Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

08.09.2015 позивач ПАТ «Український Професійний Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 23881,20 доларів США. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 17.10.2007 року між ВАТ «Український Професійний Банк», правонаступником по всіх правах і обов'язках якого виступає ПАТ «Український Професійний Банк», та [PERSON] було укладено договір №763 зі змінами та доповненнями, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредит у вигляді відкличної мультивалютної кредитної лінії, що не поновлюється з лімітом заборгованості в гривні - 420 000,00 грн., зі сплатою процентів 21,9%, в доларах США - 609 000,00 доларів США зі сплатою процентів 14,0% строком на 12.10.2020 року. Кредит надавався окремими траншами, саме: на підставі заяви позичальника на надання траншу від 17.10.2007 р. - у розмірі 63743,00 доларів США; на підставі заяви позичальника на надання траншу від 24.10.2007 р. - у розмірі 250000,00 доларів США; на підставі заяви позичальника на надання траншу від 26.10.2007 р. - у розмірі 420000,00 гривень; на підставі заяви позичальника на надання траншу від 26.10.2007 р. - у розмірі 36 257.00 доларів США; на підставі заяви позичальника на надання траншу від 10.11.2007 р. - у розмірі 259 900,00 доларів США. Зобов'язання по наданню кредиту банком виконано в повному обсязі і своєчасно, однак відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконує, тому у нього утворилась заборгованість, розмір якої станом на 28.08.2015 р. складає 23881,20 долари США, в тому числі: 22757,16 доларів США - заборгованість по строковому кредиту; 244,40 доларів США - заборгованість по строкових процентах; 803,05 доларів США - заборгованість по прострочених процентах; 76,59 доларів США - заборгованість по пені. Представник позивача - ПАТ «Український Професійний Банк» в судове засідання не з'явився. Згідно із заявою, просив розглянути справу в його відсутність, згодний на розгляд справи в заочному порядку. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України. З заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався, про причини неявки суд до відома не поставив. При таких даних, враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд знаходить можливим з урахуванням вимог ст. 224 ЦПК України розглянути справу в даному судовому засіданні у його відсутності в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи і оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 1054 ЦК, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не встановлено положеннями про кредит параграфу 2 вказаної глави і не випливає із суті кредитного договору. В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до статті 1049 ЦК, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі частини 2 статті 1050 ЦК, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності зі ст.ст. 525, 526 ЦК, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та сплата неустойки. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17.10.2007 року між ВАТ «Український Професійний Банк», правонаступником по всіх правах і обов'язках якого виступає ПАТ «Український Професійний Банк», та [PERSON] було укладено договір №763 зі змінами та доповненнями відповідно до додаткових договорів від 04.03.2008, 10.12.2008, 29.12.2008, 13.07.2010, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредит у вигляді відкличної мультивалютної кредитної лінії, що не поновлюється з лімітом заборгованості в гривні - 420000,00 гри, зі сплатою процентів 21,9%, в доларах США - 609000,00 доларів США зі сплатою процентів 14,0% строком на 12.10.2020 року. Кредит надавався окремими траншами, саме: на підставі заяви позичальника на надання траншу від 17.10.2007 р. - у розмірі 63743,00 доларів США; на підставі заяви позичальника на надання траншу від 24.10.2007 р. - у розмірі 250000,00 доларів США; на підставі заяви позичальника на надання траншу від 26.10.2007 р. - у розмірі 420000,00 гривень; на підставі заяви позичальника на надання траншу від 26.10.2007 р. - у розмірі 36 257.00 доларів США; на підставі заяви позичальника на надання траншу від 10.11.2007 р. - у розмірі 259 900,00 доларів США. Відповідач [PERSON] зобов'язався повернути банку кредит у сумі та строки, згідно з умовами договору. Згідно з умовами пунктів 5.1., 5.7. кредитного договору, у разі порушення позичальником умов кредитного договору (несвоєчасного повернення отриманого кредиту та сплати процентів за його використання), банк має право достроково стягнути наданий кредит, проценти по ньому та інші витрати. Відповідно до п. 4.5 кредитного договору за несвоєчасне перерахування/сплату процентів за користування кредитом позичальник на вимогу банку сплачує банку пеню в розмірі 0,2% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки платежу. ПАТ «Український Професійний Банк» свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач використав кредитні кошти у в межах встановленого ліміту, однак свої зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати процентів належним чином не виконав. У результаті невнесення [PERSON] у встановлені строки грошових коштів станом на 28.08.2015 у нього перед банком утворилася заборгованість в загальному розмірі 23881,20 доларів США, що підтверджується представленим суду розрахунком заборгованості. Відповідно до вказаного розрахунку до складу заборгованості входить: 22757,16 доларів США - заборгованість по строковому кредиту; 244,40 доларів США - заборгованість по строкових процентах; 803,05 доларів США - заборгованість по прострочених процентах; 76,59 доларів США - заборгованість по пені. Доказів, які достовірно підтверджують оплату кредиту і іншу суму заборгованості, квитанцій по оплаті [PERSON] суду не надано. Розрахунок заборгованості не оскаржений відповідачем і визнається судом достовірним, отже, вимоги позивача ґрунтуються на законі і умовах кредитного договору, а також підтверджуються представленим ПАТ «Український Професійний Банк» розрахунком заборгованості за договором від 17.10.2007 №763. Відповідно до керівних роз'яснень, викладених у п.п. 10, 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5 роз'яснено, що згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. За таких обставин, виходячи з встановленого в ході судового розгляду факту порушення відповідачем умов договору, що стосуються розміру і строків погашення виданого кредиту, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача на користь ПАТ «Український Професійний Банк» 23881,20 доларів США. Оскільки даний позов від імені ПАТ «Український Професійний Банк» подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Український Професійний Банк», в силу положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved