Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

09 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] сільської ради, [PERSON], про визначення йому додаткового строку в три місяці для прийняття спадщини після смерті дядька [PERSON], який помер 02 жовтня 2011 року. В обґрунтування позову зазначив, що на момент смерті [PERSON] проживав один в с Костянтинівка, дітей не мав, заповіту не залишив, про наявність спадкового майна позивач дізнався випадково від орендаря [PERSON], після чого одразу звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але отримав відмову в звязку з пропуском шестимісячного строку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що приймав участь у похованні померлого дядька [PERSON], про наявність в останнього спадкового майна в виді земельної ділянки взагалі не знав, з дядьком за життя майже не спілкувався, тому й не подав до нотаріальної контори заяву у встановлений шестимісячний термін, він та його рідна сестра [PERSON], які є рідними племінниками є найближчими родичами померлого. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги довірителя підтримав у повному обсязі, зазначив, що позивач про наявність спадкового майна не міг знати, враховуючи практичну відсутність спілкування між позивачем та померлим за життя останнього. Відповідач [PERSON] сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області представника в судове засідання не направила, про час, місце та дату судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву про проведення судового засідання без її участі, позов визнала, просила прийняти рішення на користь позивача. В судове засідання, призначене на 12.04.2017 року позивач та представник позивача не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, до суду надали заяву про розгляд справи без їхньої участі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вислухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до такого висновку. Відповідно до [PERSON] з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть [PERSON] помер 02 жовтня 2011 року (а.с.14). Факт того, що позивач є рідним племінником померлого [PERSON] та відповідно до ст.ст. 1262, 1266 ЦК України спадкоємцем другої черги спадкоємців за законом підтверджується наступним. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ОЛ № 402493 батьком позивача є [PERSON], який помер 22.09.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ОЛ № 094671 (а.с.15,20). Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯУ № 645349 (а.с16). Батьками померлого [PERSON] є також [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-АВ № 469231 (а.с17). Померлому [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка площею 2,06 га, кадастровий номер 3520363800:02:000:2006, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території [PERSON] сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 8 (а.с.13). З довідки від 08.09.2016 року № 3171, виданої КП «Житлогосп» вбачається, що [PERSON] був зареєстрований за адресою: [INFO] з 23.07.1987 року по 09.09.2011 року, знятий з реєстраційного обліку на підставі рішення суду від 31.05.2011 року (а.с.7). Відповідно до довідки від 05.09.2016 року № 1159, виданої [PERSON] сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області [PERSON] проживав в селі Костянтинівка без реєстрації за адресою: вул. Леніна, буд. 93 приблизно з 2010 року до дня смерті 02.10.2011 року, інших осіб за вказаною адресою зареєстровано не було (а.с.9). Відповідно до ст. 1217 Цивільного кодексу України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно зі ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Відповідно до ч.3 ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. За ст. 1269 ЦПК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Листом від 10.10.2016 року № 36/01-13 приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу [PERSON] позивачу розяснено, що оформити за законом спадщину після померлого [PERSON] він не має можливості, так як спадщину позивач не прийняв (а.с.21). Згідно алфавітної книги спадкових справ спадкова справа після померлого 02 жовтня 2011 року [PERSON] відсутня (а.с.30). Вирішуючи питання про надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини суд виходить з приписів Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», згідно якої вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини, суд вирішує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця для вчинення цих дій. Враховуючи викладене, суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку подання ним заяви про прийняття спадщини, оскільки позивач не міг знати про наявність спадкового майна в виді земельної ділянки, враховуючи майновий стан померлого, те, що майже не спілкувався з померлим, про наявність спадщини дізнався випадково та одразу після цього звернувся до нотаріуса, але отримав відмову в видачі свідоцтва про спадщину, інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини згідно алфавітної книги спадкових справ до нотаріуса не звертались, на момент смерті спадкодавець проживав один, відповідачі не заперечували проти визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, тому позовні вимоги про визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини після смерті дядька Адаменка Анатолія Івановича, який помер 02 жовтня 2011 року підлягають задоволенню.

Outcome: approved