Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

07 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Глобус», в якому \~просить стягнути з банку на його користь проценти за користування вкладом за період з 27.11.2014 по 29.12.2014 в сумі 3173,34 грн., 3% річних за неправомірне користування вкладом за період з 27.11.2014 по 29.12.2014 в сумі 400,45 грн., пеню за невиконання доручень клієнта на переказ коштів з 06.12.2014 по 29.12.2014 в сумі 6855 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами був укладений договір банківського владу (депозиту) «Класичний (для фізичних осіб) № 113945 від 27.03.2013. Згідно умов даного договору позивач розмістив вклад у сумі 150000 грн., який був поповнений 19.09.2013 на суму 35000 грн., строком до 27.11.2014 з процентною ставкою по вкладу 23 % річних. Після закінчення терміну дії договору банк повернув кошти позивачу в повному обсязі лише 30.12.2014. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягаєчастковому задоволенню з огляду на наступне. У судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «Комерційний Банк «Глобус» був укладений договір банківського вкладу (депозиту) «Класичний» (для фізичних осіб) № 113945 від 27.03.2013. Відповідно до умов даного договору вкладник вносить, а банк приймає грошові кошти вкладника в сумі 150000 грн. та зобовязується виплачувати вкладникові таку суму вкладу та проценти на суму вкладу на умовах та в порядку, встановлених цим договором. Банк нараховує проценти по вкладу і зараховує їх на рахунок процентів, виходячи з розрахунку 23,00 % річних. Строк розміщення вкладу складає 610 календарних днів: з 27 березня 2013 року до 27 листопада 2014 року. Дата повернення вкладу 27 листопада 2014 року (а.с. 4). Також 27.03.2013 між сторонами у справі було укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ КБГлобус (для фізичних осіб), відповідно до п.1.1 якого банк відкриває клієнту поточний рахунок №262550072111001 у валюті українська гривня для обліку операцій з платіжною карткою ПАТ КБГлобус, здійснює видачу клієнту платіжної картки (додаткових платіжних карток) та виконує розрахунково-касове обслуговування клієнта ПАТ КБГлобус за дебетово-кредитною схемою (а.с. 46-50).\~\~\~\~\~ 19 вересня 2013 року [PERSON] поповнив депозит за договором № 113945 від 27.03.2013 на суму 35000 грн. (а.с. 5). 28 листопада 2014 року [PERSON] звернувся до відповідача із заявою, яка була зареєстрована відповідальною особою банку за вх. № 106/134,про виплату з каси банку суми депозитного вкладу у звязку із закінченням дії договору (а.с. 5). Відповідно до копії виписки по договору від 22.01.2016тіло кредиту у розмірі 185000,00 грн. 27.11.2014 зараховано на рахунок позивача № 262550072111001-980 (а.с. 41-42). 05, 12 та 19 грудня 2014 року позивач звертався до ПАТ «КБ «Глобус» із заявами про підвищення банківського ліміту на картковому рахунку № 262550072111001 з 2000 грн. до 150000 грн. та виплатусуми депозитного вкладу з каси банку щодня протягом двох робочих днів. У випадку неможливості видати готівкові грошові кошти позивач просив виконати платіжні доручення №№ 1, 2 та 3 від 05, 12 та 19 грудня 2014 року відповідно про переказ грошових коштів третій особі. Заяви зареєстровані відповідальною собою банку в дні їх подачі за вх. №№112/34, 124/34, 125/34 (а.с. 6, 7, 8). Позивачем було отримано суму вкладу та відсоткиу сумі 115,10 грн. лише 30 грудня 2014 року,що, на переконання позивача,свідчить про безпідставне користування відповідачемгрошовими коштами вкладу з дня закінчення строку дії договору, тобто з 27 листопада 2014 року і до 29 грудня 2014 року, тобто відповідач неправомірно не видав належні позивачу кошти всупереч вимогам ст. 1068 ЦК України і умовам договору, чим порушив свої грошові зобовязання. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 631 ЦК Українистроком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Згідно із частиною першою статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За таких обставин, враховуючи розрахунок позивача, який не спростований відповідачем, з останнього на користь [PERSON] необхідно стягнути на підставі частини другої статті 625 ЦК України 3 % річних в сумі 400,45 грн. за період з 27.11.2014 по 29.12.2014. Згідно п. 22.7 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі відмови з будь-яких причин у прийнятті розрахункового документа банк має повернути його ініціатору не пізніше наступного операційного дня банку із зазначенням причини повернення. Відповідно до п. 32.2 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. З огляду на викладені правові норми танаданий позивачем розрахунок, який також не оспорювався відповідачем, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення пені у сумі 6\~855 грн. за невиконання платіжних доручень № 1 від 05.12.2014 про переказ 169000 грн., № 2 від 12.12.2014 про переказ 140000 грн., № 3 від 19.12.2014 про переказ 140000 грн. Доводи представника відповідача про те, що позивачем у заявах про переказ коштів вказаний неправильний номер карткового рахунку не заслуговують на увагу, оскільки у самих платіжних дорученнях номер карткового рахунку зазначений останніму відповідності до укладеного сторонами договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ КБГлобус (для фізичних осіб). Відповідно до п. 3.3 Договору від 27.03.2013, вклад виплачується вкладнику по закінченню строку розміщення вкладу, зазначено в п. 1.4 даного договору, шляхом безготівкового перерахування на поточний (картковий) рахунок вкладника, відкритого в ПАТ «КБ «Глобус» шляхом видачі готівки з каси Банку за умови подання Вкладником відповідної заяви не пізніше ніж за три банківських дні до дати закінчення строку зберігання коштів. Оскільки позивачем не надано доказів того, що ним подавалась заява за три банківські дні до закінчення строку дії договору, суд вважає, що відповідач, перерахувавши кошти на поточний рахунок позивача, відкритий в ПАТ КБ «Глобус», та нарахувавши відсотки згідно умов договору банківського рахунку від 27.03.2013 та тарифів на послуги, що надаються держателям платіжної карти ПАТ КБ «Глобус», не вийшов за межі досягнутих сторонами у депозитному договорі домовленостей. Аналіз правових норм та умов договору дає підстави для висновку про те, що відповідно до статті 598 ЦК України зобовязання банку в розмірі та на умовах, визначених договором банківського вкладу (депозиту), припинилися у строк, установлений цим договором. Однак закінчення строку дії договору в разі невиконання зобовязань не припиняє зобовязальних правовідносин, а трансформує їх в охоронні, що містять обовязок відшкодувати заподіяні збитки, встановлені договором чи законом. При цьому згідно із частиною другою статті 1070 ЦК України проценти за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-2861цс15 від 02.03.2016. Твердження позивача щодо відсутності в його примірнику договору номера карткового рахунку та його необізнаність про цей номер спростовуються платіжними дорученнями позивача № 1 від 05.12.2014 про переказ 169000 грн., № 2 від 12.12.2014 про переказ 140000 грн., № 3 від 19.12.2014 про переказ 140000 грн., в яких він правильно вказує номер свого карткового рахунку. Отже, у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3\~173,34 грн. відсотків за користування вкладом за період з 27.11.2014 по 29.12.2014 належить відмовити, оскільки строк дії договору банківського вкладу (депозиту) «Класичний» № 113945 закінчився 27.11.2014, а грошові кошти були перераховані на картковий рахунок позивачата проценти нараховувались за ставкою 1% річних. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача належить стягнути 3 % річних за період з 27.11.2014 по 29.12.2014 у сумі 400,45 грн. та пенюу сумі 6 855,00 грн. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких належать і витрати на правову допомогу. Відповідно до\~ ст. 84 ЦПК України\~ витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. За правилом ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судоверішення, іншою стороною, а вадміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовомузасіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення \~з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Платіжним дорученням № 39 від 07.12.2015 (а.с. 1) та квитанцією № 11/03/16 від 11.03.2016 (а.с. 93а) підтверджується оплата позивачемсудового збору у сумі 487,20 грн. та витрат на правову допомогу адвоката усумі2 070,00 грн., а всього судових витрат на суму 2\~557,20 грн. У звязку з частковим задоволенням позову на 70%, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі1\~790 грн. 04 коп. Враховуючи викладене,

Outcome: partial