Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

09 лютого 2017 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області задоволено клопотання про відстрочення [PERSON] сплату судового збору при поданні заяви про перегляд заочного рішення, розмір якого судом першої інстанції не було визначено. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2017 року скасовано заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2016 року. При скасуванні заочного рішення судом першої інстанції не вирішено питання щодо розподілу судового збору при поданні заяви про перегляд заочного рішення. Також судовий збір при поданні заяви про перегляд заочного рішення не було стягнуто рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2017 року до ухвалення якого оплату судового збору було відстрочено, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задоволені частково. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 07 березня 2018 року апеляційна скарга [PERSON] задоволена. Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2017 року скасовано. У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] відмовлено, суд відмовляючи в позові питання про розподіл судових витрат вирішив частково та поклав судовий збір за подачу апеляційної скарги на позивача. 05 травня 2018 року відповідач звернулась до Апеляційного суду Донецької області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просила вирішити питання про стягнення із позивача на користь держави судового збору при поданні заяви про перегляд заочного рішення сплату якого було відстрочено ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2017 року. Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з таких підстав. За змістом пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення на суд покладено вирішення питання як розподілити між сторонами судові витраті. Пунктом 3 частини 1\~ статті 270 ЦПК України передбачено що\~ суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За обставинами справи апеляційний суд Донецької області в постанові від 07 березня 2018 року відмовляючи в позові, не вирішив питання про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судового збору передбаченого при поданні заяви про перегляд заочного рішення, сплату якого було відстрочено судом першої інстанції до ухвалення рішення, який цього питання не вирішив. Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір» (який діяв на час ухвалення рішення суду) за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати. Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» у 2017 році мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі - 3200 гривень. Отже з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 640 гривень (3200*0,2)= 640 грн.00 коп.

Outcome: approved