Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

09 лютого 2016 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме, будинком № 54/107 по провулку Касаткіна в місті Маріуполі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є власником житлового будинку № 54/107 по провулку Касаткіна в місті Маріуполі. Відповідач [PERSON] його син, який з 2005 року виїхав з будинку і з зазначеного часу в ньому не проживає, точне місцезнаходження відповідача йому невідоме. Посилаючись на ст. 405 Цивільного Кодексу України, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним будинком. Позивач до зали судового засідання не прибув, надавши заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримують, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не прибув, судова повістка надсилалась за зареєстрованою адресою його проживання, що відповідає положенням ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Представник третьої особа, КСН «Таганрозький», до зали судових засідань не прибув. Судова повістка про виклик його до суду надсилалася рекомендованою поштою, однак конверт був повернутий суду за закінченням строку зберігання. За наведених обставин, зважаючи на наявність згоди позивача, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку № 54/107 по провулку Касаткіна в місті Маріуполі на підставі договору дарування жилого будинку від 23 грудня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольської міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], зареєстровано за реєстровим номером 4066837, що підтверджується витягом № 2638517 від 22.01.2004 року видане «Маріупольським бюро технічної інвентаризації». Матеріалами справи встановлено, що позивач [PERSON] - батько відповідача [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останнього, виданим повторно 07 квітня 2017 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1254. Відповідно до ст.ст. 317,321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Згідно з вимогами\~ст. 150 ЖК України,\~ст. 383 ЦК України\~громадяни, що мають у приватній власності будинок (квартиру), користуються ним для особистого проживання та\~проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно з положеннями ст. ст.\~319,\~391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, зокрема, шляхом виселення осіб, які не набули право на користування таким\~майном. Пунктом 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» розяснено, що суди повинні виходити з того, що стосовно права членів сім'ї власника житлового приміщення на користування ним підлягають застосуванню положення статті\~405 ЦК. Так, відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже в аспекті ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом за наявності двох юридичних фактів: по-перше, відсутність члена сімї власника понад 1 рік; по-друге, відсутність поважних причин його не проживання. З актів, складених 30 січня 2017 року сусідами [PERSON], а саме: [PERSON], що проживає у [INFO] та [PERSON], що проживає у [INFO], вбачається, що [PERSON] у будинку № 54/107 по провулку Кастаткіна в місті Маріуполі не проживає з 2005 року. Відповідач у судове засідання не зявився, тим самим не побажавши реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування відсутності підстав для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема наявності поважних причин відсутності в спірному помешканні понад встановлені строки. Отже, враховуючи, що відповідач, будучи членом сімї позивача, понад встановлені законодавством строки відсутній за місцем реєстрації без поважних причин, суд вважає його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 54/107 по провулку Касаткіна в місті Маріуполі. На підставі наведеного,

Outcome: approved