Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

10.06.2020р. до Калинівського районного суду Вінницької області звернулося ПАТ «СК «АРКС» із вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 83278грн.78коп., а також суму сплаченого судового збору при зверненні до суду у розмірі 2102грн.00коп. В обґрунтування цих вимог зазначило, що 11.12.2018р. між ПАТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №361556а8в, згідно умов якого було застраховано транспортний засіб марки «Skoda», державний номерний знак « [NUMBER] ». 17.10.2019р. о 17.30год. в м. Вінниця по вул. С.Зулінського, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: 1) автомобіля марки «Skoda», державний номерний знак « [NUMBER] », яким керував водій [PERSON] ; 2) автомобіля марки «Ford», державний номерний знак « [NUMBER] », яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Skoda», державний номерний знак « [NUMBER] », що був застрахований ПАТ «СК «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 361556а8в від 11.12.2018р. (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в відповіді від НПУ № 3019291376732727 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Згідно відповіді від НПК № 3019291376732727 про ДТП та постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2019р. (справа № 127/29012/19), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог ПДР України (ст.124 КУпАП). Страхувальник звернувся до ПАТ «СК «АРКС» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2513819 від 12.11.2019р., страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку № ARX2513820 від 12.11.2019р. та умов Договору страхування № 361556а8в від 11.12.2018р., розмір страхового відшкодування склав 181278,78грн., яке ПАТ «СК «АРКС» було сплачено на СТО згідно платіжного доручення №613 699 від 13.11.2019р., № 613 820 від 13.11.2019р. Згідно п.4 Договору страхування № 361556а8в від 11.12.2018р. вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ «Креді Агріколь Банк». Пунктом 25.1 Договору страхування № 361556а8в від 11.12.2018р. передбачено, що страхове відшкодування виплачується на підставі заяви Страхувальника (Вигодонабувача) і страхового акту, який складається Страховиком. ПАТ «СК «АРКС» та ПАТ «Креді Агріколь Банк» на підставі Генерального договору № ІМА-11-1/2011 про співробітництво та додаткової угоди № 11 погоджено умови щодо отримання згоди вигодонабувача щодо визначення напрямку виплати страхового відшкодування. Зокрема, відповідно до п.5.2 Генерального договору № ІМА-11-1/2011 про співробітництво (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 11) по заявлених страхових випадках, за якими сума страхового відшкодування перевищує 20000,00грн. Страховик зобов`язаний направляти до Банку протягом 5 робочих днів зобов`язаний надати відповідь на «Звіт-вимогу щодо визначення напряму виплати страхового відшкодування» в електронному вигляді на електронну адресу Страховика (п.5.1 Генерального договору № ІМА-11-1/2011 про співробітництво (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 11). За зазначеним страховим випадком відповідно до відповіді на «Звіт-вимогу щодо визначення напряму виплати страхового відшкодування» Вигодонабувачем було погоджено здійснення виплати страхового відшкодування на рахунок СТО. Згідно п.25.11 Договору страхування №36155а8в від 11.12.2018р. при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Розрахунок розміру виплаченого ПАТ «СК «АРКС» страхового відшкодування за страховим випадком наступний: 181278,78грн.-0,00грн.=181278,78грн., з яких: 181278,78грн.(вартість відновлювального ремонту ТЗ марки «Skoda», державний номерний знак « [NUMBER] », згідно рахунку-фактури № ДПС18-3837 та калькуляції), а 0,00грн.(франшиза згідно Договору страхування). Відповідно до звіту № 19/809, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda», державний номерний знак « [NUMBER] », складає 199123,23грн. Зважаючи на вимоги ст.ст.993, 1166, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», до АТ «СК «АРКС» (правонаступника АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ), перейшло право вимоги на отримання від винної особи ( [PERSON] ) компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «Skoda», державний номерний знак « [NUMBER] », внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.10.2019р. о 17.30год. в м. Вінниця по вул. С.Зулинського. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( [PERSON] ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу марки «Ford», державний номерний знак « [NUMBER] » була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно полісу № АМ/9181810 (що підтверджується відповіддю від НПУ № 3019291376732727 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу АМ/9181810). Полісом № АМ/9181810 встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в розмірі 100000,00грн., франшиза - 2000,00грн. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 98000,00грн. (ліміт відповідальності 100000,00грн.-франшиза 2000,00грн.) було відшкодовано ПАТ «СК «АРКС» за ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідно до процедури прямого врегулювання збитків, згідно умов полісу № АМ/9181810, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку № ARX2513820 від 12.11.2019р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було компенсовано зазначену суму страхового відшкодування ПАТ «СТ «АРКС» в розмірі 98000,00грн. в рамках процедури прямого врегулювання збитків. Пряме врегулювання збитків в Україні здійснюється відповідно до Положення про пряме врегулювання збитків, затвердженого протоколом Президії МТСБУ № 376/2016 від 10.03.2016р. Розрахунок розміру страхового відшкодування, компенсованого ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідно до умов полісу №АМ/9181810, за страховим випадком наступний: 100000,00грн.-2000,00грн.=98000,00грн., з яких: 100000,00грн.(ліміт відповідальності ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»), а 2000,00грн.(франшиза згідно полісу № АМ/9181810). За таких обставин, сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 83278,78грн., а тому виходячи з вимог ст.1194 ЦК України, за якою, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), ПАТ «СК «АРКС» звернулось до суду із вказаним позовом, який просить задовольнити. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020р. вказаний позов переданий на розгляд судді Сєліну Є.В., який своєю ухвалою від 23.06.2020р. відкрив за ним провадження за правилами загального позовного провадження. На підставі ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 27.10.2020р. представнику відповідача [PERSON] - адвокату Власюку І.Т. відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, закрите провадження у справі, призначено її до судового розгляду. Предмет та підстава позову не змінювались, позовні вимоги не збільшувались. Відповідач із відзивом на позов на адресу суду не звертався. Позивач - уповноважений представник ПАТ «СТ «АРКС» Волчек Н.М. в судове засідання не з`явився, подавши письмове клопотання, що надійшло на адресу суду 01.12.2020р. та зареєстроване в канцелярії за вх.№ 11599/20, в якому просить, справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат ВЛАСЮК І.Т. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача [PERSON] та його представника - адвоката Власюка І.Т. Водночас, будь-яких нових доказів або обставин по справі останніми не надано, клопотань про їх витребування/долучення тощо не заявлено. У протилежному випадку відкладення розгляду справи без відповідних об`єктивних підстав та пошуку реальних можливостей здійснювати правосуддя, може бути розцінено як самоусунення від виконання обов`язку по здійсненню розгляду справи. Додатково суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи. Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). З урахуванням завдань цивільного судочинства та розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача [PERSON] та його представника - адвоката Власюка І.Т. Суд, оцінюючи, належність, допустимість й достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступних висновків. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 11.12.2018р. між [PERSON] та АТ «СК «АХА Страхування» (правонаступником якої є ПАТ «СК «АРКС») укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 361556а8в (КАСКО), за умовами якого було застраховано транспортний засіб марки «Skoda Octavia A7», реєстраційний номер « [NUMBER] », реєстраційне свідоцтво серії [NUMBER] , 2016 року випуску. Дата початку дії договору 20.12.2018р., дата закінчення дії договору 19.12.2019р. 17.10.2019р. о 17.30год. в м. Вінниця по вул. С.Зулінського, 46-А, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo 1.6», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », на перехресті вул. Липовецька та вул. С.Зулінського, не вибравши безпечної швидкості руху, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу марки «Skoda Octavia A7», реєстраційний номер « [NUMBER] », який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується листом НПУ та постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаси Ю.П. від 06.11.2019р. в справі № 127/29012/19. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія транспортного засобу марки «Ford Mondeo 1.6», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ України» згідно полісу № АМ/9181810, що підтверджується відповіддю НПУ №3019291376732727 та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу АМ/9181810, з встановленим лімітом відповідальності за шкоду майну - 100000,00грн, франшиза за умовами полісу 2000,00грн. Власник пошкодженого транспортного засобу марки «Skoda Octavia A7», реєстраційний номер « [NUMBER] », [PERSON] звернувся до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору КАСКО, що підтверджується копією відповідної заяви. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ARX2513819 від 12.11.2019р., страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку №ARX2513820 від 12.11.2019р. та умов Договору страхування № 361556а8в від 11.12.2018р., розмір страхового відшкодування склав 181278,78грн., яке ПАТ «СТ «АРКС» сплатило ДП «Автотрейдінг-Вінниця» згідно платіжних доручень № 613 699 від 13.11.2019р., № 613 820 від 13.11.2019р. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України. За правилами ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Слід зазначити, що до страховика потерпілого переходить право вимоги до особи, яка завдала шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (Постанова ВП ВС від 04.07.2018 року по справі №755/18006/15-ц, пункт 43). Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених ст.37 вказаного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відповідно до ч.ч.1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Встановлено, що позивачем було сплачено замість страхової компанії, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, а саме ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в рамках прямого врегулювання збитку суму у розмірі 98000,00грн. Враховуючи, що розмір страхового відшкодування, який був виплачений (з урахуванням страхового ліміту) не покрив повне відшкодування завданої шкоди, тому з відповідача, як з особи, яка завдала шкоду, підлягає стягненню різниця між фактичним розміром заподіяної шкоди та страховою виплатою, здійсненою позивачем в розмірі 83278,78грн. Доводи відповідача про те, що розмір матеріальної шкоди, завданий власнику автомобіля марки «Skoda Octavia A7», реєстраційний номер « [NUMBER] », є завищений, а ремонтна калькуляція ДП «Автотрейдінг-Вінниця» № 1.003.19.0 від 05.11.2019р. та звіт СОД ФОП [PERSON] про визначення матеріального збитку № 19/809 від 04.11.2019р. є не належними доказами не приймаються до уваги суду як безпідставні та не доведенні будь-якими доказами у справі. Отже, доказів на спростування розміру понесених позивачем фактичних витрат на страхове відшкодування за договором страхування відповідачем на надано, як і не доведено будь-якими доказами штучного завищення позивачем розміру витрат на страхове відшкодування. Відтак, виходячи із зазначеного вище судом встановлено, що відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яким заподіяно майнову шкоду автомобілю, застрахованого за договором добровільного страхування між ПАТ «СК «АРКС» та власником (страхувальником) пошкодженого автомобіля, позивач сплатив страхове відшкодування на відновлення пошкодженого автомобіля, відповідно до позивача перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», в межах фактичних витрат, за вирахуванням ліміту відповідальності страховика, яким було застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON] . За вказаних обставин, позов ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Виходячи із викладеного,

Outcome: approved