Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

08.02.2016 року до суду звернулась комунальна лікувально-профілактична установа «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» із заявою про госпіталізацію [PERSON] в психіатричний стаціонар без його згоди. [PERSON] був госпіталізований 08.02.2016 року о 08 годині 00 хвилин у КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська». Доставлений каретою швидкої допомоги у супроводі працівників поліції. Підставою для висновку про необхідну госпіталізацію є відомості про поведінку [PERSON] На підставі цих відомостей [PERSON] був оглянутий лікарем-психіатром Яковенко О.В. в приймальному відділенні КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» о 08.00 годині 08.02.2016 року, яка підтвердила висновок про необхідність госпіталізації. Також [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» у складі заступника головного лікаря по лікувальній роботі Рубан О.М., лікаря-психіатра вищої категорії Безуглого А.П., завідуючого відділенням № 1 лікарем-психіатром вищої категорії Яковенко О.В., лікарем - психіатром вищої категорії [PERSON] Комісія дійшла висновку, що обстеження та лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару та підтвердила обумовленість рішення про госпіталізацію згідно Закону України «Про психіатричну допомогу». В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на госпіталізації [PERSON], оскільки його поведінка небезпечна для себе та оточуючих, хворий перебував на лікуванні неодноразово з 2010 року. Останній раз був виписаний з лікарні 30.01.2016 року, є інвалідом 2 групи за психічним захворюванням, на даний час черговий раз погіршився його психічний стан. В судовому засіданні лікар-психіатр Яковенко О.В. пояснила, що під час огляду хворого був виявлений психічний розлад у вигляді параноїчної шизофренії, безперервного перебігу, галюцинаторно-параноїдного синдрому з наростаючим параноїчним дефектом особистості, в силу якого [PERSON] вчиняє дії, які являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. Хворий продуктивному контакту недоступний, у 2010 році проходив лікування у психіатра, але документація з цього приводу відсутня, він є інвалідом 2 групи за псих захворюванням, був раніше госпіталізований до КЛПУ з 29.11.2015 по 30.01.2016, після виписки підтримуючу терапію не приймав. Хворий [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти госпіталізації, наполягав, що він не є хворим. Законний представник [PERSON] просила пролікувати сина, бо останнім часом його психічний стан погіршився, він поводить себе агресивно, погрожує фізичною розправою, викинув з вікна меблю. Син почав лікування з 2013 року, неодноразово проходив лікування у Слов'янську та Краматорську. Зараз його психічний стан погіршився, він поводить себе неадекватно та агресивно, просила задовольнити заяву. Прокурор в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, не заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, лікаря-психіатра, хворого, законного представника, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Відповідно до лікарсько-психіатричного огляду № 100/1 від 08.02.2016 року у [PERSON] виявлений важкий психічний розлад у вигляді параноїчної шизофренії, безперервного перебігу, галюцинаторно-параноїдного синдрому з наростаючим параноїчним дефектом особистості, в силу якого [PERSON] вчиняє дії, які являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих (а. с. 3). На підставі наведеного вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved