Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

07.11.2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі- ПАТ «СК УНІКА») звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в порядку регресу у розмірі 17628,02 грн., При цьому позивач посилається на те, що 15 липня 2010 року, у м.Одеса мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення між автомобілем марки «ВАЗ» д/н [NUMBER], під управлінням [PERSON] та автомобілем марки «Lexus RX 350», д/н [NUMBER] під управлінням [PERSON] та належного [PERSON] внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2010 р. по справі №3-6536/10 [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Власником пошкодженого автомобіля марки «Lexus RX 350», д/н [NUMBER], є громадянин [PERSON], який застрахував автомобіль. У зв'язку із настанням події, передбаченої п.8.7.3 (е) Правил дорожнього, ПАТ «СК УНІКА» здійснило регламентну виплату [PERSON] в розмірі 17628,02 грн. Тому, згідно положень ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 Цивільного процесуального кодексу України, [PERSON] має відшкодувати ПАТ «СК «УНІКА», суму фактичних затрат, у розмірі 9776,19 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази по справі суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «СК «УНІКА» був укладений договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 027007/4002/00000358 від 11.09.2009 р. Вказане підтверджується копією договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 027007/4002/00000358. 15.07.2010 року о 10 год. 40 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21104», д/н [NUMBER] на перехресті вулиць М.Арнаутська та Олександрівський проспект в м.Одесі проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 Е «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306. Вказане підтверджується Постановою Малиновського районного суду м. Одеси № 3-6536/10 від 17.08.2010 року. Внаслідок ДТП автомобіль «Lexus RX 350», д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту яких складає 17628,02 грн. Вказане підтверджується звітом №16/07-1 про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Lexus RX 350», д/н [NUMBER], пошкодженого в наслідок ДТП, та матеріальної шкоди, спричиненої власнику [PERSON] Згідно ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,ТОВ «СК «УНІКА» відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до ТОВ «СК «УНІКА» з відповідною заявою, до якої було додано копію договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 027007/4002/00000358. У зв'язку із настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ТОВ «СК «УНІКА» здійснило регламентну виплату [PERSON] в розмірі 17628,02 грн. Вказане підтверджується копіями платіжних доручень. Тому, згідно положень ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 Цивільного процесуального кодексу України, [PERSON] має відшкодувати ПАТ «СК «УНІКА», суму фактичних затрат, у розмірі 9776,19 коп. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1188 ЦК України зазначає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з п.п. 4, 5 Пленуму Верховного Суду України № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких підстав та за умови заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне позов Приватного Анціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Outcome: approved