Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

10.07.2017 позивач [PERSON] звернулась з позовом до КЗОЗ « Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф », головного лікаря КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф » [PERSON] « Про визнання незаконним та скасування наказу головного лікаря КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф » від 17.05.2017 № 167 », посилаючись на те, що вона, на підставі наказу № 1-к від 08.01.2014 працює в ДП «Східний ЕТЦ Держпраці» на посаді експерта технічного з промислової безпеки відділу технічної експертизи і сертифікації. У зв'язку з погіршенням стану здоров'я, в період з 21.11.2016 по 14.12.2016, вона перебувала на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», що підтверджується листком непрацездатності серії АГЯ №042997 від 14.12.2016, який нею, після виходу з лікарняного, 15.12.2016 було надано адміністрації за місцем праці. Водночас, на підставі договору № 9-12.16 від 05.12.2016, укладеного між нею та ДП «Головний навчально - методичний центр» (м. Київ), вона пройшла підвищення кваліфікації та атестацію експерта технічного з промислової безпеки, 14.12.2016 успішно склала відповідний іспит. Наказом № 2-к від 23.01.2017 її було звільнено із займаної посади, у зв'язку з чим 13.02.2017. Вказаний наказ про звільнення нею було оскаржено до Київського райсуду м. Харкова, рішенням якого від 12.06.2017, оскаржуваний наказ було скасовано з поновленням її на займаної посаді. Під час розгляду справи про поновлення на роботі, її стало відомо, що наказом головного лікаря КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф » [PERSON] від 17.05.2017 за № 167 « Про необґрунтованість видачі листка непрацездатності [PERSON] », листок непрацездатності серії АГЯ № 042997 анульований, оскільки його видано необґрунтовано та визнано таким, що оплаті не підлягає. Таким чином, позивач вважає зазначений наказ від 17.05.2017 за № 167 незаконним та таким, який прийнято з грубим порушенням відповідного законодавства, тому просить суд визнати його незаконним та скасувати. У судове засідання позивач [PERSON] не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала право представляти свої інтереси в суду представнику [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі відповідної довіреності ( а.с. 76), підтримав зазначені позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав на які позивач посилається в своєї позовної заяві. При цьому наголошував на тому, що в період з 21.11.2016 по 14.12.2016 позивач [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у зазначеному лікувальному закладі. За період лікування, [PERSON] самовільно заклад охорони здоров'я не залишала, по закінченню лікування її лікуючим лікарем було надано листка непрацездатності, в якому будь - яких застережень, щодо порушення нею умов лікування та режиму перебування на стаціонарному лікуванні зазначено не було. Зазначений листок непрацездатності, крім лікуючого лікаря, також був підписаний головним лікарем та завідуючим відділення, які таким чином зазначили правильність та обґрунтованість його видачі. 05.12.2016 [PERSON] у м. Харкові було підписано договір № 9-12.16 від 05.12.2016, укладений між нею та ДП «Головний навчально - методичний центр» (м. Київ), щодо підвищення кваліфікації та атестацію експерта, примірник якого вона направила до Києва, сплативши вартість послуг навчального центру саме в м. Харкові. 14.12.2016 [PERSON] після отримання листка непрацездатності, дійсно виїхала в м. Київ, де успішно склала відповідний іспит. Крім того, представник позивача наголошував на тому, що оскаржуваний наказ не містить посилання на відповідні підстави його прийняття та посилання на законодавчий акт. Також, діючим законодавством не передбачено визнання необґрунтованим та анулювання листка непрацездатності, тим більше, що до компетенції головного лікаря не входять питання оплати за листками непрацездатності. У судовому засіданні представник відповідача КЗОЗ « Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф » Губанова О.М., яка діє на підставі відповідної довіреності (а.с. 78), позовні вимоги не визнала, просила в їх задоволені відмовити з підстав, які нею зазначені в своїх письмових запереченнях. ( а.с.а.с. 19-21). При цьому наголошувала на тому, що оскаржуваний наказ було прийнято у відповідності до діючого законодавства. Підставою прийняття наказу є результати проведеної перевірки обґрунтованості видачі листка непрацездатності [PERSON], проведеної за ініціативою директора ДП « Східний експертно - технічний центр Держпраці ». Її невідомо чи перебувала в зазначений період [PERSON] на стаціонарному лікуванні, однак факт перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні засвідчує її лікуючий лікар. Листок непрацездатності [PERSON] складений у відповідності до діючого законодавства, містить всі необхідні данні, посвідчений відповідними посадовими особами лікарняного закладу, застережень про порушення [PERSON] режиму лікування не має. За період лікування [PERSON], від лікуючого лікаря чи інших працівників лікарняного закладу, інформації щодо порушення [PERSON] режиму лікування або відсутності її у відділенні, до адміністрації лікарні не надходило. Висновок про відсутність [PERSON] у лікарняному закладу 05.12.2016 було зроблено на підставі інформації наданої її роботодавцем. Співвідповідач головний лікар КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф » [PERSON] у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в письмовій заяві просив суд розглянути зазначену справу за його відсутності. В письмових запереченнях позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити з підстав, які ним викладені в своїх письмових запереченнях, які аналогічні письмовим поясненням відповідача КЗОЗ « Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф ». ( а.с.а.с. 35-37, 77 ). У судовому засіданні представник третьої особи - Державне підприємство « Східний експертно - технічний центр Держпраці » Ромась Д.М., яка діє на підставі відповідної довіреності ( а.с. 57), просила суд у задоволенні позову відмовити, з підстав, викладених нею у своїх письмових запереченнях. При цьому наголошувала на тому, що в період з 21.11.2016 по 14.12.2016 позивач [PERSON], перебуваючи на стаціонарному лікування у зазначеному лікувальному закладі, 05.12.2016 виїхала до м. Києва для писання договору про проходження підвищення кваліфікації та атестацію експерта. 14.12.2016 [PERSON] знову виїхала у м. Київ, де склала відповідний іспит. Зазначена інформація була надана роботодавцем адміністрації лікарняного закладу. Після чого адміністрацією лікарняного закладу було прийнято оскаржуваний наказ. Наданий [PERSON] листок непрацездатності бухгалтерією підприємства було прийнято до виконання та виконано. Враховуючи думки учасників судового засіданні, суд вважає можливим розглянути зазначену цивільну справу за відсутності позивача [PERSON] та співвідповідача головного лікаря КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф » [PERSON], так як відповідно до ст. 169 ЦПК України їх неявка у судове засідання не є перешкодою до розгляду цивільної справи. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи та дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ст. 10 ч. 2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі наказу № 1-к від 08.01.2014 працювала в ДП «Східний ЕТЦ Держпраці» на посаді експерта технічного з промислової безпеки відділу технічної експертизи і сертифікації. ( а.с.а.с. 7-10 ). У зв'язку з погіршенням стану здоров'я, в період з 21.11.2016 по 14.12.2016, позивач [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», що підтверджується дослідженим у судовому засіданні листком непрацездатності серії АГЯ №042997 від 14.12.2016, який нею, після закінчення лікування, 15.12.2016 було надано адміністрації за місцем праці. ( а.с. 11 ). Порядок і умови видачі, продовження та обліку документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, здійснення контролю за правильністю їх видачі, визначається Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.11.2001 № 455, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.12.2001 за № 1005/6196, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства охорони здоров'я України від 06.12.2011 № 882. ( далі Інструкція ). Зазначена Інструкція розроблена відповідно до статті 51 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням » та визначає порядок і умови видачі, продовження та обліку документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, здійснення контролю за правильністю їх видачі. Відповідно до 1.3.1 Інструкції листок непрацездатності видається громадянам України, іноземцям, особам без громадянства, які проживають в Україні і працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та господарювання або у фізичних осіб, у тому числі в іноземних дипломатичних представництвах та консульських установах. Пунктом 1.4. Інструкції визначено коло осіб, які мають право видачі листків не працездатності: 1.4.1. Лікуючим лікарям державних і комунальних закладів охорони здоров'я. 1.4.2. Лікуючим лікарям стаціонарів протезно-ортопедичних установ системи Міністерства праці та соціальної політики України. 1.4.3. Лікуючим лікарям туберкульозних санаторно-курортних закладів. 1.4.4. Фельдшерам у місцевостях, де відсутній лікар, а також на плаваючих суднах. Список цих фельдшерів затверджується щороку органами охорони здоров'я Так само, п.1.5. Інструкції визначено коло осіб які не мають право видачі листків непрацездатності : 1.5.1. Лікарі: станцій (відділень) швидкої медичної допомоги; станцій переливання крові; закладів судово-медичної експертизи; бальнеогрязелікувальних, косметологічних та фізіотерапевтичних лікарень і курортних поліклінік; будинків відпочинку; туристичних баз; зубопротезних поліклінік (відділень); санітарно-профілактичних закладів. 1.5.2. Лікуючі лікарі лікувально-профілактичних закладів усіх форм власності при косметологічних втручаннях без медичних показань. Пунктом 2.9. Інструкції передбачено, що у разі лікування в стаціонарі листок непрацездатності видається лікуючим лікарем спільно з завідувачем відділення за весь період стаціонарного лікування. У разі потреби продовження лікування в амбулаторних умовах листок непрацездатності може бути продовжено на термін до 3 календарних днів з обов'язковим обґрунтуванням у медичній карті стаціонарного хворого та витягу з неї. Пунктом 8. Інструкції передбачено контроль та відповідальність за порушення Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, а саме : 8.1. Контроль за виконанням цієї Інструкції закладами охорони здоров'я усіх відомств здійснюють у межах своєї компетенції Міністерство охорони здоров'я України, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, профспілки та їх об'єднання. 8.2. Відповідальність за стан організації та якості експертизи тимчасової непрацездатності, зберігання та облік документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, несе керівник закладу охорони здоров'я. 8.3. За порушення порядку видачі та заповнення документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, лікарі несуть відповідальність згідно з законодавством України. 8.4. Облік бланків листків непрацездатності ведеться за формою, встановленою МОЗ України (ф. N 036/о). Порядок заповнення листка непрацездатності, визначається Інструкцією про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 № 532/274/136-ос/1406, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 17.11.2004 за № 1456/10055. ( далі Інструкція ). Відповідно до п. 1 Інструкції листок непрацездатності (далі ЛН), це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв'язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів. Лицьовий бік листка непрацездатності заповнюється лікуючим лікарем або молодшим медичним працівником з медичною освітою. Пунктами 3.4, 3.5., 3.6 Інструкції передбачено, що в ЛН у графі «Режим», обов'язково вказується режим, який призначено хворому : стаціонарний, амбулаторний, постільний, домашній, санаторний, вільний тощо (п.3.4). У графі « Відмітки про порушення режиму » зазначаються дата порушення режиму, що засвідчується підписом лікаря. Види порушень режиму вказуються у графі « Примітки » з обов'язковим записом у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого (п.3.5). У графі « Перебування у стаціонарі » зазначаються дата госпіталізації та виписки зі стаціонарного відділення (п.3.6). Крім того, п. 4 зазначеної Інструкції передбачено, що у правому нижньому полі ЛН у графі « Примітки » лікарем здійснюються такі записи : 4.1. При порушенні хворим призначеного режиму вказується вид порушення ( наприклад, несвоєчасна явка на прийом до лікаря; алкогольне, наркотичне, токсичне сп'яніння під час лікування; вихід на роботу без дозволу лікаря; самовільне залишення закладу охорони здоров'я; виїзд на лікування в іншому закладі охорони здоров'я без відмітки про дозвіл виїзду; відмова від направлення або несвоєчасна явка на МСЕК та ін. ). У судовому засіданні встановлено, що листок непрацездатності позивача [PERSON] було видано уповноваженою на те особою - лікуючим лікарем, в межах його компетенції, за погодженням з завідуючим відділення лікарні та з дозволу головного лікаря закладу охорони здоров'я, у відповідності до зазначених приписів Інструкцій. Крім того, листок непрацездатності [PERSON] не містить інформації щодо порушення нею призначеного режиму лікування, як того вимагають приписи Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності. Тому суд не приймає до уваги ствердження представника відповідача, з приводу того, що зазначений листок непрацездатності позивачу [PERSON] було видано не уповноваженою на вчинення зазначених дій особою та не бере до уваги інформацію ректора Харківського національного медичного університету, викладену в листі від 20.01.2017 за № 141/01-13, щодо неправомірності виконання лікувальної роботи доцентом кафедри офтальмології ХНМУ [PERSON], в якості лікувального лікаря позивача [PERSON], під час знаходження останньої на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров'я відповідача у зазначений період та видачі хворої листка непрацездатності. ( а.с. 51 ). Крім того, представником відповідача суду не надано доказів того, що в період перебування позивач [PERSON] на стаціонарному лікування у зазначеному лікарняному закладі, остання допускала порушення призначеного режиму лікування. Зазначені ствердження представника відповідача судом розцінюється критично, як спосіб захисту від пред'явленого позову з наступних підстав. З дослідженої у судовому засіданні пояснювальної доцента кафедри офтальмології ХНМУ [PERSON], яка була визначена як лікуючий лікар позивач [PERSON] вбачається, що позивач з 21.11.2016 по 14.12.2016 перебувала на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров'я відповідача. При цьому позивач регулярно оглядалась лікуючим лікарем, виконувала всі рекомендації лікаря та приймала відповідне призначене лікування. Останній раз була оглянута лікарем 13.12.2016, після чого виписала листок непрацездатності та подала документи на виписку. ( а.с. 33 ). З виписки з медичної картки стаціонарно хворої [PERSON] вбачається, що остання знаходилась на стаціонарному лікуванні в лікарняному закладі відповідача з 21.11.2016 по 14.12.2016. В зазначеної виписці також не міститься інформації про наявність порушень хворою [PERSON] призначеного режиму лікування. Відповідність викладеної в виписці інформації посвідчена, як лікуючим лікарем, так і завідуючим відділення. ( а.с. 82 ). З довідки про результати перевірки обґрунтованості видачі листка непрацездатності позивачу [PERSON], складеної за результатами перевірки інформації викладеної в листі директора ДП « Східний експертно - технічний центр Держпраці » від 10.05.2017 за № 01-06/301, а також з зазначеного листа, вбачається, що на підставі інформації наданої директором ДП « Східний експертно - технічний центр Держпраці » щодо знаходження позивача [PERSON] в період лікування, а саме 05.12.2016 та 14.12.2016 в м. Київ в ДП « ГНМЦ », було проведено зазначену перевірку, якою було встановлено, що лікуючим лікарем були допущені порушення в порядку заповнення історії хвороби пацієнтки [PERSON], не відображені додаткові дослідження хворої та зазначено, що лікуючий лікар [PERSON] не мала права видавати листок непрацездатності. Таким чином було прийнято рішення, що зазначений листок непрацездатності [PERSON] за період з 21.11.2016 по 14.12.2016 слід вважати виданим необґрунтовано та таким, що оплаті не підлягає. ( а.с.а.с. 22, 32 ). При цьому, в зазначеної довідці взагалі відсутнє обгрунтування прийнятого рішення, посилання на норми відповідних Інструкцій, які були порушені лікуючий лікарем [PERSON] Крім того, суд зазначає, що в зазначеній довідці за результатами перевірки обґрунтованості видачі листка непрацездатності позивачу [PERSON], містяться посилання лише на встановлення порушень з боку працівників лікувального закладу, будь - які посилання на встановлення факту порушення позивачем [PERSON] режиму лікування відсутні. За вищезазначених підстав суд також не приймає до уваги лист від 30.08.2017 за № 465-01-25 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківської області в якому зазначено про необґрунтованість видачі листка непрацездатності позивачу [PERSON] ( а.с. 80 ). Також, у судовому засіданні встановлено, що на підставі вищезазначених листа директора ДП « Східний експертно - технічний центр Держпраці » від 10.05.2017 за № 01-06/301 та довідки за результатами перевірки обґрунтованості видачі листка непрацездатності позивачу [PERSON] від 17.05.2017, головним лікарем КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф » [PERSON] був виданий наказ № 167 від 17.05.2017 « Про необґрунтованість видачі листка непрацездатності [PERSON] », відповідно до якого листок непрацездатності серії АГЯ №042997 від 14.12.2016, виданий [PERSON] за період лікування в офтальмологічному відділені КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф » з 21.11.2016 по 14.12.2016 було визнано вважати виданим необґрунтовано та таким, що оплаті не підлягає. Зазначений листок непрацездатності було анульовано. ( а.с. 31 ). У зазначеному наказі від 10.05.2017 за № 01-06/301 відповідачем [PERSON] не зазначено обгрунтування прийнятого рішення, посилання на норми відповідних Інструкцій, які були порушені відповідальними особами КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф » при складені та видачі зазначеного листка непрацездатності. Також, в у вказаному наказі відсутнє обґрунтування анулювання листка непрацездатності за весь час лікування [PERSON] у лікарняному закладі, в той час, як в листі директора ДП « Східний експертно - технічний центр Держпраці » від 10.05.2017 за № 01-06/301 йшлася мова про порушення [PERSON] призначеного режиму лікування саме 05.12.2016 та 14.12.2016. Крім того, суд зазначає, що відповідач [PERSON] при виданні оскаржуваного наказу, вийшов за межі своїх службових повноважень, в частині вирішення питання щодо не підлягання оплаті зазначеного листка непрацездатності, так як відповідно до Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням », рішення про матеріальне забезпечення громадян у зв'язку з втратою заробітної плати ( доходу ) внаслідок тимчасової втрати працездатності, до компетенції відповідача [PERSON] не віднесено. Судом також зазначається, що Закон України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням », відповідні підзаконні акти, зокрема Інструкція про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян та Інструкція про порядок заповнення листка непрацездатності не передбачає визначений відповідачем [PERSON] у оскаржуваному наказі спосіб прийнятого рішення, а саме : визнання видачі листка непрацездатності необґрунтованим, таким, що оплату не підлягає та його анулювання. Також, у судовому засіданні також встановлено, що підставі договору № 9-12.16 від 05.12.2016, укладеного між [PERSON] та ДП «Головний навчально - методичний центр» (м. Київ), остання пройшла підвищення кваліфікації та атестацію експерта технічного з промислової безпеки, 14.12.2016 успішно склала відповідний іспит. ( а.с.а.с. 26, 27. 28, 29 ). З листа від 26.04.2017 за № 295 наданого в.о. директора ДП « ГНМЦ » вбачається, що позивач [PERSON] дійсно 05.12.2016 укладала вказаний договір № 9-12.16 в м. Києві. ( а.с. 24 ). У судовому засіданні представник позивач наголошував на тому, що [PERSON] 05.12.2016 саме у м. Харкові підписала договір № 9-12.16 від 05.12.2016, укладений між нею та ДП «Головний навчально - методичний центр» (м. Київ), щодо підвищення кваліфікації та атестацію експерта, примірник якого вона направила до Києва, сплативши вартість послуг навчального центру саме в м. Харкові 06.12.2016. З дослідженого у судовому засіданні фіскального чека ПриваБанк, вбачається, що 06.12.2016 позивач [PERSON] з відділення у м. Харків здійснила переказ на адресу ДП « ГНМЦ » коштів на оплату складання іспиту по підвищенню кваліфікації та атестації експерта. ( а.с. 86 ). Так як представником позивача не надано суду доказів, які б беззастережно свідчили про перебування [PERSON] 05.12.2016 у м. Києві, суд не приймає до уваги зазначену довідку ДП « ГНМЦ ». Щодо перебування позивач [PERSON] 14.12.2016 у м. Києві, суд зазначає, що вказана обставина не заперечувалась у судовому засіданні представником позивач, яким було зазначено, що у вказаний день [PERSON] дійсно перебувала у м. Києві, до якого виїхала як приватна особа, після отримання листка непрацездатності. При таких обставинах, суд вважає зазначені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, так як дії відповідачів є неправомірними та такими, що порушують права та законні інтереси позивач, тому наказ головного лікаря КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф » від 17.05.2017 № 167 « Про необґрунтованість видачі листка непрацездатності [PERSON] » підлягає визнанню незаконним та підлягає безумовному скасуванню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача, сплачений останньою при зверненні до суду з позовом, судовий збір в сумі 320 гривен з кожного. ( а.с. 2 ) На підстав викладеного, Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням », Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.11.2001 № 455, Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 № 532/274/136-ос/1406,

Outcome: approved