Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

09 січня 2014 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення утриманих, але не перерахованих аліментів, посилаючись на те, що рішенням Болградського районного суду від 18 грудня 2012 року було стягнуто з [PERSON]. на користь [PERSON] аліменти на утримання її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] з 18.09.2012 року до [INFO] року. Відрахування із заробітної плати на виплату аліментів повинно було проводити ПАТ «Завод «Темп» де працював [PERSON] до 13 березня 2013 року. Відповідно до листа управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області ПАТ «Завод Темп» має заборгованість перед позивачем в сумі 2 407 грн. 24 коп., яку позивач просить стягнути. В судове засідання позивачка подала до суду заяву, в якій просить справу слухати без її участі. Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що стягнення аліментів здійснювалося на підставі постанови державного виконавця від 15 лютого 2013 року, яка була прийнята до виконання лише 25 лютого 2013 року, а 13 березня 2013 року [PERSON] звільнився з роботи, тому аліменти в сумі 1 256 грн. 55 коп. були утримані за лютий і березень 2013 року та було стягнуто 916 грн. 81 коп. в рахунок заборгованості по аліментам, інших нарахувань та утримань не проводилось, тому підстав для задоволення позову не має. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні рішенням Болградського районного суду від 18 грудня 2012 року було стягнуто з [PERSON]. на користь [PERSON] аліменти на утримання її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] з 18.09.2012 року до [INFO] року в розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 15 лютого 2013 року заступником начальника Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Плевак О.Д. було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки було встановлено, що боржник [PERSON] працює у ВАТ «Темп» та було зобов'язано головного бухгалтера здійснити нарахування заборгованості з 18 вересня 2012 року по теперішній час. Зазначену постанову ПАТ «Завод «Темп» отримав 25 лютого 2013 року, здійснив розрахунок заборгованості за період зазначений у ній, згідно якого сума боргу за цей період становила 3 324 грн. 05 коп. та здійснив відрахування із заробітної плати [PERSON]. аліментів за лютий 2013 року в сумі 849 грн. 38 коп., за березень 2013 року в сумі 407 грн. 17 коп., а також відрахування в рахунок погашення заборгованості за минулі місяці в сумі 916 грн. 81 коп. з урахуванням обмеження відрахувань із заробітної плати у 40 відсотків, що було визначено бухгалтерією, крім цього було визначено розмір заборгованості по аліментам, який становив 2 407 грн. 24 коп. 13 березня 2013 року [PERSON] звільнився з роботи, у зв'язку із чим виконавчий лист було повернуто до Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Зазначені обставини підтверджуються копією постанови заступника начальника ДВС від 15 лютого 2013 року, супровідним листом до постанови на ім'я головного бухгалтера, який був отриманий 25 лютого 2013 року, довідкою №70 від 19 березня 2013 року ПАТ «Завод Темп» про нарахування коштів та відрахувань з [PERSON]., копією листа про повернення виконавчого листа у зв'язку із звільненням [PERSON]. Щодо листа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 29 серпня 2013 року про існування заборгованості ПАТ «Завод Темп» перед [PERSON], яким позивачка фактично обґрунтовує свої вимоги, то суд виходить з того, що у ньому не вірно було розтлумачено довідку №70 від 19 березня 2013 року ПАТ «Завод «Темп»», оскільки на виконання постанови державної виконавчої служби бухгалтерією відповідача було проведено розрахунок заборгованості, але відповідно до даних про нарахування та виплату заробітної плати, остання в повному обсязі була виплачена боржнику [PERSON] за виключенням лютого та березня 2013 року, тому ПАТ «Завод «Темп»» заборгованості перед [PERSON] не має. Відповідно до ч.1 ст.87 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, зазначеної у статті 3 цього Закону, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини такої юридичної особи. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що вини ПАТ «Завод Темп» у невиплаті утриманих аліментів з боржника на користь стягувача [PERSON] не має, підстав для задоволення позову не має.

Outcome: dismissed