Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

08.02.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача відповідно до якого просила визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. А.с.2-3 20.04.16 р. позивач уточнила свої вимоги та посилаючись на ст.72 ЖК України, просить визнати відповідача такою, що втратила право користування спірним приміщенням з підстав не проживання на спірній жилий площі понад 6 місяців без поважних причин та зобовязати адміністрацію Московського району Харківської міської ради зняти [PERSON] з реєстрації. А.с.46-49 В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що спірною є квартира [ADDRESS] . У спірній квартирі зареєстровані разом з нею 3-і особи і відповідачка по справі, яка є її онукою. Відповідач у 2003 році припинила проживати у спірній квартирі в зв'язку з тим, що мати відповідачки розірвала шлюб з її позивачем сином [PERSON], тому будучи малолітньою особою, відповідачка разом зі своєю матірю залишили спірну квартиру і вибули на постійне місце проживання за адресою [INFO]. Після досягнення повноліття, закінчення навчання у ВНЗ, відповідач не повернулася до спірного жилого приміщення. Останній ніхто не перешкоджав вселитися та проживати у спірній квартирі, ніяких особистих речей відповідача у спірній квартирі не має, остання не цікавиться квартирою, не сплачує комунальні послуги, забезпечена іншим житлом. Вважає, що відповідач в спірній квартирі втратила право користування у звязку з не проживанням на спірній жилий площі понад 6 місяців без поважних причин. / а.с.46-49/ Ухвалою суду від 18.05.16 р. з кола 3-х осіб ьула виключена адміністрація Московського району та залучений в якості 3-ї особи територіальна громада в особі Харківської міської ради. а.с.97 В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала вимоги позивача, вказавши, що доповнень до викладеного у вимогах не має. Представник відповідача вимоги позивача не визнав з тих підстав, що у спірній квартирі крім відповідачки зареєстровано ще 5 осіб, в зв'язку з чим створилися не належні умови для її проживання та не зважаючи на це, відповідачка регулярно зявляється у цій квартирі, перебуває на обліку в поліклініці за місцем своєї реєстрації, бере участь у сплаті всіх комунальних витрат. Також вважає що позивач пропустила строк позовної давності який і просить застосувати. Представником позивача подані письмові заперечення прости позову. (а.с.84) В дане судове засідання представник відповідача не зявився, про день та час судового розгляду сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. 3-і особи- Несторчук [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність,вказавши, що вимоги підтримують. Представник 3-ї особи- Хрківської міської ради в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду сповіщені належним чином,подали письмові заперечення проти позову. Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірною є 3 кімнатна не приватизована квартира [ADDRESS], наймачем якої є позивач [PERSON]І.У спірній квартирі зареєстровано 6 осіб: сторони по справі. / а.с.8/ Судом також встановлено, що відповідач [PERSON] понад 12 років тому добровільно разом зі своєю матірю залишили спірну квартиру і з цього часу спірною квартирою не цікавиться, не сплачує комунальні послуги та не намагалася вселитися в спірну квартиру. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Суд вважає доведеним, що відповідач втратила право на спірну жилу площу, тому що 12 років тому залишили спірну квартиру без наміру повернутися. Крім цього факт не проживання відповідача в спірній квартирі підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] , які є сусідами сторін і пояснили, що відповідач не проживає у спірній квартирі понад 10 років. Ствердження представника відповідача на необхідність відмови в задоволенні позовних вимог на підставі спливу позовної давності - надумані та такі, що не відповідають вимогам Закону, бо на такі правовідношення, що виникли між сторонами позовна давність не застосовується. Оскільки суд задовольняє вимоги та визнає відповідачку такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням, вона підлягає зняттю з реєстраційного обліку у спірній квартирі.

Outcome: approved