Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

10.06.201 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1696717 грн. 86 коп. та судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися про причини не явки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно. Повістка відповідачам надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 272/П/99/2008-980, на підставі якого банком було надано позичальникові кредит у тимчасове користування у сумі 793270 грн. 17 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,79 % на рік та з встановленням дати повернення до 31.05.2022 року. Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, щомісяця до 10 числа поточного місяця у сумі не менше ніж 13232 грн. 43 коп. 31.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») та боржниками [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки. В якому [PERSON] та [PERSON] зобовязалися перед кредитором у повному обсязі за належне виконання [PERSON] зобовязань що витікають з кредитного договору. В свою чергу позичальник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. (п.1.2 Договору поруки) З матеріалів справи слідує, що відповідач [PERSON] умов договору належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 22.04.2013 року утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 1696717 грн. 86 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту 767222 грн. 03 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 698612 грн. 10 коп. (а.с.6-8) Відповідач [PERSON] надіслала на адресу суду надіслала заяву в якій просить залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», оскільки заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про звернення стягнення та визнання права власності на майно задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] в сумі 1774783 грн 54 коп. звернуто стягнення на належні [PERSON] цінні папери звичайні іменні цільові облігації , емітовані ТОВ «Укргаз» код ISIN UA 102683ВВ04, серія В, форма існування без документарна у кількості 11143, загальною номінальною вартістю 334290 грн. 00 коп. Відповідач [PERSON] вважає, що таким чином ПАТ КБ «Надра» вже отримав рішення суду про стягнення з неї кредитної заборгованості за рахунок заставного майна. Оскілки у суду відсутні відомості, щодо фактичного виконання заочного рішення суду від 03.04.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», компанія з управління активами «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно, а представником відповідача надано ухвалу Києво-Святошинського суду Київської області від 02.07.2014 року про скасування заочного рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 03.04.2014 року по вищевказаній справі за заявою [PERSON], та ухвалу від 09.07.2014 року в якій позов ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», компанія з управління активами «Ексінор» про звернення стягнення та визнання права власності на майно залишено без розгляду, суд не бере до уваги клопотання відповідача, та не знаходить підстав вказаних у п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідачів судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в розмірі 3441 грн. 00 коп.

Outcome: approved