Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

09.09.2014 р. [PERSON] та [PERSON] звернулася до Борівського районного суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: [PERSON], про стягнення коштів, витрачених на ремонт домоволодіння та стягнення моральної шкоди в якій вказали, що [INFO] помер [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом на майно [PERSON] є його діти, доньки [PERSON] та [PERSON], в рівних долях. Позивачі вказують, що приблизно 15.09.2013 р. їм стало відомо, що спадкоємиці планують продавати домоволодіння, де проживав їхній батько, то вони вирішили його купити. 25.09.2013 р. [PERSON] - мати [PERSON] та позивачі пішли до спадкоємниць, щоб домовитися про купівлю вищевказаного домоволодіння, в розмові сестри [PERSON] дійсно підтвердили свої наміри продати домоволодіння розташоване за адресою: [ADDRESS], після прийняття спадщини після їхнього батька. В цій розмові позивачі з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON] з іншої сторони дійшли взаємної згоди про купівлю-продаж даного домоволодіння та домовились за ціну в розмірі 8000 доларів США, тобто вони уклали між собою усний договір про те, що по спливу шестимісячного строку доньки [PERSON] оформлять спадщину по житловому будинку та земельній ділянці, після чого офіційно через нотаріальну контору продадуть позивачам житловий будинок, а позивачі в свою чергу пообіцяли, що не відмовляться від купівлі даного домоволодіння та в підтвердження чого готові сплатити аванс в розмірі половини вартості будинку, тобто в сумі 4000 доларів США. Так як попередній усний договір купівлі-продажу домоволодіння практично відбувся, сторони дійшли взаємної згоди, то домовилися, що сестри віддадуть позивачам ключ від житлового будинку щоб вони могли готувати його до проживання, робити ремонт. Так як [PERSON] тимчасово проживає в м. Харків, то позивачі більше спілкувалися з [PERSON] та 19.10.2013 р., як і домовилися раніше, віддали їй в якості авансу 4000 доларів США про що вона власноручно написала розписку, в якій вказала, що сестри зобов'язуються не продавати іншій особі належний їм в спадок житловий будинок. 20.10.2013 р. при зустрічі [PERSON] в присутності свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] віддала позивачам ключі від домоволодіння, технічний паспорт на житловий будинок, копії своїх паспортів, ідентифікаційних кодів для того, щоб вони могли замовити розроблення технічної документації, робити проект на газ, а через декілька днів сестри вивезли з домоволодіння всі свої речі щоб вони не заважали робити ремонт в домоволодінні. За період з листопада 2013 р. по липень 2014 р. позивачі практично закінчили ремонт в житловому будинку, а саме: замінили всі вікна на пластикові, замінили двері, переклали цегляні стіни, утеплили будинок гіпсокартоном, замінили підлогу, провели газ, поставили газову колонку, ванну і тому подібне. Періодично сестри приходили до позивачів, цікавилися як вони роблять ремонт, не заперечували проти перепланування в будинку. Побоюючись, що їх можуть обдурити, позивачі до початку ремонту в будинку, коли спадкоємиці вивезли всі свої речі, запросили депутата Богуславської сільської ради, який склав акт обстеження житлового будинку, після закінчення ремонту вони знову його запросили та склали такий акт, крім того, в присутності депутата позивачі проводили фотозйомку до і після проведення ремонту. Позивачі зазначають, що їм було відомо, що сестри вирішили оформити спадщину не на двох, а тільки на [PERSON], але оформленням спадщини, наскільки їм було відомо, займалася [PERSON] 20.01.2014 р. [PERSON] віддала позивачам аванс в розмірі 4000 доларів США мотивуючи тим, що у неї з сестрою [PERSON] виникла сварка за спадщину та вказала, що домовленість про продаж домоволодіння залишається в силі, а кошти за нього в сумі 8000 доларів США позивачі повинні будуть віддати їм обом в присутності її сестри. В червні 2014 р. позивачі дізналися, що [PERSON] оформила на себе спадщину по домоволодінню через Борівську державну нотаріальну контору, коли вони почали їм телефонувати щоб оформити договір купівлі-продажу, то [PERSON] повідомила, що сестра її обдурила, а [PERSON] в телефонній розмові пообіцяла вирішити все на місці. На початку липня 2014 р. [PERSON] приїхала та заявила, що за 8000 доларів США вона продавати домоволодіння не буде, а якщо позивачі хочуть його купити, то ціна його буде складати 15 000 доларів США на що [PERSON] та [PERSON] заперечили та зазначили, що таких коштів вони не мають і тим паче вони вже вклали в ремонт будинку більше 100000 грн., а саме 109218 грн. 01 коп. Спочатку [PERSON] обіцяла повернути позивачам витрачені кошти на ремонт, а через декілька днів, а саме 15.07.2014 р. при зустрічі повідомила, що будинок буде продавати та кошти їм повертати не збирається. В зв'язку з чим позивачі звернулися зі скаргою до прокуратури Борівського району на що 04.08.2014 р. з Борівського РВ ГУМВС України надійшов висновок по скарзі, де вказано, що в діях [PERSON] відсутні ознаки злочину та рекомендовано звернутися до суду. В своєму позові [PERSON] та [PERSON] вказують, що вони витратили на ремонт домоволодіння 109218 грн.01 коп., крім цього діями [PERSON] їм заподіяна моральна шкода, яка виражається в тому, що вони протягом шести місяців весь свій вільний час витрачали щоб прибратися в дворі, господарських будівлях, житловому будинку. Були впевнені, що ремонт роблять для себе, витрачали багато свого часу для доставки будівельних матеріалів, кошти на бензин, які не можуть підтвердити чеками, витрачали своє здоров'я, тому нанесену моральну шкоду вони оцінюють в сумі 25000 грн. Просять стягнути з [PERSON] на їхню користь грошові кошти в сумі 109218 грн. 01 коп. витрачених на ремонт домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], моральну шкоду в розмірі 25 000 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 1346 грн. та 121 грн. 80 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. 19.09.2014 р. від [PERSON] до суду надійшов зустрічний позов в якому вказує, що вона є одноособовим власником житлового будинку по [ADDRESS], що підтверджується доданими документами. З позивачами жодних договорів не укладала ні в усній, ні в письмовій формі та не збиралася цього робити, ніколи не розмовляла з ними стосовно продажу домоволодіння через те, що їй ніде більш мешкати. Позивачі перекручують факти та намагаються ввести суд в оману. З листопада 2013 р. позивачі самовільно, без згоди власника садиби, неправомірно постійно проживають в домоволодінні [PERSON], самовільно переобладнали домоволодіння та користуються земельною ділянкою отримуючи з неї неправомірний прибуток у вигляді сільгосппродукції та утримують свійську птицю. Про придбання житлового будинку, який належить [PERSON] на праві приватної власності, позивачі домовлялися з [PERSON] всупереч її волі. Вона вказує, що з грудня 2013 р. своїми протиправними діями позивачі перешкоджали їй вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, чим нанесли збиток у вигляді недоотриманих коштів за оренду даного домоволодіння, оренду земельної ділянки площею 0,25 га., витрати на оренду приміщення в м. Харків та заподіяли шкоду в сумі 28000 грн. В зв'язку з чим за заявою [PERSON] 11.08.2014 р. до ЄРДР були внесені відомості за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України, 12.08.2014 р. вона направила на адресу позивачів листи з проханням звільнити домоволодіння,своїми діями позивачі завдали їм моральну шкоду, яка виражається у фізичних та душевних стражданнях, в зв'язку з чим [PERSON] вимушена була звільнитися з роботи в банку в м. Харків. та оцінює моральну шкоду в сумі 100 000 грн. Просить в позові [PERSON] та [PERSON] відмовити в повному обсязі, зобов'язати їх звільнити домоволодіння по [ADDRESS], стягнути з них солідарно 28000 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Позивачі в судовому засіданні та їхній представник підтверджують заявлені позовні вимоги, просять позов задовольнити в повному обсязі, надали заперечення проти зустрічного позову та вказують, що в житловому будинку вони не проживали, адже він був в занедбаному стані та не придатний для проживання. [PERSON] в судовому засіданні просить в позові [PERSON] та [PERSON] відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити. Вказує, що ніяких домовленостей між нею та позивачами ніколи не було, а тим паче ключі від домоволодіння вона їм не передавала. Представник [PERSON] в судовому засіданні підтримав зустрічний позов, проти первісного позову заперечує в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні дала аналогічні свідчення свідків та підтвердила слова позивачів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснює, що на похороні батька спадкоємиць чула, що вони збираються продавати батькове домоволодіння, згодом дізналася що вони домовилися про продаж домоволодіння з позивачами по ціні 8000 доларів США, бачила як [PERSON] передавала ключ від домоволодіння позивачам. [PERSON] в судовому засіданні пояснює, що вона жила по сусідські з [PERSON], який жив сам та постійно пиячив, в розмові з [PERSON] та їй повідомила, що збирається продавати вищевказане домоволодіння. Підтверджує, що бачила як позивачам [PERSON] передавала ключі. [PERSON] в судовому засіданні вказала, що вона була присутня при розмові сторін, в якій вони домовилися про купівлю-продаж домоволодіння за ціною 8000 доларів США, [PERSON] особисто їй говорила, що земельна ділянка ї не потрібна та дозволила нею користуватися. Згодом в розмові з [PERSON] та зателефонувала своїй сестрі [PERSON] та ще раз узгодили ціну в розмірі 8000 доларів США. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він як депутат Богуславської сільської ради Харківської області оглядав житловий будинок померлого [PERSON] до проведення позивачами ремонту та після нього. Житловий будинок після смерті [PERSON] до проведення позивачами ремонту був в занедбаному стані. Зі слів сусідів знав, що сестри [PERSON] домоволодіння після свого батька збираються продавати позивачам за 8000 доларів США та проживати там не збираються. Бачив як [PERSON] підвозив будівельні матеріали та проводив там ремонт, але в будинку вони не проживали. [PERSON] - представник [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він проживає разом з [PERSON], підтвердив, що сестри домовилися продати вищевказане спірне домоволодіння позивачам за 8000 доларів США. [PERSON] була згодна, знала та не заперечувала. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він виконував ремонт в вищевказаному житловому будинку на замовлення [PERSON] Використовував буд. матеріали, які привозив замовник, всі роботи виконав та використав будівельні матеріали. Кошторис не складав, стіни в будинку не зносилися. Підтверджує, що сума в розмірі 109218 грн. 01 коп. відповідає виконаним роботам в будинку. Заслухавши сторони, їхніх представників, свідків та третю особу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що первісний позов [PERSON] та [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні сторони категорично відмовилися від проведення та оплати судово-будівельної експертизи, тому

Outcome: partial