Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

09 червня 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 26 грудня 2015 року водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в районі перехрестя вул.Дніпровської та вул.Полтавської в м.Павлограді, порушив правила дорожнього руху, не витримав безпечної дистанції та зіткнувся з автомобілем [NUMBER], який належить позивачу. Внаслідок ДТП автомобілю позивача спричинені механічні пошкодження, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 5319 грн 34 коп. Позивач просить стягнути з [PERSON] у рахунок відшкодування майнової шкоди 5319 грн 34 коп, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження - 400 грн, транспортні витрати, пов'язані з явкою на судові засідання - 261 грн, у відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн, витрати на сплату судового збору - 551 грн 20 коп. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2016 року встановлено, що у діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто вини відповідача у вчиненні ДТП немає. Представник третьої особи - приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» у судове засідання не з'явився, надійшло письмове пояснення по справі, у якому представник страхової компанії зазначив, що цивільно-правову відповідальність [PERSON] застраховано у ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ-2852153. Строк дії - з 10.04.2015 року по 09.04.2016 року. Позивач звернувся до страховика лише 12.07.2016 року, на дату звернення пошкоджений транспортний засіб позивача було відновлено. Оскільки позивач на надав страховику пошкоджений транспортний засіб для огляду, 22.07.2016 року позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як передбачено ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року (а.с.5-6) [PERSON] було визнано винним у тому, що він 26 грудня 2015 року, керуючи автомобілем [NUMBER] по вул.Дніпровській в м.Павлограді на перехресті з вул.Полтавською не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який зупинився перед нерегульованим пішохідним перехрестям, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 21 липня 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було скасовано постанову Павлоградського міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року, провадження у справі відносно [PERSON] закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.49-50). Оскільки судом встановлено відсутність вини [PERSON] у вчиненні ДТП, внаслідок якої пошкоджено належний позивачу автомобіль, немає підстав для стягнення з [PERSON] заявлених у позові сум у відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Outcome: dismissed