Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

09 лютого 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна в особі свого представника (за довіреністю) [PERSON] предявило вказаний позов, посилаючись на наступні обставини. 12.11.2011 р. між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], відповідно до умов якого відпо- відачу надано кредит в сумі 11400 грн. для придбання товару, строк повернення кредиту - 20 міся- ців. 22.12.2014 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факто- рингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право ви- моги за договором № [NUMBER] укладеним з [PERSON] Згідно п.1.2.1. договору на придбан- ня товару, банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а пози- чальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші пла- тежі, визначені даним договором та Додатком № 1 «Графік платежів, що є невідємною частиною, а також виконувати інші умови договору. Порядок виконання боргових зобовязань за кредитним до- говором встановлений п.1.4 кредитного договору. Крім того, згідно розділу 2 (пункти 2.1-2.28) [PERSON] було відкрито картковий рахунок в гривнях та видано кредитну картку типу Master Card Standard. Платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в роз- мірі вказаному у графіку платежів, та підлягають сплаті позичальником в дату платежу у складі ануїтетного платежу. Однак у порушення умов кредитного договору, погашення належних до сп- лати сум основного боргу та всіх інших належних до сплати платежів у встановленому договором розмірі та в строк не відбувається. Таким чином, загальна сума заборгованості з урахуванням тіла кредиту, відсотків, комісії становить 26157 грн. 22 коп. За таких обставин позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник ТОВ ОТП Факторинг Україна у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач двічі в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації та проживання сповіщалася належним чином - поштою з повідомленням, однак до суду повернулися конверти із поміткою «повернуто за спливом строку зберігання» (а.с.27,30). Відомостей про поважність причин її неявки суд не має і вважає, що вона не зявилася без поваж- них причин. Також суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір № [NUMBER] від 12.11.2011 р., відповідно до умов якого, банк надав від- повідачу споживчий кредит в сумі 11400 грн. строком на 20 місяців, а остання взяла на себе зобо- вязання погашати кредит та відсотки за користування кредитом. Крім того, банком було відкрито картковий рахунок в гривні та видано кредитну картку Master Card Standard (а.с.4-8). З копії рахунку № 12 від 12.11.2011 р. (зворот на а.с.9) видно, що [PERSON] придбала облицювальну плитку на суму 10000 грн. З матеріалів справи (а.с.11-14) слідує, що між ПАТ ОТБ Банк та ТОВ ОТП Факторинг Ук- раїна укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 р., відповідно до якого останній прийняв право грошової вимоги, та став кредитором за кредитними договорами. Як вбачається з копій повідомлень (а.с.17-18), позивач 28.11.2016 р. звертався до [PERSON] з вимогою щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Розрахунками (а.с.19,20) підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем, так станом на 02.02.2017 р. [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 12.11.2011 р. в розмірі 5015,63 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом в сумі 4,19 грн.; відсотків за користування кредитом в сумі 5011,44 грн. та в розмірі 21141,59 грн., яка складає- ться із заборгованості: за кредитом в сумі 17834,58 грн.; відсотків за користування кредитом в сумі 3307,01 грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умо- вах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити процен- ти. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності та- ких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став- ляться. Як передбачено ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичаль- ника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позико- давець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в по- рядку, що встановлені договором. Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобовязання. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не виконала зобовязання у строк, вс- тановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобовязання вона не довела, як це пе- редбачено ч.2 ст.614 ЦК України. За таких обставин, вважає суд, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним догово- ром № [NUMBER] від 12.11.2011 р. мають бути задоволені в повному обсязі. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1600 грн., згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved