Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

10.03.2015 Державна іпотечна установазвернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 21.12.2007 відповідач [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю « Універсальний комерційний банк Камбіо» уклали договір № 457И/02-2007, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 656500,00 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 18 грудня 2037 року. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед ТОВ «Універсальний комерційний банк Камбіо» між останнім та [PERSON] було укладено договір поруки № 7432 від 21.12.2007. 24.01.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо» та Державною іпотечною установою було укладено договір відступлення права вимоги № 35/08, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором 457И/02-2007 від 21.12.2007. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач [PERSON] свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 25.12.2014 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 528653,10 грн (пятсот двадцять вісім тисяч шістсот пятдесят три гривні 10 копійок) в т.ч.: 510611,20 грн - заборгованість за кредитом, 17665,56 грн - відсотки за користування кредитом, 376,34 грн - інфляційні втрати. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем [PERSON] виникли правовідносини з договору позики, оскільки 21.12.2007 останній з Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо» уклали кредитний договір № 457И/02-2007, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 656500,00 гривень з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитному договорі строки. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед ТОВ «Універсальний комерційний банк Камбіо» між останнім та [PERSON] було укладено договір поруки № 7432 від 21.12.2007. 24.01.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальний комерційний банк «Камбіо» та Державною іпотечною установою укладено договір факторингу, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором 457И/02-2007 від 21.12.2007 (заміна кредитора). Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України \~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту 528653,10 грн (пятсот двадцять вісім тисяч шістсот пятдесят три гривні 10 копійок) в т.ч.: 510611,20 грн - заборгованість за кредитом, 17665,56 грн - відсотки за користування кредитом, 376,34 грн - інфляційні втрати..

Outcome: approved