Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

08.12.2021 Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі, яким позов [PERSON] задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 15 травня 2020 року, що зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером № 12294, вчинений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Колейчик Володимиром Віталійовичем; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ - 35234236, зареєстроване місце знаходження: 79000, м. Львів, вул.. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28\~) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , зареєстроване місце проживання : [ADDRESS] ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 гривень (дев`ятсот вісім гривень)(а.с.127). 08.12.2021 до завершення судових дебатів представник позивача адвокат Василевська К.М. зробила заяву про те, що стороною позивача у визначений Цивільним процесуальним кодексом України термін будуть надані додаткові докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу. Так, 17.12.2021 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про долучення доказів (рахунків на оплату, актів надання послуг, квитанцій) разом з доказами направлення клопотання та долучених документів відповідачу та третім особам. Дослідивши подане клопотання та долучені письмові докази, а також матеріали цивільної справи в частині понесених витрат на правову допомогу, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. При цьому за замістом ч.ч.3,4 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд вважав допустимим розглянути питання щодо розподілу понесених стороною позивача витрат на правничу допомогу без виклику сторін та інших учасників справи, зважаючи на ту обставину, що позивачем у позовній заяві наведений попередній розрахунок судових витрат та дотримано порядку надання додаткових доказів, а відповідачем подано відзив, зокрема заперечення розміру таких витрат. Відповідно до вимог ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом ч.3 цієї статті при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. За змістом ч.8 цієї ж статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За змістом ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до вимог ч.2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з вимогами ч.3,4 для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому за змістом ч.6 цієї статті обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар (плата за договором), порядок обчислення якого (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо відповідно до статті 30 Закону України\~«Про адвокатуру» визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону України\~«Про адвокатуру» врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Представником позивача до матеріалів позовної заяви було долучено ордер Серії АІ №1077586 (а.с.21), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії КС №7283/10 (а.с.22), Договір про надання правничої допомоги №210 від 10 листопада 2020 року (а.с.23), рахунки на оплату №716 від 18.11.2020, №575 від 27.05.2021, №855 від 29.01.2021№1104 від 28.10.2021, №1318 від 07.12.2021 (а.с.109-111, 137.138), Акти надання послуг №855 від 29.01.2021, №526 від 11.06.2021, №847 від 07.10.2021, №1011 від 10.11.2021, №1028 від 09.12.2021 (а.с.112-114, 139,140), а також квитанції про оплату послуг АО «Кравець і партнери» : №0.0.2292723936.1 від 07.10.2021 на суму 3400 грн., №154 від 19.11.2021 на суму 10000 грн., №0.0.2371385573.1 від 09.12.2021 на суму 3400грн., (а.с.115,116,140). За змістом наданих документів понесені витрати на правову допомогу складаються з витрат: складання позовної заяви - 5000 грн., підготовка запиту 1000 грн. участь адвоката в судових засіданнях у суді першої інстанції 27.09.2021, 29.10.2021, 08.12.2021 по 3400грн. за кожне засідання. Всього за змістом наданих суду документів позивачу надано послуг з правничої допомоги на суму на 16200грн. Та, як вбачається з наданих квитанцій по оплату послуг позивачем понесено витрат на правовому допомогу в сумі 16800грн. (10000,00+3400,00+3400,00). Суд звертає увагу, що за змістом Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги №210 від 10 листопада 2020 позивачем було передбачено внесення авансу у розмірі 10000 грн., а також визначено вартість послуг, зокрема: підготовка та подача позову від 4000 грн.,, подача звернень, листів, тощо від 1000 грн., участь у судовому засіданні (виїзд на судове засідання) поза територією м.Києва від 4500грн. (а.с.24). Участь представника у судових засіданнях у м.Борисполі підтверджується протоколами судових засідань. Крім того, позовна заява, а також ряд адвокатських запитів та клопотань, що долучені до матеріалів справи подані від імені представника позивача адвоката Василевської К.М., у тому числі : позовна заява, запит до Міністерства юстиції України та інші.(а.с.1-6,33-40,51, 55,57,107-108,135-136). У відзиві на позовну заяву (а.с.78-79) представник відповідача заперечував проти розміру витрат на правничу допомогу, вказував, що сума витрат не є співмірною, не відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт, часу, який було витрачено на виконання робіт та обсягом наданих послуг та виконаних робіт. Суд звертає увагу, що на момент подачі позову судові витрати складалися з вартості підготовки та подачі позовної заяви, що становило 5000 гривень, та вочевидь відповідало складності даної цивільної справи, разом із з цим, відповідач позов не визнав, будь-яких доказів, зокрема тих, що представник позивача просив витребувати суд, з власної ініціативи та на виконання вимог ст.с.12,43,81,83 ЦПК України не надав, що збільшило кількість проведених судових засідань та, відповідно, розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу, вартість яких була обумовлена у долучених до позовної заяви документах та наведена у попередньому розрахунку витрат на правову допомогу. Так, представник позивача взяла участь у трьох судових засіданнях, які в сукупності своїй тривали понад 2,5 години, крім того, суд враховує, що вартість витрат також вплинула та обставина, що судові засідання проводилися за межами м.Києва, а такому участь адвоката в судових засіданнях була пов`язана з втратою додаткового часу для поїздки в суд. При цьому, враховуючи долучені документи, адвокатом було істотно зменшена вартість участі в одному судовому засіданні порівняно з обумовленою сторонами вартістю таких послуг до 3400грн. (в Додатку №1 до Договору від 4500грн.). З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу є співмірними з заявленими позовними вимогами, з урахуванням того, що оспорюваним виконавчим написом з позивача на користь відповідача було стягнуто 13870,79 гривень. Враховуючи викладене, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 16200 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved