Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

10.03.2015 р. Публічне акціонерне товариство\~«Банк Форум»звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третьої особи: [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,0534 га (кадастровий номер 8000000000:82:296:0034), призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку площею 0,0481 га (кадастровий номер 8000000000:82:296:0033), призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; житловий будинок, загальною площею 848,60 кв.м, житловою 431,20 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0435/08/01-CLNv від 20.08.2008 р. в розмірі 977\~733,76 доларів США плюс 6\~226\~803,22 грн пені, визнавши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів, зазначивши, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни та цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства\~«Банк Форум»обґрунтовані тим, що 20.08.2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником щодо прав та зобов`язань є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та [PERSON] укладено кредитний договір № 0435/08/01-CLNv, за умовами якого йому було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 9\~950\~000,00 доларів США, кредитні кошти надаються строком по 20.08.2015 р., за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5% річних. Договір іпотеки від 20.08.2008 р., посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3885, забезпечує виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором; предметом іпотеки є означені земельні ділянки, житловий будинок. З метою виконання умов кредитного договору позивачем видано [PERSON] кредитні кошти у сумі 9\~950\~000,00 доларів США, проте умови кредитного договору ним систематично порушуються, тому, дотримуючись положення кредитного договору та договору іпотеки, позивач на адресу відповідача та третьої особи направляв вимоги про дострокове погашення заборгованості, дані вимоги залишилися без задоволення; станом на 27.02.2015 р. існує заборгованість у розмірі 977\~733,76 долари США та 6\~226\~803,22 грн пені, яка складається з: 519\~019,27 доларів США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 349\~214,60 доларів США поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, 101\~661,67 долар США простроченої заборгованості по нарахованим процентам, 7\~838,22 доларів США поточної суми заборгованості за нарахованими процентами, сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за прострочення кредиту та процентів 6\~226\~803,22 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 р. відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства\~«Банк Форум»до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки. 29.04.2015 р. [PERSON] звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки (майнової поруки) від 20.08.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3885. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані тим, що 20.08.2008 р. між Публічним акціонерним товариством\~«Банк Форум»,\~як кредитодавцем,\~та[PERSON] , як позичальником, було укладено кредитний договір № 0435/08/01-CLNv, в якості забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором 20.08.2008 р. між ним, як майновим поручителем, та Публічним акціонерним товариством\~«Банк Форум»,\~як іпотекодержателем,\~було укладено\~договір іпотеки\~(майнової\~поруки),\~предметом іпотеки\~було визначено:\~земельну ділянку\~площею 0,0534\~га,\~призначенудля будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку площею 0,0481 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; житловий будинок, загальною площею 848,60 кв.м, житловою 431,20 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та 12. Вважає, що договір іпотеки суперечить вимогам чинного законодавства, а саме: частині першій статті 5 Закону України «Про іпотеку», частині першій статті 576 ЦК України, а тому підлягає визнанню недійсним, оскільки земельні ділянки та житловий будинок не відповідають вимогам щодо предмету застави (іпотеки), оскільки станом на момент укладення договору іпотеки і житловий будинок, і земельні ділянки є приміщеннями дипломатичного представництва (посольства) Грецької Республіки в України, такі приміщенні за нормами міжнародного та національного права користуються привілеями, імунітетом та є недоторканими і на них не може бути звернуте стягнення. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2015 р. відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», [PERSON] про визнання недійсним договору. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2015 р. об`єднано в одне провадження позов Публічного акціонерного товариства\~«Банк Форум»до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки та позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», [PERSON] про визнання недійсним договору. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016 р. залучено до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства\~«Банк Форум»до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2016 р. за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу; провадження у справі зупинене. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2017 р. відновлено провадження у справі. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2017 р. залучено до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства\~«Банк Форум»до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест». Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017 р. за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу; провадження у справі зупинене. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.10.2017 р. відхилена апеляційна скарга [PERSON] , ухвала Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017 р. залишена без змін. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2017 р. відновлено провадження у справі. Ухвалою Верховного\~Суду від\~10.12.2018\~р. відхилена касаційна скарга [PERSON] , ухвала Печерського\~районного суду\~м.\~Києва від\~01.08.2017\~р., ухвала Апеляційного суду м. Києва від 31.10.2017 р. залишені без змін. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2019 р. за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» у справі призначено повторну комплексну судову будівельно-технічну експертизу; провадження у справі зупинене. Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.09.2019 р. задоволено апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2019 р., справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Літвінової І.В. від 26.09.2019 р. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи та позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», [PERSON] про визнання недійсним договору. Згідно протоколу від 29.11.2019 р. повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано судді Волковій С.Я. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2019 р. прийнято до провадження цивільну справу, призначено провести підготовче засідання. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.01.2020 р. залучено до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про». 30.01.2020 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» подано документи, які свідчать про зміну назви товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юнівест». 29.07.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» подало суду письмові заперечення проти позову [PERSON] про визнання недійсним договору. Матеріали справи містять письмові заперечення відповідача [PERSON] проти позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки, які датовані 03.08.2015 р. 08.06.2017 р. третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подала суду письмові пояснення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства\~«Банк Форум»до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотек. 21.08.2020 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про» подано пояснення щодо позову. Ухвалою суду від 08.07.2020 р. закрито підготовче провадження у справі. Суд, вислухавши представників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши письмові докази, всебічно перевіривши обставини справи, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юнівест» про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без задоволення, позов [PERSON] про визнання недійсним договору залишити без задоволення з наступних підстав. Згідно частини першої частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що 20.08.2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником щодо прав та зобов`язань є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та [PERSON] укладено кредитний договір № 0435/08/01-CLNv, за умовами якого останньому було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 9\~950\~000,00 доларів США, кредитні кошти надаються строком по 20.08.2015 р., за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5% річних, на умовах забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. За змістом статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою. Встановлено, що між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником щодо прав та зобов`язань є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») було укладено договір іпотеки (майнової поруки), який забезпечує виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 0435/08/01-CLNv від 20.08.2008 р. Договір іпотеки (майнової поруки) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3885. Предметом іпотеки є: земельна ділянка площею 0,0534 га (кадастровий номер 8000000000:82:296:0034), призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; земельна ділянка площею 0,0481 га (кадастровий номер 8000000000:82:296:0033), призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; житловий будинок, загальною площею 848,60 кв.м, житловою 431,20 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та 12. Згідно частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Згідно частин першої, четвертої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12\~цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юнівест» (колишня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест»), обґрунтовуючи своє право на задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилається на те, що воно є кредитором за кредитним договором № 0435/08/01-CLNv від 20.08.2008 р., укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником щодо прав та зобов`язань є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та [PERSON] , виконання зобов`язань за яким було забезпечено договором іпотеки (майнової поруки), укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником щодо прав та зобов`язань є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та [PERSON] , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3885, зазначає, що право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором набуто внаслідок укладення ним із Публічним акціонерним товариством\~«Банк Форум»\~договору про\~відступлення прав\~вимоги №\~159-Ф\~від 29.07.2016\~р.\~та договору\~від 29.07.2016\~р.\~про відступлення\~прав за\~договором іпотеки,\~посвідченого приватним\~нотаріусом Київськогоміського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрованим в реєстрі за № 975, втім постановою Харківського апеляційного суду від 07.11.2019 р. у справі № 639/4836/17, що набрала законної сили, задоволено апеляційну скаргу [PERSON] , скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2018 р. і ухвалено нове, яким задоволено позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каунт-Про», про визнання недійсним договору про відступлення прав вимог, визнано недійсним\~договір про\~відступлення прав\~вимоги №\~159-Ф\~від 29.07.2016\~р.,\~укладений міжПублічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест». Згідно частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Згідно частини першої статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним є моменту його вчинення. Суд, враховуючи що право на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Закону України «Про іпотеку», статті 590 ЦК України має особа, яка володіє правами кредитора, тому в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юнівест» (колишня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест») про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити, такі вимоги суд знаходить необгрунтованими. Щодо вимог [PERSON] про визнання недійсним договору, то суд знаходить їх необґрунтованими, виходячи з наступного. За змістом статей 203, 215\~ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Кожна із цих вимог є самостійною підставою недійсності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Позивач, звертаючись до суду із вимогами про визнання недійсним договору іпотеки (майнової поруки) від 20.08.2008 р., укладений із Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником щодо прав та зобов`язань є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3885, свої вимоги обґрунтовує тим, що договір іпотеки суперечить вимогам чинного законодавства, а саме: частині першій статті 5 Закону України «Про іпотеку», частині першій статті 576 ЦК України, оскільки станом на момент укладення договору іпотеки і житловий будинок, і земельні ділянки є приміщеннями дипломатичного представництва (посольства) Грецької Республіки в України, такі приміщенні за нормами міжнародного та національного права користуються привілеями, імунітетом та є недоторканими і на них не може бути звернуте стягнення. Згідно частини першої статті 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Згідно частини першої статті 576 ЦК України предметом застави може бути майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Втім право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина перша статті 316); власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина перша статті 319 ЦК України); власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (абзац 1 частини другої статті 319 ЦК України). Згідно абзацу\~3\~статті 1\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, і аналіз зазначеної норми свідчить, що укладення договору іпотеки не передбачає переходу права власності від іпотекодавця до іпотекодержателя; майно, що передано в іпотеку Акціонерного комерційного банку «Форум» (правонаступником щодо прав та зобов`язань є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»), тільки знаходилося в оренді представництва (посольства) Грецької Республіки в України, строк якої закінчився станом на час розгляду справи. Отже Акціонерний комерційний банку «Форум» (правонаступником щодо прав та зобов`язань є Публічне акціонерне товариство\~«Банк Форум»),\~укладаючи договір\~іпотеки,\~не порушував\~чинне законодавство\~України,\~зокрема,\~нормистатті 5 Закону України «Про іпотеку», статті 576 ЦК України. До того ж згідно статті 22 Віденської конвенції про дипломатичні зносини від 18.04.1961 р., ратифікована Українською РСР 21.03.1964 р., набула чинності для Української РСР 12.07.1964 р., приміщення представництва користується імунітетом від обшуку, ревізії, арешту та виконавчих дій, і означена норма, на яку також посилається [PERSON] , не забороняє укладати договір іпотеки. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed