Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

09.03.2021 [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», за участю третіх осіб: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] випадково стало відомо з електронного реєстру боржників про наявність відкритого виконавчого провадження № 64562462, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Журид С.М. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 19596, виданого 03.02.2021, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, за яким стягувачем є відповідач, позивач є боржником, примусовому стягненню підлягає борг за кредитним договором № 946 у розмірі 150 968, 68 грн. Позивач зазначає, що між нею та відповідач було укладено кредитний договір № 946 від 19.03.2020 на умовах повернення кредиту щомісячними платежами, згідно графіку погашення до 19.03.2026. В подальшому під час виконання зобов`язання щодо сплати платежів за графіком у позивача виникла заборгованість та без її відома, без повідомлення відповідачем було достроково стягнуто всю суму нарахованого ним боргу за кредитним договором, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Розмір стягнутого боргу є спірним, так як до моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження про розмір нарахованого боргу позивачу не було відомим. Про намір вчинення виконавчого напису нотаріуса про дострокове стягнення боргу відповідачем [PERSON] повідомлено не було. Враховуючи вищевикладені обставини, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, просив суд визнати виконавчий напис, реєстровий № 19569, що виданий 03.02.2021 та посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, за яким стягнуто заборгованість з позивача на користь відповідача у розмірі 150 968, 68 грн таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. 07.04.2021 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній зазначив, що виконавчий напис від 03.02.2021 № 19569 є законним виконавчим документом, винесеним уповноваженою особою у порядку, передбаченому законодавством. Зазначає, що виконавчий напис вчинений з дотриманням умов, зазначених в статті 88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку. А саме, нотаріус вчинив виконавчий напис тому, що йому були надані відповідачем документи, що підтверджували безспірність заборгованості позивача перед відповідачем, з дня виникнення права вимоги не минуло більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус перевірив, чи подано обґрунтування стягнення документи, передбачені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.061999 № 1172. Тому представник позивача просить повністю відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог, стягнути з позивача на користь відповідача суму судових витрат відповідно до прийнятого рішення у справі. В судове засідання 01.07.2021 позивач не з`явилася, через канцелярію надійшла заява в якій вона просить провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. В судове засідання 01.07.2021 представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення не надав. 30.06.2021 направив суду клопотання про долучення доказів. Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, зокрема, і шляхом оголошення на офіційному сайті суду, свого права на участь у судовому засіданні не використали, пояснення та матеріали згідно з якими вчинявся виконавчий напис не надали, причини неявки до суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Під час розгляду справи судом встановлено, що 17.02.2021 було відкрито виконавче провадження №64562462 на підставі заяви про примусове виконання згідно виконавчого напису № 19569, виданого 03.02.2021, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 946 від 19.03.2020, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 946 від 19.03.2020. Строк платежу за кредитним договором № 946 від 19.03.2020 настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 19.03.2020 по 09.11.2020. Сума заборгованості складає 149 768, 68 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 126 053, 00 грн, прострочена заборгованість за комісією становить 16 273, 68 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7 442, 00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача в розмірі 1200 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 150 968, 68 грн. 22.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид Сергієм Миколайовичем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом та належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 166 434, 55 грн. Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович не надали до суду документи, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 03.02.2021 № 19569. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, процедура вчинення якої регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно з пунктом 1 даного Переліку для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Аналогічні положення містяться в п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Пунктами 2.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. В постанові Верховного Суду (справа № 310/9293/15ц від 23.01.2018 року) зазначено, що: при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. Так, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Факт відсутності безспірності заборгованості за наявними в матеріалах справи документами встановити не можливо. Направлені представником відповідача документи, а саме: вимога про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором від 09.11.2020 не підтверджує отримання такої вимоги позивачем та не підтверджує визнання [PERSON] встановленої суми боргу. Список №2742 згуртованих поштових відправлень листів взагалі нечитабельний, відповідно долучені фіскальні чеки не містять жодної доказової бази. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved