Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

08.08.2019 позивач управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] кошти надміру виплачені йому як безготівкова субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скропленого газу, твердого та рідкого пічного палива в сумі 2767, 40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі заяви відповідача від 30.11.2011 йому було надана субсидія субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скропленого газу, твердого та рідкого пічного палива. За зверненням відповідча від 07.11.2019 та 12.11.2019 така субсидія була призначена йому повторно. Для призначення цього виду соціальної допомоги заявником подана декларація про доходи та майновий стан. За результатами ревізії, проведеної Управління соціального захисту населення Ужгородської РДА в період з 03.11.2017 по 30.01.2018 встановлено, що відповідачем не повідомлено інформацію про наявність у дружини відповідача - [PERSON] у власності житлове приміщення (домоволодіння) загальною площею 68,8 кв.м. (житлова площа 48,90 кв.м.). Таким чином житлова субсидія була призначена незаконно з вини відповідача, який не повідомив інформацію, що вплинула на виплату житлової субсидії. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання у якому просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просить вимоги такого задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзив не подав, про причини не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд, зі згоди представника позивача, обумовленою у клопотанні, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30.11.2011, 07.11.2012, 12.11.2013 відповідач [PERSON] звернувся до Управління соціального захисту населення Ужгородської РДА із заявами про призначення йому житлової субсидії. (а.с.13, 14, 15) На підставі заяви відповідача позивачем надалась субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням всіх громадян, які зареєстровані на житловій площі за адресою: [ADDRESS] , відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому будинку осіб (а.с.22, 23, 24). Житлова субсидія призначалась відповідно до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Актом ревізії №13-07-04/02 від 06.02.2018за результатами перевірки особової справи №5813 [PERSON] виявлено, що в декларації про доходи і майновий стан осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні [PERSON] не надав інформацію про наявність у члена його сім`ї - дружини [PERSON] у власності іншого житлового приміщення за адресою [ADDRESS] . (а.с.7-9) Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності [PERSON] наявне майно - загальною площею 68,8 кв.м. (житлова площа 48,90 кв.м.). (а.с.10-12) Так, відповідно до п.5.3 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (чинне на час виникнення спірних правовідносин) субсидія не призначається, якщо у володінні зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) або членів їх сімей мають у сукупності більше ніж одне житлове приміщення (будинок), загальна площа яких у сумі перевищує встановлені норми володіння чи користування загальною площею житла Відповідно до матеріалів справи, а саме декларацій відповідача [PERSON] (а.с.16,17,18) такий не задекларувала, що у члена його сім`ї - дружини [PERSON] , яка зареєстрована разом з ним за адресою: [ADDRESS] , наявне у власності житлове приміщення. Отже, субсидія призначена за даними відповідача, який подав недостовірні відомості про члена свого сім`ї, зареєстрованого у житловому приміщенні, на яке надавалась субсидія, що вплинуло на встановлення права на субсидію і виплати такої і надмірному розмірі. Як зазначається позивачем в позовній заяві, відповідач [PERSON] залишив вимогу позивача про повернення суми надміру наданих субсидій без задоволення. Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до п.20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку. Актом ревізії №13-07-04/02 від 06.02.2018 за результатами перевірки особової справи №5813 [PERSON] виявлено, що подання ним недостовірних відомостей в декларації призвело до зайвого отримання безготівкової субсидії для відшкодування витрат на загальну суму 2767, 40 грн. З огляду на те, що відповідачем були подані недостовірні дані в декларації, а саме приховано інформацію про наявність у власності його дружини іншого житлового приміщення, що призвело до зайвого отримання безготівкової субсидії, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а з відповідача слід стягнути грошові кошти у сумі 2767, 40 грн. Відповідач не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому в силу ч.8 ст.178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Отже позов про стягнення коштів є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі. Також в порядку ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати, а саме 1921 грн. судового збору.

Outcome: approved