Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

09 вересня 2014 року кредитна спілка «Незалежність» звернулася до суду з вищевказаним позовом обґрунтування якого зазначила, що 28 серпня 2012 року між нею та [PERSON] був укладений кредитний договір за № 56, за яким останньому надано кредит готівкою в сумі 2453,80 грн., із сплатою 50% річних за користування ним, строком на 24 місяців, з кінцевим терміном погашення 28.08.2014 року. Позивач стверджує, що відповідач в порушення вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України виконує зобовязання за кредитним договором неналежним чином внаслідок чого, станом на 28.08.2014 року виникла заборгованість на погашення кредиту в сумі 2319 грн. 69 коп., та коштів на сплату відсотків за користування кредитом в сумі 5345,24 грн., всього на загальну суму 7664 грн. 93 коп. Крім того, позивач стверджує, між ним та співвідповідачем [PERSON], було укладено договір поруки за № 88 від 28.08.2012 року, згідно якого, останній зобовязувався, як солідарний боржник, відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON], зобовязань за кредитним договором від 28.08.2012 року. На підставі викладеного позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 28.08.2012 року за № 56 в розмірі 7664,93 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву від 14.11.2014 року в якій просить суд розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 20.11.2014 року та від 18.12.2014 року.. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 20.11.2014 року та від 18.12.2014 року. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З кредитного договору від 28.08.2012 року № 56 вбачається, що його укладено між КС «Незалежність» та [PERSON], згідно вказаного договору останній отримав кредитні кошти готівкою в сумі 2453,80 грн., із сплатою 50% річних за користування кредитом, строком на 24 місяців з кінцевим терміном погашення 28.08.2014 року. (а.с.3-4) Факт отримання відповідачем коштів кредиту підтверджується видатковим касовим ордером від 28.08.2012 року за № 95, який підписаний [PERSON], власноручно (а.с.6). Розмір визначеної у позові заборгованості по кредиту відповідає умовам кредитного договору та підтверджується розрахунком, який надано позивачем (а.с.20). З договору поруки від 28.08.2012 року № 88, вбачається, що 28.08.2012 року між позивачем та співвідповідачем [PERSON]., було укладено договір поруки, згідно з п.п. 1.1, 1.2, якого, остання, як солідарний боржник зобовязався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON], зобовязань за кредитним договором від 28.08.2012 року за № 56. (а.с.13) За таких обставин, суд, вважає встановленими факти укладення кредитного договору від 28.08.2012 року за № 56 між позивачем та відповідачем та отримання останнім кредитних коштів готівкою в сумі 2453,80 грн., а також вважає доведеними твердження позивача про наявність простроченої заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 7664 грн. 93 коп., оскільки протилежне відповідачем не доведено. Також суд вважає встановленим факт укладення договору поруки між позивачем та співвідповідачем [PERSON] та наявність у останньої солідарного обовязку щодо погашення кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася,та сплати процентів. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, суд визнає, що відповідачі допустили істотні порушення умов кредитного договору від 28.08.2012 року № 56 та всупереч вимог ст.ст. 526, 610, 611, 1050 ч. 2, 1054 ч.1, 553 ЦК України не виконали законних вимог позивача щодо повернення заборгованості за договором в сумі 7664 грн. 93 коп., тому вищевказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд встановив, що судовий збір позивачем було сплачено в сумі - 243 грн. 60 коп.. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить солідарно стягнути понесені позивачем і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved