Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

09 березня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила розірвати договір довічного утримання (догляду) від 04.03.2009 року укладений між нею та відповідачем [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за №574; зняти заборону на відчуження квартири №13 розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, буд. 9, накладену 04.03.2009 року державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за №8; визнати за нею право власності на 1/2 частину житлової квартири №13 розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, буд. 9. В обгрунтування позову зазначила, що їй та її чоловіку [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира №13 розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, буд. 9. Вони вже немолоді, дітей та близьких родичів у них немає, вони потребували стороннього догляду, а тому 04 березня 2009 року уклали договір довічного утримання з племінником [PERSON], який засвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за №1-574. За умовами договору вони передають, а відповідач отримує у власність квартиру №13, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, буд. 9, та в обмін відповідач зобов'язався забезпечувати їх утриманням та доглядом на умовах договору. 02 червня 2012 року помер її чоловік. Відповідачем виконані умови договору довічного утримання в частині утримання її чоловіка [PERSON] Щодо виконання умов договору в частині її утримання, з червня 2012 року відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, не звертає уваги на її потреби і стан здоров'я, не забезпечує її продуктами харчування, медикаментами, необхідноюдопомогою, не здійснює її матеріальне утримання, та взагалі не відвідує її. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступне. 04 березня 2009 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір довічного утримання, за яким передали останньому у власність належну їм на праві власності квартиру №13 розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, буд. 9. Зазначена квартира належала [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло №15763-з від 12.03.1999 року, виданого Фондом комунального майна м. Херсона, зареєстрованого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації за реєстровим №22494, в книзі №58, та в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 24909702. Договір довічного утримання (догляду) від 04 березня 2009 року посвідчено державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за №1-574. Частиною 2 статті 755 ЦК України встановлено, що договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача. [PERSON] помер 02 червня 2012 року. що підтверджено свідоцтвом про смерть серії І-КГ №146634 виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 05.06.2012 року. Таким чином договір довічного утримання в частині укладення між [PERSON] та [PERSON]А, припинився 02 червня 2012 року. Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужував) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Пунктом 4.5 договору довічного утримання передбачено, що він може бути розірваний за згодою сторін, а у випадку невиконання його умов і відмови від добровільного розірвання однією із сторін - у судовому порядку. Відповідно до ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Відповідно до ст. 749 ЦК України встановлено обов'язок набувача за договором довічного утримання та передбачено, що у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечити відчужувача. Якщо обов'язки набувача не були конкретно визначені або у разі виникнення потреби забезпечити відчужувача іншими видами матеріального забезпечення та догляду спір має вирішуватися відповідно до засад справедливості та розумності. Стаття 755 ЦК України визначає підстави для розірвання договору довічного утримання в судовому порядку. Підстави для розірвання договору пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором довічного утримання. Позивач вважає, що відповідач відносно неї взагалі не виконував передбачені договором умови. У відповідності до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року встановлено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд приймає визнання позовних вимог відповідачем, та вважає позовні вимоги про розірвання договору довічного утримання, та в частині припинення і поновлення права власності на 1/2 частку квартири підлягаючими задоволенню, оскільки їх задоволення не буде суперечити інтересам сторін та чинному законодавству. Крім того, судом встановлено, що при подачі позову та прийняття його судом, позивачем не доплачено судовий збір у сумі 640,00 грн. за вимогу про розірвання договору. Відповідно до вимог ст. ст. 78, 79 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн. Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 526, 744, 754-756 ЦК України,

Outcome: approved