Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

10.05.2017 року до судді на виконання надійшла ухвала судді апеляційного суду Харківської області від 14.04.2017 року, в якій суд першої інстанції був зобовязаний на протязі 20 днів з дня отримання справи вирішити питання усунення недоліків власного рішення від 23.03.2017 року, оскільки під час прийняття вступної та резолютивної частин вказаного рішення суд не вирішив питання судових витрат. В той же час ухвалюючи 27.03.2017 року повний текст рішення суд в порушення вимог діючого законодавства без окремої процедури винесення додаткового рішення вирішив питання судових витрат по справі. Ухвалою судді від 11.05.2017 року заява про винесення додаткового рішення була призначена до розгляду та повідомлено сторони по справі подень, час та місце судового засідання. Відповідно до п.4 ч.1 та ч.2, 3 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат, при цьому заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, в той же час її представник за довіреністю 25.05.2017 року надала суду заяву про слухання питання винесення додаткового рішення без її та її довірительки участі, винесення додаткового рішення підтримала (а.с.101). Відповідач по справі - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дмитровка» - у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.100), причини неявки суду не повідомив, а тому вказане питання розглядається судом без її участі. Третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області по справі - у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.99), причини неявки суду не повідомила, а тому вказане питання розглядається судом без її участі. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 та ч.3 ст.220 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін та третьої особи по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши вимоги ухвали судді апеляційного суду Харківської області, матеріали справи, зокрема текст рішення суду від 23.03.2017 року (як вступну та резолютивну частини, так і повний текст), суд приходить до думки, що в даній справі слід винести додаткове рішення, виходячи з наступного. Ухвалюючи вступну та резолютивну частини рішення суду від 23.03.2017 року судом не було вирішено питання судових витрат (а.с.75). Вказаний недолік був судом виправлений при постановленні повного тексту судового рішення 27.03.2017 року (а.с.76-77), однак таке виправлення рішення не передбачене нормами чинного ЦПК України, оскільки вступна та резолютивна частини рішення суду повинні бути ідентичними повному тексту рішення суду, а тому в даній справі слід постановити додаткове рішення, яким вирішити питання судових витрат по справі з метою ідентичності вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення суду. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved