Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

09.04.2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до\~\~ [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 16827 грн. 04 коп., з яких: 13527, 60 грн. - страхове відшкодування, 1197, 44 грн. - витрати за послуги експерта та 2102,00 грн. судовий збір. На обґрунтування позову представник позивача вказав, що 16.04.2016 року, близько 13 год. 00 хв., в м. Новоград-Волинськй на вул. Житомирська з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. [NUMBER] та цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина [PERSON] підтверджується Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 20.02.2017 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ 2102», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився також [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № А1/9427908, укладеного із ПАТ «СК «Універсальна», строк дії якого з 26.03.2016 року до 25.03.2017 року. Вартість матеріального збитку становить 13527,60 грн. Вказана сума була виплачена МТСБУ потерпілій стороні. Добровільно [PERSON] витрати МТСБУ не компенсує, то вони були змушені звернутися до суду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслали заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимог підтримують. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вирішив проводити розгляд справи без участі сторін з винесенням заочного рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 16.04.2016 року, близько 13 год. 00 хв., в м. Новоград-Волинськй на вул. Житомирська [PERSON] , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», д.н.з. [NUMBER] , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2102», д.н.з. [NUMBER] . Вина [PERSON] підтверджується Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 20.02.2017 року (а.с. 12-14). В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ 2102», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився також [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № А1/9427908, укладеного із ПАТ «СК «Універсальна», строк дії якого з 26.03.2016 року до 25.03.2017 року (а.с. 11). Відповідно до Звіту ТОВ СОС Сервис Україна № 33411 від 25.05.2016 року вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 30619,01 грн., в той час як ринкова вартість автомобіля 20207,28 грн. (а.с. 19-44). Відповідно до Звіту ТОВ СОС Сервис Україна № 33411/16 від 29.07.2016 року вартість аварійно пошкодженого КТЗ ВАЗ 2102, д.н.з. [NUMBER] становить 6679,68 грн. (а.с. 45-51). Відповідно до ст. 30.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 30.2 Закону якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Виходячи з вищевикладеного, розмір страхового відшкодування становить: 20207,28 грн (вартість КТЗ до ДТП) 6679,68 грн. (вартість КТЗ після ДТП) = 13527,60 грн. Відповідно до п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 35.1\~Закону\~для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, 09.03.2017 року [PERSON] звернувся із заявою до МТСБУ про відшкодування оціненої шкоди в результаті ДТП (а.с. 10). В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41\~\~Законом, МТСБУ 15.06.2017 року\~\~здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 13527,60 грн., відповідно до наказу МТСБУ № 5119 від 15.06.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Означений факт підтверджується платіжним дорученням № 5119рв від 15.06.2017 року (а.с. 54, 55). Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок із відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Так у зв`язку із залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено збір документів, огляд ТЗ та проведення експертизи на загальну суму послуг 1197,44 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № 1692рв від 09.09.2016 року, 1205рв від 19.07.2016 року (а.с. 67, 68). Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Також згідно із пп. 38.2.1 п.38.2\~ст. 38\~\~Закону України\~\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Згідно із ч. 1, 2\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 15.06.2017 року МТСБУ направило відповідачу пропозицію добровільно компенсувати витрати МТСБУ, який він залишив без відповіді (а.с. 131). Таким чином, враховуючи те, що МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за [PERSON] , який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то позовні вимоги щодо відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягають задоволенню. Окрім цього, в силу ст. 141 ЦПК з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved