overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

08.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогами: про скасування арешту рухомого майна автомобіля марки Subaru Legacy Outbac, 2006 року випуску, номер кузова/шасі JF1BP9LLA7G070588, тип кузова легковий універсал, колір білий, державний реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] (ІПН [NUMBER], місце реєстрації [ADDRESS]) згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САК №732233, виданого Чернігівським ВРЕР 27.04.2012 року, який був накладений згідно постанови Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 24.04.2015 року про арешт всього рухомого майна боржника [PERSON] у виконавчому провадженні ВП №47368176 та оголошення заборони на його відчуження та про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна публічного обтяження номер 15321603 від 24.04.2015 року. В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві від 25.12.2015 року просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність. Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не прибули. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції [PERSON] від 24.04.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - на все рухоме майно боржника [PERSON] у виконавчому провадженні ВП №47368176 було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, оскільки боржник мав заборгованість перед ПАТ «АЛЬФА-БАНК» в розмірі 47292,86 грн і таке публічне обтяження було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за номером 15321603 від 24.04.2015 року (а.с.11, 7-9). Згідно нотаріально посвідченого договору застави транспортного засобу №4036-90201/0713 від 25.07.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] на виконання умов кредитного договору від 25.07.2013 року, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за номером 13817185 26.07.2013 року було внесено приватне обтяження щодо вищевказаного автомобіля у вигляді заборони його відчуження (а.с.4-7). Позов підлягає частковому задоволенню, так як позивач, згідно положень ст.588 ч.4 ЦК України, має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставою, яка зареєстрована пізніше. Позов в частині вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна даних про реєстрацію обтяження зареєстрованого 24.04.2015 року за номером 15321603 задоволенню не підлягає, оскільки до повноважень суду не відноситься вчинення дій з реєстрації/виключення обтяжень рухомого майна з відповідного реєстру.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

08.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 17.08.2007 року в розмірі 17660 грн 03 коп., а також 1218 грн у відшкодування понесених судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою також повідомила про свою згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача. Відповідач про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 17.08.2007 року сторони уклали кредитний договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит, зі сплатою за користування кредитними коштами 30% річних (далі по тексту - Договір). Згідно статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31.08.2015 року складає 17660 грн 03 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 7-9), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

08.10.2015 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 10.06.2002 року та мешкали однією родиною до травня 2014 року. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Питання про стягнення аліментів не вирішено. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що відповідачка зрадила подружній вірності. На теперішній час відповідачка проживає з іншим чоловіком, від якого чекає дитину. Позивач у судове засідання не зявився, але просить суд розглянути справу без його участі, на позові наполягає. Відповідачка у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення їй судової повістки, заперечень проти позову не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідачки. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач втратив до відповідачки почуття любові, поваги та взаєморозуміння, тривалий час не мешкають з відповідачкою однією родиною, відповідачка у судове засідання не зявилася, не заперечує проти розірвання шлюбу, на теперішній час мешкає з іншим чоловіком, не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

08.10.2015 року позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 19.03.2011 року та мешкали однією родиною до жовтня 2012 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Питання про стягнення аліментів вирішено. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що між подружжям втрачено взаєморозуміння, тривалий час мешкають окремо, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, заперечень проти позову не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння, тривалий час не мешкають з відповідачем однією родиною, відповідач у судове засідання не зявився, не заперечує проти розірвання шлюбу, не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

08.10.2015 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1500 грн, щомісячно, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини їй не надає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання повторно не прибув без поважних причин. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками малолітнього сина [PERSON], [INFO], який на даний час мешкає разом з позивачем, шлюб між сторонами був розірваний 09.07.2012 року і колишнє подружжя мешкає окремо (а.с.3-5). Згідно до положень ст.ст.180, 181 ч.3, 184 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину і за рішенням суду кошти на утримання дитини можуть присуджуватись у твердій грошовій сумі за наявності обставин, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що відповідач зобовязаний здійснювати виплату позивачу аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 750 грн, щомісячно, виходячи з того, що його доходи мають мінливий характер і на його утриманні не перебувають інші діти.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

08.10.2015р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з відповідачкою по справі одружились 06.02.2007 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який мешкає із матір'ю. З серпня 2015 року вони припинили спільне сімейне життя, причиною розпаду родини з'явилася та обставина, що вони втратили повагу до друг друга, через що спільне життя не можливе. Вони проживають в різних помешканнях, не ведуть спільне господарство, стосунки між ними як чоловіка та жінки припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 06.02.2007р., від якого згідно свідоцтва про народження мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший. З серпня 2015 року сторони не проживають разом, сумісне господарство не ведуть. Будь який спір на час винесення рішення про розподіл сумісно нажитого майна у сторін відсутній. Вислухавши сторони по справі, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, враховуючи той факт, що позивач категорично не бажає зберігати сімейні відносини, перспектива відновлення родини втрачена, відсутність майнової суперечки між подружжям, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України, шлюбу припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Відповідно до ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

08.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору у розмірі 18186,40 грн, мотивуючи вимоги тим, що 28.07.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в розмірі 1200 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 30% річних протягом терміну дії картки. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання без поважних причин не прибув. Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 28.07.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в розмірі 1200 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов кредитного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 30% річних протягом терміну дії картки. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 30.09.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 18186,40 грн, яка включає заборгованість по тілу кредиту 1192,76 грн, несплачені проценти 12651,43грн, пеня та комісія 3000 грн, штрафні санкції 1342,21 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитним договором в розмірі у розмірі 18186,40 грн, так як зобовязання не виконується відповідачем. Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

08.10.2018 [PERSON]Г звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений 27.11.2004 року між ним та відповідачем. Як на підставу позову посилається на те, що з 2004 року він з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Протягом сумісного життя у них виникали непорозуміння, різні погляди на сімейні проблеми та життя, що призвело до втрати почуттів любові та поваги, спільно господарства не ведуть, фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2018 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Ухвалою суду від 23.10.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. В підготовче засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити, після розірвання шлюбу донька залишиться проживати з матірю. Відповідач не зявилася, надала заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнала, фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2018 року, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Павелко», за згодою сторін донька [PERSON] залишиться проживати з нею. Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено в оригіналі Свідоцтва про шлюб, 27 листопада 2004 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб. Подружжя має малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони погодили, що донька [PERSON] після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю (відповідачкою). Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2018 року, примирення неможливе, сумісного господарства сторони не ведуть, спільно не проживають. На підставі викладеного, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає,\~що підстави,\~на які\~посилається позивач,\~наполягаючи на\~розірванні шлюбу,\~є обґрунтованими,\~збереження сім'ї\~неможливо,\~шлюб фактично\~розпався та\~існує формально,\~тому позов\~підлягає задоволенню. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

08.10.2018 [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 23.07.1977 Нововолинським міським відділом ЗАГС Волинської області. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки у кожного з них свої погляди на життя, звички в побуті, ставлення до людських цінностей. Через несумісність характерів та розбіжність в вирішенні побутових питань між ними часто виникали непорозуміння, що врешті призвело до припинення шлюбних стосунків. З 2014 року вони не проживають разом, не ведуть спільно свої господарства, не мають спільного бюджету. Між ними втрачені почуття любові, що унеможливлює збереження сім'ї в подальшому. На даний час шлюб носить лише формальний характер. Вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сімґї є неможливим. В підготовче засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з'явилася, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності позовні вимоги визнала, не заперечила щодо постановлення рішення з підготовчого засідання. В підготовчому засіданні встановлено, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, які тривалий час не живуть однією сім'єю, не підтримують подружніх взаємин, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, суд позов задовольняє. З огляду на те, що позивач ухвалою суду від 09.10.2018 звільнений від сплати судового збору, відповідач звільнений від сплати судового збору так як є особою з інвалідністю ІІ групи, тому судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

08.10.2018 [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на час її навчання, мотивуючи тим, що вона навчається у Державному начальному закладі «Нововолинський центр професійно-технічної освіти» за професією кухар, кондитер, форма навчання денна, з 01.09.2015 по 26.04.2019. Проживає разом з матірю. Батько не надає на її утримання матеріальної допомоги. Мати не взмозі самостійно утримувати дочку. Позивач не має можливості працювати, оскільки навчається на денній формі, стипендії не отримує. Коштів не вистачає для забезпечення себе необхідними продуктами харчування, одягом, підручниками. Відповідач рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 27.11.2006 відносно позивача позбавлений батьківських прав. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно частини його доходу в місяць з дня звернення і до закінчення навчання. \~ \~ \~ \~27.11.2018 позивач подала до суду заяву, в якій просить змінити позовні вимоги, просить суд стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі 1/5 частини від його доходу до закінчення навчання. В підготовчому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] змінені позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в підготовчому засіданні змінені позовні вимоги визнав, не заперечив щодо стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання в розмірі 1/5 частини його доходу щомісячно до закінчення навчання. Не заперечує щодо ухвалення рішення на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. \~ \~ \~ \~Стаття 200 Сімейного Кодексу України визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина, і вказує, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і у частці від заробітку платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, суд позов задоволює. Враховуючи, що відповідач є особою з інвалідністю ІІ групи та звільнений від сплати судового збору, суд відносить судовий збір на рахунок держави. \~ \~ \~ \~Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць. \~ \~ \~ \~Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved