Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

10.01.2019 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати дії державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської І.П. щодо проведення 22.12.2018 року державної реєстрації права власності на будинок, загальною площею 463,60 м2, житловою площею 63,70 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, загальною площею 0,1549 га, кадастровий номер якої 3223186801:01:020:0018, що розташована за адресою: [ADDRESS] за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» незаконними; визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської І.П., індексний номер: 44861333 від 27.12.2018, згідно з яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №29680368 про державну реєстрацію права власності на будинок, загальною площею 463,60 м2, житловою площею 63,70 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1733314532231, за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», індексний номер: 44862367 від 27.12.2018, згідно з яким внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 29681110 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, загальною площею 0,1549 га, кадастровий номер 3223186801:01:020:0018, що розташована за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1733353232231, за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк»; судові витрати покласти на відповідача. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначила, що 10.06.2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/7325, відповідно до умов якого банк зобов`язувався надати [PERSON] грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості до 400 000 дол. США зі сплатою 13,5% річних на термін до 09.06.2023 року. Крім того, 10.06.2008 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 02-10/2233. В іпотеку банку було передано: будинок, загальною площею 463,60 м2, житловою площею 63,70 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, загальною площею 0,1549 га, кадастровий номер якої 3223186801:01:020:0018, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Зазначені об`єкти, що було передано в іпотеку банку, належали [PERSON] на праві приватної власності. Позивачу стало відомо, що власником вказаного вище майна є АТ «Укрсоцбанк». Відповідно до Інформаційної довідки, підставою внесення відповідного запису про право власності є рішення державного реєстратора Петровської І.П. Позивач вважає, що перехід права власності на предмет іпотеки відбувся незаконно, що призвело до порушення її прав, які підлягають захисту у судовому порядку. Ухвалою судді від 15.01.2019 року відкрито провадження, призначено у справі підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 15.01.2019 року накладено арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] , загальна площа 463,6 кв.м., житлова площа: 63,7 кв.м., та земельну ділянку, загальною площею 0,1549 га, кадастровий номер якої 3223186801:01:020:0018. Ухвалою суду від 23.01.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою суду від 28.01.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову. Ухвалою суду від 27.02.2019 року витребовувалось в державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської І.П. копія матеріалів справи щодо державної реєстрації права власності на будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: [ADDRESS] за АТ «Укрсоцбанк», державна реєстрація якого відбулася 22.12.2018 року. Ухвалою суду від 27.02.2019 року залучено по справі в якості співвідповідача АТ «Укрсоцбанк». Ухвалою суду від 17.04.2019 року повторно витребовувалось в державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської І.П. копія матеріалів справи щодо державної реєстрації права власності на будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: [ADDRESS] за АТ «Укрсоцбанк». Ухвалою суду від 24.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 27.11.2019 року по даній цивільній справі залучено АТ «Альфа-Банк» в якості правонаступника третьої особи АТ «Укрсоцбанк». Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав вказаних у позові, та просив суд їх задовольнити. Відповідач державний реєстратор в судове засідання не з`явилася, подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову повністю, та зазначила, що при реєстрації права власності на предмет іпотеки за АТ «Укрсоцбанк» було дотримано порядку здійснення звернення стягнення на майно передбаченого ЗУ «Про іпотеку». Також, направила до суду клопотання, в якому просила розглядати справу без її участі. Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослiдивши матерiали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, визначив наступні правові норми, що їх регулюють та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 10.06.2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/7325, відповідно до умов якого банк зобов`язувався надати [PERSON] грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості до 400 000 дол. США зі сплатою 13,5% річних на термін до 09.06.2023 року. 10.06.2008 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 02-10/2233. Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору, [PERSON] передала в іпотеку банку наступне нерухоме майно: будинок, загальною площею 463,60 м2, житловою площею 63,70 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, загальною площею 0,1549 га, кадастровий номер якої 3223186801:01:020:0018, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Рішенням XXXXXIV сесії V скликання Підгірцівської сільської ради Київської області від 19.10.2010 року змінено назву вулиці Київська в котеджному містечку «Золоті Ворота » на території с. Підгірці Обухівського району Київської області на Золотоворітська. Встановлено нову нумерацію будинків, у [PERSON] - [ADDRESS] . 14.04.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси накладено арешт на будинок [ADDRESS] . 07.09.2017 року рішенням Обухівського районного суду Київської області відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] , третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказане рішення суду було скасовано постановою апеляційного суду Київської області від 19.12.2017 року, та позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості по кредиту [PERSON] за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/7325 від 10 червня 2008 року в межах максимального ліміту заборгованості до 400 000 дол. США та має заборгованість у розмірі 17 442 017 грн. 21 коп. звернуто стягнення на предмети іпотеки - житловий будинк з господарськими будівлями, загальною площею 463,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1549 га, кадастровий номер 3223186801:01:020:0018, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом їх продажу ПАТ «Укрсоцбанк» від свого імені будь-якій особі-покупцеві з початковою ціною предметів іпотеки: житловий будинок - на рівні не нижче за 4698219 грн. 67 коп., а земельної ділянки - на рівні не нижче за 249962,13 грн. відповідно іпотечного договору № 02-10/2233 від 10 червня 2008 року укладеного між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] 25.09.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» направив позивачу [PERSON] та третій особі [PERSON] вимоги про усунення порушень основного зобов`язання. 22.12.2018 року АТ «Укрсоцбанк» звернулося до державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської І.П. з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій просив здійснити реєстрацію об`єкта нерухомого майна, а саме будинку за адресою: [ADDRESS] . З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 151285050 від 27.12.2018 року вбачається, що житловий будинок загальною площею 463,60 м2, житловою площею 63,7 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної власності АТ «Укрсоцбанк». Підставою виникнення права власності є рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської І.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 44861333 від 27.12.2018 року. З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 151288363 від 27.12.2018 року вбачається, що земельна ділянка площею 0,1549 га, кадастровий номер 3223186801:01:020:0018, належить на праві приватної власності АТ «Укрсоцбанк». Підставою виникнення права власності є рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської І.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 44862367 від 27.12.2018 року. У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів характер, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 33 Закону № 898-IV). Згідно з положеннями частин першої та третьої статті 36 Закону № 898-IV сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону. Відповідно до частини 1 статті 37 Закону № 898-IV іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Як встановлено під час розгляду справи, станом на 22.12.2018 року, тобто на дату прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права власності на спірний будинок, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2017 року, якою накладено арешт на будинок [ADDRESS] , була чинною, у встановленому законом порядку не скасована. Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з частиною тринадцятої статті 15 якого порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України. Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року (далі - Порядок), визначено процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. Для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію та необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком (пункти 8, 13 Порядку). Відповідно до пункту 15 Порядку під час розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема, серед інших і щодо наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що при наявності заборони відчуження спірного будинку, реєстратор не мав права здійснювати реєстраційних дій відносно нього, поки таке обтяження не буде зняте. Разом з тим, таких обмежень не існувало відносно спірної земельної ділянки, тому дії державного реєстратора відносно земельної ділянки є законними. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, оцінивши належність, допустимість, а також достатність наданих доказів у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 1536,80 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial