Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

08.04.2015 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Університету банківської справи Національного банку України до [PERSON], [PERSON] - про солідарне стягнення з них суми заборгованості за договором грошової позики № 15/к від 29.05.2013. На підставі Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» ухвалою Апеляційного суду м. Києва підсудність матеріалів позовної заяви Університету банківської справи Національного банку України до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості визначено Печерському районному суду м. Києва. В обґрунтування позову зазначено, що 29.05.2013 між Державним вищим навчальним закладом «Українська академія банківської справи Національного банку України» в особі директора Севастопольського інституту банківської справи Української академії банківської справи Національного банку України Огієнка Валерія Івановича та [PERSON] (далі - відповідач-1), яка працювала головним бухгалтером відділу бухгалтерського обліку та економічної роботи Севастопольського інституту банківської справи Української академії банківської справи Національного банку України, укладено договір № 18/к від 29.05.2013 про надання довгострокової грошової позики на споживчі цілі у сумі 150 000,00 грн. строком користування на 46 місяців. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором грошової позики між позивачем та [PERSON] (далі - відповідач-2) укладено договір поруки № 18/к/п від 29.05.2013. Відповідно до умов договору відповідач-2 зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] її зобов'язань, що виникли із договору грошової позики в повному обсязі, в тому числі за повернення позики, сплату процентів за користування позикою, сплату неустойки, передбачених договором грошової позики. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за договором грошової позики № 15/к від 29.05.2013 у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість, яка становить суму коштів у розмірі 134 117,19 грн. та складається із заборгованості по погашенню грошової позики у розмірі 101 345,67 грн., заборгованості по погашенню відсотків за користування грошовою позикою у розмірі 16 492,96 грн., пені у розмірі 16 278,56 грн. Представник позивача Полухіна О.Л. /а.с.55/ повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, через загальну канцелярію суду подала клопотання в якому, позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала, судове засідання просила проводити без її участі. Судом було вжито всіх можливих заходів щодо належного повідомлення відповідачів - [PERSON], [PERSON] про дату, час та місце судового розгляду. Проте, 27.03.2014 поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку. За даних обставин УДППЗ «Укрпошта» не має можливості пересилати поштові відправлення до півострова Крим. За вказаних обставин, Укрпоштою призупинено приймання поштових відправлень в напрямку півострова Крим. За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідачів неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів, а також у відсутність представника позивача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, оголосивши позов, клопотання представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. 29.05.2013 між Державним вищим навчальним закладом «Українська академія банківської справи Національного банку України» в особі директора Севастопольського інституту банківської справи Української академії банківської справи Національного банку України Огієнка Валерія Івановича та [PERSON], яка працювала головним бухгалтером відділу бухгалтерського обліку та економічної роботи Севастопольського інституту банківської справи Української академії банківської справи Національного банку України, укладено договір № 18/к від 29.05.2013 про надання довгострокової грошової позики на споживчі цілі. Пунктом 1.1. Договору визначено, що позивач на умовах договору протягом 5 робочих днів з дня набрання ним чинності надає [PERSON] довгостроковий кредит на споживчі цілі: для ремонту житла, придбання меблів та побутової техніки у сумі 150 000,00 грн. строком користування на 46 місяців з дати виникнення заборгованості на рахунку з обліку наданого кредиту. Згідно п.3.2. за користування отриманим кредитом на споживчі цілі [PERSON] здійснює оплату в розмірі 8 % річних. Відповідно до виписки з особового рахунку відповідача-1 № 47351014084013 за травень 2013 року [PERSON] зараховано грошові кошти у розмірі 150 000,00 грн. відповідно до умов договору № 18/к від 29.05.2013. Постановою Правління Національного банку України від 19.06.2013 року № 238 «Про внесення змін до структур навчальних закладів Національного банку України» Севастопольський інститут банківської справи включено до структури Університету банківської справи Національного банку України. Університет банківської справи Національного банку України є правонаступником за правами та обов'язками, взятими Севастопольським інститутом банківської справи Української академії банківської справи Національного банку України. В зв'язку з вказаними обставинами, 25.09.2013 між [PERSON] та позивачем укладено додатковий договір № 1 до договору грошової позики № 18/к від 29.05.2013, яким внесено відповідні зміни до договору позики: а саме до преамбули договору та реквізитів сторін. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (стаття 1050 ЦК України). Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань за договором № 18/к від 29.05.2013 у [PERSON] виникла заборгованість, яка становить суму у розмірі 134 117,19 грн., яка складається: із заборгованості по погашенню грошової позики у розмірі 101 345,67 грн., заборгованості по погашенню відсотків за користування грошовою позикою у розмірі 16 492,96 грн., пені у розмірі 16 278,56 грн. Вказана заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості за грошовими позиками СІБС станом на 25.03.2013, який у суду не має підстав не брати до уваги. Про існуючу заборгованість та зміну реквізитів позивач повідомив відповідача-1 шляхом надіслання вимоги. Вказана вимога залишена [PERSON] поза увагою. Частиною 1 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором грошової позики між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 18/к/п від 29.05.2013. Відповідно до умов договору відповідач-2 зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] її зобов'язань, що виникли із договору грошової позики в повному обсязі, в тому числі за повернення позики, сплату процентів за користування позикою, сплату неустойки, передбачених договором грошової позики. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже, враховуючи, що [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники, вимоги Університету банківської справи Національного банку України про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором грошової позики № 18/к від 29.05.2013 у сумі в розмірі 134 117,19 грн., яка складається: із заборгованості по погашенню грошової позики у розмірі 101 345,67 грн., заборгованості по погашенню відсотків за користування грошовою позикою у розмірі 16 492,96 грн., пені у розмірі 16 278,56 грн. є обгрунтованими та підлягають до задоволення. Зважаючи, що суд задовольняє позовні вимоги, то у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] та [PERSON] на користь Університету банківської справи Національного банку України підлягає до стягненню судовий збір у розмірі 670,58 грн. в рівних частинах. На підставі викладеного та

Outcome: approved