Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

09.09.2019 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Одеського територіального управління «Укрсиббанк» про припинення дії договорів про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, визнання банку таким, що втратив право вимоги, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , якому належала квартира квартира [ADDRESS] , яка була іпотечним майном за договором іпотеки від 13.09.2006 року. Після смерті чоловіка вона та їх діти звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, та повідомили кредитора ПАТ «УкрСиббанк» про смерть [PERSON] , проте кредитор пропустив строк пред`явлення вимог до спадкоємців. Враховуючи викладене, позивачка вважає договори споживчих кредитів та іпотеки від 13.09.2006 року припиненими, а ПАТ «Укрсиббанк» таким, що втратив право вимоги за вищевказаними договорами. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2019 року зупинено провадження до проведення у справі до прийняття Касаційним цивільним судом постанови по справі № 520/5616/17 за позовом АТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2020 року провадження у вказаній справі поновлено. У судове засідання позивачка та її представник не з`явилась, представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Треті особи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, пояснення на позов не надав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 13 вересня 2006 року чоловік позивачки [PERSON] - [PERSON] уклав з АКІБ «УкрСиббанк»: договір про надання споживчого кредиту № 11039715000, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредиті грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 40000 (сорок тисяч) доларів США, що дорівнює 202000 (двісті дві тисячі) гривень за курсом НБУ на день укладення цього договору; договір про надання споживчого кредиту № 1139743000/2 , відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит (грошові кошти) у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті в сумі ліміту поновлюваної кредитної лінії, що дорівнює 1839 грн.61 коп. Також 13.09.2006 року [PERSON] уклав з АКІБ «УкрСиббанк» іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського округу Главацьким В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2306. Відповідно до договору іпотеки [PERSON] передав АКІБ «УкрСиббанк» в особі начальника відділення №430 АКІБ «УкрСиббанк» в іпотеку нерухоме майно - житлове приміщення, яке розміщене за адресою [ADDRESS] , яка складається із трьох кімнат, загальною площею 70,8 кв.м.. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Главацьким В.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 13.09.2006 року по реєстру за № 2302, право власності на яку зареєстровано КП «ОМБТІ таРОН» в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.09.2006 року, реєстраційний номер 9098641 . номер запису 410 в книзі 617 пр.,-166. Іпотекою забезпечувалось в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 11039715000 від 13.09.2006 року та за договором про надання споживчого кредиту № 1139743000/2 від 13.09.2006 року. За умовами іпотечного договору (п.6.10) Договір укладений з накладенням заборони відчуження Предмету іпотеки. 13.09.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А. накладена заборона на відчуження зазначеної у договорі квартири під [ADDRESS] до припинення іпотечного договору. Зареєстровано у реєстрі заборон за № 145. про що свідчить запис нотаріуса у іпотечному договорі. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина. Спадковим майном стала трикімнатна квартира за адресою [ADDRESS] , яка є предметом іпотеки за іпотечним договором від 13.09.2006 року. Відповідно до ст. 1268-1270 ЦК України, спадкоємці [PERSON] - дружина [PERSON] , син [PERSON] та донька [PERSON] , звернулися із заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фьодорова Е.А Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фьодоров Е.А 17 лютого 2011 року видав Свідоцтво про право на спадщину на 1/5 частку квартири [ADDRESS] малолітньому синові [PERSON] - [PERSON] . Також приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фьодоровим Е.А 27.10.2010 року було видано свідоцтво про право на спадщину на 2/5 частки квартири мені, [PERSON] та свідоцтво про право на спадщину на 2/5 частки квартири видано 27.10.2010 року моєї дочці [PERSON] . При житті [PERSON] справно виконував умови Договорів. На момент смерті залишилась не сплачена сума кредиту у розмірі 14808,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.03.201 Ороку становить 118175 грн.26 коп.( курс дол. станом на 09.03.2010 року становить 798.38 грн. за 100 дол. США). Відповідно до сі. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. [INFO] , після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , його дружина [PERSON] повідомила кредитора в особі начальника відділення № 430 АКІБ «УкрСиббанк» (м.Одеса, вул. Ак. Корольова.94), про смерть чоловіка, на підтвердження чого надала банку копію свідоцтва про смерть і витребувала довідку про стан кредиту. На підтвердження цього їй було видано довідку від 11.03.2010 року вих. № 138- 1/9/247 про заборгованість по кредиту станом на 11.03.2010 року та повідомлено, що заборгованість складає 14808,88 дол. США. В процесі оформлення спадщини АКІБ «УкрСиббанк», також був письмо повідомлений про смерть [PERSON] 16 травня 2017 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі-ПАТ «УкрСиббанк», банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (колишнє прізвище- [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , в інтересах якого діє його мати [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року у позові відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 09.07.2019 року Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року скасовано, у позові публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в інтересах якого діє його мати [PERSON] , про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Вказаною постановою суду встановлено, що з матеріалів спадкової справи №3/2010, відкритої 29 липня 2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фьодоровим Є.А. після смерті [PERSON] , видно, що листами цього нотаріуса: - № 26/02.14 від 06 серпня 2010 року начальник відділення №430 АКІБ «УкрСиббанк» повідомлений про смерть [PERSON] , яка настала [INFO] , та витребувано у нього документи, необхідні для видачі свідоцтва про право на спадщину; - №53/02-14 від 27 жовтня 2010 року начальник відділення №430 АКІБ «УкрСиббанк» повідомлений про те, що після померлого [INFO] [PERSON] видані свідоцтва про право власності на спадщину на кв. [ADDRESS] на 2/5 частини дружині померлого [PERSON] , на 2/5 частки-доньці [PERSON] , до якого були додані фотокопії виданих свідоцтв; - № 67/02-14 від 27 грудня 2010 року у начальника відділення №430 АКІБ «УкрСиббанк» витребувані оригінали документів на кв. [ADDRESS] необхідні для видачі свідоцтва про право на спадщину малолітньому [PERSON] після померлого [INFO] [PERSON] ; - [INFO] начальника відділення №430 АКІБ «УкрСиббанк» про те, що після померлого [INFO] [PERSON] видане свідоцтво про право на спадщину на 1/5 частину квартири [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , до якого додані фотокопії виданого свідоцтва про право на спадщину. Обізнаність ПАТ «УкрСиббанк» про смерть позичальника [PERSON] , яка настала [INFO] , у 2010-2011 роках підтверджено також й наданими копіями матеріалів цивільної справи за позовною заявою [PERSON] в інтересах [PERSON] до ПАТ «Укрсиббанк» про припинення дії договорів про надання споживчого кредиту та договорів іпотеки тощо, яка була зареєстрована в Київському районному суді м.Одеси 27 жовтня 2011 року, із яких вбачається, що представники банка знайомилися з матеріалами цієї справи та подавали заяви. З позовом до спадкоємців про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ «Укрсиббанк» звернувся 16 травня 2017 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 1281 ЦК України шестимісячного строку. Постановою Верховного суду від 27.01.2020 рокуу задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного суду від 09 липня 2019 року залишено без змін. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини. Тобто, у даній справі не підлягають доказуванню ті обставини, що ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до спадкоємців з вимогою про погашення боргу з пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 1281 ЦК України. Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення вимог позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Враховуючи той факт, що боржник [PERSON] , помер, а кредитором було пропущено шестимісячний строк для пред`явлення його вимог до спадкоємців, основне зобов`язання є припиненим. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 5 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення іпотеки визначено ст. 17 Законом України «Про іпотеку». Так, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Таким чином, оскільки позичальник за договором про надання споживчого кредиту № 11039715000 від 13.09.2006 року та за договором про надання споживчого кредиту № 1139743000/2 від 13.09.2006 року, помер, а як встановлено рішенням суду, ПАТ «УкрСиббанк» вважається таким, що позбавлений права пред`явлення вимог до спадкоємців у зв`язку з пропуском шестимісячного строку, встановленого ст. 1281 Цивільного кодексу України, основне зобов`язання є припиненим, а тому, як наслідок, іпотеку за Іпотечним договором від 13.09.2006 року, яка в силу ч.5 ст.3 Закону України «Про Іпотеку» має похідний характер від основного зобов`язання, слід визнати припиненою на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку». За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення. У відповідності до вимог ч.1ст.141 ЦПК Україниз відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1536,80 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved