Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

08 липня 2021 року [PERSON] звернулась до Індустріального районного суду м.\~Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу житлового будинку. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] зазначила, що 04 лютого 2020 року вона звернулась до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори з питанням виправлення описки у договорі купівлі-продажу житлового будинку, що розташований у [ADDRESS] , укладеного в м. Дніпропетровську, посвідченого Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 05 вересня 1990 року за №2-4036 з імені зазначеного у договорі « [PERSON] » на ім`я зазначене у паспорті « [PERSON] ». Листом від 13 лютого 2020 року №384/02-14 Шоста дніпровська державна нотаріальна контора повідомила, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту та виправлення помилки у тексті документу нотаріусом законом не передбачено. Враховуючи наведене, а також те, що заявник не має іншої можливості виправити допущену помилку, остання просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу житлового будинку, що розташований у [ADDRESS] , укладеного у м. Дніпропетровську, посвідченого Шостою дніпровською державною нотаріальною конторою. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визначено суддю Мачуського О.М.. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 09 липня 2021 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Заявник в судове засідання не з`явилась, натомість подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Положеннями п. 6 ч. 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що 05 вересня 1990 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці розміром 314 квадратних метрів. Разом з тим, даний договір купівлі-продажу містить помилку у записі імені та по батькові покупця, які зазначено як « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Відповідно до паспорта громадянина України № [NUMBER] , виданого 14 червня 2019 року, орган що видав 1213, ПІБ заявника [PERSON] , [INFO] . Відповідно до довідки №13458 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 19 листопада 2019 року, уповноваженим власником будинку за адресою: [ADDRESS] , являється [PERSON] , [INFO] , паспорт № [NUMBER] , виданий 14 червня 2019 року, орган що видав 1213, ІДН [NUMBER] . Відповідно до листа Державного нотаріуса Шостої дніпровської нотаріальної контори від 13 лютого 2020 року № 384/02-14, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту та виправлення помилки у тексті документу нотаріусом законом не передбачено. Таким чином, аналіз вказаних документів, доданих до матеріалів справи дає підстави дійти висновку про те, що договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці розміром 314 квадратних метрів, належить заявнику [PERSON] , [INFO] . Встановлення вищезазначеного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації права власності. За таких обставин, суд приходить до висновку, що встановлення вищезазначеного юридичного факту повністю доведено дослідженими доказами, відповідає вимогам закону й інтересам заявника, встановлюється через неможливість іншим способом виправити зазначені помилки, а тому заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Outcome: approved