Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

07 квітня 2014 року позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний», директора ринку [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником торгівельного кіоску з реалізації хлібобулочних виробів, який розташований по [ADDRESS], який знаходиться у безпосередній близькості до міського ринку, належного ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний». 31 серпня 2011 року о 00.21 годині на ринку відповідача виникла пожежа, внаслідок якої був також пошкоджений і належний їй кіоск та інше майно, яке в ньому знаходилось. Працівниками пожежної охорони були складені відповідні документи про пожежу та їй видана довідка про те, що внаслідок пожежі їй була спричинена матеріальна шкода на суму 15681 грн. Але, розмір цієї шкоди не включав у себе вартість знищеного майна, яке знаходилось в кіоску в розмірі 3723,70 грн., вартість придбаних будівельних матеріалів для ремонту кіоску в розмірі 11184,15 грн., а також втрачену вигоду у вигляді недоотриманої орендної плати за два місяці в сумі 4000 грн., які знадобились для відновлення кіоску. Вважає, що адміністрацією відповідача були порушені Правила пожежної безпеки на ринках, затверджених наказом МНС № 30 від 17.01.2005 року, не забезпечені необхідні матеріали - пісок, відра, лопати, тощо, що не дозволило вчасно приступити до гасіння пожежі. За висновками пожежників причиною пожежі були порушення правил пожежної безпеки під час експлуатації електромережі. 17 січня 2012 року Костянтинівською міжрайонною прокуратурою Донецької області за фактом пожежі було порушено кримінальну справу за ст. 270 ч. 2 КК України про порушення правил пожежної безпеки. Але, у зв'язку із тим, що рішення у цій кримінальній справі відсутнє, вимушена звернутись безпосередньо до суду. Вважає, що бездіяльністю відповідачів їй спричинено матеріальну шкоду в загальній сумі 34589,15 грн., та моральну шкоду, яку вона оцінює в 10000 грн. Тому просила суд стягнути ці суми з директора ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» [PERSON] та судові витрати. У судовому засіданні представники позивачки [PERSON] та [PERSON] підтримали та доповнили позовні вимоги, прохаючи залучити до участі у справі у якості співвідповідача [PERSON], яка здійснювала реалізацію ковбасних виробів на території ринку і у тому самому місці виникла пожежа, та стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 34589,15 грн., та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. з відповідачів ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний», [PERSON] та [PERSON] ці суми солідарно, а також судові витрати. Ухвалою суду від 29 січня 2015 року до участі у справі у якості співвідповідача була залучена [PERSON]. Представник відповідача ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» [PERSON] та директор товариства [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечували у повному обсязі, пояснивши, що дійсно 31 серпня 2011 року на території, що належить ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» сталася пожежа. Проведеною експертизою було встановлено, що вогнище пожежі сформувалося в критих торгових рядах, а саме, місці реалізації ковбасних виробів (торгове місце № 67), внаслідок короткого замикання. Вказане торгове місце займає на підставі договору оренди ФО-П [PERSON] і обов'язки щодо дотримання правил пожежної безпеки цим договором покладені на неї. Ці положення договору оренди повністю узгоджуються із п. 2.4 Правил пожежної безпеки на ринках, згідно якого обов'язки щодо дотримання протипожежної безпеки, утримання у справному стані наявних засобів виявлення та гасіння пожеж, покладаються саме на орендаря. Крім того, зазначили, що ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» не має статусу ринку відповідно до термінів «Правил торгівлі на ринках», оскільки має іншу мету відповідно до Статуту. Костянтинівським МВ ГУМВС України в Донецькій області розслідується кримінальне провадження відкрите за фактом порушення правил пожежної безпеки, але воно не закінчене. Щодо розміру спричиненої позивачці матеріальної шкоди, вважають, що реальною заактованою сумою завданих позивачці збитків є 15682 грн., згідно довідки НПД Костянтинівського МВ ГУ МНС України в Донецькій області. Решта суми нічим не підтверджена. Щодо відшкодування завданої моральної шкоди вважають, що у відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ними ніяких прав позивачки порушено не було. Тому просили відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог повністю. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував також у повному обсязі, зазначивши, що кримінальна справа за фактом пожежі на території ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» на цей час зупинена у зв'язку із не встановленням винних осіб. Тобто, в рамках кримінальної справи не встановлено винних осіб, не пред'явлено нікому обвинувачення, та не зроблено інших висновків щодо цього факту, що унеможливлює вирішення питання про матеріальну відповідальність [PERSON], яка також є потерпілою внаслідок пожежі 31.08.2011 року на суму 83827 грн., що підтверджується відповідною довідкою управління МНС, такою ж самою, як і наданою позивачкою (а.с. 127). З'ясувавши вищенаведену позицію сторін, допитавши свідків, викликаних за клопотанням представників позивачки, дослідивши матеріали з кримінальної справи за фактом порушення правил пожежної безпеки за ч. 2 ст. 270 КК України, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити повністю з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником торгівельного кіоску з реалізації хлібобулочних виробів, який розташований по [ADDRESS], який знаходиться у безпосередній близькості до торгових рядів, належних ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний», що не заперечується сторонами (а.с. 5-8). 31 серпня 2011 року о 00.21 годині на території ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» виникла пожежа, внаслідок якої були пошкоджені належний позивачці кіоск та інше майно, яке в ньому знаходилось. Працівниками пожежної охорони були складені відповідні документи про пожежу та їй видана довідка про те, що внаслідок пожежі їй була спричинена матеріальна шкода на суму 15681 грн. (а.с. 9-13). Приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та завідомо неправдиві показання свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили у судовому засіданні факт пожежі та спричинення внаслідок цього шкоди як позивачці, так і іншим особам. Постановою Костянтинівського міжрайонного прокурора від 17.01.2012 року за фактом загоряння на території ринку ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України - порушення правил пожежної безпеки під час експлуатації електромережі торговельних рядів ринку ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» і справу спрямовано до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області (а.с.14). Згідно висновків проведеної під час досудового розслідування судової пожежно-технічної експертизи від 05.10.2012 року № 2072/20 - джерело пожежі сформувалося в критих рядах, а саме у місці реалізації ковбасних виробів. Єдиним можливим джерелом загоряння був вплив високої температури від виникаючої в зоні замкнення електричної дуги (порядку 2000-4000 ?С) та (або) від виникнення в момент замкнення розпечених (палаючих) часток провідникових матеріалів. Безпосередньою технічною причиною пожежі є коротке замкнення (яке сталося внаслідок перевантаження), в дроті електроподовжувача, залишки якого були виявлені в джерелі пожежі (а.с. 113-116). 26 жовтня 2012 року кримінальна справа була зупинена згідно ст. 206 ч. 3 КПК України (в редакції 1961 року) - за не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 44). Вказана постанова на час розгляду цього позову судом ніким не оскаржена. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У той же час, ч. 1 ст. 1177 ЦК України (в редакції Закону від 16.05.2013 № 245-VII ГУ) визначний порядок відшкодування (компенсація) шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення. А саме - шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Порядок подання цивільного позову у кримінальній справі врегульований ст.ст. 50, 123, 328 Кримінально-процесуального кодексу України (в ред.. 1961р.) в рамках якого розслідується кримінальна справа за фактом порушення правил пожежної безпеки під час експлуатації електромережі торговельних рядів ринку ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» за ч. 2 ст. 270 КК України і яка до цього часу перебуває в провадженні слідчого відділу Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області. Згідно ст. 328 КПК України питання щодо цивільного позову суд вирішує під час постановлення вироку. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачкою [PERSON] та її представниками не надано суду доказів наявності з боку відповідачів будь-яких неправомірних рішень, дій чи бездіяльності, які завдали шкоди майну позивачки. Щодо позовних вимог відносно директора ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний» [PERSON], то посадові особи юридичних осіб не несуть майнову відповідальність за зобов'язаннями цієї юридичної особи (ст. 96 ЦК України), тому позовні вимоги саме до директора товариства із заявлених позивачкою підстав, взагалі не ґрунтуються на законі. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом не встановлено будь-яких винних дій або бездіяльності з боку відповідачів, тому в частині позовних вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди слід також відмовити. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed