Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

09.11.2017р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що на даний час він є власником нежитлового приміщення, а саме будівлі кафе (літ.А) по пр.Ювілейному,30-Г м.Запоріжжя. Як йому стало відомо, на даний час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 5468315 зареєстровано заборону відчуження усього нерухомого майна. Вказане обтяження зареєстровано на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АМ №183640 від 03.08.2007р., винесеної ВДВС Шевченківського району м.Запоріжжя. Разом з тим, виконавче провадження, за яким накладено арешт на нерухоме майно, в Шевченківському ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області на даний час знищено. Відносно нього як боржника також не існує жодних виконавчих проваджень. Вважає, що за таких обставин перебування належного йому майна під арештом є протиправним, порушує його право власності та перешкоджає вільно розпорядитись цим майном. Просить зняти арешт (заборону відчуження) з всього нерухомого майна, що належить йому шляхом скасування запису про арешт нерухомого майн, накладений постановою Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя АМ №183640 від 03.08.2007р. Ухвалою суду від 09.11.2017р. відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом і справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. 15.12.2017р. набув чинності\~Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим\~ЦПК України\~викладено в новій редакції. У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу ХIII\~Перехідних Положень ЦПК України\~в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В судове засідання позивач [PERSON] не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засіданні не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень або відзив на позов не подав. Відповідно до ч.3\~ст.211 ЦПК України\~суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаний або оспорюванних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Ст.41 Конституції України гарантує, що кожен громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, яка набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Аналогічні положення закріплені в ст. 316-321 ЦК України. Крім того, відповідно до ст.319,321 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від\~21.04.1999р., який був чинний на час накладання державним виконавцем арешту (далі Закон №606-XIV), передбачено, що у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст.60 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що позивач [PERSON], РНОКПП [NUMBER], є власником нежитлового приміщення - будівлі кафе (літ.А) по пр.Ювілейному, 30-Г м.Запоріжжя. Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку, запис про державну реєстрацію права власності № 19735299 від 28.03.2017р., підстава виникнення права власності договір оренди земельної ділянки від 25.12.2014р. №201406000100717, декларація про готовність обєкта до експлуатації від 21.02.2017р. ЗП №143170470057 (арк. 7, 22-24). Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №105125760 від 27.11.2017р. щодо субєкта [PERSON], РНОКПП [NUMBER], в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна мається запис за №5468315 від 10.08.2007р. про реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна. Обтяження зареєстровано пятою Запорізькою державної нотаріальною конторою на підставі постанови Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про арешт майна боржника [PERSON] (РНОКПП відсутній) та оголошення заборони на його відчуження АМ №183640 від 03.08.2007р. (арк.24) Разом з тим, згідно інформації Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області від №22297/11 від 07.08.2017р., відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на теперішній час відомості про відкриті виконавчі провадження відносно боржника [PERSON], РНОКПП [NUMBER], відсутні. Водночас на примусовому виконанні в Шевченківському ВДВС м. Запоріжжя перебувало виконавче провадження №4304179 з примусового виконання виконавчого листа №5/27 від 11.07.2007р., виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з [PERSON], РНОКПП [NUMBER], в дохід державного бюджету Шевченківського району м. Запоріжжя заборгованості зі сплати фінансових санкцій в сумі 1689,46грн. Виконавче провадження було відкрито 27.07.2007р., а 12.12.2007р. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу через відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення. Повторно виконавчий лист на виконання не надходив. На даний матеріали виконавчого провадження знищені (арк.9-10). Згідно інформації Вільнянської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 05.01.2018р. станом на цей день заборгованість [PERSON] зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів відсутня (арк.. 29). Згідно із ст.12,13,81 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Зясувавши повно, всебічно та обєктивно усі обставини справи, оцінивши надані сторонами докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозвязку, суд прийшов до висновку, що позивач в законному порядку набув право власності на нежитлове приміщення - будівлю кафе (літ.А) по пр.Ювілейному, 30-Г м.Запоріжжя, тому має право вимагати усунення перешкод в здійсненні свого права власності, які в даному випадку чиняться наявністю арешту (заборони відчуження, обтяженням) на вказане нерухоме майно, відомості про які також зареєстровані в установленому законом порядку. При цьому, суд виходить з того, що заборона відчуження (обтяження, арешт) нерухомого майна, запис про який мається в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, була застосована в 2007р. на підставі постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ АМ №183640 від 03.08.2007р. На даний час виконавче провадження №4304179 з примусового виконання виконавчого листа №5/27 від 11.07.2007р., виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з [PERSON], РНОКПП [NUMBER], в дохід державного бюджету Шевченківського району м. Запоріжжя заборгованості зі сплати фінансових санкцій в сумі 1689,46грн., в межах якого було винесено вказану постанову, знищено у звязку із закінченням терміну зберігання. Будь-яких виконавчих проваджень відносно боржника [PERSON], РНОКПП [NUMBER], на даний час відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження немає. Заборгованості перед державним та місцевим бюджетами зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів у позивача [PERSON] станом на теперішній час немає. За вказаних обставин, підстав для наявності заборони відчуження (арешту) нерухомого майна позивача суд не знаходить і вважає, що наявність такого арешту перешкоджає йому у вільному розпорядженні своїм майном. Тому суд вважає необхідним захисти порушене право позивача вільно користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном, право власності на яке він набув в установленому законом порядку, шляхом скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна позивача [PERSON], реєстраційний номер обтяження 5468315 від 10.08.2007р. Таким чином, позов [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved