Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

09.09.2013 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання заповіту недійсним(а.с.2-4), підстави якого згодом уточнив(а.с.136), мотивуючи свої вимоги наступним. Він є батьком [PERSON], який помер [INFO]. На час смерті [PERSON] мав у власності: житловий [ADDRESS]; 1/2 частину [ADDRESS]; 1/2 частку нежитлового приміщення [ADDRESS]; 1/3 частину [ADDRESS]; автомобіль «Фольксваген-Пасат», д.р.н. [NUMBER]. При зверненні з заявою про отримання спадщини за законом йому стало відомо, що син 28.02.2013 р. склав заповіт на належне все йому майно на ім'я відповідачки, який був посвідчений секретарем Боромиківської сільської ради Чернігівського району. Вказаний заповіт не міг бути укладений його сином, який ніколи не розповідав, що знайомий з відповідачкою. Невідомо за яких підстав заповіт було посвідчений секретарем Боромиківської сільської ради, до с. Боромики його син не мав ніякого відношення. Спірний заповіт було підписано зовсім сторонньою особою, а не його сином. Посилаючись на ст. 16, ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 1257 ЦК України, просив визнати недійсним заповіт від 28.02.2013 р., укладений від імені [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідчений секретарем Боромиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. В ході розгляду справи було: - уточнено, що вказана в позові третя особа - Боромиківська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачки; - залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачки - Другу Чернігівську державну нотаріальну контору; - уточнено, що у зв'язку зі зміною прізвища прізвище представника відповідачки не «[PERSON]», а «[PERSON]». Позивач [PERSON] позов(а.с.2-4) підтримав, надав суду письмові пояснення від 16.01.2014 р.; просить стягнути судові витрати, в тому числі і за експертизу. Представник позивача [PERSON] позов підтримав. Представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідачка [PERSON] позов не визнала. Представник відповідачки [PERSON] позов не визнала. Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачки - Боромиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області і Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились. Про час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є батьком [PERSON], який помер [INFO].(а.с.5-6). Згідно змісту останнього заповіту - заповіту від 28.02.2013 р., посвідченого секретарем Боромиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області Рибочко С.П. і зареєстрованого в реєстрі за № 09, [PERSON] заповіт все своє майно [PERSON](а.с.39,83). Відповідно копії спадкової справи до майна померлого [PERSON] Другої Чернігівської державної нотаріальної контори спадкоємцями, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], є позивач (за законом) і відповідачка (за заповітом)(а.с.35-42). Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 27.11.2013 р. № 3321-3323/13-24 Чернігівського відділення КНДІСЄ рукописні записи «Цей заповіт прочитаний мною вголос і підписаний особисто [PERSON].» та підписи від імені [PERSON] в заповітах від 07.12.2012 р. та від 28.02.2013 р. виконано рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів; ці рукописні записи та підписи в заповітах від 07.12.2012 р. та від 28.02.2013 р. виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням дійсного підпису [PERSON] (а.с.110-118). За проведення вказаної експертизи позивачем сплачено 1176 грн. (а.с.135). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч. 1-2 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті; у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст. 1261-1265 цього Кодексу. Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ч. 2 ст. 1234 ЦК України право на заповіт здійснюється особисто; вчинення заповіту через представника не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Враховуючи вищевикладене, необхідно визнати заповіт від 28.02.2013 р., укладений від імені [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідчений секретарем Боромиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області недійсним. У зв'язку з задоволенням позову з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, сплачені позивачем, в сумі розмірі 1296 грн.(120+1176 - а.с.1,135). Крім того, з відповідачки до спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір у розмірі 109,40 грн., оскільки при поданні позову до суду позивач сплатив судовий збір не у повному розмірі(229,40-120). Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved