Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

09 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі його представника просить стягнути з відповідача на користь позивача втрати від індексу інфляції у сумі 2889,10 гривень та три проценти річних за користування коштами у розмірі 256,13 гривень, всього 3145,23 гривень. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані тим, що у червні 2013 року між позивачем та відповідачкою було укладено усний договір купівлі-продажу корови. Істотне значення для укладення усного договору купівлі-продажу були такі обставини: корова повинна бути вагітною та давати молоко, яке придатне для вживання. Відповідачка його запевнила, що корова вагітна та дає молоко, яке придатне для вживання. Він сплатив 7500 гривень відповідачці, а він від відповідачки отримав корову. З часом він дізнався, що корова не вагітна та хворіє, тому молоко корови не придатне для вживання. Він прийняв рішення повернути корову, про що повідомив відповідачку, яка погодилася її прийняти та повернути сплачені ним кошти. Він повернув корову відповідачці, а відповідачка сплатила йому лише частину суми 3750 гривень, а іншу частину в розмірі 3750 гривень було стягнуто за рішенням суду. Враховуючи тривалий час порушення строків повернення грошової суми, відповідачка зобовязана нести перед позивачем додаткову відповідальність, сплативши на користь позивача втрати від індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення, тобто з 01.07.2013 року по 09.10.2015 року, відповідно сума втрати від інфляції складає 2889,10 гривень, сума трьох процентів річних від простроченої суми складає 256,13 гривень. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, від представник позивача до канцелярії суду надійшла заява, в якій він просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, \~про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавала. Заяв про розгляд справи \~за її відсутності та заперечень на час розгляду справи до суду також не надходило. У звязку з цим та за наявності умов, передбачених ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що у червні 2013 року між позивачем та відповідачкою було укладено усний договір купівлі-продажу червоно-рябої корови за 7500 гривень на наступних умовах: корова повинна бути вагітною та давати молоко, яке придатне для вживання. Після придбання позивачем вказаної корови, позивач зясував, що корова не вагітна та хворіє, в звязку з чим молоко корови не придатне для вживання. Після погодження сторонами повернення корови відповідачці, а коштів в сумі 7500 гривень відповідачкою позивачу, позивач повернув корову, однак відповідачкою було повернуто йому лише 3750 гривень. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 04.03.2015 року з [PERSON], відповідача у справі, було стягнуто на користь [PERSON], позивача у справі, 3750 гривень. Як вбачається з оглянутого виконавчого провадження № 900/3, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Славутицьким міським судом Київської області від 10.04.2015 року за № 377/740/14-ц, 2/377/388/14 про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 3750 гривень на користь [PERSON], постановою виконуючого обовязки начальника ВДВС Славутицького міського управління юстиції Київської області від 30.11.2015 року виконавче провадження закінчено на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно розписки від 24.11.2015 року стягувач отримав від боржника 3750 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що відповідачкою прострочено виконання грошового зобовязання, то на вимогу позивача вона зобовязана сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, оскільки інший розмір процентів не встановлений договором, за період, вказаний позивачем в позовній заяві з 01.07.2013 року по 09.10.2015 року, оскільки борг нею був повернутий лише 24.11.2015 року. Розрахунок трьох відсотків річних за період з 01.07.2013 року по 09.10.2015 року становить 256,13 гривень ( 3750 гривень ( сума заборгованості) х 3% /100 % /365 днів х 831 день (за період з 01.07.2013 року по 09.10.2015 року). Розрахунок суми втрати індексу інфляції за період прострочення з 01.07.2013 року по 09.10.2015 року становить 2889,10 гривень і здійснювався наступним чином. Індекси інфляції: липень 2013 року 99,90 % (газета «Урядовий курєр» № 142 від 08.08.2013 року); серпень 2013 року 99,30 %(газета «Урядовий курєр» № 163 від 10.09.2013 року); вересень 2013 року 100,00 % (газета «Урядовий курєр» № 184 від 09.10.2013 року); жовтень 2013 року 100,40 % (газета «Урядовий курєр» № 205 від 07.11.2013 року); листопад 2013 року 100,20 % (газета «Урядовий курєр» № 228 від 10.12.2013 року); грудень 2013 року 100,50 % (газета «Урядовий курєр» № 3 від 09.01.2014 року); січень 2014 року 100,20 % (газета «Урядовий курєр» № 25 від 08.02.2014 року); лютий 2014 року 100,60 % (газета «Урядовий курєр» № 45 від 12.03.2014 року); березень 2014 року 102,20 % (газета «Урядовий курєр» № 65 від 09.04.2014 року); квітень 2014 року 103,30 % (газета «Урядовий курєр» № 83 від 13.05.2014 року); травень 2014 року 103,80 % (газета «Урядовий курєр» № 103 від 11.06.2014 року); лютий 2014 року 100,60 % (газета «Урядовий курєр» № 45 від 12.03.2014 року); червень 2014 року 101,00 % (газета «Урядовий курєр» № 121 від 09.07.2014 року); липень 2014 року 100,40 % (газета «Урядовий курєр» № 144 від 09.08.2014 року); серпень 2014 року 100,80 % (газета «Урядовий курєр» № 164 від 09.09.2014 року); вересень 2014 року 102,90 % (газета «Урядовий курєр» № 185 від 08.10.2014 року); жовтень 2014 року 102,40 % (газета «Урядовий курєр» № 208 від 08.11.2014 року); листопад 2014 року 101,90 % (газета «Урядовий курєр» № 229 від 09.12.2014 року); грудень 2014 року 103,60 % (газета «Урядовий курєр» № 5 від 14.01.2015 року); січень 2015 року 103,10 % (газета «Урядовий курєр» № 25 від 10.02.2015 року); лютий 2015 року 105,30 % (газета «Урядовий курєр» № 44 від 11.03.2015 року); березень 2015 року 110,80 % (газета «Урядовий курєр» № 65 від 09.04.2015 року); квітень 2015 року 114,00 % (газета «Урядовий курєр» № 84 від 14.05.2015 року); травень 2015 року 102,20 % (газета «Урядовий курєр» № 102 від 10.06.2015 року); червень 2015 року 100,40 % (газета «Урядовий курєр» № 122 від 09.07.2015 року); липень 2015 року 99,00 % (газета «Урядовий курєр» № 144 від 08.08.2015 року); серпень 2015 року 99,20 % (газета «Урядовий курєр» № 165 від 09.09.2015 року); вересень 2015 року 102,30 % (газета «Урядовий курєр» № 188 від 09.10.2014 року). Для розрахунку суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за вказаний період прострочення необхідно перемножити індекси інфляції за цей період, підсумковий індекс якої становить 177,043 %. Сума заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 6639,10 гривень (підсумковий індекс інфляції 177,043 % х 3750 гривень ( прострочена сума ). Сума втрати від індексу інфляції становить: 6639,10 гривень 3750 гривень = 2889,10 гривень. За таких обставин, стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають втрати від індексу інфляції у сумі 2889,10 гривень за період з 01.07.2013 року по 09.10.2015 року та три проценти річних за користування коштами в розмірі 256,13 гривень за період з 01.07.2013 року по 09.10.2015 року. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь держави, від сплати якого позивач звільнений. На підставі викладеного,

Outcome: approved