Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

09.12.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ОСББ «Мікрорайон «Олімпійський» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири [ADDRESS]. 27.01.2014 від [PERSON] надійшло клопотання про заміну неналежного позивача на належного позивача - [PERSON], та була надана уточнена позовна заява. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. Квартира розташована на верхньому поверсі будинку. Навесні 2013 року після великої кількості опадів на стелі однієї з кімнат його квартири з'явилась мокра пляма внаслідок протікання покрівлі будинку, про що було повідомлено керуючого ОСББ «Мікрорайон «Олімпійський». 30.09.2013 року після чергового затоплення квартири відповідачу була направлена письмова заява з приводу протікання покрівлі з пропозицією усунути причини затоплення. Факт затоплення квартири було зафіксовано в акті керуючої та працівників ОСББ «Мікрорайон «Олімпійський» від 01.10.2013 року. З даного акту вбачається, що на стелі кімнати позивача внаслідок затоплення утворилася пляма 0,2 на 0,2 метри квадратні з набухлою від вологи штукатуркою. Причиною затікання є щілина в покрівлі біля димветканалу, що призводить до протікання даху під час опадів та потребує ремонтних робіт, які і повинно провести ОСББ «Мікрорайон «Олімпійський», оскільки між ним та відповідачем було укладено договір № 367 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 05.01.2008 року. Внаслідок залиття його квартира потребує ремонту. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдану шкоду. У зв'язку з цим він змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача завдану шкоду у розмірі 2232 грн. та 5000 грн. моральної шкоди. Моральну шкоду мотивує тим, що з вини відповідача пережив душевні страждання та розчарування, оскільки у 2013 році в кімнаті був зроблений довгоочікуваний ремонт, який коштував їм великих коштів. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримала. Представники відповідача, Пащенко К.Б., Кострюкова Т.М., Вівчарчин К.Й., Татомир В.О., в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. 13.01.2014 року представником відповідача, Пащенко К.Б, було надане заперечення, в якому вона просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача - [PERSON], представників відповідача - Пащенко К.Б., Кострюкову Т.М., Вівчарчин К.Й., Татомир В.О., свідка - [PERSON], взявши до уваги пояснення спеціаліста ПП «Будівельна фірма «Крот» - [PERSON], дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.11.2007 року (а.с. 14). 30.09.2013 року після чергового затоплення квартири відповідачу була направлена письмова заява з приводу протікання покрівлі з пропозицією усунути причини затоплення (а.с. 9). Відповідно до акту про залиття від 01.10.2013 року внаслідок затоплення на стелі у кімнаті квартири утворилася пляма 0,2х0,2 м2 (відійшла штукатурка) від комина на відстані 0,2 м та від стіни на відстані 0,3 м. Причиною затікання є дефекти, яких припустилися будівельники, що займалися капітальним ремонтом даху в 2007 році, а саме: оцинковані прилягання покладені не щільно до димвентканалу, листи шиферні покладені обрізані, цвяхи шиферні забиті для кріплення листів у нижній хвилі, що і призводить до протікання даху під час опадів (а.с. 10). Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про усунення причин залиття квартири, однак відповідач посилався на відсутність коштів (а.с. 6-10). Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердив даний факт неодноразового звернення до відповідача. Відповідно до договору № 367 від 05.01.2008 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач зобов'язаний здійснювати поточний ремонт конструктивних елементів та у випадку неналежного надання послуг відшкодувати збитки, заподіяні майну та/або приміщенню споживача (а.с. 12). Згідно з частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що відповідач як виконавець послуг за Договором № 367, зобов'язаний був належним чином слідкувати за станом покрівлі. На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивач надав суду кошторис на проведення ремонтних робіт, виготовлений ПП «Будівельна фірма «Крот». Для проведення експертизи відповідною судово-експертною установою сторони відповідного клопотання не заявляли. За таких обставин, при визначенні розміру завданої шкоди, суд вважає за можливе покласти в основу рішення наданий позивачем локальний кошторис на проведення ремонтних робіт. Спеціаліст ПП «Будівельна фірма «Крот» - [PERSON], який виготовляв вказаний локальний кошторис, пояснив, що у позивача на стінах нанесена декоративна штукатурка, локальний ремонт такої штукатурки не проводиться. Крім цього щодо посилання відповідачів на те, що у його кошторисі зазначені ціни станом на 16.12.2011 року роз'яснив, що ним допущено описку, ціни за матеріали та роботи бралися станом на 25.12.2013 року. Аналізуючи наданий кошторис, суд приходить до висновку, що в ньому зазначено перелік робіт щодо ремонту пошкоджених залиттям стелі та стіни з урахуванням того, що неможливо відремонтувати лише частину стелі чи нанести декоративну штукатурку лише на частину стелі. Згідно локального кошторису № 2-1-1, вартість будівельних матеріалів на ремонт становить 1033 грн. 86 коп., яка на думку суду підлягає стягненню з відповідача. В частині стягнення з відповідача витрат на ремонтні роботи слід відмовити, оскільки відповідних доказів на те, що роботи буду проводитися будівельною фірмою позивачем не надано, договір підряду чи надання послуг з проведення ремонтних робіт між ним та підрядником не укладався. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000 грн. судом встановлено наступне. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно Довіреності від 16.01.2014 року, позивач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с. 61). Окрім цього, згідно наданої довідки № 276 від 20.11.2013 року у квартирі [ADDRESS], зареєстрована тільки [PERSON], яка не є позивачем у справі (а.с. 11). Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач у даній квартирі не проживає. Інших доказів на підтвердження завданої йому моральної шкоди не надано. Отже, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000 грн. слід відмовити. Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 235 грн. 35 коп.

Outcome: partial