overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

08.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ «КБ «Приватбанк», яким представник позивача Сафір Ф.О. просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 28 160.93 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.03.2008, а також 281.61 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 04.03.2008 договору, відповідач отримав кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за його користування 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач, в порушення умов укладеного договору не належним чином виконував взяті зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в зв'язку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 23.07.2014 склала 28 160.93 грн., яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ «КБ «Приватбанк». В судове засідання представник позивача - Заливчий Я.В. не з'явився, надав суду заяву, якою просив провести розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задовольнити. Позивач повідомлявся про час і місце розгляду справи за встановленим у законному порядку місцем його проживання, тобто був повідомленим в силу частини 5 статті 74 ЦПК України. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

08.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ «Фідобанк», яким представник позивача Курник В.О. просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Фідобанк» 176 426.07 грн. заборгованості за кредитним договором №014/4933/5/16861 від 04.06.2008, а також 10 501.83 грн. загальної суми пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплати відсотків та 1 869.27 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 04.06.2008 Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та Відповідач уклали договір №014/4933/5/16861, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 27 170.00 дол. США зі сплатою 11.5% річних за його користування з кінцевим строком повернення, встановленим на 03.06.2015. Невиконання відповідачем умов укладеного договору призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 16.06.2014 склала 15 017.42 дол. США, що є еквівалентно 176 426.07 грн., що разом із заборгованістю по відсотках за користування кредитом та штрафними санкціями складає 186 927.9 грн., яку представник позивача просив стягнути з відповідача. В судовому засідання представник позивача - Гриненко Т.В. позовні вимоги підтримала повністю, позов просила задовольнити, із підстав, що викладені в ньому. Належним чином повідомлений відповідач, в судове засідання не з'явився двічі, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Врахувавши думку представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

08.09.2014 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням(а.с.2), мотивуючи свої вимоги наступним. Вона є власником 3/4 частини [ADDRESS]. Крім неї, в квартирі зареєстровані: її чоловік - [PERSON], її мати - [PERSON], її син - відповідач [PERSON], який з березня 2013 р. за власним бажанням забрав з квартири свої речі і виїхав. Просила на підставі ст. 405 ЦК України визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у кв. [ADDRESS] В ході розгляду справи було уточнено, що прізвище позивачки та відповідача «[PERSON]». До участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки було залучено: [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов(а.с.2) підтримала та пояснила, що в квартирі зареєстровані і проживають її чоловік - [PERSON] і її мати - [PERSON]; власником 3/4 спірної квартири є вона, а 1/4 - її чоловік; судові витрати просить з відповідача не стягувати. Відповідач, треті особи: [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. Треті особи надали заяву про розгляд справи у їх відсутність; вважають, що позов підлягає задоволенню. Причини неявки відповідача суду не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на даний час відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на [ADDRESS] зареєстровано за: [PERSON] - 3/4 частини, [PERSON] - 1/4 частини(а.с.6,8-9,28). Згідно копії особового рахунку на спірну квартиру в ній зареєстровані: з 01.01.1990 р. позивачка, її чоловік [PERSON], її мати [PERSON]; з 18.01.2005 р. відповідач - син позивачки [PERSON].(а.с.31). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Факт не проживання відповідача понад один рік без поважних причин в спірній квартирі підтверджується, крім пояснень позивачки, також актом від 02.09.2014 р. КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради(а.с.13). Таким чином відповідач зареєстрований, але не проживає понад один рік без поважних причин - за місцем реєстрації: в [ADDRESS], тому його необхідно визнати таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. Судові витрати не стягуються, так як позивачка просить цього не робити. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

08.09.2014р. до суду заявлено цей позов. В даній заяві позивачка вказала, що від спільного громадянського шлюбу з відповідачем у них є малолітня дочка - [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання та навчання дітей, фактично всі витрати на утримання та навчання дитини позивачка несе особисто. Відповідач на даний час не працює. Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила провести розгляд даної справи за її відсутності, позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 50 грн. 00 коп. щомісячно, про що до суду подала відповідну заяву. Відповідач просив провести розгляд даної справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечував, про що до суду повідомив телефонограмою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивачки задовольнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3), але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню своєї малолітньої дочки. Зазначені правовідносини регулюються: - ст.180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; - ч.1 ст.184 СК України, згідно з якою, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. - ч. 1 ст. 198 СК України Батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. - ч. 1 ст.199 СК України, відповідно до якої якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Також відповідно до ч. 3 цієї ж статті, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, які продовжують навчання. - ст. 200 СК України, згідно з якою, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню своєї дитини, чим порушує її майнові права, але має можливість надавати матеріальну допомогу, то з метою захисту майнових прав дітей, з [PERSON] необхідно стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітньої доньки аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 50 (п'ятдесят) гривень щомісячно, яку суд визначає з урахуванням майнового стану, а також виходячи із засад розумності, добросовісності і справедливості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

08.09.2014 року [PERSON] звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до Новобузької міської ради Миколаївської області, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу №1309 житлового будинку [ADDRESS], з прилеглими господарськими спорудами - сараями, вбиральнею, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований на Універсальній товарно-сировинній біржі 12.12.2001 року, мотивуючи тим, що у нього немає можливості оформити договір купівлі-продажу житлового будинку через нотаріальну контору, так як [PERSON] з яким укладався даний договір, помер. 07.10.2014 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій просив визнати дійсним договір купівлі-продажу №1309 житлового будинку [ADDRESS], з прилеглими господарськими спорудами - сараями, вбиральнею, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований на Універсальній товарно-сировинній біржі 12.12.2001 року та визнати за ним право власності на житловий будинок з прилеглими господарчими будівлями та спорудами за [ADDRESS]. Позивач та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач надав суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу слухати без його участі. Представник відповідача Путіка О.С. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі та просив справу слухати без участі представника відповідача. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 12.12.2001 року у письмовій формі укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1309, житлового будинку, який розташований по [ADDRESS] (а.с.14), тобто між сторонами існували відносини, пов'язані з купівлею-продажем об'єкту нерухомості, які регулюються чинним на той час Цивільним кодексом УРСР. В порушення вимог ст. 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений. При огляді ксерокопії свідоцтва про смерть серії І-ФП № 117630 виданого відділом РАЦС Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області від 08.05.2002 року (а.с.4) видно, що [INFO] року в м. Новий Буг Миколаївської області помер [PERSON] За наведених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР вказаний договір визнається дійсним. Згідно ст.128 ЦК УРСР право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом та договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

08.09.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новогродівської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Він здійснив похорони матері та став доглядати за квартирою, сплачувати членські внески. Він є спадкоємцем першої черги після смерті матері, але хотів, щоб спадщину оформили його дочки, але в зв»язку з ситуацією в країні, вони були вимушені виїхати за межі країни, а тепер він пропустив строк для прийняття спадщини. В нотаріальній конторі повідомили, що тепер треба звертатися до суду. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник Новогродівської міської Ради надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить справу слухати без участі їх представника. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, так як строк для прийняття спадщини було пропущено позивачем з поважних причин, в зв»язку з нестабільною ситуацією в країні, а тому необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про народження позивача [PERSON], він є сином [PERSON], та згідно ст.1261 ЦК України, є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] у віці 72 років. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] у віці 74 років. Згідно свідоцтва про право власності на житло №12725 від 18.10.1996 року квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві особистої власності [PERSON] та дружині [PERSON] Згідно договору дарування від 11.10.2002 року [PERSON] подарував своїй матері [PERSON] ? частку квартири [ADDRESS], яку прийняв, як спадщину, після смерті батька. Згідно рішення Новогродівської міської Ради №32 від 18.02.2004 року вулиця Шевченка була перейменована на вул.Риночна. Таким чином судом встановлено, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] . Згідно ч.1 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом встановленого законом строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На думку суду, з урахуванням викладеного, вищезазначена причина пропущення строку на прийняття спадщини- нестабільна ситуація в країні є поважною, а тому пропущений строк підлягає поновленню, і суд вважає можливим призначити [PERSON] додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини в три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

08.09.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог позивач зазначила, що 18.02.2012 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Сторони мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, був належним чином повідомлений. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецької області, актовий запис № 30 (а.с.5). Мають дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають. Спору про поділ сумісного майна не виникає. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року сторонам було надано строк для примирення, однак сторони не примирились. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

08.09.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з катіна К.М. аліменти на утримання дитини: сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). Позивач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини. Тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від доходів на утримання сина - [PERSON], [INFO], до повноліття дитини на користь позивача. На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

08.09.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем. Між сторонами не було досягнуто згоди стосовно порядку та розмірів сплати аліментів. У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримала в повному обсязі, відповідач визнав. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні у позивача. Згоди щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини сторони в досудовому порядку не дійшли. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України (яка визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі). У відповідності до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

08.09.2014року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], що померла [INFO], посилаючись на те, що є онукою померлої, але не може оформити свої спадкові права, оскільки в свідоцтві про народження її батька прізвище бабусі зазначено, як [PERSON], а не [PERSON], як батькове. В судовому засіданні заявниця наполягає на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи Хмельницької міської ради покладається на думку суду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Спадкоємцем померлої за законом є її онука [PERSON] В свідоцтві про народження батька заявниці [PERSON] прізвище матері зазначено [PERSON], замість правильного [PERSON], що унеможливлює прийняття спадщини спадкоємцем. Підтвердженням того, що [PERSON] є бабою [PERSON] є свідоцтво про народження заявниці, в якому прізвище батька зазначено [PERSON], витяг з актового запису про народження батька, де прізвище його батька зазначено [PERSON], витяг з актового запису про одруження бабусі заявниці, згідно якого одружилися [PERSON] та [PERSON], витягом з домової книги, витягом з книги реєстрації народження за 1921 рік, за яким батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про прово на спадщину, за яким спадкоємцем [PERSON] є її донька [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

08.09.2014 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різність поглядів на родинні стосунки та відсутність взаєморозуміння. У зв'язку з цим з грудня 2012 року шлюбні стосунки між ними припинені. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотала про розгляд справи за її відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Одночасно просила залишити прізвище - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин повторно. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 27.06.2012 року сторони уклали шлюб, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. (а.с. 5, 6) Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили в грудні 2012 року, після чого проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам малолітньої дитини. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами немає. У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

08.09.2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд із заявою про розірвання шлюбу,в якому вони перебувають з 11.11.2006 року.(а.с.1) Свою заяву мотивують тим, що спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з 2012 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. В судове засідання сторони не з'явилися. Від сторін надійшла заява, в якій вони заяву підтримали, справу просять розглянути без їх участі та повідомили, що починаючи з листопада 2012 ро шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.(а.с.29) Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved