Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

07 серпня 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника - адвоката Переверзєва О.О. просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 96600 гривень в рахунок компенсації вартості 1/2 частки автомобіля Fiat Linea, державний номерний знак [NUMBER] , 2010 року випуску. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано згідно рішення Славутицького міського суду Київської області від 08 лютого 2017 року. Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 26 березня 2019 року за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS] . Крім того, за час шлюбу подружжям було придбано транспортний засіб Fiat Linea, державний номерний знак [NUMBER] , 2010 року випуску, який відповідач, без згоди позивача відчужив 25.10.2016 року. Даний автомобіль було зареєстровано на підставі довідки - рахунку серії [NUMBER] від 26.02.2019 року, виданої ПП «Марг-Т» ВМД 500040404/2010/005695 від 08.12.2010 року. Реєстрація даного автомобіля була здійснена 26.02.2011 року. Оскільки транспортний засіб був проданий вже в той момент, коли позивач та відповідач не проживали разом та шлюбні стосунки не підтримувались, позивач вважає, що вона має право на 1/2 частку автомобіля Fiat Linea, державний номерний знак [NUMBER] , 2010 року випуску. Вартість автомобіля була визначена відповідно до Звіту № 939 від 20.05.2019 року, згідно якого дійсна ринкова вартість автомобіля Fiat Linea, державний номерний знак [NUMBER] , 2010 року випуску становить 193201 гривень, а розмір компенсації 1/2 частки становить 96600 гривень. Ухвалою судді від 02 вересня 2019 року, після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду. 30 вересня 2019 року до канцелярії суду від представника відповідача за довіреністю надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації 1/2 частки вартості автомобіля визнав частково, та просив стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 78000 гривень. Зазначив, що під час шлюбу позивача та відповідача був придбаний спірний транспортний засіб, тому у відповідності до ст. 60 СК України, є спільною сумісною власністю позивача та відповідача. З позовними вимогами в частині стягнення 96000 гривень за 1/2 частку вартості автомобіля не згоден, оскільки Звіт № И-939 експертного товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 20 травня 2019 року складений експертною фірмою «Еталон» в особі Усенко О.В. з порушенням п. п. 3.2, 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Ринкова вартість у Звіті оцінювача визначена шляхом встановлення середньої ціни продажу аналогічного автомобіля без коригування, яке враховує різницю пробігу, комплектність, технічний стан, що можливо встановити лише під час огляду оцінюваного автомобіля, який не проводився, що підтверджується сторінкою 5 вказаного Звіту, де зазначено, що «за заявою замовника дослідження - огляд автомобіля не проводився». Крім того, не вказані дані офіційного джерела для визначення вартості автомобіля, а саме «Бюлетень автотовароведа Д: ДНИИСЭ - СЭУ 2016 року» та «Бюлетень автотоварознавця 2017 р.». В Звіті № И-939 зазначені дані із мережі «Інтернет», що є недопустимим згідно Методики та вказані невірні коефіцієнти, які збільшили вартість автомобіля. У вказаному Звіті вказано, що мета оцінки - досудова підготовка документів, а не визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу, як цього вимагає Методика та Додаток 1 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Таким чином, зазначений Звіт є неналежним та недопустимим доказом у відповідності до ст. ст. 77-79 ЦПК України. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати у постанові від 18.04.2018 року у справі № 201/14044/16-ц вартість відчужуваного автомобіля необхідно брати з довідки-рахунку, яка є оформленням договірних відносин купівлі-продажу транспортного засобу та засвідчує дійсну вартість відчужуваного автомобіля, а тому позивач має право на грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля від тієї суми, за яку він був проданий. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Переверзєва О.О. позов підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що відповідач без згоди позивача продав автомобіль Fiat Linea, державний номерний знак [NUMBER] , 2010 року випуску, тому повинен компенсувати їй 1/2 частку від його вартості. Вартість автомобіля, яка зазначена у договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2016 року, не може бути взята до уваги, оскільки визначена станом на жовтень 2016 року. Дійсна ринкова вартість спірного автомобіля визначена у Звіті № И-939 експертного товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 20 травня 2019 року, складеного експертною фірмою «Еталон», тому, виходячи із цієї вартості необхідно стягувати компенсацію 1/2 частки вартості спірного автомобіля, яка становить 96600 гривень. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково. Суду пояснив, що він не заперечує того факту, що спірний автомобіль був придбаний пі час шлюбу сторін та відчужений без згоди позивача. Проте, при визначенні розміру компенсації 1/2 частки від вартості автомобіля необхідно виходити із суми, за яку було продано цей автомобіль і яка зазначена в договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 25.10.2016 року, а саме із суми 156000 гривень. Тому вартість розміру компенсації 1/2 частки від вартості автомобіля становить 78000 гривень. Звіт № И-939 експертного товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 20 травня 2019 року, складений експертною фірмою «Еталон» в особі Усенко О.В. , не може бути прийнятий до уваги судом, оскільки він проведений без огляду спірного автомобіля. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , позивач у справі, та [PERSON] , відповідач у справі, перебували у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2005 року, який згідно рішення Славутицького міського суду Київської області від 08 лютого 2017 року, яке набрало законної сили 21 березня 2017 року, було розірвано. Як вбачається із змісту рішення суду, шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися в червні 2016 року. Під час перебування у шлюбі позивачем та відповідачем було придбано, зокрема, автомобіль FIAT LINEA, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1368 куб. см. З листа Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві від 11 липня 2019 року № 31/26-424 вбачається, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів 26.02.2011 року здійснено реєстрацію транспортного засобу FIAT LINEA, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1368 куб. см. на ім`я [PERSON] . 25.10.2016 року здійснено перереєстрацію вказаного транспортного засобу на нового власника на підставі договору купівлі-продажу № 8043/2016/147719 від 25.10.2016 року, укладеного в ТСЦ 8043 РСЦ МВС в м. Києві. Як вбачається з листа Регіонального сервісного центру МВС в Київській області № 31/10-3390, відповідно до даних Єдиного державного реєстру МВС транспортних засобів та їх власників 26.02.2011 року в ВРЕД ДАІ з обслуговування м. Славутич при УДАІ ГУМВС України в Київській області автомобіль FIAT LINEA, VIN- [NUMBER] , був зареєстрований за [PERSON] на підставі довідки-рахунку серії [NUMBER] від 26.02.2011 року, виданої ПП «МАГР-Т» (місце здійснення діяльності: м. Чернігів, вул . Гончарова , 4, на сьогоднішній день зняте з обліку), ВМД 500040404/2010/005695 від 08.12.2010 року, кредит через АБ «Київська Русь». Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2016/147719 від 25 жовтня 2016 року, [PERSON] , відповідач по справі, в особі [PERSON] , продав [PERSON] транспортний засіб FIAT LINEA, чорного кольору, номер кузова (шасі) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за продавцем 26.02.2011 року. Відповідно до Звіту експертного, товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу № И-939, складеного 20 травня 2019 року експертом експертної фірми «Еталон» Усенко О.В. , дійсна ринкова вартість автомобіля FIAT LINEA, 2010 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , становить 193201 гривня. Згідно з ст. 60 Сімейного кодексу України( далі СК України), майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (ст.63 СК України). Частиною першою статті 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України). Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи, що транспортний засіб FIAT LINEA, чорного кольору, номер кузова (шасі) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , був придбаний відповідачем під час шлюбу із позивачем, то він є спільним майном подружжя й підлягає поділу. Оскільки [PERSON] , відповідач по справі, розпорядився автомобілем на власний розсуд без письмової згоди [PERSON] , позивача по справі, то способом захисту порушених прав позивача є стягнення з відповідача грошової компенсації 1/2 вартості спірного транспортного засобу. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. На підтвердження дійсної вартості спірного автомобіля позивачем надано суду Звіт експертного, товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу № И-939, складений 20 травня 2019 року експертом експертної фірми «Еталон» Усенко О.В .. Представник відповідача, заперечуючи проти вартості автомобіля, яка зазначена у цьому Звіті, послався на правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 201/14044/16-ц, провадження № 61-189ск17, та вказав, що розмір вартості компенсації за належну позивачеві частку майна необхідно визначати із суми, за яку це майно було продано, а не із вартості аналогічних транспортних засобів на час поділу. Проте, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц, провадження № 61-9018сво18 відступив від правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 201/14044/16-ц, провадження № 61-189ск17, та дійшов висновку, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Таким чином, доказом, яким визначена ринкова вартість спірного автомобіля на час розгляду справи є Звіт експертного, товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу № И-939, складеного експертом експертної фірми «Еталон», наданий позивачем, відповідно до якого дійсна ринкова вартість автомобіля марки FIAT LINEA, 2010 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , становить 193201 гривень. Доводи представника відповідача про те, що дійсна ринкова вартість транспортного засобу встановлена у Звіті експертного, товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу № И-939, складеного експертом експертної фірми «Еталон», є неналежним та недопустимим доказом, не заслуговують на увагу, оскільки вартість майна, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям, визначається на час розгляду справи, а не на час продажу майна одним із подружжя проти волі іншого. З наведених вище підстав вартість автомобіля, зазначена у договорі купівлі-продажу транспортного засобу № 8043/2016/147719 від 25 жовтня 2016 року, не може бути взята до уваги судом, оскільки вона визначена не на час розгляду справи, а на час продажу автомобіля. Вартість спірного автомобіля, зазначена у Звіті експертного, товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу № И-939, складеного експертом експертної фірми «Еталон», відповідачем та його представником не спростована. В судовому засіданні представник відповідача відмовився заявити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості спірного автомобіля на час розгляду справи. За таких обставин позов необхідно задовольнити в повному обсязі та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 96600 гривень в рахунок компенсації вартості 1/2 частки автомобіля марки FIAT моделі LINEA 2010 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] . Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved