Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

08.10.2015 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], 3-тя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У позові зазначено, що 17.11.2008 року помер її брат [PERSON] Після смерті [PERSON], його дружина [PERSON] як єдиний спадкоємець першої черги прийняла спадщину. 05.10.2014 року [PERSON] померла. За життя [PERSON] склала заповіт на її користь щодо земельної ділянки, що розташована на території садового товариства « Рідний край» Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області, площею 0,101 га для ведення садівництва. Цей заповіт був посвідчений 12.02.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] Однак, про існування заповіту вона дізналась лише у вересні 2015 року, тому у встановлений законом строк не мала можливості звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Крім того, як зазначила позивачка, вона у будь-якому випадку не могла звернутись до нотаріальної контори з відповідною заявою у шестимісячний строк, так як на той момент мала серйозні проблеми зі здоров'ям, перебувала під наглядом лікарів, перенесла операцію. Тому, при зверненні до Сьомої Харківської державної нотаріальної контри з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину, вона отримала відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на те, що за даними цієї нотаріальної контори та згідно перевірки по Спадковому реєстру вона спадщину після смерті 05.10.2014 року [PERSON] до Сьомої харківської державної нотаріальної контори на протязі строку, встановленого для прийняття спадщини, не подала та зі спадкоємцем на час відкриття спадщини не проживала і не була зареєстрована. За таких обставин, вона звернулась до суду з даним позовом і просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] тривалістю два місяця, починаючи з дня набрання рішення законної сили. У подальшому, 12.08.2016 року [PERSON] уточнила позов, пред'явивши його до територіальної громади в особі Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області, посилаючись на ті ж обставини і пред'являючи ті ж позовні вимоги. Представник позивачки [PERSON] адвокат [PERSON] звернулась із заявою про розгляд справи за її відсутності та позивачки, на задоволенні позову наполягала. Представник територіальної громади в особі Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області в судове засідання не з'явився. Скрипаївський сільський голова [PERSON] звернулась із заявою про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника. Завідувач Сьомої харківської державної нотаріальної контори [PERSON] просила розглянути справу за відсутності представника нотаріальної контори. За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допмогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку. Копіє свідоцтва про народження серії ЯТ № 333265 від 17.12.1948 року, [PERSON] народилась 28.11.1948 року, її батьками є [PERSON] та [PERSON]. ( а.с.7) [PERSON] помер 17.11.2008 року в м.Харків, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 197037. ( а.с.8) [PERSON] є братом позивачки, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст.ст.126,133,135 СК України. ( а.с.14) [PERSON] померла 05.10.2014 року в м.Харків, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 463483. ( а.с.9) [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження: належну їй земельну ділянку, що розташована на території садового товариства « Рідний край» Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області, площею 0,101 га для ведення садівництва, заповідала [PERSON], що підтверджується копією заповіту від 12.02.2014 року, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] ( а.с.12) Судові надано докази того, що [PERSON] зверталась із заявою до правління садового товариства « Рідний край» з приводу передачі в користування земельної ділянки, яка належала її померлому чоловікові [PERSON] його сестрі [PERSON] У подальшому, [PERSON] сплачувала внески садовому товариству « Рідний край» ( а.с.16-18), є членом цього товариства.( а.с.95) Згідно повідомлення завідувача Сьомої харківською державною нотаріальною конторою [PERSON] від 08.07.2016 року № 5914, із заявою з проханням завести спадкову справу, надати необхідні запити та видати свідоцтво про право на спадщину від 29.09.2015 року звернулася [PERSON] На підставі матеріалів спадкової справи від імені [PERSON] приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено заповіт на користь [PERSON] Заяв від інших спадкоємців [PERSON] до нотаріальної контори не надходило. ( а.с.107 ) Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.09.2015 року державний нотаріус [PERSON] відмовила [PERSON] у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, яке залишилось по заповіту після смерті 05.10.2014 року [PERSON] ( а.с.10) Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судові надано дані того, що позивачка знаходиться під наглядом фахівців Харківської міської клініки №24 з приводу гіпертонічної хвороби ІІ ст., 2 ст., ризик ІУ, ішемічної хвороби серця, стабільної стенокардії ІІІ ф.кл., атеросклеротичного кардіосклерозу, СН ІІ А, бронхіальної астми ІІІст., персистируюча, середнього ступеню тжкості, неконтроліруючої, постхолецистоектомічного синдрому, цукрового діабету ІІ типу середньої тяжкості, гіпотеріозу тяжкої форми, аутоімунного тиреодиту. Протягом 2014- 2015 року неодноразово оглядалась дільничним терапевтом ХМП №24. ( а.с.101) П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року передбачає, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Судом встановлено, що позивачка має ряд хронічних захворювань, протягом 2014 2015 років перебувала під наглядом лікарів. Ця обставина є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. За таких обставин, позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved