Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

10.04.2017 р. [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просив постановити рішення, яким усунути [PERSON] перешкоди у користуванні власністю - будинком № 25, який розташований по вулиці Спартаківській в м. Одесі, зобовязавши [PERSON] та [PERSON] звільнити прилеглу територію до будинку № 25, який розташований по вулиці Спартаківській в м. Одесі від автотранспортних засобів, заборонивши відповідачам займатись незаконною діяльністю, яка повязана з ремонтом та відновленням автотранспортних засобів, самоуправно використовувати прилеглу територію до будинку № 25, який розташований по вулиці Спартаківській в м. Одесі для паркування будь-яких автотранспортних засобів, потребуючих ремонту, за допомогою послуг [PERSON] та [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач та його представник вказали, що [PERSON] є власником будинку № 25 по вул. Спартаківській у м. Одесі, біля якого відповідачі [PERSON] та [PERSON] на прилеглій до будинку території організували СТО пошкоджених внаслідок ДТП автотранспортних засобів. При цьому гараж під літ. «В» зведено самочинно та збільшено на 26 %. Біля вищевказаної СТО по самоуправному розпорядженню відповідачів, без згоди сусідів та позивача, паркуються, розташовуються й залишаються пошкоджені автотранспорті засоби, що займає від декількох місяців до декількох років. Зазначене спричиняє позивачу незручності та дискомфорт, що стосується утримання порядку та дотримання санітарно-епідеміологічних та екологічних норм, які порушуються відповідачами. З відповідачами міськими державними установами та організаціями проведено бесіди, розяснення, здійснювались накладення штрафів щодо порушення норм та вимог законодавства. Однак [PERSON] та [PERSON] не реагують на зазначені заходи. Вважаючи, що відповідачі не мають дозволу на зайняття вказаною діяльністю, не являючись приватними підприємцями, очолюють вищевказану СТО з метою незаконного заробляння коштів. У судовому засіданні позивач та його представник зазначені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник, а також [PERSON] у судових засіданнях заперечували проти задоволення позовних вимог. У наданих письмових запереченнях [PERSON] вказав, що у [PERSON] відсутні перешкоди у користуванні власністю. Доводи, що прилегла територія до будинку № 25 по вул. Спартаківській у м. Одесі зайнята автотранспортними засобами не відповідає дійсності, оскільки прилегла територія це територія біля будинку позивача в межах земельної ділянки, яка надана йому у користування, вся інша територія є територією загального користування та перебуває в комунальній власності. Посилання позивача на те, що паркування автотранспортних засобів на узбіччі порушує його права є безпідставними, оскільки не порушує п. 15.2. «Правил дорожнього руху». Позивач самовільно встановив біля свого паркану та паркану сусідів огорожу, яка не дає можливість поставити машину на узбіччі, тому відповідно до ПДД стоянка дозволяється біля правого краю проїзної частини. Хто саме зупиняється біля паркану будинку № 27 по вул. Спартаківській у м. Одесі позивач не встановив та не надав жодних доказів з цього приводу. Доводи позовної заяви, що [PERSON] не є приватним підприємцем не відповідають дійсності, оскільки з 22.05.2017 р. [PERSON] зареєстрований як фізична особа-підприємець, з основним видом діяльності з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників [PERSON] та [PERSON], перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлені наступні фактичні обставини. Відповідно до відмітки у паспорті про реєстрацію місця проживання [PERSON] вбачається, що він зареєстрований за адресою: [INFO] з 30.08.1971 р. (а.с. 5 звор., 100) З довідки (виписка з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію) від 09.03.2017 р. вбачається, що [PERSON] проживає та зареєстрований [INFO] як домоволоділець разом з дружиною [PERSON], особовий рахунок відкрито на [PERSON] (а.с. 6) Відповідач [PERSON] є співвласником вказаного домоволодіння по вул. Спартаківській, 25 у м. Одесі. Судом встановлено, що здійснюючи ремонтні роботи автомобілів, відповідачі самоуправно використовували для паркування автотранспортні засоби, що потребували ремонту, прилеглу територію до будинку № 25 по вулиці Спартаківській в м. Одесі через яку здійснюється вїзд і виїзд до зазначеного будинку. Тим самим відповідачі перешкоджали позивачу у користуванні будинком № 25, який розташований по вулиці Спартаківській в м. Одесі. Зазначені обставини підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], сусідів сторін, яким про ці факти відомо з особистих спостережень. Крім того, обґрунтованість позовних вимог в цій частині підтверджуються письмовими доказами. Згідно з листом від 12.08.2010 р. № 01-02/м-220 Інспекція з благоустрою міста повідомлено [PERSON], що Інспекцією проведено огляд за вказаною адресою з фото фіксацією та складено акт. Факти парковки автомобілів на прибудинковій території, які підлягають ремонту і проведення ремонтних робіт, підтвердились. Копія акту с фото фіксацією направлена в Головне управління МВС України в Одеській області для вжиття заходів. Також повідомлено, що Інспекцією складено протокол відносно [PERSON] про необхідність приведення прибудинкової території в належний санітарний стан. Щодо самочинно збудованої побудови рекомендовано звернутися до Управління архітектури та містобудування у відділ контролю за забудовою міста. (а.с. 15) [PERSON] районної адміністрації Одеської міської ради від 14.09.2011 р. № М-176 л/п щодо організації СТО повідомлено, що в результаті перевірки факт самочинної реконструкції даного домоволодіння підтвердився, в звязку з чим до Малиновського районного суду м. Одеси направлено позовну заяву про приведення домоволодіння у відповідність з технічною документацією. Щодо організації [PERSON] СТО, районною адміністрацією направлені листи до Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, державну податкову інспекцію Малиновського району, інспекцію ДАБК в Одеській області, інспекцію з благоустрою території міста Одеської міської ради з проханням терміново вжити заходи про усунення порушень чинного законодвства. (а.с. 16) Зі змісту листа від 10.11.2016 р. № 011-15/м-1767 Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради щодо питання функціонування СТО по вул. Спартаківській, 25 у м. Одесі вбачається, що в результаті перевірки встановлено, що за вказаною адресою розташовано станцію технічного обслуговування, на момент проведення перевірки прилегла територія знаходилась в незадовільному санітарному стані. По фактам виявлених порушень спеціалістами Департаменту складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, матеріали перевірки направлені на розгляд адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, з представником власника проведена розяснювальна бесіда щодо недопущення порушень «Правил благоустрою території м. Одеси». (а.с. 17) З аналізу фотокарток, наданих у вигляді доказів на підтвердження фактичних обставин, які містяться у матеріалах справи, [PERSON] встановив огорожу біля вїзду та виїзду до домоволодіння № 25 по вул. Спартаківській у м. Одесі у вигляді металевих стовпців, обєднаних зємним ланцюгом. З огляду на надані фотокартки (а.с. 9-12, 159-160) вбачається, що по вул. Спартаківський, 25 знаходяться автомобілі, які перебувають у пошкодженому стані, або у стані проведення ремонтних робіт. Наявність автотранспортних засобів, які б на час розгляду справи знаходились на прилеглій території до будинку № 25 по вулиці Спартаківській в м. Одесі судом не встановлено. Згідно довідки Головного управління ДФС України в Одеській області [PERSON] був зареєстрований фізичною особою-підприємцем 28.12.2006 р. за адресою: м. Одеса, вул. Спартаківська, 25, зареєстрований вид діяльності 50.20.0. технічне обслуговування та ремонт автомобілів, припинений за рішенням власника 17.07.2014 р., обліковується в ДПІ у [PERSON] районі м. Одеси як фізична особа, яка отримувала доходи від підприємницької діяльності у стані «12 припинено, але знято з обліку (КОР пусті, але не закриті». [PERSON] зареєстрований фізичною особою-підприємцем 22.05.2017 р., перебуває на обліку в ДПІ у [PERSON] районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області як платник податків за основним місцем обліку, адреса: м. Одеса, вул. Спартаківська, 25, зареєстрований вид діяльності згідно КВЕД: 45.20. технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Зазначене підтверджується Витягом з реєстру платників Єдиного податку від 23.05.2017 р. та Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с. 147-149) Таким чином, [PERSON] зареєстрований у встановленому законом порядку як фізична особа-підприємець на здійснення ремонтних робіт за КВЕД 45.20. Цей клас включає: - техобслуговування та ремонт моторних транспортних засобів: механічні ремонтні роботи електротехнічні ремонтні роботи ремонт систем електронного впорскування палива регулярний огляд та поточний ремонт ремонт кузовів ремонт запчастин для транспортних засобів мийка, полірування тощо розпилення та фарбування ремонт лобового скла та вікон ремонт сидінь транспортних засобів - ремонт шин та камер, їх установлення або заміну - антикорозійне оброблення - установлення запчастин та приналежностей, що не є частиною процесу виробництва автотранспортних засобів.\~Цей клас включає також переобладнання автотранспортних засобів для роботи на газових сумішах. Між сторонами виникли правовідносини щодо захисту права володіння позивача будинком № 25 по вулиці Спартаківській в м. Одесі. Відповідно до частини другої статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статті 386 та 391 ЦК України знаходяться в главі 31 ЦК України. Статтею 396 ЦК України передбачено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень\~глави 29\~цього Кодексу. З урахування вимог вказаних статей ЦК України суд задовольняє позов в частині вимоги про усунення перешкод [PERSON] у користуванні будинком № 25, який розташований по вулиці Спартаківській в м. Одесі і зобовязує [PERSON] та [PERSON] самоуправно не використовувати для паркування будь-яких автотранспортних засобів, що потребують ремонту, прилеглу територію до будинку № 25 по вулиці Спартаківській в м. Одесі через яку здійснюється вїзд і виїзд до зазначеного будинку. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо зобовязання [PERSON] та [PERSON] звільнити прилеглу територію до будинку № 25, який розташований по вулиці Спартаківській в м. Одесі від автотранспортних засобів та про заборону відповідачам займатись незаконною діяльністю, яка повязана з ремонтом та відновленням автотранспортних засобів, суд зазначає наступне. Обставина наявності автотранспортних засобів, які б на час розгляду справи знаходились на прилеглій території до будинку позивача не встановлена судом. Підстав для заборони зайняття діяльністю, яка повязана з ремонтом та відновленням автотранспортних засобів [PERSON], як фізичною особою-підприємцем у суду відсутні. [PERSON] такою діяльністю не займається. Він має постійне місце роботи і лише періодично допомагає брату у ремонті автомобілів. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обовязок доказування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належить позивачу. Розглядаючи і вирішуючи справу на засадах змагальності та диспозитивності, суди відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК суд сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснював особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджував про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд керувався наступним. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. Саме ця сума підлягає стягненню на користь позивача з [PERSON], як фізичної особи-підприємця, який здійснює підприємницьку діяльність.

Outcome: partial