Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

09 липня 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором у сумі 78757,84грн. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 243/ ад-04-07, згідно якого банк надав останньому кредитні кошти у розмірі 24811,88 доларів США з розрахунку 11% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк по 15.04.2014 року. Банк зобовязання за кредитним договором повністю виконав. 02.07.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» , АТ «ДельтаБанк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого [PERSON] замінює Укрпромбанк як кредитора. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором було забезпечено порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 243ад-0407/Р від 16.04.2007 року, згідно якого поручитель [PERSON] поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 04.06.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 78757,84 грн., з яких: 64818,8 грн. сума заборгованості за кредитом; 7\~804,46 грн. сума заборгованості за відсотками; 5739,49 грн. пеня; 288,51 грн. сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу; 106,58 грн. сума 3% від простроченої заборгованості по відсотках. В позові ставиться питання про стягнення зазначеної вище суми заборгованості солідарно з відповідачів. В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву з проханням справу розглянути за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не прибули, справа розглядається на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Так, відповідно до договору № 243/ ад-04-07, згідно якого банк надав останньому кредитні кошти у розмірі 24811,88 доларів США з розрахунку 11% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк по 15.04.2014 року. Банк зобовязання за кредитним договором повністю виконав (а.с.5-10; 11-12) 02.07.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк» , АТ «ДельтаБанк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого [PERSON] замінює Укрпромбанк як кредитора. ( а.с. 20-31). Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором було забезпечено порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 243ад-0407/Р від 16.04.2007 року, згідно якого поручитель [PERSON] поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. ( а.с. 13-14). Відповідно до умов кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш як 295,38 доларів США по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок позичальника або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку позичальника. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 04.06.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 78757,84 грн., з яких: 64818,8 грн. сума заборгованості за кредитом; 7\~804,46 грн. сума заборгованості за відсотками; 5739,49 грн. пеня; 288,51 грн. сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу; 106,58 грн. сума 3% від простроченої заборгованості по відсотках. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена солідарно з відповідачів. Суд вважає позовні вимоги доведеними, та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 32 ЦПК України позов може бути предявлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обовязки кількох відповідачів, предметом спору є однорідні права та обовязки. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. На підставі постанови Правління Національного Банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до приписів п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved