Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

09.07.2015 [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому після усунення недоліків позовної заяви просив : визначити йому додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] року його батька [PERSON] (а.с.2-3,20-22). Після відкриття провадження у справі позивач зміни в доповнив позовні вимоги, а саме: просить встановити факт прийняття спадщини після померлого [INFO] року батька [PERSON] та продовжити строк для прийняття спадщини після померлої [INFO] року [PERSON] (а.с.175-177). Свої уточнені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON], спадкоємцем якого першої черги за законом він являється. Крім нього спадкоємцями першої черги були його сестра [PERSON] та мати [PERSON]. Інших спадкоємців за законом першої черги не має. До складу спадщини увійшов будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, [ADDRESS]. Позивач стверджує, що його мати [PERSON] прийняла спадщину, проте документи недооформила, після своє смерті заповіту не залишила, і він є спадкоємцем за законом першої черги. Він також стверджує, що разом із матір'ю утримував будинок, сплачував комунальні послуги, проводив поточні ремонти та, будучи юридично необізнаним вважав себе таким, що прийняв спадщину, однак, звернувшись до нотаріуса, він отримав роз'яснення, що пропустив строки для прийняття спадщини. Позивач зазначає, що відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року спадкоємець. який фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, визнається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяв про прийняття спадщини. В судове засідання позивач та його представник не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої позовні вимоги повністю підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, а також заперечень проти позову не подала. Треті особи, були повідомлені про час та місце судового розгляду та згідно з поданими до суду заявами просили розгляд даної справи здійснювати за відсутності їх представника (а.с.**). Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, матеріали спадкової справи №10/1997 до майна померлого [INFO] року [PERSON], суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року у віці 54 роки помер [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим [INFO] року відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис №236 (а.с.90). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну спадкодавцю частину жилого будинку з приналежними до нього будівлями і спорудами, який розташований в [ADDRESS] Так, в судовому засіданні встановлено, що 20 травня 1974 року начальником Бориспільського комбінату комунальних підприємств виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області на підставі рішення Бориспільської міської ради від 17 травня 1974 року на ім'я [PERSON] було видано свідоцтво [NUMBER] про право особистої власності на жилий будинок, розташований за вищевказаною адресою, та здійснено його державну реєстрацію у Переяслав-Хмельницькому міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу 23 стр.146 за реєстровим 3804 20 травня 1974 року (а.с.85). На час видачі вказаного свідоцтва спадкодавець перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO], який був зареєстрований 09 вересня 1965 року, що підтверджується Свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим Бориспільським районним бюро ЗАГС, актовий запис №194 (а.с.91). Дослідженням спадкової справи №10/1997, відкритої у Бориспільській міській державній нотаріальній конторі щодо майна померлого [INFO] року [PERSON] (а.с.88-93)встановлено, що дружина померлого спадкодавця [PERSON] звернулась до Бориспільської міської державної нотаріальної контори 21 січня 1997 року із письмовими заявами, відповідно до яких просила видати їй свідоцтво про право власності на частину в спільній власності подружжя на ? частину жилого будинку в [ADDRESS], та свідоцтво про право на спадщину по закону на ? частину вказаного жилого будинку та компенсаційну виплату (а.с.89). Згідно вказаної заяви державним нотаріусом зазначено, що факт прийняття спадщини, а також підстави для звільнення від сплати спадкоємця [PERSON] від сплати державного мита за ? частину жилого будинку підтверджується відміткою паспортного столу у домовій книзі про прописку її у спадковому будинку з 20 січня 1976 року та відсутня відмітка про виписку (а.с.89-зворот). Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 січня 1997 року, виданого в.о. державного нотаріуса Бориспільської міської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за №32, спадкоємцем майна [PERSON], померлого [INFO] року, є його дружина - [PERSON], майно, на яке видано свідоцтво складається з компенсаційної виплати, належної померлому [PERSON] на підставі Довідки Українського національного фонду «Взаєморозуміння і примирення» від 16 січня 1997 року №1832(а.с.93). Встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем померлого батька [PERSON], що підтверджується його свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.25). Згідно з даними паспорта позивача він зареєстрований в [ADDRESS], дата реєстрації - з 20.10.2000 року (а.с.26-28). Відповідно до вимог пунктів 1, 4 , 5 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України він набрав чинності з 1 січня 2004 року та застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Таким чином, суд прийшов до висновку, що, оскільки спадщина, яка відкрилась після смерті [PERSON], була прийнята його дружиною, що підтверджується даними дослідженої в судовому засіданні спадкової справи, до правовідносин, що виникли з приводу її прийняття, мають застосовуватись положення Цивільного кодексу Української РСР 1963 року. Відповідно до вимог ст.548 Української РСР 1963 року для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. За змістом ст.549 Української РСР 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Будь-які належні і допустимі докази того, що позивач прийняв спадщину після смерті свого батька [PERSON], в тому числі вчинив вищевказані дії, передбачені ст.549 Української РСР 1963 року, суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття. В зв'язку з цим, вимога позивача про встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті його батька [PERSON] є недоведеною та задоволенню не підлягає. Також встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом [PERSON], померлої [INFO] року, що підтверджується його свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.25). Листом від 22.09.20-15 за №1183/01-16 Бориспільською міською державною нотаріальною конторою повідомлено, що згідно Інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про прав о на спадщину) від 22 вересня 2015 року, номер довідки [NUMBER], за вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформація щодо заведених спадкових справ після смерті [INFO] року [PERSON], відсутня (а.с.86,87) Оскільки спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась і відповідач [PERSON], а також орган місцевого самоврядування - Бориспільська міська рада Київської області, заперечень по суті позову не мають, суд прийшов до переконання, що спір про спадщину відсутній. В зв'язку з цим відповідно до вимог до ст.1272 ЦК України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачу, який пропустив його з поважних причин, а саме через юридичну необізнаність вважав, що прийняв спадщину, коли фактично вступив в управління спадковим майном, підлягають задоволенню, і позивачу слід визначити додатковий строк двомісячний, який на думку суду є достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: partial