Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

10.02.2014 року позивач Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Димитрів Донецької області звернувся до суду з позовом до Красноармійського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідем служби у Донецькій області про скасування акту П-4, зобов'язання внесення виправлень до інформаційної довідки. В обґрунтування позову зазначили наступне, ВП «Шахта Стаханова» № 03/27 від 26.11.2007 року складена інформаційна довідка про умови праці на [PERSON], в якій запиленість повітря по виробкам, які відвідував [PERSON], складала від 3 до 8 мг/м3. На підставі неї Красноармійською СЕС складена інформаційна довідка про умови праці від 19.12.2007 р. № 5105/03.3., в якій були відображені ті самі показники запиленості повітря що і в довідці ВП «Шахта «Стаханова». Після цього Красноармійська СЕС декілька разів зверталася з приписом до ВП «Шахта «Стаханова» про доповнення до умов праці [PERSON], але більш ніякої інформації не отримали. Після цього Красноармійська СЕС складає нову інформаційну довідку про умови праці на [PERSON] від 04.01.2012 року № 16/03.3, яка надійшла до позивача, в якій вказана запиленість 28 мг/м3-120 мг/м3. За результатами розгляду заяви позивача Головним управляння Держсанепідслужби у Донецькій області листом за № 42/01 від 08.10.2012 р. «Інформаційна довідкак про умови праці при підозрі у працівника професійного захворювання [PERSON]» від 04.01.2012 року за № 16/03-3 була скасована. Красноармійським СЕС знову складена «Інформаційна довідка про умови праці при підозрі у працівника професійного захворювання [PERSON]» від 15.07.2013 р. № 647/2-3 на підставі якої [PERSON] встановлено захворювання - хронічне обструктивне захворювання легень пилової етіології, друга стадія, помірний перебіг, легенева недостатність 1-2 ступеня, яке було визнано пов'язаним з умовами його праці, тобто визнано професійним. Головним лікарем м. Красноармійська, Димитров, красноармійського району затверджено Акт № 13 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 18.11.2013 року. Вважають, що в процесі розслідування даного випадку професійного захворювання вищевказана довідка складена фахівцями Красноармійської СЕС, містить суперечливі дані за кількісними показниками шкідливих виробничих факторів. Методика визначення кількості пилу в повітрі робочої зони, якою користуються ДВГРС істотно відрізняється від методики визначення пилових навантажень на працівника, тому кількісні показники отримані лабораторією ДВГРС не можуть бути використані в «Інформаційній довідці про умови праці». По-друге, зазначений в довідці показник ГДК=2 мг/м3 зазначений без інформації про джерело його походження. По-третє, у цій довідці наведено кількісні дані запиленості повітря робочої зони в різних виробках підприємства, які взяті з Актів розслідування професійних захворювань за формою П-4. Однак, відсутня інформація про дані Акти: ПІБ працівника, дата складання, дата відбору проб, відсутні посилання на організацію, яка проводила лабораторні дослідження. Вважає, що інформаційна довідка про умови праці [PERSON] № 16/03.3 від 15.07.2013 р., затверджена головним санітарним лікарем м. Красноармійська, є такою, що складена з порушенням вимог чинного законодавства. Відповідно, Акт № 13 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 19.11.2013 р. є незаконним та підлягає скасуванню. Представник позивача Бабіч Н.А. в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Лазарєв В.О. в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю. Представник третьої особи Красноармійської центральної районної лікарні Зайцева В.М. в судовому засіданні позовні вимоги не підтримала, вважає їх безпідставними та такими що задоволенню не підлягають. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Згідно запиту Красноармійської ЦРЛ № 605/771 від 20.02.2013 р., надіслало припис на підприємство ВП «Шахта»Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» для надання інформаційної довідки про умови праці за час роботи [PERSON], та отримавши інформаційну довідку про умови праці від підприємства ВП «Шахта»Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» № 03/18 від 16.04.2013р., ця інформаційна довідка підписана представником ФССНС і ПЗ в м. Димитров. Саме такий порядок участі представника фонду передбачає наказ МОЗ № 614 від 13.12.2005р. п.1.17. (а.с. 49-50). На підставі наданої інформаційної довідки про умови праці від підприємства ВП «Шахта»Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», Красноармійське міськрайонне Управління Головного управління держсанепідслужби у Донецькій області складено інформаційну довідку про умови праці [PERSON] № 647/2.3 від 15.07.2013р., в якій використані дані доданої інформаційної довідки за 2007р. (а.с. 11-15, 44-48). В цій інформаційній довідці підписаної підприємством, яку підписав представник ФССНС і ПЗ у м. Димитров, вказана концентрація пилу визначеним ДВГРС, які і були використані, ніяких інших матеріалів чи заперечень з боку представників фонду на використання цих даних не надходило. Красноармійським міськрайонним Управлінням Головного управління держсанепідслужби у Донецькій області згідно п.1.9 наказу МОЗ № 614 від 13.12.2005р. використано архівні дані [PERSON] на одних і тих самих дільницях, у той час в яких працював [PERSON] Цих даних в інформаційній довідці про умови праці ВП «Шахта»Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» не відображено. Посилання представника на відсутність в інформаційній довідці про умови праці [PERSON] № 647/2.3 від 15.07.2013 р, П.І.Б. працівника Акту розслідування профзахворювання по формі П-4, що використані при складанні інформаційної довідки про умови праці [PERSON], безпідставні так як в інформаційній довідці про умови праці зазначено що використані матеріали Акту за формою П-4 [PERSON] (а.с. 48 Стосовно визначення ГДК пилу - 2мг/мЗ, суд зазначає наступне, згідно ГОСТ 12.1.005-88, п.603 ГДК визначається у повітрі робочої зони по вмісту двоокису кремнію в пилу. Посилаючись на п.1.14 до вимог наказу МОЗ № 614 від 13.12.2005р головний лікар дійсно мав право запропонувати роботодавцю додаткові вимірювання, у тому числі на вміст двоокису кремнію в пилу, але позивачем не врахувано, що ті дільниці де працював [PERSON] відпрацьовані та відсутні, під час їх роботи підприємство не виконувало таких досліджень, таким чином можливості проведення будь яких досліджень на робочих місцях де працював [PERSON] не має можливості. Крім того, представники фонду повинні також вимагати від підприємства виконання досліджень пов'язаних з умовами праці робітників і при участі у складанні акту обстеження чи інформаційної довідки про умови праці згідно приписів санепідслужби висвітлювати умови праці з максимальними обсягами шкідливості, у даному випадку фахівцями фонду інформаційна довідка про умови праці яка надана з підприємства підписана, а інформаційна довідка про умови праці [PERSON] яка складена 15.07.2013р. №647/2.3 санепідслужбою не оскаржувалась. Позивач у позовній заяві посилається, що згідно з наказом МОЗ України № 614 від 13.12.2005р. інформаційна довідка складається тільки на підставі даних трудової книжки та санітарно-гігієнічної характеристики умов праці наданої підприємством - роботодавцем, але п. 1.9 наказу МОЗ № 614 від 13.12.2005р передбачає використання архівних даних, на підставі чого і був використаний Акт розслідування профзахворювання за формою П-4 [PERSON] Також посилаючись на п. 1.6 наказу МОЗ України № 614 від 13.12.2005р., позивач вказує на відповідальність та достовірність інформаційної довідки щодо умов праці, трудового процесу, на осіб що підписують Акт обстеження умов праці. Цей пункт передбачає обстеження умов праці, якщо працівник з підозрою на профзахворювання ще працює. У даному випадку про умови праці [PERSON] застосований п.1.9 наказу МОЗ України № 614 від 13.12.2005р. «На непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається інформаційна довідка про умови праці, працівника при підозрі в нього професійного захворювання, на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки про умови праці, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду. При складанні інформаційної довідки про умови праці [PERSON] необхідності в обстеженні підприємства за участю представника фонду не було, так як інформаційна довідка з підприємства буда підписана представником фонду. Інформаційна довідка про умови праці [PERSON] оформлена згідно додатку №2, до наказу МОЗ України № 614 від 13.12.2005р., підписана та затверджена головним санітарним лікарем. Саме таке оформлення інформаційної довідки про умови праці передбачено наказом МОЗ України №614 від 13.12.2005р. Таким чином, суд вважає, що інформаційна довідка про умови праці складена відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач зазначає, що відповідно з цих не обґрунтованих доводів Акт розслідування причин виникнення професійного захворювання за формою П- 4 від 19.11.2013р., є незаконним та підлягає скасуванню. Однак згідно п.87 Постанови КМУ № 1232 від 30.11.2011р. «У разі не згоди члена комісії з розслідування із змістом акта за формою П-4 він його підписує, письмово викладає свою окрему думку, яка додається до акта і є його невід'ємною частиною, про що робиться відмітка у зазначеному акті.», що й було зроблено представником фонду. Відповідно до п.87 Постанови КМУ № 1232 від 30.11.2011р Акт по формі П-4 [PERSON] складений у повній відповідності, підписаний усіма членами комісії, та протягом 3 днів розісланий зацікавленим службам, та відповідає законним вимогам. Позивач в позовній заяві описує дії фонду соціального страхування, при розслідуванні нещасних випадків, які не відносяться до професійних захворювань, так як у випадку розслідування професійного захворювання , згідно п. 74 «Порядок розслідування професійного захворювання визначається головним державним санітарним лікарем». Визначений контроль не відноситься до розслідування професійних захворювань, так як згідно з п.91 Постанови № 1232 від 30.11.2011р. «Контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування причин виникнення професійних захворювань, документальним оформленням, вжиттям заходів до усунення зазначених причин здійснюють заклади державної санітарно-епідеміологічної служби, робочі органи виконавчої дирекції Фонду, профспілки або уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці відповідно до їх повноважень, у даному випадку представники Фонду не виконують п.91. Враховуючи вищевикладене позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed