Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

09 січня 2014 року позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з уточненою в ході судового розгляду позовною заявою до [PERSON], про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.07.2012р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір №55166 ОК про надання кредиту на умовах овердрафту з використанням картки НСМЕП з лімітом овердрафту у розмірі 8000,00 грн. зі сплатою 36% річних від суми заборгованості. Овердрафт було відкрито на строк по 11.07.2013р. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Проте [PERSON] належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 19.03.2014 року у сумі 2564,26 грн., що складається з простроченої заборгованості за овердрафтом у розмірі 1138,32 грн., простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 368,40 грн., неустойки за несвоєчасне погашення овердрафту в розмірі 1057,54 грн. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати. Представник позивача, Єфанов Є.В., який діє на підставі довіреності №020114/48 від 02.01.2014р., в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги не визнає, заборгованість по кредиту ним була сплачена в вересні 2013 року в повному обсязі, на підтвердження чого надано відповідну квитанцію. Дослідивши надані позивачем та відповідачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Приписами частини 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, 12.07.2012р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір №55166 ОК про надання кредиту на умовах овердрафту з використанням картки НСМЕП з лімітом овердрафту у розмірі 8000,00 грн. зі сплатою 36% річних від суми заборгованості. Овердрафт було відкрито на строк по 11.07.2013р. Зазначений кредитний договір укладений в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою банку та особисто [PERSON] Зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, тому на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання. Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі, що підтверджено документально і не заперечується відповідачем. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, згідно Розрахунку заборгованість за договором №55166 ОК від 12.07.2012р. станом на 19.03.2014 року становить 2564,26 грн., що складається з простроченої заборгованості за овердрафтом у розмірі 1138,32 грн., простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 368,40 грн., неустойки за несвоєчасне погашення овердрафту в розмірі 1057,54 грн. Стороною відповідача не надано суду об'єктивних доказів щодо неправильності розрахунку розміру заборгованості за договором кредиту, а тому суд визнає правильним представлений ПАТ «Імексбанк» розрахунок суми і періоду заборгованості [PERSON] за Договором №55166 ОК від 12.07.2012р. З наданої відповідачем квитанції №6656 від 03.09.2013р. вбачається, що [PERSON] на рахунок АТ «Імексбанк» дійсно було зроблено оплату в розмірі 7 994,00 грн. Зазначене також підтверджується наданим позивачем на адресу суду розшифруванням нарахувань. Проте при сплаті вищевказаної суми не було враховано заборгованість по тілу кредиту, яка станом на 03.09.2013р. становила 1 138,32 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості від 19.03.2014р. Таким чином, 03.09.2013р. боржником [PERSON] була здійснена лише часткова оплата за кредитним договором, заборгованість не була погашена повністю. На заборгованість по тілу кредиту в період з 03.09.2013р. по 19.03.2014р. було нараховано відсотки, в результаті чого загальні зобов'язання позичальника за Договором №55166 ОК від 12.07.2012 року станом на 19.03.2014 року складають 2 564,26 грн. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON] порушуються умови укладеного договору з своєчасного повернення суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворилась заборгованість. Позичальник не довів, що порушення ним умов договору сталося внаслідок випадку або не переробної сили (стаття 617 ЦК). У зв'язку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за Договором №55166 ОК від 12.07.2012р. з [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. також підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved