Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

08.04.2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в обґрунтування якого зазначало наступне. 07.01.2018 року о 15 год. 20 хв., з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом «ВАЗ» д/н [NUMBER] на перехресті вул. Центральної та вул. Заводської в смт. Розівка Запорізької області, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «HYUNDAI» IX р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні зазначеного ДТП підтверджується постановами Розівського районного суду Запорізької області від 17.04.2018 року та 20.04.2018 року. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, внаслідок чого шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля, [PERSON] , з метою отримання відшкодування збитків звернулася до МТСБУ з відповідною заявою. Відповідно до висновку № 940 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу «HYUNDAI» д/н [NUMBER] склала 160 942, 05 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів склали 1\~300, 00 грн. 11.06.2018 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 100\~000, 00 грн. (повного ліміту відшкодування за шкоду заподіяну внаслідок ДТП). Тобто, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV), обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З огляду на вказане, позивач просив стягнути з [PERSON] зазначену вище суму сплаченого відшкодування в розмірі 100\~000, 00 грн., суму витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1\~300, 00 грн., а також суму понесених судових витрат\~у розмірі\~1\~921, 00 грн. Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 31.05.2019 року у вказаній справі було відкрито провадження та її призначено до розгляду у порядку спрощеного\~позовного провадження з викликом сторін на 27.06.2019 року, і відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В подальшому розгляд справи було відкладено на 16.07.2019 року. Представник позивача - МТСБУ в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, повідомивши, зокрема про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі за наявності для цього правових підстав. Відповідач [PERSON] , в судове засідання повторно не з`явився без повідомлення (поважних) причин, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Відзив не подав. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ст. 280 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів та за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи. Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні в них докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~положень статті\~12\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін.\~Учасники справи\~мають рівні\~права щодо\~здійснення всіх\~процесуальних прав\~та обов`язків,\~передбачених законом.\~Кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 07.01.2018 року о 15 год. 20 хв., за участю [PERSON] , який керував транспортним засобом ВАЗ 21063 р/н [NUMBER] , на перехресті вул. Центральної та вул. Заводської в смт. Розівка Запорізької області, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «HYUNDAI» IX р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП була встановлена постановами Розівського районного суду Запорізької області від 17.04.2018 року та 20.04.2018 року, які набрали законної сили (а.с. 6). На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована (а.с. 7). В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль HYUNDAI IX 35 р/н [NUMBER] , що належить [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, склала 160\~942, 05 грн., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 940 від 02.02.2018 року (а.с. 11-15). Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі, внаслідок чого власниця пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою (а.с. 7 зв. ст.). 11.06.2018 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - [PERSON] в розмірі 100\~000, 00 грн., що підтверджується наказом № 5557 від 11.06.2018 року та платіжним дорученням № 909012 від 11.06.2018 року в розмірі повного ліміту відшкодування за шкоду, заподіяну майну (а.с. 8, 9 зв.ст., 10). Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом № 1961-IV, обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187\~ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (абз. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV). Окрім цього,\~п.\~п.\~38.2.1\~п.\~38.2\~ст.\~38\~Закону №\~1961-IV,\~передбачено,\~що МТСБУ\~після сплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тому, відповідно до ст.\~1191\~ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону № 1961-IV, після проведення виплати у розмірі 100\~000, 00 грн. потерпілій особі, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги виплаченого відшкодування до [PERSON] , а тому суд вважає, що позов в цій частині слід задовольнити. Стосовно позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] суми витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1\~300, 00 грн., то вказані витрати, в розумінні положень ст. 1191 ЦК України, не є складовою розміру виплаченого відшкодування, а тому вони не може бути стягнуті з відповідача в порядку регресу, з огляду на ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов МТСБУ задоволено частково, суд, згідно до положень ст. 141 ЦПК України, присуджує позивачу судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з [PERSON] в сумі виходячи з розрахунку: (100\~000, 00 грн. (розмір задоволених позовних вимог) * 1921, 00 грн. (розмір судових витрат) / 101\~300, 00 грн. (розмір заявлених позовних вимог) = 1\~896, 34 грн.

Outcome: partial