Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

08.07.2019 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь страхової компанії суму відшкодування страхових виплат у розмірі 490 670,35 грн., а також - судовий збір у розмірі 7360,06 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.12.2017 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 1995/17-Т/К/01, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобілів марки «Range Rover», д/н [NUMBER] . 22.08.2018 року а/д Запоріжжя-Біленьке сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Range Rover», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ford», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ПДР України, водієм автомобіля «Ford», д/н [NUMBER] , [PERSON] . У зв`язку з названою подією, згідно рахунків на оплату, вартість відновлювального ремонту склала 590 670, 35 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford», д/н [NUMBER] , була застрахована ПрАТ «Страхова група «ТАС», ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. ПрАТ «Страхова група «ТАС» виплатило 100 000, 00 грн. в межах ліміту страхової відповідальності. Таким чином, невиплаченою залишається частина - 490 670,35 грн. У зв`язку з вищевикладеним, просять стягнути із відповідача борг у сумі 490 670,35 грн. і судові витрати у сумі 7360,06 грн. Ухвалою судді від 30.07.2019 року за позовом відкрито загальне позовне провадження та розпочато підготовче провадження. Ухвалою від 03.09.2019 року підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду. В судове засідання представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» не з`явився, надіслав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, в порядку спрощеного провадження та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2017 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 1995/17-Т/К/01, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобілів марки «Range Rover», д/н [NUMBER] . 22.08.2018 року а/д Запоріжжя-Біленьке сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Range Rover», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ford», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2018 року визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Згідно довідки № 3018264381395441 про дорожньо-транспортну пригоду Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області, автомобіль «Range Rover», д/н [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, водієм даного автомобіля на момент ДТП була [PERSON] Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості [PERSON] не потребують доказування, оскільки встановлені постановою суду по справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. Згідно Звіту №23081803 від 06.09.2018 p., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Range Rover», д/н [NUMBER] , склала 696 691,70 грн. Відповідно до Рахунку на оплату №[NUMBER] від 03.09.2018 року, наданого ТОВ «Аеліта Преміум» та Рахунку на оплату №[NUMBER] від 09.10.2018 року, наданого ТОВ «Аеліта Преміум», вартість відновлювального ремонту склала 590 670,35 грн. ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування ТОВ «Аеліта Преміум» в розмірі 590 670,35 грн., що підтверджено платіжним дорученнями від 24.09.2018 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford», д/н [NUMBER] , була застрахована ПрАТ «Страхова група «ТАС», ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. ПрАТ «Страхова група «ТАС» виплатило 100 000, 00 грн. в межах ліміту страхової відповідальності. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп. «а», п. 38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, постановою суду встановлено, що відповідач був в стані алкогольного сп`яніння під час ДТП. Крім того, Цивільним Кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу (ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації (ст. 993 ЦК України). Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таке ж положення закріплено у статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Пунктом 26 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК. Також, у пункті 27 вищезазначеної постанови зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. За таких обставин, коли цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Ford», д/н [NUMBER] , не була застрахована, а винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, згідно постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2018 року є відповідач, який був за кермом під час скоєння ДТП, то на останнього покладено відповідальність за завдані збитки. На рахунок ТОВ «Аеліта Преміум» позивачем ПрАТ СК «Арсенал страхування» сплачено страхове відшкодування в розмірі здійсненому за розрахунками, а тому спірні правовідносини регулюються ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», на підставі яких позов підлягає задоволенню. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, - 7 360,06 гривні судового збору в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved