overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

08 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO] у розмірі ? частини усіх видів його доходів, але не менше передбаченого законом мінімуму, починаючи з 08 серпня 2016 року. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вона з відповідачем була зареєстрована у шлюбі з 27 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського РУЮ у Луганській області. Від цього шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO]. Син проживає разом з позивачем та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, в житті, вихованні та розвитку сина ніякої участі не приймає Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. В своїй письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі і просила суд розглянути справу у її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Від нього не надійшла заява про відкладення справи. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних доказів. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: У свідоцтві про народження сина відповідач записаний його батьком. При визначенні розміру аліментів суд також враховує, що у відповідності зі ст.51 Конституції України кожний з подружжя має рівні права й обов'язки, а також батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

08 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, обгрунтовуючи її тим, що 02 липня 1995 року в с.Байрак Липоводолинського району Сумської області померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельний пай. У звязку з тим, що у її свідоцтві про народження прізвище матері вказане як «Курипятник», а в свідоцтві про смерть матері та сертифікаті на право на земельну частку вона зазначена як «Шеденко», заявник позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Просила суд встановити факт того, що [PERSON] є її матірю. У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, повідомила, що її матір усе своє життя проживала під прізвищем [PERSON], оскільки ще до її народження мабуть співмешкала із чоловіком на прізвище [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні засвідчили той факт, що [PERSON] є матірю заявниці. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просили розглядати справу без їхньої присутності. Заслухвши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON], 01 вересня 1954 року народилася у с.Ющенківка Байрацької сільської ради Липоводолинського району Сумської області, у графі батько зазначено «Олександр», а матірю [PERSON] (а.с.4). 25 березня 1973 року [PERSON] зареєструвала шлюб, узявши прізвище чоловіка [PERSON] (а.с.5). 02 липня 1995 року у віці 76 років у с. Байрак Липоводолинського району Сумської області померла [PERSON] (а.с.8). 29 серпня 1996 року на імя [PERSON] було виготовлено сертифікат на право на земельну частку (пай) серії СМ №0082826, належний їй як члену КСП «Ясна Зірка» (а.с.7). Із копії погосподарської книги за 1991-1995 рр. вбачається, що разом з померлою [PERSON] на час її смерті у с.Байрак Липоводолинського району проживала її дочка [PERSON], зять [PERSON] та їхні діти (онуки померлої) [PERSON] та [PERSON] Заповіт від її імені Байрацькою сільрадою не посвідчувався (а.с.6, 9). 19 серпня 2015 року [PERSON] звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] (а.с.10). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Із матеріалів справи вбачається, що встановлення зазначеного факту заявниці необхідне для оформлення спадкових прав. Звернутись до суду із заявою про встановлення факту за правилами окремого провадження особа вправі лише у випадку, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведеності певних фактів. За таких обставин, дослідивши наявні у справі письмові докази, пояснення свідків, суд приходить до висновку, що даний факт, має юридичне значення, а тому суд вважає можливим встановити факт того, що [PERSON] дійсно є рідною дочкою [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

08 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що з 1986 року перебувала у шлюбі з [PERSON], який помер в 2006 році. Після смерті чоловіка позивачка продовжувала проживати спільно з його матір'ю [PERSON] в будинку [ADDRESS]. [INFO] року померла її свекруха [PERSON], з якою вона постійно з 1986 року жила однією сім'єю. Після смерті свекрухи відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку. Проте позивачка не може оформити спадщину після смерті свекрухи, оскільки остання за життя не залишила заповіту та чітко не визначила коло спадкоємців. Крім позивачки, спадкоємцями за законом є діти померлої [PERSON], а саме дочки [PERSON], [PERSON] та син [PERSON], які мають інші місця проживання та не бажають приймати спадщину після смерті матері. Просить встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON] на час відкриття спадщини. Заявниця та її представник в суді вимоги заяви підтримали. Представник Полонської міської ради ОТГ в судовому засіданні проти вимог заяви не заперечувала. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали до суду письмові заяви про те, що не заперечують проти задоволення вимог заяви, погоджуються із вимогами заяви, підтверджуючи, що мати проживала із [PERSON] Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши інші докази, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви. Встановлено, що свекруха заявниці [PERSON] та мати [PERSON], [PERSON], [PERSON] померла [INFO] року. До смерті з 1986 року вона проживала разом із [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, в тому числі житловий будинок. Пояснення учасників розгляду справи та показання свідків узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні - довідкою старости міської ради про місце проживання [PERSON] із [PERSON] Дані вказаних доказів повністю узгоджуються з показам свідків [PERSON] та [PERSON], які в суді показали, що померла [PERSON] постійно до самої смерті жила в будинку разом з [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст..1264 ЦК України у четверту чергу на спадкування за законом мають право особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що докази, досліджені в суді, об'єктивно підтверджують правдивість доводів заявниці про те, що вона до часу смерті свекрухи [PERSON] проживала з нею однією сім'єю з 1986 року і до часу її смерті. Заяви про відмову від спадщини вона не подавала, інші спадкоємці спадщину не приймали. Тому встановлення факту проживання однією сім'єю із [PERSON] з метою оформити спадщину має для заявниці [PERSON] юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

08 серпня 2016 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою, в якій зазначили, що мають намір укласти шлюб. На час звернення із заявою до суду [PERSON] вагітна від [PERSON] Заявники не досягли шлюбного віку, тому просять суд надати їм право на шлюб. В суді заявники доводи своєї заяви підтримують. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] та представник Полонської РДА [PERSON] в суді не заперечують проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є неповнолітніми. Згідно довідки Полонської районної лікарні [PERSON] вагітна. Заявники мають намір зареєструвати між собою шлюб. Дані обставини встановлені з пояснень учасників справи та наданих письмових доказів, достовірність яких сумніву в суді не викликає копіями свідоцтв про народження та паспортів заявників, довідкою про вагітність [PERSON] Відповідно до ст. ст.22, 23 СК України шлюбний вік для чоловіків і жінок встановлюється у вісімнадцять років, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що є підстави для задоволення вимог заяви [PERSON] та [PERSON] про надання їм права на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

08 серпня 2016 року до Словянського міськрайонного суду позивач звернулась з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2012 року, що був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено актовий запис № 624. Дітей від шлюбу не мають. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Зазначає, що з відповідачем шлюбні відносини припинені з листопада 2014 року. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності, в яких позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так, встановлено, що сторони одружені з 15 вересня 2012 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб, виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 624. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2014 року. Спору про розподіл майна - немає. Від наведеного шлюбу сторони дітей не мають. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

08 серпня 2016 року до Словянського міськрайонного суду позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2004 року, що був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про що зроблено актовий запис № 40. Зазначає, що від даного шлюбу мають дитину доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Зазначає, що з відповідачем не мешкають більш двох років, шлюбні стосунки припинені. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 14 лютого 2004 року, що був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про що зроблено актовий запис № 40. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо більше двох років. Спору про розподіл майна - немає. Від наведеного шлюбу сторони мають спільну неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

08 серпня 2016 року до Словянського міськрайонного суду позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2008 року, що був зареєстрований Кіровським районним управлінням юстиції у м. Донецьку, про що зроблено актовий запис № 355. Зазначає, що від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Зазначає, що з відповідачем не мешкають з вересня 2014 року, шлюбні стосунки припинені. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомленим належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 27 червня 2008 року, що був зареєстрований Кіровським районним управлінням юстиції у м. Донецьку, про що зроблено актовий запис № 355. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо з вересня 2014 року. Спору про розподіл майна - немає. Від наведеного шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

08 серпня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач звернулась до суду із заявою про слухання справи в її відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує. Відповідач звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність та зазначив, що він не заперечує проти задоволення заяви. Тому на підставі статті 169 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 12 червня 2009 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №676. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з квітня 2016 року. Як зазначила позивач в позовній заяві, спір щодо спільного майна буде вирішуватись окремо. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

08 серпня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про судове засідання, до суду пояснення чи заперечення на заявлені вимоги не надійшли. Тому у відповідності до положень ст.169 ЦПК України суд продовжив подальший розгляд справи у відсутність відповідача. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 28 квітня 2007 року, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що складено актовий запис №833. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Від примирення позивачка в судовому засіданні відмовилась, наполягаючи на розірванні шлюбу. Як пояснила в судовому засіданні позивачка, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з 15.08.2016 року. Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснила позивач. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

08 серпня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 02 серпня 2008 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про що складено актовий запис №711. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Від примирення сторони в судовому засіданні відмовились, наполягаючи на розірванні шлюбу. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з січня 2016 року. Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснили сторони. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

08 серпня 2016 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначив, що в червні 2016 року він звернувся до Ясинуватського об'єднаного управління Пенсійного фонду України для призначення пенсії за віком. Але в цьому йому було відмовлено, оскільки його трудова книжка була пошкоджена під час пожежі в будинку [PERSON], який розташований в районі проведення антитерористичної операції в с. піски Ясинуватського району Донецької області. А саме вигорів титульний лист трудової книжки, на якому зазначено прізвище, ім'я та по-батькові власника трудової книжки. [PERSON] просить суд встановити факт належності йому трудової книжки. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свою заяву. У судове засідання представник заінтересованої особи Ясинуватського об'єднаного управління Пенсійного фонду України не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. До суду надійшла заява начальника управління про розгляд справи без їх участі. На підтвердження своїх доводів заявник надав суду оригінал трудової книжки, яка пошкоджена внаслідок пожежі, військовий квіток, свідоцтво про народження, копію титульного листа трудової книжки, довідку Пісківської сільської ради про руйнування його будинку внаслідок пожежі, а також довідки про нараховану заявнику заробітної плати в період 1997- 2014 рр. Суд, дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, оригінали документів, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] знайшов своє підтвердження у судовому засідання.

Outcome: approved