overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

09.10.2015 року до суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності йому Державного акту на право приватної власності на землю, виданого «Калашніку Михайлу Пилиповичу» 04 січня 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 513. В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив суд встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю. Встановлення даного факту заявнику потрібно для реєстрації свого права власності на земельну ділянку у державного реєстратора в Центрі надання адміністративних послуг м. Чернігова. Представник заінтересованої особи Чернігівської міської ради покладась на розсуд суду при вирішення цієї заяви, повідомила, що заявником було надано заяву російською мовою про надання йому земельної ділянки в приватну власність, а тому, при винесенні рішення було допущено помилку у звязку із неправильним перекладом прізвища заявника. В судовому засіданні встановлено, що 04 січня 1995 року було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку 642 кв.м, що розташована на території садівничого товариства «Ластівка» на імя «Калашніка» [PERSON]. У вищезазначеному акті було вказано прізвище «Калашнік» замість «Калашник». Зазначену помилку було виявлено при зверненні заявника для реєстрації за ним права власності на земельну ділянку. Факт належності заявнику акту підтверджується тим, що він, згідно із паспортом був зареєстрованим за адресою [INFO], акт видавався [PERSON], який мешкає: м. Чернігів, проспект Жовтневої революції (нині Перемоги), 162/60. Рішенням ЧМР від 27.12.1994 року було передано у приватну власність земельну діляку безоплатно для ведення садівництва, членам садівничого товариства «Ластівка» [PERSON]. що мешкає про проспекту Жовтневої революції (нині проспект Перемоги),162/60 площею 642 кв.м. Отже допущено було помилку при перекладі прізвища заявника з російської мови українською. У судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] належить [PERSON] акт про право власності на земельну ділянку, який було виданий на підставі рішення ЧМР від 27.12.1994 року № 219 та зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 513 (8 9). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

09.10.2015 року до суду з позовом звернулася [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 06.04.2010 року вона уклала шлюб із відповідачем [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис за № 22. До офіційного укладення вона деякий час проживали у громадському шлюбі. Від подружнього життя у них народились діти: син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Негаразди в їхній сім'ї тривають більше одного року, але особливо ускладнились стосунки між ними останнім часом. Головна причина розладу в сім'ї - зловживання чоловіком спиртними напоями, цілковита відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. Відповідач систематично влаштовує вдома суперечки, бешкети, під час яких ображає її та принижує її людську гідність. Були навіть випадки нанесення її побоїв. Вона неодноразово зверталась в правоохоронні органи із скаргами на поведінку чоловіка, але всі заходи виявились безрезультатними. Від негідної поведінки чоловіка страждають діти. Така обстановка в сім'ї пригнічує її та завдає душевного дискомфорту. Вона зрозуміла, що вони з чоловіком - різні люди, у них різні життєві цінності, тому прийняла рішення припинити подружні стосунки. Вони проживають в одному будинку, але фактично стали чужими людьми. Вважає, що їхній шлюб з відповідачем розпався остаточно і безповоротно. Примирення між ними неможливе. Спірного майна у них немає. Збереження сім'ї з відповідачем суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх малолітніх дітей. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач в друге не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог закону, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв на адресу суду від нього не надходило. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

09.10.2015 року до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу звернулася [PERSON]. Посилається на те, що із 02.10.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, [PERSON] Дітей від цього шлюбу не мають. Із травня 2015 року подружжя припинило шлюбні стосунки, оскільки чоловік почав зловживати спиртними напоями та вчиняти сварки. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON] В судове засідання позивачка не прибула, доручила представляти свої інтереси адвокату [PERSON], який в судовому засіданні позов підтримав і надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. В судове засідання відповідач повторно не прибув, про час розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, заперечень на позовну заяву суду не надав, про причини неявки нічого не повідомив, а тому суд вважає, що він не прибув до суду без поважних причин. Вислухавши представника позивачки, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав. Судом встановлено, що сторони не проживають спільно однією сім'єю; позивачка наполягає на розлученні, посилаючись на неможливість спільного проживання із чоловіком; відповідач долею сім'ї не переймається - без поважних причин повторно не прибув в судове засідання на розгляд справи про розірвання шлюбу. Ці обставини свідчать про те, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що мають істотне значення. В силу ст. 88 ЦПК України стягненню із відповідача в користь позивачки підлягає половина її судових витрат у вигляді судового збору в сумі 487 гривень 20 коп. В силу ст. 84 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивачки підлягають її витрати на правову допомогу (згідно із квитанцією № 24 від 09.10.2015 року) в сумі 350 гривень. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

09.10.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 42218,27 грн. та 1218 судового збору. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно укладеного кредитного договору №21050915672 від 08.11.2011 року, ПАТ «Альфа-Банк» надало [PERSON] кредит в сумі 117770,18 грн. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 03.09.2015 року становить 42218,27 грн. і складається з наступних сум: 39016,93 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 549,54 грн. заборгованість за відсотками; 1776,06 грн. заборгованість по комісії; 875,74 грн. - штраф. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 1218 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не зявилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08.11.2011 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, а.с.5-13. Відповідач взяті на себе зобовязання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ «Альфа-Банк» по кредитному договору в розмірі 42218,27 грн. Вказана заборгованість, згідно розрахунку, складається з наступних сум: 39016,93 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 549,54 грн. заборгованість за відсотками; 1776,06 грн. заборгованість по комісії; 875,74 грн. - штраф, - а.с.30. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 42218,27 грн., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 1218 грн. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

09.10.2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON], [PERSON], про визнання їх таким, що втратили право користування житловим приміщенням, вказуючи, що вона з 29.09.2015 року відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області набула право власності на квартиру № 1 у житлову будинку № 54, що знаходиться по вул.Будівельній у м.Первомайську Миколаївської області. Після придбання квартири їй стало відомо , що в ній залишились зареєстрованими [PERSON], його дружина - [PERSON] та її малолітній син - [PERSON], які не бажають в добровільному порядку знятися з реєстрації. Будь-яких усних чи письмових домовленостей між нею та відповідачами стосовно проживання останніх у її квартирі - не існує. Дані особи не є членами її родини. Посилаючись на викладене просила задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень щодо позову не надали. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи дійшов до слідую чого. Відповідно до правил ст. ст. 163,72 ЖК України наймач або члени його сімї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови , що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.09.2015 року виданого Реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області належить квартира [ADDRESS] . З матеріалів справи, а саме: з довідки про склад сім»ї, вбачається , що відповідачі прописані в квартирі [ADDRESS], але не проживають в ній . Викладене свідчить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

09.10.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 12 жовтня 2001 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного подружнього життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. З початку їх спільного життя вони жили нормально, але потім їх взаємовідносини зіпсувалися, між ними почали виникати різнобіжності та сварки. Все це призвело до того, що їх подальше спільне проживання стало нестерпним та їх шлюбні відносини фактично припинилися. На теперішній час сторони не підтримують шлюбні відносини, їх сімя фактично розпалася. Їх донька проживає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні, спорів про місце проживання дитини між сторонами немає. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Справа призначалась до слухання неодноразово. У дане судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги (а.с. 23). Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи, до суду не зявилася, не повідомила суд про причину неявки (а.с. 22) Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, які виникають із сімейного законодавства і повязані з розірванням шлюбу, тому необхідно керуватися Сімейним кодексом України. Згідно до ст. 24, ч. 3 ст. 105, ст. 112 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. Як видно із копії свідоцтва про укладення шлюбу сторони дійсно знаходяться у шлюбі (а.с. 6). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ЖД № 377851, сторони є батьками [PERSON], [INFO] ( а.с. 7). Враховуючи характер сімейних відносин сторін, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 113, 114 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

09.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 січня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 01, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, відсутнє порозуміння в сім'ї, шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено, сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу подружжя має дитину [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву повністю підтримує, просить її задовольнити. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна, не заперечує проти розірвання шлюбу, крім того просила не вирішувати питання по поданому зустрічному позову, а матеріали повернути. Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

09.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Леон Плюс» про переведення прав покупця та просить суд перевести право покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 17.09.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом, зареєстрованим в реєстрі за №1495 на [PERSON], скасувати державну реєстрацію прав за [PERSON] на приміщення, павільйон П62-А літера «В», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Мінський, буд. 4, загальною площею 412,9 кв.м., номер запису про право власності: 11221067, стягнути з ТОВ «Леон Плюс» (код ЄДРПОУ 32453367) на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. 25.11.2015 р. позивач подав заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: приміщення, павільйон П62-А літера «В», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Мінський, буд. 4, загальною площею 412,9 кв.м., що належить на праві приватної власності [PERSON] Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У пунктах 3 та 4 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Враховуючи, що власником майна, на яке просить накласти арешт позивач є не відповідач, а інша особа, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

09.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Леон Плюс» про переведення прав покупця та просить суд перевести право покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 17.09.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом, зареєстрованим в реєстрі за №1495 на [PERSON], скасувати державну реєстрацію прав за [PERSON] на приміщення, павільон [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 412,9 кв.м., номер запису про право власності: 11221067, стягнути з ТОВ «Леон Плюс» (код ЄДРПОУ 32453367) на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. Одночасно з поданням позову позивач подав заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: приміщення, павільон [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 412,9 кв.м. Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та враховуючи те, що вказане нежитлове приміщення є предметом спору даної справи, слід накласти арешт на нежитлове приміщення: павільон [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 412,9 кв.м. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

09.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Леон Плюс» про переведення прав покупця та просить суд перевести право покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 17.09.2015 р., посвідченого приватним нотаріусом, зареєстрованим в реєстрі за №1495 на [PERSON], скасувати державну реєстрацію прав за [PERSON] на приміщення, павільон [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 412,9 кв.м., номер запису про право власності: 11221067, стягнути з ТОВ «Леон Плюс» (код ЄДРПОУ 32453367) на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. Одночасно з поданням позову позивач подав заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: приміщення, павільон [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 412,9 кв.м. Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та враховуючи те, що вказане нежитлове приміщення є предметом спору даної справи, слід накласти арешт на нежитлове приміщення: павільон [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 412,9 кв.м. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

09.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з червня 2012 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача вважає, що позов необхідно задовольнити. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.07.2007 року (позивач при реєстрації шлюбу прізвище не змінювала) та вони є батьками двох малолітніх дочок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.4, 10-12). Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Оскільки з червня 2012 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде, позивач поновлювати сімейні стосунки не бажає та заперечує щодо надання судом строку для можливого примирення подружжя, а ступінь відчуженості сторін, нерозуміння один одного є значними - їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу, з покладанням на відповідача судових витрат по справі.

Outcome: approved