Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

08.07.2015 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом - відповідач), в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 23 909,94 (двадцять три тисячі дев'ятсот дев'ять) гривень 94 копійки, судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 08.11.2005 р. укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 3 000,00 (три тисячі) гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого, станом на 17.06.2015 р, виникла заборгованість перед позивачем, яка складає загальну суму по кредиту, процентам, штрафам - 23 909,94 (двадцять три тисячі дев'ятсот дев'ять) гривень 94 копійки, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, у разі неявки відповідачки в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а. с. 22). Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином. Судом, на адресу відповідача, надсилалися судові повістки про виклик до суду за місцем його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак відповідно до повернутих поштових повідомлень, відповідач за адресою не проживає, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток, тому на підставі ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у письмовій заяві, суд вважає можливим у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню із наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору, слід керуватися Цивільним Кодексом України (далі за текстом - ЦК України). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а. с. 17, 19, 20) та [PERSON] (а. с. 16), відповідно до заяви, умов та правил надання банківських послуг від 08.11.2005 р. укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач передав кредит відповідачу у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 3 000,00 (три) тисячі гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а. с. 9 - 15). В порушення умов кредитного договору, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 17.06.2015 р. з урахуванням заборгованості за кредитом, процентів, штрафів склала загальну суму 23 909,94 (двадцять три тисячі дев'ятсот дев'ять) гривень 94 копійки (а. с. 6 - 8). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачем надано кредит в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, однак відповідач всупереч вимогам чинного законодавства, Умовам та правилам надання банківських послуг належним чином свої зобов'язання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконував, не здійснив повернення кредиту та не сплатив відсотки у повному обсязі, у встановлені договором строки. Ці обставини у справі не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позові і вони не спростовані відповідачем. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 17.06.2015 р. становить 23 909,94 (двадцять три тисячі дев'ятсот дев'ять) гривень 94 копійки, у тому числі: заборгованість за кредитом - 2 391,41 (дві тисячі триста дев'яносто одна) гривня 41 копійка; заборгованість по процентам - 19 903,77 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот три) гривні 77 копійок; заборгованість по судовим штрафам - 1 614,76 (одна тисяча шістсот чотирнадцять) гривень 76 копійок (а. с. 6 - 8). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано, тому даний розрахунок по цивільній справі приймається судом як доказ, у вирішенні спору. Судом не встановлено, що боржник не виконав зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку непереборної сили, тому відповідач має сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом на загальну суму 23 909,94 (двадцять три тисячі дев'ятсот дев'ять) гривень 94 копійки. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки позов задоволено, понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а. с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved