overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

08.04.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, та свої доводи мотивує тим, що та свої доводи мотивує тим, що 11.10.2014 року уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], загальною площею 38,60 кв.м, житловою площею 19,90 кв.м. Квартира йому належала згідно свідоцтва про право власності. На підтвердження укладення вказаного договору позивач передав йому 100\~000,00 гривень., а останній видав йому розписку. Позивач не має можливості оформити право власності через нотаріальну контору, т.я. розписка не є правовстановлюючим документом, а відповідач від нотаріального посвідчення угоди уклоняється. Оскільки позивач та [PERSON] домовилися по усім суттєвим умовам договору та відбулося повне його виконання обома сторонами, нотаріально не оформили договір купівлі - продажу квартири, відповідач уклоняється від нотаріального посвідчення угоди то просив визнати договір дійсним. Позивач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності до ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ст. 220 ЦК України в разі не виконання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися про усі суттєві умови договору, що підтверджується письмовими доказами та відбулося повне або часткове його виконання. Згідно ст.334 ч.3 ЦК України право власності на майно за договором,який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору,не посвідченого нотаріально-дійсним. Згідно ст.219 ч.2 ЦК України суд може визнати правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особі яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Згідно розписки від 11.10.2014року, сторони уклали угоду купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. /а.с.6/. Квартирою володіє позивач, гроші у повній сумі за вказану нерухомість передані [PERSON] Викладені докази приводять суд до впевненості, що між сторонами відбулася угода купівлі - продажу нерухомості квартири № 4, будинку 39, загальною площею 38,60 кв.м, житловою площею 19,90 кв.м. приладнену балконом 3,00 кв.м, розташовану по вул. Менделеєва у м.Волноваха, Волноваського району, Донецької області і угода повинна бути визнана дійсною, а за позивачем необхідно визнати право власності на вказану нерухомість. На підставі ст.ст. ст.219 ч.2, 220, 328, 334 ч.3, 657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

08.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.10.21999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області України, за актовим записом № 225, мотивуючи свій позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, в 2008 році він виїхав з міста у пошуках роботи, тривалий час не спілкувалися, це призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. З цих підстав подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву повністю підтримує, просить її задовольнити. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна, не заперечує проти розірвання шлюбу. Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

08.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька - [PERSON] на 2/9 частини квартири [ADDRESS] Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду від його представника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, при цьому позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались завчасно належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі на підставі наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10.08.1993 року власниками квартири [ADDRESS] у м. Чернігові є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах (по 1/3 частині у кожного). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року. Відповідно до ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадщину по закону мають діти спадкодавця, чоловік або дружина яка пережила померлого та батьки. На момент смерті [PERSON] спадкоємцями є його дружина - [PERSON], син - [PERSON] та донька - [PERSON] [PERSON] відмовилась від спадщини на користь позивача [PERSON] Таким чином, позивач має право на спадкування 2/9 частин спірної квартири. 04.03.2015 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Бєгаєвої Г.М. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, проте, останньою було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 64/02-31 від 04.05.2015 року у зв'язку з тим, що право власності на частину квартири за спадкодавцем не було зареєстровано. Згідно ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право становиться під сумнів або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати їм документа, що засвідчує його право власності. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

08.04.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат (а.с.3-4), мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до укладеного договору від 06.08.2012 р. відповідач отримав кредит у розмірі 8200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 31.01.2015 р. має заборгованість - 23035,18 грн.. Просили стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23035,18 грн. та судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує. Причини неявки відповідача не відомі, суд визнає причини його неявки неповажними. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін, а отже між сторонами виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобов'язань. Проте, [PERSON] уклавши 06.08.2012 р. з позивачем договір та отримав кредит у розміри 8200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8-9;10-34), але свої зобов'язання не виконує. Станом на 31.01.2015 р. заборгованість за вказаним договором, відповідно до розрахунку заборгованості(а.с.6), складає 23035,18 грн., яка складається з: - 8198,02 грн. - заборгованість за кредитом, 11414,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом., 1850,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; - штрафи відповідно до п.п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1073,10 грн. - штраф (процентна складова). Тому, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача заборгованість у розмірі 23035,18 грн.. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн. (а.с.1), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

08.04.2015 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем [PERSON]. Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивачка посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обов'язки. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. З урахуванням положень ст. 169 ЦПК України, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.09.2013 р. сторони [PERSON] та [PERSON] одружились, про що складено відповідний актовий запис за номером 2398, що вбачається із свідоцтва про одруження виданого Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві. Від шлюбу сторони дітей не мають. Тривалий час не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки їх шлюб носить формальний характер. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи обставини наведені вище суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесенні нею судові витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

08.04.2016 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 08.11.2012 в сумі 15457 грн 94 коп., а також понесених судових витрат у сумі 1378 грн. Одночасно представник позивача просив суд розглянути справу за його відсутності та повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини неявки не повідомила, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 08.11.2012 сторони уклали кредитний договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 8264 грн 51 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою за користування кредитними коштами 18% річних (далі по тексту Договір). Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 24.03.2016 складає 15457 грн 94 коп., зокрема: заборгованість по тілу кредиту 6554 грн 16 коп., заборгованість по сплаті відсотків 3175 грн 09 коп., комісія 4456 грн 72 коп., штраф 1271 грн 97 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 5), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

08.04.2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства відносно сина [PERSON], [INFO] та виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. В обгрунтуання позову зазначив, що З 24.07.2009 року з відповідачкою по справі - [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі. В даному шлюбі 01.01.2010 року народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Приблизно у вересні 2011 року шлюбні відносини між ними припинилися і вони стали проживати окремо. 08.01.2013 року рішенням суду шлюб між ними розірвано. На момент народження дитини, хоча вони з відповідачкою і проживали разом, вони з відповідачкою вже проживали окремо, але відповідачка запевнила його, що це їх спільна дитина, і він дав свою згоду на запис його як батька в актовому записі про народження. У лютому цього року він дізнався від відповідачки, що він не є біологічним батьком її дитини, кровного споріднення між ним та дитино, батьком якої він записаний, немає, дитина на нього не схожа та має іншу групу крові ніж у нього та відповідачки. Крім того, відповідачка пояснила, що оскільки на момент зачаття дитини вони з відповідачкою у шлюбних стосунках вже не перебували, вона зустрічалася з іншим чоловіком. Відповідно до ч. 1 ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Позивач надав до суду заяву про підтримання позову, та розгляд справи в його відсутність. Відповідач надала до суду заяву про визнання заявленого позову та розгляд справи у її відсутність. Оскільки відповідач позов визнала, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Правовідносини між сторонами регулюються ст.136 Сімейного кодексу України - особа яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство. У разі доведеності відсутності кровного споріднення з дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Таким чином порушене право позивача підлягає захисту, слід виключити відомості про [PERSON] як батька з актового запису про народження дитини. На підставі ст.136 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

08.04.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] (а.с. 1). 19.08.2016 р. позивачка подала до суду уточнену заяву (а.с. 24), в якій просить стягувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини та заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 20). Відповідач надав заяву (а.с. 28), в якій визнав уточнені позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутності. Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін. З′ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони знаходилися у шлюбі до 14.09.2014 р. (а.с. 5), мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4), який мешкає з позивачкою. Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров′я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання сина. При цьому суд бере до уваги і визнання позову відповідачем (а.с. 28). Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

08.04.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов [PERSON] (а.с.2-3), в якому вона просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його сина [PERSON], [INFO], посилаючись на ті обставини, що з квітня 2014 р. відповідач самоусунувся від виховання сина, дитиною не опікується, аліменти не сплачує. В судове засідання не зявилися учасники судового розгляду. Позивач та її представник [PERSON] надали заяви, в яких підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування в повному обсягу, просили розглянути справу у їх відсутності (а.с. 40, 45). Представник органу опіки та піклування надала клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 46), та письмовий висновок про доцільність задоволення позову в частині позбавлення батьківських прав, який підтримала в своєї заяві (а.с. 42-43). В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином\~\~(а.с. 38). Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності учасників судового розгляду. Зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження дитини (а.с. 13) батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON], які перебували у шлюбі до 24.04. 2014 р. (а.с. 11). Докази на а.с. 14-16, 18, 19 свідчать, що відповідач не утримує дитину матеріально, не спілкується, не займається вихованням сина. Відповідно\~\~п. 2 ч. 1\~ст. 164 СК України\~батьки, які ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей, можуть бути позбавлені батьківських прав. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що \~позов підлягає задоволенню у повному обсягу. При цьому суд бере до уваги висновок органу опіки та піклування (а.с. 42-43) та позицію відповідача до розгляду справи, який не побажав використати свої право по захисту свого батьківства та не надав до органу опіки та піклування, суду пояснень (заперечень) на позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

08.04.2016 року [PERSON] звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом, в якому просила стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця селища Новоданилівка, Казанківського району Миколаївської області, аліменти на її (позивача) користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.04.2016 року і до досягнення нею повноліття, мотивуючи тим, що у квітні 2015 року відповідач покинув сімю та проживає окремо, матеріальну допомогу на утримання дитини, яка знаходяться на утриманні позивачки, надає періодично. Позивач у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, від неї до суду надійшла заява про те, що остання позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява про те, що останній позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням того, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Сторони є батьками малолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Договір про утримання дитини не укладено. Відповідач не надає матеріальної допомоги дитині. Стан здоровя дитини добрий. Відповідач інших осіб на утриманні не має. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи наведене частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватись щомісяця позивачці, як аліменти на дітей, визначається у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача, в звязку з задоволенням позову, в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок. На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

08.04.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

08.04.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22 липня 2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Подружжя мають доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, господарство між сторонами не ведеться. Позивач вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, по не відомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 22 липня 2006 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них. За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved