Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

08 січня 2014 року між [PERSON] та Першою всеукраїнською кредитною спілкою в особі Подільського відділення, як Кредитодавцем було укладено Кредитний договір №175 від 08 січня 2014 року, відповідно до якого Позивач відкрив Відповідачу кредитну лінію з лімітом 1\~000,00 грн. (одна тисяча гривень) строком з 13 січня 2014 року до 08 січня 2015 року. В рамках кредитної лінії 05 березня 2014 Позивачем та Відповідачем було укладено Додатковий договір № 175/Т. За даним Додатковим договором Позивач надав Відповідачу кредит (транш) в розмірі 1\~000,00 (одна тисяча) грн. терміном користування 21 день, строком від 05 березня 2014 р. до 26 березня 2014 р. Відповідач не дотримується графіку розрахунків визначеного у Додатковому договорі і не здійснив жодного платежу, відтак станом на 02 лютого 2015 року сума боргу за кредитним договором становить 53\~817,88 грн. Позивач неодноразово звертався до Відповідача із вимогою погасити кредит. Відповідач жодного свого зобовязання не виконав, термін прострочення на 05 лютого 2015 року становить 316 днів (з 26 березня 2014 року по 05 лютого 2015 року). Позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав клопотання про розгляд справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Тому, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно\~ст. 224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення. Згідно ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що 08 січня 2014 року між гр. [PERSON] та Першою всеукраїнською кредитною спілкою в особі Подільського відділення, як Кредитодавцем було укладено Кредитний договір №175 від 08 січня 2014 року, відповідно до якого Позивач відкрив Відповідачу кредитну лінію з лімітом 1\~000,00 грн. (одна тисяча гривень) строком з 13 січня 2014 року до 08 січня 2015 року. В рамках кредитної лінії 05 березня 2014 Позивачем та Відповідачем було укладено Додатковий договір № 175/Т (далі-Додатковий договір). За даним Додатковим договором Позивач надав Відповідачу кредит (транш) в розмірі 1\~000,00 (одна тисяча) грн. терміном користування 21 день, строком від 05 березня 2014 р. до 26 березня 2014 р. Відповідно до п.4.1., п.4.2. Кредитного договору та п. 1.2 Додаткового договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно Графіку розрахунків, що є невідємною частиною Додаткового договору. Проте, Відповідач не дотримується графіку розрахунків визначеного у Додатковому договорі і не здійснив жодного платежу. Станом на 02 лютого 2015 року сума боргу за кредитним договором становить 53\~817,88 грн. Відповідно до п. 4.6 Кредитного договору, за несвоєчасне повернення отриманого кредиту, нарахованих процентів Позичальник сплачує на користь Кредитодавця пеню у розмірі подвійної процентної ставки, що встановлено п. 1.1 Кредитного договору, за кожний день прострочення, до повного погашення простроченої заборгованості. Крім того, відповідно до п. 1.4 Додаткового договору Позичальник за несвоєчасне повернення відповідного кредиту (траншу) сплачує пеню у розмірі 15% від суми, за кожен день затримки платежу. Позивач неодноразово звертався до Відповідача із вимогою погасити кредит. Відповідач жодного свого зобовязання не виконав, термін прострочення на 05 лютого 2015 року становить 316 днів (з 26 березня 2014 року по 05 лютого 2015 року). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Виходячи зі ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов є юридично обґрунтованим. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 538,20 грн.

Outcome: approved