Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

08.08.2018 року [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом про стягнення з [PERSON] грошові кошти сумою 162780 гривень як майно утримуване без достатньої правової підстави. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 27.08.2018 року справу за позовом [PERSON] третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Прем`єр» про повернення безпідставно набутого майна передано за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси для прийняття до провадження та розгляду справи по суті. Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О. Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від25.09.2018 року цивільну справу за позовом [PERSON] третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Прем`єр» про повернення безпідставно набутого майна прийнято до провадження. 09.01.2019 року скориставшись своїм правом, позивач [PERSON] подав до суду змінену позову заяву, відповідно до вимог якої просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг за розпискою від 02.06.2015 року у сумі 55360,00 гривень та стягнути з ТОВ «Агентство нерухомості «Прем`єр» на користь [PERSON] кошти сумою 110720,00 гривень як майно утримуване без достатньої правової підстави. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.03.2019 року закрито провадження в частині позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Прем`єр» про стягнення 110 720 грн., як майно, яке утримується без достатньої правової підстави, у зв`язку із відмовою позивача від даних позовних вимог та продовжений розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 55 360 грн. за борговою розпискою від 02.06.2015 року. Представник позивача [PERSON] - адвокат Чорнуцький В.П., діючий за ордером на підставі договору про надання правової допомоги, до судового засідання надав заяву в якій позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за борговою розпискою підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглядати справу за його відсутністю, а також не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Згідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи зазначені обставини справи та норми закону ст.280 ЦПК України, а також те, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, суд розглянув справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановив заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] неодноразов отримував від позивача кошти на витрати для виконання договору про надання інформаційно- консультаційних послуг від 05.05.2015 року, однак умови зазначеного договору [PERSON] виконані не були. [PERSON] , визнавши вину у невиконанні своїх зобов`язань 02.06.2015 року надав розписку про отримання від [PERSON] грошових коштів сумою 2000 дол. США в якості завдатку за квартиру у [ADDRESS] , у розписці останній зобов`язався повернути кошти після продажу зазначеної квартири третій особі. Однак до теперішнього часу кошти позивачу не повернуті, а зазначена вище квартира, продана громадянину [PERSON] Так на підтвердження отримання грошової суми [PERSON] була надана розписка із зобов`язанням повернути зазначену грошову суму у розмірі еквіваленту 2000 доларів США. Розписка підписана Відповідачем. Також між сторонами укладено договір позики. Таким чином, з моменту передання Позивачем Відповідачу грошових коштів відповідно до ч. 2 ст. 1046, ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України був укладений договір позики, істотні умови якого зафіксовані у розписці, наданій Відповідачем, а саме: визначено особу позикодавця та позичальника, суму грошових коштів, що передаються у позику, встановлено строк повернення грошових коштів та сума, яка підлягає поверненню. Відповідно до вимог ст. 1053 ЦК України, за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням. Заміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (ст.1047 ЦК України). Відповідно до приписів ст. 604 ЦК України новація - це підстава припинення первісного зобов`язання шляхом домовленості сторін первісного зобов`язання про заміну його новим зобов`язанням між тими ж сторонами. Новація не допускається щодо зобов`язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Статтею 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Розписка, написана [PERSON] позивачеві 02.06.2015р. є новацією боргу, у зв`язку з чим [PERSON] став боржником (позичальником) перед позивачем. При укладенні між позивачем та [PERSON] договору позики в порядку новації боргу були дотримані вимоги чинного цивільного законодавства, в тому числі і вимоги ст.ст. 604,1047,1053 ЦК України. Відносини позики, які виникли між позивачем, як позикодавцем, та Відповідачем, як позичальником, за своєю природою є одностороннім зобов`язанням (правочином), в якому Відповідач, як позичальник, зобов`язаний повернути отриману ним грошову суму в строк, встановлений за домовленістю сторін (зазначений у розписці), а позивач, як позикодавець, має право прийняти виконання зобов`язання або вимагати належного виконання Відповідачем свого обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В розписці Відповідач однозначно взяв на себе обов`язок по поверненню отриманої грошової суми у розмірі еквіваленту 2000,00 дол. США. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До теперішнього часу Відповідачем досі не повернуто грошові кошти, у зв`язку з чим, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором позики (розписка), розрахунок якої становить: 2000,00 доларів США ( 1 дол. США дорівнює 27,68 гривень)- загальна заборгованість, що за курсом НБУ станом на 03.01.2019 року становить 55360,00 гривень. Також з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового бору у розмірі 1660,80 гривень оскільки, відповідно до ч 1. ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved