Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

07 травня 2013 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою і просили поділити в натурі будинок за адресою [ADDRESS], визначити порядок користування земельною ділянкою, усунути перешкоди в користуванні будинком і вселенні. Посилалися на ті обставини, що вони як співвласники будинку мають право на належні їм частки будинку та земельної ділянки, Також, посилалися на перешкоди з боку відповідачів в здійсненні права володіння належними їм частинами будинку і земельної ділянки. Після проведення судової будівельно-технічної експертизи уточнили свої вимоги і просили визначити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] відповідно до 1 варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року, а також визначити порядок користування земельною ділянкою згідно 2 варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року (схема дод. №6), усунути перешкоди в користуванні будинком і вселити кожного з них в частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS], яка буде виділена їм в користування. Представник позивачів в судовому засіданні підтвердила викладені в уточненій позовній заяві обставини і просила заявлені позивачами вимоги задовольнити. 08 жовтня 2013 року [PERSON] звернувся з позовною заявою в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - [PERSON] про виділ домоволодіння в натурі частки із майна, визначення порядку та розпорядження земельною ділянкою. Просив виділити неповнолітньому [PERSON] в натурі частину житлового будинку [ADDRESS], а саме приміщення: - житлову кімнату 2-2 площею 14,8кв.м., - кухню 2-3 площею 6,9кв.м., - тамбур 5-9 площею 5,94кв.м., льох Е. [PERSON] залишити приміщення: - житлову 3-2 площею 14,4кв.м., житлову 3-1 площею 5,9кв.м., - житлову 2-1 площею 11,5кв.м., коридор 4-9 площею 4,9кв.м. Літню кухню Г, вбиральню И, сарай М залишити в загальному користуванні. Виділити [PERSON] житлове приміщення 1-2 площею 11,8кв.м., житлове приміщення 1-3 площею 14,0кв.м., частину коридору 1-1 площею 7,7кв.м., льох літ. «Ж» площею 7,4кв.м., сарай літ. «К» площею 3,4кв.м., сарай літ. «Л» площею 8,7кв.м. Просив визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до належних сторонам часток. Також просив вселити неповнолітнього [PERSON] у належну йому частку житлового будинку. Представник позивачів [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримала, позов [PERSON] не визнала та надала пояснення, що протягом тривалого часу склався фактичний порядок користування будинком: - родина [PERSON] завжди користувалася житловою кімнатою 2-1 площею 11,5кв.м., житловою кімнатою 2-2 площею 14,8кв.м., кухнею 2-3 площею 6,9кв.м., сінями літ. «а-5» площею 5,9кв.м., а також надвірними будівлями; - родина [PERSON] користувалася житловою кімнатою 3-2 площею 14,4кв.м., коридором 3-1 площею 5,9кв.м., сінями літ. «а» площею 4,9кв.м.; - [PERSON] фактично користувалася частиною будинку та земельної ділянки, які значно перевищують належну їй частку і не давала можливості користуватися будинком та земельною ділянкою [PERSON]. Приміщеннями, які просить виділити [PERSON], користується родина [PERSON], які зробили ремонт і утримують вказані приміщення за власний рахунок. [PERSON] має на праві власності інше житло за адресою [ADDRESS], де проживає постійно разом з дружиною [PERSON] і неповнолітнім сином [PERSON]. Саме тому він 05 вересня 2013 року, тобто в період розгляду справи в суді, подарував свою частину будинку своєму неповнолітньому сину [PERSON]. В частину будинку, яка тривалий час знаходилася в користуванні [PERSON], він самоуправно вселяв невідомих осіб, яких представляв як членів своєї родини або квартирантів. [PERSON] також має інше житло, а її донці [PERSON], [INFO], через місяць 10 листопада 2014 року виповниться 18 років. Представники відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON], [PERSON] не визнали з тих підстав, що визначення порядку користування будинком та надвірними будівлями згідно 1 варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року буде порушувати права [PERSON], а також, посилалися на ті обставини, що [PERSON] в будинку тривалий час не проживав, участі в утриманні будинку не приймав, має інше житло, відповідач [PERSON] самостійно вкладала кошти в утримання будинку та ремонт, а тому [PERSON] не має права на приміщення, які він просить виділити йому в користування. [PERSON], який діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON], [PERSON] не визнав з тих підстав, що протягом багатьох років він за особисті кошти утримував будинок, [PERSON] будинком не цікавилася, участі в його утриманні не приймала, має інше місце проживання. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечували. Представник третьої особи - Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином , був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, суд ухвалив слухати справу у його відсутності. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню, а позов [PERSON] не піддягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового слідства були встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Спірним є житловий будинок з надвірними будівлями і земельна ділянка за адресою [ADDRESS], який належить на праві спільної часткової власності чотирьом співвласникам: - ідеальна частка [PERSON] складає 94/300 частини будинку з відповідною часткою надвірних будівель згідно договору дарування від 23 січня 2009 року, посвідченого Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою за р.№ 3-317, зареєстрованого в КП Харківське МБТІ 29.01.2009 року (а.с.78-79); - ідеальна частка [PERSON], [INFO] (а.с.98), складає 47/300 частин на підставі договору дарування від 5.09.2013 року, посвідченого Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою за р.№ 4551, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 05.09.2013 року (а.с.96-97); - ідеальна частка [PERSON] складає 80/300 частин на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10.04.2012 року, зареєстрованого в КП Харківське МБТІ 24.05.2012 року (а.с.6); - ідеальна частка [PERSON] складає 79/300 частин на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10.04.2012 року (а.с.102). Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном на власний розсуд. Відповідно до ст.358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» судам підвідомчі спори про визначення порядку користування жилим будинком. Відповідно до п.6 постанови Пленуму суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10610 від 16.04.2014 року (а.с.130-155) та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року (а.с.201-234,236) розподіл будинку відповідно до ідеальних часток співвласників визнаний неможливим. Експертом було запропоновано чотири варіанти розподілу будинку із значним відступом від ідеальних часток. В судовому засіданні експерт [PERSON] пояснила, що можливо визначити порядок користування будинком відповідно до наданих варіантів експертизи за умови подання такого позову. При визначенні порядку користування будинком і надвірними будівлями грошова компенсація і зміна ідеальних часток співвласників не проводяться. Суд вважає за можливе визначити порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] відповідно до 1 варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року наступним чином: - співвласнику [PERSON] виділити в користування на її ідеальну частку у розмірі 94/300 житлову кімнату 2-1 площею 11,5кв.м., житлову кімнату 2-2 площею 14,8кв.м., кухню 2-3 площею 6,9кв.м., тамбур літ. «а5» площею 5,9кв.м., а також надвірні будівлі - літню кухню літ. «Г» площею 12,2кв.м., вбиральню літ. «И» площею 2,4кв.м., дворовий водопровід № 9, частину паркану № 10, паркан № 4; - співвласнику [PERSON] виділити в користування на його ідеальну частку у розмірі 80/300 коридор 1-1 площею 7,7кв.м., передпокій 1-4 площею 14,7кв.м., кухню 1-5 площею 5,7кв.м., вбиральню 1-6 площею 3,1кв.м., тамбур 1-7 площею 3,4кв.м., тамбур літ. «а3» і ганок літ. «а4» площею 3,1кв.м., а також надвірні будівлі - гараж літ. «В» площею 29,2кв.м., ворота № 3, дворовий водопровід № 6, ворота № 8, частину паркану № 10, зливну яму № 12, частину паркану № 2; - співвласнику [PERSON] виділити в користування на його ідеальну частку 47/300 житлову кімнату 3-2 площею 14,4кв.м., коридор 3-1 площею 5,9кв.м., прибудову літ. «а» площею 4,9кв.м., а також надвірні будівлі - льох літ. «Е» площею 9,4кв.м., сарай літ. «М» площею 6,5кв.м., ворота № 7, паркан № 13. Оскільки згідно висновку експертизи (схема дод.№ 1, дод. № 6) сарай літ. «М» виділяється в користування [PERSON], суд вважає необхідним зобов'язати [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] перенести сарай літ. «М» площею 6,5кв.м. на частину земельної ділянки, яка виділена в користування [PERSON] згідно 2 варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року (схема дод. №6); - співвласнику [PERSON] виділити в користування на її ідеальну частку 79/300 житлову кімнату 1-2 площею 11,8кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 14,0кв.м., сарай літ. «К» площею 3,4кв.м., сарай літ. «Л» площею 8,7кв.м., льох літ. «Ж» площею 7,4кв.м., сарай літ. «О» площею 7,1кв.м., вбиральню літ. «Н» площею 1,0кв.м., паркан № 1, частину паркану № 2, хвіртку № 11. Оскільки згідно висновку експертизи (схема дод.№ 1, дод. № 6) [PERSON] виділяється в користування сарай літ. «К» площею 3,4кв.м., сарай літ. «Л» площею 8,7кв.м. суд вважає необхідним зобов'язати [PERSON] перенести сарай літ. «К» площею 3,4кв.м., сарай літ. «Л» площею 8,7кв.м. на частину земельної ділянки, яка виділена їй в користування згідно 2 варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року (схема дод. №6). При цьому суд враховує фактичний порядок користування будинком, згідно якого тривалий час родина [PERSON] користується житловою кімнатою 2-1 площею 11,5кв.м., житловою кімнатою 2-2 площею 14,8кв.м., кухнею 2-3 площею 6,9кв.м., сінями літ. «а-5» площею 5,9кв.м., родина [PERSON] користується житловою кімнатою 3-2 площею 14,4кв.м., коридором 3-1 площею 5,9кв.м., сінями літ. «а» площею 4,9кв.м. Варіант № 1 експертизи передбачає найменшу кількість переобладнань в порівнянні з іншими варіантами. Суд враховує можливість згідно вказаного варіанту експертизи надання кожному зі співвласників кімнати для проживання, а [PERSON] і її донці можливість надання для проживання двох житлових кімнат. Житловий будинок повністю газифікований, згідно висновку експертизи кожний із співвласників зобов'язаний самостійно обладнати виділену йому частину будинку самостійними системами опалювання та електропостачання, тому суд не бере до уваги місце знаходження приладів опалювання та електропостачання на теперішній час. Суд вважає, що згідно вказаного варіанту сторони по справі, між якими склалися неприязні стосунки, зможуть ізольовано користуватися виділеними їм в користування приміщеннями в житловому будинку і надвірними спорудами. [PERSON], [PERSON] були надані суду висновки відповідних служб стосовно можливості переобладнання будинку відповідно до 1 варіанту судової будівельно-технічної експертизи.(а.с.241-244). Згідно листа інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 04.09.2014р. убачається, що будівельні роботи повинні проводитися у відповідності до затвердженої замовником проектної документації (а.с.243). Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року: « 2. Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 10610 від 16.04.2014 року може бути визнаним як належна проектна документація демонтажу, запропонованого в 1 варіанті експертизи» (а.с.222.). Згідно висновку ПАТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» від 13.08.2014 року порядок користування будинком згідно 1 варіанту експертизи не впливає на існуючу систему газопостачання та не потребує подальших дій для газифікації або реконструкції існуючої системи газопостачання (а.с.242). Згідно висновку ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 20.06.2014 року, держпожінспекція не заперечує проти збереження та подальшої експлуатації домоволодіння за адресою [ADDRESS] згідно висновку судової експертизи за умови дотримання встановлених законодавством вимог пожежної безпеки при проведенні робіт, визначених за висновком судової будівельно-технічної експертизи (а.с.247). Суду не було надано доказів неможливості визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] відповідно до 1 варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року. Суд вважає за необхідне зобов'язати [PERSON] і [PERSON] демонтувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2, оскільки він знаходиться в їх спільному користуванні. Суд вважає за необхідне зобов'язати [PERSON] і [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] демонтувати віконний проріз між приміщеннями 1 та У, які знаходяться в їх спільному користуванні. Суд вважає за необхідне зобов'язати [PERSON] переобладнати віконний проріз у дверний з установкою подвійної двері для виходу із частини будинку в приміщенні 1-3, яке виділяється їй в користування згідно 1 варіанту експертизи. У зв'язку з тим, що кожному зі співвласників виділяється в користування відповідна частина житлового будинку, тому горищне приміщення, яке розташоване над часткою кожного зі співвласників, повинно бути переобладнано цим співвласником. Тому суд вважає потрібним зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON] провести переобладнання горищного приміщення відповідно до виділених їм в користування приміщень в житловому будинку згідно 1 варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 (схема дод. № 1) з обладнанням іншого ходу, без виконання перегородки. Згідно вказаного 1 варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 кожний співвласник повинен обладнати виділені йому в користування приміщення самостійними системами опалювання та електропостачання. Тому суд вважає за необхідне зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON] обладнати квартири самостійними системами опалювання та електропостачання. Відповідно до ст.95 Земельного кодексу України: «Землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право самостійно господарювати на землі». Відповідно до ст.120 Земельного кодексу України: «При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди». Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» одночасно з розв'язанням спору про право власності на будинок, виділ частки або встановлення порядку користування конкретними приміщеннями, суд може також згідно зі ст.105 ЗК вирішити позов, якщо він заявлений, про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між громадянами, яким жилий будинок належить на праві спільної власності. Суд вважає за можливе визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] відповідно до 2 варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року (схема дод. №6), виділивши [PERSON] в користування на частку у розмірі 94/300 земельну ділянку площею 255 кв.м., [PERSON] в користування на частку у розмірі 80/300 земельну ділянку площею 217 кв.м., [PERSON] в користування на частку 47/300 земельну ділянку площею 128 кв.м., [PERSON] в користування на частку 79/300 земельну ділянку площею 214 кв.м. Суд врахував, що при визначенні вказаного порядку користування земельною ділянкою кожному зі співвласників виділяється в користування частина земельної ділянки, яка повністю відповідає його ідеальній частки. При цьому відсутнє загальне користування земельною ділянкою співвласниками, що надає можливість припинити неприязні відносини між сторонами по справі. Суд вважає за потрібним відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON], який діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], виходячи з наступного. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. [PERSON] не надав належних і допустимих доказів можливості виділу йому в натурі частини житлового будинку і надвірних будівель згідно заявлених позовних вимог. Висновками судової будівельно-технічної експертизи № 10610 та додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 не передбачений варіант виділу в натурі частини житлового будинку, який зазначений в позові [PERSON] Будь-яких інших доказів про можливість виділити в натурі на 47/300 частин спірного домоволодіння тих приміщень і будівель, які просив [PERSON] в позові від 08.10.2013р., суду надано не було. Позовні вимоги [PERSON] стосовно варіанту порядку користування земельною ділянкою в позовній заяві від 08.10.2013 р. не були конкретизовані, а після проведення судової будівельно-технічної експертизи не були уточнені. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається належним йому майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суду були надані заява [PERSON] про перешкоди в користуванні спірним будинком і відповідь Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 31.01.2013р., яким підтверджується факт звернення [PERSON] до органів міліції стосовно перешкод в користуванні будинком з боку [PERSON] Також у відповіді повідомляється про проведення комплексу заходів, направлених на недопущення подібних випадків на майбутнє і пропонується [PERSON] звернутися за захистом своїх прав до суду (а.с.13-19,244-245). Суду був наданий лист Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 10.08.2014р., яким підтверджується факт звернення [PERSON] до органів міліції стосовно неправомірної поведінки [PERSON].(а.с.246). Таким чином, суд вважає доведеним факт перешкод з боку [PERSON] і [PERSON] у здійсненні [PERSON] і [PERSON] права користування та розпоряджання своїм майном. Судом визначений порядок користування будинком відповідно до 1 варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 10610/1 від 09.09.2014 року, тому співвласники мають право користуватися і бути вселеними в ту частину житлового будинку, яка надана їм в користування. З огляду на встановлені обставини, суд вважає за потрібним вселити [PERSON]С.у в частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] у вигляді житлової кімнати 2-1 площею 11,5кв.м., житлової кімнати 2-2 площею 14,8кв.м., кухні 2-3 площею 6,9кв.м., тамбуру літ. «а5» площею 5,9кв.м., яка надається їй в користування; вселити [PERSON] в частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] у вигляді коридору 1-1 площею 7,7кв.м., передпокію 1-4 площею 14,7кв.м., кухні 1-5 площею 5,7кв.м., вбиральні 1-6 площею 3,1кв.м., тамбуру 1-7 площею 3,4кв.м., тамбуру літ. «а3» і ганок літ. «а4» площею 3,1кв.м., яка надається йому в користування. На підставі викладеного та

Outcome: approved