Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

08.01.2020\~р.\~ [PERSON] звернулася до суду в інтересах\~ [PERSON] зпозовною заявою в якій зазначила, що 21.08.2019р. працівниками АТ «Херсонгаз» в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , який належить її довірителю, було складено акт №010905 обстеження щодо газозабезпечення. В документі відображено, що в будинку [PERSON] знаходиться один котел опалення та одна плита. Також наявний твердопаливний котел. Побутовий лічильник опломбований «Премгаз-G6» заводський №9102094, пломба №С18836073 з показниками «60397» з датою повірки «4кв. 2014р.» В графі «додатково виявлено» вказано, що лічильнику необхідна повірка. В цьому ж акті також міститься запис, що представниками проведено обстеження лічильника та газ.приладів та лічильник знято на експертизу, зазначено дату проведення експертизи. Позивач вважає, що на момент складання акту обстеження, комісія в складі представників АТ «Херсонгаз» не мала підстав для проведення демонтажу, оскільки механічні пошкодження лічильника були відсутніми, пломби були цілими та відповідали внутрішнім документам, скло ціле, візуально числовий ряд на лічильному механізмі не порушено, повірочний інтервал споживачем при експлуатації не перевищено. Крім цього, акт не містить даних щодо сумніву комісії в вірності нарахування фактично спожитого газу. З цього слідує відсутність необхідності в проведенні повірки, однак в одному і тому ж документі вказано про необхідність і проведення повірки і про проведення експертизи, яку призначено на 15.11.2019р., тобто майже через два календарних місяці. Також позивач вказує на те, що Акт №3 про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 21.08.2019р. був складений з порушеннями та за попереднім наміром, оскільки відомості стосовно споживача та адреси до даного документу були внесені за допомогою комп`ютера, тобто не на місці складання, а наперед заготовлені. Не відповідає вимогам нормативно-правових актів і акт про порушення №2369/464, відомості в ньому не узгоджується з даними акту про демонтаж. Взамін демонтованого лічильника позивачу було встановлено інший, однак заява споживачем з цією метою не подавалася. Крім цього, [PERSON] не було надано можливості приймати участь в проведенні експертного дослідження, у висновку якого вказано, що мастична пломба містить механічні пошкодження у вигляді незначної виразності вм`ятин та напливу маси. Натомість, у висновку не відображено відповіді на ряд вагомих питань щодо цілісності пломб та вірності роботи лічильника. Дані обставини, на думку позивача, призвели до необґрунтованого та безпідставного донарахування йому вартості не облікованого об`єму газу. В зв`язку з цим, позивач просив визнати дії акціонерного товариства «Херсонгаз» стосовно здійснення відшкодування не облікованого об`єму газу і його вартості внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та усунення порушення вимог Кодексу ГРМ, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ в загальній сумі 104858,56 грн. за адресою: [ADDRESS] протиправними та зобов`язати акціонерне товариство «Херсонгаз» скасувати донарахування об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.01.2020р. було задоволено подану до подачі позову заяву [PERSON] про забезпечення позову. Заборонено Акціонерному товариству «Херсонгаз» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до вирішення судом справи по суті вчиняти дії щодо припинення постачання природного газу шляхом відключення (опломбування вводу/механічного від`єднання від газопроводу) домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (споживач [PERSON] ) від діючого газопроводу. 10.02.2020 до суду надійшов відзив в якому представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що при обстеженні лічильнику газу, установленого у [PERSON] , у працівників АТ «Херсонгаз» виникла підозра щодо втручання в роботу вимірювальної техніки Премагаз (підозра на самовільну заміну (підробку) пломби державного повірника). З огляду на наявність підозри щодо несанкціонованого відбору природного газу, у відповідності до положень Кодексу ГРМ, лічильник газу було демонтовано, упаковано, опломбовано, направлено на експертизу та запрошено позивача прийняти в ній участь. За результатами експертного дослідження, яке було розглянуто на комісії, прийнято рішення про задоволення акта про порушення №2369/464 та на підставі абз. 3 п.1 гл. 3 розд. ХІ Кодексу ГРМ здійснено нарахування [PERSON] не облікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за 12 місяців у зв`язку з тим, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ здійснено шляхом прихованих заходів. В подальшому позивачу було направлено претензію про компенсацію вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно з актом про порушення, попередження про припинення газопостачання та подальше звернення до суду (у разі несплати нарахованої суми в добровільному порядку), а також рахунок на оплату, що відповідає п. 12 гл. 5 розд ХІ Кодексу ГРМ. З огляду на це, представник відповідача вважає, що жодних протиправних дій АТ «Херсонгаз» вчинено не було, а порядок оформлення документів та матеріалів повною мірою відповідає чинному законодавству. З приводу доводів позивача вказали, що демонтаж лічильника працівниками АТ «Херсонгаз» було здійснено відповідно до вимог п. 3.1.3 Положення про експертизу. Проведення повірки також було необхідним, оскільки остання проводилась 23.12.2014р., тобто проміжок часу вже становив понад п`ять років. Встановлення іншого лічильника з обмінного фонду здійснено згідно п. 3.2.7 Положення про експертизу, який не вимагає для цих дій заяви споживача, а тому заперечення [PERSON] щодо цих обставин є недоречними. Теж саме стосується і посилань позивача на не запрошення його для участі в експертизі, оскільки нормами ЗУ «Про судову експертизу» та Кодексу ГРМ, участь замовника чи будь-яких інших осіб не передбачається. З огляду на викладене, відповідач вважає, що протиправність його дій жодним чином доведена не була. Ухвалою суду від 20.02.2020р. в задоволенні клопотання акціонерного товариства «Херсонгаз» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. 04.08.2020р. АТ «Херсонгаз» подало до суду додаткові пояснення зазначаючи в них про те, що лічильник газу Премгаз G6 заводський №9102094 встановлювався завжди в будинку позивача, а тому доводи останнього стосовно встановлення даного лічильника йому з обмінного фонду не відповідають дійсності. Внаслідок втручання в роботу ЗВТ, споживачем було знято тавро державного повірника (в подальшому встановлено підробне), що дало йому змогу викрутити гвинт та виймати лічильний механізм з корпусу лічильника, таким чином зупиняючи облік обсягу газу. Про вказані дії свідчить обсяг спожитого [PERSON] газу, який щороку поступово знижувався та в 2018-2019 роках сягнув низьких показників, а за пів року 2020 обсяг споживання знову збільшився та склав більше ніж за попередні два разом. Дані обставини на думку відповідача беззаперечно свідчать в втручання позивача в роботу ЗВТ. 14.09.2020 додаткові пояснення до позову були подані [PERSON] . В них представник позивача вказала, що при проведенні експертизи, експерт не володів автентичними таврами в якості зразку, а тому є очевидним встановлення у висновку невідповідності. Сам висновок не є належним та допустимим доказом, оскільки суперечить ст. 106 ЦПК України. Також вважає, що відповідачем не було доведено наявності всіх трьох складових для визначення порушення як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу». В судовому засідання [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали та наполягали на їхньому повному задоволенні. Позивач також додав, що жодних дій з лічильником газу не вчиняв та добросовісно сплачував кошти за реальні показники споживання. Представник АТ «Херсонгаз» в останнє судове засідання не з`явилася. Начальник юридичної служби АТ «Херсонгаз» Чернишова В.Г. в своєму клопотанні, яке надійшло до суду 14.09.2020р., просила розгляд справи відкласти у зв`язку з перебуванням представника у відпустці та неможливістю забезпечити участь іншого представника. З огляду на встановлену судом позицію відповідача щодо позову та викладення його доводів в заявах по суті, суд,

Outcome: approved