Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

08 серпня 2016 року позивачка [PERSON] звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що є співвласником квартири № 53, розташованої за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, б. 11, та на протязі 2014 року та 2016 року, а саме: у лютому та грудні 2014 року, травні та жовтні 2015 року, у липні 2016 року мешканці квартири № 57, які проживають на поверх вище, затоплювали належну їй квартиру. Просить суд: стягнути з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди\~\~у розмірі 10\~000,00 грн. (десять тисяч гривень). Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву, якою підтримав свій позов, просив його задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Представник відповідачки до суду не зявилась, надала заяву про вирішення спору за її відсутності, надала заперечення на позовну заяву та проти позовних вимог заперечувала. Перевіривши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно свідоцтва по право власності на житло[ADDRESS], розташованої за адресою: м. Чорноморськ, проспект Миру, б. 11 належить на праві власності як співвласнику [PERSON] (а.с. 4). Відповідно свідоцтва по право власності на житло, квартира №57 у цьому ж будинку належить на праві власності [PERSON] (а.с. 29). Згідно з акту №б/н, складеного 10.02.2014 року мастера ЖЄУ-2 та сантехніка про залиття кв. № 53 за адресою вул. Леніна (пр-т Миру),11 з вини кв. № 57 за адресою вул. Леніна (пр-т Миру),11(а.с. 5). Згідно з акту №б/н, складеного 09.12.2014 року та 18.05.2015 року, 19.07.2016 року мастера ЖЄУ-2 та сантехніка про залиття кв. № 53 за адресою вул. Леніна (пр-т Миру),11 з вини кв. № 57 за адресою вул. Леніна (пр-т Миру),11(а.с. 6-7, 9). Відповідно справки оператора про заявку за № 2313 від [PERSON] про залиття (а.с. 8). Представник відповідачки у письмових запереченнях, не визнаючи позов, посилалась на необґрунтованість та недоведеність вимог і причино-наслідкового звязку між тим, як власника квартири, який в цій квартирі не мешкає, та залиттям квартири позивача. При викладених обставинах суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності до ч.3 ст.386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст.1166 ЦК України «шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Матеріали справи підтверджують вину відповідачки у пошкодженні майна позивача, звязок між діями ( у даному випадку бездіяльність ) відповідачки і шкодою, заподіяною позивачу. Згідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. \~\~\~\~Як зазначено у ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У даному випадку сторона відповідача не довела обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.\~ \~\~\~\~

Outcome: approved