Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

07 квітня 2015 року до суду надійшов цивільний позов, у якому позивач просить стягнути із відповідача на його користь суму боргу за розпискою в розмірі 42975 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 03 березня 2014 року позивач дав у борг [PERSON] грошову суму в розмірі 31150 $ (тридцять одна сто п'ятдесят тисяч дол. США), що у перерахуванні на курс гривні 26,5 за 1 долар США в ПАТ КБ «ПриватБанк» на 03.04.2014 року є 30475 (тридцять тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн., що підтверджується письмовою розпискою, яка була складена в рукописній формі та власноруч підписані відповідачем. Згідно з розпискою, відповідач повинен був повернути борг 03 квітня 2014р. Також 20 лютого 2015р. позивач дав у борг [PERSON] 12500 (дванадцять тисяч п'ятсот) грн., що підтверджується розпискою, яка була складена в рукописній формі та власноруч підписана відповідачем. Згідно з розпискою, відповідач повинен був повернути борг 20 березня 2014р. Усього борг [PERSON] перед позивачем становить 42975 (сорок дві тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити позов. Відповідач у судові засідання двічі підряд не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. 08 червня 2015р. від відповідача надійшла заява, у якій він просив відкласти розгляд справи, оскільки його представник [PERSON] буде знаходитись 10.06.2015р. об 11год.30хв. в іншому судовому засіданні. Крім того, було надано повістку про виклик до суду у кримінальному провадженні [PERSON] як обвинуваченого на 12год. 10.06.2015р. Суд відмовляє у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки згідно з повісткою розгляд справи у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська призначено о 12год., а у Красногвардійському об 11год. тобто раніше. Крім того, представник відповідача [PERSON] на час розгляду цієї справи знаходився у Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська, що свідчить про навмисне затягування розгляду справи. За таких обставин, у порядку передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. У відповідності до розписки [PERSON] від 03 березня 2014р., він узяв у борг у [PERSON] суму у розмірі 1150 доларів США та зобовязався повернути її 03 квітня 2014р. (а.с.5). Згідно з розпискою [PERSON] від 20.02.2015р., він узяв у борг у [PERSON] суму у розмірі 12500грн. та зобовязався повернути її 20 березня 2015р. (а.с.4). Таким чином, фактично між сторонами було укладено договори позики. Згідно зі ст.1046 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1049 ЦК України\~\~передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1\~ст.625 ЦК України\~\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як передбачено\~ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.\~\~Отже, позичальник\~\~зобов'язаний виконувати договір у відповідності до його умов та вимог закону. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Гривня є законним платіжним засобом на території України (ч.1 ст.192 ЦК України). Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.192 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Разом з тим, ч.2 ст.533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобовязанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобовязанням, визначається в гривні за офіційним курсом НБУ. Таким чином, оскільки відповідачем своєчасно не було виконано його обов'язку повернути суми позики не пізніше 03 квітня 2015р. та 20 березня 2015р.,\~\~суд доходить висновку про те, що вимоги позивача про стягнення суми боргу є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, оскільки сума боргу, яка дорівнює 1150 доларів США має бути визначена у гривні за офіційним курсом НБУ на момент ухвалення судового рішення тобто на 10 червня 2015р. Отже, оскільки станом на 10 червня 2015р. НБУ встановлено курс 2116,9299грн. за 100 доларів США, сума боргу 1150 доларів США становить 24344грн.70коп. Так, сума боргу разом становить 36844грн.70коп. (24344грн.70коп.+ 12500грн.). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги те, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 450грн., тому\~\~відповідно до ч.1\~ст.88\~\~ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial