overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

09.06.2017 року до суду звернувся [PERSON] із заявою та просить встановити факт, що [PERSON], яка померла 09.01.2006 року доводилась йому рідною бабусею. Свої вимоги мотивує тим, що 09.01.2006 року померла його бабуся [PERSON], яка ще за життя, 04 вересня 1989 року склала на його імя заповіт. В установлений законодавством строк він звернувся до Чернігівської районної державної нотаріальної контори з заявою про оформлення спадщини та 05 травня 2017 року отримав Свідоцтва про спадщину за заповітом. При видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом державний нотаріус повідомив, що з отриманої спадщини необхідно сплатити податок на прибуток, однак у нього не має документів на підтвердження того, що [PERSON] доводилась рідною бабусею. Документом, що підтверджував би даний факт має бути свідоцтво про народження його батька [PERSON], сина [PERSON], який також помер 01.04.2009 року, свідоцтво про народження батька не збереглось. Про те, що [PERSON] доводилась йому рідною бабусею свідчить свідоцтво про шлюб його бабусі де зазначено, що вона побралась з [PERSON], покійним дідусем, батьком його батька [PERSON]. Його покійного батька по-батькові «Ілліч» за іменем його дідуся, чоловіка [PERSON]. У покійної бабусі, у покійного батька та у заявника одне прізвище - «Солоніни». Встановлення даного факту йому потрібно для звільнення від оподаткування від померлої [PERSON] спадщини. В судове засідання заявник та його представник не зявились, надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримують. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку. Дослідивши матеріли справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] народився 06 жовтня 1963 року в с. Серединка, батьками записані: батько [PERSON] Ільіч, мати [PERSON]. Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 20.01.2017 року [PERSON], 1932 року зареєстрував шлюб 25.06.1956 року з [PERSON], після реєстрації шлюбу змінено прізвище на [PERSON]. 01.04.2009 року помер батько заявника [PERSON]. 09.01.2006 року померла [PERSON]. Після її смерті [PERSON] отримав свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Відповідно до довідки, виданої виконкомом Серединської сільської ради від 22.06.2017 року, [PERSON], яка проживала на день смерті 09 січня 2006 року в с. Серединка, вул. Дружби (Жовтнева), 130, мала сина [PERSON], [INFO], який був зареєстрований та проживав в [INFO] до дня смерті 01 квітня 2009 року. Матеріалами справи підтверджено, що [PERSON], яка померла 09.01.2006 року доводилась рідною бабусею [PERSON], [INFO], а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

09.06.2017 року заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її син є [PERSON], [INFO], який помер 20.04.2017 року. 09.06.2017 року вона звернулась до УПФУ в м.Краматорську Донецької області з метою переоформлення на себе пенсії свого померлого сина, але в прийнятті від неї документів відмовлено з посиланням на розбіжності в написанні її прізвища та прізвища її померлого сина «Старусєв» і «Старусева». Просить установити факт, що вона є матірю померлого [PERSON], [INFO], померлого 20.04.2017 року. В судове засідання заявник не зявилася, але надала заяву у якій просила справу розглядати у її відсутність, підтримала вимоги та просив їх задовольнити. Заінтересована особа представник Краматорської міської ради в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з прохання слухати справу у його відсутність, заяву визнав, та не проти її задоволення. Суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 20.04.2017 року (а.с.7) Згідно закордонного паспорту померлого, прізвище зазначено «[PERSON], [INFO]» (а.с.8) Згідно свідоцтва про народження серії ІН-НО №422836 від 28.11.1977 року, яке заповнено російською мовою, в графі матір зазначено «Старусева Галина Петровна» (а.с.12) Згідно довідки Комітету мікрорайону №3 Краматорської міської ради від 01.06.2017 року вих. №01-19/749, заявник [PERSON] та її син [PERSON] проживали разом за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Двірцева, 38-278 (а.с.10). Таким чином, суд вважає доведеним факт, що заявниця є матір [PERSON], який народився 23.11.1977 року, що помер 20.04.2017 року. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, тому що дозволить їй переоформити на себе пенсію свого померлого сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

09.06.2017 року заявниця звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу на землю, а саме державного акту на право приватної власності на землю, виданого 22 серпня 2002 року Біляївською районною державною адміністрацією, [NUMBER] та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №334, [PERSON], який помер в м. Біляївка [INFO] Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] помер [PERSON], після його смерті залишилась земельна ділянка площею 5,14 га, що розташована на території Біляївської міської ради та на яку видано державний акт [NUMBER] від 23 серпня 2002 на ім`я [PERSON]. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом заявниці звернулась до приватного нотаріуса Зезика В.А., який посвідчував заповіт, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, так як у свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця вказано як «[PERSON]», а у державному акті на землю «[PERSON]», тому заявниця була змушена звернутись до суду. До судового засідання заявниця та її представник не з`явилися, але від представника надійшла заява, в якій просив справу слухати у їх відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити (а.с.21). Приватний нотаріус Зезик В.А. до судового засідання не з'явився, але подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність (а.с.19). Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO] (а.с.9). Після його смерті залишилась земельна ділянка площею 5,14 га, що розташована на території Біляївської міської ради та на яку видано державний акт [NUMBER] від 23 серпня 2002 на ім`я [PERSON] (а.с.12). Однак, у державному акті у прізвищі заявника допущена описка, саме вказано прізвище «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Той факт, що державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER] від 23 серпня 2002 року, на земельну ділянку площею 5,14 га, яка розташована на території Біляївської міської ради, який був виданий на ім`я [PERSON] належить [PERSON] підтверджується договором №9 купівлі - продажу майнового паю від 23 жовтня 2007 року (а.с.6), свідоцтвом про смерть [NUMBER] від [INFO] (а.с.9), з яких вбачається, що прізвище заявника записано «[PERSON]». З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

09.06.2017 року позивач [PERSON], звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 06.09.2010 року померла його баба [PERSON] свідоцтво про смерть серії І-АМ № 170891, видане виконкомом [PERSON] сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис №10. Після смерті баби відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю), що розташована на території земель [PERSON] сільської ради Погребищенського району Вінницької області. Протягом шести місяців позивач [PERSON], до нотаріальної контори для подання заяви на отримання свідоцтва про право на спадщину не звернувся з обєктивних причин, а саме в звязку з відсутністю грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавця, поминальні обіди та інші витрати повязані з її смертю, а також юридичною необізнаністю. Позивачк [PERSON], в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, направив до суду заяву телефонограму в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Ч.1 ст. 61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач [PERSON], є спадкоємцем за законом, після померлої 06.09.2010 року [PERSON] однак з поважних причин не подав у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини. Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви на прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, необхідно визначити позивачу [PERSON] додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

09.06.2017 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів в її користь на утримання [PERSON], 15.10.2007р.н. в розмірі 1777 гривень та [PERSON], [INFO], в розмірі по 1426 гривень щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття. Свій позов позивач обґрунтовує наступним. 02.10.2006 року між сторонами по справі був зареєстрований шлюб. За час спільного проживання у сторін народилося двоє дітей: [PERSON], 15.10.2007р.н. та [PERSON], [INFO] Відповідач від виконання обовязку з утримання дітей ухиляється. На даний час діти проживає разом з позивачем та повністю перебуває на її утриманні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить такі задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згідний сплачувати аліменти, однак не має можливості здійснювати сплату аліментів в розмірі якому просить позивачка. Заслухавши сторін, представника позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони у справі є батьками [PERSON], 15.10.2007р.н. та [PERSON], [INFO] Діти проживають разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідач, офіційно не працює, немає на утриманні інших дітей чи непрацездатних родичів. З відповідача слід стягнути судовий збір по справі в розмірі 640 гривень в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

09.06.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що 23.09.2016 року померла її мати [PERSON], на день смерті якої залишилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими побудовами, розташованого по вул. Затишна,14, в с. Бутенки, Кобеляцького району Полтавської області, що належав їй на праві власності. Спадкоємцем першої черги є позивач, яка прийняла спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Кобеляцької державної нотаріальної контори. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі, [PERSON] не має можливості, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок. Позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на спадковий житловий будинок. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] надали суду письмову заяву, в якій підтримали позовні вимоги та просять суд розглянути справу в їх відсутність, задовольнивши позов. Представник відповідача, Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області - сільський голова [PERSON] подав заяву про розгляд справи в його відсутність та позов визнав. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 23.09.2016 року померла [PERSON], яка доводилася матірю [PERSON] (а.с.5,6), на день її смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими побудовами, розташованого по вул. Затишна ( до перейменування Леніна), 14 в с.Бутенки, Кобеляцького району Полтавської області, що належав їй на праві власності ( а.с.9). Спадкоємцем за законом після [PERSON] є її донька [PERSON], яка в установленому законом порядку прийняла спадщину, однак отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі вона не може, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок (а.с.8,24). Оскільки, позивач внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на спадковий будинок, не може оформити спадщину, належність цього майна [PERSON], яка померла 23.09.2016 року, підтверджується відповідними документами ( а.с.9) , відповідач визнав позов, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за законом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

09.06.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 22.02.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 8. Від шлюбу дітей не мають. Позивач вважає, що примирення з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, оскільки шлюбні відносини фактично припинені з квітня 2016 року та не відновлювались, спільне господарство не ведеться, тому просить суд розірвати шлюб. Позивач надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути без його участі. Відповідач не з'явилася у судове засідання, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливе. Судом установлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 22.02.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] Від шлюбу дітей не мають. Після надходження позову до суду пройшло три місяці, позивач наполягає на розірванні шлюбу, що вказує на відсутність примирення між сторонами. Відповідач в судове засідання не з'явилася і заперечень не надала. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, підстав для відмови в задоволенні позову немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

09.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 02.12.2011 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позов визнає та не заперечує проти задоволення. Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 02.12.2011 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

09.06.2017 року позивач звернулась до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу на утримання повнолітньоого сина [PERSON], [INFO] у звязку з його навчанням. Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який з 15.08.2016 року зарахований на навчання до Академії Державної пенітенціарної служби з денною формою навчання. Термін закінчення Академії липень 2020 року. Син знаходиться на утриманні у позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, що відповідач є працездатним, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання повнолітнього сина у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця на період його навчання в Академії Державної пенітенціарної служби. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

09.06.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 14.08.2012 р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON] і проживала з ним разом до 01.05.2016 р. Під час реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище на «Бойченко». Від цього шлюбу у сторін є двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося, у звязку з відсутністю взаєморозуміння між ними, а також безвідповідальним ставленням відповідача до виховання дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені з часу переїзду відповідача на інше місце мешкання 01.05.2016 р., спільне господарство не ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є спільною власністю між сторонами не має. Між сторонами досягнуто угоду про утримання дітей, які будуть проживати з позивачкою, з добровільною виплатою коштів на їх утримання з боку відповідача. У звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, прізвище при розірванні шлюбу змінити на те, яке було до державної реєстрації шлюбу «Таран». Позивач в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві просила суд справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила при розірванні шлюбу змінити прізвище на дошлюбне «Таран». Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 05.07.2017 р. та від 21.07.2017 р., причину неявки суду не повідомив. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 14.08.2012 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 14.08.2012 р. серії І-ЖД№169162. Згідно свідоцтва про народження серії І-ЖД№325901 від 18.10.2012 р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] Згідно свідоцтва про народження серії І-ЖС№267790 від 24.12.2014 р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] Довідкою виконавчого комітету Кіровської сільської ради №641 від 16.06.2017 р. підтверджується, що [PERSON], [INFO] мешканка с.Розкішне Токмацького району, Запорізької області вул.Степова. буд.58 кв.2 дійсно проживає з дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу позивачу змінити на дошлюбне «Таран», відповідачу залишити без змін, стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved