Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

09.07.2021 року [PERSON] , через свого представника [PERSON] , звернулася до Голопристанського районного суду Херсонської області з позовом, в якому просила визнати виконавчий напис №3650, виданий 22.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 14469,23 грн. таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] не визнає вказану у виконавчому написі заборгованість, оскільки в кредитні правовідносини з ТОВ «Авентус Україна» та його правонаступниками вона не вступала. Таким чином, вважає, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню з підстав неправомірності вимог стягувача щодо неіснуючого боргу, а також з підстав недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безпірної заборгованості боржника. На цих підставах просила задовольнити її вимоги та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 грн. 08.09.2021р. до суду надійшла заява директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання позовних вимог. Згідно вказаної заяви, відповідач визнає позовні вимоги [PERSON] в частині визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого за №3650 від 22.01.2021р. таким, що не підлягає виконанню та просить задовольнити позовні вимоги в цій частині, а також стягнути з них на користь позивачки 1/2 частину понесених нею судових витрат в сумі 681,00 грн., інші 50% судового збору повернути з державного бюджету згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала на підставах викладенх в ньому та просила суд його задовольнити. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що постановою начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Григорян Наріною Альбертівною від 07.06.2021 року було відкрито виконавче провадження №65534156. Підставою для його відкриття став виконавчий напис №3650 виданий 22.01.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Згідно вказаного документу, з [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором №875664 від 14.05.2019року, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] в сумі 14469,23 грн. Відповідно до ч.3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч.4 ст. 206 ЦПК). Виходячи з вищевикладених положень процесуального закону, суд взявши до уваги, що позовні вимоги були визнані відповідачем в підготовчому судовому засіданні в повному обсязі. Визнання позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав і інтересів інших осіб, а тому суд вважає за можливе ухвалити рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відповідно до приписів ч.4 ст. 206 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Частино 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, з урахуванням положень ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача половину понесених судових витрат в сумі 681,00 грн. а інші 50% повернути з державного бюджету.

Outcome: approved