Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

08.04.2016 року позивач звернувся із позовом до ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 18\~265,84 грн., а також компенсації моральної шкоди у розмірі 5\~000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 07.06.2015 року на вул. Гайдара, 14 у м. Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнаний [PERSON], який керував автомобілем марки «Фольксваген Джетта», державний номерний знак [NUMBER]. В результаті ДТП був пошкоджений припаркований автомобіль марки «Ніссан Альмера», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON] [PERSON] 05.08.2015 року звернувся до ПАТ «Страхова Група «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування у сумі 1095,00 грн. 05.08.2015 року страховою компанією на підставі заяви [PERSON] вказана сума страхового відшкодування сплачена на його розрахунковий рахунок. Після виплати 02.09.2015 року позивач отримав висновок про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Ніссан Альмера», державний номерний знак [NUMBER], який в розмірі 17\~629, 79 грн. просив стягнути з відповідача. Крім того, позивач стверджував, що невиплата спірних коштів страховою компанією призвела до проблематизації його життя, порушенню актуальних планів. Компенсацію моральної шкоди [PERSON] оцінив у 5\~000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення №6504511325072), про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Надав письмові заперечення проти позову, в яких позов не визнав, стверджуючи, що розмір відшкодування був у встановленому законом порядку погоджений сторонами, питання про проведення експертизи позивачем не порушувалось, із розміром страхової виплати [PERSON] погодився, крім того отриманий після виплати висновок про вартість матеріального збитку не відповідає характеру пошкоджень спірного транспортного засобу. Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07.06.2015 року о 14 годині 15 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки «Фольксваген Джетта», державний номерний знак [NUMBER], рухаючись по вул. Гайдара, 14 в м.Одесі порушив Правила дорожнього руху, в результаті чого відбулася ДТП із припаркованим автомобілем «Ніссан Альмера», державний номерний знак [NUMBER]. В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру. Вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року, якою останній притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України. Власником пошкодженого автомобілю марки «Ніссан Альмера», державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] (технічний паспорт серії ВНС №005278), керував автомобілем в момент ДТП на підставі довіреності від 08.06.2015 року [PERSON] За довіреністю №1022 [PERSON] уповноважила [PERSON] отримувати страхову винагороду. Згідно із страховим актом від 05.08.2015 року №13830Р/21/2015, відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС». [PERSON], діючи від імені [PERSON] на підставі вищевказаної довіреності звернувся до ПАТ «Страхова група «ТАС»з заявою, в якій просив відшкодувати шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу у розмірі 1\~095,00 грн. Так, представник позивача в судовому засіданні визнав, що з таким розміром відшкодування враховуючи характер пошкоджень позивач погодився, розмір відшкодування був визначений за результатами проведеного огляду пошкодженого майна, на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна позивач не наполягав, спосіб відшкодування був визначений сторонами, обумовлену страхову виплату позивач отримав. Вказані обставини підтверджуються заявою позивача від 05.08.2015 року про виплату страхового відшкодування саме у розмірі 1095,00 грн. 05.08.2015 року страховою компанією на підставі заяви [PERSON] вказана сума страхового відшкодування сплачена на його розрахунковий рахунок. Після виплати, через місяць - 02.09.2015 року позивач отримав звіт №799-09-15 експерта [PERSON] про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Ніссан Альмера», державний номерний знак [NUMBER]. Розмір збитку станом на 02.09.2015 року складає 17\~629, 79 грн. 15.10.2015 року [PERSON] звернувся до страхової компанії із вимогою про виплату страхового відшкодування з урахуванням отриманого ним звіту. 10.12.2015 року ПАТ «Страхова група «ТАС» відмовила [PERSON] у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. За ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 36.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Враховуючи, що сторони досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, [PERSON] на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна не наполягав, страхове відшкодування відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснено страховою компанією, за отриманням експертного висновку позивач звернувся після виконання свого обовязку страховою компанією, позовні вимоги є необґрунтованими. Оскільки моральну шкоду позивач обґрунтовує невиплатою спірних коштів відповідачем, а суд дійшов висновку про відмову у задоволенні таких вимог, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не відповідають вимогам закону.

Outcome: dismissed