Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

08 жовтня 2020 року представник позивача, АТ КБ «Приватбанк» - Дашко В.М., звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 14 жовтня 2011 року в розмірі 41 144 грн. 68 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Вимоги позову мотивовані тим, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала заяву ю/н від 14 жовтня 2011 року. Таким чином, на підставі частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України, між банком та [PERSON] було укладено договір, за умовами якого остання отримала в кредит грошові кошти, отримала кредитну картку. Розмір кредитного ліміту в подальшому був збільшений до 22 000 грн. 00 коп. Представник позивача зазначає, що банк виконав свої зобов`язання, передбачені умовами кредитного договору, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого ліміту. Однак відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, у зв`язку із чим станом на 16 вересня 2020 року сума боргу [PERSON] складає 41 144 грн. 68 коп. За викладених обставин представник позивача і звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із отриманням інформації, запитуваної в порядку частини 6 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, про зняття відповідача [PERSON] з реєстрації зазначеного в позові місця проживання у зв`язку зі смертю, - для надання позивачу строку для виправлення недоліків, а саме надання суду доказів на підтвердження обставин смерті відповідача та надання інформації щодо правонаступників померлої, оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, витребувано докази. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 лютого 2021 року витребувано докази. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 червня 2021 року замінено у справі первісного відповідача на належного відповідача. 01 липня 2021 року до суду звернувся представник позивача, АТ КБ «Приватбанк» із уточненою позовною заяву, згідно якої просив суд ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь позивача заборгованість в розмірі 34 342 грн. 64 коп. за кредитним договором б/н від 14 жовтня 2011 року, а також про вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без участі представника позивача, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надавав. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, він не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив, представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. [PERSON] звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала анкету - заяву б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 14 жовтня 2011 року, у зв`язку із чим отримала в кредит грошові кошти у розмірі, зазначеному у відповідній довідці, розмір якого в подальшому було збільшено до 22 000 грн. 00 коп., їй було відкрито кредитний рахунок, видано кредитну картку. Із підписаної заяви вбачається, що [PERSON] підтвердила, що підписана заява разом із разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між нею і банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартним формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до пункту 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, прийнятих [PERSON] , позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно із пунктом 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, у випадку невиконання зобов`язань за договором, за вимогою банку позичальник зобов`язався виконати зобов`язання з повернення кредиту та виплати винагороди банку. Згідно із пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. 00 коп. + 5% від суми боргу за кредитним лімітом із врахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій. Однак, як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не виконувала належним чином свої зобов`язання перед позивачем за договором кредиту, не здійснюючи повернення кредитних коштів та сплату відсотків за їх користування. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 16 вересня 2020 року сума боргу [PERSON] перед АТ КБ «Приватбанк» складала 41 144 грн. 68 коп., з яких: 28 404 грн. 77 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 5 937 грн. 87 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 Цивільного кодексу України, 6 802 грн. 04 коп. - нарахована пеня. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлений факт невиконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору, у зв`язку із чим у неї перед АТ КБ «Приватбанк» виникла заборгованість. Згідно встановлених обставин справи, наявних матеріалів справи, 29 травня 2019 року позичальник [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , що підтверджується: актовим записом про смерть серії №1360 від 29 травня 2019 року, наданого Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за вих. №2109/16.13-04-29; змістом повідомлення Крюківської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21 жовтня 2020 року за вих.№7616/01-27. Статтею 608 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора. Відповідно до вимог частини 1 статті 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Аналізуючи норми вищезазначених положень чинного законодавства, суд приходить до висновку, що у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час, коли в результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень статті 1282 Цивільного кодексу України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Згідно із частиною 3 статті 1296 Цивільного кодексу України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Спадкування здійснюється за заповітом чи за законом. Згідно частини 1 статті 1268 Цивільного кодексу України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до частини 3 статті 1268 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно частини 5 статті 1268 Цивільного кодексу України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. З матеріалів справи вбачається, що позичальник [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується: змістом паспорту [PERSON] серії [NUMBER] ; копії облікової картки форми Б за зазначеною адресою; змістом повідомлення Крюківської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21 жовтня 2020 року за вих.№7616/01-27. Зі змісту вказаних вище повідомлення Крюківської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21 жовтня 2020 року за вих.№7616/01-27 та копії облікової картки форми Б, вбачається, що станом на 29 травня 2019 року, тобто на дату смерті позичальника [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване місце проживання, зокрема, [PERSON] , [INFO] , - з 13 квітня 2012 року. Відповідно до повідомлення Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 07 липня 2021 року за вих.№6908/01-27, згідно Реєстру територіальної громади, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . За викладених обставин справи, аналізуючи зазначені вище вимоги чинного законодавства, у зв`язку із відсутністю інформації щодо інших осіб, які подали до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після померлого позичальника [PERSON] , суд приходить до висновку про доведеність в судовому засіданні того факту, що відповідач [PERSON] , [INFO] , є спадкоємцем позичальника [PERSON] в порядку статті 1268 Цивільного кодексу України як такий, що проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а також із врахуванням відсутності інформації щодо його відмови від прийняття спадщини, та, як наслідок, наявність підстав для стягнення з нього суми заборгованості за договором кредиту, укладеного 14 жовтня 2011 року між [PERSON] та АТ КБ «Приватбанк», на підставі статей 1218 та 1282 Цивільного кодексу України, яка згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості, станом на дату смерті позичальника складає 34 342 грн. 64 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 28 404 грн. 77 коп., заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, в розмірі 5 937 грн. 87 коп. Водночас, суд вважає за необхідне відмовити АТ КБ «Приватбанк» в задоволенні позовних вимог до [PERSON] , оскільки остання не є учасником справи, зокрема, відповідачем. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 червня 2021 року клопотання представника позивача, АТ КБ «Приватбанк» - Савіхіної А.М., про заміну неналежного відповідача належним відповідачем задоволено частково та замінено у справі відповідача [PERSON] , [INFO] , на належного відповідача - [PERSON] , [INFO] (сина спадкодавця), оскільки за наявності спадкоємця першої черги відсутні підстави для залучення до участі у справі в якості відповідача [PERSON] , [INFO] , яка вказана у картці форми Б за адресою: [ADDRESS] , як невістка померлої [PERSON] . Оскільки, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 2 102 грн., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: partial