Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

08 липня 2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів»» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою. Позивач на підтвердження своїх позовних вимог вказав, що 23.03.2018 між ТОВ «Сімпл мані» та [PERSON] було укладено кредитний договір № SM-00012808. 29.05.2019 року ТОВ «Сімпл мані» згідно укладеного договору відступило ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів»» права вимоги до боржників, зокрема до [PERSON] .. В результаті цього позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 33 045,68 грн., з яких: 17074,76 грн.- заборгованість за основною сумою боргу; 9 118,80 грн. - заборгованість за комісіями; 0,12 грн заборгованість за процентами та 6 852, 00 грн. - заборгованість за пенею. Про набуття позивачем права вимоги за кредитним договором № SM-00012808 відповідача було повідомлено листом від 07.06.2019. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Зважаючи на вище викладене просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів»» 33 045,68 грн. заборгованості за кредитним договором № SM-00012808 від 23 березня 2019 року укладеним ТОВ «Сімпл мані» та [PERSON] та 2102,00 грн. судових витрат. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2020 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 21.09.2020 суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Встановлено, що 23.03.2018 між ТОВ «Сімпл мані» та [PERSON] було укладено кредитний договір № SM-00012808 відповідно до якого ТОВ «Сімпл мані» надав відповідачу кредит в сумі 15 000,00 грн. строком до 23 березня 2020 року (а.с.5-6). Разом з тим, сторонами було визначено графік платежів згідно якого боржник мав погашати заборгованість (а.с.7). 29.05.2019 року ТОВ «Сімпл мані» згідно укладеного договору відступило ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів»» права вимоги до боржників, зокрема до [PERSON] (17-20). 07.06.2019 року ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів»» пред`явило вимогу до боржника про сплату заборгованості у розмірі 26193,68 грн, яка утворилася на 29 травня 2019 року. Окрім того, боржника повідомлено про списання заборгованості за пенею у розмірі 6852, 00 грн (а.с.16) Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач свої зобов`язання, зокрема в частині вчасного повернення чергового платежу за відповідним графіком. за вказаним договором належним чином не виконав. Оцінюючи долучені до матеріалів справи письмові докази суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення 17074,76 грн.- заборгованість за основною сумою боргу; 9 118,80 грн. - заборгованість за комісіями та 0,12 грн заборгованість за процентами. В той же час, правомірність нарахування пені позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами. Кредитний договір не містить положень про можливість нарахування боржнику пені внаслідок невиконання ним своїх зобов`язань по договору. Таким чином відсутні підстави вважати, що сторонами погоджено застосування такого виду забезпечення виконання зобов`язання як неустойка у вигляді пені. За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні вимоги про стягнення пені необхідно відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково, тому на користь позивача з відповідача необхідно стягнути 1666,15 грн. судових витрат.

Outcome: partial