Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

09 серпня 2018 року [PERSON] (далі Позивач) звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що є власником квартири №56 яка розташована на 6 поверсі у будинку №15 по вул. Лавицького в м.Маріуполі. [PERSON] (далі Відповідач 1) є власником квартири [ADDRESS] яка розташована на 7 поверсі над її квартирою. 30 червня 2018 р. відбулося залиття її квартири. Житловою організацією було складено акт 03 липня 2018 р. в якому встановлена причина залиття, а саме в квартирі №60 30.06.2018 р. приблизно 10-00 зірвало заглушку на фільтрі водоміра холодної води. Акт підписаний Відповідачем 1, яка погодилася із вказаною причиною залиття. 05 липня 2018 р. комісія у складі житлової організації в її присутності та в присутності сусідів зробили огляд квартири позивача з метою встановлення обєму пошкодження в результаті залиття, також в цьому акті була зазначена причина залиття. На підставі відомостей, які містяться в акті від 05.07.2018 р. була проведена експертиза №7/08-1 від 07.08.2018 р., за висновками якої загальна сума матеріальної шкоди в результаті залиття становить 39853,76 грн. Оскільки ані [PERSON], яку вона повідомляла про те, що залиття відбувається саме з її квартири та яка не стала приймати будь-які міри реагування для запобігання залиття, ані ТОВ «Місто для людей», яке відповідає за технічний стан труб загального стояку, ані КП «Маріупольське ПУ ВКХ», яке в січні повіряло водомір холодної води, встановлювало його після повірки та прозводило опломбування не згодні нести відповідальність за спричинену їй шкоду вона звернулася з даним позовом до суду. Просила суд стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 39853,76 грн. спричинену їй в результаті залиття квартир 30.06.2018 р., судові витрати покласти на відповідачів. Позивач у судовому засіданні не зявилася, надавши заяву в якій просила позов задовольнити, судове засідання провести без її участі за участі її представника [PERSON] ( а.с. 178). Представник позивача [PERSON] надала пояснення аналогічні викладеним у позові, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~ Представник відповідача ТОВ «Місто для людей Маріуполь» [PERSON] надала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що ТОВ «МДЛ МАРІУПОЛЬ» є управителем за результатами конкурсу в тому числі будинку №15 по вул. Лавицького. Залиття квартири позивача відбулося 30.06.2018 року. ТОВ «МДЛ МАРІУПОЛЬ» було складено два акти від 03.07.2018р. та від 05.07.2018р. Відповідно до абз. 3 пункту 13 Порядку «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» затвердженому постановою КМУ від 01.06.201 №869 визначено: внутрішньобудинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку ( крім транзитних трубопроводів) трійника (врізки) включно, що знаходяться у квартирі споживача ( житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку ( гуртожитку). Квартирна водопровідна мережа включає в себе квартирний водомірний вузол та саму магістраль трубопроводів. Водомірний вузол, в свою чергу, включає в себе: вхідний клапан, фільтр механічної очистки, лічильник, вихідний кран. Таким чином, ТОВ «МДЛ МАРІУПОЛЬ» обслуговує внутрішньобудинкові системи холодного водопостачання багатоквартирного будинку №15 по вул. Лавицького, до складу яких не входить лічильник холодної води, на фільтрі якого зірвало заглушку, що стало причиною залиття квартири позивача, тому вина ТОВ «МДЛ МАРІУПОЛЬ» у залитті квартири позивача відсутня. В судовому засіданні представник відповідача просила в позові до ТОВ «МДЛ МАРІУПОЛЬ» відмовити з підстав зазначених у відзиві у позові. Представник \~відповідача [PERSON]\~підприємства «Маріупольське\~виробниче управління\~водопровідно-\~каналізаційного господарства»\~повідомлений \~про дату,\~час та\~місце розгляд\~ справи\~належним чином\~в судове\~засідання не\~зявився,\~надавши суду\~відзив на\~позовну заяву\~в якому заперечував \~проти позовних\~вимог та\~вважав \~позовну заяву\~в частині\~стягнення коштів\~з КП\~«Маріупольське ВУВКГ»\~незаконною,\~безпідставною та\~необґрунтованою.\~ Зазначив,\~що причиною\~залиття,\~яке відбулося\~30.06.2018\~р.\~у квартирі\~№ 60\~багатоквартирного будинку\~№ 15\~по вул.\~Лавицького в\~м.\~Маріуполя,\~згідно актів\~від 03.06.2018\~р.\~та 05.06.2018\~р.,\~стало зрив\~заглушки на\~фільтрі водоміра.\~Посилаючись Закону\~України «Про\~особливості здійснення\~права власності\~у багатоквартирному\~будинку» вказав,\~що власник житлового приміщення несе зобов'язання та відповідальність за належне утримання, експлуатацію, ремонт, технічне оснащення внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, засобу обліку та інше. Вказав,\~що \~не є\~власником засобу\~обліку,\~фільтру та\~іншого обладнання,\~яке знаходиться\~у квартирі\~№ 60\~багатоквартирного будинку\~№ 15\~по вул.\~Лавицького в\~м.\~Маріуполя,\~також прилад\~обліку не\~стоїть у\~нього на\~балансі.\~Відповідач проводив\~повірку та\~опломбування згідно\~п.\~5.10\~«Правил користування\~системами централізованого\~комунального водопостачання\~та водовідведення\~в населених\~пунктах України»\~№ 190\~від 27.06.2008\~р.\~за 6\~місяців до\~виникнення аварійної\~ситуації.\~ Вважає,\~що \~причинний \~звязку між\~повіркою приладу\~обліку та\~аварійною ситуацією\~яка склалася\~через шість\~місяців відсутній. В задоволені позову до КП «Маріупольське ВУВКГ» просив відмовити. \~Відповідач [PERSON]\~надала відзив\~на позовну\~заяву,\~ в\~судовому засіданні\~ позов\~не визнала\~ в\~повному обсязі\~вказавши,\~що \~дійсно є\~власником квартири\~№ 60,\~що розташована\~у будинку\~№ 15\~по вул.\~Лавицького у\~м.\~Маріуполі.\~15\~січня 2018\~року від\~представника КП\~«Маріупольське ВУ\~ВКГ» \~вона \~отримала повідомлення\~№ 24503\~про забезпечення\~допуску їх\~представника до\~засобу вимірювальної\~техніки.\~ЇЇ \~обовязки,\~як споживача\~передбачені \~ст.\~30\~Правил,\~затверджених Постановою\~КМУ від\~21.07.2005\~р.\~№ 630,\~яки нею\~виконані,\~а саме\~26\~січня 2018\~року,\~за пропозицією\~КП «Маріупольське\~ВУ ВКГ»,\~до неї\~ прибув\~технік [PERSON],\~який є\~робітником ФОН\~[PERSON],\~та яка,\~у свою\~чергу,\~має договір\~на виконання\~цих робіт\~з КП\~«Маріупольське ВУ\~ВКГ».\~26\~січня 2018\~року замінив\~лічильник та\~прочистив фільтр.\~ Актом\~ від\~26.01.2018\~року \~підтверджується,\~що ним\~були проведені\~всі роботи\~з демонтажу\~лічильника та\~встановленню нового\~лічильника за\~№ 8180712,\~який,\~разом з\~заглушкою фільтру,\~був опломбований\~пломбою КП\~«Маріупольського ВУВКГ»\~R\~22362370\~та антимагнітною\~пломбою КП\~«Маріупольського ВУВКГ»\~М 11050848,\~М 11050847.\~30\~червня 2018\~року у\~її \~квартирі близько\~10-00\~години зірвало\~заглушку на\~фільтрі водолічильника,\~внаслідок чого\~відбулось залиття\~квартири №\~60. У п.\~2.3.1\~Керівництва з\~експлуатації лічильника\~води крильчастий\~ЛК-15,\~№ 8180712,\~зазначено,\~що перед\~монтажем лічильника\~необхідно перевірити,\~в тому\~числі -\~наявність фільтра\~у вхідному\~патрубку лічильника,\~який також\~присутній у\~схемі водомірного\~вузла,\~приведеної у\~Керівництві на\~лічильник води\~крильчастий ЛК-15,\~№ 8180712.\~Вона \~не фахівець,\~не технік\~та взагалі,\~за п.\~4\~ст.\~30\~Правил,\~затверджених Постановою\~КМУ від\~21.07.2005\~р.\~№ 630\~не має\~права втручатися\~в роботу\~засобу обліку,\~до складу\~якого,\~як вбачається\~з вищенаведеного\~входить і\~фільтр,\~який також\~був опломбований.\~Тому вона\~ не\~можу нести\~відповідальність за\~дії,\~які виходять\~за межі\~її \~відповідальності. Жодним положенням діючого законодавства не передбачена її відповідальність за технічний стан засобів обліку, до складу якого входить і фільтр. Вважає, що відповідальність мають нести ті юридичні або фізичні особи, на яких покладений обовязок щодо контролю, проведення періодичної повірки квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж. Крім того, до участі у справі у якості відповідача має бути притягнути ФОП [PERSON], ЄДРПОУ [NUMBER], працівник якої технік [PERSON] проводив заміну лічильник в її квартирі, оскільки фільтр входить за схемою до складу до вузла обліку, технік [PERSON], мав би також зробити його заміну, що, можливо б, не потягло його вихід з ладу та зрив заглушки. Крім того, надані позивачем докази не підтверджують причинний звязок між залиттям квартири, що відбулося 30 червня 2018 року та розрахованою сумою шкоди, яка заявлена у позові. Просила відмовити у задоволенні позову до неї. Згідно ст.81 ЦПК України - \~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.3, 4 ст. 12, ч.1, 2 ст.13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ч.1,\~3\~ст.\~82\~ЦПК України\~ Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази, дійшов висновку про таке. Згідно ч.ч. 1, 2\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). \~\~ Згідно ч.ч. 1, 2\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із роз'ясненнями, наданими у\~постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних\~\~справ про відшкодування шкоди»\~розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є\~\~вина зазначеної особи. Судом встановлено, що відповідно до акту від 03.07.2018р., складеного у присутності [PERSON], яка мешкає за адресою [ADDRESS], у квартирі №60 30.06.18р. близько 10:00 зірвало заглушку на фільтрі водолічильника холодної води, в результаті чого відбулося залиття кв.60 та нижче розташованої кв.56. З актом ознайомлена під особистий підпис Відповідач [PERSON] ( а.с. 91). З фотознімків, що надала [PERSON] вбачається, що на фільтрі водолічильника відсутня заглушка ( а.с. 211). Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що визнано нею та про що зазначено у відзиві і в поясненнях наданих в судовому засіданні. Крім того з довідки від 12.12.2018 р. №2434 ТОВ «Місто для людей Маріуполь» вбачається, що за адресою [ADDRESS] відкрито особовий рахунок №4010560600 на ім'я [PERSON] ( а.с. 148). Власником квартири [ADDRESS], що була пошкоджена внаслідок залиття є [PERSON], що підтверджено витягом Маріупольського БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10762490 від 26.05.2006 р. (а.с. 93). \~\~В судовому засіданні Відповідач [PERSON] не заперечувала факт того, що 30.06.2018 р. сталося залиття саме з її квартири в результаті зриву заглушки з фільтру лічильника холодної води який було встановлено в її квартирі 26.01.2018 р., але це сталося не з її вини, а з вини комунальних організацій, які є також відповідачам у справі. Так згідно акту від 04.12.2018 р. представниками ТОВ «МДЛ Маріуполь» було проведено обстеження стояка холодного водопостачання на предмет розташування в квартирі [ADDRESS] в присутності [PERSON], в ході перевірки встановлено, що стояк холодного водопостачання розташований в туалеті. Стояк пластиковий на момент обстеження зашит в гипсокартоновий короб. Видимі труби пластик, пломба в порядку. Згідно схема квартирної водопровідної системи в квартирі №60 розташовано на вертикальному трубопроводі квартирний водомірний вузол який включає в себе: невозвратний клапан, запорну арматуру, фільтр, лічильник ( а.с 196,197). Відповідно до абз. 3 пункту 13 Порядку «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» затвердженому постановою КМУ від 01.06.201 №869 визначено: внутрішньобудинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку ( крім транзитних трубопроводів) трійника ( врізки) включно, що знаходяться у квартирі споживача ( житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку ( гуртожитку). Квартирна водопровідна мережа включає в себе квартирний водомірний вузол та саму магістраль трубопроводів. Водомірний вузол, в свою чергу, включає в себе: вхідний клапан, фільтр механічної очистки, лічильник, вихідний кран. Таким чином судом встановлено, що фільтр води на якому було зірвано заглушки встановлено в квартирі [PERSON] за запірним клапаном (краном), тобто обовязок ТОВ «МДЛ\~Маріуполь» по утриманню справності заглушок фільтра відсутній. Крім того відсутня і вина КП «МВУВКГ» оскільки воно не є власником засобу обліку, фільтру які знаходяться у квартирі [PERSON]. Таким чином суд приходе до висновку, що власником водоросподільчого обладнання є відповідач [PERSON] З повідомлення КП «Маріупольського ВУ ВКГ» від 15.01.2018 р. вбачається, що засіб вимірювальної техніки: прилад обліку холодної води №3545215 п/в 00232 м. куб. підлягає періодичній повірці, про отримання повідомлення відповідач [PERSON] розписалася особисто ( а.с. 207). Актом виконаних робіт з демонтажу та монтажу приладів обліку холодного водопостачання від 26.01.2018 р. в квартирі відповідача [PERSON] вбачається, що було прозведено заміну лічильника холодного водопостачання 26.01.2018 р. встановлено лічильник 8180712 ЛК-15х ( а.с. 209). Абонент відповідає за цілісність пломб та приладів обліку водопостачання. Абонент не має претензій до представника ФОП [PERSON], щодо якості виконаних робіт та працездатності сантехнічного обладнання, про що [PERSON] розписалася власноруч (а.с. 210). Таким чином, суд приходе до висновку, що вина ФОП [PERSON] працівником якого було встановлено лічильник у квартирі [PERSON] відсутня оскільки після виконаних робіт претензій до представника ФОП [PERSON] щодо якості виконаних робіт та працездатності санітарного обладнання вона не мала. Згідно зі\~ст.10 ЖК України\~громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержуватись правил користування жилими приміщеннями. Частина 4 ст.319\~та ст.322 ЦК України\~визначає, що власність зобов'язує і власник несе тягар утримання майна та зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Власник зобов'язаний володіти, користуватись, розпоряджатись своєю власністю так, щоб це не завдавало шкоди правам, інтересам та майну інших осіб, і, відповідно, вживати для цього необхідних заходів. \~Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України власник\~житлового будинку,\~квартири\~має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї\~сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Враховуючи викладені положення діючого законодавства саме на власника покладається обов'язок забезпечувати належне утримання майна та відшкодування шкоди, заподіяної у зв'язку із використанням належного йому майна. Таким чином відповідач [PERSON] як власник квартири, в тому числі належного їй лічильника холодного водопостачання проявила недбалість, не перевіряла та не слідкувала за його справністю, що призвело до зриву заглушки внаслідок чого сталося залиття квартири позивача. В судовому засіданні відповідач [PERSON] не довела, що заглушку було пошкоджено не з її вини. З акту складеного 05.07.2018 року на підставі звернення в присутності [PERSON] та [PERSON] по факту залиття складеного представниками ТОВ «МДЛ Маріуполь», вбачається, що в квартирі на 7 поверсі №60 видно сліди мокрої підлоги та вологих стін від підлоги приблизно 10 см причина очевидна на фільтрі від лічильника холодної води відірвана заглушка в результаті чого і відбулося залиття, про що свідчить підписи мешканців квартир №56,55,39. В повідомленні від ВКГ Маріуполя є дата рекомендуємої заміни лічильника холодного водопостачання від 15.01.2018 р. 26.01.18 р. було замінено лічильник з номером 3545215 на новий 8180712 тип Л15-15х з номером пломби R 22362370 КП «Маріупольське ВУВКГ» М11050848 М11050847. В акті МЗВТ №8Д зазначено, що абонент відповідає за цілісність пломб та приладів обліку водопостачання, та не має претензій до представника ФОП [PERSON], що до якості виконаних робіт та працездатності сантехнічного обладнання. Виконавець [PERSON] В наслідок зриву заглушки з фільтру лічильника холодного водопостачання відбулося залиття нижче розташованої квартири під №56, відклеєні шпалери на стінах та стелях, відклеєні откоси на вхідних дверях, в ванній сліди промокання через світлові прилади, сліди ржі на металевих деталях світлового приладу. В кухні наявні видимі сліди протікання води по стінах в районі газової труби, також промоклі шафи нависни, розбухлі (вбудовані кухонні меблі) листи МДФ. В коридорі є видимі сліди проникнення вологи, відклеєні шпалери. На стелі приблизно 60*30 см. Розбухлі двері в коридорі 215 см., взбухше покриття ламінату по коридору 4,70 *2,10. При вмиканні світла в коридорі світло моргає. Потребує огляд електрика ( а.с. 89-90). Відповідно до п. 2.3.6. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005, № 76 (далі - Правила) у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, типова форма якого міститься в Додатку № 4 до зазначених Правил. Отже з наведеного вбачається, що вказаний документ складається для фіксування факту залиття квартири та наслідків, які спричинили дане залиття, тобто може бути використаний у якості доказу у справі щодо відшкодування шкоди заподіяної таким залиттям. З висновку експерта №7/08-1 складеного 7 серпня 2018 р. вбачається, що обсяг та перелік ремонтно-відновлюваних робіт в квартирі [ADDRESS] вказані в кошторисному розрахунку в Додатку №3 до даного висновку. Вартість визначена на ПЕОМ за допомогою ліцензованого програмного комплексу АВК-5 ( редакція 3.3.2). Вартість ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі [ADDRESS] склала 30840, 83 грн. Сума матеріального збитку нанесеного залиттям рухомого майна, що знаходиться в квартирі [ADDRESS] становить 9012,93 грн.. Загальна сума матеріальних збитків, завданих залиттям квартири [ADDRESS] становить 39853,76 грн. ( а.с. 99-143). Таким чином пошкодження в квартирі позивача відображені в акті від 05.07.2018 р., вартість ремонтно-відновлюваних робіт, матеріального збитку нанесеного залиттям рухомому майну які відображені у висновку експерта знаходяться в безпосередньому причинному звязку із залиттям квартири внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] тому вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 39853,76 грн. з відповідача [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З огляду на викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача\~\~[PERSON] на користь позивача судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп. \~

Outcome: partial