Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

08.12.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Красноармійського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, третя особа - Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона та відповідачі [PERSON] і [PERSON] зареєстровані за адресою [ADDRESS], квартира не приватизована. Головним квартиронаймачем цієї квартири є її батько [PERSON], який помер [INFO]. Вона не може переоформити на себе особистий рахунок, оскільки її сестра - відповідачка по справі [PERSON] не дає такої згоди, чим порушує її права. Після смерті батька вона є основним квартиронаймачем зазначеної квартири, проживає в ній разом зі своїми дітьми: [PERSON], 2008р.народження, та [PERSON], 2011р.народження, несе всі витрати по обслуговуванню квартири, сплачує комунальні послуги, відповідачі не несуть ніяких витрат по сплаті комунальних послуг. З моменту реєстрації, а саме з 18.06.2010р. відповідачі не проживали в спірній квартирі, не сплачували комунальні послуги, мешкають за іншою адресою, в квартирі відсутні їх особисті речі. Враховуючи викладене позивачка просить суд визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] та зняти відповідачів з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали свої позовні вимоги та просили їх задовольнити. Крім того, позивачка суду пояснила, що їх спільна з відповідачкою мати на праві власності має ще одну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. На цей час ця квартира стоїть вільна, оскільки мати знаходиться в Криму, за квартирою доглядає вона, сестру в цю квартиру мати не впускає. Відповідачка [PERSON] , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], в судовому засіданні не визнала позовні вимоги, просила відмовити в їх задоволенні та пояснила, що позивачка по справі - це її рідна сестра, спірна двокімнатна квартира [ADDRESS] надавалась її батьку [PERSON] на сім'ю із чотирьох осіб - батьтка, матері, її та сестри. На цей час квартирі зареєстрована її сестра [PERSON] зі своїми дітьми, вона та її неповнолітній син - [PERSON] , а живе позивачка разом з дітьми та своїм чоловіком. Довгий час вона не претендувала на квартиру, жила зі своїм чоловіком та сином на квартирах, які винаймала, але після розірвання шлюбу і звільнення її з роботи, вона опинилась в дуже скрутному становищі, тому попросила батьків знову зареєструвати її та сина в квартирі, що вони і зробили в 2010 році. Два місяці вона жила у батьків, потім мати попросила її піти, сказала, що вона їм заважає жити( квартира 2 кімнатна, а там на той час жило 3 сім'ї) і їй довелось знову винаймати житло. Іншого жила вона не має. Вона неодноразово пропонувала позивачці платити частину комунальних послуг за квартиру, але та не давала згоди. Просить суд відмовити в задоволенні прозову, оскільки не живе в спірній квартирі з поважної причини, її попросили піти з неї, щоб вона не заважала жити іншим і ця квартира єдине, що у неї залишилось після смерті батька. Представник відповідача Красноармійського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області до суду не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином(а.с.30). Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради - Гергуленко Н.О. в судовому засіданні не підтримала позовні вимоги, вважає, що визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом порушує їх права, зокрема неповнолітнього сина відповідачки [PERSON], який не має іншого житла. Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав. У відповідності зі ст.71 Житлового кодексу України, при тимчасові відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо особа відсутня понад встановлений ст.71 ЖК України строк, у відповідності зі ст.72 ЖК України суд може визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо особа не проживає в спірній квартирі більше шести місяців без поважної причини. Із матеріалів справи вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачка [PERSON], її діти [PERSON], 2008р.народження, та [PERSON], 2011р.народження, відповідачка [PERSON] та її син [PERSON] .(а.с.5, 8) Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] був [PERSON] - батько позивачки [PERSON]. та відповідачки [PERSON], який помер [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про смерть.(а.с.9-11). Згідно актів, складених ТОВ «Будінвест-Сервіс»на підставі пояснень сусідів [PERSON] та [PERSON] від 21.08.2014р. та 01.12.2014р. відповідачі [PERSON] та її син [PERSON] з моменту реєстрації - 18.06.2010р. по цей час не проживають в квартирі [ADDRESS], їх особисті речі в квартирі відсутні.(а.с.6-7). Із пояснень свідка [PERSON], допитаної в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] - це її сусідка, відповідачка її сестра. В спірній квартирі раніше мешкали їх батьки. Відповідачку [PERSON] у в спірній квартирі вона бачила останній раз в квітні 2014р. на похоронах батька, вона в ній не мешкає, особисті речі в квартирі відсутні. На її думку, відповідачка не проживає в квартирі, тому що там дуже тісно, важко жити трьом сім»ям в 2-х кімнатній квартирі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою позивачки [PERSON]., відповідачку не знає і ніколи не бачила. Про те, що у позивачки є сестра вона дізналась зі слів самої [PERSON].Чому відповідачка [PERSON] не живе в спірній квартирі вона не знає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знає відповідачку [PERSON] як дуже добру і порядну людину, яка завжди і у всьому поступалась своїй сестрі- позивачці по справі. Знає, що відповідачка з сином зареєстрована в квартирі батьків [ADDRESS], але не проживає в ній, оскільки в неї з матір'ю та сестрою дуже складні відносини, фактично мати відноситься до своєї старшої доньки як до падчерки, якій ніколи і ні в чому не допомагає, [PERSON] завжди все вирішує сама. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає відповідачку [PERSON], її сестру не знає. [PERSON] постійно винаймає житло, вона була «ізгоєм» в сім'ї. Причиною такого відношення до неї був вибір відповідачкою свого чоловіка, батьки були проти її вибору. Після розірвання шлюбу зі своїм чоловіком, [PERSON] деякий час жила у батьків, але після скандалу з матір»ю змушена була переїхати жити до неї. Зиму вона з сином жила у неї, а потім допомогла їй працевлаштуватись і та зняла житло . Як їй відомо, скандал з матір»ю відбувся із-за того, що в квартирі було дуже тісно для трьох сімей. Таким чином, судом встановлено, що дійсно відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані, але не мешкають в спірній квартирі [ADDRESS] більше ніж 6 місяців, але причину, з якої вони не проживають в ній суд визнає поважною, оскільки відповідачку та її сина змусили піти з квартири, мотивуючи тіснотою та незручністю для інших членів сім'ї та враховуючи напружені відносини, що склались між сторонами. Судом також враховується та обставина, що відповідачка [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON] не мають власного житла, винаймають житло в приватному секторі, спірна квартира надавалась батьку відповідачки на сім'ю із чотирьох осіб, в т.ч. і на неї і визнання її такою, що втратила житло та зняття з реєстраційного обліку її і сина буде грубим порушенням конституційного права відповідачів на житло. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до [PERSON] та [PERSON] про визнання цих осіб такими, що втратили житло, суд відмовляє і в задоволенні вимог до Красноармійського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про зобов'язання зняти з реєстраційного обліку відповідачів за адресою: [ADDRESS], оскільки ці вимоги взаємно пов'язані між собою і визнання особи такою, що втратила право користування житлом є підставою для зняття цієї особи з реєстраційного обліку згідно ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року №1382-ІУ. Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні вимоги позивачки про визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою та зняття їх з реєстрації є такими, що не відповідають вимогам закону і не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed