Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

08.01.2015р. ТОВ «Маркс.Капітал» (далі позивач) звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення сплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 064 грн. 13 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору. 11.03.2015 року цивільна справа за вказаним позовом передана за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира для розгляду по суті (а.с.70). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.10.2011 року о 09 год.00 хв. на вул. Полярна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю трьох транспортних засобів: Lexus Е350 д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON], Ford Sierra д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Toyota Corolla д.н. A І 7006АА під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль марки Ford Sierra отримав механічні пошкодження. Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт». На підставі заяви власника Ford Sierra [PERSON] ПрАТ «СК «Лафорт» виплатило останній страхове відшкодування у розмірі 12 064 грн. 13 коп. Оскільки [PERSON] не повідомив страховика про страховий випадок у строки, визначені ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «Лафорт» набуло право зворотної вимоги (регресу) до винної в дорожньо-транспортній пригоді особи на підставі абз. «ґ» пп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону. Вказане право регресної вимоги перейшло від ПрАТ «СК «Лафорт» до ТОВ «Маркс.Капітал» на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу від 01.07.2013р. Під час розгляду справи судом в якості третьої особи без самостійних вимог залучено [PERSON] (а.с.118). В судове засідання позивач представника не направляв, однак в матеріалах справи містяться заяви від представника про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала (а.с.83,87,99,101,107,109,122,127,146). Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив залучити як співвідповідача іншу винну у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди особу [PERSON] (а.с.112-113) та стягнути страхове відшкодування з останньої. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала письмові пояснення, у яких заперечувала щодо притягнення її до участі участі у розгляді справи як співвідповідача, при ухваленні рішення поклалася на розсуд суду (а.с.130-134). Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що 18.10.2011 р. о 09 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Полярна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю трьох транспортних засобів: Lexus Е350 д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON], Ford Sierra д.н.з 20152 ХВ, під керуванням [PERSON] та Toyota Corolla д.н.з. AІ 7006АА під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2011 року, 18.10.2011 року, [PERSON], по вул. Полярній в м. Києві, керуючи автомобілем [NUMBER], при виникненні перешкоди, яку виявив, вживав заходів для її обїзду, але не забезпечив безпеку дорожнього руху при зміні напрямку руху та здійснив наїзд на автомобіль [NUMBER], чим порушив п.п. 10.1, 12.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно цієї ж постанови, 18.10.2011 року, [PERSON], по вул. Полярній в м. Києві, керуючи автомобілем Toyota Corolla д.н. AІ 7006АА, при зміні напрямку руху не переконалась що це буде безпечно, при перестроюванні не надала дорогу автомобілю [NUMBER], який рухався в попутному напрямку в смузі, на яку мала намір перестроюватись, чим змусила водія автомобіля Lexus Е350 змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення та створила аварійну ситуацію, чим порушила п.п.10.1, 10.3, 11.11 ПДР України (а.с.8 зворот). Вказаною постановою, залишеною без змін постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 14.02.2012 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с.150-152). Водночас, постановою судді Апеляційного суду міста Києва від 14.02.2012 року встановлено, що хоча [PERSON] і створила аварійну ситуацію, чим змусила водія [PERSON] різко змінювати напрямок руху, однак останній, в свою чергу, при виникненні перешкоди не вжив безпечного для інших учасників руху заходів її обїзду; водій [PERSON] повинен був керуватися п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Lexus Е350, яким на відповідній правовій підставі керував [PERSON], застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/6752726 від 29.08.2011 року (а.с.9). 19.10.2011р. потерпіла [PERSON] (а.с.31) повідомила ПрАТ «СК «Лафорт» про настання страхового випадку, що стався 18.10.2011 року за участю застрахованого автомобіля Lexus Е35, який спричинив ДТП та в подальшому за заявою про отримання страхового відшкодування від 14.12.2011р. їй перераховано 12 064,13 грн (а.с.10,11,14). Вказані обставини також підтверджуються страховим актом № 1310609-1 від 17.01.2012р. (а.с.12), розрахунком розміру страхового відшкодування від 17.01.2012р. № 1310609-1(а.с.13), звітами № 11/11 від 25.10.2011р., № 11/11-1 від 03.11.2011р. (а.с.15-28). На підставі договору про надання фінансових послуг факторингу від 01.07.2013 р. ПрАТ «СК «Лафорт» відступив фактору ТОВ «Маркс.Капітал» свої права грошових вимог до боржника (а.с.3-7). Підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33, підпунктом «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) установлено, що у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Отже, такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/6752726 від 29.08.2011 року також передбачено, що він діє на умовах встановлених Законом, зокрема і щодо порядку повідомлення про настання ДТП. Матеріалами справи встановлено відсутність повідомлення [PERSON] ПрАТ «СК «Лафорт» про настання ДТП у триденний строк і пізніше. Доводи представника відповідача про те, що [PERSON] повідомляв страховика про ДТП по телефону не підтверджено належними доказами, і не доведено причин не повідомлення страховика у визначений спосіб. Разом з тим, у даній справі факт настання страхового випадку 18.10.2011 року ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; ПрАТ «СК «Лафорт» визнав страховий випадок, добровільно сплативши страхове відшкодування потерпілій, тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі повинно базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків (Правова позиція Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15). Враховуючи викладене, згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин, з урахуванням вини відповідача у вчиненні 18.10.2011 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутності заперечень відповідача щодо керування на відповідній правовій підставі транспортним засобом Lexus Е350 д.н. [NUMBER], права позивача на стягнення сплаченого страхового відшкодування, суд вважає, що позов ТОВ «Маркс.Капітал» підлягає задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача 12 064 грн. 13 коп. страхового відшкодування та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved