Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

08 липня 2019 року позивач [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє адвокат Островська Ганна Вікторівна, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом, який було уточнено 13 листопада 2019 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» (далі - ТОВ «УГАК») у якому просить: - визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «УГАК» від 19 червня 2019 року про звільнення [PERSON] за п. 2 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України); - поновити на роботі позивача на посаду підсобного робітника ТОВ «УГАК»; - стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу (без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів) за період з часу звільнення 19 червня 2019 року до часу винесення рішення по суті та моральну шкоду в розмірі 10000 грн 00 коп.; - стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 12000 грн 00 коп. та судовий збір в розмірі 1536 грн 80 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 10 травня 2018 року, під час виконання покладених на позивача посадових обов`язків тракториста, завантажував причеп трактора десятьма мішками з мінеральними добривами При завантаженні десятого мішка за допомогою кран-балки позивач знаходився у причепі. Під час руху мішок штовхнув позивача у ліве плече, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав з причепу. В результаті падіння позивач отримав травму правої ноги у вигляді перелому стегнової кістки. За заявою позивача від 25 березня 2019 року було проведено розслідування нещасного випадку та складено Акт №1 проведення розслідування нещасного випадку від 12 квітня 2019 року, форма Н-5, та встановлено, що нещасний випадок стався в робочий час, при виконанні позивачем виробничого завдання, на території підприємства. Також, було складено Акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом №1 від 12 квітня 2019 року, форма Н-1, з якого вбачається, що причиною нещасного випадку послугувало невиконання посадових обов`язків керівництвом ТОВ «УГАК». В подальшому було проведено ще одне розслідування вищезазначеного нещасного випадку та складено Акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом №1 від 27 травня 2019 року, форма Н-1, та Акт №1 проведення розслідування нещасного випадку від 27 травня 2019 року, форма Н-5, з якого вбачається, що попередні акти розслідувань скасовані, однак підтверджені факти порушення пунктів «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» директором ТОВ «УГАК», завідуючим машино-тракторним двором ТОВ «УГАК». На протязі року, із часу отримання травми, позивач періодично перебував на стаціонарному лікуванні, йому проведено ряд хірургічних втручань. 24 травня 2019 року позивачу була встановлена третя група інвалідності з ураженням опорно - рухового апарату. У довідці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (далі - МСЕК) від 24 травня 2019 року йому рекомендована робота без тривалого перебування на ногах. Крім того, у Індивідуальній програмі реабілітації інваліда №317 від 24 травня 2019 року (далі - Індивідуальна програма реабілітації) зазначено, що позивач не може працювати на посаді тракториста, рекомендовано працювати без навантаження на ноги, на посадах - диспетчер, комірник. В позові також зазначає, що 19 червня 2019 року йому, наказом №85-П, як підсобному робітнику, було припинено простій, а також в цей день звільнено, згідно із наказом №154-к, за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. В наказі про звільнення зазначено три підстави звільнення - через виявлену невідповідність працівника займаній посаді, або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи. Зазначає, що йому не було запропоновано переведення на вакантні посади. А також, довідка Комунального некомерційного підприємства «Шосткинська центральна районна лікарня» Шосткинської міської ради (далі - КНП «Шосткинська ЦРЛ»), яка зазначена, як одна із підстав звільнення, не є належним доказом невідповідності позивача займаній посаді підсобного робітника. 04 лютого 2020 року від представника відповідача ТОВ «УГАК» - адвоката Школи Ігоря Миколайовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування відзиву зазначено, що у січні 2019 року позивач, після проходження лікування, звернувся до відповідача з вимогою далі виконувати свою трудову функцію. ТОВ «УГАК» було запропоновано [PERSON] залишатися на посаді тракториста, на що Позивач відмовився, через відчуття фізичного болю під час спроби керування трактором. Після цього, позивачу було запропоновано посаду підсобного робітника, на що останній дав свою згоду в заяві від 01 лютого 2019 року та погодився із розпорядком робочого дня та оплатою праці. У відповідності до наказу №57-К від 04 лютого 2019 року позивача було переведено на посаду підсобного робітника з 04 лютого 2019 року на підставі ст.32 КЗпП України, Під час виконання обов`язків підсобного робітника позивач постійно скаржився на біль у нозі, невчасно та неохоче виконував господарські роботи за посадою, в подальшому, від виконання різного роду робіт він взагалі відмовлявся, на що відповідач ставився досить поблажливо. 30 травня 2019 року відповідач отримав від позивача копію Індивідуальної програми реабілітації та копію довідки до акта огляду МСЕК, серія 12 ААБ №379052, від 24 травня 2019 року. В цій довідці зазначений висновок про умови та характер праці [PERSON] , а саме - робота без тривалого перебування на ногах. Також, в Індивідуальній програмі реабілітації зазначені види професії і спеціальності, доступні за станом здоров`я - або диспетчер, або комірник. Таким чином, у відповідача виникли обґрунтовані сумніви щодо відповідності позивача займаній посаді підсобного робітника внаслідок стану здоров`я, яке перешкоджає продовженню даної роботи, та подальшого виконання ним своїх обов`язків. Тому, з метою вирішення питання про подальше перебування позивача на займаній посаді, 31 травня 2019 року відповідач наказом №81-П установив оплачуваний простій позивачу до моменту визначення подальшої можпивості виконувати ним роботу. Підписавши даний наказ, позивач погодився з необхідністю визначення подальшого його перебування на посаді підсобного робітника. Того ж дня, 31 травня 2019 року за вих.№173 відповідач звернувся із запитом до КНП «Шосткинська ЦРЛ» про надання інформації, чи може [PERSON] і далі виконувати роботу підсобного робітника, враховуючи стан його здоров`я та приписи МСЕК. В даному запиті був зазначений наступний характер роботи підсобного робітника та розпорядок дня: - підмітання території як у закритому приміщенні, так і у подвір`ї; - фарбування; - піднімання речей та предметів, їх переміщення по господарському двору; - викошування трави; - робота господарським інвентарем (забивання цвяхів, підрізання деревини, миття господарського посуду). Розпорядок дня на цій посаді: з 8:00 год. по 17:00 год., час відпочинку: з 12:00 год. по 13:00 год. Листом за вих.№01-12/7/850 від 10.07.2019 року КНП «Шосткинська ЦРЛ» повідомило, що за станом свого здоров`я позивач не може виконувати роботу підсобного робітника. Даний лист був підготовлений завідуючим відділенням медичних оглядів лікарем профпратологом [PERSON] та підписаний головним лікарем [PERSON] . Даний лист не викликав жодних сумніві у відповідача, оскільки був складений установою, в якій позивач проходив лікування, на підставі складених висновків, виходячи з характеру травми та часу її реабілітації. Тому, на підставі Індивідуальної програми реабілітації, довідки до акта огляду МСЕК, серяЯ 12 ААБ №379052, від 24 травня 2019 року та довідки КНП «Шосткинська ЦРЛ» за вих.№01-12/7/850 від 10.07.2019, відповідачем був винесений наказ №85-П від 19 червня 2019 року про припинення простою, від підпису про ознайомлення з яким позивач відмовився, про що складено відповідний акт. Оскільки на момент припинення простою у ТОВ «УГАК», згідно із штатним розписом були відсутні вакантні посади диспетчера та комірника, що зазначені як доступні [PERSON] за станом здоров`я в Індивідуальній програмі реабілітації, а також інші посади з полегшеними умовами праці, та відсутністю законодавчо визначеного обов`язку роботодавця створювати робочі місця працівникам, для переведення на більш легшу роботу, відповідач склав на адресу позивача повідомлення про звільнення за вих.№194 від 19 червня 2019 року. Ознайомитись з даним попередженням позивач відмовився. Того ж дня, 19 червня 2019 року відповідач склав наказ №154-К про звільнення [PERSON] з посади підсобного робітника п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України через виявлену невідповідність працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я та виплати йому вихідної допомоги у розмірі однієї мінімальної заробітної плати (ст.44 КЗпП України). Ознайомитись з даним наказом позивач відмовився, про що було складено відповідний акт від 19 червня 2019 року. Крім того, 19 червня 2019 року, ТОВ «УГАК» надіслало на адресу позивача цінним листом з описом вкладення: - супровідний лист вих.№195 про констатування факту звільнення, про проведення розрахунку при звільнення та необхідністю надати трудову книжку для внесення відповідного запису про звільнення; - копію наказу №154-К від 19.06.2019 про звільнення; - копію наказу №85-П від 19.06.2019 про припинення простою; - копію акта від 19.06.2019; - копію акта від 19.06.2019; - копію довідки КНП «Шосткинська ЦРЛ» за вих.№01-12/7/850 від 10.07.2019. Крім того, у відзиві на позовну заяву ТОВ «УГАК» зазначає, що не мало можливості запропонувати [PERSON] інші вакантні посади з полегшеними умовами праці - тобто без довгого перебування на ногах, в тому числі рекомендовані МСЕК, оскільки як на час звільнення позивача так і у подальшому такі посади, згідно із штатним розписом, у відповідача відсутні. Щодо зазначення позивачем, що відповідач звільнив його лише на підставі довідки КНП «Шосткинська ЦРЛ», яка не є належним доказом невідповідності позивача займаній посаді, то при вирішенні питання щодо подальшого перебування позивача на посаді відповідач брав до уваги в сукупності наступне: - інформацію з Індивідуальної програми реабілітації; - інформацію з довідки до акта огляду МСЕК, серія 12 ААБ №379052, від 24 травня 2019 року; - зміст довідки КНП «Шосткинська ЦРЛ» за вих.№01-12/7/850 від 10.07.2019 року; - фактичну неможливість повноцінного виконання позивачем роботи через його скарження на біль в нозі, через що він невчасно та неохоче виконував господарські роботи, або взагалі відмовлявся виконувати; - відсутність інших вакантних посад з полегшеними умовами праці, в тому числі, що рекомендовані МСЕК. Крім того, враховуючи те, що позивач ставить під сумнів вищезазначену довідку КНП «Шосткинська ЦРЛ», відповідач за вих.№23 від 28 січня 2020 року надіслав на адресу Шосткинської міжрайонної МСЕК запит про надання Інформації, чи може [PERSON] і далі виконувати роботу підсобного робітника, враховуючи стан його здоров`я, приписи МСЕК, та умови праці. Листом за вих.№08-12-18/32 від 29 січня 2020 року Шосткинська міжрайонна МСЕК надала відповідь, що виконання позивачем обов`язків підсобного робітника протипоказане. Також, зазначено, що позивачу доступні професії: диспетчер, комірник, вагар, гардеробник, заготівельник, наклеювач заготовок, клеїльник паперу, складальник виробів, контролер водопровідного господарства, контролер виробів, ліфтер, намотувальник котушок, пресувальник картону, приймальник замовлень, укладальник - пакувальник, штампувальник, обліковець, сортувальник відправлень, водій електро - та автовізка, клепальник, фурнітурник, Проте, згідно із довідкою відповідача вих.№25 від 30 січня 2020 року перелічені посади, окрім диспетчера, комірника, вагаря, що не є вакантними, взагалі не передбачені штатним розписом. Також, у відзиві на позов відповідач зазначив, що після отримання травми [PERSON] проходив відповідне стаціонарне лікування у КНП «Шосткинська ЦРЛ» і неодноразово звертався до відповідача з проханням надати матеріальну допомогу на таке лікування. Так, згідно із наказом №50-П від 11 травня 2018 року позивачу, на підставі його заяви від 10 травня 2018 року була призначена матеріальна допомога у сумі 10090,44 грн. Також, згідно із видатковою накладною №ДР-0000288 від 15 травня 2018 року відповідач придбав та передав позивачу набір імплантатів з кутовою стабільністю на стегно загальною вартістю 10640,00 грн. Крім того, згідно із наказом №52-П від 15 травня 2018 року дружині позивача [PERSON] , що займає посаду дояра у відповідача, на підставі її заяви від 15 травня 2018 року була призначена матеріальна допомога у сумі 8075,00 грн. Згідно із наказом №59-П від 31 травня 2018 року позивачу була призначена матеріальна допомога у сумі 13217,40 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, в обґрунтування позову послався на обставини зазначені у позовній заяві, а також його представником. Додатково зазначив, що матеріальну допомогу ТОВ «УГАК» надавало, точну суму не пам`ятає, оскільки з неї зняли податок. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Островська Ганна Вікторівна позовні вимоги підтримала, в обґрунтування позову послалася на обставини зазначені у позовній заяві та додатково пояснила, що відкрите кримінальне провадження відносно посадових осіб ТОВ «УГАК», щодо нещасного випадку який стався з [PERSON] -спочатку було закрито, але потім поновлено. Перші акти, які були складені відповідали дійсним обставинам, а потім до них було внесені зміни, а саме, що [PERSON] самостійно виконував роботу і відповідних вказівок йому на це ніхто не давав. Листок тимчасової непрацездатності [PERSON] було закрито у кінці листопада 2018 року, після цього він використав відпустку та додаткову відпустку, і після травми перший раз вийшов на роботу 24 січня 2019 року. Після цього [PERSON] написав заяву на проведення відповідного розслідування щодо нещасного випадку який з ним стався. В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Школа Ігор Миколайович позовні вимоги не визнав, в обґрунтування своєї позиції послався на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву, а також додатково зазначив, що ТОВ «УГАК» на лікування [PERSON] надавалась матеріальна допомога, оскільки його дружина також працює у ТОВ «УГАК» ця допомога надавалась як [PERSON] так і його дружині, на загальну суму 42023 гривні. Після лікування, у січні 2019 року, [PERSON] за станом здоров`я не міг працювати на посаді тракториста, а тому йому спочатку було запропоновано посаду охоронника, а саме пропонували сидячу роботу на вході до Товариства, але позивач відмовився від цієї посади. В подальшому було запропоновано посаду підсобного робітника, на яку [PERSON] погодився. Вільні посади, які зазначені у Індивідуальній програмі реабілітації, як на час звільнення, так і на час розгляду справи у ТОВ «УГАК» відсутні. У наказі на звільнення зазначено декілька підстав звільнення, оскільки це типова форма написання такого наказу на підприємстві, а тому там зазначені усі підстави які є у п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Також зазначив, що у наказі на звільнення [PERSON] зазначено довідку КНП «Шосткинська ЦРЛ», але це не є основною підставою звільнення, там також зазначено, як підстава звільнення довідка МСЕК та індивідуальна програма реабілітації. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до трудової книжки, [NUMBER] , [PERSON] , 13 березня 2017 року його прийнято на роботу до ТОВ «УГАК» на посаду тракториста, наказ №85-К від 14.03.2017. В подальшому, 04 лютого 2019 року переведено на посаду підсобного робітника цього ж Товариства, наказ №57-К від 04 лютого 2019 року. (а.с. 9) Згідно із наказом (по особовому складу) виданим ТОВ «УГАК» 14 березня 2017 року за №85-К, [PERSON] з 14 березня 2017 року прийнято на посаду тракториста. (а.с. 70) Відповідно до заяви [PERSON] від 01 лютого 2019 року на адресу директора ТОВ «УГАК», позивач просить перевести його з 04 лютого 2019 року із посади тракториста на посаду підсобного робітника, згідно із довідкою №137 від 27 листопада 2018 року за станом здоров`я. З розпорядком робочого дня та оплатою праці ознайомлений та згодний. (а.с. 76) Відповідно до наказу №57-К (по особовому складу) виданого ТОВ «УГАК» 04 лютого 2019 року, переведно [PERSON] з посади тракториста на посаду підсобного робітника з 04 лютого 2019 року. (а.с. 77) Із Робочої інструкції підсобного робітника затвердженої директором ТОВ «УГАК» 03 січня 2017 року, вбачається, що підсобний робітник виконує наступну роботу: - підмітання території як у закритому приміщенні, так і у подвір`ї, миття вікон та підлоги; - фарбування поверхонь; - вантаження, вивантаження речей та предметів, їх переміщення по господарському двору; - викошування трави, прибирання снігу; - робота господарським інвентарем (забивання цвяхів, підрізання деревини, миття господарського посуду); - укладання вантажів. (а.с. 78) Із акта №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом відносно [PERSON] , затвердженого директором ТОВ «УГАК» 12 квітня 2019 року, форма Н-1, вбачається, що нещасний випадок з трактористом [PERSON] стався 10 травня 2018 року в робочий час, при виконанні ним виробничого завдання, на території підприємства, тому визнається таким, що пов`язаний з виробництвом. (а.с. 22-24) Із акта №1 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 10 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. у ТОВ «УГАК», складеного 10 квітня 2019 року та затвердженого директором ТОВ «УГАК» 12 квітня 2019 року, форма Н-5, вбачається, що у період з 29 березня 2019 року по 10 квітня 2019 року проведено розслідування нещасного випадку, що стався 10 травня 2018 року з трактористом [PERSON] у ТОВ «УГАК» на території машино-тракторного двору за адресою: [ADDRESS] . Обставини, за яких стався нещасний випадок - [PERSON] 10 травня 2018 року прийшов на роботу до машино-тракторного двору ТОВ «УГАК» біля 08 год. 00 хв., отримав наряд від завідувача машино-тракторним двором [PERSON] на роботи по відвезенню мінеральних добрив в другу зміну з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. трактором «JOHN DEERE» з причепом на поля відділення №1 ТОВ «УГАК». Для цього [PERSON] потрібно було під`їхати до складу мінеральних добрив, де йому завантажать у причеп трактора 9 мішків з мінеральними добривами навантажувачем «Маnitou». Десятий мішок [PERSON] повинен був завантажити кран-балкою на території машино-тракторного двору. [PERSON] отримав дорожній лист, пройшов перед рейсовий медичний огляд, завів трактор та поїхав за мінеральними добривами на склад. На складі тракторист - машиніст трактора-навантажувача марки «Маnitou», [PERSON] завантажив на причеп дев`ять мішків з мінеральними добривами. Одне не заповнене місце знаходилось біля переднього краю правого борта причепа. Завідувач складу [PERSON] дав вказівку [PERSON] їхати на територію машино-тракторного двору та завантажити в причеп десятий мішок з добривами, який знаходився біля складу запчастин. Завідувач машино - тракторного двору [PERSON] , який під`їхав до складу мінеральних добрив на велосипеді також підтвердив дану вказівку. При заїзді на територію машино-тракторного двору [PERSON] в праве бокове дзеркало помітив на одному з мішків діру скрізь яку просипалися на землю добрива. Під`їхавши до складу запчастин, він поставив трактор під кран-балку, вийшов з трактора, взяв до рук пульт керування кран-балкою, підвів крюк до мішка з якого сипались мінеральні добрива, підняв мішок та залізши на причеп розвернув мішок діркою всередину причепа і опустив його. Після цього зліз з причепа та зачепив на крюк десятий мішок, та підняв його на вільне місце в причепі, заліз на причеп та почав установлювати мішок на вільне місце. Натиснув кнопку на пульт керування краном, мішок рушив вздовж правого борту з місця та штовхнув [PERSON] в ліве плече, в результаті чого останній втратив рівновагу та впав з причепа на землю. В результаті падіння отримав травму правої ноги перелом стегнової кістки. У висновку зазначено, що нещасний випадок з трактористом [PERSON] стався в робочий час, при виконанні ним виробничого завдання на території підприємства, тому даний нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом. (а.с. 25-29) Із акта №2 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом відносно [PERSON] , затвердженого директором ТОВ «УГАК» 12 квітня 2019 року, вбачається, що нещасний випадок з трактористом [PERSON] стався 10 травня 2018 року. У розділі особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, або орган, який проводить розслідування зазначено, що директор ТОВ «УГАК» [PERSON] допустив до виконання робіт з підвищеною небезпекою працівників, які не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Завідуючий машино-тракторним двором ТОВ «УГАК» [PERSON] , допустив виконання робіт підвищеної небезпеки працівником, який не пройшов навчання та перевірку знань безпечним методам, прийомам роботи та експлуатації обладнання підвищеної небезпеки, чим порушив вимоги посадової інструкції завідувача машинного двору. (а.с. 30-32) Із акта проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, що стався 10 травня 2018 року о 09 год. 00 хв. у ТОВ «УГАК», складеного 24 травня 2019 року та затвердженого директором ТОВ «УГАК» 27 травня 2019 року, форма Н-5, вбачається, що у період з 22 травня 2019 року по 24 травня 2019 року проведено повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, що стався 10 травня 2018 року з трактористом [PERSON] у ТОВ «УГАК» на території машино-тракторного двору за адресою: [ADDRESS] . Обставини, за яких стався нещасний випадок, співпадають з обставинами зазначеними у акті №1 проведення розслідування нещасного випадку складеному 10 квітня 2019 року та затвердженого директором ТОВ «УГАК» 12 квітня 2019 року, форма Н-5. У висновку комісії зазначено, що при проведенні повторного (додаткового) розслідування, комісія прийняла рішення скасувати акт розслідування нещасного випадку Н-5 від 10 квітня 2019 року та акт Н-1 №1 від 10 квітня 2019 року затверджених директором ТОВ «УГАК» 12 квітня 2019 року. Члени комісії прийшли до висновку, що нещасний випадок з трактористом [PERSON] стався в робочий час, при виконанні ним виробничого завдання на території підприємства і визнається таким, що пов`язаний з виробництвом. (а.с. 33-36) Із довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, серія 12 ААБ №379052, від 24 травня 2019 року, вбачається, що [PERSON] встановлено третю групу інвалідності з ураженням ОРА. Причина інвалідності - трудове каліцтво. Висновок про умови та характер праці - робота без тривалого перебування на ногах. Підстава - акт огляду МСЕК №676. (а.с. 14) Відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги, серія 12 ААА №007749, від 24 травня 2019 року, [PERSON] ступінь втрати професійної працездатності у відсотках - 55 відсотків. (а.с. 15) Із Індивідуальної програми реабілітації інваліда №3/7 заповненої 24.05.2019 на [PERSON] , вбачається, що він не може працювати трактористом. Протипоказано тривале перебування на ногах. Потребує раціонального працевлаштування. Доступні за станом здоров`я види професій і спеціальності - диспетчер, комірник. (а.с. 16, 17) Із повідомлення ТОВ «УГАК» від 19 червня 2019 року вих. №194 на адресу [PERSON] , вбачається, що останнього повідомлено про звільнення з підприємства у зв`язку з неможливістю проведення раціонального працевлаштування на посади диспетчера або комірника, рекомендовані висновком МСЕК через відсутність вакантних робочих місць на підприємстві. (а.с. 10) Відповідно до наказу №81-П виданого ТОВ «УГАК» 31 травня 2019 року, з метою вирішення питання про подальше перебування [PERSON] на посаді підсобного робітника Товариства у зв`язку з отриманням ним інвалідності третьої групи - установлено простій підсобному робітнику [PERSON] з 31 травня 2019 року до моменту вирішення питання про подальше перебування його на посаді підсобного робітника. Дозволено підсобному робітнику Товариства [PERSON] бути відсутнім на роботі на час простою. Головному бухгалтеру наказано оплачувати час простою у відповідності до ст. 113 КЗпП України. (а.с. 80) Із листа-запиту ТОВ «УГАК» за вих. №173 від 31 травня 2019 року на адресу головного лікаря КНП «Шосткинська ЦРЛ» та Шосткинської міжрайонної МСЕК, вбачається, що ТОВ «УГАК» просить надати відповідь, чи може [PERSON] і далі виконувати роботу підсобного робітника, враховуючи стан його здоров`я. В обґрунтування листа-запиту зазначено про висновок про умови та характер праці [PERSON] зазначений у довідці до акта МСЕК, серія 12 ААБ №379052, від 24 травня 2019 року, а саме - робота без тривалого перебування на ногах. Також, зазначено перелік посадових обов`язків за посадою підсобного робітника, яку займає [PERSON] , його розпорядок дня на цій посаді, та те, що вільні вакансії диспетчера або комірника, які доступні йому за станом здоров`я у ТОВ «УГАК» відсутні. (а.с. 81) Із повідомлення КНП «Шосткинська ЦРЛ» за вих. №01-12/7/850 на адресу директора ТОВ «УГАК», вбачається, що [PERSON] отримував амбулаторне лікування у лікаря травматолога поліклінічно-хірургічного відділення КНП «Шосткинська ЦРЛ» з 10.05. по 24.05.2019 року з діагнозом: Консолідуючий перелом нижньої треті правої стегнової кістки. Контрактура правого колінного суглобу. За станом здоров`я не може виконувати роботу підсобного робітника. Підписано головним лікарем О. Штогрин. Виконав [PERSON] (а.с. 13) Відповідно до наказу №85-П виданого ТОВ «УГАК» 19 червня 219 року, у з в`язку з отриманням довідки КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» від 10.06.2019 за №01-12/7/850 про неможливість продовжувати виконувати [PERSON] роботу підсобного робітника ТОВ «УГАК», припинено простій підсобному робітнику Товариства [PERSON] . Головному бухгалтеру сплатити час простою у відповідності до ст. 113 КЗпП України. (а.с. 11) Відповідно до наказу №154-К виданого ТОВ «УГАК» 19 червня 219 року, у зв`язку з неможливістю продовжувати [PERSON] роботу підсобного робітника ТОВ «УГАК» у відповідності до довідки МСЕК, серія 12 ААБ №379052, від 24.05.2019 та індивідуальної програми реабілітації №3/7 від 24.05.2019 року, а також довідки КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» від 10.07.2019 року за №01-12/7/850, та відсутністю вакантних робочих місць на підприємстві, рекомендованих висновком МСЕК, звільнено [PERSON] з посади підсобного робітника ТОВ «УГАК» з 19 червня 2019 року за п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України через виявлену невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи. Виплатити [PERSON] вихідну допомогу у розмірі 1 мінімальної заробітної плати. Підстава: довідка МСЕК, серія 12 ААБ №379052, від 24.05.2019 року; індивідуальна програма реабілітації №3/7 від 24.05.2019 року; довідка КНП «Шосткинська центральна районна лікарня» від 10.06.2019 року за №01-12/7/850. (а.с. 12) Із акта складеного у ТОВ «УГАК» 19 червня 2019 року, вбачається, що 19 червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні контори ТОВ «УГАК» (с. Чапліївка, провулок Гагаріна, 22) було запропоновано підсобному робітнику Товариства [PERSON] ознайомитися під підпис із наказом директора ТОВ «УГАК» №154-К від 19 червня 2019 року про звільнення. Ознайомитись з цим наказом у присутності завідуючого складом ТОВ «УГАК» Жовтоножко І.А., підсобного робітника ТОВ «УГАК» [PERSON] та агронома ТОВ «УГАК» [PERSON] - [PERSON] відмовився. (а.с. 84) Із листа ТОВ «УГАК» за вих.№195 від 19 червня 2019 року на адресу [PERSON] , вбачається, що у зв`язку із відмовою останнього від ознайомлення з наказами директора ТОВ «УГАК» про припинення простою №85-П від 19 червня 2019 року та про звільнення №154-К від 19 червня 2019 року, йому направлено повідомлення про звільнення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, в результаті виявленої невідповідності працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, яке перешкоджає продовженню даної роботи. Повідомлено, що розрахунок із заробітної плати та невикористаної щорічної відпустки (якщо така мала місце) буде проведено у відповідності до ст. 47 КЗпП України. Крім того, додатково повідомлено, що у зв`язку з тим, що трудову книжку [PERSON] отримав під підпис для звернення до органів ПФУ, йому необхідно звернутися до ТОВ «УГАК» для внесення відповідного запису про звільнення до трудової книжки. (а.с. 82) Із листа Шосткинської міжрайонної МСЕК від 29 січня 2020 року за вих. №08-12-18/32, вбачається, що на момент встановлення третьої групи інвалідності [PERSON] міг виконувати роботу, не пов`язану з тривалим перебуванням на ногах (не більше, ніж 4 години за зміну), частими підійманнями і спусканнями по східцях, значними фізичними навантаженнями. Фізичне навантаження - разова вага вантажу, що піднімається, - не більше, ніж 5 кг, робоче місце стаціонарне, поза вільна, зручна, фізичне динамічне навантаження - на неуражену кінцівку. Виконання перерахованих обов`язків за посадою підсобного робітника - за станом здоров`я [PERSON] протипоказано. Показано раціональне працевлаштування, рекомендовані професії: диспетчера, комірника, вагаря, гардеробника, заготівельника, наклеювача заготовок, клеїльника паперу, складальника виробів, контролера водопровідного господарства, контролера виробів, ліфтера, намотувальника котушок, пресувальника картону, приймальника замовлень, укладальника - пакувальника, штампувальника, обліковця, сортувальника відправлень, водія електро - та автовізка, клепальника, фурнітурника. (а.с. 88) Із довідки виданої ТОВ «УГАК» 30 січня 2020 року за вих.№25, вбачається, що починаючи з 19 червня 2019 року та на момент складення цієї довідки, згідно із штатним розписом ТОВ «УГАК»: - не мало вільних вакантних посад диспетчера та комірника, що зазначені як доступні [PERSON] за станом здоров`я в Індивідуальній програмі реабілітації; - посади гардеробника, заготівельника, наклеювача заготовок, клеїльника паперу, складальника виробів, контролера водопровідного господарства, контролера виробів, ліфтера, намотувальника котушок, пресувальника картону, приймальника замовлень, укладальника - пакувальника, штампувальника, обліковця, сортувальника відправлень, водія електро - та автовізка, клепальника, фурнітурника, зазначені як доступні [PERSON] за станом здоров`я в довідці Шосткинської міжрайонної МСЕК за вих. №08.12-18/32 від 29 січня 2020 року - не передбачені штатним розписом. (а.с. 86) Крім того, ТОВ «УГАК» надавало [PERSON] матеріальну допомогу, а саме,: - наказом №50-П від 11 травня 2018 року - у зв`язку із тяжким матеріальним становищем у сумі 10090 грн 44 коп.; - наказом №59-П від 31 травня 2018 року - згідно із Колективним договором на лікування у сумі 13217 грн 40 коп. (а.с. 71, 75) В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що працює у ТОВ «УГАК» на посаді завідувача машино-тракторного двору. [PERSON] працював у ТОВ «УГАК» на посаді тракториста із березня 2017 року. 10 травня 2018 року з ним стався нещасний випадок, після якого в період до кінця листопада 2018 року він знаходився на лікуванні. Після лікування [PERSON] вийшов на роботу і свідок запропонував йому взяти невикористану відпустку, нащо [PERSON] погодився. Після відпустки [PERSON] повідомив, що не може виконувати роботу, оскільки болить нога. Йому було запропоновано більш легку роботу підсобного робітника, на що [PERSON] погодився. Він пройшов інструктаж за новою посадою, вивчив інструкцію з техніки безпеки. Із посадових обов`язків підсобного робітника йому надали найлегші - підмітати приміщення розміром вісім на вісім метрів, витирати підлогу, пил та убирати павутиння. Деякі дні виконував прибирання сміттєвих ям. Оскільки, [PERSON] постійно казав, що болить нога, свідок відносився до його лояльно. Так, [PERSON] знаходився на робочому місці постійно, але добре працював тільки перші дні, а потім більше часу перебував у курилці. Перед директором ТОВ «УГАК» піднімалось питання, як відмічати робочі дні повністю, чи як скорочений по чотири години, і було вирішено щоб відмічали повністю робочі дні. Роботи які він виконував були нетяжкі. [PERSON] пропонували посаду охоронника, до обов`язків якого входить переглядати дві відеокамери, а також вести два журнали, в яких фіксується час приходу та виходу з роботи працівників. Також, було запропоновано гнучкий графік роботи, але [PERSON] відмовився, пославшись на те, що довго не може сидіти - набрякає нога. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що працює у КНП «Шосткинська ЦРЛ» на посаді завідувача відділенням для платних медоглядів. Зазначив, що коли до його надійшов запит від ТОВ «УГАК» щодо [PERSON] , чи може він працювати за посадою підсобного робітника, свідок звернувся до завідувача травматологічного відділення, де лікувався [PERSON] з відповідним питанням, і в усному порядку було повідомлено що не може. Після цього було підготовлено відповідь на запит. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про охорону праці» № 2694 від 14 жовтня 1992 року, працівнику не може пропонуватися робота, яку за медичним висновком він не може виконувати за станом здоров`я. Так, статтею 40 КЗпП України визначено випадки розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок … стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи… Звільнення з підстав, зазначених у пункті 2 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (ч.2 ст.40 КЗпП України). Частиною 3 статті 39 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23 вересня 1999 року за №1105-XIV передбачено, що необхідність переведення потерпілого на іншу роботу, її тривалість та характер установлюються ЛКК або МСЕК. Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року №9 (із подальшими змінами), при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Згідно із п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року при розгляді справ про звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і не можливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. Так, [PERSON] прийнятий на роботу до ТОВ «УГАК» на посаду тракториста 14 березня 2017 року. 10 травня 2018 року [PERSON] в наслідок нещасного випадку, який стався з ним в робочий час, при виконанні ним виробничого завдання на території ТОВ «УГАК» - отримав травму правої ноги, перелом стегнової кісті, через що проходив тривале лікування. 24 травня 2019 року МСЕК внаслідок трудового каліцтва [PERSON] було встановлено третю групу інвалідності з ураженням опорно - рухового апарату та у висновку про умови та характер праці зазначено - робота без тривалого перебування на ногах. В Індивідуальній програмі реабілітації зазначено, що він не може працювати трактористом, рекомендовано раціональне працевлаштування, із професій доступних за станом здоров`я зазначено - диспетчер та комірник. Крім того, 04 лютого 2019 року [PERSON] , на підставі його заяви, переведено на посаду підсобного робітника. За цією посадою він виконував посадові обов`язки частково, оскільки постійні болі у нозі заважали робити їх повноцінно. З метою вирішення питання про подальше перебування позивача на посаді підсобного робітника ТОВ «УГАК» із 31 травня 2019 року йому встановлено простій до моменту вирішення питання про подальше перебування на посаді підсобного робітника, з оплатою часу простою у відповідності до ст. 113 КЗпП України, на час простою дозволено бути відсутнім на роботі. В подальшому було встановлено, що [PERSON] не може виконувати роботу на посаді підсобного робітника внаслідок стану здоров`я, а оскільки ТОВ «УГАК» не мало вакантних посад диспетчера та комірника (а.с. 86), що зазначені як доступні позивачу за станом здоров`я, а інші посади не передбачені штатним розписом ТОВ «УГАК» прийнято рішення про звільнення позивача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України - виявлення невідповідності працівника займаній посаді внаслідок стану здоров`я, яка перешкоджає продовженню даної роботи. Суд звертає увагу на те, що КЗпП України покладаючи на роботодавця обов`язок стосовно переведення працівників на іншу, легшу роботу, не вимагає від нього створювати нове робоче місце для працівника, щодо якого виявлено невідповідність займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки при звільненні [PERSON] , ТОВ «УГАК» було додержано всі вимоги діючого законодавства та відсутні підстави для поновлення його на роботі. Беручи до уваги, що у задоволенні основних вимог відмовлено, підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. Враховуючи, що суд відмовляє в задоволенні позову, правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на оплату судового збору та надання правничої допомоги, відсутні.

Outcome: dismissed