overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

08.07.2014 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 листопада 2004 року відділом РАЦС Кам'янець-Подільського міського управління юстиції, актовий запис 758. В обґрунтування позову вказує, що від шлюбу дітей не має. Причиною розірвання шлюбу стало те, що мають різні характери, різні погляди на життя. Із-за чого в жовтні 2012 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, проживають окремо. За час окремого проживання жодних кроків для примирення ніхто з них не зробив. Сім'я існує формально. Майнового спору не має. Витрати по оплаті судового збору бере на себе. Подавали заяву в органи РАЦС про розірвання шлюбу, проте дружина у визначений час не з'явилася, тому був вимушений звернутися з позовом до суду. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності [PERSON] Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 02 листопада 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мают. Розірвати шлюб через органи РАЦС [PERSON] не бажає. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сім'ї не було взаєморозуміння, поваги, мають різні характери та погляди на життя. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. З жовтня 2012 року проживають окремо. За час окремого проживання впевнилися, що сім'я розпалася повністю і зберегти її вже не можливо. Майнового спору не має. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

08.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] у розмірі 1/4 (чверті) усіх доходів відповідача, щомісячно, до його повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні і вихованні. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, у якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді. Суд ухвалив проводити судове засідання без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 2). Дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні і вихованні, про що є відповідна довідка (а.с. 3). Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6-річного віку. Відповідач являється пенсіонером. Оскільки відповідач являється пенсіонером, систематично отримує дохід, являється батьком дитини, суд вирішив позов задовольнити. В силу ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

08.07.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала, що 26.12.2008 року відділом РАЦС по м. Вознесенську Вознесенського МРУЮ Миколаївській області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач з сім'єю не проживає та добровільно матеріальну допомогу на дитину не надає, тому, позивачка в судовому порядку просила стягнути з відповідача на її користь кошти (аліменти) на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу. Позивачка в судове засідання не з'явилась. В заяві, що надійшла до суду, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог, передбачених ст. 224 ЦПК України. Позивачка в заяві не заперечувала проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та на підставі доказів, відповідно до вимог, передбачених ст. 11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, у судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження, виданим 25.05.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївськії області (копія свідоцтва долучена до матеріалів справи). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. І цей обов'язок є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Виходячи з положень вказаної статті та ст. 181 СК України, у разі ухилення батьків від надання матеріальної допомоги на утримання дітей у добровільному порядку, стягнення зазначених коштів присуджується за рішенням суду в частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. При цьому, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом, що передбачено ч.1 ст. 183 СК України. При визначенні розміру аліментів, суд, враховує обставини даної справи та вимоги, викладені у ст. 182 СК України, відповідно до наданих доказів, тому, частка від доходу, яка підлягає стягненню з відповідача як аліменти, становить - 1/4 з дня подачі до суду позовної заяви, тобто, з 08.07.2014 року, що відповідає вимогам ч.1 ст. 191 СК України. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

08.07.2014 року позивачка звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 24.11.2007 року та мешкали однією родиною до липня 2013 року . Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку до повноліття сина. Позивачка у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 180, 183 СК України батьки забов*язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, сторони є батьками [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, а відповідач зобов,язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України. На підставі ст. ст.ст. 180, 183 СК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

08.07.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. На підтвердження своїх позовних вимог вказала, що від сумісного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач працює, отримує регулярний дохід, однак про сім'ю не піклується, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, при цьому позивачка не має можливості самостійно утримувати дитину. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності, про що подала заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є поштові повідомлення в матеріалах справи. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], матір'ю дитини є позивачка [PERSON], батьком - відповідач [PERSON] (а.с.6). Дитина проживає з матір'ю, яка не має можливості утримувати дитину самостійно, коштів на утримання дитини не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують допомоги. Відповідно до ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений у твердій грошовій сумі або в долі від заробітку. Оскільки дитина, що потребує матеріальної допомоги, проживає з матір'ю, відповідач зобов'язаний виплачувати на утримання дитини аліменти. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач працює, має дохід, інших неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, тому суд дійшов висновку, що відповідач має можливість виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір - 243 грн. 60 коп. Згідно ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України зазначене рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

08.07.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. На підтвердження своїх позовних вимог вказала, що з 20.04.2012 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від сумісного життя мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач працює не офіційно, має дохід, однак про сім'ю не піклується, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, при цьому позивачка не має можливості самостійно утримувати дитину. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності, про що подала заяву. Відповідач визнав позовні вимоги, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини доходу на утримання доньки, просив розглядати справу за його відсутності, про що подав заяву. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що з 20.04.2012 року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем. Від сумісного життя сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], матір'ю дитини є позивачка - [PERSON], батьком - відповідач - [PERSON] (а.с.6). Дитина проживає з матір'ю, яка не має можливості утримувати дитину самостійно, коштів на утримання дитини не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують допомоги. Відповідно до ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений у твердій грошовій сумі або в долі від заробітку. Оскільки дитина, що потребує матеріальної допомоги, проживає з матір'ю, відповідач зобов'язаний виплачувати на утримання дитини аліменти. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач працює, має дохід, інших неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, тому суд дійшов висновку, що відповідач має можливість виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір - 243 грн. 60 коп. Згідно ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України зазначене рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

08.07.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.12.2008 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАЦС Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №216. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалося, сторони не можуть знайти взаєморозуміння, в зв'язку з чим виникають сварки та скандали. Позивач вважає, що сім'я розпалася і відновлювати стосунки вона не бажає, шлюб зберегти неможливо, тому і звернулася в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами стосунки не склалися, вони не знаходять взаєморозуміння, відновлювати стосунків не бажають. Таким чином, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Фактично їх сім'я вже не існує, тому суд дійшов висновку про недоцільність збереження шлюбу, оскільки це не сприятиме збереженню сім'ї. Таким чином, з викладеного вбачається, що між сторонами виникли сімейні правовідносини. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України в разі, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити. На підставі викладеного, ст.ст. 105 п.3, 110 п.1, 112, 114 п.2 Сімейного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

08.07.2014 року позивач ПАТ «Полтаваобленерго», в особі його структурного підрозділу Кобеляцької філії звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що перевіркою від 27.02.2014 року, яка проводилася працівниками енергопостачальника, було встановлено, що [PERSON] допустила порушення, передбачені п.48 Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, відкритою електропроводкою на вводі в будівлю поза електричним лічильником шляхом накиду проводів на лінію електропередачі. Виявлене порушення відповідачем Правил користування електроенергією, було зафіксоване Актом № 00001833, а помешкання [PERSON] відключено від електричної мережі. По акту, на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», проведено обрахунок вартості електричної енергії, яку використала відповідач поза лічильником, розмір якої склав 10702,16 грн. Рахунок по Акту вручено споживачу і остання частково сплатила заборгованість в сумі 597, 28 грн., залишок боргу склав 10104, 88 грн. Тому, позивач прохав стягнути з [PERSON] на його користь вартість електричної енергії, спожитої поза приладом обліку в сумі 10104, 88 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача - Жовтяк О.О., подала заяву до суду, в якій підтримує позовні вимоги та прохає розглянути справу в її відсутність. Відповідач [PERSON], будучи в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явилася. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що згідно акта № 00001833 від 27.02.2014 року, виявлено факт порушення відповідачем у житловому будинку за адресою : м. Кобеляки пров. Московський,8, Полтавської області, Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, відкритою електропроводкою на вводі в будівлю поза електричним лічильником шляхом накиду проводів на лінію електропередачі (а.с. 3-4). Згідно розрахунку за вказаним Актом, збитки внаслідок безоблікового використання електроенергії відповідачем, складають 10702,16 грн. (а.с.6), однак згідно квитанцій про часткове погашення боргу (а.с.7), остаточна сума до сплати становить 10104,88 грн. Оскільки, вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, то позов підлягає задоволенню. Судові витрати, відповідно до закону, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

08.07.2014 року Судом ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги прокурора Франківського району м. Львова в інтересах Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до [PERSON] про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі. Вирішено: розірвати договір оренди №Ф-6484-8 від 18.08.2008 року укладений між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та [PERSON], на нежитлове приміщення - півпідвал, що знаходиться за адресою [ADDRESS] площею 29,7 м. кв.; стягнути з [PERSON] І.К. [NUMBER] на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради заборгованість з орендної плати в розмірі 23683,76 грн. за період - 01.09.2009 р. по 01.06.2011 року. При цьому, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін у судовому засіданні при розгляді питання стосовно якого ухвалюється додаткове рішення не є обов'язковою. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У відповідності до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що з [PERSON] у користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

08.07.2014 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 11.05.1999 р. вона з відповідачем уклали шлюб. Від спільного проживання у шлюбі народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO]. З 2005 року вона з відповідачем проживають окремо, не підтримують стосунків. З цього часу відповідач перестав надавати кошти на утримання дітей, не спілкується з дітьми, не цікавиться їх вихованням та потребами, тому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання двох дітей. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримує повністю, просить такі задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із встановлених судом обставин справи вбачається, що від шлюбу з відповідачем позивачка народила двох неповнолітніх дітей, відповідач не оспорив батьківство, ухиляється від утримання дітей, чим порушує вищезазначену норму сімейного законодавства. Згідно з п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визначаючи розмір аліментів, суд згідно ст. 182 СК України бере до уваги такі обставини: [PERSON] утримує двох неповнолітніх дітей, ніде не працює, є інвалідом другої групи. Враховуючи матеріальний стан відповідача, який ніде не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, тому суд вважає, що розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі, відповідно до ст. 184 СК України, і стягувати в сумі по 600 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. За вищевстановлених обставин суд приходить до висновку, що позов є обгрунтовно доведеним і підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача у доход держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

08.07.2015 [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, заведеної 11.07.1973 на нього. Свої вимоги мотивує тим, що він, [PERSON], [INFO], з 11.07.1973 почав працювати слюсарем-монтажником. При прийнятті на роботу, 11.07.1973 на нього була заведена трудова книжка, але при заповненні графи «рік народження» було допущено виправлення «1956». Зазначає, що майже через рік він досягне пенсійного віку і йому буде потрібно оформити пенсію, але він не зможе цього зробити через те, що в його трудовій книжці є виправлення року народження. Для вирішення даного питання він вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні заявник заяву підтримав і просив суд її задовольнити, з підстав наведених в ній. Представник заінтересованої особи УПФУ в м. Чернігові, в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.13), надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів та доказів (а.с.15). Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 п. 6 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому засіданні встановлено, що у трудовій книжці, заповненій 11.07.1973 на «[PERSON]», допущене виправлення у році народження останнього на «1956» (а.с.6). Факт належності зазначеної трудової книжки підтверджується матеріалами справи, а саме: паспортом заявника (а.с.7-8), свідоцтвом про народження (а.с.5), військовим квитком (а.с.3), де рік народження заявника вказано як «1956», а також поясненнями самого заявника. Таким чином, твердження заявника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії. Встановлення його іншим шляхом, окрім судового, неможливе. Таким чином, суд приходить до висновку, що трудова книжка, заповнена 11.07.1973, належить [PERSON], [INFO], На підставі наведеного,

Outcome: approved