Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

10.04.2018р. [PERSON] (прізвище до реєстрації шлюбу 22.09.2011р. Майсос) звернулася до суду з вказаним позовом до Савранської селищної ради, третя особа [PERSON] , обґрунтовуючи вимоги тим, що згідно договору дарування житлового будинку, посвідченого нотаріально 27.08.2003р., її батько [PERSON] подарував їй 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] . Оскільки позивач на той час була неповнолітньою, тому договір дарування від її імені підписала її законний представник її мати [PERSON] , але у цьому договорі при написанні її імені нотаріусом була допущена помилка, а саме: її ім`я було зазначено як « [PERSON] », але у паспорті громадянина України її ім`я вказане як « [PERSON] », у свідоцтві про її народження серії [NUMBER] від 02.12.1988р., складеного російською мовою, її ім`я також зазначено як « [PERSON] ». Крім цього, рішенням виконкому Савранської селищної ради №6/7 від 16.06.2016р. подаровану їй 1/5 частину вказаного житлового будинку було виділено в ціле домоволодіння та присвоєно йому окрему поштову адресу, а саме: [ADDRESS] . Також, позивачем на будинок було виготовлено технічний паспорт станом на 05.09.2016р., в якому вона зазначена його власником. При зверненні позивача до державного реєстратора для реєстрації речового права на цей житловий будинок їй було відмовлено у зв`язку з неможливістю встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Вказані обставини позбавили позивача можливості зареєструвати за нею право власності на зазначений житловий будинок, що змусило її звернутися до суду з позовом, в якому просить встановити факт належності їй договору дарування житлового будинку, посвідченого нотаріально 27.08.2003р., та визнати за нею право власності на цей будинок. В судове засідання позивач та її представник адвокат Остапишена Л.С. не з`явилися, остання подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, а справу розглянути за їх відсутності (а.с.50). Представник відповідача Савранської селищної ради в судове засідання не з`явився, позовні вимоги визнав повністю, на підтвердження чого подав до суду відповідну письмову заяву, справу просив розглянути без його участі (а.с.36). Третя особа [PERSON] в судове засідання також не з`явилася, є належним чином повідомленою про дату, час і місце засідання (а.с.33), письмових пояснень щодо позову не подала, але суд, враховуючи приписи ч.1 ст.223 ЦПК України, вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною ч.4 ст.206 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи неявку всіх учасників справи в судове засідання, а також приймаючи до уваги визнання відповідачем позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд розглядає справу на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, належним чином доведені, є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, визнані відповідачем повністю, з огляду на що у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, а тому ці обставини в силу ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Outcome: approved