overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

09.08.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейні відносини не склалися, фактичні шлюбні відносини припинилися у грудні 2015 року, тому подальше перебування в шлюбі не має сенсу. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Майнового спору не заявлено. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2010 року, який зареєстровано Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції за актовим записом № 633. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл майна не заявлено. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Причина розпаду сім'ї - фактичне припинення шлюбних відносин. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище [PERSON]. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

09.08.2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшла заява завідуючої 8-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] без його усвідомленої згоди. Свою заяву мотивувала тим, що 08.08.2016 року о 10 год. 10 хв. [PERSON] був госпіталізований в КЗ СОР 1 ОСЛ м. Ромни за направленням лікаря-психіатра [PERSON], яка після особистого огляду останнього дійшла висновку, що [PERSON] підлягає госпіталізації в примусовому порядку у звязку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих. Підставою для висновку про госпіталізацію є відомості про поведінку, які надійшли від опікуна [PERSON] Зокрема, [PERSON] востаннє був госпіталізований до І ОСЛ з 04.12.2015 року по 04.08.2016 року, а після виписки перестав спати вночі, почав виявляти агресію до родичів, погрожував їм розправою, відмовлявся приймати ліки. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 08.08.2016 року [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді параноїдного синдрому, пацієнт вчиняє і виявляє реальні наміри вчинити дії, що є небезпечними для нього та оточуючих. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2016 року [PERSON] було визнано недієздатним та призначено його опікуном [PERSON] У судовому засіданні завідуюча 8-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни [PERSON] заяву підтримала та прохала суд винести рішення про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку без його усвідомленої згоди, пославшись на висновок комісії лікарів-психіатрів від 08.08.2016 року. Згідно довідки Роменської ЦРЛ № 01-55/5684 від 09.08.2016 року характер психічного захворювання [PERSON] перешкоджає йому приймати участь в судовому засідання. Заінтересована особа [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви. Захисник [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви. Прокурор висловила думку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення лікаря-психіатра та дослідивши висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява про примусову госпіталізацію [PERSON] підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.14, ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», так як він страждає тяжким психічним розладом у вигляді параноїдного синдрому, внаслідок чого вчиняє і виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

09.08.2016 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Анатолієвичем, зареєстрований виконкомом Адамівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області 17 листопада 2009 року, актовий запис № 2. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, та пояснила, що на протязі тривалого часу подружнього життя між нею та відповідачем не досягнуто порозуміння, відповідач зловживає алкогольними напоями. Відмічається відсутність спільних поглядів на життя. Подружні відносини між ними припинені, більше місяця разом не проживають. Спору про поділ майна та про місце проживання дитини немає. Відповідач в судове засідання не з`явився, проте телефонограмою суд повідомив, що не має можливості з'явитися в судове засідання, проти розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

09.08.2016 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, між нею та [PERSON], померлою [INFO], як племінниці та тітки. Встановлення даного факту родинних відносин заявниці необхідне для того аби реалізувати своє спадкове право. Документи, які могли б підтвердити їх спорідненість збереглися частково, що перешкоджає заявниці оформити прийняття спадщини за законом після смерті тітки. Заявниця вказує, що її батьком був [PERSON], тобто ім'я батька заявниці та ім'я батька покійної [PERSON] теж [PERSON]. Документ, який би підтвердив факт народження померлої [PERSON] відсутній, також у державному реєстрі актів цивільного стану громадян відсутня інформація щодо актового запису про народження померлої [PERSON], оскільки книги державної реєстрації актів про народження за [INFO] по селу Білий Камінь не збереглися. На сьогодні виникла необхідність підтвердження родинних відносин заявниці із померлою [PERSON], у зв'язку з чим заявниця звернулася до суду. Належно повідомлена заявниця [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує у повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю по слідуючим підставам. Відповідно ст. 256 ЦПК України суд може встановити юридичні факти, що мають юридичне значення. Як вбачається із свідоцтва про шлюб (а.с.9) дошлюбне прізвище заявниці було [PERSON]. Як вбачається із свідоцтва про народження (а.с.8) батьком заявниці був [PERSON]. Як вбачається із листа Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області №149-03.1-53 від 26.08.2015 року по с.Білий Камінь Чечельницького району в архівах відділів державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Вінницької області запис за [INFO] про народження померлої [PERSON] відсутній, оскільки книги державної реєстрації актів про народження за [INFO] по селу Білий Камінь, не збереглися. Як вбачається з свідоцтва про смерть (а.с.5) та свідоцтва про народження (а.с.7) померла [PERSON] та батько заявниці по-батькові однаково значаться, як [PERSON] та [PERSON]. На переконання суду, зазначені докази доводять факт родинних відносин померлої [INFO] [PERSON] та заявниці [PERSON], як тітки та племінниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

09.08.2016 року КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою\~ про надання\~ психіатричної\~ \~\~допомоги у примусовому порядку [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [INFO], б. 10, кв. 63, посилаючись на те, що [PERSON] госпіталізований в психіатричний заклад за заявою опікуна. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2012 року [PERSON] визнаний недієздатним, призначена опікуном мати хворого [PERSON] [PERSON] є інвалідом 2-ї группи по псіхіатричному захворюванню - безстроково. Діагноз «шизофренія, маячна форма, непреривна течія. Маячний тип дефекту». У зв'язку з госпіталізацією за даним діагнозом та відсутністю згоди особи на лікування в добровільному порядку в медичному закладі, КУ «ООМЦПС», звернулась до суду з заявою про вирішення питання про доцільність госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. У судовому засіданні лікар психіатр психіатричного відділення КУ «ООМЦПЗ» [PERSON] наполягав на тому, щоб [PERSON] було госпіталізовано, у звязку з тяжким захворюванням. Законний представник [PERSON] [PERSON] підтримала думку лікаря. У судовому засіданні [PERSON] назвав своє прізвище ім'я та по батькові, дату народження, де проживає. Із\~ заявою психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію був не згоден. Прокурор у судовому засіданні висловив думку про те, що зазначена\~ заява підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення представника КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров'я», прокурора, особи, відносно якої подана заява, його законного представника, вивчивши надані документи,\~ суд вважає, що заява підлягає задоволенню\~ за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13\~ \~\~Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 р. Особа\~ госпіталізується до психіатричного закладу добровільно -\~ на її прохання або за її усвідомленою згодою. Особа віком до 14 років (малолітня особа) госпіталізується до психіатричного закладу на\~\~ прохання\~ або\~ за\~ згодою\~ її\~ батьків\~ чи\~ іншого\~ законного представника.\~ Особа,\~ визнана\~ у\~ встановленому\~ законом\~ порядку недієздатною,\~\~ госпіталізується\~\~ до\~ психіатричного\~ закладу\~ на прохання\~ або\~ за\~ згодою\~ її\~ опікуна.\~ У\~ разі незгоди одного із батьків\~\~ або\~\~ відсутності\~\~ батьків\~ чи\~ законного\~ представника госпіталізація\~\~\~ неповнолітнього\~\~\~ до\~\~ психіатричного\~\~ закладу проводиться\~ за\~ рішенням (згодою) органу опіки та піклування, яке може\~ бути оскаржено до суду. Згода на госпіталізацію фіксується у медичній\~\~ документації\~\~ за\~\~ підписом\~ особи\~ або\~ її\~ законного представника та лікаря-психіатра. У зв'язку з тим, що\~ [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад і виявляє реальні наміри вчинити дії, що становлять небезпеку для себе та оточуючих, то суд прийшов до висновку про доцільність його госпіталізації\~ у примусовому порядку в умовах КУ «ООМЦПЗ». На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

09.08.2016 року КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою\~ про надання\~ психіатричної\~ \~\~допомоги у примусовому порядку [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [INFO], посилаючись на те, що [PERSON] госпіталізований в психіатричний заклад за заявою опікуна. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2008 року [PERSON] визнаний недієздатним, призначений опікуном дядько хворого [PERSON] [PERSON] є інвалідом 2-ї группи по псіхіатричному захворюванню - безстроково. Діагноз «шизофренія, маячна форма». У зв'язку з госпіталізацією за даним діагнозом та відсутністю згоди особи на лікування в добровільному порядку в медичному закладі, КУ «ООМЦПС», звернулась до суду з заявою про вирішення питання про доцільність госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. У судовому засіданні лікар психіатр психіатричного відділення КУ «ООМЦПЗ» ложечка С.І. наполягав на тому, щоб [PERSON] було госпіталізовано, у звязку з тяжким захворюванням. Законний представник [PERSON] [PERSON] підтримав думку лікаря. У судовому засіданні [PERSON] мовному контакту майже не піддавався. Називав себе виключно «старик» (мовою оригіналу), крім дати народження більше нічого не міг пояснити. Прокурор у судовому засіданні висловив думку про те, що зазначена\~ заява підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення представника КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров'я», прокурора, особи, відносно якої подана заява, його законного представника, вивчивши надані документи,\~ суд вважає, що заява підлягає задоволенню\~ за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13\~ \~\~Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 р. Особа\~ госпіталізується до психіатричного закладу добровільно -\~ на її прохання або за її усвідомленою згодою. Особа віком до 14 років (малолітня особа) госпіталізується до психіатричного закладу на\~\~ прохання\~ або\~ за\~ згодою\~ її\~ батьків\~ чи\~ іншого\~ законного представника.\~ Особа,\~ визнана\~ у\~ встановленому\~ законом\~ порядку недієздатною,\~\~ госпіталізується\~\~ до\~ психіатричного\~ закладу\~ на прохання\~ або\~ за\~ згодою\~ її\~ опікуна.\~ У\~ разі незгоди одного із батьків\~\~ або\~\~ відсутності\~\~ батьків\~ чи\~ законного\~ представника госпіталізація\~\~\~ неповнолітнього\~\~\~ до\~\~ психіатричного\~\~ закладу проводиться\~ за\~ рішенням (згодою) органу опіки та піклування, яке може\~ бути оскаржено до суду. Згода на госпіталізацію фіксується у медичній\~\~ документації\~\~ за\~\~ підписом\~ особи\~ або\~ її\~ законного представника та лікаря-психіатра. У зв'язку з тим, що\~ [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад і виявляє реальні наміри вчинити дії, що становлять небезпеку для себе та оточуючих, то суд прийшов до висновку про доцільність його госпіталізації\~ у примусовому порядку в умовах КУ «ООМЦПЗ». На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

09.08.2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу по цивільній справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. [PERSON] звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної у судовому рішенні описки. В заяві вказав, що в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме не вказано номер справи за результатами розгляду якої було постановлено ухвалу. [PERSON] в судове засідання не зявився, в заяві просив справу розглянути без його участі. Інші сторони належним чином повідомлені про час, місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпастської області від 09.08.2016 року по цивільній справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором не зазначено, що скасовуються заходи забезпечення позову у справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вжитих ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2009 року саме у справі № 2-4093/09. З огляду на зазначене, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність описки, допущеної в ухвалі суду, яка потребує виправлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

09.08.2016 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання. Із позову вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS] та для яких Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі вносили оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з квітня 2013 року по березень 2016 рік у розмірі 4963,37грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрат від інфляційних процесів у розмірі 1951,54 грн., 3% річних у розмірі 168,88 грн., та понесені судові витрати в розмірі 1378 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS] (а.с.8). Як вбачається з особового рахунку, який наданий позивачем, заборгованість відповідачів за період з квітня 2013 року по березень 2016 року перед ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа», складає - 4963,37 грн. (а.с.5). Відповідно до розрахунку позивача за вказаний період заборгованості, витрати від інфляційних процесів становлять в розмірі 1951,54 грн., 3 % річних - 168,88 грн. (а.с.6). Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені повністю й дану заборгованість варто стягнути з відповідача на користь позивача за період часу з квітня 2013 року по березень 2016 року в сумі 4963,37 грн., витрат від інфляційних процесів у розмірі 1951,54 грн., 3% річних у розмірі 168,88 грн. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1378 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

09.08.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищеозначеним позовом до ТОВ «Дружба», третя особа Херсонська регіональна філія Центру ДЗК про визнання недійсною угоди про внесення змін до Договору оренди землі, мотивуючи свої вимоги тим, що є власником земельної ділянки площею 12,10 га, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. 23.08.2005 року між ним та ТОВ «Дружба» було укладено договір оренди землі. Вказаний договір був зареєстрований у Новотроїцькому райвідділі Херсонської філії ДП «Центр ДЗК» за №4АА 002001-040772700006 від 20.02.2007 року. 11 травня 2017 року постановлене по означеній справі рішення, на яке подана апеляційна скарга. 15.06.2017 року за ухвалою апеляційного суду матеріали цивільної справи повернуті до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог,оскільки не розглянута заявлена позивачем вимога щодо визнання недійсною додаткової угоди від 03.09.2008 року. Сторони по справі в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд може постановити додаткове рішення, якщо сторони надавали, а суд досліджував докази, однак не вирішив усі позовні вимоги, питання про судові витрати. Як вбачається з висновку судово-почеркознавчої експертизи, підпис від імені [PERSON] у розділі «Реквізити та підписи сторін» у графі орендодавець Телефон» у наданій на дослідження додатковій угоді від 23.12.2013 року до договору оренди землі від 23.08.2005 року виконаний [PERSON],отже не має підстав визнавати недійсними угоду від 03.09.2008 року, яка усувається останньою додатковою угодою від 23.12.2013 року і свідчить про схвалення орендодавцем договору в цілому. На підставі вимог ст.88 ЦПК України ,оскільки в задоволенні позову слід відмовити, підстав для відшкодування понесених судових витрат не має. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

09.08.2016 року позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - Молочківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 3,4100 га в порядку спадкування за заповітом мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті заповідача - [PERSON], яка померла [INFO] року, відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку розташовану на території Молочківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті [PERSON], оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, власником якої вона була. Позивач звернувся із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом до нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивач у судове засідання не з'явився, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. Відповідач - Молочківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови, згідно якої Молочківська сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved