Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

09.11.2016 р. до суду звернулася [PERSON] з позовом по спору, виниклому до Костянтинівської міської ради, в заяві від 20.11.2015 р. уточнила первісно заявлені позовні вимоги і просить визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлої 10 червня 2014 року, пославшись на таке: Її батькам [PERSON] та [PERSON] на праві власності належала квартира [ADDRESS], кожному по ? частині. 15.05.2002 р. помер її батько. [PERSON] прийняла спадщину після смерті чоловіка, про що 11.10.2004 р. отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину спірної квартири. 10.06.2014 р. померла її мати, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Вона є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері. В установлений законом строк вона звернулася до Костянтинівської державної нотаріальної контори із заявою з приводу прийняття спадщини, де їй було повідомлено, що вона може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири, яка належала її матері на підставі Свідоцтва про право власності від 27.04.1995 р. Оформити спадщину на другу половину спірної квартири, яку мати отримала у власність на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.10.2004 р., немає можливості з тих причин, що мати, успадкувавши ? частину житла після смерті чоловіка її (позивача) батька, не зареєструвала право власності на своє імя. В судовому засіданні позивачка позов підтримала за наведених у позовній заяві підстав. Представник відповідача Костянтинівської міської ради у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти позову суду не надав (а.с.32-33, 35-36). Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як обґрунтований за наступних підстав. Судом встановлено: Позивач [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON] (копії свідоцтв про народження Серії І-ЯР № 570686 та про укладення шлюбу Серії ІІ-НО № 436749 на а.с.8,9). Спірним майном є ? частина квартири [ADDRESS] (стара назва Пролетарська) в м. Костянтинівці Донецької області. У відповідності до свідоцтва «О праве собственности на жилье» від 27.04.1995 р., виданого відділом по приватизації при з/ді ім. Фрунзе м. Костянтинівки квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], належить на праві власності [PERSON], [PERSON]. Право приватної власності було зареєстровано Костянтинівським бюро технічної інвентаризації, про що в реєстраційній книзі за № 117 кн. 719 виконаний відповідний запис (а.с.4). 15.05.2002 р. [PERSON] помер (свідоцтво про смерть [PERSON] І-НО №634703 - на а.с.5). 11.10.2004 р. [PERSON] було видано нотаріально посвідчене свідоцтво про право власності за законом на ? частину квартири [ADDRESS], належної за життя спадкодавцю [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №3-2232 (а.с.6). 10.06.2014 р. померла [PERSON] (свідоцтво про смерть [PERSON] І-НО №784900 - на а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] (стара назва Пролетарська) в місті Костянтинівка Донецької області (відомості про реєстрацію спадкової справи - з Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі на а.с.11). Позивач [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON] (копії свідоцтв про народження Серії І-ЯР № 570686 та про укладення шлюбу Серії ІІ-НО № 436749 на а.с.8,9) і у відповідності до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги. 14.01.2016 р. [PERSON] було видане нотаріально посвідчене свідоцтво про право власності на ? частину квартири [ADDRESS] (стара назва Пролетарська) в місті Костянтинівка Донецької області після смерті матері, зареєстроване в реєстрі за №1-8 (а.с.46,47) У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину квартири [ADDRESS] (стара назва Пролетарська) в місті Костянтинівка Донецької області Постановою державного нотаріуса Костянтинівської державної нотаріальної контори від 20.01.2016 р. відмовлено за тих підстав, що після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] у вигляді ? спірної квартири [PERSON] в порушення вимог ст.227 ЦК УРСР в редакції 1963 року, який діяв на день видачі свідоцтва про право на спадщину, право власності на цю частку спірної квартири в Костянтинівському бюро технічної інвентаризації не зареєструвала (а.с.40). Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позову, суд виходив з такого: Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1). Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5). Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину (ч.1). Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3). Оскільки ? спірної квартири за життя спадкодавця належала йому на праві власності, а позивач як спадкоємець за законом у встановлені ст.ст.1269 ч.1, 1270 ч.1 ЦК України порядку і строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, тож у відповідності до ч.5 ст.1268 ЦК України вважається, що ? частина спірної квартири належить позивачу як спадкоємцю з часу відкриття спадщини. За наведених підстав позов слід задовольнити, визнавши за позивачем право власності на ? частину спірної квартири.

Outcome: approved