Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

08 серпня 2014 року до Московського районного суду м.Харкова звернувся [PERSON] з позовною заявою до малолітнього [PERSON], законним представником якого є [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Згідно уточнення позовної заяви від 22.10.2014р. [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики б/н, укладеним 28.02.2013р. між [PERSON] та [PERSON] в розмірі 16000 доларів США, що в еквіваленті станом на 08 вересня 2014 року становить 205152 грн. за курсом НБУ в розмірі 12,822грн., стягнути з [PERSON], законним представником якого є [PERSON], за вищезазначеним договором позики заборгованість у сумі 18656,88 доларів США, що в еквіваленті станом на 08 вересня 2014 року становить 239218,88 грн. 10 грудня 2014 року на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 13.11.2014р. ця справа надійшла за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова. 15 січня 2015 року після усунення недоліків позовної заяви позивачем, ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова провадження по справі було відкрито. 30 січня 2015 року позивачем були уточнені позовні вимоги, відповідно до яких [PERSON] вимагав стягнення з відповідача, малолітнього [PERSON], суми за договором позики, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 28 лютого 2013 року, яка відповідає вартості частки успадкованого [PERSON] майна, а саме - квартири [ADDRESS] свідоцтва про право на спадщину за законом, вартість якої становить 106830 грн. Позов обґрунтований тим, що 28 лютого 2013 року між позивачем, [PERSON], та [PERSON] був укладений договір позики, за умовами якого позикодавець передав у власність позичальника грошові кошти в розмірі 16000 доларів США, про що мається розписка, відповідно до якої [PERSON] зобов'язався повернути позикодавцю грошові кошти в розмірі 16000 доларів США до 21 березня 2013 року. Позичальник в установлений договором позики строк грошові кошти не повернув. Як пізніше стало відомо позивачу, [INFO] [PERSON] помер. Спадкоємець померлого, син [PERSON], спадщину після смерті батька [PERSON], прийняв, отже повинен задовольнити вимоги кредитора спадкодавця в межах вартості спадкового майна. Сторонам, представникам сторін судом надана можливість представити докази на обґрунтування своїх позицій, заявити відповідні клопотання. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов з урахуванням уточнень підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити та стягнути з відповідача 106830 грн. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов з урахуванням уточнень підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити та стягнути з відповідача 106830 грн. Законний представник відповідача м/л [PERSON] його матір - [PERSON], в судовому засіданні позов про стягнення заборгованості за договором в розмірі 106830 грн. визнала в повному обсязі, подала в судовому засіданні власноручно написану заяву про це. Факт написання розписки її померлим чоловіком [PERSON] не заперечувала, вказала, що впізнає його почерк. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, законного представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що позовоні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 лютого 2013 року між [PERSON], позикодавцем, та [PERSON], позичальником, був укладений договір позики, за умовами якого позикодавець передав, а позичальник отримав у власність грошові кошти в сумі 16000 доларів США. Договір позики укладений [PERSON] під час знаходження у шлюбі з [PERSON] Сторони погодили, що позичальник зобов'язаний повернути позику позикодавцеві готівкою в сумі 16000 доларів США в строк, визначений договором, а саме до 21 березня 2013 року. На виконання ухвали Московського районного суду м.Харкова від 05.09.2014р. про витребування доказів приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], надано належним чином засвідчену копію спадкової справи №48-2013, заведену до майна померлого [INFO]. [PERSON]. На підставі досліджених доказів, судом встановлено, що [PERSON], є законним представником відповідача - малолітнього [PERSON] - є його матір'ю, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER], виданим міським відділом РАЦС №3 Харківського обласного управління юстиції. Зазначеним свідоцтвом про народження також підтверджується, що батьком [PERSON] є померлий [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що позивач не був повідомлений спадкоємцями та дружиною позичальника про смерть [PERSON] та відкриття спадщини, для встановлення факту відкриття спадщини та визначення кола спадкоємців позивач просив суд витребувати спадкову справу, заведену щодо померлого [PERSON], в якій посилався на неможливість отримати докази у зв'язку з вимогою про нерозголошення нотаріальної таємниці. В силу ст.8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів надаються виключно особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялись нотаріальні дії, у разі смерті особи такі довідки видаються спадкоємцям. Законний представник відповідача за позовом не надав суду доказів на підтвердження належного повідомлення кредитора [PERSON] про прийняття спадщини, а позивач в силу вимог закону про збереження нотаріальної таємниці не міг знати про прийняття спадщини спадкоємцем, що також підтверджується клопотанням представника позивача про витребування доказів, отже [PERSON] відповідно до ч.3 ст.1281 ЦК України має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги за договором позики. З копії претензії кредитора від 21.11.2013р., яка є в матеріалах справи, та яка була подана позивачем [PERSON] приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу [PERSON], вбачається, що вимоги кредитора до спадкоємців померлого [PERSON] були пред'явлені у строк, встановлений ст.1281 ЦК України, а саме протягом одного року від настання строку вимоги за договором позики. У цій претензії [PERSON] просив нотаріуса повідомити спадкоємців померлого [PERSON] про наявний в останнього борг за договором позики. Окрім цього, з первісної позовної заяви вбачається, що на час звернення [PERSON] з позовом про стягнення боргу за договором позики до Московського районного суду м.Харкова 08.09.2014р. йому ще не було відомо коло спадкоємців. Тому суд вважає, що ні строків, передбачених ст.1281 ЦК України, ні строків позовної давності позивачем [PERSON] не було пропущено. Відповідно до інформаційної довідки, виданої у зв'язку із запитом інформації із Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно (індексний номер інформаційної довідки 10490525, дата формування 08.10.2013р.), за [PERSON] було зареєстровано право приватної власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований у [ADDRESS], придбаного [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу р.№1-677, 24.03.2000р., зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 27 січня 2014 року [PERSON] на підставі ст.1261 ЦК України як спадкоємцю [PERSON], приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадщина [PERSON] складається з 1/3 (однієї третьої) частки квартири номер [ADDRESS]. Як вбачається зі свідоцтва частка квартири належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 12.01.1996р., реєстраційний № 1-96-68314. Право власності зареєстровано комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 18.01.1996р., реєстраційний № П-1-17824. Вартість частки квартири становить 106 830 (сто шість тисяч вісімсот тридцять) гривень. Щодо нерухомого майна, зареєстрованого за [PERSON] на праві приватної власності, а саме ? частки житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований у [ADDRESS], то як вбачається з пояснень [PERSON], наданих у ході судового розгляду справи, цей будинок не включений до складу спадщини, у зв'язку з тим, що він перебував в іпотеці, на нього було звернене стягнення за договором іпотеки, та він був проданий за договором купівлі-продажу іншій особі. Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Судом встановлено, що 27.01.2014р. відповідачу за позовом, сину померлого [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частки квартири [ADDRESS]. Як було встановлено судом, вартість частки квартири становить 106830 грн. Таким чином, розмір спадщини (1/3 частки квартири [ADDRESS]), отриманої [PERSON] після смерті батька [PERSON], становить 106830 грн. Матеріали справи не містять доказів розрахунку законного представника відповідача - спадкоємця [PERSON] - з його кредитором [PERSON] Законним представником відповідача [PERSON] не доведено здійснення розрахунку спадковим майном за боргами спадкодавця [PERSON] Окрім цього, законним представником малолітнього відповідача [PERSON] не представлено суду доказів, а отже і не доведено щодо існування інших кредиторів спадкодавця [PERSON], та не доведено розрахунків з іншими кредиторами за рахунок частки успадкованого майна малолітнім [PERSON] - 1/3 частки квартири [ADDRESS]. Враховуючи наведене, суд вважає вимоги позивача про стягнення зі спадкоємця позичальника заборгованості в межах вартості майна, одержаного ним у спадщину, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Спадкуванням, згідно ст.1216 ЦК України, є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Згідно ч.3 ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця, якщо він не знав і не міг знати про відкриття спадщини, має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі зменшення розміру позовних вимог, надмірно сплачена сума судового збору повертається платникові. Враховуючи те, що згідно з первинним позовом [PERSON] просив стягнути з відповідача борг за договором позики у розмірі 239 218,51 грн., позивачем відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно з квитанцією №ПН941264 позивачем [PERSON] був сплачений судовий збір у розмірі 2392,19 грн., що відповідає вимозі ст.4 Закону України «Про судовий збір» Проте, враховуючи те, що позивачем були уточнені позовні вимоги, відповідно до яких [PERSON] просив стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 106 830 грн., то відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору складає позивач 1068,30 грн. Такими чином надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 1323,89 гривень (2392, 19 - 1068,30) підлягає поверненню позивачу [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст.: 1216, 1218, 1281, 1282 ЦК України та

Outcome: approved