Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

07 липня 2017 року до суду звернувся позивач [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи позов тим, що 06.03.2017 року о 10 год. 40 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Опель Кадет» державний номерний знак [NUMBER] на перехресті вул.Ковпака та вул.М.Бірюзова, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем «Субару Форестер» державний номерний знак [NUMBER] під його керуванням. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. 07.04.2017 року постановою Київського районного суду м.Полтави [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП. В зв'язку з чим просив суд стягнути з [PERSON] на його користь майнову шкоду, пов'язану з пошкодженням транспортного засобу, моральну шкоду та реальні збитки в загальному розмірі 127 736 грн. 65 коп., в тому числі вартість матеріального збитку, завданого йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.03.2014 року в розмірі 180 021 грн.75 коп. Вартість проведення судовим експертом [PERSON] експертного товарознавчого дослідження в розмірі 1 985 грн. Вартість послуг ТОВ «САН МОТОРС» по дефектуванню після ДТП автомобіля «Субару Форест» в розмірі 592 грн. 90 коп. Вартість послуг евакуатора в розмірі 1200 грн. Вартість відновлення пошкодженого державного номерного знака в розмірі 300 грн. Вартість надання транспортних послуг з перевезень ФОП [PERSON] з 09.03.2017 року по 31.05.2017 рік в розмірі 30 640 грн.50 коп., моральну шкоду завдану йому під час ДТП в розмірі 12 000 грн. Крім того, просив стягнути з [PERSON] на його користь судовий збір в розмірі 1 262 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 4999 грн.92 коп., а всього 6 261 грн.92 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, заперечував лише в частині стягнення з нього вартості надання транспортних послуг з перевезень ФОП [PERSON] на час перебування в ремонті пошкодженого автомобіля «Субару Форест» з 09.03.2017 року по 31.05.2017 рік в розмірі 30 640 грн. 50 коп. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність. При розгляді даної справи покладається на розсуд суду. Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» не з»явився, хоча був належеним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності третьої особи [PERSON] та представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування». Суд, заслухавши пояснення [PERSON], його представника [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 06 березня 2017 року о 10 год. 40 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Опель Кадет» державний номерний знак [NUMBER] на перехресті вул.Ковпака та вул.М.Бірюзова, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем «Субару Форестер» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. 07 квітня 2017 року Київським районним судом м.Полтави винесено постанову, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (а.с.6). Ст. 61 ЦПК України передбачено, що позивач звільняється від обов'язку доказування з питання чи мали місце протиправні дії і чи вчинені вони. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що завдала. Положеннями ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №010517, проведеного 23.05.2017 року судовим експертом [PERSON] (а.с.6-39), встановлено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля SUBARU FORESTER, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок ДТП, яка сталася 06.03.2017 року, у цінах на час пошкодження, з технічної точки зору, становить 180 021 грн. 75 коп. Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів №АК/1287799 від 16.12.2016 року цивільна відповідальність страхувальника [PERSON], якій належить на праві приватної власності транспортний засіб «Опель Кадет» д.н.з. [NUMBER], застраховано у Полтавській філії ПАТ «СК «Арсенал Страхування». На підставі даних експертизи позивачу проведено виплату страхового відшкодування в сумі 99000,00 грн. Враховуючи вищевикладене, вартість завданого [PERSON], [PERSON] [PERSON] внаслідок ДТП від 06.03.2017 року складає 180021,75 грн.-99000,00 грн.=81021,75 грн. Тому, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню вартість матеріального збитку завданого внаслідок ДТП, яке сталося 06.03.2017 року в розмірі 81 021 грн. 75 коп. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість проведення судовим експертом [PERSON] експертного товарознавчого дослідження в розмірі 1985 грн. Також суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню вартість послуг ТОВ «Сан Моторс» по дефектуванню після ДТП автомобіля «Субару Форестер» реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 592 грн. 90 коп., вартість послуга евакуатора в сумі 1 200 грн., вартість відновлення пошкодженого під час ДТП державного номерного знака в розмірі 300 грн. Щодо вимог позову про відшкодування моральної шкоди, то судом було встановлено наступне. Згідно ст.ст.23,1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до п.3 постанови № 4 від 31.03.1995 року (з наступним змінами) Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової/шкоди/» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може проявлятися, зокрема: в моральних переживаннях в зв'язку з порушенням права власності. Виходячи з викладеного вище, обґрунтування моральної шкоди з боку позивача, обставин її завдання та вини відповідача в скоєнні ДТП, виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму у відшкодування моральної шкоди 12 000 грн. Крім того, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення вартості надання транспортних перевезень ФОП [PERSON] на час перебування в ремонті пошкодженого автомобіля «Субару Форестер» реєстраційний номер [NUMBER] згідно договору від 09.03.2017 по 31.05.2017 рік в розмірі 30 640,50 грн. не підлягають задоволенню оскільки дані витрати не пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою, що відбулася 06.03.2017 року. Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Оскільки позивачем в судовому засіданні було надано суду докази на підтвердження спричинення йому матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП, суд приходить до висновку про можливість задоволення його позовних вимог частково. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належить й витрати на правову допомогу. Враховуючи те, що позивачем доведено укладення договору з фахівцем в галузі права та відповідно понесення витрат на правову допомогу в розмірі4999,92 грн., що підтверджується розрахунком витрат, пов'язаним з наданням правової допомоги, вимоги в цій частині належить задовольнити, стягнувши їх з відповідача. Судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 327 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України, повинні бути стягнуті із відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial