Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

09.02.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», у якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» на його, [PERSON], користь збитки у сумі 625 992 (шістсот двадцять п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн. В позовній заяві та письмових поясненнях зазначено, що На підставі договору купівлі-продажу, укладеного 28.11.2013 року [PERSON], в якості покупця, з Публічним акціонерним товариством «Бердянське підприємство теплових мереж», в якості продавця, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Бердянського нотаріального округу Запорізької області, зареєстровано в реєстрі за № 4742, позивач придбав у власність двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Продаж вчинено, як вказано в п. 3.1 договору, за 144 673 грн. 00 копійок. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року у справі №310/3810/14-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] про визнання за позивачем переважного права на придбання у власність квартири [ADDRESS], переведення на позивача прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу квартири, стягнення з позивача на користь [PERSON] суми 144 673, 00 грн., визнання за позивачем права власності на квартиру, позов задоволено. Згаданим судовим рішенням апеляційної інстанції: - Визнано за [PERSON] переважне право на придбання у власність квартири загальною площею 50,0 кв.м. за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Рози Люксембург, буд. 7. кв. 59. - Переведено на [PERSON] права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу, укладеного 28.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Бердянське підприємство теплових мереж» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4742. - Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму 144673 (сто сорок чотири тисячі шістсот сімдесят три) грн. 00 коп. шляхом перерахування даної суми з депозитного рахунку Територіального Управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, де вони зберігаються (р/р № 37311050000607 ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015). - Визнано за [PERSON] право власності на квартиру загальною площею 50,0 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Судом апеляційної інстанції у справі № 310/3810/14-ц встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.08.2011 р. у справі 2-241/2011 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» визнано [PERSON] наймачем квартири [ADDRESS] на умовах договору найму житла. Відповідач не повідомив наймача [PERSON] про намір продажу квартири, і таке порушення з боку відповідача є підставою для переведення на [PERSON] прав та обов'язків покупця зазначеної квартири за ціною, за яку її було продано [PERSON], та визнання за [PERSON] права власності на це житло. Між тим, у п.п. 2.1.1 п.2.1 укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу квартири, відповідач стверджував та гарантував позивачу: квартира, яка є предметом цього договору, на момент його підписання нікому іншому не продана, не подарована, не відчужена іншим особам, під забороною (арештом), а також заставою, в тому числі податковою, не перебуває, судового спору щодо неї і прав у третіх осіб як в межах, так і за межами України, немає, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб не внесена, місцезнаходження юридичних осіб за адресою квартири не зареєстровано, сервітут відносно неї не встановлений, малолітні та неповнолітні діти, недієздатні чи обмежено дієздатні особи у вищевказаній квартирі не мають реєстрацію місця проживання та не мають прав на користування нею або будь-якою її частиною, у відчужуваній квартирі не проводилося самовільне переобладнання або перепланування. Таким чином обставини, які в подальшому стали підставою для вилучення квартири у позивача, виникли до продажу товару (квартири), при цьому покупець, придбуваючи квартиру, не знав та не міг знати про укладений відповідачем договір найму житла, про визнання судовим рішення третьої особи наймачем квартири. Відповідно до ст. 661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Правочин щодо звільнення продавця від відповідальності або щодо її обмеження у разі витребування товару у покупця третьою особою є нікчемним. Розмір завданих позивачу збитків позивач визначає як реальну вартість втраченої ним квартири у зв'язку з її вилученням на користь третьої особи, а для відновлення порушеного права позивача на житло шляхом придбання рівноцінного житла витрати складають більший розмір, аніж вартість квартири на час її купівлі у відповідача, та підтверджує письмовим доказом - Звітом про оцінку об'єкта нерухомого майна № 42 від 05.02.2016 р., виконаним судовим експертом [PERSON] Згідно зі Звітом про оцінку об'єкта нерухомого майна № 42 від 05.02.2016 р., грошова дійсна (ринкова) вартість двокімнатної квартири №59 у житловому будинку №7 по вулиці Рози Люксембург міста Бердянськ Запорізької області, на дату проведення дослідження і складання висновку, а саме 05.02.2016 року складає 770 665 (сімсот сімдесят тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. За вирахуванням стягнутої судовим рішенням у справі № 310/3810/14-ц на користь [PERSON] з третьої особи ціни продажу квартири за договором між позивачем та відповідачем, розмір збитків складає 625 992 грн. :770 665 -144 673 = 625 992 грн. (а.с.2-5,39-43). В запереченні на позов представник відповідача [PERSON] зазначив, що 28.11.2013 р. між Відповідачем та Позивачем був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], згідно якого Позивач купив квартиру та сплатив за це Відповідачу, як продавцю, суму у розмірі 144673 грн. Проте 30 червня 2015 року рішенням апеляційного суду Запорізької області було ухвалено рішення про визнання за [PERSON] переважного право на придбання у власність квартири загальною площею 50,0 кв. м за адресою: [ADDRESS]; переведено на [PERSON] права та обов'язки за договором купівлі-продажу, укладеного між ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» та [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 144673 грн. шляхом перерахування даної суми з депозитного рахунку; визнано за [PERSON] право власності на квартиру загальною площею 50,0 кв. м за адресою: [ADDRESS]. Таким чином за рішенням суду квартира вибула із володіння Позивача. В той же час за рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30.06.2015 р. Позивача позбавили права власності на квартиру не безвідплатно, а останній отримав в повному обсязі кошти, які сплатив за квартиру, а саме 144673 грн. Отже в даному випадку Позивачу компенсована повна вартість товару, а отже відсутні підстави для компенсації збитків з боку Відповідача. (а.с.27,28). В судовому засіданні представник позивача, адвокат [PERSON] просила задовольнити позов на підставі обставин викладених в позові та в письмових поясненнях. Представник відповідача, за довіреністю [PERSON] просив відмовити в задоволенні позову на підставах викладених ним в запереченні на позов. Вислухавши сторони, та вивчивши письмові докази суд прийшов до наступного висновку. Згідно договору купівлі-продажу, укладеного 28.11.2013 року [PERSON], в якості покупця, з Публічним акціонерним товариством «Бердянське підприємство теплових мереж», в якості продавця, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Бердянського нотаріального округу Запорізької області, зареєстровано в реєстрі за № 4742, позивач придбав у власність двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Продаж вчинено, як вказано в п. 3.1 договору, за 144 673 грн. 00 копійок (а.с.7-9). Відповідно до вимог ст. 632 ЦК України сторони погодилися про ціну договору у розмірі 144673 грн. Апеляційним судом Запорізької області від 30 червня 2015 року у справі №310/3810/14ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] про визнання за позивачем переважного права на придбання у власність квартири [ADDRESS], переведення на позивача прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу квартири, стягнення з позивача на користь [PERSON] суми 144 673, 00 грн., визнання за позивачем права власності на квартиру, було прийняте рішення, згідно якого:: - Визнано за [PERSON] переважне право на придбання у власність квартири загальною площею 50,0 кв.м. за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Рози Люксембург, буд. 7. кв. 59. - Переведено на [PERSON] права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу, укладеного 28.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Бердянське підприємство теплових мереж» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4742. - Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму 144673 (сто сорок чотири тисячі шістсот сімдесят три) грн. 00 коп. шляхом перерахування даної суми з депозитного рахунку Територіального Управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, де вони зберігаються (р/р № 37311050000607 ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015). - Визнано за [PERSON] право власності на квартиру загальною площею 50,0 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Тобто в даному випадку [PERSON] отримав від нового власника квартири [PERSON], затрачені на її придбання 144673 грн. Згідно зі Звітом про оцінку об'єкта нерухомого майна № 42 від 05.02.2016 р., грошова дійсна (ринкова) вартість двокімнатної квартири №59 у житловому будинку №7 по вулиці Рози Люксембург міста Бердянськ Запорізької області, на дату проведення дослідження і складання висновку, а саме 05.02.2016 року складає 770 665 (сімсот сімдесят тисяч шістсот шістдесят п'ять) грн. (а.с.13-16). Відповідно до ст. 661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Правочин щодо звільнення продавця від відповідальності або щодо її обмеження у разі витребування товару у покупця третьою особою є нікчемним. На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем [PERSON] суду не надано жодного доказу, що завдяки його діям була збільшена вартість двокімнатної квартири №59 у житловому будинку №7 по вулиці Рози Люксембург міста Бердянськ Запорізької області до 770665 грн. станом на 05.02.2016 року. В наслідок чого він, на його думку, в неповній мірі отримав належні йому гроші та йому завдані збитки у сумі, що складає 770\~665 грн. 144673 грн. = 625 992 грн. Суд враховує, що змінення цінової політики на ринку нерухомості України, зокрема в м.Бердянськ, внаслідок чого зростає вартість квартир, не залежить від дій позивача та відповідача, тому ці підстави не можуть вважатися збитками [PERSON] при вилученні у нього квартири. За викладеними обставинами, позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed