overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

10.02.2014 року [PERSON], [INFO], звер-нулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що з липня 2013 року фактично проживає однією сім'єю із [PERSON], любить його, завагітніла, тому хоче одружитися. Проте ще не досягла шлюбного віку, тому змушена просити суд надати їй право на шлюб із [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала з підстав викладених у заяві. Зацікавлена особа [PERSON] - батько заявниці [PERSON], проти заяви не заперечив та пояснив, що дочка перебуває у стані вагіт-ності, любить батька своєї майбутньої дитини. Вона серйозна, відповідальна людина, готова до подружнього життя, тому їй слід надати право на шлюб із [PERSON] [PERSON] пояснив, що він [INFO], житель [ADDRESS], любить [PERSON], знає, що вона вагітна, чекають народження дитини, яку готуються разом виховувати, тому просить надати [PERSON], яка ще неповнолітня, право на шлюб із ним. Представник органу опіки і піклування Торчиновицької сільської ради в судове засідання не з'явився, але до суду поступила заява сільського голови Проць І.Я. про слухання справи у відсутності представника цього органу, проти заяви не заперечив. Вислухавши сторони, дослідивши наявні у справі документи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: У відповідності зі ст.23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку - 18 років. Проте, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Із паспорта [PERSON] [NUMBER], виданого Старосамбірським РС ГУДМСУ у Львівській області 08.11.2012 року вбачається, що вона народилася [INFO], проживає у [ADDRESS], на час розгляду справи їй минуло 17 років. [PERSON] настоює на наданні [PERSON] дозволу на шлюб із ним, готовий будувати подружні відносини. Згідно довідки Старосамбірської центральної районної лікарні № 25 від 10.02.2014 року [PERSON], 1996 року народження, перебуває на обліку в жіночій консультації з діагнозом: вагітність 28 тижнів. Батьки неповнолітньої [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] вважають її готовою до подружнього життя, обіцяють майбутній сім'ї підтримку. Наведені докази свідчать, що за дійсних обставин з точки зору суспільної моралі і традицій, укладення шлюбу із [PERSON] буде відповідати найвищим інтересам неповнолітньої вагітної [PERSON] та її майбутньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

10.02.2014 року [PERSON].(далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON].(далі відповідач) про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує, що [INFO] року померла її рідна мате [PERSON] після смерті якої залишилась спадщина у вигляді будинку . На зазначену спадщину вони з сестрою є єдиними спадкоємцями за заповітом . Помилково вважала те, що зможе у будь який час оформити на себе спадщину і тому завчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Просила суд визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд задовольнити їх. Суду пояснила, що [INFO] року померла її рідна мате [PERSON] , яка постійно мешкала у м.Амвросіївка. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку , розташованого за адресою : [ADDRESS] . На зазначену спадщину вони з сестрою є єдиними спадкоємцями за заповітом . Після смерті матері тяжко захворів , а невдовзі і помер її батько, за яким вона здійснювала догляд . Тобто , життєві обставини, на той час ,склалась так , що вона не мала змоги займатися оформленням на себе документів на прийняття спадщини. Тому помилково вважала те, що зможе пізніше оформити на себе спадщину і тому завчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Просила суд визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, і враховуючи ту обставину, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заявлені позовні вимоги і надати їй додатковий строк у три місяці для подання заяви до Амвросіївської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом у вигляді житлового будинку загальною площею 47,9 кв.м, розташованого в [ADDRESS] ( договір купівлі-продажу серії ААА № 211718 від 22.10.1996 року), що відкрилася після смерті її матері [PERSON] , яка померла [INFO] року у віці 67 років в м. Амвросіївка Донецької області («Свідоцтво про смерть» серії [NUMBER] від [INFO] року, актовий запис про смерть за №110 від [INFO] року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Амвросіївського РУЮ у Донецькій області). На підставі ст.ст.1216, 1217, 1221, 1222, 1225, 1261, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

10.02.2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Кролевецького районного управління юстиції за актовим записом № 79, шлюбі з відповідачем з 09.08.2003 року. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сім'ї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини фактично припинились. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO]. Питання про виховання дитини вирішено в добровільному порядку. Спір про майно відсутній. Отже, вважає що сім'я розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Термін на примирення не потрібен. В судове засідання сторони не з'явились. До суду від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в свою чергу позивач на позовних вимогах наполягає, просить розірвати шлюб, відповідач не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Крім цього на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про одруження 09.08.2003 року сторони дійсно зареєстрували шлюб. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

10.02.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та третьої особи [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У заяві позивач вказав, що у спірній квартирі [ADDRESS], крім нього прописаний також і відповідач [PERSON], але остання з вересня 2007 року в квартирі не проживає, житлове приміщення за місцем своєї реєстрації не відвідує, її речей у квартирі не має, ніякої участі у ремонтних роботах, у комунальних витратах вона не приймає, обов'язків по відношенню до житла не несе. Посилаючись на ст.ст.71,72 ЖК України, просили визнати останню такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі договору міни, від 31.08.1996 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно довідки №404 від 27.01.2014 року, виданої ЖКП ММР «Бриз» ЖЕК №3, за адресою [ADDRESS] зареєстровані : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], 2003 року народження, [PERSON], 2004 року народження та [PERSON], 2006 року народження. Також встановлено, що відповідач [PERSON] у спірній квартирі не проживає з вересня 2007 року, що підтверджується актоми про не проживання, не сплачує комунальні послуги та квартплату, не бере участі в ремонті квартири, не зберігає свого особистого майна, зв'язок з квартирою втратив. Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідач не проживає у вищевказаній квартирі більше шести місяців без поважних причин, на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, суд вважає його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

10.02.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 50 000грн. за договором позики від 10.09.2013 року, посилаючись на те, що у вказаний день між [PERSON] та позивачем було укладено договір позики в сумі 50000 грн., яку він зобов'язався у визначений договором строк, протягом тридцяти днів, повернути повністю, але не повернув. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.Тому відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши учасника процесу, дослідивши обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.09.2013 року [PERSON] отримав позику у [PERSON] - 50 000 грн., термін повернення позики складав 30 днів, починаючи з дня укладення договору. Вказані обставини підтверджуються: договором позики від 10.09.2013 року, розпискою про отримання коштів в сумі 50 000 грн. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, у строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи ту обставину, що суму боргу позивачу не повернуто, про що свідчить наявність у нього оригіналу розписки, суд дійшов висновку про задоволення позову. Судові витрати складають 500 грн. та розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

10.02.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. На його майно відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок, розташований в [ADDRESS]. Майно [PERSON] спадкується за законом. Він своєчасно прийняв спадщину, оскільки проживав разом зі спадкодавцем, але йому було відмовлено, оскільки відсутні документи на підтвердження його родинних відносин з померлим. Причиною неможливості оформлення його спадкових прав стало те, що його прізвище в паспорті зазначено «[PERSON]», а прізвище батька в свідоцтві про смерть зазначено як «[PERSON]». Просить заяву задовольнити та встановити факт, що він являється рідним сином померлого [INFO] [PERSON] Заявник та його представник до судового засідання не з»явилася, подавши заяви про слухання справи у їх відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст. ст. 234, 256, 258 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в м. Херсон згідно паспорту, виданого Апостолівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 11.08.2000 року, українською мовою прізвище заявника зазначено як «[PERSON]», російською - «[PERSON]». Згідно свідоцтва про народження «[PERSON]» (російською) народився [INFO] в м. Херсон, його батьком є «[PERSON]» (російською). [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого 14.07.2009 року відділом РАЦС Апостолівського РУЮ Дніпропетровської області. Згідно довідки від 05.02.2014 року, виданої виконкомом Апостолівської міської ради, [PERSON], померлий [INFO], до дня смерті був зареєстрований та проживав [ADDRESS], разом з ним проживав син [PERSON], [INFO] 06.02.2014 року приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу [PERSON] відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] в зв'язку з відсутністю належних документів, що підтверджують родинні відносини з померлим. З копії спадкової справи № 8/2012 до майна померлого [PERSON] встановлено, що у державному акті на право приватної власності на землю та в ощадних книжках прізвище померлого зазначено як «[PERSON]». Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що має місце розбіжність в написанні прізвища [PERSON], померлого [INFO], у його особистих документах, де прізвище зазначено як «[PERSON]», та в паспорті заявника, де прізвище заявника українською мовою зазначено як «[PERSON]». Суд вважає, що факт родинних відносин заявника з померлим [PERSON] знайшов підтвердження в судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

10.02.2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.08.2009 року Лиманською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 09, посилаючись на те, що спільне життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, відповідач ігнорувала свої обов'язки по збереженню сім'ї, вчиняючи подружню зраду та залишаючи на тривалий час місце свого проживання, у зв'язку з чим спільна дитина - [PERSON], [INFO], залишалася на утриманні та виховання батька [PERSON] Шлюбні відносини фактично припинені з 22.11.2013 року, сторони мешкають окремо. Спір про майно відсутній, спільне господарство не ведеться. Дитина [PERSON], [INFO], проживає разом з позивачем. Отже, оскільки шлюб носить лише формальний характер, примирення між сторонами неможливе, у зв'язку з чим [PERSON] просив розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] У судове засідання [PERSON] не з'явився, справу просив розглядати за його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечувала, на розірвання шлюбу погоджувалася, після розірвання шлюбу просила змінити їй прізвище на «[PERSON]». Спір про місце проживання дитини буде вирішено в іншому провадженні. У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається зі Свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER], 28.08.2009 року між [PERSON] та [PERSON] Лиманською сільською радою Зміївського району Харківської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 09 /а.с. 6/. Сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], копія Свідоцтва про народження, серія [NUMBER], актовий запис № 26 /а.с. 7/. Дитина проживає разом із позивачем. Судом встановлено, що спір про майно між сторонами відсутній, спільне господарство не ведеться. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Отже, судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не згодні на примирення, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

10.02.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вона вказала, що з відповідачем в шлюбі з 18.05.2007 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинено з січня 2013 року. [PERSON] вказала, що примирення неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Позивач у судове засідання не з'явилась, звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити «[PERSON]». Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся із заявою, в якій вказав, що позов [PERSON] визнає, просив розглянути справу у його відсутність, спір про поділ майна буде вирішено в окремому провадженні. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позову. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 18.05.2007 року Нижньобишкинської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №4. (а.с.6) Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження. (а.с.7) . Встановлено, що шлюбні відносини сторін припинено з січня 2013 року. Причини припинення шлюбу, на які вказала позивач, визнаються такими, що є підставою для розірвання шлюбу. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам кожного з них. Згоди про місце проживання малолітнього сина [PERSON], [INFO], досягнуто, він залишається проживати з матір'ю [PERSON] Тому, позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судові витрати позивач взяла на свій рахунок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

10.02.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS] та зняття з реєстрації [PERSON] за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що їй, згідно договору дарування від 19.08.2011 року, на праві приватної спільної часткової власності належить 4/5 квартири [ADDRESS]. Інша 1/5 частина даної квартири належить на праві приватної спільної часткової власності доньці позивача - [PERSON] - відповідачу по справі. На даний час відповідач [PERSON] зареєстрована у вищезазначеній квартирі, але там не проживає з 2009 року, оскільки виїхала на навчання до США, де проживає до цього часу. Позивач має намір розпорядитися особистим майном, а саме продати квартиру. Проти продажу квартири відповідач не заперечує, про що вказано у виданій відповідачем на ім'я позивача нотаріально завіреній довіреності на представлення її інтересів, однак, в перелічених в довіреності установах не передбачено право на представлення інтересів [PERSON] в установах Державної міграційної служби. Оскільки у відповідача немає можливості приїхати до України та особисто написати заяву про зняття її з реєстрації, позивач змушена звернутися до суду для вирішення цього питання. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просить суд ухвалити рішення котрим усунути перешкоди в користуванні її приватною власністю - квартирою [ADDRESS], зобов'язавши Тернівський районний сектор у м. Кривому Розі Головного Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Оскільки відповідач позов визнала, тому відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. На підставі п.п.2, 3 ст.48 ЗУ «Про власність», ст.107 ЖК України, ст.15, 16, 319, 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

10.02.2014 року [PERSON] звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та суду пояснила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем по справі [PERSON], шлюб розірвано за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 07.06.2012 року по справі №0527/3662/2012. Від шлюбу вони мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. В теперішній час донька проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоча має на це можливість. Її прибутку не вистачає для забезпечення дитині належного рівня життя. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, а саме - копію рішення суду про розірвання шлюбу, свідоцтво про народження дитини, враховуючи те, що позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні доведений обов'язок відповідача [PERSON] утримувати свою доньку - [PERSON]. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved