Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

10.06.2014 року позивач ТОВ «Українська боргова компанія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Українська боргова компанія» заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 28484,74 грн., у зв'язку з переходом до Товариства «Українська боргова компанія» прав кредитора, відповідно до договору відступлення права вимоги від 30.08.13 року №3а, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 284,85 грн., посилаючись на те, що 10.02.12 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є ТОВ «Українська боргова компанія» і громадянином [PERSON] укладено Кредитний договір № 92#00017143736, на підставі якого банк надав позичальнику кредитні кошти розміром 19900,00 грн. на поточні потреби позичальника, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами 31% річних строком до 09.02.17 року. В свою чергу відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком відсотки ануїтет ними платежами в сумі не менше 661,24 грн., відповідно графіку погашення кредитної заборгованості. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти. Станом на 26.02.2014 року борг відповідача перед банком становить 28484,74 грн., в тому числі сума простроченої заборгованості за основним боргом 19900 грн. 00 коп.; сума строкової заборгованості за відсотками 342 грн. 72 коп.; сума простроченої заборгованості за відсотками 8242 грн. 02 коп. в добровільному порядку відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором, що змусило позивача звернутись до суду з дійсним позовом. Представник позивача ТОВ « Українська боргова компанія» до судового засідання надав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з`явився без поважних причин, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав та не заявляв, у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, проаналізувавши надані доказі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно - правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року, яка діяла на момент виникнення правовідносин та діє на момент ухвалення рішення по справі. По справі встановлені наступні фактичні обставини. 10.02.12 року між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є ТОВ «Українська боргова компанія» та [PERSON] укладено кредитний договір № 92#00017143736 ( а.с.5-9) відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 19900,00гривень, на споживчі потреби, зі сплатою 31% річних та кінцевим терміном повернення 09.02.2017 року. За умови цього договору (п. 1.3.) позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками та комісією за цим кредитним договором щомісяця не пізніше 10-го числа кожного місяця починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту в сумі не менше 661,24 грн.. Банк виконав умови кредитного договору надавши позичальнику кредитні кошти, відповідно до кредитної заявки від 10.02.2012 року ( а.с. 16). Однак, відповідач не виконав перед позивачем своїх зобов'язань по укладеному договору, тому станом на 26.02.2014 року борг відповідача перед банком становить 28484,74 грн., в тому числі сума простроченої заборгованості за основним боргом 19900 грн. 00 коп.; сума строкової заборгованості за відсотками 342 грн. 72 коп.; сума простроченої заборгованості за відсотками 8242 грн. 02 коп. На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів (ч. 2 ст. 1050). Згідно до ст. 546 ЦК України, зобов'язання може забезпечуватись зокрема неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ст. 549 ЦК України). Ст. 1052 ЦК України, наголошує на те, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втарти забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності , позикодавець має право вимагати від позичальника дострокове повернення позики та сплати процентів,належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України,якщо інше не встановлено договором. Суд приймає до уваги той факт, що 30.08.13 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу № 30/08-13. Згідно даного договору відбулося відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором № 92#00017143736 від 10.02.2012 року., що був укладений між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та [PERSON] Відповідно до Договору факторингу ТОВ «АНСУ» набуло права вимоги кредитора до [PERSON] того ж дня, 30.08.2013 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «Українська боргова компанія» було укладено договір відступлення права вимоги № 3А за яким ТОВ «Українська боргова компанія» набула права кредитора за вищевказаним договором. Згідно даного договору відбулося відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором № 92#00017143736 від 10.02.2012 року, що був укладений між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та [PERSON] Таким чином, дослідивши наявні в справі докази, надав їм належну оцінку, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача щодо дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. У зв`язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 284,85 грн. В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що судові витрати, які витратив позивач мають бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідача [PERSON] у сумі 284,85 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved