Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

08.08.2015 року [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог, згідно останніх уточнень зазначила, що 28 лютого 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким шлюб між [PERSON] та сином відповідачки - [PERSON], зареєстрований 10 грудня 2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану ДМУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №1062 було розірвано. 07 червня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «Лідер» був укладений договір №232819 про виготовлення та встановлення металопластикових виробів (вікна в кількості 24 шт., двері балконні - в кількості 1 шт.) в домоволодінні за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Амбулаторна, 58. За вказаним договором [PERSON] сплатила на рахунок ТОВ «Лідер» загальну суму в розмірі 63587,00 грн. Після виконання робіт з монтажу металопластикових виробів [PERSON] дізналася, що власником вищезазначеного домоволодіння є відповідачка [PERSON] З моменту погіршення відносин між [PERSON] та сином відповідачки, неодноразово зверталася до [PERSON] з пропозицією повернути грошові кошти, які одноосібно витратила на встановлення вікон в будинку, однак відповідачка на зазначену пропозицію не реагує. На підставі вищевикладеного просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти, що були витрачені на виготовлення й встановлення металопластикових виробів для домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Амбулаторна, 58, у розмірі 50\~582,98 грн, що складається з: суми боргу - 31\~793.50 грн., індексу інфляції - 16 166,53 грн. та 3-х відсотків річних - 2\~622,95 грн. та стягнути судові витрати. 14.09.2015 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], [PERSON] про визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона мешкає за адресою: пров. Черкаський, 72 у м. Дніпропетровську та перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], з яким мають спільних дітей: [PERSON] та [PERSON]. 10 грудня 2005 року між її сином [PERSON] та відповідачкою Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року, шлюб між ними розірвано. Позивачка зазначила, що у червні 2012 року син з відповідачкою повідомили про те, що бажають зробити покращення для будинку та подарувати металопластикові вікна. Дійсно їй з чоловіком були подаровані металопластикові вікна із ПВХ профіля виробництва фірми «Aluplast GmbH» Німеччина. На підставі вищевикладеного просить визнати за [PERSON] право власності на металопластикові вікна із ПВХ профіля, виробництва фірми «Aluplast GmbH» Німеччина, а саме: -1.1-вікно ORANGE ( Aluplast Ideal 4000) висота 1680 мм, ширина 900, колір-морений дуб (шоколадний); -1.2-вікно ORANGE ( Aluplast Ideal 4000) висота 510 мм., ширина 910, колір-морений дуб (шоколадний); -1.3-вікно ORANGE ( Aluplast Ideal 4000) висота 510 мм., ширина 920, колір-морений дуб (шоколадний); -1.4-вікно ORANGE ( Aluplast Ideal 4000) висота 510 мм., ширина 920, колір-морений дуб (шоколадний); -1.5-вікно ORANGE ( Aluplast Ideal 4000) висота 640 мм., ширина 1050, колір-морений дуб (шоколадний); -1.6 вікно ORANGE ( Aluplast Ideal 4000) висота 1100 мм., ширина 940, колір-морений дуб (шоколадний); -1.7-вікно ORANGE ( Aluplast Ideal 4000) висота 1690 мм., ширина 910, колір-морений дуб (шоколадний); -1.8-вікно ORANGE ( Aluplast Ideal 4000) висота 1690 мм., ширина 950, колір-морений дуб (шоколадний); -1.9-вікно ORANGE ( Aluplast Ideal 4000) висота 1690 мм., ширина 910, колір-морений дуб (шоколадний); -1.10-вікно ORANGE ( Aluplast Ideal 4000) висота 1690 мм., ширина 920, колір-морений дуб (шоколадний); -1.11-вікно ORANGE ( Aluplast Ideal 4000) висота 1690 мм., ширина 940, колір-морений дуб (шоколадний); -1.12-вікно ORANGE ( Aluplast Ideal 4000) висота 1690 мм., ширина 930, колір-морений дуб (шоколадний); -1.13-вікно ORANGE ( Aluplast Ideal 4000) висота 1690мм., ширина 930, колір-морений дуб (шоколадний); -1.14-вікно ORANGE ( Aluplast Ideal 4000) висота 1620 мм., ширина 900, колір морений дуб (шоколадний); -1.15 вікно ORANGE ( Aluplast Ideal 4000) висота 1620 мм., ширина 870, колір-морений дуб (шоколадний); -1.16 вікно ORANGE ( Aluplast Ideal 4000) висота 1690 мм., ширина 870, колір-морений дуб (шоколадний); -1.17-вікно ORANGE ( Aluplast Ideal 4000) висота 1100 мм., ширина 1050, колір-морений дуб (шоколадний); -1.18- вікно ORANGE ( Aluplast Ideal 4000) висота 1250 мм., ширина 1050, колір-морений дуб (шоколадний); -1.19-вікно ORANGE ( Aluplast Ideal 4000) висота 1250 мм., ширина 860, колір-морений дуб (шоколадний); -1.20-вікно ORANGE ( Aluplast Ideal 4000) висоста 1680 мм., ширина 940, колір-морений дуб (шоколадний); -1.21-вікно ORANGE ( Aluplast Ideal 4000) висота 1690 мм., ширина 870, колір-морений дуб (шоколадний); -1.22-вікно ORANGE ( Aluplast Ideal 4000) висота 1690 мм., ширина 910, колір-морений дуб (шоколадний); -1.23-вікно ORANGE ( Aluplast Ideal 4000) висота 1690 мм., ширина 930, колір- морений дуб (шоколадний); -1.24-вікно ORANGE ( Aluplast Ideal 4000) висота 1690 мм., ширина 930, колір-морений дуб (шоколадний); -1.25-двері балконні (вікно) ORANGE ( Aluplast Ideal 4000) висота 2150 мм, ширина 1170, колір-морений дуб (шоколадний). В судовому засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Зустрічні позовні вимоги не визнали та просили відмовити. В судовому засіданні представники відповідачки [PERSON] основний позов не визнав в повному обсязі та просив відмовити, зустрічні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. В судовому засіданні третя особа [PERSON] та його представник [PERSON] основний позов не підтримала та просили відмовити в його задоволенні, зустрічні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. В судовому засіданні третя особа [PERSON] основний позов не підтримав та просив відмовити, зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Участі у судових дебатах не приймав, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Суд, вислухавши учасників судового процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що основний та зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 грудня 2005 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано./а.с.47/ 08 червня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір про зобовязання укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Амбулаторна,58./а.с.8/ Згідно договору купівлі продажу земельної ділянки від 12.07.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], земельна ділянка площею 0,0943 га., надана для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Амбулаторна, буд.58 належить відповідачці [PERSON]./а.с.48/ Також, згідно договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва від 12.07.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], відповідачці [PERSON] належить на праві власності обєкт незавершеного будівництва 20% готовності, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Амбулаторна, 58./а.с.50/ 07 липня 2012 року між [PERSON] та КПК «Лідер» було укладено договір №232819 про виготовлення та монтування металопластикових виробів з ПВХ профілю, виробництва фірми «Aluplast GmbH» Німеччина. Загальна договірна вартість складає 63587,46 грн. [PERSON] встановлення металопластикових виробів: вул.. Амбулаторна, 58./а.с.10,11-21/ За вказаним договором позивачка [PERSON] сплатила на рахунок ТОВ «Лідер» загальну суму в розмірі 63587,00 грн., що підтверджується квитанцією №8133.12.4 від 11.06.2012 року./а.с.22 на звороті/ \~ Згідно\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тобто зобов'язання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. В судовому засіданні встановлено, що позивачка знала, що, домоволодіння №58 по вул.. Амбулаторній у м. Дніпропетровську належить на праві власності відповідачці [PERSON], а отже вкладає кошти у чуже майно. При цьому робила це добровільно без будь якої домовленості. Суд вважає , що зміна власної думку, стосовно правильності будь-яких\~\~виконаних\~\~раніше дій, не є\~\~правовою підставою для\~\~повернення положення у попередній стан. \~\~\~На підставі вищезазначеного, суд не вбачає при вказаних обставинах порушення норм ст.\~1212\~та ст.\~1213 ЦК України\~у звязку з чим було би і порушено право позивача. \~\~\~\~ Приймаючи викладене до уваги і те , що позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог, суд дійшов висновку, що у позові [PERSON] слід відмовити. Що стосується зустрічних позовних вимог [PERSON] про про визнання права власності на металопластикові вікна із ПВХ профіля, виробництва фірми «Aluplast GmbH» Німеччина , суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст. 203 ЦК України\~правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно із п. 2 ч. 1\~ст. 208 ЦК України\~у письмовій формі належить вчиняти: правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою\~статті 206 цього Кодексу. Згідно із\~ст.717 ЦК України\~за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. ЦК України\~встановлено, що\~\~одним з способів захисту права власності є визнання права власності власником. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України, - право власності набувається на підставах що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно\~ст. 392 ЦК України\~власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до розяснень, викладених у п. 37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з урахуванням положень статті\~15\~та статті\~392 ЦК України\~власник майна має право предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорююється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність субєктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше.\~Стаття 392 ЦК України\~не регулює правовідносини щодо самочинно збудованого нерухомого майна. Оскільки позови про визнання права власності, що предявлені на підставі\~статті 392 ЦК України, повязані з невизначеністю відносин права власності позивача щодо свого майна, то на ці позови не поширюється правила про позовну давність. В зв'язку з вищезазначеним, в задоволенні позовних вимог\~\~відповідача -позивача [PERSON] слід відмовити за їх безпідставністю. Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст.. 88 ЦК України.

Outcome: dismissed