Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

09 січня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною скаргою. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2007р. з нього стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини усіх видів заробітку. У зв'язку з тим, що з нього стягувалися аліменти не з усіх видів доходів, виникла заборгованість у сумі 19923,42 грн. Аліменти не стягувалися по підприємству ПП «РИФ-РУЛ» та ТОВ « НАТАЛЕКС», із чого виникла вищевказана заборгованість. Стягувач [PERSON] звернулася до виконавчої служби з заявою про накладення арешту на його майно та оголошення заборони на його відчуження. У зв'язку з виниклою заборгованістю, 25.07.2013 р. державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ДМУЮ Черниш О.М. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна об'єктом обтяження є все рухоме майно - належний йому автомобіль « Шевроле Каптива» державний номер [NUMBER]. 20.12.2013 p. він повністю сплатив борг у розмірі 19923,42 грн., і таким чином на сьогоднішній день заборгованості не має. Факт відсутності заборгованості по виконавчому листу № 2-1796/2007, що видав Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська 13.10.2008 р. підтверджується Листом Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 24.12.2013 р. за № 42913. Оскільки арешт на його автомобіль « Шевроле Каптива» державний номер [NUMBER], був накладений у зв'язку з заборгованістю, яка вже погашена, вважає, що є законні підстави про звільнення рухомого майна з під арешту. Просив звільнити його рухоме майно з під арешту - автомобіль «Шевроле Каптива» державний номер [NUMBER], накладений на підставі постанови державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Черниш О.М. від 25.07.2013 р. У судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Представник Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Як встановлено у судовому засіданні, Згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2007р. з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини усіх видів заробітку. Виникла заборгованість зі сплати аліментів у сумі 19923,42 грн. Аліменти не стягувалися по підприємству ПП «РИФ-РУЛ» та ТОВ «НАТАЛЕКС», із чого виникла вищевказана заборгованість. У зв'язку з виниклою заборгованістю, 25.07.2013 року державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ДМУЮ Черниш О.М. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна об'єктом обтяження є все рухоме майно - належний позивачеві автомобіль «Шевроле Каптива» державний номер [NUMBER]. 20.12.2013 p. позивач сплатив борг у розмірі 19923,42 грн., і таким чином на сьогоднішній день заборгованість по виконавчому листу № 2-1796/2007, що видав Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська 13.10.2008 р. відсутня, що підтверджується Листом Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 24.12.2013 р. за № 42913. Оскільки арешт на автомобіль позивача - «Шевроле Каптива» державний номер [NUMBER], був накладений у зв'язку з заборгованістю, яка вже погашена, суд вважає наявні підстави звільнення майна боржника з-під арешту. Згідно ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до п. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в інших випадках незавершеного провадження арешт з майна або засобів може бути звільнений за рішенням суду. У зв'язку з тим, що заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 19923,42 грн. позивачем погашена, але стягнення аліментів продовжується до досягнення дитиною 18 років, тобто виконавче провадження незавершене, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити та звільнити з-під арешту автомобіль «Шевроле Каптива» державний номер [NUMBER], накладеного на підставі постанови державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Черниш О.М. від 25.07.2013 р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved