Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

09.02.2015 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що з нього за рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання двох неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно і до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до [INFO], з цієї дати стягнуто на утримання доньки [PERSON], [INFO] по 1/5 частині всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до досягнення донькою повноліття, тобто до [INFO], але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно; також з нього стягнуто на користь відповідача 1 додаткові витрати на неповнолітніх дітей у розмірі 1000 гривень щомісячно починаючи з 01.09.2014 року до повноліття старшої доньки, тобто до [INFO], а з цієї дати - по 500 гривень щомісячно і до досягнення донькою [PERSON] повноліття, тобто до [INFO]. Окрім того, з нього на користь відповідача 2 рішенням місцевого суду від 11 грудня 2014 року стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до досягнення сином повноліття тобто до [INFO], але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку; також з нього стягнуто аліменти на утримання дружини [PERSON] у розмірі 6% від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до [INFO], а також додаткові витрати на неповнолітню дитину, сина [PERSON],[INFO], по 200 грн. щомісячно з 06.11.2014 року по 30.04.2015 року включно, у зв'язку із хворобою дитини. Позивач частково не погоджується з вказаними рішеннями суду та вважає, що з нього стягнуто завищений розмір аліментів на користь обох відповідачів, а також стягнуто додаткові витрати на утримання двох доньок по 500 гривень щомісячно, безпідставно. Згідно довідки з місця роботи, він отримує заробітну плату у розмірі 6441 грн, а якщо скласти усі виплати по аліментам та додаткові витрати, то це складає 73% від його заробітної плати, а сума яка залишається - недостатня для самого позивача. Він мешкає з престарілими батьками, які практично знаходяться на його утриманні. Згідно рішення суду від 21.08.2014 року він зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на [PERSON] та [PERSON] у розмірі по 500 грн. щомісячно. Суд, призначаючи позивачу такі виплати виходив з того, що [PERSON] займається танцями, а [PERSON] навчається у музичній школі по класу піаніно. На даний час [PERSON] закінчила займатися у гурті танців, тобто, на думку позивача, не потребує якихось додаткових витрат на себе. У [PERSON] є піаніно, придбане у 2011 році, за музичні зайняття сплачується по 50 грн. щомісячно, а тому позивач вважає, що саме ця сума і є єдиними додатковими витратами, які він повинен сплачувати. Просить, з урахуванням вищевказаного зменшити розмір аліментів на двох доньок, що стягуються на користь відповідача 1, з ? частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до 1/5 частини до досягнення старшою донькою повноліття, тобто до [INFO], а з цієї дати стягувати по 1/6 частині всіх видів його заробітку (доходів) до досягнення донькою [PERSON] повноліття, тобто до [INFO]; зменшити розмір додаткових витрат на утримання дітей з 500 грн. до 50 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття; зменшити розмір аліментів на утримання сина [PERSON],[INFO], на користь відповідача 2 - з 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до 1/6 частини, до повноліття дитини, тобто до [INFO]. Справа тривалий час перебувала у провадженні суду через самовідвід судді Теренчук Ж.В. та відвід судді Іванової О.В.. Суддею Ільяшук А.В. справа прийнята до провадження 19.03.2015 року (а.с.57). В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свій позов та просив його задовольнити повністю. Пояснив, що з рішенням суду від 21.08.2014 року він не погодився та подав апеляційну скаргу у частині стягнення з нього додаткових витрат у сумі 1000 грн на користь відповідача 1. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.11.2014 року його апеляційна скарга була відхилена, а вказане рішення місцевого суду залишено без змін. При розгляді його апеляції йому роз'яснили, що у нього виникне право на зменшення аліментів на користь колишньої дружини, якщо друга дружина також подасть на аліменти. Зараз саме виникла ця обставина, то він і звернувся до суду з вказаним позовом. Вважає, що його матеріальне становище погіршилося у зв'язку із стягненням з нього аліментів на користь відповідачів та просить це врахувати при розгляді даної справи. Відповідач [PERSON] позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні повністю, пояснила, що позивач та відповідач 2 продовжують проживати однією сім'єю, а звернення відповідача 2 з позовом про стягнення аліментів саме 06.11.2014 року. тобто після розгляду апеляції позивача на рішення від21.08.2014 року, ухвалене на її користь, мало на меті позбавлення її дітей права на отримання саме додаткових витрат, встановлених рішенням суду, що набрало законної сили. Позивач із доньками не спілкується і ніяких витрат, крім коштів визначених судом, на їх утримання не надає. Її зарплата не дозволяє одноособово утримувати дітей без допомоги позивача. Також відповідач надала суду даказ надання позивачем спонсорської допомоги школі та вважає, що він має достатньо можливостей утримувати і своїх дітей. Також зазначила, що позивач та відповідач 2 продовжують проживати разом та виховують двох синів, а їх узгоджена позиція щодо вказаного позову свідчить про їх спільне бажання не допомагати її дітям, що зобов'язаний робити позивач. Відповідач [PERSON] позов визнала, погодилася з доводами позивача, свого чоловіка, та просила розглядати справу у її відсутності, про що надала суду заяву. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши сторони, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 14 вересня 1996 року, від якого мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Роздільнянського районного суду від 19.11.2013 року шлюб між сторонами розірвано з 29.11.2013р. У відповідності до довідки №28/01-25 від 02.02.2015р. позивач працює на посаді заступника голови Роздільнянської районної ради, його заробітна плата складає 6728,84грн., а всього за період з 01.02.2014 року по 31.01.2015 року включно йому нараховано 108463,02 грн (а.с.10). Відповідач [PERSON] працює в Роздільнянській РДА на посаді головного спеціаліста Управління соціального захисту, та її заробітна плата за вересень - грудень 2014 року склала загалом 10752,47 грн., за січень - лютий 2015 року - 5523,80 грн. (а.с.38). Позивач перебуває з 17.12.2013 р. в зареєстрованому шлюбі з громадянкою [PERSON]. - відповідачем 2, від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO], вказані особи на теперішній час знаходяться на утриманні позивача. Крім того, у нього на утриманні знаходиться і син його дружини неповнолітній [PERSON], [INFO]., якого [PERSON] виховує як мати - одиначка. Позивач зареєстрований разом зі своїми батьками, які отримують пенсію та мають власні доходи. Доказів того, що позивач їм допомагає чи утримує їх, суду не надано. Відповідач [PERSON] проживає з хворою матір'ю, але не утримує її, оскільки сама з дітьми потребує матеріальної допомоги. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.08.2014 року за позовом [PERSON] з позивача на її користь стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно і до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до [INFO], з цієї дати стягнуто на утримання доньки [PERSON], [INFO] по 1/5 частині всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до досягнення донькою повноліття, тобто до [INFO], але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно; також з нього стягнуто на користь відповідача 1 додаткові витрати на неповнолітніх дітей у розмірі 1000 гривень щомісячно починаючи з 01.09.2014 року до повноліття старшої доньки, тобто до [INFO], аз цієї дати - по 500 гривень щомісячно і до досягнення донькою [PERSON] повноліття, тобто до [INFO]. Вказане рішення суду залишено без змін апеляційним судом Одеської області (ухвала від 05.11.2014 року). Окрім того, з нього на користь відповідача 2 рішенням місцевого суду від 11 грудня 2014 року стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON],[INFO] в розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до досягнення сином повноліття тобто до [INFO], але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку; також з нього стягнуто аліменти на утримання дружини [PERSON] у розмірі 6% від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до [INFO], а також додаткові витрати на неповнолітню дитину, сина [PERSON],[INFO], по 200 грн. щомісячно з 06.11.2014 року по 30.04.2015 року включно, у зв'язку із хворобою дитини. Вказане рішення суду, незважаючи на часткове задоволення позову, сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили. З матеріалів справи №511/3310/14-ц вбачається, що позов [PERSON] - [PERSON] визнавав повністю Згідно ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за ріщенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Станом на 09.02.2015 року (день подачі позову) та на час ухвалення рішення суду вказані обставини відсутні та не доведені позивачем у судовому засіданні. Ухвалюючи рішення від 21.08.2014 року на користь відповідача 1, суд врахував всі суттєві обставини, що мають значення для справи, у зв'язку із чим апеляція [PERSON] на стягнення з нього додаткових витрат на утримання доньок була відхилена ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.11.2014 року. При цьому апеляційний суд погодився із тим, що суд першої інстанції правильно визначив розмір додаткових витрат, що підлягають стягненню з [PERSON] з урахуванням обставин справи, сімейного та матеріального становища сторін. Витрати, які визначені судом на двох дітей - доньок позивача [PERSON] та [PERSON], зумовлені розвитком їх здібностей, пов'язані з навчанням та спрямовані на загальноосвітній розвиток дітей, дають більш поглиблені у порівнянні із шкільною програмою знання і спрямовані на позитивну реалізацію дитиною свого права на загальноосвітній досвід, які є необхідними для розвитку дітей, їх доступу до культурних та інших духовних цінностей. Відповідно до положень ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради Української РСР від 27 лютого 1991 року №789-ХІІ, частин 7,8 ст.7 СК України під час вирішення будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з як найкращого забезпечення інтересів дітей. Позивач не надав доказів того, що його матеріальний стан не дозволяє надавати вказану суму аліментів та додаткових витрат на дітей. Він має стабільний заробіток та є працездатною людиною. Як вбачається із його позовної заяви, підставою для звернення до суду є його фактична незгода з попередніми рішеннями суду та бажання перегляду цих ріщень, які набрали законної сили. Суд не приймає до уваги заяву відповідача 2 про визнання даного позову [PERSON], оскільки на її користь стягнуто аліменти 11.12.2014 року з урахуванням матеріального становища сторін, яке на час розгляду даної справи не змінилося. Зменшення аліментів, стягнутих на її користь на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO], суперечить інтересам малолітньої дитини. Крім того, суд зазначає, що у разі небажання [PERSON], дружини позивача, стягувати аліменти з позивача на свою користь у визначеній судом сумі та розмірі, вона має право не звертати виконавчі листи, отримані нею лише 03.03.2015 року до примусового виконання та не наполягати на добровільному виконанні рішення на її користь з боку позивача. Узгоджена позиція позивача та відповідача 2 щодо заявлених у позові вимог, на думку суду, свідчить про бажання вказаних сторін зменшити саме розмір аліментів та додаткових витрат на користь [PERSON] - відповідача 1. Позов не доведений матеріалами справи та доказами дослідженими у судовому засіданні, безпідставний та, в зв'язку з цим, не підлягає задоволенню повністю. При ухваленні рішення суд враховує також, що стягнення додаткових витрат на малолітню дитину, сина [PERSON], [INFO], у сумі 200 грн. щомісячно, припинено 30.04.2015 року, а стягнення аліментів у частці від заробітку та додаткових витрат у сумі 500 грн. на доньку [PERSON],[INFO], буде припинено [INFO] у зв'язку із досягненням нею повноліття.

Outcome: dismissed