Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

10.03.2021 представник позивача адвокат Гостренко Серафима Данилівна, яка діє в інтересах позивача [PERSON] , звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи позов вказала, що мала кредитний ліміт у «Дельта Банк», здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором, строк дії картки сплинув у вересні 2014 року, повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні вона не отримувала. У березні 2021 року позивач отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64506520, відкритого 23.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Табінським Олегом Володимировичем, на виконання виконавчого напису нотаріуса № 17515, що видано 01.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, в якому пропонується звернути з неї стягнення на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором від 10.05.2012 укладеного з ПАТ «Дельтабанк» у загальному розмірі 25000,51 грн, проте вважає, що вчинення вищевказаного виконавчого напису було здійснено нотаріусом за відсутності необхідних умов, які передбачені законодавством. На її адресу не надходило від приватного нотаріуса документів, які б давали підстави для здійснення виконавчого напису № 17515 від 01.02.2021, що є грубим порушенням процедури вчинення нотаріусом дій у здійснені виконавчого напису, так як нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості, а відповідач по справі не надав жодного документу, що сума, яка зазначена у виконавчому напису є безспірною і на її адресу не надходило повідомлення про це. Тобто, в даному випадку приватним нотаріусом грубо порушена процедура прийняття такого рішення та вчинення виконавчого напису № 17515 від 01.02.2021, порушені норми діючого\~Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на вимоги ст.ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчиненні виконавчого напису вважає, що виконавчий напис нотаріуса винесено незаконно, не перевірено наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої пунктом 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій. Будь-якої вимоги про усунення порушень по кредитному договору не менше, як за 30 днів до вчинення виконавчого напису не отримувала від відповідача про порушення кредитних зобов`язань, чим позбавив її права оскаржити вимоги в судовому порядку або виставити письмові заперечення кредитору. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 17515 від 01.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів у сумі 25000,51 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що укладений з ПАТ «Дельтабанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а також вирішити питання про судові витрати. Ухвалою Артемівського\~міськрайонного суду\~Донецької області\~від 11\~березня 2021\~року цей\~позов забезпечено\~шляхом зупинення\~стягнення по\~виконавчому провадженню\~ВП №\~64506520\~від 23.02.2021\~року,\~яке здійснюється\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~м.\~Києва Табінським\~Олегом Володимировичем\~з примусового\~виконання виконавчого\~напису №\~17515,\~вчиненого 01.02.2021\~року приватним\~нотаріусом \~Житомирського міського\~нотаріального округу\~ Горай\~О.С.\~на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 25\~000,51 грн. ( а.с. 28-29). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.03.2021 у вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження; зобов`язано приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. надати копію виконавчого напису № 17515 від 01.02.2021 року та перелік документів, який було надано ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» для вчинення нотаріальної дії; зобов`язано ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» надати копію договору про відкриття банківського рахунку і встановлення кредитного ліміту та розрахунок заборгованості за ним, на підставі якого вчинявся виконавчий напис, документальні підтвердження про повідомлення позивача [PERSON] про заміну кредитора у зобов`язанні та повідомлення про направлення вимоги про погашення боргу. У судове засідання представник позивача адвокат Гостренко С.Д. та позивач [PERSON] не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, вказали, що позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечують. Представник відповідача\~ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Також у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов та витребуваних судом документів без поважних причин, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8\~ст. 178 ЦПК України. Треті особи по справі приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача та позивач не заперечують. На підставі ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.4\~ЦПК України кожна\~особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як передбачено\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Згідно з паспортом серії [NUMBER] позивачем є [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Артемівськ Донецької області, яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). Відповідно до матеріалів справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № № 17515 від 01.02.2021 року, встановлено, що виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. Із постанови\~про відкриття\~виконавчого провадження\~ №\~64506520\~вбачається,\~що \~ 23.02.2021\~року \~приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем відкрите провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ««РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі 25 000, 51 грн., згідно з кредитним договором від 10.05.2012 року, укладеного з ПАТ «Дельтабанк» (а.с.7). Вирішуючи спір згідно встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої\~ст. 1 Закону України «Про нотаріат»\~(чинною на момент виникнення спірних правовідносин), нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, зі змінами та доповненнями до нього. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Позивач вказує, що відповідач позбавив її права захистити свої права та інтереси, оскільки на її адресу не надходило від приватного нотаріуса документів, які б давали підстави для здійснення виконавчого напису № 17515 від 01.02.2021, що є грубим порушенням процедури вчинення нотаріусом дій у здійснені виконавчого напису,так як нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості, а відповідач по справі не надав жодного документу,що сума, яка зазначена у виконавчому напису є безспірною і на її адресу не надходило повідомлення про це, крім того на її адресу не надходило повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні. Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з принципу змагальності сторін, закріпленому в\~статті 12 ЦПК України, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа\~приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С не скористалися своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування правомірності своїх дій, а також не надали документів на виконання ухвали Артемівського міськрайонного суду від 11.03.2021 року про витребування документів, а саме: копії договору про відкриття банківського рахунку і встановлення кредитного ліміту та розрахунок заборгованості за ним, на підставі якого вчинявся цей виконавчий напис, а також документальні підтвердження про повідомлення позивача [PERSON] про заміну кредитора в зобов`язанні та повідомлення про направлення вимоги про погашення боргу; перелік документів, який було надано товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» для вчинення нотаріальної дії. З наданої до суду позовної заяви вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора та договору відступлення прав вимоги. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. А також, відповідачем та третіми особами не було надано суду документів, зокрема, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, тому у суду відсутні правові підстави для висновку про правомірність дій приватного нотаріуса при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, відсутні підтвердження факту безспірності стягуваних сум, відомості про те, на підставі яких документів було визначено розмір стягуваної заборгованості, у зв`язку з чим суд не може стверджувати, що стягувана сума є безспірною, підтверджена належними та допустимими доказами. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій, зазначені у написі, є безспірними. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано умову для винесення напису, а саме вимогу щодо безспірності заборгованості, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно із\~ст. 141 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 362 грн. (908,00 грн+454,00 грн).

Outcome: approved