Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

10.01.2014 року позивач- Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАМАЛЬ», приватного підприємства «Поділля-Транс», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11115466000 від 07.02.2007 року в сумі 42.522.35 (сорок дві тисячі п'ятсот двадцять два) Євро 35 центів, що за курсом НБУ станом на 15.10.2013 року становить 461 014 (чотириста шістдесят одна тисяча чотирнадцять) грн. 77 коп. В обгрунтування вимог вказують, що згідно кредитного договору № 11115466000 від 07.02.2007 року ТзОВ «ХАМАЛЬ» було надано кредит в сумі 77000.00 Євро, що за курсом НБУ на дату укладення договору в національній валюті становило -503 755 грн. 18 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом, у розмірі 12.00 % річних. Отримані кошти ТзОВ «ХАМАЛЬ» зобов'язалося повернути у повному обсязі в термін встановлений графіком погашення кредиту. Проте взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує, станом на 15.10.2013 року заборгованість складає 42522 Євро 35 центів, що згідно курсу НБУ станом на 15.10.2013 року дорівнює еквіваленту - 461014 грн. 77 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 37 113 Євро 56 центів, що еквівалентно - 402 374 грн. 27 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом - 5 390 Євро 44 центи, що еквівалентно - 58 441 грн. 56 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом -10 Євро 02 центи, що еквівалентно - 108 грн. 64 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 8 Євро 33 центи, що еквівалентно - 90 грн. 30 коп. З ціллю забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальником між позивачем та позичальником в особі директора ТзОВ «ХАМАЛЬ» - Гуменюк М.В. укладено договір іпотеки від 07.02.2007 року, згідно якого вона передала банку в іпотеку належне їй на праві власності приміщення магазину загальною площею 136,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Крім того 07.02.2007 року для забезпечення виконання зобов'язань, поручитель ПП «Поділля Транс» в особі директора [PERSON] передав банку в іпотеку належне йому на праві користування на підставі договору оренди землі - комплекс будівель загальною площею 764,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ТзОВ «ХАМАЛЬ» між позивачем та ПП «Поділля-Транс» в особі директора [PERSON] було укладено договір поруки № 1, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати за невиконання зобов'язань по кредитному договору. Боржник та поручитель є солідарними боржниками. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. В судове засідання не з»явилися представники відповідачів - ТзОВ «ХАМАЛЬ» та ПП «Поділля-Транс», про день розгляду справи повідомлені своєчасно, що стверджується розписками,приєднаними до матеріалів справи. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» та представників відповідачів -ТзОВ «ХАМАЛЬ» та ПП «Поділля-Транс». Заслухавши представника відповідача [PERSON] - [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що 07.02.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «ХАМАЛЬ» в особі директора Гуменюк М.В. було укладено кредитний договір № 11115466000 згідно якого було надано кредит в сумі 77000.00 Євро, що за курсом НБУ на дату укладення договору в національній валюті становило 503 755 грн. 18 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом, у розмірі 12.00 % річних. Отримані кошти ТзОВ «ХАМАЛЬ» зобов'язалося повернути у повному обсязі в термін встановлений графіком погашення кредиту. Проте взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує, станом на 15.10.2013 року заборгованість складає 42522 Євро 35 центів, що згідно курсу НБУ станом на 15.10.2013 року дорівнює еквіваленту - 461014 грн. 77 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 37 113 Євро 56 центів, що еквівалентно - 402 374 грн. 27 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом - 5 390 Євро 44 центи, що еквівалентно - 58 441 грн. 56 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом -10 Євро 02 центи, що еквівалентно - 108 грн. 64 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 8 Євро 33 центи, що еквівалентно - 90 грн. 30 коп. Відповідно до вимог ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, види забезпечення зобов'язань. Так, зобов»язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням та завдатком. Відповідно до даної норми права з ціллю забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань між позивачем та позичальником в особі директора ТзОВ «ХАМАЛЬ» - Гуменюк М.В. укладено договір іпотеки від 07.02.2007 року, згідно якого остання передала банку в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: приміщення магазину загальною площею 136,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Крім того, 09.02.2007 року для забезпечення виконання зобов'язань, поручитель ПП «Поділля Транс» в особі директора [PERSON] передав банку в іпотеку належне йому на праві користування на підставі договору оренди землі нерухоме майно - комплекс будівель загальною площею 764,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ТзОВ «ХАМАЛЬ» між позивачем та ПП «Поділля-Транс» в особі директора [PERSON] було укладено договір поруки № 1, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати за невиконання зобов'язань по кредитному договору. Боржник та поручитель є солідарними боржниками. Згідно кредитного договору у випадку порушення позичальником зобов'язань по сплаті кредиту та процентів банк вправі достроково вимагати повернення заборгованості за кредитом, процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Вище зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача відповідно до ст. 554 ЦК України. В частині позовних вимог, щодо [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. В даному випадку [PERSON] поручився за виконання кредитних зобов'язань за кредитним договором - повернення кредитних коштів у сумі 77000.00 Євро, що еквівалентно - 503755 грн. до 07 лютого 2018 року. Розмір відсоткової ставки за кредитною угодою договором поруки передбачений не був. Відповідно до ст.554 ЦК України поручитель пов»язаний із боржником певними зобов»язальними відносинами,але він є самостійним суб»єктом у відносинах із кредитором. З довідки розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом ТОВ «ХАМАЛЬ» на 15.10.2013 року за кредитним договором» вбачається, що позивачем нараховано відсотки за період з 06.09.2008 року по 07.09.2008 року, з 06.12.2008 року по 09.12.2008 року, з 10.12.2008 року по 11.12.2008 року, з 01.02.2009 року по 05.02.2009 року та інші відповідні періоди за ставкою 23 % річних. В той час, як пунктом 1.3.1 спірного кредитного договору передбачено відсоткову ставку за користування кредитними коштами в розмірі 12 % річних, тобто відбулася зміна основного зобов»язання без згоди поручителя- [PERSON], внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, що є безумовною ознакою припинення поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України. У зв'язку із припиненням поруки припинилося і матеріальне право. Одже,у зобов»язаннях, в яких беруть участь поручителі,збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника,але без згоди поручителя,не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов»язань перед банком. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин виконання зобов'язання передбачених п. 1.1; п. 1.2.1; п.1.5 Договору кредиту, щодо перерахування коштів позичальнику та належного повідомлення поручителя [PERSON] про зміну процентної ставки за договором кредиту. Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження на підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, то до початку розгляду справи по суті. За таких обставин, позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial