Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

08 липня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 25 травня 2016 року близько 17-20 год. Відповідач, знаходячись в стані алкогольного спяніння перетинаючи проїжджу частину у невстановленому місці, вчинив аварійну ситуацію. Уникнувши зіткнення, позивач зупинив автомобіль та зробив зауваження відповідачу, у відповідь на що [PERSON], підійшовши до автомобіля позивача, пошкодив його майно, а саме: розбив заднє скло автомобіля [NUMBER], чим наніс позивачу шкоду та втік з місця події. Внаслідок пошкодження, заднє скло автомобіля зруйнувалося та висипалося в салон автомобіля. Позивачем до Сумського відділу поліції було подано заяву з приводу пошкодження майна. На відновлювально-ремонтні роботи майна позивач затратив 5 050,00 грн., на підтвердження чого надав суду письмові докази, та просив стягнути вказану суму в рахунок завданої матеріальної шкоди. В судовому засіданні представник позивач позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Пояснила суду, що позивачем ще до подання позову до суду було зменшено можливу суму відшкодування збитків та компенсації додаткових витрат. Вказує, що позивач не заявляв такі вимоги, як вартість встановлення верхнього сполеру задньої ляди скла, який було встановлено виробником, та який повинен за технічними характеристиками автомобіля знаходитися в цій частині; витрати на юридичну допомогу; моральні збитки; матеріальні збитки повязані з лікуванням позивача (гіпертонічний криз тривалий час з гострим коронарним синдромом). В судовому засіданні відповідач позов визнав частково на суму 4550 грн., а в частині сплати вартості тонування скла 500 грн. позов не визнав. Не заперечував того факту, що саме його діями було завдано шкоду майну позивача, але пояснив, що такі дії були викликані неправомірною поведінкою позивача, який наніс відповідачу тілесні ушкодження. Представник відповідача позов визнав частково, пояснив, що дійсно внаслідок протиправних дій [PERSON] завдано шкоду майну позивача, однак вважає, що оскільки позивач вчинив протиправні дії першим завдав тілесних ушкоджень [PERSON], то сума майнового відшкодування повинна бути зменшена вдвічі. На підтвердження того, що [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а саме: забій лівого колінного суглобу, надав суду копію висновку травматолога та копію листа непрацездатності. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~ Судом встановлено, що 25 травня 2016 року близько 17-20 години біля будинку № 189 по вул. Г.Кондратьєва в м. Суми, [PERSON] переходив у невстановленому місці проїжджу частину безпосередньо перед транспортним засобом. Даний факт зафіксовано в протоколі складеному працівниками Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області відносно [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КпАП України. (а.с.30). В судовому засіданні встановлено, що за кермом автомобіля, перед яким переходив дорогу [PERSON], знаходився позивач [PERSON] Той факт, що саме [PERSON] пошкодив автомобіль Scoda Oktavia, державний номер [NUMBER], а саме: розбив заднє скло, не оспорювався в судовому засіданні стороною відповідача. Як вбачається з наданих суду письмових доказів, власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON] (а.с.8). З листа Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП України в Сумські області, наданого на звернення [PERSON], вбачається, що останній звертався до правоохоронних органів з приводу пошкодження задіяного скла свого автомобіля 25 травня 2016 року (а.с.14). Як вбачається з наданої суду копії договору, укладеного 30 травня 2016 року між позивачем [PERSON] та ФОП [PERSON], ФОП були проведені роботи щодо демонтажу розбитого заднього скла/залишків, очищення обшивки, деталей, рами, нанесення клейових матеріалів, тонування та встановлення заднього скла (скла задньої ляди) автомобіля [NUMBER], із використанням матеріалів і автозапчастин придбаних у виконавця (а.с.12). Замовник зобовязується прийняти та оплатити товар і надані послуги /виконані роботи (п. 1 Договору). Відповідно до копії акту виконаних робіт та товарного чеку вказані в договорі роботи виконано та сплачено суму вартості робіт та матеріалів відповідно до товарного чеку, а саме: скло задньої ляди 3750,00 грн., установка скла 800,00 грн., тонування скла 500,00 грн., всього: 5050,00 грн. (а.с.13). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами по відшкодуванню шкоди» від 27 березня 1992 року передбачено, що збитки відшкодовуються в повному обсязі відповідно до вартості втраченого майна або робіт, які необхідно виконати, щоб усунути негативні наслідки неправомірних дій особи, яка завдала шкоду. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). В даному випадку витрати, які поніс позивач, є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, і вони повинні бути відшкодовані відповідачем [PERSON] Суд не приймає до уваги заперечення відповідача з приводу зайвих витрат на тонування скла, оскільки скло було затоноване ще до розбиття, а збитки відшкодовуються в повному обсязі відповідно до вартості втраченого майна або робіт, які необхідно виконати. Доводи відповідача з приводу того, що він спричинив пошкодження майна позивача у відповідь на неправомірні дії позивача, не спростовують обовязку відповідача відшкодувати завдану матеріальну шкоду. Питання про притягнення позивача до кримінальної відповідальності та відшкодування завданої шкоди за спричинення тілесних ушкоджень відповідач не позбавлений можливості вирішити в порядку кримінального судочинства. Стороною позивача надано докази вартості відновлювальних робі та матеріалів майна, що належить позивачу у розмірі 5050,00 грн., які є належними та допустимими. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку обовязок відшкодування заподіяної шкоди лежить на відповідачеві і завдана матеріальна шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі шляхом стягнення на користь позивача з відповідача. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, з відповідача на\~користь\~позивача необхідно стягнути понесені судові витрати у даній цивільній справі, а саме: судовий збір у розмірі 551,20 грн. (а.с.2).

Outcome: approved