Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

08.09.17. позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Платинум Банк» про стягнення компенсації за понесені витрати, та невиплаченої суми премії, мотивуючи свої вимоги наступним. Між органом управління та трудовим колективом ПАТ «Платинум Банк» було укладено трудовий договір, який схвалений зборами трудового колективу ПАТ «ПтБ» протоколом від 20 травня 2010 року, зареєстрований 02.06.2010 року Солом'янською РДА м. Києві. Позивач зазначає, що в ПАТ «ПтБ» він був прийнятий на роботу з 12 вересня 2016 року та був звільнений 21 березня 2017 року. Для виконання своїх обов'язків згідно його посадової інструкції він використовував власний автомобіль. Свої особисті кошти були витрачені ним на оплату паливно-мастильних матеріалів, ремонт та обслуговування автомобіля. Зазначає, що ПАТ «ПтБ» зобов'язаний був відшкодувати йому витрати згідно Положення про відшкодування витрат пов'язаних з використанням власних автомобілів в службових цілях, вартості проїзду для виконання виробничих завдань, представницьких витрат в ПАТ «Платинум Банк» (зі змінами, затвердженими протоколом Правління від 09.02.2016 № 8; від 27.09.2016 № 59). До введення тимчасової адміністрації позивачу виплачувалася щомісячна премія на підставі тарифно-преміальної системи оплати праці. Премія нараховувалася разом із заробітною платою за другу половину місяця у наступному за звітним періоді. На підставі рішення Правління НБУ від 10 січня 2017 року №14-рш/Т прийнято рішення від 11 січня 2017 року № 85 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Платинум Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Крім того позивач вказує, що у зв'язку з цим 26.01.17. була здійснена виплата заробітної плати за першу половину місяця, але відшкодування витрат, пов'язаних з використанням власного автомобіля виплачено не було. 01.02.17. була виплачена заробітна плата за другу половину січня, однак преміальні кошти за грудень 2016 року виплачено не було, чим було порушено ст. 97 КЗпП України. Таким чином відповідно до укладеного колективного договору у відповідача перед позивачем виникла заборгованість: за використання власного авто в службових цілях у сумі 5763 грн. 84 коп.; премія за грудень 2016 року в сумі 1500 грн. 00 коп., всього на суму у розмірі 7263 грн. 84 коп. Просив стягнути з ПАТ «Платинум Банк» на його користь: 5763 грн. 84 коп. - компенсацію за використання власного авто в службових цілях; 1500 грн. 00 коп. - премію за грудень 2016 року, разом 7263 грн. 84 коп. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.62). В матеріалах справи від них містяться заперечення на позовну заяву, згідно яких просять відмовити повністю в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» у справі № 751/5914/17 (а.с.22-26 (копія, надіслана електронною поштою), 49-51 (оригінал)); та пояснення по справі № 751/5914/17, відповідно до яких просять врахувати дані пояснення при розгляду справи № 751/5914/17; відмовити повністю в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» у справі № 751/5914/17 (а.с.63-66 (копія, надіслана електронною поштою), 72-73 (оригінал)). Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що наказом № ІМВ/К-06442 від 01 вересня 2016 р. про прийняття на роботу було вирішено [PERSON] прийняти на роботу з 12 вересня 2016 р.; строк випробування до 30.11.2016; робота основна; тривалість робочого тижня - 40 годин; оклад - 6000,00 грн. (а.с.67). Наказом № ІМВ/К-01583 від 13 березня 2017 р. про припинення трудового договору (контракту) було вирішено звільнити з 20 березня 2017 року [PERSON] у зв'язку зі скороченням штату працівників, згідно п. 1 ст. 40 КзПП України; виплатити вихідну допомогу у розмірі одного середньомісячного заробітку; виплатити компенсацію за 14 днів невикористаної щорічної відпустки (а.с.68). Під час виконання свої трудових обов'язків [PERSON] керувався Положення про відшкодування витрат пов'язаних з використанням власних автомобілів в службових цілях, вартості проїзду для виконання виробничих завдань, представницьких витрат в Публічному акціонерному товаристві «Платинум Банк» (зі змінами, затвердженими протоколом Правління від 09.02.2016 № 8; від 27.09.2016 № 59). Згідно п. 1.1. даного Положення визначено, що положення регламентує основні принципи, порядок оформлення та умови відшкодування витрат, пов'язаних з використанням власних автомобілів працівників та вартості проїзду для виконання виробничих завдань, пов'язаних з діяльністю ПАТ «Платинум Банк» (а.с.2-4). Відповідно до п. 2.4. Положення передбачено, що Банком щомісячно встановлюється коефіцієнт відшкодування витрат на використання власних автомобілів працівників Банку в службових цілях, розмір якого залежить від фактичної середньомісячної вартості палива. Сума відшкодування визначається з урахуванням податку на доходи фізичних осіб, що утримується із суми такого відшкодування. Пунктом 2.5. Положення визначено, що розрахунок розміру коефіцієнту відшкодування витрат на використання власних автомобілів працівників Банку в службових цілях здійснюється управлінням пільг та компенсацій та погоджується з управлянням бюджетного контролю протягом двох робочих днів після закінчення звітного періоду і далі доводиться до відома керівників структурних підрозділів, працівники яких мають право отримання відшкодування. Пунктом 2.8. Положення визначено, що за результатами звітного періоду працівник затверджує Звіт у безпосереднього керівника, який перевіряє правильність усіх даних, та надсилає скановану копію Звіту електронною поштою до уповноваженого працівника свого управління не пізніше 3-го числа місяця, заступного за звітним. Відповідно п. 3.6. Положення передбачено, що сума відшкодування вартості проїзду визначається з урахуванням коефіцієнту податків: вартість проїзду * 100 : (100-ставка податку). В грудні 2016 року позивачем відповідачу подано Звіт про використання власного автомобіля з метою виконання службових завдань, згідно якого вказано, що 05.12.16. він проїхав 53 км, 06.12.16. - 63 км, 10.12.16. - 515 км, 16.12.16. - 300 км, 21.12.16. - 2 км, 23.12.16. - 230 км, 24.12.16. - 337 км (а.с.12-14). Крім того, 10.01.17. позивачем подано Звіт про використання власного автомобіля з метою виконання службових завдань, згідно якого вказано, що 27.12.16. він проїхав 3 км, 06.01.17. - 125 км, та 10.01.17. - 358 км (а.с.10-11). Зі справи вбачається, що трудовий колектив ПАТ «Платинум Банк» та органи управління ПАТ «Платинум Банк» укладали між собою колективний договір, який схвалено протоколом зборів трудового колективу ПАТ «ПтБ» від 20.05.2010 року та зареєстровано Солом'янською районною державною адміністрацією м. Києва 02.06.10. за № 146-10 (а.с.54-59). Згідно п. 3.1. колективного договору визначено, що оплата праці працівників Банку проводиться згідно з чинним законодавством України і складається із основної заробітної плати та інших додаткових заохочувальних та компенсаційних виплат виключно за рішенням уповноважених органів Банку. Відповідно до п. 3.10. вищевказаного договору передбачено, що Банк може здійснювати преміювання працівників (виплачувати винагороду) в залежності від позитивних результатів праці, фінансових результатів діяльності банку, за наказом Голови Правління. Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Як вбачається з матеріалів справи, нарахування премій працівникам відповідача мало нерегулярний характер та було не обов'язковим, премія виплачувалась залежно від результатів праці та фінансових результатів діяльності банку. Згідно довідки про заробітну плату, наданої відповідачем ПАТ «Платинум Банк» від 08.11.17., [PERSON] за жовтень-грудень 2016 року та за січень-березень 2017 року була нарахована та виплачена в повному обсязі заробітна плата, будь-яка заборгованість щодо виплат відсутня, а тому вимога про стягнення премії у розмірі 1500,00 грн. є безпідставною та необґрунтованою. Крім того, у справі містяться Звіти про використання власного автомобіля з метою виконання службових завдань за грудень 2016 року та січень 2017 року, які надані позивачем 28.12.16. та 10.01.17. відповідно, та які підписані його безпосереднім керівником та іншими представниками банку (а.с.10-11,12-14). Вказані звіти подані відповідно до вимог Положення про відшкодування витрат пов'язаних з використанням власних автомобілів в службових цілях, вартості проїзду для виконання виробничих завдань, представницьких витрат в Публічному акціонерному товаристві «Платинум Банк» (зі змінами, затвердженими протоколом Правління від 09.02.2016 № 8; від 27.09.2016 № 59), та не спростовані відповідачем. Крім того посилання відповідача на те, що у них відсутні накази щодо відшкодування позивачу витрат, пов'язаних з використанням власного автомобіля в службових цілях, суд не бере до уваги, оскільки при наданні звітів відповідачем повинно було прийматися рішення щодо відшкодування або невідшкодування витрат, доказів того, що позивач необґрунтовано вимагає таку компенсацію, представником відповідача не надано, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про стягнення з ПАТ «Платинум Банк» на користь [PERSON] компенсацію за використання власного авто в службових цілях у розмірі 5763,84 грн. Крім того, у зв'язку з частковим задоволенням позову, необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved