Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

08 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що він з 12.08.2014 року працює на посаді генерального директора Житомирської товарної агропромислової біржі (далі по тексту Біржа), відповідно до рішення Біржового комітету по 3-му питанню порядку денного від 12.08.2014 року, оформленого протоколом № 4 та контрактом про найом та оплату праці від 12.08.2014 року. 19.05.2015 року, проведено позачергові загальні збори засновників (членів) Житомирської товарної агропромислової біржі, на яких, зокрема було прийнято рішення по 7-му питанню порядку денного, оформлене протоколом № 1, про відсторонення позивача [PERSON], від виконання обовязків генерального директора Біржі. При цьому уповноважено голову загальних зборів виготовити та підписати наказ на відсторонення [PERSON], від займаної посади, призначено виконуючого обовязки генерального директора Біржі [PERSON], і уповноважено останнього подати відповідні відомості державному реєстратору для проведення внесення змін до відомостей в ЄДР про юридичну особу Житомирську товарну агропромислову біржу. Позивач вважає, що рішення позачергових загальних зборів засновників (членів) Біржі по 7-му питанню порядку денного, оформлене протоколом № 1 від 19.05.2015 року підлягає визнанню недійсним, а наказ № 1-к від 19.05.2015 року скасуванню. Крім того, оскільки наказ № 2-к від 20.05.2015 року, в якому зазначено, що [PERSON], приступає до виконання обовязків генерального директора Біржі є похідним від рішення позачергових загальних зборів про відсторонення [PERSON], і залежить від дійсності, то у звязку із визнанням його недійсним, даний наказ також вважає підлягає скасуванню, що вважає є необхідним для відновлення в повній мірі порушених прав позивача (уникнення ситуації, яка не передбачена ні Статутом Біржі, а ні законодавством наявність двох діючих генеральних директорів). У звязку із чим просить задовольнити предявлені до відповідача позовні вимоги, що наведені у позові, а саме: визнати рішення позачергових загальних зборів засновників (членів) Житомирської товарної агропромислової біржі по 7-му питанню порядку денного від 19.05.2015 року про відсторонення [PERSON], від виконання обовязків генерального директора Біржі, уповноваження голови загальних зборів виготовити та підписати наказ на відсторонення [PERSON], від займаної посади та призначення виконуючого обовязки генерального директора Біржі [PERSON], і уповноваження останнього подати відповідні відомості державному реєстратору для проведення внесення змін до відомостей в Єдиний державний реєстр про юридичну особу Житомирську товарну агропромислову біржу, оформлене протоколом № 1 від 19.05.2015 року недійсним; скасувати наказ № 1-к від 19.05.2015 року Біржі «Про відсторонення [PERSON] від посади»; скасувати наказ № 2-к від 20.05.2015 року Біржі «Про призначення» та у день набрання законної сили даного рішення Олевського районного суду Житомирської області, направити його державним реєстраторам Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області (10014 м.Житомир, м-н Корольова, 3/14), для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Житомирську товарну агропромислову біржу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, що повязані із зміною її керівника та підписанта. Позивач [PERSON], підтримав предявлені вимоги із підстав, що наведені у його позовній заяві, та подав до суду письмову заяву щодо розгляду справи у його відсутності. Представник відповідача - Житомирської товарної агропромислової біржі [PERSON], діючи на підставі довіреності від 22.09.2014 року, предявлені позовні вимоги позивача [PERSON], до Біржі визнав у повному обсязі, подавши до суду письмове пояснення з приводу заявленого позову, і також надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON], підлягає задоволенню. Так предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України). За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частина 1 статті 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON], з 12.08.2014 року працює на посаді генерального директора Житомирської товарної агропромислової біржі, відповідно до рішення Біржового комітету по 3-му питанню порядку денного від 31.07.2014 року, оформленого протоколом № 4 та контрактом про найом та оплату праці від 12.08.2014 року, (а.с.6-20), про що видано наказ № 22-к «Про призначення» від 12.08.2014 року, яким [PERSON], призначено генеральним директором Житомирської товарної агропромислової біржі, (а.с.29). 19.05.2015 року, проведено позачергові загальні збори засновників (членів) Житомирської товарної агропромислової біржі, на яких прийнято рішення по 7-му питанню порядку денного, оформлене протоколом № 1, про відсторонення позивача [PERSON], від виконання обовязків генерального директора Біржі, (а.с.21-26), у звязку із неподанням звіту та неповідомленням про свою діяльність. 19.05.2015 року головою позачергових загальних зборів засновників Біржі [PERSON], видано наказ № 1-к «Про відсторонення [PERSON], від посади», згідно до якого [PERSON], відсторонено від виконання посадових обовязків генерального директора Біржі, з 19.05.2015 року, (а.с.27). Відповідно до наказу № 2-к «Про призначення» від 20.05.2015 року [PERSON], призначено виконуючим обовязки генерального директора Біржі, (а.с.28). 25.05.2015 року, на підставі рішення позачергових загальних зборів засновників (членів) Житомирської товарної агропромислової біржі, від 19.05.2015 року на яких, зокрема було прийнято рішення по 7-му питанню порядку денного, оформлене протоколом № 1, про відсторонення позивача [PERSON], від виконання обовязків генерального директора Біржі, державним реєстратором Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області проведено реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу Житомирської товарної агропромислової біржі, що містяться в Єдиному державному реєстрі, які повязані зі зміною її керівника та підписанта. Так приписами статті 46 КЗпП України визначено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння; відмови або ухилення від обовязкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Згідно п.2.1.3. Контракту (а.с.14-20), орган управління Житомирської товарної агропромислової біржі через свій виконавчий орган зобовязаний не обмежувати компетенцію та права Керівника, які передбачені Статутом Житомирської товарної агропромислової біржі та даним контрактом. Таким чином, приймаючи рішення про відсторонення [PERSON], вищим органом управління Житомирської товарної агропромислової біржі не було враховано зазначені вище положення Закону та Контракту, оскільки законодавством, а також і контрактом від 12.08.2014 року не передбачено право власника або уповноваженого ним органом відстороняти генерального директора Біржі від роботи у звязку із неподанням звіту чи неповідомленням про свою діяльність. Положеннями п.п.2.2.3., 2.2.4. та 2.2.5. Контракту встановлено обовязки Керівника Біржі щодо звітування про результати фінансово-господарської діяльності Біржі та про діяльність Керівника. Відповідно до зазначених приписів Контракту, [PERSON], як керівник зобовязаний звітувати щорічно, не пізніше 15 березня, голові Біржового комітету; Органу управління, Ревізійній комісії та перед загальними зборами лише на їх вимогу, (а.с.15). Як зазначав у предявленій позовній заяві позивач до відповідача ні від Біржового комітету, ні від Ревізійної комісії вимоги про необхідність звітування перед останніми до нього не надходили, загальні збори Біржі також не ухвалювали рішення про необхідність звітувати перед ними, що свідчить про надуманість причини відсторонення [PERSON], від займаної посади. Протилежне представником відповідача не спростовано у поданому до суду письмовому поясненні, і не заперечується останнім. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом із тим, ні в рішенні загальних зборів засновників (членів) Житомирської товарної агропромислової біржі, ні в наказі про відсторонення [PERSON], не зазначено обєктивної необхідності його відсторонення, оскільки стосовно останнього не було ініційовано проведення службової перевірки. Так само не зазначено на який час позивача було відсторонено від роботи та чи зберігається на період відсторонення за позивачем заробітна плата, а відтак відсторонення позивача від роботи відбулося з порушенням приписів Законодавства, Контракту та Статуту Житомирської товарної агропромислової біржі, що призвело до порушення його конституційних прав на працю. Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Слід також зазначити, що відповідно до п.6.3. Статуту Житомирської товарної агропромислової біржі, голосування вважається таким, що відбулося, якщо в ньому взяли участь не менше 60 % Засновників і 60% членів Біржі. Згідно п.6.9. Статуту Житомирської товарної агропромислової біржі кожен член Біржі при голосуванні володіє правом одного голосу. Як слідує із Статуту Житомирської товарної агропромислової біржі її засновниками є 48 (сорок вісім) юридичних осіб, з яких 15 юридичних осіб на день проведення зборів припинили свою діяльність, таким чином діючих залишилося 33 (тридцять три) юридичні особи. На позачергових загальних зборах Житомирської товарної агропромислової біржі від 19.05.2015 року брали участь лише 21.21% від загальної кількості засновників Біржі, які не припинили свою діяльність, що свідчить про відсутність кворуму. Згідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених у п.п.17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», розяснено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у звязку з прямою вказівкою закону є, зокрема прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що рішення позачергових загальних зборів засновників (членів) Житомирської товарної агропромислової біржі по 7-му питанню порядку денного, оформлене протоколом № 1 від 19.05.2015 року підлягає визнанню недійсним, а наказ № 1-к від 19.05.2015 року скасуванню. Крім того, оскільки наказ № 2-к від 20.05.2015 року «Про призначення», відповідно до якого громадянин [PERSON], приступає до виконання обовязків генерального директора Житомирської товарної агропромислової біржі є похідним від рішення позачергових загальних зборів про відсторонення [PERSON], і залежить від його дійсності, то у звязку із визнанням його недійсним, вказаний наказ також підлягає скасуванню, що є необхідним для відновлення в повній мірі порушених прав позивача [PERSON], (уникнення ситуації, яка не передбачена ні Статутом Біржі, ні законодавством наявність двох діючих генеральних директорів.). Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року № 755-ІV слідує, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису. Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до приписів статті 223 ЦПК України, яка має преюдиційне значення для суду, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. За таких обставин та

Outcome: partial