Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

09 лютого 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 29 грудня 2005 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір № Е29/12-323, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 25000,00 грн. на термін до 28 грудня 2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та порядку, встановлених кредитним договором. В якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 29 грудня 2005 року було укладено договір поруки б/н. Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу. В звязку з невиконанням умов договору належним чином, утворилася заборгованість станом на 22 січня 2016 року, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 15972,57 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 41353,24 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 63083,64 грн., у загальному розмірі 120409,45 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 90000,00 грн., що складається із заборгованості за кредитом 15972,57 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 41353,24 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 32674,19 грн., та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, в разі неявки відповідачів просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного договору № Е29/12-323 від 29 грудня 2005 року, відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 25000,00 грн. на термін до 28 грудня 2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строки та порядку, встановлених кредитним договором (а.с.8-9). В якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 29 грудня 2005 року було укладено договір поруки б/н (а.с.10). Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу. В звязку з невиконанням умов договору належним чином, утворилася заборгованість станом на 22 січня 2016 року, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 15972,57 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 41353,24 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 63083,64 грн., у загальному розмірі 120409,45 грн. (а.с.4-5), з яких до стягнення позивачем заявлено заборгованість у розмірі 90000,00 грн., що складається із заборгованості за кредитом 15972,57 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 41353,24 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 32674,19 грн.(а.с.43). Позивачем 20 листопада 2015 року на адресу відповідачів було направлено повідомлення за вих.№ 30.1.0/2-130 про заплановані з метою погашення заборгованості заходи (а.с.6), у відповідь на яке відповідачами жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості, прийнято не було. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № Е29/12-323 від 29 грудня 2005 року в сумі 90000,00 грн., що складається із заборгованості за кредитом 15972,57 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 41353,24 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 32674,19 грн. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1, 2).

Outcome: approved