Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

08.05.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до ПАФ «Нива» про визнання права власності на майно. У позовній заяві позивач просить суд визнати за нею право власності на силосно-сінажну яму № 1, силосно-сінажну яму №2, приміщення підвалу під літ. Д-I, загальною площею 53,6 кв.м, башню Рожновського, приміщення будівлі артсвердловини, розташовані на території господарського двору колишньої ферми у с. Камянопіль, Пустомитівського району, Львівської області, що належить Паф «Нива», с. Лисиничі, Пустомитівського району Львівської області та визнати за [PERSON], право власності на приміщення артсвердловини, свердловину під №353, на вул. Лукашевичів, с. Сороки-Львівські, Пустомитівського району, Львівської області. Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: ПАФ «Нива», як юридична особа, зареєстрована у Пустомитівській районній державній адміністрації Львівської області, власником та її директором є [PERSON]. У ПАФ «Нива» у 2000-2012 роках виникла заборгованість по заробітній платі робітникам та платежах бюджетним організаціям. З метою погашення заборгованості збори уповноважених пайовиків майна 10.03.2000 року, 12.07.2001 року затвердили перелік майна, яке підлягало реалізації, з визначенням цін. Майно фірми описано в інвентаризаційній книзі обліку основних засобів за 2001-2015 роки. По мірі можливості майно реалізовувалось і заборгованість частково погашалась. На виконання рішень зборів уповноважених пайовиків майна від 10.03.2000 року, 12.07.2001 року директор фірми видав накази про продаж майна: - №6 від 31.12.2009 року- приміщення підвалу за 2383 грн., приміщення колишньої артсвердловини за 140 грн.; № 7 від 18.05.2010 року башні Рожновського за 2200 грн.; №1 від 18.04.2012 року силосно-сінажної ями №1 за 10746 грн., силосно-сінажної ями №2 за 13433 грн. Зазначені обєкти розташовані на території госоподарського двору колишньої ферми у с. Камянопіль, Пустомитівського району, Львівської області. №5 від 18.05.2010 року- приміщення артсвердлоаини та свердловину за 1000 грн. на території колишньої ферми с. Сороки Львівські, Пустомитівського району, Львівської області. 04.05.2012 року на проведених відкритих прилюдних торгах(аукціоні), організованих торговою Біржою «Наша», позивачка стала переможцем щодо отримання права на укладення договору купівлі- продажу. По касових ордерах №4243,»4244 від 18.05.2010 року, №52 від 27.04.2012 року, № 8 від 21.02.2013 року вона внесла в касу ПАФ «Нива» 28902 грн. за перераховане вище майно. Проте через нотаріуса не може укласти договір купівлі продажу зазначеного вище майна тому, що відсутні документи про право власності. На підставі наведеного позивач просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, проте подала суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує та позов просить задоволити. Представник відповідача ПАВ «Нива» у судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву у яких вказує, що заявлені позивачем позовні вимоги визнає в повному обсязі, просять суд розглядати справу без участі відповідача. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Приватної агрофірми «Нива» серія А00 №787436 від 29.03.2000 року; довідки про суму боргових зобовязань та перелік їх по ПАФ «Нива» згідно рішення зборів уповноважених від 12.07.2001 року; Копія Інвентарної книги обліку основних засобів ПАФ «НИВА» за 2006-2015 роки; Копія наказу № 6 ПАФ «Нива» 31.12.2009 року; Копія наказу № 7 ПАФ «Нива» 18.05.2010 року; Копія наказу № 1 ПАФ «Нива» 18.04.2012 року; Копія наказу № 5 ПАФ «Нива» 18.05.2010 року; Протоколу № О0452 проведення відкритих прилюдних торгів(аукціону) з визначення переможця щодо отримання права на укладення договору купівлі- продажу на придбання майна від 04.05.2012 року; Протоколу № О0462 проведення відкритих прилюдних торгів(аукціону) з визначення переможця щодо отримання права на укладення договору купівлі- продажу на придбання майна від 04.05.2012 року; Протоколу № Н1502 проведення відкритих прилюдних торгів(аукціону) з визначення переможця щодо отримання права на укладення договору купівлі- продажу на придбання майна від 21.11.2012 року; квитанції до прибуткового касового ордера №39 від 30.11.2009; квитанції до прибуткового касового ордера №42, №43, №44 від 18.05.2010 року, квитанції до прибуткового касового ордера №8 від 01.02.2013 року; акту прийому передачі майна від 06.05.2012 року; накладна № 5 від 19.04.2007 року, накладна № 6 від 06.05.2012 року; накладна № 7 від 21.11.2012 року, акту прийому передачі майна від 21.11.2012 року, що свідчить про визнання відповідачем обставин викладених позивачем у позовній заяві, а отже такі у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказування не потребують, та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених нею позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. За змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами окремих положень цивільного процесуального законодавства Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 2 від 12.06. 2009 року розяснив, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. За вказаних вище обставин, беручи до уваги: те, що позивач з підстав, що не заборонені законом, а отже правомірно набула право власності на вищенаведене майно майно; те, що відповідач безумовно визнав позовні вимоги заявлені позивачем та ухвалення рішення на користь позивача не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved