Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

09.02.2018 року [PERSON] та ТОВ «Водсервіс-Харків» з урахуванням уточнених позовних вимог просили: стягнути солідарно на користь [PERSON] та ТОВ «Водсервіс-Харків» з відповідачів [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 310471,98 грн.; стягнути судовий збір у розмірі 3457,40 грн. з відповідачів на користь позивачів. Як на підставу позову посилаються на те, що [PERSON] є власником (засновником) ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ». Підприємство здійснює свою діяльність з вересня 2014 року. Під час проведення загальних зборів засновників ТОВ від 06.04.2015 року, оформленим протоколом № 1-04/15 від 06.04.2015 року прийнято рішення про призначення на посаду директора [PERSON] На підставі наказу № 3-к від 07.04.2015 року [PERSON] призначено на посаду директора. З метою організації діяльності підприємства ТОВ в особі директора [PERSON] укладено договір банківського рахунку № 057/2015 від 21.05.2015 року з ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» з метою здійснення розрахунково-касових операцій за поточним рахунком клієнта ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ». На виконання вказаного договору систему «Клієнт-Банк» було встановлено на робочому місці директора підприємства [PERSON] та згенеровано з банком за допомогою електронного цифрового підпису, належного [PERSON] Послуга з «SMS-повідомлення» надається Банком на мобільний телефон, належний директору ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» [PERSON] 01.01.2018 року ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» в особі директора [PERSON] укладено договір про надання послуг з [PERSON], на підставі якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання з надання послуг із ведення бухгалтерського та податкового обліку, в обсязі та на умовах, визначених Договором у відповідності до вимог чинного законодавства України. На підставі вказаного договору, директором [PERSON], [PERSON] надані повноваження щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства. На підставі наданих повноважень, [PERSON] із використанням Системи «Клієнт-Банк» 31.01.2018 року було сформовано три платіжних доручення: платіжне доручення № 1617 від 31.01.2018 року на суму 100 000, 00 грн., платіжне доручення № 1619 від 31.01.2018 року на суму 105 236, 00 грн., платіжне доручення № 1620 від 31.01.2018 року на суму 105 235, 98 грн. з метою перерахування з розрахункового рахунку ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» грошових коштів на картку клієнта ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] із призначенням платежу «хознужди». Після сформування вказаних платіжних доручень за допомогою послуги з «SMS-повідомлення» Банком на мобільний телефон, належний директору ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» [PERSON], його повідомлено про можливість проведення зазначених розрахункових операцій. У зв'язку з тим, що жодних заперечень, щодо неможливості проведення зазначеної операції Банку не надійшло, з розрахункового рахунку ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ», відкритого у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» перераховано на картку клієнта ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] із призначенням платежу «хознужди» грошові кошти на загальну суму 310 471, 98 грн. Свої дії щодо безпідставного перерахування коштів з розрахункового рахунку підприємства, [PERSON], якій на підставі договору, надані повноваження щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства та директор [PERSON], обґрунтовують начебто фактом введення їх в оману співробітниками ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». Проте, жодних аргументованих підтверджень ними не надано. Таким чином, має місце факт перерахування грошових коштів, які належать ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ», без належних на те правових підстав на адресу невідомої особи, тим самим, спільними діями [PERSON] та [PERSON] заподіяно шкоду ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ», власником якого він є, матеріальну шкоду на загальну суму 310471, 98 грн. Будь-які, зобов'язання цивільно-правового або господарського-правового характеру між підприємством та [PERSON] відсутні. Відшкодувати завдану матеріальну шкоду в добровільному порядку відповідачі відмовляються. В судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали, надали пояснення відповідно до викладених в позові вимог. Зазначили, що підстав для звернення з заявою про вчинення злочину позивачі не вбачають, тому і не зверталися до правоохоронних органів, оскільки підтвердження всіх операцій на перерахування коштів підприємства здійснюється за допомогою згоди та підтвердження за допомогою смс-повідомлення з телефону [PERSON]. За договором про банківське обслуговування [PERSON] надходило смс-повідомлення щодо підтвердження здійснення грошового переказу, таким чином [PERSON] здійснювалось контролювання переказування коштів. В договорі зазначені правила поводження з електронним ключем, який був ввірений [PERSON]. Сам факт звернення до правоохоронного органу не є належним підтвердженням того, що особа не вчинила чи вчинила певні дії, а є лише підтвердженням про звернення розібратися в кримінальному провадженні. До теперішнього часу [PERSON] підозри не пред'явлено, враховуючи відсутність відповідних доказів. Позивачі не зверталися до правоохоронних органів з тих причин, що після спілкування з відповідачами вбачається, що ознак кримінального правопорушення не вчинено, оскільки будь-якого логічного обґрунтування перерахування грошових коштів на карту фізичної особи в іншому банку не надано. Директор [PERSON] та бухгалтер [PERSON], враховуючи статут підприємства та договір бухгалтерське обслуговування, володіли відомостями щодо контрагентів, тому після намагання здійснити перерахування грошових коштів єдиною особою, у якої є засіб зупинити переказ коштів є [PERSON], жодне перерахування грошових коштів не може відбутися без цифрового сліду в телефоні директора [PERSON], який надсилається банком [PERSON]. У випадку якщо директору відомий цей контрагент і ця сума погоджена, то смс-повідомлення до банку не надходить. Якщо ж сума не погоджена і директору не відома, то директор надсилає до банку смс-повідомлення і зупиняє перерахування коштів. Жодних подібних дій [PERSON] здійснено не було. З яких підстав [PERSON] передав [PERSON] свій електронний ключ позивачам невідомо. Представник відповідачів позовні вимоги не визнав повністю, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав письмовий відзив на позов. Зазначив, що безпосередньо переказ грошових коштів здійснювала [PERSON], однак яким чином це відбувалося зазначено в заявах про злочини від 17.02.2018. Смс-повідолення про списання грошових коштів надходило на телефон [PERSON], оскільки цей номер був «прив'язаний» за договором про банківське обслуговування. 07.04.2015 року на підставі наказу [PERSON] було призначено на посаду директора ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ». 01.01.2018 року між [PERSON] та ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» в особі директора [PERSON] було укладено договір про надання послуг із ведення бухгалтерського та податкового обліку. 31.01.2018 року по відношенню до ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» було вчинено злочин, а саме [PERSON] шахрайськими діями, з розрахункового рахунку ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» було знято 310471 грн. 98 коп., дії [PERSON] кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України. Про вчинення [PERSON] злочину у відношенні до ТОВ «ВОДСЕРВ-ХАРКІВ», 31.01.2018 року шляхом засобів телефонного зв'язку було повідомлено власника ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ». Також, 31.01.2018 року про вчинення злочину по відношенню до ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ було проінформовано ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», шляхом направлення листа та заяви, оскільки грошові кошти підприємства, котрі шахрайський способом було знято, обліковувались на розрахунковому рахунку відкритому у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на підставі укладеного договору банківського рахунок №057/2015 від 21.05.2015 року. 17.02.2018 року дізнавшись про те, що власник ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ жодним чином не намагається встановити винну особу у вчиненні злочину відношенню до ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ», оскільки до поліції останній не звертався, то [PERSON] та [PERSON] направили відповідні заяви в порядку ст. 214 КПК до Київського ГУНП у Харківській області про вчинення [PERSON] злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК. Позивач зазначає, що підприємству ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» було завдано шкоди саме з вини [PERSON] та [PERSON], хоча не надає жодного доказу на підтвердження даної обставини, вина відповідачів не встановлена у визначеному законом порядку, жодних рішень з даного приводу державними органами не прийнято, позивачі із відповідними заявами до правоохоронних органів не зверталися. При цьому згідно зі ст. 166 ЦК в даних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Отже, оскільки вина відповідачів не встановлена у визначеному законом порядку, то позовні вимоги задоволенню не підлягають. Ухвалою суду від 15.02.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 15.02.2018 за заявою [PERSON] з метою забезпечення позову заборонено відчуження нерухомого майна відповідача [PERSON], а саме житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]; з метою забезпечення позову заборонено відчуження нерухомого майна відповідача [PERSON], а саме 2/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою суду від 24.04.2018 у задоволенні клопотання представника ТОВ «Водсервіс-Харків» про залучення співпозивача у цивільній справі №640/2060/18 відмовлено. Ухвалою суду від 19.06.2018 у задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у цивільній справі №640/2060/18 - відмовлено. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як вбачається з виписки з ЄДРЮО та ФОП та Статуту від 05.01.2018, власником (засновником) ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ», місцезнаходження юридичної особи: 61184, м. Харків, вул. Дружби Народів, 207, кв. 46, код ЄДРПОУ 39376690, з 03.09.2014 є [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER]. Підприємство здійснює діяльність з оптової торгівлі залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; Роздрібної торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; Технічного випробування та дослідження тощо. На підставі наказу № 3-к від 07.04.2015 року [PERSON] призначено на посаду директора ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» з окладом згідно штатного розкладу. З метою організації діяльності підприємства ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» в особі директора [PERSON] укладено договір банківського рахунку №057/2015 від 21.05.2015 року з Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» з метою здійснення розрахунково-касових операцій за поточним рахунком клієнта ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ». На підставі укладеного договору Банком, за дорученням клієнта, проводиться комплекс послуг з розрахунково-касового та інформаційного обслуговування поточного рахунку, в тому числі, за допомогою Системи «Клієнт-Банк» (стаття 6 договору). На підставі п. 6.2.1 - 6.2.4 договору вказану систему «Клієнт-Банк» було встановлено на робочому місці директора підприємства [PERSON] та згенеровано з банком за допомогою електронного цифрового підпису, належного [PERSON], що також підтверджується актом прийому-передачі документів та засобів інформації для встановлення системи «Клієнт-Банк» від 21.05.2015, актом генерації ідентифікатора ПК від 21.05.2015. Згідно з п. 6.4.1 договору банк приймає до виконання лише ті електронні документи, які зашифровані відповідно до програмного забезпечення, встановленого на робочому місці клієнта, та містять діючий електронний цифровий підпис клієнта. Клієнт зобов'язується забезпечити збереження засобів електронного цифрового підпису з метою уникнення їх псування, втрати, використання не уповноваженими особами (п. 6.4.3 договору). Клієнт забезпечує обмеження доступу до Системи «Клієнт-Банк» з боку сторонніх осіб. Сторона, яка втратила контроль за використанням засобів електронного цифрового підпису негайно повідомляє про це іншу сторону 9п. 6.4.5 договору). Відповідальність за належне оформлення розрахункових та/або інших документів, що можуть надаватися клієнтом в Банк, за допомогою системи «клієнт-банк» та використання ЕЦП, повністю покладається на клієнта (п. 6.4.6 договору). На підставі укладеного договору, клієнту ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» надаються послуги «SMS-повідомлення», а саме послуги з інформування Клієнта про прийняття Банком від клієнта по каналу зв'язку Системи «Клієнт-Банк» розрахункового документу на здійснення видаткової операції. Послуга з «SMS-повідомлення» надається Банком на мобільний телефон [NUMBER], належний директору ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» [PERSON] (п. 6.6 договору). 01.01.2018 року ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» в особі директора [PERSON] (замовник) укладено договір про надання послуг з [PERSON] (виконавцем), на підставі якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання з надання послуг із ведення бухгалтерського та податкового обліку, в обсязі та на умовах, визначених Договором у відповідності до вимог чинного законодавства України. Згідно умов зазначеного договору Виконавець надає Замовнику послуги із забезпечення дотримання на підприємстві (в установі, організації) Замовника встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання й подання в установлені строки фінансової звітності згідно з вимогами чинного законодавства України; організації контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій Замовника; організації бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності Замовника й контролю за економічним використанням матеріальних, фінансових ресурсів Замовника, тощо. Даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 28.02.2018 (п. 6.1 договору). Виконавець несе повну матеріальну відповідальність за результати надання послуг замовнику, передбачених цим договором (п. 5.3 договору). Таким чином, на підставі вказаного договору, директором ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» [PERSON] надані [PERSON] повноваження щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ». На підставі наданих повноважень, [PERSON] із використанням Системи «Клієнт-Банк» 31.01.2018 року було сформовано три платіжних доручення: платіжне доручення № 1617 від 31.01.2018 року на суму 100000,00 грн., платіжне доручення № 1619 від 31.01.2018 року на суму 105236,00 грн., платіжне доручення № 1620 від 31.01.2018 року на суму 105235,98 грн. з метою перерахування з розрахункового рахунку ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» грошових коштів на картку клієнта ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] із призначенням платежу «хознужди». Після сформування вказаних платіжних доручень за допомогою послуги з «SMS-повідомлення» Банком на мобільний телефон, належний директору ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» [PERSON], його повідомлено про можливість проведення зазначених розрахункових операцій. У зв'язку з тим, що жодних заперечень від [PERSON] щодо неможливості проведення зазначеної операції Банку не надійшло, з розрахункового рахунку ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ», відкритого у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» перераховано на картку клієнта ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] із призначенням платежу «хознужди» грошові кошти на загальну суму 310471 грн. 98 коп. Сторони підтверджують, що будь-які, зобов'язання цивільно-правового або господарського-правового характеру між ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» та [PERSON] відсутні. З протоколу позачергових зборів засновників ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» від 26.02.2018 вбачається, що 09.02.2018 [PERSON] надав заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням, тобто 26.02.2018 договір з [PERSON] та ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» розірвано за бажанням працівника; Наказом №15-к від 27.02.2018 призначено директором [PERSON] Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 92 ЦК орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що відшкодування шкоди можливе за таких умов: 1) завдано шкоди особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи; 2) дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними; 3) причинний зв'язок між протиправними діями правопорушника і шкодою, яка виникла; 4) вина особи, яка завдала шкоду. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідачів покладено обов'язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. На підстави викладеного, судом не приймається до уваги посилання представника відповідачів про те, що позивачем не доведено, що шкоду завдано саме відповідачами, а не іншими особами. На підтвердження відсутності вини відповідачів представником надані заяви до Київського ВП ГУНП в Харківській області від 17.02.2018 та витяг з ЄРДР. Однак, з витягу з ЄРДР від 18.02.2018 за №12018220490000681 вбачається, що розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою потерпілого [PERSON] з приводу того, що 01.01.2018 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 310471,98 грн., які належали ТОВ «Водсервіс-Харків». З відповідей слідчого від 21.03.2018 та Витягу з ЄРДР від 18.02.2018 вбачається, що підозру у вчиненні вказаного злочину за фактом заволодіння майном шахрайським шляхом нікому не пред'явлено; досудове розслідування триває; будь-які інші особи за фактом шахрайських дій з боку [PERSON] на теперішній час до відділу поліції не надходили. Також суд враховує, що до теперішнього часу не встановлено підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні заявлених відповідачами шахрайських дій щодо заволодіння вказаними коштами, а самі по собі відомості зазначені у Витязі ЄРДР від 18.02.2018 не свідчить про встановлення вини [PERSON] чи інших осіб. При цьому, в заявах про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК до Київського ВП ГУНП в Харківській області від 17.02.2018, [PERSON] та [PERSON] зазначили, що 31.01.2018 р. близько 10 години, на міський телефон [NUMBER] надійшов дзвінок. Відповівши на дзвінок, [PERSON] повідомили, що турбує служба моніторингу платежів ПАТ «Креді Агріколь Банка», оскільки прийшов платіж від [PERSON] з призначенням платежу «Зарплата», та пояснили, що необхідно відкоригувати призначення платежу, і надали інструкції, що саме необхідно було зробити. Жодних підозр у [PERSON] не виникло, оскільки дзвонили, нібито, з ПАТ «Креді Агріколь Банка». Всього було близько 4 телефонних дзвінків від шахрайки. Кожен раз розмова була довгою. особа говорила, які необхідно робити дії і зобов'язувала [PERSON] залишатися весь час на зв'язку і не відключатися. Все це тривало з невеликими перервами з приблизно з 10 до 13-14 годин. Потім дзвінки припинилися. Близько 16-ї години [PERSON] занепокоїлася, що не відбувається зарахування грошей, а в клієнт-банку [PERSON] побачила тільки списання коштів. В той час [PERSON] одразу подзвонила в банк, де повідомили, що були дзвінки на мобільний телефон працівника банку від невідомої особи, яка представилась «від [PERSON]». Дана особа попросила про скасування платежу та просила про необхідність швидко провести іншій платіж на прохання директора - [PERSON]. Суд також враховує заяви директора [PERSON] від 31.01.2018 адресовані банку про повернення трьох платежів на суму 310471 грн. 98 коп., які були зняті шахрайським шляхом з поточного рахунку ТОВ «Водсервіс-Харків». Однак, самі по собі вказані заяви не підтверджують, що відповідачі не причетні до перерахування грошових коштів, які належать ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ», через свої дії (спілкування з невідомими особами, залишення на телефонному зв'язку при знятті коштів тощо) або бездіяльність (після сформування вказаних платіжних доручень за допомогою послуги з «SMS-повідомлення» та отримання на мобільний телефон [PERSON] повідомлення про проведення зазначених розрахункових операцій, однак заперечень від [PERSON] не надходило; або порушення відповідачами правил користування системою «Клієнт-Банк», в тому числі передача електронного ключа [PERSON] [PERSON], що призвело до здійснення таких операцій, при цьому розрахунковий документ переданий до банку за системою «Клієнт-Банк» приймається банком до виконання, якщо документ підписаний Електронним цифровим підписом клієнта). Відповідачами не надано доказів того, що мав місце несанкціонований доступ до рахунків товариства шляхом обману, враховуючи дії самих відповідачів, в тому числі, зазначених в заявах про вчинення злочину. Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦК України, ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про господарські товариства» господарське товариство є власником: 1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; 2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; 3) одержаних доходів; 4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом. Таким чином, грошові кошти у сумі 310471 грн. 98 коп., які знаходились на рахунку ТОВ «Водсервіс-Харків», належать саме ТОВ «Водсервіс-Харків», а не [PERSON], у зв'язку з цим, шкоду завдано саме позивачу ТОВ «Водсервіс-Харків», тому позовні вимоги щодо солідарного стягнення вказаних коштів на користь безпосередньо [PERSON] задоволенню не підлягають. Враховуючи, що винними діями та бездіяльністю відповідачів була завдана шкода позивачу ТОВ «Водсервіс-Харків», і між діями та бездітністю відповідачів і шкодою, яка виникла, є причинний зв'язок, то вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів на користь ТОВ «Водсервіс-Харків» спричиненої шкоди у сумі 310471 грн. 98 коп. - підлягають задоволенню. У випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (п. 10 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10). Враховуючи, що при зверненні до суду одним з позивачів - [PERSON] було сплачений судовий збір у сумі 3457 грн. 40 коп. (судовий збір за подання позову 3105 грн. + за забезпечення позову 352,40 грн.), і позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди задоволені у заявленому розмірі, то з відповідачів у рівних частках з кожного підлягає стягненню на користь [PERSON] судовий збір по 1728 грн. 70 коп. з кожного (3457,40/2). Суд постановляє рішення в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial