Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

08.06.2015 року позивач [PERSON] звернулася із вищевказаним позовом до відповідача [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що 14.12.2012 року позивач продала за письмовою згодою житловий будинок, належний їй та її чоловіку на праві приватної власності, який розташований по вул. Толбухіна, 21 в смт. Новотроїцьке Херсонської області за 166\~791 грн., із яких 60\~191 грн. відповідач виплатив одразу, а 106\~600 грн. зобовязався сплатити до 01.10.2013 року. Однак вчасно відповідач свого зобовязання перед позивачем не виконав. У 2013 році сплатив лише 72\~000 грн., а решту суми у розмірі 34\~600 грн. відповідачем не повернуті до цього часу. Позивач просить суд зобовязати відповідача повернути належний їй житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, стягнути з нього понесені позивачем витрати на оплату судового збору та скасувати державну реєстрацію права власності на оспорюваний будинок за [PERSON] та зареєструвати право власності за позивачкою. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги, викладені у заяві, підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити, вказавши що відповідачем в період з дня подачі позову та до моменту розгляду справи по суті в суді було повернуто 5\~000 грн. боргу та на даний час заборгованість [PERSON] перед [PERSON] за договором купівлі-продажу житлового будинку становить 29\~600 грн. Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вказавши що кошти за куплений будинок він сплачував частинами, повернув все, однак доказів у підтвердження даного факту він не має. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається з копії купівлі-продажу житлового будинку від 14.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], позивачка та її чоловік - [PERSON] продали, а відповідач [PERSON] купив житловий будинок № 21, розташований по вул. Толбухіна в смт. Новотроїцьке Херсонської області за 166\~791 грн. 60\~191 грн. відповідач передав до підписання даного договору, а решту 106\~600 грн. зобовязується передати позивачу до 01.10.2013 року. Проте у повному обсязі свого зобовязання відповідач не виконав. Статтею 655 ЦК України закріплено законодавче визначення договору купівлі-продажу, згідно з яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет та ціну. Ціна товару - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ. За загальним правилом відповідно до частини першої статті 692 ЦК України оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. За п. 2 ст. 692 ЦК України покупець повинен виконати свій обов'язок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Однак сторони Договору відійшли від даного правила та передбачили, що оплата товару у повному обсязі має бути проведена до 01.10.2013 року. Оскільки договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором. Так, Покупцем [PERSON] було істотно порушено умови даного договору, зокрема, що стосується оплати, встановленої в п. 4 укладеного між сторонами договору купівлі-продажу. Станом на дату подачі позову Відповідачем так і не було виконано своїх зобов'язань щодо розрахунку та заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи становить 29\~600 грн. Приписами ч. 4 ст. 694 ЦК України регламентовано, що у випадку прострочення покупцем оплати товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару. Крім того, якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. 4 ст. 692 ЦК України), або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. ([PERSON] Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 № 10-1390/0/4-12 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів із зобов'язань, що виникають із договорів та інших правочинів»). Як вбачається зі змісту ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що як позивачем, так і відповідачем у судовому засіданні не надано належних доказів щодо виконання або невиконання відповідачем своїх зобовязань, та вважає що у справі відсутні істотні умови для припинення договірних відносин між сторонами та позов не підлягає задоволенню. А тому,

Outcome: approved