Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

08.01.2019 року представник позивачів [PERSON] , [PERSON] адвокат Вельможко О.О. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. В обґрунтування позову зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2008р. по цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя, [PERSON] , треті особи: [PERSON] , ОП „Запорізьке бюро технічної інвентаризації, 4-та Запорізька державна нотаріальна контора, ПАТ „ОТП Банк про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна від добросовісного набувача, позов було задоволено в повному обсязі, дане рішення набуло законної сили. За [PERSON] та [PERSON] було визнано право часткової власності на квартиру [ADDRESS] по Ѕ частці кожному. 19.02.2017 р. [PERSON] помер. Спадщину після нього прийняла його мати - [PERSON] . [INFO] . [PERSON] померла. Позивачі - [PERSON] та [PERSON] є рідними синами [PERSON] та звідними братами [PERSON] Поточного року позивачі подали заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу. При перевірці документів та стану спадкового майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна було виявлено наявність двох арештів вказаної квартири із зазначенням в якості боржника-власника- відповідача [PERSON] Один арешт накладено Четвертою Запорізькою державною нотаріальною конторою м. Запоріжжя на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2008р.; справа № 2-1558/08 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 7491831 зареєстровано 02.07.2008р.). Другий арешт накладено державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби від 10.11.2008р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2008р. справа № 2-1467/08 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 8172011 зареєстровано 10.11.2008р.). Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2008 р., встановлено, що відповідач формально заволодів вищевказаною квартирою на підставі договору купівлі-продажу, укладений з [PERSON] , який в свою чергу заволодів даною квартирою на підставі незаконної, а потім скасованої ухвали суду. Цей договір було визнано недійсним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2009 р. Тобто законним власником даної квартири він ніколи не був. Більш того, 19.06.2008 р.відповідач продав цю квартиру - [PERSON] , яка в цей же день оформила на цю квартиру договір іпотеки. Таким чином, після 19.06.2008р. відповідач не був навіть формальним власником вказаної квартири. Наявність цих арештів та їх реєстрації перешкоджають позивачам оформити право власності на спадкову квартиру та розпорядитися нею. Просить суд позовну заяву задовольнити. Усунути позивачам [PERSON] та [PERSON] перешкоди у здійсненні права розпоряджання квартирою [ADDRESS] шляхом скасування арешту на квартиру [ADDRESS] , який накладено у відповідності до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2008 року. Скасувати арешт на квартиру [ADDRESS] , який накладено у відповідності до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.10. 2008 року. Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 02.07.2008 року реєстраційний номер обтяження 7491831 про арешт квартири [ADDRESS] . Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 10.11.2008 року реєстраційний номер обтяження 8172011 про арешт квартири [ADDRESS] . Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2019 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Справу призначено у підготовче судове засідання на 06.03.2019 року на 13 год. 30 хв. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2019 року справу призначено до судового розгляду на 08.05.2019 року на 09 год. 30 хв. У судове засідання представник позивачів адвокат Вельможко О.О. не з*явився. Надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. На задоволені позову наполягає. Не заперечує проти винесення заочного рішення. За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч.11\~ст.128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Згідно зі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК У країни фіксування судового процес за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2009 р. позов [PERSON] , [PERSON] до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, [PERSON] , треті особи: [PERSON] , ОП „Запорізьке бюро технічної інвентаризації, 4-та Запорізька державна нотаріальна контора, ПАТ „ОТП Банк про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним договору купівлі продажу та витребування майна від добросовісного набувача задоволено. Встановлено факт того, що \~ \~ \~ \~ [PERSON] , який помер [INFO] , а за \~ \~ \~ \~життя мешкав за адресою: [ADDRESS] , був батьком [PERSON] , який помер [INFO] , а за життя мешкав за адресою: [ADDRESS] . Встановлено факт того, що \~ \~ \~ \~ [PERSON] , який помер [INFO] , а за \~ \~ \~ \~життя мешкав за адресою: [ADDRESS] , фактично прийняв спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , а за життя мешкав за адресою: [ADDRESS] . Визнано [PERSON] такою, що прийняла спадщину, що відкрилася після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] . Визнано за [PERSON] право власності на 1\\2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом. Визнано за [PERSON] право власності на 1\\2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського округу Задачіной Н.В., № 4854. Витребувано квартиру [ADDRESS] від добросовісного набувача - [PERSON] , виселено [PERSON] з квартири [ADDRESS] , зобов`язано ОП ЗМБТІ скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] на ім.*я [PERSON] . Рішення суду набрало чинності 28.10.2010 року, оскільки відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 28.10.2010 року, апеляційна скарга [PERSON] відхилена. Рішення суду залишено без змін. (а.с. 14-16). 19.02.2017 р. [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим 24.02.2017 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Запорізькій області (а.с. 6). Спадщину після нього прийняла його мати - [PERSON] . [INFO] . [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим 06.01.2018 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Запорізькій області (а.с. 5). Позивачі по справі - [PERSON] та [PERSON] є рідними синами [PERSON] та звідними братами [PERSON] (а.с.7-8). У 2018 році позивачі по справі [PERSON] та [PERSON] подали заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О. Була заведена спадкова справа № 03/2018. При перевірці документів та стану спадкового майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна було виявлено наявність двох арештів вказаної квартири із зазначенням в якості боржника-власника- відповідача [PERSON] Один арешт накладено Четвертою Запорізькою державною нотаріальною конторою м. Запоріжжя на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2008р.; справа № 2-1558/08 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 7491831 зареєстровано 02.07.2008р.). Другий арешт накладено державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби від 10.11.2008р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2008р. справа № 2-1467/08 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 8172011 зареєстровано 10.11.2008р.). Згідно з ч. 2\~ст. 386 ЦК України\~власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушенню його прав. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки рішенням суду від 03.11.2009 року, яке набрало законної сили 28.10.2010 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського округу Задачіной Н.В., № 4854, суд приходить до висновку, що арешти на вищевказану квартиру підлягають скасуванню, оскільки [PERSON] (зазначений як боржник) на момент накладання арешту не був власником вищевказаної квартири. Оцінюючі здобуті в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтований, підтверджений матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved