Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

09.07.2015 року позивач звернулася до [PERSON] з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю. До участі у справі судом залучено у якості співвідповідача КП «Зеленодольський міський водоканал». В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 15.09.1995 року між нею та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, який рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області розірвано 16.03.2011 року. Від шлюбу вони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вона є власником квартири, яка знаходиться за адресою: м. Зеленодольськ, вул. Леніна, 7/ 3, Дніпропетровської області, яку придбала за кошти своєї матері [PERSON] В даній квартирі на даний час проживає її колишній чоловік [PERSON], який вигнав її з дітьми з квартири, самостійно врізав в двері квартири нові замки. Вона зі своїми дітьми вимушена мешкати в квартирі своєї матері за адресою: м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, 26/90, Дніпропетровської області. Просить усунути перешкоди в володінні, користуванні і розпорядженні власним майном квартирою, яка знаходиться за адресою: м. Зеленодольськ, вул. Леніна, 7/3, Апостолівського району Дніпропетровської області, виселити відповідача [PERSON] з квартири та зобовязати КП «Зеленодольський міський водоканал» зняти з реєстрації відповідача. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позові, просить його задовольнити. Представник позивача адвокат [PERSON] просить позов задовольнити, оскільки спірна квартира належить позивачу на праві особистої власності. Після розірвання шлюбу відповідач не поділив квартиру, з відповідним позовом до суду не звертався, на даний час відповідач пропустив строк звернення до суду, тому вважає, що квартира є особистою власністю позивача, крім того, спірна квартира придбана за кошти матері позивача. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що спірна квартира дійсно придбана у 2003 році за кошти матері позивача. У вказану квартиру він вселився як член сім»ї позивача, оскільки на той час до 2011 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачем. Після розірвання шлюбу він продовжує проживати у квартирі, оскільки іншого житла у нього не має. Позивача з квартири він не виганяв, вона сама залишила квартиру, пішла проживати до своєї матері та періодично приходить до квартири за своїми речами. Просить відмовити у позові. Представник КП «Зеленодольський міський водоканал» в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши сторони та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до частини першої\~статті 383 ЦК України\~\~власник житлового будинку , квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно положень\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення\~\~перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 156 ЖК УРСР\~передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом із ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 31 жовтня 2003 року придбала квартиру за адресою: м. Зеленодольськ, вул. Леніна, 7/3, Апостолівського району Дніпропетровської області, що підтверджується договором купівлі-продажу вказаної квартири, посвідченого приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.11.2003 року. З рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2011 року встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 15 вересня 1995 року, розірвано. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 15.09.1995 року по 16.03.2011 року, під час перебування у шлюбі позивачем 31.10.2003 року було придбано квартиру, що розташована в м. Зеленодольськ по вул. Леніна, 7/3, Апостолівського району Дніпропетровської області. У вказану квартиру відповідач вселився для проживання та був зареєстрований за згодою позивача як член її сім»ї і продовжує проживати у квартирі після припинення сімейних відносин. Вказана обставина визнана сторонами в судовому засіданні, тому у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Враховуючи ту обставину, що відповідач вселився у спірну квартиру як член сім»ї власника квартири позивача у справі, тому у відповідності до ч.4 ст.156 ЖК УРСР відповідач має право користуватися спірною квартирою після припинення сімейних відносин з позивачем. На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спірною квартирою шляхом виселення відповідача. Оскільки позовні вимоги до КП «Зеленодольський міський водоканал» щодо зобовязання зняти відповідача [PERSON] з реєстрації у спірній квартирі є похідними від вимог про виселення, тому у задоволенні вказаної вимоги також слід відмовити. Посилання представника позивача на ту обставину, що відповідач пропустив строк звернення до суду щодо визнання за ним права власності на спірну квартиру, що є підставою для виселення відповідача, суд не бере до уваги, оскільки судом у відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК розглядається спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, вимог щодо визнання права власності на спірну квартиру жодною із сторін не заявлено, крім того, відсутність у особи права власності на житлове приміщення, в якому особа проживає, не може бути підставою для її виселення.

Outcome: dismissed