overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

09.08.16 [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дитина проживає разом з нею, та є інвалідом, що підтверджується посвідченням серії ААБ № 180675, виданим 25.04.2013 року та медичним висновком № 15 на дитину-інваліда віком до 16 років від 10.04.2015 року, яким йому встановлено захворювання F06, який дійсним до 01.05.2017 року. (а.с. 6,7) Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ЖС № 067487 відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. У звязку із тим, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини, а також те, що відповідач офіційно працює на ПАТ «Запорізький завод феросплавів» на посаді машиніст крану, що свідчить про його спроможність утримувати сина, тому позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

09.08.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 698. Від шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. 20.05.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з серпня 2012 року, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Суперечок щодо виховання дитини немає. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі та закінчити розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, якою позовні вимоги визнає та просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дітей, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

09.08.2014 р. до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу. Свої вимоги мотивує наступним. 04.07.2013 року між позивачем та відповідачем укладений договір займу, згідно договору відповідачка отримала у борг 4839 грн., зобов'язувалась повернуту суму до 04.01.2014 року , сума в розмірі 2000 грн. повернута відповідачем, залишилась сума боргу в розмірі 2839 грн., яку відповідачка відмовляється повертати, оскільки відповідачка ігнорує вимоги та не виконує умови договору, тому позивач звернувся з позовом до суду. Позивач в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.. Відповідачка в судове засідання не з*явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні ним обставини. 04.07.2013 року укладений договір позики, за цим договором [PERSON] надав безпроцентну позику [PERSON] в розмірі 4839 грн. в свою чергу [PERSON] повинна повернуту вказану суму до 04.01.2014 року рівними частинами в розмірі 807 грн., починаючи з 04.08.2013 року, відповідно до розписки від 04.07.2013 року [PERSON], яка проживає за адресою : [ADDRESS] у відповідності до договору позики від 04.07.2013 року зобов'язувалась повернути суму позики в розмірі 4839 грн. в строк зазначений в договорі. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем не виконанні умови договору позики після спливу встановленого строку - 04.01.2014 року , тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. При задоволенні вимог позивача, за правилами ст.88 ЦПК України суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог, як вбачається із квитанції від 09.01.2014 р. позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн.. Отже, з відповідача на користь позивача стягненню підлягають судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

09.08.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між подружжям. Все це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак також надала на адресу суду заяву, в якій позов визнала та просила слухати справу за її відсутності. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 23.11.1996 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили, на теперішній час живуть окремо, спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

09.08.2016 [PERSON] звернулася в суд із заявою в якій просить визнати безвісно відсутнім її чоловіка - [PERSON], [INFO] народженні уродженця м. Алма-Ата Казахстан. Обґрунтовуючи свої вимоги заявник посилається на те, що відомості про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання відсутні більше одного року, а його місцезнаходження не відоме. В той же час, її дочка [PERSON] позбавлена можливості виїхати за кордон згідно навчальної програми, оскільки для цього потрібна згода [PERSON] як батька дитини, відповідно визнання останнього безвісно відсутнім потрібно їй для оформлення всіх необхідних для цього документів. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву та просили її задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно поданої заяви просить розглядати справу у її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника зацікавленої особи. Заслухавши пояснення заявника та його представника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи та пояснень заявника встановлено, що останнє місце проживання [PERSON] зареєстроване за адресою: [ADDRESS]. До 24.09.2012 року заявник перебувала в шлюбі з [PERSON]. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.09.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Від шлюбу у [PERSON] та [PERSON] є дочка [PERSON], [INFO]. Заочним Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року [PERSON] визнано таким, що втратив равом користування квартирою [ADDRESS]. Як пояснила заявник у судовому засіданні, з грудня 2012 року про [PERSON] та його місце перебування її нічого невідомо. Де на даний час він може перебувати її також невідомо. 27.08.2014 року [PERSON] звернулася до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про розшук [PERSON] Згідно відповіді Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 26.09.2014 №50/Д-3319, місце знаходження [PERSON] встановити не видається за можливе, за оперативною інформацією 27.02.2013 року [PERSON] виїхав у напрямку Київ - Коговіце. З аналогічною заявою заявник звернулася до Солом'янського УП ГУНП в м. Києві в червні 2016 року. Листом від 23.06.2016 №Д-2749, за результатами розгляду її заяви, місце знаходження [PERSON] встановлено не було. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердила суду, що з грудня 2012 будь-які відомості про [PERSON] у місці його постійного проживання відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Враховуючи обставини викладені вище, суд дійшов до висновку про те, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування більш ніж протягом одного року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

09.08.2016 по даній справі Черняхівським районним судом Житомирської області ухвалено рішення про часткове задоволення первісного позову. Позивачем за первісним позовом [PERSON] 23.08.2016 подано апеляційну скаргу на рішення суду. 03.11.2016 Апеляційним судом Житомирської області ухвалено рішення про задоволення апеляційної скарги, тобто ухвалено нове рішення, яким позов в частині поділу спільного майна подружжя задоволено. 01.12.2016 [PERSON] подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі про вирішення питання про стягнення судових витрат на його користь в розмірі 1102,40 коп. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Таким чином, суд розглянув питання у їх відсутності. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції в частині розірвання шлюбу не оскаржувалося, є чинним та, відповідно, з відповідача [PERSON] стягнуто судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 551,20 грн. на користь позивача [PERSON] Рішенням Апеляційного суду Житомирської області скасовано рішення першої інстанції від 09.08.2016 в частині вирішення позову [PERSON] щодо поділу спільного майна подружжя, тобто позов [PERSON] задоволено повністю. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що у зв'язку із задоволенням позову [PERSON] Апеляційним судом Житомирської області від 03.11.2016, судом першої інстанції стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому заява про винесення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

09.08.2016 позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що з 18.10.2008 вона та відповідач [PERSON] перебувають у шлюбі, від якого мають дитину [PERSON], [INFO] На даний час шлюбні відносини з відповідачем припинені, тривалий час вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства, подальше спільне проживання і збереження сім'ї не можливі, спору про поділ спільного майна та місце проживання дитини немає, примирення між ними не можливе. В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в установлений законом строк подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. При таких обставинах суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 18.10.2008 про що в книзі реєстрації шлюбів 18.10.2008 зроблено відповідний актовий запис за номером 261, що вбачається із свідоцтва про шлюб виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції серія [NUMBER]. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача, оскільки їх шлюб носить формальний характер. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи вищевказані обставини справи, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому вважає за необхідне позовні вимоги про розірвання розірвання шлюбу задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

09.08.2016 позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розтлумачити заповіт посвідчений 12.09.2006, секретарем виконавчого комітету Малокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Матвієнко Ніною Дмитрівною, що складений [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] та її таким чином: [PERSON] заповідала все своє майно в рівних долях [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали та просили його задовольнити. Треті особи [PERSON], [PERSON] та його представник [PERSON] позов визнали повністю. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позов визнав. Третя особа, Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила, надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позов визнала. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно з ч.2 ст.1256 ЦК України, у разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться, зокрема, мета правочину та інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, оскільки спадкові права сторонами не оспорюються та з метою належного оформлення спадкоємцями спадкового майна, суд дійшов висновку про необхідність розтлумачення зазначеного заповіту, так як при його виготовленні була допущена описка та прізвище позивача записане «Дубік» замість «Дубик». На підставі ст.ст. 213,1256 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

09.08.2016 р. [PERSON] звернулась до суду з цією заявою, вказуючи, що по місцю реєстрації її народження, в книзі записів актів громадського стану про народження був зроблений відповідний актовий запис за № 12 та видано свідоцтво про народження серії І-ТП № 344841. Запис її матері був зроблений як „Могилєвич Тамара Іванівна. 10.11.2014 року померла її мати «Могилевич Тамара Іванівна». Запис її прізвища в свідоцтві про смерть був зроблений як «Могилевич». По якій причині запис її прізвища в свідоцтві про смерть був зроблений як «Могилевич» заявниці невідомо. В теперішній час заявниця не може реалізувати своє право на спадщину після смерті матері, в звязку з відсутністю доказів, що підтверджували б родинні звязки між [PERSON] та [PERSON], яка померла 10.11.2014 р. та є рідною матірю заявниці. Заявниця в судове засідання не зявилась, просила провести розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, про що до суду подала відповідну заяву. Представник заінтересованої особи Ширмівської сільської ради в судове засідання не зявився, направив до суду заяву за № 398 від 16.08.2016 року, у якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 5 ), свідоцтвом про смерть [PERSON], (а.с.6 ), заповітом [PERSON], (а.с. 7) доведено, що [PERSON], [INFO] є рідною дочкою [PERSON], яка померла 10.11.2014 р. Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], [INFO] є рідною дочкою [PERSON], яка померла 10.11.2014 р., то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

09.08.2016 р. [PERSON]. звернулась до суду з цією заявою, вказуючи, що по місцю реєстрації її народження, в книзі записів актів громадського стану про народження був зроблений відповідний актовий запис за № 34 та видано свідоцтво про народження серії І-АМ № 343800. Запис її матері був зроблений як „Заїць Ганна Степанівна. 22.075.2007 року померла її мати «Заїць Галина Степанівна». Запис її прізвища в свідоцтві про смерть був зроблений як «Заєць». По якій причині запис її прізвища в свідоцтві про смерть був зроблений як «Заєць» заявниці невідомо. В теперішній час заявниця не може реалізувати своє право на спадщину після смерті матері, в звязку з відсутністю доказів, що підтверджували б родинні звязки між [PERSON] та [PERSON], яка померла 22.05.2007 р. та є рідною матірю заявниці. Заявниця в судове засідання не зявилась, просила провести розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, про що до суду подала відповідну заяву. Представник заінтересованої особи Борщагівської сільської ради в судове засідання не зявився, направив до суду заяву за № 45 від 19.08.2016 року, у якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження [PERSON]М.(а.с. 5 ), свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON] (а.с.6) свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.7 ), доведено, що [PERSON], [INFO] є рідною дочкою [PERSON], яка померла 22.05.2007 р. Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], [INFO] є рідною дочкою [PERSON], яка померла 22.05.2007 р., то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved