Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

09.07.2017 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в якій просять визнати зобовязання за іпотечним договором, укладеним між АКБ «Форум» з однієї сторони та [PERSON], [PERSON], з другої сторони, посвідченим приватними нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, реєстр. №1718, зі змінами до нього, припиненими. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказаний іпотечний договір та зміни до нього був укладений з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором № 446/07/02-КЕ. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2013 р. з позивачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором, а в подальшому Заводським відділом державної виконавчої служби міста [PERSON] відкрито виконавчі провадження. 10.11.2017 року у звязку зі сплатою заборгованості виконавчі провадження закінчені, а 15.11.2017 року позивачі звернулись до приватного нотаріуса [PERSON] з вимогою про зняття обтяження з нежитлового приміщення більярдного клубу та закусочної за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна ([PERSON]), 13/6, який обтяжений іпотекою та забороною. 21.11.2017 року приватним нотаріусом ММНО отримано відповідь про те, що зняття заборони відчуження майна та припинення іпотеки може бути здійснено при предявлення нотаріально посвідченого доручення від імені ПАТ «Банк Форум» в особі ліквідатора щодо повноважень для державної реєстрації зняття заборони та вилучення іпотек, подачі відповідних заяв, підпису цих документів тощо. Також 15.11.2017 року позивачі звернулись до відповідача з вимогою про зняття обтяження, але відповіді не отримали, у звязку з чим вони вимушені звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Позивачі та їх представник в судове засідання не з'явились. Представник позивачів надала заяву про розгляд справи без їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; відзив до суду не надав, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 09 липня 2007 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 446/07/02-КЕ на суму 198\~000,00 доларів США, строком до 06 липня 2012 року під 13% річних. Додатковою угодою строк дії договору пролонговано до 01 квітня 2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 446/07/02-КЕ, 09 липня 2007 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та [PERSON], [PERSON] був укладений іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1718, за умовами якого [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення більярдного клубу та закусочної, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, буд. 13/6, і належать іпотекодавцям (по 1/2 частці) на праві власності на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 січня 2007 року. Також, умовами вищевказаного договору іпотеки передбачено, що він діє до повного виконання Основного зобовязання, враховуючи можливу наявність додаткових угод (п. 7.3). 21 березня 2008 року, 31серпня 2009 року, між АКБ «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум») та [PERSON], [PERSON] укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], 09 липня 2007 року за реєстровим № 1718. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року з [PERSON], [PERSON] було стягнуто в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1211289 грн. 08 коп. Відповідно до постанови головного державного виконавця Заводського ВДВС міста [PERSON] ГТУЮ у Миколаївській області від 10.11.2017 року ВП №41694417, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 07.08.2013 року про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] боргу в розмірі 1211289 грн. 08 грн. та судових витрат по 650,16 грн. з кожного, було закінчено у звязку зі стягненням повністю та перерахуванням на рахунок стягувача заборгованості згідно платіжного доручення від 10.11.2017 № 7209. Так само, відповідно до постанови головного державного виконавця Заводського ВДВС міста [PERSON] ГТУЮ у Миколаївській області від 10.11.2017 року ВП №41695638, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 07.08.2013 року про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] боргу в розмірі 1211289 грн. 08 грн. та судових витрат по 650,16 грн. з кожного, було закінчено у звязку зі стягненням повністю та перерахуванням на рахунок стягувача заборгованості згідно платіжного доручення від 10.11.2017 № 7209. Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця. При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою (постанова Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі № 6-118цс16). З листа приватного нотаріуса ММНО [PERSON] від 21.11.2017 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] звернулись з проханням зняти заборону відчуження та припинити договір іпотеки від 09 липня 2007 року, реєстровий №1718. Разом з тим нотаріус не зняв заборону відчуження посилаючись на відсутність повідомлення ПАТ «Банк Форум» про зняття заборони та вилучення запису про іпотеку, а також зазначив, що зняття заборони відчуження майна та припинення іпотеки може бути здійснено при предявлення нотаріально посвідченого доручення від імені ПАТ «Банк Форум» в особі ліквідатора щодо повноважень для державної реєстрації зняття заборони та вилучення іпотек, подачі відповідних заяв, підпису цих документів тощо та долучення до нього повідомлення ПАТ «Банк Форум», в особі ліквідатора, щодо відсутності у кредитора будь-яких претензій до боржника та відсутність заборгованості. Також, 15.11.2017 року позивачі звернулись до Банку з заявою про зняття обтяження з нежитлових приміщень, які обтяжені іпотекою та забороною у звязку з повним виконанням боржником зобовязань за кредитним договором, проте відповіді так і не отримали. Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Також відповідно до ч. 1ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини пятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. У частині першій статті 598 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Оскільки забезпечені іпотекою зобовязання за договором кредиту виконано в повному обсязі, то зобовязання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, припиняються. Така правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду України від 08.02.2017 року у справі №6-2560цс16. Крім того, законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов'язання. Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про стягнення заборгованості та припинення у зв'язку із цим основного зобов'язання іпотека припиняється. Таким чином, оскільки забезпечені іпотекою зобов'язання за договором кредиту виконано в повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність підстав для припинення іпотеки, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved