overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

10.01.2014 року в суд поступила позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу в якій позивачка вказує, що 15.11.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадського стану Стрийського міського управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 542. Після реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище [PERSON] на [PERSON]. Від шлюбу у них народився син [PERSON],[INFO]. Причиною розпаду сім»ї послужило те, що у них з чоловіком різні характери та погляди на подружнє життя, через що постійно виникали сварки чи скандали. З грудня 2013 року подружжя проживає окремо та не підтримують шлюбні стосунки. Враховуючи наведене позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований з [PERSON] зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Стрийського міського управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 542. Змінити її прізвище на [PERSON]. В судовому засіданні позивачка наведене в позові підтримала та вказала, що миритись з чоловіком не бажає, оскільки з грудня 2013 року проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків. Враховуючи наведене просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Поясненнями сторін та дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], сторони зареєстрували шлюб 15.11.2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Стрийського міського управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 542. Від спільного проживання у них народився син - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачко. Дальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і має для неї істотне значення, оскільки сторони остаточно припинили спільне проживання в грудні 2013 року, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритись з чоловіком не бажає, а тому суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-07 00:00:00

10.01.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся Слов'янський психоневрологічний інтернат, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов'янської міської ради, із заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], та встановлення опіки, обґрунтувавши свої вимоги тим, що [PERSON] з 17.08.2011 року знаходиться на повному державному утриманні в Слов'янському психоневрологічному інтернаті, страждає хронічним, стійким психічним розладом - параноідна шизофренія, безперервна течія, параноідний тип дефекту F20.0. Хвора не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує стороннього догляду, побутового обслуговування, медичної допомоги. Рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною потрібно для захисту її інтересів, прав та перебування у Слов'янському психоневрологічному інтернаті. Заявник просить суд визнати [PERSON], [INFO], уродженку м. Горлівки Донецької області, недієздатною. В судове засідання представники заявника - Слов'янського психоневрологічного інтернату, та заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов'янської міської ради, не з'явились, від сторін до суду надійшли заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників, позовні вимоги заявник та заінтересована особа підтримали, просили їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. Відповідно до виписки з історії хвороби № 640, [PERSON], [INFO], страждає психічним розладом у вигляді параноідної шизофренії, безперервний тип течії, параноідна форма, параноідний тип дефекту; розлади з боку психіки з'явилися у 1984 році, без видимих причин порушився сон, змінилось відношення до близьких людей, стала злобною, емоційно холодною, відчувала слухові обмани у вигляді голосів чоловіків та жінок з локалізацією в голові, почала висловлювати маячні ідеї переслідування, відношення, значення; багато разів лікувалась стаціонарно у ДПЛ з аналогічною симптоматикою. (а. с. 4) Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 11 від 30.01.2014 року, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді параноідної шизофренії, безперервна течія зі стабільним емоційно-вольовим та параноідним типами дефекту. В силу виявленого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для захисту цивільних прав та інтересів потребує заклад піклування. (а. с. 13-15) Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

10.01.2014 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області 23.06.2008 року, актовий запис № 32. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON]. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

10.01.2014 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований Левківською сільською радою Погребищенського району Вінницької області 11.08.1979 року, актовий запис № 15. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

10.01.2014 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 09 серпня 2002 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданим повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області, шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Покотилівської сільської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 27. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], зареєстрованим Покотилівською селищною Харківського району Харківської області. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов'язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

10.01.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31.08.2013 року вона уклала шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 366 з відповідачем по справі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з 12 грудня 2013 року. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 31 серпня 2013 року зареєстрували шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 366 (а.с. 6). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 12 грудня 2013 року через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище - [PERSON]. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

10.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійним кредитного договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 935/5-425 від 26.10.2006 року між його дружиною [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», мотивуючи свої вимоги тим, що його дружина всупереч вимогам ст. 65 СК України уклала вказаний договір без його згоди як чоловіка. В судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи без його особистої участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є необгрунтований, безпідставний і непідлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.10.2006 року між відповідачем та [PERSON] було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 935/5-425 в межах максимального ліміту заборгованості до 100000 доларів США зі сплатою 13 % річних за користування кредитом. Суд вважає посилання позивача, при обгрунтуванні своїх вимог, на порушення ст. 65 СК України безпідставним з огляду на наступне. Положення ст. 65 СК України щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів. Така позиція визначається в п. 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що випливають із кредитних правовідносин». Крім того, у своїй позовній заяві позивач чітко вказує, що кошти, отримані його дружиною внаслідок кредитного договору з відповідачем, були використані в інтересах сім'ї, що фактично стверджує про презумцію спільної згоди кожного з подружжя. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову через його безпідставність.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

10.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер його син. Після смерті сина відкрилась спадщина. До складу спадщини входить квартира та грошовий вклад. Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як шестимісячний строк пропустив з поважної причини, є особою похилого віку, страждає на хронічну хворобу. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача у судове засідання не з*явився, надав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено: [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] його батьком є [PERSON]. Згідно ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину , але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Строк подання зави встановлений у ст. 1270 ЦК України та становить шість місяців, якій починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, якщо такий строк пропущений з поважної причини. У п. 24 Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 р. № 7 зазначено, що поважними є причини пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення відповідних дій. Посилання позивача на похилий вік та хронічну хворобу серця заслуговують на увагу. Суд вважає причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

10.01.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 03.12.1983 року у Будинку одружень виконавчого комітету міської Ради народних депутатів м. Жданова Донецької області, актовий запис № 4401. Від шлюбу дітей не мають. З березня 2012 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини з причини відсутності взаємоповаги та порозуміння, втрачено почуття любові та довіри між подружжям. Тому, просить розірвати шлюб, вважає, що сім'я розпалася остаточно, на примирення не згодна. Позивач у судове засідання не з'явилась, до суду надіслала заяву з клопотанням справу розглянути у її відсутності, наполягала на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з клопотанням справу розглянути у його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 03.12.1983 року у Будинку одружень виконавчого комітету міської Ради народних депутатів м. Жданова Донецької області, актовий запис № 4401. Від шлюбу дітей не мають. З березня 2012 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини з причини відсутності взаємоповаги та порозуміння, втрачено почуття любові та довіри між подружжям. Подалі сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

10.01.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 04.09.1999 року у Климівській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 05. У позовній заяві позивач посилається на те, що 04.09.1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем і від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося на ґрунті несхожості характерів. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві, і просить суд задовольнити позов. Відповідач, в судовому засіданні, позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 04.09.1999 року. (а.с. 6) До матеріалів справи також долучено свідоцтво про народження спільної дитини сторін. (а.с. 5) Сторони в судовому засіданні не заперечували обставини зазначені у позові, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них і відновлення сімейних стосунків не можливе. Сторони зазначили, що після розірвання шлюбу, дитина залишиться проживати з матір'ю. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що шлюб зареєстрований між сторонами 04.09.1999 року - можливо розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

10.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 20.05.2006 року, актовий запис №73, місце реєстрації: Відділ реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. Сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери, відсутність взаємопорозуміння та довіри, в зв'язку з чим вони стали проживати окремо з 2008 року, жодних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть.Спорів про поділ майна між сторонами немає. Просить суд розірвати її шлюб із [PERSON] [PERSON] підтримала свою позовну заяву, просила строк на примирення не призначати, оскільки відновлення шлюбних відносин з відповідачем виключається, справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі, просив строк на примирення не призначати, оскільки відновлення шлюбних відносин з позивачем виключається, справу розглянути без його участі. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON], [INFO], перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами зареєстровано 20 травня 2006 року, актовий запис №73, місце реєстрації: Відділ реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим вони стали проживати окремо з 2008 року, жодних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, що не заперечує і позивач, і відповідач. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Суд вважає, що сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки, на примирення не згодні. Спір про поділ майна відсутній. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та неповнолітньої дитини. Судовий збір при подачу позову позивачем сплачено у розмірі 229,40 грн. Тому недосплачений судовий збір за подання позову про розірвання шлюбу у розмірі 14 грн. 20 коп. підлягає стягненню з позивача на користь держави. Суд вбачає за можливе залишити позивачу прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

10.01.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що 07.07.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 206. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З червня 2013 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини з тієї причини, що відповідач не працює та не забезпечує сім'ю, мешкають окремо. Вона вважає, що примирення між ними неможливо, а тому просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 30.01.2014р. за клопотанням відповідача, сторонам надавався термін для примирення - один місяць, але після закінчення цього терміну [PERSON] в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, просила розірвати шлюб, оскільки відповідачем не було прийнято ніяких заходів для примирення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні від 30.01.2014р. заперечував проти задоволення позову, просив надати час для примирення з позивачкою, бажав прийняти заходи для цього. 28.02.2014р. відповідач [PERSON] до суду не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. (а.с.14). Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 07 липня 2012 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області актовий запис № 206.(а.с.4). Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO](а.с.5). Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За ч.8 ст..235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Судом встановлено, що з червня 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені з тих причин, що відповідач не працює та не забезпечує сім'ю, мешкають окремо, спорів майнового характеру немає, в строк, наданий сторонам для примирення, вони не помирились, а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON], шлюб між нею та [PERSON] слід розірвати, прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «[PERSON]». З урахуванням викладеного,

Outcome: approved