Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

09.07.2015 року в суд поступила позовна заява [PERSON], яка просить стягнути з відповідачки [PERSON] в її користь борг за договором позики 14\~886 доларів США по трьох позиках, що становить 323\~472, 78 грн. та судового збору 3\~235, 00 грн., а також 121.80 грн. витрати за забезпечення позову з тих підстав, що строк дії договору позики минув, а відповідачка обіцяла борг повепрнути, однак крім обіцянок борг не повертає. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.08.2011 року між позивачкою [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого позивачка позичила відповідачці грошові кошти в розмірі 7\~000 доларів США, які відповідачка зобовязувалась повернути до 2012 року. 15.10.2011 року [PERSON] позичила [PERSON] ще 1\~500 доларів США без встановленого строку, який обіцяла разом повернути до кінця 2012 року. звернулась до відповідачки з проханням повернути борг. Однак та запевнила її про те, що вона знаходиться у дуже скрутному матеріальному становищі і попросила відтермінувати повернення коштів. Увійшовши у її становище та повіривши їй позивачка ще раз позичила відповідачці 09.01.2014 року ще 6\~386 доларів США, про що та власноручно написала розписку, усно пообіцяла усю суму 14\~886 доларів США повернути до літа 2014 року. Однак, суму позики навіть частково не повернула, тому просила стягнути суму позики. В суді позивачка [PERSON] позовні вимоги уточнила, просить стягнути з відповідчки 14\~886 доларів США, оскільки вона позичала долари, а не гривні та судові витрати, а також пояснила, що з [PERSON] перебувала тривалий час у дружніх стосунках, а тому тричі позичала відповідачці особисто в руки 7 00 доларів США, 1\~500 доларів США та 09.01.20-14 року доліта 2014 року ще 6386 доларів сша, які усі разом обіцяла повернути до початку літа, червня 2014 року усю суму 14\~886 доларів США. Власноручно писала розписки та запевнила, що найближчим часом суму позики поверне. Відповідачка для неї була близькою подругою. [PERSON] неодноразово зверталася до неї з вимогою про повернення суми позики однак та її після літа 2014 року стала уникати. З метою вияснити їхні стосунки, щодо повернення боргу разом з [PERSON] влітку 2014 року поїхали разом в Гошів на молитву. Перебуваючи у самому святому місці на Гошівській горі біля монастиря відповідачка [PERSON] твердо її запевнила, що віддасть усю суму боргу 14\~886 доларів США, а тому вона, позивачка по справі повірила, бо є глибоко віруючою людиною. А тому перед подачею позовної заяви до суду, останній раз зайшла до неї додому, грошей не отримала. 09.07.2015 року, перед здачею позовної заяви до суду зайшда додому до [PERSON] повідомила, що якщо вона не поверне грошу 14\~886 доларів США, то вимушегна буде подати позов до суду. ВалевськаАнна Іванівна у себе дома м. Моршинв вул. Озерній, 3/13 пообіцяла здати нирку на органи, щоби заробити гроші та повернути їй борг. Просила позов до суду не подавати. Позивачка зрозуміла остаточно, що усі роки відповідачка дурила її, а вона вірила та до тепер вірить, що та борг віддасть. Також зазначила, що 29.11.2015 року ходила до дому до [PERSON] та їй ніхто двері не відчиняв. На мобільний телефон також не відповідає, а можливо навіть і змінила номер. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачка [PERSON] чотири рази належним чином повідомлена про час та місце слухання справи на 10.08.2015 року, 29.10.2015 року, 16.11.2015 року та на 02.12.2015 року в судові засідання не зявилася без поважних причин, а тому на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України має право прийняти заочне рішення при наявних долучених до справи доказах. Поясненнями позивачки, дослідженими по справі доказами доведено, що позовні вимоги підставні і підлягають до повного задоволення. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов, вказаних в розписках. Відповідачка зовсім не виконувала взяті на себе зобовязання, в строки вказані у розпизці борг не повернула, в судові засідання не зявлялась, що свідчить про її небажання повертати борг. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а тому як пояснила позивачка у судовому засіданні про те, що відповідачка [PERSON] на неодноразові прохання повернути борг просила відтермінувати його у звязку зі скрутним матеріальним становищем та навіть обіцяла на Ясній горі біля Монастиря в Гошові повернути борг, однак так і не повернула, що призвело до порушення строків та змусило позивачку звернутися з даним позовом до суду. Остання обіцянка, що здасть частини тіла на продаж, свідчить про переконливість обіцянок. Згідно вимог ст. 1046 ЦК України зазначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, а тому як зазначено у розписках відповідачка отримала позику в доларах США та підлягає повернення також в доларах. Вимогами ст. 1047 ч.2 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визнання кількості речей. Згідно розписок від 23.08.2011 року, 15.10.2011 року та 09.01.2014 року вбачається, що відповідачка [PERSON] позичила 14 886 доларів США. Оригінали оглянутих в суді та долучених до справи копій підтверджена правдивість показань [PERSON] А.с. 6-7. Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] власноручно написала розписку про те, що вона отримала від позивачки [PERSON] 14\~886 доларів США вчому розписалася. Борг добровільно не повертала, хоча переконувала та обіцянками переконала повернення боргу найближчим часом, його не повернула, неодноразово вводила в оману позивачку, скаржилася на скрутне матеріальне становище та так і не виконала свої зобовязання, що призвело до порушення строків, а тому вимоги позивачки підлягають до задоволення, а порушені права підлягають судовому захисту.. Крім того, відповідачка [PERSON] позичала гроші у [PERSON] тричі і щоразу обіцяла їх повернути та на вимогу повернути гроші їх не повертала, а тільки скаржилась на своє життя і не соромилась знову звертатись до [PERSON] з проханням позичити чергову суму грошей, доларів, постійно обіцяла борг порнути, що свідчить про її не бажання повертати борг та виконати свої зобовязання.

Outcome: approved