Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

10.03.2021 року [PERSON] звернула до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2019 року у справі №357/14357/17 було задоволено позов до Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом безспірного списання коштів, на її користь моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства в розмірі 1 502 280 грн. та витрати на проведення судової психологічної експертизи у розмірі 6 435 грн. Виконавчий лист виданий судом 12.09.2019 року і був направлений у Державну казначейську службу України. 25.09.2019 року Державною казначейською службою України документи були направлені до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області для здійснення заходів, передбачених Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845. Державна казначейська служба України мала виконати судове рішення до 12.12.2019 року. 23.12.2019 року вона звернулася із заявою щодо причин затримки виплати по рішенню суду. У відповіді ДКСУ від 20.01.2020 року зазначалось, що безспірне списання коштів здійснюється за черговістю надходження таких рішень до органів Казначейства. У вересні 2020 року вона вдруге звернулася до Державної казначейської служби України із заявою про причини затримки виплати по рішенню суду і зазначила про виплату компенсації за невчасне перерахування коштів. У відповіді казначейства було зазначено про відсутність правових підстав щодо здійснення нарахування компенсації за порушення строку перерахування. В зв`язку з протиправною бездіяльністю відповідача, списання коштів з бюджету відбулося через 16 місяців. Кошти за моральну шкоду та витрати за проведення судової психологічної експертизи були перераховані 11.01.2021 року. Однак, в порушення зазначених вище вимог Закону вказане рішення виконано з простроченням, а саме 11.01.2021 року здійснено перерахунок коштів їй у сумі 1508715,00 грн. Державною казначейською службою України прострочене грошове зобов`язання по виплаті їй присудженої рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2019 року моральної шкоди та витрат за проведення судової психологічної експертизи, а тому у неї виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді інфляційних втрат і 3% річних. Основою для розрахунків 3% річних та інфляційних втрат є сума несвоєчасно виплаченого відшкодування коштів у сумі 1 508 715,00 грн. Сума 3% річних становить 113 153,59 грн., інфляційних втрат - 60 760,00 грн. за період з 12.09.2019 року по 11.01.2021 року. Тому просила стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на її користь 3% річних у розмірі 60 760,00 грн. та суму інфляційних втрат у розмірі 113 153, 59 грн., що разом складає 173 913,59 грн. 12.03.2021 року судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачам було роз`яснено їх право надіслати суду відзив на позовну заяву та усі наявні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відповідач - Головне управління Державної казначейської служби у Київській області копію ухвали суду про відкриття провадження та пакет документів отримав 22.03.2021 року (а.с.19), однак, протягом строку, встановленого судом, відзив на позовну заяву до суду не направлено. Також, станом на 17.05.2021 року жодних заяв (клопотань) на адресу суду від Головного управління Державної казначейської служби у Київській області не надходило. Відповідач - Державна казначейська служба України копію ухвали суду про відкриття провадження та пакет документів отримала 22.03.2021 року (а.с.20). 05.04.2021 року представник Державної казначейської служби України, за довіреністю у справі - Тимофєєва Тетяна Миколаївна, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, подала відзив (зареєстрований судом 16.04.2021 року), у якому зазначила, що Державна казначейська служба України розглянула позовну заяву [PERSON] до Казначейства, ГУДКСУ у Київській області про стягнення інфляційних втрат і 3% річних та не погоджується з її вимогами у повному обсязі. Умови та порядок виконання рішення судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ. Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Відповідно до статті 25 Бюджетного кодексу України Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами) визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів. Пунктом 35 Порядку передбачено, що Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації), зокрема: шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду. Так в Казначействі з 28.10.2019 на виконанні за бюджетною програмою КПКВК 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб» знаходився виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/14357/17 про стягнення на користь [PERSON] коштів в сумі 1 508 715,00 гривень. Питання виконання рішення суду по справі № 357/14357/17 залежало від визначеного у законі про Державний бюджет України на відповідний рік обсягу коштів за Бюджетною програмою КПКВ 3504030. Казначейство вчиняло у повному обсязі дії щодо виконання рішення суду, які безпосередньо визначені законом, що свідчить про відсутність бездіяльності Казначейства. Відповідно до норм Порядку Казначейством постійно направлялися листи до Міністерства фінансів України із пропозиціями щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України у частині збільшення видатків на виконання бюджетної програми КПКВК 3504030. На листи Казначейства щодо збільшення видатків на виконання бюджетної програми КПКВК 3504030 Міністерством фінансів України надавались відповіді, в яких зазначено, що «питання збільшення бюджетних призначень Казначейству для виконання судових рішень може бути розглянуто у разі внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік та виходячи з можливостей дохідної частини державного бюджету». Відповідно до норм вище вказаного законодавства, у межах суми, передбаченої законом про Державний бюджет України на відповідний рік, та у порядку черговості надходження виконавчого документа Казначейство здійснило 30.12.2020 перерахування коштів на користь Позивача в розмірі 1 508 715,00 грн. згідно з виконавчим листом по справі № 357/14357/17 за рахунок коштів бюджетної програми КПКВК 3504030. В позовній заяві позивач, посилаючись на статті 56 Конституції України, 625 ЦК України, Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», просить стягнути з Казначейства інфляційні витрати та 3% річних. З даними вимогами Казначейство погодитись не може з наступних підстав. Позивач, посилаючись на статтю 5 Закону про гарантії, зазначає, що Казначейством порушено вимоги даного закону, оскільки рішення суду по справі № 357/14357/17 виконано з простроченням строку перерахування коштів стягувачу. Законом про гарантії передбачено механізм виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу;державного підприємства, установи, організації; юридичної особи, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства, а не з Державного бюджету. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону про гарантії у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахувала кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Поданий Позивачем виконавчий лист по справі № 357/14357/17, яким передбачено право особи на відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду, виконувався Казначейством відповідно до пунктів 35-40 Порядку безпосередньо за рахунок бюджетної програми КПКВК 3504030, тобто за рахунок держави, а не за рахунок державного органу. Порядок не передбачає строку для виконання рішень суду про стягнення відшкодування шкоди з державного бюджету та нарахування 3% річних, інфляційних витрат за несвоєчасне виконання рішення. Проте законодавством визначено, що безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань. Таким чином, правовідносини, які склалися, не підпадають під дію Закону про гарантії, зокрема в частині тримісячного строку на перерахування коштів, тому посилання позивача на нібито порушення строку перерахування коштів є незаконними та необґрунтованими. Помилковим та необґрунтованим є посилання позивача на ст. 11, 509, 625 ЦК України, оскільки дані статті визначають загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання та поширює свою дію на всі види зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні правовідносини з виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. При розгляді справ про передбачену статтею 625 ЦК України відповідальність за порушення грошового зобов`язання слід з`ясувати: чи існує зобов`язання між сторонами, чи це зобов`язання є грошовим, чи доведено наявність прострочення у виконанні зобов`язання, чи існують спеціальні норми, що регулюють ці правовідносини та виключають застосування цієї статті. Таким чином, оскільки спірні правовідносини виникли у зв`язку з виконанням судового рішення, то до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну - правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). Крім того, частиною другою статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Поданий позивачем виконавчий лист суду, виданий на підставі рішення суду, ухваленого відповідно до статті 56 Конституції України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», про стягнення коштів безпосередньо за рахунок Державного бюджету України. Статтею 56 Конституції України передбачено, що матеріальна та моральна шкода, завдана незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок Держави. Згідно зі статтею 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету. Зазначаємо, що Конституційний суд України у своєму рішенні від 3 жовтня 2001 року №12-рп/200І у справі про відшкодування шкоди державою вказує таке, що в основному Законі держави розмежовуються такі поняття, як держава, органи державної влади, посадові і службові особи (статті 3, 5, 6, 13, 38, 55, 56, 62 та інші). Державні органи як юридичні особи несуть юридичну відповідальність лише за своїми договірними зобов`язаннями. Держава не відповідає по зобов`язаннях державних організацій, які є юридичними особами, а ці організації не відповідають по зобов`язаннях держави. Обов`язок держави відшкодувати шкоду виникає з правовідносин, суть яких можна охарактеризувати як деліктні, а вид юридичної відповідальності - цивільно-правовий. У цих правовідносинах боржником с держава, яка реалізує свій обов`язок щодо відшкодування шкоди (на підставі судового рішення) через Казначейство, тоді як гарантії держави щодо виконання судових рішень і виконавчих документів, боржником за якими є, зокрема, державний орган, а також участь Казначейства у цьому процесі мають інше призначення та завдання. В останньому випадку виконання судових рішень щодо стягнення коштів покладено на органи казначейства як на органи, які здійснюють казначейське обслуговування рахунків відповідного державного органу. Боржником в такому випадку є державний орган, який несе зобов`язання перш за все своїм коштом в межах асигнувань з державного бюджету, що і зумовлює участь Казначейства у виконанні таких судових рішень. У випадку з позивачем теж йдеться про стягнення коштів, однак не з державного органу, а з державного бюджету і кошти, які стягнув суд - шкода. Зобов`язання держави щодо відшкодування шкоди не слід ототожнювати із зобов`язаннями державних органів за судовим рішенням (про стягнення коштів), а відтак не можна уподібнювати механізм виконання судових рішень в обох цих випадках. Крім того, виконання судових рішень в обох описаних ситуаціях відбувається за різними механізмами, а отже правова регламентація правовідносин щодо виконання судових рішень, боржниками за якими є в одному випадку державний орган, в іншому - держава, відрізняється, і застосування окремих нормативних положень з однієї сфери правовідносин до іншої є помилковим. Отже, в розумінні статті 625 ПК України Казначейство не є боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання. Таким чином, позовні вимоги позивача щодо стягнення з Казначейства інфляційних втрат та 3% річних є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відсутні правові підстави для їх задоволення. 14.04.2021 року позивач подала відповідь на відзив, в якому зазначила, що згідно з ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (частина 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до п.3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного і місцевого бюджетів - з попереднім інформуванням Міністерства фінансів, про стягнення коштів боржників у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань). Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Статтею 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зважаючи на юридичну природу правовідносин у цій справі як грошових зобов`язань, до прострочення відповідача застосовується частина друга статті 625 ЦК України. Основою для розрахунків 3% річних та інфляційних втрат є сума несвоєчасно виплаченого відшкодування. Сама по собі відсутність коштів у боржника не є підставою для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до змісту ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 79, ч. ст. 78 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до частини четвертої статті 62 Конституції України у разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням. Судом встановлено, що 02.05.2019 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/14357/17 2/357/1356/19, позов [PERSON] до Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, задоволено та стягнуто із Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України, шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь [PERSON] моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства в розмірі 1 502 280 грн. та витрати за проведення судової психологічної експертизи в розмірі 6 435 грн. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Верховного суду від 25.08.2020 року у справі №357/14357/17, за позовом [PERSON] до Державної казначейської служби України, Білоцерківського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.05.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року залишено без змін. 12.09.2019 року у справі №357/14357/17, провадження № 2/357/1356/19 за позовом [PERSON] до Державної казначейської служби України, Білоцерківського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області,про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування було видано виконавчий лист, що підтверджується копією виконавчого листа (а.с.7). Як вбачається листа №5-08-08/16327 (а.с.8), 25.09.2019 року Державна казначейська служба України направила документи до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області для здійснення заходів, передбачених Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845. З листа Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області №13-08/6332 від 23.10.2019 року (а.с.32-33), вбачається, що Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області відповідно до абз.2 п.37 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМ України від 03.08.2011 року №845 направили документи [PERSON] до Державної казначейської служби України. Як вбачається з листа Державної казначейської служби України №5-11-11/1584 від 21.01.2020 року (а.с.9), Державна казначейська служба України розглянувши звернення [PERSON] від 23.12.2019 року щодо виконання рішення суду, зареєстроване Казначейством 02.01.2020 року, повідомили, що у казначействі за бюджетною програмою 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній особі чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб» обліковується з 28.10.2019 року виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №357/14357/17 про стягнення на користь [PERSON] . Абзацом другим підпунктом 1 пункту 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України та пунктом 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників. Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, передбачено, що безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за черговістю надходження таких рішень до органів Казначейством за черговістю надходження таких рішень до органів Казначейства. Абзацом другим пункту 38 вищезазначеного Порядку передбачено, що безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету. Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» за бюджетною програмою передбачено 50,00 млн. грн. На сьогодні на виконанні у Казначействі за бюджетною програмою перебуває виконавчих документів на загальну суму 154,67 млн. грн., які надійшли та зареєстровані раніше виконавчого документа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №357/14357/17. Враховуючи викладене вище, питання щодо перерахування коштів на користь [PERSON] , розглянеться Казначейством після виконання виконавчих документів, що надійшли раніше зазначеного вище виконавчого листа. З листа Державної казначейської служби України №5-11-11/16041 від 14.09.2020 року (а.с.10) вбачається, що Державна казначейська служба України розглянувши звернення [PERSON] від 01.09.2020 року щодо виконання рішення суду, винесеного на її користь, повідомили, що на виконанні у казначействі з 28.10.2019 року за бюджетною програмою 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній особі чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб» обліковується з 28.10.2019 року виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №357/14357/17 про стягнення на користь [PERSON] . Абзацом другим підпунктом 1 пункту 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України та пунктом 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, передбачено, що безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за черговістю надходження таких рішень до органів Казначейством за черговістю надходження таких рішень до органів Казначейства. Абзацом другим пункту 38 вищезазначеного Порядку передбачено, що безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету. Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» за бюджетною програмою передбачено 50,00 млн. грн. Казначейством, у межах зазначених вище асигнувань, у поточному році здійснено виконання судових рішень на загальну суму 35,50 млн. гривень. Станом на теперішній час на виконанні у Казначействі перебуває виконавчих документів на суму понад 114,73 млн. грн., які надійшли та обліковуються за бюджетною програмою раніше пред`явленого [PERSON] до виконання виконавчого листа по справі №357/14357/17. Тобто, встановленого обсягу коштів недостатньо для погашення заборгованості за виконавчим листом по справі №357/14357/17 у поточному році. Казначейство не наділене повноваженнями щодо зміни черговості виконання судових рішень чи збільшення обсягу бюджетних призначень. Казначейство постійно звертається до Міністерства фінансів України із пропозиціями щодо необхідності внесення змін до закону про державний бюджет України та збільшення обсягу бюджетних призначень за бюджетною програмою, що дозволило б виконувати судові рішення, гарантовані державою, у встановлені законом строки у передбачений бюджетним законодавством спосіб. Саме Міністерство фінансів України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову і бюджетну політику; відповідає за складання проєкту закону України «Про державний бюджет України», визначає основні організаційно-методичні засади бюджетного планування; складає розпис Державного бюджету України згідно з бюджетними призначеннями та вносить зміни до нього. Пунктом 50 Порядку №845 встановлено, компенсація за порушення законом строку перерахування коштів нараховується за заявою стягувачів Казначейством, якщо боржником є державний орган. Оскільки, у виконавчому документі зазначено, що стягнення коштів на користь [PERSON] здійснюється не з рахунків боржника, а з Державного бюджету України, у Казначейства відсутні правові підстави щодо здійснення нарахування компенсації за порушення строку перерахування коштів. Отже, питання виконання судових рішень залежить від сум бюджетних призначень, встановлених у законі про Державний бюджет України на відповідний рік. 14.09.2020 року Державна казначейська служба України звернулася до Міністерства фінансів України із листом №5-11-11/16041 про збільшення бюджетних призначень за КПКВК 3504030 (а.с.34-35), в якому зазначила, що Державна казначейська служба України, реалізовуючи положення Бюджетного кодексу України, Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, виконує судові рішення про безспірне списання коштів державного бюджету за бюджетною програмою КПКВК 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб». Пунктом 9 Розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України та пунктом 39 Порядку передбачено, що у разі, коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету необхідні додаткові кошти понад обсяг бюджетних призначень, Казначейство подає протягом одного місяця з дня надходження виконавчих документів Міністерства фінансів України пропозиції щодо необхідності внесення змін до Закону про Державний бюджет України або виділення коштів з резервного фонду бюджету на зазначену мету. Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» за КПКВК 3504030 передбачено 50 000,00 тис. грн. Казначейством протягом січня-жовтня 2019 року за КПКВК 3504030 виконано 341 судове рішення на суму 46 000,0 тис. грн. Залишок коштів складає 4 000,0 грн. разом з тим, станом на 01.11.2019 року на виконанні за КПКВК 3504030 залишаються 302 судові рішення на суму понад 159 093,4 тис. грн. Таким чином, для забезпечення виконання усіх судових рішень, що прийняті Казначейством до обліку за КПКВК 3504030, не вистачає щонайменше 155 093,4 тис. грн. З огляду на викладене,

Outcome: dismissed