Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

07\~травня 2021\~року позивач\~Акціонерне товариство\~«УНІВЕРСАЛБАНК» (далі-АТ\~«УНІВЕРСАЛ\~БАНК»)\~звернулося до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами 18.05.2018 року був укладений договір про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 13 000 грн. 00 коп. з можливістю його зміни, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3,2 % річних на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4 % річних), та збільшених процентів за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов`язань позичальником є обов`язок останнього сплачувати кредитодавцю пеню в розмірі 6,4 % на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до умов кредитного договору, банк виконав у повному обсязі. Проте відповідач, незважаючи на це, порушив його, оскільки, своєчасно не погашав кредит та не сплачував проценти за користування ним, внаслідок чого станом на 08.02.2021 року утворилася заборгованість по кредитному договору в розмірі 21\~992 грн. 83 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 19\~378 грн. 11 коп., пені в розмірі 2\~614 грн. 72 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом, відповідно до ч.ч.7,8\~ст.128 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації. Про причину неявки суду не повідомив. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача в своїй заяві проти цього не заперечував. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, згідно\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 627 ЦК України\~передбачає, що відповідно до ст.6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч.1\~ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору Відповідно до\~ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Відповідно до ч.ч.1,2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2018 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідно до якого АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надало відповідачці кошти в вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. На підтвердження умов договору АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надало суду копію анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які містять Паспорт споживчого кредиту «картка monobank» та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, Тарифи картки monobank. Між тим, вищевказані документи не підтверджують наявність між сторонами домовленості щодо розміру неустойки (пені) в розмірі, визначеному позивачем. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи не містять особистого підпису позичальника про ознайомлення з ними. В той же час запис в графі Умов обслуговування рахунків про те, що ПІБ споживача, його підпис та дата підпису накладені у вигляді електронного цифрового підпису жодним чином не підтверджений, позивачем не надано жодних доказів накладення такого підпису. Водночас, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію. Сама ж заява не містить жодних даних про умови кредитування, в тому числі щодо розміру неустойки (пені). При цьому, в матеріалах справи відсутнє підтвердження, що саме ці Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які містять Паспорт споживчого кредиту «картка monobank»,Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, Тарифи картки monobank, розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені), саме в зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила обслуговування фізичних осіб, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про розмір та сплату неустойки (пені) не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Проте, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку кредитору не повернуті, положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, кредитор вправі вимагати виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Зазначений правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в подібній справі за № 342/180/17. З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов`язань за договором про надання банківських послуг від 18.05.2018 року належним чином не виконував. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, у відповідача виникла заборгованість за кредитом у розмірі 19 378 грн. 11 коп. Зазначений розрахунок відповідачем не спростовано, не надано доказів його неправильності або альтернативного розрахунку заборгованості (ч.3ст. 12 ЦПК України). За такого, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у вищевказаному розмірі. Згідно ч. 1 ст.141 ЦПК України\~з відповідачки, враховуючи ступінь задоволення позовних вимог (88 %), на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1\~997 грн. 60 коп.

Outcome: partial