Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

07 квітня 2014 року Хмельницький університету управління та права звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за підготовку в розмірі 35264 гривні 09 копійок, вказавши, що 31 жовтня 2003 року між Хмельницьким інститутом регіонального управління та права та [PERSON] був укладений контракт про підготовку в аспірантурі Інституту держави і права ім.. В.М. Корецького НАН України аспіранта за замовленням Хмельницького інституту регіонального управління та права, відповідно до якого аспірант навчався за кошти інституту в аспірантурі Інституту держави і права ім.. В.М. Корецького НАН України з відривом від виробництва за спеціальністю 12.00.03 - цивільне право і цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право та працевлаштування на посаді науково-педагогічного працівника в Хмельницькому інституті регіонального управління та права. Відповідно до п.3.9 контракту аспірант в разі не виконання зобов'язання щодо подання у встановлений термін дисертації до спеціалізованої вченої ради для захисту зобов'язується на вимогу інституту відшкодувати інституту всі витрати пов'язані з його навчанням в аспірантурі , у повному обсязі. Відповідно до п.3.10 контракту - додаткової угоди до контракту про підготовку в аспірантурі Інституту держави і права ім.. Корецького В.М. НАН України аспіранта за замовленням Хмельницького інституту регіонального управління та права від 6 квітня 2009 року аспірант зобов'язався компенсувати всі витрати, пов'язані з його навчанням в аспірантурі загальною сумою 42839 гривень 09 копійок. Аспірант не виконав зобов'язання та не подав у встановлений термін дисертації до спеціалізованої вченої ради для захисту та на вимогу університету не відшкодував всі витрати, пов'язанні з його навчанням в аспірантурі, у повному обсязі. Станом на 12 березня 2014 року за [PERSON] рахується заборгованість перед університетом по оплаті за навчання аспірантурі в розмірі 35264 гривні 09 копійок. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав повністю, крім того заявив клопотання про застосування строку позовної давності для звернення до суду. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що 31 жовтня 2003 року між Хмельницьким інститутом регіонального управління та права та [PERSON] був укладений контракт про підготовку в аспірантурі Інституту держави і права ім.. В.М. Корецького НАН України аспіранта за замовленням Хмельницького інституту регіонального управління та права, відповідно до якого аспірант навчався за кошти інституту в аспірантурі Інституту держави і права ім.. В.М. Корецького НАН України з відривом від виробництва за спеціальністю 12.00.03 - цивільне право і цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право та працевлаштування на посаді науково-педагогічного працівника в Хмельницькому інституті регіонального управління та права, термін дії контракту щодо підготовки в аспірантурі Інституту з 31.10.2003 року до 31.10.2006 року. Термін дії вступних положень контракту та п.3.8, п. 3.10.2003 року до моменту їх повного виконання. Відповідно до п.3.9 контракту аспірант в разі не виконання зобов'язання щодо подання у встановлений термін дисертації до спеціалізованої вченої ради для захисту зобов'язується на вимогу інституту відшкодувати інституту всі витрати пов'язані з його навчанням в аспірантурі, у повному обсязі. П.3.10 контракту передбачає, що у разі невиконання аспірантом п.3.8 даного контракту він зобов'язується повернути Інституту держави і права ім.. В.М. Корецького НАН України всі витрати, пов'язані з його навчанням в аспірантурі в залежності від року, на якому він не виконав вимогу, у наступному співвідношенні 1-рік- 100%; 2-рік - 90%; 3-рік-80%; 4-рік -70%; 5-рік -60%; 6-рік -50%; 7-рік -40%. Додатковою угодою від 6 квітня 2009 року внесено зміни до пункту 3.10 контракту про підготовку аспіранта та викладено в наступній редакції: аспірант зобов'язується компенсувати Університету його витрати на навчання згідно графіку. Відповідно до зазначеного графіку витрати на навчання [PERSON] мав компенсувати починаючи з травня 2009 року по квітень 2011 року. Відповідач умови договору не виконав, будь-яких проплат по контракту не здійснював. Згідно статті 256 ЦК України - позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Outcome: dismissed