Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

10.01.2019 року позивачі звернулися до суду із зазначеною вище позовною заявою, в обгрунтування якого зазначили, що 30.03.2009 року між [PERSON], та Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту для придбання ним автомобілю марки « Шевролет - Авео» 2007 року випуску, реєстраційний державний номер [NUMBER]., вартість якого склала 10587 доларів США. Після придбання зазначеного автомобілю [PERSON], сплачував грошові кошти, передбачені договором споживчого кредиту терміном до січня 2014 року після чого припинив повернення боргу. 22.04.2014 року Іллічівський міський суд Одеської області розглянувши позов Акціонерного комерційного інвестиційного банку «УкрСиббанк» до [PERSON] та його дружини, [PERSON],. стягнув з них солідарно на користь банку 6848,48 доларів США. Для виконання судового рішення від 22.04.2014 року Акціонерний комерційний інвестиційний банк «УкрСиббанк» звернувся з виконавчим листом до Іллічівського ( зараз Чорноморського) міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, який в свою чергу у забезпечення виконавчого провадження наклав на належне [PERSON] та [PERSON] майно арешт, заборонивши відчуження зазначеного майна, а саме: - на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та житловий будинок за зазначеною адресою та 1\\2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - на земельні ділянки кадастрові номери [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], що знаходяться за адресою: [ADDRESS]; Під час виконання виконавчого провадження., в рахунок погашення залишку заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк», як зазначив [PERSON] у своєму позові, він передав банку належний йому автомобіль марки « Шевролет - Авео» 2007 року випуску, реєстраційний державний номер [NUMBER]. Після проведення [PERSON] та [PERSON] розрахунку за споживчим кредитом з ПАТ « УкрСиббанк» шляхом передачі належного їм автомобілю виконавче провадження було закрите, що підтверджується довідками Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відсутність відкритих виконавчих документів про стягнення з них боргів на користь держави, фізичних та юридичних осіб, проте заборони на відчуження належного їм майна не були скасовані та до теперішнього часу перебувають у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Також 13.11.2009 року, під час примусового стягнення [PERSON] з [PERSON] боргу, на підставі виконавчого провадження ВП № 15873320 відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області було накладений арешт на майно, а саме: земельну ділянку та житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке на той час належало [PERSON], а в подальшому було в порядку продажу майна через аукціон передана [PERSON], у власність, заборона на відчуження якого не була своєчасно скасована та до теперішнього часу перебуває у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Таким чином належне [PERSON] та [PERSON] майно перебуває під обтяженням, що порушує їх право власності та утворює позивачам незручності у праві розпорядження своєю власністю. Позивачі у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, відзив у встановлені строки не надали, тому суд вирішив розглядати справу у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачами письмових доказів. Судом встановлено, що 30.03.2009 року між [PERSON], та Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту для придбання ним автомобілю марки « Шевролет - Авео» 2007 року випуску, реєстраційний державний номер [NUMBER]., вартість якого склала 10587 доларів США. Після отримання зазначеного автомобіля [PERSON], сплачував грошові кошти, передбачені договором споживчого кредиту терміном до січня 2014 року після чого припинив повернення боргу у зв'язку з чим ПАТ « УкрСиббанк» звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до [PERSON] та його дружини, [PERSON], про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту. 22.04.2014 року Іллічівський міський суд Одеської області розглянувши позов Акціонерного комерційного інвестиційного банку «УкрСиббанк» постановив судове рішення, яким стягнув з [PERSON] та його дружини, [PERSON], солідарно на користь банку 6848,48 доларів США та судовий збір у розмірі 547,40 грн. Для виконання судового рішення від 22.04.2014 року Акціонерний комерційний інвестиційний банк «УкрСиббанк» звернувся з виконавчим листом до Іллічівського ( зараз Чорноморського) міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, який в свою чергу у забезпечення виконавчого провадження наклав на належне [PERSON] та [PERSON] майно арешт, заборонивши відчуження зазначеного майна, а саме: - на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та житловий будинок за зазначеною адресою та 1\\2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - на земельні ділянки кадастрові номери [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Під час виконання виконавчого провадження., в рахунок погашення залишку заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк», [PERSON] передав банку належний йому автомобіль марки « Шевролет - Авео» 2007 року випуску, реєстраційний державний номер [NUMBER], у зв'язку з чим провів розрахунок за споживчим кредитом з ПАТ « УкрСиббанк», що підтверджується наявним у матеріалах зазначеної цивільної справи актом державного виконавця Іллічівського ( зараз Чорноморського) міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 18.09.2015 року, у якому зазначено, що автомобіль марки « Шевролет - Авео» 2007 року випуску, реєстраційний державний номер [NUMBER] вилучений на виконання ВП № 47082690. Після проведення [PERSON] та [PERSON] розрахунку за споживчим кредитом з ПАТ « УкрСиббанк» виконавче провадження було закрите, що підтверджується довідками Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про відсутність відкритих виконавчих документів про стягнення з них боргів на користь держави, фізичних та юридичних осіб, проте заборони на відчуження належного їм майна не були скасовані та до теперішнього часу перебувають у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Також 13.11.2009 року, під час примусового стягнення [PERSON] з [PERSON] боргу, на підставі виконавчого провадження ВП № 15873320 відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області було накладений арешт на майно, а саме: земельну ділянку та житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке раніше належало [PERSON], а в подальшому було в порядку продажу майна через аукціон передана [PERSON], у власність, заборона на відчуження якого не була своєчасно скасована та до теперішнього часу перебуває у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. 19.03.2018 року [PERSON], отримав від Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області довідку за номером 23-4653, у якій зазначено, що станом на 19.03.2018 року в провадженні зазначеного відділу відсутні відкриті виконавчі документи про стягнення з нього боргів на користь держави, фізичних та юридичних осіб. 19.03.2018 року [PERSON], за номером 4684 було отримано також відповідь на його заяву про наявність відносно нього виконавчих проваджень, згідно якої зазначено, що згідно даних автоматизованої системи у 2015 році на примусовому виконанні в відділі перебував виконавчий лист Іллічівського міського суду Одеської області від 06.06.2014 року по справі № 501/714/13-ц, боржником за яким був [PERSON], який був повернутий стягувану та повторно, станом на 19.03.2018 року на примусове виконання, до відділу не пред'являвся. 19.03.2018 року [PERSON],, отримала від Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області довідку за номером 23-4682, у якій зазначено, що станом на 19.03.2018 року в провадженні зазначеного відділу відсутні відкриті виконавчі документи про стягнення з неї боргів на користь держави, фізичних та юридичних осіб. 19.03.2018 року [PERSON], за номером 4681 було отримано також відповідь на її заяву про наявність відносно неї виконавчих проваджень, згідно якої зазначено, що згідно даних автоматизованої системи у 2015 році на примусовому виконанні в відділі перебував виконавчий лист Іллічівського міського суду Одеської області від 06.06.2014 року по справі № 501/714/13-ц, боржником за яким була [PERSON], який був повернутий стягувану та повторно, станом на 19.03.2018 року, на примусове виконання до відділу не пред'являвся. На теперішній час належні на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та житловий будинок за зазначеною адресою та 1\\2 частина житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], земельні ділянки кадастрові номери [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], що знаходяться за адресою: [ADDRESS], перебувають під обтяженням, що порушує право власності та утворює позивачам незручності у праві розпорядженням своєю власністю. Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України « Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судового рішення про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно до ст.41 Конституції України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст.391 ЦК України, особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що накладений арешт порушує права позивачів, як власників майна, оскільки виконавче провадження закрито з підстав погашення боргу, а тому позов має бути задоволений. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданої відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та регулятивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Outcome: approved