Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

07.09.2018 року позивач звернувся до Білопільського районного суду Сумської області з позовом до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третьої особи - Приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу Сумської області [PERSON], - про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 11.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 13.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.12.2018 року. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В позові вказав, що він народився 26 липня 1954 року в смт.Степанівка, Сумського району, Сумської області. Його померлі батьки: [PERSON] та [PERSON], на підтвердження чого позивач приєднав до заяви копію свідоцтва про народження серії ЯЛ № 667526 від 07.08.1954 року. У матері позивача, [PERSON], ( дівоче прізвище [PERSON]), [INFO], була рідна сестра, [PERSON], на підтвердження чого позивач приєднав до заяви копію свідоцтва про народження [PERSON] серії ЯД № 494850 від 11.07.1952 року та архівний витяг Державного архіву Сумської області від 23.02.2017 року про запис про народження № 53 [PERSON], де в графі «Батько» значиться [PERSON], а в графі «Мати»- [PERSON]. 19 серпня 2003 року померла тітка по лінії матері позивача- Яценко [PERSON], на підтвердження чого позивач приєднав до заяви копію свідоцтва про смерть серії 1-БП № 306898 від 05.07.2018 року. \~ \~ 09\~ березня\~ 2017\~року \~померла \~мати позивача\~- [PERSON], на підтвердження чого позивач приєднав до заяви копію свідоцтва про смерть серії 1-БП № 283297 від 13.03.2017 року. На день смерті тітка позивача проживала в [INFO] зі співмешканцем [PERSON], який помер 31.10.2004 року. Тітка не була одружена та дітей не мала, позивач є єдиним спадкоємцем на майно померлої тітки - [PERSON], адже за життя допомагав їй у веденні підсобного господарства, постійно спілкувався з нею, поховав, а після смерті розпорядився речами померлої та зберігав документи. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4.85 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, право на яку за нею посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії 1-СМ № 041704 від 29.03.2002 року. \~ \~ Позивач\~ звернувся\~ до\~нотаріуса з\~заявою \~про прийняття\~ спадщини,\~але йому\~ було\~відмовлено \~з \~підстав \~пропуску \~шестимісячного строку\~ для\~ подання\~такої заяви\~ та\~ розяснено\~про можливість\~судового порядку\~визначення \~додаткового строку,\~ достатнього\~ для\~ \~подання \~ заяви\~ \~про \~ прийняття\~ \~спадщини. Тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки строком два місяці, початок якого рахувати з дня набрання судовим рішенням законної сили. \~ \~ \~ В\~судове засідання\~ позивач\~ не\~зявився,\~ його\~представник за\~ довіреністю\~ [PERSON]\~подала \~суду \~заяву \~про \~розгляд \~справи \~без \~ її\~ \~участі \~ та\~ \~ задоволення\~ \~позовних \~ вимог. Щодо поважності причини неподання заяви позивачем про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини уточнила, вказавши на те, що [PERSON] не прийняв спадщину своєчасно після смерті тітки, [PERSON], так як не мав коштів на оформлення спадкових прав, адже не отримував заробітну плату, поховання здійснив за власні кошти, які взяв у борг, тому не мав навіть за що купити харчі. Статтею 60 ЦПК України\~визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. В силу\~статті 131-1 Конституції України\~виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Разом з цим, відповідно до п. 11\~Перехідних положень Конституції України\~норма щодо здійснення представництва у судах першої інстанції виключно адвокатами вступає в силу з 01 січня 2019 року. З огляду на викладене, суд вважає допустимим представництво [PERSON] інтересів позивача у суді на підставі довіреності. Відповідач в судове засідання не зявився. В.о. сільського голови Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області [PERSON] подала суду заяву про розгляд справи без участі представника та що з позовною заявою згодні. Приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області [PERSON] в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі. Направила на адресу суду Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру від 17.09.2018 року № 53324948, відповідно до якої за параметрами запиту « [PERSON], дата смерті: 19.08.2003 року » у Спадковому реєстрі інформація відсутня. У звязку з неявкою сторін, третьої особи суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України \~без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Частиною четвертою\~статті 206 ЦПК України\~передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно з абз. 3 п. 24\~постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до абз. 6 п. 11\~постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що позивач, [PERSON], народився 26 липня 1954 року в смт.Степанівка, Сумського району, Сумської області. Його померлі батьки: [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ЯЛ № 667526 від 07.08.1954 року ( а.с.4). Мати позивача, [PERSON], народилася 14.02.1927 року в с. 1 Павловки Білопільського району Сумської області, її батьки: [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ЯД № 494850( а.с.5). Дівоче прізвище матері позивача- Яценко [PERSON], що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 00020494867 від 05 липня 2018 року, згідно якого вбачається, що дата складання актового запису про шлюб 09 січня 1954 року, номер актового запису №1, орган державної реєстрації актів цивільного стану- виконком Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, відомості про чоловіка: [PERSON], відомості про дружину: [PERSON] (прізвище після державної реєстрації шлюбу Кощій) [PERSON] ( а.с.6). Згідно архівного витягу Державного архіву Сумської області від 23.02.2017 року про запис про народження №53 [PERSON], - «Яценко Галька Федоровна», в графі «Батько» значиться: « Яценко Федор Лавронович», а в графі «Мати»: «Яценкова Полька Никифоров…», «ЗАГС при Павлівська с/рада Річаеського району Сумської області» ( а.с.7). У матері позивача, [PERSON], (дівоче прізвище [PERSON]), [INFO], була рідна сестра, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] серії ЯД № 494860 від 11.07.1952 року та архівним витягом Державного архіву Сумської області від 22.02.2018 року про запис про народження № 53 [PERSON], де в графі «Батько» значиться [PERSON], а в графі «Мати» - [PERSON]. Тобто батьки у обох сестер одні. Мати позивача, [PERSON], померла 09 березня 2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-БП № 283297 від 13.03.2017 року (а. с.9). Рідна тітка позивача по матері, [PERSON], померла 19 серпня 2003 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-БП № 306898, виданого повторно 05.07.2018 року (а. с.8). Згідно довідки виконкому Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області № 713 від 03.09.2018 року, вбачається, що [PERSON], яка померла 19.08.2003 року, постійно та на день смерті проживала за адресою: с.Мелячиха (стара назва села Петрівське). Разом з нею був зареєстрований та постійно проживав співмешканець [PERSON], помер 31.10.2004 р. Заповіт від імені померлої [PERSON] на території ради не посвідчувався ( а.с.12). Відповідно до довідки Відділу у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області № 851/162-18 від 12.07.2018 року вбачається, що [PERSON] одержувала державний акт на право приватної власності на землю серії 1-СМ № 041704 від 29.03.2002 року на підставі розпорядження Білопільської районної державної адміністрації від 20.03.2002 року № 91, на земельну ділянку загальною площею 4,85 га., кадастровий номер не визначений, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської област і( а.с.10). Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 17.09.2018 року № 53324948, за параметрами запиту « [PERSON], дата смерті: 19.08.2003 року» у Спадковому реєстрі інформація відсутня( а.с.24). Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Згідно з ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно абз.6 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані є обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Суд вважає, що позивач з поважної причини пропустив строк на прийняття спадщини, тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved