Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

07 листопада 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа - [PERSON] про визнання недійсним прилюдних торгів, зобов'язання провести певні дії, позовні вимоги якого неодноразово уточнювалися. Ухвалою суду від 06 травня 2014 року до участі у справі в якості співвідповідача була залучена [PERSON]. Ухвалою суду від 06 червня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в частині вимог про застосування реституції до відносин, що склалися між організатором прилюдних торгів - ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та [PERSON], повернувши сторони в первісний стан були залишені без розгляду. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року позовні вимоги було частково задоволено, визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна: комплексу будівель двоповерхового мотелю загальною площею 669,9 кв.м., з будівлями та спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], які проведені 15 жовтня 2013 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» (а.с. 102-109). В апеляційній скарзі [PERSON], посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, фактично просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с. 118-127). Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду в частині визнання прилюдних торгів недійсними скасувати з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Враховуючи, що апелянт фактично оскаржує рішення суду в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість вищевказаного рішення суду першої інстанції в цих межах. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується. Судом першої інстанції встановлено, що 08 червня 2007 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 11165376000/11165314000/11165362000/11165503000/3, відповідно до якого, в забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] за кредитним договором № 11165376000 від 08 червня 2007 року, він передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - комплекс будівель двоповерхового мотелю загальною площею 669,9 кв.м., з будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS], за домовленістю сторін, вартість предмету іпотеки складала 3 144 980 грн. (а.с.21-27). 15 квітня 2009 року та 27 листопада 2009 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] були укладені договори про внесення змін до договору іпотеки № 11165376000/1165314000/11165362000/11165503000/3 від 08 червня 2007 року (а.с.28-30, 31-32). 26 вересня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» був укладений Договір про надання послуг № 4, відповідно до якого ПАТ УкрСиббанк» доручає ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 11165376000 від 08 червня 2007 року, укладеним з [PERSON] (а.с.33-36) 04 березня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 25 липня 2012 року був виданий виконавчий лист, про стягнення солідарно з [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Бликом», [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 317 966,32 грн. 09 квітня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 37447878 за виконавчим листом № 2-84711. 17 квітня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої державний виконавець постановив, звернути стягнення на комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS]. 07 червня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області проведений опис та арешт майна, належного [PERSON] - комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS], про що складений відповідний акт. 27 червня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадження - [PERSON], який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 12.08.2009 року [NUMBER], виданий Фондом державного майна України. У відповідності до звіту про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності [PERSON], вартість комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS] складає 805 584 грн. (а.с.17) 11 липня 2013 року Відділом ДВС Новомосковського МРУЮ направлене стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк» повідомлення про вартість описаного та арештованого майна, надіслана копія висновку експерта. 31 липня 2013 року Відділом ДВС Новомосковського МРУЮ направлене стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк» повідомлення щодо реалізації майна, яке перебуває в іпотеці Банку на загальних підставах в порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно до рішення конкурсної комісії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.08.2013 року, оформленого протоколом, нерухоме майно передане для реалізації ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція». Відповідно до повідомлення № 517762 від 28 серпня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», прилюдні торги по реалізації спірного нерухомого майна призначені на 13 вересня 2013 року о 15-30 годині в приміщенні Відділу ДВС Новомосковського МРУЮ. 29.08.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» направило повідомлення боржнику [PERSON] та стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» про дату, час та місце проведення прилюдних торгів. 13.09.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» направило повідомлення Відділу ДВС Новомосковського МРУЮ про те, що торги не відбулися, запропоновано провести переоцінку майна. 13.09.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» направило повідомлення боржнику [PERSON] та стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» про те, що торги не відбулися, в зв'язку з відсутністю заявок покупців, нереалізоване майно у відповідності до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень № 5125, підлягає переоцінці. 18 вересня 2013 року Відділом ДВС Новомосковського МРУЮ складений акт переоцінки спірного майна уцінка складає 25%, вартість майна після переоцінки встановлена в сумі 604 188, 00 грн., акт направлений сторонам виконавчого провадження 18 вересня 2013 року. У відповідності до інформації про повідомлення від 29.09.2013 року на офіційному сайті, прилюдні торги з реалізації нерухомого майна по [ADDRESS], призначені на 15 жовтня 2013 року о 09-00 годині в приміщенні Відділу ДВС Новомосковського МРУЮ. 10.10.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» направило повідомлення боржнику [PERSON] та стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» про дату та місце проведення прилюдних торгів. Згідно до Протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна від 15 жовтня 2013 року, в торгах з реалізації спірного майна прийняли участь [PERSON] та [PERSON]. Згідно до протоколу № 0857713А-28н-1 про проведення прилюдних торгів від 15 жовтня 2013 року, переможцем торгів визнана [PERSON], запропонована нею ціна за нерухоме майно склала 605 000 грн. Також встановлено, що судами не виносилися рішення щодо звернення стягнення на спірне нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що під час вчинення виконавчих дій державним виконавцем було порушено вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а при реалізації вищевказаного спірного майна відбулися порушення встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна, а саме ст. ст. 33, 39, 41, 43, 49 ЗУ «Про іпотеку». Із вказаними висновками суду 1 інстанції щодо визнання недійсними прилюдних торгів, колегія суддів погодитись не можна. Так, відповідно до ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах. Відповідно до п. 1.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038 (із змінами і доповненнями) (далі Положення) прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Із матеріалів справи вбачається, що реалізація арештованого майна відбувалась у рамках виконавчого провадження про стягнення з боржників в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11165376000 від 08 червня 2007 року, в сумі 2 317 955, 32 грн., вказаним виконавчим листом не було передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ч. 2 п. 45 Постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз»яснив, що у разі, якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то судом не може бути змінений спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета. Згідно із ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень. Позивач не обґрунтував свої позовні вимоги належним чином та не надав суду доказів на підтвердження того, що виконавче провадження проводилося в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, що спірне майно слід було реалізовувати як іпотечне майно і його реалізація повинна була проводитися на підставі ЗУ «Про іпотеку», який в тому числі, на думку позивача було порушено. Навпаки, із матеріалів справи вбачається, що згідно виконавчого листа стягнуто суму заборгованості за кредитним договором, при виконанні якого було описано й арештоване майно, яке й було реалізовано на підставі Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. При цьому, позивач також не обґрунтував свої позовні вимоги належним чином та не надав суду доказів на підтвердження того, що під час проведення прилюдних торгів відбулися порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за № 745/4038 (із змінами і доповненнями). Таким чином, висновки суду щодо недійсності прилюдних торгів через порушення саме ст. ст. 33, 39, 41, 43, 49 ЗУ «Про іпотеку», є помилковими, оскільки з прилюдних торгів реалізовувалось не іпотечне, а арештоване під час здійснення виконавчих дій про стягнення заборгованості майно. Крім того, посилання в позовній заяві та в рішенні суду на грубі порушення державним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження» не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання їх недійсними. За таких обставин рішення суду в частині визнання недійсними прилюдних торгів підлягає скасуванню як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права (застосовано закон, який не підлягав застосуванню), з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed