Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

10.06.2015 року позивач Дивненське КП «Імпульс» звернулися до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 03.01.2012 року між сторонами було укладено договір на водопостачання, згідно якого позивач зобовязується забезпечувати відповідача питною водою, а відповідач в свою чергу сплачувати кошти за надані послуги згідно встановлених тарифів. Проте відповідач свого зобовязання належним чином не виконувала та на даний час має заборгованість за спожиту воду перед Дивненським КП «Імпульс» у сумі 282 грн. З приводу заборгованості представники позивача неодноразово зверталися до відповідача з вимогами про її погашення, однак компромісу з цього питання сторони не дійшли. Просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь Дивненського КП «Імпульс» заборгованість по оплаті за спожиту воду в сумі 282 грн. Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та пояснили, що керівництвом ДКП «Імпульс» в 2011 році було прийнято рішення згідно якого полив за допомогою насосу оплачується по тарифу 50 грн. за сотку, про що відповідачці було відомо. Однак не зважаючи на це, [PERSON] сплачувала по тарифу 37 грн. в період з травня по серпень місяць 2014 року. Акту про полив насосом користувачем [PERSON] складено не було. Відповідач у судовому засіданні пояснила, що в укладеному між нею та Дивненським КП «Імпульс» договорі на водопостачання не передбачено оплати за полив та зміни до даного договору не вносилися. Під час перевірки домоволодіння відповідачки на предмет поливу у невстановленому порядку, акту та будь-яких інших письмових документів не складалося. Просить суд відмовити у задоволенні позову. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала що в серпні місяці 2014 року вона разом з депутатами Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області виїхали до домоволодіння [PERSON] та виявили в шахті водопровідної мережі насос і лічильник. Чи був у робочому стані насос свідкові невідомо. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Приписами ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено що між Дивненським КП «Імпульс» та [PERSON] 03.01.2012 року було укладено договір на водопостачання. У травні місяці 2014 року рішенням сесії Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області було підвищено тариф за користування насосом в період травень-липень 2014 року, що на даний момент, відповідно до розрахунку заборгованості за спожиту воду, призвело до виникнення боргу відповідача перед позивачем у розмірі 282 грн. Відповідно до ч. 8 ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року представник виконавця/виробника складає акти про проведення несанкціонованого доступу та про проведення ремонтних та відновлювальних робіт, які підписуються всіма учасниками несанкціонованого доступу. В актах обов'язково зазначаються: підстави для несанкціонованого доступу, відмітка про попередження споживача із зазначенням часу та осіб, які вели переговори із споживачем, у разі, якщо вони були проведені, причина та місце виникнення аварії, неполадки, перелік виконаних робіт, прізвище, ім'я, по батькові та посади учасників несанкціонованого доступу. Оригінали складених актів зберігаються у виконавця/виробника, іншим учасникам несанкціонованого доступу видаються копії, завірені печаткою виконавця. Тобто під час проведення перевірки домоволодіння відповідача [PERSON] в серпні місяці 2014 року на предмет порушення нею умов водокористування, представниками відповідача було порушено чинне законодавство, яке передбачає процедуру проведення даної перевірки, а саме не було складено акту перевірки. Крім того, як вбачається з показів свідка [PERSON], огляд проводився в серпні місяці 2014 року, тобто після спірного періоду. Враховуючи те, що позивачем належним чином не підтверджений факт заборгованості відповідача по оплаті за спожиту воду, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для залишення позовної заяви без задоволення. На підставі ст. 15 ЦК України, ч. 8 ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року та

Outcome: dismissed