Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

09.12.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між сторонами 03.04.2013 року був укладений договір № 250836 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування. Позивач повністю виконав взяті на себе зобов»язання щодо надання відповідачу платіжної картки та послуг дистанційного банківського обслуговування. Договором передбачено , що операції з використання платіжної картки здійснюються за дебетово-кредитною платіжною схемою на умовах і в порядку , передбаченому чинним законодавством України.. Відповідно до п.п 3.1.5 - 3.1.7. Договору держатель повинен контролювати рух коштів за своїм картковим рахунком. В квітні 2013 року на картковому рахунку держателя [PERSON] виник технічний (несанкціонований) овердрафт в сумі 110\~956,51 грн. Відповідно до п. 2.8. даного договору, при виникненні технічного (несанкціонованого) овердрафту на картковому рахунку держатель зобовязується відшкодувати банку суму заборгованості та нараховані проценти на суму заборгованості відповідно до чинних на дату відшкодування тарифів банку до 15 числа місяця, наступного за місяцем виникнення технічного овердрафту на картковому рахунку. У відповідності з рішенням комітету по управлінню активами та пасивами ПАТ «МАРФІН БАНК» від 25.04.2013 року, при порушенні строків погашення овердрафту по особистим платіжним карткам, процентна ставка, яка нараховується на дебетове сальдо становить 40 % річних у гривні. Відповідач не виконав своє зобов»язання за договором та не відшкодував [PERSON] суму заборгованості у строки , передбачені п. 2.8 Договору. 27 червня 2013 року відповідачу було направлено повідомлення з вимогою погашення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом та відсотками, нарахованими станом на 25.06.2013 р. Однак вимоги [PERSON] про погашення заборгованості до 28.07.2013 р. відповідач не виконав. .Станом на 18.11.2013 р. заборгованість відповідача за вказаним договором складає 134450 гривень 05 коп. , у тому числі : заборгованість за овердрафтом - 110956 гривень 51 коп.; заборгованість за відсотками -23495 грн. 04 коп.; Посилаючись на викладене , позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь зазначену заборгованість , а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1344 грн. 50 коп. Заочним рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 10.01.2014 р. стягнуто з [PERSON] на корить ПАТ «МАРФІН БАНК»заборгованість за несанкціонованим овердрафтом та нарахованими відсотками за кредитним договором в сумі 134450 ,05 грн. ( сто тридцять чотири тисячі чотириста п»ятдесят гривень 05 коп.) , у тому числі :заборгованість за овердрафтом 110956 гривень 51 коп.;заборгованість за відсотками 23493 грн. 54 коп., а також - судовий збір у розмірі 1134 гривні 50 коп. Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 03 липня 2015 р. за заявою [PERSON] вказане заочне рішення скасоване з призначенням справи до розгляду в загальному порядку. В ході розгляду даної справи позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог , у якій зазначив , що станом на 07 липня 2015 р. заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором складає : заборгованість за овердрафтом 110956,51 грн.; заборгованість за відсотками - 96088,74 грн., та просив суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість за несанкціонованим овердрафтом та нарахованими відсотками за кредитним договором № 250836 від 03.04.2013 року про надання та використання платіжної картки у розмірі 207045.25 грн. та 2070,46 грн. судового збору. Представник позивача , що діяв за належно оформленим дорученням , оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні, позов підтримав та пояснив , що між сторонами 03.04.2013 року був укладений договір № 250836 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування. Відповідач з заявою про надання йому санкціонованого овердрафту, як це передбачено умовами Договору, не звертався , тому йому санкціонований овердрафт не надавався і відповідно не встановлювались умови його використання : ліміт овердрафта , процентна ставка , тощо. У квітні 2013 р. на картковому рахунку держателя [PERSON] виник технічний (несанкціонований) овердрафт в сумі 110\~956,51 грн. Про даний факт відповідач [PERSON] не повідомив. Протягом квітня - травня 2013 р. відповідачем було знято з картокового рахунку через банкомат готівкою 110956,51 грн. 21.05.2013 р. Банк самостійно виявив даний збій та заблокував рахунок відповідача. Оскільки до теперішнього часу відповідач кошти у зазначеній сумі не повернув , Банк нарахував відсотки за їх використання відповідно до умов Договору станом на 07.07.2015 р. Відповідач в судове засідання не з»явився , надавши письмове заперечення на позов , у якому просив суд розглядати справу у його відсутність. У запереченні на позов відповідач вказує , що позивач не надав суду в якості доказів документи , з яких вбачається який саме ліміт встановлений [PERSON] Держателю та який саме розмір грошових коштів вважається санкціонованим овердрафтом. Правомірність нарахування позивачем відсотків на несанкціонований овердрафт та несанкціонований овердрафт не доведені. При розрахунку заборгованості за відсотками позивач посилається на рішенням комітету по управлінню активами та пасивами ПАТ «МАРФІН БАНК» від 25.04.2013 року , яке було прийняте після підписання договору. Крім того , витяг із протоколу від 25.04.2013 року ніким не підписаний , що свідчить про відсутність підстави для нарахування відсотків за договором. Посилаючись на те , що правомірність нарахування позивачем відсотків на несанкціонований овердрафт у розмірі 96088,74 грн., та несанкціонований овердрафт у розмірі 110956,51 грн. , а також прострочений несанкціонований овердрафт у розмірі 110956,51 грн. не доведені , відповідач просив суд у позовних вимогах , заяві про збільшення позовних вимог відмовити. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено , що між сторонами 03.04.2013 року був укладений договір № 250836 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування В квітні 2013 року на картковому рахунку держателя [PERSON]- відповідача у справі, виник технічний (несанкціонований) овердрафт в сумі 110\~956,51 грн. Як видно з виписки за рахунком відповідача за розрахунковий період з 01.04.2013 р. по 21.05.2013 р. ( а.с.- 17, 18 , 19 , 20 ) , відповідачем було знято з карткового рахунку через банкомат готівкою 110956,51, які в квітні 2013 року знаходились на його картковому рахунку внаслідок технічного (несанкціонованого ) овердрафту. Відповідно до п. 2.8. Договору, при виникненні технічного (несанкціонованого)овердрафту на картковому рахунку держатель зобовязується відшкодувати банку суму заборгованості та нараховані проценти на суму заборгованості відповідно до чинних на дату відшкодування тарифів банку до 15 числа місяця, наступного за місяцем виникнення технічного овердрафту на картковому рахунку. Відповідно до п.3.1.3 Договору відповідач зобов»язався сплачувати [PERSON] відповідно до чинних на дату оплати тарифів [PERSON] комісії , плати за оформлення та обслуговування платіжної картки та інші платежі , що виникли у зв»язку з використанням платіжної картки , всі збитки , які зазнав Банк в результаті використання платіжної картки з порушенням умов , передбачених Договором , а також на умовах і в строки , встановлені Договором проводити оплату за користування овердрафтом відповідно до встановленої процентної ставки. У випадку , якщо заборгованість перед [PERSON] не була погашена не пізніше 15 числа місяця наступного за місяцем , в якому виникла така заборгованість , ця сума заборгованості вважається простроченою і плата за користування простроченим овердрафтом становить 40% від суми заборгованості. 27 червня 2013 року Банк надіслав відповідачу повідомлення з вимогою погашення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом та відсотками, нарахованими станом на 25.06.2013 р., про що свідчить відповідний лист та повідомлення про його вручення відповідачу ( а.с.- 22, 23) Але вимоги [PERSON] про погашення заборгованості відповідач не виконав. .Станом на 07.07.2015 р. заборгованість відповідача за вказаним договором складає 207045.25 грн. , у тому числі : заборгованість за овердрафтом 110956,51 грн.; заборгованість за відсотками - 96088,74 грн. Зазначена заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості відповідача за несанкціонованим овердрафтом за вказаним договором та розшифровкою нарахування відсотків по вказаному кредитному договору ( а.с.- ) . Суд при детальному дослідженні розшифровки нарахування відсотків за Договором дійшов висновку, що нараховані відсотки за періоди з 15.05.2013 р.- 16.05.2013 р , з 17.05.2013р. - 20.05.2013 р , 21.05.2013 р. 14.06.2013 р. відповідно в сумах 52,96 грн., 105,92 грн., 445,50 грн. є безпідставними , оскільки як видно з даної розшифровки зазначені періоди уже були враховані при нарахуванні відсотків , а штрафні відсотки не передбачені зазначеним Договором. Тому сума відсотків , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 96088,74 грн 604,38 грн.= 95484,36 грн. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом. Згідно статті 1212 ЦК України , особа , яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов»язана повернути потерпілому це майно. Суд не погоджується з аргументом відповідача , що не встановлення ліміту по санкціонованому овердрафту та відсотків за його користування є підставою для відмови у позові , виходячи зі слідуючого. Відповідно до п.2.6 Договору за заявою Держателя , яка після підписання сторонами є невід»ємною частиною цього Договору та є згодою Держателя з умовами надання санкціонованого овердрафту , Банк надає Держателю санкціонований овердрафт. Умови санкціонованого овердрафту ( ліміт овердрафта , процентна ставка , тощо), що надається [PERSON] Держателю , вказуються в заяві Держателя. Судом встановлено , що відповідач з заявою про надання йому санкціонованого овердрафту не звертався , тому йому санкціонований овердрафт не надавався і відповідно не встановлювались умови його використання : ліміт овердрафта , процентна ставка , тощо. Суд також не приймає до уваги аргумент відповідача про те , що рішенням комітету по управлінню активами та пасивами ПАТ «МАРФІН БАНК» від 25.04.2013 року , яким була встановлена процентна ставка при порушенні строку погашення овердрафту у розмірі 40% , було прийняте після підписання договору , що свідчить про безпідставність нарахування відсотків , виходячи з наступного. Відповідно до п.3.1.3 Договору відповідач зобов»язався сплачувати [PERSON] відповідно до чинних на дату оплати тарифів [PERSON] , комісії , плати за оформлення та обслуговування платіжної картки та інші платежі , що виникли у зв»язку з використанням платіжної картки , всі збитки , які зазнав Банк в результаті використання платіжної картки з порушенням умов , передбачених Договором , а також на умовах і в строки , встановлені Договором проводити оплату за користування овердрафтом відповідно до встановленої процентної ставки. У випадку , якщо заборгованість перед [PERSON] не була погашена не пізніше 15 числа місяця наступного за місяцем , в якому виникла така заборгованість , ця сума заборгованості вважається простроченою і плата за користування простроченим овердрафтом становить 40% від суми заборгованості. Тобто відсотки були нараховані відповідно до умов Договору , який підписав відповідач , а вказане рішення тільки підтвердило зазначену процентну ставку, яка міститься у Договорі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір ,сплачений останнім на користь держави, пропорційно до задоволених вимог у розмірі 2064 гривні 42 коп. На підставі викладеного ,

Outcome: partial