Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

09 січня 2019 року суддею Литвинко Т.В. прийнято до свого провадження справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , в якій позивач просить суд встановити факт родинних відносин між ним та померлою [INFO] [PERSON] . В обґрунтування позову зазначив, що [INFO] померла його тітка [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема, квартиру, яка розташована по [ADDRESS] . При зверненні до Шосткинської міської державної нотаріальної контори 21 травня 2016 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказану квартиру, в тому числі, через те, що позивачем не надано доказів родинних відносин, тобто того, що [PERSON] та [PERSON] . між собою тітка та племінник. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, також прохав слухати справу за його відсутності та відсутності його представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, передала суду телефонограму, в якій просила слухати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату, місце слухання справи повідомлявся належним чином. Третя особа приватний нотаріус Шосткинського нотаріального округу Даниленко Г.В. в судове засідання не з`явився, про час, дату, місце слухання справи повідомлявся належним чином. Державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори Петіна Г.І. в судове засідання також не з`явилась, надала до суду заяву, в якій вказала, що позов не підлягає задоволенню. Також прохала слухати справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, надавши їм відповідну правову оцінку, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про встановлення факту родинних відносин. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] . Після померлої відкрилась спадщина на належне їй майно. [PERSON] з 1995 року проживав однією сімєю з [PERSON] без реєстрації шлюбу, що встановлено рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2011 року та є спадкоємцем четвертої черги за законом. Він прийняв спадщину як спадкоємець четвертої черги і 21 березня 2012 року Шосткинською міською державною нотаріальною конторою на підставі ст. 1264 ЦК України йому видані свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру та вклади з нарахованими відсотками. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті спадщину прийняв син [PERSON] та 10 жовтня 2013 року отримав свідоцтва про право на спадщину на квартиру та вклади з нарахованими відсотками. 25 жовтня 2013 року [PERSON] продав успадковану після смерті батька квартиру [PERSON] . Крім того, судом встановлено, що заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 17 травня 2013 року [PERSON] визначено додатковий строк для подання заяви до Шосткинської міської нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої [PERSON] строком в два місяця. У межах двомісячного строку [PERSON] реалізував надане судом право на подання заяви про прийняття спадщини, подавши відповідну заяву поштою 16 грудня 2015 року, яка 12 січня 2016 року надійшла до Шосткинської міської державної нотаріальної контори і була приєднана до спадкової справи. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року свідоцтва про право на спадщину за законом після [PERSON] видані [PERSON] та свідоцтво про право на спадщину законом видане [PERSON] визнані недійсними. Постановою державного нотаріуса Шосткинської міської державної нотаріальної контори від 21 травня 2016 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , в тому числі, і з тих підстав, що [PERSON] не надано документів, які б підтвердили родинний зв`язок між ним та спадкодавицею [PERSON] . Поряд з цим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року скасовано рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2013 року, яким позивача надано додатковий строк для прийняття спадщини, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2019 року зупинено провадження у вищезазначеній справі до вирішення даної цивільної справи, а саме до вирішення питання про наявність родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] . Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.ст.1216,1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом. Згідно ч.1 ч.5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Як вбачається з ч.3 ст. 1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про народження позивача його батьками записані [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження [PERSON] його батьками були [PERSON] та [PERSON] Батьками [PERSON] в свідоцтві про її народження записані, мовою оригіналу, « [PERSON] , [PERSON]». (а.с.15) На підставі наведеного можна зробити безсумнівний висновок, що [PERSON] та [PERSON] були батьками [PERSON] та [PERSON] , а отже вони між собою рідні брат та сестра, а позивач, в свою чергу, як син [PERSON] є племінником [PERSON] . Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що знає сім`ю [PERSON] більше 35 років. З [PERSON] і [PERSON] в період з 1980 по 1991 роки працював на одному підприємстві. Увесь цей час він підтримує близькі дружні стосунки з [PERSON] В 2004 році помер [PERSON] (батько позивача), тоді він вперше побачив [PERSON] , яка приїхала на його похорон. Оскільки [PERSON] в 2004 році поїхав до Ізраїлю, то [PERSON] став приглядати за його матір`ю [PERSON] В день народження [PERSON] , 08 червня, збиралась вся родина, в тому числі, і [PERSON] , яка мешкала в м. Шостка. Зі слів [PERSON] йому відомо, що [PERSON] його рідна сестра, з якої в них були теплі родинні відносини. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] в якості свідка показав, що він є рідним дядьком позивача по лінії матері. Зазначив, що його сестра [PERSON] була дружиною [PERSON] Йому достовірно відомо, що у [PERSON] була рідна сестра, яку звали [PERSON] , між собою її всі звали « [PERSON] ». [PERSON] знав дуже гарно, оскільки та була частим гостем у його сестри [PERSON] . По всім великим святам вся родина збиралась в гостях у [PERSON] , найчастіше це відбувалось в день її народження 08 червня. [PERSON] приїжджала до [PERSON] з Шостки. Інколи [PERSON] разом з [PERSON] відвідували [PERSON] в Шостці. Отже, як вбачається з вищевикладеного, позивачем доведено належними, допустимими та достатніми доказами, що він є рідним племінником померлої, [INFO] [PERSON] . З огляду на викладене позов відлягає задоволенню. Судові витрати, згідно ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved