Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

09.03.2021 року позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із позовом до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання за ними, [PERSON] та [PERSON] , право власності на надбудову до кв. [ADDRESS] , надбудову другого поверху у складі приміщень: коридору №12 площею 6,5 кв.м., кухні № 13 площею 9,1 кв.м., кімнати № 14 площею 13,2 кв.м., кімнати № 15 площею 13,4 кв.м. та санвузолу №16 площею 5,1 кв.м. Позов обґрунтовуючи тим, що їм на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить на праві приватної спільної часткової власності квартира [ADDRESS] . Вони самостійно без отримання відповідних дозволів перепланували (переобладнали) реконструювали дах, шляхом надбудови над квартирою №4 другий поверх, але при цьому не порушили чинні будівельні норми та правила, а також права інших осіб. Після завершення перепланування (переобладнання) надбудови до будівлі, був виготовлений технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] . Балансоутримувач житлового будинку [ADDRESS] ЖЕО №2 не заперечує, щодо ремонту, реконструкції даху шляхом добудови другого поверху над квартирою №4 . З метою узаконення даного перепланування (реконструкції) шляхом надбудови, вони звернулися до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, але листом виконком відмовив їм та рекомендував звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою судді від 12.03.2021 року відкрите провадження у справі та визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, попередньо надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали, просили його задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради Пеляк В.В. в судове засідання не з`явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Представник відповідача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи виконавчого комітету Полтавської міської ради Приведьон М.Є. в судове засідання не з`явилася, відповідно до відзиву проти задоволення позову заперечувала. Представник третьої особи КП ЖЕО «ЖЕО №2» в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить на праві приватної спільної часткової власності квартира [ADDRESS] . Позивачі самостійно без отримання відповідних дозволів перепланували (переобладнали) реконструювали дах, шляхом надбудови над квартирою №4 другого поверху, але при цьому не порушили чинні будівельні норми та правила, а також права інших осіб. З листа №3571 від 21.02.2019 року вбачається, що Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» як балансоутримувач житлового будинку [ADDRESS] , не заперечує проти ремонту та реконструкції даху над квартирою №4 за умови, що такі роботи не призведуть до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, наявності технічної документації на виконання робіт, а також не погіршать умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку та погодження мешканців суміжних квартир. Відповідно до висновку експерта №78 про проведення технічного обстеження перепланованої (реконструйованої) переобладнаної шляхом надбудови до кв. [ADDRESS] , надбудова другого поверху у складі приміщень: коридор №12 площею 6,5 кв.м., кухня №13 площею 9,1 кв.м., кімната №14 площею 13,2 кв.м., кімната №15 площею 13,4 кв.м. та санвузол №16 площею 5,1 кв.м. - відповідають будівельно-технічним вимогам, що діють на території України. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» (надалі- Постанова), роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону України «Про основи містобудування» спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 4 Цивільного процесуального кодексу України. У зв`язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне перепланування (реконструкцію) має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Згідно п.12 Постанови, у справах, пов`язаних із самочинним будівництвом (реконструкцією) нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво (реконструкцію), не набуває права власності на нього (частина друга статті 376 ЦК України). Разом із цим, власник земельної ділянки набуває права власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (частина друга статті 375 ЦК України), тому на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване (реконструйоване) на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина п`ята статті 376 ЦК України). При здійсненні будівництва (реконструкції) даху шляхом надбудови права інших осіб ніяким чином не порушені, так як фактично реконструкція здійснювалася над будівлею, яка належить позивачам на праві приватної власності, а не на земельній ділянці. Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розподрядження своїм майном. Відповідно до ч.І ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до п.2 статті 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва, реконструкції (створення майна). Як зазначено в Постанові Пленуму, вирішуючи справу за позовом власника (користувача), земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване (Реконструйоване) нерухоме майно, суди зобов`язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. Після проведення перепланування позивачі зверталися до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради та ДАБІ у Полтавській області із заявою про надання дозволу на реєстрацію вказаного перепланування, однак їм було відмовлено, посилаючись на те, що згідно з Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» затвердженим Постановою КМУ №461 від 13.04.2011 року не передбачено прийняття в експлуатацію самочинно збудованих, перепланованих (реконструйованих) об`єктів, а тому такі об`єкти підлягають прийняттю в експлуатацію після визнання права власності на них в судовому порядку, та роз`яснені норми ст.376 ЦК України, щодо можливості визнання права власності шляхом звернення до суду. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved