Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~10.02.2020 року\~\~ [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження на його майно накладений арешт. \~ \~ \~ \~Позивач стверджував, що виконавче провадження знищено за терміном зберігання, на час звернення із даним позовом не існує. \~ \~ \~ \~Питання про скасування заходів обтяження відповідачем, однак, не вирішено. \~ \~ \~ \~ [PERSON] вважав, що обтяження майна є порушенням його права власності, просив його вимоги задовольнити. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, просив вирішити спір за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (розписка про виклик до суду), про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2011 року з [PERSON] на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» стягнута кредитна заборгованість. Судом був виданий виконавчий лист. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 29.01.2020 року № 198107557 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції в Одеській області в межах виконавчого провадження були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49345856, виконавчого провадження № 42380566 на майно [PERSON] накладений арешт. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2018 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2011 року №1512/2-1385/11 скасовано. \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2018 року позов банку залишений без розгляду. \~ \~ \~ \~За даними Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - лист вих. №091-7659 від 26.12.2019 на час вирішення спору виконавчі провадження №42380566 та №49345856 з примусового виконання рішення Київського районного суду м.Одеси№1512/2-1385/11 від 21.02.2011 року не існує. \~ \~ \~ \~Питання про скасування заходів обтяження відповідачем в порядку\~Закону України «Про виконавче провадження», однак, не вирішено. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~\~\~\~\~\~ Згідно\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~За\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Так, за\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~При таких обставинах, суд вважає можливим захистити право власності позивача, скасувавши обтяження у вигляді арешту нерухомого майна: на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №42380566 та №49345856.

Outcome: approved