overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

09.04.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 04.07.2006 року, від якого мають дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, у поданій заяві позовні вимоги визнав. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04.07.2006 року. Від шлюбу мають дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

09.04.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 22.09.2007 року, від якого мають двох дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, у поданій заяві позовні вимоги визнав. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22.09.2007 року. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

09.04.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 23.04.2010 року, від якого мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, у поданій заяві позовні вимоги визнав. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 23.04.2010 року. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

09.05.2006 року померла рідна сестра позивачки, [PERSON], яка постійно проживала і була зареєстрована в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно. Спадкоємцем за законом на спадкове майно є позивач [PERSON] Інших спадкоємців передбачених законом не має, заповіту не має. Після смерті сестри позивач фактично прийняла спадщину та вступила в оперативне управління спадковим майном, однак у звязку із правовою необізнаністю пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє законне право на отримання спадщини і звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] не зявилися. Від представника позивача до початку розгляду справи надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача голова Головеньківської сільської ради, Немирівського району у судове засідання не зявився. До початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову без його участі. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що є підстави задовольнити позов. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 09.05.2006 року (а.с 9). Паспортними даними, свідоцтвом про народження засвідчується особа позивача та підтверджуються родинні стосунки із спадкодавцем (а.с. 6,12). Відповідно до довідки № 61 від 05.11.2015 року виданої виконавчим комітетом Головеньківської сільської ради, вбачається наявність спадкового майна та зазначено спадкоємця за законом на спадкове майно (а.с.11). Також суд вважає що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

09.05.2015 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов [PERSON] та [PERSON] до Південноміської ради Харківського району Харківської області, в якому позивачі просять суд визнати за позивачам за кожним по 1/2 частині будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: м. Південне, вул. Плєханова/вул. Маяковського, 57/78 (колишня вул. Плєханова. 51) Харківського району Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 8 вересня 2010 року. Позивачам подані суду заяви, в яких позивачі просили суд позов задовольнити та розглянути справу за їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, причин неявки суду не повідомлено, тому суд розглянув справу за відсутності представника відповідача. Дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла 8 вересня 2010 року, про що видано свідоцтво про смерть І-ВЛ № 273270. За життя [PERSON], що померла 8.09.2010 року склала заповіт на користь позивачів в рівних частках, посвідчений секретарем Південноміської ради Харківського району Харківської області 21 березня 1994 року реєстровий № 36. Відповідно до наданих суду копії технічного паспорту на будинок, листа комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» № 227 від 22.04.2015 року, копії свідоцтва про право особистої власності на будівлю, виданого виконавчим комітетом Південно-селищної ради депутатів трудящих 31 жовтня 1958 року, копії акту про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 22 жовтня 1979 року, судом встановлено, що спадкве майно складається з житлового будинку літ. «А-1» житловою площею 60,30 кв.м., загальною площею 102,10 кв.м, прибудови літ. «А1-1», прибудови літ. «А2-1», відкритого тамбуру літ. «а1», веранди «а», тамбуру «а4», ґанку «а5», літньої кухні літ. «Б», веранди літ. «б», відкритого тамбур літ. «б1», сараю «В», льоху літ «в1», сараю літ «Г», вбиральні літ. «Д», літнього душу літ «Ж», вигрібної ями літ. «З», навісу літ. «И», вигрібної ями літ. «Л», гаражу літ. «М», огорож № 6, № 8, хвіртки № 5, № 7, № 9 замощення «№І», «№ІІ», воріт № 10, водопроводу літ «к», що розташовані за адресою: м. Південне, вул. Плєханова/вул. Маяковського, 57/78 (колишня вул. Плєханова. 51) Харківського району Харківської області. Позивачі спадщину прийняли, тому на підставі ст. 1268 ЦК України суд визнає за позивачами за кожним по 1/2 частині зазначеного будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Південне, вул. Плєханова/вул. Маяковського, 57/78 (колишня вул. Плєханова. 51) Харківського району Харківської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 8 вересня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

09.06.1996року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 21, від якого мають повнолітнього сина [PERSON] та доньку [PERSON],[INFO] народження. Посилаючись на конфлікти, суперечки, через які у нього погіршився стан здоров'я, окреме проживання протягом 3-х років, [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання, після сплинення шестимісячного строку для примирення, сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не погоджується на розірвання шлюбу, посилаючись на намір зберегти сім'ю. Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ухвалою від 12.02.2016року суд надавав сторонам шестимісячний строк для примирення і після його закінчення позивач заявив, що примирення не настало, просить розірвати шлюб. Відповідач не надала докази про примирення з позивачем, його вимоги не спростувала. З наведених обставин та з врахуванням, що сторони не підтримують шлюбних відносин протягом останіх трох років проживають окремо і позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON], збереження їх шлюбу є неможливим, тому, його необхідно розірвати. Спору щодо місця проживання дитини не має. На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

09.06.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № DOКНRX00360340, за яким останній отримав кредит у розмірі 1490,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку .Відповідач зобов*язовувся належним чином виконувати всі умови договору, у т.ч.належно погашати на прийнятих умовах отриманий кредит. Але умови договору відповідачем не виконуються і станом на 08.01.2014 року заборгованість його перед позивачем становить 25195,12 грн., з яких: 787,49 грн. - заборгованість за кредитом; 7713,18 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 124,42 грн.- заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 14894,07 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором,а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. по фіксованій частині та 1175,96 грн. по процентній складовій. У зв*язку з цим,позивач,крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати,понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 251,95 грн.(судовий збір). Представник позивача в судове засідання не з*явився,надав суду письмову заяву,в якій,підтримуючи позовні вимоги,просить справу розглянути за його відсутності і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений належним чином і не надав пояснень своєї поведінки. Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,а саме у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з відповідачем, останній на добровільних засадах зобов*язувався погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконав і не представив суду доказів і заперечення , що порушення прийнятих ним зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526,527,530, 610,625, 1050,1054 ЦК України- підлягають задоволенню, як і його вимоги у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України про стягнення з відповідача витрат, понесених ним по сплаті судового збору у сумі 251,95 грн., які підтверджюється документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

09.06.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір без №, за яким останній отримав кредит у розмірі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але умови договору прийняті відповідачем не виконуються і станом на 31.12.2014 року він заборгував перед позивачем 13656,82 грн., з яких: 8945,47 грн.- заборгованість за кредитом; 3422,93 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 400,00 грн.- заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил банківських послуг: 250,00 грн.- штраф(фіксована частина) та 638,42 грн.- штраф(процентна складова). У зв*язку з цим,позивач,крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати,понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн.(судовий збір). Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги,просить про розгляд спави за його відсутності. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій , визнаючи позовні вимоги ,просить про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,які визнаються і самим боржником, а саме те,що у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з ним, останній на добровільних засадах зобов*язовувався погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконав і не представив суду доказів і заперечення, що порушення прийнятих ним зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому,вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526,610,625, 1050,1054 ЦК України- підлягають задоволенню у повному обсязі, як і його вимоги в частині стягнення з відповідача понесених ним витрат по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., що підтверджується документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

09.06.2009 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Їх шлюб було зареєстровано виконкомом Сподахівської сільської ради, Немирівського району, Вінницької області актовий запис № 2. Від подружнього життя у них дітей не має. Негаразди між сторонами в сім'ї тривають більше пів року та поступово ускладнилися і дійшли до критичної межі. Подружнє життя між сторонами не склалося. Головною причиною розладу сімейних стосунків на думку позивача є цілковита психологічна несумісність характерів подружжя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. За таких обставин сторони припинили свої подружні стосунки та фактично проживають окремо один від одного. Судом сторонам надавався строк для примирення 1 місяць, однак за наданий термін позивач та відповідач не дійшли згоди щодо збереження шлюбу. Позивач [PERSON] вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо. Відповідач у добровільному порядку не бажає розірвати шлюб, а тому вона звернулася до суду з даним позовом у якому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що підстав для розірвання шлюбу не має. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім ?ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

09.06.2009 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Їх шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану, Немирівського районного управління юстиції, актовий запис № 58. Від подружнього життя у них народилася дитина, дочка [PERSON], [INFO] року, батьком якої у свідоцтві про її народження записаний відповідач. Подружнє життя між сторонами не склалося. Головна причина розладу сімейних стосунків цілковита психологічна несумісність характерів подружжя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. За таких обставин позивач [PERSON] вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо, а тому вона звернулася до суду з даним позовом у якому просить шлюб розірвати. В судове засідання [PERSON] позовні вимоги підтримала та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував щодо розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім ?ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

09.06.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 310 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не зявилася та надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій зазначив, що позовні вимоги визнав повністю і погодився з розміром аліментів. Суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню, як такі, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 11 липня 2000 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ВЛ № 132400 (а.с.7), від цього шлюбу, згідно свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 068122, сторони мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] ( а.с. 4), яка згідно наданої суду довідки № П-379/02-27 Чкаловської селищної ради від 07.06.2010 року проживає з позивачем ( а.с. 8). Відповідно до вимог ст. ст.: 180 СК України - батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; 181 ч. 3 СК України - кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; 191 СК України - аліменти на дитину за рішенням суду присуджуються від дня предявлення позову. Враховуючи матеріальне становище платника аліментів, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 310 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved