Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

10.07.2014 року старший державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ Пустогородська А.В., звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України [PERSON] Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь стягувачів заборгованості на загальну суму 813583,69 грн. Про відкриття виконавчих проваджень боржник повідомлений належним чином. Задля примусового виконання, державним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів, проте рішення суду не виконується. Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення, державний виконавець звернулась до суду для обмеження такого у праві виїзду за межі України. В судовому засіданні, державний виконавець підтримав вимоги подання і просить суд його задовольнити, з зазначених в самому поданні підстав. Заслухавши пояснення державного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді закордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань. Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. В матеріалах справи містяться постанови про відкриття виконавчих проваджень ВДВС Карлівського РУЮ, а також документи на підставі яких такі виконавчі провадження відкрито Боржником по виконавчих провадженнях зазначено [PERSON] (а.с. 3-21) Згідно наданих суду документів, на майно боржника [PERSON] накладено арешт і встановлено заборону відчуження такого. (а.с. 22) Арешт також накладено на кошти боржника. (а.с. 23) Після відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем також було направлено ряд запитів, з метою з'ясування майнового стану боржника. За результатами отриманих відповідей з'ясовано, що за боржником не зареєстрована техніка, проте зареєстровано транспортні засоби. (а.с. 26-27) Щодо даних транспортних засобів, накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій. (а.с. 27-28) Крім того, боржник має у власності земельні ділянки. (а.с. 27, зворотний бік). Зі слів державного виконавця встановлено, що місце знаходження належного боржнику рухомого майна (т/з) - не з'ясовано. Після накладення арешту на все майно боржника, жодні виконавчі дії по виявлених автомобілях не проводились. Державним виконавцем не було з'ясовано чи займається [PERSON] підприємницькою діяльністю, чи не є власником, засновником або учасником підприємства, товариства, господарства. Згідно наданих суду доказів, державний виконавець не намагався виявити інші джерела доходу [PERSON], зокрема не з'ясовано чи отримує [PERSON] пенсію (державні допомоги, інші виплати), чи не перебуває на обліку як безробітний. Державним виконавцем не з'ясовувалось місце роботи боржника. Державним виконавцем не було здійснено виходи за місцем проживання боржника, з метою виявлення останнього або виявлення належного йому майна. У разі виходу за місцем проживання, державний виконавець також мав можливість опитати сусідів чи родичів боржника. Матеріали справи не містять відомостей про вчинення зазначених дій. Також суду не надано доказів належного повідомлення [PERSON] про відкриття щодо нього виконавчого провадження, направлення йому постанови про відкриття чи викликів до ДВС. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про те, що боржник свідомо ухиляється від явки до ДВС, а також відомості про здійснення приводів чи оголошення розшуку боржника. З урахуванням вище зазначених обставин, суд не може робити висновку, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду, уникає представників ДВС, перешкоджає вчиненню виконавчих дій. Крім того, державним виконавцем не доведено доцільність обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Відомості про те, що [PERSON] має намір ухилятися від виконання рішення суду виїжджаючи за кордон - відсутні. Обмеження у праві виїзду за межі України є одним із крайніх засобів впливу на боржника і пов'язаний з обмеженням конституційного права особи. При цьому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було використано всі передбачені законом заходи задля примусового виконання рішення. На підставі вищевикладеного, в задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки факт ухилення від виконання рішення [PERSON] в судовому засіданні не доведено.

Outcome: dismissed