Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

08 червня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖУНА про визнання дії Відповідача щодо ненадання Позивачу інформації про найменування та місцезнаходження виробника Товару неправомірною. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що 07.12.2014 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір купівлі-продажу, предметом якого було придбання Позивачем окрім іншого молочного шоколаду Bubbles TM «MILKA» (надалі - Товар) за 18 грн. 66 коп., що підтверджується фіскальним чеком від 07.12.2014 року № 0226. Свої позовні вимоги Позивач мотивує тим, що перед придбанням Товару, він ознайомився з зазначеним на етикетці Товару штриховим кодом № 7622210356901, у звязку з чим, оскільки на Товарі, з його слів, була відсутня будь-яка інша інформація про виробника даного Товару, дійшов висновку, що країною виробником Товару є Швейцарія, оскільки відповідно до зазначеного на офіційному сайті міжнародної асоціації «GSI» переліку префіксів, зазначений на етикетці Товару префікс (762) присвоєний саме Швейцарії. Але, відклеївши вже після купівлі Товару наявну на ньому жовту акційну липку стрічку, Позивач дізнався, що виробником товару є російське підприємство ТОВ «МОНДЕЛІЗ РУСЬ» (адреса місцезнаходження: Російська Федерація, 601123, Володимирська обл. Петушинський р-н, м. Покров, вул. Франца Штольверка, б. 10). Позивач у позовній заяві заявляє, що наклеювання липкої стрічки на частину етикетки Товару, на якій і була зазначена інформація про виробника Товару порушує надане йому як споживачу\~статею 15 Закону України «Про захист прав споживачів»\~право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого вибору - враховуючи поточну тенденцію щодо бойкотування громадянами України продукції, виробником якої є Російська Федерація. Позивач стверджує, що у жодному випадку не придбав би товар, знаючи справжню територіальну приналежність виробника Товару. Посилаючись на вище зазначені обставини [PERSON] просить задовольнити його позов. Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позов просив задовольнити з наведених у ньому підстав. Представник Відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову [PERSON], просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на безпідставність та недоведеність позовних вимог. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмову заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, Суд вважає, що позов задоволеню не підлягає, виходячи із наступного. Статтею 6 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару. Відповідно до ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до\~ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2\~ст. 59 Цивільного процесуального кодексу України). Дослідивши подані докази, суд приходить до висновку,\~що Позивачем не надано відповідних, допустимих та належних доказів про те, що він до моменту придбання Товару звертався до Відповідача з вимогою про надання доступної інформації про територіальну приналежність виробника товару. Крім того, Позивачем не надано доказів обмеження Відповідачем Позивача у праві на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, наприклад: шляхом заборони Позивачеві до придбання товару відклеювати акційну стрічку. До того ж, судом встановлено, що Товар, а саме молочний шоколад «Bubbles» ТМ «MILKA», придбаний Позивачем за договором купівлі-продажу 07.12.2014, містив повну та достовірну інформацію, передбачену чинним законодавством України, в тому числі і інформацію про виробника товару. До того ж, на «акційній стрічці» додатково було вказано, що інформація про виробника та імпортера зазначені на упаковці.\~\~ З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що права Позивача як споживача порушені не були. Враховуючи, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, то відповідно до \~ст.88 ЦПК України судові витрати, в тому числі витрати на надання правової допомоги понесені Позивачем в ході розгляду справи, відшкодуванню не підлягають. На підставі вище зазначеного,

Outcome: dismissed