overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

09.10.2017 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги змінила, зменшивши розмір частки від заробітку (доходу) відповідача на стягненні якої вона наполягає. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого вони мають спільну неповнолітню дитину дочку [PERSON] [INFO]. Відповідач не надавав матеріальної допомоги на утримання дочки, якщо не враховувати ту виплату, яку вона від нього отримала в жовтні 2017 року, але отримана сума є недостатньою та не відповідає визначеному законом мінімуму. Просить суд стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] будучи повідомленим про день та час судового розгляду справи за місцем реєстрації у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не зявився. Відповідно до положень ст. ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшли заперечення на позов з яких вбачається, що він згоден сплачувати на утримання доньки [PERSON] аліменти в розмірі 1/6 частини від свого заробітку (доходу). Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають спільну неповнолітню дитину дочку [PERSON] [INFO] (а.с.2-3). Згідно ст.ст. 180; 181; 182 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зважаючи на вище викладене, змінені позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача [PERSON] на користь держави у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

09.10.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 23.03.2007 року в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 123. В період шлюбі у них народилося двоє дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. протягом тривалого часу шлюбні стосунки з відповідачем припинено, через відсутність взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 23.03.2007 року в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 123 а.с. 6, в період шлюбі у них народилося двоє дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] а.с.7,8, шлюбні відносини між сторонами припинено, втрачено любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 264-265, ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

09.10.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 01.12.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис 102, зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання сторони припинили з липня 2017 року по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, тому позивач прохав шлюб розірвати та залишити їй після розлучення прізвище «Скоробагатова». Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнав повністю. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання з липня 2017 року по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, майновий спір відсутній, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

09.10.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різність характерів і життєвих інтересів. У зв'язку з цим шлюбні стосунки між ними остаточно припинені з травня 2014 року. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання також не з'явився. Подав заяву з клопотанням розглядати справу за його відсутності та зазначив, що з позовом погоджується. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 16.04.1972 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей які проживають окремо. Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили в травні 2014 року. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. В рамках розглядуваного позову майнового спору між сторонами немає. При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору. У звязку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

09.10.2017 року до Вінницького районного суду звернулась з позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов позивачем обґрунтовано тим, що 15 листопада 2011 року між сторонами був зареєстрований шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №3361. Вказує, в сторін спільних дітей не має. Зазначає, що спочатку сімейне життя склалось добре, однак протягом останнього року шлюбні відносини між сторонами припинилися та перестали розуміти та любити один одного, вести домашнє господарство, з'явились розбіжності в поглядах на сімейне життя та ведення сімейного побуту. Просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, проте надала до суду заяву в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON], в судове засідання двічі не з'явився, по невідомим суду причинам, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд виніс ухвалу про заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.11.2011 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №3361 (а.с.7). Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, те, що позивач не бажає підтримувати подружні стосунки з відповідачем, їх взаємовідносини, суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Також, згідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, з огляду на те, що позивачем за подачу даного позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 640 гривень, відповідно до квитанції (а.с.1), тому дану суму судового збору необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, в рахунок повернення сплаченої суми судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

09.10.2017 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: спільне життя не склалося, стали часто виникати суперечки з будь - якого приводу через різні погляди на життя; шлюб носить формальний характер, фактично сімейні відносини припинені 2 місяці, проживають окремо, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, просила справу розглянути за її відсутності, надала згоду на заочний розгляд справи, виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с. 9), про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, копії позову з доданими до нього документами (а.с. 16), однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, поважності причин неявки не убачається, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Тому, зі згоди позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення відповідача участі в розгляді справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 14 лютого 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 31 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 3). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач заперечень проти позову не надав, до суду не з'явився, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

09.10.2017 року заявник [PERSON] звернулася до суду з означеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона народилася 01.11.1964 року та її ім»я згідно паспорта громадянина України серія МО №352465 [PERSON]. Вона працювала у КСП «Тепло-Огарьовське» та отримала сертифікат на право на земельну частку (пай), на підставі якого 06.03.2003 року було видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС№ 018630 на ім»я [PERSON], загальною площею 9,78 га., та 11.09.2003 року державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХС №057504 на ім»я [PERSON], загальною площею 3,89 га., в яких помилково її ім»я вказано не [PERSON], а [PERSON], на що вона не звернула уваги. При перевірці документів виявила вказану розбіжність. Просить встановити факт, що їй [PERSON] [INFO], уродженці [INFO] ІПН [NUMBER], належать державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС №018630, виданий Сивашівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області 06.03.2003 року та державний акт на право приватної власності на землю серії ХС №057504, виданий Сивашівською сільською радою Новотроїцького району Херсонської області 11.09.2003 року видані на ім»я [PERSON]. Заявник в судове засідання надала заяву про слухання справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти задоволення позовної заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа. З матеріалів справи вбачається, що згідно паспорта громадянина України серії МО №352465 заявник [PERSON], а державні акти на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС №018630 та ХС №057504 видані на ім»я [PERSON]. На підставі вищеозначеного суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, на підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

09.10.2017 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій просить встановити факт, що він [PERSON], [INFO] є рідним братом [PERSON], який помер 09.07.2017 року. Заявник мотивував свої вимоги тим, що 09.07.2007 року помер його рідний брат [PERSON], після його смерті залишилося спадкове майно. Однак для оформлення спадщини заявнику необхідно встановити факт родинних відносин між ним та померлим братом. Враховуючи вищевикладене заявник просить суд встановити факт, що [PERSON], [INFO] є рідним братом [PERSON], який помер 09.07.2017 року. В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 20). Уповноважена особа заінтересованої особи Коломацької селищної ради Коломацького району у Харківській області в судове засідання не зявився, повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечує та просить розглядати справу без його участі. (а.с. 26). Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до свідоцтва про народження серії IV-УР № 2282906, виданого 15.12.1962 року, актовий запис № 107, батьками [PERSON] (російською мовою), який народився 29.11.1962 року є [PERSON], [PERSON] (російською мовою) (а.с. 6). Згідно до повторного свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 498048, виданого 05.10.2017 року, актовий запис № 1, батьками [PERSON], який народився 09.01.1958 року є [PERSON], [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 596872 [PERSON], [INFO] помер 09.07.2017 року про що, 12.07.2017 року складено відповідний актовий запис № 17 (а.с. 8). Згідно до рішення Валківського районного суду Харківської області від 24.07.2017 року встановлено факт, що померла 28.01.2017 року [PERSON] була рідною матір`ю [PERSON], [INFO], уродженця селища Коломак Коломацького району Харківської області (а.с. 18). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 9) та рішення Валківського районного суду Харківської області від 24.07.2017 року (а.с. 18) [PERSON] є матір`ю заявника та померлого [PERSON] Крім того, як вбачається з копії паспорта [PERSON] (а.с. 7) та паспорта [PERSON] (а.с. 4) прізвища вищевказаних осіб на російській мові записані «Алексеєнко» Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що [PERSON], [INFO] є рідним братом [PERSON], який помер 09.07.2017 року, і що цей факт має для заявника юридичне значення для отримання права на спадщину, яка залишилася після смерті брата.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

09.10.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м.Тернівка, вул. Лермонтова, 22/125. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 06.10.2017р. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує проти задоволення заяви. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 06.10.2017р. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням фельдшера Дацько лікарні КЗ «Тернівська ЦМЛ»ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий виказує маячні ідеї відношення, переслідування, еротичного плану. Емоційно неадекватний, парадоксальний. Вважає, що його сусід маніяк та він має його вислідкувати. [PERSON] було поставлено попередній діагноз шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний с-м. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

09.10.2017 року позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 жовтня 1986 року Виконавчим комітетом Лютовиської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №26. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18 жовтня 1986 року між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Лютовиської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №26. Від спільного шлюбу з відповідачем у них є двоє повнолітніх дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Зазначає, що з 2011 року вони фактично припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними та розходження поглядів на сімейні відносини. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надавши аналогічні пояснення, які викладені у позовній заяві. Просив позов задовольнити, примирення заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання, призначене на 25.01.2018 року, не зявилася, однак подала заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні відносини між сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів. Судом встановлено та підтверджено доказами наступне. Між сторонами 18 жовтня 1986 року Виконавчим комітетом Лютовиської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, був зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №26, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СГ №329510 від 05 жовтня 2017 року (а.с. 4). Від спільного шлюбу у [PERSON] та [PERSON] є двоє повнолітніх дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони з 2011 року не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімя розпалася остаточно, примирення неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Outcome: approved