Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

08.11.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київскьої області надійшла позовна заява [PERSON] спілки «СуперКредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд винести рішення, на підставі якого: - стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки «СуперКредит» 3263 (три тисячі двісті шістдесят три) грн.. 95 коп.; - стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки «СуперКредит» судові витрати. 08.11.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В. 13.11.2017 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на11 год. 27.11.2017 року. 27.11.2017 року слухання справи було відкладено на 14.12.2017 року в зв»язку з неявкою відповідачки. В судове засідання, яке відбулося 14.12.2017 року, представник позивача, - [PERSON] спілки «СуперКредит» не з»явивися, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява представника позивача, в якій він просить суд слухати справу без його участі, вимоги, позов підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечує проти винесення заочного рішення. В судове засідання, яке відбулося 14.12.2017 року, відповідачка [PERSON] не з»явилася повторно, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні відмітки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та позовні вимоги задовольнити, шляхом винесення заочного рішеня, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Що стосується винесення заочного рішення, то, відповідно, враховуючи вищевикладені обставини судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі Глави 8 ЦПК «Заочний розгляд справи». Так, в ст.. 224 ЦПК України зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з письмової заяви, позивач [PERSON] спілка «СуперКредит» не заперечує проти винесення заочного рішення, відповідачка [PERSON] повідомлена судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Згідно ч. 2 ст. 225 ЦПК України розгляд справи та ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановлених цією главою. Згідно ст.. 226 ЦПК України за формою та змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим ст. ст. 213, 215 ЦПК України і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Підсудність. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Як вбачається з довідки адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 21.11.2017 року, відповідачка по справі, - [PERSON], [INFO], зареєстрована з 21.11.2017 року за адресою: [ADDRESS], відповідно, дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду, як суду першої інстанції загальної юрисдикції. Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права. 14.09.2016 року між кредитною спілкою «СуперКредит» (далі - Позивачем) та [PERSON] (даті Відповідач) було укладено кредитний договір № СК-52/0158/16/124/21 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Позивач зобовязався надати Відповідачу кредит в сумі 3 000,00 грн. Відповідно до п.3.1 Договору кредит мав надаватися Відповідачу у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі Позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням Відповідача, або шляхом переведення суми виданого кредиту на добровільний додатковий пайовий внесок Відповідача в кредитну спілку за його заявою. Позивач виконав умови Договору та перерахував кошти в сумі 3000,00 грн. згідно його заяви від 14.09.2016 року, а саме: заява від 14.09.2016 року па перерахування коштів в сумі 3 000,00 грн. на реквізити карточки «Аваль Банк», - факт перерахування піддтверджується платіжним дорученням № 6324 від 14.09.2016 року, копія якого міститься в матеріалах справи. Відповідно до п. 3.2 Договору нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку шістдесят шість процентів річних. Відповідно до п.п. 9 п. 2.4 Договору Відповідач зобов'язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 10-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в [PERSON] 1, п. 3.3. Договору. Слід також зазначити, що Відповідачем було порушено п. 3 умов Договору, а сааме, - зобов'язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів , що в свою чергу спричинило затримку Відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за Договором. Вказане вищепідтверджуються Розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Договору станом на 06.11.2017 року з якого також вбачається, що на вказану дату заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 3263,95 грн., з яких: - 1826,44 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту; - 895,01 грн. - сума несплачених процентів станом на 06.11.2017 року: - 542,50 грн. - нарахована за період з і 1.03.2017 року по 06.11.2017 року сума пені. Відповідно до п. 6.1 Договору, його сторони за не виконання чи неналежне виконання зобовязань за Договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується падати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та па умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору Таким чином, за Договором Відповідач був зобов'язаний повернути Позивачу суму кредиту та сплатити проценти за користування ним. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідпошення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити па користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, падати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, Таким чином, з огляду на ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України та зміст Договору, останній є зобовязанням. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідне до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. І ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальпика процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання проценти встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, Відповідач, зокрема, має належним чином виконувати свої зобовязання за Договором по поверненню кредиту та сплаті процентів, однак таке своє зобовязання не виконує. Відповідно до ч. І ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) с грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У п. 3.4 Договору Позивач забезпечив виконання Договору Відповідачем неустойкою, а сааме, - пенею. Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З огляду на те, шо у Відповідача існує заборгованість по поверненню кредиту та сплаті процентів, яка виникла в силу того, шо Відповідач допустив затримку здійснення повернення кредиту та сплату процентів на один місяць, чого він був зобовязаний не допускати згідно п.п. „а п.п. 3 п. 2.1 Договору можна зробити висновок про те, що Відповідач порушив умови Договору, а отже, - порушив зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Сплата Відповідачем неустойки у вигляді пені за порушення зобовязання, яким є Договір, передбачена п. 3.4 останнього, в якому зазначено, що у випадку прострочення Відповідачем термінів платежів, зазначених у [PERSON] Позивач має право стягувати з Відповідача пеню в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Таким чипом, з огляду па порушення термінів платежів, що були погоджені Позивачем і Відповідачем, Позивач здійснив нарахування Відповідачу за прострочення виконання зобовязань за Договором в період з 11.03.2017 року по 06.11.2017 року пеню в сумі 542.50 грн. Таким чином, Відповідачу необхідно сплатити Позивачу, також і неустойку у вигляді пені за порушення зобовязання передбаченого Договором у вказаному вище розмірі. Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обовязку в натурі. Таким чином, Відповідач також має виконати перед Позивачем передбачені Договором зобовязання но поверненню кредиту та сплаті відсотків в натурі. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, - Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судові витрати. Суд на підставі ст. 88 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, приходить до висновку щодо стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача, - [PERSON] спілки «СуперКредит» кошти в сумі 1600 грн. 00 коп., сплачених позивачем при подачі позовної заяви. Факт сплати позивачем судового збору підтверджується оригіналом платіжного доручення № 1699 від 03 листопада 2017 року на суму 1600 грн., який міститься в матеріалах справи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved