overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

08 листопада 2017 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 20 червня 1991 року Дмитрівською сільською радою Очаківського району Миколаївської області. Від шлюбу з відповідачем мають повнолітнього сина. Через втрату взаєморозуміння сумісне життя є неможливим, а тому просила розірвати їхній з відповідачем шлюб. Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Крім цього, зазначили, що позивачка повністю підтримує позовні вимоги та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]; відповідач позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 червня 1991 року Дмитрівською сільською радою Очаківського району миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис за № 5. Зазначений факт підтверджується дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ФП № 297640. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина. Причинами розпаду сімї стала втрата взаєморозуміння, подружні стосунки фактично припинені. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

08 листопада 2017 року [PERSON] звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що 02 липня 2015 року помер її батько [PERSON], а 01 жовтня 2017 року померла її мати [PERSON]. В теперішній час заявник не може реалізувати своє право на спадщину та отримати невиплачену пенсію матері, оскільки в свідоцтві про народження заявника запис імені матері зазначено як «Ялина», що не відповідає запису в свідоцтві про смерть, згідно з яким вона «Олена» та запис по батькові батька заявника в свідоцтві про її народження зроблений як «Арсеньович», тоді як запис по батькові в свідоцтві про смерть зроблений як «Арсенійович». В судове засіданні заявник [PERSON] не зявилася, подала заяву у якій справу просила розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила встановити факт, що вона являється рідною дочкою [PERSON], яка померла 01 жовтня 2017 року та [PERSON], який помер 02 липня 2015 року. Представник Білашківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області до суду не з`явився також, подав заяву, в якій проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просить справу розглянути у його відсутності. Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема свідоцтвом про народження (а. с. 7) та свідоцтвами про смерть (а. с. 5, 6), довідкою Погребищенської міської ради від 12.09.2017 року №4344 беззаперечно доведено, що [PERSON], яка народилася 16.10.1967 року, є рідною дочкою [PERSON], яка померла 01.10.2017 року та [PERSON], який помер 02.07.2015 року. Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка народилася 16.10.1967 року, є рідною дочкою [PERSON], яка померла 01.10.2017 року та [PERSON], який помер 02.07.2015 року, іншого порядку встановлення цього факту немає, то його необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

08 листопада 2017 року [PERSON] звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що [INFO] померла її мати [PERSON]. В теперішній час заявник не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки в свідоцтві про її народження прізвище та ім'я матері зазначено як «[PERSON]», що не відповідає запису в свідоцтві про смерть, згідно з яким вона «[PERSON]», В судове засіданні заявник не з'явилася, подала заяву у якій заявлені вимоги підтримала, просила встановити факт, що вона є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO] в с. Іваньки Погребищенського району Вінницької області. Представник Погребищенської міської ради до суду не з'явився також, у телефонному режимі повідомив, що проти задоволення заяви не заперечує, просив розглянути справу у його відсутності. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема свідоцтвом про народження (а. с. 4), свідоцтвом про одруження (а. с. 5) та свідоцтвом про смерть (а. с. 6), беззаперечно доведено, що [PERSON], яка народилася [INFO], є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка народилася [INFO], є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO], іншого порядку встановлення цього факту немає, то його необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

08 листопада 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження своїх позовних вимог позивачка вказала, що 15 жовтня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 305. Дошлюбне прізвище позивача «[PERSON]». У період шлюбу [INFO] народилася донька [PERSON], яка проживає з позивачкою. Сумісне життя з відповідачем із-за різних поглядів на спільне життя не склалося, сторони мешкають окремо і сім`я фактично розпалась з червня 2017 року. Збереження сімї неможливо. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в заочному порядку, просила шлюб розірвати. Відповідач повторно до суду не з'явився, належним чином повідомлений про час розгляду справи в суді, заперечень проти позову не надав до суду. Вивчивши матеріали справи сулом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 жовтня 2005 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. (а.с. 7). Від стосунків мають доньку [INFO], (а.с. 6). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

08 листопада 2017 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач, будучи батьком дитини в добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З огляду на викладене, позивач просить її вимоги задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не зявилась але подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду невідома, заперечень відносно позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити виходячи із наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу у сторін народилася дитина [PERSON], [INFO]. Відповідні обставини підтверджуються рішенням про розірвання шлюбу, копіями свідоцтв про народження дітей. Відповідач, будучи батьком дитини відповідно до вимог ст.180 СК України зобов'язаний їх утримувати до досягнення ними повноліття. Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що визначено ч.2 ст.182 СК України. Судом при винесенні рішення враховуються обставини визначені ч.1 ст.182 СК України, зокрема, що малолітня дитина проживає разом із позивачкою, перебуває на її повному утриманні, потребує належного утримання в розмірі достатньому для її гармонійного розвитку, що відповідач, інших утриманців не має. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, оскільки позивач при зверненні до суду була звільнена від його сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

08 листопада 2017 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначають, що вони перебувають у шлюбі з 27.03.2002 року, який було зареєстровано Єфремівською сільською радою Первомайського району Харківської області, за актовим записом № 3. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття поваги та любові один до одного, через відсутність порозуміння, різні погляди на життя та ведення спільного господарства, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим, шлюбних стосунків подружжя не підтримує, мешкає окремо та спільного господарства не веде. Заявники [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не прибули, проте надали суду обопільну заяву з проханням розглянути справу без їх участі. Заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримують у повному обсязі. Заявник [PERSON] після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Від Первомайського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу у відсутність представника відділу при вирішенні справи по суті, покладаються на розсуд суду. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилаються заявники є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам заявників, що має істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. При цьому те, що сторони мають повнолітню дитину у даній категорії справ значення не має. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

08 листопада 2017 року до Словянського міськрайонного суду звернулась [PERSON] в інтересах [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання. В обґрунтування позову зазначила, що у них із відповідачем є спільний син [PERSON], [INFO], який навчається на 3 курсі денного відділення в Державному вищому навчальному закладі «Словянський коледж транспортної інфраструктури», у звязку із чим потребує матеріальної допомоги з боку батька. [PERSON] проживає разом із позивачкою та фактично перебуває на її утриманні. До досягнення сином повноліття, відповідач на підставі рішення суду вже сплачував аліменти на його утримання в розмірі 500,00 грн. Вважає, що відповідач має можливість надавити матеріальну допомогу синові та сплачувати аліменти щомісяця в твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. без погіршення його матеріального стану. Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, просила суд ухвалити рішення ким стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти у розмірі 2000,00 грн. щомісяця, починаючи з 01 вересня 2014 року до досягнення ним двадцяти трьох років. Крім того,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

08 листопада 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 15 жовтня 1999 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, про що зроблено актовий запис №549. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Як пояснили сторони в судовому засіданні, вони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з 2014 року. Так, згідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 СК України. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що сторони бажають розірвати шлюб, а подальше його збереження буде суперечити інтересам позивача, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

08 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 14.11.1997 року, від якого дітей не мають. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. В судове засідання позивач та його представник подали заяву про розгляд справи без їх участі, просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 246 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 14.11.1997 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

08 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 19\~287 грн. 73 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав заяву №б/н від 24.03.2016 року та отримав кредит у розмірі 6400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку складає між ним і Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник рахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту згідно п.2.1.1.5.7 договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 06.11.2017 року виникла заборгованість в розмірі 19 287 грн. 73 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту 5779 грн. 96 коп., нараховані відсотки за користування кредитом 2731 грн. 96 коп., нарахована пеня 9381 грн. 16 коп., а також штрафи (фіксована сума) 500 грн., штраф (процентна складова) 894 грн. 65 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 5). Таким чином заборгованість за кредитом в розмірі 19 287 грн. 73 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

08 листопада 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 травня 2012 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Позивач у судове засідання подала заяву, у якій просить справу розглянути без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином. Судова повістка відповідачу надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 травня 2012 року, актовий запис № 445 (а/с 4). Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме інтересам позивача, а тому шлюб підлягає розірванню. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved