overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 08.08.2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.09.2018 року Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №559, мотивуючи тим, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені в зв`язку з тим, що вони мають різні погляди на сімейне життя. Позивач вважає примирення неможливим. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі письмових заяв усіх сторін по справі суд ухвалює рішення за відсутності сторін про задоволення позову за наявності законних підстав, на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 247 ЦПК України. Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 3, ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 25.09.2018 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 25.09.2018 року Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Судом встановлено, що з лютого 2019 року між сторонами припинені фактичні шлюбні відносини. Крім того, встановлено, що від шлюбу сторони дітей не мають. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сім`єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-30 00:00:00

08.08.2019 року [PERSON] , яка представляє інтереси [PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , та [PERSON] , яка діє як опікун від імені недієздатного сина [PERSON] , треті особи: Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко О.В., Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання договору дарування 3/4 частини квартири [ADDRESS] .недійсним та включення 3/4 частини квартири до складу спадкового майна після смерті [PERSON] . Як на підставу задоволеня позовних вимог посилається на недієздатність [PERSON] в момент вчинення ним правочину укладення ним 03.07.2013 року договору дарування ѕ [ADDRESS] від імені дарувальника [PERSON] на користь відповідача у справі [PERSON] . Справу просить вирішити

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

08.08.2019 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON] в с. Городище Перевальського району Луганської області, яка народилася, [INFO] с. Городище Перевальського району Луганської області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати її смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву за якою просив розглядати справу в його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовільними. Представник заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник заінтересованої особи - Бахмутсько -Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки № 25 про смерть від 28.06.2019 року, [PERSON] , померла [INFO] , причина смерті - хронічна недостатність кровообігу, кардіосклероз, народилася [PERSON] , [INFO] с.Городище Перевальського району Луганської області. Суд вважає, що факт смерті [INFO] в с. Городище Перевальського району Луганської області [PERSON] , яка народилася [INFO] в певний час і при певних обставинах підтверджений письмовими матеріалами справи: довідкою №25 про смерть від 28.06.2019 (арк.с.12).Згідно з повідомленням Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області від 08.08.2019 року, неможливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

08.08.2019 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON] , в м. Горлівка Донецької області, який народився, [INFO] м. Горлівка Донецької області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати його смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. Заявник у судове засідання не з`явилась, надала заяву за якою просила розглядати справу в її відсутність, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовільними. Представник заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник заінтересованої особи - Бахмутсько - Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки №525 про смерть від 04.03.2019 року, [PERSON] , помер [INFO] причина смерті - гостра серцево судинна недостатність, Атеросклеротичний каронарокардіосклероз,, народився [PERSON] , [INFO] м. Горлівка Донецької області. Суд вважає, що факт смерті [INFO] [PERSON] в м. Горлівка Донецької області, який народився [INFO] в м. Горлівка Донецької області в певний час і при певних обставинах підтверджений письмовими матеріалами справи: довідкою №525 про смерть від 04.03.2019 (арк.с.6). Згідно з повідомленням Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області від 08.08.2019 року, неможливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] , через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

08.08.2019 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON] , в м. Єнакієве Донецької області, яка народилася, [INFO] с. Краснопілля Краснопольського району Сумської області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати її смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. Заявник у судове засідання не з`явилась, надала заяву за якою просила розглядати справу в її відсутність, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовільними. Представник заінтересованої особи - Костянтинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник заінтересованої особи - Костянтинівсько - Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки №53 про смерть від 29.06.2019 року, [PERSON] , померла [INFO] , причина смерті - хронічна серцево-судинна недостатність, мерцатільна аретмія, атеросклеротичний кардіосклероз з артеріальною гіпертензією, народилася [PERSON] , [INFO] с. Краснопілля Краснопольського району Сумської області. Суд вважає, що факт смерті [INFO] [PERSON] в м. Єнакієве Донецької області, яка народилася [INFO] в певний час і при певних обставинах підтверджений письмовими матеріалами справи: довідкою №53 про смерть від 29.06.2019 (арк.с.11). Згідно з повідомленням Костянтинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області від 07.08.2019 року, неможливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] , через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

08.08.2019 року позивач [PERSON] , звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , посилаючись на те, що вони з 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільне подружнє життя не склалось через різні характери та погляди на життя, із-за чого почали виникати непорозуміння, що призвело до втрати почуттів. На даний час шлюбні відносини фактично припинені. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, прізвище просила залишити - « [PERSON] ». В підготовчому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. При розгляді справи, судом встановлено, що 11 вересня 1999 року Борівською селищною радою Фастівського району Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблений відповідний актовий запис № 31. Від спільного подружнього життя сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення неможливо. Згідно статті 56 Сімейного кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка просила її шлюбне прізвище « [PERSON] » залишити без змін. Згідно частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

08.08.2019 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з грудня 2018 року між сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер. Відповідач позов визнав. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.09.2017 року, від шлюбу мають малолітню дитину. З грудня 2018 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 2\~\~ст. 112 СК України,\~суд\~\~постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

08.09.2009 року Великодолинською селищною радою Овідіопольського району був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 08.09.2009 року, актовий запис № 23. Від шлюбу спільних дітей немає. Позивач звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що шлюбні відносини фактично припинились, спільне господарство не ведеться, життя з відповідачем не склалось, що призвело до втрати між ними необхідних для подружжя почуттів любові, взаємоповаги та взаємопорозуміння. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов підтримав у повному обсязі, справу просив розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, справу просив розглядати без його участі. Суд, матеріали справи, вважає, що позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу, підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем. Подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть довгий час, даний факт має істотне значення. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

08.09.2012року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1458, від якого 20.08.2015року у них народилася донька Дарина. Посилаючись на несумісність характерів, не виконання відповідачем сімейних обов'язків, постійні сварки та непорозуміння, внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного, [PERSON] звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання, після закінчення двохмісячного строку для примирення, сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу. Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у заяві підстав. Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що сторони проживають окремо, після наданого їм двохмісячного строку для примирення примирення не настало та вони наполягають на розірванні шлюбу і тому, приходить до висновку, що подальше їх спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них і його необхідно розірвати з підстав, наведених в позовній заяві, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Оборонкова». Спір щодо місця проживання дитини відсутній. На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

08.09.2014 [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Демарк» про стягнення грошових коштів (а.с.1-2). Мотивуючи свої вимоги тим, що 11.11.2008 між ним та ПАТ «Банк «Демарк» було укладено договір № 32866-2 про відкриття поточного рахунку, що є рахунком завантаження, картрахунку, видачу платіжної картки НСМЕП і розрахункове обслуговування фізичної особи. 30.05.2013 було укладено договір № 32866-3 про внесення змін до вищевказаного договору. Картка відкривалась ним для отримання заробітної плати. Вказує, що починаючи з 06.08.2014 він не може розраховуватись карткою. Станом на день подання позову баланс карткового рахунку становить 1 761,38 грн. При зверненні до відповідача йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю в банку грошових коштів. Посилаючись на ст. ст. 1066, 1068 ЦК України просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 1 761,38 грн. У судове засідання позивач не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.15). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.13), заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає причини його неявки неповажними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

08. 09. 2014 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - [PERSON], який народився [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позовні вимоги мотивовано тим, що шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Зберегти сім'ю не можливо. Відповідач не надає коштів на утримання дитини. До судового засідання позивачка не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30. 08. 2002. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту. Примирення та спільне життя неможливе. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо. За такого, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому згідно зі ст. ст. 110, 112 СК України позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Від шлюбу мають сина - [PERSON], який народився [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина знаходиться на утриманні матері. Згідно зі ст. ст. 180-182 СК України батьки забов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На виконання цього обов'язку по рішенню суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я та матеріального положення дітей, платника аліментів, наявності у останнього інших осіб, які знаходяться на його утриманні та інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, згідно зі ст. ст. 181-183 СК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача на утримання дитини слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку/доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. ст. 86, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 487, 20 грн. (з двох вимог немайнового характеру).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

08.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов [PERSON], яким вона просила суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача - [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої дитини [PERSON] у розмірі 1/4 усіх видів доходів щомісячно, до закінчення дитиною навчання. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач і відповідач мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. На підставі рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.02.2000 з відповідача стягувались аліменти до досягнення дитиною повноліття. В даний час дитина досягла повноліття, проте навчається у вищому навчальному закладі, що є підставою для продовження стягнення аліментів. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву, якою просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за останнім відомим місцем реєстрації його проживання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Врахувавши думку позивача, висловлену у заяві про розгляд справи у її відсутність, суд,

Outcome: approved