overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

08 травня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 16 березня 2001 року, який було зареєстровано виконавчим комітетом Козинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, актовий запис № 2. Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Збереження сім'ї вважає неможливим. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів, наведених у позовній заяві, суду пояснив, що на даний час проживає з іншою жінкою, і ці обставини унеможливлюють подальше подружнє життя з відповідачем по справі. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала щодо розірвання шлюбу, суду пояснила, що, дійсно, шість років разом не проживають, сім'я розпалася, в прийнятті рішення покладається на думку суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно зі змістом ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Дружина та чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 16 березня 2001 року, який було зареєстровано виконавчим комітетом Козинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, актовий запис № 2, про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 16 березня 2001 року. Від даного шлюбу у сторін є малолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, шлюб існує лише формально. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення. Як вбачається зі змісту ч.3 та 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

08 травня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з [PERSON] у шлюбі, зареєстрованому 15 грудня 1984 року Великобабчанською сільською радою Чугуївського района Харківської області, актовий запис № 15. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причину розірвання шлюбу [PERSON] у позові зазначив, що після реєстрації шлюбу їх сімейні стосунки були нормальними, але поступово сім»я почала розпадатися, кожен із подружжя має різні погляди на сімейне життя, тому вважає, що сімя розпалася остаточно і відновити шлюбні стосунки не можливо. У судове засідання від позивача надійшла заява про підтримання позову, розгляд справі за його відсутності. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, однак у судове засідання не зявилась, причину неявки суду не доповіла, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. За таких обставин, відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224 ч. 1 ЦПК України, суд визнає причину неявки у судове засідання відповідачки, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, - неповажною, і вирішує справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що спільного господарства подружжя [PERSON] тривалий час не ведуть, родина фактично розпалася, майнова суперечка не виникла, тому суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у зв'язку із чим визнає причину розірвання шлюбу поважною і розриває шлюб між сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

08 травня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому 25 вересня 2004 року, від шлюбу дітей не мають. Посилаючись на те, що вони з відповідачкою не могли досягти угод з різних питань сімейного життя, з приводу чого в сім*ї виникали сварки, непорозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин, позивач просить шлюб розірвати. Шлюбні відносини з відповідачкою не підтримують з березня 2014 року. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. З позовом згоден в повному обсязі. Суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності сторін на підставі наданих доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2004 року, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 08 травня 2014 року /а.с.7/. Сторони дітей не мають. У відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини, наміру на спільне проживання не мають, сімейні стосунки не підтримують з березня 2014 року. Беручи до уваги, що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

08 травня 2014 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2008 року. Шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 286. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, не зійшлись характерами. Тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання до суду не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

08 травня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з [PERSON] у шлюбі, зареєстрованому 05 листопада 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 262. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Причину розірвання шлюбу [PERSON] у позові зазначила, що після реєстрації шлюбу їх сімейні стосунки були нормальними, але протягом останнього часу в сімї стали виникати сварки на побутовому ґрунті, тому вважає, що сімя розпалася остаточно і відновити шлюбні стосунки не можливо. Після розірвання шлюбу позивач бажає встановити місце проживання дитини з матір»ю. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Ці процесуальні дії відповідачу розяснені. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 05 листопада 2005 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 262, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 037521. Від шлюбу, згідно наданої копії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 051028, сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачем. Матеріалами справи встановлено, що родина фактично розпалася, майнова суперечка не виникла, тому суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх дитини, у зв'язку із чим визнає причину розірвання шлюбу поважною і розриває шлюб між сторонами без вжиття заходів щодо їх примирення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

08 травня 2014 року [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем уклали шлюб 16 липня 2004 року. Від шлюбу з відповідачем мають дитину - [PERSON], [INFO]. Рішенням Нововолинського місьтукого суду Волинської області від 02 грудня 2013 року шлюб між ними розірвано. Відповідач ухиляється від своїх обов'язків щодо утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, а тому позивач утримує сина самостійно. Відповідач [PERSON] є працездатним, має нерегулярний дохід, не має на утриманні непрацездатних осіб і взмозі надавати утримання їх дитині. Просить суд присудити до стягнення аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі, по 800 грн. щомісячно з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала з наведених у позові підстав, просила його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився без поважних причин, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження (а.с. 3), копію рішення Нововолинського міського суду (а.с. 2), копію паспорта [PERSON] (а.с. 4), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що дитина проживає разом з позивачем і перебуває на її повному утриманні Відповідач [PERSON] не приймає участі в утриманні дитини, є працездатним. Беручи до уваги ці обставини, суд присуджує до стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини - [PERSON], [INFO] аліменти щомісячно в розмірі по 800 грн., починаючи з 08 травня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Також до стягнення з відповідача в дохід держави належить 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

08 травня 2014 року [PERSON] звернулася до суду за позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 14 лютого 2003 року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: доньку, [PERSON],[INFO], та сина, [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося за причиною непорозумінь, різних поглядів на життя. Шлюбні відносини фактично припинені, примирення не можливе. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву, в якій вказала, що позов підтримує в повному обсязі, просила розгляд справи провести за її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису Відповідач [PERSON] судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі, просив розгляд справи провести за його відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в шлюбі з 14 лютого 2003 року, зареєстрованому Геніївською сільською радою Зміївського району Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають дітей. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, строк на примирення бажаного результату не надасть, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення. Спору про майно між сторонами не даний час не існує. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] і [PERSON], оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу порушує принцип добровільності та права позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

08 травня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що померла [INFO] року [PERSON] є її матір'ю. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшли земельні ділянки загальною площею 2,27га. Вона є спадкоємцем за законом, але під час прийняття спадщини було встановлено, що в правовстановлюючих документах на земельну ділянку помилково записано прізвище власника [PERSON], замість - [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Від заінтересованої особи до суду надійшла заява про відсутність заперечень щодо вимог [PERSON] та про розгляд справи у відсутність її представника. Суд, заслухавши пояснення представника заявника - адвоката [PERSON], який підтримав заяву [PERSON], дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження (а.с.5, 6). [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 21 лютого 2001 року (а.с.7). Відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю ІІІ-СМ №024896, виданого на ім'я [PERSON], останній належать земельні ділянки №473 та №473.01, загальною площею 2,27га, що розташовані на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області (а.с.9). Як вказано у довідці №208 від 04 листопада 2013 року, виданій Виконавчим комітетом Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, 17 серпня 2013 року в приміщені Новослобідської сільської ради сталася пожежа, архівні документи не збереглись (а.с. 8). Зважаючи на викладене суд, дійшов висновку, що померла [INFO] року [PERSON] та [PERSON] Пилипивна є однією і тією ж особою, а отже у Державному акті на право приватної власності на землю ІІІ-СМ №024896 при зазначенні прізвища власника зазначеного правовстановлюючого документа фактично допущено описку. У зв'язку з зазначеним заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

08 травня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом і просила про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки доходу відповідача на утримання сина, 2010 року народження, через ненадання ним допомоги матеріального забезпечення у добровільному порядку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. При цьому вказала, що за припинення спільного проживання з відповідачем, син проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги батько не надає, хоча має неофіційні підробітки і інші утриманці у нього відсутні. Відповідач заявлені вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO], про що суду надано копію свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 08 червня 2010 року за актовим записом №72, місце державної реєстрації - Відділ реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області (а.с.5). Дитина проживає з матір'ю в м.Снігурівка Миколаївської області, що вбачається з довідки про склад сім'ї від виконавчого комітету Снігурівської міської ради за №3482 (а.с.7). Вказану обставину, а також не надання утримання дитині на час звернення позивачки до суду з позовом, відповідач визнав. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов'язку батьків на утримання дітей до досягнення ними повноліття, визначеного ст.180 СК України. При судовому розгляді встановлено невиконання відповідачем такого обов'язку. Згідно ст.181 СК України визначається, що одним із способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину є стягнення аліментів за рішенням суду, у тому числі у частці від доходу одного з батьків. Суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Визначаючи розмір стягнення, в порядкуст.182 СК України, суд враховує задовільний стан здоров'я дитини та її матеріальне становище за надання утримання лише матір'ю з тимчасових заробітків, відсутність у хлопчика власного майна, положення відповідача, щодо якого відсутні дані про офіційні джерела матеріального забезпечення, інших утриманців. Також, відповідач не повідомив суду про такі обставини, які б могли вплинути на рішення про визначення розміру стягнення. При цьому, суд приходить висновку про обґрунтованість визначення розміру аліментів у частці заробітку (доходу) батька відповідно положень ст.183 СК України, а саме стягнення 1/4 частки його доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

08 травня 2014 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі ДРАЦС ГТУЮ У Черкаській області за актовим записом № 420 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 11.02.2016 року) повторно. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Спору про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову між сторонами не існує. Шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони, спільне господарство не ведуть. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, в результаті чого виникали постійні сварки, що призвело до втрати взаєморозуміння між подружжям і розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе, [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище [PERSON] . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про суть позову, час та місце розгляду справи, що стверджується відповідними поштовими повідомленнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи. \~ \~ \~ \~Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи письмову заяву позивача, яка наполягала на позовних вимогах, та неодноразові неявки відповідача, розглядає справу за відсутності сторін, по матеріалах справи заочно. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до повного задоволення з наступних підстав. Згідно із ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає і ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН від 10.12.1948 року, згідно з якою чоловіки та жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують, до даного часу мір до примирення не приймали, позивач на примирення не згідна, тобто її вільна згода на проживання у шлюбі відсутня, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам дружини. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, суд на підставі ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати, що складаються із судового збору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

08 травня 2014 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Дядюри Т.П. про госпіталізацію [PERSON], [INFO], мешканки [ADDRESS], у психіатричний заклад у примусовому порядку в зв'язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок якого [PERSON] вчиняє і виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих та неї. Необхідність примусової госпіталізації і лікування підтверджується висновком лікарів-психіатрів 1 ОСЛ м. Ромни. Просила суд прийняти рішення про примусову госпіталізацію [PERSON] в стаціонар Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні в м. Ромни. В судовому засіданні лікар-психіатр Дядюра Т.П. заяву підтримала, суду пояснила обставини, викладені в заяві. Суд, вислухавши учасників процесу, прокурора, Пащенко Л.В., оглянувши матеріали справи, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що за висновком лікарів-психіатрів лікувального закладу [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді „Гострий поліморфний психотичний розлад із симптомами шизофренії. F.23.1» (МКХ - 10), внаслідок чого вона виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих та неї. Тому заява лікаря-психіатра Дядюри Т.П. про госпіталізацію [PERSON] підлягає задоволенню. На основі викладеного,

Outcome: approved