overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

08 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що з 25.08.2001 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Ведення спільного господарства та шлюбні відносини на даний час припинені. Отже, вважає що сім'я розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з'явились в заявах кожний просить розглянути справу без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнає та проти задоволення не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Отже, судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, 25.08.2001 року сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с.2). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

08 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, позовні вимоги обгрунтовує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Шлюбні відносини з відповідачем припинені 15.10.2013 року, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, формування та витрачення сімейного бюджету. Вважає, що подальше сімейне життя не можливе, спору про розділ майна та місце проживання дитини немає. Позивач в судове засідання не зявилася, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволені позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи у його відсутність, де зазначено, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог. Відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-НО №188735 виданого 12.10.2002 року Відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Маріуполя, [PERSON]та [PERSON](дошлюбне прізвище - Ткачук) перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.10.2002року, актовий запис №852. Згідно свідоцтва про народження серії І-НО №365981 виданого 25.03.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м.Маріуполя Донецької області, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON]та [PERSON]. Вимогами ст.\~112\~Сімейного Кодексу\~України передбачено,\~що суд\~з'ясовує\~фактичні взаємини\~подружжя,\~дійсні причини\~позову про\~розірвання шлюбу,\~бере до\~уваги наявність\~малолітньої дитини,\~дитини-інваліда\~та інші\~обставини життя\~подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені, суд вважає, що збереження сімї не можливе, а подальше спільне життя буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини, тому шлюб підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

08 серпня 2018 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що з 03.11.2012 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Ведення спільного господарства та шлюбні відносини на даний час припинені. Отже, вважає що сімя розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не зявились в заявах кожний просить розглянути справу без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнає та проти задоволення не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Отже, судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, 03.11.2012 року сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с.3). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

08 серпня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 15 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, також зазначила, що від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], шлюбно-сімейні відносини припинили з квітня 2018 року через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками. Позивач вважає, що сімю зберегти неможливо, в позовній заяві просив шлюб між ним та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, зясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 363, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії № І-НО № 366847 (а.с.7). Сторони від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-НО № 744251, виданим Костянтинівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с.8). Сторони спільний побут не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинили з квітня 2018 року через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками, неможливістю знайти спільний погляд на життя. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. \~Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Відповідно до положень ч.1 ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та інтересам їх дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 08 серпня 2018 року представник позивача [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, відповідно до якої просила визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 06 грудня 2004 року [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті спадкодавця відкрилась спадщина за законом, позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори через скрутне матеріальне становище. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач та її представник не з'явились, представник позивача в поданій заяві просила розгляд справи здійснювати за її відсутності. Відповідач Петрушинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області не забезпечили явку свого представника в судове засідання, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначили про визнання позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Як слідує з положень ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що відповідачем позов визнається, про що надана письмова заява, суд вважає можливим розглянути справи у підготовчому засіданні. Дослідивши письмові докази у справі судом встановлено наступне. Як вбачається з наданої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 06 грудня 2004 року, про що виконкомом Петрушинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області складено актовий запис № 21 (а.с.14). Відповідно до довідки виконкому Петрушинської сільської ради Чернігівського району та області № 182 від 29.05.2018 року, [PERSON] на день смерті 06.12.2004 року був зареєстрований та проживав один за адресою : с. Петрушин, вул. Лісова, 22 Чернігівського району Чернігівської області (а.с. 15). Позивач [PERSON] є спадкоємцем другої черги на майно померлого за законом, оскільки є рідною сестрою померлого [PERSON], що доводиться наданими копіями свідоцтв про народження. (а.с.16-17) Позивачу при зверненні до нотаріальної контори було роз'яснено про пропущення встановленого законом шестимісячного строку та рекомендовано звернутись до суду. За повідомленням Чернігівської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після померлого 06 грудня 2004 року [PERSON] не відкривалась. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме через скрутне матеріальне становище, враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

08 серпня 2018 року\~ ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція\~ з\~ повернення\~\~ боргів »\~\~ звернулося до суду з позовом до [PERSON], вказуючи на те, що між ПАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем було укладено кредитні договори:\~ №014/0967/82/0058729 від 11 квітня 2012 року та\~ №010/0967/82/0074626 від 13 липня 2012 року. 25 квітня 2017 року ПАТ «[PERSON] Аваль» на підставі договору за №114/33 відступило\~ право\~ вимоги за\~ кредитними\~ договорами, укладеними з відповідачем, ПАТ «Комерційний індустріальний банк», яке в свою чергу цього ж числа на підставі договору за № 20170425 відступило\~ право\~ вимоги за\~ даними кредитними\~ договорами ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до реєстру боржників, доданого до договору відступлення права вимоги № 20170425\~ ТОВ «Фінансова\~ компанія « Європейська агенція з повернення боргів » набула права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у\~ загальному\~ розмірі 123 059 грн. 89 коп., зокрема, за кредитним\~ договором №014/0967/82/0058729 від 11 квітня 2012 року у розмірі 116801 грн. 88 коп. та за кредитним\~ договором №010/0967/82/0074626 від 13 липня 2012 року у розмірі 6258 грн. 01 коп. З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості за кредитними договорами. Проте, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання по договорах, суму заборгованості не сплатив, тому\~ ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція\~ з\~ повернення боргів »\~ просив стягнути з\~\~ відповідача заборгованість у\~ загальному\~ розмірі 123 059 грн. 89 коп. та судові витрати по справі,\~ повязані\~ з\~ поданням позову до суду,\~ в примусовому порядку.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Ухвалою суду\~ від\~ 23 серпня 2018 року\~ цивільну\~ справу за\~ позовом\~ ТОВ « Фінансова компанія « Європейська\~ агенція\~ з\~ повернення\~\~ боргів » прийнято до провадження\~ суддею Вергун Н.В.,\~ її\~\~ розгляд ухвалено\~\~ проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб, у звязку з чим призначено судове засідання на 27 вересня 2018 року / а. с. 54 /. Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року витребувано докази по справі,\~ у\~ звязку з\~ чим оголошено перерву в судовому засіданні / а. с. 63 /. При\~ цьому,\~ до відому\~ сторін\~\~ доведено,\~ що\~ розгляд\~ справи\~ відбудеться у порядку\~ письмового\~ провадження\~ о 08 год. 00 хв. 23 листопада 2018 року / а. с. 64, 76-77 /. Оскільки\~ відповідач\~ у встановлений\~ судом строк не надав без поважних причин відзив, суд у\~ відповідності\~ з вимогами\~ ч. 8\~ ст.\~ 178 ЦПК України\~ розглядає справу за наявними\~ матеріалами.\~ \~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши, наявні в матеріалах справи,\~ докази в їх\~\~ сукупності\~ та\~\~ взаємозвязку,\~ суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

08 серпня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що 28 березня 2019 року ухвалено рішення (заочне) по цивільній справі за позовом [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради. Позовні вимоги, задоволені, однак при ухваленні рішення не зазначено, загальна, житлова площа та квартира що складається з двох кімнат. Просить ухвалити додаткове рішення та вказати: «Визнати [PERSON] , [INFO] , такою що втратила право користування квартирою [ADDRESS] , загальною площею 40,6 кв. м., житловою площею 30,4 кв. м. і складається з двох кімнат.» В судове засідання сторони не з`явились. Судом встановлено, 28 березня 2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухвалено рішення (заочне). Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, задоволено. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи те, що при ухваленні рішення суду не вказана загальна, житлова площа та те що квартира складається з двох кімнат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

08 серпня 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб. Позов обґрунтовано тим, що 20 липня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №304. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з серпня 2014 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв`язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. У підготовче судове засідання позивач та відповідач не з`явились, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20 липня 2011 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №304 (а.с.7). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с.8,9). Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає. Сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинили. Вказані обставини визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу. У відповідності до ч.ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

08 серпня 2019 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із вказаною заявою. Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що вона народилася [INFO] , у теперішній час є вагітною та термін вагітності складає 32 тижні. З батьком її майбутньої дитини [PERSON] вони вирішили узаконити свої стосунки, однак зареєструвати шлюб у відділі ДРАЦС неможливо, оскільки вона не досягла встановленого законом шлюбного віку. Укладення шлюбу з [PERSON] відповідає її інтересам, оскільки вона хоче проживати з останнім однією сім`єю та виховувати разом із ним спільну дитину. Посилаючись на викладене та на ст. 23 СК України, просила суд надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON] . Особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від заявниці та заінтересованих осіб надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Згідно з ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Частиною 2 ст. 23 СК України передбачено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З копії паспорту заявниці [PERSON] вбачається, що вона народилася [INFO] , тобто на час розгляду справи їй виповнилося повних 16 років. Заявниця перебуває на обліку по вагітності в Очаківській центральній районній лікарні, термін вагітності складає 32 тижні, що підтверджується висновком ЛКК № 709 від 07 серпня 2019 року. В судовому засіданні будь-яких перешкод для реєстрації шлюбу не встановлено, заявниця за станом фізичного і психічного здоров`я відповідає своєму віку, підтримує стосунки з батьком майбутньої дитини, який є повнолітнім та дієздатним. Зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що створення родини для заявниці, яка є вагітною та бажає зареєструвати шлюб з біологічним батьком своєї дитини, відповідатиме її інтересам, зважаючи на що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved