Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

09 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позивні вимоги мотивував тим, що він працював на посаді директора Комунального підприємства «Ритуал» з 23 квітня 2009 року, згідно укладеного з ним [PERSON] міським головою контрактом, який неодноразово переукладався. Останній контракт з позивачем було укладено 06.06.2013 року на строк до 31 липня 2016 року. Згідно п. 1 розпорядження виданого виконувачем повноважень [PERSON] міського голови від 02.02.2015 року № 3-кп «Про звільнення [PERSON] І.» дію контракту від 06.06.2013 року № 61 припинено на підставі п.6.3. контракту, враховуючи неефективне використання бюджетних коштів та коштів підприємства, ненадання передбаченої контрактом звітності та інших документів, показників ефективності використання комунального майна та прибутку, а також майнового стану підприємства та звільнено з посади з 02.02.2015 року відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України. Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить: визнати незаконним та скасувати розпорядження [PERSON] міського голови від 02.02.2015 року № 3-кп «Про звільнення [PERSON] І», поновити його на роботі у Комунальному підприємстві «Ритуал» на посаді директора, стягнути з Комунального підприємства «Ритуал» на його користь середню заробітну плату за увесь час вимушеного прогулу та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі. Позивач [PERSON] та його представник, що діє на підставі довіреності [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали суду слідуючи пояснення: [PERSON] був прийнятий на посаду директора Комунального підприємства «Ритуал» 23 квітня 2009 року, згідно укладеного з ним [PERSON] міським головою контрактом, який неодноразово переукладався. Останній контракт № 61 з позивачем було укладено 06.06.2013 року на строк до 31 липня 2016 року. Розпорядженням [PERSON] міського голови від 02.02.2015 року № 3-кп «Про звільнення [PERSON] І» дію контракту від 06.06.2013 року № 61 припинено на підставі п.6.3. контракту за неефективне використання бюджетних коштів та коштів підприємства, ненадання Власнику передбаченої контрактом звітності та інших документів, показників ефективності використання комунального майна та прибутку, а також майнового стану підприємства. Представник позивача [PERSON] зазначив, що розпорядження міського голови від 02.02.2015 року № 3-кп «Про звільнення [PERSON]І» є безпідставним та незаконним з наступних підстав: П. 6.3. контракту від 06.06.2013 року № 61 налічує в своєму складі 10 підпунктів, в яких зазначені підстави, порушення або невиконання яких може бути підставою для дострокового розірвання контракту та звільнення керівника з посади. У розпорядженні від 02.02.2015 року № 3-кп конкретно не зазначено положення яких саме підпунктів п. 6.3. контракту своїми діями або бездіяльністю порушив [PERSON] І, але жодним з підпунктів контракту не передбачено дострокове розірвання контракту та звільнення з посади у звязку з неефективним використанням бюджетних коштів та коштів підприємства, ненадання передбаченої контрактом звітності та інших документів, показників ефективності використання комунального майна та прибутку, а також майнового стану підприємства. Також зазначив, що посилання у розпорядженні від 02.02.2015 року № 3-кп на ненадання [PERSON] передбаченої контрактом звітності та інших документів, показників ефективності використання комунального майна та прибутку, а також майнового стану підприємства як підставу для дострокового розірвання контракту та звільнення з посади безпідставною, оскільки звітність щодо господарсько-фінансової діяльності КП «Ритуал» надавалась підприємством своєчасно і в обсязі передбаченому контрактом та «Порядком складання, затвердження та контролю за виконанням фінансового плану підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Енергодара», затвердженого рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 22.02.2013 р. № 39 зі змінами внесеними рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 20.02.2014 р. № 40. Згідно п. 2.2. Порядку підприємство подає до органу управління майном та управлінню економіки міської ради у паперовому та електронному вигляді квартальну звітність не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, а річну не пізніше 28 лютого наступного за звітним роком. Звіт про виконання фінансового плану Підприємства за IV квартал подається разом із звітом виконання фінансового плану за рік, тобто не пізніше 28 лютого. Представник позивача [PERSON] у своєму виступі зазначив, що у звязку з тим, що у розпорядженні про звільнення конкретно не зазначено за який саме період, яких документів і кому не надавалось [PERSON], в якості доказів, до матеріалів справи надано копії документів які направлялися КП «Ритуал» до органів управління та контролю за результатами діяльності підприємства IV квартал 2014 року, а саме: -до Управління комунальної власності - «Звіт про використання бюджетних коштів за грудень 2014 року КФК 100203» (вих. № 03/01) від 05.01.2015 р.; -до Державної казначейської служби України - «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду форма 2-м КФК 100203, КФК 090412», «Звіт про надходження та використання коштів спеціального фонду № 4-3м КФК 150101», «Звіт про заборгованість за бюджетними коштами № 7 КФК 100203, КФК 150101, КФК 090412» (вих. 03/12) від 12.01.2015 р.; -до Управління економіки «Звіт про виконання фінансового плану КП «Ритуал» за 2014 рік»; «Фінансовий звіт (форма № 1-м, форма № 2-м) за 2014 рік» (вих. № 03/27) 23.01.2015 р. -до Управління комунальної власності «Фінансовий звіт (форма № 1-м, форма № 2-м) за 2014 рік», «Звіт про виконання фінансового плану КП «Ритуал» за 2014 рік», Пояснювальна записка до звіту про результати виконання фінансово-господарської діяльності КП «Ритуал» за 2014 рік (вих. 03/28) 23.01.2015 р. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 16.04.2015 р. № 96 затверджено звіт директора комунального підприємства «Ритуал» за 2014 рік, яким визнано, що за підсумками аналізу звітів за 2014 рік підприємство спрацювало беззбитково, утримання міського цвинтаря знаходиться у належному стані. Представник відповідача [PERSON] міської ради, що діє за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, та пояснила, що при звільненні [PERSON] використовувався весь п. 6.3 контракту, але при конкретизації послалась на підпункт 6.3.4 та 6.3.5. При цьому, доказів винних дій [PERSON] суду не надала, пояснив що не має таких доказів, документи були викрадені у підприємства. Відповідач [PERSON] виконувач повноважень [PERSON] міського голови, повідомлений належним чином про місце, дату і час розгляду справи в судові засідання неодноразово не зявлявся, письмових пояснень щодо причин відсутності у судовому засіданні та заяв щодо розгляд справи у його відсутність не надав. Представник відповідача комунального підприємства «Ритуал», повідомлений належним чином про місце, дату і час розгляду справи у судове засідання неодноразово не зявився, письмових пояснень щодо причин відсутності у судовому засіданні та заяв щодо розгляд справи у його відсутність не надав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд надав рівні можливості сторонам у наданні доказів. На підставі ст. 43 Конституції України кожному гарантується право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Згідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Відповідно до п.2 ч.1 ст.232 Кодексу законів про працю України безпосередньо в районних міських судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу. Судом встановлено, \~що розпорядження [PERSON] міського голови від 02.02.2015 року № 3-кп «Про звільнення [PERSON] І» дія контракту від 06.06.2013 року № 61 припинена на підставі п.6.3. контракту, враховуючи неефективне використання бюджетних коштів та коштів підприємства, ненадання передбаченої контрактом звітності та інших документів, показників ефективності використання комунального майна та прибутку, а також майнового стану підприємства, а [PERSON] звільнено з посади з 02.02.2015 року відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України. Данні обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні записами в трудовій книжці позивача та розпорядженням. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у п.13 постанови Пленуму № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на пiдставi цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Відповідно до п.18 постанови Пленуму № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно зясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) i перевіряти їх відповідність законові. Відповідачі по справі не надали суду жодного доказу порушення [PERSON] умов контракту. Контрактом від 06.06.2013 року № 61 не передбачена така підстава для дострокового розірвання контракту та звільнення з посади, як неефективне використання бюджетних коштів та коштів підприємства, ненадання передбаченої контрактом звітності та інших документів, показників ефективності використання комунального майна та прибутку, а також майнового стану підприємства. У відповідності до положень ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Відповідно до довідки № 03/206 від 27.05.2015 р про середню заробітну плату, надану комунальним підприємством «Ритуал», середня заробітна плата [PERSON] розрахована відповідно до пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8\~лютого 1995\~р. №\~100, виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата і склала 629.68 грн. Згідно розрахунку наданому позивачем, з комунального підприємства «Ритуал» на користь [PERSON] підлягає стягненню середня заробітна плата за 132 робочі дні вимушеного прогулу (з 03.02.2015 по 17.08.2015 ) у сумі 83117.76 грн. Оскільки при подачі позовної заяви позивач звільнений від сплати судових витрат, суд розподіляє судові витрати відповідно до вимог ст. 88. ЦПК України. У відповідності до положень ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved