Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

07 вересня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Покровської (Жовтневої) районної у місті ради м. Кривого Рогу, терті особи виконавчий комітет Криворізької міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на самочинне будівництво. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на підставі договору міни від 19.02.2013 року він набув право власності на шлакоблочний обладнаний цеглою житловий будинок з прибудовою «А1», навісом «А3» літ. «А1» загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 48,7 кв.м., з господарчими побудовами: сарай літ. «Б»- цегла, гараж літ. «Г»-шлакоблок, огорожа, ворота/хвіртка №1,2, водо колонка І, змощення ІІ, ІІІ, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м.Кривий Ріг, вулиця Демянова №22. Житловий будинок з господарчими побудовами розташований на належній йому земельній ділянці площею 0,0585 га., цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель в споруд (присадибна ділянка). Зазначає, що за період користування житловим будинком він виконав в ньому ремонті роботи, суттєво розширив його площу, збудував на земельній ділянці нові житлові будинки та розширив площу навісу. З метою легалізації добудованих споруд звертався до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті [PERSON] ради, де йому було розяснено щодо необхідності звернення до спеціальних організацій для проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та з позовною заявою про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. ТзОВ «КривбасСтрійСервіс» було складено експертний висновок відповідно до якого було встановлено, що технічний стан добудованих споруд є задовільним та їх подальша експлуатація є можливою. У звязку з наведеним просить визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Демянова буд. №22, Дніпропетровської області, яке має наступні характеристики: житловий будинок «А-2» загальною площею 116,10 кв.м., житловою площею 38,70 кв.м., житловий будинок «Б-1»- загальною площею 60,90 кв.м.,житловою площею-30,40 кв.м., житловий будинок «Г-2»- загальною площею 67,0 кв.м., житловою площею-23,60 кв.м., навіс «Д»- основною площею 58,20 кв.м., водо колонка «І», замощення «ІІ», №1 огорожа та №2 хвіртка/ворота. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача до судового засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких посилаючись на те, що будівельні роботи виконувались позивачем без отримання будь-яких дозвільних документів та належно затвердженого проекту, а також посилаючись на те, що позивачем не надано підтвердження звернення до органу державного архітектурно-будівельного контролю просив у задоволенні позовних вимог відмовити, справу просив розглянути за його відсутності. Представник третьої особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до судового засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення проти позову в яких посилаючись на те, що позивачем виконувались будівельні роботи без отримання будь-яких дозвільних документів та належно затвердженого проекту а також на те, що позивач не надає документу, який підтверджує право власності або користування земельною ділянкою на якій він здійснив самочинне будівництво. Крім того зазначив, що позивач не звертався до органу державного архітектурно-будівельного контролю з приводу отримання документа, який дає право виконувати будівельні роботи, на підставі письмових заперечень просив у задоволення позовних вимог відмовити, справу просив розглянути за відсутності представника. Представник третьої особи виконавчого комітету Криворізької міської ради до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні\~ фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, 19 лютого 2013 року [PERSON], який діє за згодою батьків: батька- Сухина [PERSON], матері- Сухина [PERSON] (надалі Сторона-1) з однієї сторони та [PERSON], [PERSON] (надалі Сторона-2) з другої сторони уклали договір міни відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] передали у власність [PERSON], шлакоблочний, обкладений цеглою житловий будинок з прибудовою «а1» навісом «а3» літ «А-1», загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 48,7 кв.м., з господарчими побудовами: сарай літ. «Б»- цегла, гараж діт. «Г»- шлакоблок, огорожа, ворота/хвіртка № 1,2 водоколонка І, замощення ІІ, ІІІ, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Демянова, будинок під номером 22. Житловий будинок з господарчими побудовами розташований на земельній ділянці площею 0,0585 га. Землекористування переходить до нового власника на тих самих умовах, що були у попереднього власника та підлягає оформленню згідно чинного законодавства.(а.с.7-8). Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 600427 від 19.02.2013 року, за [PERSON] зареєстровано на праві приватної власності житловий будинок, з господарчими побудовами, обєкти житлової нерухомості, за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул..Демянова, будинок 22, земельна ділянка 1211000000:04:539:0007, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0,0585 га. Опис обєкта шлакоблочний, обкладений цеглою, загальна площа нерухомого майна 62,8 кв.м., житлова площа 48,7 кв.м.. Відомості про складові частини обєкта нерухомого майна: номер, літера: А-1 обєкт нерухомого майна: житловий будинок, з прибудовою «а1», навіс «А3»; літера Б- споруда, сарай; літера Г- гараж; літера 1,2 огорожа, ворота/хвіртка, літера І водо колонка;, літера ІІ, ІІІ замощення. (а.с.9). Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: вул.Демянова буд. №22 м.Кривий Ріг, складеного 14.09.2010 року та зареєстрованого у Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» зазначено: літ. А-1 житловий будинок, Б- сарай, Г- гараж, №1,2 огорожа, І-водоколонка, ІІ,ІІІ- вимощення. (а.с.10-11). Відповідно до технічного паспорту, виготовленого 22 липня 2016 року на замовлення [PERSON] ТОВ «Технік КР», на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 22 вул.Демянова, м.Кривий Ріг, домоволодіння має наступні характеристики: житловий будинок «А-2» загальною площею 116,10 кв.м., житловою площею 38,70 кв.м., житловий будинок «Б-1»- загальною площею 60,90 кв.м.,житловою площею-30,40 кв.м., житловий будинок «Г-2»- загальною площею 67,0 кв.м., житловою площею-23,60 кв.м., навіс «Д»- основною площею 58,20 кв.м., водо колонка «І», замощення «ІІ», №1 огорожа та №2 хвіртка/ворота. (а.с.12-23). Згідно експертного висновку про технічний стан будівельних конструкцій житлового будинку літ. «А-2», житлового будинку літ. «Б-1», житлового будинку літ. «Г-2», навісу літ. «Д» по вул.Демянова 22 м.Кривого Рогу виготовленого ТОВ «КривбасСтройСервис» технічний стан жилого будинку літ. «А-2», жилого будинку літ. «Б-1», жилого будинку літ. «Г-2» і навісу літ. «Д» в цілому задовільний, що відповідає категорії К-ІІ. Подальша безпечна експлуатація жилого будинку літ. «А-2», жилого будинку літ. «Б-1», жилого будинку літ. «Г-2» і навісу літ. «Д» при дотриманні нормативних вимог з експлуатації будівель і споруд можлива. (а.с. 24-45). Відповідно до звіту про оцінку майна складеного субєктом оціночної діяльності ТОВ «Центр експертного дослідження» виготовленого на замовлення [PERSON], ринкова вартість житлового будинку А-2, Б-1,Г-2,А-2 загальною площею 116,10 кв.м., житловою площею 38,70 кв.м., Б-1 загальною площею 60,90 кв.м., житловою площею 30,40 кв.м., Г-2 загальною площею 67,0 кв.м., житловою площею 23,60 кв.м., господарчі побудови: навіс-Д, водоколонка-І, замощення-ІІ, огорожа №1, хвіртка/ворота- №2, станом на дату оцінки складає 155184,00 грн. без ПДВ. (а.с.62-81). Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ч. 2-4 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може гуртуватися на припущеннях. Як було встановлено у судовому засіданні, [PERSON] 19 лютого 2013 року придбав за договором міни домоволодіння за адресою: вул.Демянова буд. №22 м.Кривий Ріг, яке складалось із наступних обєктів: літ. А-1 житловий будинок, Б- сарай, Г- гараж, №1,2 огорожа, І-водоколонка, ІІ,ІІІ- вимощення. Під час проживання позивачем було здійснено будівництво нових обєктів домоволодіння за адресою: вул.Демянова буд. №22 м.Кривий Ріг, яке на час звернення до суду складалось із наступних обєктів: житловий будинок «А-2» загальною площею 116,10 кв.м., житловою площею 38,70 кв.м., житловий будинок «Б-1»- загальною площею 60,90 кв.м.,житловою площею-30,40 кв.м., житловий будинок «Г-2»- загальною площею 67,0 кв.м., житловою площею-23,60 кв.м., навіс «Д»- основною площею 58,20 кв.м., водоколонка «І», замощення «ІІ», №1 огорожа та №2 хвіртка/ворота. Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності. Згідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до I-III категорій складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Форма декларації про готовність обєкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Як було встановлено у судовому засіданні та підтверджено письмовими запереченнями Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, [PERSON] з приводу отримання документа, який дає право виконувати будівельні роботи до органу державного архітектурно-будівельного контролю не звертався. Згідно до положень ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Згідно до ст. 26 Закону України «Про основи містобудування» спори з питань містобудування вирішуються радами у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства. У відповідності до розяснень викладених у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» передбачено, що за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Так, на час звернення до суду у [PERSON] відсутні докази того, що він звертався у встановлений законодавством спосіб із заявою про визнання права власності на самочинне будівництво до компетентного державного органу, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги є передчасними. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 331, 376 ЦК України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про основи містобудування»,

Outcome: dismissed