Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

08.12.2020р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 16.07.2018р. між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - нове найменування АТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АК9153804. 02.10.2018р. в м.Запоріжжі по вул. Товариській, біля буд.58, сталася ДТП за участю автомобіля «DAEWOO», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «NISSAN LEAF», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок зазначеного ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля «NISSAN LEAF», державний номер [NUMBER] , [PERSON] . Згідно постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2018р., ДТП сталось внаслідок порушення водієм [PERSON] п.10.9, 2.10 а ПДР України. На підставі вимоги в порядку суброгації №476/2018 від 26.11.2018р. від ПрАТ СК «ПЗУ Україна», відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2432076 від 06.12.2018р., ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 11.12.2018р. було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 26750,00грн. 23.04.2019р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №СУ/006274/4 з пропозицією сплатити вказані кошти в добровільному порядку, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість не погашено. На підставі п. «в» ст.38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з тим, що водій забезпечуваного транспортного засобу [PERSON] після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, страхова компанія після виплати страхового відшкодування потерпілій особі, набуває право в порядку регресу пред`явити позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, про стягнення сплаченого страхового відшкодування. Просить стягнути з відповідача компенсацію сплаченого страхового відшкодування в розмірі 26750,00грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00грн. Ухвалою суду від 16.12.2020р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. Відзиву на позов або зустрічного позову не подав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, в т.ч. у відсутність відповідача на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники наземних транспортних засобів зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст.6 вказаного Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. «в» ст.38.1.1. вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Суд встановив, що 16.07.2018р. між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - нове найменування АТ «СК «АРКС», та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АК9153804, згідно якого була застрахована цивільно - правова відповідальність водія транспортного засобу «DAEWOO», державний номер [NUMBER] . 02.10.2018р. в м.Запоріжжі по вул. Товариській, біля буд.58, сталася ДТП за участю автомобіля «DAEWOO», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «NISSAN LEAF», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2018р., яка набрала законної сили 13.11.2018р., [PERSON] визнано винуватим в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, за вищевказаним фактом ДТП та в зв`язку з залишенням місця ДТП. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, обставини, встановлені постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.11.2018р., зокрема, чи мало місце ДТП за участі забезпеченого транспортного засобу «DAEWOO», та чи вчинено воно з вини відповідача [PERSON] , не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, яка стосується цивільно-правової відповідальності за наслідки цих дій. Відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Також, судом встановлено, що відповідно до рахунку №01О-10-18 від 16.10.2018р. виданого ФОП [PERSON] , розмір спричиненої транспортному засобу «NISSAN LEAF», державний номер [NUMBER] , матеріальної шкоди становить 28750,00грн. На підставі вимоги ПрАТ СК «ПЗУ Україна» №476/2018 від 26.11.2018р., відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2432076 від 06.12.2018р., ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 11.12.2018р. в порядку суброгації, було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 26750,00грн. 23.04.2019р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №СУ/006274/4 з пропозицією сплатити вказані кошти в добровільному порядку, однак вказана вимога відповідачем не виконана. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, сукупність наданих сторонами доказів у їх взаємозв`язку, достатності, належності та допустимості, суд вважає встановленим та доведеним, що з вини відповідача [PERSON] мало місце ДТП, в результаті якої було спричинену матеріальну шкоду [PERSON] , яка полягає у пошкодженні належного їй автомобіля та витратах на його відновлення. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував [PERSON] , була застрахована, позивач як страховик відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в порядку суброгації, здійснив страховій компанії потерпілої особи виплату страхового відшкодування матеріальної шкоди в сумі 26750,00 грн. При цьому, після сплати вказаної суми позивач відповідно до ст.38.1.1. зазначеного Закону набув право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] , як водія забезпеченого транспортного засобу, оскільки, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. У зв`язку з цим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування матеріальної шкоди в загальному розмірі 26750,00грн. Вищевказані обставини підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами, які суд вважає належними та допустимими. Крім того, суд враховує, що відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, обґрунтованого заперечення проти позову не подав і позовні вимоги АТ «СК «АРКС» не спростував. Таким чином, позов слід задовольнити повністю. Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Outcome: approved