overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

09.02.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір б/н від 15.12.2011 року. Згідно договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.12.2015 року має заборгованість 53676,16 грн., яка складається з наступного: 19806,23 грн. заборгованість за кредитом; 30737,73 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 2532,20 грн.- штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 53676,16 грн., а також судові витрати: 1378,00 грн. - судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позовних вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлялась належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується кредитною угодою б/н від 15.12.2011 року, довідками-розрахунками за кредитним договором, з яких убачається, що відповідач одержав від позивача кредит, має заборгованість за кредитом, яку не погашає. Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

09.02.2016 року у справі за позовом [PERSON] до Київської міської ради, треті особи - [PERSON], житлово-будівельний кооператив «Авіатор-14» про визнання права власності на спадкове майно ухвалено рішення суду. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати і не відшкодовано позивачу витрати по сплаті судового збору. Представник позивача просить ухвалити додаткове рішення про повернення [PERSON] суми сплаченого судового збору. В судове засідання сторони та треті особи не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Згідно з ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні встановлено, що 03.11.2015 року [PERSON] звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно. При подачі позовної заяви позивачем було сплачено на користь держави судовий збір в сумі 3 654 гривні. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року задоволений позов [PERSON] до Київської міської ради, треті особи - [PERSON], житлово-будівельний кооператив «Авіатор-14» про визнання права власності на спадкове майно. За рішенням визнано за [PERSON], [INFO] право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] [PERSON]. При ухваленні рішення суду не було вирішено питання про судові витрати. Київська міська рада відповідно до чинного законодавства не звільняється від сплати судового збору. Отже, враховуючи те, що при ухваленні рішення по справі не було вирішено питання про судові витрати, має бути ухвалено додаткове рішення, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

09.02.2017 [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, у звязку із чим між сторонами часто виникали сварки. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Від позивача надійшла заяви про розгляд справи без її участі, позовні вимоги позивач підтримує. Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач викликалася до суду через оголошення у газеті «Запорізька правда» №12 (23747), номер якої вийшов 23 березня 2017 року, але в судове засідання останній не з'явився. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами був зареєстрований 15.10.2005 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, Україна, за актовим записом № 368. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них та їх дитини, а тому позов законний, обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

09.02.2017 р. [PERSON], звернувся до суду з цією заявою, вказуючи, що [INFO] померла його рідна тітка, [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, однак оформити свої спадкові права не має можливості, оскільки в даний час правовстановлюючі документи, що підтверджували б родинний зв'язок між [PERSON] та матір'ю заявника [PERSON], яка померла [INFO] не збереглися. В теперішній час заявник не може реалізувати своє право на спадщину після смерті тітки, в зв'язку з відсутністю доказів, що підтверджували б родинні зв'язки між [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO] В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги повністю, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Збаржівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву за № 45 від 19.08.2016 року, у якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути за його відсутності. Свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, підтвердили, що [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO], є рідні сестри. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 6), свідоцтвом про смерть [PERSON], (а.с.8 ), довідкми Збаржівської сільської ради №32 та №33 від 30.01.2017 р. (а.с. 9-10) доведено, що [PERSON], яка померла [INFO]та [PERSON], яка померла [INFO], дійсно є рідними сестрами. Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO]та [PERSON], яка померла [INFO], дійсно є рідними сестрами, то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

09.02.2017р. до суду звернулась [PERSON] з позовом (а.с.1-2) до [PERSON] в якому, мотивуючи тим, що відповідач добровільно приймати участь в утриманні їхньої доньки [PERSON] ([INFO]) не бажає, просить суд: - стягувати щомісяця з відповідача на свою користь, аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] ([INFO]) у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з вересня 2016р. та до досягнення дитиною повноліття; Позивачка на судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач на судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно Свідоцтва про народження (а.с.10) [PERSON] ([INFO]) батьком приходиться [PERSON], а матірю [PERSON]. Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.9). Ст.180 СК України передбачає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ч.1 ст.183 СК України передбачає, що судом визначається частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Ст.182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Ч.2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ч.1 ст.191 СК України передбачає, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Враховуючи, що у платника аліментів на утриманні відсутні інші неповнолітні діти, непрацездатні батьки, дружина, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову, то суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Ч.3 ст.88 ЦПК України передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. П.3 ч.1 Ст.5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, від слати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються… позивачі у справа про стягнення аліментів. Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, то відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

09.02.2017 рішенням Бобровицького районного суду позовні вимоги\~[PERSON] до Територіальної громади Щаснівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно \~ задоволено. В заяві до суду позивачка [PERSON] просить ухвалити додаткове рішення , оскільки при винесенні рішення , суд не вказав площу земельної ділянки . В судове засідання по розгляду питання про постановлення додаткового рішення сторони не з'явились, в заявах до суду просять справу розглянути у їх відсутність .Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін при розгляді питання щодо ухвалення додаткового рішення, не є обов»язковою, тому суд вважає можливим вирішити відповідну заяву у відсутності сторін. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких мотивів. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення Згідно з рішенням Бобровицького районного суду 09 лютого 2017 року за [PERSON] визнано право власності на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 765839, кадастровий № 7420688000:04:000:0163 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельна ділянка розташована на території Щаснівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, ділянка 150, по праву спадкування за законом після померлої 22.06.2015 [PERSON]. Зважаючи на те, що судом, при ухвалені рішення не було зазначено площі земельної ділянки ,яку позивачка вказувала в позовній заяві та в судовому засіданні, заява про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

09.02.2017 року [PERSON] (далі заявник) звернулася до суду з заявою про встановлення факту, а саме, що вона, [PERSON], мешканка [ADDRESS] та [PERSON] (далі дядько) сумісно проживали однією сім'єю понад п'яти років та вели спільне господарство до дня смерті дядька, тобто до [INFO] року. Мотивуючи її тим, що [INFO] року помер її дядько, [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно. Нотаріус видати свідоцтво на спадщину їй не може у зв'язку з недоведеністю факту проживання однією сімєю не менше ніж п'ять років з померлим та рекомендовано звернутися до суду для встановлення даного факту, у зв'язку з чим вона була змушена звернутися з даною заявою до суду. Заявник та її представник в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Новосвітівської сільської ради Ширяївського району Одеської області в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд знайшов підтвердження тому факту, що [PERSON], [INFO] сумісно проживали з дядьком [PERSON] однією сім'єю понад п'яти років та вели спільне господарство до дня його смерті, тобто до [INFO] року. Даний факт підтверджується копіями документів доданих до матеріалів справи: довідок Новосвітівської сільської ради Ширяївського району Одеської області (а.с. 4-5), відмова Любашівської районної ДНК (а.с. 6), свідоцтва про смерть (а.с. 7), паспорта та ІН заявника (а.с. 8-9). Відповідно до ст. 256 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна, припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

09.02.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області про визнання права на земельну частку (пай). Мотивуючи його тим, що при проведенні паювання земель колективної власності отримав сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ОД №0048061, який зареєстровано в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну ділянку (пай) від 16.09.1996 року за № 600 розміром 4,33 в умовних кадастрових гектарах на землях колективної власності КСП «Колос», на території Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, що підтверджується довідкою відділу Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області №19-1528-0.12-2742/2-16 від 14.07.2016 року. Але при не встановлених обставинах ним було втрачено сертифікат виданий на його ім'я, у звязку з чим був змушений звернутися до суду, для захисту своїх прав. Представник позивача [PERSON], в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги свого довірителя підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи відділу Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до довідки Відділу Держгеокадастру в Ширяївському районі Одеської області (а.с. 6) вбачається, що дійсно позивач отримав сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0048061, зареєстрований в Книзі видачі сертифікатів за № 600 від 16.09.1996 року, на земельну частку (пай) розміром 4,33 умовних кадастрових гектарів в КСП «Колос» на території Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області. В судовому засіданні встановлено, що відповідний сертифікат на право на земельну частку (пай) був втрачений, про що було зроблено\~\~повідомлення в місцеву газету «Одеські вісті» (а.с.7). Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнаться іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до\~ст. 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)»\~до переліку документів що посвідчують право на земельну частку (пай) відноситься і рішення суду про визнання права на земельну частку (пай). Перевіривши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

09.02.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 29.02.1992 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя, в сімї відсутні взаємоповага та спільні інтереси. Тривалий час сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач підтримує фактичні відносини з іншою жінкою, має намір з нею одружитися, від цих відносин є спільна дитина. Вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сім?ї є неможливим. Оскільки сторони мають неповнолітніх дітей, і не можуть розірвати шлюб через відділ РАЦС, тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що вони з відповідачем стали чужими людьми, відсутнє взаєморозуміння. З 03.08.2013 року не підтримують подружні відносини проживають порізну, ведуть окремо свої господарства. Зазначає, що він підтримує фактичні відносини з іншою жінкою, з якою має намір укласти шлюб. Від даних стосунків мають спільну дитину, [INFO]. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, просить шлюб розірвати, так як його збереження суперечить інтересам сторін. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнала, не заперечила . Ствердила, що стосунки між ними остаточно припиненні 03.08.2013 року, примирення неможливе. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, які тривалий час, тобто з 03.08.2013 року, не живуть однією сім'єю, не підтримують подружніх взаємин, примирення між ними не доцільне, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому суд шлюб розриває. \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved