Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

09.01.2020 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕТАЛОН» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди у сумі 5295,04 грн. в порядку регресу та судові витрати в розмірі 1921 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.02.2018 приблизно о 19:50 год по вул..Шевченка,350Д у місті Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Daewoo Sens державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки Mercedes Benz 200E державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно постанов Шевченківського районного суду м.Львова від 19.06.2018 по справам №466/4127/18, №466/4125/18 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні ДТП та залишенні місця ДТП за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. На момент настання ДТП діяв поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ-2457582 від 08.12.2017 забезпеченим транспортом якого є транспортний засіб Daewoo Sens державний номерний знак [NUMBER] . В результаті ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, а його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлювального ремонту на суму 5295,04 грн, що підтверджується відповідною ремонтною калькуляцією. Потерпілому виплачено страхове відшкодування в розмірі 5295,04 грн. Таким чином ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» виконала в повному обсязі зобов`язання за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ-2457582 від 08.12.2017. Згідно з ст.38.1.1 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, також якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. У зв`язку з тим, що [PERSON] зник з місця пригоди та не повідомив страховика про настання ДТП, просить стягнути з відповідача на користь позивача шкоду в порядку регресу у розмірі 5295,04 грн. Ухвалою від 28.01.2020 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судовий розгляд справи. Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» Шимченко В.В. не з`явився, однак скерував до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. За таких обставин суд проводить заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує. Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 02.07.2021, є дата складення повного судового рішення 08.07.2021. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Згідно з постановами судді Шевченківського районного суду м.Львова від 19.06.2018 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме в тому, що 18.02.2018 о 19:50 год [PERSON] по вул..Шевченка, 350Д в м.Львові керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo Sens державний номерний знак [NUMBER] не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes Benz 200E державний номерний знак [NUMBER] , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Таким чином [PERSON] порушив вимоги п.2.3 б,д, п. 13.1 ПДР. Також, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.2.10 а,д ПДР. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що на момент настання ДТП діяв поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ-2457582 від 08.12.2017 забезпеченим транспортом якого є транспортний засіб Daewoo Sens державний номерний знак [NUMBER] . З розпорядження №09-05-13608 від 26.12.2018 «Про виплату страхового відшкодування» вбачається, що на підставі страхового акту №712-13608 по Договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № АМ 2457582 від 08.12.2017 та платіжного доручення №1490 від 26.12.2018 [PERSON] виплачено страхове відшкодування в розмірі 5295,04 грн. Відтак, судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку регресу. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. За ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з пп. «в», «ґ» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Враховуючи, те що позивачем відшкодовано потерпілій стороні шкоду заподіяну пошкодженням транспортного засобу, яку було завдано з вини відповідача [PERSON] , який 18.02.2018 керував автомобілем марки Daewoo Sens державний номерний знак [NUMBER] та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомив страховика про настання страхового випадку, суд дійшов висновку, що сума страхового відшкодування в розмірі 5295,04 грн. підлягає до стягнення з відповідача в користь позивача. Відтак, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а їх достатність і взаємний зв`язок в сукупності, суд дійшов висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення повністю. Згідно зі ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved