Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

08.06.2018 [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту реєстрації розірвання шлюбу. В заяві зазначила, що 17 серпня 1984 року у відділі РАГС Чернігівського міськвиконкому нею було зареєстровано шлюб з [PERSON], який в подальшому був розірваний рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2001 року. В той же час вона позбавлена можливості офіційно зареєструвати розірвання шлюбу, оскільки в актовому записі про розірвання шлюбу за №143 складеному 06.07.2001 року Вишгородським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Київській області зазначено прізвище чоловіка та дружини як «[PERSON]». Також в актовому записі про народження її бувшого чоловіка зазначено його прізвище, як «[PERSON]». Свідоцтво про укладення шлюбу складено на російській мові і в ньому зазначено прізвище чоловіка «[PERSON]» і прізвище дружини після реєстрації шлюбу також «[PERSON]». Відповідні розбіжності в актових записах про народження, про реєстрацію шлюбу та про розірвання шлюбу в написанні прізвища «[PERSON]» та «[PERSON]» позбавляють її можливості зареєструвати розірвання шлюбу. Зважаючи на викладене, просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що шлюб між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] дійсно розірвано 19 березня 2001 року рішенням с Новозаводського районного суду м. Чернігова. В судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилася. Про день та час судового розгляду справи повідомлена належним чином. Представник заявниці [PERSON] -[PERSON] заяву підтримала. Пояснила, що розбіжності в написанні прізвища заявниці , зокрема в паспорті, свідоцтві про реєстрацію шлюбу, рішенні суду, записі акту про розірвання шлюбу має розбіжності, що позбавляє її можливості належним чином оформити розірвання шлюбу. Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що шлюб між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] дійсно розірвано 19 березня 2001 року рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова. Представник заінтересованої особи Миргородського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з'явився. З установи на адресу суду надійшов лист з якого вбачається, що установа не має заперечень проти задоволення заяви, а справу просить розглянути у відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] 17 серпня 1984 року, атовий запис №850 (а.с.6). Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігів від 19 березня 2001 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 43). В записі акта про розірвання шлюбу №143 від 06 липня 2001 року зазначено відомості про осіб, які розривають шлюб: «[PERSON]» і «[PERSON]» . Висновком Миргородського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області відмовлено заявниці у внесенні змін до актового запису про розірвання шлюбу за №143 складеного 06 липня 2001 року Вишгородським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Київській області в частині виправлення прізвища(а.с.5). Розбіжності в написанні прізвища заявниці призвели до неможливості для заявниці офіційно оформити розірвання шлюбу. Отже, на даний час заявниця позбавлена можливості усунути розбіжності в правовстановлюючих документах, а тому суд вважає за необхідне задовольнити її заяву про встановлення факту реєстрації розірвання шлюбу. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення.

Outcome: approved