Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

08.09.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. 21.10.2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання було ухвалено заочне рішення. Ухвалою суду від 23.12.2015 року на підставі заяви представника відповідача, заочне рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання було скасовано, та справу було призначено на новий розгляд. Ухвалою суду від 25.01.2016 року на підставі клопотання представник позивача, відповідачів по справі [PERSON], [PERSON], було замінено на належного відповідача - [PERSON]. 21.01.2016 року представником позивача було уточено позовні вимоги. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутність. Із уточненого позову вбачається, що відповідач був власником до 25.10.2013 року [ADDRESS], для якої ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі оплачував отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.07.2013 р. по 01.11.2013 року у розмірі 14784,31 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також понесені судові витрати, оскільки згідно до угоди № 6/06 від 22.12.2006р. Про уступку права вимоги, укладеної між ТОВ Енергохолдінг та ТОВ Краматорськтеплоенерго, позивач прийняв на себе з 01.01.2007р. право вимоги виконання грошових зобовязань фізичних осіб споживачів послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідно до п. 4.1.4 розділу 4 договору купівлі-продажу від 26.10.2013 року передбачено обовязок продавця а саме в даному випадку відповідачки сплатити заборгованість за комунальні послуги. Вiдповiдач до судового засiдання не зявився, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи повiдомлялася належним чином. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рiшення. Згiдно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи. Суд, врахувавши думку представника позивача, якому розясненi наслiдки ч. 3 ст. 224 ЦПК України, вважає що є вci пiдстави для заочного розгляду справи, тому ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягає задоволенню у повному обсязі, що обєктивно підтверджується особистим рахунком (а.с. 4-6), копією договору купівлі-продажу та витягами (а.с. 37-38), з яких вбачається, що позивач ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання, а відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі оплачував отриману теплову енергію й гаряче водопостачання, допустивши виникнення вище зазначеної заборгованості. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам. Відповідно до п.п. 18, 20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобовязаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа. Судом встановлено, що Відповідно до п. 5.5. розділу 5 договору купівлі-продажу від 08.12.2009 року передбачено обовязок продавця а саме в даному випадку відповідачки сплатити заборгованість за комунальні послуги. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути сплачені ним витрати: судовій збір 243,60 грн.

Outcome: approved