Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

08 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому, збільшивши 11.11.2014 позовні вимоги, просить виділити їй у власність частку спільного майна, яке знаходиться за адресою: м. Чернігів вулиця Орджонікідзе 39, а саме в квартирі № 1 житлового будинку А-1: житлову кімнату № 5, площею 9,9 кв.м, передпокій № 4,площею 6,7 кв.м, коридор №3, площею 5,5 кв.м, кухню №2, площею 7,1 кв.м, ванну №1, площею 2,5 кв.м, веранду №1, площею 3,6 кв.м, а також прибудинкові споруди: сарай № в1-1, площею 2,2 кв.м, сарай №в-1, площею 16,50 кв.м, погріб № а-1, площею 7,70 кв.м, убиральню №Е-1, площею 1,00 кв.м, згідно з технічним паспортом №6141, виданим Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації 26 червням 2014 року; припинити право спільної часткової власності на майно розташоване по вулиці Орджонікідзе-39 в м.Чернігові, яке належить позивачеві, та визначити порядок користування земельною ділянкою, яка є власністю [PERSON], на якій розташований будинок та прибудинкові господарські споруди за адресою: м. Чернігів, вул. Орджонікідзе, 39. Ухвалою суду від 11.11.2015залучено до участі у справі в якості третьої особи [PERSON], яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. [PERSON] просить з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи виділити йому в натурі надвірну будівлю, а саме сарай за літерою «В», Нб-2,51 (розрахункова висота будівлі), що розташований у житловому будинку № 39 по вул. Орджонікідзе в м. Чернігові та припинити належне йому право спільної часткової власності на них, а в разі неможливості такого виділу стягнути з [PERSON] та [PERSON] на його користь грошову компенсацію її вартості відповідно до розміру часток, власниками яких вони є. Ухвалою суду від 07.12.2015 позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишений без розгляду. Протокольною ухвалою суду від 07.12.2015 до участі у справі в якості третьої особи залучено [PERSON] Ухвалою суду від 15.12.2015 позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, залишений без розгляду. У судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали і наполягали на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] та її представник, представник відповідача [PERSON] заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що запропонований варіант виділу частки будинку порушує права відповідачів. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору дарування від 28.12.1989 [PERSON] подарував [PERSON] 2/5 частини жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Орджонікідзе, буд. 39. На земельній ділянці розміром 500,0 кв.м розташований деревяний жилий будинок А-1, жила площа якого становить в цілому 79,4 кв.м, з надвірних будівель є: шлакоблочні сараї В,в; шлакоблочні та бетонні пригребиця, та льох в1, в2; цегляний туалет Е, деревяна та металева огорожа № 1-2, водопровід з металевих труб, каналізація з чугунних труб, бетонні замощення. В користування обдарованої переходить: кімната 2-5, пл. 21,3 кв.м; кімната 2-6 пл., 10,4 кв.м; кімната 2-7, пл. 10,3 кв.м; шкаф 2-8, пл. 0,5 кв.м; коридор 2-4, пл. 4,2 кв.м; санвузол, 2-3 пл. 6,0 кв.м, кухня 2-2, пл. 7,3 кв.м, коридор 2-1, пл. 3,8 кв.м, ганок, льох під коридором (а.с. 41). У свою чергу 13 лютого 1990 року [PERSON] подарувала [PERSON] 1/5 частину жилого будинку з надвірними будівлями, що підтверджується копією договору дарування (а.с. 39-40). 12.09.2014 [PERSON] та [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом в розмірі по ? частки кожній. Спадщина, на яку в указаних частках видано свідоцтво складається з 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вулиця Орджонікідзе, будинок 39 у місті Чернігові. Свідоцтво про право на спадщину на 3/10 частини вищезгаданого житлового будинку видано [PERSON]О.(а.с. 7). Відповідно до договору дарування земельної ділянки від 30 листопада 2007 року [PERSON] подарувала [PERSON] земельну ділянку площею 0,0426 га, що розташована в місті Чернігові по вул. Орджонікідзе №39. Згідно Державного акту на право власності серії ЯГ №879626 зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю. [PERSON] згідно державного актасерії ЯГ №879626 від 09.10.2007 належить земельна ділянка площею 0,0426га або 426 кв.м, кадастровий номер 7410100000:02:026:5427. [PERSON] згідно державного актасерії ЯГ №858567 належить земельна ділянка площею 0,0284 га, що розташована в місті Чернігові по вул. Орджонікідзе № 39. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Разом з цим, згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1\~статті364 ЦК України\~співвласнику надане право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.\~183,\~358,\~364,\~379,\~380,\~382 ЦК України\~слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). Такий правовий висновок зробив Верховний Суд України у постанові від 03.04.2013 у справі № 6-12цс13. Згідно варіанту № 1 висновку експерта № С-2 за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 13.03.2016 [PERSON] на 3/10 частки пропонується виділити: веранду І, площею 3,6 кв. м, ванну 1-1, площею 2,5 кв.м, кухню 1-2, площею 7,1 кв.м, коридор 1-3, площею 5,5 кв.м, передпокій 1-4, площею 6,7 кв.м, житлову кімнату 1-5, площею 9,9 кв.м, сарай в-1, площею 16,5 кв.м, погріб а-1, площею 7,7 кв.м, убиральню Е-1, площею 1,0 кв.м, сарай в1-1, площею 2,2 кв.м. Відхилення від ідеальної частки співвласника 3/10 частки у домоволодінні складає:по площі в будинку на: 35,3-31,9 = 3,4 кв.м більше, по вартості на: 190330 - 187062,5 = 3267,5 грн. більше.Після розподілу домоволодіння фактична частка [PERSON] власнику 3/10 частки в домоволодінні становить: 190330x 100:374125 = 50,87 % або 51/100 частки від вартості домоволодіння. Згідно варіанту № 2 [PERSON] на 3/10 частку пропонується виділити: житлову кімнату 1-6, площею 16,1 кв.м; житлову кімнату 1-7, площею 1-7 кв.м; сарай в-1, площею 16,5 кв.м; погріб а-1, площею 7,7 кв.м; убиральню Е-1, площею 1,0 кв.м; сарай в1-1, площею 2,2 кв.м. Відхилення від ідеальної частки співвласника 3/10 частки у домоволодінні складає:по площі в будинку на: 31,9-27,5 = 4,4 кв.м менше,по вартості у домоволодінні на: 187062,5-166542 = 20520,5 грн. менше.Після розподілу домоволодіння фактична частка співвласника 3/10 частки в домоволодінні становить:166542 х 100 :374125 = 44,52 % або 45/100 = 9/20 частки від вартості домоволодіння. Виділ в натурі 3/10 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Чернігів вул. Орджонікідзе,39, що належить [PERSON] у спільній частковій власності, за запропонованим у позовній заяві від 08.10.2014 варіантом можливий. Для переобладнання житлового будинку по вул. Орджонікідзе,39 у м. Чернігові згідно варіанту №1 виділу в натурі пропонується провести наступні ремонтно будівельні роботи: закрити дверний отвір між приміщеннями 1-4 та 1-6, закрити дверний отвір між приміщеннями 1-3 та 1-7, демонтувати перегородку між приміщеннями 1-5 та 1-4. Вартість будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку з двоквартирного в триквартирний згідно варіанту№1 виділу частки складає 564гривні. Для переобладнання житлового будинку по вул. Орджонікідзе,39 у м. Чернігові згідно варіанту № 2 виділу частки пропонується провести наступні ремонтно-будівельні роботи:закрити дверний отвір між приміщеннями 1-4 та 1-6, закрити дверний отвір між приміщеннями 1-3 та 1-7, виконати дверний отвір між приміщеннями 1-6 та 1-1-7, виконати дверний отвір замість віконного у приміщенні літ. 1-5. Вартість будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку згідноваріанту№2 складає 646 гривень. За умови, що судом буде прийняте рішення про виплату компенсації [PERSON] співвласникам [PERSON] та [PERSON] за надлишок отриманої частки у домоволодінні згідно варіанту №1 виділу часки, її розмір складає 3267,5 грн., а згідно варіанту №2 виділу частки , розмір компенсації за недоотриману частку [PERSON] співвласниками [PERSON] та [PERSON] становить 20520,5 грн. (а.с. 9-27 т. 1). Виходячи з викладених висновків експерта, суд вважає найбільш прийнятним варіант №1 виділу частки домоволодіння, оскільки в цьому варіанті розміри часток співвласників найбільш наближені до розмірів їхніх ідеальних часток, а грошова компенсація за недоотриману частку менша, ніж у варіанті №2 виділу часток, більш ніж у шість разів. Крім того, проти запропонованого експертом варіанту №2 висловили свої заперечення обидві сторони у справі. Суд не бере до уваги висновок експертів № 868/869/15-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17.09.2015, оскільки з його змісту убачається невідповідність розрахованих експертами часток, що підлягають виділу сторонам, їх ідеальним часткам. Крім того, у висновках не врахована частка [PERSON], яку він має у надвірних будівлях спірного домоволодіння. Доводи представника відповідача [PERSON] про виділ позивачеві частки у спірному домоволодінні згідно варіанту №1, викладеному у висновку експертів № 868/869/15-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17.09.2015, не приймаються судом, оскільки в такому разі [PERSON] отримає переважно кімнати, розташовані у прибудові зі значно меншою висотою стель (фото №2 на а.с. 25 т. 1), що порушить рівність прав співвласників домоволодіння. За таких обставин, суд доходить висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України,з відповідачів на користь позивача належить стягнути судові витрати у розмірі по 4\~133 грн. 80 коп. з кожного.

Outcome: approved