overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

08.09.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 28.07.2007 року в Дзержинському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 499, між нею та [PERSON] Позовні вимоги позивач мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, втрату нормальних відносин. Шлюбні відносини з відповідачем припинено у червні 2010 року, тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини неможливо. На судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] подала письмову заяву, в якій просила позов задовольнити, справу розглянути без її участі. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС просила присвоїти їй дошлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON], надав письмову заяву, в якій визнає позовні вимоги позивача, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 28.07.2007 року в Дзержинському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (шлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №499, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ №068661, виданого 28.07.2007 року, яке долучено до матеріалів справи. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження серії 1-ВЛ № 111681, виданому 26.02.2008 року записаний [PERSON] На даний час дитина проживає з матір'ю. Протягом подружнього життя відносини не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, втрату нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено у червні 2010 року, з цього часу загальне господарство не ведуть, проживають окремо, при цьому позивач вважає, що відновити родину неможливо, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Приймаючи до уваги, що позивач не висловлює вільної згоди на подальше перебування у шлюбі з [PERSON], відповідач з свого боку також не бажає підтримувати сімейні стосунки з [PERSON], суд вбачає підстави для розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

08.09.2015 року позивачка [PERSON] звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу.\~ Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що сім`я розпалась в результаті того,\~ що\~ в них різні погляди на взаємовідносини подружжя в сім`ї. Все це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, і вона має намір створити\~ сім`ю і\~ укласти шлюб з іншим чоловіком, з яким зараз проживає. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивачка просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з`явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату та час слухання був повідомлений вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надавав. Суд ухвалив розглянути справу в заочному порядку, за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 29.08.1992\~ року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили в січні 2000 року, спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. У зв`язку з викладеним шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

08.09.2015 року позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що 17.10.2003 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 955. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. 27.01.2012 року рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області шлюб між сторонами було розірвано. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 487,20 грн., від сплати яких позивачка була звільнена при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

08.09.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в звязку з його навчанням. Позивач до суду подала заяву про розгляд справи без її участі,, просила стягнути аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], навчається в Коледжі економіки і технологій Чернігівського національного технологічного університету, на денній формі навчання за рахунок державного бюджету. Відповідно до ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітню дитину, яка навчається і потребує матеріальної допомоги до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, а відповідач є працездатним, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця, з моменту звернення позивача до суду, на період його навчання в Коледжі економіки і технологій Чернігівського національного технологічного університету до 30.06.2017 року, але не більше, як до досягнення ним 23 років. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

08.09.2015 року позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 09.06.2012 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Питання про стягнення аліментів вирішено у добровільному порядку. Спірного майна не мають. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що у сторін різні характери та різні погляди на сімейне життя , у разі чого у родині постійні сварки , тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, за участю його представника [PERSON] Представник відповідача [PERSON]М у судове засідання не з, явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю. У своїй заяві уточнила, що сторони не мешкають однією родиною з квітня 2015 року та станом на червень 2015 року у позивачки з, явився інший чоловік, тому відповідач позов визнає у повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння, з квітня 215 року не мешкають з відповідачем однією родиною, відповідач у судове засідання не зявився, не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки знає, що у позивачки є інший чоловік, не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

08.09.2015 року позивач ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 75763грн. 57коп. та судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що 25.10.2011 року між акціонерним товариством «Астрабанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 300440030031018, згідно з умовами якого [PERSON] надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 155930,00грн. на строк з 25.10.2011р. до 25.10.2016 року. 02.12.2013 року між акціонерним товариством «Астрабанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Астрабанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «Астрабанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «Астрабанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається право вимоги (замість АТ «Астрабанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1539 від 02.12.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]В.) Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

08.09.2015 року у зазначеній цивільній справі постановлене рішення, згідно з яким позовні вимоги [PERSON] задоволені повністю, за [PERSON] визнано право власності, в спільному сумісному майні, на ? частину однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] та на ? частину автомобіля [NUMBER].. 23.08.2016 р. до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач зазначає, що ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання щодо судових витрат, докази про які містяться в матеріалах справи, а саме: витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. (243,60 грн., сплачені за квитанцією № ПН164454 від 10.11.2014 р., та 3411 грн., сплачені за квитанцією № ПН165743 від 08.12.2014 р.). Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить заяву задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його виїздом за межі міста. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обовязковою. А тому, неявка сторін в судове засідання на перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення. У судовому засіданні встановлено, що 25.11.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визначення часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності. 08.09.2015 року по справі ухвалено рішення, позов задоволений повністю. При винесені рішення, судом не вирішене питання про судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення до рішення від 08.09.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

08.09.2015р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з відповідачкою по справі одружились 25.08.2007 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який за згодою сторін мешкає із матірю. З червня 2014 року вони припинили спільне сімейне життя, причиною розпаду родини зявилася та обставина, що вони втратили повагу до друг друга, через що спільне життя не можливе. Вони проживають в різних помешканнях, не ведуть спільне господарство, стосунки між ними як чоловіка та жінки припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2007р., від якого згідно свідоцтва про народження мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший. З червня 2014 року сторони не проживають разом, сумісне господарство не ведуть. Будь який спір на час винесення рішення про розподіл сумісно нажитого майна у сторін відсутній. Вислухавши сторони по справі, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, враховуючи той факт, що позивач категорично не бажає зберігати сімейні відносини, перспектива відновлення родини втрачена, відсутність майнової суперечки між подружжям, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України, шлюбу припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Відповідно до ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

08.09.2015р. позивачка звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що 07.06.2008р. померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку та іншого майна. Позивачка являється єдиним спадкоємцем на все майно спадкодавця. Але протягом передбаченого законом шестимісячного терміну до нотаріальної контори не звернулась через відсутність грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавця, поминальні обіди та інші затрати повязані з її смертю, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину через пропуск вказаного строку. Позивачка в судове засідання не зявилась, просила розглянути дану справу за її відсутності, про що до суду подала заяву, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Адамівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області просив провести розгляд даної справи без його присутності, проти заявлених позовних вимог не заперечує, про що до суду повідомив телефонограмою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачка є спадкоємцемза законом після померлої07.06.2008р. [PERSON] (свідоцтво про смерть а. с. 7), що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 5). Однак не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через відсутність грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавця, поминальні обіди та інші затрати повязані з її смертю, що суд визнає поважною причиною пропуску строку для подання цієї заяви. Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, необхідно визначити її додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

08.09.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, пояснюючи вимоги наступним:\~вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.06.2011р., одруження було зареєстровано виконкомом Миколаївської міської ради, актовий запис № 21.\~ Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], 02.08.2012р.н. Спільне життя між ними не склалося, зникло взаєморозуміння по всім питаннях сімейного життя, стали виникати суперечки, в сімї була постійно напружена обстановка, виникло відчуження. З початку березня 2016 року вони мешкають окремо один від одного, з цього часу спільне господарство не ведеться, відновлювати шлюбні стосунки не бажають.\~Спор про поділ майна буде вирішено в окремому судовому провадженні. Просить суд\~ розірвати шлюб, місце мешкання дитини визначити разом з нею, залишивши їй прізвище «Ігнатьєва», а у звязку з тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина [PERSON], 02.08.2012р.н. у розмірі у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття сина. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю,\~просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю,\~проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина не заперечував. З наданих письмових доказів слідує наступне: [PERSON], 16.03.1983р.н. та [PERSON] (до шлюбу Петрунчак) О.В., 04.05.1989р.н., уклали шлюб 11.06.2011 року, одруження було зареєстровано виконкомом Миколаївської міської ради, актовий запис № 21 (а.с.5),\~ є батьками неповнолітнього сина [PERSON], 02.08.2012р.н. (а.с.6). [PERSON] працює на Словянській ТЕС та має постійний доход (а.с.14). Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставинах суд приходить до переконання, що позовні вимоги про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу\~ [PERSON] залишити прізвище «Ігнатьєва». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

08.09.2016 року [PERSON] звернувся в суд з вказаною позовною заявою в якій зазначив, що 31 жовтня 2005 року помер [PERSON], який по день смерті проживав і був зареєстрований в [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно, спадкоємцем по заповіту якого є він [PERSON] При зверненні в нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено через пропуск термінів для прийняття спадщини, встановлених ст. 1270 ЦК України. Причиною пропуску терміну звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стало те, що в сільській раді йому пояснили, що він вступив у фактичне управління спадщиною, що прирівнюється до подання заяви про прийняття спадщини, оскільки доглядав померлого, хоронив його, але не розяснили, що йому потрібно подати заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору до шести місяців з дня смерті спадкодавця. Просить визнати строк для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини два місяці. В судове засідання сторони не зявилися, але від них поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач [PERSON] позов підтримує, представник відповідача [PERSON] сільської ради Шаргородського району Вінницької області землевпорядник [PERSON] позов визнає (а.с. 21,22). За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що 31 жовтня 2005 року помер [PERSON], який по день смерті проживав і був зареєстрований в [INFO] (а.с. 6), спадкоємцем по заповіту якого є [PERSON] (а.с.7), який вступив у фактичне управління спадщиною, але всупереч вимогам законодавства не подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через те, що невірно зрозумів роз'яснення працівників сільської ради. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України). Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved