Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~08 жовтня 2019 року [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про виплату грошової компенсації за частку в праві спільної часткової власності та визнання права власності на 1/6 частину квартири. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначила, що їй на праві приватної власності належить 5/6 частин квартири за адресою: [ADDRESS] . Інша 1/6 частина вказаної квартири належить відповідачу [PERSON] . Частина квартири, що належить позивачу відповідає 44,41 кв.м. житлової площі та 59,83 кв.м. загальної площі, а частина відповідача дорівнює 8,88 кв.м. житлової площі та 11.96 кв.м. загальної. У квартирі немає житлових кімнат площею, яка б відповідала частці відповідача. Окрім того [PERSON] не мешкає у спірній квартирі. Домовитися в позасудовому порядку сторонам не вдалося. Оскільки виділити 1/6 частину квартири неможливо, позивач просить стягнути з неї на користь [PERSON] грошову компенсацію ринкової вартості 1/6 частини квартири за адресою: [ADDRESS] у розмірі 94\~572,50 грн., внесені 10.12.2019 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області Пагіною В.В., припинити право власності [PERSON] на 1/6 частину зазначеної квартири, визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] , що складається з чотирьох житлових кімнат площею 53,3 кв.м., загальною площею 71,8 кв.м. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. У судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача [PERSON] адвоката Сороки Т.В. надійшла заява, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити. Від представника відповідача [PERSON] адвоката Патики А.В. надійшло клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] письмово просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти отримання компенсації у розмірі вартості 1/6 частини спірної квартири та визнання права власності на її частину квартири за [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. У ході судового розгляду встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою дніпровської державною нотаріальною конторою 12 травня 2017 року, 1/6 частина квартири за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.6). Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12 травня 2017 року за № 20351501 (а.с.7). Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло, виданим 07 жовтня 2008 року Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та зареєстрованим в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» 28 грудня 2008 року, [PERSON] належить 1/6 частина спірної квартири (а.с.11-12). На підставі договору дарування від 15 серпня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ковальовою Є.Є., [PERSON] належить 1/3 частина вищевказаної квартири (а.с.13). Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 серпня 2019 року за № 32835975 (а.с.14). На підставі договору довічного утримання (догляду), посвідченого 06 червня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ковальовою Є.Є., [PERSON] належить 1/6 частина спірної квартири (а.с.16). Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06 червня 2018 року за № 26486132 (а.с. 17). Таким чином, позивачу [PERSON] належить 5/6 частини квартири за адресою: [ADDRESS] . 1/6 частина квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 07 жовтня 2008 року Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та зареєстрованого в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» 28 грудня 2008 року, належить відповідачу [PERSON] (а.с.12). Згідно зі звітом про оцінку вартості майна (а.с.19-41) ринкова вартість 1/6 частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , становить 94\~572,50 грн. Позивачем [PERSON] на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області внесено депозит у розмірі 94\~572,50 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1547491861.1. від 10.12.2019 року. Відповідно до довідки № 8209 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 19 серпня 2019 року (а.с.15) та відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 20 грудня 2019 року (а.с.51) [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 27 грудня 2000 року. У судовому\~засіданні свідок\~ [PERSON] повідомила,\~що відповідач\~у квартирі\~не мешкає. Відповідно до довідки про зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] знято з реєстрації за адресою: [ADDRESS] у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання за адресою: [ADDRESS] з 22 грудня 2020 року. Згідно\~зі ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1\~ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених\~ЦПК\~випадках. Положеннями ст.ст.\~355,\~356\~ЦК України\~майно,\~що є\~у власності\~двох або\~більше осіб\~(співвласників),\~належить їм\~на праві\~спільної власності\~(спільне\~майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Умови, за яких право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, визначено ст. 365 ЦК України. Так, право співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за судовим рішенням, якщо: частка є\~незначною і\~не може\~бути виділена\~в натурі; річ\~є неподільною; спільне\~володіння і\~користування майном\~є неможливим; таке\~припинення не\~завдасть істотної\~шкоди інтересам\~співвласника та\~членам його\~сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Аналіз положень статті 365\~ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. Як вбачається з технічної характеристики квартири (а.с.8), що розташована за адресою: [ADDRESS] , 1/6 її частка є незначною, не може бути виділена в натурі, є неподільною. Сторонами визнана та обставина, що між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки. Відповідач забезпечений житлом, вона фактично проживає за іншою адресою: [ADDRESS] . Тобто, припинення частки [PERSON] у спільному майні не завдасть їй та членам її сім`ї істотної шкоди та не порушить принцип рівності прав співвласників, який забороняє обмеження прав одних співвласників за рахунок інших. Окрім того, відповідач також надала свою згоду на отримання вказаної компенсації за належну їй частку в спільному майні. А позивач внесла суму компенсації на депозитний рахунок. На підставі викладеного, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, у зв`язку із чим, суд доходить висновку, про те що позовні вимоги слід задовольнити, припинити право власності [PERSON] на 1/6 частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , та визнати право власності на вказані 1/6 частину вказаного квартири за [PERSON] , стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію ринкової вартості 1/6 частини вищезазначеної квартири в розмірі 94\~572,50 грн. внесені на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області Пагіною В.В. Відповідно до ч.1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір, однак, представник позивача [PERSON] [PERSON] у заяві просила не стягувати з відповідача судовий збір, тому судовий збір у сумі 945,72 грн. не підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved