Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

08.04.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ відповідача за №177 від 17.03.2016 року про його притягнення до дисциплінарної відповідальності в вигляді догани. Позов [PERSON] обґрунтовував тим, що з 25.03.2015 року обіймає посаду заступника начальника з операційної діяльності Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України». 23.03.2016 року був ознайомлений з оскаржуваним наказом, згідно до якого йому оголошено догану за неналежне виконання посадових обовязків. Стверджуючи, що зі своєї сторони він (позивач) не порушував трудову дисципліну підприємства, належним чином і в повному обсязі виконував свої посадові обовязки, вважаючи, що оскаржуваний наказ винесено керівником незаконно, з особистих мотивів, [PERSON] просив задовольнити заявлені вимоги. При судовому розгляді справи представник [PERSON] збільшила розмір позовних вимог та окрім вимог про визнання незаконним і скасування наказу №177 від 17.03.2016 року, просила визнати незаконним і скасувати наказ начальника Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) № 328 від 06.05.2016 року «Про дисциплінарне стягнення» про оголошення [PERSON] догани. Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. [PERSON] з 25.03.2015 року перебуває в трудових правовідносинах з відповідачем і обіймає посаду заступника начальника з операційної діяльності. Згідно з наказом №177 від 17 березня 2016 року «Про дисциплінарне стягнення», за неналежне виконання посадових обовязків, заступнику начальника з операційної діяльності [PERSON] оголошено догану. Згідно з наказом №328 від 06 травня 2016 року «Про дисциплінарне стягнення», за неналежне виконання посадових обовязків, заступнику начальника з операційної діяльності [PERSON] оголошено догану. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши докази, надані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що надані відповідачем докази підтверджують доведеність вини позивача [PERSON] в скоєнні дисциплінарних проступків за обставин, викладених в оскаржуваних наказах. Крім того, відповідно до положень ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Відповідно до ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Наявні в матеріалах справи докази, досліджені судом, не підтверджують доводів відповідача в правомірності та обгрунтованності прийнятих наказів відносно позивача [PERSON] і свідчать про порушення відповідачем, передбаченого законодавством порядку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Outcome: approved