Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

08 грудня 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. З позовної заяви вбачається, що 17 серпня 2009 року між позивачем та [PERSON], Позичальником, був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 17, за яким позивач надав Позичальнику кредит у сумі 568 000,00 гривень під 12 % річних. Позивач виконав зобов'язання за даним кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за укладеним договоромміж позивачемта [PERSON]укладений договір поруки № 17-1 від 17 серпня 2009 року та договір поруки № 17-2 від 17 серпня 2009 року з [PERSON]. [PERSON]зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості. У зв'язку з цим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за укладеним договором відновлювальної кредитної лінії № 17 від 17 серпня 2009 року станом на 30 листопада 2016 року на загальну суму 381 537,21 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 335 705,95 грн., заборгованості за відсотками у сумі 13 169,44 грн., пені у сумі 24 252,84 грн., трьох процентів річних у сумі 2 179,67 грн. та суми втрат від інфляції у сумі 6 229,31 грн.. а також витрати по сплаті судового збору у сумі 5 723,05 грн. У судове засідання представник позивача не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставах, викладених у позові, просив суд їх задовольнити. Відповідач 1 [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що у зв'язку з важким матеріальним становищем не має можливості сплатити заборгованість за укладеним договором у повному обсязі, тому просила відмовити у стягненні пені. Відповідач 2 та відповідач 3 у судове засідання прибули, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 17 серпня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», Банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»(а.с. 28-30), та [PERSON], Позичальником, укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 17, за яким Банк зобов'язується надавати Позичальнику кредит у сумі 568 000,00 гривень, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. При цьому Позичальник була ознайомлена з умовами зазначеного договору, а також із порядком та строками здійснення погашення отриманого кредиту і сплати процентів за його користування, що підтверджується її особистим підписом (а.с. 5-12). 17 серпня 2009 року між [PERSON], Поручителем, Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», Кредитором, та [PERSON], Боржником, укладений договір поруки № 17-1, за умовами якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії № 17 від 17 серпня 2009 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 16-17). 17 серпня 2009 року між [PERSON], Поручителем, Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», Кредитором, та [PERSON], Боржником, укладений договір поруки № 17-2, за умовами якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії № 17 від 17 серпня 2009 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 19-20). 07 вересня 2016 року позивачем на адресу відповідачів направлені письмові вимоги про усунення порушень за договором відновлювальної кредитної лінії № 17 від 17 серпня 2009 року та про дострокове повернення кредиту (а.с. 22-23). Дані вимоги отримані відповідачами 15 вересня 2016 року, про що свідчать копії повідомлень про вручення (а.с. 24). З розрахунку заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 17 від 17 серпня 2009 року вбачається, заборгованість станом на 30 листопада 2016 року становить на загальну суму 381 537,21 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 335 705,95 грн., заборгованості за відсотками у сумі 13 169,44 грн., пені у сумі 24 252,84 грн., трьох процентів річних у сумі 2 179,67 грн. та суми втрат від інфляції у сумі 6 229,31 грн. (а.с. 25-27). [PERSON] після реєстрації шлюбу 14 червня 2013 року змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 13-15). Батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 46). [PERSON] помер [INFO] року (а.с.47). Батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 48). [PERSON], згідно виписки з наказу № 402-в від 07 грудня 2015 року, надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 08 грудня 2015 року по 29 вересня 2018 року (а.с. 49). [PERSON], який є чоловіком відповідача 1, отримує пенсію по інвалідності (а.с. 50). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частина перша статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 1.1 договору поруки № 17-1 від 17 серпня 2009 року та договору поруки №17-2 від 17 серпня 2009 року встановлено, що відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною (а.с. 16, 19). Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання, або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, судом встановлено неналежне виконання відповідачем 1 [PERSON] взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного договору відновлювальної кредитної лінії № 17 від 17 серпня 2009 року, що спричинило його істотне порушення. Частина третя статті 549 Цивільного кодексу України встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності з вимогами частини третьої 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає, що розмір пені слід зменшити до 1 000,00 грн., оскільки пеня значно перевищує розмір збитків, а також тому, що відповідач 1 не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по 29 вересня 2018 року, а відповідач 2 та відповідач 3 є пенсіонерами. За таких обставин суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягає частковому задоволенню й з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за кредитом у сумі 335 705,95 грн., заборгованість за відсотками у сумі 13 169,44 грн., пеня у сумі 1 000,00 грн., три проценти річних у сумі 2 179,67 грн., інфляційні втрати у сумі 6 229,31 грн., усього на загальну суму 358 284,37 грн. Враховуючи те, що відповідач 2 та відповідач 3 спільно поруку не давали, тому вказаний розмір заборгованості підлягає стягненню солідарно з відповідача 1 та відповідача 2, а також солідарно з відповідача 1 та відповідача 3. Відповідно до частини першої 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору (а.с. 1) підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках. На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 526, 549, 550, 551, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1046, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved