Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

07 грудня 2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до садівничого товариства «Вітамін», та просить визнати збори уповноважених товариства «Вітамін» від 29 жовтня 2016 року недійсними, а рішення цих зборів, що викладене у протоколі товариства від 29 жовтня 2016 року, - незаконним та скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що рішенням зборів членів СТ «Вітамін» від 19 вересня 2015 року її обрано виконуючою обов'язки голови СТ «Вітамін». 05 червня 2016 року після її звіту перед зборами уповноважених про проведену роботу на цій посаді, її рішенням зборів уповноважених від 05.06.2016 року обрано головою СТ «Вітамін» терміном на 3 роки. Вважає, що її звітування перед зборами 05.06.2016 року включає період її роботи, починаючи з 19.09.2015 року, тому вважає, що вимоги уповноважених від 29.10.2016 року про її звітування є незаконними. Вказує, що будь-яких скарг чи зауважень в її роботі чи роботі правління товариства за період її головування не надходило, тому підстави оголошення їй недовіри є безпідставними. У день проведення зборів вона перебування на лікарняному, тому не могла приймати участь у вказаних зборах, і тим паче, звітувати про свою роботу. Також посилається на порушення порядку проведення зборів 29.10.2016 року, які скликані не уповноваженими на те особами, та з недотриманням кворуму. Вказує, що збори проведені за участю зборів уповноважених, тоді як порядок обрання та норма представництва у садівництві не встановлена, певні особи як уповноважені не обиралися. Вказує, що зі змісту протоколу присутні 47 осіб, однак не зазначено, хто саме із членів товариства був присутнім та приймав участь у цих зборах саме як член товариства. Окрім того, збори вийшли за межі повістки дня, а саме: прийняли рішення про переобрання голови правління, тоді як таке рішення не було включено до порядку денного. Вказує про прийняття зборами рішення про звільнення бухгалтера, що виходить за межі повноважень зборів та належить до компетенції голови товариства. Вказує, що не вислухавши її, не провівши ревізії щодо фінансово-господарської діяльності правління та посадових осіб товариства за 4-ри місяці роботи, так звані, уповноважені висловили їй недовіру. За вказаного, вважає, що відповідно до п. 4.9 Статуту СТ «Вітамін» рішення зборів уповноважених, що викладено у протоколі від 29.10.2016 року підлягає скасуванню. В судовому засідання позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала та пояснила про вищевикладене. Представники відповідача СТ «Вітамін» проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що збори були легітимними. Участь у зборах приймали уповноважені від всіх членів товариства, тобто порядку проведення зборів не порушено. Необхідність переобрання виникла в звязку з незадоволенням роботою голови товариства [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі в межах заявлених позовних вимог, суд встановив, що Садівниче товариство «Вітамін» розташоване на території селища Зайчівське, Коларівської сільської ради Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області. СТ «Вітамін» діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів членів СТ «Вітамін» від 28.09.2013 року та зареєстровано державним реєстратором Жовтневої РДА за № 15111050006000765 від 05.11.2013 року. [PERSON] п.4.2 Статуту садівничого товариства «Вітамін» вищим органом управління товариства є загальні збори на яких обирається виконавчий орган - правління товариства та голова товариства, терміном на 3 роки (п/п-«б», п.4.4.Статуту ). [PERSON] п.4.6. Статуту загальні збори (збори уповноважених) членів товариства скликаються правлінням садівничого товариства не рідше 1 разу на рік, а позачергові - за вимогою не менше 25% членів товариства чи ревкомісії або місцевої Ради народних депутатів, на території якої знаходиться товариство. У випадку неможливості скликання загальних зборів, п. 4.7 Статуту передбачає скликання зборів уповноважених, на яких повинні бути присутніми не менше 50% всіх делегатів. [PERSON] з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 05.19.2016 року у садівничому товаристві «Вітамін» зареєстровано 400 членів товариства. Рішенням зборів членів СТ «Вітамін» від 19.09.2015 року [PERSON] вибрано виконуючою обов'язки голови СТ «Вітамін», а 05.06.2016 року обрано головою товариства. [PERSON] протоколу зборів уповноважених від 29.10.2016 року № 29/10, було оголошено про недовіру голові товариства [PERSON]Г та звільнено її від зайняття вказаної посади (а.с. 23) [PERSON] ч. 3\~ст. 237 ЦК України\~представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Пунктом 4.7 Статуту СТ передбачає скликання зборів уповноважених, на яких повинні бути присутніми не менше 50% всіх делегатів. Втім, Статут не містить норм представництва та порядку обрання уповноважених членів. Не встановлено такі норми та порядок і правлінням товариства. Відповідно до статті 10 ЦПК України, цивільне \~судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. [PERSON] з приписами частини 2 зазначеної статті сторони та інші особи, \~які беруть участь у справі, \~мають \~рівні \~права \~щодо \~подання \~доказів, \~їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказами, згідно частини 1 статті 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. У відповідності до частини 3 статті 10, частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, \~на \~які \~вона посилається \~як \~на \~підставу \~своїх \~вимог \~або заперечень, \~крім випадків, встановлених цим Кодексом. Втім суду не надано будь-яких доказів щодо порядку обрання уповноважених та норм представництва. За такого, надані стороною відповідача докази про обрання уповноважених, не можуть бути прийняті судом до уваги як підтвердження легітимності проведених 29.10.2016 року зборів уповноважених. Більш того, з пояснень свідка [PERSON], яка на час проведення вказаних зборів займала посаду бухгалтера Товариства, 29.10.2016 року вона була на робочому місці в Товаристві, коли близько 14 години до контори Товариства стали збиратися люди, які пояснили, що будуть проводитись збори. Втім про проведення цих зборів та порядку денного їй нічого відомо не було, хоча вона теж є членом товариства. У зборах приймали участь особи, багато з яких не були членами товариства, а є їх родичами. На зборах списку присутніх не складалося. Зі списку оголошеного в судовому засіданні не були присутні [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Протоколи зборів про обрання уповноважених складались після подання [PERSON] позову до суду. Саме після цього нове керівництво зверталось до членів товариства із проханням надати членські книжки для складання цих протоколів, та підписати протоколи зборів уповноважених. Вказувала, що член товариства Литвинов підписав такий протокол за себе, а також за Зотову. Свідок [PERSON] пояснила, що є членом товариства з 2005 року та нікого із членів товариства на представництво її інтересів не уповноважувала. Свідок [PERSON] пояснила, що не є членом товариства, але проживає у садовому будиночку її доньки та в першій половині лютого 2017 року нова бухгалтер товариства звернулася до неї із проханням надати членську книжку для складання протоколів обрання уповноважених. За вищевказаного, суд дійшов висновку, що 29 жовтня 2016 року збори уповноважених проведені з порушенням вимог п. 4.6 та п. 4.7 Статуту, адже про проведення зборів всі члени товариства обізнані не були, що є порушенням їх прав у прийнятті участі в управлінні товариством. Збори проведені за участю не більше 47 ми осіб членів товариства, тоді як членами товариства є 400 осіб ( а.с. 13 [PERSON] з ЄДРПОУ). Тобто вимоги щодо легітимності загальних зборів відповідно до п. 4.6 Статуту не дотримано. Посилання представників відповідача про легітимність оскаржуваного рішення, як прийнятого зборами уповноважених, не можуть бути прийняті судом до уваги, адже доказів щодо норм представництва та порядку обрання уповноважених суду не надано. Належних та допустимих доказів, на підтвердження підстав представництва відсутніх членів товариства присутніми на зборах особами, відповідно до положень\~ст. 237 ЦК України, матеріали справи не містять. \~\~\~\~За такого, підстав вважати присутніх на зборах 29 жовтня 2016 року членів товариства в кількості 47 осіб, як делегованих представників від 400 осіб, не вбачається. Враховуючи викладене,

Outcome: approved