Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

07.11.2018 р. позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 31.10.2017 р., що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 25224, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 74360,88 доларів США, таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.09.2008 р.. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 286/25-661. ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. з заявою про вчинення виконавчого напису. 31.10.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 25224 про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] в розмірі 74360,88 доларів США. Позивач зазначає, що нотаріусом не було перевірено безспірність заборгованості, хоча Банк не виконав своїх зобов`язань щодо звільнення Позичальника від обов`язку сплати пені у разі сплати до 01.02.2018 р. суми в розмірі 25045 доларів США, що було виконано. Крім того, позивач заперечує факт отримання ним вимоги про усунення порушення зобов`язання, на момент вчинення виконавчого напису, а також зазначає про вчинення виконавчого напису поза межами трирічного строку, що є порушенням ст.88 Закону України «Про нотаріат». З врахуванням викладених обставин позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 31.10.2017 р. таким, що не підлягає виконанню. В ході розгляду справи судом на адресу суду надійшло клопотання АТ «Альфа-Банк» як правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк», про заміну відповідача, однак, в зв`язку із запереченнями сторони позивача проти такої заміни, та підтримання вимог до ПАТ «Укрсоцбанк», яким було порушено право на момент звернення до суду, у задоволенні даного клопотання було відмовлено. Представник позивача в ході судового розгляду підтримав заявлені вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на те, що приватним нотаріусом було неправомірно вчинено оспорюваний виконавчий напис поза межами встановленого трирічного строку для стягнення заборгованості в позасудовому порядку, без перевірки безспірності заборгованості, а також без підтвердження направлення вимоги про усунення порушення зобов`язання. Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Від Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника третьої особи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.09.2008 р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] укладено Кредитний договір № 286/25-661 ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Позичальника з пропозицією, відповідно до якої [PERSON] запропоновано до 01.02.2018 р. погасити заборгованість за кредитом у сумі не менше 25045 доларів США для звільнення від подальшого виконання обов`язків за Договором щодо сплати пені, нарахованої Банком за порушення зобов`язань. Зазначена сума коштів була внесена [PERSON] 31.12.2018 р., що підтверджується квитанцією (а.с.12). ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. з заявою про вчинення виконавчого напису. 31.10.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 25224 про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] в розмірі 74360,88 доларів США. Згідно з ч.1 статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. За ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. У відповідності зі ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1, 3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662. Постановою Кабміну № 662 до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, в абзаці першому пункту 1 після слів «заставлене майно» доповнено словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1 цього Переліку)». Крім того, розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» доповнено пунктом 11 такого змісту: «Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу». Також Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». З огляду на що, на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. оспорюваного виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника. Однак, при вчиненні виконавчого напису за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» приватним нотаріусом Чуловським В.А. не була перевірена беспірність заборгованості. Позивач при зверненні до суду оспорює факт отримання ним повідомлення про порушення зобов`язання від ПАТ «Укрсоцбанк» до вчинення виконавчого напису. На спростування зазначених обставин будь-яких доказів в порушення вимог ст.81 ЦПК України надано не було. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу положень ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність допущених приватним нотаріусом Чуловським В.А. порушень при вчиненні виконавчого напису від 31.10.2017 р., в зв`язку з чим він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до роз`ясень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішується судом у порядку цивільного судочинства за позвами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. Тобто, спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню виникає з правовідносин між боржником і стягувачем щодо правомірності звернення останнього до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису і стягнення заборгованості в позасудовому порядку В даному випадку, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. не є належним відповідачем у даному спорі, в зв`язку з чим позов в частині вимог до приватного нотаріуса не підлягає задоволенню. Питання щодо судових витрат вирішується судом в порядку ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial