Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

09 грудня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за [PERSON] права власності на нежитлове приміщення номер 13 (літера А-3) загальною площею 369,2 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, 3в рахунок погашення боргу Приватного акціонерного товариства «ДЕЛОС» за Кредитним договором від 29.05.2007 року № 00071/D. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 29.05.2007 року між Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ [PERSON]» та Приватним акціонерним товариством «ДЕЛОС», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ДЕЛОС» укладено Кредитний договір №00071/D, відповідно до умов якого ПАТ «МАРФІН БАНК» надало [PERSON] «ДЕЛОС» кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на суму 4\~223440,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22,0 %річних по траншах, наданих у національній валюті України та 13,5 % річних по траншах, наданих в доларах США на строк до 10травня2018 року. З метою забезпечення даного зобовязання30.05.2007 року між ПАТ «МАРФІН БАНК» та Відповідачем [PERSON] укладено Договір поруки №00229-СD та Договір іпотеки №00221-CD, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 30.05.2007 року. Відповідно до умов [PERSON] іпотеки №00221-CDВідповідачем було передано в іпотеку належне йому на праві власності нежитлове приміщення номер 13 (літера А-3) загальною площею 369,2 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, 3. 11.11.2016 року між ПАТ «МАРФІН БАНК» та ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №00071/D від 29.05.2007 року, відповідно до якого ПАТ «МАРФІН БАНК» відступило, а ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до [PERSON] «ДЕЛОС» за Кредитним договором №00071/D від 29.05.2007 в обсязі та на умовах, що існували в момент передачі цих прав. На момент укладення даного [PERSON] (момент передачі (відступлення) права вимоги) заборгованість [PERSON] «ДЕЛОС» перед ПАТ «МАРФІН БАНК» складає 1\~801\~092,78 грн., що підтверджується доданим до даного [PERSON] звірки взаємних розрахунків за зобовязаннями за Кредитним договором №00071/D від 29.05.2007 між ПАТ «МАРФІН БАНК» та [PERSON] «ДЕЛОС». Ціна [PERSON] про відступлення права вимоги за кредитним договором №00071/D від 29.05.2007 складає 1\~799\~092,78 грн. [PERSON] приймання передачі прав вимоги складено та підписано сторонами договору 11.11.2016 року. Також 11.11.2016 року між ПАТ «МАРФІН БАНК» та ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» укладено Договір про передачу (відступлення) прав вимоги за [PERSON] поруки №00229-СDвід 30.05.2007 та Договір про відступлення прав за договором іпотеки №00221-CD, посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 11.11.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 822. Відповідно до умов даних договорів Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» право вимоги до Відповідача [PERSON] в обсязі та на умовах, що існували в момент передачі цих прав. 11.11.2016 року між ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» та Позивачем [PERSON] укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №00071/D від 29.05.2007, відповідно до якого ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» відступило, а Позивач набув право вимоги до [PERSON] «ДЕЛОС» за Кредитним договором №00071/D від 29.05.2007 в обсязі та на умовах, що існували в момент передачі цих прав. На момент укладення даного [PERSON] (момент передачі (відступлення) права вимоги) заборгованість Приватного акціонерного товариства «ДЕЛОС» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» складає 1\~801\~092,78 грн. Ціна [PERSON] про відступлення права вимоги за кредитним договором №00071/D від 29.05.2007 року складає 1\~801\~092,78 грн. [PERSON] вимоги вважаються відступленими (переданими) ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» та набутими (прийнятими) Позивачем в день укладення даного [PERSON], про що складається відповідний акт приймання передачі прав вимоги. Даний акт складено та підписано сторонами договору 11.11.2016 року. Також 11.11.2016 року між ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» та Позивачем укладено Договір про передачу (відступлення) прав вимоги за [PERSON] поруки №00229-СDвід 30.05.2007 та Договір про відступлення прав за договором іпотеки №00221-CD, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 11.11.2016, зареєстрований в реєстрі за № 823. Відповідно до умов даних договорів ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» відступило Позивачу право вимоги до Відповідача в обсязі та на умовах, що існували в момент передачі цих прав. 11.11.2016 року між Позивачем та Відповідачем укладено додаткову угоду № 9 до [PERSON] іпотеки № 00221-CD, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 11.11.2016, зареєстровану в реєстрі за № 824. Даною додатковою угодою Позивачем та Відповідачем передбачено позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення номер 13 (літера А-3) загальною площею 369,2 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, 3. 15.11.2016 року Позивачем [PERSON] як Кредитором та Іпотекодержателем направлено на адресу боржника [PERSON] «ДЕЛОС» та Відповідача [PERSON] вимоги про усунення порушення за Кредитним договором № 00071/D від 29.05.2007 року щодо сплати заборгованості в сумі 1 801\~092,78 грн. протягом тридцятиденного строку, в яких зазначено, що в разі залишення вимог без задоволення, Позивачем буде звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. 15.11.2016 року за вихідним номером № 70 боржником [PERSON] «ДЕЛОС» на адресу Позивача надано відповідь на вимогу про усунення порушення за Кредитним договором № 00071/D від 29.05.2007 року, в якій зазначено про відсутність наміру та можливості погашення заборгованості за Кредитним договором № 00071/D від 29.05.2007та залишення вимоги без задоволення. 19.11.2016 року Відповідачем (Майновим поручителем, Іпотекодавцем) [PERSON] на адресу Позивача надано відповідь на вимогу про усунення порушення за Кредитним договором № 00071/D від 29.05.2007 року, в якій зазначено про відсутність фінансової можливості сплати заборгованості за зобовязаннями боржника [PERSON] «ДЕЛОС» за Кредитним договором № 00071/D від 29.05.2007 та про відсутність, як у Іпотекодавця, заперечень проти звернення стягнення на предмет іпотки - нежитлове приміщення номер 13 (літера А-3) загальною площею 369,2 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, 3, яке належить Відповідачу на праві власності, шляхом визнання за Позивачем права власності. Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивачем подано заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідачем подано заяву про визнання позовних вимог Позивача в повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що станом на 11.11.2016 заборгованість [PERSON] «ДЕЛОС» перед ПАТ «МАРФІН БАНК» за Кредитним договором № 00071/D від 29.05.2007 складає 1\~801\~092,78 грн. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва;виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);виконання обов'язку боржника третьою особою. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов'язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. В такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу, оскільки\~ст. 656 ЦК України\~передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. Норми цивільного права не встановлюють суб'єктних обмежень як щодо договору купівлі-продажу права вимоги, так і до договору відступлення права вимоги, адже ці договори за своєю правовою суттю є цивільно-правовими зобов'язаннями сторін та не мають відношення до спеціальних галузей права, тож регулюються цивільним законодавством. Так, судом встановлено, що: - Договір від 11.11.2016 року про відступлення права вимоги за кредитним договором № 00071/D від 29.05.2007 року,укладений між ПАТ «МАРФІН БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ»; - Договір від 11.11.2016 року про передачу (відступлення) прав вимоги за [PERSON] поруки № 00229-СD від 30.05.2007 року,укладений між ПАТ «МАРФІН БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ»; - Договір від 11.11.2016 про відступлення прав за договором іпотеки № 00221-CD, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 11.11.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 822,укладений між ПАТ «МАРФІН БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ»; - Договір від 11.11.2016 року про відступлення права вимоги за кредитним договором № 00071/D від 29.05.2007 року,укладений між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» та [PERSON]; - Договір від 11.11.2016 року про передачу (відступлення) прав вимоги за [PERSON] поруки № 00229-СD від 30.05.2007 року, укладений між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» та [PERSON] - Договір від 11.11.2016 року про відступлення прав за договором іпотеки № 00221-CD, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 11.11.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 823, укладений між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» та [PERSON], за своєю правовою природою є договорами цесії, які укладені відповідно до вимог закону. Таким чином, 11.11.2016 року внаслідок укладення вказаних договорів у відносинах між ПАТ «МАРФІН БАНК»- ПАТ «ДЕЛОС» та [PERSON] було послідовно здійснено заміну сторони кредитора та іпотекодерждателя з ПАТ «МАРФІН БАНК» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ», а також в наступному з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» на [PERSON] Відтак, суд приходить до висновку, що 11.11.2016 року Позивач набув статусу кредитора за кредитним договором № 00071/D від 29.05.2007 року та іпотекодержателя за договором іпотеки № 00221-CD, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 11.11.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 822. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. [PERSON] іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що відповідно до положень п.п. 3.1., 3.2. [PERSON] іпотеки № 00221-CD від 30.05.2007 року Іпотекодержатель має право задоволення своїх вимог за Кредитним договором та [PERSON] іпотеки, яке виникає у Іпотекодержателя у випадку невиконання (часткового невиконання) боржником своїх зобовязань перед Іпотекодержателем. Звернення стягнення і реалізація предмета іпотеки здійснюється шляхом позасудового врегулювання або в примусовому порядку. Іпотекодерждатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки. Позасудове врегулювання здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю прав власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. 15.11.2016 року Позивачем направлено вимоги про усунення порушення за Кредитним договором № 00071/D від 29.05.2007 року, які 15.11.2016 року отримані боржником ПАТ «ДЕЛОС» та Відповідачем [PERSON], що підтверджується накладними № R0477199 та № R0477200 з підписами Відповідача та представника боржника [PERSON] «ДЕЛОС» від 15.11.2016 про їх отримання. Відповідні підписи від 15.11.2016 року про отримання вимог містяться також на кожному аркуші самих вимог. 15.11.2016 року на вищезазначену вимогу [PERSON] «ДЕЛОС» надано відповідь про відмову задовлення даної вимоги. 19.11.2016 року Відповідачем [PERSON] надано відповідь про фінансову неможливість виконання даної вимоги та зазначено про відсутність, як у Іпотекодавця, заперечень проти звернення стягнення на предмет іпотки - нежитлове приміщення номер 13 (літера А-3) загальною площею 369,2 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, 3, яке належить відповідачу на праві власності, шляхом визнання за Позивачем права власності на вказаний предмет іпотеки. Станом на час розгляду справи зобовязання за Кредитним договором № 00071/D від 29.05.2007 року Боржником ПАТ «ДЕЛОС» та Відповідачем [PERSON] є невиконаними. Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права. Відповідно до приписів ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Вартість предмета іпотеки згідно зі звітом субєкта оціночної діяльності (ФОП [PERSON]Ю.) № 16120801-Д (сертифікат № 751/15) про незалежну оцінку вартості нежитлового приміщення № 13 (поз. 1-27,1), загальною площею 369,2 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Троїцька, будинок 3, приміщення 13, складає без ПДВ 3\~756\~200,00 грн. Судовою палатою у цивільних та господарських справах Верховного суду України в постанові від 11.12.2013 року у справі № 6-124цс13 зазначено наступну правову позицію: «Виходячи з\~\~положень частини другої статті 16 ЦК України, частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку»\~\~не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо\~\~такий спосіб передбачено\~\~іпотечним договором». З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Позивачем доведені обставини, на які він посилається в позові, а тому позовні є вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved