Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

08 січня 2014 року в суд звернулось АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 квітня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до п. 1.3 Статуту, що зареєстрований 06.06.2012 року) та [PERSON] укладений кредитний договір № 014/1101/82/34779, за яким останньому надано споживчий кредит у розмірі 15 000,00 доларів США строком до 01 квітня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,75 % річних. Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п. 3.2. Кредитного договору № 014/1101/82/34779 від 02.04.2007 року у безготівковій формі шляхом переказу всієї суми кредиту на поточний рахунок позичальника з подальшою видачею готівки через касу банку. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 06.12.2013 року має заборгованість - 67 994,70 гривень, з них: 5 775,75 доларів США - заборгованість за кредитом; 459,17 доларів США - заборгованість за відсотками; 18 158,98 доларів США - пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 014/1101/82/34779 від 02.04.2007 року в іпотеку банку згідно Договору іпотеки від 02.04.2007 року, було передано двокімнатну квартиру загальною площею 41,3 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. На підставі наведеного, просить суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1101/82/34779 від 02.04.2007 року, в розмірі 67 994,70 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру загальною площею 41,3 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути з відповідачів витрати на судовий збір у розмірі 679,95 грн. Представник позивача Марченко І.І. в судове засідання подала заяву, в якій підтримала позов з підстав, зазначених у позовній заяві, просив його задовольнити та розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися по невідомих суду причинах, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час розгляду справи, а тому суд зі згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із змісту ч. 2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним забов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні встановлено, що 02 квітня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідно до п. 1.3 Статуту, що зареєстрований 06.06.2012 року) та [PERSON] укладений кредитний договір № 014/1101/82/34779, за яким останньому надано споживчий кредит у розмірі 15 000,00 доларів США строком до 01 квітня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,75 % річних (а.с. 4-8). Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п. 3.2. Кредитного договору № 014/1101/82/34779 від 02.04.2007 року у безготівковій формі шляхом переказу всієї суми кредиту на поточний рахунок позичальника з подальшою видачею готівки через касу банку (а.с. 18). Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 06.12.2013 року має заборгованість - 8 506,78 доларів США, що по курсу НБУ станом на 06.12.2013 року становить 67 994,70 гривень, з них: 5 775,75 доларів США - заборгованість за кредитом; 459,17 доларів США - заборгованість за відсотками; 18 158,98 доларів США - пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків. Згідно ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 014/1101/82/34779 від 02.04.2007 року в іпотеку банку згідно Договору іпотеки від 02.04.2007 року (а.с. 9-13), було передано двокімнатну квартиру загальною площею 41,3 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Отже, оскільки відповідачі істотно порушили вимоги ст.ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, п.п. 4.1., 7.1 кредитного договору, та не виконали зобов'язання, та іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. А тому позов слід задовольнити, а також стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 679,95 грн.

Outcome: approved