Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

08 квітня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова Компанія», та відповідно до уточненої редакції позову, посилаючись на спричинення відповідачем [PERSON], цивільна відповідальність якого застрахована [PERSON] «УТСК», збитків позивачу пошкодженням належного йому автомобіля внаслідок ДТП, просив суд стягнути з [PERSON] суму відшкодування збитків - 12510,00 грн., та з [PERSON] «УТСК» недоплачену страхову виплату - 2993,59 грн., та 750,00 грн. компенсації витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що 03 січня 2015 року з вини [PERSON] відбулось ДТП, в наслідок якого належний позивачу автомобіль «Рено Конго» отримав механічні ушкодження. З метою зясування вартості відновлювального ремонту позивач звернувся до СПД «Кеосак» яким було надано висновок експертного авто товарознавчого дослідження та з якого вбачається вартість відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля «Рено Конго» з урахуванням зносу деталей, що замінюються складає 13717,58 грн., вартість відновлювального ремонту без урахування зносу деталей складає 25227,58 грн. Вартість послуг з надання вказаного висновку склала 750,00 грн. Як вказує позивач, цивільна відповідальність [PERSON] на час вчинення ним ДТП була застрахована [PERSON] «УТСК». Відповідно до зазначеного страхового полісу позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 6679,02 грн., що позивач, вказуючи на зазначений вище розрахунок вважає недостатнім, та з такого просить задовольнити заявлений позов шляхом стягнення з страхової компанії недоплаченої страхової виплати, з врахуванням суми франшизи та враховуючи зменшення на суму доданої вартості запчастин, - 2993,59 грн.. та витрати з проведення експертного дослідження 750,00 грн., а іншу частину збитків, що не покриваються страховою виплату в розмірі 12510,00 грн., стягнути з відповідача, [PERSON] В судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з наведених у позові та додаткових пояснень підстав. Представник відповідача [PERSON] «УТСК», звернувся до суду з запереченнями, у яких вказував, що сума податку на додану вартість, яка фігурує у наданих позивачем на обґрунтування позову розрахунках не обґрунтована як збитки, та не підлягає врахуванню при визначенні розміру страхової виплати, а з такого визнав, що недоплачена позивачеві страховою компанією сума страхової виплати складає 2993,59 грн. Відповідач [PERSON] жодних заяв чи заперечень до суду не надав, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив. За вказаних обставин провадження у справі суд ухвалив розглядати справу за відсутності її учасників на підставі наявних доказів та пояснень. Судом у відкритому судовому засіданні було встановлено наступні обставини 03 січня 2015 року о 16 годин 40 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Ніссан Максіма» д/з ВН 0569 ЕР в м. Одесі по вул. Семінарська 26/28, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого автомобіль здійснив знос та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Ніссан Кашкай» д/з ВН 9029 ЕЕ та автомобілем «Рено Конго» д/з ВН 5086 СХ, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у вказаній ДТП встановлена судом, постановою №520/515/15-ц від 29.01.2015 року, що на час розгляду справи набрала законної сили, та відповідно до положень ч.3 ст. 61 ЦПК України має приюдиційне значення. Згідно висновку №009/15 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості майнового збитку власника автомобіля «Рено Конго» д/з ВН 5086 СХ, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу деталей, що замінюються складає 13717,58 грн., вартість відновлювального ремонту без урахування зносу деталей складає 25227,58 грн. При цьому сума ПДВ до запчастин, що потребують заміни, згідно ремонтної калькуляції, складає 3044,97 грн. Вартість послуг з надання вказаного висновку склала 750,00 грн. Відповідно до частини 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а сама шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. [PERSON] вимоги у такому разі отримує особа, якій було завдано шкоду. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серія САЕ 806711), автомобіль «Рено Конго» д/з ВН 5086 СХ належить позивачу, [PERSON], а отже особою, яка має право вимоги відшкодування завданої йому шкоди. Цивільна відповідальність [PERSON], як водія автомобіля «Ніссан Максіма» д/з ВН 0569 ЕР, була застрахована [PERSON] «УТСК», на підставі страхового поліса серії АС №9743379, що кореспондує положенням ст. 981 ЦК України. Відповідно до положень ч.1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За вказаним договором сума страхової виплати за шкоду, заподіяну майну обмежена 50000,00 грн. Франшиза встановлена на рівні 1000,00 грн. Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова виплата, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу покриває витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Сторонами було надано відомості про те, що [PERSON] «УТСК» визнала вказане ДТП страховим випадком та здійснила страхову виплату на користь позивача в розмірі 6679,02 грн. Таким чином недоплачена сума страхового відшкодування, виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля «Рено Конго», із врахуванням зносу запчастин що потребують заміни та за винятком суми ПДВ, складає 2993,59 грн. Натомість загальна сума збитків позивача, що не покриваються страховою виплатою. виходячи з наданої калькуляції вартості відновлювального ремонту, без врахування зносу запчастин, що потребують заміни (за винятком суми ПДВ), складає 12510,00 грн. При цьому положеннями ч.1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З такого, зважаючи що вказана сума 12510,00 грн., не належить до збитків, які можуть бути відшкодовані за рахунок страхової виплати, оскільки складаються з 1000,00 грн. франшизи та 11510,00 грн. різниці між вартістю нових запчастин. Що мають бути використані для ремонту, та залишковою вартістю зношених запчастин, що були встановлені на автомобіль та потребують заміни у звязку з ДТП. Кореспондуючі розяснення були надані у п. 14 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», - якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Таким чином сума збитків, що не покривається страховою виплатою, - 12510,00 грн. має бути компенсована винною особою на користь особи, якій було завдано шкоду, тобто [PERSON]А, на користь [PERSON], що кореспондує положенням ч.1 ст. 1194 ЦК України, та таким чином позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За умовами ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, тому суд вважає, що судові витрати, які витратив позивач на проведення експертного дослідження у сумі 750,00 гривень мають бути відшкодовані позивачу за рахунок [PERSON] «УТСК», а також судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог за рахунок [PERSON] «УТСК», - 106,42 грн., та за рахунок [PERSON] - 444,78 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved