Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

10.02.2016 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини , зазначивши , що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі , який рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 р. було розірвано. У період спільного проживання у них народилась донька [PERSON] ,[INFO]. В даний час вона з відповідачем спільно не проживає. Донька знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає . Посилаючись на те , що відповідач має можливість сплачувати аліменти , оскільки має постійне місце роботи , просила суд стягувати з відповідача щомісячно на її користь аліменти на утримання [PERSON] ,[INFO] , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 10.02 2016 року по 10.09.2032 року До початку розгляду справи по суті відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною , у якому , посилаючись на те , що він неодноразово по телефону звертався до [PERSON] надати йому можливість бачитися з донькою, однак все закінчувалось скандалом , просив суд встановити час для побачення з донькою [PERSON] , [INFO],за місцем проживання та у присутності [PERSON]С кожної другої та четвертої суботи та неділі місяця з 12.00 до 20.00 , у будні дні з 12.00 до 18.00. Встановити час для побачення з донькою за місцем проживання [PERSON] або у місцях масового відпочинку без присутності [PERSON] і її родичів кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 12.00 год. до 20.00 год. у будні дні з 12.00 год. до 18.00 год. Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 03.03.2016 р. первісний та зустрічний позов об»єднані в одне провадження В ході розгляду справи представник [PERSON] з врахуванням висновку органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації від 25.03.2016 р. про можливість встановлення порядку участі батька [PERSON] у вихованні та спілкуванні з донькою [PERSON] , 10.09.2014 р. н., зустрічний позов змінила і просила суд визначити спосіб участі батька [PERSON] у вихованні та спілкуванні з донькою [PERSON] , [INFO], шляхом надання дозволу батькові на побачення та спілкування з дитиною на житловій площі [PERSON] або в місцях масового відпочинку та у присутності матері у вихідні дні з 9.00 год. до 20.00 год. до досягнення дитиною трьох років , а після досягнення трьох років за попередньою домовленістю з матір»ю у вихідні дні на житловій площі [PERSON] та в інші дні на житловій площі матері [PERSON]С або в місцях масового відпочинку. Позивачка [PERSON]С в судовому засіданні первісний позов підтримала , зустрічний позов не визнала , і пояснила , що після розірвання шлюбу відповідач [PERSON]М сказав їй , що на певний час він пропаде з поля її зору для того щоб заспокоїтись . З моменту розірвання шлюбу відповідач жодного разу не приходив до неї додому для того, щоб поспілкуватись з дитиною. Вона не мала і не має наміру перешкоджати відповідачу у спілкуванні з дитиною. Вона також заявила , що не відповідала на телефонні дзвінки не тому , що не хотіла відповідати , а тому , що з різних причин не чула телефонного дзвінка. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зустрічний позов підтримав , первісний позов визнав повністю та пояснив , що він працює у м. Одесі і хотів би , щоб у нього була гарантована рішенням суду можливість спілкуватись з донькою . Коли він телефонував [PERSON] з приводу того , щоб домовитись про зустріч з донькою , то остання не відповідала на його телефонні дзвінки , тому він уважає , що такими діями вона перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною . [PERSON] також заявив , що жодного разу не приходив до [PERSON] додому з метою поспілкуватись з дитиною. Представник третьої особи - спеціаліст служби у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації [PERSON] в судовому засіданні первісний позов підтримала , зустрічний позов підтримала з врахуванням висновку органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації від 25.03.2016 р. про можливість встановлення порядку участі батька [PERSON] у вихованні та спілкуванні з донькою [PERSON] , 10.09.2014 р. н. Вислухавши сторони , представника третьої особи , проаналізувавши первісний та зустрічний позов, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі , а у задоволенні зустрічного позову належить відмовити з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення повноліття. Судом безспірно встановлено , що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі , який рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 р. було розірвано. У період спільного проживання у них народилась донька [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. [PERSON] має постійне місце роботи , отримує заробітну плату приблизно 4000 гривень на місяць Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини , визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки [PERSON] в судовому засіданні первісний позов визнав повністю , заявивши , що згоден сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання доньки у розмірі 1/3 частки від усіх видів його доходів , а перешкод для стягнення аліментів у такому розмірі судом не встановлено , то вимога позивачки за первісним позовом підлягає задоволенню в повному обсязі Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. Вирішуючи зустрічний позов , суд виходить зі слідуючого. Відповідно до ст.. 159 СК України , якщо той із батьків , з ким проживає дитина , чинить перешкоди тому з батьків , хто проживає окремо , у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування , другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод. Як видно із зустрічного позову , [PERSON] звернувся до суду з вимогою про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Судом безспірно установлено , що [PERSON]М з такою вимогою до органу опіки та піклування не звертався. В ході розгляду справи суд отримав висновок від органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації від 25.03.2016 р. про можливість встановлення порядку участі батька [PERSON] у вихованні та спілкуванні з донькою [PERSON] , 10.09.2014 р. н. . Сторони в судовому засіданні заявили , що вони повністю погоджуються з даним висновком і мають намір його враховувати у подальшому вихованні дитини. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив , що він працює у м. Одесі і хотів би , щоб у нього була гарантована рішенням суду можливість спілкуватись з донькою . Коли він телефонував [PERSON] з приводу того , щоб домовитись про зустріч з донькою , то остання не відповідала на його телефонні дзвінки, тому він уважає , що такими діями вона перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною . [PERSON] також заявив , що жодного разу не приходив до [PERSON] додому з метою поспілкуватись з дитиною. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила , що після розірвання шлюбу відповідач [PERSON]М сказав їй , що на певний час він пропаде з поля її зору для того щоб заспокоїтись . З моменту розірвання шлюбу відповідач жодного разу не приходив до неї додому для того , щоб поспілкуватись з дитиною. Вона не мала і не має наміру перешкоджати відповідачу у спілкуванні з дитиною. Вона також заявила , що не відповідала на телефонні дзвінки не тому , що не хотіла відповідати , а тому , що з різних причин не чула телефонного дзвінка. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач за зустрічним позовом не надав належних та допустимих доказів , які б свідчили, що відповідачка перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною. Небажання відповідачки розмовляти по телефону з позивачем не може , на думку суду , бути достатнім доказом того , що відповідачка перешкоджала останньому спілкуватись з дитиною. Суд не може погодитись з таким обґрунтуванням позивачем вимоги за зустрічним позовом , що визначення у рішенні суду порядку участі у вихованні дитини буде гарантією того , що відповідачка за зустрічним позовом не буде перешкоджати йому у спілкуванні з дитиною , виходячи з того , що такий порядок встановлюється рішенням суду згідно з законом у випадку , коли той із батьків , з ким проживає дитина , чинить перешкоди тому з батьків , хто проживає окремо , у спілкуванні з дитиною та у її вихованні , зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування . Відповідачка за зустрічним позовом в судовому засіданні заявила , що повністю згодна з вказаним висновком органу опіки та піклування і не має наміру перешкоджати позивачу у вихованні дитини. У випадку, якщо відповідачка буде чинити позивачу відповідні перешкоди , позивач не позбавлений права звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод. На підставі викладеного ,

Outcome: approved