Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

08.04.2014р. [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 22.04.2014р. провадження по справі було зупинено у зв'язку із наданням сторонам чотирьохмісячного терміну для примирення (а.с. № 18). 02.09.2014р. провадження по справі було відновлено (а.с. № 19). Позивачка у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 23.10.1999р. у відділі РАГС виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні відносини з відповідачем припинилися з квітня 2014р. Причиною припинення шлюбних відносин стали відсутність в родині взаєморозуміння з питань ведення господарства, виховання дитини, втрата почуття любові та поваги. Сторони хоча й проживають разом, проте не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Позивачка вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена. Строк на примирення, наданий судом, позитивних результатів не приніс. Просила шлюб розірвати та винести рішення в судовому засіданні за її відсутності без фіксування процесу технічними засобами, про що надала суду відповідну заяву (а.с. № 24). Відповідач [PERSON] також надав суду 24.09.2014р. заяву про визнання позовних вимог, період та причину припинення шлюбних стосунків, вказаних позивачкою визнав, також вважав, що наданий судом строк на примирення позитивних результатів не приніс, просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами ( а.с. № 23). Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 169 ЦПК України розглядати справу за відсутності сторін та з урахуванням того, що відповідач надав суду свої пояснення, то суд вважає за можливе винести рішення по справі на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Розгляд справи відбувався на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.10.1999р. у відділі РАГС виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська під актовим записом № 953 (а.с. № 6). Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося через психологічну несумісність подружжя, відсутність в родині взаєморозуміння з питань ведення господарства, виховання дитини, втрату почуття любові та поваги. Сторони проживають окремо, мають роздільний бюджет, спільне господарство не ведуть, не підтримують подружніх відносин з квітня 2014р. З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі припинені близько півроку тому і з цього часу більше не відновлювалися, чотирьохмісячний строк для примирення, наданий судом, позитивних результатів не дав, позивачка від позову не відмовилася, а відповідач, в наданій суду визнав позовні вимоги та не заперечував проти розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, її відновлення бути не може, і шлюб підлягає розірванню. При винесенні рішення суд також приймає до уваги положення ст. 61 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позовні вимоги та погодився на розірвання шлюбу. Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243грн. 60коп. (а.с. № 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved