overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

08.12.2020 року Сокальським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька. Із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі звернулася позивач. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши заяву та докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 08.12.2020р. задоволено позов та надано дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до Республіки Польща неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у супроводі матері [PERSON] , [INFO] без згоди та супроводу батька [PERSON] , [INFO] на термін два місяці з дня набрання даним рішенням законної сили. Із наявної у матеріалах справи квитанції №43 від 11.09.2020р., встановлено, що при зверненні до суду із даним позовом позивачкою сплачено 840 грн. 80коп. судового збору. Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до висновку, що оскільки під час розгляду справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України, тому в рішенні суду необхідно зазначити про стягнення з відповідача на користь позивачки сплаченого нею судового збору, в сумі 840,80грн., в зв`язку з чим у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~08.12.2021 року [PERSON] звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначила, що 12.01.2011 року вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 4. Від шлюбу дітей не мають. Внаслідок взаємонепорозумінь, що тривають на протязі останнього часу, не підтримують подружніх стосунків, проживають разом в одному будинку, але окремо, спільного господарства не ведуть. З огляду на викладене вона просить суд шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Позивачка в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у її відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, але також звернувся до суду з заявою, відповідно до якої позов визнає, просить розглядати справу у його відсутність. \~ \~ \~ \~Ознайомившись з позовом та заявами сторін, дослідивши надані суду письмові по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно з вимогами ч.1 та ч.4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~ \~ \~Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 12.01.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 4. \~ \~ \~ \~Від шлюбу дітей не мають. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивачки та відповідача, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України. \~ \~ \~ \~При цьому суд враховує, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв`язку з чим вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~08 [INFO] в с.Помірці Бучацького району Тернопільської області померла мати позивачки [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] . Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просила суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання представник відповідача Ріпинецької сільської ради Бучацького району Тернопільської області не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просив суд справу розглядати у його відсутності. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: \~ \~ \~ \~ [INFO] в с.Помірці Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON] ; \~ \~ \~ \~Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві приватної власності; \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за законом; Позивачка [PERSON] дочка спадкодавця є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину; Окрім позивачки, осіб, які одержували б право на спадкування за законом, не має. \~ \~ \~ \~Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

08 березня 2008 року помер [PERSON], який на день своєї смерті проживав в [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 10 березня 2008 року Серія І-ЖД №135840. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку, розташовану на території Покровської сільської ради Любашівського району Одеської області, що підтверджується Державним актом на право власності серія ІІІ-ОД № 005080. Посилаючись на те, що він є спадкоємцем за законом, крім нього спадкоємцями є [PERSON] та [PERSON], інших спадкоємців немає. Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим [PERSON] посилаючись на те, що він є спадкоємцем за законом, крім нього спадкоємцями є [PERSON] та [PERSON], інших спадкоємців немає і, що в червні місяці 2017 року нотаріусом було відкрито спадкову справу №115/2017 року після смерті [PERSON], але при огляді наданих документів було виявлено розбіжності в написанні прізвища, та його було повідомлено листом №389/02-14 від 01.06.2017 року, що у звязку з розбіжностями в документах наданих для оформлення спадщини, а саме в паспорті та інших документах спадкоємець - «Балима», а в свідоцтві про смерть спадкодавець - «Баліма». Заінтересовані особи: [PERSON] та [PERSON], представник заінтересованої особи Покровської сільської ради Любашівського району Одеської області в судове засідання не з*явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та, що проти задоволення заяви не заперечують (а.с.13). Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON]В.(а.с. 9), свідоцтвом про народження заявника (а.с.5-7), довідкою Покровської сільської ради (а.с. 15, копією паспорта заявника (а.с.5) та повідомленням нотаріуса. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини і тому має для нього юридичне значення. На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ч.2 п 5 ст. 234,ст. 235, 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

08 березня 2015 року в с. Слобода Межирівська Жмеринського району помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Шевченка, 25 в с. Слобода Межирівська. Коли позивач звернулася до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно, їй було відмовлено у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на вищезазначене майно. Згідно запису в погосподарській книзі №1 Слободо-Межирівської сільської ради, особовий рахунок №0013-1, на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем ніхто не проживав та не був зареєстрований. В цьому будинку спадкодавець проживав до дня його смерті. Інших спадкоємців немає. Позивач просила визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Подав заяву, в якій визнав позов повністю та безумовно, не заперечував щодо винесення рішення у попередньому судовому засіданні та просив розглянути справу без його участі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно з ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.1261 цього ж Кодексу, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи \~інтереси інших осіб. В даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

08 вересня 1995 року в смт. Браїлів Жмеринського району помер батько позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Коцюбинського, 33 (раніше 35), в смт. Браїлів Жмеринського району. Це майно належало покійному на підставі записів в погосподарських книгах, рішення про видачу на його ім'я свідоцтва про право власності на це майно не виносилось. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла його дружина - [PERSON], яка вступила в фактичне володіння та управління спадковим майном, однак не встигла оформити свої спадкові права померла 21 грудня 2012 року в м. Жмеринка. Коли позивач звернулася до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно, їй було відмовлено у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи. Інших спадкоємців немає. Позивач просила визнати за нею право власності на зазначене нерухоме майно в порядку спадкування за законом. У судове засідання позивач не з'явилася. Подала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача [PERSON] селищної ради у судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Згідно з ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів Згідно зі ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1261 цього ж Кодексу у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

08 вересня 2014 р. до суду з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 25 лютого 2003 р. сторони зареєстрували шлюб у Мереф'янскій міській раді Харківського району Харківської області. Сторни від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Cпільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки відповідачка зловживає спиртними напоями, зрадила з іншим чоловіком та пишла з сім'ї. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити (а.с. 9). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена, подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати за її відсутності (а.с. 10). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони знаходяться в шлюбі з 25 лютого 2003 р., який зареєстрували у Мереф'янській міській раді Харківського району Харківської обалсті, актовий запис № 20 (а.с.3). У сторін від шлюбу народилися діти: [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, які на даний час мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с.4-5). Однак сторони сумісно не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з серпня 2014р., внаслідок чого ставлення один до одного склалося як між сторонніми. За таких обставин примирення сторін та поновлення подружніх стосунків, відновлення сім'ї, яка фактично розпалася, є неможливим. Подальше формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

08 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом, в якому вказує, що з 21 жовтня 2004 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. У судове засідання [PERSON] не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 16, 19). Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує (а. с. 17, 18). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 жовтня 2004 року сторони уклали шлюб, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] (а. с. 5, 12). На даний час однією сім'єю не проживають, їх сім'я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачкою не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивача. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв'язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

08 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування вимог заявник [PERSON] посилався на те, що 16 травня 2003 року Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області йому був виданий Державний акт на право приватної власності на землю серія ІІІ-ДП № 004199 на право власності на земельну ділянку площею 2,150 га., яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Мар'янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. В Державному акті помилково його прізвище зазначене як [PERSON], зазначена помилка не дає йому можливості реалізувати свої права як власника земельної ділянки. В зв'язку з наведеним, заявник [PERSON] просив суд встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ДП № 004199 на право власності на земельну ділянку площею 2,150 га., яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Мар'янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, виданого 16 травня 2003 року Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без її участі, вимоги підтримує в повному обсязі. Представник третьої особи - Мар'янівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши докази, надані заявником, приходить до переконання, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом громадянина України. Згідно паспорта, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується відміткою про реєстрацію. Судом встановлено, що 16 травня 2003 року Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS] був виданий Державний акт на право приватної власності на землю серія ІІІ-ДП № 004199 на право власності на земельну ділянку площею 2,150 га., яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Мар'янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення, в тому числі - факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; Надавши оцінку доказам, наданими заявником, суд приходить до переконання, що в Державному акті на право приватної власності на землю, прізвище заявника помилково зазначене як [PERSON], тому, вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

08 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилався на те, що 14 травня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 99. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивач зазначає, що він і відповідачка з лютого 2014 року не проживають спільно, не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, в зв'язку із сварками, різницею характерів, відсутністю взаєморозуміння, він втратив до дружини почуття любові та поваги, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позов визнає, просила суд розірвати шлюб, в разі задоволенні позову її прізвище залишити без змін, оскільки при реєстрації шлюбу не змінювала прізвище. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 14 травня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 99, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Сторони не мають дітей від шлюбу. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час, з лютого 2014 року не проживають спільно, не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, позивач втратив почуття довіри та поваги до дружини, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved