Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

09.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогами про стягнення: з відповідача 1 страхового відшкодування в розмірі 37484 грн 35 коп, з відповідача 2 різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 8056 грн 30 коп, франшизи в розмірі 510 грн, моральної шкоди в розмірі 2000 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що з вини відповідача 2, який керував в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом ВАЗ, держномер [NUMBER], близько 23 години 30 хвилин 31.01.2015 року по проспекту Миру в місті Чернігів, було здійснено дорожньо-транспортну пригоду - зіткнення з автомобілем НІСАН, держномер [NUMBER], яким керував позивач, в ході якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача 1 позов не визнав, просив суд здійснити розгляд справи у його відсутність (а.с.59). Відповідач 2 повторно в судове засідання не прибув. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі - приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до вимог ст.988 ч.1 п.3 ЦК України, у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк встановлений договором. В судовому засіданні встановлено, що постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.03.2015 року (справа №751/1565/15-п), відповідач 2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу, так як він, керуючи в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом ВАЗ, держномер [NUMBER], близько 23 години 30 хвилин 31.01.2015 року по проспекту Миру в місті Чернігів, здійснив дорожньо-транспортну пригоду - зіткнення з автомобілем НІСАН, держномер [NUMBER], яким керував позивач, в ході якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується судовим рішенням та довідкою інспектора ВДАІ міста Чернігова Харченко Д.О. (а.с.14-15). Відповідач 2 застрахував 10.10.2014 року до 10.10.2015 року обов'язкову цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у відповідача 1 згідно полісу №АІ / 7197667, з лімітом відповідальністю за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн, розмір франшизи - 510 грн (а.с.16). Згідно положень ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961- IV від 01.07.2004 року, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, визначена п.п.1,2 ч.2 ст.23 ЦК України. Відповідач 1 згідно страхового акту №14487/1 (33727/о/п) здійснив виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 12005 грн 65 коп, розмір якого суд вважає об'єктивним і який узгоджується з довідкою інспектора ВДАІ міста Чернігова Харченко Д.О. про характер отриманих механічних пошкоджень автомобілем позивача (а.с.72). Суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача 1 на користь позивача в розмірі 2000 грн, при визначенні якої суд приймає до уваги характер та тривалість моральних страждань позивача з приводу пошкодження його майна, виходячи при цьому з засад розумності і справедливості та стягує з відповідача 2 на користь позивача франшизу в розмірі 510 грн. Звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерино-правовий центр «ПРАВЕКС» №01/07/15 автотоварознавчого дослідження від 08.07.2015 року, суд відхиляє як такий, що до нього необґрунтовано включені заміна дверей, їх замка та панелі, які можливо було піддати ремонту (позивач не забезпечив позов шляхом проведення судово-товарознавчої експертизи). Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідачів 1-2.

Outcome: partial