Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

10.06.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. № 2-3). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 11.01.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № CNL-300/0008/2007 на споживчі цілі, відповідно до умов якого, відповідачка отримала грошові кошти в розмірі 69 690дол. США на споживчі цілі зі сплатою 13,99 процентів за користування кредитом. Крім того, 11.01.2007р. з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. 12.11.2010р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого право вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до позивача. Станом на 22.05.2014р. заборгованість відповідачів складає 821 308грн.63коп., яку представник позивача Копач Р.В. (діє на підставі довіреності від 11.04.2014р. - а.с. № 62) просив стягнути разом із судовими витратами, розглянувши справу з винесенням заочного рішення суду за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 61). Відповідачі в судові засідання 08.09.2014р. та 09.10.2014р. не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 34, 36), згідно витягу з пошукової системи УДППЗ «Укрпошта» на судове засідання 08.09.2014р. відповідачі отримали судові повістки та документи суду (а.с. № 39,40), а конверти на 09.10.2014р. були повернуті через «закінчення терміну зберігання» ( а.с. № 48-52). Крім того, про дату та час слухання справи на 12.11.2014р. відповідачі також повідомлялися у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» (а.с. № 57-60). За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що ЗАТ «ОТП Банк» (найменування банку було змінено на ПАТ згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. № 26)) та [PERSON] 11.01.2007р. було укладено кредитний договір № CNL-300/0008/2007 на споживчі цілі, згідно якого остання отримала 69 690дол. США з графіком повернення кредиту до 11.01.2017р., зі сплатою фіксованої процентної ставки 13,99% річних (а.с. № 4-9). Також, у забезпечення виконання кредитного договору, 11.01.2007р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-300/0005/2007, згідно якого, останній взяв на себе солідарний обов'язок щодо повернення суми кредиту в строк не пізніше 11.01.2017р., сплату процентів, за користування кредитом, пені за прострочення повернення кредиту та інш. (а.с. № 10). 12.11.2010р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно якого, позивач набув право вимоги в тому числі й за кредитним договором [PERSON] (а.с. 18-25). У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань, станом на 22.05.2014р. виникла заборгованість в розмірі 70058,34 дол. США, яка складається з: заборгованості по кредиту - 60398,00 дол. США; заборгованості по процентам - 0660,34дол. США (а.с. №11), яку суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів. При цьому, суд вважає за можливе застосувати положення абз. 2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», а саме вважає за можливе стягнути суму заборгованості в гривневому еквіваленті станом на день винесення рішення суду. Відповідно до повідомлення Національного Банку України про офіційні курси гривні до іноземною валюти від 11.11.2014р. за 100дол. США еквівалентні 1577,1363грн. (а.с. № 63-65). Таким чином, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № CNL-300/0008/2007 від 11.01.2007р. станом на 22.05.2014р. в розмірі 70058,34 дол. США, що є еквівалентом 1 104 915грн. 51коп., яка складається з: заборгованості по кредиту - 60 398,00 дол. США, що є еквівалентом 952 558грн. 78коп.; заборгованості по процентам - 9660,34дол. США, що є еквівалентом 152 356грн.73коп. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 3654грн., що підтверджується платіжним дорученням рівними частками, тобто по 1827грн. з кожного (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved