Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

07 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 10 000 грн моральної шкоди та понесені витрати на правову допомогу. Свої вимоги мотивував тим, що постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2014 року провадження відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому вважає, що незаконними діями відповідача були принижені його честь та гідність, внаслідок чого була завдана моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях, яких зазнав внаслідок несправедливого звинувачення його у скоєнні дрібної крадіжки. Зазначав, що протиправні дії відповідача полягають у безпідставності твердження працівників ТОВ «Епіцентр» про скоєння ним адміністративного правопорушення та необгрунтованого виклику працівників міліції. Розмір моральної шкоди мотивував душевним дискомфортом його та його близьких, змушений був переконувати у своїй правоті інших людей, відстоювати свої інтереси в суді. В мотивуванні підстав звернення посилався на ст.ст. 23, 297 ЦК України. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснив, що не пам»ятає дати, коли до Епіцентру приїжджали працівники міліції. Перший раз він відмовився давати покази, а другий раз до нього приходив дільничний інспектор і він надавав пояснення. Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що було два факти звернення до працівників міліції з заявою. Працівників міліції викликали 08 січня 2014 року, а 23 січня 2014 вони звертались до Чернігівського РВ з заявою про проведення перевірки по факту крадіжки і 22 січня 2014 року [PERSON] ніхто не затримував та не перевіряв. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне. Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів провадження № 3/748/115/14 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, 23 січня 2014 року ТОВ «Епіцентр К» звернулись до Чернігівського РВ з заявою, в якій просили провести перевірку по факту крадіжки ТМЦ з ТОВ «Епіцентр К» невідомою особою, що мало місце 22.12.2013 року та зазначили, що факт крадіжки зафіксовано відеоспостереженням. При цьому слід зазначити, що в заяві не мало місце повідомлення про вчинення крадіжки конкретно [PERSON] За результатами перевірки ДІМ ЧРВ було складено протокол відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 51 КУпАП по факту вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей 22.12.2013 в магазині ТОВ «Епіцентр», а саме універсального набору для заряду та передачі даних iPhone 5 на загальну суму 99 грн. Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2014 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст. 51 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї. Звертаючись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди позивач зазначає про захист його честі та гідності, що була принижена внаслідок незаконний дій відповідача. При цьому, слід зазначити, що в судовому засіданні не встановлено, які саме протиправні дії відповідача стали наслідком приниження честі та гідності позивача. Так, в судовому засіданні не встановлено та не доведено, що [PERSON] 22 січня 2014 року був незаконно затриманий працівниками Епіцентру та що в цей день був викликаний наряд міліції. При цьому сам позивач в судовому засіданні не підтвердив, що це відбувалось саме в цей день, оскільки дату він вказав, виходячи з протоколу. З оглянутих матеріалів вбачається, що ТОВ «Епіцентр К» звернувся до Чернігівського РВ з заявою для перевірки факту крадіжки без зазначення при цьому конкретної особи. У відповідності до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», усі мають право на звернення до органів державної влади з метою реалізації права відповідно до ст. 40 Конституції України. За висновком, що викладений в Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003, викладені в заявах до правоохоронного органу відомості не можуть вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам цих осіб. При цьому в заяві ТОВ «Епіцентр К» взагалі відсутні відомості щодо конкретної особи, а представник відповідача заперечує факти, викладені в позовній заяві, що мали місце 22 січня 2014 року. Враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, доводи позову та надані при цьому докази на обгрунтування заявлених позовних вимог, а також заперечення відповідача, суд приходить до висновку про відсутність відповідних правових підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування з ТОВ «Епіцентр К» моральної шкоди на суму 10 000 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, відсутні підстави для відшкодування понесених судових витрат на оплату судового збору та на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed