Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

07 квітня 2016 року заявник [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності йому [PERSON], [INFO]: - архівної довідки №1/1381 від 17.03.2016р. виданої Комунальною установою Хотинської районної ради «Хотинський районний трудовий архів» про трудовий стаж виписаної на прізвище «[PERSON]». В обгрунтування заяви посилається на те, що в квітні місяці 2016 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області для оформлення пенсії, але йому було відмовлено з посиланням на те, що в архівній довідці, яка видана комунальною установою «Хотинський районний трудовий архів» за № 1/1381 від 17.03.2016 року прізвище позивача записане як «[PERSON]» тоді як насправді прізвище позивача записане «[PERSON]». Вказує, що різниця у написанні прізвища у одну літеру, є наслідком довільного перекладу прізвища з української мови на російську, якою було складено усі правовстановлюючі документи за часів СРСР, з боку осіб, які після закінчення існування держави СРСР заповнювали та видавали документи українською мовою. Вказує, що з 1985 року працював в колгоспі ім.«Росія» с. Ширівці, Хотинського району Чернівецької області на посаді слюсаря. В подальшому колгосп був перетворений на спілку селян «Діброва» і в документах архівного фонду спілки селян «Діброва», прізвище помилково записано, як «[PERSON]». Доказами того, що архівна довідка належить [PERSON], служить копія свідоцтва про народження, паспорту, трудової книжки, свідоцтво про освіту, архівна довідка № 1/1389, військовий квиток, свідоцтво про одруження, в яких вказано прізвище «[PERSON]». З метою отримання архівних довідок про стаж роботи та розмір заробітної плати за час роботи, звернувся до трудового архіву Хотинської районної ради де на підставі особового рахунку мені надано архівну довідку № 1/1381 від 17.03.2016 року про трудовий стаж та заробіток за час роботи в колгоспі «Росія» в с. Ширівці, Хотинського району Чернівецької області, розшифруванням - про трудовий стаж з 1986 року по березень 2000 року. При огляді записів в довідці виявлені неточності у написанні мого прізвища, а саме, в архівній довідці прізвище вказано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]», що може викликати сумнів, щодо належності цього офіційного документа мені, оскільки згідно паспорта моє прізвище зазначене як [PERSON]. Вказує також, що факт належності архівної довідки № 1/1381 від 17.03.2016 року для позивача має юридичне значення, іншим шляхом встановити факт неможливо. Заявник - [PERSON] в судове засідання не з'явився. Проте від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Заінтересована особа - представник Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі - Курчак М.І. в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій заявлені вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує, щодо їх задоволення. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки в квітні 2016 року при зверненні до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області для оформлення пенсії, йому було відмовлено у зв'язку із розбіжностями прізвища в документах: згідно паспорта значиться - [PERSON]; в архівній довідці від 17.03.2016 року за № 1/1381 зазначено [PERSON] Як вбачається із матеріалів справи та документів, а саме із копії паспорта заявника серії [NUMBER] (а.с.4) та копії картки фізичної особи-платника податків № [NUMBER] від 24.10.2002 року (а.с.4), прізвище ім'я по батькові заявника зазначено, як [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції значиться [PERSON] (а.с.5). Відповідно до копії свідоцтва про восьмирічну освіту [NUMBER] від 12.06.1971 року значиться - [PERSON] (а.с.6). Відповідно до копії воєнного білету, серії [NUMBER] від 03.05.1974 року прізвище ім'я по батькові заявника вказано на російській мові «[PERSON]» (а.с.7). Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 06.11.1981 року прізвище ім'я по батькові заявника вказано на російській мові «[PERSON]» (а.с.7). Згідно довідки виданої Зарожанською сільською радою Хотинського району Чернівецької області № 413 від 25.03.2016 вбачається, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [INFO], являється однією і тією ж особою (а.с.16). Згідно архівної довідки №1/1389 від 25.03.2016 року в документах архівного фонду ВАТ «Хотинське АТП» значиться: - наказ № 172-ок від 05.11.1976 р. - прийняти на роботу гр. [PERSON] (зазначено російською мовою) з 06.11.1976 р. - наказ № 75-ок від 13.06.1977 р. - звільнити з роботи гр. [PERSON] (зазначено російською мовою) з 14.06.1977р. (а.с.9). Також згідно трудової книжки від 19.01.1974р. значиться на російській мові «[PERSON]» (а.с.11). Згідно архівної довідки №1/1381 від 17.03.2016 р. про трудовий стаж виданої комунальною установою «Хотинський районний трудовий архів» значиться на російській мові «[PERSON]»(а.с.8). У відповідності до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігається з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або у паспорті. Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, в тому числі документів про трудовий стаж. Отже, з урахуванням вищенаведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, що доведені та підтверджені вищевказаними доказами, а тому суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved