Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

08 листопада 2013 року було ухвалено рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до [PERSON], [PERSON] третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], ПАТ «Банк Восток» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Платинум Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та виключення майна з державного реєстру іпотек та за самостійними вимогами третьої особи [PERSON] до ПАТ «Платинум Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] про розірвання договорів поруки та іпотеки, виключення майна з державного реєстру іпотек, а саме: Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Платинум Банк» суму заборгованості 4909558,22 грн. та судового збору у розмірі 1720,5 грн. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та виключення майна з державного реєстру іпотек відмовлено в повному обсязі. Заяву третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] було задоволено частково. Визнано розірваними іпотечний договір №43.840.07.03.1 від 04 червня 2007 року та договір поруки №43.840.07.03.2 від 04 червня 2007 року. Визнано зобов'язання, які випливають з іпотечного договору №43.840.07.03.1 від 04 червня 2007 року та договору поруки №43.840.07.03.2 від 04 червня 2007 року припиненими з часу розірвання. Виключено запис про іпотеку, зареєстрований за №11925032 від 05 грудня 2001 року з Державного реєстру іпотек стосовно квартири №81, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35-Б корп. №1. В іншій частині відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року виправлено описки в резолютивній частині вищевказаного рішення суду в сумі стягнутої з [PERSON] на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованості і замість « 4909558,22 грн.» вказано « 9819116,43 грн.» та у розмірі судового збору « 1720,5 грн.» виправолено на « 3441,5 грн.» Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2013 року також було усунуто описку в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року в даті внесення запису до Державного реєстру іпотек і замість помилково вказаного « 2001 року» зазначено « 2011 рік». З даним судовим рішенням ПАТ «Платинум Банк» не погодився та подав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року справу було повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, щодо складових суми заборгованості та зазначення дати виникнення заборгованості за кредитним договором. При ухваленні рішення, суд не навів в мотивувальній та резолютивній частині рішення розрахунку, з якого виходив при задоволенні грошових вимог позивача, а саме не було зазначено складові суми заборгованості по кредитному договору №43.840.07.03 від 04 червня 2007 року, станом на 25 вересня 2013 року, яка становить 9819116,43 грн., а саме: залишок заборгованості по кредиту в розмірі - 335799 доларів США 78 центів, що еквівалентно гривні на день проведення розрахунку заборгованості за курсом НБУ (799,30 гривень за 100 доларів США), станом на 25.09.2013 року в розмірі - 2684047,64 грн.; залишок заборгованості за відсотками в розмірі - 216090 доларів США 89 центів, що еквівалентно гривні на день проведення розрахунку заборгованості за курсом НБУ (799,30 гривень за 100 доларів США), станом на 25.09.2013 року в розмірі 1727214,48 грн.; залишок заборгованості по комісії в розмірі - 135542,90 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 26 вересня 2012 року по 25 вересня 2013 року в розмірі 5272311,41 грн. У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

Outcome: approved