Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

10.04.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] до [PERSON] ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ДП «Інформаційний центр» МЮУ, третя особа ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання дій неправомірними, торгів та протоколу проведення торгів недійсними (а.с.2-6) Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилалась на те, що 26.12.2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-2024/2011, виданого 10.05.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» на загальну суму 1\~990 168,58 грн. При цьому копія постанови про відкриття провадження не була надіслана позивачу. 12.03.2015 року в межах виконавчого провадження було проведено електронні торги з реалізації квартири за адресою: [ADDRESS], при цьому вказана квартира згідно договору іпотеки № 58/ф/3/1з укладеного 14.03.2008 року між третьою стороною та позивачем, являється предметом іпотеки. Стартовою ціною продажу квартири зазначено - 589 600,00 грн., яка є заниженою, а згідно протоколу № 66141 проведення електронних торгів від 27.03.2015, ціна продажу склала - 907 984,00 грн. Переможець торгів - Учасник: 16. В матеріалах виконавчого провадження ВП№35817609 станом на 09.04.2015 року також відсутні будь-які документи, які б вказували на особу переможця електронних торгів від 12.03.2015 року, згідно протоколу № 66141, тобто позивачу невідомо особу переможця торгів. Позивач, вважає, що реалізація відбувалась з електронних торгів, тобто всупереч Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції «З примусового виконання рішень», а на підставі наказу Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року за № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», що є грубим порушенням процедури реалізації майна. Оскільки, основною метою проведення торгів є укладення кінцевого договору з переможцем і юридичну силу договору має протокол про результати торгів, складений та підписаний за їх закінченням, тому такий протокол має містити всі істотні умови договору, а недодержання в момент його вчинення сторонами вимог, встановлених ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України, згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, то зазначене є підставою його недійсності, тому позивач вважає, що протокол проведення електронних торгів є недійсними, а отже і договір купівлі-продажу є недійсним, що повертає організатора торгів та їх переможця у первісний стан. Зважаючи на зазначене, позивач звернувся до суду та просив визнати неправомірними дії [PERSON] ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо передачі пакету документів до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області для здійснення заходів щодо передачі на реалізацію квартири, за адресою: [ADDRESS], визнати проведення електронних торгів від 12.03.2015 року з реалізації арештованого майнав системі «СЕТАМ» недійсними, визнати протокол № 66141 проведення електронних торгів від 27.03.2015 року з реалізації арештованого майна, в системі «СЕТАМ» недійсним(а.с.2-6) В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представники відповідачів [PERSON] ВДВС Дніпропетровського МУЮ та ДП «Інформаційний центр» МЮУ у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, зазначивши, що електронні торги з продажу майна позивача було проведено згідно вимог чинного законодавства у відповідності до Законів України, а протокол про результат проведення електронних торгів від 12.03.2015 року є законним, обґрунтованим, складеним у відповідності до вимог законодавства, а отже відсутні підстави для визнання недійсними торгів та протоколу, тому просили суд відмовити позивачу у задоволенні позову (а.с.27,44-47) Представник третьої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» у судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволені, оскільки він є необґрунтованим(а.с.38) Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного. Судом встановлено, що 10.05.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2-2024/11 про стягнення заборгованості солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» на загальну суму 1\~990 168,58 грн., викладені обставини підтверджуються копією зазначеного виконавчого документу, наявною в матеріалах справи (а.с.8) 26.12.2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі заяви та інших документів наданих ПАТ АБ «Укргазбанк», відкрито виконавче провадження ВП № 35817609 з виконання виконавчого листа № 2-2024/11 виданого 10.05.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська та накладено арешт на майно боржників. Копії постанов одразу ж поштовим звязком було направлено сторонам виконавчого провадження, в тому числі позивачу. Вказаною постановою боржнику було надано строк до 02.01.2013 року для самостійного виконання рішення суду та попереджено боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору в розмірі 10% від фактично стягнутої суми. (а.с.48) Встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS], яка є предметами іпотеки та знаходиться під обтяженням ПАТ АБ «Укргазбанк», що підтверджується поясненнями сторін, копією договору іпотеки № 58/ф/3/1з укладеного 14.03.2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк»та позивачем (а.с.12-15) Судом встановлено, що 30.10.2014 року [PERSON] надав до [PERSON] ВДВС Дніпропетровського МУЮ заяву про надання дозволу на реалізацію належного нерухомого майна, а саме : чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS] що є предметом іпотеки(а.с.49) Також встанволено, що з метою визначення ринкової вартості вищевказаного нерухомого майна, державним виконавцем 03.11.2014 року була винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копія якої була направлена для виконання субєкту оціночної діяльності - [PERSON], та сторонам виконавчого провадження до відома, а в подальшому на адресу відділу 01.12.2014 року надійшов звіт про оцінку майна боржника, відповідно до якої ціна квартири [ADDRESS] склала - 589 600,00 грн. (без урахування ПДВ). Сторони виконавчого провадження особисто під підпис були ознайомлені із звітом про вартість майна боржника у строк встановлений ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується копією звіту, висновку та довідки про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки(а.с.50-51) 12.01.2015 року [PERSON] ВДВС Дніпропетровського МУЮ направив на адресу начальника управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області документи щодо реалізації майна боржника [PERSON], а 10.02.2015 року ДП «Інформаційний центр» МЮУ, яке є організатором електронних торгів, опублікувало повідомлення про проведення торгів на веб-сайті «СЕТАМ» (система електронних торгів арештованого майна), що підтверджується витягом з веб-сторінки та не заперечення даного факту жодною зі сторін(а.с.16) Встановлено, що 12.03.2015 року внаслідок проведення електронних торгів з продажу майна позивача, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] за ціною 907 984,00 грн., було визначено переможця торгів, яким став [PERSON], що підтверджується копією протоколу № 66141 від 12.03.2015 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 53-54) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», «Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ч. 2 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права способом визнання правочину недійсним, укладеного з недодержанням в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Відповідно до змісту ст. 650 ЦК України особливості укладання договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Згідно ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Цивільно-правовими наслідками визнання недійсним укладеного на\~торгах договору відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК є реституція-повернення сторін договору до первісного стану. Відповідно до ч.1 ст.. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Згідно ст.. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Відповідно до п.З ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня ознайомлення із звітом. Приписом ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Згідно п.1 розділу ІІ «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна відповідні документи. Відповідно до п.1,4 роділу ІІІ «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5 організатор проводить електронні торги протягом тридцяти календарних днів з дати внесення інформації про лот у Систему. Інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів. Розділ ІV Порядку передбачає, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна. Електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 30 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції. Загальна тривалість такого продовження не може перевищувати шести годин. Усі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають доступ до ходу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції по лоту. Кожен з учасників електронних торгів має можливість під час їх проведення на будь-якому етапі вказати через веб-сайт електронних торгів особливу ставку покупки лота. Інформація про хід електронних торгів оновлюється одразу після внесення одним із учасників наступної цінової пропозиції або подання учасником особливої ставки покупки лота. Для кожного допущеного учасника забезпечується можливість підвищення відображеної пропозиції на крок аукціону шляхом подання цінової пропозиції або подання особливої ставки покупки лота. Переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною. Якщо до часу завершення електронних торгів не надійшла жодна цінова пропозиція, електронні торги вважаються такими, що не відбулися. Система забезпечує постійний та відкритий доступ спостерігачів електронних торгів до Веб-сайту з метою спостереження за проведенням електронних торгів. Відповідно до п.1, розділу VІ після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня направляється до органу державної виконавчої служби. Оформлення результатів електронних торгів у разі продажу предмета іпотеки здійснюється в порядку, визначеному\~Законом України\~«Про іпотеку». Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1, 2, 6, 12 Закону). Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені у пп. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі Інструкція), яка розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження» і визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Правовий аналіз положень указаного Закону та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та порядку проведення електронних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на електронних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та пп. 5.11, 5.12 Інструкції). Правила проведення електронних торгів визначені «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, за яким електронні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення протоколу є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком. Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті. Аналізуючи встановлені судом на підставі таких доказів фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову в повному обсязі. Правова позиція суду з цього питання ґрунтується на тому, що електронні торги є спеціальною процедурою , за результатами якої укладається договір купівлі продажу. Такий договір як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною ( сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3; 5 та 6 ст. 203 ЦК (ч.1 ст.215 ЦК України) Суд при вирішенні позовних вимог приймає до уваги, що позивачем не надано жодних доказів, що [PERSON] ВДВС Дніпропетровського МУЮ чи ДП «Інформаційний центр» МЮУ було допущено порушення «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, порушення прав позивача під час виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП № 35817609, а саме визначення вартості арештованого майна. Так, суд не може прийняти до уваги посилання позивача, на заниження початкової вартості предмету іпотеки при реалізації, та за змістом ст.60 ч.4 ЦПК України дана позиція позивача не може бути покладена в основу рішення суду, оскільки пунктом 2.3. договору іпотеки дійсно передбачено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється на рівні не менше 90% від вартості предмета іпотеки, але не від заставної вартості майна, передбаченої договором іпотеки, як це зазначає позивач, а від вартості, визначеної субєктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України. Крім того, у строк передбаченим п.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» позивач не оскаржив результати оцінки майна, а тому правомірно зробити висновок, що позивач погодився з результатами оцінки майна. Крім того, суд розглядаючи позовні вимоги щодо визнання недійсним протоколу № 66141 від 12.03.2015 року, виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не може бути задоволеним судом, оскільки зазначений протокол лише фіксує процедуру та результати проведення торгів, а не посвідчують виникнення у осіб прав та обовязків за наслідками проведення торгів, тому суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні і цієї частини позовних вимог. Необхідного зазначити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-116 цс12, виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, отже підставами для визнання торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ « Про виконавче провадження» № 606-Х1У від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч.7ст.24 , ч.4ст.26, ч.3 ст.32, ч.3 ст.36 , ч.2 ст.57, ст.55, 85 Закону). Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визначення прилюдних торгів недійсними. Крім того, щодо посилань позивача, що йому не було направлено вчасно постанову про відкриття виконавчого провадження, то згідно з приписом ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Заявник знав про наявність виконавчого провадження, вчиняв дії як його учасник, але не оскаржив дії державного виконавця, якщо був впевнений, що його права були порушені. Отже, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позову та необхідності відмови у його задоволені в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed