Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

09 січня 2020 року представник позивача звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просили суд стягнути з [PERSON] на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 750 гривень в рахунок відшкодування заподіяної шкоди та судовий збір у розмірі 1921 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.09.2019 екіпаж управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (надалі - Управління) № 215 заступив на денне чергування відповідно до розстановки сил та засобів Управління від 06.09.2019. Перед заступанням на чергування для належного виконання завдань та функцій поліції [PERSON] отримав службовий планшет Samsung Galaxy Tab 4 № 0519, imei: [NUMBER] , у справному стані, що підтверджується копією відомості видачі планшета від 06.09.2019. Під час несення служби 06.09.2019, а саме відпрацювання порушень правил паркування транспортних засобів по просп. Д. Яворницького. буд. 46 в м. Дніпрі, до екіпажу «215», у складі інспектора взводу №1 роти №2 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Куксова С. та поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП Дніпропетровській області ДПП старшого сержанта поліції Мартиненка О. підійшов [PERSON] з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який почав втручатись і заважати працівникам УПП в Дніпропетровській області ДПП виконувати свої службові обов`язки, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, ходив по проїзній частині, чим наражав себе та оточуючих на небезпеку, на зауваження з боку поліцейських та прохання відійти з проїзної частини на пішохідну зону відреагував агресивно, схопив лейтенанта поліції [PERSON] за форменний одяг в області розташування портативного відеореєстратора, тим часом у лівій руці лейтенанта поліції [PERSON] знаходився службовий планшет, який у ході відбиття нападу на поліцейського та затримання правопорушника було пошкоджено (діагональна тріщина тачскріну віл лівого нижнього кута до верхнього правого кута екрану). Відповідно до договору № 466 від 22.07.2019 послуги з ремонту та обслуговування планшетних комп`ютерів Департаменту патрульної полії надаються ТОВ «ІНСІТ СЕРВІС». Згідно з актом технічного стану, виданого ТОВ «ІНСІТ-СЕРВІС», вартість матеріального збитку, завданого ДПП внаслідок пошкодження службового планшету Samsung Galaxy Tab 4 № 0519, imei: 353620071531659, складає 750 (сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.?Станом на момент звернення до суду завдана шкода відповідачем в добровільному порядку не відшкодована. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2020 року справу направлено за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою суду від 15 квітня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та пояснила, що 06.09.2019 відповідач, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння почав чинити перешкоди працівнику поліції [PERSON] . На зауваження відповідач відреагував агресивно, схватив поліцейського [PERSON] , в руках якого знаходився службовий планшет та пошкодив його. Розмір завданої шкоди складає 750 гривень. Відповідач у\~судове засідання\~не з`явився\~за невідомими\~суду причинами,\~про день\~та час\~розгляду справи\~був повідомлений\~своєчасно та\~належним чином про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, тому суд, згідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він перебував на зміні 06.09.2019 та відпрацьовував виклик ДТП. Коли він спілкувався з водіями-учасниками ДТП до нього підійшов відповідач [PERSON] , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та почав чіплятися до нього та водіїв з приводу того, що вони припаркували авто на дорозі. З відповідачем було проведено бесіду, однак він не реагував на зауваження та продовжував вести себе агресивно та висловлювати нецензурну лайку. Потім відповідач схопив його за форму в районі грудної клітини. В цей час службовий планшет знаходився у нього в лівій руці, а правою він намагався відсторонити відповідача та затримати його. В процесі цих подій було пошкоджено вказаний службовий планшет моделі самсунг, а саме на екрані з`явилась тріщина. До моменту цих подій планшет був цілий та знаходився у справному стані. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він та [PERSON] 06.09.2019 у складі одного екіпажу поліції перебували на зміні та відпрацьовували виклик на ДТП. В цей час тротуаром мимо проходив відповідач, який почав викрикувати нецензурну лайку. Спочатку вони не звернули на це уваги, однак відповідач підійшов ближче та став поводити себе агресивно, почав знімати на мобільний телефон та говорити, що все робиться неправильно, а потім схопив [PERSON] за формений одяг. В процесі затримання відповідач вдарив [PERSON] по руці, в якій той тримав службовий планшет, в результаті чого той впав і пошкодився. Заслухавши доводи сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до наступного. Згідно рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальону №3 УПП у Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Мартиненка О.Е., 06.09.2019 було затримано громадянина [PERSON] , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно. Під час затримання [PERSON] було пошкоджено службовий планшет Самсунг інвентарний номер 0519 (а.с.8) Як вбачається з рапорту начальника сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Руднєва Т. №8686ВН/41/19-2019 від 09.09.2019 у денну зміну 06.09.2019 інспектором взводу 2 роти 2 батальону 3 [PERSON] був отриманий службовий планшет Samsung Galaxy TAB-4 інвентарний №00519, згідно копії відомості журналу обліку видачі, повернення технічних засобів. Під час повернення до сектору зв`язку та телекомунікації 06.09.2019 було виявлено механічне пошкодження екрану. (а.с. 6-7) Протоколом огляду місця події від 06.09.2019 було оглянуто планшет фірми Samsung Galaxy TAB-4 інвентарний № 00519 та встановлено його пошкодження, а саме тріщину переднього корпусу (а.с. 9) Згідно довідки ФАКТ (ЄО) №37542 06.09.2019 о 19 год. 03 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: [ADDRESS] , затримали [PERSON] , який під час затримання пошкодив службовий планшет Самсунг, чорного кольору, на екрані з`явились тріщини. Заявник [PERSON] (а.с. 10-13). Згідно договору № 466 від 22.07.2019, укладеного між ТОВ «ІНСІТ-СЕРВІС» та Департаментом патрульної поліції, ТОВ «Інсіт-Сервіс» на замовлення Департаменту надає послуги з ремонту та обслуговування планшетних комп`ютерів (а.с.14-17) Як вбачається з довідки, виданої директором ТОВ «ІНСІТ-СЕРВІС» без номеру та дати згідно договору обслуговування №466 від 22.07.2019 вартість ремонту/заміни екрану планшету Samsung Galaxy TAB-4 SM-T231 3G IMEI [NUMBER] становить 741 грн. Згідно довідки начальника сектору зв`язку та телекомунікацій управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Руднєва Т. від 14.01.2020 службовий планшет Samsung Galaxy TAB-4, IMEI [NUMBER] має порядковий номер 0519 (а.с. 37) Відповідно до ст. 1166 ПК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їх завдала за наявності її вини. Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Так, у судовому засіданні встановлено обставини, за якими сталася подія пошкодження службового планшета Samsung Galaxy TAB-4, IMEI [NUMBER] , свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили факт спричинення пошкодження вказаного планшету саме відповідачем. З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину відповідача у спричиненні майнової шкоди позивачу, внаслідок вчинення неправомірних дій, а тому відповідач зобов`язаний відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Однак, суд звертає увагу, що позивачем було заявлено вимогу про відшкодування майнової шкоди у розмірі 750 грн., в той час коли фактично вартість відновлювального ремонту службового планшету склала 741 грн., що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, дослідивши у повному обсязі всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню грошова сума у розмірі 741,00 гривень. Крім того, відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 1921 гривень.

Outcome: partial