Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

08.12.2015 року позивач звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що на підставі договору купівлі продажу від 26.07.2005 року він являється власником житлового будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. 40 років Перемоги, 99/42. Маючи намір продати свій житловий будинок він в червні 2015 року звернувся до приватного нотаріуса за консультацією щодо збирання та оформлення документів для продажу будинку. Під час консультації у приватного нотаріуса було зясовано, що його будинок має обтяження у вигляді заборони відчуження, яка виникла на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ. 07 липня 2015 року він звернувся до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ з заявою про надання інформації щодо наявності арешту на будинок. 11.08.2015 року отримав відповідь, в якій було зазначено, що на примусовому виконанні в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебували постанови ВДАІ м. Кіровограда про стягнення з позивача штрафів й в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було накладено заборону відчуження на належний позивачу будинок, також у відповіді зазначено, що станом на сьогоднішній день, виконавче провадження щодо стягнення штрафів закінчено й знищено, в звязку з закінченням терміну зберігання, тому Ленінський ВДВС не може зняти арешт з майна. Також він звертався до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, де йому було надано витяг з інформацією, що підставою обтяження є постанова Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, номер ае 231022 від 10.08.2007 року, винесена державним виконавцем Мельниченко. Всі штрафи ДАІ були ним давно сплачені, боргів перед державою у нього немає. На теперішній час через існування зазначеної заборони відчуження він позбавлений можливості на свій розсуд розпоряджатись своїм будинком, тому порушуються його права як власника будинку, даний арешт на сьогоднішній день є безпідставним. Просить скасувати постанову ае 231022 від 10.08.2007 року, винесену державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про накладення арешту на будинок №99/42 по вул. 40 років Перемоги у м. Кіровограді та зняти арешт та заборону відчуження з належного йому нерухомого майна, а саме з будинку №99/42 по вул. 40 років Перемоги у м. Кіровограді. В подальшому представник позивача позовні вимоги уточнила, просила зняти арешт з нерухомого майна: будинку №99/42 по вул. 40 років Перемоги у м. Кіровограді, накладений постановою ае 231022 від 10.08.2007 року, винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис зареєстрований 09 жовтня 2007 року за № 5801066 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області на підставі постанови ае 231022 від 10.08.2007 року, винесеної державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником будинку №99/42 по вул. 40 років Перемоги у м. Кіровограді на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу житлового будинку з відстрочкою платежу від 26 липня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №4961 являється [PERSON] ( а.с. 9-13 ). Постановою ае 231022 від 10.08.2007 року, винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, Мельниченко, було накладено арешт на будинок за адресою м. Кіровоград, вул. 40 років Перемоги 99/42, що належить [PERSON], про що реєстратором Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області було зроблено відповідний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зареєстрований 09 жовтня 2007 року за № 5801066 ( а.с. 7-8 ). Згідно відповіді Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 11.08.2015 року, вбачається, що на примусовому виконанні в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебували постанови ВДАІ м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] штрафів. В ході проведення виконавчих дій вживались заходи для повного своєчасного виконання рішення та відповідно Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на майно боржника. Виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] штрафів на користь держави закінчено та на сьогоднішній день знищено у звязку з закінченням терміну зберігання на підставі акта про знищення виконавчих проваджень та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби». В звязку з цим у Ленінського ВДВС відсутні правові підстави для зняття арешту з майна ( а.с. 5 ). На запит суду, Сектором Кіровоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області було надано відповідь від 11.02.2016 року за №245, з якої вбачається, що в базі даних НАІС на гр. [PERSON], [INFO] непогашені штрафи не зафіксовані ( а.с. 36 ). Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу(установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Частиною 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 цивільного кодексу України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 цього Кодексу, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3(три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, де строк зберігання становить 1 (один) рік та відповідно до номенклатури справ відділу строк зберігання журналів реєстрації виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю становить 3 роки. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на будинок за адресою: м. Кіровоград, вул. 40 років Перемоги, 99/42, що належить [PERSON], порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави в розмірі 487 грн. 20 коп., які позивач не просив стягнути з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved