Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

09 липня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ПП «Житлофонд - 279», Виконком Маріупольської міської ради. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач по справі є її чоловік, з яким вона перебувала в незареєстрованому шлюбі. Вона мешкала разом із відповідачем у вказаній квартирі з 2009 року, зареєстрована з 03 липня 2012 року. Відповідач у вказаній квартирі зареєстрований з 20 січня 1989 року. Дана квартира була видана [PERSON] 29 квітня 1977 року згідно ордеру на родину з трьох осіб, включаючи відповідача. З червня 2014 року відповідач виїхав з кватири, забравши всі свої речі, спільне майно вони не купували, виїхав він в невідомому напрямку, його місце перебування їй невідомо. Відповідач з власної волі не став проживати у квартирі, перешкод у користуванні житлом вона йому не чинила, замки не міняла, ключі не відбирала. Факт не проживання відповідача у квартирі підтверджується актом. На підставі викладеного та посилаючись на діюче законодавство, просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Проти прийняття заочного рішення не заперечувала. Відповідно до інформації, одержаної в порядку передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України від Орджонікідзевскього РВ у м.Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: квартира [ADDRESS]. На вказану адресу судом неодноразово надсилалися судові повістки про виклик. Як вбачається з довідки № 4412/105/06-2016, виданої 25 березня 2016 року Орджонікідзевським РВ ГУ МВС України в Донецькій області, [PERSON], перебуває у розшуку як особа безвісно відсутня. У зв'язку із чим, [PERSON] про день та час слухання справи повідомлявся через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 33 (5653) від 19 лютого 2016 року. Представник третьої особи - ПП «Житлофонд - 279» до судового засідання також не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи - Виконкому Маріупольської міської ради - Харитонова І.І., що діє на підставі довіреності, до суду не прибула, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, просила прийняти рішення на розсуд суду. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заперечень проти ухвалення заочного рішення від позивача до суду не надходило. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. З матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 1977 року [PERSON] та його родині - дружині [PERSON], сину [PERSON] на підставі ордеру на житлове приміщення [NUMBER] було надано в користування двокімнатну квартиру [ADDRESS] (надалі - спірна квартира). Відповідно до ст.61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. Як вбачається з особового рахунку [NUMBER], виданого ПП «Житлофонд - 279», у спірній квартирі зареєстровані [PERSON], а з 03 липня 2012 року на підставі особистої заяви [PERSON] від 02 липня 2012 року - [PERSON]. Рішенням колегії Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 23 липня 2014 року № 178 було надано згоду ПП «Житлофонд- 279» на зміну договору найму кватири [ADDRESS], наймачем визнано [PERSON], склад родини з 2 осіб, у зв'язку зі згодою членів родини. Доказів того, що вищевказане рішення втратило чинність суду не надано. Таким чином, суд робить висновок, що [PERSON] є належним наймачем та користувачем спірної квартири. Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до акту складеним 04 липня 2015 року Приватним підприємство «Житлофонд- 279», [PERSON] за адресою: квартира [ADDRESS] не проживає з червня 2014 року. Докази того, що відповідач [PERSON] з поважних причин не проживає у спірній квартирі суду не надано. Таким чином, суд вважає, що відповідач є особою, що втратила право користування спірною квартирою, оскільки не проживає в ній понад строки, встановлені ст.71 ЖК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved