Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

09 серпня 2017 року представник публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» надіслав засобами поштового звязку на адресу суду позовну заяву до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання овердрафту № 015/3183/0220793 від 11.06.2014 року у розмірі 96914,41 грн. та витрати на судовий збір. Позов мотивовано тим, що 11 червня 2014 року між публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та Приватним підприємством «ТК Топ-Нова» укладено договір про надання овердрафту № 015/3183/0220793 з датою закінчення строку овердрафту 10.06.2017 року включно та сплатою відсотків у розмірі 21% річних за користування кредитними коштами та встановлено ліміт овердрафту в сумі 80000 грн. 17 березня 2015 року між публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та Приватним підприємством «ТК Топ-Нова» укладено додаткову угоду № 015/3183/0220793/1 до кредитного договору про збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами до 30 % річних, у разі скасування лімітів процентна ставка збільшується до 40% річних з дати скасування лімітів. У звязку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, 23.03.2017 року кредитором скасовано ліміт овердрафту та перенесено заборгованість на рахунки кредитної заборгованості. 11.06.2014 року для забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором укладено договір поруки № 015/3183/0220793/2 з [PERSON], відповідно до умов якого, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У порушення умов договорів відповідач та позичальник зобовязання за договором про надання овердрафту належним чином не виконали. У звязку з чим, за договором про надання овердрафту станом на 25.07.2017 року виникла заборгованість в сумі 96914 грн. 41 коп., яка складається з 80000 грн. заборгованість по кредиту; 13676 грн. 71 коп. заборгованість по процентам; 737 грн. 70 коп. пеня по процентам; 1000 грн. штрафи за невиконання п.6.1. кредитного договору; 1500 грн. штраф за порушення п. 1.10 кредитного договору. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11 червня 2014 року між публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» (кредитор) та Приватним підприємством «ТК ТОП-НОВА» (позичальник) укладено договір про надання овердрафту № 015/3183/0220793, згідно умов якого, кредитор на умовах договору надає позичальнику протягом строку доступності овердрафту можливість використання овердрафту з поточного рахунку в межах діючого поточного ліміту, внаслідок чого за зазначеним поточним рахунком виникає дебетове сальдо Згідно п. 1.3. кредитного договору максимальний ліміт за договором складає 80000 грн., у межах якого встановлюється поточний ліміт. На дату укладання договору поточний ліміт дорівнює максимальному ліміту. Згідно п.11.2.1. позичальник на вимогу кредитора сплачує останньому за кожен календарний день прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань за договором пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Згідно п.11.2.2. позичальник на вимогу кредитора сплачує останньому за невиконання або неналежне виконання позичальником обовязків, передбачених пунктом 1.10 статті 1, статтями 3, 6 та 7 договору штраф в розмірі 0,5 % від максимального ліміту, вказаного в пункті 1.3 договору, але не менше 500 грн. Штраф сплачується за кожен факт порушення одноразово. 17 березня 2015 року між публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» (кредитор) та Приватним підприємством «ТК ТОП-НОВА» (позичальник) укладено додаткову угоду № 015/3183/0220793/1 до договору про надання овердрафту № 015/3183/0220793, відповідно до якого на зміну умов договору, сторони домовились з 18 березня 2015 року викласти пункт 4.1 статті 4 договору в наступній редакції: «процентна ставка за користування овердрафтом становить 30% річних. У разі скасування максимального та поточного лімітів згідно підстав, зазначених в підпунктах 8.2.1.-8.2.7 пункту 8.2 договору, в порядку,Є передбаченому пунктом 8.3. договору, з дати скасування лімітів процентна ставка становить 40 % річних». 11 червня 2014 року між публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» (кредитор) та [PERSON] (поручитель) укладено договір поруки № 015/3183/0220793/2, згідно умов якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору. Згідно п. 1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначні кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобовязань. Зобовязання, передбачені кредитним договором позичальник належним чином не виконав. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року у справі № 904/7862/17 стягнуто з Приватного підприємства «ТК Топ-Нова» на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк Аваль» 80000 грн. основного боргу, 13676,71 грн. процентів, 737, 70 грн. пені, 1000 грн. штрафу, 1575, 24 коп. судового збору, в решті позовних вимог відмовлено. Вищевказаним рішенням встановлено, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що приватним підприємством «ТК Топ-Нова» в порушення умов договору, було здійснено надходження грошових коштів через інші банківські установи, у звязку з чим відмовлено у задоволенні вимог щодо стягнення штрафу в сумі 1500 грн., тому у відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. [PERSON], як поручитель за виконання зобовязань приватним підприємством «ТК Топ-Нова», не виконав покладені на нього обовязки, у звязку з чим, станом на 25 липня 2017 року розмір заборгованості [PERSON], як солідарного боржника за зобовязаннями приватного підприємства «ТК Топ-Нова» за кредитним договором №015/3183/0220793/2 від 11 червня 2014 року, складає 95414 грн. 41 коп., яка складається з 80000 грн. заборгованість по кредиту; 13676 грн. 71 коп. заборгованість по процентам; 737 грн. 70 коп. пеня по процентам; 1000 грн. штрафи за невиконання п.6.1. кредитного договору. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК). Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст.526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved