Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

07 травня 2019 року заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що в трудовій книжці та архівних довідках про заробітну плату його ім`я зазначено « [PERSON] та [PERSON] » замість « [PERSON] », у зв`язку з чим він не може реалізувати своє законне право на отримання пенсії, тому просить встановити, що трудова книжка та архівні довідки, видані Комунальною установою «Трудовий архів» Попільнянської районної ради Житомирської області від 17.04.2018 за № 148, Комунальною установою «Баришівський трудовий архів» від 11.04.2018 за № 70, Комунальною установою «Об`єднаний трудовий архів сільських, селищної, міської рад Біляєвської районної ради Одеської області» від 05.06.2018 за № 154 та Комунальною установою «Об`єднаний трудовий архів «селищних та сільських рад Семенівського району» Семенівської районної ради Полтавської області» від 12.04.2018 за № 01-18/03 на ім`я « [PERSON] та [PERSON] », дійсно належать йому. В судовому засіданні заявник та його уповноважений представник Паламарчук В.І. заяву підтримали повністю, заінтересована особа повторно в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому порядку, направила заяву про розгляд справи за відсутності її представника. В судовому засіданні заявник та його представник надали пояснення, які повністю відтворюють зміст заявлених вимог. В судовому засіданні свідкипоказали, що вони працювала разом із заявником, [PERSON] - у радгоспі «Красний Маяк» в Одеській області у 1978 році, [PERSON] - у Богданівському бурякорадгоспі у 1982-1984 роках,що підтверджується її трудовою книжкою. [PERSON] [PERSON] чи [PERSON] з ним не працював. Оцінюючи кожен аргумент, наведений заявником, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно з`ясованих обставинах, об`єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку. Судом встановлено що [PERSON] , народився [INFO] та звернувся до Переяслав-Хмельницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за призначенням пенсії по віку. Це Управління у зв`язку із розбіжністю у зазначенні імені заявника в трудовій книжці рекомендувало йому звернутися до суду для встановлення факту її належності заявникові (а.с.5-6, 7 - копії паспорта, лист УПФ). Цей факт підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , які працювали разом із заявником відповідно 1978 та 1982-1984 роках. [PERSON] свою трудову діяльність у зазначений період підтвердила трудовою книжкою (а.с.83 - копія трудової книжки). Із обліково-послужної картки [PERSON] вбачається, що він був під час призову на службу в армію працював в радгоспі «Богданівський» (а.с.27 - копія картки). Суд відхиляє показання свідка [PERSON] , оскільки вони не містять інформації щодо заявлених вимог. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заслухавши пояснення заявника та його представника, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення частково, так як в судовому засіданні доведено, що має місце факт належності трудової книжки заявнику та встановлення цього факту має юридичне значення для призначення пенсії по віку в органах Пенсійного фонду України. У задоволенні інших вимог вбачається за необхідне відмовити, оскільки, як вбачається із матеріалів справи та копії відмовної пенсійної справи № 121 [PERSON] , архівні довідки не були предметом розгляду органів пенсійного фонду та підставою для відмови йому у призначенні пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: partial