Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

10.06.2021 року до суду надійшла вищевказана заяву, яку [PERSON] обґрунтувала тим, що в позовній заяві позивач просив встановити факт родинних відносин між [PERSON] , [INFO] , що номер [INFO] та [PERSON] , [INFO] , а саме те, що вони є двоюрідними братом та сестрою по лінії матері [PERSON] - [PERSON] , [INFO] та матері [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , котрі були рідними сестрами. Проте, судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про встановлення факту родинних відносин між матір`ю [PERSON] та матір`ю позивача, які були рідними сестрами, хоча в мотивувальній частині рішенням суду зазначено про встановлення цього факту. Також в резолютивній частині не зазначено по якій лінії вони є двоюрідними братом та сестрою. Оскільки судом помилково резолютивна частина рішення не відповідає мотивувальній частині рішення, що в свою чергу є перепоною [PERSON] в оформленні своїх спадкових справ, позивач за зустрічним позовом вимушена звернутися до суду з цією заявою для ухвалення додаткового рішення по справі. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви представника позивача про винесення додаткового рішення, надані копії документів, приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що згідно зустрічної позовної заяви, яка міститься в матеріалах справи, позивачем за зустрічним позовом було заявлено три вимоги, а саме: вимоги про: встановлення факту родинних відносин між [PERSON] , [INFO] , що помер [INFO] та [PERSON] , [INFO] , а саме те, що вони є двоюрідними братом та сестрою по лінії матері [PERSON] - [PERSON] , [INFO] та матері [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , котрі були рідними сестрами; стягнення з [PERSON] безпідставно отриманих грошових коштів на поховання [PERSON] , що помер [INFO] у сумі 16766,05 грн. на користь [PERSON] та витребування із незаконного володіння [PERSON] документів. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від01.02.2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Теуту Є.П., [PERSON] , про усунення від спадкування та зміну черговості одержання права на спадшину залишено без задоволення. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Теуту Є.П., про витребування із незаконного володіння документів, стягнення неправомірно отриманих коштів та встановлення факту, що має юридичне значення задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин між [PERSON] , [INFO] , що помер [INFO] та [PERSON] , [INFO] , а саме те, що вони є двоюрідними братом та сестрою. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати пропорційно задоволеній частині вимог 840,80 грн. сплаченого судового збору та 5000,00 грн. витрат на правову допомогу. В іншій частині зустрічного позову відмовлено. При цьому, при ухваленні рішення не було вирішено питання про встановлення факту родинних відносин між матір`ю [PERSON] та матір`ю позивача, які були рідними сестрами, хоча в мотивувальній частині рішенням суду зазначено про встановлення цього факту. Також в резолютивній частині не зазначено по якій лінії вони є двоюрідними братом та сестрою. Згідно п. 1 ч.1, ч. 2,3,5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Оскільки резолютивна частина рішення не відповідає мотивувальній частині рішення, що в свою чергу є перепоною [PERSON] в оформленні своїх спадкових справ, заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.

Outcome: approved