Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

09.01.2019 позивач [PERSON] звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь суму боргу у розмірі 26 000 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що на початку березня 2018 року вона усно домовилась з [PERSON] про ведення нею справи по оформленню спадкових прав на майно, що залишилося після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Пропозиція відповідачем була прийнята, про що був укладений усний договір. Після зазначеного, [PERSON] була складена розписка про отримання від неї грошових коштів в розмірі 26000 грн. Згідно розписки відповідач зобов'язалася виконати свою роботу в строк до 01 вересня 2018 року. В свою чергу вона передала відповідачу оригінали документів необхідні для оформлення спадщини, а саме свідоцтво про смерть [PERSON], свідоцтво про одруження, свідоцтво про смерть [PERSON]. Але у зазначений термін відповідачем повністю не були виконанні зобов'язання згідно укладених усних домовленостей та написаної розписки. При цьому відповідач відмовилась категорично особисто зустрітися, уникала спілкування телефонним зв'язком. У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань вона звернулась до Балаклійського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області із заявою про заволодіння відповідачем грошовими коштами в розмірі 26000 грн. та особистими документами і просила відкрити кримінальне провадження за фактом шахрайства [PERSON]. Листом (вих. № 19953/49-68/01-2018 року), наданим Балаклійським ВП ГУПП в Харківській області її було повідомлено про те, що під час перевірки не вдалося опитати та встановити місцезнаходження [PERSON] Для вирішення питання по суті їй було запропоновано звернутись до суду. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, справу розглянути без її участі. Не заперечувала проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України). За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Як убачається з розписки, 03.03.2018 року [PERSON] одержала від [PERSON] 26 000 грн. за ведення нею справ по оформленню спадкових прав на майно, що залишилося після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, строк виконання робіт до 01.09.2018 року (а.с.8, 11). 07.12.2018 року [PERSON] звернулась до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області із заявою щодо вжиття заходів до [PERSON], яка не оформила спадщину згідно розписки від 03.03.2018 року. 11.12.2018 року Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області було надано відповідь [PERSON] про те, що встановити місцезнаходження та опитати [PERSON] не виявилось можливим, для вирішення питання по суті рекомендовано звернутися до суду (а.с.12). Частиною 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. [PERSON] виконала зобов'язання відповідно до розписки від 03.03.2018 року, передавши відповідачу грошові кошти в сумі 26 000 грн. Відповідач у добровільному порядку відмовляється належним чином виконати взяті на себе зобов'язання за вказаним договором позики. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано відомостей, що свідчать про виконання умов договору. Тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 768,40 грн. судового збору (а.с. 1). У зв'язку із задоволенням позову суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача вказані судові витрати.

Outcome: approved