Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

09 червня 2020 року до Веселіського районного суду Запорізької області звернулися позивачі з позовом до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно та визначення частки в майні спільної сумісної власності, де зазначили, що вони, є співвласниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло виданого Веселівським бюро приватизації житла при Районній державній адміністрації Запорізької області згідно з розпорядженням (наказом) від 03.05.1994 року за № [NUMBER] та технічним паспортом на вказану квартиру. Прізвище « [PERSON] » на прізвище « [PERSON] » змінено Позивачем з у зв`язку з укладенням шлюбу, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданого (повторно) Відділом реєстрації актів громадянського стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області від 07.06.2002 року. Шлюб розірвано [INFO] . В подальшому, прізвище « [PERSON] » на прізвище « [PERSON] » змінено Позивачем 3 у зв`язку з одруженням, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області від 20.11.2012 року. Навесні 2020 року позивачі вирішили продати дану квартиру та отримані кошти розподілити між співвласниками у рівних частках, проте під час збирання документів для посвідчення договору купівлі - продажу було виявлено, що оригінал правовстановлюючого документу на спірну квартиру нами втрачено. З метою відновлення оригіналу правовстановлюючого документу на спірну квартиру, вони звернулися до Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області з проханням надання дублікату свідоцтва про право власності на житло, проте листом від 09.06.2020 року за вих. № 1-В-027-2/067 їм було відмовлено у задоволенні заяви. Більш того їм було запропоновано звернутися до Державного архіву Запорізької області. Відповідно до листа Державного архіву Запорізької області від 07.05.2020 року за вих. № 01-32/В-0903 нас повідомлено, що у протоколах сесій, рішеннях виконавчого комітету Веселівської районної ради народних депутатів, розпорядженнях Веселівської районної адміністрації Запорізької області за 1994 р. оформлення права власності на житло гр. [PERSON] відсутнє. Згідно листа Веселівської селищної ради Запорізької області від 25.05.2020 р. за вих.02- 03-04/1492 ним відмовлено у видачі дубліката свідоцтва про право власності на житло у зв`язку із відсутністю правових підстав. Проте, право спільної сумісної власності у повній мірі підтверджується копією Свідоцтва про право власності на житло виданого Веселівським бюро приватизації житла при Районній державній адміністрації Запорізької області згідно з розпорядженням (наказом) від 03.05.1994 року за № [NUMBER], технічним паспортом на вказану квартиру та довідкою Комунального підприємства «Веселівське бюро технічної інвентаризації» від 01.06.2020 року за вих. №36/01- 20. Крім того, зазначена квартира належить співвласникам без визначення розміру часток кожного із співвласників. З огляду на викладене, позивачі вважають, що частки кожного із співвласників становлять у рівних частках по 1/3 частки спірної квартири. Оскільки позивачі не мають змоги використати своє право власності на спірну квартиру, зокрема розпорядитися нею шляхом нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу, то позивачі змушені звернутися з вказаним позовом до суду. Посилаючись на законодавчу базу а саме ст16,316ч1,328, 370,392 ЦК України, просять визнати за [PERSON] , право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] , право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS] . Визнати за, [PERSON] , право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS] . Судові витрати залишити за Позивачами. В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач - Веселівська селищна рада Веселівського району Запорізької області, та її представник в судове засідання не прибув надав суду клопотання про слухання справи у їх відсутність, заперечень проти позову вони не мають, визнають. Суд вислухавши позивачів, дослідивши надані сторонами матеріали справи, вважає що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до наданої сторонами у якості доказів, а саме: лист Веселівської селищної ради від 25.05.2020 року за вих. № 02-03-04/1492; лист Веселівської райдержадміністрації від 09.06.2020 року за вих. № 1-В-027-2/067; довідка з Державного архіву Запорізької області від 07.05.2020 року за вих. № 01-32/В-0903; лист завідувача трестом «Мелітопольводстрой» 14.08.1984 року за вих. № 1290; лист завідувача трестом «Мелітопольводстрой» 14.08.1984 року за вих. № 1291; свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 07.06.2002 року; копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 20.11.2012 року; копія звіту № 090420-4 про оцінку майна; технічний паспорт на спірної квартиру; оригінал довідки КП «Веселівське БТІ» від 01.06.2020 року за вих. № 36/01-20. Встановлено судом,що позивачі , є співвласниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло виданого Веселівським бюро приватизації житла при Районній державній адміністрації Запорізької області згідно з розпорядженням (наказом) від 03.05.1994 року за № [NUMBER] та технічним паспортом на вказану квартиру. Крім того право спільної сумісної власності у повній мірі підтверджується копією Свідоцтва про право власності на житло виданого Веселівським бюро приватизації житла при Районній державній адміністрації Запорізької області згідно з розпорядженням (наказом) від 03.05.1994 року за № [NUMBER], технічним паспортом на вказану квартиру та довідкою Комунального підприємства «Веселівське бюро технічної інвентаризації» від 01.06.2020 року за вих. №36/01- 20.,де зазначена квартира належить співвласникам без визначення розміру часток кожного із співвласників. Позивачами був втрачений оригінал зазначеного свідоцтва, про що ними була надана об`ява в районній газеті «Колос» Згідно ч. 1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності відбувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 16 ЦК України, що кожна особа має: право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно із ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст. 372 ЦК України, майно,що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Оскільки позивачі не мають змоги використати своє право власності на спірну квартиру, зорема розпорядитися нею шляхом нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу, то позивачі змушені були звернутися з вказаним позовом до суду. З огляду на вищевикладене, вбачається порушене право позивачів на вільне розпорядження своїм майно, що вбачається з неможливості посвідчення позивачами договору купівлі-продажу квартири у нотаріуса через втрату правовстановлюючого документу на спірну квартиру, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved