Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

08.12.2015р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулася з позовом [PERSON] до [PERSON]., [PERSON], [PERSON] за участю третьої особи Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Селидове, Новогродівка, Димитрове, Красноармійськ та Красноармійського району про визнання правочину недійсним та повернення автомобіля законному власнику, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], зареєстрованого у РЕВ 6-ого МРЕВ м Горлівка УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області 12.02.2011року, їй належав на праві власності автомобіль марки ЗАЗ, модель TF69Y0 LANOS ЗНГ,2011 року випуску, шасі (кузов,рама) [NUMBER], двигун - 1498 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER], колір - сірий. 22 травня 2012року нею, на підставі усного договору, було надано довіреність, посвідчену 22.05.2015 року приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області - Карпенком С.А., якою було уповноважено [PERSON]., [PERSON], представляти її інтереси перед усіма фізичними та юридичними особами, як власника транспортного засобу. З метою виконання наданих цією довіреністю повноважень, [PERSON] та [PERSON], у межах, що допускаються чинним законодавством України, без права розпорядження, було надано право укладати правочини, пов'язані із організації експлуатацією транспортного засобу, а саме договори про відшкодування заподіяної шкоди під час керування ТЗ, як джерелом підвищеної небезпеки, всі необхідні договори страхування, на ремонт та техогляд, одержувати та сплачувати за такими правочинами грошові суми у розмірах згідно з калькуляціями або домовленістю, сплачувати обов'язкові платежі й податки, отримувати страхове відшкодування, користуватися ТЗ, робити ремонт, проходити обов'язків технічний контроль, слідкувати за технічним станом, подавати, одержувати необхідні довідки та документи, заяви, талони, транспортувати ТЗ до вищезгаданих органів та підприємств, а у зв'язку з цим й керувати ТЗ виїжджаючи поза межі України, оформивши належним чином таке право. Довіреність була видана терміном до 22 травня 2015р., якщо не буде скасована чи іншим чином припинена раніше зазначеної дати. 22 травня 2012 року було складено Акт прийому-передачі № 2244/1, відповідно до якого нею було передано, [PERSON] прийняла у користування автомобіль марки ЗАЗ, модель TF69Y0 LANOS ЗНГ,2011 року випуску, шасі (кузов,рама) [NUMBER], двигун - 1498 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER], колір - сірий. 21 жовтня 2014 року, вона звернулась з заявою до приватного нотаріуса Бородіної О.В., про припинення дії довіреності від 22.05.2012р. Дана заява була задоволена, приватним нотаріусом до Єдиного державного реєстру довіреностей внесено реєстраційний запис №37769359, про припинення дії довіреності. Приватний нотаріус направив заінтересованим особам відповідні документи, які вказували на припинення дії довіреності від 22.05.2011 року. 23.10.2014р. до Департаменту ДАІ МВС України, нею було направлено повідомлення про скасування довіреності, з проханням вжити заходів, щодо вилучення та затримання транспортного засобу. 27.10.2014р. їй було надано відповідь з Департаменту ДАІ МВС України, про те, що розшук та затримання транспортного засобу здійснюється органами ДАІ на підставі процесуального рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а також постанови державного виконавця. Оскільки, вказаний автомобіль марки ЗАЗ, модель TF69Y0 LANOS ЗНГ, 2011року випуску, шасі (кузов,рама) [NUMBER], двигун - 1498 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER], колір - сірий, який належав їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], зареєстрованого у РЕВ 6-ого МРЕВ м. Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 12.02.2011р., їй повернуто не було вона була змушена звернутися до суду. 07 липня 2015р.Слов»янським міськрайонним судом Донецької області було прийнято рішення по справі №2/243/1406/2015, яким їй було відмовлено в задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що відповідно до інформації, наданої Центром надання послуг з використання автотранспортних засобів, з обслуговування міст Красний Лиман, Слов'янськ та Слов'янського району № 9/17-1267 від 30.06.2015р, 27 лютого 2015 року, спірний автомобіль перереєстровано на громадянина [PERSON], [INFO], що на момент реєстрації вищевказаного транспортного засобу мешкав за адресою: [ADDRESS], на підставі довідки-рахунку. Реєстрацію ТЗ здійснено у Центрі ДАІ №1414 м. Красноармійськ. Також вона отримала відповідь, на свій запит, щодо підтвердження її права власності на автомобіль, від Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем, від 11 червня 2015року № 45/С-2498. У відповіді повідомлялося, що згідно баз даних ДАІ станом на 09.06.2015р. Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Селидове, Новогродівка, Димитрове, Красноармійськ та Красноармійського р-ну Донецької області 27.02.2015р. проведено операцію «Перереєстрація ТЗ на нового власника за довідкою - рахунком» з транспортним засобом ЗАЗ LANOS, 2011року випуску, кузов [NUMBER], державний номер [NUMBER], на іншу особу. Разом з тим, серію та номер довідки-рахунку, на підставі якої було проведено перереєстрацію транспортного засобу, не повідомили. Не повідомили також, якою організацією було видано довідку-рахунок. Отже, з наведеного постає питання, яким чином працівники Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Селидове, Новогродівка, Димитрове, Красноармійськ та Красноармійського району Донецької області, 27.02.2015р. провели операцію «Перереєстрація ТЗ на нового власника за довідкою-рахунком» з транспортним засобом ЗАЗ LANOS, 2011року випуску, кузов [NUMBER], державний номер [NUMBER], на іншу особу, без перевірки документів, які б підтверджували наявність права власності у особи, що вчиняє перереєстрацію, на вказаний автомобіль. Тим більше, що довіреність, яка була надана нею [PERSON], та [PERSON] була відкликана, та більше того, довіреність не надавала права переоформлювати автомобіль. При цьому, вона як власниця транспортного засобу не була повідомлена ані [PERSON], ані [PERSON], ані Центром №1414 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, ані особою, якою було надано довідку-рахунок, про переоформлення транспортного засобу. Згоди на вчинення таких дій вона, як власниця не надавала. Відповідач [PERSON] мав бажання придбати вищевказаний автомобіль, але відповідачі [PERSON], та [PERSON], не мали права, щодо відчуження автомобіля, оскільки не являлися його власниками, а власником є [PERSON]. За таких обставин, вважає дії [PERSON], [PERSON], [PERSON], та працівників Центру ДАІ №1414, неправомірними, оскільки правових підстав для перереєстрації спірного транспортного засобу на іншу особу не було. Більше того, ніхто не можу бути позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Її право на спірне майно підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], зареєстрованого у РЕВ 6-ого МРЕВ м. Горлівка. Оскільки власник, [PERSON], не надавала згоду на продаж транспортного засобу марки ЗАЗ, модель TF69Y0 LANOS ЗНГ,2011 року випуску, шасі (кузов,рама) [NUMBER], двигун - 1498 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER], колір - сірий, а також не надавала права іншим особам відчужувати транспортний засіб, майно вибуло із володіння власника не з його волі. Просила суд: - визнати недійсним договір купівлі-продажу (довідку-рахунок) (правочин), за яким [PERSON] придбав автомобіль марки ЗАЗ, модель TF69Y0 LANOS ЗНГ,2011 року випуску, шасі (кузов,рама) [NUMBER], двигун - 1498 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER], колір - сірий; - витребувати від [PERSON] автомобіль марки ЗАЗ, модель TF69Y0 LANOS ЗНГ,2011 року випуску, шасі (кузов,рама) [NUMBER], двигун - 1498 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER], колір - сірий на користь [PERSON]; - зобов»язати [PERSON] передати автомобіль марки ЗАЗ, модель TF69Y0 LANOS ЗНГ,2011 року випуску, шасі (кузов,рама) [NUMBER], двигун - 1498 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER], колір - сірий [PERSON]; - стягнути з відповідачів судовий збір. Встановити розмір судового збору після встановлення ціни автомобіля та встановлення ціни позову. Представник позивача - [PERSON]. в судовому засіданні не була присутня, але надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не надали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У своїй заяві від 20.01.2016р. представник позивача - [PERSON]., не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Представник третьої особи в судовому засіданні не був присутній, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Стаття 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Стаття 58 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], зареєстрованого у РЕВ 6-ого МРЕВ м Горлівка УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області 12.02.2011 року, автомобіль марки ЗАЗ, модель TF69Y0 LANOS ЗНГ,2011 року випуску, шасі (кузов,рама) [NUMBER], двигун - 1498 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER], колір - сірий,належить на праві власності [PERSON] (а.с.8). Стаття 316 ЦК України передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до вимог ст. 317 ч.1 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. В ч.1 ст. 319 ЦК України, вказано, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Скориставшись своїм правом, 22 травня 2012р., [PERSON] надала довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області - Карпенко С.А., якою уповноважила [PERSON]. та [PERSON] - відповідачів по даній справі, представляти її інтереси перед усіма фізичними та юридичними особами, як власника транспортного засобу належного їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], зареєстрованого у РЕВ 6-го МРВ м. Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 12.05.2011р.(а.с.9). Крім того, в даній довіреності також було вказано, що зметою виконання наданих цією довіреністю повноважень, [PERSON] та [PERSON], у межах, що допускаються чинним законодавством України, без права розпорядження, було надано право укладати правочини, пов'язані із організації експлуатацією транспортного засобу, а саме договори про відшкодування заподіяної шкоди під час керування ТЗ, як джерелом підвищеної небезпеки, всі необхідні договори страхування, на ремонт та техогляд, одержувати та сплачувати за такими правочинами грошові суми у розмірах згідно з калькуляціями або домовленістю, сплачувати обов'язкові платежі й податки, отримувати страхове відшкодування, користуватися ТЗ, робити ремонт, проходити обов'язків технічний контроль, слідкувати за технічним станом, подавати, одержувати необхідні довідки та документи, заяви, талони, транспортувати ТЗ до вищезгаданих органів та підприємств, а у зв'язку з цим й керувати ТЗ виїжджаючи поза межі України, оформивши належним чином таке право. Довіреність була видана терміном до 22 травня 2015 року, якщо не буде скасована чи іншим чином припинена раніше зазначеної дати. 22 травня 2012р. було складено Акт прийому-передачі № 2244/1, відповідно до якого [PERSON] було передано, а [PERSON] було прийнято у користування автомобіль марки ЗАЗ, модель TF69Y0 LANOS ЗНГ,2011 року випуску, шасі (кузов,рама) [NUMBER], двигун - 1498 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER], колір - сірий(а.с.10). 21 жовтня 2014р. [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Бородіної О.В. з заявою про припинення дії вищевказаної довіреності від 22.05.2012р., заява була задоволена - припинена дія довіреності від 22.05.2012р., про що приватним нотаріусом було внесено реєстраційний запис №37769359 до Єдиного державного реєстру довіреностей (а.с.13). Таким чином, з 21 жовтня 2014р. довіреність посвідчена 22.05.2015р. приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області - Карпенком С.А., якою [PERSON] уповноважила [PERSON]. та [PERSON], представляти її інтереси перед усіма фізичними та юридичними особами, як власника транспортного засобу - автомобіля марки ЗАЗ, моделі TF69Y0 LANOS ЗНГ, 2011року випуску, шасі (кузов,рама)[NUMBER], двигун-1498 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER]. 23 жовтня 2014р. [PERSON] направила до Департаменту ДАІ МВС України копії витягу з реєстру довіреностей про скасування довіреності від 22.05.2012р., з проханням вжити заходів, щодо вилучення та затримання вказаного транспортного засобу (а.с.14). В цей же день - 23.10.2014р., [PERSON] направила до [PERSON]. повідомлення у якому вказала, щодовіреність від 22.05.2015р. скасована та просила повернути їй автомобіль марки ЗАЗ, моделі TF69Y0 LANOS ЗНГ, 2011року випуску, шасі (кузов,рама)[NUMBER], двигун-1498 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.15). Від Департаменту Державтоінспекції МВС України [PERSON] отримала відповідь за №С-3170, С-3171, С-3172 від 27.10.2014р. на своє звернення від 23.10.2014р., про те, що розшук та затримання транспортного засобу здійснюється органами ДАІ на підставі процесуального рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а також постанови державного виконавця (а.с.16). З вищевикладеного свідчить, що [PERSON] належним чином повідомила [PERSON]. таДепартамент ДАІ МВС України про скасування довіреності від 22.05.2015р. та вимагала повернути їй автомобіль марки ЗАЗ, модель TF69Y0 LANOS ЗНГ, 2011р. випуску, шасі (кузов,рама) [NUMBER], з державним номером [NUMBER], сірого кольору. На свої звернення [PERSON] отримала відповідь від Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України за № 45\\С-2498 від 11 червня 2015 року, у якій повідомлялося, що згідно баз даних ДАІ станом на 09.06.2015 року Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Селидове, Новогродівка, Димитрове, Красноармійськ та Красноармійського району Донецької області, 27.02.2015р. проведено операцію «Перереєстрація ТЗ на нового власника за довідкою-рахунком» з транспортним засобом ЗАЗ LANOS, 2011р. випуску, кузов [NUMBER], державний номер [NUMBER], на іншу особу; в теперішній час вказаний транспортний засіб на [PERSON], [INFO] не зареєстровано. (а.с.17). Згідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним Позивач звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння, який рішенням від 07 липня 2015р. по справі № 2/243/1406/2015 відмовив у задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що відповідно до інформації наданої Центром надання послуг з використання автотранспортних засобів, з обслуговування міст Красний Лиман, Слов'янськ та Слов'янського району №9/17-1267 від 30.06.2015р, 27 лютого 2015р. спірний автомобіль перереєстровано на громадянина [PERSON], [INFO], що на момент реєстрації вищевказаного транспортного засобу мешкав за адресою: [ADDRESS], на підставі довідки-рахунку. Реєстрацію ТЗ здійснено у Центрі ДАІ 1414 м. Красноармійськ (а.с.11-12). Згідно з вимогами ст.215 ч.1 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 і 6 ст.203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша особа заперечує його дійсність, на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержання полягає у користування майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998р. №1388, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання ввезення, митного оформлення (далі правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Зважаючи на те, що [PERSON], як власник спірного автомобіля, не надавала згоду на перереєстрацію транспортного засобу марки ЗАЗ, модель TF69Y0 LANOS ЗНГ,2011 року випуску, шасі (кузов,рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] на нового власника - відповідача [PERSON] за довідкою-рахунком, яка відбулася 27.02.2015р. та також не надавала права іншим особам відчужувати даний транспортний засіб, тому автомобіль вибув із володіння власника - позивача, не з його волі. Таким чином, суд вважає необхідним визнати недійсним договір купівлі-продажу (довідку-рахунок), за яким [PERSON] придбав автомобіль марки ЗАЗ, модель TF69Y0 LANOS ЗНГ,2011 року випуску, шасі (кузов,рама) [NUMBER], двигун - 1498 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER], колір - сірий. Відповідно до п.3 ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача, зокрема у разі, якщо майно вибуло із володіння власника або особи, який він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Враховуючи вищевикладене, та той факт, що дві позовні вимоги [PERSON], щодо витребування спірного автомобіля від [PERSON] на користь [PERSON] та зобов'язання [PERSON] передати спірний автомобіль [PERSON], є за своїм смислом однакові, тобто вилучити у [PERSON] спірний автомобіль та передати його позивачеві, суд вважає необхідним задовольнити саме позовну вимогу [PERSON] про витребування спірного автомобіля у [PERSON], а позовну вимогу, щодо зобов'язання [PERSON] передати спірний автомобіль [PERSON] - залишити без задоволення. Звертаючись з даним позовом до [PERSON], [PERSON] не надала суду жодного доказу, крім довіреності від 22.05.2012р., що спірний автомобіль нею був переданий відповідачеві [PERSON] або останній його використовував. Суд вважає, що в даній частині позову [PERSON] слід відмовити. Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: partial