Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

07 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 37003,59 доларів США, що еквівалентно 295769 грн. 71 коп. У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Повістки відповідачам надсилалися за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11390078000, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 30000 доларів США зі сплатою відсотків за користування ним з кінцевим терміном повернення до 31 серпня 2029 року (а/с 6-13). 03 вересня 2008 року між сторонами в забезпечення виконання договору про надання споживчого кредиту було укладено договори поруки, за якими [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність перед банком нарівні з [PERSON] за договором. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 11 лютого 2014 року вбачається, що [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а/с 64). Відповідач [PERSON] свої зобов'язання по договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 18 серпня 2013 року виникла заборгованість, яка складає 37003,59 доларів США, з якої 29276,76 доларів США - заборгованість по кредиту, 6425,83 доларів США - заборгованість по процентам, 1301 доларів США - пеня, що підтверджується розрахунком (а/с 20-33). Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель несе солідарний обов'язок перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved