Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

09.06.2020 представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати право власності на об`єкт самочинного будівництва, а саме реконструйовану квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , загальною площею 55 кв.м, жилою площею 32 кв.м, та складається з таких приміщень: 3-1 - коридор площею 10,8 кв.м, 3-2 - житлова кімната площею 9,1 кв.м, 3-3 - житлова кімната площею 7,9 кв.м, 3-4 - житлова кімната площею 15,0 кв.м, 3-5 - кухня площею 6,0 кв.м, 3-6 - ванна площею 6,2 кв.м. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Право власності щодо решти квартир належить [PERSON] (квартира [ADDRESS] ), [PERSON] (квартира [ADDRESS] ) та [PERSON] (квартира [ADDRESS] ). Співвласниками цього будинку створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюза-15». Земельна ділянка, на якій розташовано будинок, перебуває у постійному користуванні ОСББ «Бірюза-15». Протягом літа 2006 року [PERSON] з метою покращення своїх житлових умов виконала роботи з реконструкції квартири, шляхом будівництва цегляної прибудови габаритним розміром 3,60x4,55м без дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та без проектної документації. 04.06.2019 відділом державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час здійснення позивачкою зазначеного будівництва. За результатами перевірки встановлено порушення [PERSON] вимог у сфері містобудівної діяльності, що полягають у здійсненні самочинного будівництва цегляної прибудови без дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та без проектної документації, 03.07.2019 її (позивачку) притягнуто до адміністративної відповідальності. На виконання припису відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради від 02.07.2019 №15 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності позивачка вчинила низку дій, що мали на меті введення в експлуатацію об`єкта самочинного будівництва, зокрема звернулась до місцевого органу ДАБІ для вирішення питання про прийняття об`єкта в експлуатацію. З огляду на те, що об`єкт є самочинно побудованим, позивачка отримала відмову та рекомендацію щодо звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинно побудоване майно. Належним користувачем земельної ділянки кадастровий номер 5910200000:06:014:0035 загальною площею 0,1603 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, на якій здійснено будівництво самочинної прибудови, є ОСББ «Бірюза-15». Рішенням загальних зборів ОСББ «Бірюза-15» (протокол загальних зборів від 25.10.2019 року) позивачці надано згоду на оформлення права на об`єкт самочинного будівництва. В даному випадку об`єктом самочинного будівництва є реконструйована квартира [ADDRESS] . Будівництво не порушує права інших осіб і відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам. Власники суміжних квартир [PERSON] та [PERSON] (квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] ) засвідчили своїми підписами згоду на оформлення позивачкою права власності на реконструйовану квартиру, за висновком технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, виконаним ТОВ «Люко-С», прибудова до квартири [ADDRESS] під літерою а 11 має стан, що оцінюється як придатний до нормальної експлуатації. 09.06.2020 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи. Крім цього, відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У визначений судом строк від відділу державного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради Сумської області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вбачається, що в період з 20.06.2019 по 02.07.2019 відділом державного архітектурно - будівельного контролю Охтирської міської ради проводилась позапланова перевірка об`єкта містобудування: «Будівництво прибудови до квартири [ADDRESS] » щодо дотримання [PERSON] вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Перевіркою встановлено, що [PERSON] у 2006 році здійснила самочинне будівництво цегляної прибудови габаритним розміром 3,60м х 4,55м до квартири [ADDRESS] без дозвільних документів, що дають право виконувати будівельні роботи та без проектної документації. При цьому зазначено, що згідно з ч. 9 Прикінцевих положень Розділу V Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає в експлуатацію об`єкти будівництва збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження: збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 9 квітня 2015 року індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки загальною площею до 300 квадратних метрів, а також господарські (присадибні) будівлі і споруди загальною площею до 300 квадратних метрів; збудовані до 12 березня 2011 року будівлі і споруди сільськогосподарського призначення. Отже, на переконання відповідача, прибудова до квартири [ADDRESS] не може бути прийнята в експлуатацію. Разом з тим, проведеним технічним обстеженням зазначеної прибудови до квартири встановлено відповідність дотримання основних конструктивних елементів, інженерних мереж та обладнання нормативним вимогам у сфері будівництва, а їх технічний стан є добрим і повністю забезпечує надійність і безпечність експлуатації будівель, що свідчить про можливість задоволення позовних вимог. Правом подати відзив на позовну заяву відповідач ОСББ «Бірюза-15» не скористався. Ухвалою суду від 03.08.2020 постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання. Ухвалою суду від 14.09.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] 12.10.2020 від представника третьої особи [PERSON] - [PERSON] надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких останній вказав, що на виконання приписів законодавства за ініціативою позивачки 25.10.2019 проведено загальні збори ОСББ «Бірюза-15», [PERSON] надано згоду на переоформлення, зокрема, права на об`єкт самочинного будівництва, що є предметом позову. Рішення прийнято голосами трьох з чотирьох співвласників будинковолодіння. Однак, [PERSON] стверджує, що на вищевказані збори її не запрошували, за 14 днів її не повідомляли про збори співвласників. Відповідні компетентні органи з контролю за додержанням будівельних, санітарних, пожежних норм і правил не надали погодження позивачу для узаконення самочинної забудови за умови дотримання правил санітарної, пожежної та техногенної безпеки, а також згоди співвласників і сусідів. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що позивач звертався до компетентних органів з питання оформлення самочинного будівництва та що йому відмовлено у його легалізації в установленому законом порядку, що позивач звертався до інспекції з питань прийняття самочинно збудованих об`єктів нерухомості у експлуатацію, а йому було відмовлено у здійсненні цих процедур та що саме міська рада, як відповідач порушила права забудовника, відмовившись від оформлення права власності позивача на самочинну забудову. Відсутні згоди сусідів та не вирішено питання щодо права власності або користування земельною ділянкою. Згідно припису №15 від 02.07.2019, [PERSON] здійснила будівництво прибудови без дозвільних документів, що дають право виконувати будівельні роботи та проектну документацію. Комплекс негативних факторів, викликаних переплануванням та надбудовою, може вплинути в майбутньому і призвести до появи тріщин в конструкціях будинку, в стінах, на стелі і фундаментах приміщення квартири [ADDRESS] будинку, що належить [PERSON] . Позивачкою не доведено, що здійснене нею самочинне будівництво відповідає архітектурним, будівельним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, як того вимагає стаття 375 ЦК України. В задоволенні позовних вимог просив відмовити. Ухвалою суду від 05.11.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , [PERSON] . В судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат Тимченко С.Л. позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити. Представник відповідача Охтирської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника. Представник відповідача ОСББ «Бірюза-15» в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Третя особа [PERSON] та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. Третя особа [PERSON] вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку. Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 01.07.1996 державним нотаріусом Охтирської міської нотаріальної контори Ковальчуком С.П., [PERSON] придбала у власність двокімнатну квартиру жилою площею 22,9 кв.м., загальною площею 36,5 кв.м, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , а саме: тамбур І, веранда І, кухня 2, жила 3, жила 4 (а.с.8-9). Згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] від 20.08.2019, виготовленого фізичною особою-підприємцем [PERSON] на замовлення [PERSON] , за вказаною адресою розташований житловий будинок квартирного типу А-1Ж, який має прибудови а-а9, а11, ганок а12, сараї Б, б, б1, В, в, Г, Д, д, К, Л, вбиральню Ж, погріб З, огорожу №1-3 (а.с.12). За експлікацією приміщень квартири [ADDRESS] вказана квартира має наступні приміщення: коридор -1 загальною площею 10,8 кв.м., житлова -2 загальною площею 9,1 кв.м, житлова - 3 загальною площею 7,9 кв.м, житлова -4 площею 15,0 кв.м, кухня 5 площею 6,0 кв.м та ванна 6 площею 6,2 кв.м. (а.с.13). 03.07.2019 відділом державно-будівельного контролю Охтирської міської ради винесено постанову №7 по справі про адміністративне правопорушення, за якою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн (а.с.28). За змістом вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення в ході проведення позапланової перевірки 20.06.2019 на об`єкті «Будівництво прибудови до квартири [ADDRESS] встановлено, що [PERSON] влітку 2006 року здійснила самочинне будівництво цегляної прибудови габаритним розміром 3,6х4,55 м. до квартири [ADDRESS] та будівництво сараю 3,6х2,55м без дозвільних документів, що дають право виконувати будівельні роботи та без проектної документації, чим порушила ст. 9 Будівництво об`єкта архітектури «Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм, правил у порядку, визначеному Законом України «Про архітектурну діяльність» абз. 4 ч.1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» (а.с.28). 10.07.2019 відділом державного архітектурно-будівельного контролю на адресу [PERSON] направлено відповідь на її заяву № 264/01-О від 05.07.2019 щодо прийняття в експлуатацію самочинно збудованого об`єкта будівництва прибудови до квартири [ADDRESS] та будівлю сараю по [ADDRESS] , відповідно до якої позивачку повідомили, що будівля зазначеної прибудови та будівля сараю не може бути прийнята в експлуатацію у відповідності до положень частини 9 Прикінцевих положень Розділу V Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію таких об`єктів і проведення технічного обстеження, затвердженого постановою КМУ від 03.07.2018 №158, і що вирішення даного питання у судовому порядку (а.с.29). Як встановлено, правокористувачем земельної ділянки площею 0,1603 га кадастровий номер 5910200000:06:014:0035 по [ADDRESS] , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюза-15» (а.с.17). 25.10.2019 відбулися загальні збори мешканців ОСББ «Бірюза-15» житлового будинку по [ADDRESS] , на яких прийнято рішення про надання згоди [PERSON] , власнику квартири [ADDRESS] , на оформлення права на самочинну добудову згідно з технічним паспортом літ а11 та самочинно побудований сарай (а.с.30). 13.01.2020 за замовленням [PERSON] ТОВ «ЛЮКО-С» складено звіт про проведення технічного обстеження прибудови під літерою «а11» до квартири [ADDRESS] та за результатами проведеного технічного обстеження об`єкта встановлено можливість його надійної та безпечної експлуатації (а.с.40-43). Згідно відповіді відділу містобудування та архітектури Охтирської міської ради наданої 21.02.2020 на заяву [PERSON] об`єкт самочинного будівництва, а саме: прибудова (а11) до квартири [ADDRESS] , що розташована на земельній ділянці площею 0,1603 га, кадастровий номер:5910200000:06:014:0035 та перебуває у постійному користуванні ОСББ «Бірюза-15», відповідає вимогам ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» у частині місця розміщення (об`єкта нерухомості) в межах ділянки землекористування відносно прилеглих земельних ділянок, будівель і споруд (а.с.44-45). За змістом ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов`язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними (п. 12). В позовній заяві позивачка просить суд визнати право власності на об`єкт самочинного будівництва, а саме реконструйовану квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , загальною площею 55 кв.м, жилою площею 32 кв.м, та складається з таких приміщень: 3-1 - коридор площею 10,8 кв.м, 3-2 - житлова кімната площею 9,1 кв.м, 3-3 - житлова кімната площею 7,9 кв.м, 3-4 - житлова кімната площею 15,0 кв.м, 3-5 - кухня площею 6,0 кв.м, 3-6 - ванна площею 6,2 кв.м. Однак, як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01.07.1996 державним нотаріусом Охтирської міської нотаріальної контори Ковальчуком С.П., позивачці вже належить право власності на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] (жилою площею 22,9 кв.м., загальною площею 36,5 кв.м, а саме: тамбур І, веранда І, кухня 2, жила 3, жила 4 (а.с.8-9). Постанови від 03.07.2019 відділу державно-будівельного контролю Охтирської міської ради №7 по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що [PERSON] влітку 2006 року здійснила самочинне будівництво цегляної прибудови габаритним розміром 3,6х4,55 м. до квартири [ADDRESS] . Таким чином, фактично позивач просить визнати право власності на добудову до належної їй на праві власності квартири. Згідно з ч. 1 ст. 186 ЦК України, річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність не має самостійного значення та за призначенням без головної речі використовуватись не може, а тому, є залежною від головної речі і має допоміжний статус. За загальним правилом приналежність наслідує долю головної речі. Визначення речі приналежністю визначається її природними властивостями, а також характером відносин, що виникають з приводу господарського призначення речі. І приналежність, і головна річ є фізично самостійними речами, але головна річ має самостійне значення, а приналежність - допоміжне і служить найбільш повному і найкращому використанню головної речі. Головна та приналежна речі утворюють одне ціле, яке передбачає їх використання за єдиним призначенням, а тому вони розглядаються як одна річ. Оскільки державній реєстрації підлягає право власності на головну річ, а витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно має містити інформацію про приналежну річ у розділі «опис нерухомого майна», не може бути визнано право власності на приналежну річ окремо від головної. Як роз`яснено в п.7 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року за №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» не може бути застосовано правила статті 376 ЦК при вирішенні справ за позовами про визнання права власності на самочинно збудовані приналежності до основної речі (ганок, веранда, мансарда тощо). Розташовані на земельній ділянці поряд із житловим будинком господарсько-побутові будівлі й споруди: сараї, гаражі, літні кухні тощо відповідно до положень статей 186, 380, 382 ЦК є приналежністю головної речі (будинку). У зв`язку із цим положення статті 376 ЦК не є підставою для визнання за власником квартири, розташованого в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, самостійного права власності на самочинно побудовані господарсько-побутові будівлі й споруди. Прийняття в експлуатацію таких об`єктів нерухомості має здійснюватися відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у спосіб, визначений законом. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачкою фактично ставиться питання про визнання за нею права власності на самочинно збудовану прибудову, яка є приналежністю житлового будинку (квартири) та не є самостійним об`єктом нерухомого майна, який підлягає держаній реєстрації, що виключає можливість застосування положень ст. 376 ЦПК України. У разі відмови у прийнятті в експлуатацію такого об`єкту нерухомості відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, позивач не позбавлена можливості оскаржити таку відмову до суду в порядку адміністративного судочинства. За наведених вище обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed