overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

07 серпня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з [PERSON], посилаючись на те, що вона і покійна громадянка [PERSON] є родичами, тобто вона є рідною донькою останньої, однак при повторній видачі свідоцтва про її народження по батькові мати записано як «[PERSON]», а свідоцтво про смерть та інші документи матері виписано на ім,я [PERSON]. Встановлення даного факту заявнику потрібно для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті матері. Заявник в судовове засіданя не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити в повному об'ємі. Представник заінтересованої особи Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON], підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено з матеріалів справи, [PERSON] народилася [INFO] року. У виданому повторно свідоцтві про народження заявника [NUMBER] від 11.12.2003 року в якості батьків зазначено [PERSON] та [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ширяївського районного управліни юстиції в Одеській області складено відповідний актовий запис № 61. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Будучи спадкоємцем, заявник звернулася до приватного нотаріуса Ширяївського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину не змогла через наявні розбіжності у свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 11.12.2003 року, а саме невірного запису по батькові матері як «[PERSON]» тоді як правильним є «[PERSON]», у зв'язку з чим неможливо встановити фат родинних відносин між ними. [PERSON] підтверджуються: копією паспорта заявника (а.с.4), копією повторного свідоцтва про народження (а.с.5), копією свідоцтва про шлюб (а.с.6), копією свідоцтва про смерть (а.с.7), копією довідки Жовтневої сільскої ради Ширяївського району Одеської області (а.с.10), відмовою приватного нотаріуса Ширяївського районного нотаріального округу (а.с.11), копією спадкової справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі встановлених судом обставин, суд доходить висновку про доведеність факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а саме, що вони є матір'ю та донькою. Невстановлення цього факту перешкоджає заявнику реалізувати свої права на спадщину, а тому заява [PERSON] є обгрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

07 серпня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом. Вимоги мотивувала тим, що від спільного з відповідачем проживання однією сім'єю, має малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка на даний час знаходиться лише на її утриманні через відокремлене від сім'ї проживання її батька та відсутності матеріальної допомоги з його боку. У зв'язку з цим, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, допустивши негайне виконання рішення суду. Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Тому, зважаючи на надану позивачем заяву про підтримання позовних вимог та можливості розгляду справи у заочному порядку, суд вважає можливим розглянути цивільну справу без присутності сторін, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. [PERSON] зареєстрована у с.Кімличка Липоводолинського району Сумської області та разом з [PERSON] фактично проживає [INFO]. Відповідач зареєстрований у с.Перетічки Недригайлівського району Сумської області. Працює інженером-технологом в АТ «Сумський завод «Насосенергомаш», його середньомісячний дохід складає близько 5985 грн. на місяць. Встановивши зазначені обставини та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що малолітня дочка сторін потребує матеріальної допомоги на своє утримання, а в силу ст.180 СК України відповідач, як її батько, може і зобов'язаний утримувати свою дитину шляхом сплати щомісячно аліментів на користь матері дитини. Враховуючи, як того вимагають положення ст.182 СК України, матеріальне становище дитини, платника аліментів (наявність сталого заробітку, відсутність відомостей про наявність інших утриманців) та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

07 серпня 2015 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції за актовим записом № 1001, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СР № 121699 від 07.08.2015 року. \~ \~ \~ \~Спільних дітей подружжя не має. Шлюбні відносини між подружжям припинені. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, а тому вважаючи, що примирення неможливе, [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У підготовче засідання позивач [PERSON] не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, направивши до суду телефонограму, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає. Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд проводить підготовче засідання за відсутності позивача та відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи згоду сторін на розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно із ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає і ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН від 10.12.1948 року, згідно з якою чоловіки та жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують тривалий час, мір до примирення не приймають і обоє на примирення не згідні, вільної згоди обох сторін на проживання у шлюбі немає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін і за таких обставин приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

07 серпня 2015 року в суд надійшла позовна заява [PERSON], яка просила розірвати шлюб з відповідачем по справі з тих підстав, що не проживають разом, на час подакі позовної заяви більше одного року. В обгрунтування позовних вимог покликається також на те, що 23 травня 2013 року сторони зареєстрвали шлюб у Підгірцівській сільській раді Стрийського райну Львівської області та після реєстрації шлюбу вони з відповідачем проживали в будинку її батьків у с. Верчанах Стрийського району. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду їхньої сім'ї послужило те, що відповідач зловживав алкоголем, вчиняв сварки та скандали, навіть бив її. В результаті цього між ними склалися неприязні стосунки. Більше року назад відповідач зібрав свої речі та пішов жити до своїх батьків у с. Верхня Стинава Стрийського району. В судових засіданнях 26.10. та 30.11.2015 року позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримувала, настоює на розлученні, оскільки з липня 2014 року не проживають разом. Чоловік покинув їх з дитиною і більше до них не повертався. Вважає, що сім'я розпадася остаточно по причині тривалого непроживання. Відповідач [PERSON], [INFO], уроженець с. Монастирець Стрийського району, житель с. В. Стринава на повторні виклики в судові засілання на 26.10 та 30.11. 2015 р., а також на 13 .01.2016 р. в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, а тому згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вправі прий няти заочне рішення на підставі наявних по справі доказах. Дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні, підлягають до задоволення. Судовим розглядом даної справи встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачка, яка настоювала на розлученні, має для неї істотне значення, так як вправі облаштувати своє сімейне життя. Суд не надає сторонам строк для примирення, оскільки вони остаточно припинили спільне проживання в липні 2014 року, не прийняли заходів для збереження щлюбу. Згідно практики розгляду справ даної категорії вважається, що сім'я розпалась у випадку непроживання підряд шість і більш місяців. Сторони остаточно припинили спільне проживання на час розгляду справи понад півтора року, що є підставою для роозірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

07 серпня 2015 року гр. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився без поважної причини, хоча про місце, дату й час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

07 серпня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] із заявою про визнання [PERSON] недієздатним, та призначення над нею опікунства (а.с. 2-3). Свою заяву [PERSON] мотивує тим, що [PERSON], [INFO], є його марірью. [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку лікаря-психіатра з діагнозом шизофренія, пароідальна форма, галюционо-бредовий варіант, епізодичний тип течі; пароноідальний сіндром на фоні вираженого дефектного стану психопатоподібного типу та алкоголізму. Внаслідок хвороби вона не може самостійно приймати рішення, порушені навики самообслуговування, постійно потребує його догляду та уваги. Віддавати матір до спеціального закладу для психічно хворих заявник не бажає, вважає що сам може надати хворої необхідний догляд. В судове засідання заявник та його представник не зявились, про слухання справи сповіщені належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.21). Представник Іллічівської міської ради Одеської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти задоволення заяви (а.с. 22). Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно виписки з медичної амбулаторної картки хворого [PERSON], страждає діагнозом шизофренія, пароідальна форма, галюционо-бредовий варіант, епізодичний тип течі; пароноідальний сіндром на фоні вираженого дефектного стану психопатоподібного типу та алкоголізму. [PERSON] потребує в оформленні над нею опіки (а.с.9). Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. При таких обставинах вимоги [PERSON] є обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

07 серпня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору (а.с.2-3). Свій позов аргументує тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір №б/н від 16.03.2010 року за яким відповідач отримав кредит у розмірі 1 200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Станом на 30.06.2015 року відповідач має заборгованість 5101.62 грн., яка складається з наступного: -981,56 грн. - заборгованість за кредитом; -1 800,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -1 600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; -500,00 грн. - штраф (фіксована частина); -219,12 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не прибув був повідомлений належним чином, звернувся із заявою про розгляд справи без його присутності, позов підтримав, у разі не явки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 5). Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки не сповістив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 16.03.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений кредитний договір за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 1200,00 грн. під 30,00% річних (а.с. 8-10). Згідно розрахунку заборгованості, за відповідачем є заборгованість у розмірі 5 101,62 грн. (а.с.6-7). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. При таких обставинах позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення боргу та і в частині судових витрат 243,60 грн.(а.с.40).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

07 серпня 2015 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якої вказав, що 21 травня 2008 року між банком та відповідач був укладений кредитний договір № ODXRRX12770035 від 21 травня 2015 року та отримав кредит у сумі 2244,94 гривень\~ зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. В звязку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 12\~245,16 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання повторно не зявився , хоча був повідомлений своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 21 травня 2008 року між банком та відповідачем [PERSON], [INFO] (код [NUMBER]) був укладений кредитний договір № ODXRRX12770035 від 21 травня 2015 року та отримав кредит у сумі 2244,94 гривень\~ зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. Станом на 17 квітня 2015 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає: - заборгованість за кредитом 1284,44 грн. ; - заборгованість по процентам за користування кредитом 177,48 грн. ; - заборгованість по комісії за користування кредитом 1311,04 грн. ; - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 8412,91 грн. - штраф ( фіксована частина) 500 грн.; - штраф ( процентна складова)\~ - 559,29 грн. А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 12245,16 грн. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 243,60 грн., а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

07 серпня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 5723грн.51коп. вартість спричинених збитків, що утворилась у результаті розрахунків за актом порушення Правил від 08.11.2012р. №Д016650 на рахунок №26034322001038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління AT «Ощадбанк», МФО 305482. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відносини між позивачем та відповідачем регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 (далі Правила ) ст.714 ЦК України ст.ст.24 - 27 Закону України «Про електроенергетику». Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: пров.Крамського, 56, м.Дніпропетровськ, що проводилась 08.11.2012р. виявлено без облікове споживання електроенергією шляхом накиду до мереж енергопостачльника, прилад обліку у відключеному стані, таким чином електроенергія споживається, але лічильником не враховується. Вказані дії відповідача є правопорушеннями в електроенергетиці, які прямо передбачені ст.27 Закону України Про електроенергетику, п.48 Правил, а саме споживання електроенергії без приладів обліку не допускається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

07 серпня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути солідарно з [PERSON], 22.02.1950р.н., [PERSON], 23.05.1986р.н. на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 12534грн.02коп. вартість спричинених збитків, за актом про порушення Правил від 08.12.2014р. №Н102486 на рахунок №26034322001038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління AT «Ощадбанк», МФО 305482. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» і [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 22.12.2014р. №9517028. Відповідно до договору купівлі-продажу від 27.07.2007р. відповідач-1 є власником квартири [ADDRESS] та користується електроенергією для особистих побутових потреб відповідно до відкритого особистого рахунку №9517028, а тому є споживачем електричної енергії. [PERSON] того, споживачем електричної енергії є відповідач-2 [PERSON], яка проживає та зареєстрована [INFO]. Відносини між позивачем та відповідачем регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 (далі Правила ) ст.714 ЦК України ст.ст.24 - 27 Закону України «Про електроенергетику». Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: вул.Будівельників, 11/15, м.Дніпропетровськ, що проводилась 18.12.2014р. позивачем було виявлено порушення п.48 Правил, а саме розкрадання електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромережі повз прилад обліку прихованим способом. Представниками позивача було виявлено освітлення у кімнаті та дві розетки, освітлення у коридорі і розетка для бойлера у ванній кімнаті які були підключені безобліково тобто повз прилад обліку. За умови такого підключення у квартирі електроенергія, що споживається, приладом обліку не враховується. Отже, у відповідачів-1,2 було виявлено безоблікове споживання електроенергії, що продемонстровано відповідачу-2, так при вимкненому лічильнику освітлення та споживання електричної енергії струмоприймачами не повинно бути, але у стані вимкненого лічильника працював бойлер, горіло світло, працювала праска.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

07 серпня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 3850грн.67коп. вартість спричинених збитків, що утворилась у результаті розрахунків за актом порушення Правил від 01.11.2012р. №Д016636 на рахунок №26034322001038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління AT «Ощадбанк», МФО 305482. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 (далі Правила) ст.ст.22,711,714,1209,1210 ЦК України ст.ст.24 - 27 Закону України «Про електроенергетику». Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за адресою: просп.Калініна, 35/3A, м.Дніпропетровськ, що проводилась 01.11.2012р. виявлено самовільне підключення після відключення через прилад обліку, тобто відповідно до п.4 Методики виявлено самовільне підключення без порушення схеми, що є порушенням Правил. Отже, відповідачі самовільно підключилися до електропостачання без дозволу енергопостачальної організації.

Outcome: approved