Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

09 липня 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 157\~955,20 коп. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11.3 ДС/0157/2006 Аклн , згідно якого банк відкрив відповідачу не відновлювальну кредитну лінію загальною сумою 65560,00 грн. з розрахунку 17,50 % річних за користування кредитом на строк з 09.06.2006 року по 08.06.2011 рік. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельтабанк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «ДельтаБанк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «ДельтаБанк» замінює ПАТ «КредитпромБанк» як кредитора. Відповідно до умов кредитного договора, відповідач був зобовязаний в період з 01. по 20 число кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом. Позичальник умови кредитного договору не виконав, у звязку з чим станом на 18.06.2015 року склалася заборгованість в сумі 157955,20 грн., з яких 41933,66 грн. тіло кредиту; 74806,66 грн відсотки; 37961,07 пеня; 1258,01 3% річних заборгованості по тілу; 1995,80 - 3% річних заборгованості по процентам. Просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу. В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву з проханням справу розглянути за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув, справа розглядається на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Так, відповідно до договору № 11.3 ДС/0157/2006 Аклн від 09.06.2006 року банком було відкрито відповідачу не відновлювальну кредитну лінію загальною сумою 65560,00 грн. з розрахунку 17,50 % річних за користування кредитом на строк з 09.06.2006 року по 08.06.2011 рік. (а.с. 6-12). 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельтабанк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «ДельтаБанк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «ДельтаБанк» замінює ПАТ «КредитпромБанк» як кредитора ( а.с. 17-22). Відповідно до умов кредитного договора, відповідач був зобовязаний в період з 01. по 20 число кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом. Позичальник умови кредитного договору не виконав, у звязку з чим станом на 18.06.2015 року склалася заборгованість в сумі 157955,20 грн., з яких 41933,66 грн. тіло кредиту; 74806,66 грн відсотки; 37961,07 пеня; 1258,01 3% річних заборгованості по тілу; 1995,80 - 3% річних заборгованості по процентам. Просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача [PERSON] На підставі постанови Правління Національного Банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до приписів п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved