Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

09.01.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором б/н від 03.05.2007 року в розмірі 11663.71 грн. 10.01.2020 року судом зроблено запит про місце реєстрації проживання відповідачки. 17.01.2020 року надійшла інформація про те, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 20.01.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. який представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 367-К-Н-О від 31.01.2019 року, вказує, що 03.05.2007 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, на підставі якого [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 1900.00 грн. на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 31.10.2019 року має заборгованість в розмірі 11663.71 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON] , а також стягнути 1921.00 грн. понесених позивачем судових витрат. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк». Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 03.05.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, на підставі, якого [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 1900.00 грн. на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідачка зобов`язалася сплачувати проценти за використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідач [PERSON] зобов`язання по кредитному договору не виконує і станом на 31.10.2019 року має заборгованість в розмірі 11663.71 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 1722.31 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом 7663.93 грн.; заборгованості за пенею - 1245.86 грн.; штраф ,фіксована частина) 500.00 грн.; штраф (процентна складова) 531.61 грн. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. \~ Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. \~ У зв`язку із невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором б/н від 03.05.2007 року підлягають задоволенню частково. В матеріалах справи відсутній договір про надання банківських послуг, а лише є анкета-заява про приєднання до Умов та Правилам надання банківських послуг, а тому відповідачка не була ознайомлена із порядком нарахування відсотків та штрафних санкцій. Інших доказів про ознайомлення та прийняття таких Умов позивачем суду не було надано. Крім того, сума боргу становить тільки 1722.31 грн., а відсотки 7663.93 грн., що є несправедливо завищеною сумою для відповідача. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № ZZ429В0ОІЗ від 09.12.2019 року.

Outcome: partial