Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

09 серпня 2018 року з Михайлівського районного суду Запорізької області за розпорядженням в.о.голови Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіної Н.В. №109 від 02.08.2018 року до Василівського районного суду для розгляду по суті надійшла заява [PERSON], заінтересована особа - Василівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] зазначає, що 15 листопада 2018 року заявнику [PERSON] виповниться 60 років, і відповідно до чинного пенсійного законодавства України він досягне пенсійного віку і матиме право на призначення йому пенсії за віком. Ним були зібрані документи, які необхідні для призначення пенсії, які були надані спеціалістам пенсійного фонду для ознайомлення та їх перевірки. Проте, у зв'язку з тим, що трудова книжка [NUMBER] видана 18 травня 1979 року на ім'я [PERSON], [INFO],заповнена різними почерками та різними чорнилами, у спеціалістів пенсійного фонду виникли сумніви стосовно того, що його трудова книжка належить саме йому - [PERSON]. Оскільки від факту належності трудової книжки саме йому, залежить виникнення його особистих майнових прав у вигляді призначенні йому пенсії та подальшого пенсійного забезпечення, заявник вимушений був звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Василівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове за сідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, заявлені вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що на ім'я [PERSON], [INFO],була видана трудова книжка [NUMBER] заповнена 18 травня 1979 року, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.5-6). Відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Михайлівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 03.12.2010 року, заявник [PERSON], [INFO], уродженець смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області (а.с.3-4). При дослідженні трудової книжки [NUMBER], виданої 18 травня 1979 року на ім'я [PERSON], [INFO](а.с.5-6), встановлено, що трудова книжка заповнена різними почерками та різними чорнилами. Згідно військового квитка [NUMBER], виданого 18 квітня 1977 року на ім'я [PERSON], [INFO] (а.с.7-8), 18 квітня 1977 року він призваний на військову службу і 27 квітня 1979 року звільнений в запас, що відображено в трудовій книжці. Згідно архівної довідки №381 від 26 липня 2017 року виданої Комунальною установою Михайлівської районної ради «Об'єднаний трудовий архів», у документах нарахування заробітної плати працівникам Михайлівського міжгосподарського підприємства по виробництву м'яса свинини, Михайлівського району Запорізької області існують дані про нарахування заробітної плати [PERSON] за 1979-1983 роки (а.с.9). що також відображено в трудовій книжці [PERSON] Таким чином, судом встановлено, що та обставина, що вказана трудова книжка [NUMBER], видана 18 травня 1979 року видана на ім'я [PERSON], [INFO], належить саме заявнику [PERSON], підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Встановлення факту належності йому зазначених документів має для заявника юридичне значення, оскільки дасть можливість оформити право на пенсію. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved