Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

08.11.2019 р. позивач ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в обґрунтування якого вказує, що відповідач, будучи споживачем комунальних послуг не здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, що надавалися за адресою: [ADDRESS] , внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.06.2016 по 01.06.2019 в розмірі 5 242,40 грн., яку просить стягнути з відповідача разом із інфляційними витратами в розмірі 885,67 грн., а також витратами по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн.. З метою встановлення підсудності справи цьому суду та місця реєстрації відповідача у справі відповідно до ст. 187 ЦПК України 12.11.2019 р. було зроблено запити до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради та відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 25.11.2019 р., що надійшли до суду 03.12.2019 р., відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрованою в Дніпропетровській області не значиться.. Відповідно до відповіді відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради, що надійшла до суду 28.11.2019 р., [PERSON] , [INFO] , була зареєстрованою на території Тернівського району міста Кривого Рогу за адресою: [ADDRESS] з 20.10.2005 р. по 31.07.2012 р. Згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Ухвалою від 10.12.2019 відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначене проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті на 06.02.2020. З урахуванням положень ч. 11 статті 128 ЦПК України відповідач викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Ухвалою від 06.02.2020 розгляд справи було відкладено на 25.03.2020 в зв`язку з першою неявкою відповідача, яка з опублікуванням оголошення про виклик вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області від 20.02.2020 [PERSON] зареєстрована з 30.10.2012 за адресою: [ADDRESS] . Листом №01-35/63/1 від 06.02.2020 Петрівська районна рада Кіровоградської області повідомила, що [PERSON] з 30 жовтня 2012 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідач 25.03.2020 у судове засідання повторно не з`явилась, судова повістка про дату, час і місце судового засідання, направлена їй за адресою реєстрації, повернута суду з відміткою про причини невручення: адресат відсутній за вказаною адресою. Крім того, відповідач повідомлялась про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Згідно з положеннями ч.ч. 7, 8, 11 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Позивач у судове засідання 25.03.2020 свого представника не направив, надіслав суду заяву про підтримку позовних вимог, розгляд справи за його відсутності та винесення заочного рішення (вх.№5735 від 24.03.2020). Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача повідомленого належним чином, без поважних причин або без повідомлення причин, за відсутності у справі поданого ним відзиву, і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів (ухвалює заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2019 по справі №215/4151/19 відмовлено позивачу у видачі судового наказу (а.с.9). Позивач - ТОВ «УЮТ-2011» є юридичною особою, яка виконує функції управління та надання послуг з утримання будинків, споруд або групи будинків і споруд об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях Тернівського району м. Кривого Рогу, що підтверджується договором від 06.02.2012 та актом прийому-передачі від 06.02.2012 (а.с.10). Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем, яка є власником нерухомості за адресою: [ADDRESS] виникли договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг (а.с.4). Разом з тим, суд зазначає, що відсутність укладеного між сторонами у справі договору про надання житлово-комунальних послуг, не тягне за собою недійсність відносин по фактичному наданню таких послуг та не звільняє відповідача від обов`язку внесення оплати за надані йому та спожиті послуги. За приписами, що містяться у ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Згідно з п.1, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний: укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ч.3 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Частиною 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Свої зобов`язання відповідач виконувала неналежним чином, у зв`язку з чим її заборгованість по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період із 01.06.2016 по 01.06.2019 складає 5240 грн. 40 коп. (розрахунок а.с.7). Докази щодо належної оплати житлово-комунальних послуг відповідачем в матеріалах справи відсутні. Тобто, відповідачем, яка отримала комунальні послуги, порушено обов`язок з оплати послуг, що відповідно є порушенням з її сторони ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості 5242 грн. 40 коп., відповідно до наданого розрахунку, який суд бере до уваги, оскільки він не спростований іншими доказами по справі. Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу нараховані інфляційні збитки станом на 03.07.2019 в сумі 885 грн. 67 коп. (розрахунок а.с.6). У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору в разі задоволення позовних вимог покладаються на відповідача, тому з останнього на користь позивача слід стягнути 1921 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved