Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

08 вересня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів, третя особа- відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції. Позов мотивує тим, що в період з травня 1998 року по квітень 2004 року вона перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем [PERSON], від якого 28 лютого 1999 року в них народився син [PERSON]. Згідно рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2006 року [PERSON] зобовязаний до сплати аліментів на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки усіх видів доходу (заробітку) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 листопада 2006 року і до повноліття дитини. Однак відповідач свої обовязки згідно рішення суду ніколи не виконував належним чином, аліменти платив несвоєчасно та не в повному обсязі, участі у вихованні сина не приймав . Поведінка відповідача вказує, що він навмисно не виконує зобовязання по відношенню свого сина. Відповідач [PERSON] має заборгованість по аліментам в розмірі 83763,00 грн., що підтверджується розрахунком державного виконавця Краматорського відділу ДВС Головного управління юстиції Донецької області від 31 липня 2016 року. До теперішнього часу заборгованість не погашена та продовжує збільшуватися. Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з відповідача на її користь пеню у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення по сплаті аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], за період з 01 січня 2010 року по 31 липня 2016 року у розмірі 55120,00 грн. Після уточнення позовних вимог, позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини , за період з 01 січня 2010 року по 31 липня 2016 року, у розмірі 18031,58 грн. Позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, вказавши, що уточнені позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що уточнені позовні вимоги визнає у повному обсязі. Представник третьої особи- Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача [PERSON], представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], представника третьої особи- Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходилися у цивільному шлюбі з травня 1998 року по квітень 2004 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Згідно рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2006 року з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки усіх видів доходу (заробітку) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 листопада 2006 року і до повноліття дитини, тобто до 28 лютого 2017 року. Згідно розрахунку державного виконавця Краматорського відділу ДВС Головного управління юстиції Донецької області від 31 липня 2016 року заборгованості по аліментам [PERSON] за період з 01 січня 2010 року по 31 липня 2016 року складає 83763,00 грн. Відповідно до ст..196 ч.1 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Згідно із ст..20 ч.1 Сімейного кодексу України до вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давність не застосовується, крім випадків, передбачених ч.2 ст..72, ч.2 ст.129,ч.3 ст.138,ч.3 ст.139 цього Кодексу. Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судом окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» передбачена ст..196 Сімейного кодексу України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявність вини цієї особи. Аналізуючи вищевказані докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що відповідач [PERSON] був належним чином обізнаний про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, їх розмір, зобовязання зі сплати аліментів, яке носить періодичний, щомісячний характер і повинно виконуватися щомісяця, проте, відповідач аліменти сплачував не своєчасно і не в повному обсязі, не приймав ніяких заходів для своєчасної та в повному розмірі сплаті аліментів на користь позивача на утримання дитини, відповідачу відомо про виниклу у нього заборгованість по заборгованість по аліментам, яка утворилася саме з його вини, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, за період з 01 січня 2010 року по 31 липня 2016 року, в розмірі 18031,58 грн. При розрахунку розміру пені суд бере за основу розрахунок позивача [PERSON], який відповідачем не оскаржений та з яким він згоден. Відповідно до ст.61 ч.1 ЦПК України , обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі ст.88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551 гривен 20 копійок. При таких обставинах позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved