Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

09.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. 09.03.2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по кримінальному провадженню № 12014080060004249 обвинуваченому [PERSON], [INFO], який підозрювався у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було замінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці. На виконання ухвали суду працівниками поліції Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та у відповідності до наказів МВС України № 696 від 09.08.2012 року, затвердженого в Міністерстві юстиції України 05.09.2012 року за № 1503/21815 «Про затвердження Положення про порядок застосування електронних засобів контролю» та №845 від 31.08.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 року за №1845/24377 «Про затвердження інструкції про порядок виконання органами внутрішніх справ України ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжною заходу у вигляді домашнього арешту та про заміну раніше обраного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту» 18.03.2016 року [PERSON] поставлено на облік «Цілодобовий домашній арешт». 06.04.2016 року до обвинуваченого [PERSON] застосовано електронний засіб контролю, модель обладнання ТХЗ-700-2 (передавач №078СЕ28113) мобільний контрольний пристрій Two Ріесе GPS (приймач №35432858), чохол та зарядний пристрій. [PERSON] отримав на руки ухвалу суду від 09.03.2016 року після чого йому було роз'яснено правила користування пристроєм, техніку безпеки при поводжені з ЕЗК та наслідки його знаття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Ознайомлено під підпис з: протоколом оголошення підозрюваному (обвинуваченому) ухвали слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу та втручань її копію; протоколом про роз'яснення підозрюваному (обвинуваченому) правил користування ЕЗК; протоколом роз'яснення підозрюваному (обвинуваченому) обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України; вручена пам'ятка з експлуатації електронного засобу контролю, тим самим попереджено, не залишати завданої зони обмеження (радіус дії 20 метрів), заряджати мобільний пристрій не менше ніж 12 годин, не пошкоджувати мобільний пристрій та передавач, тримати їх у гідному стані, а також у разі виникнення питань звернутись до інспектора моніторингу ЕЗК, та вказано телефони за якими; взято особисте зобов'язання з [PERSON] про зберігання наданого йому майна, а також попередження про відповідальність у разі втрати або навмисного пошкодження пристрою. 26.04.2016 року о 00 годині 07 хвилин на пульт моніторингу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення «Помилка завантаження тайм-аут», о 00 годині 41 хвилині 07 секунд «Пропущений виклик пристрою спостереження», о 00 годині 43 хвилини 35 секунд «Помилка завантаження тайм аут» у [PERSON], [ADDRESS]. Про вказані події телефонним зв'язком було повідомлено Вознесенівське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для внесення інформації до Журналу обліку порушень виявлених за допомого ЕЗК та організації виїзду наряду. З метою з'ясування обставин порушення здійснено дзвінок на номер трекеру [NUMBER] обвинуваченого [PERSON], трекер не в зоні досяжності, здійснено дзвінок на особистий стаціонарний телефон [PERSON], на який він одразу відповів та повідомив, що він знаходиться вдома, намагався поставити мобільний контрольний пристрій на зарядку, бо пристрій вимкнутий. За місцем проживання [PERSON] було направлено слідчо-оперативну групу, якою було встановлено, що обвинувачений [PERSON] перебуває вдома, електронний браслет не пошкоджено, однак засіб розряджений, фактів, які б вказували на порушення обов'язків покладених судом на [PERSON] не виявлено. Обвинувачений пояснив, що постійно перебував вдома, нікуди не виходив, причини перебоїв електронного засобу контролю йому не відомі. Про зазначену подію складено рапорт. 30.04.2016 року о 16 годині 13 хвилин 25 секунд на пульт моніторингу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про «Пропущений виклик пристрою спостереження» у [PERSON] Про вказані події телефонним зв'язком було повідомлено Вознесенівське ВГІ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для внесення інформації до Журналу обліку порушень виявлених за допомого ЕЗК та організації виїзду наряду. З метою з'ясування обставин порушення здійснено дзвінок на номер трекеру [NUMBER] обвинуваченого [PERSON], трекер не в зоні досяжності, здійснено дзвінок на особистий стаціонарний телефон [PERSON], на який він одразу відповів та повідомив, що він знаходиться вдома. За місцем проживання обвинуваченого [PERSON] було направлено слідчо- оперативну групу, якою встановлено, що [PERSON] перебуває вдома, електронний браслет не пошкоджено, приймач не розряджений, але непрацездатний, фактів які вказували на порушення обов'язків покладених на обвинуваченого судом не виявлено. Відібрано пояснення у обвинуваченого, який пояснив, що постійно перебував вдома, нікуди не виходив, причини спрацювання ЕЗК йому не відомі. Про зазначену подію складено відповідний рапорт. 30.04.2016 року була здійснена заміна на Two Ріесе GPS (приймач № 35432822). 24.05.2016 року о 11 годині 31 хвилині 21 секунді на пульт моніторингу надійшло повідомлення що «Передавач відсутній» у обвинуваченого [PERSON]. Про вказані події було повідомлено чергову частину Вознесенівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, з метою з'ясування обставин порушення, здійснено дзвінок на номер трекеру [NUMBER] та стаціонарний телефон 2330701 обвинуваченого [PERSON], який не відповідав. Вказана подія зареєстровано до ЄО №10169 від 24.05.2016 року Вознесенівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області. За адресою мешкання обвинуваченого направлено наряди патрульної поліції Іскра - 209, 205, які по приїзду встановили, що [PERSON] перебуває вдома, нікуди не виходив, причини спрацювання ЕЗК йому невідомі. Про зазначену подію складено відповідний рапорт. За час виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого [PERSON]М було замінено 3 (три) МКГІ №5432858, № 35432822, № 35432935. Щодо зазначених електронних засобів контролю була здійснена діагностика, якою встановлено, що ЕЗК:Two Ріесе GPS серійний номер № 35432858 пошкоджений мобільний контрольний пристрій, не працює, внаслідок термічного пошкодження корпусу, потрапляння вологи в середину пристрою;Two Ріесе GPS серійний номер № 35432822 пошкоджений мобільний контрольний пристрій, зарядний пристрій, не працює, внаслідок термічного пошкодження корпусу, потрапляння вологи в середину. Зарядний пристрій потребує заміни штекера; Two Ріесе GPS серійний номер №35432935, пошкоджений мобільний контрольний пристрій, а саме пошкоджено конвектор живлення та сліди механічного впливу на блок живлення, яке призвело до його відмови, не працює, потрібна заміна роз'ємну зарядного пристрою. Подальша експлуатація засобу контролю неможлива і потребує зняттю . З урахуванням висновків діагностики електронних засобів контролю, які були застосовані до обвинуваченого [PERSON], за період з 06.04.2016 року по 24.05.2016 року, встановлено, що вийшло з ладу 3 приймача електронних засобів контролю та допущено порушення обов'язків покладених на обвинуваченого судом. Мобільні контрольні пристрої - пристрої спостереження за рухомими об'єктами т.м. ЗМ Electronic Monitoring моделі Two Ріесе GPS з радіо модулем системи стільникового зв'язку GSM-900/1800 з GSM- приймачем перебувають на балансі Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, вартість яких складає вартість яких складає 9430,00 грн, за одиницю. З урахуванням вищезазначеного, [PERSON], шляхом умисною пошкодження 3 (трьох) електронних засобів контролю мобільних контрольних пристроїв Electronic Monitoring моделі Two Ріесе GPS з радіо модулем системи стільникового зв'язку GSM-900/1800 з GSM- приймачем, було завдано шкоду державі в особі Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, у розмірі 28 290,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача та стягнути судові витрати понесені на сплату судового збору. В судове засідання позивач не з'явився, уповноважений представник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність,\~\~позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання\~\~не з'явився, про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд визнає\~\~неявку відповідача у судову засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, у звязку з наступним. Відповідно до ст. 124 ч.2 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. За вимогами ч.3\~ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.\~\~\~\~ Згідно ч.1\~ст.11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.\~\~\~\~ На підставі\~ст.60 Цивільного процесуального кодексу України\~встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.\~\~ Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 09.03.2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по кримінальному провадженню № 12014080060004249 обвинуваченому [PERSON], [INFO], який підозрювався у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було замінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці(а.с.7-10). На виконання ухвали суду працівниками поліції Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та у відповідності до наказів МВС України № 696 від 09.08.2012 року, затвердженого в Міністерстві юстиції України 05.09.2012 року за № 1503/21815 «Про затвердження Положення про порядок застосування електронних засобів контролю» та №845 від 31.08.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 року за №1845/24377 «Про затвердження інструкції про порядок виконання органами внутрішніх справ України ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжною заходу у вигляді домашнього арешту та про заміну раніше обраного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту» 18.03.2016 року [PERSON] поставлено на облік «Цілодобовий домашній арешт» 06.04.2016 року до [PERSON] застосовано електронний засіб контролю, модель обладнання ТХЗ-700-2 (передавач №078СЕ28113). мобільний контрольний пристрій Two Ріесе GPS (приймач №35432858), чохол та зарядний пристрій. [PERSON] отримав на руки ухвалу суду від 09.03.2016 року після чого йому було роз'яснено правила користування пристроєм, техніку безпеки при поводжені з ЕЗК та наслідки його знаття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Ознайомлено під підпис з: протоколом оголошення підозрюваному (обвинуваченому) ухвали слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу та втручань її копію; протоколом про роз'яснення підозрюваному (обвинуваченому) правил користування ЕЗК; протоколом роз'яснення підозрюваному (обвинуваченому) обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України; вручена пам'ятка з експлуатації електронного засобу контролю, тим самим попереджено, не залишати завданої зони обмеження (радіус дії 20 метрів), заряджати мобільний пристрій не менше ніж 12 годин, не пошкоджувати мобільний пристрій та передавач, тримати їх у гідному стані, а також у разі виникнення питань звернутись до інспектора моніторингу ЕЗК, та вказано телефони за якими; взято особисте зобов'язання з [PERSON] про зберігання наданого йому майна, а також попередження про відповідальність у разі втрати або навмисного пошкодження пристрою. (а.с.12-17). 26.04.2016 року о 00 годині 07 хвилин на пульт моніторингу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення «Помилка завантаження тайм-аут», о 00 годині 41 хвилині 07 секунд «Пропущений виклик пристрою спостереження», о 00 годині 43 хвилини 35 секунд «Помилка завантаження тайм аут» у [PERSON], [ADDRESS].(а.с.23) Про вказані події телефонним зв'язком було повідомлено Вознесенівське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для внесення інформації до Журналу обліку порушень виявлених за допомого ЕЗК та організації виїзду наряду. З метою з'ясування обставин порушення здійснено дзвінок на номер трекеру [NUMBER] обвинуваченого [PERSON], трекер не в зоні досяжності, здійснено дзвінок на особистий стаціонарний телефон [PERSON], на який він одразу відповів та повідомив, що він знаходиться вдома, намагався поставити мобільний контрольний пристрій на зарядку, бо пристрій вимкнутий. За місцем проживання [PERSON] було направлено слідчо-оперативну групу, якою було встановлено, що обвинувачений [PERSON] перебуває вдома, електронний браслет не пошкоджено, однак засіб розряджений, фактів, які б вказували на порушення обов'язків покладених судом на [PERSON] не виявлено. Обвинувачений пояснив, що постійно перебував вдома, нікуди не виходив, причини перебоїв електронного засобу контролю йому не відомі. Про зазначену подію складено рапорт. 30.04.2016 року о 16 годині 13 хвилин 25 секунд на пульт моніторингу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про «Пропущений виклик пристрою спостереження» у [PERSON] Про вказані події телефонним зв'язком було повідомлено Вознесенівське ВГІ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для внесення інформації до Журналу обліку порушень виявлених за допомого ЕЗК та організації виїзду наряду. З метою з'ясування обставин порушення здійснено дзвінок на номер трекеру [NUMBER] обвинуваченого [PERSON], трекер не в зоні досяжності, здійснено дзвінок на особистий стаціонарний телефон [PERSON], на який він одразу відповів та повідомив, що він знаходиться вдома. За місцем проживання обвинуваченого [PERSON] було направлено слідчо- оперативну групу, якою встановлено, що [PERSON] перебуває вдома, електронний браслет не пошкоджено, приймач не розряджений, але непрацездатний, фактів які вказували на порушення обов'язків покладених на обвинуваченого судом не виявлено. Відібрано пояснення у обвинуваченого, який пояснив, що постійно перебував вдома, нікуди не виходив, причини спрацювання ЕЗК йому не відомі. Про зазначену подію складено відповідний рапорт. 30.04.2016 року була здійснена заміна на Two Ріесе GPS (приймач № 35432822). 24.05.2016 року о 11 годині 31 хвилині 21 секунді на пульт моніторингу надійшло повідомлення що «Передавач відсутній» у [PERSON]. Про вказані події було повідомлено чергову частину Вознесенівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, з метою з'ясування обставин порушення, здійснено дзвінок на номер трекеру [NUMBER] та стаціонарний телефон 2330701 обвинуваченого [PERSON], який не відповідав. Вказана подія зареєстровано до ЄО №10169 від 24.05.2016 року Вознесенівського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області. За адресою мешкання обвинуваченого направлено наряди патрульної поліції Іскра - 209, 205, які по приїзду встановили, що [PERSON] перебуває вдома, нікуди не виходив, причини спрацювання ЕЗК йому невідомі. Про зазначену подію складено відповідний рапорт. За час виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до [PERSON]М було замінено 3 (три) МКГІ №5432858, № 35432822, № 35432935. Щодо зазначених електронних засобів контролю була здійснена діагностика, якою встановлено, що ЕЗК: -Two Ріесе GPS серійний номер № 35432858 пошкоджений мобільний контрольний пристрій, не працює, внаслідок термічного пошкодження корпусу, потрапляння вологи в середину пристрою; -Two Ріесе GPS серійний номер № 35432822 пошкоджений мобільний контрольний пристрій, зарядний пристрій, не працює, внаслідок термічного пошкодження корпусу, потрапляння вологи в середину. Зарядний пристрій потребує заміни штекера; -Two Ріесе GPS серійний номер №35432935, пошкоджений мобільний контрольний пристрій, а саме пошкоджено конвектор живлення та сліди механічного впливу на блок живлення, яке призвело до його відмови, не працює, потрібна заміна роз'ємну зарядного пристрою. Подальша експлуатація засобу контролю неможлива і потребує зняттю . З урахуванням висновків діагностики електронних засобів контролю, які були застосовані до [PERSON], за період з 06.04.2016 року по 24.05.2016 року, встановлено, що вийшло з ладу 3 приймача електронних засобів контролю та допущено порушення обов'язків покладених на обвинуваченого судом. Мобільні контрольні пристрої - пристрої спостереження за рухомими об'єктами т.м. ЗМ Electronic Monitoring моделі Two Ріесе GPS з радіо модулем системи стільникового зв'язку GSM-900/1800 з GSM- приймачем перебувають на балансі Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, вартість яких складає вартість яких складає 9430,00 грн, за одиницю.(а.с.58). З урахуванням вищезазначеного, [PERSON], шляхом умисною пошкодження 3 (трьох) електронних засобів контролю мобільних контрольних пристроїв Electronic Monitoring моделі Two Ріесе GPS з радіо модулем системи стільникового зв'язку GSM-900/1800 з GSM- приймачем, було завдано шкоду державі в особі Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, у розмірі 28 290,00 грн. Згідно зі ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 частина 1 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа мас право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала та ст. 1192 Цивільного кодексу України визначено, що суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Судом встановлено, що умисними неправомірними діями [PERSON] було пошкоджено три електронних засобів контролю мобільних контрольних пристроїв Electronic Monitoring моделі Two Ріесе GPS з радіо модулем системи стільникового зв'язку GSM-900/1800 з GSM- приймачем, \~які він зобовязаний був носити після обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, чим задано завдано шкоду державі в особі Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, у розмірі 28 290,00 грн. Враховуючи вищевикладене,\~суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме з [PERSON] на користь ГУНП в Запорізькій області належить стягнути вартість електронних засобів контролю в розмірі 28290,00 грн., які було пошкоджено його неправомірними діями. Відповідно\~до ч.1\~ст.\~88 ЦПК з\~відповідача\~на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved