Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

07 липня 2012 року до суду надійшла зазначена позовна заява. Під час розгляду справи було залучено як третю особу - Комунальне підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна». В позовних вимогах позивачка просить: стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 29 901,00грн., що завдана залиттям квартири; 2 000,00 грн. за проведення експертного дослідження та 25 000,00 грн. моральної шкоди. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. З січня 2001 року через пошкодження старої та зношеної покрівлі будинку, що над квартирою позивача, внаслідок атмосферних опадів постійно квартиру заливає водою. Позивач зазначає, що вона неодноразово зверталась з листами в різні інстанції з проханням відремонтувати покрівлю, полагодити труби та не допустити більше залиття квартири, але всі відповіді зводились до того, що відсутні кошти на проведення зазначених робіт. 21, 22 та 23 лютого, 4 та 5 березня 2012 року квартира позивача внаслідок різкого танення снігу, льоду, який не прибирався з даху та через незадовільний стан самого даху, була знов залита водою з даху внаслідок чого було пошкоджено квартиру та завдано матеріальних збитків. Отже позивач зазначає, що оскільки відповідач не виконує своїх обов'язків щодо належного утримання будинку, пошкоджена квартира позивача та спричинена матеріальна шкода. Звітом про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири позивача визначено вартість збитку, що становить 25 616,00 грн. (вартість матеріального збитку спричиненого залиттям кімнат), 3 173,00 грн. (вартість матеріального збитку внаслідок залиття санвузла) та 1 112,00 грн. матеріальний збиток, внаслідок залиття балкону), а всього 29 901,00 грн. Також позивач зазначає, що підлягає стягненню з відповідача 2 000,00 грн., понесені витрати на проведення експертного дослідження. Крім того, позивач зазначає, що їй спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що оскільки було відмовлено у захисті її прав, вона відчула абсолютну безпомічність перед посадовими особами відповідача, що підірвало віру позивача у можливість захисту своїх інтересів; внаслідок неправомірних дій посадових осіб, позивач змушена витрачати час на збирання доказів, складання документів, звернення до суду, участь у судових засіданнях. У неї зірвалися життєві плани, вона змушена нервувати, уся ця ситуація є для позивача стресовою і кожне залиття, кожне судове засідання призводить до його поглиблення. Через постійні переживання в 2009 році позивач перенесла важку операцію та стала інвалідом. Внаслідок постійного залиття квартири в сімї позивача постійно відбуваються нервові напруги, розлади нормального життя, переживання з приводу втрачених якостей житла, неможливістю проживати в квартирі. А тому спричинену позивачу та її родині моральну шкоду позивач оцінила в розмірі 25 000,00 грн. Позивач звернувся до відповідача із зазначеним позовом в зв'язку з тим, що саме він є балансоутримувачем та несе відповідальність за належне утримання будинку. В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні на тій підставі, що послуги з утримання будинку надавались КП «ЖЕК «Центральна», а тому саме вони повинні нести відповідальність згідно чинного законодавства. Також представник зазначив, що суду не надано доказів, що шкода спричинена з вини відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. До суду надійшли пояснення на позовні вимоги в яких вони зазначають, що дійсно на підставі договору виконували роботи з утримання будинку, але проведення капітального ремонту даху над квартирами будинків де всі квартири приватизовані договірними відносинами не передбачено. Такі роботи проводяться за рахунок власників будинку або міського бюджету за умови цільового виділення коштів. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши сторони у справі, свідка, дослідивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог на підставі наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 18.12.2001 року. З Акту про виконання замовлених робіт від 18.11.2011 року вбачається, що в квартирі позивача в кінці 2011 року проводились ремонтні роботи по відновленню оздоблення у санвузлі та кімнатах. Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. N76, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N927/11207 передбачено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Як вбачається, в акті повинно бути зазначено причину залиття квартири. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 24.02.2012 року комісія КП ЖЕК «Центральна» у складі: майстра р/д [PERSON], покрівельника [PERSON], т/д №3 [PERSON], провели обстеження квартири [ADDRESS] на предмет залиття даної квартири та склала акт №205. При обстеженні квартири було виявлено наступні пошкодження: туалет площею - 1,4 кв.м. - стеля підвісна гіпсокартонна, водоемульсійне фарбування - площа залиття 1,4 кв.м. Стіни гіпсокартонні, водоемульсійне фарбування - площа залиття 2,5 кв.м., багет пінопласт площа залиття - 5 м/п потребує заміни. Зазначено в акті, що залиття квартири виникло з покрівлі внаслідок танення снігу. Акт №205 затверджений директором КП ЖЕК «Центральна». 19.03.2012 року цією ж комісією складено акт №233 про те, що пошкоджена кімната площею - 24,5 кв.м., а саме: стеля підвісна гіпсокартонна водоемульсійне фарбування площа залиття - 5.2 кв.м. потребує заміни; стіни обшиті гіпсокартоном, оздоблені шпалерами площа залиття - 2,4 кв.м. Коридор площею - 4,8 кв.м. підлога паркетна площа залиття 4,3 кв.м. Також в акті зазначено, що покрівля над квартирою потребує капітального ремонту, внаслідок чого виникає залиття квартири. Акт №233 затверджений директором КП «ЖЕК «Центральна». Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, квартира позивача заливалась неодноразово. Під час слухання даної справи також відбувались залиття квартири. Як було встановлено в судовому засіданні, квартира позивача перепланована та на даний час перепланування не узаконене. Звітом про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття кімнат площею 24,5 кв.м. та 16,8 кв.м. квартири [ADDRESS], що складений 10.04.2012 року ТОВ «Приват-Консалтинг», вартість збитку, що виник внаслідок залиття зазначеної квартири - оздоблення квартири складає 25 616,00 грн. Звітом про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття санвузла площею 7,2 кв.м. квартири [ADDRESS], що складений 10.04.2012 року ТОВ «Приват-Консалтинг», вартість збитку, що виник внаслідок залиття санвузла зазначеної квартири - оздоблення квартири складає 3 173,00 грн. Звітом про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття балкону площею 3,1 кв.м. квартири [ADDRESS], що складений 10.04.2012 року ТОВ «Приват-Консалтинг», вартість збитку, що виник внаслідок залиття балкону зазначеної квартири - оздоблення квартири складає 1 112,00 грн. З квитанції до прибуткового касового ордеру №14 від 15.05.2012 року вбачається, що [PERSON] за роботи з незалежної оцінки вартості матеріальних збитків квартири [ADDRESS] сплатила 2 000,00 грн. Згідно з доопрацьованим звітом, вартість збитку внаслідок залиття санвузла становить 1 624,00 грн., вартість збитків, що виникли внаслідок залиття кімнат становить 24 165,00 грн. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що перший раз залиття відбулось в туалетній кімнаті, другий раз «залило» кімнату. Як вбачається з рішення Шевченківської районної в м.Києві ради №187 від 19.02.2007 року «Про вдосконалення системи управління житлово-комунальним господарством Шевченківського району м.Києва» після 19.02.2007 року балансоутримувачем жилого фонду Шевченківського району м.Києва є КП «Керуюча дирекція» Шевченківської районної в м.Києві ради. В судовому засіданні встановлено, що залиття квартири відбулось в зв'язку з тим, що покрівля потребує капітального ремонту. А тому оскільки капітальний ремонт у відповідності із Законом України «Про житлово-комунальні послуги» покладається на балансоутримувача, тому суд не може взяти до уваги пояснення представника відповідача, що в даному випадку повинен нести відповідальність ЖЕК «Центральна» як виконавець (особа, яка мала згідно договору прибирати сніг). В судовому засіданні стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених в актах про залиття та не спростовано причину залиття, а тому, оскільки відповідач є балансоутримувачем будинку, залиття відбулось внаслідок того, що дах потребує капітального ремонту, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, спричиненої залиттям кімнат та туалетної кімнати, що становить 1 624,00 грн. та 24 165,00 грн., а всього 25 789,00 грн. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати за проведену експертизу. В той же час суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині відшкодування шкоди, що спричинена залиттям балкону, так як в актах про залиття не зазначено, що балкон був пошкоджений внаслідок залиття, що сталося в лютому-березні 2012 року. Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки неправомірними діями відповідача (неналежне утримання будинку та залиття квартири) була спричинена майнова шкода позивачу, залиття відбуваються тривалий час, що призвело до моральних страждань позивача, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2 000,00 гривень. На підставі статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial