Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

07 грудня 2018 року позивач, [PERSON] , звернувся до суду з вказаним позовом, наполягаючи на визнанні нікчемним заповіту складеного [PERSON] , який було посвідчено 06 вересня 2017 року секретарем Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області (реєстр № 25) за яким [PERSON] заповіла [PERSON] , [INFO] , земельну ділянку, площею 6,99 га, розташовану на території Шабельницької сільської ради Миколаївського району Одеської області, згідно державного акту серії І-ОД № 017999, виданого головою Миколаївського районної державної адміністрації Одеської області 20.02.2003 року; визнати за ним, позивачем, право приватної власності на земельну ділянку площею 6,99 га, розташовану на території Шабельницької сільської ради Миколаївського району Одеської області, згідно державного акту серії І-ОД № 017999, виданого головою Миколаївського районної державної адміністрації Одеської області 20.02.2003 року, як спадщину за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Позовні вимоги обґрунтував тим, що [INFO] померла його баба, [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 6,99 га, розташовану на території Шабельницької сільської ради Миколаївського району Одеської області, згідно державного акту серії І-ОД № 017999, виданого головою Миколаївського районної державної адміністрації Одеської області 20.02.2003 року. Він, позивач, є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] , у відповідності до положень ч. 1 ст. 1266 ЦК України , так як його батько, [PERSON] (син [PERSON] ), помер [INFO] (спадкування за правом представлення). У визначений законом 6-ти місячний термін він, позивач, звернувся з заявою про прийняття спадщини за законом до Кодимської районної державної нотаріальної контори. Але, листом Кодимської районної державної нотаріальної контори йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті [PERSON] , оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку. Зазначав, що його порушене право на спадщину не може бути відновлене в позасудовому порядку через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Крім того, йому стало відомо, що 06.09.2017 року за реєстровим номером 25, секретарем Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області був посвідчений заповіт від імені [PERSON] . За змістом якого, [PERSON] , належну їй земельну ділянку площею 6,99 гектарів у межах згідно планом, яка розташована на території Шабельницької сільської ради Миколаївського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 017999 виданого Миколаївською районною державною адміністрацією Одеської області 20 лютого2003 року заповіла [PERSON] , [INFO] . Вказував, що спірний заповіт був посвідчений секретарем Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області 06.09.2017 року, з порушенням вимог п. 2.1 розділу ІІ і п. 1.4 розділу ІІІ Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 11.11.2011 року за № 3306/5. Зазначав, що [PERSON] , постійно хворіла, потребувала сторонньої допомоги, погано бачила, тому не могла прибути до Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області та сама підписати заповіт, з цих же підстав текст заповіту вона не читала та не підписувала, так як відсутній відповідний запис про це в самому заповіті. Тому, оскільки заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення просив визнати його нікчемним, визнавши за ним право власності на спірну земельну ділянку. (том 1 а.с.3-5) Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Представником [PERSON] ,\~яка є\~законним представником\~неповнолітнього відповідача\~ [PERSON] ,\~адвокатом Басюк\~О.М., подано до суду відзив на позов, за змістом відзиву представник висловив свої заперечення проти позову. Згідно відзиву вважала, що заява про прийняття спадщини, подана позивачем до нотаріальної контори, ніяким чином не підтверджує факту прийняття позивачем спадкового майна, а письмово відображає лише його бажання на прийняти спадщини. Додатково зазначала, що будь яких доказів у підтвердження фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, що саме позивач обробляв спірну земельну ділянку надано не було. Щодо вимог позивача про нікчемність заповіту зазначала, що заповіт який був на прохання заповідача записано за допомогою загальноприйнятих технічних засобів від 06.09.2017 відповідає всім умовам передбаченим для такого виду правочинів: встановлена особа, перевірено її цивільну дієздатність, складений у письмовій формі, із зазначенням місця і часу складення заповіту, дати та місця народження заповідача, перевірено право заповідача на майно та підписаний особисто заповідачем, містить в собі всі інші необхідні дані. Позивач не надав жодного доказу на підтвердження того, що [PERSON] під час складання заповіту потребувала сторонньої допомоги чи постійно хворіла, оскільки з нею позивач після смерті [PERSON] (в 2015 році) не спілкувався. Жодних доказів поганого стану здоров`я, неможливості пересуватися та бачити, а відповідно підписувати заповіт позивачем не надано. Будь яких підстав вважати, що воля [PERSON] - є нікчемною, позивачем не надано та доведено не було. ( том 1 а.с. 130-136) В матеріалах справи наявні письмові пояснення [PERSON] , яка є законним представником неповнолітнього відповідача [PERSON] . За своїм змістом аналогічні відзиву на позовну заяву. (том 1 а.с. 99-105) Рух справи в суді 07 грудня 2018 року [PERSON] звернувся до Миколаївського районного суду Одеської області із відповідним позовом (справа № 508/1432/18). 07 грудня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу було передано на розгляд судді Парія І.О. Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року вказану цивільну справу було прийнято до свого провадження в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 25 червня 2020 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Зазначеною ухвалою витребувано з Балтського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області належним чином засвідчені копії документів, які містять підписи [PERSON] , за різні роки (2000 р., 2009 р., 2015 р.), а також копію паспорта останьої; витребувано від державного нотаріуса Кодимської районної державної нотаріальної контори довідку про спадкову справу після смерті [PERSON] та копію спадкової справи після смерті останньої; залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Слобідську селищну раду Кодимського району Одеської області; залучено до участі в розгляді справи, в якості третьої особи - Службу у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації Київської області; викликано у судове засідання у якості свідків: секретаря Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до рішення Вищої Ради правосуддя від 25 серпня 2020 року №2449/0/15/20 суддя Миколаївського районного суду Одеської області [PERSON] звільнений у зв`язку з поданням заяви про відставку. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 року зазначена справа передана до провадження судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. Ухвалою судді Миколаївського районного суду Банташ Д.С. від 02 жовтня 2021 року, зазначену справу прийнято до свого провадження. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено відкрите судове засідання. Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 29 липня 2021 року, замінено неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації Київської області належною третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області; замінено неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Слобідську селищну раду Кодимського району Одеської області, належною третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Слобідську селищну раду Подільського району Одеської області. Позивач [PERSON] в минулих судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. В судове засідання призначене на 11 листопада 2021 року не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник позивача, адвокат Івасишин В.П., позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] і її законний представник [PERSON] у судові засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Представник [PERSON] , яка є законним представником неповнолітнього відповідача адвоката Басюк О.М., просила в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей та сім`ї Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області і Слобідська селищна рада Подільського району Одеської області, повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. На адресу суду надали заяви про розгляд справи у відсутність їх представників. В судовому засіданні свідок [PERSON] надала показання про те, що вона є невісткою померлої [PERSON] і бабою [PERSON] .. [PERSON] починаючи з 2002 року по день смерті ( [INFO] ) мешкала в [ADDRESS] , а до цього мешкала в с. Шабельники Миколаївського району Одеської області. [PERSON] мешкала неподалік від неї, через дорогу на одній вулиці в власному будинку. За життя [PERSON] , виявляла бажання скласти заповіт щодо спірної земельної ділянки на користь її, свідка, дітей [PERSON] і [PERSON] , але останні відмовились. Тоді, [PERSON] попросила її допомоги щоб відвідати селищну раду для складання заповіту на користь [PERSON] . Зазначала, що [PERSON] за життя не користувалася окулярами, не скаржилася на поганий зір і самостійно читала газети. Підтвердила, що десь в 2009 році [PERSON] перенесла інфаркт і деякий час після смерті свого чоловіка зловживала спиртними напоями, але це було до переїзду в смт. Слобідка. В судовому засіданні свідок [PERSON] надала показання про те, що вона мешкає в [ADDRESS] більше 16 років. По сусідству з нею мешкала [PERSON] , з якою вони спілкувалися і до якої вона, свідок, приходила в гості. Зазначала, що [PERSON] мешкала окремо від свого сина [PERSON] і невістки, [PERSON] , тримала домашню птицю і поралася по господарству самостійно. По території свого домоволодіння [PERSON] пересувалася самостійно, без сторонньої допомоги і на зір не скаржилася, окуляри не носила. В судовому засіданні свідок [PERSON] надав показання про те, що він мешкає в [ADDRESS] по сусідству з [PERSON] . Літом 2017 року, як найманий працівник, робив ремонт в будинку [PERSON] (штукатурив будинок). Спілкувався з [PERSON] тільки коли робив ремонт, це було не тривалий час. В цей період, [PERSON] пересувалася по подвір`ю свого домоволодіння самостійно, використовуючи паличку, без сторонньої допомоги. На зір не скаржилася, окуляри не носила. Доглядала за домашньою птицею також самостійно. В судовому засіданні свідок [PERSON] надав показання про те, що він мешкає в с. Шабельники Миколаївського району Одеської області. Добре знав [PERSON] та дружив з їх сином [PERSON] . Після смерті свого чоловіка [PERSON] переїхала в смт. Слобідка Кодимського району Одеської області, де мешкала у власному будинку неподалік від свого сина [PERSON] . Він, свідок, декілька разів приїжджав до [PERSON] в гості в смт. Слобідка. Останній раз бачив [PERSON] на похоронах [PERSON] в липні 2017 року. Всю траурну процесію [PERSON] йшла самостійно. Коли приїжджав до смт. Слобідка, [PERSON] постійно його впізнавала, в окулярах її не бачив. Тримала домашню птицю за якою поралася самостійно. В судовому засіданні свідок [PERSON] надала показання про те, що вона мешкає в с. Новосамарка Окнянського району Одеської області. Повідомила, що свого часу вона працювала секретарем Новосаморської сільської ради Окнянського району Одеської області. В даному селі мешкав син [PERSON] , [PERSON] разом зі своєю дружиною [PERSON] і їх сином [PERSON] разів до них приїжджала [PERSON] . Одного разу до неї, як до секретаря сільської ради, звернулася [PERSON] з проханням посвідчити заповіт на користь [PERSON] . Але, через свою зайнятість вона, свідок, не змогла цього зробити. Зазначала, що [PERSON] не мешкала в с. Новосамарка, а лише інколи приїжджала в гості до [PERSON] . В судовому засіданні свідок [PERSON] надала показання про те, що вона мешкає в с. Новосамарка Окнянського району Одеської області. Вона є невісткою померлої [PERSON] і матір`ю позивача по справі, [PERSON] . Зазначала, що останній раз бачила [PERSON] на похоронах її сина [PERSON] в 2017 році. Також зазначала, що [PERSON] майже нічого не бачила і не могла пересуватися без сторонньої допомоги, оскільки вона страждала на катаракту, а в молодості її вдарила корова в око. Зазначала, що [PERSON] за життя належало дві земельні ділянки, одна з яких дісталася сину [PERSON] , а іншу вона обіцяла сину [PERSON] . Але, не зважаючи на це склала заповіт на користь [PERSON] . На її переконання, [PERSON] через свій стан здоров`я не могла самостійно прийти до сільської ради і підписати заповіт, це зробив хтось інший. В судовому засіданні свідок [PERSON] надала показання про те, що вона мешкає в с. Новосамарка Окнянського району Одеської області і є знайомою сім`ї [PERSON] і [PERSON] . Зазначала, що [PERSON] неодноразово приїжджала в с. Новосамарка до свого сина [PERSON] . Останній раз вона, бачила [PERSON] на похоронах [PERSON] в 2015 році. Тоді [PERSON] самостійно не могла пересуватися і їй допомагали в цьому онуки, вона не впізнавала людей через поганий зір. В спілкуванні [PERSON] говорила, що вона бажає, щоб належні їй земельні ділянки залишилися її дітям [PERSON] і [PERSON] . В судовому засіданні свідок [PERSON] надала показання про те, що вона мешкає в смт. Слобідка Кодимського району Одеської області і тривалий час займає посаду секретаря Слобідської селищної ради Кодимського району (зараз Подільського) Одеської області. Зазначала, що до неї 06 вересня 2017 року звернулася мешканка смт. Слобідка [PERSON] з проханням посвідчити заповіт. Для встановлення особи [PERSON] , остання надала свій паспорт. Заповіт на прохання заповідача записано нею, свідком, на прохання [PERSON] за допомогою загальноприйнятих технічних засобів, шляхом комп`ютерного набору. Заповіт був прочитаний [PERSON] та підписаний нею особисто. В той момент [PERSON] була в окулярах і читала заповіт самостійно. В кабінеті під час посвідчення заповіту була також присутня її, свідка, помічник [PERSON] . Після прочитання і підписання [PERSON] заповіту до кабінету зайшла [PERSON] (невістка [PERSON] ), яка в заповіті зробила розшифровку підпису, шляхом написання прізвища, ім`я, по батькові заповідача. [PERSON] не була присутня під час складання заповіту. Зазначала, що їй не відомо хто привів до селищної ради [PERSON] та допоміг піднятися на другий поверх, а також сплатив за неї державне мито, так як остання самостійно зайшла до її кабінету і її ніхто не заводив. Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши подані сторонами докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного. Фактичні обставини\~справи встановлені\~судом. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , про що Кодимським районним відділом державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області вчинено відповідний актовий запис за № 65, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . (т. 2 а.с. 26) 06 вересня 2017 року [PERSON] було складено заповіт на користь [PERSON] , [INFO] , посвідчений секретарем виконавчого комітету Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області Пан Тетяною Анатоліївною за реєстровим номером 25 (зареєстровано в спадковому реєстрі 12 жовтня 2017 року за № 61372876). Згідно зазначеного заповіту [PERSON] зроблено розпорядження на випадок своєї смерті, яким остання належну їй земельну ділянку площею 6,99 гектарів у межах згідно з планом, яка розташована на території Шабельницької сільської ради Миколаївського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 017999 виданого Миколаївською районною державною адміністрацією Одеської області 20 лютого 2003 року заповіла [PERSON] [INFO] . (т. 1 а.с. 16-26, т. 2 а.с. 30 зворот, 34) Кодимською районною державною нотаріальною конторою Одеської області на майно [PERSON] , померлої [INFO] , на підставі заяви [PERSON] , [INFO] , поданої в інтересах малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , заведена спадкова справа № 206/2018. (т. 2 а.с. 22-49) Згідно заяв [PERSON] від 25 липня 2018 року (зареєстрована Кодимською районною державною нотаріальною контрою 25.07.2018 року за № 02-14/155, на якій справжність підпису не засвідчена) і від 03 серпня 2018 року (справжність підпису посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстром № 836, заява зареєстрована Кодимською районною державною нотаріальною конторою 07.08.2018 року за № 601), за змістом і формою останній виявив бажання прийняти спадщину після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . (т. 2 а.с. 38, 38 зворот) Згідно листа Кодимського районного державного нотаріуса М.М. Налдіної від 14.08.2018 року за № 1159/02-14, [PERSON] було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на будь-яке майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , посилаючись на відсутність у [PERSON] оригіналів правовстановлюючих документів. Рекомендовано звернутися до суду. (том 2 а.с. 47) Встановлені обставини судом підтверджуються копіями матеріалів спадкової справи № 206/2018 заведеної Кодимською районною державною нотаріальною конторою Одеської області на майно [PERSON] , померлої [INFO] . (т. 2 а.с. 22-49) Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Як встановлено ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За загальними\~положеннями про\~спадкування право\~на спадщину\~виникає внаслідок\~смерті особи\~або оголошення\~її померлою\~(ч.\~1\~ст.\~1220\~ЦК України); часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя\~статті 46 цього Кодексу) (ч. 2 ст. 1220 ЦК України); спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1222 ЦК України); для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (стаття 1270 ЦК України). Згідно ч.ч.\~1,2\~ст.\~1223\~ЦК України,\~право на\~спадкування мають\~особи,\~визначені у\~заповіті; у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1258\~ЦК України,\~встановлено,\~що спадкоємці\~за законом\~одержують право\~на спадкування\~почергово (частина\~1); кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу (частина 2). За правилами визначеними у статті 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За змістом статті 1266 ЦК України (спадкування за правом представлення), внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини (частина 1) ; якщо\~спадкування за\~правом представлення\~здійснюється кількома\~особами,\~частка їхнього\~померлого родича\~ділиться між\~ними порівну\~(частина\~5); при спадкуванні по прямій низхідній лінії право представлення діє без обмеження ступеня споріднення (частина 6). У пункті 5 (абз. 5) постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочинів недійсними» судам роз`яснено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. З урахуванням цих правових норм та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги про визнання нікчемним заповіту від 06 вересня 2017 року і визнання права власності на спадкове майно після смерті [PERSON] , позивач [PERSON] зазначав, що він є онуком померлої [PERSON] , і у розумінні положень ст. 1266 ЦК України (Спадкування за правом представлення), є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] , оскільки його батько [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з копії свідоцтва про народження позивача серії [NUMBER] виданого 23.11.1987 року, батьками [PERSON] зазначені: [PERSON] і [PERSON] (мовою оригіналу: [PERSON] і [PERSON] ) (том. 1 а.с. 8, том. 2 а.с. 41, 42 зворот). [INFO] помер [PERSON] , про що Відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції вчинено відповідний актовий запис за № 1748, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . (т. 1 а.с. 12, т. 2 а.с. 42) Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] , батьками зазначені: [PERSON] і [PERSON] (мовою оригіналу: [PERSON] і [PERSON] ) (том. 2 а.с. 40 зворот, 43). Доказом родинних та інших відносин спадкоємців зі спадкодавцем є: свідоцтва органів реєстрації актів цивільного стану, повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, копії актових записів, копії рішень суду, що набрали законної сили, про встановлення факту родинних та інших відносин. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що його батько [PERSON] , який помер [INFO] є сином померлої [INFO] [PERSON] , а він, позивач, є її внуком останньої, і що у розумінні положень ст. 1266 ЦК України є спадкоємцем за законом. Позивачем не заявлялися вимоги про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON] , як внуком і бабою і не надано відповідного рішення суду про встановлення відповідних фактів. Суд приходить до висновку, що оспорюваний заповіт на спадкові права [PERSON] не впливає та їх не порушує, тому він не є заінтересованою особою, яка наділена правом на звернення до суду з позовом про визнання заповіту нікчемним і визнання за ним права власності. З урахуванням викладеного у задоволенні позовних вимог [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмету спору:\~Слобідська селищна\~рада Подільського\~району Одеської\~області,\~Служба у\~справах дітей\~та сім`ї\~Великодимерської селищної\~ради Броварського\~району Київської\~області про\~визнання заповіту\~нікчемним,\~визнання права\~власності на\~спадкове майно слід відмовити.

Outcome: dismissed