Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

09.04.2010 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилого приміщення до Голосіївської районної в м. Києві ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ухвалене судове рішення вже було предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій. Ухвалою суду від 06.04.2016 року до участі у справі залучено у якості позивача [PERSON], як правонаступника позивача [PERSON] Станом на 21.07.2016 року позивач [PERSON] та [PERSON] подали уточнену позовну заяву, заявивши позовні вимоги до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, ФОП [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., Щерба Л.О., Журавльова Л.М. про визнання права власності співвласників багатоквартирного будинку на його допоміжні приміщення, визнання незаконними та скасування рішення про перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації, в частині затвердження приватизації приміщень шляхом викупу, наказів про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна, про приватизацію орендованих приміщень, свідоцтва про право власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу. В обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням уточнень, позивачі зазначили, що будинок [ADDRESS] має 12 під'їздів, під кожним з яких є допоміжні приміщення - підвали, що використовуються для його обслуговування. У всіх цих приміщеннях розташована мережа водонесучих та водовідвідних комунікацій житлового будинку із водонапірною арматурою. Підвальні приміщення під'їзду з № 1 по № 13 (групи приміщень 450) (літера А) загальною площею 256,9 кв.м. за функціональним призначенням передбачені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців та є допоміжними, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 16.05.2014 року № 12893-13-42 Київського науково\--дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та іншими документами. 25.10.2005 року ТОВ «ЖЕК-107» Голосіївського району м. Києва та ПП «[PERSON]» уклали договір № 56 на технічне обслуговування інженерних мереж нежитлових приміщень та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, начебто, з метою господарського використання нежитлових приміщень, прибудинкової території, технічного обслуговування та надання посередницьких послуг по постачанню гарячої, холодної води та теплопостачання будинку. 24.11.2005 року між Голосіївською районною у м. Києві радою та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою [PERSON] укладено типовий договір оренди № 33-06 вказаних приміщень площею 256,9 кв.м. для складу. Того ж дня 40 сесією IV скликання Голосіївської районної у м. Києві ради прийнято рішення № 40-11 «Про перелік об'єктів комунальної власності Голосіївського району м. Києва, які підлягають приватизації», яким затверджено спосіб приватизації «викуп» щодо об'єктів комунальної власності згідно із додатком (у тому числі, й підвальних приміщень будинку площею 256,9 кв.м.), і грубо нехтуючи їхнім правом власності як співвласників багатоквартирного будинку, надано дозвіл на приватизацію цих приміщень ПП [PERSON], а підпорядкованому раді Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва дано вказівку здійснити приватизацію за умови винесення за межі приміщень за власний рахунок орендаря загально будинкових мереж центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання та іншого інженерного обладнання, не порушуючи роботу всього інженерного обладнання будинку. 20.03.2006 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано наказ № 344-В «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна», яким на замовлення Голосіївської районної у м. Києві ради оформлено право комунальної власності на зазначені об'єкти нерухомого майна та вирішено видати свідоцтво про право власності. На підставі вищевказаного наказу Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано свідоцтво про право власності серії [NUMBER], яким посвідчено, що приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) загальною площею 256,9 кв.м., визначені як нежилі, розташовані по [ADDRESS], належать територіальній громаді Голосіївського району м. Києва на праві комунальної власності. 23.05.2006 року Фондом приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва видано наказ № 140 «Про приватизацію нежилих приміщень СПД ФОП [PERSON] за адресою: [ADDRESS], згідно з яким визначено приватизувати шляхом викупу приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450). Після проведення оцінки вищевказаних приміщень 30.06.2006 року між Фондом приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва та СПД ФОП [PERSON] укладено договір купівлі-продажу приміщень за ціною 416 172 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. (зареєстрований у реєстрі за № 2707). 20.10.2006 року між СПД ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу цих приміщень за ціною 461 500 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О. (зареєстрований у реєстрі за № 3365). 26.12.2006 року [PERSON] продав ці ж приміщення своєму батьку [PERSON] за 1 816 283 грн. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. (зареєстрованого в реєстрі за № 2259). Власником спірних допоміжних приміщень є громадянин [PERSON] Внаслідок зазначених незаконних дій та прийняття незаконних рішень суб'єктами владних повноважень з грудня 2005 року в допоміжних підвальних приміщеннях будинку проводилися незаконні руйнівні ремонтні роботи капітального характеру та реконструкція без проектно-дозвільної документації, а саме, розширення прорізів, пониження рівня підлоги тощо, що за висновком судової будівельно-технічної експертизи від 16.05.2014 року № 12893-13-42 знизило конструктивну жорсткість та міцність елементів будинку (фундаменту, стін) першого блоку та, враховуючи його конструктивну організацію і період будівництва (1978 рік), може суттєво вплинути на термін його експлуатації. Таким чином, при прийнятті рішення Голосіївською районною у м. Києві радою від 24.11.2005 № 40-11 «Про перелік об'єктів комунальної власності Голосіївського району м. Києва, які підлягають приватизації» у частині надання дозволу СПД ФОП [PERSON] на приватизацію допоміжних приміщень у їхньому багатоквартирному будинку, видний 20.03.2006 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва (Департамент комунальної власності м. Києва) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наказ № 344-В «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» та свідоцтва про право власності, яким посвідчено, що зазначені вище приміщення належать територіальній громаді Голосіївського району м. Києва на праві комунальної власності, Фондом приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва наказу від 23.05.2006 № 140 «Про приватизацію нежилих приміщень СПД ФОП [PERSON] за адресою: [ADDRESS], згідно з яким визначено приватизувати шляхом викупу приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) у будинку, та внаслідок укладання в подальшому договорів купівлі-продажу між Фондом приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва та СПД ФОП [PERSON], між [PERSON] та [PERSON], а також між останнім та [PERSON] усіма відповідачами порушено право власності позивачів, оскільки при прийнятті рішень суб'єктами владних повноважень та укладанні правочинів були грубо порушені законні права та інтереси співвласників багатоквартирного будинку на спільне майно. Просили визнати: право власності на спільне майно, у тому числі всі допоміжні приміщення, серед яких і підвальні приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) (літера А) загальною площею 256,9 кв.м., за адресою: [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON] та іншими співвласниками багатоквартирного будинку; незаконним та скасувати рішення Голосіївської районної у м. Києві ради 40 сесії IV скликання від 24.11.2005 № 40-11 «Про перелік об'єктів комунальної власності Голосіївського району м. Києва, які підлягають приватизації» в частині затвердження способу приватизації «викуп» щодо підвальних приміщень будинку [ADDRESS] загальною площею 256,9 кв.м. та надання дозволу на приватизацію цих приміщень ПП [PERSON]; незаконним та скасувати наказ Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.03.2006 № 344-В «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна; незаконним та скасувати свідоцтво про право власності, видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), від 20.03.2006 серії [NUMBER], яким посвідчено, що приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) загальною площею 256,9 кв.м., розташовані по [ADDRESS], належать територіальній громаді Голосіївського району м. Києва на праві комунальної власності; незаконним та скасувати наказ Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва від 23.05.2006 № 140 «Про приватизацію нежилих приміщень СПД ФОП [PERSON] за адресою: [ADDRESS]; недійсним договір купівлі - продажу нежилого приміщення від 30.06.2006 між Фондом приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва та СПД ФОП [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. (зареєстрований у реєстрі за № 2707); недійсним договір купівлі - продажу нежилих приміщень від 20.10.2006 між СПД ФОП [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О. (зареєстрований у реєстрі за № 3365); недійсним договір купівлі - продажу нежилих приміщень від 26.12.2006 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. (зареєстрований в реєстрі за № 2259). Також просили стягнути на їх користь понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги з зазначених у позовній заяві підстав підтримали, просили задовольнити у повному обсязі. Представники відповідачів Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, а також відповідачі ФОП [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., Щерба Л.О., Журавльова Л.М. у судове засідання не з'явилися у черговий раз. Відповідач ФОП [PERSON] судовий виклик, а треті особи приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., Щерба Л.О. повідомлення про судове засідання призначене на 26.10.2016 року не отримали, судові виклики та повідомлення направлені на адресу останніх повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення встановленого строку зберігання. Відповідачі Київська міська рада та Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради не повідомили суд про причини неявки їх представників, а відповідачі [PERSON], [PERSON] про причини їх неявки у судове засідання, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися. З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача [PERSON] та позивача [PERSON], суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів Київської міської ради та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, відповідачів ФОП [PERSON], [PERSON], [PERSON], третіх осіб приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., Щерби Л.О., Журавльової Л.М.. Заслухавши думку представника позивача [PERSON] та позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 09.07.1997 року Державна адміністрація Московського району посвідчила, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної власності [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON], [PERSON] в рівних долях. Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію житлового фонду. Свідоцтво видане згідно з розпорядженням (наказом) від 09.07.1997 року №15178, записане БТІ у реєстрову книгу № 3732 18.07.1997 року. Сімнадцятою державною нотаріальною конторою 29.09.1997 року за реєстровим №723с посвідчено договір дарування 1\\3 частки квартири від імені [PERSON] Позивач [PERSON] є власником 2\\3 часток квартири. (т.6.а.с.169) Судом також встановлено, що за даними свідоцтва про право власності на житло від 28.04.1998 року Державна адміністрація Московського району посвідчила, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної власності [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON], [PERSON] в рівних долях. Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію житлового фонду». Свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 28.04.1998 року за № 18326, записано БТІ у реєстрову книгу за № 3738 28.05.1998 року. 17.08.2015 року за реєстровим № 955 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON] Позивач [PERSON] є власником 2/3 часток квартири. (т.6 а.с. 56, 61). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв, тощо), державного житлового фонду на користь громадян. Частиною 2 ст. 10 цього ж Закону передбачено, що власники квартир багатоповерхових будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов»язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладочки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Зазначене право передбачене також ч. 2 ст. 382 ЦК України, відповідно до якої усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Звертаючись до суду з позовом, позивачі посилаються на те, що вони є власниками відповідних часток квартир [ADDRESS], відповідно є співвласниками нежилих приміщень цього ж будинку та стверджують, що відповідачами, без їх на те згоди, позбавлено їх право власності, а відтак і права користування підвальними приміщеннями багатоквартирного будинку для забезпечення належного обслуговування приватизованих ними квартир. Просили визнати незаконними та скасувати рішення на підставі яких СПД-ФО [PERSON] шляхом викупу приватизувала нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) (в літ.А), загальною площею 256, 90 кв.м., що орендувалися останнім та знаходяться за адресою - [ADDRESS], а також визнати недійсними договори купівлі-продажу укладені щодо цього ж майна. Так, рішенням № 208/1642 від 27.12.2001 року, що було прийняте на IX сесії XXIII скликання Київської міської ради «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва» затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва та територіальних громад районів міста Києва (т.1 а.с.86). За даними Додатку 2 до рішення Київради № 208/1642 від 27.12.2001 року «Про перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва», до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва належить житловий будинок [ADDRESS] (т. 1, а.с. 87-88). Відповідно до Свідоцтва про право власності виданого на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 20.03.2006 року № 344-6 від 20.03.2006 року посвідчено, що нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) загальною площею 256, 90 кв.м., які розташовані в [ADDRESS] дійсно належать територіальній громаді Голосіївського району м. Києва на праві комунальної власності (т. 1, а.с. 33). 24.11.2005 року між Голосіївською районною у м. Києві радою та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою [PERSON] було укладено типовий договір оренди нежитлового приміщення № 33-06 на підставі розпорядження Голосіївської районної в м. Києві Ради від 19.09.2005 року № 80\\1 п.1 та ордеру № 217-05 від 25.10.2005 року, рішення від 24.11.2005 року № 40\\06 п.7.1. відповідно до якого орендодавець в особі Голосіївської районної в м. Києві Ради передає, а орендар приймає в користування на умовах оренди нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва, знаходиться за адресою: [ADDRESS] і розташоване у підвалі, площею 256,9 кв.м. для складу (т. 2 а.с. 85). Як видно зі змісту договору № 56 на технічне обслуговування інженерних мереж нежитлових приміщень, та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, укладеного 25.10.2005 року ТОВ «ЖЕК-107» Голосіївського району м. Києва та ПП [PERSON], уклали договір з метою господарського використання нежитлових приміщень: прибудинкової території, технічного обслуговування; та надання посередницьких послуг по постачанню гарячої, холодної води та теплопостачання (в подальшому комунальні послуги), за адресою: [ADDRESS] згідно ордеру № 217-08 від 25.10.2005 року з терміном дії з 25.10.2005 року по 25.10.2006 року і вважається продовженим на наступний рік, якщо одна зі сторін не заявляє про його розірвання за 30 днів до закінчення строку (т. 1, а.с. 15). Відповідно до ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 51 Закону України «Про державну програму приватизації» орендар має право приватизувати об'єкт оренди в разі прийняття орендодавцем рішення про приватизацію об'єкту оренди. Розділом ІІ Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» визначено порядок проведення такої приватизації, за яким відповідні районні Ради, за поданням органів приватизації, затверджують переліки об'єктів, що підлягають приватизації та зазначають яким чином вона буде відбуватися. Судом також встановлено, що рішенням № 40/11, яке було прийнятого 24.11.2005 року на 40 сесії IV скликання Голосіївської районної в м. Києві ради «Про перелік об'єктів комунальної власності Голосіївського району м. Києва, які підлягають приватизації» затверджено спосіб приватизації «викуп» щодо об'єктів комунальної власності згідно з додатком. Також вирішено, що у разі наявності розбіжностей щодо площі, адреси, характеристики приміщення, зазначених в договорах оренди, та даними технічної документації БТІ - в договорах відчуження зазначаються дані, визначені Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна. У Головне управління комунальної власності м. Києва, Київської міської державної адміністрації надається довідка орендодавця про відповідність адрес і технічних параметрів об'єктів приватизації з даними Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна без подальшого затвердження змін на сесії. Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва здійснити приватизацію об'єктів перелічених у додатку, при умові винесення за межі приміщення за власний рахунок орендаря загально будинкових мереж центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, систем електроживлення та іншого інженерного обладнання (електрощитових, бойлерних, теплових та водомірних вузлів, тощо), не порушуючи роботу всього інженерного обладнання будинку. Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва здійснити приватизацію об'єктів, перелічених у додатку. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію з питань власності, оренди, приватизації майна (т. 1, а.с. 13). За даними додатку до зазначеного вище рішення до переліку приміщень та будівель, що належать до комунальної власності Голосіївського району м. Києва та пропонуються на приватизацію, ПП [PERSON] надано дозвіл на приватизацію приміщення за адресою: [ADDRESS], площею 256, 9 кв.м. (т. 1, а.с. 14). Питання щодо скасування рішення № 40/11 від 24.11.2005 року Голосіївської районної в м. Києві ради 40 сесії IV скликання «Про перелік об'єктів комунальної власності Голосіївського району м. Києва, які підлягають приватизації» було предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства за адміністративним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Голосіївської районної в м. Києві Ради, третя особа ПП «Сергієнко», однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2009 року постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня та 30 жовтня 2007 року, а також постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2009 року скасовано, провадження у справі в порядку адміністративного судочинства закрито. Роз»яснено [PERSON], [PERSON], [PERSON] право звернення до суду в порядку цивільного судочинства. (т. 1 а.с. 27-32). На виконання рішення № 40/11 від 24.11.2005 року Голосіївської районної в м. Києві ради 40 сесії IV скликання «Про перелік об'єктів комунальної власності Голосіївського району м. Києва, які підлягають приватизації» головою Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва 23.05.2006 року видано наказ № 140 «Про приватизацію нежилих приміщень орендованих СПД-фо [PERSON] за адресою: [ADDRESS], яким наказано приватизувати шляхом викупу нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450), що орендує СПД-фо [PERSON] за адресою: [ADDRESS] площею 256,90 кв.м. (т.5 а.с.158). Наказом Головного управління комунальної власності м. Києва № 344-В від 20.12.2006 року «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» наказано оформити право власності на об'єкт нерухомого майна, зазначений у додатку (справа № 12432); видати свідоцтво про право власності згідно з пунктом 1 цього наказу (т. 5, а.с. 159). За даними додатку до наказу № 344-В від 20.12.2006 року об'єктом нерухомого майна на який оформляється право власності з видачею свідоцтва про право власності територіальній громаді Голосіївського району м. Києва, форма власності комунальна є нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) загальною площею 256, 90 кв.м., вбудовані в жилий будинок за адресою [ADDRESS] Голосіївського району (т. 5, а.с. 160). 30.06.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. було посвідчено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, укладеного між Фондом приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва, що діяв від імені Голосіївської районної в м. Києві ради в особі повіреної [PERSON] та СПД ФО [PERSON], відповідно до якого Фонд приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва, що діє від імені Голосіївської районної в м. Києві ради зобов'язався передати майно - нежилі приміщення - у власність покупця, а покупець - СПД ФО [PERSON] зобов'язався прийняти майно - нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) (в літ. А) загальною площею 256, 90 кв.м., що орендувались ним і знаходяться в [ADDRESS]. Відчужувані нежилі приміщення належать територіальній громаді Голосіївського району м. Києва, свідоцтво про право власності серії [NUMBER], видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) 20 березня 2006 року на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва № 344-В від 20 березня 2006 року, зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 06 травня 2006 року в реєстровій книзі № 13бп-190 за реєстровим № 7909п. Відчужуються нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) (в літ. А), загальною площею 256, 90 кв.м., вартістю 14 105, 90 грн. Вказані в цьому договорі нежилі приміщення продано за 416 172, 00 грн., які покупець зобов'язався сплатити протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Договір зареєстровано в реєстрі за №2707. (т. 1, а.с. 34). Відповідно до акту прийому-передачі нежилого приміщення складеного 31.07.2006 року Фонд приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва в особі голови Фонду [PERSON] «продавець» з одного боку, СПД-ФО [PERSON] «покупець» з другого боку склади цей акт про те, що продавець передає, а покупець - СПД-ФО [PERSON] приймає приватизовані шляхом викупу нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450), в літері «А» площею 256, 90 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Нежилі приміщення площею 256, 90 кв.м. продані за ціну 416 172, 00 грн., яка складається з вартості 346 810, 00 грн. та 20 % ПДВ - 69 362, 00 грн. Передача вищеназваних приміщень проводиться згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим нотаріально 30.06.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2707 (т. 1, ас. 92). За правилами ч. 2 ст. 369 ЦК України, розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлено письмово і нотаріально посвідчена. Крім того, рішеннями Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року № 4-рп/2004 у справі №1-2/2004 та від 09 листопада 2011 року №14-рп/2011 у справі №1-22\\2011 визначено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладочки, горища, колясочні та ін.), відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир, що засвідчується єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру. Правилами ст. 391 ЦК України також встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідачі у справі, будучи присутніми у попередніх судових засіданнях, заперечуючи проти позову не надали суду доказів на підтвердження того, що позивачі в установленому законом порядку надали свою згоду СПД-ФО [PERSON] на приватизацію шляхом викупу нежилих приміщень з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450), в літері «А» площею 256, 90 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до положень ст. ст. 215, 216 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності такого правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. За правилами ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Як видно зі змісту рекомендацій викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», особа, яка не є стороною договору, може вимагати визнання його недійсним у тому разі, якщо вона не домагається повернення їй переданого на виконання цього договору майна, а її порушене право може бути відновлене шляхом повернення сторін цього договору до первісного стану. Наразі, встановлені судом обставини, що позивачі є власниками квартир багатоквартирного будинку [ADDRESS] відповідно є співвласниками допоміжних приміщень цього ж будинку в тому числі і його підвалу, однак своєї згоди у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 369 ЦК України на його приватизацію шляхом викупу СПД-ФО [PERSON] не надавали, відповідно рішення Голосіївської районної в м. Києві Ради прийняте на 40 сесії IV скликання за № 40-11 «Про перелік об'єктів комунальної власності Голосіївського району м. Києва, які підлягають приватизації», яким затверджено спосіб приватизації «викуп» щодо об'єктів комунальної власності згідно із додатком пунктом 18 якого запропоновано на приватизацію приміщення будівлі за адресою: [ADDRESS], площею 256,9 кв.м. є таким, що прийнято з порушенням законних прав та інтересів [PERSON], [PERSON] щодо цього майна, які гарантовані їм ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду та ч. 2 ст. 382 ЦК України, а тому заявлені вимоги щодо визнання незаконними та скасування зазначеного рішення, а також виданого на його виконання наказу Фонду приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва від 23.05.2006 року № 140 «Про приватизацію нежилих приміщень СПД ФОП [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (у літ. А) мають бути визнані судом незаконними та скасованими. З цих же підстав, підлягає визнанню недійсним посвідчений 30.06.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 2707, договір купівлі-продажу нежилого приміщення, укладеного між Фондом приватизації комунального майна Голосіївського району м. Києва, що діяв від імені Голосіївської районної в м. Києві ради та СПД ФО [PERSON], відповідно до якого СПД ФО [PERSON] набула у власність - нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) (в літ. А) загальною площею 256, 90 кв.м., які знаходяться в [ADDRESS]. Судом також встановлено, що 12.10.2006 року між СПД-ФО [PERSON] і [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О., зареєстрований в реєстрі за № 3365, відповідно до якого, продавець СПД-ФО [PERSON] продав, а покупець [PERSON] купив нежилі приміщення № № 1-13 (групи приміщень № 450) (в літ. А) загальною площею - 256, 90 кв.м., що знаходиться в будинку [ADDRESS]. (т.2 а.с.52). Як видно зі змісту зазначеного вище договору нежилі приміщення, що були предметом купівлі-продажу належали продавцю на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. 30.06.2006 року за реєстровим № 2707, який за зазначеними вище висновками суду є недійсним. Крім того, судом також встановлено, що 26.12.2006 року між [PERSON] і [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., зареєстрований за № 2259, відповідно до якого продавець [PERSON] продав, а покупець [PERSON] купив нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) (в літ. А), загальною площею 256, 90 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. (т.2 а.с.46-47). Як видно зі змісту зазначеного вище договору нежилі приміщення, що були його предметом купівлі-продажу належали продавцю на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О. 12.10.2006 року за реєстровим № 3365. Отже, продавець СПД-ФО [PERSON], укладаючи 12.10.2006 року договір купівлі-продажу з [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О., зареєстрований в реєстрі за №3365 розпорядилася нежилими приміщеннями з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) (в літ. А), загальною площею 256, 90 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS], котрі були отримані нею у власність з порушенням вимог закону та правочин на підставі якого вона набула це майно у власність визнано судом недійсним, а відтак і не мала права на розпорядження цим же майном на користь покупця [PERSON] Відтак, [PERSON], виступаючи стороною у наступному договорі купівлі-продажу від 26.12.2006 року, укладеному з покупцем [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., зареєстрованим за № 2259, розпорядився цими ж нежилими приміщеннями з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) (в літ. А), загальною площею 256, 90 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS], котрі були отримані ним у власність від особи, яка не мала законних прав на його набуття у власність та подальшого розпоряджання ним. Відповідно, укладені між СПД-ФО [PERSON] та [PERSON] 12.10.2006 року, а також [PERSON] та [PERSON] 26.12.2006 року договори купівлі-продажу, предметом яких були ж нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) (в літ. А), загальною площею 256, 90 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] та були спільною сумісною власністю власників квартир будинку [ADDRESS] у тому числі і позивачів [PERSON] та [PERSON] , а тому також мають бути визнані судом недійсними з підстав, передбачених правилами ч.3 ст. 215 ЦК України. Заявляючи вимоги, про визнання недійсними зазначених вище договорів купівлі-продажу, позивачі просили визнати за ними та іншими власниками квартир будинку [ADDRESS] право власності на нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) (в літ. А), загальною площею 256, 90 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS], однак, як встановлено судом вище що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладочки, горища, колясочні та ін.), відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир, що засвідчується єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру, а тому правові підстави для задоволення таких вимог позивачів [PERSON] та [PERSON] у суду відсутні так само, як і для визнання права власності на це майно за іншими власниками квартир цього ж будинку, які не уповноважували позивачів на вчинення таких дій в їх інтересах та представництво їх інтересів у суді. Як видно зі змісту акту № 162/16 від 16.04.2009 року «Про обстеження технічного стану несучих конструкцій підвалу першого під'їзду житлового будинку [ADDRESS], несучі і огороджуючи конструкції підвальних приміщень площею 256, 9 кв.м. першого під»їзду знаходяться в непридатному для нормальної експлуатації технічному стані («Нормативні документи з питань обстежень, паспортизації, безпечної та надійної експлуатації виробничих будівель і споруд» від 1999 року). Проведені ремонтні роботи знизили конструктивну жорсткість фундаментів і стін першої секції будинку та можуть суттєво вплинути на скорочення терміну експлуатації першої секції будинку. Підвальні приміщення будинку є допоміжними (підсобними) приміщеннями для забезпечення експлуатації будинку та обслуговування його мешканців, оскільки в них розташована мережа водо несучих і водовідвідних комунікацій, водозапірна арматура (додаток Б ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»). В обстежуваних підвальних приміщеннях необхідно відновити цілісність залізобетонного ростверку і стінових панелей. Роботи проводити по спеціально розробленому проекту (т.1, а.с 16-18). Крім того, порушене відповідачами право власності позивачів на нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) (в літ. А), загальною площею 256, 90 кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] підлягає відновленню шляхом повернення сторін оспорюваних договорів до первісного стану. Що ж стосується позовних вимог [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.03.2006 № 344-В «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна; незаконним та скасувати свідоцтво про право власності, видане Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), від 20.03.2006 серії [NUMBER], яким посвідчено, що приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) загальною площею 256,9 кв.м., розташовані по [ADDRESS], належать територіальній громаді Голосіївського району м. Києва на праві комунальної власності, то на думку суду вони не підлягають задоволенню з тих підстав, що відповідно до п. 4 рішення Київської міської ради від 09.09.2010 року №7/4819 «Про питання організації управління районами в м. Києві» з 31 жовтня 2010 року було вирішено припинити шляхом ліквідації діяльність районних у м. Києві рад та їх виконавчих органів, зокрема Голосіївської районної у м. Києві ради та Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації. Згідно з розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2010 року № 787 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 року № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» з 31 жовтня 2010 року були утворені нові районні в місті Києві державні адміністрації, зокрема Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, яка не є правонаступником вищезазначених ліквідованих юридичних осіб. При цьому, слід зазначити, що рішенням Київської міської ради від 02.12.2010 року № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» були затверджені переліки об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва, зокрема додаток 1 до цього рішення, визначає перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, що розміщені в Голосіївському районі. Згідно з пунктом 666 таблиці 7 додатку 1 до цього рішення власником житлового будинку [ADDRESS] є територіальна громада міста Києва, представницьким органом якого є Київська міська рада. З огляду на встановлені обставини, що нежилі приміщення з приводу яких позивачами заявлено спір на час його вирішення є комунальною власністю територіальної громади м. Києва, відповідно у суду відсутні підстави для визнання незаконними та скасування наказу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 20.03.2006 № 344-В «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна»; свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), від 20.03.2006 серії [NUMBER], яким посвідчено, що приміщення з № 1 по № 13 (групи приміщень № 450) загальною площею 256,9 кв.м., розташовані по [ADDRESS], належать територіальній громаді Голосіївського району м. Києва на праві комунальної власності. На підставі викладеного,

Outcome: partial