Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

08.07.2020 року [PERSON] звернулась із вищезазначеним позовом, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №99-958М\~від 08.06.1999\~року,\~укладений на Одеській універсальній товарній біржі «Витязь». В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, позбавлена можливості реалізувати право на спадкування спірного майна, оскільки спірний договір відповідно до Закону України «Про товарну біржу» не підлягав нотаріальному посвідченню. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву, згідно якої позов підтримала, просила розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи в порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до п.4 прикінцевих та перехідних положень ЦК\~України\~в редакції 2004 року він застосовується до цивільних правовідносин, які виникли після набрання ним чинності - 1.01.2004 року. Враховуючи, що договір купівлі-продажу був укладений в 1999 році, тобто до набрання чинності новим\~ЦК, до зазначених правовідносин застосовуються норми\~ЦК України\~в редакції 1963 року. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна №99-958М\~від 08.06.1999\~року [PERSON] \~за життя\~купила,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~ продали квартиру [ADDRESS] . \~\~\~\~\~\~ \~ \~Як вбачається\~з п.\~3\~договору спірна квартира належала продавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.07.1997 року № 8-7691, зареєстрованого Одеським МБТІ 01.08.97 року № 17 стр.200 кн.23 пр. Спірний договір був відповідно до\~ст. 15 Закону України «Про товарну біржу»\~\~зареєстрований на Одеській товарній біржі, про що в журналі реєстрації договорів по об`єктах нерухомості зроблений запис під реєстраційним № 195. Нотаріально договір посвідчений не був. \~ \~ \~ \~ 01.08.1997 року договір зареєстрований в ОМБТІ та РОН (№ 17 стр.200 кн.23 пр.). Відповідно до\~ст. 227 ЦК України\~в редакції 1963 року нотаріальна форма договору купівлі-продажу нерухомого майна є обов`язковою. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору з наслідками, передбаченими ч.2\~ст. 48 цього Кодексу. Водночас, згідно ч. 2\~ст. 47 ЦК України\~в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах при визнання угод недійсними» визначено, що суд на підставі ч. 2\~ст. 47 ЦК УРСР\~1963 року за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. \~ \~ \~ \~Позивач 17.06.2020 року звернулась по нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] . \~ \~ \~ \~Постановою державного нотаріуса Малиноської державної нотаріальної контори м.Одеси позивачу відмовлено у вчинені нотаріальної дії через невідповідність спірного договору вимогам закону в частині його державної реєстрації. На час розгляду справи позивач позбавлена можливості реалізувати своє право на спадкування, оскільки спірна угода купівлі-продажу була оформлена спадкодавцем з порушенням вимог закону в частині нотаріального посвідчення, а відповідачі від таких дій ухиляються. Поряд із тим, спадкодавець за життя виконала умови угоди, передала відповідачам гроші у якості плати за майно, вселилася у спірну квартиру, сплачувала комунальні платежі, місце її проживання було у встановленому законом порядку зареєстровано за спірною адресою. \~ \~ \~ \~Відповідачі отримали грошові кошти за продаж квартири відповідно до договору, виселилися з неї. За вказаних обставин, відповідно до ч. 2 ст.\~47, ст.227 ЦК України\~в редакції 1963 року договір купівлі-продажу спірного майна може бути визнаний судом дійсним, спосіб захисту порушеного права обраний позивачем правильно.

Outcome: approved