Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

10.07.2014 року старший державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ Пустогородська А.В., звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України [PERSON] Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь закладу куди буде влаштовано дітей, аліменти у розмірі 1/3 частина її заробітку. Про відкриття виконавчого провадження боржник повідомлена належним чином. Задля примусового виконання рішення, державним виконавцем було направлено запити до реєструючи органів, а також направлено боржнику довідку розрахунок по сплаті аліментів. Державним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів, проте рішення суду не виконується. Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення, державний виконавець звернулась до суду для обмеження такої у праві виїзду за межі України. В судовому засіданні, державний виконавець підтримав вимоги подання і просить суд його задовольнити, з зазначених в самому поданні підстав. Заслухавши пояснення державного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді закордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань. Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. В матеріалах справи міститься постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2014 року, боржником у якій зазначено [PERSON] (а.с. 3) Виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого листа, виданого 22.01.2014 року Карлівським районним судом Полтавської області, про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дітей. Виконавче провадження відкрито на підставі заяви стягувача. (а.с. 4, 5) З матеріалів справи вбачається, що після відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було зроблено ряд запитів для з'ясування майнового стану боржника. За результатами отриманих відповідей з'ясовано, що боржник зареєстрована в [ADDRESS] і за нею не зареєстровано техніку. (а.с. 6-7) До матеріалів справи долучено довідку-розрахунок, яка є доказом того, що рішення суду про стягнення аліментів не виконується. Станом на 19.06.2014 року заборгованість становила 5056, 02 грн. (а.с. 8) Відомості про те, що дана довідка вручена боржнику - в матеріалах справи відсутні. Суд також звертає увагу на те, що адреса [PERSON], зазначена на довідці-розрахунку (місце проживання адресата), не відповідає тій, що значиться у Карлівському РС, як зареєстроване місце проживання боржника. (а.с. 8, 7) Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вручення [PERSON] постанови про відкриття провадження або викликів до ДВС. В матеріалах справи відсутні докази того, що державним виконавцем було здійснено виходи за місцем фактичного проживання чи за місцем реєстрації боржника (з метою виявлення останньої чи опису належного їй майна). У разі виходу за місцем проживання, державний виконавець також мав можливість опитати сусідів чи родичів боржника. Матеріали справи не містять відомостей про вчинення зазначених дій. На підставі викладеного, суд не може зробити висновку, що боржник належним чином повідомлена про відкрите щодо неї виконавче провадження, а також про наявність заборгованості. За таких обставин, суд не може робити висновку про свідоме ухилення [PERSON] від виконання рішення суду. Окрім того, суду не було надано доказів того, що державний виконавець звертався до ДПІ з метою виявлення джерел доходів боржника. В матеріалах справи відсутні відомості, що державним виконавцем з'ясовувалось місце роботи боржника, факт отримання нею пенсій, допомог чи інших виплат. ДВС не направлялись запити для виявлення поточних рахунків у боржника. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було використано всі передбачені законом заходи задля примусового виконання рішення. Направлення запитів не є достатнім, враховуючи спектр прав, що надані ДВС Законом України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем не було з'ясовано чи є у власності [PERSON] майно, не перевірено всі можливі джерела доходу останньої (зокрема не з'ясовано чи отримує [PERSON] пенсію, чи перебуває на обліку як безробітна, чи зареєстрована як приватний підприємець, чи не є засновником, власником або учасником господарства, товариства чи підприємства). Обмеження у праві виїзду за межі України є одним із крайніх засобів впливу на боржника і пов'язаний з обмеженням конституційного права особи. Враховуючи вищезазначене, суд вважає звернення до суду з даним поданням - передчасним. Крім того, державним виконавцем не доведено доцільність обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Відомості про те, що [PERSON] має намір ухилятися від виконання рішення суду виїжджаючи за кордон - відсутні. Таким чином, в судовому засіданні не було доведено, що [PERSON] свідомо ухиляється від виконання рішення суду (перешкоджає у вчиненні виконавчих дій, не надає доступу до майна, переховується від ДВС чи інше). З урахуванням вищезазначених обставин, в задоволенні подання необхідно відмовити.

Outcome: dismissed