Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

08.08.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від Петриківської селищної ради Дніпропетровської області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. У заяві вказано, що 24.03.2015 року позивач для громадських потреб придбали тример «Sadko» за 5 385.00 грн, який зберігали у закритому підсобному приміщенні будівлі селищної ради, оскільки потреби у його використанні не виникло. У ніч на 26.06.2015 року з підсобної будівлі було викрадено вказаний тример, який перебував на балансі Петриківської селищної ради, через що потерпіла сторона звернулася до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про відкриття кримінального провадження. Під час досудового слідства було встановлено, що крадіжку скоїв [PERSON], [INFO], тобто відповідач. Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаного злочину, однак завдану позивачу майнову шкоду засуджений не відшкодував, посилаючись на відсутність у нього коштів. Позивач зауважує, що внаслідок своєї протиправної поведінки відповідач заподіяв матеріальну шкоду позивачеві, яку останній оцінив у 5 385.00 грн. На основі викладеного позивач просить суд стягнути із відповідача на користь Петриківської селищної ради майнову шкоду в сумі 5 385.00 грн., завдану Петриківській селищній раді внаслідок скоєння злочину. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] надала до суду заяву у якій просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] згідно довідки № 15/5-2439 від 30.09.2016 року з Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, відбуває призначене судом покарання у Солонянській виправній колонії № 21 Дніпропетровської області. Ухвалою Петриківського районного суду від 30.09.2016 року було ухвалено доручити Солонянському районному суду Дніпропетровської області допитати в порядку судового доручення відповідача [PERSON] 16.01.2017 року Петриківським районним судом отримано від Солонянського районного суду Дніпропетровської області результати виконаного судового доручення у даній справі. Так, згідно журналу судового засідання від 10.01.2017 року Солонянський районний суд розглянув у відкритому судовому засіданні судове доручення про допит відповідача [PERSON], який позов отримав, позовні вимоги визнав в повному обсязі, заперечення відсутні, проти розгляду справи за його відсутністю не заперечував. Доповнення відсутні. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і наявність підстав для його задоволення. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно доручення від селищного голови Петриківської селищної ради О.Г. Гавриленко представлення інтересів позивача в судовому засіданні під час розгляду в Петриківському районному суді даної цивільної справи доручено [PERSON] Відповідно до вироку Петриківського районного суду від 18.09.2015 року, який набрав законної сили, [PERSON] визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 місяць з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. З вироку суду вбачається що [PERSON] викрав належне Петриківській селищній раді майно: тример «Sadco». Позивачем надано рахунок № 6 від 24.03.2015 року від ПП [PERSON], де платником зазначено Петриківську селищну раду, згідно якого придбано було тример «Sadco» 520w у кількості 1 одиниці за ціною 5 385.00 грн. за одиницю товару. Розглядаючи заявлені позовні вимоги суд виходив з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. З наведеного вище суд вважає, що знайшов своє підтвердження факт заподіяння майнової шкоди, в наслідок скоєння злочину відповідачем позивачу. Частиною 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України закріплено право кожної особи в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На основі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем в наслідок скоєння злочину, було завдано майнову шкоду позивачу [PERSON] селищній раді, тож слід стягнути із [PERSON] на користь Петриківської селищної ради суму завданої майнової шкоди, що становить 5 385.00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий судові витрати по справі.

Outcome: approved