Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

09 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що з 12.02.2014 року відповідач [PERSON]. є членом КС «Азовська кредитна компанія» та 12.02.2014 року він подав заяву про надання йому кредиту. 12.02.2014 року між Філіалом № 2 Кредитної спілки та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 777/14-Ф2, відповідно якого відповідач отримав кредит для придбання товру у розмірі 6 000,00 грн. (шість тисячі гривень 00 копійок) за рахунок власних коштів (капіталу) Кредитної спілки, строком користування 18 місяців. Відповідно п. 2.1. договору споживчого кредиту за користування кредитом відповідач повинна щомісячно сплачувати 0,13 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За час користування кредитом відповідачем було не було здійснено жодного платежу. Залишок по кредиту склав 6 000,00 грн. Оскільки, у звязку з простроченням платежів за договором споживчого кредиту виконання зобовязань втратило інтерес, розрахунок загальної суми заборгованості відповідача станом на 18.06.2015 р. складає 9829, 80 грн. На підставі цього позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість за договором споживчого кредиту № 777/14-Ф2 від 12.02.2014 р. у розмірі 9829,80 грн., судовий збір у розмірі 243, 60 грн., а всього 10 073 грн. 40 коп. Також просив розірвати договір споживчого кредиту № 777/14-Ф2 від 12.02.2014 року з [PERSON] У подальшому позивач збільшив позовні вимоги та станом на 29 вересня 2015 року заборгованість складає: 1) залишок за кредитним договором - 6 000 грн.00 коп., 2) нараховані проценти за користування кредитними засобами, згідно з п. 2.1. кредитного договору, за період з 13 лютого 2014 року до 29 вересня 2015 року - 4 633 грн.20 коп, також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 10 876 грн. 80 коп. Просив стягнути з [PERSON] заборгованість за договором споживчого кредиту № 777/14-Ф2 та розірвати договір з боржником. Позивача до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 лютого 2014 року відповідач [PERSON] є членом КС «Азовська кредитна компанія» , 12.02.2014 року він подав заяву про надання йому кредиту. 12.02.2014 року між Філіалом № 2 Кредитної спілки та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 777/14-Ф2, відповідно якого відповідач отримала кредит на сплату послуг у розмірі 6 000,00 грн. (шість тисячі гривень 00 копійок) за рахунок власних коштів (капіталу) Кредитної спілки, строком користування 18 місяців. Відповідно п. 2.1. договору споживчого кредиту за користування кредиту відповідач повинна щомісячно сплачувати 0,13 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За час користування кредитом відповідачем не було здійснено жодного платежу. Залишок по кредиту склав 6 000,00 грн Оскільки, у звязку з простроченням платежів за договором споживчого кредиту виконання зобовязань втратило інтерес, розрахунок загальної суми заборгованості відповідача станом на 29.09.2015, складає 10 633, 20 грн. Умови договору відповідач не виконує, тому відповідно до п. 3.2. кредитного договору позивач має право у односторонньому порядку достроково розірвати договір та вимагати виконання обовязків за даним договором. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цьогоКодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні бути виконані належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки договір споживчого кредиту між сторонами було укладено у відповідній формі, умови договору ніким зі сторін не оспарювались. Позивачем умови договору були виконані належним чином, а саме відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 6 000,00 грн. Відповідачем зобовязання не виконані та станом на 29.09.2015 заборгованість складає 10 633, 20 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до п. 3.2.4. договору споживчого кредиту Кредитодавець має право вимагати дострокового розірвання договору та дострокового повернення кредиту у випадку: неповернення Позичальником кредиту повністю або частково більше, ніж один місяць, перевищення суми простроченої заборгованості суми кредиту більше ніж на 10%, невиплати Позичальником більше одного платежу, який перевищує 5% від суми кредиту. Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про розірвання кредитного договору. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн., тому він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved