Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

09.01.2018 року представником позивача [PERSON], адвокатом Гладченко І.С., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, подана до суду вищезазначена позовна заява. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач є власником нерухомого майна, зокрема земельної ділянки площею 6,6649 га, розташованої за адресою: Харківська область, Куп'янський район, Просянська сільська рада, кадастровий № [NUMBER], з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі свідоцтва про право власності від 16 липня 2014 року (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16 липня 2014 року № 24341556). 28.12.2017 року нотаріус своєю постановою відмовив позивачу у посвідченні договору міни вказаної земельної ділянки, оскільки в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є непогашені арешти на майно, накладені на ім'я [PERSON] на підставі ухвал Куп'янського міськрайсуду: № 3787038, № 3787082, № 3787235, № 3787271. Арешти накладені відділом державної виконавчої служби Куп'янського районного управління юстиції на підставі виконавчих листів суду № 1-142 від 06 червня 2003 року та № 2-1098 від 01 листопада 1996 року. Зобов'язання за виконавчим листом № 1-142 виконані повністю, вказаний виконавчий лист знаходився, в тому числі, і на виконанні у Куп'янському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України, який у зв'язку із виконанням повернув його до державної виконавчої служби. Правових підстав для арешту належного йому майна за постановою Куп'янського міськрайсуду по справі відносно [PERSON] від 01.11.1996 року № 2-1098 немає. Зазначає про помилковість накладення арешту на майно та його незаконність, що обмежує законні права позивача як власника щодо вільного розпорядження належним йому майном, у зв'язку з чим подано до суду даний позов. У судове засідання позивач не з'явився, представник позивача, адвокат Гладченко І.С. також не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її та позивача участі, позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. З міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області надійшло клопотання з проханням розглянути дану справу без участі представника відповідача, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не подано. В клопотанні посилаються на те, що виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON], [INFO], на виконанні у відділі станом на 29.01.2018 року не перебуває. Відповідно до повідомлень про накладення заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, на нерухоме майно [PERSON] накладено арешт по виконавчому листу № 1-142 від 06.06.2003 року Куп'янського міськрайонного суду Харківської області в 2004-2005 роках, та по виконавчому листу № 2-1098 від 01.11.1996 року Куп'янського міського суду Харківської області, чомусь замість [PERSON], у 2005 році. Термін зберігання завершених виконавчих проваджень, який складає 3 роки, закінчився. Суд, з'ясувавши позиції сторін, дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Так, судом установлено, що [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 6,6649 га, розташованої за адресою: Харківська область, Куп'янський район, Просянська сільська рада, кадастровий № [NUMBER], з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 липня 2014 року, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16 липня 2014 року № 24341556 (а.с. 9,10). 28.12.2017 року державним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області Колосовською С.О. відмовлено [PERSON], [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії - посвідченні договору міни земельних ділянок, оскільки наявність арешту на все майно, накладеного на ім'я [PERSON], перешкоджає посвідченню договору міни земельних ділянок, одна з яких належить йому на праві власності (а.с.8). При цьому, державним нотаріусом було встановлено наступне. [PERSON] та [PERSON] звернулися до Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області з питання посвідчення договору міни земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належних їм. Під час підготовки документів до посвідчення договору міни вищевказаних земельних ділянок встановлено, що на ім'я [PERSON] накладено арешт на все майно на підставі виконавчого листа Куп'янського міськрайсуду № 1-142 від 06.06.2003 року. За повідомленням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп'янського районного управління юстиції Болотової Т.В. Куп'янською держнотконторою, як реєстратором, внесено цей арешт до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна. При цьому до реєстру обтяжень, як підставу внесення відомостей про арешт нерухомого майна на ім'я [PERSON] внесено Постанову Куп'янського міськрайсуду № 2-1098 від 01.11.1996 року, якою фактично накладався арешт на ім'я [PERSON]. У зв'язку з відсутністю первинної документації (вищевказаних рішень суду) на даний час неможливо встановити відповідність накладених арештів фактично існуючим підставам для їх накладення. На даний час в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є непогашені арешти, накладені на ім'я [PERSON] на підставі судових рішень: № 3787038, № 3787082, № 3787235, № 3787271. Накладення та зняття арештів в даний час належить до компетенції органів державної виконавчої служби та здійснюється відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». Повідомленнями про накладення заборони відчуження об'єктів нерухомого майна державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп'янського районного управління юстиції Болотової Т.В. за 2004 р та від 04.10.2005 р. та Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, підтверджується накладення заборони на все майно [PERSON] по виконавчому листу № 1-142 від 06.06.2003 року Куп'янського міськрайонного суду Харківської області в 2004-2005 роках, та по виконавчому листу № 2-1098 від 01.11.1996 року Куп'янського міського суду Харківської області у 2005 році (а.с.14,15,16,17). Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Як визначено у ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Нормою статті 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності на вище вказану земельну ділянку було набуто позивачем у спосіб визначений законом. Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України визначається виключно законами України. Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону. Відповідно до ст. 56 ЗУ « Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ст. 59 ч. 1 ЗУ « Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 40 ч.1 ,ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відтак, у зв'язку із закінченням виконавчого провадження державний виконавець повинен був зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника, виключивши відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувавши інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення. На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що на виконанні у відділі ДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції в Харківській області виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] не перебуває, відсутність у позивача будь-яких зобов'язань по виконавчому провадженню, в межах якого був накладений арешт на майно позивача, а також належності [PERSON] на праві власності земельної ділянки площею 6,6649 га, розташованої за адресою: Харківська область, Куп'янський район, Просянська сільська рада, кадастровий № [NUMBER], з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, суд вважає, що наявність арешту на майно позивача є безпідставним, порушене право позивача підлягає відновленню, та приходить до висновку про обґрунтованість і задоволення позову.

Outcome: approved