Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

08.05.2018 позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем уклала шлюб 14.11.2008, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1893. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинено з 20.06.2017 року, оскільки через розбіжність у поглядах на життя, спільне проживання сторін, існування сім`ї та збереження шлюбу виявилося не можливим. Посилається, що почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення, за таких обставин, не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Тому вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновити його неможливо. З урахуванням наведеного просить задовольнити позовні вимоги. 10.05.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді [PERSON]. Ухвалою суду від 17.05.2018 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. Не погоджуючись з ухвалою суду від 17.05.2018, [PERSON] подано апеляційну скаргу. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2018 ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва залишено без змін, апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. 02.07.2018 на адресу суду надійшов відзив в якому відповідач не згоден з позовними вимогами, просить суд надати строк на примирення подружжя. 18.02.2019 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. в зв`язку з тимчасовим відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя. Ухвалою суду від 11.06.2019 у задоволенні клопотання відповідача про надання подружжю строку на примирення, відмовлено. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з наведених вище підстав. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те, що рішення позивача про розірвання шлюбу є передчасним та не є виваженим. Просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.11.2008, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1893, що підтверджується відповідним свідоцтвом серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони дітей не мають. Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги вимоги чинного законодавства згідно якого шлюб ґрунтується на взаємній згоді чоловіка та дружини, суд вважає, що подальше збереження сім`ї є неможливим, виходячи з наступного. Відповідно до ст.21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. З пояснень представника позивача в суді вбачається, що позивач наполягає на задоволенні поданого позову, оскільки вважає, що перебування у шлюбі з відповідачем є неможливим та відповідно суперечить її інтересам. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Вказані обставини не заперечуються відповідачем по справі. Оцінюючи пояснення сторін та враховуючи вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер, а тому позов підлягає задоволенню. Крім цього, встановлено, що спірні питання щодо поділу майна між сторонами відсутні. З огляду на викладене позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved