Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

09 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, направивши позовну заяву засобами поштового зв`язку, яка отримана судом 14.02.2020. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 14 вересня 2012 року між позивачем та [PERSON] укладено договір № б/н про надання банківських послуг шляхом підписання останнім анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Позивачем було відкрито картковий рахунок, на який відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua/terms/pages/70/ складає договір про надання банківських послуг. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 13 січня 2020 року утворилася заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.09.2012 у розмірі 22 702,32 грн, яка складається із наступного: 474,60 грн - заборгованість за кредитом; 18 507,49 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2162,98 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 1057,25 грн. - штраф (процентна складова). Посилаючись на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 вересня 2012 року у розмірі 22 702,32 грн, а також понесені судові витрати в розмірі 2102,00 грн. Через відсутність у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення автоматизованого розподілу справи не відбулося, що підтверджується протоколом від 14.02.2020. За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 11.08.2020 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О. , яку зараховано до штату суду наказом від 06.07.2020 № 27а-ОС та повноваження на здійснення правосуддя якої розпочалися із 28.07.2020. 24.09.2020 суддею Романенко відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У встановлений судом строк, відповідач правом на надання відзиву не скористався. У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.86-87). Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Позивач долучив до позовної заяви клопотання, у якому просить розгляд справи проводити за його відсутності, вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.42). Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.86). Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав заперечень проти зазначених у позові обставин, зокрема щодо укладення між ним та банком договору про надання кредиту, приєднання ним до Умов і Правил надання банківських послуг, визнання ним Тарифів банку. Отже, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Повно та всебічно дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.09.2012 відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанк, у якій виявив бажання оформити на своє ім`я « Ощадкнижку » (депозит), що підтверджується позначкою у відповідній графі заяви, шляхом виділення квадрату про бажання отримати ощадкнижку (депозит). Інші квадрати з іншими запропонованим картками, в тому числі кредитними з бажаним кредитним лімітом, залишилися незаповненими (а.с.8). У вказаній заяві відсутні інші позначення, які могли б вказувати на його бажання отримати кредит.

Outcome: dismissed