Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

08.07.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовано тим, що він являється співвласником вищезгаданої квартири, в якій також проживають співвласниця дружина [PERSON], донька [PERSON], донька [PERSON], внук [PERSON] та внук [PERSON]. Також в даній квартирі був зареєстрований і проживав бувший зять [PERSON], який задовго до розлучення 17.06.2010 року вибув на проживання до своїх батьків в [ADDRESS], однак не знявся з реєстрації. На розгляд справи позивач [PERSON] не з'явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON], який про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за фактичним місцем проживання, повторно не з'явився в судове засідання, причини невяки суду не повідомив, а тому суд вирішив розглянути справу за його відсутності, з ухваленням заочного судового рішення. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що спірне житлове приміщення являється трьохкімнатною квартирою [ADDRESS]. Вищевказана квартира приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», співласниками квартири являються позивач [PERSON] та його дружина [PERSON], уповноваженим власником являться позивач. Як вбачається з довідки КП «Новояворівськжитло» та даних будинкової книги в спірній квартирі зареєстровані позивач [PERSON], його дружина [PERSON], донька [PERSON], донька [PERSON], внук [PERSON] та внук [PERSON], а також відповідач [PERSON] Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 28.08.2010 року. З актів комісії КП «Новояворівськжитло» від 31.01.2013 року, 12.02.2013 року та 18.04.2013 року вбачається, що в спірній квартирі на час обстеження відсутній [PERSON], зі слів сусідів дійсно не проживає в квартирі. 2 Судом становлено, що відповідач [PERSON] в даній квартирі не проживає і нею не користується з грудня 2007 року, а вибув на постійне місце проживання в [ADDRESS], де проживає по даний час, що стверджується фактом отримання відповідачем поштової кореспонденції за вказаною адресою. Відповідно до ст.167 ЖК України у разі вибуття з будинку, що належить громадянинові, особи на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті він втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Згідно з ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням майном, хоч би ці порушення не були пов'язані із позбавленням володіння. А відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином судом встановлено, що відповідач з грудня 2007 року вибув з спірного житлового приміщення, став проживати в іншому населеному пункті, де фактично продовжує проживати по даний час, відповідно втратив право користування спірним житловим приміщенням згідно чинного законодавства, виниклий спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, а тому заявлений позов слід задоволити.

Outcome: approved