Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

08.12.2014 року [PERSON] звернулась до суду із даним позовом, мотивуючи тим, що 27.10.2014 року уклала з відповідачем договір банківського вкладу №1140024838, згідно п.1.1 якого 27.10.2014 року банк прийняв від позивача гроші в сумі 170 000 грн. на депозит на строк 30 днів на рахунок [NUMBER]//[NUMBER] із сплатою 22% річних і зобов'язанням повернути зазначені кошти 26.11.2014 року. Відповідно до виписки з особового рахунку [NUMBER], 27.10.2014 року на вказаний рахунок було зараховано 170 000 грн. На виконання п.п. 2.3.4 договору, для зарахування відсотків, 27.10.2014 року між сторонами укладено договір №1140024823 банківського рахунку (у національній валюті), відповідно до п.1.1 якого відповідач відкрив позивачу поточний рахунок [NUMBER]//[NUMBER]. 26.11.2014 року довірена особа позивача - [PERSON] звернувся до банку із письмовою заявою про видачу готівкою суми внесеного депозиту та нарахованих відсотків по договору - 3 073,97 грн., однак, йому було відмовлено у цьому, що спонукало позивача звернутись до суду, як споживача послуг банку. Позивач просила стягнути з банку на її користь 218 803,94 грн., з яких: 170 000 грн. - заборгованість по вкладу; 3 073,97 грн. - заборгованість по відсоткам; 46 729,97 грн. - пеня. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав відповідно до викладених обставин, просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] по договору від 27.10.2014 року суму внесеного депозиту - 170 000 грн., нараховані відсотки (22% річних) - 3 073,97 грн. Крім того, вважає, що в зв`язку з порушенням зобов`язання відповідач має нести відповідальність згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у виді пені - 3% від вартості роботи (послуги), в сумі 46 729,97 грн. Представник відповідача в судове засідання неодноразово не з'являвся з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно рекомендованою кореспонденцією, позов не оспорив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача та ухвалити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] (і.н.[NUMBER]) 27.10.2014 року уклала з відповідачем договір банківського вкладу №1140024838, згідно п.1.1 якого 27.10.2014 року банк прийняв від позивача гроші в сумі 170 000 грн. на депозит на строк 30 днів на рахунок [NUMBER]//[NUMBER] із сплатою 22% річних і зобов'язанням повернути зазначені кошти 26.11.2014 року. Згідно п.2.4.3, п. 2.4.4. договору по закінченні терміну дії договору банк зобов'язувався перерахувати нараховані відсотки станом на передостанній день дії договору на поточний рахунок вкладника [NUMBER]//[NUMBER], відкритий в АТ «Імексбанк», МФО 328384, код ЄДРПОУ 20971504, у день його закінчення та повернути вкладнику суму депозиту з нарахованими відсотками після закінчення терміну дії договору, на першу вимогу вкладника, готівкою або в безготівковій формі за заявою вкладника, шляхом перерахування на поточний або інший депозитний рахунок, вказаний вкладником. П. 6.1 договору передбачено, що за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (а.с. 6-7). Таким чином, між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини із договору банківського вкладу, які регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами ЦК щодо зобов`язань (розділ 1 Книги 5 ЦК України). Статтею 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором (ч. 2 ст. 1060 ЦК України). Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу (ч. 1 ст. 1061 ЦК України). 26.11.2014 року довірена особа позивача - [PERSON] (а.с. 13) звернувся до банку із письмовою заявою, зареєстрованою у АТ «Імексбанк», відділення №322 в м. Вінниці під №802 (а.с. 14), про видачу готівкою суми внесеного депозиту та нарахованих відсотків по договору - 3 073,97 грн., однак, станом на день розгляду справи коштів він не отримав. Відповідно до виписки з особового рахунку [NUMBER], 27.10.2014 року на вказаний рахунок було зараховано 170 000 грн. (а.с. 12). На виконання п.п. 2.3.4 договору, для зарахування відсотків, 27.10.2014 року між сторонами укладено договір №1140024823 банківського рахунку (у національній валюті), відповідно до п.1.1 якого відповідач відкрив позивачу поточний рахунок [NUMBER]//[NUMBER] (а.с. 8-11). На письмовий запит суду щодо надання розрахунку заборгованості по договорам, укладеним із [PERSON] від 27.10.2014 року, банк інформації не надав. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За таких обставин, вимога позивача про стягнення суми грошового вкладу - 170 000,00 грн. та відсотків по договору від 27.10.2014 року - 3 073,97 грн. (22% річних за 30 календарних днів строку дії договору) підлягає задоволенню. Вимога про стягнення 46 729,97 грн. пені задоволенню не підлягає, оскільки заявлена безпідставно. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 730,73 грн., оскільки позивач від сплати судового збору звільнена відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів».

Outcome: approved