Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

09.09.2014 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, мотивуючи тим, що ними за договором купівлі-продажу була придбана квартира [ADDRESS] у [PERSON] В подальшому, за рішенням суду вказана квартира була в них витребувана та передана іншій особі, що спричинило певні матеріальні збитки та моральну шкоду з вини обох відповідачів. В судовому засіданні представник позивачів неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно просив суд стягнути з відповідача [PERSON]: на користь [PERSON] 577 581,21 грн. матеріальних збитків, з яких 575\~841,21 грн. сплачених за договором купівлі-продажу, 1700 грн. судового збору та 40 грн. за ІТЗ, стягнутих та сплачених за рішенням суду та по 25 000 грн. спричиненої моральної шкоди на користь [PERSON] та [PERSON] З відповідача [PERSON] просив стягнути на користь кожного з позивачів по 25 000 грн. спричиненої моральної шкоди, а також стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] 2 500 грн. витрат на правову допомогу. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив залишити їх без задоволення, посилаючись на те, що у [PERSON] на даний час відсутні грошові кошти, крім того, позивачі не обґрунтували належним чином заявлені ними вимоги про стягнення моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заперечення, де просив заявлені до нього вимоги залишити без задоволення. Заслухав представників позивачів та відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 22 березня 2011 року позивачка [PERSON] уклала з відповідачем [PERSON] договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. Згідно розписки, оригінал якої знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 1/1412/404/12, [PERSON], в присутності двох осіб, сплатила в рахунок купівлі-продажу квартири 26\~000 дол. США., що на даний час складає 575\~841,21 грн. В подальшому, договір було зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, позивачі [PERSON] та її чоловік [PERSON] вселилися в квартиру та зареєстрували своє місце проживання в ній. Згідно рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2012 року та рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 09.11.2012 року право власності на квартиру [ADDRESS] визнано за іншою особою в порядку спадкування за заповітом, сама квартира витребувана у [PERSON] та передана іншому власнику. Крім того, з [PERSON] було стягнути 1700 грн. судового збору та 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 25 червня 2013 року при здійсненні виконавчих дій спірна квартира була вилучена у [PERSON] та передана іншому власнику, однак грошові кошти у сумі 26\~000 дол. США [PERSON] повернути відмовився, що стало підставою звернення до суду з даним позовом. Судом також встановлено, що спірна квартира, до придбання її у власність [PERSON] у [PERSON], декілька разів перепродувалась, підстави її вибуття від добросовісного набувача були предметом судового розгляду та вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.07.2012 року відповідача [PERSON] було визнано винним та призначене покарання. Крім того, згідно вироку на момент укладання з [PERSON] договору купівлі-продажу спірної квартири [PERSON] було відомо, що Заводським РВ ММУ УМВС провадиться перевірка з приводу законності придбання у власність квартири різними особами, у тому числі і ним особисто (відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК ці обставини не потребують доказування). Однак, вказані обставини [PERSON] [PERSON] не повідомив та уклав з останньою договір купівлі-продажу спірної квартири. Згідно до ч. 1 ст. 661 ЦК України, у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України особа. Яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте. Згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним право чином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. А з урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 577\~581,21 грн., з яких 575 841,21 грн. сплачених за договором купівлі-продажу спірної квартири і які на даний час безпідставно утримуються відповідачем, 1700 грн. судового збору та 40 грн. ІТЗ стягнутих та сплачених за рішенням суду є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Факт отримання вказаних грошових коштів за договором купівлі-продажу відповідачем [PERSON] не заперечуються. Доводи представника відповідача [PERSON] про те, що у останнього відсутні вказані грошові кошти, а тому позов до нього належить залишити без задоволення, не можуть бути визнані підставою для відмови у позові і не ґрунтуються на законі. Що стосується позовних вимог про стягнення з обох відповідачів на користь позивачів спричиненої моральної шкоди та витрат на правову допомогу, то вони підлягають частковому задоволенню. Суд вважає, що відповідно до положень ст. 23 ЦК України з відповідача [PERSON] на користь позивачів [PERSON] та [PERSON] належить стягнути по 3000,00 грн. на кожного спричиненої моральної шкоди, оскільки дії відповідача [PERSON] спричинили певні моральні та душевні страждання з приводу втрати житла, своєчасного неповернення грошових коштів та неможливості придбати інше житло, певних хвилюваннях, зміни умов життя та переїздів. Також з відповідача [PERSON] на користь позивачів належить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 2500 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Що стосується заявлених вимог про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди та витрат на правову допомогу, то ці вимоги належить залишити без задоволення, оскільки ніяких договорів [PERSON] з позивачами не укладав та з ними взагалі не знайомий, тому ніяких збитків спричинити своїми діями або бездіяльністю не міг.

Outcome: partial