Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

08.09.2014 р. ПАТ «ВАП-АСИСТАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 06.06.2012 р. між ТОВ «ФК «МАГІСТР» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту строком дії з 06.06.2012 року до 26.09.2012 р., за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 10000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, плата за користування одержаним кредитом встановлена договором та складає 189 % річних та сплачується рівними частинами щотижнево, а саме за кожні сім календарних днів користування кредитом, а відповідачка зобов'язалася відповідно до умов кредитного договору повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та комісійні винагороди за договором, та повернути його кредитодавцеві в порядку та на умовах, визначених договором. 05.06.2013 року між ТОВ «ФК «МАГІСТР» та ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС» було укладено договір уступки права вимоги по вищезазначеному кредитному договору. Однак в обумовлені договором про кредит строки [PERSON] не виконала свої зобов'язання, покладені на неї кредитним договором. З моменту укладання договору позичальниця не здійснювала жодного платежу з метою повернення кредиту, у зв'язку з чим станом на 21.07.2014 р. у неї утворилася заборгованість в загальній сумі 21143,20 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 9959,04 грн., заборгованість за відсотками - 5848,96 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 5335,20 грн. В добровільному порядку відповідачка не погашає борг, не дивлячись на неодноразові нагадування зі сторони банку. Представник ПАТ «ВАП-АСИСТАНС» в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України, судом застосовано заочний розгляд справи. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 06.06.2012 р. між ТОВ «ФК «МАГІСТР» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту строком дії з 06.06.2012 року до 26.09.2012 р., за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 10000,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, плата за користування одержаним кредитом встановлена договором та складає 189 % річних та сплачується рівними частинами щотижнево, а саме за кожні сім календарних днів користування кредитом, а відповідачка зобов'язалася відповідно до умов кредитного договору повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та комісійні винагороди за договором, та повернути його кредитодавцеві в порядку та на умовах, визначених договором. 05.06.2013 року між ТОВ «ФК «МАГІСТР» та ПрАТ «ВАП-АСИСТАНС» було укладено договір уступки права вимоги по вищезазначеному кредитному договору. У разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов Договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, пені та інших платежів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення боржником зобов'язання - несвоєчасного виконання - він повинен сплатити кредиторові пеню (ст. 549 ЦК України). Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Всупереч зазначеним вимогам [PERSON] порушувала умови Договору, не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту. За таких обставин суд визнає вимоги позивача про дострокове повернення частини кредиту, що залишилася, процентів та штрафні санкції законними, що ґрунтуються на нормах ст. ст. 526, 530, 549, 1046, 1049, 1050 та 1054 ЦК України та умовах кредитного договору. Станом на 21.07.2014 р. у неї утворилася заборгованість в загальній сумі 21143,20 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 9959,04 грн., заборгованість за відсотками - 5848,96 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 5335,20 грн., і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, а також у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню сума понесених та документально підтверджених судових витрат - сплата судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved