Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~09.08.2019 р. [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , звернулась до суду з вищевказаним позовом. \~ \~ \~ \~В позовній заяві зазначає, що [INFO] померла його мати [PERSON] , про що Запорізьким міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області 03.08.2018 р. складений актовий запис № 4844 та видано свідоцтво про смерть серія [NUMBER] . Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку [ADDRESS] , який належав спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого Запорізьким міськжитлоуправлінням 04.09.1996 року за № 637, зареєстрованого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 04.09.1996 року, номер запису 39957 в реєстровій книзі № 290. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері. Крім того, на випадок своєї смерті [PERSON] склала заповіт, за умовами якого все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось, вона заповідала [PERSON] . При оформленні спадщини йому стало відомо, що 22.06.2005 року, за реєстровим номером обтяження № 2112692 (архівний запис), Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено та зареєстровано обтяження: заборона (архівний запис). Об`єкт обтяження: невизначено, усе нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] (російською мовою « [PERSON] ) [PERSON] . Підстава обтяження: договір застави, Ощадбанк Шевченківського району. Причини накладення заборони та відчуження усього нерухомого майна, в тому числі зазначеного житлового будинку, які належали померлій, позивачу не відомі. На час смерті [PERSON] поживала та була зареєстрована в [ADDRESS] . Будь-яких невиконаних майнових зобов`язань вона не мала. З 2005 р. АТ «Ощадбанк» претензій майнового характеру не пред`являлось. З метою з`ясування наявності невиконаних [PERSON] майнових зобов`язань, [PERSON] звернувся до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Листом № 26554/11 від 07.08.2019 р. Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя було повідомлено, що згідно Державного реєстру автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження, по яких [PERSON] , яка проживала в [ADDRESS] є боржником, не обліковуються. Таким чином, будь-яких майнових зобов`язань щодо відшкодування матеріальних збитків, погашення заборгованостей, тощо, з метою забезпечення виконання яких, мав би бути накладений арешт на належне [PERSON] майно, не існує. Відсутні виконавчі документи, судові рішення щодо зобов`язань [PERSON] перед Шевченківським відділенням Ощадбанку. На теперішній час сплинули строки звернення до суду за зобов`язанням 2005 р. (строки позовної давності) та строки пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих на підставі судових рішень, винесених у 2005 році. 07.06.2019 р. приватним нотаріусом ЗМНО Цекеєвою І.О. посвідчено та видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом р. № 587, яка складається із житлового будинку [ADDRESS] та проведено державну реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. За вищезазначених обставин, на теперішній час позивач позбавлений можливості вільно розпоряджатись належним йому майном, оскільки наявність заборони відчуження чинить в цьому перешкоду. За позовом [PERSON] просить припинити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження речових прав та заборону відчуження невизначеного, усього нерухомого майна, адреса: [ADDRESS] , яке належало на праві власності [PERSON] (російською мовою « [PERSON] Лидия Григорьевна»), в тому числі житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] ), внесений в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 22.06.2005 р., реєстраційний номер: 2112692, реєстратором: Запорізький обласний державний нотаріальний архів; підстава обтяження: договір застави, Ощадбанк Шевченківського району. Ухвалою судді від 02.09.2019 р. у справі відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 17.10.2019 року. 17.10.2019 р. розгляд справи було відкладено на 18.11.2019 р. у зв`язку з зайнятістю судді у іншому провадженні. 18.11.2019 р. розгляд справи відкладено на 19.12.2019 р. на підставі п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України для витребування доказів. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача направив до суду заяву про розгляд справи без їх участі та відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Ощадбанк є неналежним відповідачем у справі, оскільки жодних обтяжень в інтересах відповідача на майно не накладалось (а.с.29-31). Розгляд справи за відсутності учасника справи відповідає положенням ч.3 ст.211 ЦПК України. Представник третьої особи Шевченківського ВДВС в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, пояснень по суті позову не подавав. На підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, розгляд справи було проведено без участі представників сторін. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представників сторін, суд вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. [INFO] померла [PERSON] (а.с.7). 07.06.2019 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Цекеєвою І.О. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.8), згідно якого [PERSON] успадкував після смерті [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] . З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 07.06.2019 р. (а.с.50). У вказаному реєстрі також наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень: підстава виникнення договір застави, серія та номер: б/н, виданий 14.08.1997 р., видавник Ощадбанк Шевченківського району; вид обтяження заборона на нерухоме майно; особа майно/права якої обтяжуються - [PERSON] ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р. єдиний реєстр заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, реєстратор Запорізький обласний державний нотаріальний архів. Запорізьким обласним державним архівом 28.11.2019 р. була надана інформація (а.с.44) про те, що реєстри для реєстрації заборони відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів накладених судовими та слідчими організаціями, Алфавітна книга обліку заборони (арештів) та документи на підставі яких вносились записи до вищезазначених документів до Державного нотаріального архіву П`ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою на зберігання не передавалась. Відповідно до інформації, наданої 19.12.2019 р. П`ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою, згідно паперових носіїв, а саме Алфавітної книги до реєстру для реєстрації заборони відчуження жилих будинків, а також арештів накладених на будинки судовими та слідчими органами 1972-1998 рік, наявний запис за 1988 рік: [PERSON] , [ADDRESS] . Листом від 07.08.2019 р. Шевченківський ВДВС м.Запоріжжя (а.с.11), повідомив позивачу що він у відділі в якості сторони виконавчого провадження, як боржник не перебував та станом на 07.08.2019 р. не перебуває. Також проведено перевірку стосовно наявності на виконанні виконавчих проваджень відносно [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , померлої [INFO] за результатами якої встановлено, що дана фізична особа в статусі боржника у відділі не перебувала та станом на 07.08.2019 р. не перебуває. Згідно п.2 ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ст.391 ЦК України встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», судам роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику, а тому позивач має право звернутися до суду з даним позовом. Відсутність у виконавчій службі виконавчих проваджень по яких [PERSON] чи спадкодавець [PERSON] є боржниками, а також наявність інформації про реєстрацію обтяження в інтересах Ощадбанку на підставі договору застави, створення запису про обтяження у 2005 р., свідчить про те, що порушене право позивача підлягає захисту у обраний ним спосіб з наведених вище підстав, у зв`язку суд задовольняє позовні вимоги пред`явлені до відповідача у повному обсязі, оскільки згідно роз`яснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами у справах про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано.

Outcome: approved