Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

08 серпня 2018 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення коштів. Свої вимоги мотивував тим, що 05 грудня 2016 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 95/16-Т/Чк-1 строком дії до 07 грудня 2017 року, за умовами якого страховими ризиками, зокрема, є «збитки внаслідок інших подій», а саме: викрадення окремих складових частин застрахованого транспортного засобу. У період часу приблизно з 21 години 30 хвилин 10 вересня 2017 року по 06 годину 11 вересня 2017 року невстановлена особа проникла до салону застрахованого автомобіля марки «Cadillac Escalade», державний реєстраційний номер [NUMBER], та викрала сидіння праве переднє та автомагнітолу «Radio Escalade 2008», пошкодивши при цьому скло правої передньої двері та облицювання панелі приладів. У зв'язку з цим подіями 11 вересня 2017 року він звернувся до відповідача з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, та додав пояснення з приводу обставин події. У той же день застрахований автомобіль був наданий для огляду представникам відповідача, якими було складено акт огляду транспортного засобу. На місце пригоди також були викликані працівники поліції, подана заява про злочин, на підставі якої зареєстроване кримінальне провадження, що приєднане до кримінального провадження № 12017100090010366. 16 листопада 2017 року він отримав від відповідача офіційний лист-відмову у виплаті страхового відшкодування. У листі зазначено про надання ним завідомо неправдивих відомостей про обставини події з застрахованим транспортним засобом. Підставою для такої відмови став висновок за результатами проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження обставин та механізму пригоди від 03 листопада 2017 року № 04640(Д)/17, зроблений судовим експертом Півнем В.В. Вважає, що відмова у виплаті страхового відшкодування є незаконною та безпідставною, оскільки твердження експерта про доступ в салон автомобіля через пошкодження скла правої передньої двері не підтверджене. У своїх поясненнях він зазначав, що лише виявив пошкодження скла правих передніх дверей, адже він не був на місці події в момент крадіжки, і не бачив у який спосіб зловмисники проникли до салону автомобіля. Крім цього, при проведенні дослідження з технічних засобів експерт використовував лише персональний комп'ютер. Пошкоджений автомобіль при дослідженні не оглядався, тому незрозуміло, яким чином експерт без вирахування геометричних розмірів ділянки зруйнованого скла правої передньої двері та її розташування відносно дверної фільонки, зробив висновок про відсутність як на зовнішній поверхні дверної фільонки так і на її внутрішній поверхні (з боку салону), поблизу ділянки руйнування дверного скла, і на самому запірному пристрої, слідів контактування (сліди тертя, сколи, подряпини) з будь-якими сторонніми предметами, а також про необхідність якихось спеціальних пристроїв для відчинення запірного пристрою дверей. Позивач замовив експертне транспортно-трасологічне дослідження обставин та механізму пригоди в ТОВ «Українська експертна компанія», яке спростовує Висновок, наданий відповідачем, в частині неможливості проникнення в салон автомобіля шляхом відкриття дверної фільонки через пошкоджене скло правої передньої двері. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» страхове відшкодування внаслідок викрадення та пошкодження окремих складових частин автомобіля марки «Cadillac Escalade», державний реєстраційний номер [NUMBER], в розмірі 279060 гривень. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в справі. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 57-61). Посилається на те, що враховуючи пояснення співробітника шиномонтажу [PERSON] щодо відсутності криків, шуму, розбиття скла, є всі підстави вважати, що страхувальник, залишаючи транспортний засіб на ніч, не увімкнув протиугінний пристрій. У такому випадку страхувальником було порушено передбачений п. 24.2.7. договору страхування обов'язок щодо використання протиугінного пристрою та запобігання спричинення збитків транспортному засобу. Також страхувальник у порушення умов договору свідомо вчиняв перешкоди для проведення страховиком розслідування обставин та наслідків випадку, що стався 11 вересня 2017 року. Експертом було встановлено, що надані страхувальником відомості про обставини події з застрахованим транспортним засобом є завідомо неправдивими та такими, що не відповідають дійсності. За таких обставин, страховик прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Висновок № 98, наданий позивачем, взагалі не містить застереження про те, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тому необ'єктивний та не є висновком експерта у розумінні ст. 102 ЦПК України, а є одним із доказів та має розцінюватися судом як окремий доказ. Позивач направив до суду відповідь на відзив (а.с. 76-82). Зазначає, що протиугінна сигналізація на автомобілі була ввімкнена. Достовірно встановленими фактами є пошкодження (викрадення складових частин) застрахованого транспортного засобу саме в цей період часу та на вказаному позивачем місці третіми особами. Доказів того, він сам розтрощив салон свого дорогого автомобіля, розбивши при цьому скло дверей, відповідачем надано не було. Він не отримував листа відповідача про надання автомобіля для додаткового огляду, і доказів зворотнього відповідачем не надано. Крім того, ці обставини не були безпосередніми підставами для відмови у виплаті відшкодування. Відповідач обґрунтував свою відмову саме наданням [PERSON] (позивачем) свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхової події, і протиугінні сигналізація та не проведення додаткового огляду автомобіля не мають ніякого відношенні до підстав такої відмови. Також зазначає, що йому про безпосередній механізм настання страхової події нічого невідомо. Страховій компанії він повідомив лише те, що бачив на власні очі, а саме: залишив автомобіль на ніч, зранку виявив розбите скло та пошкоджений салон автомобіля. Ні про спосіб проникнення до салону, ні про причини розбиття скла йому нічого невідомо. Таким чином, він виконав всі передбачені умови, в тому числі вчасно повідомив про випадок, надав для огляду транспортний засіб, повідомив про подію правоохоронні органи. При цьому він не міг повідомити про безпосередній механізм виникнення цієї події не тільки недостовірну інформацію, але й будь-яку, так як він не був учасником цих подій. Вважає, що відзив відповідача ґрунтується на припущеннях лише з метою відмови в страховому відшкодуванні, та не підтверджується доказами. Відповідач подав до суду заперечення (а.с. 94-96). Вказує, що у відповіді на відзив жодним чином не спростовано факт порушення позивачем передбачених договором обов'язків та не надано належних доказів їх виконання. Підписавши договір страхування, позивач погодився з усіма його умовами, та був ознайомлений з обов'язками, які він має виконувати. Таким чином, саме свідоме невиконання позивачем своїх обов'язків призвело до наявності декількох підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05 грудня 2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 95/16-Т/Чк-1 строком дії до 07 грудня 2017 року. За умовами договору застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки «Cadillac Escalade», державний реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] (а.с. 7-16) У період часу з 21 години 30 хвилин 10 вересня 2017 року по 06 годину 00 хвилин 11 вересня 2017 року, невстановлена особа за адресою: м. Київ, вул. Луганська, 1, проникла до салону застрахованого автомобіля та викрала сидіння праве переднє і автомагнітолу «Radio Escalade 2008», пошкодивши при цьому скло правої передньої двері та облицювання панелі приладів. 11 вересня 2017 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку та додав пояснення з приводу обставин події. Зазначив, що під'їхавши до автомобіля, відчинив його з пульта та побачив викрадення речей і деталей автомобіля. Про подію повідомлено в поліцію та гарячу лінію «Арсенал» (а.с. 17-18, 19). [PERSON] подав заяву про злочин, відомості за якою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 25). У той же день (11 вересня 2017 року) застрахований автомобіль був наданий для огляду представникам ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», якими складено акт огляду транспортного засобу, в якому зазначено, що розбите скло двері передньої правої, сидіння переднє пасажирське відсутнє, магнітола (штатна) відсутня, облицівка магнітоли та панелі приборів права відсутня, пасок безпеки передній правий розірваний, проводки сидіння переднього правого пошкоджені. (а.с.22-23) Згідно з рахунком на оплату № 273 від 21 вересня 2017 року, виданого ТОВ «Бізнескомсервіс», ремонт пошкодженого автомобіля, вартість товарів (робіт, послуг) складає 279060 гривень (а.с. 26). 10 жовтня 2017 року [PERSON] подано до відповідача заяву на виплату страхового відшкодування, в якій він просив здійснити виплату згідно рахунку СТО «Бізнескомсервіс» (а.с. 24). Листом від 16 листопада 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» відмовила у виплаті страхового відшкодування. У листі зазначено, що експертом було встановлено, що надані страхувальником відомості про обставини події з застрахованим транспортним засобом є завідомо неправдивими та такими, що не відповідають дійсності. У такому випадку порушені умови п.п. 25.1.1.0 п. 25.1. договору, яким передбачено, що у разі настання страхової події, страхувальник зобов'язаний надати страховику можливість провести розслідування страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію, що стосується цього питання; та п.п. 28.4.3. п. 28.4. договору згідно якого, страховик відмовляє у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник повідомив страховику свідомо неправдиві відомості про об'єкт страхування або факт настання страхового випадку, або у разі надання страхувальником на запит страховика відомостей, які не відповідають дійсності, по фактам, що стосуються страхового випадку і його обставин (а.с. 34-35). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку. У п.п. 28.4.3. п. 28.4., укладеного між сторонами договору страхування, передбачено, що страховик відмовляє у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник повідомив страховику свідомо неправдиві відомості про об'єкт страхування або факт настання страхового випадку, або у разі надання страхувальником на запит страховика відомостей, які не відповідають дійсності, по фактам, що стосуються страхового випадку і його обставин. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як на доказ порушення страхувальником [PERSON] умов договору страхування сторона відповідача посилається на Висновок за результатами проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження обставин та механізму пригоди з автомобілем Cadillac Escalade, реєстраційний номер [NUMBER] від 03 листопада 2017 року № 046-10(Д)/17 (а.с. 27-32). У висновку зазначено, що виходячи з наданих на дослідження матеріалів є підстави технічного характеру для висновку, щодо технічної неспроможності пояснень страхувальника [PERSON] стосовно обставин та механізму проникнення в салон автомобіля Cadillac Escalade, д/н [NUMBER] через наявні пошкодження скла правої передньої двері, оскільки геометричні розміри ділянки зруйнованого скла правої передньої двері досліджуваного автомобіля Cadillac Escalade та її розташування відносно дверної фільонкі з технічної точки зору не дають можливості відчинити запірний пристрій дверей та потрапити в салон автомобіля без застосування якихось спеціальних інструментів (предметів), однак, як на зовнішній поверхні дверної фільонкі, гак і на її внутрішній поверхні (з боку салону), поблизу ділянки дверного скла, і на самому запірному пристрої, зокрема, відсутні сліди контактування (сліди тертя, сколи, подряпини) з будь-якими стороннім предметами. Зазначений висновок був підготовлений на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» та в розпорядження експерту було надано договір добровільного страхування від 05 грудня 2016 року, заява про настання події [PERSON] від 11 вересня 2017 року, акт огляду автомобіля та фотознімки в цифровому форматі. Безпосередній огляд пошкодженого транспортного засобу не здійснювався. Разом з тим, у поясненнях позивача від 11 вересня 2017 року зазначено, що під'їхавши до автомобіля, відчинив його з пульта та водій побачив викрадення речей та деталей автомобіля. Будь-яких відомостей про спосіб проникнення до салону у своїх поясненнях [PERSON] не зазначав. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивачем вказано механізм проникнення до салону пошкодженого автомобіля, який був досліджений експертом та встановлено його технічну неспроможність. За таких обставин, рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав надання завідомо неправдивих відомостей про обставини події з застрахованим транспортним засобом не відповідає закону. Не знайшло свого підтвердження належними доказами й посилання відповідача на те, що залишаючи транспортний засіб на ніч, позивач не увімкнув протиугінний пристрій, чим порушив п. 24.2.7. договору страхування. Також відповідачем не доведено належними доказами, що [PERSON] у порушення умов договору страхування свідомо вчиняв перешкоди для проведення страховиком розслідування обставин та наслідків випадку, що стався 11 вересня 2017 року. Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вбачається, що доводи ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про порушення позивачем обов'язку використання протиугінного пристрою не підкріплені жодним доказом та ґрунтуються лише на припущеннях. Також не підтверджені доказами доводи щодо свідомого вчинення перешкод для проведення страховиком розслідування обставин та наслідків випадку. У матеріалах справи міститься лист відповідача від 20 жовтня 2017 року, в якому зазначено прохання до [PERSON] надати застрахований транспортний засіб для огляду страховику 23 жовтня 2017 року о 12 годині 20 хвилин з метою встановлення дійсних обставин щодо викрадення майна (обладнання) з застрахованого транспортного засобу (а.с. 64). Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження факту відправлення такого листа, відомості про отримання позивачем даного листа та відмову в наданні автомобіля. Крім того, зазначені обставини щодо порушення обов'язку використання протиугінного пристрою та свідомого вчинення перешкод для проведення страховиком розслідування обставин та наслідків випадку не були підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, наведеною у листі відповідача від 16 листопада 2017 року. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. За таких обставин, суд вважає, що відмова відповідача від виплати страхового відшкодування на підставі укладеного між сторонами договору не ґрунтуються на законі. На підтвердження вартості за ремонт пошкодженого автомобіля позивач надав суду рахунок на оплату № 273 від 21 вересня 2017 року, виданого ТОВ «Бізнескомсервіс». З цього рахунку вбачається, що ремонт пошкодженого автомобіля (вартість товарів, робіт, послуг) складає 279060 гривень (а.с. 26). Стороною відповідача не оспорювався розмір завданої майнової шкоди в результаті пошкодження автомобіля позивача та не надавалось жодного доказу на спростування суми страхового відшкодування. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також 2790 гривень 60 копійок судового збору. гривень судового збору.

Outcome: approved