Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

09.10.2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот» про розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди. У процесі розгляду справи представником позивача [PERSON] подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких, просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «ФК «ЦФР»; розірвати договір купівлі-продажу товару - телевізора «Самсунг» UE32H4510AKXUA вартістю 8829 грн. 90 коп., який укладений між [PERSON] та ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот»; стягнути з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» магазину «Фокстрот», який розташований за адресою м. Львів, пр. В. Чорновола, 57, сплачені за товар кошти в розмірі 8 829,90 грн.; стягнути з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот», який знаходиться за адресою м. Львів, пр. В. Чорновола, 57 на його користь 2000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди; стягнути з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» магазину «Фокстрот», який знаходиться за адресою м. Львів, пр. В. Чорновола, 57 на користь держави судові витрати. Судом по даній справі було залучено в якості третьої особи ТОВ «ФК «ЦФР». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13.06.2015 року, в магазині «Фокстрот» по вул. Вячеслава Чорновола, 57 у м. Львові, за кредитним договором позивач придбав телевізор Самсунг UE32Н4510АКХUА вартістю 8829 грн. 90 коп. При купівлі телевізора просив працівників вказаного магазину надати йому відповідну інформацію, та продати позивачу його саме 2015 року випуску, і ні в якому разі, з минулих років. На його прохання персонал магазину запропонував вказаний телевізор. У звязку з тим що у нього поганий зір, він не мав змоги перевірити документи подані йому при купівлі даного товару. За заявою №986769969 від 15.06.2015 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» ним заключений кредитний договір з даною установою на купівлю телевізора Самсунг UE32Н4510АКХUА вартістю 8829 грн. 90 коп. Проте коли привіз телевізор додому та показав його своїм рідним, вони його повідомили, що він є устарівшим, а саме 2013 року випуску. Зазначає, що таким чином працівники магазину його обманули і він придбав товар який його не влаштовує. 25.06.2015 року позивач звернувся до адміністрації магазину з заявою про повернення телевізора вказавши причину повернення, а саме рік випуску 2013 рік, а не 2015 рік. Причому повернув їм телевізор та всі документи, що стосуються договору купівлі-продажу. Документи про повернення телевізора адміністрація магазину відмовилась оформити. Листом від 30.06.2015 року за №30/06-1 отримав відповідь, яка фактично була відпискою. Тоді заявою від 05.08.2015 року він просив розірвати договір купівлі-продажу купленого ним та уже повернутого телевізора. 17.09.2015 року отримав лист №08/08-1 від 08.08.2015 року, за яким йому відмовлено у заяві. 17.09.2015 року черговий раз звернувся до адміністрації магазину повернути документи, на що отримав тільки копію чеку. Проте гроші не повернули, просить розірвати договір купівлі-продажу телевізора Самсунг UE32Н4510АКХUА, стягнути з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» магазину «Фокстрот» на його користь сплачені за товар кошти в розмірі 8 829,90 грн. Крім того, просить стягнути моральну шкоду, оскільки вказані обставини викликали стрес, нервування, необхідність звертатись за медичною допомогою, займатись судовою тяганиною, відстоювати свої законні права. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився довіривши представлення своїх інтересів [PERSON], який діє на підставі довіреності від 16.11.2015 року, копія якої міститься в матеріалах справи. Представник позивача [PERSON], згідно довіреності, копія якої міститься у матеріалах справи, в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та уточненні до неї. Просить уточнений позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON], згідно довіреності від 01.12.2014 року, копія якої міститься в матеріалах справи, заперечив проти задоволення позову, покликаючись на мотиви, викладені в запереченні на позовну заяву, які долучені до матеріалів справи. Просив у задоволенні позову відмовити повністю. Представник третьої особи ТОВ «ФК «ЦФР» в судове засідання повторно не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку належним чином, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, права та обовязки сторін, повно та всебічно дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.06.2015 року, позивач дійсно за кредитним договором придбав в магазині «Фокстрот», що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола, 57 телевізор «Самсунг» UE32H4510AKXUA вартістю 8829,90 грн. Вказаний факт підтверджується фіскальним чеком (а.с. 6). За заявою №986769969 від 15.06.2015 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» позивачем укладено кредитний договір з ТОВ «ФК «ЦФР» на купівлю телевізора «Самсунг» UE32H4510AKXUA вартістю 8829,90 грн. Як вбачається з матеріалів справи 25.06.2015 року, гр. [PERSON] звернувся у магазин із заявою про повернення сплаченої за товар грошової суми, у звязку з тим, що товар, а саме телевізор «Самсунг» UE32H4510AKXUA випуску 2013 р., а не 2015 р., як хотів позивач (а.с. 8). У письмовій відповіді від 30.06.2015 року на дану заяву позивача зазначено, що оскільки вимог ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивачем не дотримано, то законних підстав для повернення сплаченої за товар грошової суми немає. 05.08.2015 року гр. [PERSON] звернувся у магазин із заявою про розірвання договору купівлі-продажу купленого ним та уже повернутого телевізора «Самсунг» (а.с. 8). Як вбачається з письмової відповіді від 08.08.2015 року на дану заяву позивача йому було повідомлено, що законодавчих підстав для задоволення його вимог немає (а.с. 10). Відповідно до ст. 1 п. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно ст. 707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар іншого розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. Згідно частини першої статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар протягом 14-ти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо товар не використувувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом із придбаним товаром. Таким чином, суд приходить до висновку, що права позивача як споживача в даному випадку порушені, оскільки покупцю [PERSON] був доставлений (проданий) товар не належної якості, а також продавцем був порушені вимоги договору купівлі-продажу і вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими і в позов в цій частині слід задовольнити. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що у частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки позивачем не надано суду доказів того, що внаслідок придбання телевізора неналежної якості заподіяна шкода його життю та здоровю. Крім цього, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути 1 218,00 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: partial