overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

07 липня 2020 року позивачка звернулась до суду до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, вказавши наступне. Вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 26 березня 2008 року, який було зареєстровано Кругляківською сільською радою Куп`янського району Харківської області, за актовим записом № 02. Від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Останнім часом між сторонами склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сім`ї, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. З 8 червня 2019 року не мешкають разом та не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Майнового спору та спору про місце проживання дітей між ними немає. Після розірвання шлюбу, просить залишити за нею прізвище « [PERSON] ». Сторони у судове засідання не з`явились, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач вимоги позову визнає та просить суд розірвати шлюб. Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 березня 2008 року, який було зареєстровано Кругляківською сільською радою Куп`янського району Харківської області, за актовим записом № 02 (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 16.06.2009 Кругляківською сільською радою Куп`янського району Харківської області; [PERSON] , [INFO] , відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 26.10.2010 Кругляківською сільською радою Куп`янського району Харківської області; [PERSON] , [INFO] , відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 24.04.2014 виконавчим комітетом Кругляківської сільської ради Куп`янського району Харківської області; [PERSON] , [INFO] , відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 08.10.2015 виконавчим комітетом Кругляківської сільської ради Куп`янського району Харківської області (а.с. 7, 8, 9, 10). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони дружніх родинних відносин не створили, їх сім`я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України, у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

07 липня 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 22 жовтня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, за актовим записом № 166, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Сім`я розпалась остаточно, подальше сумісне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка у перше судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Судові витрати просить залишити за нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON] . Відповідач у перше судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] , актовий запис № 166 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.11). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сімейно - шлюбні стосунки подружжя припинені, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого, їхнє подальше сімейне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-13 00:00:00

07 липня 2020 року ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » звернулося до суду з позовом до [PERSON] , вказуючи на те, що між ТОВ «Сімпл Мані» та відповідачем 31 серпня 2017 року було укладено кредитний договір №SM-00006080. 23 жовтня 2018 року ТОВ «Сімпл Мані» на підставі договору факторингу за № 20181023 відступило право вимоги за даним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до реєстру боржників, доданого до договору відступлення права вимоги № 20181023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в загальному розмірі 38 313 грн. 44 коп., що складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 20 124 грн. 43 коп., заборгованості за комісією у розмірі 10 736 грн. 83 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 0 грн. 18 коп., заборгованості за пенею у розмірі 7 452 грн. 00 коп. З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором, суму заборгованості не сплатив, тому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №SM-00006080 від 31 серпня 2017 року та судові витрати в розмірі 2102 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 14 липня 2020 року цивільну справу за позовом ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] прийнято до провадження її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб / а.с.38 /. При цьому, до відому сторін доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 09 год. 30 хв. 14 серпня 2020 року / а.с.75 /. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надала без поважних причин відзив, суд у відповідності з вимогами ч.8 ст.178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

07 липня 2021 року [PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 14 жовтня 2006 року виконкомом Кам`янськї сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося, у них різні погляди на життя, шлюбні сосунки, ведення домашнього господарства та виховання дітей, сумісне господарство не ведеться. Посилаючись на викладене, просив розірвати їхній з відповідачкою шлюб. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Аблової Ю.Ю. від 30 липня 2021 року вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області. Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 жовтня 2006 року виконкомом Кам`янськї сільської ради Очаківського району Миколаївської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 4 (а. с. 4), від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а. с. 5-8). Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися та сумісне господарство не ведеться. Причинами розпаду сім`ї стали несумісність характерів, а також те, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові. Враховуючи викладене, суд вважає, що за зазначених обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим, тому в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Частиною 2 ст. 114 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати віднести за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

07 липня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу через відсутність взаєморозуміння, фактичне припинення шлюбних відносин, відтак, на його думку, їх сім`я не може бути збережена. Ухвалою суду від 08 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 год. 20 хв. 02 серпня 2021 року / а.с.13 /. У судове засідання сторони не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала у повному обсязі. При цьому, відповідач [PERSON] не скористалася правом подати відзив на позов, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. За правилами ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зважаючи на те, що таке клопотання заявили обидві сторони, судовий розгляд справи буде здійснено на підставі наявних у суду матеріалів. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній, доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, суд з урахуванням того, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку про задоволення позову та ухвалення рішення відповідно до вимог ч.4 ст.206 ЦПК України, виходячи з наступного. Так, сторони 06 грудня 2019 року у Шишацькому РВ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, зареєстрували шлюб, про що цього ж дня складено відповідний актовий запис за № 40 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] / а.с.7 /. Від даного шлюбу сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] . Спору про місце проживання малолітньої дитини на даний час немає. За правилами вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони шлюбних стосунків не підтримують через виниклі між ними непорозуміння та втрату почуття поваги й любові один до одного, фактично проживають окремо, у зв`язку з чим їх подальше життя в складі однієї сім`ї є неможливим, так як це суперечило б інтересам кожного із них, суд вважає за необхідне розірвати їх шлюб. Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141-142 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

07 липня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу через відсутність взаєморозуміння та фактичне припинення шлюбних відносин шість років тому, відтак, на її думку, їх сім`я не може бути збережена. Ухвалою суду від 08 липня 2021 року провадження у справі за позовом [PERSON] відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 02 серпня 2021 року / а.с. 12 /. Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року, у зв`язку з першою неявкою відповідача, проведення судового засідання у справі відкладено до 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2021 року / а.с.22 /. Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року через відсутність відомостей щодо своєчасного сповіщення [PERSON] про місце, дату та час проведення судового засідання, розгляд справи відкладено до 09 год. 00 хв. 01 листопада 2021 року / а. с. 29 /. Позивач [PERSON] на обумовлену дату до суду не з`явилася, подавши письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі / а.с.26, 32 /. Незважаючи на своєчасність повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився у засідання і відповідач [PERSON] причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не заявив / а. с. 18, 30 /. Крім того, відповідач не скористався й правом надати суду відзив. Ухвалою суду від 01 листопада 2021 року розгляд справи ухвалено проводити у заочному порядку на підставі наявних у ній доказів. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

07 липня 2021 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що з 24 вересня 2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У шлюбі мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Наразі шлюбні відносини між ними фактично припинено, шлюб існує формально. Причиною розпаду відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на життя та сімейні обов`язки. Спільне господарство між подружжям не ведеться, проживають окремо. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просила його розірвати. Відповідно до ухвали суду від 08 липня 2021 року справа розглядається у спрощеному провадженні із викликом сторін у судове засідання. 15 вересня 2021 року від позивача надійшла заява, про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] , будучи своєчасно та у встановленому порядку повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання повторно не прибув, відзиву на пред`явлений позов, а також будь-яких заяв чи клопотань, що стосуються справи, не надав. З урахуванням наведених обставин, суд вважає можливим ухвалити рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, 24.09.2004 року, актовий запис № 211. У шлюбі мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджено відповідним свідоцтвом про народження. Про наявність спору щодо визначення місця проживання малолітнього сина, а також майнового характеру станом на день розгляду справи сторонами не заявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажала реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, не зазначила свого прагнення до збереження шлюбу, а отже не оспорює наявності підстав для його розірвання. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню. Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з відповідача на користь позивача витрати з оплати судового збору у сумі 908 гривень. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

07 листопад 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. На підтвердження позовних вимог вказав, що 24 травня 1999 року між ним та [PERSON] укладено на Українській універсальній біржі договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого він став власником будинку по вул. Гурамішвілі № 145, в м. Миргороді Полтавської області. Вказаний договір було укладено на Українській універсальній біржі, право власності на квартиру було зареєстроване Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації. Нотаріально договір не посвідчувався. На даний час позивач не може здійснити будь-які юридично значимі дії відносно придбаного будинку, так як його право власності не визнається, а нотаріуси відмовляються вчиняти нотаріальні дії. Позивач [PERSON] до суду подав заяву, в якій виклав прохання проводити розгляд справи без його участі. Позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позовну заяву. Відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі. У заяві відповідачка вказала, що визнає позовні вимоги в повному обсязі. Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивач [PERSON] придбав у відповідача вищезазначений будинок на підставі договору купівлі-продажу, який був укладений 24 травня 1999 року та зареєстрований на Українській універсальній біржі, реєстраційний номер НМ № 57 (а.с. 8). Нотаріально договір не посвідчувався. Відмітка на договорі свідчить, що право власності на будинок зареєстровано ДКП «Миргородтехінвентаризація» 27 травня 1999 року., за [PERSON] (а.с.8). Відповідно до договору купівлі-продажу відповідач, [PERSON], передали у власність [PERSON] будинок за адресою м. Миргород, вул. Гурамішвілі, 145, а він сплатив їй обумовлену грошову суму вартості будинку, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду. Оскільки судом встановлено, що позивач передав [PERSON] обумовлену грошову суму вартості будинку, а остання звільнила для нього будинок за адресою м. Миргород, вул. Гурамішвілі, 145, тому договір купівлі-продажу будинку відповідно до ст.ст.47, 224, 227 ЦК України (1963 р.) є таким, що відбувся. Правовідносини між сторонами виникли до набрання Цивільним Кодексом України 2004 року чинності і не мають продовжуваного характеру, та відповідно до ст.12 Закону України Про власність, діючого на момент укладення договору купівлі-продажу, позивач, [PERSON], є власником будинку за адресою - м. Миргород, вул. Гурамішвілі, 145, за таких підстав заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

07 листопада 1992 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини вони припинили остаточно у червні 2013 року з причини діаметрально протилежних поглядів на шлюб, сім'ю, на примирення не згодна. 09.07.2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. 9,11), про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від відповідача не надходило, тому суд вважає, що справу можливо розглянути у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав того, що позивач наполягає на розірвання шлюбу, сім*я фактично вже не існує, бажання її відновити у сторін відсутнє. Спір про поділ сумісно нажитого майна буде вирішуватися окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

07 листопада 2003 року було укладено шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON] ), [INFO] , зареєстрований 07 листопада 2003 рокувідділом реєстрації актів громадянського стану Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 27, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 07.11.2003. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 06.10.2004, та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 26.09.2013. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Обставин, що перешкоджають пред`явленню даного позову, визначених частиною другою зазначеної статті, судом під час розгляду справи не встановлено. Судом, відповідно до ст. 112 СК України, з`ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Зважаючи на вказані обставини, суд визнав недоцільним вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі. Враховуючи неможливість примирення сторін, та виходячи із закріпленого у статті 24 СК України принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, а відтакпозов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 05.10.2020 № 60, якою підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 840,80 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved