Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

09 жовтня 2019 року позивачі звернулись до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , [PERSON] про позбавлення їх права користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] . Свої вимоги обґрунтували тим, що вони є власниками квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло на праві спільної сумісної власності. У вказаній квартирі також зареєстровані донька та онука позивача [PERSON] - відповідачі [PERSON] та [PERSON] . У вересні 2014 року [PERSON] зібрала свої речі та поїхала проживати до майбутнього чоловіка у м. Кам`янське. Згодом, її донька [PERSON] , у жовтні 2017 року також переїхала проживати у м. Кам`янське. Із зазначеного часу відповідачі у вказаній квартирі не проживають, особисті речі вони забрали ще під час переїзду. Відповідачі комунальні послуги не сплачують, про стан квартири не цікавляться, участі в її утриманні не приймають. Жодних перешкод у користування житловим приміщенням позивачі для відповідачів не чинили. Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] суду пояснила, що вона та її мати - [PERSON] є власниками квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] її рідна сестра, а відповідач - [PERSON] - племінниця. [PERSON] не проживає у квартирі з 2014 року, вона переїхала до м. Кам`янське. [PERSON] познайомилась з хлопцем і також переїхала проживати до м. Кам`янське. Перші три місяці після переїзду вона спілкувалась з сестрою та племінницею, а після зв`язок вони втратили. Старі номери телефонів не працюють, нових засобів зв`язку вона не знає. На теперішній час у квартирі зареєстровані вона, її мати, її дві доньки та двоє відповідачів. Мати отримує пенсію, а вона мінімальну заробітну плату. В подальшому позивач у судове засідання не з`явилась за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутністю, у якій також зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги позивачів та просила суд їх задовольнити. В подальшому у судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідачі будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, тому суд відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у ній доказів (ухвалює заочне рішення). Представник департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Заслухавши доводи позивача [PERSON] та її представника, покази свідка, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до такого. Судом установлено, що квартира розташована за адресою: [ADDRESS] , належить позивачам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло виданого на підставі розпорядження Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 02 жовтня 2003 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» №1974764 від 12.11.2003. (а.с.7-8). Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] 05 квітня 2013 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] , про що в книзі реєстрації Самарського районного у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено відповідний актовий запис № 77. Після реєстрації шлюбу дружина отримала прізвище « [PERSON] » (а.с.9) Відповідно довідки про склад сім`ї № 5362 від 13 вересня 2019 року за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: позивачі [PERSON] (уповноважений власник) та [PERSON] (співвласник), відповідачі [PERSON] та [PERSON] , а також онуки уповноваженого власника [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). Так, у ході судового розгляду було встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає за адресою спірної квартири з 2014 року, а відповідач [PERSON] - з 2017 року. Дані обставини підтверджується, зокрема актами обстеження домогосподарства за адресою: [ADDRESS] б/н від 17.09.2019, відповідно до яких [PERSON] не мешкає у квартирі за вказаною адресою з 15.09.2014, а [PERSON] - з 12.12.2017. (а.с.11-12). Також, вказана обставина підтверджується показами свідка [PERSON] , яка у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивачів. Відповідачів вона також знає особисто, вони були зареєстровані у квартирі з 2007 року та періодично проживала в ній, у 2014 році вони переїхали та по теперішній час у вказаній квартирі не проживають. З відповідачами вона спілкувалась деякий час після того як вони поїхали, однак згодом усі зв`язки були втрачені. З позивачами вона спілкується та часто буває у них в гостях. Позивач [PERSON] часто згадує свою доньку та онуку, у них завжди були теплі стосунки, ніяких сварок між ними не було. Відповідно ч. ч 1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За положеннями ст. 156 ЖК України та ст. 405 ЦК України право члена сім`ї власника будинку, який не є його співвласником, на користування цим будинком обумовлено наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у цьому будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку або законом. Отже, виходячи з викладеного та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про поважність причин відсутності більше року відповідачів за адресою спірної квартири та про наявність домовленості з позивачами щодо їх відсутності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів про позбавлення [PERSON] та [PERSON] права користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS] є законними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі. Що стосується питання розподілу судових витрат, то відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати понесені позивачами зі сплати судового збору підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивачів.

Outcome: approved