Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

08.01.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 23 вересня 2008 року між [PERSON] та ТОВ УКБ «Камбіо»,правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо»,був укладений кредитний договір №593ф/02-2008. Відповідно до умов договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 50000 доларів США зі сплатою 16% річних за користування кредитними коштами. Для забезпечення зобов'язань,8.12.2009 року між ПАТ «Банк Камбіо» та [PERSON] був укладений договір поруки,згідно якого [PERSON] несе солідарну відповідальність у межах 50000 доларів США. Відповідач порушив умови кредитного договору не повернув кошти в строк до 23 вересня 2011 року. Заборгованість за кредитним договором станом на 26 грудня 2013 року складає 584528,98 грн.,із яких:заборгованість за кредитом -37498,37 доларів США;заборгованість за відсотками -26952,49 доларів США; пеня за прострочену заборгованість-69373,26 гривень. Просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Камбіо» Заборгованість за кредитним договором станом на 26 грудня 2013 року складає 584528,98 грн.,із яких:заборгованість за кредитом -37498,37 доларів США;заборгованість за відсотками -26952,49 доларів США; пеня за прострочену заборгованість-69373,26 гривень, а також судовий збір у розмірі 3441,50 грн.. [INFO] року [PERSON] помер. Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що доказів прийняття спадщини та отримання свідоцтва про прийняття спадщини не надано. Зі смертю боржника припинена порука . В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Вважає, що висновок суду про те, що зі смертю позичальника перестали існувати зобов'язання за кредитним договором суперечить вимогам діючого законодавства. Оскільки відповідно до положень ст.1282ЦК України спадкоємці боржника є боржниками перед кредитором . Крім того, не припинилася і порука [PERSON]. Позивач звернувся до суду за життя боржника,тому боржником став спадкоємець [PERSON].Але судом не було встановлено та не залучено до участі в справі спадкоємця. В судове засідання з'явився [PERSON], представник ПАТ «БАНК КАМБІО» брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції . Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до положень ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Відмовляючи в задоволенні позову,суд першої інстанції виходив з того, що доказів прийняття спадкоємцями [PERSON] спадщини та отримання свідоцтва про прийняття спадщини позивачем не надано. Зі смертю боржника припинена порука . Разом з тим, такий висновок не відповідає встановленим обставинам та суперечить нормам матеріального та процесуального права. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом першої інстанції встановлено, що 23 вересня 2008 року між [PERSON] та ТОВ УКБ «Камбіо»,правонаступником якого є ПАТ «Банк Камбіо»,був укладений кредитний договір №593ф/02-2008. Відповідно до умов договору [PERSON] отримав кредит на споживчі потреби у розмірі 50000 доларів США на строк до 23 вересня 2011року зі сплатою 16% річних за користування кредитними коштами. Для забезпечення зобов'язань 8.12.2009 року між ПАТ «Банк Камбіо» та [PERSON] був укладений договір поруки,згідно якого відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми в розмірі 50000 долларів США та відсотків за користування кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору, не повернув кошти в строк до 23 вересня 2011 року. 15.02.2012 року ПАТ «Банк Камбіо» направлено попередження про порушення умов кредитного договору боржникові та поручителю. Згідно представленого банком розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 26 грудня 2013 року склала 584528,98 грн.,із яких:заборгованість за кредитом -37498,37 доларів США;заборгованість за відсотками -26952,49 доларів США; пеня за прострочену заборгованість-69373,26 гривень. [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджено копією свідоцтва про смерть. Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. ст. 1216, 1218 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. З інформації, наданої приватним нотаріусом Костянтинівського нотаріального округу [PERSON] вбачається що заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] подав спадкоємець його син [PERSON],[INFO], який зареєстрований та проживає за адресою:[ADDRESS],який фактично прийняв спадщину та який отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадковим майном є транспортний засіб вартістю 260914,28 грн.. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 2.03.2016 року до участі в справі в якості сторони залучено спадкоємця [PERSON] -його сина [PERSON]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом,виданого 9.04.2015 року спадщина складається з транспортного засобу марки: NISSAN, модель: X TRAIL, 2010 року випуску,легковий універсал,реєстраційний номер [NUMBER]. Вартість майна складає 260914,28 грн.. Таким чином, встановлено, що відповідач прийняв спадщину після смерті батька - [PERSON], а позивач своєчасно та в установленому законом порядку звернувся з вимогами про стягнення заборгованості. До спадкоємця [PERSON]- [PERSON] перейшли права та обов'язки спадкодавця, які належали йому на час відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а тому зобов'язання правонаступників спадкодавця-боржника перед кредитором виникають з моменту його смерті. Зазначене спростовує висновок суду першої інстанції про те, що доказів прийняття відповідачем спадщини позивачем не надано. Заборгованість за кредитним договором розрахована станом на 26 грудня 2013 року, тобто за життя спадкодавця. 15.02.2012 року також за життя боржника, ПАТ «Банк Камбіо» направлено попередження про порушення умов кредитного договору боржникові та поручителю, тобто строк банком не пропущено. За таких обставин із [PERSON] підлягала б стягненню заборгованість за кредитним договором в межах вартості майна, одержанного ним у спадщину, в розмірі 260914,28 грн.. Судом встановлено, що за договором позики від 21.01.2014 року,укладеним письмово між [PERSON] та [PERSON].(позичальник), [PERSON] передав [PERSON] безвідсоткову позику в сумі 150000 грн. строком до 31.12.2016 року. До зазначеного договору позики 15.02.2014 року було письмово укладено додаткову угоду з графіком погашення позики, якою доповнено п.2.3 та 3.3 відповідно такою вказівкою, що погашення позики позичальник здійснює відповідно до графіку повернення суми позики. Позичальник має право повернути позику достроково. У разі невиплати позичальником щомісячної суми відповідно до графіку погашення сум на протязі 6 місяців поспіль позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 100% загальної суми,що залишилася неповернутою на момент прострочення. В забезпечення виконання договору позики 23.01.2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу,згідно якого транспортний засіб марки: NISSAN, модель: X TRAIL, 2010 року випуску,легковий універсал,реєстраційний номер [NUMBER],який належав позичальникові передано в заставу з забороною відчуження. 17.04.2015 року [PERSON] направлено вимогу-претензію на ім'я [PERSON] про повернення суми позики за договором позики від 21.01.2014 року в розмірі 262000 грн.. Про виконання вимоги-претензії свідчить розписка від 5.05.2015 року від [PERSON] про отримання ним від спадкоємця [PERSON] 262000 грн. в рахунок повернення позики. Таким чином, встановлено, що відповідач прийняв спадщину після смерті батька - [PERSON] в розмірі 260914,28 грн.. Перед кредитором [PERSON] за договором позики спадкоємець [PERSON] став боржником у межах вартості майна, одержаного у спадщину і повернув кредитору борг в сумі 262000 грн.,тобто більшій від вартості майна, одержаного у спадщину,що узгоджується з положеннями статті 1282 ЦК України. Оскільки кредитор за договором позики [PERSON] звернувся до спадкоємця з вимогами про повернення боргу раніше ніж позивач по справі і боржник-спадкоємець повернув йому борг в добровільному порядку в межах вартості майна, одержаного у спадщину,що підтверджується наданими документами, то вимога банку про повернення боргу за кредитним договором не може бути задоволена,оскільки іншого майна,одержаного в спадщину, не має. Боржника -спадкоємця було залучено до участі в справі лише 2.03.2016 року. Оскільки висновки суду першої інстанції в цій частині не відповідають встановленим обставинам та вимогам матеріального права, то рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову з підстав відсутності спадкового майна, достатнього для виконання зобов»язань. Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. Для забезпечення зобов'язань між ПАТ «Банк Камбіо» та [PERSON] 8.12.2009 року був укладений договір поруки,згідно якого відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми в розмірі 50000 долларів США та відсотків за користування кредитом. Згоду поручителя відповідати за будь-якого нового боржника договір поруки не містить. За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір поруки припинився зі смертю боржника, а тому відсутні підстави для стягнення боргу з поручителя. В зазначеній частині рішення підстави для його скасування відсутні. Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи в цій частині.

Outcome: partial