overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

07 квітня 2017 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 06 червня 2008 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, яка проживає з відповідачкою. Посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені, через відсутність взаєморозуміння сумісне життя є неможливим, просив розірвати їхній з відповідачкою шлюб. Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, до суду не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 червня 2008 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис № 294 (а. с. 5), від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а. с. 6), яка проживає з відповідачкою. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися та сумісне господарство не ведеться. Причинами розпаду сім'ї стали несумісність характерів, а також те, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові. Враховуючи викладене, суд вважає, що за зазначених обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судові витрати суд відносить на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

07 квітня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що померлий 14.03 2017 року [PERSON] був його батьком. Свої вимоги мотивує тим, що встановлення вказаного факту необхідно йому для оформлення спадкових прав та звільнення від оподаткування у звязку з оформленням спадщини. Заявник до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву просив задоволити. Від представника заінтересованої особи також надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заперечень на заяву не було. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу. Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі і про встановлення факту родинних відносин. Судовим розглядом справи встановлено, що 14 березня 2017 року помер батько заявника, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії І-БП№ 280290 (а.с.4). Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини домоволодіння №69 по вул. Прокопенка у м. Ромни та земельні ділянки: для обслуговування вищезазначеного домоволодіння і для ведення особистого селянського господарства. (а.с.8,9 10). За життя [PERSON] залишив заповіт, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] 02.12.2013, реєстровий номер 2082, яким все своє майно заповів заявнику, [PERSON] (а.с.6). Але при зверненні до нотаріальної контори зясувалось, що у прізвищах батька та сина (заявника у справі) існують розбіжності в написанні, «Титаренко» та «Тітаренко», внаслідок чого не вбачаються родинні відносини між ними і внаслідок цього [PERSON] не буде звільнений від оподаткування як спадкоємець першого ступеня споріднення. Так, відповідно до п.4 ст. 174 Податкового кодексу України нотаріус щокварталу подає до органу державної податкової служби за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса інформацію про видачу свідоцтв про право на спадщину та/або посвідчення договорів дарування в порядку, встановленому цим розділом для податкового розрахунку. Пунктом 2 ст. 174 Податкового кодексу України встановлено окремі ставки податку для окремих категорій спадкоємців та/або обдарованих. Спадкоємці (обдаровані) першого ступеня споріднення від сплати податку звільняються. Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт родинних відносин між заявником та померлим [PERSON] підтверджується збігом імені та по батькові батька, зазначеними у свідоцтві про народження заявника та у свідоцтві про смерть [PERSON], різниця лише в одній літері. (а.с.4,5). Враховуючи те, що встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадкових прав та звільнення від оподаткування, а встановити факт родинних відносин іншим шляхом він не має можливості, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

07 квітня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом. Вказував, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2010 року. Від шлюбу мають малолітню дитину, [INFO]. Зазначав, що спільне життя у них не склалося через непорозуміння між ними, внаслідок чого між ними почали виникати сварки та непорозуміння, з січня 2016 року проживають окремо, тому через неможливість подальшого спільного проживання однією сімєю, просив шлюб розірвати. Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача вдруге надійшла заява, у якій він, як і в першій, позов підтримав, просив не надавати строку для примирення, розглянути справу без його участі. Від відповідача надійшла заява про надання строку для примирення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Із матеріалів справи вбачається, що з 20 листопада 2010 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], перебувають у шлюбі, який зареєстровано Липоводолинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №67. Мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач проживає по провул.Горького,2-Г, кв.24 у м.Буринь, а відповідачка проживає [INFO]. Із січня 2016 року сторони не проживають разом. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. За таких обставин, за відсутності між сторонами взаєморозуміння, поваги, спільного вирішення сімейних проблем, відмови від поновлення та продовження подальших, у розумінні ст.3, ч.ч.5, 6 ст.7, ст.51 СК України шлюбних відносин, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що в силу ч.2 ст.112 СК України є підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя. Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню. Оскільки відповідач вдруге в судове засідання не зявилася та не обгрунтувала свою переконаність у збереженні шлюбу та необхідність надання їй строку для примирення, не вказала які конкретно заходи для цього вона планує вжити, враховуючи позицію позивача, який неодноразово письмово наполягав на розірванні шлюбу, суд вважає, що строк для примирення не надасть можливості зберегти чи відновити близькі відносини сторін. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача в рахунок повернення судового збору слід стягнути 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

07 квітня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 25 червня 2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №201. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають . , Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з 2016 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Спору про розділ майна, що є сумісною власністю не виникає. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 25 червня 2013 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №201 (а.с.4). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають . , Спору про поділ майна, що є спільною власністю на даний час немає. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з 2016 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

07 квітня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням сімейних відносин і неможливістю збереження сімї. Спільне з відповідачкою життя виявило, що вони різні за характером люди, що привело до втрати порозуміння, поваги і любові один до одного. В судове засідання позивач [PERSON] не прибув, звернувся до суду із заявою в якій просив розглядати справу за його відсутністю, підтримав позовні вимоги, на обґрунтування яких послався на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась надала до суду заяву в якій просила слухати справу за її відсутністю, позов про розірвання шлюбу визнала повністю та пояснила. Погоджується з обставинами, викладеними позивачем. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне. \~Громадяни України [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - Горбаньова) [PERSON] зареєстрували шлюб 08 вересня 2000 року у м. Харкові, міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1338. Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Рішення про розірвання шлюбу, як визначено нормою статті 112 СК України, суд постановляє якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] фактично припинили шлюбні відносини, не проживають спільно однією сімєю та не ведуть сумісне господарство. За цей час подружжя не здійснили дій щодо збереження родинних стосунків. Сторони не мають наміру зберегти свою сімю. За приписами статті 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають спільні права та обовязки. У разі визнання відповідачем позову, як визначено в частині 4 статті 174 ЦПК України, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~ Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в порядку статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, небажання\~\~кожного з них продовжувати шлюбні відносини, дійшов висновку, що подальше подружнє життя [PERSON] та [PERSON] збереження їх сімї є неможливим та суперечить їх інтересам. За таких обставин заява позивача відповідає дійсній волі подружжя, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, повязані із зверненням до суду. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

07 квітня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18 жовтня 2014 року перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Зазначає, що відсутні спільні інтереси, сторони мають різні погляди на життя, втрачено почуття любові та поваги один до одного, відсутнє взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає неможливим спільне проживання та збереження шлюбу, просить шлюб розірвати. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення позову не заперечує, на розірвання шлюбу згодна. За таких обставин, суд проводить слухання справи у відсутність сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони 18 жовтня 2014 року зареєстрували шлюб у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1107, що підтверджується наданою копією свідоцтва про шлюб (а. с. 5). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). На час розгляду справи спору про поділ спільного майна подружжя між сторонами немає. На час розгляду справи спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік зобов'язані піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Суд вважає, що оскільки подружні відносини між сторонами фактично припинені, обидві сторони бажають розірвати шлюб, то подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а також інтересам їх неповнолітньої дитини, тому позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб підлягає розірванню. Судові витрати залишити за позивачем. У відповідності до ст.ст. 24, 55, 56, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

07 квітня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 29 травня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №284. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з квітня 2017 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 29 травня 2009 року. Шлюб зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №284 (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.5). В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з квітня 2017 року через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

07 квітня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 червня 2001 року Росошанською сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 5, вказавши, що спільне життя між ними не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, що часто призводило до сварок, які переходил в бійку. Свідками їхніх сварок часто ставали діти, що погано впливало на їхню психіку. Разом не проживають з березня 2010 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Понесені нею судові витрати просить стягнути з відповідача на її користь. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Строк на примирення не бажає. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Купрійчук» Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Строк на примирення не бажає. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13 червня 2001 року. Шлюб зареєстрований Росошанською сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Купрійчук». Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати стягнути з відповідача згідно вимог ст. 88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

07 квітня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони з 14 листопада 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають малолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачем протягом тривалого часу спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах про розірвання шлюбу наполягав. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 14 листопада 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-СР №114095 від 14 листопада 2014 року (а.с.5). Від спільного шлюбу мають малолітню дитину, сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Протягом тривалого часу позивач спільно з відповідачем не проживає, не ведуть спільного господарства, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає. Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп..

Outcome: approved