Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

09.10.2020 року позивач звернувся із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог він послалась на те, що 12.10.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0900/07/08-Z. Виконання зобов`язань за договором було забезпечено іпотечним договором від 12.10.2007 року. За іпотечним договором відповідач передав банку в іпотеку нежилі приміщення першого поверху і підвалу, загальною площею 110,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 06.07.2009 року по цивільній справі № 2-3874/09 з [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «СТАР» на користь ПАТ «Банк Форум» стягнута заборгованість за кредитним договором №0900/07/08-Z від 12.10.2007 року у розмірі 801 257,39 грн. За договором від 26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» товариство отримало право вимоги до відповідача за спірним кредитним договором. 06.08.2019 року відповідно до рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило найменування на ТОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста». Згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно на спірні нежилі приміщення постановою старшого державного виконавця Другим Малиновським ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області від 19.06.2019 року в межах виконання судового рішення накладений арешт. Позивач стверджував, що на час звернення із позовом виконавче провадження по виконанню рішення суду від 06.07.2009 року завершено, арешт спірного майна в порядку Закону України «Про виконавче провадження», однак, не скасований та є порушенням права іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Враховуючи розпорядження Голови Малиновського районного суду м.Одеси від 30.12.2020 року № 26-р/с «Про дотримання заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірсуної хвороби (COVID-19)» позивач просив провести судове засідання за його відсутності, позов підтримав. Відповідач надав заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, позов визнав. Третя особа в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи в порядку статей 128-130 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, процесуальним правом надання пояснень не скористалась. Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд вважає, що підстави для відмови у прийнятті судом визнання позову відповідачем відсутні, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.10.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладений кредитний договір № 0900/07/08-Z. Виконання зобов`язань за договором забезпечено іпотечним договором від 12.10.2007 року, зареєстрованим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., реєстровий № 5852. За іпотечним договором відповідач передав банку в іпотеку нежилі приміщення першого поверху і підвалу, загальною площею 110,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 06.07.2009 року по цивільній справі № 2-3874/09 з [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «СТАР» на користь ПАТ «Банк Форум» стягнута заборгованість за кредитним договором №0900/07/08-Z від 12.10.2007 року у розмірі 801 257,39 грн. Рішення суду виконувалось в порядку Закону України «Про виконавче провадження». За договором від 26.03.2019 року №0002/19/5 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» товариство отримало право вимоги до відповідача за спірним кредитним договором. 06.08.2019 року відповідно до рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило найменування на ТОВ «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста». Згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно на спірні нежилі приміщення постановою старшого державного виконавця Другим Малиновським ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області від 19.06.2019 року в межах виконання судового рішення накладений арешт, ВП № 48469352. На час вирішення спору за даними офіційного ресурсу мережі Інтернет -автоматизована система виконавчого провадження, виконавче провадження №48469352 завершено. Арешт на спірне майно, однак, не скасований. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Зазначене узгоджується із ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за якою за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» № 898-ІУ від 05.06.2003 (в редакції, що діяла на момент укладення Іпотечного договору іпотека виникає, зокрема, на підставі договору. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, виникла з моменту нотаріального посвідчення іпотечного договору, тобто з 12.10.2007 року. За ст. З Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. За правилом ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону: у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави (стаття 19 Закону України «Про заставу»). В порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника може бути знятий, зокрема, за рішенням суду; у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Суд погоджується із доводами позивача, що накладення арешту на спірне майно має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, чим порушується право іпотекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, оскільки іпотека зареєстровано у встановленому законом порядку до накладення арешту на нежилі приміщення згідно постанови державного виконавця ВП № 48469352, виданий 19.06.2019р. Другим Малиновським ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області. За статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час завершення виконавчого провадження ВП № 48469352 , у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Враховуючи викладене, спосіб захисту права обраний позивачем не суперечить закону, в порядку ч.2 ст. 5 ЦПК України є ефективним.

Outcome: approved