Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

08.02.2021 року позивач [PERSON] звернулась в Корабельний районний суд міста Миколаєва з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 11.08.2007 року Міським віддлілом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 876. В обґрунтування позову позивач зазанчила, що шлюбні відносини із відповідачем припинені у зв`язку з відсутністю між ними взаєморозуміння та належної поваги один до одного. Вони не знаходять спільної мови щодо ведення спільного господарства, матеріального забезпечення дитини, вирішення побутових питань, розподілу сімейних особв`язків тощо. Вважає, що примирення між ними неможливе. Спільного господарства вони не ведуть і разом не проживають. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Позивач повідомила, що майновий спір та спір щодо місця проживання дитини між ними відсутній, дитина буде проживати разом з позивачем. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, був вчасно та належним чином повідомлений про місце розгляду справи, про визначений строк для надання відзиву на позов, однак заяву про участь у судовому засіданні не подав, відзиву на позовну заяву не надіслав, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надав. За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 11.08.2007 року між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований Міським віддлілом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 876. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Шлюбні відносини припинені з березня 2020 року. Статтею 24 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. У відповідності до ст. ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити зазначений позов про розірвання шлюбу. Крім того, згідно з ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач висловила бажання залишити прізвище, яке вона набула під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved