Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

08.12.2021\~року Вінницьким\~міським судом\~Вінницької області\~було ухвалено\~рішення у\~цивільній справі\~№ 127/29554/20\~за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», [PERSON] , [PERSON] , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання правочину недійсним та витребування майна; позов задоволено; визнано недійним Договір купівлі-продажу квартири номер [ADDRESS] , укладений 21.05.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим № 1122; витребувано від [PERSON] на користь [PERSON] квартиру номер [ADDRESS] ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] по 845,37 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», [PERSON] , [PERSON] на користь держави по 1961,39 грн. судового збору. Ухвалою Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 24.12.2021\~року було\~виправлено описку,\~допущену у\~рішенні Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 08.12.2021\~року у\~цивільній справі\~№ 127/29554/20\~за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», [PERSON] , [PERSON] , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визнання правочину недійсним та витребування майна, замінивши по тексту рішення, у тому числі, у абзаці п`ятому резолютивної частини слово «держави» на словосполучення « [PERSON] ». При цьому, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 8 грудня 2021 року не було вирішено питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. 13.12.2021\~року представником\~позивача [PERSON] \~-\~адвокатом Бегеймою\~М.О.\~було подано\~заяву про\~ухвалення додаткового\~рішення щодо\~судових витрат\~(витрат\~на професійну\~правничу допомогу).\~ \~ \~ \~ \~Так, як вбачається з Договору про надання правової (правничої) допомоги від 27.11.2020 року, Акту виконаних робіт та наданих послуг від 13.12.2021 року, квитанції від 27.11.2020 року (8\~595 грн.), квитанції від 27.12.2020 року (2\~841 грн.), квитанції від 27.01.2021 року (2\~825 грн.), квитанції від 27.04.2021 року (2 793 грн.), квитанції від 27.05.2021 року (2\~762 грн.) [PERSON] було сплачено адвокату Бегеймі М.О. за надання правничої допомоги 19\~816 грн. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] по 6 605 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу суд не вбачає. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved