Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

09 вересня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову зазначив, що 21.12.2006 року [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» уклали кредитний договір №265/6-449 за умовами якого, Відповідач отримав кошти в сумі 70\~000,00 дол. США. Також між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки №265/6-94, відповідно до п.1.1 якого на забезпечення виконання основного зобовязання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві приватної власності майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 78,8 кв. м., що знаходиться за адресом: [ADDRESS]. Обтяження згідно вищенаведеного іпотечного договору зареєстровано 21.12.2006 у Державному реєстрі Іпотек за номером 4266685. У звязку з неможливістю виконання умов за кредитним договором та значної заборгованості, [PERSON], згідно заяви, передав предмет іпотеки Позивачу з метою добровільної його реалізації та спрямуванням коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору. Однак Позивачу стало відомо, що реалізувати заставне майно на даний час неможливо, оскільки Костянтинівським МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області в рамках виконавчого провадження Б/Н від 29/04/2011; №3/458/11 від 29/04/2011 та №28872759 від 22/09/2011 року винесено постанови про арешт майна Відповідача та оголошення заборони на його відчуження, якими накладено арешт на все нерухоме майно Відповідача-2 [PERSON] Іпотекодержатель має переважне перед іншими особами право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок іпотечного майна. Тому позивач просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить [PERSON], а саме: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 78,80 кв. м., що знаходиться за адресом: [ADDRESS], що накладені Костянтинівським МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області в рамках виконавчих проваджень № б/н від 29/04/2011 (номер запису про обтяження№11130250), №3/458/11 від 29/04/2011 (номер запису про обтяження №11170527) та №28872759 від 22/09/211 (номер запису про обтяження №11643046). В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був належним чином повідомлений у порядку ст.74 ЦПК України. Відповідач [PERSON] у судове засідання надав заяву в якій проти задоволення позову не заперечував, просив розгляд справи провести за його відсутності (а.с.46). Представник третьої особи - Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти заявленого позову не надав (а.с.54). Згідно частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 21.12.2006 року [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» уклали кредитний договір №265/6-449 за умовами якого, Відповідач отримав кошти в сумі 70\~000,00 дол. США (а.с.7-13). У якості забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки №265/6-94, відповідно до п.1.1 якого на забезпечення виконання основного зобовязання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві приватної власності майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 78,8 кв. м., що знаходиться за адресом: [ADDRESS] (а.с.14-23). Обтяження згідно вищенаведеного іпотечного договору зареєстровано 21.12.2006 року у Державному реєстрі Іпотек за номером 4266685 (а.с.24-27). У звязку з неможливістю виконання умов за кредитним договором та значної заборгованості, [PERSON], згідно заяви, передав предмет іпотеки Позивачу з метою добровільної його реалізації та спрямуванням коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору (а.с.28-29). Однак реалізувати заставне майно на даний час Позивачу неможливо, оскільки Костянтинівським МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчих провадженнях Б/Н від 29/04/2011; №3/458/11 від 29/04/2011 та №28872759 від 22/09/2011 року винесено постанови про арешт майна Відповідача [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження, якими накладено арешт на все його нерухоме майно (а.с.25-26). Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» визначає поняття пріоритет іпотеки це переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно. Цією ж статтею визначено поняття вищий пріоритет це пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна; нижчий пріоритет пріоритет, встановлений пізніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню. Враховуючи, що державна реєстрація іпотеки нерухомого майна, належного [PERSON], на підставі договору іпотеки від 21 грудня 2006 року була здійснена раніше за арешт, накладений постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у виконавчих провадженнях Б/Н від 29/04/2011; №3/458/11 від 29/04/2011 та №28872759 від 22/09/2011 року, і тому позивач має вищий пріоритет для задоволення своїх вимог за рахунок майна, що є предметом іпотеки, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в частині виключення майна з-під арешту.

Outcome: approved