Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

07.10.2014 року ПАТ «Банк Київська Русь» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідачів на його користь 900грн. 48коп. витрат, понесених при оплаті повторної почеркознавчої експертизи, яка проводилася в рамках розгляду справи за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовано тим, що при винесенні основного рішення по вищезазначеній справі, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» витрат по оплаті повторної почеркознавчої експертизи. Тому просить постановити додаткове рішення та стягнути з відповідачів У судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, тому справа слухається у їхній відсутності. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.06.2014 року задоволено частково позов ПАТ «Банк «Київська Русь» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішено стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №12277-45.1/7-2 від 11.05.2007 року в розмірі 15 950,23 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 25.04.2014 року становить 181 564 грн. 66 коп, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн 00 коп., витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн 00 коп, відмовлено в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору поруки №12278-45.1/7-5 від 11.05.2007 року за безпідставністю позовних вимог (а.с.250-255). Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.07.2014 року рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.06.2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до [PERSON] та в частині стягнення з відповідачів судових витрат скасовано, постановлено в цих частинах нове рішення,ким стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором №12277-45.1/7-2 від 11.05.2007 року станом на 25.04.2014 року становить 181 564, 66 грн. Стягнуто в користь ПАТ «Банк «Київська Русь» з [PERSON],[PERSON],[PERSON] з кожного по 566,67 грн. сплаченого судового збору та по 40,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції. Стягнуто в користь ПАТ «Банк «Київська Русь» з [PERSON] 907,82 грн. судових витрат позивача за розгляд справи в апеляційному порядку. В решті рішення суду залишено без змін. 23.07.2013 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експертизи було поставлене питання, чи наявний в Додатковій угоді №01 від 11.05.2010 року до Договору поруки №12278-45.1/7-5 від 11.05.2007 року, рукописний підпис від імені поручителя [PERSON] є вчинений саме рукою [PERSON] чи іншою особою? (а.с.112). 20.12.2013 року ПАТ «Банк «Київська Русь» було заявлено клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи (а.с.167). ПАТ «Банк «Київська Русь» здійснено оплату витрат по оплаті повторної почеркознавчої експертизи в розмірі 900грн. 48 коп., що підтверджується фотокопією рахунку №41 від 24.03.2014 року та копією меморіального ордеру №6466534 від 12.03.2014 року (а.с.181, 228). У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Ч.1 ст.88 ЦПК передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при постановленні судового рішення дійсно не було вирішено питання щодо судових витрат за проведення повторної почеркознавчої експерти, то суд приходить до висновку, що заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» слід задоволити частково та стягнути з [PERSON] в користь ПАТ «Банк «Київська Русь» витрати, понесені при оплаті повторної почеркознавчої експертизи в сумі 900,48 грн., так як дана експертиза проводилася за його клопотанням. На підставі наведеного та

Outcome: approved