overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

09.06.2015 року [PERSON] звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення аліментів з відповідачів на її користь на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 гривень з кожного, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що 05.06.2015 року її відповідно до розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області № 240/А - 2015, було призначено опікуном над малолітньою дитиною, тобто онукою позивачки, [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 212, батьками [PERSON], [INFO], записані [PERSON] та [PERSON] Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 16.04.2015 року [PERSON] та [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно [PERSON] Відповідачі долею дитини не цікавляться, не приймають матеріальної участі в утриманні та розвитку дитини та у її вихованні. Відповідачі в позасудовому порядку відмовляються їй матеріально допомагати. В зв'язку з тим, що позивач утримує себе та онуку і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду. Позивач до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги позивача визнав та погодився сплачувати аліменти на утримання дитини. Відповідач [PERSON] відзив або заперечення не надала та в судові засідання 03.07.2015 року, 14.07.2015 року, 10.08.2015 року та 26.08.2015 року не з'явилась без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судових засідань, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулись на адресу суду. Суд, ознайомившись із заявою позивача, оцінивши докази, що є у справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 25.06.2014 року, однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримують її. Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 16.04.2015 року вони були позбавлені батьківських прав відносно своєї доньки. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, яка позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

09.06.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 15.02.2014 року у відділі ДРАЦС РС Білгород-Дністровського МРУЮ в Одеській області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання сторони припинили в липні 2014 року по причині різних поглядів на подружнє життя та ведення спільного господарства, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] надав суду телефонограму, в якій прохав справу розглядати в його відсутність, оскільки він перебуває в зоні АТО, позов визнав повністю. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в липні 2014 року, майнового спору немає, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

09.06.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 20.01.1990 року в м. Кобеляки у РВ ЗАГС Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне проживання припинили по тій причині, що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, які призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного. Тому, позивач прохала суд шлюб, зареєстрований з [PERSON] розірвати, залишивши їй прізвище «Деменчук». Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Майновий спір між сторонами відсутній. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] надала заяву до суду, в якій підтримала позовні вимоги та прохала суд розглянути справу в її відсутності. Відповідач [PERSON], будучи двічі належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки про вручення йому судової повістки, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в 2001 році тому, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

09.06.2015 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання обовязку по наданню коштів на утримання дочок [PERSON], [INFO] і [PERSON] [INFO], просила постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дітей в розмірі 700 грн. на кожну дитину, щомісячно, до повноліття дітей. В судовому засіданні [PERSON] вимоги позову підтримала, пояснила, що відповідач має значні доходи від тимчасових заробітків на будівництві і спроможний надавати кошти у визначеному розмірі на утримання дочок. Відповідач заперечував позов, вказував, що працює на тимчасових роботах і спроможний сплачувати на утримання дітей по 400 грн. щомісячно. З урахуванням позицій сторін, дослідження матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково з таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають спільно з матірю [PERSON] і перебувають на її утриманні, що стверджується свідоцтвом про народження дітей, довідкою Бондурівської сільської ради №204 від 14.05.2015 року і визнається сторонами (а.с. 4-7). Сторони не надали суду доказів про свої доходи. Спірні правовідносини регулюються: - ст. ст. 180, 181 п. 3, 182, 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей присуджуються в частці від доходу за рішенням суду, розмір якої не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; якщо ж платник аліментів має нерегулярний дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника, одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону. - ст. 7, 8 Закону України « Про державний бюджет України на 2015 рік» відповідно до яких у 2015 році прожитковий мінімум на одну особу дітей віком до 6 років з 1 січня -1032 грн., з 1 грудня-1167 грн.; мінімальна зарплата у місячному розмірі з 1 січня -1218 грн., з 1 грудня 1378 грн. Оскільки встановлені обставини свідчать, що [PERSON] не має постійних доходів, доказів про розмір своїх доходів суду не надав, то з урахуванням визначеного прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, необхідності для задоволення особистих потреб платника коштами, стягненню підлягають аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 550 грн. на кожну дитину, яка підлягає індексації. На підставі викладеного, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

09.06.2015 року [PERSON] звернулася до суду з цією заявою, вказувала, що для реалізації права на спадщину за законом, яка відкрилася 27.04.2005 року внаслідок смерті [PERSON], до складу якої входить земельна ділянка площею 2,5357 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0520883800:01:001:0057, яка розташована на території Кущинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, їй необхідно встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з померлим, посилалася на те, що вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу із [PERSON] з 15.01.1975 року до дня його смерті 27.04.2005 року; представник [PERSON] письмово вимоги заяви підтримав, просив розглянути справу без його участі (а.с.15, 21, 22-23). Представник Кущинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області в поданій на ім'я суду заяві вимоги заяви визнав, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.20). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позиції осіб, які беруть участь у справі, та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити з таких міркувань. Довідкою Кущинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області № 497 від 09.09.2013 року та даними домової книги, про те, що [PERSON], який помер 27.04.2005 року з 15.01.1975 року постійно проживав однією сім'єю з [PERSON] в с. Кущинці по вул. Молодіжна, 15 Гайсинського району Вінницької області (а.с.6, 7-14). Внаслідок смерті 27.04.2005 року [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 2,5357 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0520883800:01:001:0057, яка належала [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 103284 виданого Гайсинською райдержадміністрацією 01.03.2005 року (а.с.а.с.4, 5). Згідно повідомлення Гайсинської державної нотаріальної контори № 1112/01-16 від 12.06.2015 року спадкова справа після померлого 27.04.2005 року [PERSON] не заводилась (а.с.19). За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України, судовим порядком можуть бути встановленні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Оскільки [PERSON] проживала з [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу більш як п'ять років до відкриття спадщини, то встановлення цього факту має юридичне значення для заявниці так як дозволяє реалізувати право на спадщину після померлого 27.04.2005 року [PERSON], тому з метою захисту її прав необхідно встановити цей юридичний факт. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

09.06.2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені. Відповідача засуджено Кіровським міським судом Луганської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 5-ти років позбавлення волі і на даний час він відбуває покарання в Перевальській ВК № 15 Луганської області. Позивач зазначила, що [INFO] вона народила дитину від іншого чоловіка, наполягає на розірванні шлюбу. Спору з приводу спільного майна між сторонами немає, донька відповідача [PERSON], [INFO] проживає разом із нею. Просить позов задовольнити, оскільки збереження сім'ї неможливе. В судовому засіданні 09.07.2015 року за клопотанням позивача ухвалою суду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено - [PERSON], як батька дитини, якою вона вагітна. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася в своїй заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує, зазначила, що на даний час проживає з іншим чоловіком від якого у червні 2015 року народила доньку. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, оскільки відбуває покарання у Перевальській ВК № 15 Луганської області, у зв'язку із загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, проведенням бойових дій в зоні АТО і призупиненням приймання до пересилання поштових відправлень, в судове засідання викликався через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр». Третя особа - [PERSON] не заперечує проти задоволення позову, визнав себе батьком новонародженої дитини. Дослідивши також письмові докази по даній справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.09.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕД № 135389, виданим відділом Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області 23.09.2011 року ( а.с.5). Відповідно до повторно виданого свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22.09.2011 року сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] ( а.с. 6 ). В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] [INFO] народила доньку, що підтверджується медичним свідоцтвом про народження 3 190 від 30.06.2015 року. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких підстав суд вважає, позивач має право на пред'явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений згідно вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

09.06.2015року [PERSON] подала до суду заяву про визнання недієздатною своєї дочки [PERSON],18.06.1992року народження. В заяві зазначала, що її донька страждає психічним захворюванням. Перебуває обліку у КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», при необхідності проходить стаціонарне лікування. Вона є інвалідом з дитинства, що підтверджується пенсійним посвідченням №3377217981 серія ААИ №682519, яке видане на підставі довідки до акту огляду медико-соціальної експертизи комісії серія 10 ААВ №708469 від 04.08.2014року. Внаслідок проблеми з психічним здоровям, поведінка дочки є неадекватною, часто може вийти в невідомому напрямку та місце перебування її на кілька днів невідоме, після чого згадати чи пояснити де вона була, чи що робила не може. Таким чином, внаслідок захворювання, вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим може бути визнаною недієздатною. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в заяві. Просить визнати [PERSON] недієздатною. Представник відділу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради [PERSON] в судовому засіданні вказала, що заява є підставною та [PERSON] слід визнати недієздатною, оскільки внаслідок своєї хвороби вона не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Заслухавши пояснення представника заявника, думку представника зацікавленої особи, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. У відповідності до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є донькою заявника та проживає за адресою: [INFO]. [PERSON] є інвалідом з дитинства, що стверджується долученими до матеріалів справи медичними довідками. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №925 від 11 грудня 2015року [PERSON] ірина Сергіївна страждає стійким хронічним розладом у формі розумової відсталості в ступені вираженої дебільності з емоційно-вольовими порушення, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм станом потребує опіки. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

09.06.2015 року Деснянська районна у місті Чернігові рада звернулася з позовом в інтересах [PERSON] до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Прокурор позов підтримав. Заслухавши пояснення, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У місті Чернігові по вул. Ящука, 17 мешкає неповнолітній [PERSON], [INFO]. Батьками неповнолітнього [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Батько хлопця [PERSON] помер 29.12.2013 року. Відповідач вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається, не піклується про стан його здоровя, не цікавиться успіхами сина в навчанні, зловживає алкогольними напоями та негативно впливає на дитину. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що дитина не отримує від матері належного догляду, до школи з»являється рідко. Дитина проживає в помешканні яке не відповідає умовам проживання дітей. Свідок [PERSON] пояснила, що є рідною тіткою дитина проживала в мене так як я являюсь рідною тіткою [PERSON], деякий час він проживав в неї. З його слів відомо, що не відвідує школу, оскільки не знаходить спільної мови з класним керівником. Свідок [PERSON] дала свідчення суду, що мати дитини не виконує своїх батьківських обовязків по відношенню до дитини, школу [PERSON] не відвідує. Мати [PERSON] зловживає спиртними напоями, ніде не працює. Згідно з норми ст. 164 СК України, ухилення батьків від виконання своїх обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради м. Чернігова відповідача доцільно позбавити батьківських прав. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

09.06.2015 року Деснянська районна у місті Чернігові рада звернулася з позовом в інтересах [PERSON] до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач подала заяву про визнання нею позову. Прокурор подав заяву про задоволення позову Деснянської районної у місті Чернігові ради в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. В судовому засіданні встановлено наступне. Батьками малолітньої [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Відомості про батька [PERSON] записані за вказівкою матері відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Відповідачка ніде не працює, залишає дитину на родичів на тривалий час, вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається, не піклується про стан її здоров'я. Згідно з норми ст. 164 СК України, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради м. Чернігова [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

09.06.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що17 жовтня 2009 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Олександрівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06. Від спільного шлюбу сторони мають дитину, [PERSON], [INFO] . Шлюб виявився не вдалим, подружні відносини між сторонами припинені, примирення неможливе, сімейні відносини припинились. Підставою для розірвання шлюбу є втрата між позивачем та відповідачем почуття взаємної поваги та любові, відсутність нормального морального клімату в родині . Позивачка подала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач надав суду письмову заяву, просив справу слухати без нього, позов визнав в повному обсязі. Позивачка просить шлюб розірвати, прізвище після реєстрації розірвання шлюбу змінити на дівоче Авдюшкіна. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 17.10.2009 року укладено шлюб, , який зареєстровано виконкомом Олександрівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06 (а.с.5). Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Згідно ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацію шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивач категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 28.05.2015 року позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок(а.с.1).

Outcome: approved