Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

08.12.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розподіл майна подружжя, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. До судового засідання представник позивача [PERSON], адвокат Грішина В.О., що діє за ордером на підставі договору про надання правової допомоги, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за її відсутністю, а також просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 10.12.16 року. Відповідач [PERSON] до судового засідання надав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, шляхом визнання за [PERSON] права власності на ? частину квартири [ADDRESS], а також просить справу розглядати за його відсутністю. Відповідно до ч. 1, 4ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 07.12.2013 року перебувають у шлюбі зареєстрованому Відділом ДРАЦС у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб № 2348, від даного шлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що подружні стосунки у сторін не склались, у зв'язку з чим позивачем надано до суду позов про розірвання шлюбу, відомостей про розірвання шлюбу у суду не має. В судовому засіданні також встановлено, що під час перебування у шлюбі сторонами було придбано майно, а саме квартира [ADDRESS], загальною площею 47,3 кв. м, житловою площею 29,2 кв.м на підставі договору купівлі- продажу від 07.04.15 року, що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта 369932477 від 06.10.2016 року, згідно з даною інформаційною довідкою, право власності на квартиру зареєстровано за [PERSON], що сторонами не спростовується. Згідно ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Відповідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення. Виходячи з засад виваженості та справедливості, суд вважає можливим провести розподіл майна подружжя та виділити у власність [PERSON] 1/2 частину квартири [ADDRESS], а також залишити у власності [PERSON] також ? частини зазначеної квартири, що була придбана ним у період перебування у шлюбі з [PERSON]. Відповідно до вимог ст.154 ч. 3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, що розглядають справу, а також згідно з ч.6 цієї ж статті, якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення . Враховуючи, заяву представника позивача, щодо скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 10.12.16 року, оскільки в забезпеченні позову відпала необхідність, суд прийшов до висновку про скасування заходів забезпечення позову. На підставі викладеного

Outcome: approved