Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

07 вересня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до [PERSON] \~\~про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 09 жовтня 2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Z06.769.70090. 02 грудня 2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №12/89, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором в сумі 189\~266,66 гривень, з яких: 72352,26 гривень - заборгованість за основним боргом; 44655,56 гривень - заборгованість за процентами; 72258,84 гривень - заборгованість за комісією. Згідно з умовами кредитного договору № 134719 позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строку, передбачені кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 189\~266,66 гривень, які останній просить суд стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності. Просив суд на підставі наявних у справі доказів позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що у справі є належні докази, про причини відсутності не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Згідно положень ч.2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 09 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] \~\~укладено кредитний договір, за яким [PERSON] отримала грошові кошти у розмірі 72898, 00 гривень. (а.с. 4-7). Відповідно до п. 1.2. Кредит надається на строк 60 місяців. Згідно п. 1.4 Відсоткова ставка за користування кредитним лімітом складає 21,99 % річних. Однак відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, допустивши прострочення в погашенні суми кредиту і відсотків, а тому сума заборгованості за кредитним договором відповідно до Довідки- розрахунку заборгованості складає 189\~266,66 гривень, з яких: 72352,26 гривень - заборгованість за основним боргом; 44655,56 гривень - заборгованість за процентами; 72258,84 гривень - заборгованість за комісією (а.с.18). 02 грудня 2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №12/89, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] \~\~за відповідним кредитним договором. Згідно п. 2.1. Договору факторингу, ПАТ «Ідея Банк» відступає Фактору, а Фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до витягу з Витягу з Реєстру боржників №2 до Договору факторингу №12/89 про відступлення прав вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] \~\~у загальній сумі 189\~266,66 гривень (а.с. 25). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні\~ст. 1054 ЦК України, було укладено. Відповідно до ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором. Згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (штраф, пеня). Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] \~\~дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманого ним кредиту, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні норм\~ЦК України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, враховуючи положення ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню судовийц збір у розмірі 2839,00 грн.

Outcome: approved