Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

09.08.2019 року [PERSON] звернулася з позовом до ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 09.08.2019 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 12.09.2019 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено. Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 10.01.2020 року підготовче провадження по справі закрите та дану цивільну справу призначено до судового розгляду по суті. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що в 01.10.2013 року між [PERSON] та АТ «Банк Ренесанс Капітал» було укладено кредитний договір № GP-5558611. Платежі за кредитним договором здійснювалися вчасно та в повному обсязі. 15.03.2013 року вона отримала лист-повідомлення від АТ «Банк Ренесанс Капітал», в якому зазначено, що право вимоги за кредитним договором в повному обсязі відступлено у власність ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». 06.03.2015 року в ході телефонної розмови з незнайомою особою [PERSON] дізналась про наявність у неї заборгованості за кредитним договором № 85019283728 від 29.08.2014 року. Розуміючи, що будь-яких кредитних договорів з банківськими установами вона не укладала, одразу звернулась до правоохоронних органів з відповідною заявою, де за фактом шахрайства було відкрите кримінальне провадження від 14.03.2015 року № 12015160230000291, шляхом внесення відомостей до ЄРДР. На адресу [PERSON] було направлено вимогу негайного платежу (без зазначення вихідного номеру та дати складання), згідно якої остання повинна негайно сплатити заборгованість за 55 днів у розмірі 2142,84 грн. У вересні 2015 року на адресу [PERSON] надійшов зразок позовної заяви та додаток до неї із зазначенням про те, що ТОВ «Кредитекспресс Юкрейн Ел.Ел.Сі» від імені АТ «Банк Ренесанс Каітал» планує звернутися до суду з позовом про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № 85019283728 від 29.08.2014 року. В 2018 році позивачці сало відомо, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 10161 від 26.10.2018 року. Заходами примусового виконання рішення щодо стягнення заборгованості приватним виконавцем Вольф Т.Л. було здійснено звернення стягнення на заробітну плату боржника, на даний час ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 12.09.2019 року зупинено стягнення за виконавчим написом № 10161 від 26.10.2018 року. Позивачка вважає, що виконавчий напис № 10161 від 26.10.2018, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату позивачки. Оскільки кредитний договір № 85019283728 від 28.08.2014 року з ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» нею не укладався, для виконання виконавчого напису № 10161 від 26.10.2018 року, нотаріусу не було надано оригіналу кредитного договору та виписку з рахунку із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, що не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», тому вона вимушена була звернутись з даним позовом до суду, з метою захисту своїх законних прав та інтересів, тому вона вимушена була звернутися з даним позовом до суду, з метою захисту своїх законних прав та інтересів, у зв`язку з чим просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10161 від 26.10.2018 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав в повному обсязі. Відповідач - представник ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, надавши клопотання про розгляд справи за її відсутності. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л.в судове засідання не з`явилася, надавши клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що за заявою ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про вчинення виконавчого напису від 23.10.2018 року № 326, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. видано виконавчий напис від 26.10.2018 року зареєстрований в реєстрі за № 10161. В якому зазначено, що з [PERSON] пропонується стягнути на користь АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником якого є ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»заборгованість за кредитним договором № 85019283728 від 28.08.2014 року в розмірі 17218,15 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 12761,93 грн., прострочена заборгованість за комісією - 4453,94 грн., прострочена заборгованість за процентами - 2, 28 грн. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 23.10.2017 року до 23.10.2018 року. Дана сума заборгованості також підтверджується копією виписки з рахунку за кредитним договором № 85019283728 від 28.08.2014 року та копією письмової вимоги (повідомлення) від 04.09.2018 року № 420 (а.с.52, 62, 64 ). 28.11.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. відкрите виконавче провадження № 57791118 з примусового виконання виконавчого напису від 26.10.2018 року за № 101161, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2018 року (а.с.17-18). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 05.12.2018 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника (а.с.29). З копії письмової заяви від 08.08.2019 року вбачається, що [PERSON] звернулася до голови Правління Черненка С.П . про те, що нею не укладався кредитний договір за № 85019283728 від 28.08.2014 року, у зв`язку з чим просила зняти з неї зобов`язання за даним кредитним дговором перед банківською установою (а.с.20). З копії пропозиції укласти договір (оферта) вбачається, що дана пропозиція являє собою оферту банку про укладення між [PERSON] та страховиком договору страхування та між [PERSON] та банком договору про надання споживчого кредиту у розмірі вказаному в п.2.2 частини 2 даної Пропозиції. Моментом прийняття банком пропозиції про укладення кредитного договору та договору страхування буде вважатись дата підписання банком цієї пропозиції та скріплення її печаткою; момент прийняття банком пропозицій про укладення кредитного договору та договору страхування також буде вважатися момент вчинення Банком до моменту підписання ним (скріплення печаткою) цієї пропозиції фактичних дій щодо надання кредиту, в тому числі оплати ціни договору страхування. Вказані дії є юридично значимими та є доказом укладення кредитного договору та договору страхування на умовах , викладених у цій пропозиції та умовах (а.с.63). В силу ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документу у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передбачену або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В наданих нотаріусом, копіях виконавчого напису № 10161 та документів які стали підставою його вчинення, вчиненого 26.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 17218,15 грн. відсутні відомості про направлення та отримання письмової вимоги ( повідомлення) від 04.09.2018 року позивачкою, а надана копія пропозиції щодо укладення договору (оферта) не є договором, згідно якого нотаріус мав би право вчиняти даний виконавчий напис. А тому характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку або позивачки первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безпірними. Згідно приписів ст. 88 Закону України « Про нотаріат » нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Враховуючи те, що нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості, оскільки ним було вчинено спірний виконавчий напис за відсутності оригіналу кредитного договору та документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника, тому суд доходить висновку, що виконавчий напис № 10161 від 26.10.2018 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно приписів ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved