Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

08.09.2014 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом [PERSON] (правильне написання по-батькові відповідачки з»ясоване в судовому засіданні) . В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 14 листопада 2008 року уклав з відповідачкою договір купівлі-продажу автомобіля в простій письмовій формі, що підтверджено розпискою [PERSON] про одержання від нього готівки за проданий автомобіль та актом приймання - передачі легкового автомобіля. Із-за недостатності грошових коштів він не звернувся до органів ДАІ для реєстрації за собою придбаного автомобіля і експлуатував його на підставі довіреності від 18 листопада 2008 року. Влітку 2014 року йому стало відомо, що державним виконавцем відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції за дорученням Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ, для забезпечення боргових зобов»язань відповідачки, 18.07.2014 року накладено арешт на придбаний ним автомобіль. Вважає, що цим порушено його право власності, так як перехід права власності на автомобіль за договором купівлі-продажу між двома фізичними особами відбувається в момент передачі автомобіля, а чинне законодавство не пов»язує правову природу реєстрації транспортних засобів з переходом права власності на ці транспортні засоби. Посилаючись на викладене, позивач прохав визнати договір купівлі - продажу автомобіля марки «Седан - В», OPEL VEKTRA, 1992 року випуску, фіолетового кольору, номер двигуна [NUMBER], номер кузову [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], укладений між ним та [PERSON] 14.11.2008 року, таким що відбувся, визнати за ним право власності на вказаний автомобіль та скасувати арешт автомобіля. В подальшому позивач уточнював свої позовні вимоги, але потім від уточнених позовних вимог відмовився, вказавши, що підтримує первинні позовні вимоги. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримував, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому. Крім обставин, зазначених в позовній заяві, звертав увагу суду на те, що продавець [PERSON] з часу продажі автомобіля ніякого відношення до нього не мала. Він тричі самостійно проходив державні технічні огляди автомобіля, особисто страхував цивільно-правову відповідальність перед третіми особами. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася. Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. На адресу суду направила заяву , з нотаріально посвідченим підписом, в якій прохала розглянути справу у її відсутності. Вказала, що позов визнає. Представник третьої особи - Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, у судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Заперечень на позов не надіслав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі та оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв»язок у сукупності, суд встановив наступне. 14 листопада 2008 року між [PERSON], як продавцем, та [PERSON], як покупцем, у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, згідно якого продавець зобов»язалася передати у власність покупцю автомобіль марки «Седан - В», OPEL VEKTRA, 1992 року випуску, фіолетового кольору, номер двигуна [NUMBER], номер кузову [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] , належний їй на праві власності, а продавець зобов»язався прийняти автомобіль у стані, що відповідає технічним нормам. Договором була обумовлена ціна відчуджуваного майна - 20000 грн., та визначено, що він набирає чинності з моменту підписання договору та акта приймання - передачі автомобіля продавцем. 14 листопада 2008 року сторони підписали названий договір та акт приймання-передачі автомобіля від продавця до покупця, без будь-яких застережень . Розпискою від 14.11.2008 року продавець підтвердила отримання готівкою 20000 грн. від [PERSON] 18 листопада 2008 року [PERSON] оформила нотаріально довіреність на [PERSON], якою уповноважила останнього розпоряджатися вищевказаним автомобілем від її імені (продати, здавати в оренду), для чого надала йому право експлуатувати згаданий автомобіль та інші права на представлення її інтересів в різних органах, підприємствах, установах, організаціях незалежно від підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов»язаних з експлуатацією, відчуженням, зняттям автомобіля з обліку, його переобладнанням, проходженням державного технічного огляду, укладенням від її імені договорів обов»язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу та інших. Довіреність була видана строком на 10 років, тобто до 18 листопада 2018 року. З акту опису й арешту майна від 18.07.2014 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції за дорученням Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції , вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 524/9177/13-ц, виданого 22.05.2014 року Автозаводським районним судом Полтавської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 84626 грн. 30 коп. було накладено арешт на автомобіль OPEL VEKTRA, 1992 року випуску, фіолетового кольору, реєстраційний номер [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] Згідно свідоцтва про реєстрацію технічного засобу [NUMBER] від 14.09.2000 року, виданого Кременчуцьким МРЕВ, власником вищеназваного автомобіля є [PERSON]. Позивач у судовому засіданні визнав, що автомобіль після укладення договору купівлі-продажу автомобіля з реєстраційного обліку не знімався і до цього часу зареєстрований на ім»я відповідачки. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. За змістом положень ст.207, п.3 ч.1 ст.208, статтей 655 - 657 ЦК України договір купівлі-продажу автомобіля укладається у простій письмовій формі - обов»язкове нотаріальне посвідчення не вимагається. Пунктами 7 і 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ №1388 від 07 вересня 1998 року, встановлено, що експлуатація не зареєстрованих (не перереєстрованих) транспортних засобів забороняється. Перед відчуженням власник зобов»язаний зняти з обліку транспортний засіб, а новий власник зобов»язаний протягом десяти діб після придбання зареєструвати транспортний засіб. Ч.2 ст.640 ЦК України визначено: якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії ( в даному випадку зняття з реєстрації в ДАІ власником та реєстрація за новим власником), то договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. З аналізу наведених норм слідує, що істотною умовою договору купівлі-продажу транспортного засобу є зняття продавцем транспортного засобу з обліку та його подальша реєстрація покупцем. Позивачем суду не надано доказів того, що сторони правочину досягли згоди щодо цієї істотної умови та вчинили відповідні дії, тому договір купівлі-продажу автомобіля від 14.11.2008 року не є укладеним. З огляду на викладене фактична передача транспортного засобу у володіння позивача на підставі акту приймання передачі від 14.11.2008 року та довіреності від 18.11.2008 року не має наслідку переходу права власності . Згідно норм глави 17 ЦК України видача довіреності власником автомобіля не створює для уповноваженої особи будь-яких інших прав та обво»язків, крім тих, що виникають з представництва. З названих підстав суд у задоволенні позову відмовляє.

Outcome: dismissed