Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

09 грудня 2016 року позивач [PERSON] звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов позивач мотивує тим, що вона із відповідачам зареєстрували шлюб 02 серпня 2006 року у виконавчому комітеті Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №12. Від шлюбу мають спільного сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та на її утриманні. Зазначає, що спільне життя у них з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені з січня 2016 року. Всі зусилля для об*єднання сім*ї не дали результатів. Вказує, що спільне господарство не ведеться більше року. Наміри відновити відносини відсутні. Подальше спільне життя як подружжя не можливе і суперечитиме їх інтересам. Тому просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] В судовому засіданні 22 грудня 2016 року позивач відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що не бажає розривати шлюб з позивачем, вважає, що вони можуть зберегти сім`ю, тому просив надати строк для примирення тривалістю два місяці. Позивач [PERSON] до судового засідання не з*явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. В звязку із зазначеним, 22 грудня 2016 року судом було винесено ухвалу про надання сторонам по справі строку для примирення тривалістю 2 (два) місяці. В судове засідання 22.02.2017 року позивач [PERSON] не зявилась, проте надала до суду заяву в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, просить розглядати справу у її відсутності та після розірвання шлюбу просила відновити її дошлюбне прізвище «Воронцова». Відповідач [PERSON] 22.02.2017 року в судове засідання, також не зявився, однак подав до суду заяву в якій вказав, що позов визнає, просить суд розглянути справу у його відсутність. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, викладену у письмових заявах, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02 серпня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-АМ № 023067, виданого 02 серпня 2006 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії 1-АМ №074189 від 04 березня 2007 року (а.с.5), який згідно довідки виданої виконавчим комітетом Лука Мелешківської сільської ради від 06.12.2016 року вих. № 253 проживає разом із позивачем [PERSON] (а.с.7). Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб\~припиняється\~ внаслідок\~ його\~розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~ статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, те, що позивач не бажає підтримувати подружні стосунки з відповідачем, відповідач визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач забажала відновити своє дошлюбне прізвище «Воронцова», що відповідає вимогам ст. 113 СК України .

Outcome: approved