Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

10.07.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - Південна товарна біржа в якому просила суд ухвалити рішення про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири №?6681, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], зареєстрованої 29 травня 1997 року на Південній товарній біржі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 травня 1997 року придбав у відповідачів вказане нерухоме майно. Договір купівлі-продажу було посвідчено на Південній товарній біржі та зареєстровано за №6681. В зв'язку із тим, що договір не було посвідчено в нотаріальному порядку, позивачка на даний час не може розпорядитися вищевказаним майном, що і стало причиною звернення до суду. До судового засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просила розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом оголошення в газеті «Рідне Прибужжя». Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом оголошення в газеті «Рідне Прибужжя». Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом оголошення в газеті «Рідне Прибужжя». Представник третьої особи - Південної товарної біржі до судового засідання не з'явився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 29 травня 1997 року на Південній товарній біржі» між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу №6681 квартири [ADDRESS]. Договір зареєстровано Південною товарною біржею в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №6681. Під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі її істотні умови та виконали всі зобов'язання одна перед одною за цим договором. Договір було зареєстровано Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 04.07.1997 року в реєстрову книгу за реєстр. №18449. Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України. Реєстрація за позивачем права власності на спірну квартиру в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації унеможливлює у теперішній час посвідчення укладеного між сторонами договору нотаріально. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Спірний біржовий договір купівлі-продажу нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, однак нотаріальна форма при його укладенні дотримана не була. В той же час, як було встановлено вище, позивачем, як покупцем були виконані всі умови договору в повному обсязі, зокрема він: оплатив продавцю вартість квартири, прийняв її у власність та, на виконання вимог норм, що діяли на час виникнення права власності, зареєструвала біржовий договір у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації». Оскільки факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час домоволодіння, з приводу якого виник спір не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved