Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

10.07.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитки, а саме: матеріальну шкоду в розмірі 37.400 грн. 60 коп., моральну шкоду в розмірі 5.000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 424 грн. 01 коп. При цьому позивач вказує на те, що 11.04.2013 року о 14 годині 15 хвилин відповідач [PERSON], керуючи у стані алкогольного сп'яніння автомобілем Чері, д.н. [NUMBER] по вул. Попудренка в м. Києві, не врахував безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним йому (позивачу) автомобілем Субару, д.н. [NUMBER]. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Субару, д.н. [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 21.05.2013 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Як зазначає [PERSON], для визначення вартості відновлювального ремонту ним було проведено оцінку вартості матеріального збитку, здійснену ФОП [PERSON] Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля Субару, д.н. [NUMBER] за № 1066 від 21.06.2013 року, вартість матеріального збитку становить 36.700 грн. 60 коп. Посилаючись на зазначені обставини, положення ст. 1187 ЦК України, позивач вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати йому матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, що сталася 11.04.2013 року в розмірі 37.400 грн. 60 коп., яка складається з : вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в сумі 30.663 грн. 49 коп., втрати товарної вартості в сумі 6.037 грн. 11 коп. та вартості послуг оцінювача в розмірі 700 грн. Крім того, [PERSON] вказує на те, що протиправними діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 5.000 грн. Посилаючись на викладені обставини, [PERSON] просить задовольнити його вимоги. Під час судового розгляду справи представники відповідача [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечували. При цьому посилались на те, що Звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 1066 зроблений та підписаний оцінювачем [PERSON], який згідно свідоцтва про його реєстрацію має право здійснювати лише оцінку дорожніх транспортних засобів, а не оцінку вартості матеріального збитку. Тому представники відповідача вважають, що Звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 1066 не може бути прийнятий судом до уваги, так як виконаний з порушенням вимог чинного законодавства. В обґрунтування своїх заперечень, представник відповідача [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи з визначення матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Субару», державний номер реєстрації [NUMBER], [PERSON] Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 25.09.2013 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу за клопотанням представника відповідача [PERSON](а.с.67-68). 18.12.2013 року справу було повернуто до суду з повідомленням експерта КНДІСЕ [PERSON] про неможливість надання висновку у зв»язку з неоплатою [PERSON] експертизи та ненаданням транспортного засобу для огляду (а.с.77). В подальшому, у зв»язку з необхідністю визначення об»ективного розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, ухвалою суду від 09.02.2014 року за клопотанням позивача [PERSON] - [PERSON] було призначено автотоварознавчу експертизу з визначення матеріального збитку, заподіяного [PERSON] (а.с.88-90). Згідно Висновку експерта № 1-07/04 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, складеного 07.04.2014 року судовим експертом-автотоварознавцем Українського центру судових експертиз [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Субару», д.н. [NUMBER], [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.04.2013 року на вул. Попудренка в м. Києві, становить - 33.639 грн. 92 коп. (а.с. 95-103). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнила позовні вимоги та просить задовольнити їх. При цьому просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 33.633 грн. 92 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також витрати за проведення судової експертизи в сумі 2500 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 488 грн. 70 коп. (а.с.126-127). Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечує. При цьому погодився з розміром матеріальної шкоди у розмірі 33.633 грн. 92 коп., визначеної Висновком експерта № 1-07/04 від 07.04.2014 року. Однак, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5.000 грн. представник відповідача вважає необгрунтованими, посилаючись на відсутність у позивача [PERSON] жодних доказів на підтвердження даного твердження. [PERSON] також повідомив про оскарження відповідачем [PERSON] постанови Деснянського районного суду м.Києва від 21.05.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. Заслухавши пояснення представника [PERSON] - [PERSON], представника [PERSON] - [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що 11.04.2013 року о 14.15 год. [PERSON], керуючи автомобілем Чері, д.н. [NUMBER] по вул. Попудренка в м. Києві, порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1, 2.9 ПДР України, перебував в стані алкогольного сп»яніння, не врахував безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним водію [PERSON] автомобілем Субару, д.н. [NUMBER]. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Субару, д.н. [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Вина [PERSON] в даному ДТП підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21.05.2013 року, згідно якої відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,130 ч.1 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п»ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 2550 грн.) (а.с. 13). Як зазначає представник [PERSON] - [PERSON], в результаті ДТП, яка сталася 11.04.2013 року, автомобіль «Субару», д.н. [NUMBER], який належить позивачу на праві власності, було пошкоджено. Згідно Висновку експерта № 1-07/04 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 07.04.2014 року, вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу у зв»язку з пошкодження його автомобіля, становить 33.633 грн. 92 коп. Крім того, на виконання ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 19.02.2014 року [PERSON] здійснено оплату за проведення експертизи у сумі 2.500 грн., тому загальний розмір матеріальних збитків становить 36.133 грн. 92 коп., які представник позивача просить стягнути з відповідача. Суд вважає вказані вимоги представника позивача - [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речи. Згідно Висновку експерта № 1-07/04 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, складеного 07.04.2014 року судовим експертом-автотоварознавцем Українського центру судових експертиз [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Субару», д.н. [NUMBER], [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.04.2013 року на вул. Попудренка в м. Києві, становить - 33.639 грн. 92 коп. (а.с. 95-103). Як вбачається з дослідницької частини вказаного висновку експерта, матеріальний збиток, заподіяний позивачу внаслідок ДТП, складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля «Субару» д.н. [NUMBER], з урахуванням фізичного зносу деталей КТЗ, що становить 28.472,55 грн., та втрати товарної вартості автомобіля в сумі 5.167,37 грн. Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що з вини відповідача [PERSON] позивачу [PERSON] було заподіяно матеріальний збиток в розмірі 33.639 грн. 92 коп. Крім того, за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 1-07/04 від 07.04.2014 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого [PERSON], позивачем за квитанцією № ПН7590 від 21.03.2014 року було сплачено 2500 грн., які також підлягають стягненню з відповідача (а.с.128,129). Також, суд вважає обгрунтованими вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, оскільки вважає, що внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача, позивач пережив нервовий стрес. Крім того, суд вважає, що внаслідок ДТП були порушені нормальні життєві зв'язки позивача, ускладнено вирішення багатьох побутових проблем. Враховуючи викладені обставини, характер скоєного відповідачем правопорушення, глибину фізичних і душевних страждань позивача, суд вважає можливим стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 700 грн. Оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги [PERSON], то, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 488 грн. 70 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial