Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

07 лютого 2017 року [PERSON] звернулася в суд із позовом до Кам'янка-Бузького відділення Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області, Відділу ДВС Кам'янка-Бузького РУЮ Львівської області, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом виключення з-під арешту (заборони), припинивши обтяження на квартиру [ADDRESS], яка належить їй, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 06.07.1993р.; виключити з-під арешту нерухоме майно та заборону його відчуження припинивши обтяження на належну померлому [INFO]. [PERSON] ? частину в житловій квартирі [ADDRESS], здійснене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №41586361 від 28.01.2014р. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності по ? їй, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Зазначає, що [INFO]. [PERSON], який був її чоловіком помер, проте в кінці 2016 року їй стало відомо, що на квартиру накладено арешт за постановою державного виконавця, який виконував виконавчий лист від 04.11.2013р. Львівського окружного адміністративного суду про стягнення боргу з [PERSON] на користь ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі. Однак, як вказує позивачка такий борг перед податковим органом вже визнано безнадійним та списано. Відтак, на даний час вона не може вирішити питання оформлення спадщини, що і порушує її право. В судовому засідання позивачка та її представник просили позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача - Кам'янка-Бузького відділення Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції в судове засідання не прибув повторно, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача - Відділу ДВС Кам'янка-Бузького РУЮ в судове засідання також не прибув, проте на адресу суду надіслав листа, у якому просив рішення приймати на розсуд суду за його відсутності. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Квартира [ADDRESS] на праві спільної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по ? частині, що доводиться свідоцтвом про право власності від 06.07.1993р. та витягом з реєстру права власності на нерухоме майно від 16.08.2005р. (а.с. 6-7). З матеріалів справи слідує, що на виконанні у ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ перебувало виконавче провадження №41586361 з виконання виконавчого листа виданого 04.11.2013р. Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з [PERSON] на користь держави в особі ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі боргу у розмірі 220 429,00 грн. В межах даного виконавчого провадження, 28.01.2014р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (а.с. 9). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.02.2017р. видно, що в державному реєстрі міститься обтяження ? частини згаданої квартири за постановою державного виконавця (а.с. 13). Як видно із матеріалів справи [INFO]. помер [PERSON] (а.с. 5), який був чоловіком позивачки (а.с. 4). 28.10.2014р. постановою державного виконавця ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ, у зв'язку із смертю боржника, було закінчено виконавче провадження №41586361 з виконання виконавчого листа виданого 04.11.2013р. Львівським окружним адміністративним судом (а.с. 10). Відповідно до Рішення Кам'янка-Бузької ДПІ від 30.07.2015р. №593-25 податковий борг [PERSON] у розмірі 219102,71 грн. підлягає скасуванню, як безнадійний податковий борг (а.с. 11-12). Судом із листа Кам'янка-Бузької державної нотаріальної контори від 06.04.2017р. встановлено, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. За показами позивачки в судовому засіданні, вона разом із покійним [PERSON] не була зареєстрована на момент смерті в одному будинку. Таким чином, судом встановлено, що обтяження нерухомого майна, яке просить зняти позивачка, було накладено у зв'язку із виконанням рішення суду, за зобов'язаннями співвласника [PERSON] Такий арешт стосується лише належної покійному боржнику частки, а не всієї квартири. Як зазначено у ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Також, згідно ст. 15 цього Кодексу, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Водночас стаття 3 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми чинного законодавства України, суд дійшов до переконання, що права позивачки не можуть визнаватись порушеними наявністю згаданого вище обтяження (арештом), так як вона не успадкувала жодних прав та обов'язків покійного [PERSON] Судом не встановлено на даний час спадкоємця, який би успадкував права та обов'язки покійного [PERSON], що виключає можливість задоволення позову позивачки. Оскільки позивачка не є спадкоємцем до майна покійного [PERSON], на даний час не оформила свої спадкові права, спадщину у визначений законом шестимісячний строк не прийняла, ані шляхом написання заяви нотаріусу, ані шляхом фактичного її прийняття, то суд вважає, що її права не порушуються наявністю арешту ? частини спірної квартири. Посилання позивачки на те, що зобов'язання перед державою в особі податкового органу є списаним у зв'язку із його безнадійністю не спростовують попередніх висновків суду. Разом з тим, суд відзначає, що дана обставина теж не може бути прийнята до уваги, так як виконавчий документ за зобов'язаннями [PERSON] є не виконаний та не визнаний таким, що не підлягає виконанню, а дії державного виконавця не визнані протиправними. Тому, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed