Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

08.07.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька - [PERSON], який помер 24 травня 2010 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що тільки у кінці червня поточного року вона знайшла оригінал заповіту батька, згідно якого вона є спадкоємницею, а крім того знайшла і документи про право власності покійного батька на будинок та земельну ділянку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ До судового засідання від представника позивача надійшла заява з клопотанням про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи без його участі. /а.с.43/ Представник відповідача по справі Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області у судове засідання не зявився, голова сільської ради надав до суду заяву від 24.07.2015 р., згідно якої просить справу слухати без участі їх представника, позовні вимоги сільська рада визнає. /а.с.39/ Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, завчасно, до судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову [PERSON] /а.с.42/ Представник третьої особи нотаріальної контори у судове засідання не зявився, причини не явки до суду не повідомлені. /а.с.36/ Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, суд дійшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.05.2010 року у віці 83 років помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії «1-ЕЛ» №141032, виданого виконавчим комітетом Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. /а.с.11/ Позивач по справі [PERSON] народилася 05.03.1954 року і її батьком є покійний [PERSON], що підтверджується її паспортом громадянина України, свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу. /а.с.5, 6, 8, 9/ Як вбачається з заповіту, посвідченого 10.04.2004 року секретарем Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, [PERSON] на випадок своєї смерті, здійснив розпорядження про те, що заповідає усе своє майно [PERSON] та [PERSON] у рівних долях. /а.с.10/ Таким чином, позивач є в силу приписів ст.1222 ЦК України спадкоємцем за заповітом. Згідно з інформацією Чернігівської районної державної нотаріальної контори за №1889/01-16 від 21.07.2015 року спадкова справа до майна померлого 24.05.2010 року [PERSON], не відкривалась. /а.с.41/ Як вбачається з наданих позивачем документів, дійсно покійний [PERSON] мав за життя у власності домоволодіння, що розташоване по вулиці Щорса,113 у с. Скорінець Чернігівського району та земельну ділянку на території Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. /а.с.12-20/ Згідно вимог ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до вимог ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вирішуючи питання про можливість задоволення позовних вимог, суд досліджує поважність причини пропуску встановленого Законом строку. Суд виходить з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення встановлених Законом дій. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд враховуючи факт відсутності доказів, що спростовують твердження [PERSON] щодо не знання нею про існування заповіту батька, приймаючи до уваги відсутність у відповідачів заперечень щодо позову, прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку допущений з поважної причини, а тому інтереси позивача підлягають судовому захисту. На підставі викладеного,

Outcome: approved