Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

10.06.2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, кошти в розмірі понесених витрат 33\~691,39 грн. та судовий збір в розмірі - 336,91 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити на підставах викладених у позовній заяві. Представник відповідач в судовому засіданні позов не визнав просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що позивач пропустив трьох річний строк звернення до суду з позовом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.04.2011 року в м. Одесі на вул. Катерининська, [PERSON], яка керував автомобілем «Toyota Camry» з державними номерними знаками ВН3370ВХ, було скоєно зіткнення з автомобілем «Opel Vectra» з номерними знаками ВН 8014СА, що на момент ДТП належав [PERSON]. Вина [PERSON] підтверджується постановою Приморського районного суду від 26 січня 2012 р. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Opel Vectra» з державним номерним знаком ВН 8014СА, власником якого є [PERSON] Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №72/2011 від 23 травня 2011р., складеного ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля OPEL VECTRA з номерними знаками ВН 8014СА, становить - 40\~429,67 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач мав в наявності чинний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/3056082 від 02 листопада 2010р., тип № 3. Тип №3 договору свідчить про те, що цивільно-правова відповідальність застрахована тільки тих осіб, які зазначені в договорі страхування. В договорі № АА/3056082 від 02 листопада 2010р., відповідач [PERSON] зазначена не була, даний факт свідчить про те, що на момент ДТП від 23 квітня 2011р., цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами застрахована не була. Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. «а» п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 33691,39 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Щодо посилань представника відповідача щодо пропуску позивачем трьох річний строк звернення до суду з позовом, то суд вважає, що цей строк не був пропущений, так як платіжне доручення № 1/1-16850 дійсно від 08 червня 2012 року, але фактична виплата була проведена 12 червня 2012 року, а позивач звернувся до суду з позовом 10 червня 2015 року. Таким чином, суд дійшов висновку, що права у позивача на звернення до суду виникло з дня фактичного переказу грошевих коштів, тобто 12 червня 2012 року. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 33\~691 грн. 39 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved