Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

09.10.2014 року [PERSON] та [PERSON] . звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування житловим приміщенням,, вказуючи на те, що 26 жовтня 1996 року помер їх батько [PERSON] і після його смерті вони - позивачі по справі, а також відповідач [PERSON] прийняли спадщину в рівних частинах (по 1/3 частині) на житловий будинок №11 по вулиці Чапаєва в м. Змієві Харківської області Вказане вище свідоцтво про право на спадщину було зареєстроване реєстраційною службою Зміївського РУЮ Харківської області і, таким чином, всі спадкоємці набули право власності на спадкове майно. З метою реального розподілу будинку у добровільному порядку, вони звернулися до КП „Архітектурне бюро Зміївського району і на їх замовлення було виготовлено перед проектні пропозиції щодо можливості розподілу спірного житлового будинку, однак, відповідач в добровільному порядку не бажає розподілити будинок, а можливість розподілу земельної ділянки за вказаними пропозиціями є неможливою. Крім того, вони - позивачі по справі, а також відповідач [PERSON] зверталися до КП „Зміївське БТІ з заявами щодо виділення їм певних частин з спірного житлового будинку у користування. 12.03.2014 року висновком КП „Зміївське БТІ, на підставі складеної [PERSON] заяви та зі згоди всіх співвласників, було зроблено висновок щодо технічної можливості поділу житлового будинку №11 по вулиці Чапаєва в м. Змієві Харківської області і за цим висновком можливе виділення [PERSON] жилої кімнати №1-4, площею 19.0 кв.м., кухні №1-3. [PERSON] же висновком підтверджено, що виділена їй - [PERSON] - частина будинку буде складати 32/100 від будинковолодіння і вартість її становить 46725 грн. Крім того, 12.03.2014 року висновком КП „Зміївське БТІ, на підставі складеної [PERSON] заяви та зі згоди всіх співвласників, було зроблено висновок щодо технічної можливості поділу житлового будинку №11 по вулиці Чапаєва в м. Змієві Харківської області і за цим висновком можливе виділення [PERSON] жилої кімнати №1-6, площею 11.3 кв.м., №1-5 площею 11.3 кв.м. [PERSON] же висновком підтверджено, що виділена [PERSON] частина будинковолодіння буде складати 37/100 від будинку і вартість її становить 53597 грн. Крім того, 12.03.2014 року висновком КП „Зміївське БТІ, на підставі складеної [PERSON] заяви та зі згоди всіх співвласників, було зроблено висновок щодо технічної можливості поділу житлового будинку №11 по вулиці Чапаєва в м. Змієві Харківської області і за цим висновком можливе виділення [PERSON] жилої кімнати №1-7, площею 14.40 кв.м., котельні №1-2, площею 10.30 кв.м., тамбуру [PERSON] же висновком підтверджено, що виділена [PERSON] частина будинку буде складати 31/100 від будинку і вартість її становить 43861 грн. З викладеного вище можна зробити висновок про те, що відповідачу виділяється частина у будинковолодінні, вартість якої є найбільшою, але не дивлячись на це він не визнає їхнього позову. [PERSON] просить виділити їй в користування приміщення за вищевказаним варіантом тому, що у кімнаті та кухні, які вона просить виділити собі у користування вона вже виконала ремонт і проживає у ній тривалий період часу. Відповідач не користується будинком, хоча постійно провокує її на сварки та виганяє її з будинку. На даний час [PERSON] висуваються вимоги лише щодо виділення їй у користування житлової кімнати №1-4, площею 19.0 кв.м. та кухні, які вона займає тривалий період часу і право користування якими оспорюється відповідачем. Своїми невмотивованими вимогами на адресу позивача [PERSON] відповідач перешкоджає їй вільно користуватися частиною будинку. До моменту виготовлення перед проектних пропозицій та висновків щодо можливості розподілу будинку у них існував порядок користування будинком і вона вільно користувалася кухнею №1-3, площею 8.40 кв.м., жилою кімнатою №1-4, площею 19.0 кв.м., однак зараз відповідач порушує її право на користування єдиним приміщенням, що є у неї у власності, проявляє не людську поведінку по відношенню до неї, знаючи про її тяжке матеріальне становище та здоровя, хоча сам має постійне місце свого проживання, в звязку з чим вона була вимушена звертатися до районного відділу міліції з відповідною заявою. Позивач [PERSON] А в позовній заяві вказує на те, що запропонований ним порядок користування будинком є таким, що відповідає укладеним раніше домовленостям між ним, [PERSON] та [PERSON] Змінювати визначений раніше порядок намірів не має, а тому вважає вимоги [PERSON] та його вмотивованими та такими, що підтверджені технічно. Вимоги ж [PERSON] щодо виділення йому певної частини будинку є такими, що не підтверджені відповідними висновками. На підставі вищенаведеного., позивачі просили виділити - [PERSON] - з житлового будинку №11 по вулиці Чапаєва в м. Змієві Харківської області у користування: - жилу кімнату №1-4, площею 19.0 кв.м., кухню №1-3, площею 8.40 кв.м.2. ; [PERSON] - з житлового будинку у користування:- жилу кімнату №1-7, площею 14.40 кв.м., котельню №1-2, площею 10.30 кв.м., тамбур І . у користуванні [PERSON] залишити у житловому будинку - жилу кімнату №1-5, площею 11.30 кв.м., жилу кімнату №1-6, площею 11.30 кв.м. Надвірні будівлі залишити у спільному користуванні. Земельні ділянки, що необхідні для обслуговування житлового будинку та надвірних будівель залишити у спільному користуванні. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON]А, просили виділити їм в користування приміщення, надвірні будівлі та земельну ділянку відповідно до варіанту №2 , запропонованого судовою будівельно-технічною експертизою. Представник позивачів. [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги своїх довірителів . Представник позивачів [PERSON]. у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] . та виділити їм в користування приміщення, надвірні будівлі та земельну ділянку відповідно до варіанту №2 , запропонованого судовою будівельно-технічною експертизою , оскільки такий порядок користування є найбільш раціональним та справедливим з підстав визначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] не визнав позов, вказуючи на те , що запропонований позивачами порядок користування житловим приміщенням порушує його законні права, при такому варіанту , в кімнатах, які йому пропонують користуватися буде відсутній окремий вхід-вихід, відсутні газ, світло, вода. А тому також просив виділити йому в користування ті приміщення, надвірні будівлі та земельну ділянку , які просить виділити позивач [PERSON] згідно експертизи за варіантом №2 Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідив надані докази, суд дійшов наступного: Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частина 1 ст. 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1. ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням майном. Відповідно до ч. 1. ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію. Конституція України у ст.47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду. Згідно з вимогами до ст.ст.355,356,358 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Судом установлено, що згідно технічного паспорту , свідоцтва про право на спадщину за законом та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень будинок № 11 по вул. Чапаєва в м. Змієві Харківської області належить сторонам по справі в рівних частинах кожному(а.с.11-15). З метою реального розподілу будинку у добровільному порядку, сторони зверталися до КП „Архітектурне бюро Зміївського району і на їх замовлення було виготовлено перед проектні пропозиції щодо можливості розподілу спірного житлового будинку, , а можливість розподілу земельної ділянки за вказаними пропозиціями є неможливою.( а.с.16-24 ); Крім того, позивачі по справі, а також відповідач [PERSON] зверталися до КП „Зміївське БТІ з заявами щодо виділення їм певних частин з спірного житлового будинку у користування. (а.с. 27-28) ; 12.03.2014 року висновком КП „Зміївське БТІ, на підставі складених [PERSON], [PERSON]А.і [PERSON] заяв та з їх згоди, було зроблено висновок щодо технічної можливості поділу житлового будинку №11 по вулиці Чапаєва в м. Змієві Харківської області і за цим висновком можливе виділення [PERSON] жилої кімнати №1-4, площею 19.0 кв.м., кухні №1-3. [PERSON] же висновком підтверджено, що виділена їй - [PERSON] - частина будинку буде складати 32/100 від будинковолодіння і вартість її становить 46725 грн.;[PERSON] жилої кімнати №1-6, площею 11.3 кв.м., №1-5 площею 11.3 кв.м. [PERSON] же висновком підтверджено, що виділена [PERSON] частина будинковолодіння буде складати 37/100 від будинку і вартість її становить 53597 грн. ;[PERSON] жилої кімнати №1-7, площею 14.40 кв.м., котельні №1-2, площею 10.30 кв.м., тамбуру [PERSON] же висновком підтверджено, що виділена [PERSON] частина будинку буде складати 31/100 від будинку і вартість її становить 43861 грн. (а.с 29-34) Висновком судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. Заслуж.проф.М.С.Бокаріуса №14138/2904 від 30.03.2015 р. було запропоновано три варіанта розподілу спірного будинко володіння та порядку користування земельною ділянкою (а.с. 91-109). Аналізуючи план спірного будинку, матеріали судової будівельно-технічної експертизи та враховуючи те , що, в приміщеннях , які просить виділити позивач [PERSON] , вона зробила ремонт , проживає в них тривалий час , сплачує комунальні послуги за ввесь будинок, відповідач [PERSON] в спірному будинку не проживає , не зареєстрований суд вважає за необхідне визначити порядок користування спірним домоволодінням між співвласниками [PERSON] , [PERSON] та [PERSON].А. згідно варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи, який є на думку суду найбільш справедливим та відповідає укладеним раніше домовленостям між сторонами , може вирішити конфлікт між ними. По вказаному вище варіанту [PERSON] виділяється в користування в житловому будинку, розташованому за адресою Харківська область, місто Зміїв, вулиця Чапаєва, буд. № 11, приміщення 1-4 (житлова кімната), площею 19 кв. м, вартістю 16547 (шістнадцять тисяч пятсот сорок сім) грн., кухня 1-3, площею 8,4 кв. м, вартістю 5036 (пять тисяч тридцять шість) грн. По надвірним будівлям [PERSON] виділяється в користування 1/3 частину літньої кухні літ. Б, вартістю 15625 (пятнадцять тисяч шістсот двадцять пять) грн., 1/3 частина погребу літ. б , вартістю 2689 (дві тисячі шістсот вісімдесят девять) грн., 1/3 частину погребу літ. В, вартістю 558 (пятсот пятдесят вісім) грн., вбиральня літ. Г, вартістю 3991 (три тисячі девятсот девяносто одна) грн., навіс літ. Д, вартістю 2385 (дві тисячі триста вісімдесят пять) грн., 1/2 частину огорожі № 1, вартістю 3597 (три тисячі пятсот девяносто сім) грн., 1/2 частину воріт № 2, вартістю 791 (сімсот девяносто одна) грн. 50 коп. Всього [PERSON] виділяється в користування приміщень та надвірних будівель на суму 51219 (пятдесят одна тисяча двісті девятнадцять) грн. 50 коп., що на 3158 (три тисячі сто пятдесят вісім) грн. 50 коп. більше. [PERSON] виділяється в користування в житловому будинку, розташованому за адресою Харківська область, місто Зміїв, вулиця Чапаєва, буд. № 11, приміщення 1-7 (житлова кімната), площею 14,4 кв. м, вартістю 12541 (дванадцять тисяч пятсот сорок одна) грн., веранда 1-2, площею 10,3 кв. м, вартістю 6176 (шість тисяч сто сімдесят шість) грн. По надвірним будівлям [PERSON] О А в користування виділяється тамбур А1, вартістю 2443 (дві тисячі чотириста сорок три) грн., 1/3 частину літньої кухні літ. Б, вартістю 15624 (пятнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) грн., 1/3 частина погребу літ. б , вартістю 2688 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн., 1/3 частину погребу літ. В, вартістю 558 (пятсот пятдесят вісім) грн., 1/2 частину воріт № 2, вартістю 791 (сімсот девяносто одна) грн. 50 коп. Всього [PERSON] А . виділяється в користування приміщень та надвірних будівель на суму 40821 (сорок тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 50 коп., що на 7239 (сім тисяч двісті тридцять девять) грн. 50 коп. менше. [PERSON]А в користування в житловому будинку, розташованому за адресою Харківська область, місто Зміїв, вулиця Чапаєва, буд. № 11, приміщення 1-5 (житлова кімната), площею 11,3 кв. м, приміщення 1-6 (житлова кімната), 11,3 кв. м, вартістю 29675 (двадцять девять тисяч шістсот сімдесят пять) грн. По надвірним будівлям [PERSON] виділяється в користування 1/3 частина літньої кухні літ. Б, вартістю 15624 (пятнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) грн., 1/3 частина погребу літ. б , вартістю 2688 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн., 1/3 частина погребу літ. В, вартістю 558 (пятсот пятдесят вісім) грн., 1/2 частину огорожі № 1, вартістю 3597 (три тисячі пятсот девяносто сім) грн. Всього [PERSON] виділяється в користування приміщень та надвірних будівель на суму 52142 (пятдесят дві тисячі сто сорок дві) грн., що на 4081 (чотири тисячі вісімдесят одну) грн. більше. Для здійснення даного варіанту порядку користування житловим будинком № 11 по вул. Чапаєва в м. Змієві Харківської області необхідно закласти дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-4 та між приміщеннями 1-4 і 1-7, улаштувати тамбур, глибиною не менше 1,5 м (відповідно до п. 2.13 ДБН В.2-2-5-2005) для входу в приміщення 1-3, улаштувати дверний проріз між вказаним тамбуром та приміщенням 1-3, улаштувати вихід на вулицю з вказаного тамбуру, закласти частину віконного прорізу в приміщенні 1-3, закласти дверний проріз між приміщеннями 1-7 та 1-6 та між приміщеннями 1-2 і 1-3, переобладнати приміщення 1-2 в кухню, улаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-6, переобладнати приміщення 1-5 в кухню, улаштувати тамбур, глибиною не менше 1,5 м (відповідно до п. 2.13 ДБН В.2-2-5-2005) для входу в приміщення 1-5, улаштувати ворота або калитку для виходу із земельної ділянки, розташованої за адресою Харківська область, місто Зміїв, вулиця Чапаєва, буд. № 11, для виходу на вулицю Чапаєва. Як слідує з матеріалів справи, т.в.о. директора КП «Архітектурне бюро Зміївського району»., розглянувши висновок експертизи, вважає можливим порядок користування житловим приміщенням та отримання дозволу на переобладнання жилого будинку № 11 по вул.. Чапаєва в м. Змієві за варіантом №2 судової будівельно- технічної експертизи. що підтверджується його листом № 8 від 22.06.2015 року ( а.с.147) . Начальник Зміївського районного відділення «Харківенергосбут» [PERSON] в своєму листі №1192 від 23.06.2015 року вказує, що незалежно від варіантів поділу житлового будинку, співвласники даного обєкту мають право звернутися до Зміївського РВЕ із заявою про розділ особових рахунків без збільшення загальної електричної потужності або за необхідності збільшення договірної потужності - звернутися до компанії для задоволення послуги зі стандартного приєднання до електричних мереж( а.с. 148-149). Начальник Зміївського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області [PERSON] в листі за №816 від 22.06.2015 року повідомив, що розглянувши запропоновані варіанти висновку судової будівельно - технічної експертизи за 14138/2904 від 30.03.2015 року вважає, що переобладнання житлового будинку можливе при умові дотримання вимог ДБН 360-92 « Містобудування. Планування і забудови міських та сільських поселень «.( а.с.150) В своєму листі секретар Зміївської міськради за № 02-19/554 від 24.06.2015 року повідомляє , що Зміївська міська рада погоджує всі три запропоновані експертом варіанти розподілу житлового будинку , як доцільні та такі , що відповідають технічним нормам та стандартам. ( а.с. 151 ) . Згідно листа начальника Зміївської філії ПАТ « Харківгаз « [PERSON] слідує , що переобладнання систем газопостачання з встановленням газових приладів для опалення та приготування їжі у всіх 3- квартирах можливо при дотриманні вимог розділу 6 ДБН В.2.5-20-2001 « Газопостачання « та ДБН В. 3.2-2-2009 « Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». ( а.с.160).. Згідно ксерокопії свідоцтва про право на спадщину , виданого Зміївською державною нотаріальною конторою 20.10.1999 року за реєстром №1-2235 спірний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 600кв.м. ( а.с.11 ). Таким чином, для визначення порядку користування земельною ділянкою співвласниками підлягає земельна ділянка розміром. 600 кв.м. [PERSON] виділяється у користування земельна ділянка, площею 200,0 кв. м, у відповідності до її ідеальної частки, в тому числі, земельна ділянка, площею 146,6 кв. м, земельна ділянка загального користування всіх співвласників, площею 34,3 кв. м, земельна ділянка загального порядку користування співвласників [PERSON] та [PERSON], площею 19,1 кв. м. [PERSON]А виділяється у користування земельна ділянка, площею 200,0 кв. м у відповідності до його ідеальної частки, в тому числі, земельна ділянка, площею 142,7 кв. м, земельна ділянка загального користування всіх співвласників, площею 34,3 кв. м, земельна ділянка загального порядку користування співвласників [PERSON] та [PERSON], площею 19,1 кв. м, земельна ділянка загального порядку користування співвласників [PERSON] та [PERSON], площею 3,9 кв. м. [PERSON] виділяється у користування земельна ділянка, площею 200,0 кв. м у відповідності до його ідеальної частки, в тому числі, земельна ділянка, площею 161,5 кв. м, земельна ділянка загального користування всіх співвласників, площею 34,3 кв. м, земельна ділянка загального порядку користування співвласників [PERSON] та [PERSON], площею 3,9 кв. м. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивачів за підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст..88 ГПК України стягнути з [PERSON]А на користь [PERSON] судові витрати по справі, а саме суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., та витрати, повязані з проведенням експертизи у розмірі 656 (шістсот пятдесят шість) грн., на користь [PERSON] судові витрати по справі, а саме суму судовий збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., та витрати, повязані з проведенням експертизи у розмірі 656 (шістсот пятдесят шість) грн.

Outcome: approved