Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

09.06.2015 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі за текстом ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», позивач) звернувся з позовом до суду до [PERSON] (далі за текстом відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 85\~557,22 (вісімдесят пять тисяч пятсот пятдесят сім) гривень 22 копійки; судового збору в розмірі 855,57 (вісімсот п'ятдесят п'ять) гривень 57 копійок. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.07.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір за №BL6313, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у сумі 35\~000,00 (тридцять пять тисяч) гривень 00 копійок, строком до 01.07.2015 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35 (тридцять пять) відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 28.04.2015 р. виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення боргу. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а. с. 35). Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи 2 (двічі) повідомлявся належним чином (а. с. 33, 38). Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд вважає за можливе, у відповідності до ч. 4 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України (далі за текстом ЦК України). Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», внаслідок зміни найменування юридичної особи, на підставі рішення загальних зборів від 22.06.2009 р. (а. с. 16). 02.07.2008 р. між ВАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (а. с. 16) та [PERSON] (12 14), відповідно до анкети заяви від 17.08.2008 р. укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач передав кредит відповідачу у розмірі 35\~000,00 (тридцять пять тисяч) гривень 00 копійок, строком до 01.07.2015 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35 (тридцять пять) відсотків річних, на суму залишку заборгованості за кредитом (а. с. 5 7). Відповідно до п. 1.3.2 кредитного договору, за користування кредитними коштами понад строку кредитування, встановлений цим договором, процентна ставка встановлюється в розмірі 70 (сімдесят) відсотків на рік (а. с. 6 з. б.). В порушення умов зазначеного кредитного договору, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, станом на 28.04.2015 р. з урахуванням заборгованості по тілу кредита і процентів, склала загальну суму 85\~557,22 (вісімдесят пять тисяч пятсот пятдесят сім) гривень 22 копійки (а. с. 9 - 11). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк, відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачем надано кредит в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, однак відповідач всупереч вимогам чинного законодавства, належним чином свої зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачем. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості станом на 28.04.2015 р. становить 85\~557,22 (вісімдесят пять тисяч пятсот пятдесят сім) гривень 22 копійки, у тому числі: заборгованість за кредитом 34\~477,58 (тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят сім) гривень 58 копійок, відсотки 51\~079,64 (пятдесят одна тисяча сімдесят девять) гривень 64 копійки (а. с. 10). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано, відтак розрахунок приймається судом, як доказ у вирішенні спору. Судом не встановлено, що боржник не виконав зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку непереборної сили, тому відповідач має сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом на загальну суму 85\~557,22 (вісімдесят пять тисяч пятсот пятдесят сім) гривень 22 копійки. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а. с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054\~ ЦК України,

Outcome: approved