Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

07.11.2016 р. [PERSON], [PERSON](далі за текстом позивачі) звернулися до суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом відповідач) про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №47 у будинку №19, розташованого по вулиці Калмикова у місті Арцизі Одеської області, в якій проживають позивачі. В обґрунтуванні позову зазначили, що у квартирі під номером 47 зареєстрована [PERSON], яка з 01.07.2015 р. не проживає в ній, точне місцезнаходження відповідача їм невідоме. За таких обставин, позивачі вважають, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням, в якому вони проживають. Визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням позивачам необхідно для того, щоб вільно розпоряджатися своїм правом власності на квартиру. Позивачі в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі (а. с. 19, 39). Відповідач в судове засідання не зявився (двічі викликався в судові засідання на 09.03.2017 р. о 13 год. 00 хв.; на 28.03.2017 р. о 13 год. 00 хв.). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать оголошення в газеті «Урядовий курєр» №30 від 16.02.2017 р., №31 від 17.02.2017 р. (а. с. 32-35). Про причину своєї неявки в судові засідання не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно до ч. 9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.\~Таким чином, суд забезпечив\~\~законне право доступу\~\~до суду\~\~відповідача. Враховуючи вказані факти, згоду позивачів, що викладена у їх письмових заявах, суд ухвалив, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, прийняти рішення у справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим, який підлягає задоволенню із наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із житлового законодавства, повязані з правом особи користуватися жилим приміщенням, в якому зареєстроване її місце проживання, тому при вирішенні спору слід керуватися Житловим кодексом України (далі за текстом ЖК України). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло від 30.10.2008 р., виданого органом приватизації при Арцизькій міській раді, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] у місті Арциз, належить на праві спільної часткової приватної власності [PERSON] та [PERSON] (а. с. 6). З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20784038 від 03.11.2008 р. вбачається, що вказана квартира зареєстрована за [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.10.2008 р., виданого органом приватизації при Арцизькій міській раді (а. с. 7). Відповідно до копії висновку про надання дозволу на зміну імені від 23.11.2011 р., [PERSON] (10.02.1961 р. н.) змінила прізвище «Влад» на «Бороган» (а. с. 5). Згідно копії паспорту позивача [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] (а. с. 3 з. б.). Згідно копії паспорту позивача [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] (а. с. 4 з. б.). Як вбачається з відповіді Арцизького РС ГУДМС України в Одеській області №5124 від 16.11.2016 р. відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] (а. с. 15). Відповідно до довідки від 04.08.2016 р. виданої виконавчим комітетом Арцизької міської ради Одеської області, за адресою [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а. с. 9). Факт не проживання відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] від01.07.2015 р. і по теперішній час, підтверджується актом опитування свідків (а. с. 8). Отже, в судовому засіданні встановлено, що за вищевказаною адресою відповідач не проживає більше одного року, що підтверджується дослідженими письмовими доказами. У відповідності до ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України)\~член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до положень частини першої ст. 71 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Тимчасова відсутність особи повинна бути безперервною, та за визначеним частиною першою ст. 71 ЖК України\~загальним правилом не повинна перевищувати шести місяців. Початок спливу часу відсутності визначається з дня не проживання особи в займаному приміщенні. Епізодична поява особи в жилому приміщенні лише для виду з метою його утримання не може розглядатися як повернення, що перериває сплив шестимісячного строку. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку, що передбачено ст. 72 ЖК України. Право користування приватним житлом має речово-правовий характер, у звязку з чим припинення цього права повинно відбуватися згідно з вимогами статтей 405, 406 ЦК України, зокрема житловий сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення або через відсутність особи без поважних причин понад один рік у спірному житловому приміщенні. В судовому засіданні встановлено, що даний спір виник між позивачами, які є власниками квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло та відповідачем, у звязку з чим чинним є правило ст. 405 ЦК України. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] не проживає на спірній житловій площі більше одного року, її можна визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою, яка належить позивачам на праві приватної власності, у звязку з чим позов [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved