Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

08.10.2015 року ПАТ АБ «Південний» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» заборгованість за кредитним договором № 06/40 від 11.04.2008 року в сумі 9856, 49 дол. США; стягнути в солідарному порядку з [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальністю «Добре Борошно» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» заборгованість за кредитним договором № 06/40 від 11.04.2008 року в сумі 9856, 49 дол. США. А також стягнути в рівних часках [PERSON], [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальністю «Добре Борошно» судові витрати у розмірі 3144, 73 гривень. Свої вимоги мотивувало тим, що 22.04.2008 року між АБ «Південний» та гр. [PERSON] було укладено кредитний Договір № 06/40 та додаткові угоди до нього, за умовами якого [PERSON] був наданий кредит в сумі 20\~000 дол. США строком повернення до 09.04.2013 року зі сплатою процентної ставки за користування кредитним коштами в розмірі 15 % річних. Крім того, позивач зазначає, що в забезпечення кредиту за Кредитним договором з [PERSON], та ТОВ «Добре Борошно» було укладено Договори поруки. Позивач стверджує, що Відповідачі свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконують, в результаті чого мають заборгованість за кредитом, що і стало підставою, для звернення до суду з даним позовом. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. У судове засідання представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від них до суду не надійшло. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, які сповіщені про розгляд справи належним чином, від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачів. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Правовідносини між сторонами врегульовані Цивільним Кодексом України, зобовязаннями щодо кредитного договору. В судовому засіданні встановлено, що 22.04.2008 року між АБ «Південний» та гр. [PERSON] було укладено кредитний Договір № 06/40 та додаткові угоди до нього, за умовами якого [PERSON] був наданий кредит в сумі 20\~000 дол. США строком повернення до 09.04.2013 року зі сплатою процентної ставки за користування кредитним коштами в розмірі 15 % річних Позивач свої зобовязання за кредитним Договором № 06/40 виконав ,а саме надав [PERSON] у користування грошові кошти у повному обсязі. Відповідно до п. 2.1, 2.2, 3.2.1, 3.2.2 Кредитного договору на позичальника покладався обовязок належним чином та у встановлений договором строк сплачувати проценти за користування кредитним коштами та здійснювати погашення кредиту. В забезпечення умов договору 11.04.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання зобовязалась відповідати перед Позивачем за порушення відповідачем [PERSON] його зобовязань перед Кредитором, що виникли з Кредитного Договору № 06/40 від 22.04.2008 року та всіх додаткових угод до нього, в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому. Позивач стверджує, що внаслідок невиконання умов Кредитного договору, Банк звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом про стягнення в солідарному порядку із [PERSON] та [PERSON] заборгованості по кредиту. Позовні вимоги банку 10.11.2010 року були задоволенні повністю, стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 16\~178, 68 дол. США та судові витрати. Однак позивач зазначає, що від часу постановлення зазначеного рішення кредит є непогашеним, а від так вважає, що Банк має право на стягнення відсотків за користування кредитом,які були не нараховані, однак не сплачені відповідачами після постановлення згаданого судового рішення. Так за період з 01.12.2010 року по 07.10.2015 року сума відсотків за Договором кредиту складає 9 856, 49 дол. США. Крім того, 07.10.2015 року між Банком та ТОВ «ДОБРЕ БОРОШНО» було укладено договір поруки, згідно умов якого ТОВ «ДОБРЕ БОРОШНО» поручилось відповідати по зобовязанням [PERSON] по Кредитному Договору № 06/40 від 22.04.2008 року та всіх додаткових угод до нього. Згідно п. 2.1.1 зазначеного договору поруки, при невиконанні (повному або частковому) Позичальником своїх зобовязань по Кредитному договору у терміни, зазначені в Кредитному договорі, Поручитель зобовязується (не пізніше наступного дня від дати виникнення прострочення Позичальника за Кредитним договором) сплатити Кредитору несплачену суму основного боргу за кредитом та відсотки за фактичний термін користування кредитором, а також сплатити обраховану Кредитором неустойку у вигляді пені, штрафів передбачених Кредитним договором, а також інші суми, які Позичальник повинен сплатити відповідно до Кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК - в разі солідарного обов'язку Відповідачів (солідарних Відповідачів) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх Відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, згідно абз. 2 ч. 2 тієї ж статті ЦК - солідарні Відповідачі залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Ст. 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено Договором поруки. Частиною 1 ст. 638 ЦК визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Кредитний Договір та Договори поруки оформлені згідно вимог цивільного законодавства, скріплені підписами працівника Банку та печатками з однієї сторони і підписами Відповідачів з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору та його укладення. Відповідно до п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором.. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідачі, підписавши кредитний договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави Позика, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову і стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 06/40 від 11.04.2008 року в сумі 9856, 49 дол. США. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 3\~144, 73 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved