overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

09 грудня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітнього сина: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона з 06.06.2000 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народився син - [PERSON], [INFO]. У зв'язку з різними поглядами на життя та взаємними непорозуміннями сторони почали проживати окремо з вересня 2013 року. Відповідач перестав надавати матеріальну допомогу та займатися вихованням сина. Зароблені позивачкою коштів не вистачає на утримання неповнолітнього сина . Відповідно до ст.ст. 180 - 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дітей. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 229,40 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

09 грудня 2013 року вказаним заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва позов задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 35459,29 гривень. В квітні 2014 року [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказане заочне рішення, яке нею отримане 20.03.2014 року, посилаючись на те, що в судове засідання вона не з'явилась з поважних причин через неотримання виклику до суду, а з прийнятим рішенням не погоджується у зв'язку з невірним обрахунком позивачем суми заборгованості. В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав та просив про її задоволення, зазначивши, що [PERSON] викликів до суду не отримувала і відповідно не може вважатись належним чином повідомленою про розгляд справи в суді. Решта осіб, що брали участь у справі, в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали заяви і справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з поданої заяви та пояснень представника заявника, причини неявки останнього у судове засідання є поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає необхідним скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

09 грудня 2013 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулась позивачка з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано 28 лютого 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні стосунки не склалися через зловживання відповідачем спиртних напоїв, різних поглядів на життя та інтереси, між подружжям виникло непорозуміння з приводу розбіжностей поглядів при вирішення питань, які пов'язані з сімейними проблемами, що призводило до постійних суперечок. Сторони проживають окремо з серпня 2013 року, спільного господарства не ведуть, неповнолітня дитина проживає з позивачкою. Примирення між сторонами неможливе. Позивач у судовому засіданні доводи позовної заяви підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Примирення між ними не відбулося. Відповідач у судовому засіданні просив шлюб не розривати, так як він зробив для себе відповідні висновки, з алкоголем зав'язав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно з копією свідоцтва про одруження, актовий запис № 07 від 28 лютого 2009 року, складений виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] (а.с.6). Матеріалами справи встановлено, що шлюб фактично перестав існувати з серпня 2013 року, що сторонами не заперечувалося. Головною причиною розпаду сім'ї є зловживання відповідачем спиртних напоїв та причини психологічного характеру. Виходячи з положень ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, оскільки продовження шлюбу суперечить інтересам позивачки, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сторони проживають за різними адресами, на день розгляду справи примирення між ними не відбулося, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 8 ст. 235 Сімейного кодексу України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Розподіл судових витрат здійснити на підставі ст. 88 ЦПК України, а саме стягнути на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

09 грудня 2013 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення пені за прострочення аліментів, яким просить стягнути з [PERSON] на свою користь пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 30067, 33грн., мотивуючи позовну заяву тим, що [PERSON], з 14 червня 1997 року до 22 грудня 2009 року перебувала в шлюбі з [PERSON]. Від цього шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно грошей на утримання сина [PERSON], [INFO] не дає, аліменти не сплачує. Відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2009 року у справі № 2-6837 вирішено стягнути з [PERSON], на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 листопада 2009 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2009 року у справі № 2-6837, 24.12.2009 року виданий виконавчий лист на підставі якого 29.01.2010 року головним державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 17270157), в зв'язку з наведеними обставинами просила задовольнити позовні вимоги. Не визнаючи вимоги первісного позову про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, 25.03.2014 року [PERSON] подав зустрічну позовну заяву до [PERSON] про повне або часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам, якою просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментам в розмірі 5739,76 грн. на утримання сина [PERSON] повністю або частково, яка виникла в період з 10.10.2011 року по 06.03.2013 року в період перебування [PERSON] в декретній відпустці по догляду за дитиною - [PERSON] Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що [PERSON] має дитину від другого шлюбу, сина [PERSON], [INFO], в період з 10.10.2011 року по 06.03.2013 року перебував у декретній відпустці по догляду за сином, [PERSON]. В зв'язку із перебуванням в період з 10.10.2011 року по 06.03.2013 року в декретній відпустці по догляду за дитиною, сином [PERSON] виникла заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини від першого шлюбу, [PERSON] в розмірі 5739,76 (п'ять тисяч сімсот тридцять дев'ять гривень сімдесят шість копійок). В період з 07.03.2013 року по 02.09.2013 року [PERSON] був непрацюючим, в даний проміжок часу виникла заборгованість по аліментам в розмірі 2107, 74 (дві тисячі сто сім гривень сімдесят чотири копійки). Зазначений розмір заборгованості виник не з вини [PERSON], в зв'язку викладеним останній не погоджується з позовними вимогами [PERSON], просить задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі. В судовому засіданні представник [PERSON] вимоги первісного позову підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, в задовлені зустрічного просив відмовити. [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

09 грудня 2013 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі, який зареєстровано 24 червня 1988 року Шатрищенською сільською радою Ямпільського району Сумської області згідно з актовим записом №5. Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду стали ті обставини, що спільне життя між подружжям не склалося, між ними немає взаємопорозуміння, шлюбні стосунки фактично припинені з 2006 року. Позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливим. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій позов визнав, просив справу розглядати без його участі. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 24 червня 1988 року Шатрищенською сільською радою Ямпільського району Сумської області згідно з актовим записом №5 був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.4). Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

09 грудня 2013 року заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності документа, обґрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами. У зв'язку із досягненням пенсійного віку заявник подав документи до Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі для призначення пенсії по інвалідності. При перевірці наданих документів було встановлено невідповідність прізвища заявника в довідці № 436 від 06 грудня 2013 року, виданою Костянтинівським професійним будівельним ліцеєм - замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]», що позбавляє заявника можливості оформити пенсії. В інших документах, а саме: в паспорті громадянина України, свідоцтві про народження прізвище заявника вказане як «[PERSON]», в зв'язку з чим заявник просить встановити факт належності йому довідки № 436 від 06 грудня 2013 року, виданою Костянтинівським професійним будівельним ліцеєм. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяви про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що викладені в заяві вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі в судове засідання не з'явився, про явку в суд був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що у зв'язку із досягненням пенсійного віку заявник подав документи до Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі для призначення пенсії по інвалідності. При перевірці наданих документів було встановлено невідповідність прізвища заявника в довідці № 436 від 06 грудня 2013 року, виданою Костянтинівським професійним будівельним ліцеєм - замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]» (а.с.7). В інших документах, а саме: в паспорті громадянина України (а.с.4-6), свідоцтві про народження, виданому Клебан-Бикською сільською радою Костянтинівського району Донецької області (а.с.15) прізвище заявника вказане як «[PERSON]». На підставі викладеного суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки невідповідність прізвища заявника в довідці № 436 від 06 грудня 2013 року, виданій Костянтинівським професійним будівельним ліцеєм, позбавляє його права оформити пенсії, тому слід встановити факт, що довідка № 436 від 06 грудня 2013 року, видана Костянтинівським професійним будівельним ліцеєм, належить саме йому, оскільки цей факт не може бути встановлений в даний час іншим шляхом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

09 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 14 жовтня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 14689,28 грн., заборгованність за кредитом 4163,83 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 8249,77 грн, заборгованність за пенею та комісією 1100,00 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 675,68 грн., всього загальна сума забогованості склала 14689,28 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 грудня 2013 року в розмірі 14689,28 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, не повідомив суд про причину своєї неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 18 серпня 2010 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 14 жовтня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 14689,28 грн., заборгованність за кредитом 4163,83 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 8249,77 грн, заборгованність за пенею та комісією 1100,00 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 675,68 грн., всього загальна сума забогованості склала 14689,28 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

09 грудня 2013 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] де вони фактично проживають. За період з 01.06.2012 року по 31.10.2013 року відповідачі неналежним чином не виконували свої зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання у вказаній квартирі, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість перед позивачем на суму 3 007 грн. 71 коп. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча в установленому законом порядку своєчасно повідомлялись про час та місце судового розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути по суті за відсутності відповідачів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з теплопостачання, надані позивачем, в сумі 3 007 грн. 71 коп. та судових витрат підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно довідки про склад сім'ї та реєстрацію від 07.11.2013 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до довідки МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» № 2038 від 20.11.2013 року відповідачі мають заборгованість за опалення у сумі 3 007 грн. 71 коп. за період з 01.06.2012 року по 31.10.2013 року. Згідно п. п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 відповідачі повинні оплачувати послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

09 грудня 2013 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], де вони фактично проживають. За період з 01.07.2012 року по 31.10.2013 року відповідачі неналежним чином не виконували свої зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання у вказаній квартирі, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість перед позивачем на суму 1 892 грн. 31 коп. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча в установленому законом порядку своєчасно повідомлялись про час та місце судового розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути по суті за відсутності відповідачів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з теплопостачання, надані позивачем, в сумі 1 892 грн. 31 коп. та судових витрат підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно довідки про склад сім'ї та реєстрацію від 07.11.2013 року у квартирі [ADDRESS], зареєстровані та проживають відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до довідки МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» № 2039 від 20.11.2013 року відповідачі мають заборгованість за опалення у сумі 1 892 грн. 31 коп. за період з 01.07.2012 року по 31.10.2013 року. Згідно п. п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 відповідачі повинні оплачувати послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

09 грудня 2013 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що він з відповідачкою з 29 квітня 2010 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинені з лютого 2013 року в зв'язку з психологічною несумісністю через різні погляди на життя, що призвело до відсутності взаєморозуміння та припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу вважає неможливим, просив шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу не має сенсу, на примирення не згоден. У відкрите судове засідання позивач не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати. Відповідачка у відкрите судове засідання не з'явилася за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

09 грудня 2013 року позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що з відповідачем вони уклали шлюб 19.10.2002 року, який був зареєстрований Андріївською селищною радою Слов'янського району, Донецької області, актовий запис №13, від цього шлюбу вони мають дітей, які проживають разом з відповідачкою. З відповідачем шлюбні стосунки не підтримують з 2007 року, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак до суду надала заяву, в якій вимоги позивача визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про укладення шлюбу, 19.10.2002 року між [PERSON] та [PERSON] будо зареєстровано шлюб Андріївською селищною радою Слов'янського району, Донецької області, актовий запис №13. Від цього шлюбу вони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають та зареєстровані разом з [PERSON] (а.с. 7-9). Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, оскільки на протязі довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved