overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

10.05.2018 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Пояснила, має з відповідачем спільну неповнолітню дитину-дочку [PERSON] [INFO]. Відповідач надає їй матеріальну допомогу на утримання дитини, в той же час бажає, щоб це було офіційно закріплено, а тому просить суд стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дочкою повноліття. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що дійсно має з позивачкою спільну неповнолітню дитину дочку [PERSON] [INFO]. Згоден сплачувати на утримання дитини аліменти в тому розмірі в якому просить позивачка. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину дочку [PERSON] [INFO]. Дитина проживає разом з матірю (а.с. 3). Згідно ст.ст. 180; 181; 182 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зважаючи на вище викладене, позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача [PERSON] на користь держави у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

10.05.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13.11.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 538. Від шлюбу дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаєморозуміння та кохання. Тому позивач просить шлюб між ними розірвати. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на розлученні. Відповідач заперечив проти розлучення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.11.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 538. (а.с. 7). Від шлюбу дітей не мають. Сторони разом не проживають близько 8 місяців. Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивач поновлювати не бажає, наполягає на розлученні. Надавати строк на примирення суд вважає за недоцільне, оскільки з позовом позивач звернулася у травні, однак до жовтня відповідач жодних заходів для примирення не вжив. Позивач категорично наполягає на розлученні. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Крім цього, в силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений нею судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

10.05.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на її утримання до досягнення дочкою трирічного віку в розмірі одного прожиткового мінімуму. Ухвалою суду від 11.05.2018 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Інтереси позивача представляє [PERSON] на підставі довіреності від 05.05.2018 року. У підготовчому судовому засіданні суд зясував відношення сторін до позову. Позивач [PERSON] уточнила позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 50 % встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та на її утримання також. Представник позивача [PERSON] підтримав уточненні позовні вимоги своєї довірительки і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач [PERSON] вказує, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає та перебуває її утримані. Вона не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дочкою до досягнення нею трирічного віку. Після припинення подружніх відносин матеріальної допомоги на її утримання та на утримання дочки не надає, хоча працездатний і має таку можливість. Представник позивача [PERSON] підтримав вимоги своєї довірительки і просить позов [PERSON] задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 50 % встановленого прожиткового мінімуму, як на дитину так і на дружину до досягнення дочкою трирічного віку. Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Мають дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження серія І-БВ № 269605, актовий запис № 13 від 02.08.2016 року. Дочка знаходиться на утриманні матері, що вбачається з довідки Довжоцької сільської ради № 1095. Батько матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, хоча працездатний і спроможний утримувати дитину та дружину до досягнення дочкою трирічного віку. Батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Частиною 3 статті 181 Сімейного кодексу України передбачено, що аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якої проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Аліменти на утримання дитини підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

10.05.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 04.08.2006 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між нею та [PERSON], актовий запис про шлюб №643. Позивач [PERSON] до судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, в заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій останній позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує та просить справу розглядати за його відсутності. Відповідно до положення ст. 200 ч.3,4 ЦПК України суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено,\~що сторони\~перебувають в\~шлюбі,\~зареєстрованому 04.08.2006\~рокуКиївським\~відділом реєстрації\~ актів\~ цивільного\~стану \~ Одеського\~ міського\~управління юстиції,\~ актовий\~запис про\~шлюб №643, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). В період шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджено відповідним свідоцтвом про народження виданим 11.03.2009 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції серії 1-ЖД №173958. В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин з 2015 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Причиною розпаду сімї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини немає потреби, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач та позивач розпорядилися на свій розсуд. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Судовий збір по справі складає 704,80 грн., які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду. На підставі ч.3 ст.\~105, ст.ст.\~110,\~112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

10.05.2018 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 18 жовтня 2017 року в м. Вінниця, Вінницької області. Ухвалою суду від 11 травня 2018 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено сторони. Представником позивача [PERSON] є адвокат [PERSON] на підставі ордера серія ХМ № 000768. У підготовчому засіданні суд зясував відношення сторін до позову. Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON] Відповідач [PERSON] в підготовчому судовому засіданні позов визнав. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. В обгрунтування вимог [PERSON] вказує, що 18 жовтня 2017 року померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, на яку вона та її батько, тобто відповідач по справі мають право, як спадкоємці першої черги за законом. При зверненні до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, їй було відмовлено з підстав пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини. З 1998 року вона проживає в м. Вінниця. Строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустила у звязку з вагітністю, внаслідок чого тривалі поїздки їй заборонено. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги своєї довірительки і просить суд задовольнити позов [PERSON], так як строк на подачу заяви про прийняття спадщини пропустила у звязку з вагітністю, тобто з поважних причин. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що він не претендує на спадщину після смерті дружини. Просить суд позов [PERSON] задовольнити, так як дочка дійсно пропустила його з поважних причин. Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.10.2017 року померла мати позивача [PERSON] [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 23.10.2017 року, актовий запис № 789. Після її смерті відкрилася спадщина, на яку позивач має право, як спадкоємець першої черги за законом. Відповідач [PERSON] на спадщину не претендує. З листа № 42/01-16 від 02.05.2018 року приватного нотаріуса Камянець-Подільського міського нотаріального округу [PERSON], вбачається, що [PERSON] у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] відмовлено у звязку із пропуском шестимісячного строку на подання такої заяви. [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини у звязку з вагітністю, внаслідок чого позивачці протипоказані тривалі поїздки, так як існувала загроза переривання вагітності, що підтверджується випискою з медичної карти, протоколом ультразвукового дослідження та копією обмінної карти пологового відділення Тиврівської ЦРЛ (форма первинної облікової документації № 113/о) заведеної на імя [PERSON] Згідно ст. 1272 ЦК України судом може бути визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини спадкоємцю, який його пропустив з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

10.05.2018 року [PERSON] предявила позов в суд до [PERSON] Ігора про розірвання шлюбу. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

10.05.2018 року заявник [PERSON] звернулась до суду заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу, зазначивши заінтересованою особою [PERSON]. Під час перебування у шлюбі у сторін народилися діти: сини - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею (заявником). За час спільного подружнього життя неодноразово ображав її (заявника), примушував її до самогубства, погрожував фізичною розправою. Заявник просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], який зареєстрований 26.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №30, посилаючись на те, що [PERSON] відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Вознесенській ВК (№72). Після розірвання шлюбу залишити прізвище - [PERSON]. Заявник у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про те, що вимоги, викладені в заяві, підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі. Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про те, що вимоги, викладені в заяві, не підтримує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 26.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №30, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] Під час перебування у шлюбі у них народилися діти: сини - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з заявником [PERSON]. Спільне господарство сторони не ведуть, в останній час проживають окремо. Згідно вироку Казанківського районного суду від 24.04.2018 року [PERSON] відбуває покарання у виді позбавлення волі в Вознесенській ВК (№72). В порядку ст.112 СК України, суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке не має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого провадження за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

10.05.2018 року Комунальне підприємство Кам'янської міської ради «Тепломережі» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилаються на те, що відповідачка зареєстрована і проживає в квартирі [ADDRESS]. Квартира в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням. Відповідачка, отримуючи послуги з централізованого теплопостачанням, щомісячно не сплачує за послуги, у зв'язку з чим за період з листопада 2009 року по грудень 2017 року виникла заборгованість у розмірі 27441,17 грн., яка відповідачкою не сплачена, незважаючи на вимоги підприємства. Підприємство просить стягнути заборгованість по сплаті за теплопостачання і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762 грн. Представник позивача за довіреністю Плетінець С.О. підтримав в судовому засіданні позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] з 10.05.2018 року по 14.09.2018 року в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату судового розгляду. Заяву про розгляд справи за її відсутності, відзив на позовну заяву до суду не направила, тому суд вважає за можливе згідно зі ст.280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Плетінець С.О. дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO], зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS]. Квартира в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням. Відповідачка, в порушення Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року, щомісячно не сплачувала за комунальні послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з листопада 2009 року по грудень 2017 року. Заборгованість відповідачкою не сплачена, незважаючи на вимоги підприємства. З заявами про захист прав споживача [PERSON] до суду в період з листопада 2009 року по грудень 2017 року не зверталася. Відзиву на позовну заяву підприємства не надала, тому суд вважає не необхідне стягнути з неї на користь підприємства заборгованість 27441,17 грн. Задовольнивши позовні вимоги підприємства, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України,суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь підприємства витрати у вигляді судового збору 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

10.05.2018 року Комунальне підприємство Камянської міської ради «Тепломережі» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилаються на те, що відповідачка проживає в квартирі 29 в будинку 29 по вулиці 8Березня у м.Камянське. Квартира в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням. Отримуючи послуги з теплопостачанням відповідачка щомісячно не сплачує за надані послуги з теплопостачання , у звязку з чим за період з листопада 2007 року по грудень 2017 року виникла заборгованість 26990,19 грн., яка не сплачена, незважаючи на вимоги підприємства. Комунальне підприємство «Тепломережі» просить стягнути з відповідачки заборгованість 26990,19 грн. і судовий збір 1762грн. Представник підприємства за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підприємства підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, оскільки відповідачка ухиляється від судового розгляду. Відповідачка [PERSON] з 10 травня 2018 року по 31 серпня 2018 року в судові засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату судового розгляду, заяву про розгляд справи за її відсутності , відзив на позовну заяву не надала, тому з таких обставин, суд вважає за можливе згідно зі ст.280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за її відсутності , ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON] дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO], проживає та зареєстрована у [INFO]. Квартира в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням. Отримуючи послуги з теплопостачання, відповідачка щомісячно не сплачує за послуги . у звязку з чим згідно з особовим рахунком 904754 виникла заборгованість по розрахунком за послуги з централізованого опалення з листопада 2007 по грудень 2017 року у розмірі 26990,19 грн. З заявами про захист прав споживача [PERSON] не зверталася до суду, заборгованість за теплопостачання не сплатили, незважаючи на вимоги підприємства, тому суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь підприємства 26990,19 грн. У звязку з задоволенням позовних вимог відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

10.05.2018 року Комунальне підприємство Камянської міської ради «Тепломережі» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просять стягнуть з відповідача на користь підприємства заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з жовтня 2004 року по грудень 2017 року, оскільки відповідач проживаючи в [INFO], і користуючись теплопостачанням в централізованому порядку, не сплачував за послуги, у звязку з чим виникла заборгованість 26587,64 гривні, яку відповідач не сплатив, тому підприємство вимушено було звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості і судових витрат у розмірі 1762 гривні. Представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав в судовому засіданні заявлені вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] з 10 травня 2018 року по 31 серпня 2018 року в судові засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату судового розгляду, заяву про розгляд справи за його відсутності, відзив на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе згідно зі ст.280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований у [INFO] . Квартира в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням. Отримуючи послуги з централізованого постачання тепла, [PERSON] щомісячно не сплачує за надані послуги, не звертався до суду з позовом про захист прав споживача. Відповідно до особового рахунку 82999 по розрахункам за послуги з централізованого опалення має заборгованість з жовтня 2004 року по грудень 2017 року у розмірі 26587,64 грн., яку не сплатив, незважаючи на вимоги комунального підприємства «Теплові мережі», тому суд вважає за необхідне стягнути заборгованість з відповідача на користь підприємства. Задовольнивши позовні вимоги, відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір 1762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

10.05.2018 року Лорткіпанідзе Сулхан звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], про розірвання шлюбу. Зазначив, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.09.2012р., який зареєстрований відділом державної РАЦС Харцизького міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №211. Фактично разом не мешкають щ середини грудня 2012р., спільне життя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб носить лише формальний характер, спір про поділ майна відсутній, спільних дітей не мають. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, але 12.06.2018р. від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Також просив надіслати рішення суду на адресу: [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явилась, хоча про дату, час, та місце слухання справи була повідомлена належним чином через оголошення на офіційному порталі Судової влади України, про що в матеріалах справи маються відповідні оголошення. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. З огляду на наведене,

Outcome: approved