overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

09 вересня 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб. Позов обґрунтовано тим, що 02 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управліня юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 617. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з осені 2016 року через різні погляди на сімейне життя. В зв`язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. У підготовче судове засідання позивач та відповідач не з`явились, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечував проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02 вересня 2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управліня юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 617 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с.5,6). Сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинили. Вказані обставини визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу. У відповідності до ч.ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

09 вересня 2019 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] .. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що [PERSON] , [INFO] , є її та відповідача донькою та у теперішній час навчається на ІІ курсі денної форми у Миколаївському національному університеті ім. В.О. Сухомлинського. Відповідач матеріальної допомоги не надає, добровільної угоди про сплату аліментів між ними не досягнуто. Посилаючись на викладене, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини його доходів щомісячно на час навчання доньки. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги. Відповідач в минулому судовому засіданні позов визнав частково, зазначивши, що він не має можливості сплачувати аліменти на час навчання доньки в тому розмірі, який позивачка вказала у позовній заяві. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. [PERSON] , [INFO] , є донькою позивачки та відповідача, у теперішній час проживає з матір`ю та навчається на ІІ курсі денної форми у Миколаївському національному університеті ім. В.О. Сухомлинського. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме свідоцтвом про народження [PERSON] (а. с. 6), довідкою № 1257 від 02 вересня 2019 року, виданою Миколаївським національним університетом ім. В.О. Сухомлинського (а. с. 7) та довідкою про склад сім`ї позивачки (а. с. 9). Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, що ставить позивачку в тяжке матеріальне становище та не надає їй можливості належним чином забезпечувати потреби доньки. Суд, з огляду на те, що батьки зобов`язані забезпечити дітям виховання, навчання, прийшов до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти на навчання доньки в розмірі ј частини його доходів щомісячно. Це відповідатиме засадам справедливості та розумності. Сторонам суд роз`яснює, що вони не позбавлені права у подальшому звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів на підставі ст. 192 СК України. Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивачка була звільнена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

09 вересня 2019 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеною заявою. Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що під час звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській областідізналася про існування розбіжностей в написанні її прізвища в трудовій книзі, виданої на ім`я [PERSON] , у той час як її прізвище є « [PERSON] ». Посилаючись на викладене, просила встановити факт належності їй даної трудової книжки. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, заявниця надала заяву про розгляд справи без її участі, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги, заінтересована особа про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала письмові пояснення щодо суті заяви. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд може встановлювати факти належності особі документів, у тому числі трудової книжки та іншого документа про трудовий стаж. 28 серпня 1980 року було видано трудову книжку серії [NUMBER] на ім`я « [PERSON] », після чого прізвище було змінено на « [PERSON] », а в подальшому на « [PERSON] » (а. с. 9). Згідно з паспортом серії [NUMBER] , виданого 14 листопада 1996 року, прізвище заявниці - « [PERSON] » (а. с. 4). Вказані розбіжності у написанні прізвища ставлять під сумнів належність трудової книжки саме заявниці. Факт належності [PERSON] трудової книжки підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме свідоцтвом про шлюб (а. с. 6) та витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію із зазначенням відомостей про другого з подружжя (а. с. 8), з яких вбачається, що остання змінила прізвище у зв`язку з одруженнями з « [PERSON] » на « [PERSON] », а в подальшому на « [PERSON] ». З урахуванням викладеного, а також з огляду на необхідність встановлення юридичного факту для реалізації заявницею свого права на отримання пенсії, суд дійшов висновку, що зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що вказана вище трудова книжканалежить саме [PERSON] , [INFO] , а тому вимогизаявниці про встановлення цього факту є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~09\~вересня 2019\~ року\~ [PERSON] \~звернулася \~до \~суду \~з позовом\~до [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу,\~зареєстрованого виконкомом\~Селещинської сільської\~ради Машівського\~району Полтавської\~області 07\~березня 1998\~року,\~запис №\~4,\~посилаючись на\~те,\~що шлюбні\~відносини між\~ними припиненні\~з липня\~2013\~року,\~збереження сім`ї\~неможливе у\~зв`язку\~з різними\~поглядами на\~сімейне життя,\~між ними\~втрачені почуття\~любові та\~взаємоповаги.\~У них є неповнолітня дитина син [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить прийняти рішення в підготовчому засіданні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, просить прийняти рішення у підготовчому засіданні. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що відповідач визнає позов повністю, суд, на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України, ухвалює рішення в підготовчому судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. \~ \~ \~ \~За змістом ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. У сторін є неповнолітній син [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили шлюбні відносини, спільного побуту та господарства не ведуть, клопотань про надання їм строку для примирення не подали. \~ \~ \~ \~Дані обставини підтверджуються даними паспортів сторін, свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження і не оспорюються сторонами. \~ \~ \~ \~За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалась, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам. \~ \~ \~ \~Судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідач на користь позивачки. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

09 вересня 2019 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , вказуючи на те, що останній, з метою отримання банківських послуг, 19 червня 2012 року підписав Заяву №б/н, відповідно до якої отримав кредит у розмірі 20 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості та свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим, станом на 27 серпня 2019 року, у нього утворилася заборгованість у загальному розмірі 36 484 грн. 43 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 17 039 грн. 22 коп., заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 7 205 грн. 68 коп., нарахованої пені за прострочене зобов`язання в розмірі 10 025 грн. 99 коп., штрафу / фіксована частина/ в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу / процентна складова / в розмірі 1 713 грн. 54 коп. Тому, просив стягнути з позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати в розмірі 1 921 грн. 00 коп. Одночасно з позовом представник позивача за довіреністю Кіріченко В.М. подав до суду клопотання про підтримання позовних вимог АТ КБ «Приват Банк» та розгляд справи у його відсутність. 10 вересня 2019 року на виконання вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи направлено звернення суду. 16 вересня 2019 року на адресу суду надійшла інформація про те, що відповідач 03 липня 2018 року знявся з реєстрації та вибув у с. Ковалівка Шишацького району Полтавської області. Цього ж дня, судом до Ковалівської сільської ради Шишацького району було направлено звернення суду щодо реєстрації місця проживання та перебування [PERSON] 24 вересня 2019 року на адресу суду надійшла інформація про те, що [PERSON] з 03 липня 2018 року зареєстрований та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року позову заяву АТ КБ « Приват Банк » до [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб / а.с.42 /. При цьому, до відому сторін доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 08 год. 00 хв. 19 листопада 2019 року. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав без поважних причин відзив, суд у відповідності з вимогами ч.8 ст.178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

09 вересня 2019 року до суду надійшла вищевказана позовна заява. Позивач вказує, що 15 червня 2019 року о 20-00 год. Біля будинку № 43 по вул. Ушинського в с. Богданка Шосткинського району Сумської області сталася дорожньо-транспортна пригода. Під час якого водій автомобілю ВАЗ 2108 державний номер [NUMBER] [PERSON] , рухаючись по автомобільній дорозі Шостка-Пирогівка в напрямку с. Пирогівка в с. Богданка не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на корову « Марта », яку гнали в напрямку будинку [ADDRESS] . У результаті зіткнення тварина загинула. Для покриття збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою [PERSON] власноруч на місці пригоди 15 червня 2019 року написав розписку, якою зобов`язався до 01 серпня 2019 року сплатити збитки за збиту корову в сумі 25000 грн. 16 серпня 2019 року відповідач сплатив суму в розмірі 5000 грн., а 01 серпня 2019 року ще сплатив суму в розмірі 8000 грн., тобто повернув борг в сумі 13000 грн., а 12000 грн. боргу не повернув. В зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму боргу, 3% річних у сумі 151 грн. 00 коп. та інфляційні збитки в розмірі 132 грн. 00 коп., всього просить стягнути 12283 грн. 00 коп. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, з сумою позову згоден. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлені ним строки. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав інших осіб. Враховуючи, що судом задовольняються позовні вимоги, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати із сплати судового збору за подання позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

09 вересня 2019 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва було задоволено позовні вимоги [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марс» про визнання незаконними та скасування протоколів (рішень) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марс». 06 грудня 2019 року позивач [PERSON] , звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що не ухвалено рішення стосовно певних позовних вимог, з приводу яких позивач подавав докази та надавав пояснення. В судове засідання сторони не з`явились. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників процес справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду. Отже, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши підстави порушеної заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, судом прийнято рішення відповідно до наявних доказів щодо заявлених вимог [PERSON] . Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

09 вересня 2019 року заявниця звернулася з даною заявою, в якій вказала, що вона народилась [INFO] . Із зацікавленою особою [PERSON] вони знайомі з дитинства. Виявилося, що у них багато спільного, їхні погляди на життя співпадають, вони покохали одне одного та протягом року зустрічались, як хлопець і дівчина, тому мають намір зареєструвати шлюб. Визнання права на укладення шлюбу для неї є необхідним і відповідає її інтересам, оскільки на даний час вона вагітна терміном 16-17 тижнів, що підтверджується відповідною довідкою. Однак, державний орган реєстрації актів цивільного стану відмовив їм у реєстрації шлюбу, так як вона не досягла шлюбного віку, тому просить задовольнити її заяву та надати право на шлюб в судовому порядку. В судове засідання заявниця подала письмову заяву про слухання справи у її відсутність, вимоги заяви підтримала. Заінтересована особа, [PERSON] в судове засідання подав письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, вимоги заяви підтримав. Заінтересована особа, [PERSON] , яка є матір`ю заявниці, в судове засідання подала письмову заяву,в якій просить справу слухати у її відсутність, вимоги заяви підтримала. Заінтересована особа - Коломийський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання надав письмове клопотання, в якому просить справу розглянути без участі представника, покладається на рішення суду. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази та письмові заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця не досягла шлюбного віку, на даний час їй виповнилось 17 років і 7 місяців. Заявниця тривалий час зустрічалась з гр. [PERSON] , з яким вступила в інтимні стосунки, на даний час є вагітною, термін вагітності 16-17 тижнів, що підтверджується заключенням ЛКК від 03 вересня 2019 року, виданим Івано-Франківським міським клінічним перинатальним центром (а.с.4). На даний час заявниця шлюб з [PERSON] не може зареєструвати, оскільки не досягла шлюбного віку. У відповідності до ст.22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється 18 років. Згідно із ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку,а за заявою особи, яка досягла 16 років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб. В судовому засіданні встановлено, що заявниці виповнилось 17 років 7 місяців, вона є вагітною, що підтверджується довідкою з лікувальної установи, тому відповідна реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам осіб, які реєструють шлюб. Згідно ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження,зазначивши про це у окремій заяві. У разі визнання позивачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Заінтересовані особи подали до суду письмові заяви про визнання вимог заяви. Наведене підтверджується заключенням ЛКК від 03 вересня 2019 року, копією витягу про реєстрацію місця проживання, копіями паспортів та ідентифікаційного коду. На підставі ст.ст.22,23 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved