overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

07.10.2016р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 31 липня 2010 р. вони перебувають у шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають неповнолітню дитину, оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, то шлюбні відносини з відповідачкою припинені. Позивач та відповідачка в судове засідання не зявились, представник позивача надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за їх відсутності та позов підтримав. Відповідачка надала суду заяву з проханням розглядати справу без неї, позов визнала повністю, про що подані відповідні письмові заяви. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 31 липня 2010 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом №320 (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини Серія 1-ЖС №155068 за актовим записом № 1054 (а.с.5). Сімейне життя не склалось, наразі сторони мешкають окремо,спільного господарства не ведуть. Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Окрім того, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

07.10.2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] матері [PERSON], вказував, що він є спадкоємцем за законом, пропустив строк для подачі заяви у зв'язку з тим що перебував на роботі за межами Гайсинського району Вінницької області; звернувся письмово з заявою про підтримання вимог позову та розгляд справи за його відсутності (а.с.15). Представник Грузької сільської ради Гайсинського району Вінницької області подав до суду заяву про визнання вимог позову, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.16). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить, зокрема, права власності на земельну ділянку площею 2,4988 га, яка розташована на території Грузької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.4, 7). Спірні відносини регулюються: - ч. 1 ст. 1270 ЦК України, за змістом якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; - ч. 3 ст. 1272 ЦК України відповідно до якої, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки, встановлені обставини свідчать, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після померлої [INFO] матері [PERSON] і причину пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною, то з метою захисту прав позивача, йому необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

07.10.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним:\~вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.02.2013р., одруження було зареєстровано у Виконкомі Миколаївської міської ради Донецької області, актовий запис № 8.\~ Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Спільне життя між ними не склалося, через суттєві взаємні непорозуміння та різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, зникли почуття, належна підтримка та допомога. Замість цього зявились сварки та скандали. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. Однією сімєю вони не мешкають з вересня 2016 року, не ведуть спільне господарство, відновлювати шлюбні стосунки не бажають.\~Спору про поділ майна не має. Просить суд\~ розірвати шлюб, місце мешкання дитини визначити з матірю [PERSON], прізвище залишити «Сивова». Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю,\~просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю,\~позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Згідно ч.1 ст.24 СК України, ст.51 Конституції України, ст.16 Загальної декларації прав людини шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має рівні права і обовязки у шлюбі та сімї. Позивач [PERSON] на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставинах суд приходить до переконання, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу\~ [PERSON] залишити прізвище «Сивова». Враховуючи інтереси дитини, суд вважає за необхідне залишити дитину [PERSON], [INFO], на вихованні його матері [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

07.10.2016р. до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому позивач зазначила, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 04.06.2012р., позов про розірвання якого на цей час заявлено до Зачепилівського районного суду Харківської області. Сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, інших дітей та осіб на утриманні не має. Тому позивач звернулася до суду з вимогою про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання дитини [PERSON] у твердій грошовій сумі 1000 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Проти постановляння по справі заочного рішення не заперечувала. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, будучи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи без його участі від нього не надійшло. Враховуючи думку позивача, суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи: -позовну заяву; -копії сторінок паспорту [PERSON]; -копію свідоцтва про народження [PERSON] 16.08.2012р.н.; -копію свідоцтва про шлюб від 04.06.2012р. серії 1-КИ, №224619; -копію рішення суду від 08.04.2016р. по справі №620/213/16-ц; -довідку про склад сімї [PERSON]; -заяву [PERSON] від 27.10.2016р.; -поштові повідомлення; вважає, що спірні правовідносини повинні регулюватись наступними нормами права: -ч. 2 ст. 51 Конституції України: «Батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття»; -ст. 180 СК України: «Батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття»; -ст. 181 СК України: «За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу матері, або в твердій грошовій сумі»; -ч. 1 ст. 182 СК України: «При визначені розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення»; -ст. 191 СК України: «Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову». Із матеріалів справи встановлено, що позивач має неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], який проживає разом з нею та батьком якого, згідно свідоцтва про народження є відповідач (а.с. 5,6), який зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини матірю у вигляді аліментів, присуджених судом.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

07.10.2016 року [PERSON] (далі заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що [PERSON], який помер 08.12.2004 року, був його батьком. В обґрунтування заяви зазначив, що в свідоцтві про народження відсутній запис про його батька, що унеможливлює отримання в нотаріуса документів про право на спадщину батька. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні; представник заінтересованої особи не зявився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Заявник народився 11.08.1957 року в м. Одеса. У свідоцтві про народження заявника, складеному російською мовою, матірю заявника записана «Зубок Наталья Андреевна», відомості про батька відсутні. Втім, як випливає з матеріалів справи, мати заявника перебувала в шлюбі із [PERSON] і проживала з ним однією сімю, до дня смерті чоловіка за адресою: с. Салтикова Дівиця Куликівського району Чернігівської області, вул. Деснянська, буд. 20; мешканці цього села, своїми заявами підтвердили факт родинних відносин [PERSON] із заявником, який, будучи допитаний судом в якості свідків також показав, що померлий 08.12.2004 року [PERSON] був його батьком. Додатково слід зазначити, що, як убачається з приєднаних до справи двох копій заповітів, [PERSON] заповідав усе належне йому майно заявникові, якого визнавав своїм сином (а. с. 15, 16). Таким чином, зібрані по справі докази беззаперечно підтверджують факт батьківства [PERSON], який помер 08.12.2004 року, щодо заявника, а тому подана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

07.10.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначив, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.11.2012 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 223. Дітей від шлюбу не мають. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Подальше спільне життя суперечить інтересам позивача, оскільки втрачені фізичні та духовні звязки. Примирення не можливе, майно поділили добровільно. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, але в матеріалах справи мається заява де просив задовольнити його вимоги, розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явилась, хоча про дату, час, та місце слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий Курєр» № 55 від 23.03.2017 року. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.158, ст.169, ст.197, ст.224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін\~та без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 14.11.2012 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 223. Від шлюбу дітей не мають. Мета подальшого спільного життя подружжя та збереження родини відсутня. Майновий спір відсутній. Спільне життя з відповідачем не склалось, з причин різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, разом не мешкають. Спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам позивача. Згідно до ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст.110 СК України. Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлено, що мета подальшого спільного життя подружжя та збереження родини відсутня і тому суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

07.10.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 11.08.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, відсутності між сторонами спільних інтересів, внаслідок протилежних понять щодо розуміння сімї та відносин між чоловіком та дружиною. З березня 2016 року сторони не підтримують шлюбних стосунків, ведуть окремо свої господарства. Вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сім?ї є неможливим. Оскільки сторони мають неповнолітню дитину, і не можуть розірвати шлюб через відділ РАЦС, тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає. В судовому засіданні встановлено, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, які тривалий час не живуть однією сім'єю, не підтримують подружніх взаємин, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

07.10.2016 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 05.06.2009 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 198, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у липні 2016 року, причиною розлучення є несумісність характерів. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Також просила справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу слухати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.06.2009 року. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні матері. Шлюбні відносини подружжя припинились у липні 2016 року, сумісне життя останніх не склалось. В зв'язку з непроживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

07.10.2016 року [PERSON] звернулась із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 06.07.2007 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітніх [PERSON] Дар'ю, [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з 2015 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову не встановлено. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 06.07.2007 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №300. Сторони є батьками малолітніх [PERSON] Дар'ї, [INFO], [PERSON], [INFO], які на час розгляду справи проживають із матір'ю. Подружні стосунки між сторонами припинені з 2015 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

07.10.2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

07.10.2016 року [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка пояснила, що вона проживала із відповідачем однією сімєю без укладання шлюбу. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], 02.01.2011 народження. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на дитину не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частки його доходу (заробітку) щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Вимоги позивачки підтверджуються свідоцтвом про народження доньки [PERSON], [INFO], (а.с. 5), довідкою з місця мешкання (а.с.4). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду тобто з 07.10.2016 року до повноліття дитини. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved