Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

09.12.2013 року позивач Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] «про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги », в обґрунтування якого зазначив, що відповідачі проживають в приватизованій квартирі за адресою: [ADDRESS]. Плату за комунальні послуги призводять нерегулярно, та не в повному обсязі, у зв'язку з чим позивач звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів суми заборгованості за житлово - комунальні послуги за період з 01.08.2008 року по 31.07.2011 року в розмірі заборгованості - 898,07 грн., та витрат на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн., та судового збору в розмірі 25,50 грн., а всього до стягнення - 953,57 грн. Судовий наказ був виданий, але відповідачі не погодились з ним та 09.02.2012 року подали до суду заяву про скасування судового наказу. Ухвалою суду від 23.02.2012 року судовий наказ був скасований. На теперішній час відповідачі продовжують ухилятися від сплати за комунальні послуги. Відповідно до свідоцтва про приватизацію квартира знаходиться в рівних долях власників, а саме відповідачів, особовий рахунок не поділений, тому відповідачі повинні сплатити суму заборгованості в повному обсязі. Протягом вищевказаного періоду скарг стосовно наданих послуг від відповідачів не надходило. У зв'язку з цим відповідачів зобов'язані сплатити послуги в повному обсязі відповідно до затверджених тарифів. На підставі викладеного просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за період з 01.08.2008 року по 31.07.2011 року по квартирній оплаті - 898,07 грн., інформаційно технічне забезпечення в розмірі - 30,00 грн., держмито в розмірі - 25,50 грн., та судовий збір в розмірі - 229,40 грн. 14.01.2014 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно яких в ході підготовки позовної заява була зроблена помилка в виписки з особистого рахунку від 12.03.2013 року та помилково вказані відповідачі: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], оскільки вказані відповідачу були виписані з квартири за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по квартирній оплаті в розмірі - 898,07 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення - 30,00 грн., держмито - 25,50 грн., за період з 01.08.2008 року по 31.07.2011 року, а також судовий збір в розмірі - 229,40 грн. В судовому засіданні представник позивача Гараз А.В., який діє за довіреністю, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка, про вручення судового повістки (а.с.56). Про причину неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило. На адресу суду надійшли заперечення, згідно яких відповідач просила застосувати строк позовної давності, та пояснила що вона не надавала дозволу на використання її особистих даних стосовно власників квартири (а.с.45). Суд, на підставі ст.224 п.1 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши заперечення відповідача, матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до довідки, директора КП «КК Пролетарського району м. Донецька», яка підписана [PERSON], повідомляє, що квартира за адресою: [ADDRESS] знаходиться на балансі КП «КК Пролетарського району м. Донецька» (а.с.4). Згідно до виписки з особистого рахунку № [NUMBER] від 12.07.2013 року основним квартиронаймачем квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.5). Дослідивши довідки від 11.07.2011 року № 132837 судом встановлено що відповідачі: [PERSON] володіє 12 квартири, а також [PERSON] володіє 12 квартири за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтв про право власності (а.с.6), але представник позивача надав пояснення згідно яких відповідач [PERSON] не проживає та була виписана з вищевказаної квартири. Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 лютого 2012 року судовий наказ від 22.09.2011 року про стягнення суми заборгованості з [PERSON], на користь КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» за спожиті послуги в розмірі 898,07 грн. та судові витрати у розмірі 30,00 грн. - скасований (а.с.7). Згідно довідки з довідково-адресного бюро зареєстрованим місцем проживання [PERSON], [INFO] з 25.10.2011 року є [ADDRESS] (а.с.12). Згідно довідки з довідково-адресного бюро зареєстрованим місцем проживання [PERSON], [INFO] з 22.05.2012 року є [ADDRESS] (а.с.13). Згідно довідки з довідково-адресного бюро зареєстрованим місцем проживання [PERSON], [INFO] з 15.05.2012 року є [ADDRESS] (а.с.14). Згідно довідки з довідково-адресного бюро зареєстрованим місцем проживання [PERSON], [INFO] з 12.05.1977 року є [ADDRESS] (а.с.15). Відповідно до виписки з особистого рахунку від 20.02.2014 року за адресою: [ADDRESS] пільг на оплату комунальних послуг не має, нарахована заборгованості починаючи з серпня 2008 року по липень 2011 року - 2202,61 грн., сплачено відповідачем за вищевказаний період 1402,90 грн., кінцеве сальдо - 1146,60 грн. (а.с. 44) Згідно до паспорту готовності до роботи в опалювальний період 20112012 року будинку [ADDRESS]: покриття, горище, сходи, підвал, інженерне обладнання, прибиральний і протипожежний інвентар, дитячий майданчик мають задовільний стан, та підготовлені до експлуатації в зимових умовах (а.с. 54,55). Відповідно до акту готовності к опалювальному сезону 20112012 № бн системи в будинку по [ADDRESS] опресовані та промиті до чистої води (а.с.52,53). Згідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст..815 ЦК України наймач зобов'язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. Згідно до ст.. 66 ЖК Української РСР плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Норма загальної площі встановлюється у розмірі 21 квадратного метра на одну особу. Розмір плати за користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно до ст.. 68 ЖК Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно положень ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. На підставі ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 ЦК цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін. Судом встановлено, що позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості з відповідача 09.12.2013 року (а.с.1), за період згідно розрахунку заборгованості з 01.08.2008 р. по 31.07.2011 року в розмірі 898,07 грн. (а.с. 27), від відповідач надійшло клопотання про застосування строку позовної давності (а.с.45). Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача до відповідача про стягнення заборгованості необхідно відмовити частково, заборгованість яка виникла після спливу позовної давності а саме з 19.12.2010 року по 19.12.2013 року р. в розмірі 433,93 грн., підлягає задоволенню. Крім цього, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору на користь держави у розмірі 229,40. (а.с.1,2) На підставі вищевикладеного, ст. ст.. 256, 260, 267, 526, 625, 815 ЦК України, ст. ст.. 66,67,68 ЖК Української РСР,

Outcome: partial