Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

09.08.2013 року ПАТ «Марфін Банк» звернулось до суду з позовом, який в подальшому неодноразово уточнював та згідно останньої редакції від 03.02.2015 року (т.2, а.с. 34-36) просив ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON], (м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії[ADDRESS], паспорт серії КЕ № 187103, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 15.03.1996 р., Реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER]) та [PERSON] (м. Одеса, вул.. Щорса, буд.125/5, кв. 80, паспорт серії КЕ № 214199, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 11.03.1996 р., Реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER]) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства МАРФІН БАНК (68003, Одеська область, місто Іллічівськ, вул. Леніна, 28 код ЄДРПОУ 21650966) заборгованість за Кредитним договором №2741/OF від 30.05.2008 р. в сумі 3\~851\~908, 77 дол. США та 813\~884, 59 гривень, а також витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги мотивувало тим, що 30 травня 2008 року між ВАТ МОРСЬКИЙ [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю НАТАЛКА-ТРЕЙД було укладено кредитний договір. В якості забезпечення зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю НАТАЛКА-ТРЕЙД між банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON] 30.05.2008 року були укладені договори поруки №№ 4242-СО та 4241-СО. Відповідачі свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконують, в результаті чого мають заборгованість за кредитом, що і стало підставою, для звернення до суду з даним позовом. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на солідарному стягненні з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, не погоджуючись із сумою боргу, однак, факту укладання кредитного договору та договорів поруки не оспорював. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи ТОВ «НАТАЛКА -ТРЕЙД» у судове засідання не зявились, про час та місце його проведення сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги в редакції від 03.02.2015 року задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Правовідносини між сторонами врегульовані Цивільним Кодексом України, зобовязаннями щодо кредитного договору. В судовому засіданні встановлено, що 30 травня 2008 року між ВАТ МОРСЬКИЙ [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю НАТАЛКА-ТРЕЙД було укладено кредитний договір № 2741/OF та додаткові угоди до нього, згідно яких банк надав ТОВ НАТАЛКА-ТРЕЙД кредит у вигляді поновлюваної мультивалютної кредитної лінії з лімітом заборгованості 11\~ 300 000,00 доларів США (одинадцять мільйонів триста тисяч доларів США, 00 центів США) з 30 травня 2008 року і терміном погашення по 29 травня 2018 року включно, на наступні цілі: на поповнення обігових коштів, придбання нерухомості, на купівлю іноземної валюти (а також витрати, повязані з купівлею валюти) з подальшим погашенням заборгованості позичальника за кредитним договором у іноземній валюті та з можливістю подальшої повної або часткової зміни валюти виконання зобовязання у національну валюту України, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобовязався на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в Кредитному договорі, повернути банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити комісії, пені та штрафи та інші платежі, які передбачені кредитним договором. Відповідно до п. 4.1. кредитного договору, забезпеченням виконання позичальником зобовязань за кредитним договором виступає, зокрема: - порука [PERSON], зареєстрованого за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії[ADDRESS], паспорт серії КЕ № 187103, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 15.03.1996 р., Реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER]; - порука [PERSON], зареєстрованого за адресою: [INFO]/5, кв. 80, паспорт серії КЕ № 214199, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 11.03.1996 р., Реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER]. 30.05.2008 року між ВАТ МОРСЬКИЙ [PERSON] та [PERSON] укладено Договір поруки № 4242-СО, відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання ТОВ «НАТАЛКА-ТРЕЙД» зобовязань за кредитним договором (т.1, а.с.49). 30.05.2008 року між ВАТ МОРСЬКИЙ [PERSON] та [PERSON] укладено Договір поруки № 4241-СО, відповідно до якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання ТОВ «НАТАЛКА-ТРЕЙД» зобовязань за кредитним договором (т.1, а.с.39). Вказані договори поруки були укладені у забезпечення виконання Товариства з обмеженою відповідальністю НАТАЛКА ТРЕЙД за кредитним договором № 2741/OF від 30.05 2008 року. 12.11.2010 року [PERSON] змінив назву на ПАТ МАРФІН БАНК, та є правонаступником ВАТ МОРСЬКИЙ [PERSON], про що суду надано Витяг зі Статуту ПАТ МАРФІН БАНК та Свідоцтво про державну реєстрацію ПАТ МАРФІН БАНК. Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору поруки № 4242-СО та п.п. 2.1., 2.2. Договору поруки № 4241-СО, поручителі відповідають перед банком за виконання зобовязань ТОВ НАТАЛКА-ТРЕЙД за кредитним договором № 2741/OF від 30.05 2008 року солідарно з третьою особою і в повному обсязі, в тому числі по погашенню заборгованості за основним боргом за кредитом, по сплаті відсотків за користування кредитом, а також збитків та неустойки, усім свої майном та коштами, на які у відповідності із чинними законодавством України, може бути звернене стягнення. У разі невиконання (часткового невиконання) третьою особою своїх зобовязань за кредитним договором, поручителі зобовязались здійснити погашення заборгованості за основним боргом за кредитом, відсотків за користування кредитом та інших сум, що третя особа має сплатити за кредитним договором, у зазначений термін із дня предявлення до них вимоги Банку. ПАТ МАРФІН БАНК належним чином виконав свої зобовязання по кредитному договору та здійснив видачу коштів ТОВ НАТАЛКА-ТРЕЙД. Факт видачі кредитних коштів підтверджується: клопотаннями (заявками) ТОВ НАТАЛКА-ТРЕЙД на видачу траншів № 1/К від 04.06.2008р.; № 2/К від 09.06.2008р.; № 3/К від 09.06.2008р.; № 4/К від 11.06.2008р.; № 5/К від 23.06.2008р.; № 6/К від 25.06.2008р.; № 7/К від 04.07.2008р.; № 8/К від 29.07.2008р.; № 9/К від 18.08.2008р.; № 10/К від 18.08.2008р.; № 1/06 від 01.06.2009р.; № 2/06 від 26.06.2009р.; № 3/07 від 30.07.2009р.; № 4/09 від 02.09.2009р., розпорядженнями банку на видачу кредиту № 3 від 06.06.2008р.; № 2 від 09.06.2008р.; № 23 від 09.06.2008р.; № 77 від 12.06.2008р.; № 14 від 23.06.2008р.; № 1 від 26.06.2008р.; № 5 від 07.07.2008р.; № 4 від 30.07.2008р.; № 3 від 19.08.2008р.; № 1 від 20.08.2008р.; № 29 від 01.06.2009р.; № 16 від 26.06.2009р.; № 29 від 30.07.2009р.; № 66 від 02.09.2009р., довідкою по рахунку ТОВ НАТАЛКА-ТРЕЙД у доларах США та випискою по рахунку ТОВ НАТАЛКА-ТРЕЙД у національній валюті України за період з 30 травня 2008р. по 06 серпня 2013р. про зарахування коштів. В порушення умов кредитного договору ТОВ НАТАЛКА-ТРЕЙД від своєчасного виконання зобовязань ухиляється в тому числі по своєчасному поверненню кредиту за встановленим графіком та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитними коштами. Відповідачам була направлена письмова вимога про усунення порушення, дострокове виконання зобовязання за кредитним договором. Вимога банку залишилась без задоволення і не була виконана протягом зазначеного у вимозі строку. Частиною 1 ст. 638 ЦК визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Кредитний Договір та Договори поруки оформлені згідно вимог цивільного законодавства, скріплені підписами працівника Банку та печатками з однієї сторони і підписами Відповідачів з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору та його укладення. Відповідно до п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором.. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідачі, підписавши кредитний договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави Позика, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У звязку з неналежним виконанням покладеного на Позичальника обовязку з повернення кредиту, станом на 04.06.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 3\~851\~908, 77 дол. США та 813\~884, 59 гривень, з яких: 1\~590\~369, 44 дол. США заборгованість за наданим Кредитом (основний борг) по траншах в дол.. США; 2\~261\~539, 33 дол. США заборгованість по сплаті відсотків за користування Кредитом по траншах у доларах США; 811\~782, 20 гривень пеня за несплату відсотків по траншах у дол.. США; 2\~102, 39 гривень пеня за несплату відсотків по траншах в національній валюті України. Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено Договором поруки. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, приписами ч.3 ст. 554 ЦК України передбачається можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобовязання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладання одного договору декількома поручителями (спільна порука). При цьому поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Законом не заборонено укладення й декількох договорів поруки на виконання того самого зобовязання, проте, у цьому випадку ч.3 ст. 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин, на думку суду, кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобовязання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором. Зважаючи на відсутність спільної поруки відповідачів, суд приходить до висновку про те, що поручителі не несуть солідарної відповідальності, у звязку з чим позовні вимоги в редакції від 03.02.2015 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором від 30.05.2008 року задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed