Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

08 вересня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищеназваною позовною заявою звернувся позивач [PERSON] В подальшому позовні вимоги представником позивача [PERSON] було уточнено. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач з 16 травня 2002 року по теперішній час безперервно працює в доменному цеху №2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання і зайнятий ремонтом обладнання повний робочий час в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, де основні робочі, ведучі технологічний процес користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1. Про це свідчать записи №23, 25. у його трудовій книжці та накази по ПАТ «АМКР» №417 від 20 березня 2000 року, №300 від 18 квітня 2005 року, №349 від 02 квітня 2010 року «Про підтвердження права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по результатам атестації робочих місць». Пропрацювавши вісім років на вищевказаному місці роботи за Списком №1, і маючи станом на 15 березня 2010 року вік 51 рік, він передчасно звернувся до відповідача письмово в серпні 2010 року з питанням оформлення пільгової пенсії за Списком №1. Письмовою відповіддю №51-04-04-1951 від 09 вересня 2010 року йому було відмовлено в оформлені пільгової пенсії на підставі того, що він звернувся передчасно за оформленням пенсії, також у відповіді йому було дане як він вважає протиправне пояснення, про те, що періоди його праці під час капітальних ремонтів доменної печі №9 з 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 року та з 07 листопада 2008 року по 28 червня 2009 року не зараховується працівникам доменного цеху №2 в пільговий стаж роботи при призначенні пенсій на пільгових умовах тому, що нібито зайнятість в шкідливих умовам відсутня в ці періоди. Ще у відповіді адміністрації підприємства ПАТ «АМКР» №51-04-04-1951 від 09 вересня 2010 року було вказано протиправно дату, коли наступить його право на оформлення пільгової пенсії, це 05 липня 2011 року. Вважаючи, що його право на пільгову пенсію наступить 05 липня 2011 року, згідно наданої відповіді №51-04-04-1951 від 09 вересня 2010 року, позивач звернувся до пенсійного відділу підприємства відповідача з питанням оформлення пільгової пенсії лише в липні 2011 року, тобто пізніше настання законного права на оформлення пільгової пенсії (16 травня 2011 року) про яке він дізнався тільки у травні 2014 року, при оформлені адміністративного позову до суду. Відповідач відповіддю №53-04-04-1951 від 09 вересня 2010 року ввів його в оману з датою настання права на пільгову пенсію тому, що фактично його право на оформлення пенсії повинно було наступити, відповідно до пунктів «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», раніше на місяць і 20 днів, а саме: 16 травня 2011 року (пільговий стаж - 8 років), тоді коли йому вже виповнилось 52 роки (15 березня 2011 року) і пільговий стаж на той момент по Списку №1 був у нього повних 8 років. Тому, третя особа повинна булла призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 16 травня 2011 року. Але, Управлінням Пенсіонного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу йому було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 05 липня 2011 року, тобто пізніше на 1 місяць і 20 днів. Крім вказаного, не було зараховано до пільгового стажу за Списком №1 періоди його роботи на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в доменному цеху №2 під час капітальних ремонтів доменної печі з 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 року та з 07 листопада 2008 року по 28 червня 2009 року (13 місяців і 19 днів) на підставі протиправного надання відповідачем для третьої особи уточнюючої довідки №978 від 05 липня 2011 року про пільговий стаж, яка частково не відповідає дійсності, а саме: у довідці не включено до пільгового стажу періоди капітальних ремонтів доменної печі №9 ПАТ «АМКР» доменного цеху №2 з 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 року та з 07 листопада 2008 року по 28 червня 2009 року. В результаті вказаних дій, він вважає, що пільговий стаж йому було протиправно зменшено і відповідно і розмір пенсії було призначено третьою особою в меншому розмірі. Періоди праці під час капітальних ремонтів доменної печі №9 з 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 року та з 07 листопада 2008 року по 28 червня 2009 року повинні зараховуватись йому до пільгового стажу за Списком №1 на підставі того, що він працював безперервно в ці періоди в шкідливих умовах праці які згідно атестації умов праці його робочого місця відносяться до Списку №1. Про це свідчать карти умов праці та санітарні характеристики його робочого місця, які знаходяться у відповідача. Про це він дізнався від [PERSON] в 2012 році, який працював в цей час також в тому ж що і він доменному цеху №2 по той же професії і графіку роботи що і він. Тому, він до жовтня 2012 року (до постановлення рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2012р. по цивільній справі № 2-2368/11/0408) не знав про порушення його прав в частині не зарахування йому пільгового стажу за Списком №1. Також, він не знав про порушення своїх прав відповідачем в частині повідомлення його про час настання його права на пільгову пенсію, саме з 16 травня 2011 року, а не з 05 липня 2011 року (як було вказано відповідачем у відповіді №51-04-04-1951 від 09 вересня 2010 року), а дізнався про це під час оформлення адміністративного позову до суду (у травні 2014 року). В довідках уточнюючих характер виконуваної роботи, які підписані начальником доменного цеху №2 та спеціалістами БОТ від 18 січня 2010 року та 25 травня 2011 року, які він отримував за своїм клопотанням в доменному цеху №2 з метою консультації у пенсійному відділі підприємства перед зверненням до адміністрації за оформленням пенсії, вказано, що у періоди з 16 травня 2002 року по день видачі довідки, тобто, по 18 січня 2010 року, він був зайнятий ремонтом обладнання в містах його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, основні робітники, які користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1. Тобто, в вказаних довідках були вказані і періоди з 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 року та з 07 листопада 2001 року по 28 червня 2009 року такими, що в розумінні тексту цих довідки є такими, що він працював в указаний період в умовах праці, які відносяться до Списку №1, але, відповідач не вказав у уточнюючій довідці №978 від 05 липня 2011 року, яка була видана підприємством для Пенсійного фонду при оформлені ним пенсії про те, що періоди з 16 травня 2003 року по 14листопада 2003 року та з 07 листопада 2008 року по 28 червня 2009 року він працював в умовах праці, які відносяться до Списку №1. Тому, третя особа Пенсійний фонд України не зарахував йому вказаний період його праці до пільгового стажу по Списку №1, тобто - 13 місяців і 19 днів, що вплинуло ще й на зменшення розміру пенсії при призначенні. Вважає, що перед тим як змінити право на пільгову пенсію, відповідач повинен був за два місяці письмово під розпис попередити як робітника підприємства про істотні зміни умов праці (пільги) на робочому місці згідно ч.3 ст.32 КЗпП України. Крім вказаного, вважає, що відповідач при змінах у пільгах повинен видати ще й розпорядчий документ (наказ чи розпорядження) про зміну істотних умов праці робітників і ознайомити з цим розпорядчим документом персонал. Перед проведенням капітальних ремонтів і під час капітальних ремонтів доменної печі №9 адміністрація відповідача ні усно, ні письмово не попереджала його про якісь істотні зміни умов праці і не видавала ні які накази чи розпорядження по підприємству, а відповідно не ознайомлювала його і навіть не могла ознайомлювати з якимись розпорядчими документами про зміну істотних умов праці. На підставі вищевикладеного, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивач [PERSON] до зали суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його інтереси представляв представник за довіреністю [PERSON], який підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити. Присутній у залі суду представник відповідача - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Баранова Я.В., проти позовних вимог заперечувала у повному обсязі виходячи із наступного. Так, зазначала, що позивач вважає, що періоди його роботи у доменному цеху №2 з 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 року та з 07 листопада 2008 року по 28 червня 2009 року відповідачем безпідставно не включені в пільговий стаж за Списком №1, так як ці періоди не зараховані в зв'язку з проведенням капітального ремонту доменної печі №9. Відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць. Згідно з нормою п.2 «Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затв. Наказом Міністерства праці і соціальної політики України №383 від 18 листопада 2005 року, під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, встановленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків. В розумінні п.2 Порядку в пільговий стаж, крім виконання основних робіт зокрема, зараховується період проведення тільки поточних ремонтних робіт. Однак, як вбачається з позовної заяви та наявних документів в період роботи позивача з 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 року проводився капітальний ремонт доменної печі №9 ДЦ №2, де працював позивач, відповідно до наказу №337 «Про проведення капітального ремонту і розряду доменної печі №9 ДЦ №2» від 16 травня 2003 року. В період роботи позивача з 07 листопада 2008 року по 28 червня 2009 року проводився відновлювальний ремонт доменної печі №9, як це вбачається з наказу №428 від 21 травня 2009 року «Про задувку печі №9 Доменного цеха №2 після проведення відновлюючого ремонту», а не підготовчий. Цей ремонт тривав з 08 листопада 2008 року по 29 червня 2009 року. В зазначені періоди позивач виконував роботи, однак в звичайних умовах, так як в період зазначених ремонтів відсутні шкідливі умови праці, які дають право на отримання пільгового стажу. В дані періоди доменна піч не експлуатувалась. Відповідно до Акта про результати комісійного розгляду звернень працівників... щодо неправильного застосування Списку №1, видачі недостовірних документів при оформленні пенсії, ... від 12 травня 2010 року, робітникам доменного цеху №9 дійсно не були враховані до спеціального стажу періоди роботи з 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 роки та з 07 листопада 2008 року по 28 червня 2009 роки, оскільки в цей час проводились ремонтні роботи на об'єктах комплексу доменної печі №9 зазначеного цеху у зв'язку з зупинкою печі. Піч зупинено згідно з наказами по товариству від 16 травня 2003 року №337 (відповідно до річного графіка капітальних ремонтів) та від 05 січня 2009 року №9 (через відсутність реалізації продукції підприємства, пов'язаної зі світової економічною кризою). Всі працівники цеху в цей період працювали в режимі самоохорони. Виключення становлять тільки працівники дільниці «розливочних машин», складу «холодного чавуну» та депо «очищення ковшів», які в період з 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 роки продовжували працювати в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці, тобто в умовах, які відповідають Списку №1, обслуговуючи ДЦ №22. Атестація робочих місць на період зупинок печі не проводилась. Разом з тим, 23 грудня 2008 року були проведені дослідження повітря робочої зони на робочому місці електромонтера по ремонту та обслуговування електроустаткування. Згідно з результатами замірів проведених лабораторією досліджень умов праці служби охорони навколишнього середовища ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на зазначеному робочому місці виявлено пил переважно фібро генної дії 3,0 мг/м3, що не перевищує гранично допустиме значення (6мг/м3)». Вищезазначений Акт підписаний начальником відділу державної експертизи умов праці та з питань охорони праці -..., заступником начальника головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, завідуючим відділенням гігієни праці Дніпропетровської обласної санітарно-епідеміологічної станції. Враховуючи склад комісії, то особи які в неї входять, є обізнаними з питань застосування Списку №1, коло питань, які вони розглядали входять в їх компетенцію, тому ставити під сумнів результати щодо наявності права на отримання пенсії на пільгових умовах відповідно до Списку №1 не має підстав. Відповідно до п. 4 діючої Постанови державного комітету СРСР з праці та з соціальних питань №9416 від 22 жовтня 1990 року «Про державну експертизу умов праці», до повноважень начальника відділу державної експертизи умов праці та з питань охорони праці входить оцінка умов праці з метою правильного встановлення пільгових пенсій. Більше того, як вбачається з пп.5.5 Постанови №2416 у разі виявлення порушень законодавства з боку підприємства, що обмежують права працівників на отримання пільг та компенсацій за несприятливі умови праці представникам державної експертизи умов праці підприємству видається припис про усунення цих порушень. З Акту вбачається, що порушення щодо визначення пільгового стажу електромонтерам у період з 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 року та з 07 листопада 2008 року по 28 червня 2009 року не допущено, оскільки в цей час проводились ремонтні роботи на об'єктах комплексу доменної печі №9 в зв'язку з зупинкою доменної печі з боку відповідача відсутні. Що стосується застосування Постанови державного комітету СРСР з праці та з соціальних питань №416 від 22 жовтня 1990 року «Про державну експертизу умов праці», то постановою Верховної Ради України від 12 вересня 1991 pоку №1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу PCP» встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу PCP з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України. З викладеного вище вбачається, що періоди роботи позивача з 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 року та з 07 листопада 2008 року по 28 червня 2009 року не можуть бути зараховані в пільговий стаж роботи при призначенні пенсії на пільгових умовах, так як зайнятість у шкідливих умовах праці в дані періоди відсутня. Позивача повідомлено листом №51-04-04-1951 від 09 вересня 2010 року про відсутність шкідливих умов праці в зазначені періоди і тим самим про відсутність права на зарахування зазначених періодів роботи до пільгового стажу. Позивач в підтвердження своїх вимог вважає, що проведення капітального ремонту є зміною істотних умов праці і тому відповідач повинен був письмово під розпис попередити його про зміни істотних умов праці на його робочому місці за два місяці згідно ч.3 ст.32 КЗпП України. Однак, ця законодавча норма передбачає, що зміна істотних умов може бути при змінах в організації виробництва і праці. Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП , змінами в організації виробництва і праці є ліквідація, реорганізація, банкрутство або перепрофілювання підприємства, скорочення чисельності або штату працівників, дані зміни в ДЦ №2 не відбувались. Фактично проведення капітального ремонту є технологічним процесом і тому не може вважатися змінами в організації виробництва і праці, тому відповідач не повинен виконувати вимогу ч.3ст.32 КЗпП України. В обґрунтування своїх вимог позивач щодо його права на задоволення його позову посилається на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу №2- 2368/11/0408 від 12 жовтня 2012 року, за позовом [PERSON] до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», однак, воно не може бути доказом в суді по даній справі, так як відповідно до вимог ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Позивач не був стороною в зазначеній справі, тому у нього не має підстав посилатися на це рішення. На підставі вищевикладеного просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи - управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, до зали суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заперечення на позовну заяву, та просив суд розглядати справу без участі представника третьої особи. В наданих письмових запереченнях зазначав, що позивач [PERSON], знаходиться на обліку в управлінні та отримує пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 05 липня 2011 року. Пунктом «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць. Тобто підставою для зарахування певного періоду до роботи, яка дає право на пенсію на пільгових умовах є: наявність посади (професії) на виробництвах у певному Списку №1 або №2; підтвердження шкідливих умов праці працівника після 01 січня 1992 року за результатами атестації робочих місць; зайнятись робітника на роботах, передбачених Списками №1,2 повний робочий день (не менше 80% робочого часу для такого виробництва). Слід зазначити, що відповідно до записів трудової книжки [PERSON] неможливо визначити його зайнятість на шкідливих роботах, передбачених Списком №1 повний робочий день, а також не зазначено про проведення атестації робочих місць, яка підтверджує шкідливі умови праці. У відповідності до п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній» у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Тобто, законодавством для визначення пільгового характеру роботи передбачено надання до органу, що призначає пенсію довідки, що підтверджує пільговий характер роботи. На виконання зазначених вимог Закону та Порядку ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» позивачу була видана довідка, що підтверджує пільговий характер роботи №978 від 05 липня 2011 року, яку позивач надав до управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу для призначення пенсії. На підставі довідки №978 від 05 липня 2011 року управлінням до пільгового стажу заявника були враховані періоди з 16 травня 2002 року по 15 травня 2003 року, з 15 листопада 2003 року по 07 листопада 2008 року та з 29 червня 2009 року по 05 липня 2011 року. Також, у довідці №978 зазначено, що в інші періоди позивач не виконував роботу на пільгових умовах за Списком №1. За таких обставин, зарахування періодів роботи позивача з 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 року та з 07 листопада 2008 року по 28 червня 2009 року суперечить вимогам законодавства. Пільговий стаж позивача враховано відповідно до наданих ним пільгових довідок. Отже, підстав для визнання зазначених позивачем періодів роботи такими, дають право на зарахування до пільгового стажу за Списком №1 немає. На підставі вищевикладеного просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вислухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Так, відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, які мали право на пенсію за віком на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. За нормами п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення здійснюється у відповідності зі Списками, затвердженими Кабінетом Міністрів України, на підставі записів у трудових книжках працівників та уточнюючих довідок, виданих підприємствами на підставі первинних документів про характер виконуваної роботи та умови праці, а також про безпосередню зайнятість протягом повного робочого дня на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. За положеннями ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видавати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Статтею 62 Закону від 05 листопада 1991 року №1788 «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. На виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Пунктом 20 вказаного Порядку передбачено, що у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, організацій або їх правонаступників. Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18 листопада 2005 року передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку передбачену п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за №637. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Тобто, вказана довідка видається підприємством у разі відсутності у трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що надає право на пенсію на пільгових умовах та підтверджує саме спеціальний характер роботи та її період, а не право особи на пенсію. Вказана довідка є лише підставою для органу Пенсійного фонду України для визначення підстав та права особи на пенсію на пільгових умовах. Відповідно до п.3 «Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затвердженого Наказом Міністерства праці і соціальної політики України №383 від 18 листопада 2005 року, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року. Згідно з п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. У п.4.1 роз'яснено, що зазначена постанова набула чинності з 21 серпня 1992 року, і це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації. Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника (п. 4.2 вищезазначеного Порядку). Отже, підставою призначення пенсії за віком на пільговим умовах є насамперед наявність професії та виробництва у відповідному Списку, а також підтвердження шкідливих умов праці за результатами атестації робочих місць за умовами зайнятості повного робочого дня, установленого відповідними Списками. Відсутність хоча б однієї з цих умов не дає права працівникові на пенсію на пільгових умовах. Частиною 2 ст.24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду України. Як встановлено судом при дослідженні матеріалів справи, що з 16 травня 2002 року по теперішній час позивач [PERSON] (а.с.4, 5) працює в доменному цеху №2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання (а.с.46-52), даний факт також підтверджується копією карти умов праці (а.с.58-63). З довідки, уточнюючої характер роботи, яка виконується від 18 січня 2010 року, вбачається, що позивач працює повний робочий день в доменному цеху №2 з 16 травня 2002 року на посаді - електромонтер з ремонту та обслуговування електрообладнання. З 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 року доменна піч №9 була виведена з експлуатації на період капітального ремонту. З 07 листопада 2008 року по 28 червня 2009 року доменна піч №9 була зупинена на проведення відновлювальних робіт (а.с.64,65). У вказаний час позивач постійно був зайнятий ремонтом обладнання в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництвах, основні робітники котрі користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 (а.с.10). З довідки, уточнюючої характер роботи, яка виконується від 25 травня 2011 року, вбачається, що позивач працює повний робочий день в доменному цеху №2 з 16 травня 2002 року по 15 травня 2003 року, з 15 листопада 2003 року по 07 листопада 2008 року, з 29 червня 2009 по теперішній час працює на посаді - електромонтер з ремонту та обслуговування електрообладнання. З 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 року доменна піч №9 була виведена з експлуатації на період капітального ремонту. З 08 листопада 2008 року по 28 червня 2009 року доменна піч №9 була зупинена на проведення відновлювальних робіт. У вказаний час позивач постійно був зайнятий ремонтом обладнання в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництвах, основні робітники котрі користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 (а.с.11). З письмової відповіді директора департаменту з персоналу за запитом позивача [PERSON] (а.с.12-13) №51-04-04-1951 від 09 вересня 2010 року вбачається, що позивачеві було відмовлено в оформлені пільгової пенсії на підставі того, що він звернувся передчасно за оформленням пенсії, також з відповіді вбачається, що періоди його праці під час капітальних ремонтів доменної печі №9 з 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 року та з 07 листопада 2008 року по 28 червня 2009 року не зараховується працівникам доменного цеху №2 в пільговий стаж роботи при призначенні пенсій на пільгових умовах тому, що зайнятість в шкідливих умовам відсутня в ці періоди. Крім того, у відповіді було зазначено, що згідно довідки, виданої цехом, право позивача на пенсію за Списком №1 настала 05 липня 2011 року (а.с.13). З довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки чи відповідного запису в ній №978 від 05 липня 2011 року вбачається, що періодами роботи, які дають право позивачеві для отримання пенсії за Списком №1 є: з 16 травня 2002 року по 15 січня 2003 року - працюючи електромонтером по ремонту та обслуговування електрообладнання; з 16 січня 2003 року по 15 травня 2003 року - працюючи електромонтером по ремонту та обслуговування електрообладнання; з 15 листопада 2003 року по 07 листопада 2008 року - працюючи електромонтером по ремонту та обслуговування електрообладнання; з 29 червня 2009 року по теперішній час - працюючи електромонтером по ремонту та обслуговування електрообладнання. З даної довідки вбачається, що періоди роботи позивача [PERSON] з 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 року та з 07 листопада 2008 року по 28 червня 2009 року, є такими, що не дають останньому права на отримання пенсії за Списком №1 (а.с.14). З розпорядження №166471 від 25 серпня 2011 року вбачається, що позивач має загальний стаж роботи за Списком №1 - 08 років 00 місяців та 01 день (на момент видачі розпорядження) (а.с.15). Копіями виписок з наказів №417 від 20 березня 2000 року, №300 від 18 квітня 2005 року та №349 від 02 квітня 2010 року «Про підтвердження права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за результатами атестації робочого місця» підтверджено право позивача на пенсію за Списком №1 (а.с.16-17). З відповіді №52-70 від 17 квітня 2014 року на запит позивача від 26 березня 2014 року (а.с.18), останньому було роз'яснено, що періоди зупинки доменної печі №9 на капітальний ремонт: з 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 року та з 08 листопада 2008 року по 28 червня 2009 року не входять до пільгового стажу (а.с.19). З заяви про призначення/перерахунок пенсії вбачається, що позивач [PERSON], знаходиться на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та отримує пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 05 липня 2011 року (а.с.31). Встановлено, що доменну піч №9 (на якій працював позивач) зупинено згідно з наказами по товариству від 16 травня 2003 року №337 (а.с.69) (відповідно до річного графіка капітальних ремонтів) та від 05 листопада 2008 року №1322 (а.с.70) (через відсутність реалізації продукції підприємства, пов'язаної зі світової економічною кризою). Тобто, в період роботи позивача з 07 листопада 2008 року по 28 червня 2009 року проводився відновлювальний ремонт доменної печі №9, як це вбачається з наказу №428 від 21 травня 2009 року «Про задувку печі №9 Доменного цеха №2 після проведення відновлюючого ремонту», а не підготовчий (а.с71). Цей ремонт тривав з 08 листопада 2008 року по 29 червня 2009 року. В зазначені періоди позивач виконував роботи, однак в звичайних умовах, так як в період зазначених ремонтів відсутні шкідливі умови праці, які дають право на отримання пільгового стажу. В дані періоди доменна піч не експлуатувалась (а.с.72-81). Відповідно до Акта про результати комісійного розгляду звернень працівників... щодо неправильного застосування Списку №1, видачі недостовірних документів при оформленні пенсії, ... від 12 травня 2010 року, робітникам доменного цеху №9 дійсно не були враховані до спеціального стажу періоди роботи з 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 роки та з 07 листопада 2008 року по 28 червня 2009 роки, оскільки в цей час проводились ремонтні роботи на об'єктах комплексу доменної печі №9 зазначеного цеху у зв'язку з зупинкою печі (а.с.89-94). На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що підставою призначення пенсії за віком на пільговим умовах є насамперед наявність професії та виробництва у відповідному Списку, а також підтвердження шкідливих умов праці за результатами атестації робочих місць за умовами зайнятості повного робочого дня, установленого відповідними Списками. З наданих сторонами доказів, судом беззаперечно встановлено, що до пільгового стажу позивача були враховані періоди з 16 травня 2002 року по 15 травня 2003 року, з 15 листопада 2003 року по 07 листопада 2008 року та з 29 червня 2009 року по 05 липня 2011 року, в інші періоди позивач не виконував роботу на пільгових умовах за Списком №1. За таких обставин, зарахування періодів роботи позивача з 16 травня 2003 року по 14 листопада 2003 року та з 07 листопада 2008 року по 28 червня 2009 року суперечить вимогам законодавства. Пільговий стаж позивача враховано відповідно до наданих ним пільгових довідок. Отже, підстав для визнання зазначених позивачем періодів роботи такими, дають право на зарахування до пільгового стажу за Списком №1 немає. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України судовий збір компенсується за рахунок держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed