Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

09. 07. 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 11. 05. 2011 року через систему інтернет - клієнт- банкінг [PERSON] приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом складають Договір приєднання № ZPB0AD40302534 від 11. 05. 2011 року та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом зі кінцевим терміном повернення 10. 05. 2016 року. В забезпечення виконання договору 11. 05. 2011 року був укладений договір застави рухомого майна - договір застави, згідно з яким відповідач надав у заставу належний йому на праві власності автомобіль MERSEDES- BENZ 1994 р. випуску реєстраційний номер [NUMBER] . Банк виконав свої зобов`язання та надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 61 182, 62 грн., а відповідач станом на 11. 06. 2014 року мав заборгованість в розмірі 73 593, 34 грн., яка складалася з наступного: 61306, 91 грн. - заборгованість за кредитом; 9116, 20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 996, 24 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 2173, 99 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором. У зв`язку з наявністю заборгованості за кредитним договором та в рахунок погашення заборгованості позивач просить вилучити у відповідача та передати в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» предмет застави - автомобіль MERSEDES- BENZ 1994 р. випуску тип ТЗ - легковий седан, № кузова / шассі: [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] , належний на праві власності [PERSON] , комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, та звернути стягнення на вказаний автомобіль шляхом його продажу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь -яким способом з іншою особою - покупцем. 17. 11. 2016 року позивач збільшив позовні вимоги, та вказує, що станом на 30. 09. 2016 року борг відповідача за договором становить 83 656, 54 грн., який складається з наступного: 41512, 54 грн. - заборгованість за кредитом; 10103, 75 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 32040, 25 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. В судове засідання представник позивача за довіреністю Заболотна Р. В . не явилася, 01. 08. 2019 року надала заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутність. Відповідач до суду не явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, та не заперечувалося сторонами, що 11. 05. 2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено Договір приєднання № ZPB0AD40302534, за умовами якого Банк зобов`язується надати позичальникові кредит у розмірі та на умовах, встановлених у цьому договорі, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, встановлені цим Договором, з датою погашення 10. 05. 2016 року. Загальний розмір кредиту згідно п. 1. 2.1 склав 61 182, 64 грн. Вказаний договір підписаний сторонами, завірений печаткою Банку. У забезпечення Договору № ZPB0AD40302534 від 11. 05. 2011 року між тими ж сторонами 13. 05. 2011 року був укладений договір застави, згідно якому [PERSON] передав у заставу Банку автомобіль MERSEDES- BENZ 1994 р. випуску тип ТЗ - легковий седан, № кузова / шассі: [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] , належний йому на праві власності. Договір застави посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Шевченко Т. В., реєстр № 1048, обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, № витягу 44304461. Відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів, у зв`язку з чим станом на станом на 30. 09. 2016 року борг відповідача за договором становить 83 656, 54 грн., який складається з наступного: 41512, 54 грн. - заборгованість за кредитом; 10103, 75 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 32040, 25 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Виходячи з цих підстав в рахунок погашення вказаної заборгованості позивач просить вилучити у відповідача та передати в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» предмет застави - автомобіль MERSEDES- BENZ 1994 р. випуску тип ТЗ - легковий седан, № кузова / шассі: [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] , належний на праві власності [PERSON] , комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, та звернути стягнення на вказаний автомобіль шляхом його продажу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь -яким способом з іншою особою - покупцем. У своїх запереченнях на позов [PERSON] зазначав, що твердження Банку не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивач не витримав встановлену законом позасудову процедуру врегулювання спору, не надав на його адресу повідомлення про дефолт, вимогу про передачу майна у заклад, повідомлення про звернення стягнення на предмет застави, вимогу про виконання порушених зобов`язань з інформацією про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень відомостей про звернення стягнення на предмет застави, та вимогу про дострокове погашення кредиту. Крім того, він не згоден з розміром та розрахунком заборгованості за кредитним договором, різниця між фактичною сплатою грошових коштів за кредитним договором і зарахуванням сплачених коштів на погашення заборгованості за всіма видами платежів банком становить за його розрахунком 8 187,87 грн. За таких підстав просив у задоволенні позовних вимог відмовити. На підтвердження своїх заперечень відповідач за ухвалою суду замовив та оплатив економічну експертизу, за висновками якої від 06. 04. 2017 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в межах наданих на дослідження документів документально не підтверджується, встановлена переплата в розмірі 160,13 грн. За заявою позивача від 02. 08. 2017 року ухвалою суду від 21. 09. 2017 року по справі була призначена додаткова судово - економічна експертиза у зв`язку з тим, що експерт не врахував вимоги ст. 534 ЦК України та п. 2. 3.3.7 договору № ZPB0AD40302534 від 11. 05. 2011 року щодо черговості погашення вимог за договором, а усі сплати експерт спрямував відразу на погашення тіла кредиту. Висновком експертизи № 4992/4993-17 від 10. 08. 2018 року встановлено, що розрахунок ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за договором приєднання № ZPB0AD40302534 від 11. 05. 2011 року станом на 30. 09. 2016 року відповідає умовам укладеного між сторонами договору приєднання та випискам по рахункам щодо видачі та погашення кредиту. Документально підтверджується розрахунок заборгованості за Договором приєднання в сумі 51 616, 29 грн., в тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту -41512, 54 грн., залишок заборгованості за процентами, нарахованими на залишок простроченої заборгованості за кредитом - 10 103, 75 грн. , підтвердити документально пеню в розмірі 32 040, 25 грн. не надається за можливе, оскільки, як зазначено в тексті експертизи, дані про розмір пені в Договорі приєднання відсутні, дані розрахунку Банку щодо заборгованості за пенею не відповідають даним виписки в частині сум нарахування та погашення пені. З огляду на вищевикладене, суд встановив, що заборгованість за договором приєднання № ZPB0AD40302534 від 11. 05. 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] мала місце, але в розмірі за мінусом суми пені 32040,25 грн., яка на день слухання справи не погашена відповідачем . Суд відхиляє доводи відповідача щодо не дотримання Банком витребування заборгованості у повному обсязі, оскільки на день винесення рішення строк дії договору закінчився 10.05. 2016 року, уся сума отримана кредиту мала бути повернута банку відповідачем, наявність заборгованості підтверджена документально банківськими виписками та розрахунками, висновком додаткової судово - економічної експертизи від 10. 08. 2018 року. Суд не приймає як доказ висновок економічної експертизи від 06. 04. 2017 року, оскільки вона була проведена без дослідження первинних банківських документів та врахування умов ст. 534 ЦК України, яка передбачає черговість погашення вимог за грошовим зобов`язанням. У забезпечення Договору № ZPB0AD40302534 від 11. 05. 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 13. 05. 2011 року був укладений договір застави, згідно якому [PERSON] передав у заставу Банку автомобіль MERSEDES- BENZ 1994 р. випуску тип ТЗ - легковий седан, № кузова / шассі: [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] , належний йому на праві власності, яке підтверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. На підставі ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги у повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Згідно вимог ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов`язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов`язаний на вимогу обтяжувала негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувала (заклад). 16. 05. 2014 року на ім`я [PERSON] було направлено повідомлення Банку про необхідність погашення простроченої заборгованості та боржник був попереджений про можливість примусового продажу майна, яке залишилося без задоволення. За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити частково, визначивши розмір заборгованості [PERSON] перед Банком в сумі 51 616, 29 грн., а враховуючи, що з 2014 року відповідач не виконує свої зобов`язання перед позивачем по поверненню кредитних коштів, у зв`язку з чим утворилась вказана заборгованість, тому суд задовольняє вимоги Банку про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, належний відповідачу.

Outcome: partial