Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

08 вересня 2020 року [PERSON] , через свого представника - адвоката Меланчука І.В., звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із указаною позовною заявою. В обґрунтування позову вказував, що [PERSON] , [INFO] , працюючи в період часу з: 26.03.1981 року по 22.12.2005 року - на посаді електрогазозварника РЗФ-2 Північного ГЗК та ВАТ «ПівнГЗК», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», здійснював роботи по електрозварюванню, різанню та наплавленню при ремонті технічного устаткування. При цьому в наслідок недосконалості технологій підпадав під вплив інфрачервоного випромінювання, що перевищувало гранично допустимий рівень. Вищезазначені факти підтверджується Актом № 8 Форми П-4 «Розслідування хронічного професійного захворювання», Санітарно-гігієнічною характеристикою умов праці виданою Тернівською районною санітарно-епідеміологічною станцією від 08.12.2005 року №ф-2/2-876 та трудовою книжкою [PERSON] . У зв`язку зі шкідливими і тяжкими умовами праці, позивачем отримано хронічне професійне захворювання. Відповідно до п.п. 8, 9, 14 акту №8, 05.02.2008 року Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини м. Кривого Рогу, позивачу встановлено наступний діагноз: Променева катаракта обох очей Vis OD = 0,02 сс + 2,5д = 0,2; Vis OS = 0,04 сс + 2,5д = 0,4. Відповідно до п. 17 акту № 8 причиною професійного захворювання є - робота протягом 24 років 9 місяців в умовах впливу підвищеного рівня інфрачервоного випромінювання: 1748 Вт/м2 при ПДУ = 140 Вт/м2. Відповідно до п. 19 акту № 8 професійне захворювання отримано позивачем внаслідок порушення вимог законодавства про охорону праці з боку адміністрації відповідача, яка порушила вимоги ст.153 КЗпП України, ст.13 Закону України «Про охорону праці». У зв`язку із заподіянням шкоди позивач 09.04.2008 року вперше пройшов огляд медико-соціальною експертною комісією, де йому було визначено ступінь втрати професійної працездатності - 30% по променевій катаракті з 09.04.2008 року - безстроково, що підтверджується довідкою «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги» серії: ДНА-02 №013949. У зв`язку з вказаним хронічним професійним захворюванням порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки позивача, останній позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, він постійно відчуває незручності через зниження зору, головний біль, запаморочення, підвищення артеріального тиску, періодичний біль в області серця, загальну слабкість, труднощі при письмі та читанні. Позивачу складно відрізняти контури деяких предметів, що додає йому незручностей у повсякденному житті. Тривалий процес лікування позбавляє його можливості вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання хронічного професійного захворювання він постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття, особливостями лікування та необхідністю лікарського спостереження, вживанням лікарських засобів, що призводить до нераціонального витрачання часу, який міг би витрачати на увагу до родини та близьких людей, на свій духовний, інтелектуальний розвиток. Вказане постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному станах, який в тому числі не має можливості приділяти належної уваги своїй родині. Перелічені негативні явища в його житті переконливо доводять факт завдання немайнової (моральної) шкоди внаслідок отриманого професійного захворювання та стійкої втрати професійної працездатності, що є наслідком порушення законодавства про охорону праці зі сторони відповідача. Просить стягнути на свою користь з відповідача 141690 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Ухвалою судді від 10.09.2020 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено відповідачу право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 13 жовтня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому останній просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначив, що основним фактором, який збільшує ризик виникнення професійного захворювання, є тривалість роботи працівника в шкідливих умовах праці. Згідно з п. 4 «Гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затвердженої наказом МОЗ від 27.12.2001 року № 528, за ступенем шкідливості та впливу на стан здоров`я працівників умови праці підрозділяються на чотири класи. До 3-го класу, зокрема, відносяться умови праці, які характеризуються перевищенням гранично допустимих санітарних нормативів та здатні чинити шкідливий вплив на стан здоров`я після тривалої роботи в таких умовах (10 років та більше). Тобто, навіть особливо важкі і особливо шкідливі умови праці призводять до виникнення профзахворювань лише після тривалої роботи в таких умовах - десять і більше років. Як вказано у п. 17 Акту ф. П-4, причиною виникнення професійного захворювання у позивача є робота протягом 24 років 9 місяців в умовах впливу підвищеного рівня інфрачервоного випромінювання. Тобто, профзахворювання виникло внаслідок сукупної дії двох чинників - утворення шкідливого випромінювання в процесі виконання електрозварювальних робіт та тривалістю роботи позивача за даною професією. При цьому варто враховувати, що тривалість роботи позивача в шкідливих умовах праці, яка збільшувала ризик виникнення профзахворювання, залежала виключно від нього самого і не залежала від відповідача як роботодавця. У відповідності до ст. 29 КЗпП України та ст. 5 Закону України «Про охорону праці», під час прийому на роботу, а також після кожної атестації робочих місць, які проводились у 1994, 2001, 2005 роках, було повідомлено позивача під розписку про умови праці, наявність на його робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та про можливий вплив шкідливих виробничих факторів на стан його здоров`я. Під час прийняття на роботу, а також щорічно протягом усього періоду роботи всі працівники, зайняті в шкідливих умовах праці, проходять поглиблені медичні огляди за рахунок коштів роботодавця та допускаються до роботи лише за наявності медичного висновку щодо придатності до роботи в умовах впливу шкідливих виробничих факторів. За роботу в шкідливих умовах праці відповідач надавав позивачу встановлені чинним законодавством і колективним договором пільги і компенсації, зокрема, оплату праці у підвищеному розмірі, додаткові відпустки, профілактичне харчування, перераховував до Пенсійного фонду кошти для забезпечення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, тощо. Однак, оскільки повне усунення шкідливих виробничих факторів у гірничодобувній промисловості є об`єктивно неможливим, відповідач,

Outcome: partial