Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

08 вересня 2014 року до Миргородського міськрайонного суду позивачем було направлено заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання з [PERSON] 17 вересня 2014 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду у прийнятті заяви було відмовлено та роз'яснено, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті позовному провадженні. 14 жовтня 2014 року до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою звернувся директор ОКВПВКГ «Миргородводоканал». Позивач, в обґрунтування позовних вимог, вказав, що [PERSON] раніше проживав за адресою : [ADDRESS] та користувався послугами ОКВПВКГ «Миргородводоканал» по водопостачанню. Нарахування кількості та вартості наданих послуг відповідачу проводилося позивачем з 2008 року згідно норм встановлених законом, оскільки засоби обліку води в кімнаті відповідача відсутні. Оплату комунальних послуг відповідач не проводить, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за період з 01.03.2008 року по 01.10.2014 року. Станом на 01.10.2014 року відповідач заборгував за послуги водопостачання та водовідведення - 1131,50 грн.. 20.10.2014 року на адресу суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву від [PERSON] в яких він зазначив, що за вказаною адресою він не проживає з 03.08.2007 року, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОКВПВКГ «Миргородводоканал». В судовому засіданні представник ОКВПВКГ «Миргородводоканал» вимоги позовної заяви підтримав повністю. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні заперечив позов так як в гуртожитку по [ADDRESS] не проживав, а рахувався зареєстрованим там до 2007 року. Заслухавши представника позивача, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем було нараховано відповідачу 1 131,50 грн. в якості заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з березня 2008 року по липень 2011 року, а 30 червня 2011 року згідно наказу №76 (а.с.9) було списано вказану заборгованість. З 04.11.2013 року по 28.01.2014 року Державною фінансовою інспекцією з Полтавській області було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.06.2011 року по 01.10.2013 року, за результатами якої складено акт №06-21/9 від 05.02.2014 року (а.с.10- а.с.13), в якому зафіксовано порушення, а саме, безпідставність списання ОКВПВКГ «Миргородводоканал» заборгованості в розмірі 1131,50 грн. з Відповідача. Внаслідок чого заборгованість за комунальні послуги (послуги водопостачання) продовжує рахуватися за [PERSON], з позовною заявою про стягнення якої позивач і звернувся до суду. Судом встановлено, що згідно копії паспорта (а.с.24) [PERSON] проживав за адресою: [ADDRESS] з 20.08.1993 року по 03.08.2007 року. 03.08.2007 року було зареєстровано його місце проживання за адресою: [ADDRESS]. Також даний факт підтверджується довідкою виданою Миргородським КЖЕУ (а.с.27). Згідно довідки наданої Миргородським МВ УДМС України в Полтавській області [PERSON] дійсно зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с.17). Тобто на момент виникнення заборгованості (березень 2008 року) відповідач не проживав за адресою на яку нарахована заборгованість, а саме: [ADDRESS], а позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували проживання та користування відповідачем послугами водовідведення за вказаною вище адресою, також в матеріалах справи відсутній договір між ОКВПВКГ «Миргородводоканал» та [PERSON] про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОКВПВКГ «Миргородводоканал» необхідно відмовити у зв'язку з їх безпідставністю. Враховуючи вищевикладене

Outcome: dismissed