Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

09 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «ФК «Фінекс капітал» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 07 грудня 2018 року через засоби поштового зв`язку направлено виправлений позов, який надійшов до суду 17 грудня 2018 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року позов повторно залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 08 лютого 2019 року поштою направлено до суду виправлений позов, який надійшов до суду 13 лютого 2019 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року було вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку. Позивач у своєму позові посилався на те, що 21 квітня 2016 року між ТДВ «СТ Домінанта» і [PERSON] було укладеного договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/ [NUMBER] , яким забезпечено транспортний засіб Деу Матіс, держномер [NUMBER] . 23 жовтня 2016 року о 01 годині 00 хвилин у м. Дніпрі по пр. Слобожанському в районі буд. № 15-Д, сталася ДТП за участю автомобіля Деу Матіс, держномер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля Тойота Камрі, держномер [NUMBER] , належного [PERSON] , автомобіля Хюндай Гетц, держномер [NUMBER] , належного [PERSON] Постановами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/7964/16-п та № 199/7953/16-п від 23 листопада 2016 року за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до звітів експерта № 0512/16/16 від 02 грудня 2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота Камрі, склала 28 113 гривень 59 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля Хюндай Гетц, склала 28 119 гривень 33 коп. За умовами договору було передбачено франшизу у розмірі 1 000 гривень. Таким чином сума страхового відшкодування, сплачена потерпілим склала 55 232 гривні 72 коп. 02 квітня 2018 року між ТДВ «СТ «Домінанта» та ТОВ «ФК «Довіра» було укладено договір 02-04/2018 про відступлення права вимоги. 03 квітня 2018 року ТОВ «ФК «Довіра» відступило право вимоги з ТОВ «ФК «Фінекс Капітал». Таким чином, у позивача виникло право вимоги до [PERSON] , як до особи, яка завдала збитки. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 55 232 гривень 72 коп., а також судовий збір у розмірі 1 762 гривень 00 коп. У своїй заяві до суду позивач просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 22 квітня 2016 року між [PERSON] і ТДВ «СТ «Домінанта» було укладено договір (поліс) № АЕ/9182643 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким забезпечено автомобіль Деу Матіс, днержномер [NUMBER] (а.с. 4). 23 жовтня 2016 року о 01 годині 00 хвилин по [ADDRESS], сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Деу Матіз, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , автомобіля Тойота Камрі, держномер [NUMBER] , та автомобіля Хюндай Гетц, держномер [NUMBER] , які були припарковані. Постановами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року винним у скоєнні ДТП визнано відповідача та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 5) і 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік (а.с. 6). Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Згідно з висновком судового експерта Дроздова Ю.В. № 0512/16/16 від 02 грудня 2016 року розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю Тойота Камрі, держномер [NUMBER] , становить 28 113 гривень 59 коп. (а.с. 24-53). Відповідно до звіту № 46-D/25/1 ТОВ «ВЕК «СОВА» від 02 січня 2017 року, розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю Хюндай Гетц, держномер [NUMBER] , складає 28 119 гривень 33 коп. (а.с. 13-23). Пошкоджений автомобіль Тойота Камрі, держномер [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] (а.с. 12). Пошкоджений автомобіль Хюндай Гетц, держномер [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] (а.с. 21). 07 листопада 2016 року від [PERSON] до ТДВ «СТ «Домінанта» надійшла заява про виплату страхового відшкодування (а.с. 54). 09 листопада 2016 року до ТДВ «СГ «Домінанта» звернулася [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 55). 05 квітня 2017 року ТДВ «СК «Домінанта» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 27 119 гривень 33 коп. (а.с. 10). 25 квітня 2017 року ТДВ «СК «Домінанта» було здійснено страхове відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 10 648 гривень 69 коп. (а.с. 7) та 03 травня 2017 року - страхове відшкодування у розмірі 17 564 гривень 70 коп. (а.с. 8). 02 квітня 2018 року між ТДВ «СГ «Домінанта» і ТОВ «ФК «Довіра» було укладено договір № 02-04/2018 про відступлення права грошової вимоги, у тому числі і до [PERSON] (а.с. 56-60). 03 квітня 2018 року між ТОВ «ФК «Довіра» і ТОВ «ФК «Фінекс капітал» було укладено договір № 03-04/2018 про відступлення права грошової вимоги, у тому числі і до відповідача (а.с. 61-65). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином сума відшкодування за страховими виплатами власникам пошкоджених автомобілів склала 55 332 гривні 72 коп. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, оскільки страховою компанією на виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було виплачено страхове відшкодування, та право вимоги якої до відповідача за договором про відступлення права вимоги належить позивачеві, тому з відповідача на користь позивача, з урахуванням заявлених позивачем вимог про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 55 232 гривень 72 коп., слід стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 55 232 гривень 72 коп. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 762 гривень (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінекс капітал», становить 56 994 гривні 72 коп. (55 232 гривні 72 коп. + 1 762 гривні = 56 994 гривні 72 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved