Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

08 вересня 2015 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті залиття квартири. Свої вимоги мотивує тим, що йому належить на праві власності частка квартири [ADDRESS]. Разом з ним проживають та зареєстровані [PERSON] та [PERSON], які також мають право на частки житлового приміщення. Квартира № 7 у цьому ж будинку на праві власності належить [PERSON], в якій також проживає та зареєстрована [PERSON] 04 липня 2015 року з вини [PERSON] та [PERSON], квартира яких знаходиться поверхом вище, внаслідок самоуправного переобладнання санітарно-технічного обладнання жилого приміщення, грубого порушення користування санітарно-технічним обладнанням, а саме, внаслідок пошкодження гнучкої підводки до змішувача в кухні було залито його квартиру та квартири інших мешканців будинку. Сліди залиття залишились в кухні на стелі та стінах (клейове фарбування), коридорі на стелі (клейове фарбування), на стінах (шпалери), що підтверджується актом № 27 від 07 липня 2015 року, складеним працівниками ЖЕД № 901, та іншими документами. Згідно комерційної пропозиції на ремонтно-будівельні роботи ТОВ «БК Теккомбуд плюс» вартість робіт внаслідок залиття квартири становить 20884 гривні 30 копійок. Відповідачі не приймають мір по відшкодуванню матеріальної шкоди, ухиляються від ремонту його квартири. Такими діями відповідачів йому також завдані моральні страждання через порушення порядку користування жилим приміщенням. Він є інвалідом ІІ групи, змушений шукати кошти на ремонт квартири, звертатися у різні органи з питанням щодо ремонту квартири. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] та [PERSON] на відшкодування майнової шкоди 20884 гривні 30 копійок та на відшкодування моральної шкоди 10000 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов у повному обсязі та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Пояснила суду, що позивач є власником лише частини квартири, але він постійно мешкає в ній, утримує її, а тому вважає, що має право на отримання всієї суми завданої шкоди. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки в судове засідання до суду не подавали. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки в судове засідання до суду подано не було. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 10 серпня 1995 року, виданим Відділом приватизації Залізничної районної Ради народних депутатів м. Києва та відповіддю № 13147 від 07 жовтня 2015 року, наданою Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна. (33, 65). Свідоцтва про право власності на житло від 10 серпня 1995 року на квартиру [ADDRESS] було видане [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях (а.с. 33). Співласники квартири за цим свідоцтвом - [PERSON] та [PERSON] померли (а.с. 97, 123). За позивачем також зареєстрована 1/15 частка в цій квартири [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 липня 1996 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-3844 та виданого Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою. (а.с. 81, 127). Також, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 грудня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6-630 та виданого Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою, [PERSON] належить 1/10 частка квартири [ADDRESS]. (а.с. 80, 108). Таким чином, позивачу на праві власності належить 11/30 часток у квартирі [ADDRESS]. Відповідачам [PERSON] та [PERSON] в рівних частках належить квартира [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житла Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації 14 листопада 2008 року. (а.с. 65). Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Позивач зазначає, що 04 липня 2015 року сталося залиття його квартири з квартири № 7, розташованої поверхом вище. З акту № 27 від 07 липня 2015 року, затвердженого начальником ЖЕД № 901 Дудар М.П., вбачається, що комісією в складі: майстра технічної дільниці Орищенко В.Л., майстра ремонтної дільниці Гавриленко Е.А., слюсаря-сантехніка [PERSON] обстежено квартиру [ADDRESS] на предмет залиття. При комісійному обстеженні було виявлено сліди залиття в кухні S-10,4 кв. метри на стелі та стінах (клейове фарбування), коридорі S-8,4 кв. метри + 4,5 кв. метри на стелі (клейове фарбування), на стінах (шпалери). Залиття квартири № 4 виникло з розташованої вище квартири № 7 внаслідок пошкодження гнучкої підводки до змішувача в кухні (сантехнічне обладнання в квартирі № 7 потребує заміни) (а.с. 44). У матеріалах справи відсутні докази на спростування доводів позивача стосовно вини відповідачів у залитті квартири. Позивач просив стягнути з відповідача 20884 гривні 30 копійок на відшкодування майнової шкоди. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивач надав суду комерційну пропозицію на ремонтно-будівельні роботи, надану ТОВ «БК ТЕККОМБУД ПЛЮС», згідно якої вартість робіт та витрат на відновлення пошкоджень від залиття квартири позивача становить 20884 гривні 30 копійок (а.с. 49). За таких обставин, при визначенні розміру завданої шкоди, суд вважає за можливе покласти в основу рішення надану позивачем комерційну пропозицію. Разом з тим, позивач є власником лише 11/30 часток квартири [ADDRESS] Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Оскільки позивач є власником 11/30 часток квартири, тому він має право вимоги на відшкодування шкоди відповідно до своєї частки у праві власності. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 7657 гривень 58 копійок (20884,3 / 30 х 11 = 7657,58). Залиття квартири сталося з вини відповідачів, які є в рівних частках власниками вищерозташованої квартири [ADDRESS], тому з кожного відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3828 гривень 79 копійок майнової шкоди (7657,58 / 2 = 3828,79). Позивач також просить суд стягнути на його користь з відповідачів моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. Такі вимоги позивача ґрунтуються на законі. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України. Частиною 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд вважає, що в результаті залиття частини квартири з вини відповідачів, позивач зазнав душевних страждань, оскільки він отримала негативні емоції та переживав з приводу пошкодження майна, неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, звернення до суду за захистом порушеного права. Разом з тим, при визначені розміру моральної шкоди, з урахуванням принципу розумності, суд вважає за можливе стягнути з кожного відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди по 500 гривень. З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню. З урахуванням часткового задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, так як позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок з кожного. З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial