Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

08.07.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить винести рішення, яким визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 17.10.2012 року між [PERSON] та [PERSON] та договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , укладений 22.05.2019 року між [PERSON] та [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~12.07.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні, призначено підготовче судове засідання, встановлено учасникам справи строк вчинення процесуальних дій. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~27.09.2019 року відповідачем [PERSON] подано до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] , у якій останній просить прийняти її до спільного розгляду із первісною позовною заявою, зобов`язати останню усунути перешкоди у користуванні житловим будинком [ADDRESS] . В обґрунтування позову вказує на те, що [PERSON] чинить йому перешкоди у користуванні його власністю, а тому він звернувся до суду з даними вимогами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, 31.10.2019 року відповідач [PERSON] подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою. 28.11.2019 року у судовому засіданні постановлено ухвалу, якою поновлено [PERSON] процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову. Вимоги за\~зустрічним\~позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим будинком [ADDRESS] - [ADDRESS] об`єднано в\~одне\~провадження\~з первісним\~позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко Володимир Павлович та приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович, про визнання недійсним договору довічного утримання та договору купівлі-продажу. Встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій. Відкладено підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~21.01.2019 року постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 248 ЦПК України, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду. 17.03.2020 року у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача за первісним позовом у справі постановлено ухвалу, якою залишено без розгляду первісну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Плюйко В.П. та приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Б.А., про визнання недійсним договору довічного утримання та договору купівлі-продажу. У свою ж чергу, представник відповідача Дубовик П.В. та відповідач за\~первісним позовом\~та позивач\~за зустрічним\~позовом [PERSON] у судове засідання 17.03.2020 року також не з`явилися. Разом з тим, подали до суду заяви, кожен окремо, про проведення розгляду справи у їх відсутності. При цьому, відповідач за\~первісним позовом\~та позивач\~за зустрічним\~позовом [PERSON] у своїй заяві просив його заявлені вимоги за зустрічним позовом до [PERSON] задовольнити. Ознайомившись із змістом зустрічних позовних вимог, з`ясувавши обставини, на які позивач за зустрічним позовом посилаються як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 22.05.2019 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу Ѕ ідеальної частини житлового будинку за [ADDRESS] , який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.65,66). \~ \~ \~ \~20.09.2019 року [PERSON] звертався до Новоград-Волинського ВП ГУВП в Житомирської області із заявою про конфлікт з [PERSON] з питань зазначеного вище домоволодіння на предмет того, що остання періодично викрадає та шкодить його майно. \~ \~ \~ \~Разом з тим, із змісту зустрічної позовної заяви слідує, що 20.09.2019 року [PERSON] на місці придбаної Ѕ ідеальної частини житлового будинку за [ADDRESS] було виявлено, що [PERSON] самовільно збудувала за одну ніч тимчасову споруду із дощок та шиферу без світла, водовідведення та газопостачання, яка перешкоджала йому здійснювати капітальний ремонт Ѕ частини вище зазначеної частини будинку. При цьому, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із вимогами про зобов`язання відповідача за зустрічним позовом [PERSON] самовільно не проникати на його присадибну ділянку та не будувати будь-яких тимчасових споруд. Надаючи правовідносинам правової оцінки, суд виходить із наступного. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхно не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 81-83 ЦПК України. Відповідно до положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Також відповідно до положень ст. 265 ЦПК України висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог не може залежати від настання чи ненастання певних обставин (умовне рішення). Відтак, у силу вище зазначених норм права, у задоволенні позовних вимог [PERSON] за зустрічним позовом до [PERSON] слід відмовити, оскільки неможливо рішенням суду захистити права позивача за зустрічним позовом від порушень, що, ймовірно, можуть настати у майбутньому. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд не стягує з відповідача за зустрічним позовом [PERSON] понесені судові витрати позивача за зустрічним позовом [PERSON] .

Outcome: dismissed