overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

07.12.2020 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері - [PERSON] , яка померла [INFO] , відкрилась спадщина на нерухоме майно, до складу якої входять земельні ділянки площею 1,3122 га., кадастровий номер 1825887800:01:000:0622, розміром 1,5464 га., кадастровий номер 1825887800:04:000:0122. За життя [PERSON] склала заповіт, за яким все своє майно заповіла позивачу. Позивач не може оформити своїх спадкових прав після смерті заповідача в нотаріальному порядку, тому змушена звернутись до суду із позовною заявою про визнання права власності. Позивач у судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач - Вільшанська сільська рада Житомирського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови Мельника Сергія, згідно якої Вільшанська сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

07.12.2020 р [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 вересня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Славутського міського управління юстиції, актовий запис № 221, так як сімейне життя розладналось; стосунки між ними зіпсувались; він переконаний, що відповідачка знайшла любов поза шлюбом; вони проживають разом, однак шлюбні відносини не підтримують. Просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про розгляд справи у спрощеному провадженні, відзив на позов та заяву про розгляд справи з участю сторін не подала. Дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 вересня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Славутського міського управління юстиції, актовий запис № 221 (а.с.3); мають неповнолітню дочку - [PERSON] , [INFO] , яка проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні (а.с.4). Позивач, відповідачка та неповновлітня дочка зареєстровані в [ADDRESS] (а.с.5). Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, стосунки між ними зіпсувались, зникло взаєморозуміння, відсутнє бажання відновлювати сімейні відносини і така атмосфера в сім`ї суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема, особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Тому, відповідно до вимог ст. 112 СК України, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, обставини життя подружжя, суд знаходить, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

07.12.2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 усіх видів доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення донькою повноліття, а також аліменти на її утримання у розмірі 1/4 усіх видів доходу відповідача до досягнення донькою 3-річного віку. В обґрунтування позову [PERSON] вказує, що [PERSON] відповідач у справі, є батьком неповнолітньої доньки [PERSON] . Вона ж перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини та неї [PERSON] не надає. У зв`язку з цим вона була змушена звернутися з даним позовом до суду. Позивач у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився. Подав заяву, у якій просить справу слухати у його відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, судом встановлено наступне. [PERSON] , [INFO] , являється донькою відповідача [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6) Донька проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. На підставі вищевикладеного позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Ст. 180 СК України проголошує, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п. 1 ст. 430 ЦК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави 50 % розміру судового збору, що становить 454 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

07.12.2020 року [PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що сторони з 13.10.2011 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу дітей немає. \~ \~ \~ \~Позивач стверджувала, не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач, в судове засідання не з`явилась, надала заяву, якою позов підтримала, просила розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи в порядку статей 128-130 ЦПК України. Враховуючи розпорядження Голови Малиновського районного суду м.Одеси від «Про дотримання заходів спрямованих на запобігання поширенню коронавірсної хвороби (COVID-19)» судове засідання проведено за відсутності учасників справи. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 13.10.2011 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2056. \~ \~ \~ \~На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідачем встановлене не спростовано. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

07.12.2020 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] , оскільки: між ними відсутні близькі відносини, взаєморозуміння та довіра, наявна психологічна несумісність; шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини фактично припинені з липня 2020р., проживають окремо; подальше збереження сім`ї і шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

07.12.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він, [PERSON] у період з 15 травня 1969 року по 20 травня 1970 року працював трактористом в Старовижівському районному об`єднанні «Сільгосптехніка». При заповненні трудової книжки від 22 травня 1969 року працівником відділу кадрів було допущено помилку, а саме: замість по-батькові « [PERSON] », було не правильно записано « [PERSON] ». У серпні 2011 року, коли заявник звернувся до відділу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком, з`ясувалась вищевказана помилка. З цієї підстави орган пенсійного забезпечення відмовився зарахувати заявнику пенсійний стаж з 15 травня 1969 року по 20 травня 1970 року. В зв`язку із викладеним, заявник [PERSON] просить суд встановити факт того, що трудова книжка, видана 22 травня 1969 року Старовижівським районним об`єднанням «Сільгосптехніка» на ім`я [PERSON] , який працював на посаді з 15 травня 1969 року (наказ №56 від 14 травня 1969 року) по 20 травня 1970 року (наказ №55 від 19 травня 1970 року), належить [PERSON] , [INFO] . Заявник [PERSON] до початку проведення судового засідання надав суду заяву про підтримання заяви та розгляд справи без його участі Представником заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Подоляк Т.Ю. до початку проведення судового засідання надано суду заяву про розгляд справи без її присутності. Суд, дослідивши матеріали справи, надані письмові докази та оцінивши їх в сукупності, дійшов до наступного. Заявником надано суду копію паспорта громадянина України Серії [NUMBER] , виданого 16 липня 1998 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровської області, де його прізвище, ім`я, по батьків, дата та місце народження вказані як « [PERSON] , який народився [INFO] у с. Замшани Ратновського району Волинської області», а російською мовою: « [PERSON] , который родился 17 февраля 1952 года в с. Замшаны, Ратковского района, Волынской области» (а.с.5). 15 травня 1969 року заявник з 15 травня 1969 року по 20 травня 1970 року працював на посаді тракториста у Старовижівському районному об`єднанні «Сільгосптехніка», але при заповненні трудової книжки від 22 травня 1969 року, було допущено помилку у написанні його по батькові російською мовою « [PERSON] , замість « [PERSON] », що на даний час перешкоджає [PERSON] , 1952 року народження, у реалізації права на пенсійне забезпечення. Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на викладені обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку про належність трудової книжки від 22 травня 1969 року заявнику [PERSON] , 1952 року народження, в зв`язку із чим його вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

07.12.2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 19.10.1991року виконавчим комітетом Володимирської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №10, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати з вересня 2020 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Лукіянчин П.М.суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог, заперечує проти надання строку на примирення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась повторно, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

07.12.2020 року позивач [PERSON] звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 24 лютого 1983 року, зареєстрованому Синельниківським міським відділом РАЦС Дніпропетровської області. В період шлюбу у сторін народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Подружні відносини між сторонами припинено з травня 2018 року, підставою чого стала подружня зрада відповідача. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому вона просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 24 лютого 1983 року Синельниківським міським відділом РАЦС Дніпропетровської області між нею та відповідачем [PERSON] . До початку судового засідання позивач надала суду письмову заяву в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи здійснювати без її присутності, прізвище залишити « [PERSON] », судові витрати з відповідача не стягувати. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його присутності, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт перебування позивача та відповідача у шлюбних правовідносинах з 24 лютого 1983 року, зареєстрованих Синельниківським міським відділом РАЦС Дніпропетровської області, за актовим записом №41, підтверджується копією Свідоцтва про укладення шлюбу, виданим 24 лютого 1983 року (Серія [NUMBER] ) (а.с.6). Сторони на дату розгляду справи, малолітніх/неповнолітніх дітей не мають. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи наведені правові норми, приймаючи до уваги, що фактично подружжям припинено сімейні відносини з травня 2018 року, малолітніх/неповнолітніх дітей вони не мають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд дійшов до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню як належним чином обґрунтовані. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судові витрати з відповідача на користь позивача стягненню не підлягають, за заявою [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

07.12.2020 року позивач [PERSON] звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 28 вересня 1991 року, зареєстрованому Новоолександрівською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області. В період шлюбу у сторін народились діти: [PERSON] , 1994 року народження, та [PERSON] , 2000 року народження, які на дату звернення позивачем до суду з даним позовом, є повнолітніми. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з наявністю різних поглядів на сімейне життя, що мало вплив на ведення спільного господарства та проживання однією сім`єю. Фактично між подружжям припинено сімейні відносини з березня 2020 року. В зв`язку із викладеним, позивач [PERSON] просить розірвати шлюб, зареєстрований 28 вересня 1991 року між нею та відповідачем [PERSON] Новоолександрівською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області за актовим записом №11; судові витрати стягнути з відповідача. До початку судового засідання позивач надала суду письмову заяву в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи здійснювати без її присутності, прізвище залишити « [PERSON] ». Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його присутності, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт перебування позивача та відповідача у шлюбних правовідносинах з 28 вересня 1991 року, зареєстрованих Новоолександрівською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області за актовим записом №11, підтверджується копією Свідоцтва про укладення шлюбу, виданим 28 вересня 1991 року (Серія [NUMBER] ) (а.с.7). Сторони у справі малолітніх/неповнолітніх дітей не мають. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи наведені правові норми, приймаючи до уваги, що фактично подружжям припинено сімейні відносини з березня 2020 року, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд дійшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню як належним чином обґрунтовані. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Вирішити питання про судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

07.12.2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.01.2005 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] , не з`явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 26.01.2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 26.01.2005 року, актовий запис №74 (а.с.12). Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved