Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

09.03.2017 року до Красноградського районного суду Харківської області з позовом звернулось ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Поданий позов позивач мотивує тим, що 09.03.2017 року між ПАТ АК «Укргазбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № ВВ4-35350-Ф/17-DOM на встановлення дозволеного ліміту овердрафту, згідно якого Банк встановив відповідачу ліміт кредитування в сумі 8400,00 на строк 12 місяців зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 30,0% річних. Зазначає, що банк виконав взяті на себе зобов'язання за Договором, та надав Клієнту кредитні кошти у встановленому Договором ліміті (для підтвердження належного виконання Банком зобов'язань до даної позовної заяви додається виписка з особового рахунку Клієнта). Але відповідач в порушення своїх зобов'язань за кредитним договором, умови договору виконував неналежно, в результаті чого станом на 19.04.2018 року у нього утворилася заборгованість перед позивачем на загальну суму\~11193,67 грн. В зв'язку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача вищевказану суму боргу та суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Так, як відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, не подавав відзив, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом установлено, що 09.03.2017 року між ПАТ АК «Укргазбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № ВВ4-35350-Ф/17-DOM на встановлення дозволеного ліміту овердрафту, згідно якого Банк встановив відповідачу ліміт кредитування в сумі 8400,00 на строк 12 місяців зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 30,0% річних. Банк виконав взяті на себе зобов'язання за Договором, та надав Клієнту кредитні кошти у встановленому Договором ліміті (для підтвердження належного виконання Банком зобов'язань до даної позовної заяви додається виписка з особового рахунку Клієнта). Але відповідач в порушення своїх зобов'язань за кредитним договором, умови договору виконував неналежно, в результаті чого станом на 19.04.2018 року у нього утворилася заборгованість перед позивачем на загальну суму\~11193,67 грн. Відповідно до\~ст.13 ЦПК\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі\~ст.81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог\~ст. 638 ЦК, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір ( оферти) і прийняття пропозиції ( акцепту) другою стороною. Згідно до ч.1\~ст. 598 ЦК, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. А положення\~ст. 599 ЦК України, передбачають, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності із\~ст.1049 ч.1 ЦК\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст.1054 ЦК\~за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Таким чином, судом установлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором, надав кредитні кошти у встановленому Договором ліміті, а відповідач їх отримав. Але у подальшому він порушив умови укладеного договору, так як належним чином не виконує умови укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором та кошти за кредитом не повернув. У зв`язку з чим, станом на 19.04.2018 року у [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму: 11193, 67 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення (а.с.1) сплачено судовий збір по даній справі в розмірі 1762 гривень тому, відповідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved