Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

08.10.2014 року заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять відновити знищене за терміном зберігання судове провадження по справі № 2-6345/2003 по справі за позовом [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Одеси про визнання права власності за [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS]. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. Представник заявників у судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Інші сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявників, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду. Відповідно до ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Судом встановлено, що 27 листопада 2003 року Київським районним судом м. Одеси (головуючий суддя Синегубов А.В.) було ухвалено рішення по цивільній справі №2-6345/2003 за позовом [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Одеси про визнання права власності. Відповідно до зазначеного рішення суду за [PERSON] було визнано право власності на 12 частину квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON] в порядку спадкування та вказано, що інші спадкоємці померлого - відсутні. Проте, як вбачається з матеріалів справи, 26.01.1990 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що свідчить Свідоцтво про шлюб, видане повторно Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». 21 липня 1995 року державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори [PERSON] було посвідчено Договір дарування квартири, згідно умов якого [PERSON] подарував, а гр. [PERSON] та [PERSON] прийняли в дар квартиру під [ADDRESS], яка складається з однієї кімнати, загальною площею 41,0 кв.м., в тому числі житловою площею 18,4 кв.м. [INFO] [PERSON] помер, про що в книзі реєстрації смертей [INFO] зроблено відповідний актовий запис за № 1804, що підтверджується Свідоцтвом про смерть виданим повторно Серії [NUMBER]. 26 квітня 2007 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Пучковою І.А. було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, з якого вбачається, що [PERSON] успадкувала ? частину однокімнатної квартири, що знаходиться у [ADDRESS], після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO]. Згодом, 05 червня 2007 року державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Гур’яновою Л.Г. було посвідчено договір дарування, згідно умов якого [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв в дар ? частину квартири [ADDRESS] Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2014 року було визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 26 квітня 2007 року Третьою одеською державною нотаріальною конторою, зареєстроване за № 1-1768, на ім'я [PERSON] відносно ? частини квартири [ADDRESS]. Визнано недійсним договір дарування, укладений 05 червня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] відносно ? частини квартири [ADDRESS], посвідчений Другою одеською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-1944. Визнано за [PERSON], [INFO], право власності на ? частину квартири [ADDRESS] та з урахуванням належної їй ? частини визнано за [PERSON] право власності на всю квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, відновлення провадження по справі №2-6345/2003 необхідне з метою апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2003 року за позовом [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Одеси про визнання права власності, оскільки зазначене рішення порушує права заявників та їх законні інтереси як власників даної квартири. Суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт існування даної втраченої справи, що підтверджується довідкою архіваріуса Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 року та копією рішення у справі, а необхідність забезпечення громадянам реалізувати своє право на судовий захист викликає безумовну необхідність відновити провадження в даній справі. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити. Враховуючи викладене, суд вважає що відсутність позовної заяви та додатків до неї позбавляють суд можливості поновити втрачене провадження повністю, у зв'язку з чим, суд поновлює втрачене провадження в частині, а саме: в частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2003 року по справі № 2-6345/2003 для можливості його апеляційного оскарження.

Outcome: partial