Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

09 липня 2020 року [PERSON] звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 08 липня 1977 року на ім`я « [PERSON] », яке зазначене російською мовою. Свої вимоги заявник аргументує тим, що [INFO] йому виповнилось 60 років та у нього виникло право на призначення пенсії за віком. 18 червня 2020 року він звернувся із заявою до Головного Управління ПФУ в Дніпропетровській області, надавши необхідні документи на підтвердження страхового стажу та заробітної плати щодо призначення пенсії за віком. Листом за №0400-0305-8/47479 від 25 червня 2020 року Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повідомило про відмову в призначенні йому пенсії за віком з підстав, що у нього відсутні 27 років страхового стажу, так як до страхового стажу не враховано зокрема період роботи з 22.04.1981 року по 23.11.1993 року та з 26.11.1993 року по 31.12.1998 року з підстав, що в трудовій книжці на першій сторінці по батькові зазначено російською мовою « [PERSON] », а по паспорту « [PERSON] ». Таким чином саме розбіжності в написанні його по батькові російською мовою в паспорті та трудовій книжці стали підставою для відмови в зарахуванні трудово/страхового стажу та відмови в призначенні пенсії. Усі документи, видані на його ім`я, складені російською чи українською мовами, містять підтверджуючу інформацію, що його по-батькові « [PERSON] » (російською мовою) та відповідно «[PERSON] » (українською мовою). На даний час вказана невідповідність не дає йому можливості отримати пенсію за віком, що змусило її звернутись до суду із даним позовом. Заявник в судове засідання не з`явився та подав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився також, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. З`ясувавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством. Відповідно до п. 2.11. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях від 20.06.1974 за № 162 після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ трудова книжка є основним документом, що підтверджує загальний стаж роботи. Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком. Під час перевірки наданих документів виявлено невідповідність написання його по-батькові у паспорті та трудовій книжці. Так, у трудовій книжці серії [NUMBER] прізвище, ім`я та по-батькові заявника вказано російською мовою « [PERSON] ./а.с.6/ Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] прізвище ім`я та по-батькові заявника українською мовою « [PERSON] », російською мовою « [PERSON] ». Таке написання по батькові в перекладі на російську мови не відповідає правилам граматики, а тому наявна помилка в написанні по-батькові заявника у паспорті російською мовою. Згідно свідоцтва про народження заявника, серії [NUMBER] , виданого 02 червня 1960 року його прізвище ім`я та по батькові російською мовою зазначено « [PERSON] » /а.с.14/ Перевіривши вказані документи, у суду не виникає сумніву, що всі вони належать одній і тій же особі « [PERSON] , [INFO] » - заявнику по справі. Суд вважає, що допущені помилки у написанні його по-батькові сталися не з його вини, однак через це у заявника дійсно існує перешкода щодо реалізації ним права на призначення пенсії за віком. Перебування самого оригіналу трудової книжки на руках у [PERSON] також підтверджує факт належності трудової книжки заявникові, а тому суд дійшов висновку, що наданими суду доказами він довів факт, який має для нього юридичне значення, а тому вказана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved