Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

08.02.2019 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання неправомірними дій виконавця та скасування арешту на майно, посилаючись на те, що в грудні 2018 року з метою відчуження свого будинку [ADDRESS] позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення нотаріальної угоди. Проте, в проведенні будь-яких нотаріальних дій щодо будинку позивачеві було відмовлено та повідомлено, що все його нерухоме майно перебуває під обтяженням на підставі винесеної Фастівським міськрайонним управлінням юстиції (відділ державної виконавчої служби) постанови від 01.11.2007 року. Згідно повідомлення відповідача, на виконанні у відділі перебувала ухвала Фастівського міськрайонного суду від 26.10.2007 року № 2-40 про накладання арешту на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] Представник позивача зазначає, що державний виконавець вийшов за межі своїх повноважень та незаконно наклав обтяження не на конкретне майно, яке на той час було предметом спору у цивільній справі, а на все його майно. 01.11.2007 року державний виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення. Крім того, за рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 26.09.2011 року договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] був визнаний недійсним та скасоване свідоцтво про право власності, а тому квартира позивачеві не належить і не може бути обтяжена. Виходячи з викладеного, представник позивача просить суд зняти арешт з усього належного [PERSON] майна, накладеного згідно постанови АК № 633857 від 01.11.2007 року Фастівського міськрайонного управління юстиції (відділ державної виконавчої служби); об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно; реєстраційний номер обтяження: 5963984; дата, час державної реєстрації 02.11.2007 року, 18:08:49; власник: [PERSON]. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. В подальшому в судове засідання не з'явились, 25.03.2019 року, через канцелярію суду, представник позивача подав письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи в їх відсутність. В судове засідання представник відповідача не з'явився, надавши 25.03.2019 року через канцелярію суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі державного виконавця та постановити рішення на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При розгляді справи, судом встановлено, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, 30.10.2007 року на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду № 2з-40/07 від 26.10.2007 року накладена заборона відчуження на квартиру [ADDRESS], власник: [PERSON], реєстраційний номер обтяження 5937881. 02.11.2007 року на підставі постанови АК № 633857 від 01.11.2007 року Фастівського міськрайонного управління юстиції (відділ держаної виконавчої служби) накладено обтяження на невизначене майно (все майно) [PERSON], реєстраційний номер обтяження 5963984. Відповідно до довідки, наданої Фастівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області від 11.01.2019 року за № 15.28-41/608, вбачається, що згідно отриманих пошукових даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у відділі перебувала ухвала Фастівського міськрайонного суду від 26.10.2007 року № 2-40 про накладання арешту на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] 01.11.2007 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Крім того зазначено, що надати більш детальну інформацію не має можливості, оскільки строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки, після чого підлягають знищенню, у зв'язку з чим архів 2007 року знищений. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 26.09.2011 року визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області від 29.01.2002 року, визнано недійсним та скасоване свідоцтво про право власності на будинок [ADDRESS] видане на ПСП «Фастівецьке» в частині 1/2 , що складається з квартири №1. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність заборони відчуження позбавлений можливості це зробити. Враховуючи, що на момент звернення представника позивача до суду з даним позовом, на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження, де боржником є позивач відсутні, а тому у суду є всі підстави в знятті арешту з майна позивача.

Outcome: approved