Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

08.02.2016 позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить визнати припиненими правовідносини між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» код 09807750 за іпотечним договором від 18 червня 2008 року №11361413000-З; визнати припиненими правовідносини між [PERSON] та ТОВ «Кей-Колект», код 37825968 по договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, 2459-2460 від 11 червня 2012 року; виключити з Державного реєстру іпотек запис від 16 листопада 2012 року №7410856 у зв'язку з укладанням договору відступлення права вимоги за договором іпотеки 2459-2460 від 11 червня 2012 року на однокімнатну квартиру, розташовану на дев'ятому поверсі тринадцяти поверхового будинку, загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 20,5 кв.м., адреса: [ADDRESS], РПВН 23353211, що належить [PERSON]; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 18 червня 2008 року №7408776, у зв'язку з укладенням між АКІБ «УкрСиббанк» код 0980775 та [PERSON] іпотечного договору від 18 червня 2008 року №11361413000-З про накладення заборони відчуження однокімнатної квартири, розташованої на дев'ятому поверсі тринадцяти поверхового будинку, загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 20,5 кв.м., адреса: [ADDRESS], РПВН 23353211, що належить [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому перейменовано у ПАТ «УкрСиббанк» та позивачем укладено договір споживчого кредиту №11361413000, згідно якого позивачу надано кредит в сумі 34000 доларів США, терміном до 17 червня 2038 року. В забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, 18 червня 2008 року укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] за реєстровим № 4044, за умовами якого позивач передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру [ADDRESS]. 18 червня 2008 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №4044 внесено запис від 18 червня 2008 року №7408776, у зв'язку з укладенням між АКІБ «УкрСиббанк» код 0980775 та [PERSON] іпотечного договору від 18 червня 2008 року №11361413000-З про накладення заборони відчуження однокімнатної квартири, розташованої на дев'ятому поверсі тринадцяти поверхового будинку, загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 20,5 кв.м., адреса: [ADDRESS], РПВН 23353211, що належить [PERSON] 16 листопада 2012 року за №7410856 до Державного реєстру у зв'язку з укладанням договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, 2459-2460 11 червня 2012 року внесено запис про іпотеку на однокімнатну квартиру, розташовану на дев'ятому поверсі тринадцяти поверхового будинку, загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 20,5 кв.м., адреса: [ADDRESS], РПВН 23353211, що належить [PERSON] Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2012 року з позивача та її поручителя стягнуто в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 35003 долари 59 центів США, що за курсом НБУ станом на 14.11.2011 становило 279675 грн. 17 коп. Вказана заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11361413000 від 18 червня 2008 року сплачена позивачем в повному обсязі. В зв'язку з повним виконанням рішення суду виконавче провадження закінчено, про що державним виконавцем винесена відповідна постанова від 21.12.2015, але відповідачі протиправно не припиняють іпотеку майна позивача, у зв'язку з чим остання вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивач, представник позивача до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» до судового засідання не з'явився, надав до суду заперечення проти позову, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с .87-89). В обґрунтування заперечень вказав, що про вимоги за кредитом перейшло до ТОВ «Кей-Колект». Ними продані боргові зобов'язання позивача, чи сплатила позивач борг за рішенням суду не знає, оскільки відбулося відступлення прав вимоги, вони не є кредиторами за даним договором, і відповідно є неналежними відповідачами, тому в задоволенні позову щодо них необхідно відмовити. Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі є поштові повідомлення (а.с. 148). Неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю в іншому суді (а.с. 136, 145), документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав. Слід зауважити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, вказує, що відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належним йому правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них обов'язки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд враховує, що відповідачем було дві заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 136, 145) та до жодної з них не надано підтверджуючих документів про поважність причин не прибуття до суду. Позивач та його представник не заперечували проти заочного розгляду справи.

Outcome: approved