Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

08.09.2014 року прокурор Яворівського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Старичівської сільської ради, в якій просить постановити рішення, яким визнати недійсним та скасувати Державний акт про право власності на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], площею 0,2000 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, серії [NUMBER], виданий гр.[PERSON], вартість якої згідно експертно-грошової оцінки становить 109200 гривень, а також вилучити дану земельну ділянку у відповідача [PERSON] та передати її в розпорядження Старичівської сільської ради. Позовні вимоги мотивовано тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження, вснесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42013150350000031 від 28.03.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.367 ч.1, 367 ч.2 КК України, було встановлено, що [PERSON]. та [PERSON], працюючи з 2006 року по 2010 рік відповідно на посаді голови та секретаря Старичівської сільської ради, будучи службовими особами органу місцевого самоврядування та представниками влади, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не пересвідчилися та не перевірили достовірність площі земельної ділянки згідно рішення Старичівської сілььської ради №172 від 06.06.2007 року «Про передачу земельної ділянки площею 0,1800 га у власність для обслуговування житлового будинку і споруд гр.[PERSON].». В подальшому [PERSON] виготовив та передав на підпис, а [PERSON]. підписав та скріпив печаткою рішення Старичівської сільскої ради №176 від 06.06.2007 року «Про передачу земельної ділянки площею 0,2000 га у власність для обслуговування житлового будинку і споруд гр.[PERSON].», який в подальшому незаконно одержав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 року [PERSON]. та [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за ст.ст.367 ч.1, 367 ч.2 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Оскільки підставою для видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON] послужило підроблене рішення сільскої ради, то відповідно відсутні підстави для реєстрації права власності на дану земельну ділянку. Під час розгляду справи прокурор Гутник Р.Б. заявлений позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просить заявлений позов задоволити. 2 Представник позивача Старичівської сільської ради - землевпорядник Бобик М.М. також підтримала заявлений позов прокурора, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Після оголошення перерви в судовому засіданні представник Бобик М.М. подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Бєлкіна Н.В. заявлений позов заперечила, підтримала письмове заперечення на заявлений позов, де вказується, що основним доказом у справі, на думку прокуратури, є ухвала Яворівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 року, що не відповідає ч.4 ст.61 ЦПК України, де такий вид судового рішення не зазначено як підстави для звільнення від доказування. Прокуратурою не надано належних доказів, які б свідчили про порушення відповідачем прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів. Прокуратурою не спростовується факт розгляду Старичівською сільською радою питання надання [PERSON] у власність земельною ділянки, що відображено в протоколоах сесії сільської ради. Розбіжність в площі 0,02 га не завдає шкоди державним інтересам. Після прийняття сільською радою рішення №172 про надання [PERSON] земельної ділянки площею 0,1800 га останній отримав проект забудови земельної ділянки, акт виносу в натурі земельної ділянки, де було встановлено площу земельної ділянки 0,2000 га. З врахуванням поданих документів рішенням №176 [PERSON] передається у власність земельна ділянка площею 0,2000 га, на підставі якого він отримує оскаржуваний Державний акт про право власності на земельну ділянку. Відповідно до чинного законодавства державний акт є документ, що посвідчує право власності і видається на підставі рішення органу місцевого самоврядування. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В поданій позовній заяві немає вимог щодо скасування рішення Старичівської сільської ради №176 від 06.06.20017 року. Самі по собі допущені органами публічної влади порушення не можуть бути безумовною підставою для визнання приватизаційних договорів недійсними, повернення приватизованого майна державі в порушення права власності покупця, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самого покупця. Також позовна заява подана до суду більш ніж через сім років після отримання оскаржуваного Державного акту на підставі рішення №176 від 06.06.2007 року без вказання жодної поважної причини пропущення позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що в передбаченому законом порядку Старичівською сільською радою було розроблено квартал житлової забудови в с.Старичі Яворівського району Львівської області. Рішенням Старичівської сільської ради №23 від 06.07.2006 року у вищевказаному кварталі житлової забудови гр.[PERSON] було надано у власність земельну ділянку (біля сусіда [PERSON].) для індивідуального житлового будівництва площею 0,1500 га. В подальшому, гр.[PERSON] подала 28.04.2007 року письмову заяву про вилучення з її користування наданої земельної ділянки площею 0,15 га, а відповідач [PERSON] подав також 28.04.2007 року письмову заяву про надання йому земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку площею 0,15 га. Рішенням Старичівської сільської ради №172 від 06.06.2007 року, на підставі вищезазначених заяв, було відмінено рішення №23 від 06.07.2006 року щодо [PERSON], з наданням відповідачу [PERSON] у власність земельної ділянки площею 0,1800 га для індивідуального житлового будівництва біля сусіда [PERSON] На цій же сесії Старичівської сільської ради також приймається рішення №176 від 06.07.2007 року «Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, будівель і споруд», згідно якого у власність відповідачу [PERSON] передається земельна ділянка загальною площею 0,1800 га для будівництва індивідуального житлового будинку, будівель і споруд по [ADDRESS] 3 Під час розгляду справи судом встановлено, що вищевказані рішення №172 та №176 стосуються однієї і тієї ж земельної ділянки в кварталі житлової забудови (біля сусіда [PERSON].) В подальшому секретар Старичівської сільської ради [PERSON] внаслідок службової небдалості виготовив та передав на підпис, а голова Старичівської сільської ради [PERSON]. підписав рішення Старичівської сільської ради №176 від 06.06.2007 року та завірив гербовою печаткою, згідно якого [PERSON] було передано у власність земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку, будівель і споруд площею 0,2000 га. На підставі вищевказаного рішення [PERSON] замовив виготовлення технічної документації із землеустрою щодо оформлення документів з надання земельної ділянки на праві власності, та в подальшому, без затвердження розробленого проекту землеустрою Старичівською сільською радаю, отримав 18.05.2011 року Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], кадастровий номер [NUMBER], який зареєстровано в Управлінні Держкомзему у Яворівському районі Львівської області. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 13.06.2014 року обвинуваченого [PERSON]. було звільнено від кримінальної відповідальності за ст.ст.367 ч.1, 367 ч.2 КК України на підставі ст.49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Також вищезазначеною ухвалою обвинуваченого [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за ст.ст.367 ч.1, 367 ч.2 КК України на підставі ст.49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно до зазначеної ухвали суду, серед іншого було встановлено, що [PERSON], перебуваючи на посаді сільського голови Старичівської сільської ради, в період часу з 2006 року по 2010 рік, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування та представником влади, протягом 2006-2009 років неналежно виконував свої посадові обов'язки, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», через несумлінне ставлення до них, всупереч вимог ст.116 Земельного кодексу України, не пересвідчившись та не перевіривши достовірність даних в рішеннях Старичівської сільської ради №172 від 6 червня 2006 року «Про передачу земельної ділянки площею 0.1800 га у власність для обслуговування житлового будинку, будівель та споруд гр.[PERSON].», які знаходилися в протоколах сесії вказаної сільської ради, підписав та скріпив оригінальною печаткою сільської ради рішення Старичівської сільської ради №172 від 6 червня 2006 року «Про передачу земельної ділянки площею 0.2000 га у власність для обслуговування житлового будинку, будівель та споруд гр.[PERSON].». В подальшому, в результаті таких злочинних дій, [PERSON] незаконно одержав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] та незаконно отримав у приватну власність земельну ділянку площею 0.0200 га для обслуговування житлового будинку, будівель та споруд, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам. Таким чином своїми діями, які виразилися в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, [PERSON]. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України та службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання та видача завідомо неправдивих документів, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України (в редакції КК України від 05.06.2009). Також, даною ухвалою, серед іншого було встановлено, що [PERSON], перебуваючи на посаді секретаря Старичівської сільської ради, в період часу з 2006 року по 2010 рік, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування та представником влади, протягом 2006-2009 років неналежно виконував свої посадові обов'язки, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», 4 всупереч вимог ст.116 Земельного кодексу України, через несумлінне ставлення до них, не пересвідчившись та не перевіривши достовірність даних в рішеннях Старичівської сільської ради №172 від 6 червня 2006 року «Про передачу земельної ділянки площею 0.1800 га у власність для обслуговування житлового будинку, будівель та споруд гр. [PERSON].», які знаходилися в протоколах сесії вказаної сільської ради, виготовив, та в подальшому надав на підпис голові Старичівської сільської ради [PERSON] рішення Старичівської сільської ради №172 від 6 червня 2006 року «Про передачу земельної ділянки площею 0.2000 га у власність для обслуговування житлового будинку, будівель та споруд гр.[PERSON].». В подальшому, в результаті таких злочинних дій, [PERSON] незаконно одержав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] та незаконно отримав у приватну власність земельну ділянку площею 0.0200 га для обслуговування житлового будинку, будівель та споруд, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам. Своєю бездіяльністю, яка виразилась в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, [PERSON] вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 367, ч.2 ст. 367 КК України. Відповідно до вимог ст.116 Земельного кодексу України громадяни набувають права власності на земельні ділянки із земель державної або комунальної власності за рішеннями органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Також ст.118 Земельного кодексу України визначено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами. Зокрема, відповідно визначеного порядку, громадянин, закікавлений в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) в межах норм безоплатної приватизації подає до органу місцевого самоврядування клопотання із зазначенням цільового призначення та орієнтованих розмірів, з доданням графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Орган місцевого самоврядування розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Розроблений і погоджений у встановленому порядку проект землеустрою подається до органу місцевого самоврядування, який приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Також, відповідно до вимог ст.12 Земельного кодексу України лише до повноважень сільської ради у галузі земельних відносин на території села належить передача земельних ділянок у власність громадян відповідно до цього Кодексу. Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача Бєлкіної Н.В., що після ухвалення сільською радою рішення №172, згідно якого [PERSON] було зобов'язано встановити межі земельної ділянки в натурі, що він і зробив згідно акту, під час встановлення меж в натурі площа земельної ділянки виявилася 0,2000 га, і відповідно рішенням №176 її довірителю була передано у власність земельною ділянку з уточненою площею 0,2000 га. Як встановлено судом, що стверджується даними протоколу №11 VІІІ сесії V скликання Старичівської сільської ради від 06.06.2007 року, рішення №172 та №176 було ухвалено на сесії в один день 06.06.2007 року, без проведення будь-яких перерв, в акті виносу в натуру меж земельної ділянки і розбивки будівель дата не вказана, в складі комісії був [PERSON]., який був головуючим на сесії 06.06.2007 року, однак в даному акті також зазначено, що без проекту забудови земельної ділянки акт не дійсний. З оглянутого судом проекту забудови земельної ділянки забудівника [PERSON] вбачається, що він був виготовлений, вже виходячи з площі земельної ділянки 2000 кв.м, і був затверджений районним архітектором [PERSON] лише 30.06.2009 року, тобто через два роки після виготовлення та видачі підробленого рішення №176 від 06.06.2007 року на площу земельної ділянки 0,2000 га. Також безпідставним є покликання представника відповідача на акт узгодження меж земельної ділянки за 2009 року, який також не підтверджує, що до часу прийняття 06.06.2007 року рішення №176 сільська рада володіла інформацією про уточнений розмір земельної ділянки. 5 Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] отримав у власність земельну ділянку площею 0,2000 га на підставі підробленого рішення Старичівської сільської ради №176 від 06.06.2007 року, хоч в дійсності сільською радою було прийнято рішення про передачу у власність відповідачу [PERSON] земельної ділянки площею 0,1800 га. Також суд не приймає до уваги покликання представника відповідача в письмовому запереченні про пропуск прокурором позовної давності, оскільки відповідно до вимог ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З матеріалів справи вбачається, що про виявлені порушення земельного законодавства Старичівською сільською радою прокурору стало відомо в березні 2013 року, а ухвала Яворівського районного суду по кримінальному провадженню відносно посадових осіб Старичівської сільської ради була ухвалена 13.06.2014 року та набрала законної сили 21.06.2014 року. Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що гр.[PERSON] набув право власності на спірну земельну ділянку в порушення вимог закону на підставі підробленого рішення Старичівської сільської ради та з порушенням визначеного законом порядку надання у власність земельної ділянки, а тому заявлений позов слід задоволити.

Outcome: approved