Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

10.06.2021 року Пустомитівським районним судом Львівської області постановлено рішення у справі № 450/303/16 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Верхньобілківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом [PERSON] до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, [PERSON] про визнання недійсною приватизації земельної ділянки та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, яким первісні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа Верхньобілківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволити частково. Зобов`язано відповідачку [PERSON] знести гараж в с. Нижня Білка Львівського району Львівської області, який незаконно встановлений на земельній ділянці позивача [PERSON] з кадастровим номером 4623680800:03:002:0035. В решті первісних позовних вимог відмовити. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, [PERSON] про визнання недійсною приватизації земельної ділянки та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку відмовити. 14.06.2021 року від представника позивача [PERSON] , адвоката Попадюка С.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 13\~124,00 грн. суму судових витрат, повязаних із проведенням судових експертиз, що підтвердждується квитанціями про їх оплату. Сторони у судове засідання не з`явилися, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ознайомившись з заявою, суд доходить наступних висновків. Відповідно до п.3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог; у такому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку передбаченому\~статтею 270 ЦПК України. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу проведенням експертиз, тощо. Згідно положень частин першої-четвертої\~статті 139ЦПКУкраїни\~витрати,\~пов`язані із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Відповідно до ч.8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При прийнятті 10 червня 2021 року рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених за проведення судових експертиз. На підтвердження понесених позивачем витрат по оплаті судових експертиз адвокатом Попадюкк С.С. до заяви про ухвалення додаткового рішення було додано копії\~квитанції №31 на суму 4\~952 грн. та копію квитанції №1 на суму 8 172 грн. Останній до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву про наміри подати докази понесення судових витрат позивачем у строк, визначений частиною 8\~статті 141 ЦПК України. Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Пустомитівським районним судом Львівської області не вирішено питання про судові витрати понесені на проведення судових експертиз, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за первісним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Верхньобілківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом [PERSON] до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, [PERSON] про визнання недійсною приватизації земельної ділянки та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 13\~124, 00 грн. суму судових витрат, повязаних із проведенням судових експертиз.

Outcome: approved