Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

08.02.2019 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою у якій просить розірвати договір купівлі-продажу квадрокоптера марки DJI Mavic Pro Fly More Combo (CP.PT.000640.02), серійний номер 08QUE7T10100J5 укладений між [PERSON] та ТзОВ «НРП», стягнути із ТзОВ «НРП» на користь позивача 38800,00 грн. та судові витрати у справі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12 жовтня 2017 року ним було придбано у ТзОВ «НРП», (в одному з магазинів мережі MOYO, який знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с . Сокільники , вул. Стрийська, 30 - ТРК «King Cross Leopolis») квадрокоптер марки DJI Mavic Pro Fly More Combo (CP.PT.000640.02), серійний номер 08QUE7T10100J5 за ціною 38 800,00 грн., що підтверджується копією касового чеку та копією квитанції про списання грошових коштів з банківської картки позивача. Відповідач, 17 вересня 2018 року прийняв придбаний позивачем товар на гарантійний ремонт для усунення істотних недоліків (дефектів), які унеможливлювали використання товару за його призначенням. 07 листопада 2018 року відповідачем було повідомлено позивача про відмову в проведенні гарантійного ремонту придбаного ним товару. На прохання позивача розірвати договір та повернути йому сплачені за товар кошти, відповідачем було необгрунтовано відмовлено у його вимозі. Відтак, позивач змушений звернутися в суд за захистом своїх порушених прав. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова відкрито позовне провадження за даною позовною заявою та призначено її розгляд в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Відповідач на позовну заяву надав відзив, зазначив, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, були задоволені ТзОВ «НРП» 01.04.2019 року. Кошти в розмірі 38 800 грн., 00 коп. повернуті позивачу в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №6878375963 від 01.04.2019 року, просив у позові відмовити. У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновків, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як встановлено судом, 12 жовтня 2017 року позивачем було придбано у ТзОВ «НРП», (в одному з магазинів мережі MOYO , який знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район , с. Сокільники, вул. Стрийська, 30 - ТРК «King Cross Leopolis») квадрокоптер марки DJI Mavic Pro Fly More Combo (CP.PT.000640.02), серійний номер 08QUE7T10100J5 за ціною 38 800,00 грн., що підтверджується копією касового чеку та копією квитанції про списання грошових коштів з банківської картки позивача. При укладенні договору купівлі-продажу уповноваженими працівниками відповідача було передано позивачу сервісну книжку та заповнено гарантійний талон на вищевказаний товар без встановлення гарантійного строку. 17 вересня 2018 року позивач передав, а відповідача прийняв придбаний [PERSON] товар на гарантійний ремонт для усунення істотних недоліків (дефектів), які унеможливлювали використання товару за його призначенням, а саме: недоліки у роботі підвісу камери квадрокоптера та неможливість проведення калібрування,виведення зображення. Цей факт підтверджується копією квитанції про прийняття товару на гарантійний ремонт від 17.09.2018 року за № 006-0000137. 07 листопада 2018 року Листом № 28-03/10-112 відповідачем було повідомлено позивача про відмову в проведенні гарантійного ремонту придбаного ним товару у зв`язку з спливом шестимісячного гарантійного строку, який встановлений виробником товару для відповідача. В порядку, передбаченому ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» [PERSON] звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, однак, відповідачем було необгрунтовано відмовлено у її задоволенні. Згідно з ч. І ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. І, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Згідно з ст. .675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк - це строк, протягом якого продавець (відповідач у даній справі) гарантує якість товару. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно з ст. 681 ЦК України до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності). Разом з тим судом встановлено той факт, що відповідачем ТзОВ «НРП» 01.04.2019 р., кошти в розмірі 38 800 грн., 00 коп. повернуті позивачу [PERSON] в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №6878375963 від 01.04.2019 року, а відтак суд приходить до висновку, що у зв`язку із виконанням відповідачем заявлених вимог позивача, позовні вимоги [PERSON] є безпідставними і до задоволення не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача і не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed