Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

09.02.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с. 2-7 т. 1). Під час судового розгляду позовні вимоги були неодноразово уточнені ( т. 1 а.с. 163-168, 186-191, 233-234, 243-244, т. 2 а.с. 33-34, 63-64, 96-97, 127-128, 140-141). В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги в редакції позовної заяви від 18.10.2016 р. (а.с. 140-141 т. 2), просять: -визнати незаконним та скасувати наказ директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» Крижановського С.В. про звільнення [PERSON] № 47/0-2 від 26.01.2016 р.; -визнати незаконними та скасувати накази директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» Крижановського С.В. про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] № 09-ст від 25.01.2016 р., № 12-ст від 26.01.2016 р., № 13-ст від 26.01.2016 р.; -поновити [PERSON] на посаді начальника служби матеріально-технічного постачання та закупівель Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» («Іллічівський морський торговельний порт»); -стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» («Іллічівський морський торговельний порт») на користь позивача [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.01.2016 р. по 18.10.2016 р. в сумі 71 290,47 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.; -забезпечити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог сторона позивача у позовній заяві, у письмових поясненнях (т. 2 а.с. 40-47, 119-126) та у виступах в судовому засіданні посилалась на наступні обставини: При прийнятті на роботу [PERSON] порушена ст. 29 КЗпП України, т.я. адміністрація не ознайомила працівника з його посадовими обов'язками. Накази про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та про звільнення є незаконними. 22.01.2016 р. [PERSON] не вживав алкогольні напої, а приймав ліки, факт його обстеження і акт №5 суперечать діючому законодавству. Після отримання звернень про неякісне пальне [PERSON] направив службові листи керівнику порта та про проведення лабораторного аналізу, виходячи із типових обов'язків на аналогічних посадах, користуючись своїм досвідом. При цьому аналізи не були проведені та не були оплачені, підприємству будь-яка шкода не завдана. Розгляд запиту державного аудитора [PERSON] здійснив відповідно до резолюції керівника, не перевищував свої посадові повноваження і не завдавав шкоди підприємству. При звільненні позивача адміністрація не вказала конкретних винних дій [PERSON] і не зазначила докази, які підтвердили б, що з вини [PERSON] не були укладені договори на постачання, на технічне обслуговування, на оренду техніки, не врахувала діючий порядок закупівель та не отримала згоду профспілки на звільнення. Представник відповідача Ніц О.С. не визнав позовні вимоги, посилаючись у виступі в судовому засіданні та в письмових запереченнях (т. 1 а.с. 48-53, 207-213, т. 2 а.с. 18, 66, 89) на ті обставини, що [PERSON] обґрунтовано було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено, що на час звільнення [PERSON] не був членом профспілки і тому не було підстав для звернення з поданням до профспілки. Представник третьої особи Крижановського С.В. - [PERSON] в судовому засіданні 10.06.2016 р. у повному обсягу підтримав заперечення сторони відповідача та їх обґрунтування. Представники третьої особи - профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту Бризгалов С.О., [PERSON] у повному обсягу підтримали позовні вимоги, їх обґрунтування та рішення профспілки про незгоду на звільнення [PERSON] (т. 1 а.с. 158-159) у виступах в судовому засіданні 25.08.2016 р., 01.11.2016 р. та у письмових поясненнях на а.с. 61-62 т. 2. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], спеціаліста [PERSON], суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі фактичні обставини та відповідні правовідносини. Наказом №694-О/1 від 18.12.2015 р. [PERSON] був прийнятий на роботу з 21.12.2015 р. на посаду начальника служби матеріально-технічного постачання та закупівель ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (а.с. 144, 192 т. 1). Докази на а.с. 113-116 т. 2 підтверджують перейменування 16.09.2016 р. державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» у державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ». Посадова Інструкція начальника служби матеріально-технічного постачання та закупівель була затверджена наказом керівника підприємства 25.01.2016 р. (а.с. 95-99 т. 1). Станом на 26.01.2016 р. складено акт про відмову [PERSON] у ознайомленні з цією Інструкцією (а.с. 100 т. 1). Відповідно до ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний роз'яснити працівникові його права і обов'язки. Сторона відповідача не надала докази, що позивач був ознайомлений з його правами і обов'язками до початку роботи. Посадові обов'язки та права начальника служби матеріально-технічного постачання та закупівель були визначені вищевказаною Інструкцією лише 25.01.2016 р. (а.с. 95-99 т. 1). Тоді як згідно ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю і права сторони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Наказом №09-ст від 25.01.2016 р. позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (а.с. 54 т.1). В зазначеному наказі про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності вказано, що 22.01.2016 р. о 10.55 фельдшером з наркологічного контролю Крижановською О.М. у робочому кабінеті [PERSON] був проведений його огляд і тест з метою виявлення ознак алкогольного сп'яніння; за результатами обстеження встановлено, що [PERSON] мав ознаки залишків алкогольного сп'яніння (0,37 проміле); своїми діями [PERSON] допустив порушення трудової дисципліни - вимог п. 2.26 Положення про забезпечення перепускного, внутріоб'єктового режиму морської безпеки на території ІМТП (а.с. 88-94 т. 1), порушення п/п «д», «ж» п. 1 розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ІМТП (а.с. 76-87 т. 1). Із пояснень [PERSON] від 22.01.2016 р. (а.с. 55, 56 т. 1) вбачається, що він 22.01.2016 р. спиртне не вживав, а прийняв ліки (барбовал). Із акту огляду від 22.01.2016 р. (а.с. 56 т.1) вбачається що у [PERSON] запах алкоголю з рота не виявлявся, міміка була звичайна, хода стійка, тремтіння пальців рук не спостерігалося, мова була виразна, пошкоджень шкіряних покровів не було, всі випробування пройдені без зауважень, і тільки використанням технічного засобу (алкотесту) встановлено ознаки залишків алкогольного сп'яніння. Свідок [PERSON] підтримав вказаний акт, однак пояснив, що за поясненнями позивача він вживав алкогольні напої на передодні, святкуючи день народження знайомої. Позивач з такими поясненнями свідка не погодився. Про відсутність такого свідчить і текст акту. Спеціаліст [PERSON] підтримала вказаний акт, стверджуючи, що у разі прийняття барбовалу (який за її думкою не має у складі спирту) алкотестер не визначив би такі дані. Суд погоджується з доводами сторони позивача про необґрунтованість наказу №09-ст, т.я. вищезазначений акт суперечить діючому законодавству України, а саме Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджену спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735). При цьому [PERSON] не було направлено для відповідного огляду до закладу охорони здоров'я, і не було спростовано його доводи про реакцію алкотестера на вживання ліків. Наказом №12-ст від 26.01.2016 р. позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (а.с. 19, 66 т.1). В наказі зазначено, що 15.01.2016 р. на ім'я директора ДП «ІМТП» від головного державного аудитора Держфінінспекції в Одеській області Ілієвої В.В. був направлений запит №3/16 щодо проведення обстеження; начальник служби матеріально-технічного постачання [PERSON] без попередження та дозволу директора порту, на цьому запиті наклав свою резолюцію «[PERSON] в роботу» і таким чином перевищив права та повноваження, які передбачені посадовою інструкцією начальника служби матеріально-технічного постачання. Суд погоджується з доводами сторони позивача про необгрунтованність наказу №12-ст. Станом на 15.01.2016 р. була відсутня посадова інструкція, яка зазначена у наказі. Крім того, докази на а.с. 26, 67 т.1, а.с. 18-32, 69-72, 90-91 т. 1 свідчать, що запит після реєстрації мав резолюцію керівника підприємства, в т.ч. і на адресу [PERSON], і 21.01.2016 р. було складено аудитором акт обстеження товаро-матеріальних цінностей у підрозділі, який очолював [PERSON] (а.с. 17, 27 т. 1). Наказом №13-ст від 26.01.2016 р. позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (а.с. 18, 69 т.1). В наказі про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності вказано, що 12.01.2016 р. начальником служби матеріально-технічного постачання [PERSON] був направлений службовий лист №36/06-03 з проханням проведення лабораторного аналізу дизельного пального з гарантією оплати за виконані роботи, що таким чином [PERSON] перевищив права та повноваження, які передбачені посадовою інструкцією начальника служби матеріально-технічного постачання [PERSON] Суд погоджується з доводами сторони позивача про необгрунтованність і наказу №13-ст від 26.01.2016 р. Станом на 12.01.2016 р. була відсутня посадова інструкція, яка зазначена у наказі. Крім того, докази на а.с. 16, 21, 22 т. 1 свідчать, що у зв'язку з скаргами на якість пального [PERSON] звертався з службовими записками до керівника. Лист [PERSON] про лабораторні дослідження (а.с. 70 т. 1) не був розглянутий, аналіз не проведений і підприємство будь-які кошти не витратило. Наказом №47/0-2 від 26.01.2016 р. начальника служби матеріально-технічного постачання [PERSON] було звільнено з ДП «Іллічівський морський торговельний порт» з 27.01.2016 р. (а.с. 20, 72 т. 1). Вказаним наказом [PERSON] звільнено за п. 3 ст. 40 КЗпП України з зазначенням, що він систематично не виконує покладені на нього посадові обов'язки та порушує Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ІМТП, що призвело до зриву договорів на постачання нафтопродуктів, та технічне обслуговування портальних кранів, на оренду техніки та інші порушення встановленого порядку закупівель. При звільненні [PERSON] були враховані і накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності №09-ст, №12-ст, №13-ст. Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Суд звертає увагу на те, що в наказі №47/0-2 не зазначено які саме посадові обов'язки [PERSON] систематично не виконував. При цьому посадові обов'язки адміністрацією були затверджені шляхом прийняття Посадової інструкції лише 25.01.2016 р. В наказі №47/0-2 було зроблено посилання на рапорт головного інженера від 25.01.2016 р. Відповідно до цього рапорту (а.с. 73 т. 1) станом на 25.01.2016 р. у зв'язку з відсутністю начальника відділу закупівель та договірної роботи та його заступника призупинена закупівля товарів та послуг, а саме: не оголошені торги (постачання нафтопродуктів, технічне обслуговування електрообладнання портальних кранів, оренда техніки), не розміщена інформація про переможця аукціону через систему електронних закупівель (продукти харчування, пропан-бутан, кисень, аргон, цемент). В судовому засіданні свідок [PERSON] підтримав цей рапорт директору порта, пояснивши, що [PERSON] не був у його підпорядкуванні, що з 18.01.2016 р. конкурсна комісія із закупівлі товарів, робіт та послуг та комітет з конкурсних торгів ДП «ІМТП» не могли працювати, т.я. 2 члени комісії, комітету були у відпустках. Накази про організацію роботи зазначених комісії та комітету були прийняті директором порту 30.12.2015 р. (а.с. 171-178 т. 1). До складу включено 7 осіб, в т.ч. [PERSON], [PERSON] Керівництво роботою комісії та комітету повинен був здійснювати голова - головний інженер [PERSON] Сторони визнали, що питання надання відпусток керівнику відділу оформлення закупівель та договірної роботи [PERSON] та його заступнику, їх відкликання із відпустки не було в компетенції [PERSON] Крім того, у [PERSON] не було повноважень одноособово приймати будь-які рішення, заходи, дії відносно зазначених договорів та закупівель. Таким чином, суд вважає,що і наказ №47/0-2 від 26.01.2016 р. є необгрунтованим, суперечить законодавству та встановленим фактам. При цьому суд враховує і відсутність систематичності з урахуванням вищевикладених висновків відносно наказів за №№09-ст, 12-ст, 13-ст, які фактично прийняті одночасно з наказом про звільнення. Докази на а.с. 129-131 т. 1 свідчать, що [PERSON] на час звільнення був членом профспілки, яка притягнута до участі у справі у якості третьої особи. Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 3 ст. 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Сторона позивача визнала, що подання до профспілкової організації не подавала, пояснюючи, що позивач на час звільнення не був прийнятий до профспілкової організації. Під час розгляду справи суд запитав згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) ухвалою від 01.04.2016 р. (т. 1 а.с. 150-152). Засіданням профспілкового комітету від 12.04.2016 р. прийнято рішення про незгоду на звільнення [PERSON] (т. 1 а.с. 158-159). При цьому профспілка посилалась на те, що адміністрація порушила ст. 29 КЗпП України і не ознайомила [PERSON] з його посадовими обов'язками, що у порушення вимог ст. 149 КЗпП України при виданні наказів № 12- ст, 13-ст не зазначено конкретні порушення [PERSON] і які наслідки вони мали для порту, що такі порушення не є порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни, а повинні були кваліфіковані як порушення посадової інструкції, яка була прийнята лише 25.01.2016 р. Суд вважає, що відмова у наданні згоди на звільнення є обґрунтованою, відповідає вимогам ч. 7 ст. 43 КЗпП України. Крім того, суд бере до уваги положення п.п. 1. 3, 3, 4.3 Статуту профспілки (а.с. 132-141 т. 1) та рішення профспілки від 09.07.2013 р. (а.с. 142 т. 1) із яких вбачається, що особи приймаються до лав профспілки з дати, яка вказана у особистій заяві. Тобто, [PERSON] є членом профспілки з 22.01.2016 р. За таких обставин позовні вимоги про визнання наказів незаконними та їх скасування, про поновлення на роботі підлягають задоволенню у повному обсягу відповідно до ст. ст. 232, 233, 235 КЗпП України . Вимоги про оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог стосовно незаконності наказів про дисциплінарну відповідальність, звільнення і підлягають задоволенню у повному обсягу згідно ст. ст. 236, 237-1 КЗпП України. Розрахунок по заробітку підтверджується відповідними довідками (а.с. 193, 204, 245 т. 1, а.с. 35, 38-39, 68 т. 2). На підставі викладеного,

Outcome: approved