Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

09 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 44.840.07.10.1 від 24 травня 2007 року. Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 44.840.07.10.1 від 24 травня 2007 року та справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 45.840.07.10.1 від 24 травня 2007 року. Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору була залучена [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» посилалося на те, що 24 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Агробанк», правонаступником прав та обов'язків якого є Закрите акціонерне товариство «ХОУМ [PERSON]», правонаступником прав та обов'язків якого є Відкрите акціонерне товариство «ХОУМ [PERSON]», правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ХОУМ [PERSON]», правонаступником якого в свою чергу являється Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» (надалі Первісний кредитор) та [PERSON] було укладено Договір про надання кредитної лінії № 44.840.07.10, відповідно до п. 1.1. якого [PERSON] надає Позичальнику грошові кошти у вигляді поновлюваної відкличної кредитної лінії окремими траншами з лімітом кредитування 1 000 000 (один мільйон) доларів США, строком з 24.05.2007 року по 23.05.2012 року зі сплатою 15,5 % річних, в розмірі та порядку, визначеними даним договором. 24 травня 2007 року між Відповідачем та Закритим акціонерним товариством «Агробанк» було укладено Додаткову угоду до Договору про надання кредитної лінії № 44.840.07.10 від 24.05.2007 року, якою був змінений період внесення грошових коштів для погашення заборгованості та черговість її погашення. 24 травня 2007 року, в якості забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, між відповідачем та Закритим акціонерним товариством «Агробанк» було укладено Іпотечний договір 44.840.07.10.1, відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. якого, Відповідач передав в іпотеку первісному кредитору нерухоме майно, а саме: ресторан «Самара» який знаходиться за адресою; Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вуя. Комсомольська, буд. 20. 12 липня 2011 року між Первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (Надалі - Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 20110712/1-Г (інв.), відповідно до п. 1.1. якого Первісний кредит відступив Новому кредитору всі свої права вимоги за кредитними договорами згідно переліку, наведеному у Додатку №1 до Договору, зокрема за Кредитним договором № 44.840.07.10 від 24.05.2007 року. Також 12.07.2011 року між Первісним кредитором та Новим кредитором було укладено Договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, відповідно до п. 1.1. якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору всі свої права вимоги за Іпотечними договорами згідно переліку, наведеному у Додатку №1 до договору, зокрема право вимоги за Іпотечним договором 44.840.07.10.1 від 24.05.2007 року. У відповідності до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а на підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Нового кредитора ПАТ «Платинум Банк» перейшли всі права Первісного кредитора (ПАТ «Банк Восток»), щодо права вимоги до Боржника за Кредитним договором та Іпотечним договором. 13.12.2011 року між Відповідачем та Новим кредитором (ПАТ «Платинум Банк») було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору, згідно пунктів 1 та 3, якої визначено, що в зв'язку зі зміною кредитора за Кредитним договором на підставі відповідного договору відступлення права вимоги, сторони домовились за текстом Кредитного договору змінити словосполучення Закрите акціонерне товариство «Агробанк» на словосполучення Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» відповідно. Також, сторони домовились, змінити валюту зобов'язання, якою за умовами Кредитного договору є долар США, а з дати набуття чинності Додаткової угоди заборгованість Позичальника виражається у гривнях і Позичальник здійснює погашення заборгованості за Кредитним договором, в тому числі сплату нарахованих процентів за користування Кредитом у грошовій одиниці України - гривні. Позивач зазначив, що Первісний кредитор (ПАТ «Банк Восток») виконав свої зобов'язання, шляхом видачі готівки у відповідності до підпунктів 1.1.1.,1.1.2. та 1.3. Кредитного договору на підставі письмової заяви Позичальника. Видача відповідних траншів підтверджується письмовими заявами Позичальника та заявами на видачу готівки. Також, пунктами 4.2. та 4.3. Кредитного договору визначено, що позичальник, починаючи з місяця наступного за датою видачі першого траншу, щомісячно в період з 1 по 16 число вносить грошові кошти в сумі, достатній для погашення заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом в попередньому календарному місяці на рахунок, вказаний в п. 3.2. цього договору, а починаючи з червня місяця 2008 року, щомісячно в період з 1 по 16 число вносити грошові кошти в сумі 20 850,00 доларів США на рахунок, вказаний в п. 3.1. цього договору для погашення заборгованості за кредитом. Згідно п. 5, Додаткової угоди до Кредитного договору визначено, що у зв'язку зі зміною сторони кредитора погашення відповідної частини Кредиту та сплата нарахованих процентів за його користування, в тому числі сплата штрафних санкцій за Кредитним договором, здійснюється позичальником шляхом перерахування коштів за наступними банківськими реквізитами: рахунок - №26209574614101, відкритий в ПАТ «Платинум Банк», код банку 3803388. Позивач зазначив, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором У відповідності до п. 4.7. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний за порушення строків повернення заборгованості по кредиту та відсотків за його використовування сплачувати пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених грошових зобов'язань, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Всього заборгованість Відповідача перед Позивачем по Кредитному договору станом на 24.06.2015 року складає суму в розмірі - 33 670\~359,51 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом 7 989\~900,00 грн.; за6оргованість за відсотками - 3 928\~811,33 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в період з 25.06.2014 року по 24.06.2015 року в розмірі - 21 751\~648,51 грн. 14 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 45.840.07.10.1 від 24 травня 2007 року. В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» посилалося на те, що 24.05.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Агробанк», правонаступником прав та обов'язків якого є Закрите акціонерне товариство «ХОУМ [PERSON]», правонаступником прав та обов'язків якого є Відкрите акціонерне товариство «ХОУМ [PERSON]», правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ХОУМН [PERSON]», правонаступником якого в свою чергу являється Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» (надалі за тексом - Первісний кредитор) та [PERSON] було укладено Договір про надання кредитної лінії № 45.840.07.10 (надалі - Кредитний договір), відповідно до п. 1.1. якого [PERSON] надає Позичальнику грошові кошти у вигляді поновлюваної відкличної кредитної лінії окремими траншами з лімітом кредитування 500 000 доларів США, строком з 24.05.2007 року по 23.05.2010 року зі сплатою 15,5 % річних, в розмірі та порядку, визначеними даним договором. 24.05.2007 року, в якості забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, між Відповідачем, та Первісним кредитором було укладено Іпотечний договір № 45.840.07.10.1 (надалі - Договір іпотеки), відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. якого, Відповідач передав в іпотеку Первісному кредитору нерухоме майно, а саме: ресторан «Самара» який знаходь адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, буд. 20 12.07.2011 року між Первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (надалі - Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 20110712/1-Г (інв.), відповідно до п. 1.1. якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору всі свої права вимоги за кредитними договорами згідно переліку, наведеному у Додатку №1 до Договору; зокрема за Кредитним договором № 45.840.07.10. 12.07.2011 року між Первісним кредитором та новим кредитором було укладено Договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, відповідно до п. 1.1. якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору всі свої права вимоги за Іпотечними договорами згідно переліку, наведеному у Додатку №1 до договору, зокрема право вимоги за Іпотечним договором 45.840.07.10.1 від 24.05.2007 року. Згідно п. 8.7. Іпотечного договору Іпотекодержатель має право відступати права Договором, за умови одночасного здійснення відступлення права вимоги за Основним договором без отримання попередньої згоди Іпотекодавця. Таким чином, до Нового кредитора (ПАТ «Платинум Банк») перейшли всі права Первісного кредитора (ПАТ «Банк Восток»), щодо права вимоги до Боржника за Кредитним договором та Іпотечним договором. 13.12.2011 року між Відповідачем та Новим кредитором (ПАТ «Платинум Банк») було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору згідно пунктів 1 та 3, якої визначено, що в звязку зі зміною кредитора за Кредитним договором на підставі відповідного договору відступлення права вимоги Сторони домовились за текстом Кредитного договору змінити словосполучення «Закрите акціонерне товариство «Агробанк» на словосполучення Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» відповідно. Сторони домовились змінити валюту зобов'язання, якою за умовами Кредитного договору є долар США. З дати набуття чинності цієї Додаткової угоди заборгованість Позичальника виражається у гривнях і Позичальник здійснює погашення заборгованості за кредитним договором, в тому числі сплату нарахованих процентів за користування Кредитом у грошовій одиниці України - гривні. Відповідно до п. 8.5. Договору іпотеки, сторони дійшли згоди, що у разі внесення змін до Основного договору щодо зміни розміру процентів по кредиту (в тому числі при їх збільшення) до цього Договору зміни можуть не вноситись, і розмір процентів у випадку звернення стягнення на Предмет іпотеки підтверджуватимуться відповідними угодами про внесення змін до Основного договору. Позивач зазначив, що первісний кредитор (ПАТ «Банк Восток») виконав свої зобов'язання, шляхом видачі готівки у відповідності до підпунктів 1.1.1.,1.1.2. та 1.3. Кредитного договору. Видача відповідних траншів підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 24.05.2007 року (момент оформлення кредитного договору) по 12.07.2011 року (момент здійснення відступлення права вимоги). Пунктами 4.2. та 4.3. Кредитного договору визначено, що починаючи з місяця наступного за датою видачі першого траншу, щомісячно в період з 1 по 16 число позичальник повинен вносити грошові кошти в сумі, достатній для погашення заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом в попередньому календарному місяці на рахунок, вказаний в п. 3.2. цього договору. ГІочинаючи з червня 2008 року, щомісячно, в період з 1 по 16 число вносити грошові кошти в сумі 20\~850,00 доларів США на рахунок, вказаний в п. 3.1. цього договору, для погашення заборгованості за Кредитом. Згідно п. 5 Додаткової угоди до Кредитного договору визначено, що у звязку зі зміною сторони кредитора погашення відповідної частини Кредиту та сплата нарахованих процентів за його користування, в тому числі сплата штрафних санкцій за Кредитним договором, здійснюється позичальником шляхом перерахування коштів за наступними банківськими реквізитами: рахунок - 26209574614101, відкритий в ПАТ «Платинум Банк», код банку 3803388. Позивач зазначив, що Відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором, чим порушує передбачені строки сплати заборгованості. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно п. 4.6. Кредитного договору визначено, що Позичальник зобов'язаний за порушення строків повернення заборгованості по кредиту та відсотків за його використовування сплачувати пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених грошових зобов'язань, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Станом на 24.06.2015 року заборгованість за кредитним договором складає суму в розмірі 11 696 646 ,07 грн. з яких: залишок заборгованості за кредитом 2 796\~465,00 грн.; сума заборгованості за відсотками - 1 343\~940, 69 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в період з 25.06.2014 року по 24.06.2015 року в розмірі - 7 556 240 (сім мільйонів п'ятсот п'ятдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 07 копійок. В звязку з наведеним, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», посилаючись на вимоги ст.ст. 526, 530 ЦК України, Закон України «Про іпотеку», просило суд: - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме ресторан «Самара», що знаходиться за пресою. Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, буд. 20 осноною площею 990,80 кв.м. на земельній ділянці 2836 кв. м. (держфон), та належить на праві власності [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченому 30.12.2005 року Приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального кругу Дніпропетровської області [PERSON] за реєстровим номером № 850, зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів 30.12.2005 року за № 1103445, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11355934, реєстраційний № 10607275 виданий Новомосковськ міжрайонне БТІ 27.07.2006 року, витягом з реєстру прав власності нерухоме майно №14556262, реєстраційний № 10607275 від 15.05.2007 року виданий КП Новомосковська міжрайонне БТІ, шляхом реалізації з публічних торгів, за ціною яка встановлюється на рівні цін, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій: -в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» за Договором про надання кредитної лінії № 44.840.07.10 від 24.05.2007 року в сумі 33 670\~359, 51 грн.; -в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» за Договором про надання кредитної лінії № 45.840.07.10 від 24.05.2007 року в сумі - 11 696\~646, 07 грн. В судовому засіданні представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» підтримав позов в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просив суд задовольнити вимоги, також зазначив, що банком не пропущений строк звернення до суду за вимогами, що випливають з кредитних договорів та договорів іпотеки, оскільки відповідачем 02.11.2012 року на адресу банку було направлено електронною поштою листа від 28.10.2012 року на електронну адресу провідного аналітика відділу андерайтингу заставних кредитів [PERSON]. З контексту зазначеного листа про врегулювання кредитної заборгованості вбачається, що станом на 28.10.2012 року Відповідач визнає наявність існування в нього заборгованості, яка виникла в зв'язку з неналежним виконанням умов визначених Кредитних договорів та зобов'язань пов'язаних з укладенням Іпотечного договору. Наявну заборгованість, а саме її частину Відповідач просив погасити за рахунок добровільної передачі Позивачу права власності на нерухоме - нежитлове приміщення ресторану «Самара», що переданий в іпотеку Позивачу, шляхом укладення договору купівлі-продажу. Також, Позивачем був запропонований варіант укладення договору відступлення права вимоги на залишок заборгованості, що залишиться після укладення договору-купівлі продажу, на вказану Відповідачем компанію. З приводу даного варіанта, Відповідач не заперечував, але, станом на сьогодні п| врегулювання кредитної заборгованості за вказаними вище домовленостями було зупинені за ініціативою Відповідача. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, просила суд відмовити в задоволенні вимог, не заперечувала проти того, що відповідачем були отримані грошові кошти за кредитним договорами, в той же час, просила суд застосувати наслідки пропуску позовної давності. Третя особа [PERSON] в своїй заяві просила суд розглядати справ без її участі. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного. У відповідності до ст. 509 ЦК України, 1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. 2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 3. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності справедливості. Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори. Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. Судом встановлено, що 24 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Агробанк», правонаступником прав та обов'язків якого є Закрите акціонерне товариство «ХОУМ [PERSON]», правонаступником прав та обов'язків якого є Відкрите акціонерне товариство «ХОУМ [PERSON]», правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ХОУМ [PERSON]», правонаступником якого в свою чергу являється Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» (надалі Первісний кредитор) та [PERSON] (Позичальник) було укладено Договір про надання кредитної лінії № 44.840.07.10, відповідно до п. 1.1. якого [PERSON] надає Позичальнику грошові кошти у вигляді поновлюваної відкличної кредитної лінії окремими траншами з лімітом кредитування 1 000 000 (один мільйон) доларів США, строком з 24.05.2007 року по 23.05.2012 року зі сплатою 15,5 % річних, в розмірі та порядку, визначеними даним договором. 24 травня 2007 року між Відповідачем та Закритим акціонерним товариством «Агробанк» було укладено Додаткову угоду до Договору про надання кредитної лінії № 44.840.07.10 від 24.05.2007 року, якою був змінений період внесення грошових коштів для погашення заборгованості та черговість її погашення. У відповідності до ст. 546 ЦК України, 1. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. На підставі ст. 572 ЦК України, 1. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед ти кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом іншими кредиторами цього боржника. Згідно до ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Судом встановлено, що 24 травня 2007 року, в якості забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, між відповідачем та Закритим акціонерним товариством «Агробанк» було укладено Іпотечний договір 44.840.07.10.1, відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. якого, Відповідач передав в іпотеку первісному кредитору нерухоме майно, а саме: ресторан «Самара» який знаходиться за адресою; Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вуя. Комсомольська, буд. 20. У відповідності до ст. 512 ЦК України, 1. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Судом встановлено, що 12 липня 2011 року між Первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (Надалі - Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 20110712/1-Г (інв.), відповідно до п. 1.1. якого Первісний кредит відступив Новому кредитору всі свої права вимоги за кредитними договорами згідно переліку, наведеному у Додатку №1 до Договору, зокрема за Кредитним договором № 44.840.07.10 від 24.05.2007 року. Також встановлено, що 12.07.2011 року між Первісним кредитором та Новим кредитором було укладено Договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, відповідно до п. 1.1. якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору всі свої права вимоги за Іпотечними договорами згідно переліку, наведеному у Додатку №1 до договору, зокрема право вимоги за Іпотечним договором 44.840.07.10.1 від 24.05.2007 року. У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що до позивача Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» перейшли всі права Первісного кредитора щодо права вимоги до Боржника за Кредитним договором та Іпотечним договором. Судом встановлено, що 13.12.2011 року між Відповідачем та ПАТ «Платинум Банк» було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору, згідно пунктів 1 та 3, якої визначено, що в зв'язку зі зміною кредитора за Кредитним договором на підставі відповідного договору відступлення права вимоги, сторони домовились за текстом Кредитного договору змінити словосполучення: Закрите акціонерне товариство «Агробанк» на словосполучення Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» відповідно. Також, сторони домовились, змінити валюту зобов'язання, якою за умовами Кредитного договору є долар США, а з дати набуття чинності Додаткової угоди заборгованість Позичальника виражається у гривнях і Позичальник здійснює погашення заборгованості за Кредитним договором, в тому числі сплату нарахованих процентів за користування Кредитом у грошовій одиниці України - гривні. Судом встановлено, що Первісний кредитор (ПАТ «Банк Восток») виконав свої зобов'язання, шляхом видачі Відповідачу готівки у відповідності до підпунктів 1.1.1.,1.1.2. та 1.3. Кредитного договору на підставі письмової заяви Позичальника. Видача відповідних траншів підтверджується письмовими заявами Позичальника та заявами на видачу готівки. Пунктами 4.2. та 4.3. Кредитного договору визначено, що позичальник, починаючи з місяця наступного за датою видачі першого траншу, щомісячно в період з 1 по 16 число вносить грошові кошти в сумі, достатній для погашення заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом в попередньому календарному місяці на рахунок, вказаний в п. 3.2. цього договору, а починаючи з червня місяця 2008 року, щомісячно в період з 1 по 16 число вносити грошові кошти в сумі 20 850,00 доларів США на рахунок, вказаний в п. 3.1. цього договору для погашення заборгованості за кредитом. Згідно п. 5, Додаткової угоди до Кредитного договору визначено, що у зв'язку зі зміною сторони кредитора погашення відповідної частини Кредиту та сплата нарахованих процентів за його користування, в тому числі сплата штрафних санкцій за Кредитним договором, здійснюється позичальником шляхом перерахування коштів за наступними банківськими реквізитами: рахунок - №26209574614101, відкритий в ПАТ «Платинум Банк», код банку 3803388. Судом встановлено, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором. Згідно довідки-розрахунку банку, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 44.840.07.10 від 24.05.2007 року становить станом на 24.06.2015 року складає суму в розмірі - 33 670\~359,51 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом 7 989\~900,00 грн.; за6оргованість за відсотками - 3 928\~811,33 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в період з 25.06.2014 року по 24.06.2015 року в розмірі - 21 751\~648,51 грн. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. В обґрунтування нарахування сум пені за кредитним договором позивач посилався на вимоги п. 4.7 Кредитного договору, відповідно до яких Позичальник зобов'язаний за порушення строків повернення заборгованості по кредиту та відсотків за його використовування сплачувати пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених грошових зобов'язань, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Фактична, зазначена норма міститься в п. 4.6. Кредитного договору. В той же час, у відповідності до п. 2 додаткової угоди від 13 грудня 2011 року, сторонами фактично змінені умови забезпечення зобовязання за Кредитним договором, а саме, сторони домовилися, що за порушення Позичальником строків сплати заборгованості за кредитом^та нарахованими процентами за користування кредитом/ Позичальник сплачує на користь Банку штраф у розмірі 0,0001% від суми простроченого заборгованості, а саме: 11,71 грн. Штраф сплачується в національній валюті України відповідно до офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на день сплати Позичальником суми штрафу шляхом зарахування Позичальником коштів на рахунок № 26209574614101, відкритий в ПАТ «Платинум Банк», В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення сум пені за несвоєчасне погашення кредиту в період з 25.06.2014 року по 24.06.2015 року в розмірі - 21 751\~648,51 грн. належить відмовити. Також, судом встановлено, 24.05.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Агробанк», правонаступником прав та обов'язків якого є Закрите акціонерне товариство «ХОУМ [PERSON]», правонаступником прав та обов'язків якого є Відкрите акціонерне товариство «ХОУМ [PERSON]», правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ХОУМН [PERSON]», правонаступником якого в свою чергу являється Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» (надалі за тексом - Первісний кредитор) та [PERSON] було укладено Договір про надання кредитної лінії № 45.840.07.10 (надалі - Кредитний договір), відповідно до п. 1.1. якого [PERSON] надає Позичальнику грошові кошти у вигляді поновлюваної відкличної кредитної лінії окремими траншами з лімітом кредитування 500 000 доларів США, строком з 24.05.2007 року по 23.05.2010 року зі сплатою 15,5 % річних, в розмірі та порядку, визначеними даним договором. Встановлено, що 24.05.2007 року, в якості забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, між Відповідачем, та Первісним кредитором було укладено Іпотечний договір № 45.840.07.10.1 (надалі - Договір іпотеки), відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. якого, Відповідач передав в іпотеку Первісному кредитору нерухоме майно, а саме: ресторан «Самара» який знаходь адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комсомольська, буд. 20 12.07.2011 року між Первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (надалі - Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 20110712/1-Г (інв.), відповідно до п. 1.1. якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору всі свої права вимоги за кредитними договорами згідно переліку, наведеному у Додатку №1 до Договору; зокрема за Кредитним договором № 45.840.07.10. 12.07.2011 року між Первісним кредитором та новим кредитором було укладено Договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, відповідно до п. 1.1. якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору всі свої права вимоги за Іпотечними договорами згідно переліку, наведеному у Додатку №1 до договору, зокрема право вимоги за Іпотечним договором 45.840.07.10.1 від 24.05.2007 року. Згідно п. 8.7. Іпотечного договору Іпотекодержатель має право відступати права Договором, за умови одночасного здійснення відступлення права вимоги за Основним договором без отримання попередньої згоди Іпотекодавця. В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що до ПАТ «Платинум Банк» перейшли всі права Первісного кредитора ПАТ «Банк Восток», щодо права вимоги до Боржника за Кредитним договором та Іпотечним договором. Судом встановлено, що 13.12.2011 року між Відповідачем та Новим кредитором (ПАТ «Платинум Банк») було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору згідно пунктів 1 та 3, якої визначено, що в звязку зі зміною кредитора за Кредитним договором на підставі відповідного договору відступлення права вимоги Сторони домовились за текстом Кредитного договору змінити словосполучення «Закрите акціонерне товариство «Агробанк» на словосполучення Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» відповідно. Сторони домовились змінити валюту зобов'язання, якою за умовами Кредитного договору є долар США. З дати набуття чинності цієї Додаткової угоди заборгованість Позичальника виражається у гривнях і Позичальник здійснює погашення заборгованості за кредитним договором, в тому числі сплату нарахованих процентів за користування Кредитом у грошовій одиниці України - гривні. Відповідно до п. 8.5. Договору іпотеки, сторони дійшли згоди, що у разі внесення змін до Основного договору щодо зміни розміру процентів по кредиту (в тому числі при їх збільшення) до цього Договору зміни можуть не вноситись, і розмір процентів у випадку звернення стягнення на Предмет іпотеки підтверджуватимуться відповідними угодами про внесення змін до Основного договору. Судом встановлено, що первісний кредитор (ПАТ «Банк Восток») виконав свої зобов'язання, шляхом видачі готівки у відповідності до підпунктів 1.1.1.,1.1.2. та 1.3. Кредитного договору. Видача відповідних траншів підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 24.05.2007 року (момент оформлення кредитного договору) по 12.07.2011 року (момент здійснення відступлення права вимоги). Пунктами 4.2. та 4.3. Кредитного договору визначено, що починаючи з місяця наступного за датою видачі першого траншу, щомісячно в період з 1 по 16 число позичальник повинен вносити грошові кошти в сумі, достатній для погашення заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом в попередньому календарному місяці на рахунок, вказаний в п. 3.2. цього договору. ГІочинаючи з червня 2008 року, щомісячно, в період з 1 по 16 число вносити грошові кошти в сумі 20\~850,00 доларів США на рахунок, вказаний в п. 3.1. цього договору, для погашення заборгованості за Кредитом. Згідно п. 5 Додаткової угоди до Кредитного договору визначено, що у звязку зі зміною сторони кредитора погашення відповідної частини Кредиту та сплата нарахованих процентів за його користування, в тому числі сплата штрафних санкцій за Кредитним договором, здійснюється позичальником шляхом перерахування коштів за наступними банківськими реквізитами: рахунок - 26209574614101, відкритий в ПАТ «Платинум Банк», код банку 3803388. Судом встановлено, що Відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором, чим порушує передбачені строки сплати заборгованості. Згідно довідки-розрахунку Банку, станом на 24.06.2015 року заборгованість за кредитним договором складає суму в розмірі 11 696 646 ,07 грн. з яких: залишок заборгованості за кредитом 2 796\~465,00 грн.; сума заборгованості за відсотками - 1 343\~940, 69 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в період з 25.06.2014 року по 24.06.2015 року в розмірі - 7 556\~240, 07 грн. На обґрунтування вимог щодо стягнення сум пені, позивач посилався на умови п. 4.6. Кредитного договору, відповідно до якого, Позичальник зобов'язаний за порушення строків повернення заборгованості по кредиту та відсотків за його використовування сплачувати пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених грошових зобов'язань, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. В той же час, у відповідності до п. 2 додаткової угоди від 13 грудня 2011 року, сторонами фактично змінені умови забезпечення зобовязання за Кредитним договором, а саме, сторони домовилися, що за порушення Позичальником строків сплати заборгованості за кредитом^та нарахованими процентами за користування кредитом/ Позичальник сплачує на користь Банку штраф у розмірі 0,0001% від суми простроченого заборгованості, а саме: 4,07 грн. Штраф сплачується в національній валюті України відповідно до офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на день сплати Позичальником суми штрафу шляхом зарахування Позичальником коштів на рахунок № 26209574614101, відкритий в ПАТ «Платинум Банк». В звязку з наведеним, суд приходить о висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення сум пені за несвоєчасне погашення кредиту в період з 25.06.2014 року по 24.06.2015 року в розмірі - 7 556\~240, 07 грн. належить відмовити. У відповідності до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішення суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч.1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Практика Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» є також джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад справа «Стаббігс та інш. проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р.; «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р.) Згідно до вимог ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу. У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки. Договором про надання кредитної лінії № 44.840.07.10 від 24.05.2007 року встановлений строк його дії - 23.05.2012 року, в звязку з чим, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» мало право звернутися до суду в строк до 23.05.2015 року. Згідно до позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом 09 липня 2015 року тобто з пропуском позовної давності. Договором про надання кредитної лінії № 45.840.07.10 від 24.05.2007 року встановлений строк його дії - 23.05.2012 року, в звязку з чим, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» мало право звернутися до суду в строк до 23.05.2015 року. Згідно до позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом 14 липня 2015 року тобто з пропуском позовної давності. Крім того, у відповідності до правової позиції, у справі № 6-116 цс 13, висловленої у постанові Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного суду України від 06 листопада 2013 року, у відповідності до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами ст. 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з грудня 2008 року перестав сплачувати платежі за кредитними договорами, в звязку з чим, перебіг позовної давності в частині щомісячних платежів починався саме з грудня 2008 року. У відповідності до ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» посилалося на те, що відповідачем 02.11.2012 року на адресу банку було направлено електронною поштою листа від 28.10.2012 року на електронну адресу провідного аналітика відділу андерайтингу заставних кредитів [PERSON], відповідно до якого, станом на 28.10.2012 року [PERSON] визнає наявність існування в нього заборгованості, яка виникла в зв'язку з неналежним виконанням умов Кредитних договорів та зобов'язань пов'язаних з укладенням Іпотечного договору. Суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів вчиненням [PERSON] дій, що свідчить про визнання ним свого боргу або іншого обов'язку. Так, Публічне акціонернео товариство «Платинум Банк» на підтвердження факту переривання позовної давності [PERSON] надав суду доказ, а саме - електронний лист про врегулювання заборгованості від 28.10.2012, направлений [PERSON] 02.11.2012 року зі своєї поштової електронної скриньки «m.shukhman@logos-corp.com» інтернет-домен (logos-corp.com), зареєстрований ТОВ «Цент інтернет-імен України» за компанією ТОВ «Логос Ессет Менеджмент», на поштову електронну скриньку «ТRudyakevich@platinumbank.com.ua» співробітника ПАТ «Платинум Банк» провідного аналітика відділу андерайтингу заставних кредитів [PERSON]. В судовому засіданні представник відповідача заперечував той факт, що [PERSON] направлявся електронний лист про врегулювання заборгованості від 28.10.2012, направлений 02.11.2012 року з поштової електронної скриньки «m.shukhman@logos-corp.com» на електронну скриньку «ТRudyakevich@platinumbank.com.ua» співробітника ПАТ «Платинум Банк». На запит суду ТОВ «Логос Ессет Менеджмент» надало відповідь за вихідним № 02/1 від 15.02.2016 року, відповідно до якого інтернет-домен (logos-corp.com), дійсно зареєстрований в ТОВ «Цент інтернет-імен України» за компанією ТОВ «Логос Ессет Менеджмент», але поштова скринька «m.shukhman@logos-corp.com» на цьому домені не зареєстрована. Домен - це частина простору ієрархічних імен мережі Інтернет, що обслуговується групою серверів доменних імен (DNS-серверів) та централізовано адмініструється. DNS-сервери зберігають інформацію про вузли, імена яких належать домену і виконують трансляцію їх імен в адреси. Кожний домен має унікальне імя, а кожен компютер, підключений до Інтернету, має, як правило, доменне ім'я. Крім того, у листі від 06.04.2016 року за № 12 ТОВ «Логос Ессет Менеджмент» зазначило, що ТOB «Логос Ессет Менеджмент» не реєструвалась електронна поштова скринька «m.shukhman@logos-corp.com» Електронні скриньки в інтернет-домені logos-corp., що належить ТОВ «Логос Ессет Менеджмент», реєструються виключно співробітникам підприємства згідно штатного розкладу. [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) станом на 02 листопада 2012 року не був співробітником ТОВ «Логос Ессет Менеджмент», відповідно вказаній особі не могла бути надана в користування електронна скринька в інтернет-домені logos-corp.com та електронна скринька «m.shukhman@logos-corp.com» не могла бути зареєстрована ТОВ «Логос Ессет Менеджмент» на вищенаведеному інтернет-домені. Статтею 57 ЦПК України встановлено, що 1. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно вимог ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, необхідні вимоги для електронних документів встановлені Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», Законом України «Про електронний цифровий підпис», «Порядком засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 680, які встановлюють основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів. Статтею 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що обов'язковий реквізит електронного документа - обов'язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили. Згідно вимог ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (в редакції станом на 2012 рік), електронний підпис є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. На підставі ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» ( редакції від 18.10.2012), електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних. Таким чином, для ідентифікації особи, яка підписала електронний документ законодавством України визначений саме електронний підпис на електронному документі, а не електронна скринька особи. В звязку з наведеним, суд не приймає електронний лист як доказ визнання [PERSON] станом на 28.10.2012 року наявність заборгованості за кредитними договорами та доказом наявності підстав для преривання позовної давності за кредитними договорами, оскільки зазначений доказ не відповідає вимогам, встановленим законодавством вимогам - Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронний цифровий підпис», «Порядку засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 680. Не можуть бути підставою для преривання позовної давності довіреність від 31.08.2011 року, яка надавалася [PERSON] на право представляти його інтереси [PERSON] та [PERSON] з питань, повязаних з продажем Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» нежилого приміщення ресторану «Самара», довіреність від 18.06.2012 року на імя [PERSON], довіреність від 18.06.2012 року на імя [PERSON], оскільки зазначені документи оформлені в межах строку дії кредитних договорів. На підставі ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною, є підставою для відмови у позові. У відповідності до вимог ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Оскільки судом встановлено, що позовна давність сплила за вимогами позивача за основною вимогою (кредитними договорами), вважається, що позовна давність сплила і до вимог щодо звернення стягнення за договорами іпотеки, Оскільки відповідач [PERSON] заявив про застосування наслідків позовної давності, в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» належить відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed