Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

08.11.2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа - ТОВ «М-АЛМАЗ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлові приміщення офісу №3, загальною площею 26 кв. м., що знаходиться по вул. Защука, 14 в м. Миколаєві, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «АЛМАЗ» перед AT «УкрСиббанк» за кредитним договором №11258233000 від 26.11.2007 року в розмірі 605 679,82 грн., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом. Позовні вимоги мотивовано тим, що 26.11.2007 року між позивачем та третьою особою було укладено кредитний договір про надання останньому грошових коштів у сумі 206 700,00 грн., з поверненням кредиту у повному обсязі не пізніше 25.11.2017 року зі сплатою відсотків за вказаним договором. В якості забезпечення кредитних зобов'язань між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки від 26.11.2007 року. У зв'язку з тим, що зобов'язання третьої особи перед банком не виконані, позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою суду від 10.11.2017 року відкрито провадження у справі у відповідності до ст. 122 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом). До судового засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином. Надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного порядку розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за своєї відсутності, відкладення судового засідання не надавала. Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII Цивільно-процесуальний кодекс України викладено у новій редакції, який набрав чинності 15.12.2017 року. Відповідно до пункту 9 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Враховуючи зазначене, справу слід розглядати у відповідності до норм ЦПК України від 03.10.2017 року в новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «М-АЛМАЗ» укладено кредитний договір №11258233000. Згідно з вимогами ЗУ «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008 року були внесені зміни у статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Відповідно до умов кредитного договору позивач надав позичальнику кредит в сумі 206 700,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 25.11.2017 року та сплачу проценти за користування кредитом у розмірі 15% річних. З 05.01.2008 року процентна ставка встановлена в розмірі 17% річних. За користування кредитним коштами понад встановлений термін встановлено процентну ставку в розмірі 22,5 % річних. Сторони домовились, що за умовами Кредит договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь - якої з обставин, передбачених договором. Відповідно додатку №1 кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки від 26.11.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. та зареєстровані реєстрі за №3227. Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки відповідачем передано в іпотеку наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення офісу №3, загальною площею 26,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Защука, 14. Предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуровим К.Є. 16.11.2007 року за №3121, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 16.11.2007 року за №2497076, та зареєстрованого в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі 7, номер запису 1773 та в ЕРПВНМ за р. №20924571. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Всупереч умов кредитного договору третя особа не здійснювала платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів у строки, встановлені кредитним договором, чим порушила взяті на себе договірні зобов'язання. У зв'язку з чим, позивач у жовтні 2011 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «М-АЛМАЗ» заборгованості по кредитному договору. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.02.2012 року по справі №5016/65/2012(3/4) позов задоволено, вирішено стягнути з ТОВ «М-АЛМАЗ» на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 263 496,98 грн. та 5 269,92 грн. судових витрат. В подальшому, на адресу відповідача позивачем направлено вимогу від 22.09.2017 року в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» про необхідність усунення порушення зобов'язань за кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Станом на 31.10.2017 року заборгованість третьої особи по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені становить 605 679,82 грн. (шістсот п'ять т шістсот сімдесят дев'ять грн. 82 коп.), з яких: -173 972,50 грн. - кредитна заборгованість; -365 664,14 грн. - заборгованість по процентам; -21 318,63 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; -44 724,55 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. Станом на сьогоднішній день зобов'язання третьої особи перед банком не виконані, а за такого позивач отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п. 4.1. та п. 4.2 договору іпотеки у разі порушення будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за договором іпотеки, банк має право на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. На підставі ст. ст. 572, 589, 590 ЦК України, ст. ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків за іпотечним договором, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду або в позасудовому порядку згідно із законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено за рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved