Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

07 червня 2018 року КП «Міськводоканал» звернулося до суду і свої вимоги мотивує тим, що забезпечує населення м. Суми питною водою, а також здійснює прийом, очищення, знезараження і скид стічних вод. Зокрема, підприємство надає послуги з водопостачання та водовідведення в будинок № 36 по вулиці СКД в м. Суми. Відповідач [PERSON] користується послугами, на неї відкрито особовий рахунок по квартирі № 51 в цьому будинку, вона повинна оплачувати надані та спожиті\~послуги водопостачання та водовідведення, проте не сплачує, тому за період з 01 липня 2013 року по 30 квітня 2018 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 3840,13 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за надані послуги та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ \~У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. Ухвалою від 19 червня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. 01 серпня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, одночасно задоволено клопотання позивача про виклик відповідача через оголошення на веб-сайті суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає\~\~задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Судом при розгляді справи встановлено, що відповідач [PERSON] не зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.16). доказів того, що відповідач [PERSON] є власником квартири, до якої надаються послуги суду не надано, та клопотань з цього приводу суду не направлялося. Як вбачається з матеріалів обігової відомості, що додані до позовної заяви, за адресою: [ADDRESS] особовий рахунок № 31246 відкрито на [PERSON] (а.с.10). Згідно матеріалів обігової відомості, оплата за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання\~\~в період з 01 липня 2013 року по 30 квітня 2018 року за вказаною адресою [ADDRESS] - не здійснювалася взагалі (а.с.10-12) . Станом на 30 квітня 2018 року заборгованість за надані послуги складає 3840,13 грн., що підтверджується оборотною відомістю з облікового рахунку №31246 [PERSON] (а.с.10-12). КП «Міськводоканал» звертався із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги за вказаний період, але ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2017 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу (а.с.13). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Як передбачено ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 35 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, факт ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі підлягає встановленню шляхом здійснення перевірки кількісних та/або якісних показників наданих послуг, за результатами якої складається відповідний акт-претензія. У той же час з матеріалів справи вбачається, що за спірний період, тобто з 01 липня 2013 року по 30 квітня 2018 року включно, позивач надавав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення згідно рішень Сумської міської ради від 20 квітня 1999 року №172, за адресою: [ADDRESS] споживач, який користувався вказаними послугами зобовязаний був своєчасно та в повній мірі сплачувати гроші за надані послуги внаслідок того, що відповідно до ст.11 ЦК України між ними виникли взаємні права та обовязки, які повинні з обох сторін виконуватись належним чином. Згідно з вимогами ст.ст. 20, 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач зобовязаний забезпечувати своєчасну та відповідну якість наданих комунальних послуг, а відповідач, як споживач таких послуг, зобовязана оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що позивачем у відповідності до вимог ст. 11 ЦК України виконувалися зобовязання по наданню послуг з водопостачання та водовідведення. Однак, разом з цим, суду не було надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. 77-78 ЦПК України, що саме відповідач [PERSON] є власником квартири, та що вона отримувала вказані послуги як мешканець квартири [ADDRESS]. Єдина обставина, що особовий рахунок по квартирі, до якої надаються послуги, відкрито на [PERSON] не є правовою підставою для задоволення позову, оскільки вказана особа за даною адресою не зареєстрована, доказів, що вказана особа є власником квартири позивачем не надано. З урахуванням зазначеного, суд відмовляє у задоволенні позову КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, оскільки стороною позивача не надано належних та допустимих доказів того, що їх право порушено саме відповідачем [PERSON] \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed