overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

08.01.2014 року позивач [PERSON] звернулась до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом «про розірвання шлюбу» до відповідача [PERSON], при цьому вказавши, що з 06.06.2009 року віна з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований в Калінінському відділі ЗАЦС м. Донецька, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 209. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка на теперішній час мешкає з позивачем. Зазначений шлюб виявився невдалим через відсутність взаємопорозуміння, що призводило до постійних сварок у родині, з січня 2014 року фактичні шлюбні відносини з відповідачем були припинені. На теперішній час вони мешкають окремо, сумісного господарства та кошторису сторони не ведуть. За наведених обставин, вважає, що шлюбні відносини з відповідачем відновити не можливо, а тому, вказаний шлюб необхідно розірвати. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд,дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з вимогами ст. 112 того ж кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З копії свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] (а. с.13) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] з 06.06.2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 209. Відповідно копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] (а. с. 4) сторони є батьками малолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні також встановлено, що під час шлюбу, між сторонами на ґрунті відсутності взаємопорозуміння виникли неприємні стосунки, що призвело до постійних сварок у родині, внаслідок чого фактичні шлюбні відносини між сторонами були припинені. На теперішній час вони мешкають окремо, сумісного господарства і кошторису не ведуть. Позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача, які відтворити не можливо. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що при взаємовідносинах, які виникли між сторонами, збереження шлюбу суперечить інтересам останніх, а тому він підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

08.01.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 05.07.2013 року між нею та представником [PERSON] - [PERSON] було досягнуто усної домовленості про купівлю-продаж нерухомості. Згідно цієї домовленості представник відповідача зобов'язувалась у строк до 05.09.2013 року продати їй житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. Ними були узгоджені усі умови майбутнього договору, терміни, суми. Відповідачу потрібен був час та гроші для підготовки необхідних документів. В рахунок оплати за житловий будинок та земельну ділянку позивач надала відповідачу аванс у розмірі 3000 доларів США, що в еквіваленті національної грошової одиниці становить 24000 грн. Отримання авансового платежу було оформлена розпискою. До теперішнього часу ні відповідач, ні його представник договір купівлі-продажу не уклали, на зв'язок не виходять, гроші не повернули. Тому вона просить стягнути з відповідача 24000 грн. боргу. Крім цього, просить стягнути на її користь сплачений нею судовий збір. Позивач у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву у якій просить справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у суді, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Суд ухвалив проводити судовий розгляд справи без участі сторін з винесенням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, дійшов наступного висновку. Встановлено, що згідно розписки від 05.07.2013 року [PERSON], отримала 3000 доларів США як завдаток від [PERSON] (а.с. 5). Згідно Нотаріального акту Ризького окружного суду [PERSON] доручив [PERSON] продати належну йому нерухомість, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11-12). Отже, [PERSON], при отриманні завдатку діяла в інтересах [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім цього, в силу ст. 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] сплачений нею судовий збір у розмірі 354 грн. 70 коп., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 1-2). На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

08.01.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25 жовтня 2008 року між Акціонерним банком « Південний « та [PERSON], був укладений договір банківського рахунку № 370446, відповідно до якого банк відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України- гривні, видав платіжну картку, ПІН-код до картки, здійснює обслуговування клієнта на умовах, передбачених тарифами на банківські послуги. 03.10.2011 року банк уклав з відповідачем договір про встановлення ліміту овердрафту IS OBC 370446 , відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати [PERSON], кредит шляхом відкриття ліміту овердрафту за поточним рахунком [NUMBER] з видачею платіжної картки з максимальним лімітом 1360 гривень, а позичальник зобов'язався погасити овердрафт не пізніше 31 жовтня 2011 року та сплатити проценти за його використання. Відповідно до п.7.4 договору він був автоматично продовжений на строк до 12 місяців, тобто до 30.10.2012 року. За заявою відповідача від 30.12.2012 року було продовжено термін дії кредитної лінії по поточному рахунку [NUMBER] ще на один рік. Позивач свої зобов'язання за договором овердрафту виконав. Відповідач неодноразово допускав порушення умов договору овердрафту.Станом на 24.12.2013 року заборгованість відповідача становить 1425.42 грн. Позивачем на ім'я відповідача направлена вимоги про сплату заборгованості. Однак ніяких дій відповідач по виплаті кредитної заборгованості не здійснив, у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» вимушене були звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по договору в розмірі 440.08 грн, надавши виписку з рахунку відповідача, пояснивши суду , що відповідач 27.01.2014 року погасив заборгованість в розмірі 1000 грн. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про повне визнання ним позову та слухання справи в його відсутність. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому, визнання позову [PERSON] судом приймається. Відповідно до роз'яснень, які містяться в частині 6 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до статті 88 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

08.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4343 грн. 07 коп. та судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглядати позовну заяву без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, завчасно та належним чином про причини неявки не повідомив. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.08.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-24044-310807. Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного Договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України - гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Банком було надано відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 кредитного договору. Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4343 грн.07 коп. Відповідно до пункту 2.1 моментом надання Банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. Станом на 25.12.2012 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання в результаті чого утворилася прострочена заборгованість на загальну суму по тілу кредиту 4343 грн. 07 коп. (а.с. 14). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

08.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4343 грн. 07 коп. та судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглядати позовну заяву без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, завчасно та належним чином про причини неявки не повідомив. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.08.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-24044-310807. Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного Договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України - гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Банком було надано відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 кредитного договору. Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4343 грн.07 коп. Відповідно до пункту 2.1 моментом надання Банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. Станом на 25.12.2012 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання в результаті чого утворилася прострочена заборгованість на загальну суму по тілу кредиту 4343 грн. 07 коп. (а.с. 14). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

08.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18.10.2006 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та несумісності характерів, шлюбні відносини припинені, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. Сторони в судове засідання не з'явились, у позовній заяві справу просить розглядати у його відсутність, відповідач повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.10.2006 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

08.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 4528 грн. 04 коп. та судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. Позов мотивовано систематичним невиконання відповідачем умов договору. Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника і повідомив суду про згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до положень частини 2 статті 197, статті 225 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 20.02.2008 року сторони уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № [NUMBER] відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в вигляді відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. (а.с. 5-10). Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 25.12.2012 року складає 4528 грн. 00 коп., та складається з: заборгованості за тілом кредиту - 4528 грн. 00 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 15-16). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення суми боргу в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

08.01.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10423,18 грн. за кредитним договором № 002-14988-110807 від 11.08.2007 року, станом на 29.11.2013 року та 229,40 грн. судового збору. В зв»язку з тим, що 11.08.2007 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-14988-110807 відповідно до п.1.2 якого банком було відкрито картковий рахунок відповідачу № [NUMBER] в гривні. Відповідач використовував кредитні кошти для рахунків за товари та послуги, зняття готівки. Відповідно до п.2.1 зазначеного договору моментом надання банком кредиту держателю є день здійснення операцій за допомогою картки, або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Останній зобов'язаний щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією таабо Овердрафтом за попередній звітний місць, та всю суму пені, яка нарахована за попередний звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованістю за кредитною лінією таабо Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією. В зв'язку з порушенням умов договору відповідачем на 29.11.2013 року утворилась заборгованість в сумі 10423,18 грн., яка складається з: 10423,18 грн. - прострочене тіло кредиту. Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, а в позовній заяві вказано прохання про заочний розгляд справи та у відсутність представника. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями договору кредиту (а.с.5), тарифами на обслуговування платіжних карток ( а.с.6), розрахунком заборгованості ( а.с.12-13) відповідно до ст. 60 ЦПК України підтверджені позовні вимоги проти яких відповідач як заперечень так і відповідних доказів не надав, то в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

08.01.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3058,37 грн. за кредитним договором № 264-0041009/ФК-8 від 04.04.2008 року, станом на 13.12.2013 року та 229,40 грн. судового збору. В зв»язку з тим, що 04.04.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 264-0041009/ФК-8 за яким банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 5900 грн. з розрахунку 20% річних за весь час фактичного користування кредитом. 02.07.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь АТ «Дельта Банк» відповідно до п.4.1. якого перший передає (відступає) другому права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком України, в наслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Український промисловий банк» як кредитора у зазначених зобов'язань. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 264-0041009/ФК-8 від 04.04.2008 року. Відповідно до п.п. 2.4, 2.5 вказаного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами не менш як 245,83 грн., по 20 число (включно) кожного місяця. Згідно п.п. 1.5, 2.6, 2.7 вказаного договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту та сплачуються позичальником по 20 число (включно) кожного місяця. В зв'язку з порушенням умов договору відповідачем на 13.12.2013 року утворилась заборгованість в сумі 3058,27 грн., яка складається з: 1790,04 грн. - тіло кредиту, 1268,33 грн. - заборгованість за відсотками. Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, а в прохальній частині позову вказав, що підтримує його повністю і просить задовольнити, згоден на заочний розгляд справи, а справу просить слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надала заяву в якій просила позовні вимоги вирішити на розсуд суду, а справу просила розглядати в її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями договору кредиту ( а.с. 5-10), графіком платежів за договором ( а.с.11-12), довідкою по заборгованості ( а.с.15) відповідно до ст. 60 ЦПК України підтверджені позовні вимоги проти яких відповідач заперечень та відповідних доказів не надала та те, що копією договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року ( а.с.16-20) та витягу з акту звірки - додатку до вказаного договору ( а.с.21) підтверджено право вимоги позивача до відповідача, то в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved