Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

10.01.2019 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», згідно з яким просить суд стягнути з відповідача на його користь 99 063,09 грн. пені за прострочення виконання договірного зобов'язання. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.04.2017 року між [PERSON] та Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. та зареєстрований в реєстрі за №179, згідно з п.1.1 якого продавець (КП «Житлоінвестбуд-УКБ) зобов'язався передати у власність покупцю ([PERSON].), а покупець зобов'язався прийняти майнові права (будь-які права, пов'язані з предметом договору, відмінні від права власності, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та вимоги), що належать продавцеві, на однокімнатну квартиру [ADDRESS], майнові права на яку складають предмет Договору, та сплатити продавцеві вартість переданих майнових прав, визначену в п.4.1 цього Договору. При цьому, п.п.3.1.1 та 3.1.3 Договору містить зобов'язання продавця як щодо передачі покупцю відповідної квартири в Об'єкті будівництва в термін до кінця ІІ кварталу 2017 року, так і щодо передачі покупцю за Актом майнових прав на квартиру згідно із розділом 1 цього Договору. Разом з тим, позивач вказує, що, незважаючи на виконання відповідачем умов п.3.1.3 Договору, останній, в порушення умов п.3.1.1 Договору, передав йому квартиру лише 02.11.2018 року, про що, в свою чергу, було підписано Акт №44 прийому-передачі квартири від 02.11.2018 року. За вказаних обставин, а також посилаючись на положення п.5.1 Договору, ч.2 ст. 258, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 661 та ч.1 ст. 624 ЦК України, позивач вважає, що з відповідача на його користь підлягає до стягнення пеня за прострочення виконання договірного зобов'язання в період з січня 2018 року по листопад 2018 року в розмірі 99 063,09 грн. Ухвалою від 15.01.2019 року було відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. 04.02.2019 року до суду надійшов відзив Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на позовну заяву, згідно з яким відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що за умовами Договору покупцю у термін до кінця ІІ кварталу 2017 року мало бути передано не індивідуально визначене нерухоме майно (квартиру) з усіма притаманними йому властивостями, про що наголошує позивач у своєму позову, а виключно майнові права на ще неіснуюче майно. При цьому, відповідач зауважує, що під поняттям «квартира в Об'єкті будівництва», про яку йдеться в п.3.1.1 Договору, розуміється майнові права на квартиру. Ухвалою від 04.02.2019 року було закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 21.02.2019 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача, в якій [PERSON] зазначає, що підставою звернення до суду було не порушення відповідачем п.3.1.3 Договору, а порушення ним п.3.1.1. Договору - передача відповідної квартири в Об'єкті будівництва в термін до кінця ІІ кварталу 2017 року. Крім того, позивач вказує, що за умовами Договору поняття «квартира» та «майнові права на квартиру» є різними за змістом поняттям і, відповідно, обов'язки щодо передачі квартири та майнових прав на квартиру визначено різними пунктами Договору, а саме: п.п.3.1.1 та 3.1.3. 27.02.2019 року до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив позивача, в яких КП «Житлоінвестбуд-УКБ» вказує, що доводи позивача стосовно порушення відповідачем строків передачі у власність квартири не грунтуються на умовах Договору, адже такі строки Договором не передбачені, а момент передачі у власність покупця майнових прав на квартиру визначений настанням певних обставин у відповідній послідовності: введення в експлуатацію об'єкта будівництва та повідомлення відповідачем про це позивача; огляд квартири позивачем, підписання ним Акту приймання-передачі майнових прав на квартиру та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а також у запереченнях на відповідь позивача на відзив. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 13.04.2017 року між [PERSON] та Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. та зареєстрований в реєстрі за №179, згідно з п.1.1 якого продавець (КП «Житлоінвестбуд-УКБ) зобов'язався передати у власність покупцю ([PERSON].), а покупець зобов'язався прийняти майнові права (будь-які права, пов'язані з предметом договору, відмінні від права власності, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та вимоги), що належать продавцеві, на однокімнатну квартиру [ADDRESS], майнові права на яку складають предмет Договору, та сплатити продавцеві вартість переданих майнових прав, визначену в п.4.1 цього Договору. При цьому, як вбачається зі змісту умов п.п. 3.1.1, 3.1.3 Договору, продавець зобов'язався в термін до кінця ІІ кварталу 2017 року передати відповідну квартиру в Об'єкті будівництва покупцю, а також передати покупцю за Актом майнові права на квартиру згідно із розділом ІІ цього Договору, за умовами якого, в свою чергу, право власності на майнові права на квартиру переходить до покупця після їх прийняття покупцем, та сплати вартості майнових прав на квартиру, відповідно до умов Розділу 4 цього Договору, що буде підтверджуватися підписаним сторонами Актом приймання-передачі майнових прав на квартиру. Отже, Договір №179 містить зобов'язання КП «Житлоінвестбуд-УКБ» як щодо передачі покупцю майнових прав на квартиру (п.3.1.3 Договору), так і зобов'язання щодо передачі покупцю квартири в Об'єкті будівництва (п.3.1.1 Договору). Так, як встановлено в судовому засіданні, на виконання вимог п.3.1.3 Договору 26.04.2017 року КП «Житлоінвестбуд-УКБ» передало позивачу майнові права на визначену Договором квартиру, про що між сторонами було підписано відповідний Акт №1/МП прийому-передачі майнових прав на квартиру. Вказаним актом також було засвідчено й факт здійснення позивачем повної оплати за Договором, про що також свідчить наявна в матеріалах справи довідка КП «Житлоінвестбуд-УКБ» від 01.11.2018 року. Водночас, відповідно до Акту №44 прийому-передачі квартири сама квартира була передана позивачу 02.11.2018 року, тобто після настання обумовленого сторонами в п.3.1.1 Договору та з простроченням виконання зобов'язання на 486 днів. Заперечуючи щодо задоволення позову про стягнення пені за прострочення виконання договірного зобов'язання, відповідач, в обґрунтування виконання ним своїх зобов'язань в строки, визначені Договором, посилався, серед іншого, на те, що за умовами Договору покупцю у термін до кінця ІІ кварталу 2017 року мало бути передано не індивідуально визначене нерухоме майно (квартиру) з усіма притаманними йому властивостями, про що наголошує позивач у своєму позову, а виключно майнові права на ще неіснуюче майно, адже під поняттям «квартира в Об'єкті будівництва», про яку йдеться в п.3.1.1 Договору, розуміється майнові права на квартиру. Однак, посилання відповідача на тотожність понять «квартира «квартира в Об'єкті будівництва» та «майнові права на квартиру» є безпідставними, оскільки, виходячи з аналізу змісту вищенаведених положень Договору, зокрема п.1, «квартира в об'єкті будівництва» це скорочене позначення словосполучення «однокімнатна квартира [ADDRESS]». Крім того, про різницю за змістом вказаних понять свідчать й визначені в Договорі документи, якими сторони зобов'язалися оформити виконання обов'язків за ним, а саме: виконання обов'язку щодо передачі майнових прав на квартиру - Актом приймання передачі майнових прав на квартиру; виконання обов'язку щодо передачі квартири в термін до ІІ кварталу 2017 року - Актом приймання-передачі квартири. В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, у відповідності до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Разом з тим, згідно зі ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положеннями ст.ст. 610-612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до п.5.1 Договору сторони погодили, що за прострочення більш як на 180 календарних днів виконання своїх зобов'язань, визначених пунктами 3.1.1 або 3.1.6 Договору, продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності, враховуючи, що обставини прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань за п.3.1.1 Договору знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд, перевіривши наведені в позовній заяві розрахунки позивача, прийшов до висновку, що заявлені ним вимоги про стягнення з відповідача на його користь пені за прострочення виконання договірних зобов'язань в період з січня 2018 року по листопад 2018 року в розмірі 99 063,09 грн., є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 990,63 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved