Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

10.06.2015 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла заява представника позивача [PERSON], [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження у справі №2/428/2317/2013 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: друга [PERSON] державна нотаріальна контора, [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Свої вимоги мотивує тим, що 17.08.2012року [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту,що має юридичне значення та визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, третя особа [PERSON] державна нотаріальна контора. 12.03.2014 року по справі було ухвалено рішення по суті позовних вимог, яке було оскаржено позивачем. 23.04.2014 року по справі було ухвалено додаткове рішення про стягнення з позивача недоплаченого судового збору. [PERSON] по справі була представником позивача на підставі договору. У справі брали участь: - позивач - [PERSON],93400 м.Сєвєродонецьк, пров.Фабричний буд.№8, м.№050-162-7948; - відповідач - [PERSON], 93400 м.Сєвєродонецьк, пр.Хіміків, 36/6; - представник [PERSON] - [PERSON], 93400 м.Сєвєродонецьк, пр.Радянський, 58/19, м.№050-918-7876; - відповідач - [PERSON], 93400 м.Сєвєродонецьк, вул.Новікова, 13-а/13; - представник [PERSON] - [PERSON], 93400 м.Сєвєродонецьк, вул.Леніна, 34 офіс №1, м.№095-480-0421; - третя особа - друга [PERSON] державна нотаріальна контора, 93400, м.Сєвєродонецьк, вул.Танкістів №3; - третя особа - [PERSON], 93400, м.Сєвєродонецьк, пр.Хіміків, 36/6; - представник [PERSON] - [PERSON], 93400 м.Сєвєродонецьк, вул.Єгорова, 12/2. Цивільна справа №1227/6167/2012 надійшла до апеляційного суду Луганської області 25.04.2014 року та зареєстрована за номером провадження №22ц - 1965/14. Справа не була розглянута. Згідно відповіді заступника голови апеляційного суду Луганської області [PERSON] від 25.02.2015 року №188/15-вих «на теперішній час розглянути по суті зазначену цивільну справу неможливо, оскільки ... апеляційний суд Луганської області переміщений до міста Сєвєродонецька Луганської області і доступу до цивільних справ у м.Луганську немає. Цивільна справа може бути розглянута після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження». В судовому засіданні представник позивача [PERSON]- [PERSON] просила вимоги заяви про відновлення втраченого провадження по цивільній справі задовольнити, відновити повністю втрачене провадження по справі, надавши всі наявні в неї копії документів по справі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви про відновлення втраченого провадження по цивільній справі, надавши всі наявні в нього копії документів по справі. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти відновлення провадження по заяві представника позивача, документів по справі не мають. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти відновлення втраченого провадження по справі. Треті особи, друга [PERSON] державна нотаріальна контора, [PERSON] а також представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не зявилися, про причину неявки до суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. У зв'язку з вищевикладеним суд, визнає причину повторної неявки в судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу про відновлення втраченого судового провадження в їх відсутності. Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно зі ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. На підставі ч.ч.1, 2 статті 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що втрачене провадження підлягає відновленню з наступних підстав. Судом досліджені матеріали з втраченого провадження, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та мотивувалось судове рішення, а також диск зі звукозаписом судових засідань по цивільній справі. Окрім того, судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду Д-3 роздруковані процесуальні ухвали, рішення суду, додаткове рішення суду по цивільній справі. Вищевказані документи, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відновити повністю втрачене провадження по цивільній справі №2/428/2317/2013 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: друга [PERSON] державна нотаріальна контора, [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved