overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

10.05.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача\~ [PERSON] сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що його мати [PERSON], яка померла 04.10.2005 року і після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,0891 га. (кадастровий номер 1825885200:04:000:0086), яку прийняв його батько [PERSON], але спадкових прав не оформив так, як батько позивача 26.05.2008 року помер і після його смерті відкрилась спадщина на вказану земельну ділянку та належну йому змельну ділянку площею 2,9308 га. (кадастровий номер 1825885200:03:000:0083), що розташована на території [PERSON] сільської ради,\~ Чуднівського району, Житомирської області. Інших спадкоємців, які претендують на спадкове майно, не має. У судове засідання сторони не зявились. В тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про слухання справи у його відсутності, проти заочного рішення не заперечує, позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом голови сільської\~ ради [PERSON], згідно якої [PERSON] сільська рада позов визнає у повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту \~ ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє\~ позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

10.05.2017 року позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача\~ - [PERSON] сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.12.2008 року померла його сестра [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку розташовану на території [PERSON] сільської ради Чуднівського району Житомирської області розміром 1,3826 гектарів. Внаслідок того, що смерть сестри позивача не зареєстрована, відсутній актовий запис про її смерть та оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку, він змушений звернутись до суду із позовною заявою про визнання права власності, оскільки в нотаріальному порядку оформити свої спадкові права позивач не може. У судове засідання позивач не зявився, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої [PERSON] сільська рада позов визнає у повному обсязі, не заперечує проти його задоволення і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту \~ ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

10.05.2017 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 17.10.1987 року. Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного, не проживаю разом. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, однак надіслала на адресу суду в заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила такі задоволити, проводити розгляд справи у її відсутності . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чинок був повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом публікації у газеті « Львівська пошта», про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності з винесенням заочного рішення. Заслухавши позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 17 жовтня 1987 року. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сімї. Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживаю окремо з лютого 2016 року, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути судовий збір у справі в розмірі 640 гривень в користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

10.05.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.08.2008 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з нею та повністю перебувають на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги, просила стягнути на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частки від всіх доходів відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей донька [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO] ( а.с 4.5). Неповнолітні діти проживають разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім'ї (а.с.3). Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Отже, оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку,що [PERSON], який є батьком неповнолітніх дітей зобов'язаний до їх утримання, тому вважає можливим визначити розмір аліментів в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно та до досягнення дітьми повноліття. Виходячи з положень ст. 79 СК України час з якого слід присудити аліменти визначається з дня пред'явлення позову, тобто з 10.05.2017 року. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

10.05.2017 року позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, вказавши, що 06 листопада 1983 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. За час шлюбу між ними склалися стійкі неприязні відносини, виникали сварки, скандали, непорозуміння. Оскільки примирення між ним та відповідачем неможливе ні за яких умов, то він просив суд розірвати їх шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про можливість розгляду справи в його відсутність, свої позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про можливість розгляду справи в її відсутність, позовні вимоги визнає повністю на розлучення згодна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Як видно з позовної заяви позивача, в сім'ї склались ненормальні стосунки. За час шлюбу виникали сварки, скандали, непорозуміння. Сторони не проживають разом близько десяти років. Примирення між ними неможливе ні за яких умов. Із свідоцтва про укладення шлюбу видно, що сторони дійсно уклали шлюб між собою 28 вересня 2013 року в Гвоздавській сільській раді Любашівського району Одеської області, актовий запис № 24 (а.с. 5). Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Спору щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя у сторін, на момент звернення до суду, немає. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання \~шлюбу, \~якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст. 111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача та відповідача, \~позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

10.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим будинком № 81 по вулиці Рахматуліна в місті Чернігові з підстав, встановлених статтями 71, 72 Житлового кодексу Української РСР. Позов мотивує тим, що відповідачі не проживають в спірному жилому будинку без поважних причин понад шість місяців та не беруть участі в оплаті житлово-комунальних послуг, чим порушують його права. У судовому засіданні представник позивача предявлений позов підтримав і наполягав на задоволенні; представник органу опіки та піклування з позовом не погодилася; відповідачі не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач є власником жилого будинку з господарськими спорудами, розташованим за адресою: м. Чернігів, вул. Рахматуліна, 81 (далі Будинок), на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.09.2007 року. За вказаною адресою зареєстровано місце проживання відповідачів (а. с. 6, 8). Відповідно до статей 71, 72 Житлового кодексу Української РСР (далі Кодекс), на якій посилається позивач як на підставу цього позову, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Суд констатує, що норми статей 71, 72 Кодексу регулюють порядок користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду. Оскільки спірний Будинок є приватною власністю позивача, на відносини, що виникають з приводу користування цим Будинком поширюються норми Цивільного кодексу України, а не норми статей 71, 72 Кодексу. Таким чином, позивачем невірно визначено правову підставу позову. Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, який закріплено в статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд позбавлений можливості самостійно визначати правову підставу позову, в звязку з цим предявлений позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

10.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 12.07.2013 року в сумі 105877 грн 17 коп. і понесених судових витрат у сумі 1600 грн. Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою повідомив суду про підтримання позову та згоду на заочний розгляд справи в разі відсутності відповідачів; відповідачі про причини неявки не повідомили, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 12.07.2013 року позивач уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № 05/258 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 200000 грн, зі сплатою за користування кредитними коштами 25% річних, строком до 11.07.2016 року (далі по тексту Договір, а. с. 4-7). З метою забезпечення належного виконання відповідачем своїх зобовязань, що виникли за Договором, того ж дня позивач уклав зі співвідповідачем [PERSON] договір поруки № 05/258-П (а. с. 8, 9). Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. За приписом частини першої статті 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідач [PERSON] умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 20.02.2017 року становить 105877 грн 17 коп., зокрема: -прострочена заборгованість по кредиту 59905.86 грн, -прострочена заборгованість по відсоткам 18024 грн 39 коп., -пеня 19264.53 грн, -3% за порушення грошового зобовязання 1643.52 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 27, 28), правильність якого відповідачами не спростовано, що є підставою для її стягнення з відповідачів у солідарному порядку. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

10.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту від 28.07.2011 року в сумі 32307 грн 72 коп., а також понесених судових витрат у сумі 1600 грн. Просив розглянути справу за відсутності представника позивача, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи. Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини неявки не повідомила, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 28.07.2011 року сторони уклали договір кредиту (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою за користування кредитними коштами 30% річних (далі по тексту Договір, а. с. 9-34). Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 28.02.2017 року становить 32307 грн 72 коп., зокрема: заборгованість по тілу кредиту 1954 грн, заборгованість по сплаті відсотків 24839 грн 07 коп., комісія 3500 грн, штраф 2014 грн 65 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 8), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

10.05.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач\~надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 06 травня 2015 року, від якого мають доньку Антоніну, [INFO]. З червня 2016 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

10.05.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач\~надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 12 листопада 1983 року. Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

10.05.2017 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, указав, що відповідач мешкає за адресою: м. Бахмут вул. П.Лумумби, 111/8, послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно, має заборгованість за надані послуги з 01.07.2008 року по 01.02.2015 року 12213,39 гривень. Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився, просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: Відповідач мешкає у зазначеній квартирі, що свідчить про сформовані між сторонами відношеннях, звязна з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача, зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача, так як відповідно\~ ст. 162 ЖК України плата\~за комунальні\~ послуги стягується крім квартплати по затверджених тарифах\~і повинна вноситися\~власниками житла вчасно. Не виконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved