Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

08 липня 2021 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява [PERSON] , [PERSON] , заінтересована особа: Миколаївська міська рада, в якій вони просять встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] від 14.04.1997 р. на квартиру [ADDRESS] , видане АТ Завод «Екватор» належить [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Заява мотивована тим, що у свідоцтві про право власності на житло № [NUMBER] від 14.04.1997 р. на квартиру [ADDRESS] вказано прізвище « [PERSON] », « [PERSON] », але 1999 р. та 2000 р. заявниками було отримано паспорти, в яких зазначено прізвище « [PERSON] », « [PERSON] ». Вказане унеможливлює оформлення спадкових прав після смерті [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду 15 липня 2021 року вказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, витребувано докази. В судовому засіданні 06.09.2021 заявники підтримали заяву і просили задовольнити. До наступного судового засідання заявники подали заяви про розгляд справи без їх участі. 23.09.2021 до суду надійшла відповідь з Третьої миколаївської державної нотаріальної контори. 30.09.2021 до суду надійшла відповідь КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації». 13.10.2021 до суду надійшла заява представника Миколаївської міської ради про розгляд справи без представника Миколаївської міської ради. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідка [PERSON] , дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого: Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 14 квітня 1996 року АТ «Завод «Екватор» згідно з розпорядженням № 1527, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Зазначене свідоцтво зареєстровано в ММБТІ 14.01.2001 за № [NUMBER] . Одночасно, судом встановлено, що у вказаному свідоцтві наявна описка в прізвищі співвласників, а саме вказано [PERSON] і [PERSON] , тоді як в копії паспорту [PERSON] та [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] , а [INFO] померла [PERSON] . Відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 1 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5, від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Так, належність заявнику вказаного свідоцтва та неможливість внести до нього виправлення підтверджується: копією паспорту заявників, копією Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання [PERSON] , довідкою ЖКП ММР «Бриз» щодо зареєстрованих осіб, свідоцтвами про народження заявників. Окрім цього, допитаний в судовому засідання свідок [PERSON] підтвердив, що він є братом [PERSON] . Їх батьки [PERSON] та [PERSON] у 1997 році отримали квартиру від заводу «Екватор» і приватизували на всіх членів сім`ї. Однак, у свідоцтві про право власності не правильно записали прізвище його сестри та племінника. Таким чином, аналізуючи перевірені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправити зазначені помилки та внести відповідні зміни у свідоцтво про право власності на житло у досудовому порядку є неможливим, встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для оформлення спадкових прав, факт належності заявникам вищевказаного свідоцтва підтверджується належними та допустимими доказами. За такого, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved