Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

08 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість по договору кредиту № СМ-SMЕ700/380/2008 від 08.09.2008р. у сумі 2267936,54 гривень, пеню за прострочення виконання зобов'язань у сумі 27 026,47 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 гривні. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти винесення у справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 08.09.2008р. між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № СМ-SMЕ700/380/2008. В подальшому за згодою сторін вносилися зміни до кредитного договору шляхом укладання додаткового договору №1 від 30.01.2009 року, додаткового договору №2 від 07.05.2009 року та додаткового договору №3 від 05.08.2010 року. У відповідності до п.1.1 кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит у сумі 268 000 доларів США., відповідач [PERSON] зобов'язався повернути позивачу суму отриманого кредиту та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором. Позивач свої зобов'язання виконав та надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі 268000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 08.09.2008 року між Приватним Підприємством «ВО!ІНСТРУМЕНТ» та позивачем було укладено договір поруки № SR-SM/700/380/2008/1, у який в подальшому зі згоди сторін вносились зміни шляхом укладання додаткового договору №1 від 07.05.2009року та додатково договору №2 від 05.08.2010 року. Крім того в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 08.09.2008 року мі ж позивачем та Приватним Підприємством «Виробничо-комерційною фірмою «ДАНА» було укладено договір поруки №SR-SME 700/380/2008/2, у який в подальшому за згодою сторін вносились зміни шляхом укладання додаткового договору №1 від 07.05.2009 року та додаткового договору № від 05.08.2010 року. Відповідно до п.1.1 договорів поруки поручитель тобто відповідачі по справі ПП «ВО! ІНСТРУМЕНТ» та ПП «Виробничо-комерційна фірма «ДАНА» прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником- відповідачем по справі [PERSON] зобов'язань перед позивачем, які передбачені кредитним договором. У випадку не виконання боржником зобов'язань за кредитним договором п.3.1 договорів поруки передбачено право позивача звернутися до поручителя із вимогою про виконання боржником зобов'язань в повному обсязі або частині. Відповідач по справі [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного та повного погашення передбачених договором платежів, у зв'язку з чим станом на 29.10.2013 року виникла заборгованість у сумі 283740,34 доларів США, що еквівалентно ( за курсом НБУ станом на 01.11.2013р.) 2267936,54 грн., з яких: 242951,52 дол.США (еквівалент 1941911,50 грн.)- заборгованість по сплаті кредиту; 40788,82 доларів США (еквівалент 326025,04 грн.)- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. Крім того п. 4.1.1 за порушення взятих на себе зобов'язань за кредитни договором позичальник- відповідач [PERSON] зобов'язаний сплатити позивачу пеню. Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже порушення відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором надає право позивачу на стягнення пені за прострочення виконання зобов'язань у сумі 27 026,47 грн. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Згідно ст. 625 ЦК України божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення. Як вбачається з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, відповідно до умов кредитного договору позивачем були надані відповідачу [PERSON] грошові кошти, чим позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON], в свою чергу [PERSON] належним чином не виконав прийняті на себе згідно кредитного договору зобов'язання перед позивачем, що підтверджується наявністю простроченої заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 1.2 договору поруки від 08.09.2008 року між Приватним Підприємством «ВО! ІНСТРУМЕНТ» та позивачем № SR-SM/700/380/2008/1 та п. 1.2 договору поруки від 08.09.2008 року між позивачем та Приватним Підприємством «Виробничо-комерційною фірмою «ДАНА» №SR-SME 700/380/2008/2 відповідальність поручителя та боржника є солідарною. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.. Зміст вказаної норми вбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак , така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладання одного договору декількома поручителями та лише у випадку укладання одного договору декількома поручителями поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Згідно матеріалів справа позивачем було укладено договір поруки з кожним поручителем окремо, в такому випадку ч.3 ст. 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю, так як відсутня їхня спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки. Відповідно до норм законодавства у такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники тобто солідарна відповідальність має місце за кожним договором окремо. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, через що суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 3441,00 гривень.

Outcome: approved