overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

07 серпня 2014 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Золотоніському міськрайонному відділі ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) за актовим записом № 120, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 12.08.2020 року. Після одруження дружині присвоєно прізвище - [PERSON] . Від шлюбу сторони не мають спільних дітей. За твердженням позивача шлюбні відносини між подружжям припинені з лютого 2019 року. Причиною розпаду сім`ї є різні погляди на сімейне життя, у зв`язку з чим між сторонами виникали суперечки та сварки.За таких обставин сторони почали проживати окремо, спільне господарство не ведуть. Оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, проживають нарізно, а тому вважаючи, що збереження шлюбних відносин неможливе, [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON] . Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглядати справу у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище - [PERSON] . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надіслав до суду телефонограму, в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати у його відсутності. Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд проводить судовий розгляд за відсутності позивача та відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи думку сторін на розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно із ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає і ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН від 10.12.1948 року, згідно з якою чоловіки та жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують, мір до примирення не приймають, вільної згоди сторін на проживання у шлюбі немає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін, і за таких обставин приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] . Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, суд на підставі ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати, що складаються із судового збору. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

07 серпня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] з зазначеним позовом (а.с.2-3). Свій позов позивач аргументує тим, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 13 серпня 2010 року. В шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як у сторін різні погляди на сімейне життя, подружні відносини, виховання дітей. На теперішній час сторони проживають окремо. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу та примирення стало неможливим. На утриманні знаходиться малолітня дитина яка хворіє на гострий лимфобластний лейкоз (рак крові), тому просить суд судовий збір стягнути з відповідача. Просить шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 13 серпня 2010 року під актовим записом №298 між нею та відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи була сповіщена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала (а.с.17). Відповідач в судове засідання не явився про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки не сповістив (а.с.12,14). Так як відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи та від нього не надійшло заперечень проти позову, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечувала проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб зареєстрованого зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 13 серпня 2010 року під актовим записом №298 зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на майнового стану сторони. У позивача є дитина яка тяжко хворіє (а.с.7,8-9), а тому згідно закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

07 серпня 2014 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій вказала, що через допущену у технічному паспорті та витязі про реєстрацію права власності на будинок [ADDRESS] в м. Хмельницькому, зазначене у цих документах її ім'я «[PERSON]» не відповідає її імені, зазначеному у його паспорті, картці платника податків, свідоцтві про народження - «[PERSON]». На даний час помилка в технічному паспорті та витязі є перешкодою для розпорядження заявником належним їй будинком, в зв'язку з чим вона просить встановити факт належності їй вказаних документів. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Хмельницької міської ради в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, у вирішенні справи поклався на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2014 року, зобов'язано Хмельницьку міську раду на сесії розглянути питання щодо погодження проекту землеустрою відведення земельної ділянки та передачі мені у приватну власність земельної ділянки, що знаходиться за адресою [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Проте в технічному паспорті, і витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно неправильно вказано ім'я заявниці, а саме записано «[PERSON]», що є неправильним, оскільки відповідно паспорта серії [NUMBER] виданого 28.09.2002 року Хмельницьким МВ УМВСУ в Хмельницькій області її ім'я вказано «[PERSON]». У всіх документах, які встановлюють, змінюють або припиняють юридичні факти (свідоцтво про одруження, пенсійне посвідчення, посвідчення дитини війни, ідентифікаційний код), заявниця записана як [PERSON]. Проте, суд відмовляє в задоволенні вимоги про встановлення факту належності заявниці технічного паспорту на будинок, оскільки технічний паспорт не є правовстановлюючим документом. Неправильне зазначення імені заявниці в правовстановлюючому документі - витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно - будинок [ADDRESS] в м. Хмельницькому, позбавляє її можливості розпоряджатися власністю, що є порушенням її прав, передбачених ст. 319 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а тому вимоги заявниці в частині встановлення факту належності їй витягу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

07 серпня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він із відповідачем з 27 жовтня 2009 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Фактично шлюбні стосунки між ним та відповідачем припинені з травня 2012 року по причині різних характерів, поглядів на життя і сімейні обов'язки, спільне господарство не ведеться, разом фактично не мешкають. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати юридично, оскільки подальше збереження шлюбу не має сенсу, на примирення не згоден. Майнового спору на даний час вони не мають, просив позов задовольнити. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати. Відповідач до судового засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого повторно 19 липня 2014 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 27 жовтня 2009 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблений відповідний актовий запис № 909, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], виданого повторно 30 липня 2014 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] народився [INFO], в графі «Батьки» вказано: Батько - [PERSON], Мати - [PERSON]. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, майновий спір на теперішній час між сторонами відсутній. Аналізуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, внаслідок чого задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

07 серпня 2014 року, позивач [PERSON] звернулась до суду з названою позовною заявою, в якій вказала, що 24.07.2009 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Святошинського РУЮ м. Києва, актовий запис № 838. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила суд розглядати справу без її участі. Відповідач позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. По справі встановлено, що 24.07.2009 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ м. Києва, актовий запис № 838 (а.с.4). Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач в позовній заяві зазначила, що разом не проживають, спільного господарства не ведуть, тому подальше збереження сім'ї та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими, базуються на законі, тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

07 серпня 2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що вони з відповідачем 22 квітня 1988 року зареєстрували шлюб в Будинку одруження м. Жданова Донецької області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вказує на те, шлюбні відносити між нею та відповідачем припинені з червня 2014 року. Розлад сімейного життя стався через відсутність порозуміння та різних поглядів на сімейне життя. Вважає, що родина розпалась остаточно, на примирення вона не згодна. Просила суд розірвати шлюб. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у звязку з чим суд, зі згоди позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 1988 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER], виданим 22 квітня 1988 року Будинком одруження міста Жданова Донецької області, актовий запис № 1440. Суд, дослідивши матеріали, дійшов висновку про те, що фактичні взаємостосунки подружжя такі, що немає ніяких підстав для відкладення розгляду справи, оскільки фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Суд вважає, безперечним встановлений факт, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, оскільки сімейні відносини, що склалися, негативно позначаються на їх здоров'ї і психологічному стані . Таким чином, суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами повинен бути розірваний. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище чоловіку та дружині залишити без змін. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

07 серпня 2014 року позивач [PERSON] звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.09.1983 року у виконкомі Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 32 між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від спільного подружнього життя в неповнолітніх дітей немає. Причиною розпаду сім'ї стало те, що протягом останніх чотирьох років їх стосунки погіршилися, по різних причиниах вони почали постійно сваритися, ніякі уговорення позивачки налагодити сімейні стосунки на відповідача не впливали. Останні чотири роки вони не підтримують сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть, оскільки проживають окремо один від одного. В даний час позивачка має особисте життя та планує створити нову сім'ю. Тому вважає, що примирення між ними є неможливим, їх шлюб набув формального характеру. Спору про майно немає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Після реєстрації розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]». Подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у її відсутності, позовну заяву підтримує, просить задовольнити її в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, доводів позивача не спростував. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 25.09.1983 року, зареєстрованому у виконкомі Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 32 (а.с.4). Від шлюбу в сторін неповнолітніх дітей немає, в даний час сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам однієї із сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] слід стягнути судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

07 серпня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.04.1993 року у виконкомі Рашківської сільської ради народних депутатів, за актовим записом № 2 між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], проживають біля позивачки та знаходяться на її утриманні. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач ніде не працював, не надавав матеріальної допомоги на ведення їхнього спільного господарства та утримання їхніх спільних дітей, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але від неї на даресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у її відсутності, позовну заяву підтримує, просить її задовольнити, також просить не стягувати з відповідача судові витрати в справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згідний. Наслідки ст. 174 ЦПК йому відомі та зрозумілі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Як встановлено судом [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 20.04.1993 року, зареєстрованому у виконкомі Рашківської сільської ради народних депутатів Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 2 (а.с.5). Від шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей: донька [PERSON], 2003 року народження та син [PERSON], 2010 року народження, які проживають біля позивачки та знаходяться на її утриманні С.П. (а.с. 8-9). В даний час сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть. Шлюб носить лише формальний характер і збереження його суперечило б інтересам однієї із сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

07 серпня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25 травня 1996 року у Рухотинській сільській раді народних депутатів Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 2 між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу в них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO], які проживають біля позивачки та знаходяться на її утриманні. Причиною розпаду сім'ї стало те, що в останні роки між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В зв'язку з цим вони з відповідачем припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, більше одного року проживають окремо, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після реєстрації розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але в позовній заяві просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згідний. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 25.05.1996 року, зареєстрованому у Рухотинській сільській раді народних депутатів Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 2 (а.с.6). Від шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON], 1996 року народження, та донька [PERSON], 2006 року народження, які проживають біля позивачки та знаходяться на її утриманні (а.с. 7-8). Більше одного року сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть. Шлюб носить лише формальний характер і збереження його суперечило б інтересам однієї із сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] слід стягнути судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved