Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

09.09.2009 року позивач ПАТ «[PERSON] Аваль», який є правонаступником ВАТ «[PERSON] Аваль», звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 637256,28 гривень, а також судові витрати. При цьому, позивач ПАТ «[PERSON] Аваль» посилається на те, що 16.10.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/83122/85/84290, відповідно до якого позичальник отримала кредит у розмірі 505\~000,00 грн. у строк до 16.10.2027 року зі сплатою 13,750 % річних. У якості забезпечення виконання позичальником зобовязань, 16.10.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки, та окрім того, 16.10.2007 року між Банком та [PERSON] було також укладено договір поруки, за умовами яких, поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язання позичальника. Однак, позичальник порушила умови кредитного договору, нею не погашена кредитна заборгованість, у звязку із чим позивач змушений звернутися до суду із позовом. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2010 року по справі № 2-915/2010 позовні вимоги ПАТ [PERSON] Аваль задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 637256,28 грн., а також судові витрати в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2014 року по справі № 520/5190/14-ц скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. До судового засідання представник позивача ПАТ «[PERSON] Аваль» не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. В ході розгляду справи представник Банку до судових засідань являвся, висловлював своє ставлення до заяв та клопотань інших учасників справи, а також підтримував заявлені позовні вимоги, однак в подальшому до судових засідань не з'явився. Враховуючи тривалість перебування цивільної справи у провадженні суду, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті за відсутності представника позивача ПАТ «[PERSON] Аваль». Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судових засідань повторно не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за їх відсутності у зв'язку із наявністю в матеріалах справи експертного висновку № 2647/02. В ході розгляду справи, сторона відповідача [PERSON] заперечувала проти позовних вимог, у частині заявленій до [PERSON], так як пояснювали, що [PERSON] не підписувала договір поруки від 16.10.2007 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 24.09.2007 року відповідач [PERSON] звернулася до ВАТ «[PERSON] Аваль» із заявою № 359 про отримання кредиту /а.с. 10/. 16.10.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/83122/85/84290, відповідно до якого позичальник отримала кредит у розмірі 505\~000,00 грн. у строк до 16.10.2027 року зі сплатою 13,750 % річних /а.с. 32-40/. Між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] було укладено також договір іпотеки, за яким іпотекодавець передала Банку земельну ділянку площею 0,0700 га, що розташована на території Таїровської селищної ради за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, масив номер 20, ділянка 33/3 /а.с. 14-20/. У якості забезпечення виконання позичальником зобовязань, 16.10.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/83122/85/84290/1, за умовами якого поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язання позичальника [PERSON] /а.с. 11-13/. Окрім того, позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів надано договір поруки № 014/83122/85/84290/2 від 16.10.2007 року, підписаний між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], за умовами якого поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язання позичальника /а.с. 41-42/ Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. У ході судового розгляду справи, судом за клопотання відповідача неодноразово призначалась судова-почеркознавча експертиза, та відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2647/02, складеного 26.04.2016 року, підпис від імені [PERSON] у наданому на експертизу договорі поруки № 014/83122/85/84290/2 від 16.10.2007 року, укладеному між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], розміщений на лицьовому боці третього аркушу в графі «підпис/ [PERSON]М./», виконаний не самою [PERSON], а іншою. У висновку встановлено, що вирішити питання, чи виконаний рукописний «[PERSON] 16.10.2007», розміщений на лицьовому боці третього аркушу договору, наданого на експертизу договору поруки № 014/83122/85/84290/2 від 16.10.2007 року, укладеному між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], самою [PERSON] або іншою особою не виявилося можливим з причин, викладених у п. 2 Дослідницької частини висновку /а.с. 220-223/. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] не укладала та не підписувала договір поруки № 014/83122/85/84290/2 від 16.10.2007 року, а тому не може нести солідарну відповідальність за зобовязанням позичальника [PERSON] перед ПАТ «[PERSON] Аваль». Судом досліджено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 014/83122/85/84290 від 16.10.2007 року, згідно якого заборгованість за вказаним договором станом на 05.08.2009 року становить 637\~256,28 грн., з яких: 497\~050,03 грн. заборгованість за кредитом; 7489,79 грн. заборгованість за відсотками; 68\~235,84 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 64\~480,62 грн. пеня /а.с. 8/. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» підлягають частковому задоволенню задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені, а саме суд вважає, що солідарному стягненню підлягає заборгованість із позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON]

Outcome: partial