overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

09.04.19р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 23.06.89р. він перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу не мають неповнолітніх дітей, спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, шлюбні відносини з відповідачем припинені. Просив в позові шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи. В позові від позивача міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягав. Відповідач до суду не з`явився, клопотань чи заяв не надав. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 23.06.1989р. Жовтневим відділом ЗАГС м.Запоріжжя за актовим записом № 303. Сторони від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. На теперішній час спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, шлюбні відносини з відповідачем фактично наразі припинені. Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх позивач не має намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Вимог про розподіл судових витрат в позові не заявлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

09.04.19р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 25.02.15р. він перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину, спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, шлюбні відносини з відповідачем припинені. Просив в позові шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з`явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягав. Відповідач до суду не з`явився, клопотань чи заяв не надав. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 25.02.2015р. Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 27. Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON] , [INFO] . На теперішній час спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, шлюбні відносини з відповідачем фактично наразі припинені. Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх позивач не має намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Вимог про розподіл судових витрат в позові не заявлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

09.04.2008р. між ТОВ «Український промисловий банк» та третьою особою було укладено кредитний договір №23/КМ-08-АПЗ відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 53 000,00 грн. 00 коп., під 17,00% річних, з кінцевим терміном повернення по 08.04.2011р. В забезпечення виконання зобов'язання між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем 09.04.2008р. укладено договір поруки №23/ПОРМ-08, відповідно до умов якого він став солідарним боржником. 30 червня 2010 року відповідно до Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта банку, укладеного між АТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» та Національним банком України та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О. Є., за реєстровим номером №2258, право вимоги за Кредитним договором № 30/К-08 від 03.04.2008 року перейшло до АТ «Дельта Банк». В підтвердження позовних вимог пояснює позивач, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, не сплачує кредит та проценти у визначений договором строк. Представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить стягнути з відповідача 156 554,20 грн. заборгованості за кредитним договором. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Третя особа фізична особа-підприємець [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1049 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір. Вище викладене підтверджується: копією кредитного договору, який наявний в матеріалах справи. Відповідач взяті на себе зобов»язання за кредитним договором у визначені строки не виконував, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості по кредитному договору. Тому, суд вважає що позов підлягає до задоволення, оскільки він є підставним та таким, що ґрунтується на вимогах закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

09.04.2008 р. ПАТ за кредитним договором без номера надав [PERSON] кредит в розмірі 19000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. [PERSON] умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 24034,75 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідачки, а також судовий збір. Представник позивача позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії кредитного договору від 09.04.2008 р. ПАТ надав [PERSON] кредит. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту [PERSON] станом на 30.06.2015 р. борг становить 24034,75 грн., з них 16005,16 боргу за кредитом, 5908,89 грн. боргу за процентами, 500 грн. по комісії, 500 грн. фіксований штраф, 1120,70 грн. процентна складова штрафу, з яким погодилася відповідачка. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачкою [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

09.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 321,12 грн. за договором реструктуризації № 1812 від 07.07.2008 року заборгованості що утворилась станом на 01.07.2008 року і яку відповідач мав погасити до 01.07.2009 року, та поточної заборгованості в розмірі 187,96 грн. за період з 01.07.1008 року по 01.03.2010 року, також просить стягнути 43,45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача 321,12 грн. заборгованості за договором реструктуризації заборгованості № 1812 від 07.07.2008 року. Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями договорів про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 22.01.2008 року ( а.с. 6-7) та реструктуризації № 1812 від 07.07.2008 року ( а.с.3), а також поясненнями представника позивача відповідно до ст. 60 ЦПК України підтверджені позовні вимоги проти яких відповідач заперечень не надав, то в силу ст. ст. 64,67, 68 ЖК України та ст. ст. 509, 526 ЦК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

09.04.2011 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання своєї матері [PERSON], [INFO], недієздатною. Вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок психічної хвороби матір не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Сторони в судове засідання не прибули, в своїх письмових заявах просили справу розглядати у їх відсутності. Заявниця просила заяву задовольнити та призначити її опікуном над [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є матір`ю заявниці (а.с. 6). Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 175-2014 від 29.04.2014 року [PERSON] в останні 4-5 років страждає на виражену деменцію внаслідок хвороби Альцгеймера з пізнім початком, внаслідок чого, не спроможна на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду. Одним із наслідків визнання фізичної особи недієздатною є встановлення над нею опіки (ч. 1 ст. 41 ЦК України), яка відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК призначається судом. Згідно з абзацом 2 п. 1.2 Правил опіки та піклування (далі - Правила), затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки. Вимоги, яким повинен відповідати опікун, визначені статтями 63, 67 ЦК України. Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 08.05.2014 року [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна. Обставин, які виключають можливість призначення особи опікуном, визначені ст. 64 ЦК України, судом не встановлено. З огляду на викладене, враховуючи наявність позитивних рекомендацій органу опіки та піклування щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном [PERSON], суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, підтверджується належними доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

09.04.2014 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме кімнатою [ADDRESS], обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач в спірній кімнаті безперервно не проживає більше шести місяців, комунальні послуги не сплачує. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи оповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає приписам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до поквартирної картки на кімнату [ADDRESS], за даної адресою зареєстровані позивач [PERSON], її чоловік - відповідач [PERSON], дочка [PERSON], син [PERSON], дочка [PERSON] Також згідно карточки прописки, [PERSON] зареєстрований у вищевказаній кімнаті з 19.01.1993. Як вбачається зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, гуртожиток [ADDRESS] належить ПАТ ВТФ «Сіверянка» на праві приватної власності. 02.04.2014 був складений акт, згідно з яким [PERSON] в кімнаті [ADDRESS] проживає тривалий час та в гуртожитку фактично не з'являється з 01 вересня 2013 року. Дану обставину повністю підтвердила допитана в судовому засіданні в якості свідка завідувач гуртожитку - [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України,визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, суд вбачає підстави для визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

09.04.2014р [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] вказав, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 17.03.2012 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивував тим, що у сім'ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, проти розірвання шлюбу з [PERSON] не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встанови наступне. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.03.2012 року. Від шлюбу мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо. Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст. 110,112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

09.04.2014р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] вказав, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 18.10.2003 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивував тим, що у сім'ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON] Судом встановлено, що позивач та відповідачка знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18.10.2003 року. Від даного шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. Сторони з 2010р. припинили шлюбні відносини, мешкають окремо. Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст. 110,112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

09.04.2014 рок позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], успадкований після смерті батька - [PERSON], померлого [INFO] року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона після смерті батька - [PERSON], як спадкоємець за заповітом, подала заяву про прийняття спадщини, однак постановою державного нотаріуса № 660/02-31 від 02.04.2014 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, у якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. 28.04.2009 року [PERSON] склав заповіт на користь своєї доньки - [PERSON] та свого сина - [PERSON], за яким все належне йому майно після його смерті переходить у власність [PERSON] та [PERSON] у рівних долях (а.с. 18). Встановлено, що [INFO] року помер батько позивача - [PERSON] (а.с. 4). Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: право на земельну ділянку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ОП ім. Корольова в с. Таращанка, Новоград-Волинський район, Житомирська область, грошові вклади та житловий будинок разом з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Даний житловий будинок належав померлому [PERSON] згідно довідки, виданої виконкомом Красилівської сільської ради, Новоград-Волинського району (а.с. 24). 22.01.2014 року [PERSON] відмовився від належної йому частки у спадщині, яка залишилась після смерті [PERSON], на користь [PERSON], що підтверджується відповідною заявою (а.с. 20). У зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок разом з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на звернення позивача про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, державним нотаріусом було відмолено у вчиненні нотаріальної дії, пов'язаної із видачею свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок (а.с. 28). Відповідно до повідомленням КП «Новоград-Волинське МБТІ» від 05.03.2014 року № 270 право власності на даний будинок за померлим [PERSON] не зареєстровано. (а.с. 25). Враховуючи, те що правовстановлюючі документи на житловий будинок разом з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на ім'я [PERSON] не зареєстровано, але згідно господарської книги будинок рахується за [PERSON], а тому визнання права власності на вище вказаний житловий будинок при встановлених обставинах можливе лише в судовому порядку. Приймаючи до уваги всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і задовольняє їх у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

09.04.2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.08.2008 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просив шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.08.2008 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

09.04.2014 року [PERSON] звернувся в суд із заявою та просить: -«Встановити родинні відносини між мною, [PERSON] та [PERSON], а саме, що я, [PERSON], є племінником [PERSON].»(а.с.2-3) Заяву мотивує тим, що його матір»ю була [PERSON], яка померла [INFO], а її сестрою була [PERSON], яка померла [INFO]. Наряду з цим, документи, які свідчать про те, що [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]» не збереглися. Після померлої [PERSON] відкрилася спадщина. Постановою приватного нотаріуса Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області - Ткаченко Н.В. від 28.02.2014 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутній документ, який підтверджує те, що [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]», а тому він вимушений звернутися за захистом свої прав до суду. В судове засідання сторони не з'явилися. Заявник надав заяву, в якій справу просить розглянути без його участі. (а.с. 27) Зацікавлена особа причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved