Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

08 лютого 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, позивач зазначає, що 12 травня 2008 року [PERSON] купив транспортний засіб автомобіль «Ніссан Кашкай», державний номерний знак [NUMBER] , на підставі договору купівлі-продажу № 12/05-08, сплативши за нього частину своїх коштів у розмірі 27810,00 грн і частково за кошти кредиту, одержаного за кредитним договором № 01011338333, укладеним 15 травня 2008 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс», у розмірі 157590,00 грн. Правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», що відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» та довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» передало обслуговування платежів за кредитним договором Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк». Ставищенським МРЕО ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області у 2008 році на [PERSON] у власність було оформлено транспортний засіб. Між [PERSON] та [PERSON] була домовленість, що перший бере в кредит авто, позивач же буде його безоплатно використовувати і відповідати перед [PERSON] за сплату кредиту по кредитному договору і за всі витрати, що можуть виникнути. Дана домовленість була закріплена договором про користування транспортним засобом від 30 травня 2008 року. Оскільки транспортний засіб був куплений у кредит, у зв`язку з проблемами, що виникли у родини у зв`язку із економічною кризою, [PERSON] та [PERSON] не мали змоги погасити даний кредит належним чином. Між [PERSON] , [PERSON] та кредитором був укладений усний договір, згідно з яким кредитор продає транспортний засіб і отримані кошти йдуть в погашення кредиту, після чого останній не матиме претензій по заборгованості за кредитним договором, анулюючи решту боргу, якщо така залишиться після продажу транспортного засобу. Виконуючи умови даного договору, [PERSON] оформив довіреність з правом продажу транспортного засобу на представників кредитора і транспортний засіб було продано. На даний час [PERSON] має інформацію від Ставищенського МРЕО ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, що транспортний засіб знято з обліку за його ім`ям, тобто зобов`язання по угоді виконано, тому кредитор мав списати залишок боргу по кредитному договору, якщо такий лишився. [PERSON] виконав свої зобов`язання по кредитному договору у повному обсязі, про що свідчить акт державного виконавця від 19 серпня 2012 року та лист банку від 21 вересня 2012 року. 22 грудня 2009 року Оболонський районний суд міста Києва видав Товариству з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» виконавчий лист № 2-4364\\09 за рішенням, що набрало законної сили 02 січня 2010 року. Також Оболонським районним судом міста Києва 31 серпня 2012 року було змінено сторону виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». 20 листопада 2020 року приватним виконавцем Чучковим М.О. було відкрито виконавче провадження 63698761 на підставі виконавчого напису від 03 жовтня 2020 року №4045, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. Позивач вважає, що виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. За таких обставин позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича № 4045, вчинений 03 жовтня 2020 року, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху. 15 лютого 2021 року представником позивача усунуто недоліки. Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 10 березня 2021 року дану цивільну справу ухвалено розглядати у судовому засіданні 05 квітня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року продовжено строк проведення підготовчого провадження по даній цивільній справі. Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] адвоката Гапича Юрія Леонідовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача [PERSON] до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року дану цивільну справу вирішено розглядати у судовому засіданні 05 травня 2021 року о 16 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». Ухвалою суду від 05 травня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явився, проте представник позивача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення суду не заперечив. Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від відповідача не надходив відзив на позов. Жодних заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до інформації про виконавче провадження, до приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича 20 листопада 2020 року на виконання надійшов виконавчий напис № 4045, вчинений 03 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з [PERSON] боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у розмірі 229555,20 грн. 20 листопада 2020 року було відкрито виконавче провадження № 63698761, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, також 20 листопада 2020 року прийняті постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанова про арешт коштів боржника (а.с.14-17). 30 травня 2008 року між [PERSON] , Власником транспортного засобу, та [PERSON] , Користувачем транспортного засобу, укладений договір користування транспортним засобом, відповідно до умов якого Власник транспортного засобу безоплатно передає в користування Користувачу транспортного засобу транспортний засіб - автомобіль «Ніссан Кашкай», державний номерний знак [NUMBER] , а Користувач транспортного засобу бере на себе зобов`язання по оплаті всіх оплат та супутні витрати в разі невиконання зобов`язань по кредитному договору № 01011338333 від 15 травня 2008 року, укладеного між Власником транспортного засобу і Товариством з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» (а.с.18-20). 19 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс», Кредитодавцем, та [PERSON] , Позичальником, укладений кредитний договір № 01011338333, згідно умов якого Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Кредитодавцю кредит у сумі 157590,00 грн, яка підлягає поверненню до 10 травня 2013 року. Кредит надається Позичальнику для оплати Позичальником 157590,00 грн транспортного засобу марки NISSAN, модель QASHQAI, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.21-26). 22 грудня 2009 року Оболонським районним судом міста Києва був виданий виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» заборгованості у сумі 192673,00 грн, судових витрат у сумі 1952,00 грн та 420 грн витрат за надання оголошення до ЗМІ (а.с.27-28). 12 травня 2008 року між [PERSON] , Покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Драйв», Продавцем, укладений договір купівлі-продажу № 12/05-08, за яким Продавець зобов`язується продати Покупцю, а Продавець зобов`язується купити автомобіль «NISSAN QASHQAI» та оплатити його відповідно до умов даного договору. Загальна сума договору становить 185400,00 грн (а.с.29). 19 березня 2012 року складено акт державного виконавця про те, що змінено зберігача автомобіля «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак [NUMBER] , 2008 року випуску. Автомобіль переданий новому зберігачу - представнику стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс» (а.с.30). 13 вересня 2012 року складений Акт приймання-передачі між спеціалістом відділу по роботі з проблемною заборгованістю «Просто Фінанс» Авраменко Д.С. (сторона 1), та старшим спеціалістом групи оперативного стягнення Київського регіону Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (сторона 2) про те, що сторона 1 передає стороні 2 транспортний засіб «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак [NUMBER] . Під час передачі виявлені наступні пошкодження: тріщини лобового скла, подряпини та вм`ятини на задньому та передньому бамперах, вм`ятина на кришці багажника, вм`ятина на лівій задній дверці, потертості та подряпини по всьому кузову, подряпини правого дзеркала. В наявності ключі, запасне дзеркало, автомагнітола (а.с.31). Відповідно до довідки від 18 вересня 2012 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», який є правонаступником усіх прав та зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс», не заперечує проти надання права керування автомобілем «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак [NUMBER] , 2008 року випуску, свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] , видане Ставищенським МРЕО ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області 10 серпня 2008 року, здійснення його відчуження, в тому числі його продажу наступним особам: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.33). 21 вересня 2012 року [PERSON] нотаріально посвідченою довіреністю на розпорядження транспортним засобом уповноважив Воротченка О.М., [PERSON] , [PERSON] , в тому числі, розпоряджатися (продавати, міняти) транспортний засіб «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак [NUMBER] , 2008 року випуску (а.с.34-35). Листом від 21 вересня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» підтверджує, що в рамках програми по врегулюванню проблемної заборгованості при добровільному продажу заставного авто «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак [NUMBER] , 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , залишок заборгованості і штрафні санкції будуть анульовані в повному обсязі (а.с.36). Листом від 21 вересня 2012 року № 210912/1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» підтверджує, що в рамках програми по врегулюванню проблемної заборгованості при добровільному продажу заставного авто «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак [NUMBER] , 2008 року випуску, залишок заборгованості і штрафні санкції по кредитному договору №01011338333 будуть анульовані в повному обсязі (а.с.37). 29 листопада 2014 року [PERSON] звертався з заявою до начальника Києво-Святошинського ГУМВС України в Київській області про видачу довідки з інформацією про реєстрацію «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак [NUMBER] , 2008 року випуску, та з інформацією про його продаж (а.с.38). З довідки начальника Центру ДАІ №3204, що адресована [PERSON] , вбачається, що автомобіль «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак [NUMBER] , 2008 року випуску, який був зареєстрований 10 травня 2008 року, знятий з обліку для реалізації 08 лютого 2013 року (а.с.39). Відповідно до повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс», станом на 25 червня 2012 року [PERSON] має наступні зобов`язання з платежів за кредитним договором №01011338333 від 15 травня 2008 року, а саме: кредитна заборгованість - -157590,00 грн, заборгованість за процентами 18343.28 грн, заборгованість за щомісячними комісіями 4329,67 грн, заборгованість за штрафами та пенею 8320,07 грн. Сума простроченої заборгованості залишається незмінною та складає 188583,02 грн (а.с.40-41). [PERSON] є інвалідом ІІ групи довічно, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0084350 (а.с.43, 45, 52-53, 114-115). 26 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області здійснено виклик [PERSON] до приватного виконавця Чучкова М.О (а.с.109-110). 10 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. надано відповідь [PERSON] на його вимогу від 03 лютого 2021 року про закриття виконавчого провадження (а.с.111). 09 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. звернувся з вимогою приватного виконавця до [PERSON] стосовно виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 4045 від 03 жовтня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 229555,20 грн про надання декларації про доходи та майно (а.с.112-113). Відповідно до\~статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат»,\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~\~(далі - Закон) та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України\~\~22 лютого 2012 року №296/5\~та зареєстрований за\~\~№ 282/20595, зі змінами та доповненнями на час вчинення виконавчого напису. Нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена\~Глава 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат»\~та Глава 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України\~\~22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого за\~\~№ 282/20595. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1\~цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, із моменту прийняття цієї\~постанови\~і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (пункт 1 Переліку). 10 грудня 2014 року набула чинності\~постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (пункт 2 Переліку). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню\~постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). Як вказує позивач у позовній заяві та не спростовано стороною відповідача чи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, у даному спорі серед документів, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був відсутній оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, за яким стягнення заборгованості могло б провадитися у безспірному порядку. Також судом встановлено, що у даному спорі відсутні докази про безспірність борг. Як вказує позивач та не спростовано стороною відповідача чи третіми особами, сума боргу стягнута за межами позовної давності. Так, кредитний договір №01011338333 від 19 травня 2008 року був укладений з виконанням зобов`язань до 10 травня 2013 року (а.с.21-26), тобто з часу припинення дії договору виникають інші зобов`язання. Крім того, заборгованість за укладеним кредитним договором вже була стягнута рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2009 року, що набрало законної сили 02 січня 2010 року (а.с. 27-28). За таких обставин, суд приходить до переконання, що оскаржуваний виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом з недотриманням вимог чинного законодавства (статті 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року), у зв`язку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Виходячи з вищевикладеного, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, тому вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вище викладеного, відповідно до статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статей 12, 13, 15, 16, 524 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved