overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

09.09.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини - дочки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, на час навчання дитини в ВУЗі, вказуючи, що відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини не бажає. Позивач позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання з'явився, надав письмові заперечення, в яких просить позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути з нього на користь позивача аліменти у розмірі 15% його доходів на період навчання дочки, оскільки має хвору матір, яка потребує його допомоги на придбання ліків . Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 198, 199, 200 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку платника аліментів, приймаючи до уваги можливість надання утримання другим з батьків і враховуючи вимоги ст. 182 Сімейного Кодексу України. Згідно ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суду не надано доказів, відповідач є єдиним сином та його мати перебуває на його утриманні, знаходиться на диспансерному обліку і потребує сторонньої допомоги, крім того мати відповідача отримує пенсію, в розмірі 1 423,50 грн. (а.с.31), що перевищує прожитковий мінімум. Відповідач є рідним батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3), навчається в Національному авіаційному університеті, термін навчання закінчується 28.02.2016 року. А тому, відповідно до ст.ст. 198, 199, 200 Сімейного кодексу України з відповідача слід стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), на користь позивача до закінчення навчання доньки, тобто до 30.06.2017 року, але не більше як до досягнення нею 23 років. На підставі ст.ст.198, 199, 200 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

09.09.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.11.2013 року. На даний час шлюбні відносини припинено. Від вказаного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка на теперішній час мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, інших утриманців не має. Позивачка просить у судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти стягнення з нього аліментів у зазначеному в позові розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 26.11.2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 7,8). Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері, батько дитини матеріально не утримує доньку в добровільному порядку. Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до вимог ст. 182, 183, Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини своїх доходів на утримання сина, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що відповідає вимогам ст. 182 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

09.09.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини, регулярно, в передбаченому законом розмірі, не надає і тим самим ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище. Просила суд стягувати на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, у якій повністю визнав позовні вимоги позивачки та просить суд справу розглянути без його присутності. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] , підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що неповнолітній син [PERSON], [INFO] знаходиться на утриманні матері ( а.с. 6), а батько [PERSON] ( а.с.4) своїх зобов'язань по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, у відповідності до ст. 180 СК України, в повному обсязі не виконує. Таким чином, слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.09.2014 року до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

09.09.2014 року, а уточнивши вимоги 02.07.2015 року, ТДВ «СК»Індіго» (далі - Товариство) звернулося в суд з позовом до [PERSON] та просить: -«Стягнути з [PERSON] на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія »Індіго» (п/р 2650301899115 в від.№6 ЦФ ПАТ»Кредобанк», МФО 325365, код ЄДРПОУ: 33831166) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 32 132 (тридцять дві тисячі сто тридцять дві) гривні 19 коп.» (а.с.а.с.2-3,81-83) Свою вимогу мотивує тим, що 07.04.2011 року, о 20 годині 00 хвилин, на перехресті вул.Щербакова з пл.Інтернаціональною в м.Києві сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобіль «Форд», державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності ТОВ »Ніко Лізинг», під керуванням [PERSON], автомобіль «Шевролет», державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], під керуванням [PERSON] та автомобіль »ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], під керуванням [PERSON], з вини останнього, а автомобілі отримали пошкодження. На час дорожньо - транспортної пригоди, автомобіль «Форд», державний номерний знак [NUMBER], був застрахований в Товаристві, в порядку добровільного страхування, з визначенням страхової суми - 170 000,00 грн.. Згідно зі Страховим актом №14710/206 від 01.07.2011 року, страхове відшкодування становить в сумі 32 132,19 грн.. З урахуванням взаєморозрахунків, по платіжному дорученню №19408 від 31.10.2011 року, Товариство виплатило ТОВ «Ніко Лізинг» кошти в сумі 30 855,93 грн.. Сплатити кошти відповідач відмовляється, а тому Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні представник позивача - Курочкін О.О. позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача - [PERSON] позов визнав частково на суму 1 000,00 грн., що становить суму франшизи, в іншій частині позов не визнав, мотивуючи його необґрунтованістю. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив. Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують про розгляд справи без участі представника третьої особи, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

09.09.2014 року, а уточнивши вимоги 17.12.2014 року та 20.02.2015 року, [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача кошти в сумі 4 156 808,00 грн., з яких: - 3 000 000,00 грн. - сума боргу; - 873 000,00 грн. - сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, в період з 01.01.2012 року по 25.02.2015 року; - 283 808,00 грн. - 3% річних від простроченої суми, в період з 01.01.2012 року по 25.02.2014року.(а.с.а.с.1-6,61-63,66-68) Свої вимоги мотивує тим, що 09.07.2010 року, він передав відповідачу кошти в сумі 3 000 000,00 грн., з метою придбання нерухомого майна у вигляді кв.№5 та №6 в буд.№22-А по вул.Кожум»яцька в м.Києві, але не пізніше ніж до 01.01.2012 року, які останній зобов»язався переоформити на нього, про що було укладено договір. На даний час квартири придбані, але на нього не переоформлені, також не повернуті гроші , а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його та позивача участі, при цьому позов від підтримав, за винятком вимоги про стягнення коштів в сумі 283 808,00 грн., у вигляді 3% річних від простроченої суми, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти за рахунок позивача.(а.с.74) Від представника відповідача - [PERSON] також надійшла заява про розгляд справи без його та відповідача участі, при цьому позов, з урахуванням часткового підтримання позовних вимог, він визнав.(а.с.75) Ознайомившись із заявами суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

09.09.2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу між ними, який зареєстровано 10 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 84. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні стосунки не склалися через непорозуміння, різні погляди на життя, суперечки і розбіжності при вирішенні побутових питань. Сімейні стосунки фактично припинені, подружжя проживають окремо. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Просить суд розірвати шлюб (а.с.14). Відповідач [PERSON] до суду 15.09.2014 року та 29.09.2014 року не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку повідомлень (а.с. 11, 16). Про причини неявки суду не відомо. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд на підставі ст. 224 ЦПК України заочно розглядає справу без участі відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 10 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 84, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб фактично перестав існувати, сторони проживають окремо. Головною причиною розпаду сім'ї є причини непорозуміння, різні погляди на життя, суперечки і розбіжності при вирішенні побутових питань. Позивачка твердо вирішила розірвати шлюб та вважає, що існування шлюбу суперечить її інтересам. Судом встановлено, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, з'ясувавши фактичні відносини між подружжям, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 243,6 грн. необхідно покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

09.09.2014 року до Самарського районного суду поступила позовна заява [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту належності майна та поділ спільного майна подружжя. Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що перебуває у власності відповідача, а саме транспортні засоби: автомобіль CHERY TIGGO ЗНГ, 2008 року випуску, автомобіль CITROEN JUMPER 2.2 HDI, 1999 року випуску, автомобіль LIFAN х60, 2013 року випуску. Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст.151 ЦПК України суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за необхідне забезпечити позов, заборонивши відчуження спірноих транспортних засобів. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

09.09.2014 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 20.11.2010 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданим Манченківською селищною радою Харківського району Харківської області та зареєстровано шлюб Манченківською селищною радою Харківського району Харківської області актовий запис №12. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], зареєстрованим Манченківською селищною радою Харківського району Харківської області та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], зареєстрованим Манченківською селищною радою Харківського району Харківської області Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов'язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

09.09.2014 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 12885,14 грн., судовий збір 243,60 грн. В своїх доводах посилається на те, що 12.05.2011 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 10 000 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 20,00% річних зі строком повернення кредиту 12.05.2014 року. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, однак умов договору не виконує. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справ у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач не з'явився, про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не сповістив. Суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору №BL_ЖГ00033797 від 12.05.2011 року укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON], банк надає позичальникові кредит у розмірі 10 000 грн. зі сплатою 20,00% річних зі строком повернення до 12.05.2014 року. Відповідно до умов кредитного договору, графіку погашення заборгованості по кредиту, відсотками, позичальник зобов'язався 12 числа кожного місяця повертати кредитні кошти, сплачувати проценти. Згідно з Додатком №1 до договору, позичальник зобов'язується сплачувати один раз за кожний розрахунковий місяць комісію за управління кредитом у розмірі 1,75% від суми кредиту. Відповідно до довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 12.08.2014 року за відповідачем наявна загальна заборгованість у сумі 12885 грн. 14 коп., що включає заборгованість за: кредитом - 8488 грн. 78 коп., процентами - 1946 грн. 36 коп., комісією - 2450 грн. 00 коп. Заборгованість до теперішнього часу відповідачем не погашена. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином в установлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Суд, оцінивши належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

09.09.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001-16079-031011 від 03.10.2011 року, який був укладений з [PERSON] в сумі 4618,41 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, суд про причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі представника Банку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 03.10.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-16079-031011, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 6467,00 грн. Відповідно до п. 2.3. Договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0.01 % в рік. Процентна ставка може змінюватися відповідно до умов договору. А також за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 0,01 % в місяць. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 19.05. 2014 року борг складає 4618,41 гривень, а саме: - тіло кредиту - 4618,19 грн. - заборгованість за відсотками - 0,22 грн. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

09.09.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 002-16090-201112 від 20.11.2012 року, який був укладений з [PERSON] в сумі 6895,67 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, суд про причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі представника Банку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 20.11.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №002-16090-201112, відповідно до якого банк відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України-гривні та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 3500 грн. Відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, а тому станом на 22.05. 2014 року борг складає 6895,67 гривень, а саме: - тіло кредиту - 2482,71 грн. - прострочене тіло кредиту - 1017,29 грн. - заборгованість за відсотками - 754,99 грн. - заборгованість за комісіями - 2640,68 грн. Відповідно до п 2.1. моментом прийняття банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважається дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Згідно п. 2.3. ч.3. договору банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 3500 грн. Згідно п. 1 ч.3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved