Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

09.06.2016 р. Керівник Київської місцевої прокуратури №8 Д. Демченко звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив витребувати земельну ділянку площею 0,1 га, по [ADDRESS] (кадастровий номер: 8 000 000 000:75:670:0269) у [PERSON] на користь Київської міської ради, а також зобов`язати [PERSON] повернути вказану земельну ділянку на користь територіальної громади міста Києва у особі Київської міської ради. В обгрунтування позовних вимог Керівник Київської місцевої прокуратури №8 вказував на встановлення судовими рішеннями у цивільній справі №759/10970/13-ц факту протиправності та скасування рішення Киїської міської ради III сесії VI скликання від 09 липня 2009 року № 854/1910 у зв`язку з чим просив витребувати спірну земельну ділянку на підставі п. 1 ст. 388 та ст. 1212 Цивільного кодексу України. В основу доказування підстав позову покладено преюдиційні факти встановлені судовими рішеннями у справі №759/10970/13-ц та сам факт скасування рішення Київської міської ради №854/1910 від 09.07.2009р. «Про передачу громадянці [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана для розгляду судді Кириленко Т.В. Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 14.06.2016 р. відкрито провадження по даній справі. Відповідно до розпоядження №1051 від 18.05.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана для розгляду судді П`ятничук І.В. Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 23.05.2017 р. вказана справа прийнята в повадження суддею П`ятничук І.В. Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 19.06.2018 р. в порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 8 000 000 000:75:670:0269, що розташована у [ADDRESS] , та заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії з вказаною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеної земельної ділянки та здійснювати на ній будівництво чи інші будівельні роботи. Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 12.03.2019 р. зупинено провадження по даній справі. Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 13.11.2019 р. поновлено провадження по даній справі. Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 14.02.2020 р. закрито підготовче провадження по справі та справа призначена до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача Керівника Київської місцевої прокуратури № 8 Бецель Я.В. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник позивача Київської міської Ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому є можливим розгляд справи в його відсутності. Представник відповідача [PERSON] адвокат Українець М.П. в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував у зв`язку з скасуванням судових рішень на яке здійснено посилання у позові, просив у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням III сесії VI скликання КМР від 09 липня 2009 року № 854/1910 «Про передачу громадянці [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у приватну власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за вказаною адресою. На підставі вказаного рішення [PERSON] одержала державний акт серії ЯЖ № 912793 на вищезазначену земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:75:670:0269, виданий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) 17 червня 2010 року та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 05-7-03767, з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 07 грудня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, на підставі якого право власності на цю ділянку перейшло до [PERSON] , про що зроблено відмітку в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 912793. В обгрунтування позовних вимог Керівник Київської місцевої прокуратури №8 вказував на встановлення судовими рішеннями у цивільній справі №759/10970/13-ц факту протиправності та скасування рішення Киїської міської ради III сесії VI скликання від 09 липня 2009 року № 854/1910 у зв`язку з чим просив витребувати спірну земельну ділянку на підставі п. 1 ст. 388 та ст. 1212 Цивільного кодексу України. Разом з цим, 07 листопада 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянувши справу № 759/10970/13-ц за позовом прокурора Святошинського району міста Києва до Київської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Садівниче товариство «Зв`язківець», Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов`язання повернути земельну ділянку ухвалив постанову якою касаційну скаргу представника [PERSON] задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення яким в задоволенні позову прокурора Святошинського району міста Києва до Київської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Садівниче товариство «Зв`язківець», Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов`язання повернути земельну ділянку відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та відмову в задоволенні позову. З урахуванням того, що суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову є доцільним скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 19.06.2018 р.

Outcome: dismissed