Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

09.04.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.05.2019р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с. № 33). Відповідно до вимог ст. 197 та п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче засідання у справі проведено 04.12.2019р. (а.с. № 52). В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилався на те, що між ним та акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») було укладено договір поруки № SR-300/743/1/2005 від 21.05.2014р., за умовами якого він зобов`язався відповідати перед банком за виконання [PERSON] кредитних зобов`язань, які випливають із умов кредитного договору №ML-300/1030/2005 від 10.10.2005р. Позивач також зазначав, що 25.04.2018р. між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» було укладено договір про внесення змін та доповнень №4 (про прощення боргу) до кредитного договору № ML-300/1030/2005 від 10.10.2005р., відповідно до умов якого [PERSON] зобов`язується погасити боргові зобов`язання у термін до 25.04.2018р. в розмірі 1 996 500 грн., після чого позичальник буде вважатись таким, що погасив свої боргові зобов`язання за кредитним договором і банк здійснює анулювання (прощення) боргу в розмірі 196 599 грн.51коп. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Проте,\~у встановлені\~строки [PERSON] \~борг не\~погасила,\~тому на\~виконання взятих\~на себе\~зобов`язань\~за договором\~поруки,\~позивач сплатив\~банку обумовлену\~умовами договору\~поруки суму\~-\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 1\~996\~500\~грн.,\~у зв`язку\~з \~чим \~отримав \~право зворотної\~ вимоги\~на вказану\~суму,\~яку просив\~стягнути \~на його\~ користь,\~а також\~ покласти\~ на\~відповідачку \~понесені \~ним \~по \~справі \~судові \~витрати (а.с.\~№ 4-9).\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача адвокат Чоха К.О. (діє на підставі ордеру від 15.03.2019р. та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3418 від 14.07.2017р. а.с. № 29-30), в ході судового розгляду справи позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. 30.03.2020р. на е/пошту суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі. В цій заяві представник позивача також зазначив, що він заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, оскільки відповідачка обізнана про наявність справи в суді та затягує розгляд справи (а.с. № 64). Відповідачка та її представник адвокат Воронцов В.В. (діє на підставі угоди від 01.02.2020р. та свідоцтва про право а зайняття адвокатською діяльністю № 0997 від 07.05.2001р. а.с. № 60-61) в підготовчі засідання та судові засідання не з`явилися, про дату засідань були повідомлені належним чином, а саме рекомендованими листами з повідомленнями, оголошеннями на сайті «Судова влада», розпискою представника відповідачки в суді (а.с. № 9, 34, 37-38, 40, 42-44, 46, 48-49, 53, 56, 58, 63). Причини своєї неявки суду не повідомили, правом надання відзиву на позов не скористалась. За вищезазначеного, суд розглянув справу 30.03.2020р. відповідно до положень ст. 223 та ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності обох сторін (їх представників) а також без фіксації судового процесу технічними засобами. У справі підстав для винесення заочного рішення суду немає, оскільки відсутня сукупність умов, передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України (представник позивача в заяві до суду від 30.03.2020р. не погодився на заочний розгляд справи). Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на неї, об`єктивно оцінивши докази за правилами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України) Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 10.10.2005р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є АТ «ОТП БАНК») та [PERSON] було укладено кредитний договір №ML-300/1030/2005, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 100 000 доларів США на строк до 10.10.2025р. (а.с. № 10-14). 21.05.2014р. між [PERSON] , як поручителем, та АТ «ОТП БАНК», як кредитором, на забезпечення виконання умов кредитного договору №ML-300/1030/2005 від 10.10.2005р. укладено договір поруки № SR-300/743/1/2005, за умовами якого [PERSON] поручився перед банком за виконання боржником [PERSON] своїх кредитних зобов`язань (а.с. № 15-16). 25.04.2018р. між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень №4 (про прощення боргу до кредитного договору № ML-300/1030/2005 від 10.10.2005р. (а.с. № 17). Згідно з п.1 вказаного договору, відповідно до умов договору про внесення змін та доповнень (договір про зміну валюти боргових зобов`язань) №2 від 26.03.2015р. до кредитного договору заборгованість позичальника перед банком станом на дату укладення цього додаткового договору становить 2 193 099 грн. 51коп. Відповідно до п.2 договору про внесення змін та доповнень №4 (про прощення боргу) від 25.04.2018р., передбачено, що сторони домовились внести зміни та доповнення до кредитного договору наступного змісту: 2.1 Позичальник зобов`язується погасити боргові зобов`язання у термін до 25.04.2018р. в розмірі 1\~996 500 грн. 2.2. За умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та п.п.2.1 додаткового договору, позичальник буде вважатись таким, що погасив свої боргові зобов`язання за кредитним договором перед банком і банк,

Outcome: approved