Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

08 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків (а.с.2-3) Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, в обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилались на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на користь позивача було стягнуто кошти з [PERSON] у розмірі 74 285,50 грн., вказане судове рішення не виконується відповідачем, в результаті чого 07.05.2014 року було змінено спосіб виконання рішення суду та звернено стягнення на ? частину квартири № 46, але до теперішнього часу борг позивачу не сплачено, крім того позивач весь час самостійно сплачував комунальні послуги, тому він звернувся до суду та просив суд стягнути з відповідача суму трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов'язання - 4 108, 52 грн., інфляційних витрати - 10 177, 11 грн., витрати за комунальні послуги - 5 501, 89 грн. та судові витрати - 5 243,60 грн., а разом 25 031, 12 грн. (а.с.46-48) Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 53,58) Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2012 року по цивільній справі № 0418/6674/2012 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за заподіяні збитки в сумі 73 550,00 грн., а ухвалою від 07.05.2014 року змінено спосіб виконання заочного рішення, звернувши стягнення на 1/2 частину квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 8-9). Встановлено, що відповідач свої зобов'язання перед [PERSON] не виконала, заборгованість не погашена, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін у судовому засіданні(а.с.4-7) Судом встановлено, що [PERSON] як колишній власник ?? квартири [ADDRESS] повинна була сплачувати комунальні послуги, але так як остання не виконала свої зобов'язання, [PERSON], як власник іншої 12 частини квартири, сплатив 11.11.2014 року загальну заборгованість за газопостачання у розмірі 3 507,22 грн., за теплопостачання - 7 496,56 грн., а разом 11 003, 78 грн., що підтверджується копіями квитанціями (а.с.51-52) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами ЦК України. Згідно ст.. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає частково обґрунтованими строки в межах яких позивач просить застосувати норми ч.2 ст..625 ЦПК України, а саме з 27.11.2012 року по 07.05.2014 року (час зміни порядку виконання рішення суду), так як у судовому засіданні найшло підтвердження прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, [PERSON] на користь [PERSON] у рахунок стягнення трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов'язання - 4 108, 52 грн., інфляційних збитків - 9 771,01 грн., чим частково задовольнити позовні вимоги в цій частині. Також, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за комунальні послуги у розмірі 5 501, 89 грн. (11 003,78 грн. / 2) такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання судових витрат,

Outcome: approved