Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

07.11.2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання майна набутого під час спільного проживання спільною сумісною власністю та його реальний розподіл, просив виділити йому: 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. М.Кривоноса, 29 в м. Гайсин Вінницької області та рухоме майно на суму 11000 грн.: газову плиту, меблі кухонні мякі «куточок», меблі кухонні (тумби, шафи), ліжко двохспальне, супутникову антену, а відповідачці [PERSON] виділити 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. М.Кривоноса, 29 в м. Гайсин Вінницької області та рухоме майно на суму 14200 грн., два килими, покриття на підлогу, мякий куточок, диван-софу, пральну машину. Свої вимоги мотивував тим, що вони з відповідачкою в січні 2002 року розпочали проживати спільно, однією сімєю, 31.10.2002 року придбали житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. М.Кривоноса,29 в м. Гайсин, за спільні кошти провели його реконструкцію, а саме, поміняли вікна, двері, підлогу, провели внутрішні роботи по штукатуренню, провели газове опалення внаслідок чого його вартість істотно збільшилась, а також набули рухоме майно. Під час судового розгляду позивач уточнив вимоги позову в частині розподілу житлового будинку, просив провести його розподіл відповідно першого варіанту висновку судової будівельно - технічної експертизи від 31.10.2013 року, визнати за ним право власності на 53/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. М.Кривоноса,29 в м. Гайсин. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представники просили задовольнити вимоги в межах заявленого позову, посилалася на вищезазначені обставини викладені в позовній заяві. Доводи про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами вул. М.Кривоноса,29 в м. Гайсин та його реальний розподіл обґрунтовували тим, що цей будинок був придбаний сторонами під час проживання однією сімєю за спільні кошти, позивач надав на його придбання одну тисячу доларів США, внаслідок проведення реконструкції будинку його вартість істотно збільшилась, зокрема, на будівництво житлової прибудови і господарських будівель та проведення в внутрішніх робіт було потрачено кошти позивача від підприємницької діяльності в сумі 196100 грн. Вимоги про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями відповідно до першого варіанту висновку будівельно - технічної експертизи з виділенням йому частини будинку, визначеної другому співвласнику (53/100), обґрунтовував тим, що він більше коштів і особистої праці вклав у його перебудову. Обґрунтовуючи вимоги про поділ рухомого майна вказував, що майно за визначеним ним перелікром і вартістю придбане за спільні кошти під час спільного проживання. Відповідачка [PERSON] вимоги позову не визнала. Вважала, що житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами вул. М.Кривоноса,29 в м. Гайсин є її особистою приватною власністю, заперечувала факт придбання та ремонту цього житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за спільні кошти. Вказувала, що будинок був придбаний за кошти виручені нею від продажу належного їй будинку в с. Білки Іллінецького району, а будівництво добудови, господарських будівель та внутрішні будівельні роботи проведені її особистою та рідні працею за заощадження отриманні від ведення підсобного господарства. Заперечуючи проживання однією сімєю, вказувала, що вона тільки погодилася на реєстрацію позивача у придбаному будинку. Пояснила, що відповідач забрав придбане двох спальне ліжко, пральна машина купувалась за 550 грн. і на теперішній час зберігається як поламана, а меблі кухонні придбані нею особисто за власні кошти в сумі 820 грн., мякий куток (диван) вартістю 2600 грн. придбаний нею в кредит, іншого рухомого майна не існує, наявне в будинку майно є її власністю і привезене з с. Білки. З'ясувавши позиції сторін в межах заявлених вимог позову та дослідивши подані сторонами докази, суд визнає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги з таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторонами визнається, що вони, [PERSON] і [PERSON] перебували у шлюбі з 01.04.1992 року до 20.02.1992 року, у шлюбі у них народився син [PERSON] (а.с.7 ,16 т.1). В жовтні 2002 року [PERSON] і [PERSON] розпочали проживати спільно однією сімєю, проживали спільно до осені 2012 року, що стверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] За нотаріально посвідченим договором купівлі продажу житлового будинку від 10.10.2002 року [PERSON] продала по вул. Радянській, 35 в с. Білки Іллінецького району, продажа вчинена за 8000 грн. (а.с. 41 т. 1) 31.10.2002 року за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу [PERSON] придбала у [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями по вул. М.Кривоноса,29 в м. Гайсин, за умовами договору продаж вчинено за 9000 грн. (а.с. 21, 78 т.1). Відповідно до показань свідка [PERSON] продаж житлового будинку з господарськими будівлями по вул. М.Кривоноса,29 в м. Гайсин вона вчинила за 2900 доларів США, при обумовленні угоди та її оформлені в нотаріуса були присутні [PERSON] і [PERSON], гроші передавав [PERSON] За показаннями свідка [PERSON] восени 2002 року він придбав у [PERSON] легковий автомобіль «ВАЗ» за 1200 доларів США, який останній ремонтував, при цьому гроші в сумі 800 доларів США передав в рахунок авансу так як [PERSON] кошти були необхідні на придбання житлового будинку. [PERSON] зареєстрований проживаючим в [INFO] з 06.11.2002 року (а.с.6 т.1). 23.06.2003 року на підставі рішення виконкому Гайсинської міської ради №149 від 21.05.2003 року надано дозвіл на будівництво кухні, ванної кімнати, туалету, комірчини, гаража та господарської будівлі (а.с.9,10 т.1). Згідно з висновком судової будівельної технічної експертизи №939/940/941/13-21 від 31.10.2013 року ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями по вул. М.Кривоноса,29 в м. Гайсин складає 210106 грн., вартість ремонтно-будівельних робіт проведених з листопада 2003 року, а саме: улаштування 6 вікон, 4 дверей, улаштування опалення, оздоблення стін, стелі, підлоги, обкладення житлового будинку цеглою та облаштування воріт складає 31489 грн., що становить (15%) 15/100 від вартості будинку, вартість будівельних робіт по будівництву прибудови (кухні, ванної кімнати, туалету, комірчини), гаража з погребом складає 170845 грн., що становить (81%) 81/100 від вартості будинку. Висновком експерта запропоновано єдиний варіант розподілу житлового будинку з господарськими будівлями по вул. М.Кривоноса,29 в м. Гайсин, пропонується виділити першому співвласнику 47/100 частини, вартістю 69149 грн. 73 коп., що складається із: житлової кімнати 1-6, площею 10,64 м2, житлової кімнати 1-7 площею 11,20 м2, житлової кімнати 1-8 площею 15,60 м2, 1/2 частини гаража, 1/2 частини воріт з хвірткою, 1/2 частини огорожі, другому співвласнику 53/100 частини житлового будинку вартістю 77329 грн. 27 коп., що складається із: передпокою 1-5, площею 14,80 м2, коридору площею 3,2 м2, ванни площею 2,2 м2, туалету площею 1,4 м2, кухні площею 13,2 м2, комірчини площею 2,1 м2, погріба під частиною гаража, 1/2 частини гаража, 1/2 частини воріт з хвірткою, 1/2 частини огорожі з покладенням на сторони обов`язку виконати роботи по улаштуванню окремих систем газо-, водо-, тепло-, електропостачання частини будинку, провести будівельні роботи: закласти дверний отвір з житлової кімнати 1-5 в кімнати 1-6, 1-8, улаштувати дверний отвір (подвійні двері або засклену веранду) для входу в приміщення житлової кімнати 1-7, дверний отвір між кімнатами 1-7 і 1-8, улаштувати перегородку1/2 частини гаража (а.с.159-172 т.1). Сторони, крім особистих показань, не надали суду доказів про придбання рухомого майна та його вартість. Обставинами, які визнаються сторонами є придбання під час спільного проживання однією сімєю ліжка двох спального вартістю 4000 грн., меблів кухонних вартістю 820 грн., мякого кутка (диван) вартістю 2600 грн., пральної машини «Десна» вартістю 550 грн. Спірні правовідносини регулюються: - ч. 1 ст. 3 ЦПК України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; - ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України; - ст.74 СК України , відповідно до якої , якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними; на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 (право спільної сумісної власності)\~цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 62 СК Украхни та роз»яснень п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при\~\~розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»\~\~№ 11 від 21.12.2007 року\~, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості\~внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Встановлені правовідносини та нормативно-правові акти, які їх регулюють, свідчать що сторони [PERSON] і [PERSON] під час спільного проживання однією сімєю набули рухоме майно: ліжка двохспальне, меблі кухонні, мякий куток (диван), пральної машини на суму 7970 грн., а також вони внаслідок спільних трудових та грошових затрат істотно на 96% збільшили вартість належного [PERSON], житлового будинку з господарськими будівлями по вул. М.Кривоноса, 29 в м. Гайсин. Доводи позивача про придбання іншого рухомого майна згідно переліку за позовом належними доказами не доведені. Заперечення відповідачки про те, що вищезазначені речі придбані нею в кредит і є її особистою власністю, суд не приймає так як майно придбане чоловіком і жінкою під час проживання однією сімєю є їх спільною сумісною власністю. При розподілі рухомого майна подружжя суд виходить із рівності часток сторін, доводів сторін про місце перебування майна, яке підлягає поділу та визначеної ними вартості майна яке їм виділяється, із стягненням різниці у його вартості. Оскільки належний [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями по вул. М.Кривоноса,29 в м. Гайсин істотно збільшився у вартості спільних трудових та грошових затрат [PERSON] і [PERSON], то необхідно визнати це нерухоме майно об'єктом права їх спільної сумісної власності. Доводи відповідачки про те, що всі будівельні роботи проведені за рахунок її особистих заощаджень є безпідставними так як недоведені належними і допустимими доказами. Також суд визнає безпідставними доводи відповідачки про те, що добудова до будинку і новозбудовані господарські будівлі є самочинними і не підлягають поділу. Роботи по реконструкції житлового будинку і будівництво господарських приміщень проведено відповідно до дозволу уповноваженого органу місцевого самоврядування - виконкому Гайсинської міськради. При розподілі спірного домоволодіння, суд виходить із рівності часток сторін та варіанту поділу визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи № 939/940/941/13-21 Вінницького відділення КНДІСЕ від 31.10.2013 року, згоди Гайсинської міської ради на перепланування житлового будинку відповідно до запропонованого в варфіанту поділу (а.с.42 т.2). Та як при створенні спільного сумісного майна [PERSON] здійснила більші грошові вкладення, з огляду на те, що домоволодіння до його поліпшення являлось її приватною власністю, найбільш прийнятним є виділення їй 53/100частини, а позивачу 47/100 частини. Такий розподіл відповідає засадам справедливості, [PERSON] виділяється більш облаштована частина домоволодіння, для її перепланування потребуються менші затрати. З огляду на ці обставини доводи позивача про виділення йому 53/100 частини домоволодіння за цим варіантом є не переконливими. Відступ у розмірі від ідеальної частки сторін при реальному розподілі обумовлений технічною характеристикую будівель, при цьому його вартісне визначення 4089 грн. 77 коп. підлягає стягненню як компенсація за різницю у вартості виділених частин будинковолодіння. Відповідно до висновку експертизи на сторони необхідно покласти зобов'язати виконати роботи по улаштуванню окремих систем газо-, водо-, тепло-, електропостачання частини будинку, провести будівельні роботи для утворення ізольованих частин будинку. Із виділенням сторонам часток будинковолодіння їх право спільної сумісної власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами по вул. М. Кривоноса, 29 в м. Гайсин припиняється. Судові витрати по оплаті судового збору, праці експерта підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки пропорційно до задоволених вимог позову. Витрати по оплаті правової допомоги необхідно віднести на сторони в обсязі понесених. На підставі викладеного,

Outcome: partial