Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

08.08.2018 р. Військова частина [NUMBER] (далі позивач), в особі помічника командира військової частини [NUMBER] з правової роботи начальника юридичної групи старшого лейтенанта юстиції Лагно А.А. звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ), в якій просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Військової частини [NUMBER] суму в розмірі 661091 грн. 14 коп. та всі витрати пов`язані з розглядом справи. В обґрунтування вимог позову, сторона позивача зазначає, що відповідно до наказу №141 від 24.04.2017 р. командира військової частини польова пошта [NUMBER] (по стройовій частині) капітан [PERSON] приступив до виконання службових обов`язків за посадою командира розвідувальної роти з 24.04.2017 р.. Під час прийому справ та посади командира розвідувальної роти молодшим лейтенантом [PERSON] 05.03.2018 р. було виявлено ряд недоліків та нестач указані в додатках до Акту прийому-передачі справ та посади командира розвідувальної роти військової частини [NUMBER] за вих.№565 від 05.03.2018 р. та у відомостях некомплектності техніки. Наказом №689 від 05.03.2018 р. командира військової частини [NUMBER] (з адміністративно-господарської діяльності), було призначено службове розслідування з метою встановлення причин та умов виявлених недоліків підчас прийому-передачі посади командира розвідувальної роти та на підставі акту прийому-передачі справ та посади командира розвідувальної роти частини. Згідно з актом службового розслідування виявлених недоліків і нестач підчас прийому справ та посади командира розвідувальної роти від 03.04.2018 р., була встановлена відсутність наступних матеріальних засобів: радіостанції Р-159 - 5 комплектів, радіостанції Моtorola DР4400 - 4 комплекти, маскувальні комплекти МКО-Л - 3,75 комплекти, подушки - 28 штук, ковдри напівбавовняні - 21 штука, а також пальне та мастильні матеріали згідно відомості засобів та майна служби пального та мастильних матеріалів, вказаних в додатку№3 до акту прийому. Також молодшим лейтенантом [PERSON] було надано ряд рапортів щодо нестач матеріальних засобів, а саме: відсутні радіостанції Моtorola DP1400 - 2 комплекти, які у відповідності до рапорту капітана [PERSON] за вх.№3529 від 16.05.2017 р. були відновлені, але станом на теперішній час - відсутні. Відсутні запасні частини, інструменти та приладдя на БРМ-1К №Х07РТ6858, БРМ-1К №С23РТ4950, БРМ-1К №Я23РТ75064, БРМ-1К №К03РТ5358, БРМ-1К №Я14РТ15674, БМП-1КШ №Е06РТ2352, БМП-2 №Е05ЖТ2134, БТР-70 №У09ЛТ5656, БТР-70 №Я09ЛТ2253, БТР-70 №С05ЛТ0696, БТР-70 №Е04РТ9041, БМП-2 №У01ЖТ6329. Що підтверджується актами технічного стану №577-588 на кожний із вищезазначених об`єктів від 05.03.2018 р., які затверджені командиром військової частини [NUMBER] підполковником [PERSON] та відомостями некомплекту від 05.03.2018 р., які перед цим були затверджені командиром розвідувальної роти капітаном [PERSON] , головним бухгалтером військової частини [NUMBER] старшим лейтенантом [PERSON] , а також комісією у складі: голови комісії підполковника [PERSON] , членів комісії: майора [PERSON] , старшого лейтенанта [PERSON] , майора [PERSON] , майора [PERSON] , майора [PERSON] , лейтенанта [PERSON] , лейтенанта [PERSON] , лейтенанта [PERSON] та майора [PERSON] , а також особою, що приймала посаду у командира розвідувальної роти капітана [PERSON] - командиром 1 розвідувального взводу молодшим лейтенантом Домніцьким Я.С. Також БТР-70 №У09ЛТ5656, БТР-70 №Я09ЛТ2253, БТР-70 №С05ЛТ0696, БТР-70 №Е04РТ9041 - розукомплектовані, знаходяться у військовій частині [NUMBER] (м. Миколаїв) на тимчасовому зберіганні згідно наряду №73/18 від 05.02.2018 р. та підлягають передачі. В ході проведення службового розслідування також встановлено відсутність маскувального комплекту МКО-Л для замаскованого блокпосту «Пробка», за обладнання якого відповідає розвідувальна рота частини. Загальна нестача маскувальних комплектів МКО-Л складає 3,25 комплекти. Внаслідок порушення Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України №440 від 17.08.2017 р., пальне та мастильні матеріали, які вказані в додатку №3 до акту прийому не зняті з обліку розвідувальної роти у зв`язку із тим, що капітан [PERSON] не оформив та не надав до служби пального та мастильних матеріалів донесення про наявність та рух військового майна, що створювало ризик виникнення нестачі. Тому відповідно до наказу командира військової частини [NUMBER] №891 від 26.03.2018 р. була призначена комісія по відпрацюванню документів на списання пального та мастильних матеріалів розвідувальної роти та встановлено, що в деяких дорожніх листах невірно вказана кількість отриманого пального. Розбіжність отримання пального по роздавальним відомостям не співпадає з пальним, яке вказане в дорожніх листах. У зв`язку із цим нестача дизельного пального склала 1310 літрів, а автомобільного бензину - 120 літрів. Відповідно до довідки-розрахунку на майно зв`язку розвідувальної роти військової частини [NUMBER] від 26.03.2018 р. було встановлено суму нестачі у розмірі 80175 гри. 10 коп., згідно довідки-розрахунку залишкової вартості інженерного майна, яке втрачено в розвідувальній роті станом на 23.03.2018 р. сума нестачі склала - 77001 грн. 21 коп., сума нестачі на речове майно, яке було втрачено капітаном [PERSON] згідно довідки-розрахунку №1 від 24.03.2018 р. складає 3604 грн. 93 коп., згідно довідки-розрахунком на втрачене майно бронетанкової служби військової частини [NUMBER] , що рахується за розвідувальної ротою станом на 25.03.2018 р., сума нестачі склала 466043 грн. 52 коп., згідно довідки-розрахунку щодо паливно-мастильних матеріалів сума нестачі склала 23512 грн. 60 коп. У своєму письмовому поясненні капітан [PERSON] вказує, що підчас проведення розслідування всі недоліки та нестачі будуть усунуті, радіостанції та майно речової служби будуть здані на склади, проте донесення про стан та рух військового майна до служби пального та мастильних матеріалів не надані, матеріальні засоби, запасні частини, інструменти та прилади на техніці - відсутні, радіостанції і майно речової служби на склади не здані у зв`язку із їх відсутністю. Відповідно до пункту 2 наказу командира військової частини [NUMBER] №989 від 03.04.2018 р. «Про результати службового розслідування по факту виявлених недоліків і нестач підчас прийому справ та посади командира розвідувальної роти» було визначено притягнути командира розвідувальної роти капітана [PERSON] до повної та підвищеної матеріальної відповідальності з урахуванням кратності у розмірі 650336 грн. 73 коп. Крім того, відповідно до рапорту командира ремонтно-відновлювального батальйону від 07.02.2018 року було встановлено факт виходу з ладу двигуна УТД-20 заводський номер № [NUMBER] з БРМ-1К №174 заводський №Я23РТ75064 розвідувальної роти, тому згідно наказу командира військової частини [NUMBER] №443 від 07.02.2018 р. було призначено службове розслідування по даному факту. Згідно актом технічного стану об.676 №Я23РТ75064 від 28.03.2018 р. встановлена технічність несправність зазначеного об`єкту. При перевірці формуляра машини виявлено, що формуляр вівся недбало та з грубим порушенням вимог нормативно-правових актів. Згідно довідки-розрахунку про вартість шкоди завданій державі внаслідок псування майна бронетанкової служби розвідувальної роти та відомості щодо визначення залишкової вартості військового майна на 25.03.2018 р. встановлено суму шкоди в розмірі 12000 грн. 06 коп. Складено акт проведення службового розслідування по факту виведення з ладу двигуна УТД-20 заводський номер № [NUMBER] з БРМ-1К №174 заводський №Я23РТ75064 розвідувальної роти від 04.04.2018 р. та відповідно до п.1 наказу командира військової частини [NUMBER] «Про завершення службового розслідування по факту виходу з ладу двигуна УТД- 20 з БРМ-1К №174 розвідувальної роти №1015 від 04.04.2018 р. було визначено притягнути командира розвідувальної роти капітана [PERSON] до повної матеріальної відповідальності у розмір 12000 грн. 06 коп. Отже, актом службового розслідування по факту виявлених недоліків і нестач під час прийому справ та посади командира розвідувальної роти від 03.04.2018 р. та Актом проведення службового розслідування по факту виведення з ладу двигуна УТД-20 заводський номер № [NUMBER] з БРМ-1К №174 заводський №Я23РТ75064 розвідувальної роти від 04.04.2018 р. було встановлено обставини, які відповідають дійсності та підтверджують провину капітана [PERSON] у виникненні нестачі військового майна, прямо вказують на те, що нестача майна виникла під час виконання ним обов`язків командира розвідувальної роти. Внаслідок недостачі військового майна, переданого йому під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети, капітан [PERSON] , перебуваючи на посаді командира розвідувальної роти, за його вини, заподіяв шкоду державі в особі військової частини [NUMBER] в сумі 662336 грн. 79 коп. матеріальних збитків. Відповідно до наказу командира військової частини [NUMBER] (по стройовій частині) №119 від 16.04.2018 р., капітана [PERSON] було виключено із списків особового складу частини, всіх видів забезпечення з 16.04.2018 р. і направлено для зарахування на військовий облік до Енергодарського ОМВК Запорізької області. Рапортом вих.№3921 від 16.04.2018 р. капітан [PERSON] зазначив, що ознайомлений та претензій до командування частини немає, зобов`язується у подальшому сплатити, проте коштів від вищезазначеної особи на рахунок військової частини [NUMBER] не надходило. Згідно із витягом з книги обліку грошових стягнень та нарахувань військової частини [NUMBER] за 2018 р. сума, яка підлягає стягненню становить 662336 грн. 79 коп., у зв`язку з тим, що було стягнено 1245 грн. 65 коп., залишок до стягнення складає 661091 грн. 14 коп. (т.1 а.с.2-11). Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бульби О.М. від 13.08.2018 р. по справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (т.2 а.с.16). Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.12.2018 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті (т.2 а.с.35). В судове засідання, для розгляду справи по суті, представник позивача: Військової частини [NUMBER] - не з`явився, ТВО командира військової частини [NUMBER] підполковником Баркатовим О.І. надано до суду 17.10.2019 р. письмову заяву просять ухвалити заочне рішення (т.2 а.с.73). Відповідач [PERSON] , для розгляду справи по суті, повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (ч.3 ст.131 ЦПК України), клопотань або заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи у відсутності, відзиву або заперечень на позовну заяву до суду не надав. Про розгляд даної справи в Енергодарському міському суді відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується як його письмовою заявою (т.2 а.с.39) так і рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з суду (т.2 а.с.49). Згідно\~ст.10 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,\~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та суд обов`язкова до застосування судами як джерело права. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона,\~яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення по справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03 від 03.04.2008 р.). Враховуючи, що явка учасників справи не визнавалась судом обов`язковою в порядку визначеному ч.3 ст.43 ЦПК України, відсутність заяв або клопотань про відкладення слухання справи, наявність одночасного існування усіх умов визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, необхідних для розгляду справи в порядку заочного провадження, суд ухвалив: розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явились, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь, на підставі ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимога позову про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних збитків заподіяних державі в розмірі 661091 грн. 14 коп. обґрунтовані, підтверджуються наступними наданими доказами в їх сукупності, а саме: Витягом з наказу командира військової частини - польова пошта [NUMBER] (по стройовій частині) №141 від 24.04.2017 р., відповідно до якого капітана [PERSON] (відповідача по справі) призначено наказом Командувача військ оперативного командування «Схід» від 25.02.2017 р. №29 на посаду командира розвідувальної роти та є таким, що з 24.04.2017 р. справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків (т.1 а.с.13); Актом службового розслідування по факту виявлених недоліків і нестач під час прийому справ та посади командира розвідувальної роти від 03.04.2018 р. з доданими до нього додатками до нього (т.1 а.с.63-65, 66-247, т.2 а.с.1-10), у тому числі: наказом Командира військової частини [NUMBER] (з адміністративно-господарської діяльності) №689 від 05.03.2018 р. про призначення службового розслідування (т.1 а.с.66), Наказом Командира військової частини [NUMBER] від 03.04.2018 р. №989 «Про результати службового розслідування по факту виявлених недоліків і нестач під час прийому справ та посади командира розвідувальної роти, відповідно до пунктів 1 та 2 якого, [PERSON] було притягнуто до дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення вимог статей 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.5.18 наказу Міністерства оборони України від 16.07.1997 р. №300, розділу V, VI. ХV, ХVIII, ХХ, ХХII наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 р. №440 та притягнуто до повної підвищеної матеріальної відповідальності, з урахуванням кратності, в розмірі 650336 грн. 73 коп.(т.2 а.с.9-10), рапортом [PERSON] від 16.04.2018 р., згідно якого [PERSON] було відомо про притягнення його до підвищеної матеріальної відповідальності та претензій до командування він не мав (т.2 а.с.62); Актом проведення службового розслідування по факту виведення з ладу двигуна УТД-20 заводський помер № [NUMBER] з БРМ-1К №174 заводський №Я23РТ75064 розвідувальної роти від 04.04.2018 р. з додатками (т.1 а.с.14-27) Наказом Командира військової частини [NUMBER] Про завершення службового розслідування по факту виходу з ладу УТД-20 з БРМ-1К №174 розвідувальної роти, пунктами 1 та 2 якого [PERSON] притягнуто до повної матеріальної відповідальності за шкоду заподіяну державі в розмірі 12000 грн. 06 коп. та за порушення вимог статей 111, 112 статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани (т.1 а.с.32-34); Витягом з книги обліку грошових стягнень та нарахувань військової частини [NUMBER] за 2018 р., згідно якого загальний розмір суми яка підлягає стягненню з капітана [PERSON] (відповідача по справі), без урахуванням суми у 1245 грн. 65 коп., яка була з нього стягнута, становить 661091 грн. 14 коп. (т.1 а.с.36); Витягом з наказу командира військової частини [NUMBER] (по стройовій частині) №119 від 16.04.2018 р., капітана [PERSON] було виключено із списків особового складу частини, всіх видів забезпечення з 16.04.2018 р. і направлено для зарахування на військовий облік до Енергодарського ОМВК Запорізької області (т.1 а.с.37), та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статей 11, 16 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки: сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно. Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. Пунктом 2 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою ВР України №243/95-ВР від 23.06.1995 р. (далі Положення), передбачено, що відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраданням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів (далі - військові частини) для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати. Військове майно - це державне майно, закріплене за відповідними військовими частинами. До нього належать: всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, паливно-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне та інше майно, а також кошти. У випадках, передбачених пунктом 14 цього Положення, відшкодування військовослужбовцем і призваним на збори військовозобов`язаним прямої дійсної шкоди, заподіяної державі, здійснюється у кратному співвідношенні до вартості майна. Відповідно до пунктів 13, 14 «Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі» затвердженого\~постановою Верховної Ради України 23.06.1995 р. N243/95-ВР (далі Положення), військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі: умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання військового майна або вчинення інших умисних протиправних дій; приписки у нарядах та інших документах фактично невиконаних робіт, перекручування звітних даних і обману держави в інших формах; заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані; дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину; недостачі, а також знищення або псування військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети. Військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані за шкоду, заподіяну розкраданням, марнотратством або втратою зброї та боєприпасів, оптичних приладів, засобів зв`язку, спеціальної техніки, льотно-технічного, спеціального морського і десантного обмундирування, штурманського спорядження, спеціального одягу і взуття, інвентарних речей та деяких інших видів військового майна, несуть матеріальну відповідальність у 2-10-кратному розмірі вартості цього майна. Згідно п.31 Положення, у разі звільнення у запас або у відставку чи вибуття із військової частини винної особи (винних осіб) до прийняття рішення про стягнення з неї заподіяної шкоди командир (начальник) військової частини у порядку, встановленому чинним законодавством, подає цивільний позов до суду на суму заподіяної цією особою шкоди. Згідно частин 1, 2\~статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У спорах про відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди, проте пояснень та доказів або посилання на їх наявність, на спростування відсутності вини, відповідачем суду надано не було. Згідно приписів п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, \~під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. Про розподіл судових витрат зазначається у резолютивній частині рішення (п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України). Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно платіжного доручення №878 від 13.07.2018 р. позивачем було сплачено судовий збір за звернення до суду в розмірі 9916 грн. 37 коп. (т.1 а.с.1), наявності інших судових витрат судом не встановлено. Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги, приписи ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача розмір сплаченого позивачем судового збору в сумі 9916 грн. 37 коп.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved