Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

10.05.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій посилаються на те, що згідно з договором без номера, який був укладений між банком і відповідачем 23.03.2007 року. [PERSON] отримав кредит у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач грошові кошти отримав, але зобовязання по поверненню грошей та сплати процентів за користування кредитом не виконує, у звязку з чим станом на 31.03.2018 року виникла заборгованість 75745,96 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 5999,76грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 57\~705,79грн., заборгованості за пенею та комісією 7957,27 грн., а також штрафів: 500грн. фіксована частина, 3583,14 грн. процентна складова. Відповідач заборгованість не сплатив, тому [PERSON] звернувся з позовом про стягнення заборгованості та судового збору 1762 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявилася, направила до суду письмове клопотання, в якому просить розглянути позовні вимоги за відсутності представника Банку. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити , не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] з 10 травня 2018 року по 29 серпня 2018 року до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату судового розгляду заяву про розгляд справи за його відсутності, відзив на позовну заяву не направив, тому суд вважає за можливе згідно зі ст.280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справ,і прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23.03.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір без номера, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 21600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач гроші отримав, але зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 31.03.2018 року виникла заборгованість 75745,90 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 5999,76 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом 57705,79 грн., заборгованості за пенею та комісії - 7957,27 грн., а також відповідно до п.8.6. Умов та правил надання банківських послуг, штрафів 500 грн. фіксована частина, 3583,14 грн. - процентна складова. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст..629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст..ст.526,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Банк наполягає на стягненні з відповідача також штрафів: 500 грн.- фіксована частина, 3583,14 грн. процентна складова. Відповідно до ст.. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно правової відповідальності неустойки, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно правової відповідальності за одне і те саме порушення. Таким чином, вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з [PERSON] штрафів 500 грн. фіксована частина, 3583,14 грн.- відсоткова складова задоволенню не підлягають, а вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню частково. У звязку із частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до вимог ст..141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762 грн.

Outcome: partial