Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

08 грудня 2017 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Нью Файненс Сервіс»звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № Z20.206.71869 від 11 квітня 2016 року у розмірі 25073, 62 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 11 квітня 2016 року між публічним акціонерним товариством (далі ПАТ) «Ідея Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № Z20.206.71869, згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 24000 грн. зі сплатою 1,49% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені даним договором та графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти. 17 листопада 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу № 17/11-1, згідно якого ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» права вимоги за вищевказаним кредитним договором. 28 лютого 2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» було укладено договір факторингу № 28/02-1, згідно якого ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» відступило ТОВ «Нью Файненс Сервіс» права вимоги за кредитном договором № Z20.206.71869 від 11 квітня 2016 року. Своїх зобовязань за кредитним договором відповідач належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 24 листопада 2017 року за нею виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути в повному розмірі. Ухвалою судді від 04 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач, у визначений в ухвалі строк відзив та/чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін суду не надав, а тому у відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного провадження на підставі письмових матеріалів справи без участі сторін. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 11 квітня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Z20.206.71869. Згідно із кредитним договором відповідач отримала кредит у розмірі 24000 грн. зі сплатою 1,49% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені даним договором та графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти (а.с.5-7, 9-10). 17 листопада 2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу № 17/11-1, згідно якого ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» права вимоги за вищевказаним кредитним договором. 28 лютого 2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» було укладено договір факторингу № 28/02-1. Відповідно до пункту 4.1. договору факторингу сторони, які його підписали, визначили, що ТОВ «Фінансова компанія «Серет» - Фактор набуває права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі боржників, що міститься в Додатку №1, який є невідємною частиною цього Договору (а.с.14-19). З витягу з Додатку № 2 до договору факторингу №28/02-1, вбачається що ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Серет» прийняло права вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №Z20.206.71869 від 11 квітня 2016 року, на загальну суму заборгованості в розмірі 25073,62 грн. (а.с.20). Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Статуту ТОВ «Нью Файненс Сервіс», дане товариство утворилось внаслідок зміни назви ТОВ «Фінансова компанія «Серет», відповідно до рішення Загальних Зборів Учасників (протокол від 27 червня 2017 року №10/2017) і є правонаступником всіх його прав і обовязків (а.с.21-25). Згідно змісту статей 1077, 1078 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Таким чином, ТОВ «Нью Файненс Сервіс» набуло право вимоги грошових коштів з відповідача. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, згідно розрахунку заборгованості станом на 26 листопада 2017 року, заборгованість відповідача становить 25073,62 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 23027,63 грн. та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями в сумі 2045,99 грн. (а.с.12-13). Вказана заборгованість до цього часу не погашена, до позивача перейшло право вимоги повернення кредитного боргу, тому виходячи з положень статей 526, 530, 552, 1049, 1050, 1054, 1077-1078 ЦК України, вона підлягає стягненню з відповідача в повному розмірі. У відповідності до статті 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved