Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

09.10.2017 року до суду звернулися позивач [PERSON] та [PERSON], з позовом про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням до відповідачів [PERSON], та Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровській області Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року позовну заяву [PERSON] та [PERSON], до [PERSON], та Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням залишено без руху в зв'язку з виявленим недоліками, а саме несплатою судового збору другим позивачем. 20.10.2017 року позивачами усунуті виявлені судом недоліки. 20.10.2017 року Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження по цивільній справі та справу призначено до розгляду на 30.11.2017 року. 30.11.2017 року оголошена перерва для виклику в судове засідання свідків. Справа призначена до розгляду на 18.01.2018 року. Учасникам розгляду справи роз'яснені права та обов'язки відповідно до 43, 44, 49 ЦПК України. 18.01.2018 року в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення Згідно заявлених позовних вимог позивачі просять визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на наступне: на підставі свідоцтва про право на спадщину від 14.10.1992 року їм належить право власності в рівних частинах на будинок, розташований в с. Бородаївка по [ADDRESS] . На даний час у них виникла необхідність продати даний будинок, але з'ясувалось, що у даному будинку був зареєстрований у червні 2012 року відповідач [PERSON] Який ніколи в даному будинку не проживав, але йому потрібно було зареєструвати місце знаходження і вони надали згоду на таку реєстрацію. На даний час належному їм на праві власності будинку присвоєний номер [ADDRESS]. Реєстрація відповідача у вищевказаному будинку порушує їх права як власників будинку. Самостійно вони не можуть зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою так як для цього потрібна його особиста присутність, що й стало підвою звернення до суду. В судовому засідання позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача Бородаївської сільської ради в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутність. Будь-яких заперечень проти задоволення позовних вимог не подав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні позивачі [PERSON]. та [PERSON] є власниками будинку [ADDRESS] в рівних частинах, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину від 14.10.1992 року . У зазначеному вище будинку з 2012 року і по цей час зареєстрований відповідач [PERSON], що підтверджується довідкою Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровській області. З пояснень позивачів судом встановлено, що відповідач був зареєстрований в належному їм будинку з їх дозволу як член сім'ї позивачів. проте в зазначеному будинку не проживав. Факт не проживання відповідача в будинку [ADDRESS] підтверджується актом депутата Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 19.09.2017 року Так, згідно акта депутата Бородаївської сільської ради встановлено, що в будинку [ADDRESS] [PERSON], не проживає з червня місяця 2012 року. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що вона добре знає позивачів, їхню матір так як проживає в с. Бородаїівка недалеко від будинку позивачів. Вона знає також і відповідача [PERSON] Як їй відомо він є родичем позивачів. При цьому [PERSON], в будинку позивачів ніколи не проживав. Вона бачила, як він приїздив в гості до даної родини, але це було дуже давно. Приблизно останні п'ять років вона його даному домоволодіння не бачила навіть як гостя. Оцінюючи досліджені вище докази, судом встановлено, що відповідач [PERSON], з червня 2012 року., за місцем своєї реєстрації не проживає. Судом встановлено, що відповідач був зареєстрований в будинку позивачів та як член їх сім'ї. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла. Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності суд, відповідно до способу захисту невизнаних прав, обраного позивачем, який передбачений ст. 16, ст. 405 ЦК України, та з яким погоджується суд, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо визнання відповідача [PERSON], таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS]. Так як останній протягом року у зазначеному будинку не проживає без поважних причин. Наявність у відповідача права власності на даний будинок чи його частину судом не встановлено. Відповідно до ст. 7 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином рішення суду про визнання [PERSON], таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS] підставою для зняття його з реєстраційного обліку за даною адресою і не потребує додаткового покладення відповідних обов'язків на державну міграційну службу України в Дніпропетровській області. Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог, з відповідача на користь позивачів підлягають стягнення понесені ними судові витрати, а саме по 640.00 грн., кожному позивачу за сплачений судовий збір.

Outcome: approved