Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

09 грудня 2014 року [PERSON] звернувся з позовом до суду по якому просив суд розподілити речі, що є обєктом права спільної сумісної власності в натурі таким чином: [PERSON] нежилі приміщення першого поверху, антресолі та підвал №705, загальною площею 101,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Жукова, 3/5/7, вартість яких на день звернення до суду 900000,00 грн.; машину «TOYOTA LAND CRUISER» державний номер ВН 0877ІІ, вартість якої на день звернення до суду 500000 грн. Загальна сума майна 1400000 грн.; [PERSON]: кв. № 115 за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 12/2, загальною площею 80, 5 кв.м., вартість якої на день звернення до суду становить 800000 грн.; нежилі приміщення першого поверху № 501, загальною площею 51,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Віце-Амірала Жукова, 3/5/7 вартість яких на день звернення до суду - 600000 грн.. Загальна сума майна 1400000 грн.; нежилі приміщення першого поверху з антресоллю №502, загальною площею 63,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, пров. Віце-Адмірала Жукова, 3/5/7, зареєстровані на імя [PERSON], згідно договору купівлі-продажу від 22.08.2012 року, вартість яких на день звернення до суду 600000 грн. розподілити між позивачем та відповідачем в рівних долях. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом, по якому просить суд встановити факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу як чоловіка та дружини [PERSON] та [PERSON] з грудня 2005 року; провести поділ майна, яке є обєктом спільної сумісної власності в натурі таким чином: визнати право приватної власності [PERSON] на автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний номер [NUMBER], вартістю 500000 грн.; визнати право приватної власності [PERSON] на автомобіль марки «Mitsubishi L200», державний номер [NUMBER], вартістю 500000 грн. До канцелярії суду позивач та відповідач подали заяву про затвердження мирової угоди та заяви про проведення судового засідання за їх відсутності. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року у відсутності сторін визнано мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON], та провадження у справі за первісним та зустрічним позовами - закрито. Не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року [PERSON] звернувся до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в який просив ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року скасовано і справу передано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції. 20 квітня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ сумісного майна подружжя прийнято до провадження. 06 грудня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про зміну позовних вимог в порядку ст. 31 ЦПК України, яку ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року прийнято до провадження. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви представника [PERSON] [PERSON] про відвід судді, прийнято самовідвід судді Бойчука А. Ю. по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], за участі третьої особи: СТОВ «Виноградна Лоза» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя. 16 серпня 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси справу прийнято до провадження судді Тарасова А.В. 23 січня 2018 року справа надійшла в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. на підставі розпорядження керівника апарату суду №273/18 від 23.01.2018 року, винесеного у звязку з рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07.12.2017 року, за яким суддю Приморського районного суду м. Одеси Тарасова А.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя. Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Позивач за первісним позовом мотивує свої вимоги тим, що з кінця 2005 року він проживав з [PERSON] однією сімєю у незареєстрованому шлюбі, 30 квітня 2009 року між сторонами було зареєстровано шлюб, який було розірвано за згодою сторін державним органом актів цивільного стану 12 березня 2014 року. За час знаходження у шлюбі позивач та відповідачка набули право власності на нерухоме майно, а саме: -квартиру №115 за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 12/2, загальною площею 80,5 кв м, яка зареєстрована на імя [PERSON], згідно свідоцтва про право власності від 27.03.2007 р., вартість якої на день звернення до суду 800 000,00 гривень; -нежилі приміщення першого поверху, антресолі та підвал №705, загальною площею 101,6 кв м, що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок віце-Адмірала Жукова, 3/5/7, зареєстровані на імя [PERSON], згідно договору купівлі-продажу від 21.12.2007 року, вартість яких на день звернення до суду 900 000,00 гривень; -нежилі приміщення першого поверху №501, загальною площею 51,0 кв м, що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Віце-Адмірала Жукова, 3/5/7, зареєстровані на імя [PERSON], згідно договору купівлі-продажу від 22.08.2012 р., вартість яких на день звернення до суду 600 000,00 гривень; -нежилі приміщення першого поверху з антресоллю №502, загальною площею 63,0 кв м, що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Віце-Адмірала Жукова, 3/5/7, зареєстровані на імя [PERSON], згідно договору купівлі-продажу від 22.08.2012 року, вартість яких на день звернення до суду 600 000,00 гривень; -машина TOYOTA LAND CRUISER державний номер [NUMBER], зареєстрована на імя [PERSON], вартість якої на день звернення до суду 500 000,00 гривень. Після припинення шлюбних відносин в добровільному порядку поділити майно, що було набуте в шлюбі, сторони не змогли, тому позивач змушений був звернутися з позовом до суду. [PERSON] просив поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, шляхом виділу: -[PERSON] нежилих приміщень першого поверху, антресолі та підвал №705, загальною площею 101,6 кв м, що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Віце-Адмірала Жукова, 3/5/7, вартість яких на день звернення до суду 900 000 гривень; машини TOYOTA LANDCRUISER державний номер [NUMBER], зареєстрована на імя [PERSON], вартість якої на день звернення до суду 500 000,00 гривень. Загальна сума майна 1 400 000,00 гривень. -[PERSON] квартири №115 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 12/2, загальною площею 80,5 кв м, вартість якої на день звернення до суду 800 000,00 гривень; нежилі приміщення першого поверху №501, загальною площею 51,0 кв м, що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Віце-Адмірала Жукова, 3/5/7, вартість яких на день звернення до суду 600 000,00 гривень. Загальна сума майна 1 400 000,00 гривень. -розділити між позивачем та відповідачкою порівну в ідеальних долях нежилі приміщення першого поверху з антресоллю №502, загальною площею 63,0 кв м, що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок віце-Адмірала Жукова, 3/5/7, зареєстровані на імя [PERSON], згідно договору купівлі-продажу від 22.08.2012 р., вартість яких на день звернення до суду 600 000,00 гривень. В подальшому 22.02.2017 р. [PERSON] було змінено позовні вимоги та він просив розподілити речі, що є обєктом права спільної сумісної власності в натурі наступним чином: -виділити [PERSON] на праві приватної власності автомобіль [NUMBER], вартістю 231 994,00 гривень, автомобіль [NUMBER], вартістю 1 214 880,00 гривень; нежилі приміщення першого поверху , антресолі та підвал №705, загальною площею 101,6 кв м, що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Віце-Адмірала Жукова, 3/5/7, вартістю 881 116,00 гривень, картину Свято вина в Римі, вартістю 8 100,00 гривень. Визначаючи загальну суму майна для [PERSON] 2 327 790,00 гривень. Припинити право спільної сумісної власності сторін на зазначене майно. -виділити [PERSON] на праві приватної власності квартиру №115 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 12/2, загальною площею 80,5 кв м, вартістю 910 216,00 гривень; ? частини квартири [ADDRESS], вартістю (1/2 частини квартири) 1 260 00,00 гривень, нежилі приміщення першого поверху №501, загальною площею 51.0 кв м, що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Віце-Адмірала Жукова, 3/5/7, вартістю 810 660,00 гривень (відчужені особисто відповідачкою); кофемолку вартістю 2700,00 гривень; іконостас з 10 ікон (дошка з закріпленими на ній у різний час, різного походження, різні за розміром та способом виготовлення іконками та медальйонами) вартістю 27 000,00 гривень; картину (репродукція) 9-й вал, Айвазовського, вартістю 54 000,00 гривень; картину (репродукція) мій портрет, вартістю 40 500,00 гривень. Визначаючи загальну суму майна для [PERSON] 3 105 076,00 гривень. Припинити право спільної сумісної власності сторін на зазначене майно. -на нежилі приміщення першого поверху з антресоллю №502, загальною площею 63,0 кв м, що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Віце-Адмірала Жукова, 3/5/7, вартістю 229 121,00 гривень право спільної сумісної власності сторін припинити. Виділити сторонам на праві спільної часткової власності нежилі приміщення першого поверху з антресоллю №502, загальною площею 63,0 кв м, що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Віце-Адмірала Жукова, 3/5/7, вартістю 1 229 121,00 гривень у таких частках [PERSON] 81,62%, [PERSON] 18,38%. [PERSON] звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] з вимогами: - встановити факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу як чоловіка та дружини [PERSON] та [PERSON] з грудня 2005 року; - провести поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] в натурі шляхом визнання права приватної власності за [PERSON] на автомобіль [NUMBER], вартістю 500 000,00 гривень та визнання права приватної власності [PERSON] на автомобіль [NUMBER], вартістю 500 000,00 гривень. 08 грудня 2016 року [PERSON] було заявлено уточнення позовних вимог до зустрічної позовної заяви до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, а також про поділ спільного майна подружжя, та викладено позовні вимоги в наступній редакції: -встановити факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу як чоловіка та дружини [PERSON] та [PERSON] з 28 жовтня 1997 року по 12 березня 2014 року. -провести поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] в натурі шляхом визнання права власності -за [PERSON] на ? квартири №33 зі стояночним місцем №14 в паркінгу під будинком для автомашини по проспекту Шевченка, 29-а, м. Одеси, вартістю 6075000,00 гривень; на кофе машину, вартістю 16200,00 гривень; на електромясорубку, вартістю 2700,00 гривень; на кофемолку, вартістю 2700,00 гривень; на столове фраже, вартістю 2700,00 гривень; на фарфорові тарілки, 3 набора на 8 персон кожний, загальною вартістю 13500,00 гривень; на кришталеві чарки, 4 набора на 6 персон кожний, загальною вартістю 13500,00 гривень; на кришталеві бокали, 4 набора на 6 персон кожний, загальною вартістю 27000,00 гривень; на кришталеві стакани, 18 штук, загальною вартістю 8100,00 гривень; на іконостас з десяти ікон, загальною вартістю 27000,00 гривень; на картину Лежача Мадонна, вартістю 8100,00 гривень; на картину мій портрет, вартістю 40500,00 гривень; на картину-репродукцію Айвазовського 9-й вал, вартістю 54000,00 гривень; на картину Соняшник, вартістю 8100,00 гривень; на картину Осінь, вартістю 27000,00 гривень; на картину Квіти, вартістю 54000,00 гривень; на картину Праздник вина в Римі, вартістю 8100,00 гривень; на обручальне колечко з діамантами, вартістю 27000,00 гривень; на набір Картьє сережки та кулон, загальною вартістю 156000,00 гривень; на сережки з діамантами, вартістю 35100,00 гривень; на часи з діамантами, виробництво Італія, вартістю 32400,00 гривень; на браслет та колечко, вартістю 13500,00 гривень; на автомашину [NUMBER], вартістю 1 214 880,00 гривень; на ? причалу №136 на вулиці Дача Ковалевського міста Одеси, вартістю 20 25 000,00 гривень; на приміщення магазину Квіти, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вулиця Генерала Петрова, 15, вартістю 2700000,00 гривень; на ? корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю ВИНОГРАДНА ЛОЗА, код ОКПО 32012525, яке зареєстроване за адресою: [INFO]. -за [PERSON] в натурі на ? квартири №33 зі стояночним місцем №14 в паркінгу під будинком для автомашини по проспекту Шевченка, 29-а, м. Одеси, вартістю 6075000,00 гривень; на електродуховку Бош, вартістю 18900,00 гривень; на мікрохвильову піч, вартістю 10800,00 гривень; на кухонний комбайн, вартістю 8100,00 гривень; спальний гарнітур виробництва Італія, вартістю 216000,00 гривень; на три штори, по три метра кожна, виробництва Франція, загальною вартістю 54000,00 гривень; на гардини, вартістю 54000,00 гривень; на три килима ручної роботи, виробництва Італія, загальною вартістю 54000,00 гривень; три килимові доріжки, загальною вартістю 13500,00 гривень; на килим, вартістю 27000,00 гривень; килим ручної роботи, виробництва Франція, вартістю 40500,00 гривень; на картину Мадонна з малюком, вартістю 54000,00 гривень; на спальний гарнітур, виробництва Франція, вартістю 108000,00 гривень; на диван з двома кріслами та журнальним столиком, загальною вартістю 67500,00 гривень; на шафа для одягу, вартістю 40500,00 гривень; на диван шкіряний, вартістю 54000,00 гривень; на ванний гарнітур, вартістю 135000,00 гривень; на гарнітур для душової кімнати, вартістю 54000,00 гривень; на телевізор Самсунг, вартістю 27000,00 гривень; на телевізор Соні, вартістю 40500,00 гривень; на гарнітур з натурального дерева, виробництва Італія, вартістю 189000,00 гривень; на прихожу, вартістю 13500,00 гривень; на кухонний гарнітур, вартістю 270000,00 гривень; на холодильник Бош, вартістю 27000,00 гривень; на кухонний посуд шість каструль та сковорідку, вартістю 8100,00 гривень; на постільну білизну 6 комплектів, вартістю по 5400,00 гривень кожний комплект, загальною вартістю 32400,00 гривень, один комплект вартістю 18900,00 гривень, і один комплект вартістю 8100,00 гривень; на статуетку Попуга з напів дорогоцінних каменів, вартістю 135000,00 гривень; на картину Натюрморт, вартістю 13500,00 гривень; на часи настільні, вартістю 2700,00 гривень; на ексклюзивний набір з кришталю та металу 6 соток, вартістю 27000,00 гривень; на напільну вазу з емаллю, вартістю 13500,00 гривень; на статуетку Тигр з металу, вартістю 13500,00 гривень; на музичний центр, вартістю 27000,00 гривень; на перстень з сапфіром та діамантом, вартістю 27000,00 гривень; на ланцюжок з кулоном Тілець, вартістю 40500,00 гривень; на браслет, вартістю 27000,00 гривень; на автомобіль MITSUBISHI L200, державний номер [NUMBER], вартість якого складає 231994,00 гривень; на ? причалу №136 на улиці [PERSON] міста [PERSON], вартістю 2025000,00 гривень; на приміщення магазину Квіти, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 56, вартістю 2700000,00 гривень; на ? корпоративних прав на товариство з обмеженою відповідальністю ВИНОГРАДНА ЛОЗА, код ОКПО 32012525, яке зареєстроване за адресою: [INFO]. 06 квітня 2017 року [PERSON] подано уточнення позовних вимог до зустрічної позовної заяви до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, а також про поділ спільного майна подружжя, та викладено позовні вимоги в наступній редакції: -встановити факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу як чоловіка та дружини [PERSON] та [PERSON] з 28 жовтня 1997 року по 12 березня 2014 року. -провести поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] в натурі тиким чином: -визнати право власності за [PERSON] на ? квартири [ADDRESS], вартістю 6330000,00 гривень; ? стояночного місця №14 в паркінгу для автомашини під будинком №290а по проспекту Шевченко, м. Одеси, вартістю 170000,00 гривень; ? гаражу №19 за адресою: м. Одеса, провулок Шампанський, 14, вартістю 270000,00 гривень; картину Празник вина в Римі, вартістю 8100,00 гривень; на обручальне колечко з діамантами, вартістю 27000,00 гривень; на набір Картьє сережки та кулон, загальною вартістю 156000,00 гривень; на сережки з діамантами, вартістю 35100,00 гривень; на часи з діамантами, виробництво Італія, вартістю 32400,00 гривень; на браслет та колечко, вартістю 13500,00 гривень; автомашину [NUMBER], вартістю 1 214 880,00 гривень; на ? причалу №136 на вулиці Дача Ковалевського міста Одеси, вартістю 20 25 000,00 гривень; на приміщення магазину Квіти, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вулиця Генерала Петрова, 15, вартістю 2700000,00 гривень; на ? корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю ВИНОГРАДНА ЛОЗА, код ОКПО 32012525, яке зареєстроване за адресою: [INFO]. Всього на суму 13 103 480,00 гривень. -визнати право власності за [PERSON] на на ? квартири [ADDRESS], вартістю 6330000,00 гривень; ? стояночного місця №14 в паркінгу для автомашини під будинком №290а по проспекту Шевченко, м. Одеси, вартістю 170000,00 гривень; ? гаражу №19 за адресою: м. Одеса, провулок Шампанський, 14, вартістю 270000,00 гривень; на кофе машину, вартістю 16200,00 гривень; на електромясорубку, вартістю 2700,00 гривень; на кофемолку, вартістю 2700,00 гривень; на столове фраже, вартістю 2700,00 гривень; на фарфорові тарілки, 3 набора на 8 персон кожний, загальною вартістю 13500,00 гривень; на кришталеві чарки, 4 набора на 6 персон кожний, загальною вартістю 13500,00 гривень; на кришталеві бокали, 4 набора на 6 персон кожний, загальною вартістю 27000,00 гривень; на кришталеві стакани, 18 штук, загальною вартістю 8100,00 гривень; на іконостас з десяти ікон, загальною вартістю 27000,00 гривень; на картину Лежача Мадонна, вартістю 8100,00 гривень; на картину мій портрет, вартістю 40500,00 гривень; на картину-репродукцію Айвазовського 9-й вал, вартістю 54000,00 гривень; на картину Соняшник, вартістю 8100,00 гривень; на картину Осінь, вартістю 27000,00 гривень; на картину Квіти, вартістю 54000,00 гривень; на електродуховку Бош, вартістю 18900,00 гривень; на мікрохвильову піч, вартістю 10800,00 гривень; на кухонний комбайн, вартістю 8100,00 гривень; спальний гарнітур виробництва Італія, вартістю 216000,00 гривень; на три штори, по три метра кожна, виробництва Франція, загальною вартістю 54000,00 гривень; на гардини, вартістю 54000,00 гривень; на три килима ручної роботи, виробництва Італія, загальною вартістю 54000,00 гривень; три килимові доріжки, загальною вартістю 13500,00 гривень; на килим, вартістю 27000,00 гривень; килим ручної роботи, виробництва Франція, вартістю 40500,00 гривень; на картину Мадонна з малюком, вартістю 54000,00 гривень; на спальний гарнітур, виробництва Франція, вартістю 108000,00 гривень; на диван з двома кріслами та журнальним столиком, загальною вартістю 67500,00 гривень; на шафа для одягу, вартістю 40500,00 гривень; на диван шкіряний, вартістю 54000,00 гривень; на ванний гарнітур, вартістю 135000,00 гривень; на гарнітур для душової кімнати, вартістю 54000,00 гривень; на телевізор Самсунг, вартістю 27000,00 гривень; на телевізор Соні, вартістю 40500,00 гривень; на гарнітур з натурального дерева, виробництва Італія, вартістю 189000,00 гривень; на прихожу, вартістю 13500,00 гривень; на кухонний гарнітур, вартістю 270000,00 гривень; на холодильник Бош, вартістю 27000,00 гривень; на кухонний посуд шість кастрюль та сковорідку, вартістю 8100,00 гривень; на кухонний посуд качатник та казан, загальною вартістю 8100,00 гривень; на постільну білизну 6 комплектів, вартістю по 5400,00 гривень кожний комплект, загальною вартістю 32400,00 гривень, один комплект вартістю 18900,00 гривень, і один комплект вартістю 8100,00 гривень; на статуетку Попуга з напівдорогоцінних каменів, вартістю 135000,00 гривень; на картину Натюрморт, вартістю 13500,00 гривень; на часи настільні, вартістю 2700,00 гривень; на ексклюзивний набір з кришталю та металу 6 соток, вартістю 27000,00 гривень; на напільну вазу з емаллю, вартістю 13500,00 гривень; на статуетку Тигр з металу, вартістю 13500,00 гривень; на музичний центр, вартістю 27000,00 гривень; на перстень з сапфіром та діамантом, вартістю 27000,00 гривень; на ланцюжок з кулоном Тілець, вартістю 40500,00 гривень; на браслет, вартістю 27000,00 гривень; на автомобіль MITSUBISHI L200, державний номер [NUMBER], вартість якого складає 231994,00 гривень; на автомашину MITSUBISHI CARIZMA, державний номер 07768ОВ, вартістю 129600,00 гривень; на ? причалу №136 на улиці [PERSON] міста [PERSON], вартістю 2025000,00 гривень; на приміщення магазину Квіти, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 56, вартістю 2700000,00 гривень; на ? корпоративних прав на товариство з обмеженою відповідальністю ВИНОГРАДНА ЛОЗА, код ОКПО 32012525, яке зареєстроване за адресою: [INFO]. Всього на загальну суму 14 385 394,00 гривень. Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити первісний позов. Відповідач та її представник в судовому засіданні просив задовольнити зустрічний позов. Частиною першою статті 71 СК України передбачено, що майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 13 березня 2002 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. 30 квітня 2009 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів міського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції зроблено запис за номером «269». 12 березня 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що здійснено актовий запис за номером «56». [PERSON] та [PERSON] до реєстрації шлюбу проживали однією сім'єю. [PERSON] зазначає, що почав проживати з [PERSON] однією сімєю з грудня 2005 року, [PERSON] зазначає, що почала проживати зі [PERSON] з 28 жовтня 1997 року. Судом встановлено, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами заявлені сторонами з проханням розподілити речі в натурі з урахуванням їх вартості. Відповідно до ч. 2 ст. 264 Цивільного процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. До матеріалів справи позивачем за первісним позовом було надано звіт про оцінку майна №2032 нежитлового приміщення першого поверху з антресоллю №502, загальною площею 63,0 кв м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Жукова, 3/5/7, складений ТОВ «АРК-КОНСАЛТ» від 11.06.2015 р. на замовлення [PERSON] представника [PERSON], якою визначено середню ринкову вартість обєкту оцінки у розмірі 881 116,00 гривень. У звіті про оцінку майна №2032 наявно посилання, що звіт є дійсним лише за наявності підпису замовника на титульній сторінці та на всіх сторінках звіту, проте судом встановлено відсутність підпису заявника на титульній стороні звіту та на всіх сторінках звіту, отже звіті про оцінку майна №2032 не може бути використано як належний та допустимий доказ у справі. До матеріалів справи позивачем за первісним позовом було надано звіт з визначення ринкової власності колісного транспортного засобу №2050 від 08.06.2015 року, складений субєктом оціночної діяльності ТОВ ЛЕКСТАТУС ГРУП, яким визначено ринкова вартість автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, реєстр. № [NUMBER] з урахуванням ПДВ складає 1 214 880,00 гривень. До матеріалів справи позивачем за первісним позовом було надано звіт з визначення ринкової власності колісного транспортного засобу №2049 від 08.06.2015 року, складений субєктом оціночної діяльності ТОВ ЛЕКСТАТУС ГРУП, яким визначено ринкова вартість автомобіля MITSUBISHI L200, реєстр. № [NUMBER] з урахуванням ПДВ складає 231 994,00 гривень. За клопотаннями сторін судом було заслухано показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Проте за показаннями свідків не вбачається за можливе достовірно встановити обставини справи щодо часу спільного проживання сторін однією сімєю, адже показання свідків з боку [PERSON] протиречать показанням свідків з боку [PERSON] Відповідно до ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. 01 січня 2004 року набув чинності Сімейний кодекс України, відповідно до пункту 1 Розділу VII Прикінцевих положень Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 64 Сімейного кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є обєктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Таким чином, на підставі поданих сторонами доказів та наданих пояснень, суд вважає за можливе встановити факт сумісного проживання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю з моменту набрання чинності Сімейним кодексом України. 11 березня 2005 року [PERSON] Виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано свідоцтво про право власності на гараж №19, розташований за адресою провулок Шампанський, 14, місто Одеса. Зазначений гараж було придбано [PERSON] за особисті кошти та внесені до кооперативу «Мотор» 22 січня 1997 року в сумі 2 726,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру з призначенням платежу «на будівництво гаражу», а також акт державної технічної комісії щодо готовності об'єкту до експлуатації від 05.06.1997 р. Таким чином, право власності на спірний гараж підлягає визнанню за [PERSON] 27 березня 2007 року [PERSON] Виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано свідоцтво про право власності на квартиру №115, розташовану за адресою проспект Шевченко, 12/2, місто Одеса, яка в цілому складається з однієї житлової кімнати жилою площею 19,4 кв м, загальною площею 80,5 кв м, яка відображена у технічному паспорті від 24.01.2007 року. Підставами набуття права власності [PERSON] на зазначену квартиру були договір інвестування будівництва житла у м. Одесі від 13 грудня 2002 року №34, з додатковими угодами від 24 червня 2004 року, від 20 квітня 2005 року, від 10 вересня 2006 року та акт прийому-передачі квартири. Таким чином, підстави виникнення права власності [PERSON] на зазначену квартиру зявились до моменту встановлення обставин щодо проживання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу. Відповідно до доказів, наявних в матеріалах справи, встановлено, що в квартирі №115, розташовану за адресою проспект Шевченко, 12/2, місто Одеса, за час проживання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю було здійснено невідємні покращення, а саме проведено ремонтні роботи та придбано меблі. У звязку з тим, що позовні вимоги сторін сформульовані щодо розподілу між ними майна в натурі, право власності на квартиру №115, розташовану за адресою проспект Шевченко, 12/2, місто Одеса, загальною площею 85,0 кв м, з урахуванням всіх покращень, що було проведено в квартирі за час проживання однією сімєю [PERSON] із [PERSON] підлягає визнанню за [PERSON] 21 грудня 2007 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Приватним підприємством ДІМ ТОРГІВЛІ та [PERSON], [PERSON] набула право власності на нежилі приміщення першого поверху, антресолі та підвал №705, що розташовані за адресою: місто Одеса, провулок Жукова Віце-Адмірала, будинок 3/5/7, загальною площею 101, кв м. Придбання зазначеного об'єкту нерухомості було здійснено за 983 439,00 гривень відповідно до умов договору купівлі-продажу від 21.12.2007 р. На час придбання зазначеного приміщення [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. 07 лютого 2008 року [PERSON] було набуто у власність автомобіль [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 2008 року випуску. 22 серпня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між Приватним підприємством ДІМ ТОРГІВЛІ та [PERSON], [PERSON] набула право власності на нежилі приміщення першого поверху з антресоллю №502 що знаходяться за адресою: місто Одеса, провулок Жукова Віце-Адмірала, будинок 3/5/7, загальною площею 63,0 кв м. Придбання зазначеного об'єкту нерухомості було здійснено за 370 000,00 гривень відповідно до умов договору купівлі-продажу від 22.08.2012 р. На час придбання зазначеного приміщення [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю у зареєстрованому шлюбі. 27 квітня 2013 року [PERSON] набула право власності на автомобіль [NUMBER] , номер кузова [NUMBER], 2012 року випуску. На час придбання зазначеного автомобіля [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю у зареєстрованому шлюбі. У запереченнях на зустрічну позовну заяву [PERSON] визнав що кофемолка, зазначена [PERSON] у зустрічній позовній заяві, вартістю 2700,00 гривень дійсно була придбана сторонами у період шлюбу; також було визнано, що «іконостас» - дошка з закріпленими у ній у різний час, різного походження, різні за розміром та способом виготовлення іконками та медальйонами належить до спільного майна подружжя та [PERSON] погоджено її вартість у розмірі, заявленому [PERSON] у зустрічній позовній заяві, а саме 27 000,00 гривень; визнано вартість картини 9-й вал Айвозовського (репродукція) придбаної сторонами за час спільного проживання у розмірі 54 000,00 гривень; визнано вартість картини «Мій портрет» придбаної сторонами за час спільного проживання у розмірі 40 500,00 гривень; визнано вартість картини «Свято вина в Римі» придбаної сторонами за час спільного проживання у розмірі 8 100,00 гривень. Щодо іншого майна, заявленого [PERSON] для розподілу між сторонами в натурі - правовстановлюючі документи до суду надано не було та [PERSON] не визнано факти придбання інших речей у період спільного проживання сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч. 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 20 постанови Пленуму ВС «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 №11: «При застосуванні ст.74 СК, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю». Відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо . Статтею 3 Конституції України встановлено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Статтею 8 Конституції України закріплено дію принципу верховенства права, як фундаментального принципу судової влади. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Outcome: partial