Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

09 серпня 2016 року ПрАТ «УАСК «АСКА» звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначило, що 15.07.2015 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Артема та вул. Горбатого у м. Артемівськ, відповідач скоїв зіткнення з транспортним засобом «Shuttle», держ номер [NUMBER], якому заподіяв механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2015 відповідача визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Shuttle», держ номер [NUMBER] було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів №3303242 від 30.12.2014. Позивач зазначає, що випадок було визнано страховим та на рахунок страхувальника було перераховано страхове відшкодування в розмірі 103\~112,48 грн. Рахунок страхового відшкодування зроблено на підставі висновку спеціаліста №24/15 від 27.07.2015 та рахунку від 31.07.2015. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Нова», згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/40032392, яка відшкодувала витрати позивачу відповідно до ліміту відповідальності за шкоду майну у розмірі 50\~000,00 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 53\~112,48 грн, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволені. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.07.2015 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Артема та вул. Горбатого у м. Артемівськ, відповідач скоїв зіткнення з транспортним засобом «Shuttle», держ номер [NUMBER], якому заподіяв механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2015 відповідача визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Shuttle», держ номер [NUMBER] було застраховано позивачем у відповідності з договором страхування транспортних засобів №3303242 від 30.12.2014. Позивачем на рахунок страхувальника було перераховано страхове відшкодування в розмірі 103\~112,48 грн. Рахунок страхового відшкодування зроблено на підставі висновку спеціаліста №24/15 від 27.07.2015 та рахунку від 31.07.2015. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Нова», згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/40032392, яка відшкодувала витрати позивачу відповідно до ліміту відповідальності за шкоду майну у розмірі 50\~000,00 грн. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою. яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 53\~112,48 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Outcome: approved