overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

09 лютого 2011 року померла мати позивача [PERSON], свідоцтво про смерть серії І ЖД № 247887, видане виконавчим комітетом Стрюківською сільської ради, Миколаївського району, Одеської області. Той факт, що [PERSON] являється матір'ю позивача підтверджується рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 24 січня 2012 року. Після її смерті відкрилася спадщина, житловий будинок з господарськими будівлями, а саме А житловий будинок, а веранда, Б літня кухня, б веранда, В сарай, Г погріб, № 1 огорожа, № 2 ворота, який знаходиться в с. Стрюкове, вулиця Максименка, № 51, Миколаївського району, Одеської області. Зараз позивач звернувся в нотаріальну контору з питання оформлення спадщини згідно заповіту матері. Проте він не може її оформити, тому, що ним пропущений встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк на звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Протягом шести місяців після смерті матері [PERSON], позивач не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини по тій причині, що він важко переживав її смерть, погано себе почував. Крім того, він юридично не освічений, тому не знав, що заява про прийняття спадщини подається протягом шести місяців після смерті спадкодавця. Крім того у нього були відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок на ім'я матері [PERSON], а також він був зайнятий на роботі. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Визначити для [PERSON], додатковий строк тривалістю три місяці, починаючи з наступного дня після набрання чинності рішення суду, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилась після смерті його мами [PERSON], яка померла 09 лютого 2011 року в с. Стрюкове, Миколаївського району, Одеської області, оскільки він його пропустив з поважної причини, так як не обізнаний в діючому законодавстві. Та вважав, що всі питання оформлення спадщини вирішуються після шести місяців після її смерті. Данні обставини підтверджується матеріалами справи, копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 4 ), копією Зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд на ім'я [PERSON] ( а.с. 5 ), копією заповіту згідно якого мати [PERSON], заповіла своєму синові [PERSON], житловий будинок ( а.с. 6 ), копією рішення Миколаївського районного суду від 24.01.2012 року справа № 1 62/2012 р. ( а.с. 7 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 8 9 ). На підставі ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

09 лютого 2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. до досягнення ним 23-х років. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 30.11.2010 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який навчається на третьому курсі ВНКЗ «Коростишівського педагогічного коледжу ім. І.Я. Франка» Житомирської обласної ради, на денній державній формі навчання за держзамовленням. У зв'язку із цим сину необхідно належним чином харчуватись, одягатись, та здійснювати витрати на канцелярські товари, що потребує значних матеріальних затрат. Позивач на даний час отримує пенсію, яка значно менша ніж у відповідача. Відповідач має постійний регулярний дохід, отримує пенсію приблизно 1500 грн. щомісячно та можливість надати матеріальну допомогу сину. В судове засідання позивач не прибула, подала письмову заяву про уточнення позовних вимог: просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача щомісячно до закінчення навчання, тобто до 30.06.2016 року. Розгляд справи просить проводити без її участі, проти винесення заочного рішення заперечень не має. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. Третя особа в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

09 лютого 2015 року [PERSON] звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS], заінтересована особа: орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. В обґрунтування заяви останній зазначив, що [PERSON] його дядько. Останній хворий на хронічне психічне захворювання і через хворобу не може розуміти та не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Стан його психічного здоров'я з часом тільки погіршується. Заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити його опікуном. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, просить суд визнати [PERSON], [INFO], уродженця та жителя с. Новогригорівка Межівського району Дніпропетровської області, недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити його опікуном останнього. Представник заінтересованої особи у судовому засідання не заперечував проти задоволення заяви, зазначив, вважає за доцільне визнати [PERSON] недієздатним та призначити йому опікуна. Перевіривши подані заявником документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], являється рідним дядьком заявника [PERSON]. [PERSON] хворий на хронічне психічне захворювання і через хворобу (діагноз: епілепсія з генералізованими судомними припадками і слабоумством) не може розуміти та не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 64 [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі епілепсії з вираженим розладом особистості і поведінки внаслідок епілепсії. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.27-29). Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. З урахуванням викладеного, вимоги про визнання [PERSON] недієздатним, суд вважає обґрунтованими. Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. В частині встановлення опіки та призначення [PERSON] опікуном [PERSON] слід відмовити, оскільки згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В даному випадку подання органу опіки та піклування відсутнє. Судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, у відповідності до ч.2 ст. 240 ЦПК України відносяться на рахунок держави. З урахуванням вище викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

09 лютого 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 22 липня 1997 року у Грядівській сільській раді Іваничівського району Волинської області, актовий запис № 07. Свої вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем в них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. З серпня 2014 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Вважає, що примирення і подальше збереження сім'ї неможливе, оскільки це суперечить його інтересам. Просить позов задоволити та розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги визнала повністю, не заперечує щодо їх задоволення. Частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Прізвища сторін після розірвання шлюбу не змінюються. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 243,60 грн. сплаченого судового збору (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

09 лютого 2015 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що знаходяться в шлюбних відносинах з 07 вересня 2002 року. Шлюб зареєстрований Білозерської міською радою м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 75. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що з останньою сімейне життя не склалося, різні погляди на життя. Майновий спір відсутній. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] вказано, що 07 вересня 2002 року [PERSON] та [PERSON] дійсно зареєстрували шлюб у Білозерській міській раді м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 75.(а.с.5) Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України: позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

09 лютого 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він перебуває у шлюбі [PERSON] з 16 листопада 2007 року. Позивач вважає, що подальше спільне життя між ним та відповідачкою є неможливим через простійні сварки та бійки. Позивач, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка, [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2007 року (а.с.3). Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Поливянської сільської ради Миргородського району Полтавської області, актовим записом №02. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечило б інтересам сторін. Позивач не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачкою, а остання не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

09 лютого 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20 квітня 2010 року вона перебуває з відповідачем по справі у шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 91. Від шлюбу мають двох дітей. Спільне життя між подружжям не склалося, останнім часом сторони не знаходять взаємопорозуміння під час ведення домашнього господарства, використання сімейного бюджету та виховання дітей, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки фактично припинені з січня 2014 року. Позивачка вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, надала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі та прохала розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, прохав розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають iз сімейних правовідносин, та на пiдставi ст.ст. 110, 112 СК України підлягають задоволенню. У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб (а.с.6), вбачається, що 20 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 91, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». Сторони мають малолітніх доньку та сина (а.с. 7,8), які проживають з позивачкою (а.с. 9). Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, оскільки вона не бажає підтримувати сімейні стосунки з відповідачем, та суперечитиме принципу добровільності шлюбу і визначеному ч. 3 ст. 56 СК України праву кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Зважаючи на вказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

09 лютого 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів зі [PERSON] на утримання їхньої неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав судові заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами повністю згоден. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: зокрема, встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 15 лютого 2000 року у Малинівській сільській Раді народних депутатів Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис № 03 (а.с.3). Від спільного подружнього життя у них народилася донька - [PERSON], [INFO], що вбачається з свідоцтва про народження (а.с.6). Донька проживає і знаходяться на утриманні матері, батько добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, позивачка просить, щоб відповідач сплачував на її користь аліменти на утримання дочки. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Все зазначене вище дає підстави суду задовольнити позов. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

09 лютого 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Охтирська міська рада в особі органу опіки та піклування про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивує тим, що 01.06.2012р. вступила в фактичні шлюбні відносини з [PERSON] та жила з ним однією сім'єю до дня його смерті [INFO]. за адресою [ADDRESS]. Вели спільне господарство, придбавали речі, продукти харчування. На серпень 2014р. планували весілля. [INFO]. [PERSON] загинув. [INFO]. у позивачки та померлого [PERSON] народився син [PERSON] У зв'язку з виникненням прав , зокрема на отримання пенсії, позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що позивачка та його син [PERSON] проживали разом 1,5-2 роки за адресою [ADDRESS], дійсно планували весілля, сумнівів стосовно батьківства не має. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що позивачка та її син [PERSON] проживали разом більше року, готувалися до весілля. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO]., що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 14.07.2014р.(а.с.6) [PERSON] народився [INFO]., в свідоцтві про народження зазначено : мати [PERSON], батько [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20.01.2015р.(а.с.7) [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS], та має такий склад сім'ї: син [PERSON],[INFO]., що підтверджується копією довідки № 106 від 21.01.2015р.та № 184 від 22.01.2015р.(а.с.8-9) Згідно ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст.130 СК України, у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. З огляду на викладене, враховуючи визнання позову відповідачами, наданими позивачем доказами підтверджено те, що встановлення даного факту дійсно має для неї юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення сину пенсії. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

09 лютого 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 06 січня 2005 року із [PERSON], посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без неї. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 06.01.2005 року (а.с.6). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] /а.с.7/. Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved