Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

07 травня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом в якому з урахуванням уточнень просив поновити пропущений ним термін позовної даності, щодо звернення до суду визнавши її поважною, ухвалити рішення про поділ спільно нажитих транспортних засобів в рівних частинах по ? частині між ним та [PERSON] стосовно автомобіля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 180,1998 року випуску чорного кольору, номерний знак [NUMBER], загальною вартістю 43\~208 грн. та стосовно автомобіля ВАЗ 21043, 2005 року випуску, білого кольору, загальною вартістю 18\~150 грн. Стягнути з [PERSON] на його користь ? частину вартості автомобіля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ в розмірі 21\~604 грн. та ? частину вартості автомобіля ВАЗ 21043 в розмірі 9\~075 грн., а всього 30\~679 грн. Враховуючи стан [PERSON] по її заборгованості по кредитному договору №22039122995 між нею та АТ «Райффайзен банк Аваль», кошти в розмірі 30\~679 грн. зарахувати в рахунок вартості нерухомого майна, а саме ? вартості гаража за літ. «В», ? вартості сараю за літ. «Б», ? частину вартості веранди за літ. «б», загальна інвентаризаційна вартість яких становить 29\~999,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 30.07.1988 року між ним та [PERSON] було зареєстровано шлюб після чого остання стала мати прізвище [PERSON] В.В.29.08.2007 року шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачка по справі вдруге вийшла заміж та взяла прізвище чоловіка [PERSON]. Під час шлюбу з відповідачкою сторони мали спільний сімейний бюджет, тому разом з нею за їхні спільні кошти вони придбали як нерухоме так і рухоме майно. А саме: за літ. «Б» сарай, за літ. «б» веранду та за літ. «В» гараж, автомобіль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С 180,1998 року випуску чорного кольору, номерний знак [NUMBER] та кузов автомобіля ВАЗ-21043,2005 року випуску білого кольору, номерний знак [NUMBER]. Перебуваючи в шлюбі з [PERSON], відповідачка у справі 03.09.2008 року відповідно до умов кредитного договору №22039122995 укладеного між нею та АТ «Райффайзен банк Аваль» одержала кредит у розмірі 33\~356,07 доларів США. Але свої зобовязання перед банком щодо погашення заборгованості остання не виконує у звязку з чим станом на 27 березня 2013 року заборгованості складає 45\~876,91 доларів США. Про порушення своїх прав [PERSON] позивач остаточно впевнився після звернення її в суд з позовом про поділ спального майна подружжя. За наслідками розгляду вказаного позову, 12.12.2012 року судом винесено рішення стосовно придбаної ними у спільне володіння квартири, а що стосується іншого майна, у тому числі гаражу, сараю та автомобілів, суд по суті рішення не прийняв. Позивач в судове засідання 05.04.2016 року не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка по справі в судове засідання 05.04.2016 року не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. В судовому засіданні 21.04.2015 року, представник відповідача [PERSON] що діє за довіреністю від 04.09.2014 року, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні у звязку зі спливом строків позовної давності. Вислухавши сторони, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного. Виходячи з положень ст. ст.\~11,\~60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 29.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області зареєстровано факт розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 76 (а.с.10). В період перебування сторін у шлюбі, а саме 01.12.2000 року згідно договору купівлі-продажу [PERSON] було придбано гараж і сарай, що знаходяться в смт. Золочів, по вул. 8-го Березня,58-Б. Гараж, загальною площею 21,1 кв.м., позначений на плані літ. «В», сарай, загальною площею 59,4 кв.м., позначений на плані літ. «Б»(а.с.4). Згідно технічно паспорта, виданому 18.06.2008 року на замовлення [PERSON], гараж складається з господарських будівель та споруд за літ. «Б»- сарай, за літ. «б»- веранда та за літ. «В»- гараж, які зареєстровані та знаходяться по вул. 8-го Березня,58-б в смт. Золочів Харківської області(а.с.5-6). За обліковими даними ВРЕР №6 УДАІ ГУМВСУ в Харківській області по обслуговуванню Богодухівського та Краснокутського районів станом на 21.08.2008 року за гр. [PERSON] зареєстровано наступні транспортні засоби: 31.08.2006 року автомобіль MERCEDES-BENZ C 180.1998 року випуску, чорного кольору, номерний знак [NUMBER], кузов WDB2020181A725220, зареєстрований на підставі договору купівлі-продажу №12-416 від 31.08.2006 УАТБ «Харків», експертна оцінка 43208 грн., 16.11.2007 року на даний автомобіль накладено арешт ВДВС Золочівського РУЮ №2641 від 07.11.2007 року; 22.11.2005 року перереєстровано у звязку з заміною кузова автомобіль ВАЗ 21043, 2005 року випуску, кузов ХТК21043050027683, білого кольору, номерний знак [NUMBER], на підставі довідки-рахунку МОЛ №548881 від 21.06.2005 року ТОВ «[PERSON] Сервіс», МВД 100000010/4/551074 від 05.11.2004 року Київська регіональна митниця; вартість кузова згідно довідки-рахунку 18150 грн. Первинно даний автомобіль було зареєстровано 07.10.1997 року Дергачівським МРЕВ, номерний знак [NUMBER]. 25.07.2007 року автомобіль ВАЗ 21043, знято з обліку для реалізації, номерні знаки АХ 2499 АЕ здано, видано транзитні номерні знаки 21АА 4633(а.с.7) Відповідно до ч. 1\~ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч. 1\~ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ч. 1\~ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1\~ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.\~\~\~\~ Таким чином, судом з вірогідністю встановлено, що спірне майно було придбано за час перебування у зареєстрованому шлюбі, а тому вона є спільною сумісною власністю подружжя. Проте, під час розгляду справи по суті представник відповідача просив застосувати позовну давність при вирішенні даного спору та відмовити у задоволенні позову, оскільки рішення суду про розірвання шлюбу було ухвалено 29.08.2007 року, а тому на даний час минули строки позовної давності. Суд погоджується з клопотання представника відповідача, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2\~ст. 72 Сімейного кодексу України\~до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. Згідно ч. 4\~ст. 267 ЦК України\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як зазначено вище у рішенні, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 29.08.2007 року. Відповідно до ч. 3\~ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно п. 15\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»\~визначено, що початок позовної давності для вимоги про поділ майна подружжя, шлюб якого розірвано, обчислюється не з дати прийняття постанови державного органу РАЦС (ст.ст.\~106,\~107 СК України), а від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності (ч. 2\~ст. 72 СК України). Відповідно до положень абз.3 п.11\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» за №14 від 18 грудня 2009 р. встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів поважності причин пропущення позовної давності, у зв'язку з цим вона задоволенню не підлягає. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя.\~\~\~\~

Outcome: dismissed