Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

08 серпня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської обл. надійшов вищевказаний позов в якому позивачка зазначила, що будучи належним стягувачем звернулась до державної виконавчої служби з заявою про скасування постанови від 29 листопада 2013 року про накладення арешту, але у звязку з тим, що державний виконавець не може прийняти вищевказане рішення в рамках своїх повноважень позивачка просить скасувати вищевказану постанову. Під час судового розгляду позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача до суду не зявився, при цьому направив заяву в якій зазначив що позовні вимоги визнає. Державний виконавець до суду не зявився, але при цьому направив заперечення в яких зазначив, що в позові необхідно відмовити та просить розглянути позовні вимоги відповідно до норм чинного законодавства. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст.59 ч.5. ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Так судом встановлено, що 18 липня 2007 року між АТ «[PERSON] Аваль» та Подвойською (після шлюбу [PERSON]) [PERSON] укладено Кредитний договір №014/0044/74/78426. З метою забезпечення Кредитного договору, 19 липня 2007 р. між АТ «[PERSON] Аваль» та Подвойською (після шлюбу [PERSON]) [PERSON], було укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1587 Іпотечний договір (надалі Іпотечний договір), згідно якого Подвойська (після шлюбу [PERSON]) [PERSON], передала в іпотеку нерухоме майно, а саме садовий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в Одеській області, Овідіопольському районі, сільська рада Прилиманська, СК «Садовод», будинок 417, що в цілому складається з садового будинку під літ. «А-2», загальною площею 154,4 кв. м. та господарчих будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці площею 620 кв. м., земельну ділянку площею 0,062 га, надану для ведення садівництва, розташовану в Одеській області, Овідіопольському районі, сільська рада Прилиманська, СК «Садовод», ділянка 417, кадастровий номер 5123783500:01:001:0484.( далії по тексту спірне нерухоме майно). 26 липня 2017 року відповідно умов до Договору відступлення прав за договорами іпотеки та на підставі ст. 512 ЦК України [PERSON] передав, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» прийняв та в свою чергу товариство передає, а [PERSON] приймає права іпотекодержателя за Іпотечним договором від 19.07.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1587, укладений між ПАТ «[PERSON] Аваль», як іпотекодержателем, і Відповідачем 2, як іпотекодавцем, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №014/0044/74/78426 від 18.07.2007 р. 29 листопада 2013 року під час примусового виконання судового рішення в рамках виконавчого провадження № 40538106, яке було відкрито на підставі заяви стягувача та виконавчого листу №2-1236/11 виданого Київським райсудом м.Одеси від 10.05.2012 року державним виконавцем був накладений арешт та оголошена заборона на його відсудження на спірне нерухоме майно. 26 червня 2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві ПАТ «[PERSON] Аваль», який на час повернення виконавчого листа вже передав право вимоги кредитного договору, а матеріали виконавчого провадження передано до архіву. Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що підстав для арешту на вищевказане спірне нерухоме майно в рамках виконавчого провадження відпала та підстав для його подальшої дії відступні, а тому постанова державного виконавця від 12 липня 2012 року підлягає відповідно до ст. 59 ч5 ЗУ «Про виконавче провадження» скасуванню. Позивач при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про розподіл судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved