Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

08.10.2015 року позивач ПАТ «Марфін Банк» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], ТОВ «Форвард» заборгованість за кредитним договором № 00137/RO від 20.04.2006 року у розмірі 56\~091,38 дол. США та 97\~507,87 грн., та судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 20.04.2006 року між ВАТ «Морський транспортний банк» /правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк»/ та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00137/RO, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії у сумі 121\~845 дол. США, з терміном погашення по 19.04.2021 року включно, та зі сплатою відсотків у розмірі 9 % річних. В подальшому між Банком та позичальником були укладені додаткові угоди до кредитного договору. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між Банком та [PERSON] 21.04.2006 року було укладено договір іпотеки будинку 47 по вул. Успенська у м. Одесі, який 16.04.2014 року за згодою сторін було розірвано. Також 21.04.2006 року між Банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір, за яким предметом іпотеки виступає житловий будинок 35-а по вул. Перемоги у с. Санжійка, Овідіопольського району Одеської області; земельна ділянка за тією ж адресою. Крім того, в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між Банком та [PERSON] 20.04.2006 року був укладений договір поруки № 00171rO, та 18.03.2010 року між Банком та ТОВ «Форвард» в особі директора [PERSON] було укладено договір поруки № 03700 rO. Банк відповідно до умов договорів виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів, однак умови кредитного договору не виконуються, внаслідок чого утворена заборгованість, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. До судового засідання представник позивача ПАТ «Марфін Банк» не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник ТОВ «Форвард» до судового засідання не з'явились, повідомлялися належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 20.04.2006 року між ВАТ «Морський транспортний банк» /правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк»/ та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00137/RO, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії у сумі 121\~845 дол. США, з терміном погашення по 19.04.2021 року включно, та зі сплатою відсотків у розмірі 9 % річних /а.с. 5-10/. В подальшому 18.03.2010 року та 16.09.2014 року між Банком та позичальником були укладені додаткові угоди до кредитного договору /а.с. 12-33/. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та [PERSON] 21.04.2006 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО [PERSON], за яким в іпотеку передається нерухоме майно будинок 47 по вул. Успенська у м. Одесі /а.с. 46-52/. Вказаний іпотечний договір 16.04.2014 року за згодою сторін було розірвано /а.с. 53/. Також 21.04.2006 року між Банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області, за яким в іпотеку передається нерухоме майно житловий будинок 35-а по вул. Перемоги у с. Санжійка, Овідіопольського району Одеської області; земельна ділянка, площею 0,0600 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, с. Санжійка, вул. Перемоги, ділянка № 35-а; та земельна ділянка, площею 0,1645 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, с. Санжійка, вул. Перемоги, ділянка № 35-а /а.с. 54-67/. Крім того, в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та [PERSON] 20.04.2006 року був укладений договір поруки № 00171rO /а.с. 40-45/ та 18.03.2010 року між Банком та ТОВ «Форвард» в особі директора [PERSON] було укладено договір поруки № 03700 rO /а.с. 34-39/ Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Морський транспортний банк» виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів позичальнику. 12.11.2010 року ВАТ «Морський транспортний банк» змінив своє найменування на ПАТ «Марфін Банк», про що судом досліджені копії Витягу зі Статуту ПАТ «Марфін Банк» та Свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Марфін Банк» /а.с.102-105/. Однак, позичальник [PERSON] не виконав зобовязання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 05.10.2015 року /а.с.85/. Так, заборгованість за кредитним договором становить 56091,38 дол. США та 97\~507,87 грн., з яких: -Поточна заборгованість за наданим кредитом - 45\~669,57 дол. США; -Заборгованість по сплаті відсотків 10\~421,81 дол. США; -Заборгованість за пенею за несплату відсотків за користування кредитом 67\~605,63 грн.; -Заборгованість за пенею за несплату комісії за користування кредитом 29\~902,25 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. При цьому, ПАТ «Марфін Банк» у позові наполягає на стягненні заборгованості з відповідачів саме в іноземній валюті доларах США, на підтвердження чого надано Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин /а.с. 110-112/ та постанову Верховного Суду України від 24.09.2014 року /а.с. 113-115/. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Марфін Банк» підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved