overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

08.12.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різність поглядів на сімейні стосунки, у зв'язку з чим з квітня 2013 року шлюбні стосунки між ними припинені. В судове засідання позивач не з'явився, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотав про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 07.04.2009 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають дітей. (а.с. 5) Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили в квітні 2013 року. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Майнового спору між сторонами немає. У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

08.12.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення домашнього господарства, що призвело до сварок та фактичного припинення шлюбних відносин. В судове засідання сторони по справі не з'явились, надали до суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнала. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, на підставі наданих доказів Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.11.2007 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 602. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні стосунки сторони припинили в квітні 2013 року через відсутність взаєморозуміння у сім'ї, протилежні погляди на шлюб та сім'ю, ведення домашнього господарства. Сторони сумісне господарство не ведуть, проживають окремо. Встановлене свідчить, що сім'я сторін розпалася, спільне життя суперечить їхнім інтересам, а збереження сім'ї є неможливим. Таким чином, суд вважає, що згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

08.12.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на свою користь на утримання у зв'язку з продовженням навчання, але не більше 23 років, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку та доходів, посилаючись на наступні обставини. Його батьки [PERSON] та [PERSON] 14.03.1991 року зареєстрували шлюб. [INFO] року у них народився син - [PERSON]. 27.10.1998 року шлюб між ними було розірвано, та позивач залишився проживати з матір'ю. За рішенням суду з батька на користь матері стягували аліменти на утримання позивача, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку та доходів. 05.01.2015 року позивачу виповниться 18 років і стягнення аліментів буде припинено. На даний час позивач продовжує навчання в Нікопольському коледжі Дніпропетровської Агро- економічній академії, денної форми навчання на бюджетній основі. У зв'язку з навчанням він потребує додаткових витрат. Батько працює в ПАТ «НікоТьюб» і тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання на час навчання. Позивач надав суду заяву, в якій просить справу заслухати в його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання подав до суду заяву, в якій просить справу заслухати за його відсутності, позов визнає, не заперечує проти стягнення аліментів в розмірі ? частини доходів (заробітку) щомісяця. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 199, 200 СК України підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], 14.03.1992 року зареєстрували шлюб та який 27.10.1992 року було розірвано (а.с. 4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], відповідач є батьком, про що свідчить свідоцтво про народження дитини (а.с.5). Позивач мешкає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с. 3). Згідно довідки № 543 від 25.11.2014 року з Нікопольського коледжу Дніпропетровського державного аграрно - економічного університету [PERSON], навчається на другому курсі, денної форми навчання з 06.01.2015 року, термін навчання до 30.06.2017 року (а.с. 6). На підставі викладеного, враховуючи матеріальне положення сторін, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки на час навчання у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

08.12.2014 року [PERSON] звернувся з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 30 квітня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу дітей не має. Шлюбні відносини припинені з листопада 2014 року. Подружнє життя не склалося з причини, що кожен має різні характери, різні погляди на сімейне життя, права та обовязки подружжя. Позивачем до суду була надана заява, в якій він просить справу розглянути без нього, позов підтримує, на його задоволенні наполягає. Відповідачкою до суду також була надана заява в якій просить справу розглянути без неї, проти задоволення позову не заперечує, крім того, зазначила, що спір про поділ майна подружжя будуть вирішувати в окремому судовому засіданні. [PERSON] не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам \~їхніх \~дітей , що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 30 квітня 2008 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с.7). Від шлюбу дітей не має. Шлюбні відносини припинені з листопада 2014 року. Сторони бажають розірвати шлюб, збереження його суперечило б їх інтересам, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

08.12.2014 року [PERSON] звернувся з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO] року. В обгрунтування вимог вказує, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, спадковим майном є квартира [ADDRESS]. Він є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців не має. Похоронив матір, зробив ремонт в спадковій квартирі, оплачує комунальні послуги і користується нею. При зверненні до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, йому було відмовлено у зв'язку із пропуском строку. Строк пропустив з поважної причини, так як перебував за межами міста і не встиг своєчасно звернутися до нотаріальної контори. В судове засідання не з'явився представник відповідача, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника Кам'янець-Подільської міської ради. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 10.05.2014 року. Після її смерті відкрилася спадщина, на яку позивач має право за законом. Інших спадкоємців не має. Спадковим майном є квартира [ADDRESS]. [PERSON] оформити спадщину не може, так як пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини. З пояснень позивача вбачається, що останній тривалий час перебував у відрядженні за межами міста і не встиг своєчасно звернутися до нотаріальної контори, що суд вважає поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України судом може бути визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

08.12.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вона вказала, що 23.03.2002 року вступила в шлюб з відповідачем, який було зареєстровано Задонецькою сільськю радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №6. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинено. Позивачка зазначила, що сумісне життя з відповідачем не склалось внаслідок різних поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння. Подальше сімейне життя з відповідачем вважала неможливим. Спору про поділ майна не має. У судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась із заявою, в якій зазначила, що наполягає на задоволенні позову, вказала, що шлюбні відносини припинено три роки тому, просить розглянути справу за її відсутності, постановити заочне рішення у випадку неявки відповідача. Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, заперечень не надав, що відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України є підставою для постановлення заочного рішення. За неявки сторін, суд розглядає справу згідно ч.2 ст.197 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що сторони уклали шлюб 23.03.2002 року, який було зареєстровано Задонецькою сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 23.03.2002 року. (а.с.6) Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження серії [NUMBER], виданим відділом реєтрації актів громадянського стану Зміївського РУЮ Харківської області 16.03.2004 року. (а.с.7) Шлюбні відносини припинено три роки тому. Судом встановлено, що припинення шлюбних відносин сталося за причин відсутності взаєморозуміння. Сторони не підтримують шлюбних відносин. Відповідач заперечень не надав. Ст.112 СК України передбачає, що шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Причини припинення шлюбу, на які вказала позивачка, визнаються такими, що є підставою для розірвання шлюбу. За таких обставин, подальше збереження сім'ї сторін є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Спору про поділ майна не має. Тому, позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

08.12.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого виникали сварки, що призвело до втрати почуття любові та фактичного припинення шлюбних відносин. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, погодився на заочний розгляд справи. В судове засідання відповідач повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 червня 2011 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 231. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні стосунки сторони припинили через відсутність взаєморозуміння у сім'ї, внаслідок чого виникали сварки, що призвело до втрати почуття любові та фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони сумісне господарство не ведуть, проживають окремо з червня 2014 року. Встановлене свідчить, що сім'я сторін розпалася, спільне життя суперечить їхнім інтересам, а збереження сім'ї є неможливим. Таким чином, суд вважає, що згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

08.12.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини: дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що проживали однією сім'єю з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18.03.2006р., від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], батьком якоїє відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитинив добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання дочки [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку(доходу). Судом встановлено, свідоцтвом про народження, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги не надає. На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

08.12.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] року її бабусі, матері відповідача, [PERSON], тому що приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] роз`яснила їй, що спадкове майно, яке складається з 1/4 частини житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 1073,0 кв.м по [ADDRESS] не було прийнято жодним зі спадкоємців. Єдиним спадкоємцем першої черги є батько позивачки, син померлої [PERSON] Інших спадкоємців крім неї і її батька немає. Батько з невідомих причин не прийняв спадщину, а вона, проживаючи з бабусею без реєстрації, вважала себе спадкоємцем, який прийняв спадщину. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прийшов, письмово повідомив, що згоден з позовом [PERSON], яка є його донькою, онукою померлої матері [PERSON] Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], письмово повідомила, що просить розглянути справу за її відсутності та винести рішення згідно діючого законодавства. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних обставин. В судовому засіданні встановлено. Позивачка [PERSON] - рідна донька відповідача [PERSON], рідного сина [PERSON], померлої [INFO] року. Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, яке складається з 1/4 частини житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 1073,0 кв.м, для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться у [ADDRESS]. Дані об`єкти нерухомого майна належали [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та рішення Дніпродзержинської міської ради від 28.10.2009 року № 798-43/V про передачу громадянам земельних ділянок у власність. Заповіт вона не лишила. Єдиним спадкоємцем першої черги є [PERSON] - син [PERSON], батько позивачки. Позивачка [PERSON] проживала без реєстрації зі своєю бабцею за місцем її проживання, [ADDRESS], що підтверджується довідкою голови квартального комітету, приєднаної до матеріалів справи. Відповідач не заперечував, що не подав в установлені законом строки заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, причини неподання заяви не пояснив. 24.11.2014 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, але отримала роз`яснення щодо порядку видачі свідоцтва про право на спадщину і рекомендацію звернутись до суду для визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви, про прийняття спадщини. Виходячи з витягу зі спадкового реєстру вищезазначене нерухоме майно не було прийнято жодним зі спадкоємців. Інших спадкоємців крім позивачки і її батька, відповідача [PERSON], у [PERSON] немає. На підставі наведеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

08.12.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей, регулярно, в передбаченому законом розмірі, не надає і тим самим ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище. Просила суд стягувати на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та прохала справу розглянути в її відсутність. Відповідач [PERSON] надав суду заяву, в якій позов визнав повністю та прохав справу розглянути в його відсутність. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що неповнолітні діти: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] знаходяться на утриманні матері ( а.с.4), а батько [PERSON] своїх зобов'язань по утриманню дітей до досягнення ними повноліття, у відповідності до ст. 180 СК України, в повному обсязі не виконує. Таким чином, слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.12.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

08.12.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що вказаний житловий будинок належав її чоловікові - [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, яку вона прийняла. Окрім іншого майна до складу спадщини увійшов вище зазначений житловий будинок. Однак постановою державного нотаріуса Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори від 07.08.2014 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в частині житлового будинку, через відсутність необхідних правовстановлюючих документів на житловий будинок. В судове засідання сторони не з'явилися і подали письмові заяви з клопотанням розглядати цивільну справу за їх відсутності. При цьому представник позивача вказав про підтримання позову, а представник відповідача заявив про визнання позову. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] за життя набув право власності на цілий житловий будинок [ADDRESS]. Даний факт підтверджується рішенням виконкому Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 57 від 22.11.2011 р. про зміну адреси спірного будинку; довідкою з місця проживання від 01.08.2014 р.; а також відомостями технічного паспорту будинку. (а.с. 7, 10-15) Крім цього, судом встановлено, що [PERSON] доводився позивачці чоловіком. (а.с. 6) [INFO] [PERSON] помер у віці 75 років в с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області. (а.с. 29) У відповідності до ст. 1268 ч. 3 ЦК України позивач прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] за законом, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. (а.с. 7, 26) При цьому інші спадкоємці померлого за законом - [PERSON] і [PERSON] 21.10.2010 р. подали до нотаріального органу заяви про відмову від спадщини. (а.с. 26, 27) Таким чином, в силу ст. 1218 ЦК України позивач успадкувала усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю [PERSON] на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті останнього. До таких успадкованих позивачем прав відноситься і право на вищезазначений житловий будинок, яке фактично було набуто спадкодавцем [PERSON] на законних підставах та у незаборонений спосіб. Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заява відповідача про визнання позову, яка подана до суду, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, за викладених обставин позовні вимоги про визнання права власності на житловий будинок є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

08.12.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У позовній заяві вказує, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 3,42 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Спадкоємцем на вказане майно за заповітом є позивач, яка протягом шестимісячного строку не подала заяву про прийняття спадщини, в зв'язку з тривалою хворобою. Позивач прохала суд визначити додатковий строк , достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Бродщинської сільської ради Кобеляцького району, Полтавської області в сдове засідання не з'явився, однак сільський голова Довга Н.В. надала суду заяву, в якій прохала справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Судом встановлено, що позивач [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки після смерті матері почала хворіти на гіпертонічну хворобу та проходити періодично стаціонарне лікуватися ( а.с.15), тому їй слід визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved