Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

09.04.2019 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши який просив суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість на користь ПАТ «Криворіжгаз» в сумі 6406,51 грн., а також вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування позову представник позивача вказував, що 25.10.2018 за адресою відповідачів: [ADDRESS] , встановлено факт порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме : «несанкціоноване відновлення газопостачання, а саме зірвано пломбу з конвектора, інший конвектор опломбований. Плита газова і конвектор в роботі». На підставі акту про порушення здійснено нарахування не облікованого об`єму природного газу, з урахуванням всіх газовим приладів і пристроїв відповідача та кількості зареєстрованих осіб за період з 25.04.2018 по 25.10.2018 (до дня виявлення порушення), на суму 6406,51 грн. Відповідачам направлено рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, однак сплата боргу не здійснена, у зв`язку з чим представник позивача просив суд стягнути вказану суму в судовому порядку. Представник позивача будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, правом на участь в судовому засіданні не скористалася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 49). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, за зареєстрованим місцем проживання та місцем фактичного проживання (а.с. 23-24, 27), до суду повторно не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили (а.с. 40-44). У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вказані обставини дають суду право розглядати справу на підставі наявних доказів. Зі згоди представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає вимогам ч.4 ст. 223, 280-281 ЦПК України. Суд, встановивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, надавши оцінку доказам, безпосередньо дослідженим в судовому засіданні на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх взаємозв`язку, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ПАТ «Криворіжгаз», яке перейменоване на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (а.с. 45-48), відповідно до постанови НКРЕКП № 845 від 29.06.2017, видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території м. Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 2). Відповідно до п. 7 глави 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин (виявлення факту порушення правил), доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів до ГРМ для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та оператором ГРМ договору розподілу природного газу. Відповідно до п. 7 гл. 3 розділу 5 вказаного Кодексу, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку оператора ГРМ та /або документально підтверджене споживання природного газу. В будинку [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] , але фактично у вказаному житловому будинку не проживає, що підтверджується довідкою Христофорівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 23). Саме на ім`я [PERSON] оформлено особовий рахунок на газопостачання за вказаною адресою (а.с. 5). 04.04.2013 представниками ПАТ «Криворіжгаз», в присутності [PERSON] , складено акт обстеження, згідно якого в буд. [ADDRESS] газопостачання відсутнє, наявні пломби на вводі - С 41186825 та на конвекторі - КР 56370249 (а.с. 7). Згідно даного акта [PERSON] є матір`ю [PERSON] , яка на момент складення даного акта проживала у вказаному будинку. Акт підписано [PERSON] без зауважень. Актом обстеження № 2083 від 08.06.2017, складеного представниками ПАТ «Криворіжгаз» в присутності [PERSON] встановлено, що за вище вказаною адресою зірвано пломбу на ввідному крані, але наявні пломби на конвекторах: КР 56370848 та Р 56370249, газ на конвектори не поступає (а.с. 8). 25.10.2018 представниками ПАТ «Криворіжгаз» в присутності [PERSON] , як матері власниці будинку [PERSON] , складено акт про порушення № 258, згідно якого у домоволодінні [ADDRESS] виявлено факт порушення п. 5 гл. 5 розділу 10, п.п. 2 п.1 гл. 2 розділу 11 кодексу ГРМ, а саме несанкціоноване відновлення газопостачання: зірвано пломбу з одного конвектора, інший конвектор опломбований пломба КР 56370249. Дві пічки газові 4-х камфорні та один конвектор в роботі (а.с. 9). Лічильний відсутній. Порушення усунено шляхом опломбування вхідного крану (а.с. 9). Даний акт, який в тому числі містив інформацію по дату проведення комісії з розгляду актів про порушення, підписаний [PERSON] без будь-яких зауважень (а.с. 9). Відповідно до п.п. 2 п.1 гл. 2 розділу 11 Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів природного газу, серед іншого належить - несанкціоноване відновлення газопостачання. Відповідно до п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРС, несанкціоноване відновлення газоспоживання - виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком. Відповідно до п. 2 ч.3 розділу 11 Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газопостачання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключення стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору - з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. На підставі вище вказаного акту про порушення № 258 від 25.10.2018 та протоколу № 93 засідання діючої комісії ПАТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу від 22.11.2018 (а.с. 9-13), здійснено розрахунок не облікованого об`єму природного газу за період з 25.04.2018 по 25.10.2018 на загальну суму 6406,51 грн. (а.с. 14). Про проведення нарахування вартості не облікованого об`єму природного газу на суму 6406,51 грн. та необхідність проведення оплати, [PERSON] та [PERSON] повідомлялися позивачем шляхом направлення повідомлення та рахунку (а.с. 12). Повідомлення, вручено [PERSON] під підпис, що підтверджується відміткою в повідомленні (а.с. 17). Однак нарахована заборгованість відповідачами не сплачена, про що вказав позивач, відповідачі до суду не з`явилися, доказів протилежного суду не надали. У зв`язку з вище викладеним, беручи до уваги підтвердження в судовому засіданні факту несанкціонованого відновлення газопостачання за адресою: [ADDRESS] , нарахування не облікованого об`єму природного газу відповідно до визначеного законодавством порядку, той факт, що [PERSON] є власником вказаного будинку, а її мати [PERSON] була присутня при складенні кожного акта про порушення, підписувала їх, суд приходить до висновку про солідарність обов`язку відповідачів перед позивачем, а тому вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача нараховану суму вартості не облікованого об`єму природного газу в розмірі 6406,51 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 1921 грн., але законом не передбачено солідарне стягнення судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, беручи до уваги, що рішенням суду позовні вимоги задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з кожного із відповідачів, в рівних частинах, на користь позивача документально підтверджену суму судового збору сплаченого за подання позову в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved