Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

10.03.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів в свою користь заборгованість в сумі 186 606,47 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.01.13р. еквівалентно 2 962 644,54 грн. В обґрунтування вимог покликається на те, що 19.05.2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 602/25-230, згідно умов якого Банком було надано останній кредит в розмірі 90 000,00 доларів США, із сплатою 13,5 % відсотків річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 18.05.2033 року. Проте, відповідач - [PERSON] не виконувала належним чином зобов'язань по кредитному договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, та допустила заборгованість перед позивачем, яка станом на 19.01.2015р., разом із нарахованими відсотками та пенею становить 186 606,47 доларів США, що еквівалентно 2 962 644,54 грн. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за вищевказаним кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 602/25-232 від 19.05.2008р., згідно якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язання [PERSON] у повному обсязі. Представник позивача подав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судові засідання. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.05.2008 року між позивачем АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 302/25-230. Прийняті на себе зобов'язання ПАТ «Укрсоцбанк» виконав, надавши відповідачу [PERSON] кошти в сумі 90 000,00 доларів США. З умов кредитного договору вбачається, що відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання повернути позивачу отримані кредитні кошти із сплатою 13,5 % відсотків річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 18.05.2033 року. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки, визначені умовами договору. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим допустила заборгованість перед позивачем, що станом на 19.01.2015р., разом із нарахованими відсотками та пенею становить 186 606,47 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.01.13р. еквівалентно 2 962 644,54 грн. Даний факт стверджується розрахунком загальної суми заборгованості по кредитному договору в матеріалах справи. /а.с. 6-9/ Згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Окрім того, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 602/25-232 від 19.05.2008р., згідно якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати за зобов'язання [PERSON] у повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що є підставним, підлягає до задоволення та з відповідачів слід солідарно стягнути зазначену вище заборгованість на користь позивача. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved