Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

10.04.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ФОП [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення штрафу, вказуючи на те, що 07.03.2013 року він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу метало пластикового вікна вартістю 4500 грн. Відповідно до умов договору 07.08.2013 року він сплатив відповідачу 3135 грн, що є авансом в розмірі 75% від вартості товару. Термсін виконання робіт, відповідно до умов договору, складає 21 день. Однак, після спливу 21 дня та по теперішній час відповідач умови договору не виконав, товар йому доставлено не було, а також відповідач не повернув сплачену суму авансу у розмірі 3300 грн. Відповідно до п.6.3 Договору, у випадку, якщо продавець порушує строки поставки, які обумовлені Договором, більш ніж на 5 робочих діб, продавець сплачує покупцю штраф в розмірі 0,2% від суми передоплати за кожен робочий день прострочення, тобто строк по даному договору сплинув 18.09.2013 року. Таким чином, на 20.01.2014 рік заборгованість по даному договору, відповідно до п.6.3 становить 85 робочих днів, що у грошовому еквіваленті становить 561 грн. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором. Крім того, Законом зазначено, що у разі, коли виконавець не може виконати роботу, згідно з договором, споживачеві сплачується пеня. Просить розірвати договір купівлі-продажу від 07.08.2013 року, укладений між ним та ФОП [PERSON]; стягнути з відповідача сплачений аванс 3135 грн., штраф в розмірі 561 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, з позовом згоден. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. 07 серпня 2013 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір №317, відповідно до умов якого [PERSON] продає та надає послуги по виготовленню конструкцій з профелей WDS Loo, а покупець покупає та приймає послуги по виготовленню виробів, на умов відповідно договору. Загальний об'єм виробів по договору складає 4 (чотири) на загальну вартість 4500 грн. Відповідно до п.2.2 Договору оплата виробів проводиться в два етапи: попередня палат 75% від вартості договору, яка складає 3300 грн., та здійснюється в момент підписання договору. Остаточний розрахунок здійснюється в момент поставки виробу покупцю. Судом встановлено, що після укладення зазначеного договору 07.08.2013 року позивач сплатив відповідачу 3135 грн. і це не оспорюється сторонами. Відповідно до п.4.1 Договору, строк виконання поставки виробу складає 21 робочий день. Однак, як вбачається з матеріалів справи, в зазначений термін вироби виготовлені не були та позивачу не доставлені. Відповідно до п.6.3 Договору у випадку порушення продавцем строків поставки, які зазначені п.4.1 Договору, більш ніж на 5 робочих днів, продавець виплачує покупцю штраф в розмірі 0,2% від суми передоплати за кожен робочий день прострочення. Відповідно до ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої плати. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] суми попередньої оплати за договором в розмірі 3135 грн. підлягають задоволенню. Крім того, підлягає і задоволенню вимоги позивача про сплату штрафу в розмірі 0,2% від суми передоплати за кожен робочий день прострочення, що в грошовому еквіваленті складає 561 грн., з наступного розрахунку: 3300х0,2%=6,60 грн. (сума прострочення за один день); 6,60 х 85 (робочі дні на 20.01.14 рік) = 561 грн. Відповідно ст.651 ч.2 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Суд вважає, що відповідачем [PERSON] істотно порушено умови договору № 371 від 07.08.2013 року, які з його боку не виконано не тільки в строк 21 день зазначений у договорі, але і до теперішнього часу, а тому вимога позивача про розірвання договору в односторонньому порядку є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які були сплачені останнім при зверненні до суду з зазначеним позовом в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved