Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

09.11.2015 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом відповідач), в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12\~142,64 (дванадцять тисяч сто сорок дві) гривні 64 копійки, судовий збір в розмірі 1\~218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем 01.04.2010 р. укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 4\~000,00 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 30.06.2015 р. виникла заборгованість, яка склала загальну суму по кредиту, процентам, комісії і штрафам 12\~142,64 (дванадцять тисяч сто сорок дві) гривні 64 копійки, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити (а. с. 4, 42). Відповідач в судове засідання не зявився, 14.12.2015 р. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі (а. с. 46). У звязку з неявкою сторін в судове засідання, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про його задоволення. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши оцінку в їх сукупності, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору, слід керуватися Цивільним Кодексом України (далі за текстом ЦК України). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «ПРИВАТБАНК» (а. с. 37, 38, 39) та [PERSON] (а. с. 35) 01.04.2010 р., відповідно до анкети - заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг укладено кредитний договір, відповідно до якого, позивач передав кредит відповідачу у розмірі 500,00 (пятсот) гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних, на суму залишку заборгованості за кредитом (а. с. 7 34). В порушення умов даного кредитного договору, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем. Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 30.06.2015 р. сума заборгованості за договором, з урахуванням кредиту, процентів, комісії, штрафів склала 12\~142,64 (дванадцять тисяч сто сорок дві) гривні 64 копійки (а. с. 6). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк, відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачем надано кредит в розмірі та на умовах, передбачених даним кредитним договором, однак відповідач всупереч вимогам чинного законодавства, умовам та правилам надання банківських послуг, належним чином свої зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав, не здійснив повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені договором строки. Ці обставини по справі не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позові і вони не спростовані відповідачем. Згідно розрахунку, наданим позивачем, загальна сума заборгованості відповідача, станом на 30.06.2015 р. становить 12\~142,64 (дванадцять тисяч сто сорок дві) гривні 64 копійки, у тому числі: заборгованість за кредитом 1 923,81 (одна тисяча девятсот двадцять три) гривні 81 копійка; заборгованість по процентам 6\~685,62 (шість тисяч шістсот вісімдесят пять) гривень 62 копійки; заборгованість по комісії 2\~478,80 (дві тисячі чотириста сімдесят вісім) гривень 80 копійок; заборгованість по судовим штрафам 1\~054,41 (одна тисяча пятдесят чотири) гривні 41 копійка (а. с. 6). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості, відповідачем не надано, тому розрахунок приймається судом як доказ, по даній справі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси відповідача та інших осіб. Суд вважає, що позов обґрунтований, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки позов задоволено і понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а. с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved