Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

08.01.2020 року [PERSON] \~звернувся до суду з позовом до\~ Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ПУМБ), Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитних договорів, укладених, відповідно, 29.11.2017 року та 01.12.2017 року, вказуючи на те, що на час їх укладення не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в зв`язку з психічним захворюванням. Ухвалою Бахмацького районного суду від 09.01.2020 \~року відкрито провадження по справі з визначенням розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.02.2020 року, яке неодноразово відкладалося з об`єктивних причин. Ухвалою суду від 06.03.2020 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (а.с. 92 зворот том 1). 21.04.2020 року відповідач ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» подало відзив на позов, в якому заперечує проти його задоволення мотивуючи тим, що надані позивачем у позовній заяві аргументи є безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання зобов`язання за кредитним договором і не відповідають дійсності (а.с. 107-109 том 1). Ухвалою Бахмацького районного суду від 04.05.2020 \~року провадження по справі було зупинено\~\~у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Ухвалою Бахмацького районного суду від 22.01.2021 \~року провадження по справі поновлено після надходження висновку експерта за результатами амбулаторної судово-психіатричної експертизи та призначено підготовче засідання на 17.02.2021 року (а.с. 252 том 1). Ухвалою Бахмацького районного суду від 17.02.2021 \~року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.03.2021 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача - адвокат Ковалюх В.М. в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просив задовольнити їх. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, але у наданій заяві просив розглядати справу без його участі та відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с. 7 том 2). \~ Представники\~відповідачів - Акціонерного\~товариства «Перший\~Український Міжнародний\~Банк» та\~ Акціонерного\~товариства «УкрСиббанк»\~в судове\~засідання не\~з`явилися,\~хоча про\~час та\~ місце\~ його\~проведення були\~повідомлені \~своєчасно та\~належним чином,\~що \~не перешкоджає\~розгляду \~справи відповідно\~до положень\~ч.\~1\~ст.\~223\~ ЦПК\~України. У встановлений судом строк відзив на позов не подали. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні 29.11.2017 року [PERSON] підписав заяву № 100924456801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговуваня фізичних осіб, відповідно до якої прийняв Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ», відповідно до якого отримав споживчий кредит в сумі 14998.98 грн (а.с. 8). 01.12.2017 року [PERSON] уклав з ПАТ «УкрСиббанк» Договір № 94187128000 про надання споживчого кредиту та заставу нерухомого майна, відповідно до умов якого отримав кредит в сумі 3647.92 грн. (а.с. 10). \~ \~ 25.06.2019\~року між\~АТ «Укрсиббанк»\~та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 142, відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» зобов`язалася прийняти Права Вимоги та в їх оплату зобов`язалася передати грошові кошти в розпорядження АТ «УкрСиббанк» за плату та на умовах, визначених договором факторингу (а.с. 50 том 1). Відповідно до п 4.8 договору факторингу у разі якщо після дати укладення цього Договору до АТ «УкрСиббанк» буде заявлено вимоги (майнового/немайнового характеру), які пов`язані з Правами Вимоги, Фактор зобов`язаний вступити в справу на правах правонаступника АТ «УкрСиббанк» у зобов`язанні та у відповідному спорі. Згідно акту приймання - передачі Документації до Договору факторингу № 142 від 25.06.2019 року фактором прийнято кредитну справу за № 94187128000 відносно [PERSON] (а.с. 64-65 том 1). Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 567/03 від 05.01.2021 року у [PERSON] , [INFO] , на періоди часу: 29.11.2017 року та 01.12.2017 року під час вчинення ним зазначених правочинів мав місце хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді параноїдної шизофренії зі стабільним дефектом, який позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 251 том 1). Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.05.2020 року, яке не оскаржувалося і набрало законної сили 14.06.2020 року, задоволено заяву [PERSON] (матері позивача) та визнано [PERSON] , [INFO] недієздатним (а.с. 21-23 том 2). Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. За приписами ч. 3 ст. 203 ЦПК України особа, яка вчиняє правочин, повина мати необхідний обсяг цивільної дієдатності. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. У разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може пред`явити її опікун. Як зазначено у п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час укладення кредитних договорів від 29.11.2017 року та 01.12.2017 року [PERSON] був позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок психічного розладу, їх слід визнати недійсними відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 225 ЦК України. За приписами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову- на відповідача. Виходячи з положення п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України,\~ враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 4262 гривні 88 копійок в рахунок повернення судових витрат за проведення експертизи, які підтверджені документально (а.с. 143 том 1) . Крім того, з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір, відповідно до положень ч. 6 ст. 141 ЦПК України та в розмірі, передбаченому ст. 4 ч. 2 п. 2) Закону України «Про судовий збір», оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону Укрїни «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Outcome: approved