Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

08.01.2015 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів у сумі 274 085,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.02.2014 вона уклала з відповідачем договір, відповідно до якого останній зобов'язався продати, а вона придбати у строк до 31.12.2014 належну йому 1/12 частину нежитлової споруди за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер майна 2938194. На підтвердження своїх намірів вона зобов'язалася сплатити [PERSON] грошові кошти в сумі 274 085,00 грн. Свої зобов'язання щодо надання грошових коштів відповідачу в сумі 274 085,00 грн., вона виконала належним чином в повному обсязі і у встановлений строк, що підтверджується власноруч написаною відповідачем розпискою від 01.02.2014. Вказує, що 25.12.2014 у нотаріуса повинен був бути укладений договір купівлі-продажу 1/12 частини нежитлової споруди за адресою: [ADDRESS], проте укладення даного договору не відбулося, оскільки відповідачем належним чином не підготовлено документів для відчуження майна. Зазначає, що на сьогоднішній день відповідач не повертає отримані від неї кошти та не погоджується переоформити нерухоме майно, у зв'язку з чим, посилаючись на норми цивільного законодавства, просить суд стягнути грошові кошти. У судовому засіданні позивач та її представник просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позові. Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову у повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що текст розписки та підпис у розписці виконані не відповідачем, а іншою особою. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступник підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], на підставі ст. 570 ЦК України, отримав в якості авансу частину грошових коштів від [PERSON] за 1/12 частину нежитлової споруди за адресою: [ADDRESS], у розмірі 274 085,00 грн., про що відповідачем власноруч була складена розписка від 01.12.2014 (а.с.30). Аванс, на відміну від завдатку, є лише способом здійснення платежу, не забезпечує виконання зобов'язання та в кожному випадку підлягає поверненню у розмірі, в якому він надавався, незалежно від вини обох сторін чи її відсутності. Судом встановлено, що договір купівлі-продажу 1/12 частини нежитлової споруди за адресою: [ADDRESS], між сторонами укладений не був (а.с.16), що також визнається і самим відповідачем по справі, тому правові підстави для утримання відповідачем зазначеної суми коштів відпали і у зв'язку з чим, спірні кошти підлягають поверненню покупцю, тобто позивачу по справі. Суд не бере до уваги посилання відповідача та його представника з приводу того, що текст розписки та підпис у розписці виконані не відповідачем, а іншою особою, оскільки жодних доказів на підтвердження їх тверджень суду надано не було. Крім того, за клопотанням відповідача та його представника по справі призначалась почеркознавча експертиза, проте вона виконана не була через не здійснення оплати її вартості. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 274 085,00 грн. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2 740,85 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved