Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

08 серпня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківміськгаз», в якому просив: визнати незаконними дії ПАТ Харківміськгаз щодо нарахування заборгованості за природний газ у сумі 98 351,96 грн., яка нарахована на підставі акту про порушення № КС22.11/17 від 22.11.2017 та відображена в акті-розрахунку від 23.05.2018 вартості необлікованого (донарахованого) обєму природного газу; зобовязати ПАТ Харківміськгаз вчинити перерахунок суми зобовязання відповідно до показників газового лічильника позивача; визнати незаконними дії ПАТ Харківміськгаз щодо припинення газопостачання до належного [PERSON] на праві приватної власності будинку за адресою: м. Харків, вул. Верхня Гиївська, 94; зобовязати ПАТ Харківміськгаз за власний рахунок відновити газопостачання шляхом безоплатного підключення будинку за адресою: м. Харків, вул. Верхня Гиївська, 94 до системи газопостачання, безоплатного встановлення справного лічильника та вчинення інших необхідних дій; стягнути з ПАТ «Харківміськгаз» 100\~000 (сто тисяч) грн. 00 коп. на користь [PERSON] як відшкодування завданої моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між ним та відповідачем укладено Договір про розподіл газу, відповідно до якого позивач використовує послуги відповідача з газопостачання. 22.11.2017 представники ПАТ «Харківміськгаз» прийшли до приватного володіння, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Верхня Гиївська, буд. 94, з метою проведення позапланової перевірки лічильнику газу. В цей день він був відсутній вдома, про що його дружина, [PERSON], наголосила представникам ПАТ «Харківміськгаз». Однак зазначені особи вказали на невідкладну необхідність проведення заміни лічильника та надання ним доступу до нього. [PERSON] надала доступ до лічильника газу, через деякий час представники ПАТ «Харківміськгаз» зазначили, що будь-яких зауважень до лічильника не мають, факт його пошкоджень чи іншого втручання відсутній. Старий лічильник представниками ПАТ «Харківміськгаз» був знятий, новий лічильник установлений. Надалі, представниками ПАТ «Харківміськгаз» складено наступні документи, які цього ж дня надані [PERSON]: Акт про порушення № КС22.11/17 від 22.11.2017; Акт про виявлені порушення № 4420 від 22.11.2017; Акт № 4420 о/р [NUMBER] про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 22.11.2017 . У наданих актах були відсутні будь-які підписи, та позивач вважає ці акти були складені з порушенням вимог Наказу Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619 «Про затвердження Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті» (далі Положення) та Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» (далі Кодекс). У подальшому на підставі вказаних актів ПАТ «Харківміськгаз», як вказує позивач у порушення вимог Положення та Кодексу, було проведено експертизу лічильника, про що складено акт № 1515Е від 30.11.2017 року експертизи лічильника газу. 23.05.2018 року ПАТ «Харківміськгаз» складено протокол необлікованого (донарахованого) обєму природного газу і його вартості, а також акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) обєму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз». 23.05.2018 рок на адресу [PERSON] направлено повідомлення про нарахування заборгованості за природний газ в сумі 98351,96 грн. Після чого, представником позивача - адвокатом [PERSON] на адресу ПАТ «Харківміськгаз» був направлений адвокатський запит від 25.05.2018 №2205/18 із вимогою щодо надання оригіналів або належним чином засвідчених копії документів, складених за фактом виявлення порушення [PERSON] нормативних вимог у сфері газопостачання. [PERSON] від 08.06.2018 вих. № Km03.1-Лв-7542-0618 ПАТ «Харківміськгаз» надало відповідь на вказаний адвокатський запит та додано акти, які були підписані, на відміну від тих які були надані в день зняття лічильника. 21.06.2018 представники Відповідача прибули до домоволодіння Позивача, вчинила дії щодо припинення газопостачання (у т.ч. опломбували місце входу газорозподільчих систем до домоволодіння Позивача) та склали відповідний Акт про припинення газопостачання від 21.06.2018 б/н. На запит адвоката [PERSON] вих. 2006/18 від 20.06.2018 року із вимогою надати копію відповідного повідомлення про припинення газопостачання разом було направлено Відповідачем [PERSON] №Км03.1-Лв-8410-0618\~від 27.06.2018 до якого було додано Акт про припинення газопостачання від 21.06.2018 (який відрізняється від тотожного акту, що був безпосередньо наданий Позивачеві 21.06.2018); Повідомлення про припинення газопостачання від 06.06.2018, яке не містить вказівки на точну дату припинення газопостачання (у порушення приписів глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем), відсутнє прізвище та ініціали підписанта. Таким чином позивач вказує, що надане Повідомлення про припинення газопостачання не відповідає вимогам Кодексу газорозподільних систем, а є лише інформаційним листом про начебто наявність заборгованості. Усі ці дії відповідача, що передували відключенню газопостачання позивач вважає протиправними, такими, що порушують його права споживача, на захист яких він звернувся до суду. Крім того, позивач зазначає, що йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінив у 100 000 грн., які просив стягнути на його користь з відповідача. Представником відповідача було надано Відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зважаючи на відсутність обраного позивачем способу захисту як в законі, так і в договорі; відповідач зазначає, що ним повною мірою дотриманий порядок попередження позивача про заплановане припинення газопостачання, припинення газопостачання було наслідком несплати позивачем нарахувань за спожитий газ, зазначених в акті-розрахунку. Також вказує на те, що було створено відповідну комісію з проведення експертизи лічильників газу, яка в установленому законом порядку провела відповідні процедури; крім того, експертиза лічильників газу має проводитися не відповідно до Наказу Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 619 «Про затвердження Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», як зазначає позивач, а згідно із Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем». Також представник відповідача посилається на те, що позивачем не надано жодного доказу, який би обґрунтовував його вимоги про стягнення моральної шкоди. Позивачем було надано відповідь на відзив, у якому він наполягав на обгрунтованості своїх позовних вимог, та на безпідставність доводів відповідача, а також вказував на те, що відзив на позов було подано з порушенням норм ЦПК України. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених у позові. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, наполягаючи на тому, що процедура припинення газопостачання була проведена у відповідності до законодавства. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в письмових заявах доводи, приходить до наступного висновку. Згідно ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9\~Конституції України є складовою національного законодавства. Згідно ч. 1 ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Оцінюючи аргументи, викладені позивачем та відповідачем, суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., [PERSON] A, N 303-A, параграф 29). Як встановлено судом між позивачем та відповідачем укладено Договір про розподіл газу, відповідно до якого позивач використовує послуги відповідача з газопостачання. Правовідносини між споживачем та постачальником газу врегульовані Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕ від 30 вересня 2015 року №2494, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 6 листопада 2015 року за №1379/27824, положеннями ЦК України, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Відповідно до положень частини першої, четвертої статті 17\~Закону України\~«Про метрологію\~та метрологічну\~діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Відповідно до п.4 глави 6 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Пунктом 4 гл. 1 розд. 1 Кодексу ГРМ визначено, що несанкціонованим відбором природного газу є відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема Кодексу ГРМ, а несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується або обліковується частково чи з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. 22.11.2017 представниками ПАТ «Харківміськгаз» у домоволодінні за адресою м. Харків вулиця Верхня-Гиївська, 94, з метою проведення позапланової перевірки лічильнику газу було демонтовано лічильник МКМ -U G 6 зав. № 298029, та складено Акт про порушення № КС22.11/17 від 22.11.2017 року; Акт про виявлені порушення № 4420 від 22.11.2017 року; Акт № 4420 о/р [NUMBER] про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 22.11.2017 року, у яких було зазначено про виявлення ознак несанкційованого втручання в роботу лічильника МКМ -U G 6 зав. № 298029, механічне пошкодження скла сумматора в місці встановлення пломби заводу-виробника. На підставі вказаних актів ПАТ «Харківміськгаз», проведено експертизу лічильника, про що складено акт № 1515Е від 30.11.2017 експертизи лічильника газу, відповідно до якого встановлено Втручання у газовий лічильник. Відповідно до Довідки від 30.11.2017 року № 39-1-4/3337 ЦСБ 1515 Е лічильник газу мембранний МКМ -U G 6 зав. № 298029 за результатами повірки не відповдає вимогам п.п.6.4.1. та 6.9.1. Р 50-071-98 Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки, а саме наявні ознаки пошкодження пломби лічильника, наявні ознаки пошкодження облікового пристрою. Основна відносна похибка при вимірюванні обєму перевищує максимально допустимі межі. 23.05.2018 ПАТ «Харківміськгаз» складено протокол необлікованого (донарахованого) обєму природного газу і його вартості, а також акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) обєму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз». 23.05.2018 на адресу [PERSON] направлено повідомлення про нарахування заборгованості за природний газ в сумі 98351,96 грн. та про припинення газопостачання у разі непогашення заборгованості. 06.06.2018 року на адресу [PERSON] направлено повідомлення про припинення газопостачання. 21.06.2018 представники ПАТ Харківміськгаз прибули до домоволодіння Позивача, вчинили дії щодо припинення газопостачання, опломбували місце входу газорозподільчих систем до домоволодіння Позивача, та склали відповідний Акт про припинення газопостачання від 21.06.2018 б/н. Повідомлення про припинення газопостачання від 06.06.2018. Однак указане повідомлення не містить вказівки на точну дату припинення газопостачання (у порушення приписів глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем), відсутнє прізвище та ініціали підписанта, визначити особу, якій його було вручено під підпис неможливо. Порядок обмеження та припинення розподілу природного газу споживачам, регулюються Кодексом газорозподільних систем, ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів». Відповідно до п. 1 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем, Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на обєкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГта нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; 2) відсутність підтвердженого обсягу природного газу по обєкту споживача та/або його постачальнику; 3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, повязаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; 4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України«Про забезпечення комерційного обліку природного газу»; 5) неповернення Оператору ГРМ заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу чи розірвання договору розподілу природного газу; 6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по обєкту споживача, що не є побутовим); 11) в інших випадках, передбачених законодавством. Вимоги із зазначенням дати припинення газопостачання позивач не отримував, а відповідач не надсилав, що сторони визнали в судовому засіданні. Розділом VI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на обєкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 - 6 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу). Судом було встановлено, що припинення газопостачання в будинку № 95 по вул. Верхнє-Гиївська у м. Харкові відбулося 21 червня 2018 року. Суд вважає, що припинення газопостачання 21.06.2018 року відбулося з порушенням вимог Розділу VI Кодексу газорозподільних систем, оскільки доказів щодо отримання позивачем повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу) суду не надано. Посилання представника відповідача на правомірність припинення газопостачання з огляду на наявність вимоги, яку було направлено позивачу 06.06.2018 року, не приймаються судом у звязку з тим, що чинним законодавством встановлений чіткий порядок попередження споживача не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). Оскільки таке припинення газопостачання відбулося без отримання позивачем відповідного повідомлення, тому дії відповідача в цій частині є неправомірними. Оскільки в судовому засіданні доведено факт протиправного припинення газопостачання до будинку споживача [PERSON], тому з метою захисту порушеного права споживача, виходячи з завдань цивільного судочинства,

Outcome: partial