Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

07 червня 2017 року позивач звернувся до суду із цим позовом, мотивуючи його тим, що 26 червня 2015 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і [PERSON] було укладено договір про відкриття карткового рахунка №8282398265, до якого 25.12.2015 р. укладено додаткову угоду №1, за яким останній відкрито кредитну лінію на строк, що відповідає строку дії основної картки, а саме, до 31.12.2018 р., в межах якої надано кредит з лімітом не більше 4000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 40 % на рік. Крім того, посилається на те, що цим договором було передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, пені та інших витрат, а відповідно до п. 9.1 Договору про відкриття карткового рахуна №8282398265 договір укладено строком на 60 місяців, строк дії цього Договору щоразу автоматично подовжується на 60 місяців у разі, якщо будь-яка зі Сторін не пізніше ніж за 20 календарних днів до закінчення строку дії Договору не надішле іншій Стороні письмову заяву про припинення цього Договору. Відповідачкою порушено умови Договору щодо сплати процентів, тому 15.02.2017 р. за №076-018/351 на адресу її реєстрації банком направлено претензію з вимогою повністю погасити заборгованість за кредитною лінією, яку було отримано 18.02.2017 р., але заборгованість залишилась не сплаченою. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] 4740,6 грн. заборгованості за цим договором, з яких: заборгованість за кредитом - 3999,14 грн., заборгованість за процентами - 499,85 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 179,91 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 61,7 грн., а також 1600 грн. витрат по оплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання теж не зявилася, хоча про місце й час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу в заочному порядку на підставі наявних у ній письмових доказів. Також зважаючи на те, що розгляд справи відбувається за відсутності осіб, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, з договору про відкриття карткового рахунку №8282398265 від 26.06.2015 р. вбачається, що 26 червня 2015 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і [PERSON] було укладено договір про відкриття карткового рахунка, а 25.12.2015 р. укладено додаткову угоду №1 до цього договору про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунка та кредитної лінії №8282398265, за якими відповідачці відкрито кредитну лінію на строк, що відповідає строку дії основної картки, а саме, до 31.12.2018 р., у межах якої надано кредит з лімітом не більше 4000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 40 % на рік. Із заяви [PERSON] від 25.12.2015 р. вбачається, що вона просить відкрити їй кредитну лінію до поточного (карткового) рахунку №8282398265 з лімітом заборгованості в сумі 4000 грн. на строк до 31.12.2018 р. (а.с.25). Також з інформаційного листа про умови кредитувння, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту від. 25.12.2015 р. вбачається, що [PERSON] було належним чином ознайомлено з попередньою інформацією про умови відкриття кредитної лінії до карткового рахунку, відкритого в АТ «Укрексімбанк» у рамках зарплатного проекту, а також з орієнтовною сукупною вартістю кредиту, про що свідчить її особистий підпис (а.с. 16). Надання кредиту у вигляді ліміту на платіжну карту це окремий вид користування коштами, наданими в кредит. Із розрахунку заборгованості [PERSON] по Договору про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії №8282398265 від 26.06.2015 р., станом на 16.05.2017 р. становить 4740,60 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 3999,14 грн., прострочена заборгованість за процентами - 499,85 грн., пеня за прострочення сплати суми кредиту та процентів 241,61 грн. Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого\~\~сторони можуть здійснити свої права, виконати обовязки відповідно до договору. А статтями 651, 654 цього Кодексу передбачено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом та вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Відповідно до п. 9.1 Договору про відкриття карткового рахуна №8282398265, договір укладено строком на 60 місяців, строк дії цього Договору щоразу автоматично подовжується на 60 місяців у разі, якщо будь-яка зі сторін не пізніше ніж за 20 календарних днів до закінчення строку дії Договору не надішле іншій стороні письмову заяву про припинення цього Договору. 15.02.2017 р. за № 076-018/351 на адресу реєстрації [PERSON] (Сумська область, м. Глухів, пров. Радянський, буд. 8) банком направлено претензію з вимогою повністю погасити заборгованість за кредитною лінією, яку згідно поштового повідомлення №1400504321756 отримано 18.02.2017 р. Відповідно до вимог ст.ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, і якщо договором встановлений обовязок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини банк вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки позивачем надано кредит, а відповідачка не виконала умов договору і кредит не повернула, при цьому не надала суду доказів, що ставила питання про припинення договору й не оспорила розрахунок заборгованості, то виходячи із вимог вищевказаних Законів, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за вищевказаним кредитним договором на загальну суму 4740,6 грн. Також відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача 1600 грн. судових витрат по оплаті судового збору. На підставі ст.ст. 526 527, 530, 549, 651, 654, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved