Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

09 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з останнього 37243 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП). Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18 листопада 2013 року о 06 год. 30 хв. у м.Очакові Миколаївської області на перехресті вулиць 8-го Березня та Суворова з вини відповідача [PERSON], який керував транспортним засобом ВАЗ-2101 реєстраційний номер [NUMBER] сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Reno Trafik державний реєстраційний номер [NUMBER] під його керуванням, в зв'язку з чим автомобіль потребує відновлення. Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з відповідача 37243 грн. вартості відновлюваного ремонту його автомобілю. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на те, що ДТП відбулося з вини відповідача, який порушив Правила дорожнього руху України, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», відповідач повністю визнав свою вину та був згоден відшкодувати йому вартість ремонтних робіт, між собою вони домовились, що він за свої кошти відремонтує свій автомобіль, а відповідач буде йому частинами відшкодовувати вартість ремонту. 28 грудня 2013 року відповідач написав йому розписку про повернення грошових коштів у розмірі 40000 грн. до 01 лютого 2014 року, які були ним витрачені на ремонт автомобілю, однак їх не повернув. Крім того, позивач зазначив, що тільки під час відновлюваного ремонту його автомобіля були виявлені деякі деталі, що зазнали деформацій внаслідок зіткнення транспортних засобів, які також були включені ним у вартість ремонту. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в судовому засіданні 27 січня 2015 року позов визнав частково та пояснив, що дійсно 18 листопада 2013 року з його вини сталася ДТП за зазначених вище обставин, вони з позивачем вирішили мирним шляхом уладити всі питання та він зобов'язався відшкодувати позивачу всі витрати на ремонт його автомобілю. Власноручно писав розписку про повернення коштів за ремонт автомобіля позивача, однак через скрутне матеріальне становище та відсутність грошових коштів з позивачем не розрахувався. Зазначав, що для ремонту автомобіля позивача ним були придбані задні праві пасажирські двері та пороги. Висловлював сумніви щодо пошкодження деяких деталей автомобіля, саме внаслідок ДТП, що були придбанні і замінені позивачем та були включені у вартість відновлюваного ремонту. Третя особа - [PERSON], яка є власницею транспортного засобу Reno Trafik державний реєстраційний номер [NUMBER], в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вислухавши пояснення позивача, відповідача в судовому засіданні 27 січня 2015 року, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються нормами ЦК України про відшкодування шкоди. Судом встановлено, що 18 листопада 2013 року о 06 год. 30 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101 реєстраційний номер [NUMBER] у м.Очакові Миколаївської області на перехресті вулиць 8-го Березня та Суворова не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення з транспортним засобом Reno Trafik державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON], внаслідок чого транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження, а саме деформацію пасажирської двері салону автомобіля та задньої правої частини кузову. На місці пригоди відповідач [PERSON] визнав свою вину в скоєнні ДТП та пошкодженні автомобіля позивача і зобов'язався відшкодувати всі витрати на його ремонт. Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні сторони, а тому суд вважає їх доведеними та дійшов висновку про наявність вини [PERSON] в скоєнні ДТП, яка відбулася 18 листопада 2013 року, та відсутність такої вини в діях [PERSON] Крім того, 28 грудня 2013 року відповідачем [PERSON] була надана розписка про повернення позивачу грошових коштів у розмірі 40000 грн. (а.с.5), що також підтверджує визнання вини відповідачем в ДТП. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, автомобіль Reno Trafik державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] пошкоджено з вини відповідача [PERSON], який зобов'язаний відшкодувати заподіяну майнову шкоду, що полягає у витратах на відновлення пошкодженого автомобіля. Згідно рахунку № 142 від 17 лютого 2014 року виконаних робіт, складеного фізичною-особою підприємцем [PERSON] (а.с.8-9), в автомобілі Reno Trafik державний реєстраційний номер [NUMBER] підлягали ремонту праві двері - їх заміна, перекіс кузову, поріг та підлога правої сторони, перекіс правої сторони стойки кузову (пасажирські двері), права панель, праві передні двері, права передня панель, крило, враховуючи розбирання-збірку, рихтування, арматурні роботи, підготовку, фарбування, з врахуванням витратного матеріалу та антикорозійної обробки. Вартість по виконанню ремонтних робіт становить 17398 грн., та вартість необхідних матеріалів - 14445 грн., яка оплачена [PERSON], що підтверджується видатковою накладною Авторозборки «АвтоТайм» № 5 від 29 січня 2014 року (а.с.7). Крім того, згідно акту № 0170 здачі-приймання виконаних робіт від 20 червня 2014 року, складеного фізичною-особою підприємцем [PERSON] (а.с.6) вартість послуг та запчастин по ремонту автомобілю Reno Trafik склала 5400 грн. Отже, всього діями [PERSON] [PERSON] завдано майнову шкоду на загальну суму 37243 грн. Як вбачається з зазначеної вище видаткової накладної на придбання матеріалів для ремонту автомобіля, позивачем не були придбані двері салону та пороги, а тому вартість зазначених деталей, які згідно пояснень були придбані відповідачем, не входить в суму що просить стягнути позивач. Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, судом не може бути взяте до уваги посилання відповідача про те, що у вартість відновлюваних робіт автомобіля можливо були включені деякі деталі автомобіля, які не були пошкоджені під час ДТП, оскільки [PERSON], посилаючись на зазначене, конкретно не вказав, які деталі не було необхідності замінювати і що вони не були пошкоджені при ДТП, та при цьому, всупереч положенням ст. 60 ЦПК України, відповідач не навів жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, в тому числі ним не ставилося питання щодо виклику в судове засідання осіб, які проводили ремонт автомобіля Reno Trafik, та призначення судової експертизи з приводу обґрунтованості визначеного [PERSON] розміру майнової шкоди про що йому було роз'яснено судом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування судового збору 372 гривні 43 коп., відповідно до задоволених вимог, сплата якого позивачем у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом підтверджується відповідною квитанцією. На підставі викладеного,

Outcome: approved