Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

10.05.2018 р. [PERSON] заявив цей позов до Теплицького районного суду. 21.05.2018 р. справа за позовом [PERSON] до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання змін до договору оренди землі недійсними надійшла до Гайсинського районного суду відповідно до ст.31 ЦПК України. Ухвалою від 22.05.2018 р. позовна заява залишена без руху, оскільки: в ній не заявлено клопотання про витребування оригіналу угоди про внесення змін до договору оренди землі від 26.09.2014 р. у відповідача (ч.6 ст.175, ч.1 ст.84 ЦПК України); в ній не вказано про значення справи для сторін та думки сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного чи загального позовного провадження (ч.6 ст.175 ЦПК України у взаємозв`язку з п.п.2,8 ч.3 ст.274 ЦПК України); в ній не зазначено, якими доказами обґрунтовуються позовні вимоги, хто і як їх має забезпечувати (ч.6 ст.175, ч.1 ст.84 ЦПК України); не надано підтвердження направлення (надання) відповідачу копій доказів, що подаються до суду, зокрема способом, передбаченим п.8 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою КМ України від 28.07.1997 р. № 799 (ч.9 ст.83 ЦПК України). 01.06.2018 р. позивач подав до суду уточнену позовну заяву. Ухвалою від 04.06.2018 р. відкрито провадження в справі та зобов`язано [PERSON] надати суду оригінали зразків почерку і підписів [PERSON] , які мають бути предметом почеркознавчої експертизи, та підтвердження направлення (надання) відповідачу копій доказів, що подаються до суду, зокрема способом, передбаченим п.8 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою КМ України від 28.07.1997 р. № 799, а Відділ з питань державної реєстрації Теплицької РДА надати реєстраційну справу про реєстрацію угоди про внесення змін до договору оренди землі від 26.09.2014 р. з оригіналом цієї угоди. 21.06.2018 р. Відділ з питань державної реєстрації Теплицької РДА просив продовжити термін виконання ухвали від 04.06.2018 р. в зв`язку з невпорядкуванням архіву реєстраційних справ. Ухвалою від 21.02.2019 р. приєднано до матеріалів справи оригінали договору про надання правової допомоги від 03.08.2017 р., заяву про розгляд справи у відсутність [PERSON] від 16.06.2016 р., заперечення від 16.06.2016 р., заяву про застосування строку позовної давності від 16.06.2016 р., заяву про витребування доказів від 16.06.2016 р., копію угоди-зобов`язання з власноручно виконаними підписами [PERSON] ; зобов`язано Теплицький районний суд Вінницької області до 17.04.2019 р. надати Гайсинському районному суду цивільну справу № 144/659/16-ц за позовом ТОВ «ПК «Зоря Поділля» до [PERSON] про визнання угоди недійсною; зобов`язано Відділ з питань державної реєстрації Теплицької РДА надати Гайсинському районному суду до 17.04.2019 р. реєстраційну справу про реєстрацію угоди від 26.09.2014 р. про внесення змін до договору оренди землі від 05.07.2011 р. з оригіналом цієї угоди; зобов`язано представника відповідача до 17.04.2019 р. надати Гайсинському районному суду оригінал угоди від 26.09.2014 р. про внесення змін до договору оренди землі від 05.07.2011 р. та сам договір оренди землі від 05.07.2011 р. між [PERSON] та ТОВ «Теплик-Агро». Ухвалою від 17.04.2019 р. зобов`язано Теплицький районний суд Вінницької області до 16.05.2019 р. надати Гайсинському районному суду цивільну справу за позовом [PERSON] до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною. Ухвалою суду від 16.05.2019 р. зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Державного НДЕКЦ. Ухвалою від 18.07.2019 р. поновлено провадження в справі в зв`язку з клопотанням експерта про надання додаткових оригіналів вільних зразків підпису [PERSON] , відомостей про стан його здоров`я у 2014 р. та уточнення статусу документу. Ухвалою від 18.07.2019 р. зупинено провадження в справі в зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи. 10.03.2020 р. надійшов висновок експерта № 154/155/20-21 від 27.02.2020 р. Ухвалами від 04.06.2020 р. поновлено провадження в справі та відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Парпальос В.В. про призначення в справі повторної судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою від 04.06.2020 р. закрито провадження в справі, призначено до розгляду в відкритому судовому засіданні на 15.07.2020 р. В судовому засіданні 15.07.2020 р. представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] , єдиним спадкоємцем всіх прав та обов`язків якого є [PERSON] згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13.03.2018 р.; до складу спадщини входить право власності на земельну ділянку кадастровий № 0523783000:01:000:0044 розміром 3.3828 га для сільськогосподарського виробництва на території Комарівської сільської ради Теплицького району та права і обов`язки укладеного 05.07.2011 р. договору оренди цієї земельної ділянки між [PERSON] та ТОВ «Теплик-Агро» зі змінами від 26.09.2014 р., підпис на яких від імені орендодавця [PERSON] виконано іншою особою і оригіналу цих змін відповідач йому не надав; 21.06.2016 р. покійний орендодавець письмово звернувся до ТОВ «Теплик-Агро» з вимогою припинити користування належною йому земельною ділянкою на території Комарівської сільської ради Теплицького району, але відповіді не отримав, тому він звернувся до Теплицького районного суду за захистом своїх прав, але в зв`язку зі смертю [PERSON] провадження в справі було закрито; 13.03.2018 р. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом право власності на спадкову земельну ділянку зареєстровано за спадкоємцем [PERSON] ; 10.05.2018 р . [PERSON] як законний власник звернувся до суду за захистом своїх прав на вільне розпорядження спадковою земельною ділянкою. Представник позивача вважав спірну угоду про внесення змін до договору оренди землі від 05.07.2011 р., укладену 26.09.2014 р. на земельну ділянку площею 3,3828 га кадастровий номер 0523783000:01:000:0044, між [PERSON] та ТОВ «Теплик-Агро», зареєстровану 16.10.2014 р. державним реєстратором реєстраційної служби Теплицького РУЮ Вінницької області Березою А.В. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень номер запису про речове право 7361061 недійсною з моменту її укладення через непідписання її орендодавцем [PERSON] і відсутністю внаслідок цього його волевиявлення, про що позивач міг довідатися з часу виникнення у нього права на позов - дня державної реєстрації за ним права власності на спадкову земельну ділянку 13.03.2018 р., а фактично довідався після ознайомлення з висновком експертів від 27.02.2020 р. про виконання підпису на спірній угоді від імені його батька [PERSON] іншою особою; стверджував, що підписання угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки не орендодавцем та відмова відповідача повернути цю земельну ділянку позивачеві порушують його право власника використовувати її на власний розсуд, а тому просив визнати спірну угоду недійсною та зобов`язати відповідача земельну ділянку повернути позивачеві зі стягненням на його користь всіх судових витрат (оплата судового збору, вартості експертизи і правничої допомоги). Представник відповідача проти позову заперечила і пояснила, що в задоволенні позову необхідно відмовити через розбіжності кадастрового номера земельної ділянки в свідоцтві про право на спадщину, в якому кадастровий номер вказано 0523783000:02:000:0044, тоді як договір оренди від 05.07.2011 р. зі змінами від 26.09.2014 р. укладено на земельну ділянку кадастровий номер 0523783000:01:000:0044, крім того, просила визнати висновок експертів № 154/155/20-21 від 27.02.2020 р. неналежним доказом, оскільки експертиза проведена на основі 13 зразків вільного підпису покійного [PERSON] , 3 з яких виконано після смерті, тоді як для проведення експертизи відповідно до п.1.8 Наказу Мін`юсту від 08.10.1998 р. № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» необхідно не менше 15 зразків вільного підпису. З урахуванням позицій представників сторін, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких мотивів і підстав. Доведено, що [INFO] помер [PERSON] , єдиним спадкоємцем за законом всіх прав та обов`язків якого є [PERSON] ; до складу спадкових прав та обов`язків спадкодавця входили право власності на земельну ділянку кадастровий № 0523783000:01:000:0044 площею 3,3828 га для сільськогосподарського виробництва на території Комарівської сільської ради Теплицького району та умови укладеного 05.07.2011 р. договору оренди цієї земельної ділянки між [PERSON] та ТОВ «Теплик-Агро» зі змінами від 26.09.2014 р., яких орендодавець не підписував і на руках не мав; 21.06.2016 р. покійний орендодавець письмово звернувся до ТОВ «Теплик-Агро» з вимогою припинити користування належною йому земельною ділянкою на території Комарівської сільської ради Теплицького району, але відповіді не отримав, тому він звернувся до Теплицького районного суду за захистом своїх прав, але в зв`язку зі смертю [PERSON] провадження в справі було закрито; 13.03.2018 р. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом право власності на спадкову земельну ділянку зареєстровано за спадкоємцем [PERSON] , з цього дня у [PERSON] виникло юридичне право власності на цю земельну ділянку, а відтак і право на його судовий захист та об`єктивна можливість довідатися про порушення права зверненням до суду за призначенням почеркознавчої експертизи; 10.03.2020 р. до Гайсинського районного суду надійшов висновок експертів від 27.02.2020 р. про виконання в зазначеній угоді про внесення змін до договору оренди землі підпису в графі «орендодавець» не самим [PERSON] , а іншою особою, що згодом стало відомо позивачеві. Спірні правовідносини в системному взаємозв`язку регламентуються нормами: -ч.1 ст.215 ЦК України, за якою підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України; -ч.3 ст.203 ЦК України, за змістом якої учасник правочину повинен виявити на нього волю, його волевиявлення має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; -ч.1 ст.205, ч.2 ст.207, п.4 .1 ст.208, ч.2 ст.792 ЦК України, ст.14 Закону України від 06.10.1998 р. № 161-ХІV «Про оренду землі», відповідно до яких договір оренди землі укладається в письмовій формі, а існування в учасника цього договору волевиявлення на його укладення підтверджується його особистим підписом в договорі; -ст.ст.1216, 1218 ЦК України, за якими спадкуванням є перехід до спадкоємця прав і обов`язків спадкодавця, що належали йому на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; -ч.4 ст.334 ЦК України, згідно з якою права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Оскільки [PERSON] особисто не підписував угоду про внесення змін до договору оренди землі від 05.07.2011 р., укладену 26.09.2014р. на земельну ділянку кадастровий номер 0523783000:01:000:0044 площею 3,3828 га для сільськогосподарського виробництва на території Комарівської сільської ради Теплицького району, то ця угода є недійсною з моменту її укладення через відсутність волевиявлення орендодавця. З огляду на те, що [PERSON] [INFO] помер , а його спадкоємець [PERSON] юридичне право власності на зазначену земельну ділянку отримав після державної реєстрації цього права на неї 13.03.2018 р., то саме з 13.03.2018 р. у нього як у юридичного власника виникло право на судовий захист цих прав. Висновки суду підтверджуються такими доказами: -державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 103545, виданим 15.09.2004 р. на ім`я [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] належало право власності на земельну ділянку [NUMBER] кадастровий номер 0523783000:01:000:0044 площею 3,3828 га для сільськогосподарського виробництва на території Комарівської сільської ради Теплицького району (а.с.220); -договором оренди землі від 05.07.2011 р. земельної ділянки кадастровий номер 0523783000:01:000:0044 площею 3,3828 га для сільськогосподарського виробництва на території Комарівської сільської ради Теплицького району, зареєстрованим 05.03.2012 р. між [PERSON] та ТОВ «Теплик-Агро» (а.с.41-45); -угодою про внесення змін до договору оренди землі від 05.07.2011 р., укладеною 26.09.2014р, в графі «орендодавець» якого проставлено підпис « [PERSON] » (а.с.219); -висновком експертів № 154/155/20-21 від 27.02.2020 р. р., згідно з яким підпис на угоді про внесення змін до договору оренди землі від 05.07.2011 р., укладеній 26.09.2014р. від імені орендодавця [PERSON] виконано не самим [PERSON] , а іншою особою (а.с.189-192); -повідомленням № 142 від 21.06.2016 р. до ТОВ «Теплик-Агро» про вимогу [PERSON] припинити користування належною йому земельною ділянкою розміром 3,3828 га для сільськогосподарського виробництва на території Комарівської сільської ради Теплицького району (а.с.39); -свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 18.08.2017 р., відповідно до якого [INFO] у віці 58 років помер [PERSON] (а.с.37); -Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 116877335 від 13.03.2018 р., за яким 13.03.2018 р. [PERSON] успадкував таза ним здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий 0523783000:01:000:0044 площею 3,3828 га для сільськогосподарського виробництва на території Комарівської сільської ради Теплицького району на підставі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13.06.2018 р. (а.с.35,36). Заперечення представника відповідача проти позову суд відхиляє: -щодо розбіжностей кадастрового номера земельної ділянки в свідоцтві про право на спадщину, в якому кадастровий номер вказано 0523783000:02:000:0044, тоді як договір оренди від 05.07.2011 р. зі змінами від 26.09.2014 р. укладено на земельну ділянку кадастровий номер 0523783000:01:000:0044, тому що це лише технічна помилка, яка на зміст права власності позивача на успадковану земельну ділянку ніяк не впливає; -щодо порушення експертами п.1.8 Наказу Мін`юсту від 08.10.1998 р. № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», то в зазначених нормативних актах такого пункту взагалі немає, а за п.12 Науково-методичних рекомендацій як вільні, так і експериментальні зразки буквеного письма бажано надавати не менше ніж на 5 аркушах; чим коротший досліджуваний текст, тим більше необхідно зразків; вільні зразки підпису надаються по можливості не менше ніж на 10 документах, - в нашому ж випадку експерти отримали достатньо зразків для вірогідного (ймовірного) висновку про непідписання спірного договору саме орендодавцем [PERSON] і достовірність цього висновку поза розумним сумнівом підтверджується дослідницькою його частиною, фактом відсутності другого примірника угоди про внесення змін до договору оренди у спадкодавця та спадкоємця; посилання представника відповідача на те, що 3 зразки досліджуваних підпису [PERSON] виконано після смерті теж до уваги не береться, оскільки вони виконанні за життя [PERSON] , а подані до суду його адвокатом після смерті клієнта, якому не було на той час відомо про смерть [PERSON] . З огляду на повне задоволення позову відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі судові витрати: 704,80 грн. судового збору, 4710,00 грн. вартості експертизи і 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу, разом 15414,80 грн.

Outcome: approved