Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

09 липня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до КС «Злагода», у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 7012 Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки «Злагода» від 10 січня 2014 року та додаткова угода до даного договору від 11 лютого 2015 року в розмірі 60 000 грн. 00 коп., а також відсотки у розмірі 19\~023 грн. 33 коп. та заборгованість за договором № 8344 Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки «Злагода» від 05 січня 2015 року в розмірі 90 000 грн. 00 коп., а також відсотки у розмірі 5 916 грн. 58 коп. По закінченню строку дії договорів позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою провести розрахунок згідно умов договорів, однак йому було відмовлено, у звязку з відсутністю у спілки коштів. Відповідач не виконав добровільно умови укладених договорів, в результаті чого позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 174 939 грн. 91 коп., що і стало причиною звернення з даним позовом до суду. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Однак на адресу суду подав заяву, у якій просить суд розгляд даної справи проводити за його відсутності , вимоги позову підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача КС «Злагода» в судове засідання не зявився, хоча про час, дату, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться у матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечив проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10 січня 2014 року між КС «Злагода» та [PERSON] укладено договір № 7012 Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивачем було внесено строковий внесок (вклад) на депозитний рахунок до спілки 60\~000 грн. 00 коп. з процентною ставкою 25,5 % річних, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера(а.с. 14-17). Також сторони 11 лютого 2015 року уклали додаткову угоду до договору № 7012 Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якої процентна ставка за внеском на період з 01 лютого 2015 року до 30 квітня 2015 року включно встановлюється у розмірі 2,5 % річних, з 01 травня 2015 року до закінчення строку його дії у розмірі 23% річних. Днем закінчення строку дії договору є 10 серпня 2015 року (а.с. 19). Крім того, 05 січня 2015 року позивач та відповідач уклали договір № 8344 Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивачем було внесено строковий внесок (вклад) на депозитний рахунок до спілки 90\~000 грн. 00 коп. з процентною ставкою 23,2 % річних, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера (а.с. 21-22). У відповідності до договорів № 7012 Д від 10 січня 2014 року та № 8344 Д від 05 січня 2015 року, спілка зобовязана повернути вкладнику внесок та нараховані проценти у строки та в розмірах, які передбачені умовами даних договорів (п. 3.2.5). По закінченню строку дії зазначених договорів вкладник має право отримати всі належні йому грошові кошти відповідно до умов цих договорів (п.3.3.3). Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера від 10 січня 2014 року, [PERSON], на підставі договору № 7012Д від 10 січня 2014 року, вніс грошові кошти до каси КС «Злагода» у розмірі 60\~000 грн. 00 коп. (а.с. 36). Також, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 05 січня 2015 року, [PERSON], на підставі договору № 8344Д від 05 січня 2015 року, вніс грошові кошти до каси КС «Злагода» у розмірі 90\~000 грн. 00 коп. (а.с. 35). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст. 610 ЦК України). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідач КС «Злагода» не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, оскільки не повернув позивачу у визначений договорами строк суми вкладів та суми нарахованих процентів, в результаті чого виникла заборгованість за договір № 7012 Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 10 січня 2014 року у розмірі 79\~023 грн. 33 коп., з яких: 60\~000 грн. 00 коп. сума вкладу, 19\~023 грн. 33 коп. відсотки та за договором № 8344 Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 05 січня 2015 року у розмірі 95 916 грн. 58 коп., з яких: 90\~000 грн. 00 коп. сума вкладу, 5 916 грн. 58 коп. відсотки. За викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов'язання не виконав, існує заборгованість за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, права позивача є порушені і підлягають захисту, а позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З урахуванням того, що судом було задоволено вимоги позовної заяви на загальну суму 174 939 грн. 91 коп., розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача в дохід держави становить 1 749 грн. 40 коп.

Outcome: approved