Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

10.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, , яку в подальшому уточнив та в якому вказав, що 25 квітня 2013 року між ним та членом Спілки [PERSON] був укладений кредитний договір № 513/4/С, за умовами якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 7 000 грн. строком на 6 місяців з 25 квітня 2013 року по 25жовтня 2013 року з платою за користування фінансовим кредитом із розрахунку 75 % річних. Позивач вказує, що боржником були порушено вказані умови кредитного договору і у встановлений стирок не погашено суму кредиту та процентів за користування кредитом. Формою забезпечення виконання зобовязань був договір-поруки, укладений між позивачем та [PERSON] від 25.04.2013 року, за умовами якого він був зобовязаний відповідати солідарно за борговими зобовязаннями [PERSON] Як зазначено у позові, за рішенням Кредитного комітету КС «Інтеграл» від 07 серпня 2013 року у звязку з ненадходженням платежів від [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором з 07.08.2013 вказаний кредит був визнаний кредитом з підвищеним рівнем ризику та по ньому з 07 серпня 2013 року було встановлено процентну ставку 150 % річних. Станом на 03.06.2016 року загальна сума боргу відповідачів перед позивачем за кредитним складає: 82\~162 грн. 70 коп. яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1 903 грн. 77 коп., заборгованість за відсотками 77\~037 грн. 27 коп., 3 % річних - 1\~843 грн. 66 коп. У звязку з тим, що зобовязання по поверненню кредиту та нарахованих відсотків відповідачами не виконані, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму боргу та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання, в якому вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі та заперечувала проти стягнення з неї вказаної суми боргу, вказавши що заборгованість нею на користь позивача сплачена у повному обсязі за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року, тому повторне та подальше стягнення з неї та поручителя заборгованості у розмірі 1903 грн. 77 коп. та нарахування на неіснуючу суму боргу відсотків вона вважає незаконним. При цьому просить суд врахувати , що подальше нарахування на сплачену суму боргу 1903 грн. 77 коп. відсотків та штрафних санкцій у розмірі 80258 грн. 93коп. до не є співмірним (борг - 1903 грн. 77 коп.) та справедливим і містить у собі усі ознаки шахрайства , з приводу чого вона, у разі задоволення позову буде змушена звертатися до правоохоронних органів. Просила суд врахувати, що позикодавець - Кредитна спілка знаходиться у м. Донецьку, там згідно договору був відкритий і розрахунковий рахунок у м. Донецьку. Їй відомо про те, що позивач до сьогоднішнього дня знаходиться на не підконтрольній Україні території - у м. Донецьку , де усі органи і банки підконтрольні ДНР, про що він вказав і у самому позові. За таких обставин вона тривалий час не мала змоги погасити своєчасно заборгованість, оскільки позивач не надав їй відомостей про своє нове місцезнаходження , бо такого не існує та про новий розрахунковий рахунок у м. Харкові ( як вказано у позові), бо за договором такий рахунок був відкритий у м. Донецьку в ПАТ АКБ «Капітал», тож вона вважає, що з вини позивача вона не мала можливості сплатити решту боргу 1903 грн. 77 коп. до отримання підприємством виконавчого листа за заочним рішенням , по якому вона і поручитель сплатили за рішенням суду 4945 грн.37 коп. ( з яких 1903 грн. 77 коп. заборгованість за кредитом ) та судовий збір, повністю розрахувавшись з позивачем. Ознайомившись з матеріалами справи вона виявила, що представник КС «Інтеграл» 21.06.2016 р . подав заяву про слухання справу у його відсутності , у якій знову вказує свій розрахунковий рахунок в АТ «Укрсиббанк» в м. Донецьку на непідконтрольній Україні території , що свідчить про те, що, на її думку , ця спілка збирає кошти для ДНР і при цьому спеціально її позбавили можливості доплатити незначний решток кредиту ,щоб нарахувати та стягнути незаконно величезні відсотки . Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він вказав, що позовні вимоги не визнає, оскільки рішенням Артемівського міськрайонного суду з нього на користь позивача вказана сума боргу вже була стягнута, просив розглянути справу у його відсутність. Заслухавши доводи та пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної установи, КС «Інтеграл» зареєстрована 14.09.2006 року виконкомом [PERSON] міської ради як юридична особа у м. Донецьку , має статут . (а. с. 14-20). Наказом № 001 від 15.06.2006 року головою правління є [PERSON]. (а. с. 22). В судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2013 року між КС «Інтеграл» та членом Спілки [PERSON] був укладений кредитний договір № 513/4/С, за умовами якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 7 000 грн. строком на 6 місяців з 25 квітня 2013 року по 25жовтня 2013 року з платою за користування фінансовим кредитом із розрахунку 75 % річних. (а. с. 4-5). Як встановлено п. п. 3.3., 3.4 кредитного договору, боржник повинен сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, не пізніше останнього банківського дня поточного місяця, а також погасити кредит відповідно до графіку розрахунків, який є невідємною частиною договору. Відповідно до договору поруки від 25.04.2013 року відповідач [PERSON] поручився перед Кредитною спілкою за виконання обовязків [PERSON] (а. с. 6-7). За п. п. 2.1, 2.2 вказаного договору поруки, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] було порушено умови кредитного договору і у встановлений строк не погашено суму кредиту та процентів за користування кредитом. Рішенням Кредитного комітету КС «Інтеграл» від 07 серпня 2013 року відповідно до п. п. 8.2 та 8.3 кредитного договору, у звязку із ненадходженням платежів від [PERSON] та [PERSON] з 07 серпня 2013 року вказаний кредит був визнаний кредитом з підвищеним рівнем ризику та по ньому з 07 серпня 2013 року було встановлено процентну ставку 150 % річних. (а. с. 12). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України. Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України, Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року по справі № 219/566/2014-ц, № 2/219/944/2014 позов Кредитної Спілки Інтеграл до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 513/4/С від 25.04.2013 року, а саме заборгованість за кредитом 1903 грн. 77 коп., заборгованість за відсотками в сумі 2\~974 грн. 68 коп., 3 % річних в сумі 66 грн. 92 коп., а всього 4\~945 грн. 37 коп. На підставі цього рішення було видано виконавчий лист та постановою державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ від 24.06.2015 року було звернено стягнення на заробітну плату боржників [PERSON] та [PERSON] за місцем їх роботи(а. с. 46-47). Як встановлено у судовому засіданні, боржниками сума боргу за виконавчими листами була сплачена у повному обсязі, що підтверджується звітом про здійснення відрахування та виплати, а також копією супровідного листа про повернення виконавчого листа № 2/219/944/2014 у звязку з його виконанням. Судом перевірені доводи відповідачки та встановлено, що дійсно , згідно внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб ,фізичних осіб підприємців та громадських формувань інформації , станом на день слухання справи - 22.06.2016 року КС «Інтеграл» значиться зареєстрованою у [INFO] А(а.с.62). Ця адреса ,а також розрахунковий рахунок ,на який повинна була перераховуватися заборгованість відповідачкою та поручителем вказані у м. Донецьку на території підконтрольній ДНР [PERSON] відділення №48 ПАТ АКБ «Капітал» м. Донецьк (а.с.4 зворот,а.с. 5). 07 квітня 2014 року було постановлене заочне рішення Артемівського міськрайонного суду щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором і саме з цього дня територія м. Донецька була захоплена незаконними збройними формуваннями самопроголошеної ДНР. Позивачем не надано відомостей щодо того, що він повідомляв відповідачів щодо зміни свого місця знаходження та банківських реквізитів за якими відповідачі повинні були сплатити заборгованість після цієї дати . Напроти, незважаючи на погашену відповідачами у повному обсязі за рішенням суду заборгованість , позивач знову звертається до суду вже 10.03.2016 року , вказуючи свої донецькі реквізити та посилаючись, що така заборгованість не сплачена із розрахунку : (кредит: 1903 грн. 77 коп. + проценти: 82\~104 грн. 47 коп. 5\~067 грн. 20 коп.) + 3 % річних: 1\~843 грн. 66 коп. = 80\~784 грн. 70 коп. (а. с. 59). Як встановлено у Постанові Національного банку України «Про призупинення здійснення фінансових операцій» від 06.08.2014 року №466 враховуючи те, що на території [PERSON] та Луганської областей відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23 липня 2014 року № 436 починаючи з 24 липня 2014 року запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи, з метою запобігання загрози життю і здоров'ю працівників та клієнтів банків, забезпечення стабільності банківської системи,

Outcome: dismissed