Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

08.01.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. 18.03.2015 року позивач через свого представника подала уточнений позов. В обґрунтування позову вказує, що 27 серпня 2008 року у м. Києві між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] в забезпечення виконання боргових зобов'язань за кредитним договором № 11387978000 від 27.08.2008 року було укладено договір Поруки № 225717, за яким остання виступила Фінансовим поручителем. Також було укладено Договір Іпотеки N°92803 від 27.08.2008 року (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Л.Д.Прокудіною, зареєстровано в реєстрі 3261, відповідно до цього договору іпотеки і нотаріусом було накладено заборону на відчуження переданого в іпотеку майна, про що в реєстрі зроблено запис № 3262) між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та громадянкою України [PERSON] за яким Позивачка виступила майновим поручителем(є особою яка передала в іпотеку нерухоме майно для забезпечення невідомих їй зобов'язань іншої особи боржника), - передала банку в іпотеку нерухоме майно - двокімнатну квартиру загальною площею 50,80кв.м., житловою площею 30,80 кв.м., яка щ знаходиться у [ADDRESS]. Вказана квартира сім'єю поручителя використовується з 1995 року і по сьогодні. Вказана квартира являється власністю Іпотекодавця на підставі договору купівлі -продажу, виданого Київською універсальною біржою від 29 листопада 1995 року за реєстраційним номером А7017/10078 та зареєстрованому в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на об'єкти нерухомого майна від 05 грудня 1995 року в реєстрову книгу за № 1050. Законом України «Про Іпотеку» у редакції яка діяла на момент укладання договору іпотеки ст.18 визначено істотні умови договору іпотеки, а саме для, громадян: прізвище ім'я по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у ДРФО - платників податків та обов'язкових платежів; зміст та розмір основного зобов'язання; строк та порядок виконання основногозобов'язання; посилання на видачу заставної або її відсутність; детальний опис предмета іпотеки. Відсутність хоча б однієї з істотних умов перелічених в ст. 18 Закону України « Про Іпотеку» тягне за собою визнання недійсним договору іпотеки. Зазначає, що договір іпотеки №92803 від 27.08.2008 не містить зміст та розмір основного зобов'язання, не містить строк та порядок виконання основного зобов'язання. Договір іпотеки №92803 від 27.08.2008 не містить та не визначає у своєму предметі в забезпечення, якого договору, додаткових угод він взагалі був укладений (не зазначено основний договір відносно, якого відбувається забезпечення Іпотекою), він не містить посилань в рахунок якого саме зобов'язання відбувається передача предмету іпотеки Іпотекодержателю, не містить взагалі умов виконання зобов'язання (яке договором не визначено також) та не визначено, яким чином здійснюється задоволення невідомих нікому зобов'язань за рахунок іпотеки( повернути/надати повністю чи частково зі сплатою відсотків, неустойки та інших можливих витрат іпотекодержателя чи без них, з передачею предмета іпотеки у власність іпотекодержателю чи ні). Договір іпотеки №92803 від 27.08.2008 не містить порядок зарахування предмету іпотеки для задоволення основного зобов'язання, яке не визначено цим Договором. Вказують, що п.4.5. даного Договору передбачає, що стягнення предмету іпотеки відбувається за Законом «Про Іпотеку», проте відповідно до Закону України «Про Іпотеку» в редакції, яка існувала на момент укладання спірної угоди містила норму за якою стягнення на предмет іпотеки можливе лише шляхом укладання Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, який передбачає передачу прав власності іпотекодержателю в рахунок погашення основного зобов'язання. Таким чином звернення на даний предмет іпотеки не можливий за рішенням суду чи будь-яким іншим чином, що робить мету укладання цього договору нікчемною, оскільки Іпотекодержатель не може лише стягнути грошову суму в межах забезпечення Іпотеки. Зазначають, що у Позивача вже є фінансове поручительство на повну суму боргу - договір Поруки № 225717 від 27.08.2008 р. - виходить позивач двічі за різними Договорами є Фінансовим поручителем. Що у випадку звернення Банку за договором поруки чи договором іпотеки покладає на позивача подвійну відповідальність за одне й те ж саме зобов'язання, що прямо заборонено діючим законодавством України. Також вказують, що із поданих документів вбачається, що на момент укладання договору іпотеки в квартирі, що стала предметом іпотеки був зареєстрований неповнолітній син позивача який не досяг повноліття, тому мав статус дитини.Отже для укладання спірного договору матері необхідно було отримати дозвіл органу опіки та піклування. Зазначає, що оскільки оспорюваний договір не містить основних істотних вимог відповідно до ст. 18 Закону «Про Іпотеку» та всупереч наведених вище заборон, які викладені у ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» та у ч.2 ст.177 Сімейного Кодексу України, договір іпотеки був укладений позивачем, яка мала неповнолітню, дитину, яка мала право користування предметом іпотеки - квартирою для свого проживання, за відсутності попередньої згоди чи дозволу органу опіки та піклування на вчинення такого правочину, то відповідно до приписів ст. 215 Цивільного Кодексу України такий Договір іпотеки є нікчемним, внаслідок чого та згідно до ст. 17 Закону України «Про Іпотеку» встановлена таким договором іпотека підлягає припиненню, що вимагає скасування записів, які були внесені у відповідні державні реєстри на підставі такого договору . Посилаючись на ст. 17,18 Закону «Про Іпотеку», ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ч.2 ст.177 Сімейного Кодексу України просять суд визнати недійсним іпотечний договір № 92803 від 27.08.2008р. про передачу в іпотеку квартиру [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ПрокудіноюЛ.Д. за реєстраційним номером 3261. В результаті припинення Договору Іпотеки № 92803 від 27.08.2008р. укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та громадянкою України [PERSON] стосовно належного їй на праві власності нерухомого майна: 2-х кімнатної квартири [ADDRESS]: Скасувати (виключити) з Державного реєстру Іпотек - запис про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек за № 3261 за Договором Іпотеки № 92803 від 27.08.2008р. укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та громадянкою України [PERSON]; Скасувати (виключити) з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна - реєстраційний запис про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 3262 від 27.08.2008р., а саме на нерухоме майно 2-х кімнатної квартири [ADDRESS]. Зобов'язати АК ІБ «УкрСиббанк» повернути позивачу оригінал Договору купівлі - продажу виданого Київською універсальною біржою від 29 листопада 1995 року за реєстраційним номером А7017/10078 та зареєстрованому в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на об'єкти нерухомого майна від 05 грудня 1995 року в реєстрову книгу за № 1050. Стягнути на користь позивача судові витрати. В судових засіданнях представники позивача позов підтримали, з обставин викладених в позові та просили суд позов задовольнити. Представник відповідача в судові засідання не з'являлася подала заяву про розгляд справи без її участі та про застосування строку позовної давності в зв'язку з чим просила в задоволенні позову відмовити. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідача. Ухвалами суду до участі в розгляді справи в якості третіх осіб залучено реєстраційну службу в м. Києві, ТОВ «Кей Колект», [PERSON], [PERSON], приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіну Людмилу Дмитрівну, службу у справах дітей Оболонської РДА в м.Києві. Третя особа - [PERSON] позов підтримав та просив задовольнити. Представник третьої особи - служби у справах дітей Оболонської РДА в м. Києві також позов підтримав та просив задовольнити. В судове засідання 28.09.2016 року представник служби не з'явився, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі. Від представника третьої особи - ТОВ «Кей Колект» надійшли заперечення на позов в яких просять в задоволенні позову відмовити з посиланням на те, що 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» укладено договір факторинга № 1, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги ТОВ «Кей-Колект» за даним договором. В судове засідання призначене на 28.09.2016 року представник третьої особи не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі. Представник третьої особи - реєстраційної служби в м. Києві, [PERSON], приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Л. Д. в судові засідання не з'являлися повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі. Вислухавши пояснення представників позивача, третіх осіб, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного. 27.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11387978000, згідно якого Банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит в іноземній валюті в сумі 100 000 доларів США та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтентних платежів. 27.08.2008 р. з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 225717, згідно якого поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання зобов'язання [PERSON] 27.08.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 92803 згідно якого [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою : [ADDRESS]. 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» укладено договір факторинга № 1, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги ТОВ «Кей-Колект» за даним договором. Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Умовами договору факторингу передбачено, що одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення. Права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення, після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинним договорами і договорами забезпечення. Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відмовляючи в задоволенні позову, суд приходить до висновку, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» передав свої права за договором факторингу ТОВ «Кей-Колект», а позивач згідно з вимогами ст.33 ЦПК України не заявив клопотання про заміну відповідача чи залучення товариства як співвідповідача, що не позбавляє позивача на загальних підставах звернутися до суду з позовом до належного відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed