Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

07 лютого 2018 року позивач ТОВ «Нью Файненс Сервіс» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову вказав, що 03 липня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р24.175.73243, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 34998,00 грн. зі сплатою 1,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк виконав свої зобов'язання за договором та надав відповідачу кредитні кошти. Станом на 17.11.2016 року відповідач не повернув банку отриманий кредит, не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 34936,23 грн. 17 листопада 2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу № 17/11-1, згідно з яким ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» набув право вимоги за вказаним кредитним договором. 28 лютого 2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», який в подальшому змінив найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», був укладений договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № Р24.175.73243 від 03.07.2015 року. Станом на 28 лютого 2017 року загальна заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становила 30216,23 грн. Після відступлення права вимоги позивачу та станом на 11.01.2018 року заборгованість відповідача становить 30216,23 грн. З урахуванням викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 30216,23 грн. Покласти на відповідача судові витрати. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, та визначено здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з призначенням судового засідання на 10 травня 2018 року, встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд судом справи, відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено наступне. 03 липня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р24.175.73243 зі строком дії 60 місяців, згідно умов якого відповідач отримав кредит на поточні потреби в розмірі 34998,00 грн. зі сплатою 1,99% річних від залишкової суми кредиту, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк виконав свої зобов'язання за договором та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером від 03 липня 2015 року. 17 листопада 2016 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу № 17/11-1, згідно з яким ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» набув право вимоги за вказаним кредитним договором, що підтверджується Витягом з Додатку № 2 до договору факторингу № 17/11-1 від 17.11.2016 року. В подальшому, 28 лютого 2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», який в подальшому змінив найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», був укладений договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № Р24.175.73243 від 03.07.2015 року, що підтверджується Витягом з Додатку № 2 до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року. Зі Статуту ТОВ «Нью Файненс Сервіс» вбачається, що вказане товариство утворилось внаслідок зміни назви Товариства з обмеженою відповідальністю «Серет», відповідно до рішення Загальних зборів учасників (протокол № 10/2017 від 27 червня 2017 року) і є правонаступником всіх його прав і обов'язків. Відповідно до ст.ст. 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов'язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, як це передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що у позивача виникло право вимоги до відповідача за кредитним договором № Р24.175.73243 від 03.07.2015 року. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 28 лютого 2018 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 30216,23 грн., що підтверджується розрахунком, який наданий позивачем в матеріалах справи. Відповідач заперечень чи спростувань щодо наданих позивачем розрахунків не надав, як не надав доказів того, що вказана сума боргу ним сплачена повністю або частково. Відповідно до положень ч. 1 ст.141 ЦПК України, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачена ним сума судового збору. Враховуючи наведене,

Outcome: approved