Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

08.09.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди посилаючись на те, що 16.05.2014 року, о 16.00год. на мікрорайоні Лазурний м.Красноармійська Донецької області в районі будинку №76 відповідач [PERSON], керуючи автомобілем DACIA LOGAN 90к, державний номер [NUMBER], не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним їй автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням її сина [PERSON], внаслідок чого її автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Факт ДТП був зареєстрований у ЄДРДР Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області за №12014050410001083 від 16.05.2014 року, однак 08.07.2014 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях відповідача складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та копію постанови направлено начальникові Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області для накладення адміністративного стягнення на відповідача. 05.08.2014 року відносно відповідача ІДПС ВДАІ м.Красноармійська старшим сержантом міліції Головко А.І. був складений адміністративний протокол за ст.124 КУпАП і даний протокол був направлений до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, за результатами розгляду якого 27.08.2014 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області була винесена постанова, згідно якої [PERSON] визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак у зв'язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення судом відмовлено в притягненні [PERSON] до адміністративної відповідальності. Оскільки відповідачем не здійснено жодних дій, спрямованих на добровільне погашення спричиненої їй матеріальної шкоди, то для встановлення розміру спричиненої матеріальної шкоди вона звернулася до експерта автотоварознавця Кібенко А.С., уклавши з ним договір №67 від 28.05.2014 року та сплативши за послуги 800,00грн. Згідно висновку експерта № 25 від 03.06.2014 року розмір відновлювального ремонту автомобіля становить 64744,94грн., який відновлювати економічно недоцільно, а розмір матеріальної шкоди, яка була завдана діями відповідача становить 39910,00грн., яку вона просить стягнути з відповідача, а також витрати на проведення експертизи в сумі 800,00грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 407,10грн. та розглянути справу без її присутності за участю представника [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Представник третьої особи Страхової компанії «Еталон» в судове засідання не з'явився з невідомої причини, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку що позовні вимогу підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідно до ст.213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. У судовому засіданні встановлено, що 16.05.2014 року, о 16.00год. на мікрорайоні Лазурний м.Красноармійська Донецької області в районі будинку №76 відповідач [PERSON], керуючи автомобілем DACIA LOGAN 90к, державний номер [NUMBER], не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним позивачу автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням її сина [PERSON], внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Факт ДТП був зареєстрований у ЄДРДР Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області за №12014050410001083 від 16.05.2014 року (а.с.27), однак 08.07.2014 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях відповідача [PERSON] складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та копію постанови направлено начальникові Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області для накладення адміністративного стягнення на відповідача [PERSON] (а.с.9). 05.08.2014 року відносно відповідача [PERSON] ІДПС ВДАІ м.Красноармійська старшим сержантом міліції Головко А.І. був складений адміністративний протокол за ст.124 КУпАП (а.с.28), який був розглянутий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 27.08.2014 року та була винесена постанова про відмову в притягненні до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відповідача [PERSON], який свою провину визнав, оскільки відповідно до ст..38 КУпАП сплинув строк накладення адміністративного стягнення (а.с.48). Згідно висновку експерта № 25 від 03.06.2014 року (а.с.30-40) розмір відновлювального ремонту автомобіля становить 64744,94грн., а розмір матеріальної шкоди, яка була завдана діями відповідача становить 39910,00грн., яку суд вважає необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] Крім того, за проведення експертизи позивачем було сплачено 800,00грн., що підтверджується квитанціями №003303 від 28.05.2014 року (а.с.43) та №003306 від 02.06.2014 року (а.с.44) і ці витрати також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з відповідача [PERSON] у розмірі 39910,00грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 800,00грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 407,10грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved