Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

08.09.2020 до суду звернувся представник позивача адвокат Мальченко Д.В. із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є власником земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області, площею 1,7481 га, кадастровий номер 5920386300:01:002:3090; площею 0,5699 га кадастровий номер 5920386300:01:002:3245; площею 0,7394 га, кадастровий номер 5920386300:01:002:4418; площею 0,1729 га, кадастровий номер 5920386300:01:002:4419. 27.03.2018 між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Збаражською Н.П за реєстровим номером 716. Відповідно до даного договору відповідач взяв на себе зобов`язання виконувати розпорядження позивача, а у разі смерті позивача до відповідача має перейти право власності на земельні ділянки. Державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Збаражською Н.П, у зв`язку з посвідченням спадкового договору накладено заборону відчуження зазначених в договорі земельних ділянок, які належать позивачу до припинення договору, зареєстрованого в реєстрі за №717. На час укладення та нотаріального посвідчення спадкового договору від 27.03.2018 позивач не був обізнаний про те, що укладання спадкового договору на земельні ділянки сільськогосподарського призначення є протиправною дією та не розумів, що відповідач вводить його в оману з приводу самого факту укладення такого договору. Спірний договір, зареєстрований 27.03.2018 по суті є договором відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, був укладений під час дії заборони (мораторію) на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, тобто суперечать вимогам і є недійсним згідно Перехідних положень ЗК України. Оскільки заборона на відчуження земельних ділянок, розташованих на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області накладена на підставі оскаржуваного спадкового договору від 27.03.2018, який в силу закону, є недійсним (нікчемний), то наявні підстави для зняття такої заборони. Посилаючись на те, що вказаний спадковий договір є протиправним, оскільки фактично за своїм змістом є договором відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, представник позивача просив визнати недійсним спадковий договір від 27.03.2018, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Збаражською Н.П. за реєстровим номером 716, предметом якого є перехід права власності на земельні ділянки, що знаходяться на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області, а саме: земельну ділянку площею 1,7481 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5920386300:01:002:3090; земельну ділянку площею 0,5699 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5920386300:01:002:3245; земельна ділянка площею 0,7394 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5920386300:01:002:4418; земельна ділянка площею 0,1729 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5920386300:01:002:4419; зняти заборону на відчуження земельних ділянок площею 1,7481 га, кадастровий номер 5920386300:01:002:3090, номер запису про обтяження 25446778, площею 0,5699 га, кадастровий номер 5920386300:01:002:3245, номер\~запису про\~обтяження 25449363, площею 0,7394 га, кадастровий номер 5920386300:01:002:4418, номер запису про обтяження 25449876, площею 0,1729 га, кадастровий номер 5920386300:01:002:4419, номер запису про обтяження 25450780, розташованих на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області, накладену 27.03.2018 державним нотаріусом Охтирської міськрайонної державної нотаріальної контори Збаражською Н.П. та зареєстровану в реєстрі за № 717. 04.11.2020 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. 24.11.2020\~представник відповідача\~ адвокат\~Бабич М.В.\~подав до\~суду відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~визнав позовні\~вимоги та\~пояснив,\~що 27.03.2018\~між позивачем\~та відповідачем\~укладено спадковий\~договір за\~№ 716,\~згідно умов\~якого відповідач\~мав виконувати\~розпорядження позивача,\~а у\~разі його\~смерті до\~відповідача має\~перейти право\~власності на\~земельні ділянки,\~а саме: з кадастровим номером 5920386300:01:002:3245, площею 0,5699га;\~з кадастровим номером 5920386300:01:002:4419 площею 0,1729 га.\~Державним нотаріусом\~Охтирської міської\~державної нотаріальної\~контори Збаражською\~Н.П.\~посвідченовказаний спадковий договір, у зв`язку з чим накладено заборону на відчуження зазначених земельних ділянок. Під час укладення спадкового договору від 23.03.2018 державним нотаріусом Збаражською Н.П. не було роз`яснено сторонам про дію положень п.п. бп. 15 Перехідних положень Земельного кодексу України, якою накладалася заборона на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміну цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у зв`язку з чим відповідач не розумів, що вказаний спадковий договір суперечить законодавству, чинному на момент його укладення. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача адвокат Бабич М.В. подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі та вважав, що вони підлягають задоволенню. Представник Охтирської міської\~державної нотаріальної\~контори в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 12\~ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно вимог ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтв про право на спадщину, виданих Охтирською міською державною нотаріальною конторою 26.02.2018, за реєстровим № 513, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1495133459203; за реєстровим № 517, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1495142759203; за реєстровим № 521, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1495151559203; за реєстровим № 525, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1495159759203, на праві приватної власності належать земельні ділянки, розташовані на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області, площею 1,7481 га, кадастровий номер 5920386300:01:002:3090; площею 0,5699 га кадастровий номер 5920386300:01:002:3245; площею 0,7394 га, кадастровий номер 5920386300:01:002:4418; площею 0,1729 га, кадастровий номер 5920386300:01:002:4419, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 27.03.2018 між [PERSON] та [PERSON] укладено спадковий договір, посвідчений державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Збаражською Н.П., зареєстровано в реєстрі за № 716, відповідно до умов якого [PERSON] зобов`язується виконувати передбачені в цьому договорі розпорядження відчужувача [PERSON] , а в разі його смерті набуває право власності на майно, що є особистою власністю відчужувача, а саме вищевказані земельні ділянки, що знаходяться на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області (а.с. 9-10). Вказаний спадковий договір від 27.03.2018 зареєстрований у спадковому реєстрі за № 62202393, згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 27.03.2018 № 51385128 (а.с. 11). Відповідно до Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 27.03.2018 № 118626599, № 118643159, № 118646546, № 118652583, на підставі спадкового договору від 27.03.2018 накладена заборона на відчуження земельних ділянок площею 1,7481 га, кадастровий номер 5920386300:01:002:3090; площею 0,5699 га кадастровий номер 5920386300:01:002:3245; площею 0,7394 га, кадастровий номер 5920386300:01:002:4418; площею 0,1729 га, кадастровий номер 5920386300:01:002:4419,розташованих на території Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області (а.с. 12-15). У відповідності до\~статті 1302 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Спадковий договір може бути визнано недійсним із підстав, визначених нормами\~глави 16 ЦК України. Вимогу про визнання недійсним спадкового договору може бути заявлено як відчужувачем та набувачем, так і іншою заінтересованою особою. У пункті 18\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику цивільних справ про визнання правочинів недійсними»\~роз`яснено наступне. Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений\~статтею 228 ЦК\~\~України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч\~закону\~комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України; правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об`єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за\~статтею 228 ЦК України\~має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК\~\~України). Відповідно до частини першої\~статті 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до положень пункту 15\~Перехідних положень ЗК України\~в редакції,\~чинній на\~момент укладення\~спірного договору,\~до набрання\~чинності законом\~про обіг\~земель сільськогосподарського\~призначення,\~але не\~раніше 01\~січня 2020\~року,\~не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних\~\~\~\~\~\~\~ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі\~\~(на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до\~закону\~та вилучення\~(викупу)\~земельних ділянок\~для суспільних\~потреб,\~а також\~крім зміни\~цільового призначення\~(використання)\~земельних ділянок\~з метою\~їх надання\~інвесторам -\~учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами. Купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами «а» та «б» цього пункту, запроваджується за умови набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 01 січня 2017 року, в порядку, визначеному цим Законом. Угоди (у тому числі довіреності), укладені під час дії заборони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами «а» та «б» цього пункту, в частині їх купівлі-продажу та іншим способом відчуження, а так само в частині передачі прав на відчуження цих земельних ділянок та земельних часток (паїв) на майбутнє є недійсними з моменту їх укладення (посвідчення). Суд наголошує на тому, що перехід майна від відчужувача до набувача на підставі спадкового договору не є окремим видом спадкування, а тому відносини сторін не поширюються відповідні правила для спадкування. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей\~55,\~124 Конституції України\~та\~статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення\~Конституції України\~та\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~мають вищу юридичну силу (статті\~8,\~9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, то порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений\~законом, зокрема\~статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Статтею 215 ЦК України\~проводиться розмежування видів недійсності правочинів на нікчемні правочини, якщо їх недійсність встановлена законом (статті\~219,\~220,\~224 ЦК України\~тощо), та на оспорювані, якщо їх недійсність прямо не встановлена\~законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (статті\~222,\~223,\~225 ЦК України\~тощо). Відповідно до частини другої\~статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину встановлена\~законом, то визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Однак, у випадку невизнання іншою стороною такої недійсності правочину в силу\~закону\~та при наявності відповідного спору вимога про встановлення нікчемності може бути пред`явлена до суду окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Визнання нікчемного правочину недійсним\~законом\~не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону (стаття 215 ЦК України). Вимоги про встановлення нікчемності оскаржуваного договору позивачем до суду пред`явлено не було, а захист права шляхом визнання недійсним нікчемного правочину\~законом\~не передбачено та не є належним способом захисту та таким, що матиме реальне відновлення порушених прав позивача. Таким чином, спадковий договір, який укладений сторонами під час дії заборони на відчуження земельних часток (паїв), в частині передачі прав на відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв) на майбутнє є недійсними в силу закону (нікчемними).\~\~А захист інтересів власника земельної ділянки шляхом визнання недійсними такого спадкового договору не є належним. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №171/1447/18 провадження №61-16213св19. Відповідно до ч. 1 ст.\~82\~ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. За приписами ч.ч. 1, 2, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. До\~ухвалення судового\~рішення у\~зв`язку з\~відмовою позивача\~від позову\~або визнанням\~позову відповідачем\~суд роз`яснює\~сторонам наслідки\~відповідних процесуальних\~дій,\~перевіряє,\~чи не\~обмежений представник\~відповідної сторони\~у повноваженнях\~на їх\~вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В п.\~24\~Постанови Пленуму\~Верхового Суду\~України«Про\~застосування норм\~цивільного процесуального\~законодавства при\~розгляді справ\~у суді\~першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги визнання відповідачем позовних вимог, які в частині зняття заборони на відчуження земельних ділянок не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, що становить 50% від заявлених вимог (4204,00 грн/2=2102,00 грн).

Outcome: partial