Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

09.07.2021 року [PERSON] звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про продовження строку дії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2019 року, ухваленого у цивільній справі № 200/18103/18 за її заявою про визнання [PERSON] недієздатним та призначення її опікуном. Клопотання обґрунтувала наступним чином. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2019 року задоволено її заяву, визнано [PERSON] недієздатним, призначено її опікуном над сином на два роки з моменту набрання рішенням суду законної сили. Це судове рішення набрало законної сили 08.10.2019 року, а тому строк дії рішення спливає 08.10.2021 року. [PERSON] продовжує хворіти на хронічний стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості, за своїм станом на цей час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Внаслідок зазначеного, існує потреба у продовженні строку дії рішення суду від 05.09.2019 року. Ухвалою суду від 20.07.2021 року відкрито провадження у справі за клопотанням [PERSON] про продовження строку дії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2019 року. Ухвалою суду від 13.08.2021 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради. 09.09.2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи стосовно [PERSON] . Ухвалою суду від 09.09.2021 року поновлено провадження у справі. У судовому засіданні заявниця своє клопотання підтримала та прохала задовольнити. Пояснила, що її син до цього часу продовжує страждати на невиліковний хронічний стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості, значення своїх дій не розуміє та ними не керує. Вона виконувала та бажає і надалі виконувати обов`язки опікуна. Заінтересовані особи у судове засіданні не з`явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, згідно із якими проти задоволення клопотання [PERSON] не заперечували. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали цієї справи та справи № 200/18103/18, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, складеного комунальним підприємством «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, за № 54 від 30.04.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2019 року у справі № 200/18103/18, [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом у теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Бабушкінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~05.09.2021\~року визнано\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~недієздатним та\~встановлено над\~ним опіку,\~призначено [PERSON] ,\~ [INFO] \~опікуном над\~недієздатним [PERSON] . Строк дії рішення складає два роки з моменту набрання ним законної сили. Рішення, згідно із відомостями АСДС, у апеляційному порядку не оскаржувалась та набрало законної сили 08.10.2019 року. [PERSON] , згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , є матір`ю [PERSON] , батьком якого є [PERSON] . Відповідно до\~висновку судово-психіатричної\~експертизи,\~складеного комунальним підприємством\~«Дніпропетровська багатопрофільна\~клінічна лікарня\~з надання\~психіатричної допомоги»\~Дніпропетровської обласної\~ради за\~№ 164\~від 31.08.2021\~року,\~на виконання\~вимог ухвали\~суду від\~13.08.2021\~року,\~ [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом у теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може приймати участь у судовому засіданні та давати пояснення. Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричної експертизи, судом встановлено обставини, які свідчать про продовження стійкого психічного розладу [PERSON] , внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання [PERSON] та продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним на два роки. Окрім цього, оскільки судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним, то повноваження [PERSON] щодо опіки над недієздатним також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки вона від виконання обов`язків не звільнялась. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved