Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

07.12.2016 позивач КП « Харківські теплові мережі » звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з позовом до співвідповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] « Про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та поновлення строку позовної давності », в якому посилається на те, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] і користуються всіма видами комунальних послуг, у тому числі і наданими позивачем послугами з централізованого опалення . Але за період з 01.07.2013 по 30.09.2015, відповідачі оплату за даний вид послуг проводять не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка за зазначений період становить 9000,69 гривень. У добровільному порядку відповідачі відмовляються погасити заборгованість. 12.11.2015 позивач звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення зазначеної заборгованості з відповідачів. 15.12.2015 Дзержинським райсудом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2013 по 30.09.2015 в сумі 9000,69 грн., який за заявою відповідачів було скасовано ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 24.02.2016. Таким чином позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь вказану суму заборгованості по оплаті наданих послуг, 3% річних від суми заборгованості в розмірі 548,94 гривні, інфляційні витрати в розмірі 5445,72 гривні та судові витрати в розмірі 1378 гривень, поновивши строк позовної давності з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу. В судовому засіданні представник позивача Третяк О.О., яка діє на підставі відповідної довіреності, підтримала зазначені позовні вимоги, просив її задовольнити з підстав на які вона посилається в своєї позовної заяві та додаткових письмових поясненнях ( а.с.а.с. 3, 42-43, 56 ). Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила застосувати строки позовної давності з моменту звернення позивача до суду з вказаним позовом, в іншій частині в задоволенні позову відмовити з підстав, які нею та іншими співвідповідачами зазначені в своїх письмових запереченнях. ( а.с.а.с. 31-33, 34-36, 37-39, 59-61 ). Крім того, зазначила що на теперішній час у її родини існує заборгованість по сплаті наданих позивачем комунальних послуг. В наступне судове засідання відповідач [PERSON] не прибула, про день, час та місце розгляду справи буда повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулась. Співвідповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи були повідомлена належним чином, в письмових заявах просили суд розгляд справи провести за їх відсутності. ( а.с.а.с. 29, 30 ) При таких обставинах, з урахуванням представника позивача та співвідповідачів, суд вважає можливим розглянути зазначену справу у відсутності співвідповідачів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що позивач КП « Харківські теплові мережі », згідно ЗУ « Про житлово-комунальні послуги » та « Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води », затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 за № 630, є виконавцем послуг з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. ( а.с.а.с. 44, 45, 48 ). У судовому засіданні з пояснень представника позивача, відповідача [PERSON] та досліджених доказів вбачається, що зазначені в позовної заяві співвідповідачі зареєстровані та мешкають в квартирі [ADDRESS], є абонентами КП « Харківські теплові мережі » на їх ім'я відкрито особовий рахунок № 1714 і користуються всіма видами комунальних послуг, у тому числі і наданими позивачем послугами з централізованого опалення. ( а.с.а.с. 46, 47 ). У відповідності зі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно оплачувати надані комунальні послуги. Повнолітні члени сім'ї несуть з наймачем солідарну відповідальність. Відповідно до ст. ст. 150, 156, 162 ЖК України власник житлового будинку (квартири), а також члени його сім'ї також зобов'язані утримувати квартиру, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.. Згідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг (п. 1 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ) кореспондує обов'язок споживача оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таке ж положення міститься і в п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 № 572, в якому зазначено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Позивач в своєї позовної заяві просить суд стягнути з відповідачів заборгованість на надані ним вказані комунальні послуги за період з 01.07.2013 по 30.09.2015 в загальній сумі 9000,69 гривень та поновити строк позовної давності за вказаний період. У судовому засіданні встановлено, з оглянутих та досліджених матеріалів справи № 2-н/638/5708/2015, провадження № 638/19105/2015-ц вбачається, що відповідно до розділу 2 ЦПК України ( Наказне провадження ), 12.11.2015 позивач звертався до Дзержинського райсуду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення зазначеної заборгованості з відповідачів. 15.12.2015 Дзержинським райсудом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2013 по 30.09.2015 в сумі 9000,69 грн., який за заявою відповідачів було скасовано ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 24.02.2016. ( а.с. 7 ). Вказані обставини були підтверджені у судовому засіданні та не заперечувались як представником позивач, так і відповідачем [PERSON] Також у судовому засіданні встановлено, що КП «Харківські теплові мережі», відповідно до приписів ч. 3 ст. 118 ЦПК України, звернулось до суду з зазначеним позовом 07.12.2016. ( а.с. 1 ). Згідно з ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до вимог ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Частинами другою та третьою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Судовий наказ відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Таким чином, суд вважає, що перебіг позовної давності, у зв'язку зі зверненням позивача 12.11.2015 з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з відповідачів вказаної заборгованості, відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України, було перервано. Тому суд не приймає до уваги ствердження відповідача [PERSON] в частині того, що позивач звернувся з зазначеним позовом поза межами строку позовної давності, так як відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦК України, лише в разі залишення позову без розгляду не зупиняється перебігу позовної давності. Вказана правова позиція викладена в п. 4.4.3. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 10 від 29.05.2013 « Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів », відповідно до якої, за змістом ч. 2 ст. 264 ЦК України переривання перебігу позовної давності шляхом пред'явлення позову матиме місце у разі не будь - якого подання позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального закону. Тому якщо судом у прийнятті позовної заяви відмовлено або її повернуто, то перебіг позовної давності не переривається. Якщо позовну заяву було повернуто, перебіг позовної давності переривається з того дня, коли заяву подано до суду з додержанням установленого порядку. В даному випадку, суд вважає, що позивачем не було пропущено строку позовної давності звернувся з зазначеним позовом до суду, тому заборгованість співвідповідачів слід рахувати в межах заявлених позовних вимог, а саме з 01.07.2013 по 30.09.2015. Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість співвідповідачів за наданими позивачем послугами з централізованого опалення за період з 01.07.2013 по 30.09.2015 складає 9000,69 грн., 3% річних від суми заборгованості складають 548,94 грн., інфляційні витрати складають 5445,72 грн. ( а.с.а.с. 4-5, 6 ). Розрахунок вказаної заборгованість перевірено у судовому засіданні, він відповідає затвердженим тарифам на надання позивачем послуг з централізованого опалення і гарячого водопостачання. При таких обставинах, суд вважає необхідним стягнути солідарно з співвідповідачів на користь позивача вищезазначені суми, які в загальній сумі складають 14995,35 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача, сплачений останнім, при зверненні до суду з позовом, судовий збір в сумі 459,33 грн. з кожного. ( а.с. 2 ) На підстав викладеного, ст.ст. 64, 67, 68, 150, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 257, 264, 265, 267 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004,

Outcome: approved