Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

07.11.2017 року [PERSON] звернувся до Старобільського районного суду Луганської області із позовною заявою до КС «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за депозитним внеском. В своєму позові просить суд стягнути з відповідача на користь стягувача суму неповерненого вкладу в розмірі 59500 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.07.2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 1143 про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 35000 гривень. За умовами договору вкладу щомісячно нараховуються відсотки (30 %) . Строк дії договору вкладу узгоджено між сторонами до 31.07.2016 року. Таким чином позивачем було виконано свої зобовязання та внесено на рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 35000 гривень. 31.07.2016 року строк договору № 1143 від 31.07.2014 року про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок закінчився. Згідно п. 2.8 договору , відповідач зобовязався повернути позивачу суму внеску , також нараховані , але не сплачені проценти на внесок в день . визначений п.1.1 договору. Загальний борг відповідача перед позивачем за договором № 1143 станом на 03.11.2017 року становить 35000 гривень за внеском та 24500 гривень відсотки за умовами договору. Позивач надав до суду розрахунок загальної ціни позовних вимог: сума внеску- 35000 гривень, не сплачені відсотки 24500 гривень, усього до стягнення 59500 гривень. 23.01.2017 року позивач звернувся з заявою до відповідача з вимогою повернути йому залишок коштів за договорами № 1143 , але його вимоги не було виконано. 20 лютого 2017 року позивач повторно звернувся з заявою до відповідача з вимогою повернути йому залишок коштів за договорами № 1143 , але його вимоги не було виконано повторно. Позивач до суду не зявився , надав письмову заяву про розгляд справи без його участі , на позовних вимогах наполягав. Представник відповідача до суду надав заяву в якій просив суд справу розглянути без його участі , проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: 31.07.2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 1143 про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 35000 гривень. За умовами договору вкладу щомісячно нараховуються відсотки (30 %) . Строк дії договору вкладу узгоджено між сторонами до 31.07.2016 року. Таким чином позивачем було виконано свої зобовязання та внесено на рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 35000 гривень. 31.07.2016 року строк договору № 1143 від 31.07.2014 року про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок закінчився. Згідно п. 2.8 договору , відповідач зобовязався повернути позивачу суму внеску , також нараховані , але не сплачені проценти на внесок в день . визначений п.1.1 договору. Загальний борг відповідача перед позивачем за договором № 1143 станом на 03.11.2017 року становить 35000 гривень за внеском та 24500 гривень відсотки за умовами договору. Позивач надав до суду розрахунок загальної ціни позовних вимог: сума внеску- 35000 гривень, не сплачені відсотки 24500 гривень, усього до стягнення 59500 гривень. 23.01.2017 року позивач звернувся з заявою до відповідача з вимогою повернути йому залишок коштів за договорами № 1143 , але його вимоги не було виконано. 20 лютого 2017 року позивач повторно звернувся з заявою до відповідача з вимогою повернути йому залишок коштів за договорами № 1143 , але його вимоги не було виконано повторно. Згідно з ч. 1\~ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (кредитна спілка), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернення коштів , проте кошти йому не повернуті , що автоматично пролонгує договір , а тому виплата відсотків в розмірі обумовленому укладеним між сторонами договором, підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не виконав умови договору. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання , строк виконання якого визначений вказівкою на подію , яка неминуче має настати , підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги , якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. \~ На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: approved