Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

10.06.2015 ПАТ «ПК «Ясен» звернулося до суду з позовом до [PERSON]О про витребування безпідставно отриманих грошей в сумі 43 673 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач, ввівши в оману касира ПАТ «ПК «Ясен», без достатньої правової підстави, отримав у лютому-квітні, червні, вересні 2013 року грошові кошти в сумі 43 673 грн., що належать ПАТ «ПК «Ясен» та, які призначалися для виплати заробітної плати працівнику [PERSON] Вказує, що письмової довіреності на отримання заробітної плати від імені [PERSON] відповідачем ПАТ «ПК «Ясен» не передано, як і документів, що посвідчують подальше отримання цих коштів [PERSON] Безпідставно отримані кошти ПАТ «ПК «Ясен» відповідачем не повернуті. Жодних договорів щодо вказаних грошових коштів між ПАТ «ПК «Ясен» та відповідачем не укладалось, і вони не складають предмет договору позики, дарування, доручення, тощо. Таким чином, [PERSON] отримано зазначені кошти без достатньої правової підстави. Посилаючись на норми цивільного законодавства, вважає, що відповідач набув майно за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що суперечить цивільному законодавству і повинен повернути їх ПАТ «ПК «Ясен». Ухвалою про відкриття провадження у справі від 23.06.2015 до участі в розгляді справи в якості третьої особи був залучений [PERSON] У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені у письмових запереченнях (а.с.37-38). Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.19), з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступник підстав. Як вбачається з копій платіжних відомостей за лютий, березень, квітень, червень, вересень 2013 року (а.с.6-10), [PERSON] отримав у ПАТ «ПК «Ясен» заробітну плату за [PERSON] на суму 43 673 грн., що визнається також і самим відповідачем по справі. Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана це майно повернути. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї норми застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї норми застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобовязань породжує такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, враховуючи неодноразове і триваюче за часом отримання відповідачем від позивача спірних грошових коштів, відсутність жодних письмових відомостей щодо проведення службової перевірки на підприємстві позивача або притягнення відповідальних осіб до відповідальності за видачу коштів не уповноваженій на такі дії особі, що свідчить про цілковито легальний спосіб отримання відповідачем вказаних коштів та беручи до уваги інші обставини справи, зумовлені закриттям органами досудового слідства кримінального провадження відносно відповідача з даного приводу за відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і показами самого [PERSON], наданими останнім в ході досудового слідства, який підтвердив отримання безпосередньо від відповідача, переданої йому позивачем заробітної плати за спірний проміжок часу (а.с.4-5), суд приходить до висновку, що позивачем не доведено в судовому зсіданні, що спірні кошти були отримані відповідачем без достатньої правової підстави. Відтак, такі грошові кошти не можуть бути витребувані відповідно до положень ст. 1212 ЦК України, як безпідставне збагачення, з огляду на що, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Сама по собі відсутність належно оформленого представництва, за наявності всіх вищезгаданих обставин, не спростовує висновків суду з цього питання.

Outcome: dismissed