Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

08 листопада 2018 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л.В., третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рівненська міська рада про скасування запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу незавершеного будівництва. В обґрунтування позову вказує, що рішенням Рівненської міської ради від 19.07.2007 року №964 вирішено передати у спільну часткову власність безоплатно для [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 1000 кв.м. по [ADDRESS] , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. 31 березня 2008 року було видано державний акт серія ЯЕ №245213 на право власності на земельну ділянку, по [ADDRESS] площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в якому співвласниками відповідної земельної ділянки вказано: [PERSON] , [PERSON] . Зазначає, що ухвалою Рівненського міського суду від 21.01.2009 року у справі №2-8721/08, яка набрала законної сили, визнано мирову угоду між сторонами по справі на таких умовах: 1. Сторони визнають право власності [PERSON] на 1/3 частину домоволодіння за адресою [ADDRESS] , за наслідками приватизації в 1994 році. 2. Сторони визнають частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.03.2003 року, р/н 3-305 і визнають право на спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] у вигляді 1/3 частки домоволодіння за адресою [ADDRESS] в рівних частинах за [PERSON] та [PERSON] , яка успадковує цю частку, як утриманець [PERSON] . 3. Таким чином сторонами визнається право власності на домоволодіння за адресою [ADDRESS] наступним чином: а) [PERSON] - 1/2 частка у праві власності на домоволодіння; б) [PERSON] - 1/6 частки у праві власності домоволодіння; в) [PERSON] - 1/3 частка у праві власності на домоволодіння. 10.07.2009 року до Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис про право приватної часткової власності [PERSON] у розмірі 1/6 частки на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] на підставі мирової угоди, визнаної ухвалою, Рівненського міського суду від 21.01.2009 року у справі №2-8721/08. Зазначає, що [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим 15.11.2010 року Білокриницькою сільською радою Рівненського району Рівненської області. 22.04.2011 року Першою Рівненською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу №126/2011, до майна померлої [PERSON] . У відповідності до довідки Першої Рівненської державної нотаріальної контори від 02.02.2018 року №193/02-14, єдиним спадкоємцем за законом до майна померлої [INFO] [PERSON] є [PERSON] . Вказує, що [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим 09.08.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції. Рішенням Рівненського міського суду від 04.06.2013 року у справі №569/4819/13-ц, яке набрало законної сили, визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] , як спадкове майно після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Рішенням Рівненського міського суду від 18.06.2014 року у справі №569/6479/14-ц, яке набрало законної сили, визначено належною спадкодавцю [PERSON] , померлого [INFO] в місті Рівному, (спадкову) частку в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1000 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯС №245213 виданого Рівненською міською радою 31.03.2008 року, у вигляді 1/2 частини вказаної земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , право приватної власності на 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0.1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по [ADDRESS] , як спадкове майно після смерті [PERSON] , померлого [INFO] в місті Рівному. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим 23.10.2017 року Виконавчим комітетом Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області. 20.12.2017 року Першою Рівненською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу №389/2017, до майна померлого [PERSON] . У відповідності до довідки Першої Рівненської державної нотаріальної контори від 02.02.2018 року №192/02-14, єдиним спадкоємцем за законом до майна померлого [INFO] [PERSON] є [PERSON] . Вказує, що 09.02.2018 року він подав заяву за №26688261 для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, спільна часткова на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:033:0014, за [PERSON] (особа померла) та [PERSON] (особа померла). Однак рішенням №39688558 від 15.02.2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Салійчук Ілоною Михайлівною було відмовлено у державній реєстрації права власності: форма власності: приватна, спільна часткова, на житловий будинок, що [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:033:0014, за суб`єктом: [PERSON] (особа померла); [PERSON] (особа померла), з підстав встановлення наявних суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Вказує, що 24 липня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області Зелінським Р.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 23113534 про проведення державної реєстрації права власності на незавершене будівництво, житловий будинок «В-1», що розрашований: [ADDRESS] , за суб`єктом: [PERSON] . Підставою для прийняття такого рішення стала заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок [ADDRESS] , до якого були додані наступні документи: квитанція про внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав у розмірі 120,00 грн.; копію паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON] ; копію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04.06.2013 року у справі №2-946 2008; копію технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок «В-1» за адресою: [ADDRESS] . На підставі вищезазначених документів державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Зелінський Р.В. вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №10534955 про проведену державну реєстрацію права власності 23.07.2015 року в 16:45:50 год. на незавершене будівництво, житловий будинок «В-1» за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 687482256101, що розташований за адресою [ADDRESS] за [PERSON] . Проте вищезазначений запис про проведення державної реєстрації права власності від 23.07.2015 року є незаконним та підлягає скасуванню. Зазначає, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04.06.2013 року у справі №2-946 2008, яке було подане як підстава для реєстрації за [PERSON] права власності на незавершене будівництво житловий будинок «В- 1» по [ADDRESS] ніколи не приймалося судом. У відповідь на адвокатський запит Рівненський міський суд повідомив, що 04 червня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно (№569/4819/13-ц. Рішення суду набрало законної сили 17 червня 2013 року). Як вбачається із резолютивної частини рішення від 04.06.2013 року у справі №569/4819/13-ц Рівненський міський суд вирішив: Позовні вимоги [PERSON] до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено повністю. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] , як спадкове майно після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Натомість у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 04.06.2013 року у справі №2-946 2008 зазначено в резолютивній частині про те, що суд вирішив: Позовні вимоги [PERSON] до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволити повністю. Визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину домоволодіння та незавершений будівниитвом житловий будинок ( [ADDRESS] , як спадкове майно після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Визнати за [PERSON] право користування присадибною земельною ділянкою загальною площею 0,17 га по [ADDRESS] , в зв 'язку з переходом до нього права власності на домоволодіння. Тобто, державному реєстратору було подано підроблене рішення Рівненського міського суду від 04.06.2013 року у справі №2-946 2008, оскільки насправді Рівненський міський суд 04.06.2013 року прийняв зовсім інше рішення у справі №569/4819/13-ц, резолютивна частина якого не містила будь-якої інформації про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок (В-1) по [ADDRESS] та про визнання права користування присадибною земельною ділянкою загальною площею 0,17 га по [ADDRESS] . Крім того, вказує, що 29 липня 2015 року між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) було укладеного договір купівлі-продажу, незавершеного будівництва, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л.В. 29.07.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №167 (надалі - договір купівлі-продажу від 29.07.2015 року). Предметом продажу за даним договором було незавершене будівництво житловий будинок «літ. В-1» за адресою міст. [ADDRESS] , вартість якого було визначено сторонами у 44000,00 грн. Проте він вважає, що вищезазначені договори є недійсним з наступних підстав. У договорі купівлі-продажу від 29.07.2015 року зазначено, що Продавець ( [PERSON] ) є власником вищезазначеного незавершеного будівництва на підставі рішення Рівненського міського суду від 04.06.2013 року у справі №2-946 2008. Проте таке рішення судом ніколи не приймалося, оскільки насправді Рівненський міський суд 04.06.2013 року прийняв зовсім інше рішення у справі №569/4819/13-ц. Зазначає, що фактично укладенням вищезазначених договорів купівлі-продажу від 29.07.2015 року було легалізовано злочинну схему набуття права власності на неіснуюче нерухоме майно, з подальшим отриманням від Рівненської міської ради земельної ділянки під такою неіснуючою нерухомістю. Таким чином, відчуження незавершеного будівництва житлового будинку по [ADDRESS] , яке відбулося 29.07.2015 року на підставі судового рішення, яке судом ніколи не приймалося, не може вважатися законним. У зв`язку з цим звертається до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що лише після подачі позову до суду він зміг зареєструвати спадкове майно. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Пояснила суду, що на момент звернення з даним позовом до суду права позивача були порушенні, тільки після подачі позову [PERSON] зареєстрував право власності на спадкове майно. Крім того, просила суд стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак будучи присутньою в попередніх судових засіданнях суду пояснила, що жодних прав позивача на час розгляду справи порушено не було, оскільки позивач зареєстрував право власності на житловий будинок. Додатково пояснила, що її довіритель є власником земельної ділянки з іншим кадастровим номером та адресою, і жодних прав позивача не порушував. Представник Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що їхні дії були вчиненні відповідно до норм чинного законодавства. На час подання заяви позивачем про реєстрацію права власності нерухомого майна були наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами. Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л.В. в судове засідання не з`явилась, подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в задоволенні позову. Представник Рівненської міської ради в судове засідання не з`явились, подали до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнали, розгляд справи просили суд проводити у їх відсутність. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Рівненської міської ради від 19.07.2007 року №964 вирішено передати у спільну часткову власність безоплатно для [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 1000 кв.м. по [ADDRESS] , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. 31 березня 2008 року було видано державний акт серія ЯЕ №245213 на право власності на земельну ділянку, по [ADDRESS] площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в якому співвласниками відповідної земельної ділянки вказано: [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою Рівненського міського суду від 21.01.2009 року у справі №2-8721/08, яка набрала законної сили, визнано мирову угоду між сторонами по справі на таких умовах: 1. Сторони визнають право власності [PERSON] на 1/3 частину домоволодіння за адресою [ADDRESS] , за наслідками приватизації в 1994 році. 2. Сторони визнають частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.03.2003 року, р/н 3-305 і визнають право на спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] у вигляді 1/3 частки домоволодіння за адресою [ADDRESS] в рівних частинах за [PERSON] та [PERSON] , яка успадковує цю частку, як утриманець [PERSON] . 3. Таким чином сторонами визнається право власності на домоволодіння за адресою [ADDRESS] наступним чином: а) [PERSON] - 1/2 частка у праві власності на домоволодіння; б) [PERSON] - 1/6 частки у праві власності домоволодіння; в) [PERSON] - 1/3 частка у праві власності на домоволодіння. 10.07.2009 року до Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис про право приватної часткової власності [PERSON] у розмірі 1/6 частки на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] на підставі мирової угоди, визнаної ухвалою, Рівненського міського суду від 21.01.2009 року у справі №2-8721/08. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим 15.11.2010 року Білокриницькою сільською радою Рівненського району Рівненської області. 22.04.2011 року Першою Рівненською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу №126/2011, до майна померлої [PERSON] . У відповідності до довідки Першої Рівненської державної нотаріальної контори від 02.02.2018 року №193/02-14, єдиним спадкоємцем за законом до майна померлої [INFO] [PERSON] є [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим 09.08.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції. Рішенням Рівненського міського суду від 04.06.2013 року у справі №569/4819/13-ц, яке набрало законної сили, визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] , як спадкове майно після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Рішенням Рівненського міського суду від 18.06.2014 року у справі №569/6479/14-ц, яке набрало законної сили, визначено належною спадкодавцю [PERSON] , померлого [INFO] в місті Рівному, (спадкову) частку в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1000 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] , на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯС №245213 виданого Рівненською міською радою 31.03.2008 року, у вигляді 1/2 частини вказаної земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , право приватної власності на 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0.1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по [ADDRESS] , як спадкове майно після смерті [PERSON] , померлого [INFO] в місті Рівному. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим 23.10.2017 року Виконавчим комітетом Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області. 20.12.2017 року Першою Рівненською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу №389/2017, до майна померлого [PERSON] . У відповідності до довідки Першої Рівненської державної нотаріальної контори від 02.02.2018 року №192/02-14, єдиним спадкоємцем за законом до майна померлого [INFO] [PERSON] є [PERSON] . 09.02.2018 року позивач подав заяву за №26688261 для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, спільна часткова на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:033:0014, за [PERSON] (особа померла) та [PERSON] (особа померла). Рішенням №39688558 від 15.02.2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Салійчук Ілоною Михайлівною було відмовлено у державній реєстрації права власності: форма власності: приватна, спільна часткова, на житловий будинок, що [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:033:0014, за суб`єктом: [PERSON] (особа померла); [PERSON] (особа померла), з підстав встановлення наявних суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. 29 березня 2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Салійчук Ілоною Михайлівною було зареєстровано у державній реєстрації права власності: форма власності: приватна, спільна часткова, на житловий будинок, що [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:033:0014, за суб`єктом: [PERSON] (особа померла); [PERSON] (особа померла), з підстав встановлення наявних суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. В судовому засіданні сторона відповідачів звертала увагу суду на той факт, що на час розгляду справи новим складом суду цивільні права позивача щодо державної реєстрації права власності спадкового майна порушенні не були, вказані обставини не заперечував і сам позивач. Отже вимога позивача визнати протиправною та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Салійчук Ілони Михайлівни №39688558 від 15 лютого 2018 року про у державній реєстрації права власності: форма власності: приватна, спільна часткова, на житловий будинок, що розташований [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 5610100000:01:033:0014 задоволенню не підлягає. Щодо скасування запису про проведення державної реєстрації незавершенного будівництва нерухомого майна за [PERSON] 23.07.2015 року, визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу незавершеного будівництва укладеного 29.07.2015 року між [PERSON] та [PERSON] та скасування запису про про проведення державної реєстрації зазначеного незавершеного будівництва від 29.07.2015 року судом встановлено наступне. 24 липня 2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області Зелінським Р.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 23113534 про проведення державної реєстрації права власності на незавершене будівництво, житловий будинок «В-1», що розташований: [ADDRESS] , за суб`єктом: [PERSON] . Підставою для прийняття такого рішення стала заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок [ADDRESS] , до якого були додані наступні документи: квитанція про внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав у розмірі 120,00 грн.; копію паспорту та ідентифікаційного коду [PERSON] ; копію рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04.06.2013 року у справі №2-946 2008; копію технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок [ADDRESS] . 29 липня 2015 року між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) було укладеного договір купівлі-продажу, незавершеного будівництва, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л.В. 29.07.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №167 (надалі - договір купівлі-продажу від 29.07.2015 року). Предметом продажу за даним договором було незавершене будівництво житловий будинок «літ. В-1» за адресою міст. [ADDRESS] , вартість якого було визначено сторонами у 44000,00 грн. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України). Суд звертає увагу, на те, що позивач не є стороною договору купівлі-продажу від 29.07.2015 року між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) незавершеного будівництва. Також позивач не надав доказів на підтвердження того, що спірне майно вибуло з володіння спадкодавця [PERSON] не з його волі. Щодо реєстрації спадкодавцем [PERSON] права власності на об`єкт незавершеного будівництва, житлового будинку «В-1» по [ADDRESS] , то в матеріалах справи відсутні процесуальні документи в розумінні ч.6 ст. 82 ЦПК України, якими встановлено підроблення рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04.06.2013 року. Згідно ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вибір способу захисту своїх прав покладається на позивача. Згідно ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 203 ЦК загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. На підставі викладено, суд приходить до висновку, про позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволення, оскільки позивач не надав до суду доказів, що під час укладення спірного договору були не дотримані норми закону. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, тому і підстав для стягнення з відповідача судового збору суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: approved