Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

09.10.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 27069 грн. 05 коп., а також витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до умов Договору 49.29/01594/06-ТК190200057 від 17.07.2006 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], останньому було надано кредитні кошти в розмірі 24970,00 грн. на придбання позичальником майна у ФОП [PERSON]» та у сумі 4406 грн. 47 коп. на здійснення оплати комісії за переказ коштів за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку при здійсненні кредитної операції з розрахунку 24,00 % річних, на строк з 17.07.2007 року до повного повернення кредиту. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними Договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, та до нього переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними Договорами. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний повертати отриманий Кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 по 20 число кожного місяця, наступного за звітним, починаючи з 18.07.2006 року. [PERSON] свої зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 12.09.2014 року, у нього виникла заборгованість за кредитом в сумі 27069 грн. 05коп., з яких: тіло кредиту 27069,05 грн. В судове засідання представник позивача Мотора Є.О. не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Тому, суд постановляє заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Кредитним договором № 49.29/01594/06-ТК190200057 від 17.07.2006 року, укладеним між ВАТ КБ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], останньому було надано кредитні кошти в розмірі 24970,00 грн. на придбання позичальником майна у ФОП [PERSON] та в сумі 4406 грн. 47 коп. на здійснення оплати комісії за переказ коштів за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку при здійсненні кредитної операції з розрахунку 24,00 % річних, на строк з 18.07.2006 року до 17.07.2009 року /а.с. 5-8/. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний повертати отриманий Кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 по 20 число кожного місяця, наступного за звітним, починаючи з 18.07.2006 року наступним чином: п. 2.1.1 - через власний картковий рахунок [NUMBER] в Банку, при цьому щомісячний платіж повинен складати 1153,35 грн. п. 2.1.2 - шляхом внесення/перерахування грошових коштів на рахунок Банку № 37393011201762, при цьому сума платежу може бути більшою, ніж сума, передбачена у п. 2.1.1 цього Договору. Крім того, судом встановлено, що 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ КБ «Кредитпромбанк», та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], та 21.05.2013 року складено Додаток № 1 до даного договору, який містить перелік прав вимоги за кредитами, в якому значиться боржник [PERSON]/а.с. 13-18, 19). Як вбачається з витягу з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 21.05.2013 року, ПАТ «Дельта Банк» прийняло на себе право вимоги за кредитним договором № 49.29/01594/06-ТК190200057 від 17.07.2006року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] /а.с. 19/. Відповідач [PERSON] не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, не сплачував грошові кошти в рахунок погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед банком. Згідно розрахунку заборгованості за [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем станом на 12.09.2014 року в розмірі 27069,05грн., що складає: тіло кредиту - 27069,05грн. /а.с.12/. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи викладені обставини та аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідач [PERSON] належним чином не виконав свої зобов'язання відповідно до умов Кредитного договору № 49.29/01594/06-ТК190200057 від 17.07.2006 року, через що у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 27069,05грн. При таких обставинах, суд вважає обґрунтованими вимоги ПАТ «Дельта Банк» та вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27069,05грн., Оскільки суд задовольняє вимоги позивача, то відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 270 грн. 70 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved