Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

10.02.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4572,09 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що [PERSON] 18.09.2012 року приблизно о 16.30 год., керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер [NUMBER], по майдану Горького в м. Кривому Розі, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номер [NUMBER], яким керував водій [PERSON] на відповідній правовій основі, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.10.2012 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Сума матеріальної шкоди завданої відповідачем [PERSON] становить 4572,09 грн. та складається з наступних сум: 4172,09 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля, згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №Д36/02/13 від 28.02.2013 року та 400 грн. - вартість послуг судового експерта авто товарознавця за проведення дослідження автомобіля і складання висновку по результатам дослідження. У зв'язку з пошкодженням автомобіля, позивач, мав ряд незручностей, а саме: не міг їздити на дачу збирати врожай, та, оскільки, він пенсіонер та має профзахворювання йому довелось їздити на обстеження в лікарню на громадському транспорті. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює в 5000 грн. Добровільно відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП відповідач не бажає, тому позивач [PERSON] змушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав. Таким чином, [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на свою користь 4572,09 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, згідно ст.224 ЦПК України суд ухвалив винести заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 18.09.2012 року приблизно о 16.30 год., керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер [NUMBER], по майдану Горького в м. Кривому Розі, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номер [NUMBER], яким керував водій [PERSON] на відповідній правовій основі, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження. По даному факту Тернівським районним судом м. Кривого Рогу була винесена постанова від 17.10.2012 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, - а.с.6. Згідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини. Згідно до вимог ст.1187 ЦК України відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, несе особа, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як роз'яснив пленум Верховного Суду України в п.9 Постанови №6 від 27 березня 1992 року (із послідуючими змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форми власності судом слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. У відповідності до вимог ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З висновку експертного авто товарознавчого дослідження №Д36/02/13 від 28.02.2013 року, вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Мерседес», державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 4572,09 грн. (а.с.8-27), який суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Також на підставі ст.23 ЦК України та ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000 грн., заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та понесені судові витрати в сумі 243,60 грн. судового збору. На підставі ст.ст.23, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України,

Outcome: approved