Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

09.11.2018 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 30 жовтня 2000 року на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], виданого відповідно до розпорядження №103 радгоспу-комбінату «Голубівський» від 14.10.2000 року, зареєстрованого в БТІ 30.10.2000 року за р.№1344, на ім'я [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що вона разом зі своєю бабусею [PERSON] та мамою [PERSON], проживає в будинку [ADDRESS] В 2000 році, згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», заявнику, її бабусі [PERSON], її матері [PERSON] та її сестрі [PERSON] передано у приватну власність житловий будинок [ADDRESS] що стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 30 жовтня 2000 року, виданого відповідно до розпорядження №103 радгоспу-комбінату «Голубівський» від 14.10.2000 року, зареєстрованого в БТІ 30.10.2000 року за р.№1344. Однак, у зазначеному правовстановлюючому документі допущено помилку в написання ім'я заявника, а саме замість вірного ім'я [PERSON], у свідоцтві було вказано [PERSON] що суперечить даним, які містяться у паспорті та свідоцтві про народження заявника. На даний час внести зміни до свідоцтва компетентна особа не має можливості, тому заявник, посилаючись на вимоги п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, звернулася до суду з зазначеною заявою. Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року відкрито провадження у справі. Заявник в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, одночасно заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суду подано копію свідоцтва про право власності на житло, виданого 30 жовтня 2000 року відповідно до розпорядження №103 радгоспу-комбінату «Голубівський» від 14.10.2000 року, зареєстрованого в БТІ 30.10.2000 за р.№ 1344 (а.с.5), у відповідності до якого [PERSON] та членам її сім'ї - [PERSON], [PERSON], [PERSON] був переданий у приватну власність житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] Між тим, у паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданого Новомосковським МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області 17 липня 2012 року, на ім'я заявника, ім'я останньої зазначено як [PERSON] (а.с.3), такі ж дані щодо ім'я містяться й у свідоцтві про народження [PERSON] (а.с.4). Аналіз поданих документів, свідчить про наявність розбіжностей в написанні «ім'я» особи, щодо якої видане свідоцтво про право власності на житло, а саме замість ім'я [PERSON] у правовстановлюючому документі вказано «Сабіна», що не відповідає дійсному. Означена невідповідність перешкоджає заявнику у реалізації її прав, і не може бути усунена іншим чином, ніж шляхом встановлення факту належності правовстановлюючого документу. При цьому, вимоги заявника підтверджуються належними допустимими та достовірними доказами, доданими до заяви та підтверджують обставини, на які посилається заявник. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, суду доведено факт належності правовстановлюючого документу [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved