Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

08 січня 2019 року представник публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (далі - ПАТ «Криворіжгаз») звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою. Позовна заява мотивована тим, що [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . Домоволодіння устатковане газовою плитою котлом та газовою колонкою. 25.03.2018 за адресою відповідача було складено акт про порушення №2984, за яким було виявлено порушення п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 (далі -Кодекс) , а саме: ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, зокрема просвердлено отвір в кришці відлікового механізму, що призвело до поломки лічильника. В той же день було проведено демонтаж лічильника газу ВК G-4, заводський номер [NUMBER] про що було складено відповідний акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки № 3860 , та складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №2984. 28.03.2018 проведено експертизу лічильника газу та складено відповідний акт №366. Під час проведення експертизи, комісія прийшла до висновку про наявність порушення, а саме: на кришці відлікового механізму наявний отвір у місці встановлення радіо-модуля. На корпусі відлікового механізму наявний отвір напроти провідного ролику цифрового ряду. Даний ролик має численні подряпини. Вісь цифрового ряду вийшла з кріплення. Дані порушення містять ознаки умисного пошкодження лічильника споживачем, що є несанкціонованим вручанням в роботу лічильника газу, та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації. В той же день ДП «Кривбасстандартметрологія» було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №Т-ДН-8427/18. Після проведення експертизи було складено акт надання послуг від 28.03.2018 №366 на суму 2751,52 грн., який було направлено відповідачу. Станом на теперішній час відповідачем не сплачено витрати, пов`язані з проведенням експертизи лічильника газу. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просить суд задовольнити позов. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в заочному порядку, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.03.2018 під час перевірки, за адресою: [ADDRESS] , представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №2984, відповідно до якого встановлено порушення п. 7 глави 9 розділу 10 Кодексу, а саме: ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, зокрема, просвердлено отвір в кришці відлікового механізму, що призвело до поломки лічильника (а.с.6-7). В підпункті 3 пункту 1 глави 2 Розділу 11 Кодексу, зазначено, що до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно п. 1 гл. 5 розділу XI Кодексу, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення. Пунктом 3.2.2. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 №619 (далі - Положення), визначено, що у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у пункті 3.1.3 цього Положення (невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача, ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника, ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра, зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника, пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу), складається акт про виявлені порушення. Акт про виявлені порушення підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. Згідно з п. 2 гл. 10 Розділу X Кодексу, після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено - пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони). Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу. Відповідно до акта про демонтаж засобу вимірювальної техніки №3860 від 25.03.2018, акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №2984, протоколу №1316 щодо направлення ЗВТ на експертизу, та акту експертизи лічильника газу №366 від 28.03.2018, було демонтовано лічильник газу за вищевказаною адресою, та проведено експертизу, за результатами якої виявлено порушення, а саме: на кришці відлікового механізму наявний отвір у місці встановлення радіо-модуля. На корпусі відлікового механізму наявний отвір навпроти привідного ролику цифрового ряду. Даний ролик має численні подряпини. Вісь цифрового ряду вийшла з кріплення, що є ознакою умисного пошкодження лічильника споживачем та несанкціонованим втручанням в його роботу, що призвело до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації (а.с.8,10-13). Окрім того, факт непридатності лічильника до подальшої експлуатації підтверджується довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №Т-ДН-8427/18 від 28.03.2018 (а.с.14). Пунктом 8 гл. 9 Розділу Х Кодексу передбачено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача ( сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Згідно з актом надання послуг №366 від 28.03.2018, вартість комплексу робіт з проведення експертизи та транспортні витрати склали 2751,52 грн. (а.с.20). Акт надання послуг направлено на адресу відповідача 18.04.2018, однак оплату відповідачем здійснено не було (а.с.21). Беручи до уваги наданий позивачем розрахунок, доведеність факту допущення відповідачем порушення, несплату наявного розміру витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу та відсутність доказів їх спростування, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved