Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

07 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, зазначивши, що 07 березня 2014 року о 16-00 годині на перехресті просп. Таманський - вул. Щорса в м. Донецьк відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], який знаходився під керуванням відповідача [PERSON] та транспортного засобу «Geely», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Донецька Донецької області від 26 червня 2014 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків потерпілій. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 27 серпня 2014 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 4 799 грн. 44 коп. Крім того, МТСБУ понесені витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 1 500 грн. та за послуги аварійного комісара - в розмірі 620 грн. У зв'язку з невідшкодуванням [PERSON] в добровільному порядку понесеної позивачем суми витрат, позивач просить стягнути з відповідача в порядку зворотної вимоги (регресу) шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 4 799 грн. 44 коп., по сплаті вартості наданої правової допомоги у розмірі 1 500 грн., витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 620 грн., а також відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового у розмірі 1 378 грн., та витрати, пов*язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача в сумі 630 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив у позовній заяві розглянути за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував (а.с. 5). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» (а.с. 76). За таких обставин з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 07 березня 2014 року приблизно о 16-00 год. відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado» державний реєстраційний номер [NUMBER], при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Geely СR» державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та чим порушено п.п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.3 (б) правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Вказані обставини встановлені постановою Київського районного суду м. Донецьк Донецької області від 26 травня 2014 року (а.с. 6). Як вбачається з копії повідомлення про ДТП від 07 березня 2014 року (а.с. 8-9), відповідальність потерпілої особи - [PERSON], власника автомобіля [NUMBER], який зазнав ушкоджень внаслідок ДТП з автомобілем відповідача, була застрахована страховою компанією «Український страховий стандарт», поліс ОСЦПВВНТЗ [NUMBER], термін дії з 23 березня 2013 року по 22 березня 2014 року. Відповідач [PERSON] згідно долучених до матеріалів позову відомостей Централізованої бази даних МТСБУ на час скоєння пригоди не мав чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 13). Відповідно до п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. 20 червня 2014 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою, в якій просив здійснити відшкодування заподіяної шкоди в результаті пошкодження його автомобіля [NUMBER] під час ДТП, що сталася 07 березня 2014 року з автомобілем [NUMBER] (а.с. 40). Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 839 від 18 червня 2014 року (а.с. 19-26), вартість матеріальної шкоди нанесеного власнику автомобіля [NUMBER], відповідно до калькуляції/заключення № 7824 від 18 червня 2014 року складає 5 759 грн. 33 коп. (а.с. 27-29). Наказом МТСБУ від 27 серпня 2014 року № 4442 (а.с. 41) вирішено сплатити [PERSON] суму заподіяної шкоди в результаті ДТП в розмірі 4 799 грн. 44 коп., а платіжним дорученням № 1/1-23709 від 29 серпня 2014 року (а.с. 42) вказана сума перерахована [PERSON] Як зазначено у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону N 1961-IV. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи встановлені судом обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позивач обґрунтовано просить стягнути в порядку регресу з відповідача суму коштів у розмірі 4799 грн. 44 коп., так як дана сума є вартістю відновлювальних робіт автомобіля, який пошкоджено внаслідок винних дій відповідача. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) на користь позивача витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 1378 грн. та витрати, пов*язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідача в сумі 630 грн. Як вбачається з доручення № 23709 від 11 червня 2014 року (а.с. 14) позивач доручив суб*єкту оціночної діяльності [PERSON] (а.с. 16) здійснити збір документів по справі та надати потерпілому необхідні консультації; встановити розмір збитків завданих транспортному засобу потерпілого; визначити вартість транспортного засобу потерпілого після ДТП у випадку визнання фізично знищеним, тощо. Вартість проведених аварійним комісаром робіт згідно позову визначена у 620 грн., що також вбачається з акту виконаних робіт відповідно за дорученням МТСБУ № 23709 від 11 червня 2014 року по справі МТСБУ № 23709, також, відповідно до платіжного доручення № 6955 від 14 серпня 2014 року позивач сплатив ТОВ «Експерт» суму в розмірі 620 грн. за послуги аварійного комісара на підставі рахунку № 496 від 01 липня 2014 р. (23709) (а.с. 15-17), що відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» включається в поняття шкода та є необхідними затратами позивача у зв'язку із протиправними діями відповідача, а тому підлягає стягненню з нього. Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Приймаючи до уваги, що за відсутності відповідного клопотання ухвала про допуск до участі у справі, як фахівця у галузі права, особи, що надає правову допомогу, судом не виносилась, враховуючи відсутність у матеріалах позову документального підтвердження фактично понесених у зв*язку з цим позивачем витрат, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] витрат на оплату правової допомоги в сумі 1 500 грн. задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: partial