Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

09 лютого 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», чиї інтереси представляє ТОВ «Юридична фірма «Аріес», звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 08 квітня 2011 року о 23 год. 05 хв. біля будинку №5 на вул. Ціолковського в м. Глухів сталася сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Форд Сієра», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «ДЕУ Ланос», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок якої автомобіль «ДЕУ Ланос» отримав механічні пошкодження. Також мотивує свої вимоги тим, що на момент ДТП між ПрАТ «СК «Лафорт» та відповідачем укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.08.2010 р., за яким було застраховано цивільну відповідальність останнього перед третіми особами при використанні транспортного засобу «Форд Сієра», а між [PERSON] та АТ «СК «АХА Страхування» - договір добровільного страхування від 07.09.2010 р. на транспортний засіб «ДЕУ Ланос», згідно умов якого на підставі страхового акту від 05.05.2011 р. йому було виплачено страхове відшкодування у сумі 9816,59 грн. А 15 листопада 2011 року АТ «СК «АХА Страхування» звернулося до ПрАТ «СК «Лафорт» із регресною вимогою про відшкодування шкоди на виплачену суму, яке за вирахуванням франшизи виплатило страхове відшкодування у розмірі 9316,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.03.2012 р. Крім того, позивач посилається на те, що постановою Глухівського міськрайонного суду від 04.05.2011 р. [PERSON] було визнано винним у цій дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Також мотивує позов тим, що оскільки відповідач не слідкував за технічним станом автомобіля, зник з місця ДТП та протягом трьох днів не повідомив ПрАТ «СК «Лафорт» про настання ДТП, то воно має право вимоги після виплати страхового відшкодування. Зважаючи на те, що 01 липня 2013 року між ТОВ «Маркс.Капітал» і ПрАТ «СК «Лафорт» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким останній уступив ТОВ «Маркс.Капітал» свої права грошових вимог до боржника, а відповідачем, якому 29.12.2014 р. було надіслано лист-претензію про відшкодування шкоди у позасудовому порядку, заборгованості до теперішнього часу не сплачено, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 9316,59 грн. сплаченого страхового відшкодування, а також 243,6 грн. витрати по оплаті судового збору. В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу за відсутності його представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився та подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позову ТОВ «Маркс.Капітал» про стягнення з нього 9316,59 грн. як суми сплаченого страхового відшкодування, застосувавши положення частин 3 і 4 ст. 267 ЦК України, а справу розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, з полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №ВЕ/4235384 вбачається, що 26 серпня 2010 року між [PERSON] (страхувальник) та ПрАТ «СК «Лафорт» (страховик), було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування, строк дії якого один рік, з 26.08.2010 р. по 25.08.2011 р., за яким [PERSON] є особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, забезпечений транспортний засіб «Форд Сієра», державний номер [NUMBER]. Також в суді встановлено, що 08 квітня 2011 року о 23 год. 05 хв. біля будинку №5 на вул. Ціолковського в м. Глухів сталася сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Форд Сієра», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «ДЕУ Ланос», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок якої автомобіль «ДЕУ Ланос» отримав механічні пошкодження. З постанови Глухівського міськрайонного суду від 04.05.2011 р. (справа №3-669/2011), яка набрала законної сили 16.05.2011 р., вбачається, що 08 квітня 2011 року о 23 год. 05 хв. біля будинку №5 на вул. Ціолковського в м. Глухів водій [PERSON], керуючи автомобілем «Форд Сієра», державний номер [NUMBER], з технічними несправностями, здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ Ланос», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а також залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.3 (а), 31.6 (а,б), 2.10 (а,б,в,д,е) Правил дорожнього руху, і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення штрафу в розмірі 340 грн. Із довідки про обставини дорожньо-транспортної пригоди №8795850 ВДАІ з обслуговування м. Глухів та Глухівського району за вих. №1268 від 29.04.2011 р. вбачається, що 08.04.2015 р. на вул. Ціолковського, буд. 5, в м. Глухів сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення), в результаті якої автомобіль «Форд Сієра», державний номер [NUMBER], яким керував водій [PERSON], отримав механічні пошкодження (передня права частина), а автомобіль ДЕУ Ланос», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] - механічні пошкодження (передня центральна частина), й дана пригода внаслідок порушення [PERSON] (управління несправним транспортним засобом). Також судом установлено, що 07.09.2010 р. між АТ «АХА Україна» (страховик) та [PERSON] (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу серія ИБ 2221574/05АВ, за яким застраховано належний останньому автомобіль «ДЕУ Ланос», державний номер [NUMBER], страхова сума становить 42000 грн., і відповідно до умов цього договору було розраховано та виплачено страхове відшкодування в сумі 9816,59 грн. (а.с. 15-42). Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. А в суді встановлено, що відповідно до розрахунку №1310774-1 розміру страхового відшкодування згідно договору страхування (поліс) №ВЕ/4235384 від 26.08.2010 р. страховиком (ПАТ «СК «Лафорт») платіжним дорученням №2102 від 20 березня 2012 року було перераховано потерпілому (ПАТ «СК «АХА Страхування») страхове відшкодування в сумі 9316,59 грн. за вирахуванням франшизи в сумі 500 грн. (а.с. 43-45). Відповідно ж до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо серед іншого він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди, не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. За змістом ст.ст. 256 - 257 ЦК України позовна давність - це строк в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. А ч.6 ст. 261 цього Кодексу передбачено, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Також судом установлено, що 01.07.2013 р. між ТОВ «Маркс.Капітал» (надалі фактор) і ПрАТ «СК «Лафорт» (надалі клієнт) було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №01/01-07 2013 Р, за яким право вимоги ПрАТ «СК «Лафорт» до відповідача [PERSON] про стягнення 9316,59 грн. страхового відшкодування перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал». Зважаючи на те, що страхове відшкодування в сумі 9316,59 грн. було перераховано страховиком ПрАТ «СК «Лафорт» 20 березня 2012 року, то його право регресної вимоги до [PERSON], яке відповідно до вищевказаного договору від 01.07.2013 р. перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал», виникло з часу виконання даного зобов'язання (тобто, з 20.03.2012 р.), й оскільки ці вимоги було заявлено в межах трирічного строку позовної давності, то посилання відповідача про застосування положень частин 3 і 4 ст. 267 ЦК України є безпідставними. За таких обставин, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Маркс.Капітал» підлягають задоволенню у повному обсязі і з [PERSON] необхідно стягнути на його користь в порядку регресу 9316,59 грн. страхового відшкодування. Також зважаючи на те, що позовні вимоги задоволені повністю, то згідно ст. 88 ЦПК України з з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243,6 грн. понесених витрат по оплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved