Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

10.07.2014 року старший державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ Пустогородська А.В., звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України [PERSON] Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частина її заробітку. Про відкриття виконавчого провадження боржник повідомлена належним чином. Задля примусового виконання рішення, державним виконавцем було вжито всіх передбачених законом заходів, проте рішення суду не виконується. Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення, державний виконавець звернулась до суду для обмеження такої у праві виїзду за межі України. В судовому засіданні, державний виконавець підтримав вимоги подання і просить суд його задовольнити, з зазначених в самому поданні підстав. Заслухавши пояснення державного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді закордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань. Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. З матеріалів справи вбчається, що 21.10.2011 року було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа, виданого Карлівським районним судом 29.08.2011 року. (а.с. 3-4) Інформація про хід виконавчого провадження після його відкриття у 2011 році - суду не надана. В матеріалах справи міститься довідка, з якої вбачається, що станом на 19.06.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 20397,40 грн. (а.с. 9) Довідка є свідченням того, що рішення суду не виконується. У 2014 році державним виконавцем було направлено запити для з'ясування майнового стану боржника, що також вбачається з наданих суду матеріалів. З відповідей на запити вбачається, що за боржником не зареєстровано транспортні засоби чи техніку, право власності на землю, право довічного користування землею чи право оренди. (а.с. 8-9) Інші можливі джерела доходу боржника, державним виконавцем не перевірялись (зокрема не направлено запити для виявлення поточних рахунків, не з'ясовано чи декларувала боржник доходи, чи отримує вона пенсії або державні допомоги, не з'ясовано чи є працюючою, чи не є власником, засновником, учасником підприємства, товариства або господарства). Відомості про те, що ДВС було здійснено виходи за місцем проживання боржника в матеріалах справи також відсутні. Вихід за місцем проживання дає можливість опитати сусідів чи родичів боржника, виявити майно. Такі дії вчинені не були. З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2014 року було виконано постанову державного виконавця про привід боржника. В результаті приводу у [PERSON] відібрано пояснення. В поясненні [PERSON] зазначила, що сплачує аліменти у розмірі 50 грн. щомісячно, на депозитний рахунок ДВС (дана інформація в судовому засіданні не спростована). [PERSON] пояснила, що не має можливості сплачувати аліменти у більшому розмірі, оскільки не працює і має на утриманні брата інваліда. (а.с. 6) Як уже було зазначено, відомості про те, що [PERSON] є працюючою в матеріалах справи відсутні, тому суд не має підстав вважати по іншому, ніж вказано в поясненні. Таким чином, суд приходить до висновку, що від виконання рішення суду [PERSON] не ухиляється. Відомості про те, що боржник перешкоджає вчиненню виконавчих дій, переховується від органів ДВС, має намір виїхати за кордон, задля ухилення від виконання - в матеріалах справи відсутні. Підстав вважати, що [PERSON] свідомо ухиляється від виконання рішення суд не має. З довідки-розрахунку вбачається, що більша частина заборгованості виникла до 2014 року. Суд не має жодних відомостей про вчинені виконавчі дії до 2014 року, тому не може вважати, що заборгованість виникла з вини боржника. Обставини встановлені в ході виконавчого провадження, свідчать про відсутність майна та доходу у боржника (інших обставин державний виконавець не перевіряв і не встановив). Таким чином, факт ухилення [PERSON] від виконання рішення суду, доведено не було. Тому підстави для задоволення подання відсутні.

Outcome: dismissed