Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

07.11.2014р. прокурор звернувся до суду із вказаною позовною заявою, покликаючись на те, що слідчим відділенням Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014140320000056 відносно [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що [PERSON] 24.01.2014р. о 10.00 год. в лісовому масиві поблизу с. Ріп'яно Старосамбірського району, порушуючи порядок порубки деревини, в кварталі № 42 Головецького лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», на території якого розташований регіональний ландшафтний парк «Верхнє-Дністровські Бескиди», що відноситься до природно-заповідного фонду, умисно, без відповідного на це дозволу, вчинив самовільну рубку двох дерев породи «Сосна» загальною кубомасою 1.67 м. куб. та вартістю 6434 грн., спричинивши позивачу матеріальну шкоду на вказану суму. Вказував, що 02.06.2014р. Старосамбірським районним судом Львівської області постановлено вирок відносно [PERSON], яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі із конфіскацією деревини в дохід держави, на підставі ст.75 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання, якщо на протязі одного року він не вчинить нового злочину. В добровільному порядку [PERSON] матеріальну шкоду не відшкодував. Зазначав, що позов пред'явлено в інтересах держави в особі Ріп'янської сільської ради, оскільки відповідно до ст.9 Лісового кодексу України у комунальній власності перебувають ліси в межах населених пунктів, крім лісів, що перебувають у державній або приватній власності. Право комунальної власності на ліси реалізується територіальними громадами безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування. З огляду на наведене, просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, передбаченим ст.246 КК України, в користь Ріп'янської сільської ради Старосамбірського району Львівської області в сумі 6434 грн.. Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви в повному обсязі. Представник позивача - Ріп'янської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла письмова заява, в якій просить суд справу слухати без їхньої участі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проте зазначив, що перебуває у важкому матеріальному становищі і не зможе сплатити таку суму. Заслухавши пояснення прокурора та відповідача, а також оглянувши та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підставний, обґрунтований та його слід задоволити в повному обсязі, виходячи з наступного. Пунктом 2 ст.121 Конституції України встановлено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Випадки такого представництва встановлені ст.ст.20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», якими передбачено, що прокурор при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою має право звернутися до суду з заявою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом. Як встановлено судом у судовому засіданні, вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 02.06.2014р. [PERSON], [INFO], визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ст.246 КК України, призначивши покарання у виді двох років позбавлення волі з конфіскацією деревини породи «Сосна» в кількості 2 дерев загальним об'ємом 1.67 м. куб. в доход держави, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно розрахунку шкоди, заподіяної лісовому господарству внаслідок самовільної рубки, вчиненої [PERSON] у кварталі № 42 Головецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», проведеного згідно Додатку № 1 до Постанови КМУ від 24.07.2013р. «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду України», внаслідок незаконних дій [PERSON] було спричинено шкоди на загальну суму 6434 грн.. Стаття 1166 ЦК України в частині 1 передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд не приймає до уваги пояснень відповідача [PERSON] в тій частині, що через важке матеріальне становище він не зможе повернути таку суму грошей, оскільки згідно ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Інших підстав для звільнення [PERSON] від відшкодування шкоди, завданої злочином, не встановлено, а важке матеріальне становище не може бути такою підставою. Оскільки вина [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України - незаконна порубка лісу, доведена вироком суду, який набрав законної сили, відповідач не заперечує проти позову, сума заподіяної шкоди розрахована згідно вимог чинного законодавства і відповідачем не оспорюється, суд вважає, що з нього слід стягнути заподіяну державі в особі Ріп'янської сільської ради Старосамбірського району Львівської області внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоду в повному обсязі. Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави сума судового збору.

Outcome: approved