Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

09 листопада 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про припинення права відповідача на 1/4 частину у спільному майні та визнання права власності на цю частину за позивачем. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить домоволодіння, яке розташоване по вул. Пушкіна, 11, смт Межова, Дніпропетровської області. [PERSON] належить 3/4 частини вказаного домоволодіння на підставі рішення Межівського районного суду від 15 листопада 2011 року у порядку спадкування, [PERSON] належить 1/4 частина домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 15 квітня 2011 року Васильківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області. Згідно витягу Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Межівський комунсервіс», право власності на 3/4 частини домоволодіння по вул. Пушкіна, 11, смт Межова, Дніпропетровської області зареєстровано за позивачем 06 січня 2012 року, право власності на 1/4 частини даного домоволодіння зареєстровано за [PERSON] 04 травня 2011 року. Остання участі у витратах з утримання та збереження домоволодіння не приймала, має власне домоволодіння по вул. Зоряна, 4, с. Зоряне, Межівського району, Дніпропетровської області, де постійно мешкає. Тягар по утриманню домоволодіння по вул. Пушкіна, 11, смт Межова, Дніпропетровської області несе [PERSON] та фактично в ньому мешкає. Як співвласник будинку, відповідач байдуже ставиться до участі в утриманні та збереженні майна. Між сторонами не досягнуто домовленості щодо володіння та розпорядження домоволодінням. Виділ в натурі частки відповідачки або частки позивача у домоволодінні не можливий. Будинок має дві житлові кімнати площею 9,2кв.м та площею 17,9кв.м., загальною площею 27,1кв.м. На частку [PERSON] припадає 6,8кв.м на частку [PERSON] 20,3кв.м. Інші кімнати є нежитлові коридор, прихожа, веранда, загальною площею 26,9кв.м. Всього загальна площа будинку становить 54,0кв.м., з яких на 3/4 частини будинку припадає позивачу 40,5кв.м., а відповідачу - 13,5кв.м. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого майна не укладався, відповідач постійно ухиляється від вирішення питання щодо сумісного розпорядження майном, мотивуючи тим, що їй дана частка у будинку не потрібна і не цікавить, в неї є будинок в с. Зоряне, житлом вона забезпечена. Частка в розмірі 1/4 частини у будинку по вул. Пушкіна, 11, смт Межова, Дніпропетровської області належна відповідачу [PERSON] є незначною і не може бути виділена в натурі, будинок не може бути поділений на 3/4 та 1/4 частини за технічними будівельними нормами, відповідачу неможливо виділити окрему житлову кімнату, загальна площа будинку, що припадає на частку належну відповідачу становить 13,5кв.м від 54кв.м, яка не мешкає в даному будинку і ніколи не мешкала. В будинку постійно до своєї смерті проживали батьки дружини позивача [PERSON], яка померла раніше своїх батьків 21 лютого 2004 року, її батько [PERSON] помер 27 липня 2005 року, його дружина [PERSON] померла 04 січня 2009 року. Після їх смерті спадкоємцями був позивач по заповіту [PERSON] та відповідач по заповіту [PERSON] В даному будинку [PERSON] мешкав разом з дружиною, донькою Єлизаветою, [INFO], та сином [PERSON] [INFO]. Після смерті дружини [PERSON] з дітьми переїхав проживати до [INFO]. Позивач постійно навідував батьків своєї померлої дружини, допомагав їм, його діти всі канікули проводили у діда та баби, яких [PERSON] доглядав до смерті та займався їх похованням. Для позивача будинок по вул. Пушкіна, 11, смт Межова є родинним місцем, а для відповідача він не має такого значення, як для нього. Припинення права на 1/4 частини будинку по вул. Пушкіна, 11, смт Межова, Дніпропетровської області не завдасть істотної шкоди для [PERSON] її право на житло та право власності не порушується, оскільки відповідач має на праві власності будинок в с. Зоряне, по вул. Зоряна, 4, Межівського району, Дніпропетровської області, де зареєстрована, постійно мешкає та володіє ним. Добровільно вирішити питання стосовно припинення [PERSON] права на частку у спільному майні неможливо. Згідно технічного паспорту, вартість будинку становить 29\~208 гривень, вартість 1/4 частини становить 7\~302 гривні, які позивач згідний внести на депозитний рахунок суду. Позивач просить суд припинити право [PERSON] на 1/4 частини житлового будинку №11 по вул. Пушкіна, смт Межова, Дніпропетровської області, визнати за ним право власності на 1/4 частину житлового будинку №11 по вул. Пушкіна, смт Межова, Дніпропетровської області та стягнути з відповідача судові витрати. У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає. Згідний на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. [PERSON] заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала. Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, 12 квітня 2001 року [PERSON] зареєстрована у встановленому законом порядку по вул. Зоряна, 4, с. Зоряне, Межівського району, Дніпропетровської області. В звязку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку. Суд, оцінивши зібрані у справі докази, зясувавши обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню Під час вивчення документів по справі, їм надано відповідну оцінку. За даними домової книги для прописки громадян, які мешкають в житловому будинку №11 по вул. Пушкіна, смт Межова, Дніпропетровської області, вбачається, що у вказаному вище домоволодінні були зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть серії 1-КИ №539284, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області 23 лютого 2004 року, [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) померла 21 лютого 2004 року. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-КИ №255742, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області 11 грудня 2008 року, [PERSON] помер 27 липня 2005 року. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-КИ №266700, виданого виконкомом Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області 05 січня 2009 року, [PERSON] померла 04 січня 2009 року. Витягом про державну реєстрацію прав №32795644 від 06 січня 2012 року, реєстраційний номер 11443403, та технічним паспортом підтверджується, що [PERSON] на підставі рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області №2-421/2011 від 15 листопада 2011 року належить на праві приватної власності 3/4 частини домоволодіння, розташованого по вулиці Пушкіна, 11, смт Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, вартість якого складає 29\~207,82 гривень. Згідно копії повідомлення ДОКП «Межівський комунсервіс» №397 від 11 листопада 2011 року, станом на 11 листопада 2011 року за [PERSON] Межівським бюро технічної інвентаризації зареєстровано 04 травня 2011 року 1/4 частина житлового будинку по вул. Пушкіна, 11, смт Межова на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 15 квітня 2011 року Васильківською держнотконторою Дніпропетровської області. Згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Ст.360 співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними зі спільним майном. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Перевіряючи наявність обставин, необхідних для прийняття рішення про припинення особи на частку у спільному майні, суд вбачає наступне. Планом будівлі, яка позначена в технічному паспорті, вбачається, що 1/4 частини у спільному майні, що належить [PERSON] дійсно є незначною і не може бути виділена в натурі. Житловий будинок, що належить на праві спільної власності сторонам у справі, є неподільною річчю в цьому спорі, оскільки він має 54кв.м загальної та 27,1кв.м житлової площі, з яких виділити 1/4 частини в натурі відповідачу суд не вбачає за можливе, остання жодних клопотань з цього приводу не заявляла. Спільне володіння і користування майном є неможливим, оскільки сторони по справі між собою не спілкуються, не можуть досягнути домовленості щодо розподілу будинку чи управління ним, за зазначенням позивача відповідач не має ніякої зацікавленості в своїй частині, витрати на утримання не приймає, вона, в свою чергу, ніяких заперечень з цього приводу також не надала. [PERSON] зареєстрована та проживає у власному житловому будинку по вул. Зоряна, 4, с. Зоряне, Межівського району, Дніпропетровської області, а тому припинення її права на частку у спірному спільному майні не завдасть істотної шкоди її інтересам, як співвласнику, та членам її сімї. На виконання вимог ч.2 ст.365 ЦК України, позивачем [PERSON] на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області було попередньо внесено вартість 1/4 частки житлового будинку №11, по вул.Пушкіна, в смт Межова, Дніпропетровської області, в сумі 7302 гривні. Таким чином, суд вбачає достатньо підстав для припинення частки відповідача у спільному майні.

Outcome: approved