Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

09.03.2016 року позивач ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 178\~934,25 грн. та судовий збір у розмірі 2684,04 грн. Свої вимоги обґрунтовують тим, що між позивачем та [PERSON] укладено [PERSON] про надання траншу №202.44560/FW202.586 від 20.01.2014р., згідно якого [PERSON] було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту - 135 000 грн., процентна ставка - 26,02 % річних, строк 24 місяців. Факт видачі кредиту підтверджується наступним документом - виписка з рахунку Відповідача 1, що додається до цього Позову. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором 1 із AT «ПроКредит Банк» було укладено наступні Договори поруки (надалі - [PERSON] поруки): поручитель [PERSON] поруки [PERSON] №290300-ДП2 від 20.01.2014р., [PERSON] №2.25171-ДП2 від 20.01.2014р. Однак, [PERSON] порушив умови Кредитних договорів та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого у нього утворилась кредитна заборгованість 178 934,25 грн., яка складається з капітал 77 543,14 грн., проценти 9 158,92 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 9 506,65 грн., пеня 82 725,54 грн. Крім того, позивач вказує, що відповідно до умов Договору поруки (п.2.1.), Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобовязань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань Відповідача 1 не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя, а отже Відповідач 1 і поручитель відповідає перед AT «ПроКредит Банк» як солідарний із позичальником боржник. У зв'язку з виникненням заборгованості Відповідача 1, Позивач звернувся до Поручителів з вимогою про виконання зобов'язань Відповідача 1 відповідно до умов Договорів поруки. Зокрема, Поручителям були направлені вимоги, які є додатками до цього позову. Вимоги AT «ПроКредит Банк» не були виконані і погашення на підставі Договорів поруки не відбулося. Зважаючи на те, що договір поруки укладався із кожним із поручителів окремо, кожен із поручителів є солідарним боржником виключно разом із позичальником, проте такі поручителі не є солідарними боржниками між собою. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з`явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] укладено [PERSON] про надання траншу №202.44560/FW202.586 від 20.01.2014р., згідно якого [PERSON] було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту - 135 000 грн., процентна ставка - 26,02 % річних, строк 24 місяців. Статтею 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надав відповідачеві кредит, факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку [PERSON] Відповідно до умов Кредитних договорів (п.2.1. та п. 9.2.2.) Відповідач 1 як Позичальник зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитними договорами. Відповідно до вимог статті ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Відповідно до вимог ст.530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного Кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання). У порушення умов Кредитного договору, відповідач свої зобовязанні належним чином не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на становить 178 934,25 грн., яка складається з капітал 77 543,14 грн., проценти 9 158,92 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 9 506,65 грн., пеня 82 725,54 грн.. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором 1 із AT «ПроКредит Банк» було укладено наступні Договори поруки (надалі - [PERSON] поруки): поручитель [PERSON] поруки [PERSON] №290300-ДП2 від 20.01.2014р., [PERSON] №2.25171-ДП2 від 20.01.2014р. Відповідно до умов Договору поруки (п.2.1.), Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобовязань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань Відповідача 1 не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя, а отже Відповідач 1 і поручитель відповідає перед AT «ПроКредит Банк» як солідарний із позичальником боржник. У зв'язку з виникненням заборгованості Відповідача 1, Позивач звернувся до Поручителів з вимогою про виконання зобов'язань Відповідача 1 відповідно до умов Договорів поруки. Зокрема, Поручителям були направлені вимоги, які є додатками до цього позову. Вимоги AT «ПроКредит Банк» не були виконані і погашення на підставі Договорів поруки не відбулося. Зважаючи на те, що договір поруки укладався із кожним із поручителів окремо, кожен із поручителів є солідарним боржником виключно разом із позичальником, проте такі поручителі не є солідарними боржниками між собою. Отже, AT «ПроКредит Банк» набув права вимагати стягнення заборгованості у повному обсязі з кожного з Поручителів, як солідарного із Позичальником боржника. Відповідно до ст. 553 ЦК України, коли Боржник не виконує свої обов'язки або виконує їх неналежним чином, відповідальність несе особа, що за нього ручалась - поручитель. Ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 625 ЦПК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обовязковими для виконання сторонами. Таким чином, суд приходить до висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 178934,25 грн., а також у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 3654 грн. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved