Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

10.02.2020 позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг у доступі до мережі Інтернет, в якому сторони дійшли згоди по всім його істотним умовам. Другий примірник вказаного договору позивачу не надавався. В подальшому представник відповідача не звертався до [PERSON] з пропозицією укладення нового договору. Позивач зазначає, що в жовні 2016 року юридична консультація «Правова допомога» почала здійснювати діяльність за новою адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з чим представниками ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Плазма» було проведено нову дротову мережу від попередньої точки розподілу комунікаційного зв`язку (інтернет) за рахунок споживача. З цього часу відповідачем був забезпечений безперебійний доступ до мережі Інтернет, а позивач, в свою чергу, здійснював повну та своєчасну оплату наданих послуг в щомісячному розмірі 55 грн. З січня 2018 року абонентська плата за надання послуг у доступі до мережі Інтернет складала 50 грн. на місяць. З 01.06.2019 позивачем укладено новий договір оренди нежитлового приміщення для споживчих потреб адресою: [ADDRESS] , що не припинило постачання та споживання вказаних вище послуг. Також, позивач вказує, що у лютому 2019 року представник ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Плазма» в усному порядку повідомив позивача про економічно обґрунтовану зміну тарифів, у зв`язку з чим абонентська плата за місяць склала 100 грн., з чим останній погодився. [PERSON] зазначає, що в робочі години 21, 23 квітня 2019 року без попередження постачальника почалося відключення доступу до мережі Інтернет. При зверненні за роз`ясненнями до ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Плазма» позивачу повідомили, що причиною відсутності з`єднання є несправність застарілої дротової система, яка з часом могла зіпсуватися, та наполегливо запропонували заміну вказаної системи за новими умовами з абонентською платою в 160 грн. на місяць. В подальшому відключення телекомунікаційного зв`язку (інтернет) періодично повторювалися з послідовністю 1-2 години на день, після усних претензій доступ до мережі Інтернет поновлювався. 21.11.2019 засобом мобільного зв`язку позивача було повідомлено про наступне припинення постачання послуг з надання доступу до мережі Інтернет у зв`язку зі зміною власника КП «Універмаг», де розташований блок розподілу телекомунікаційної системи постачання Інтернет послуг та запропоновано альтернативне безкоштовне підключення з абонентською платою 160,00 грн. на місяць. За грудень 2019 року та січень 2020 року доступ до мережі Інтернет позивачу надавався безперешкодно, за що ним здійснювалася своєчасна оплата. Позивач зазначає, що 31.01.2020 представник відповідача відмовився отримувати оплату за надані послуги за попередній місяць, мотивуючи це подальшим відключенням всіх абонентів у зв`язку з переходом ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Плазма» на оптоволоконне з`єднання. 01.02.2020 позивач був відключений від телекомунікаційного постачання інтернету, про що свідчить відповідний маячок на екрані монітору комп`ютеру. При цьому, будь яких завчасних, належних та допустимих попереджень про припинення надання послуг або відключення абонента не доведено, умов договору або зміну договірних умов не доведено, підстав для розірвання договірних відношень не доведено. На інтернет-сайті ТОВ «ТК «Плазма» виявлений текст договору про надання послуг у доступі до мережі інтернет на умовах публічної оферти з фізичною особою (підприємцем) [PERSON] , як провайдера телекомунікаційних послуг із забезпечення можливості роботи кінцевого обладнання абонента в інтернеті в редакції від 01.01.2017 року, підприємницька діяльність якого за відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, припинена 17.10.2017 року. Інших доказів здобути та надати суду позивачем не надається можливим. На інтернет-сайті ТОВ «ТК «Плазма» розміщені тарифи з 01.05.2019 року по 100,00 грн. оплати, у приватному секторі по 160,00 грн. з 01.01.2020 року з підключенням оптоволоконного кабелю. Позивач зазначив, що будівля за адресою по [ADDRESS] , розташована у центральній частині міста і до приватного сектору не відноситься та йому ніхто і ніколи ніякого оптоволоконного кабелю не проводив. В той же час, по сусідньо розташованим приміщенням магазину « PROSTOR » та магазину « Самоцвіти » постачання послуг засобу дистанційного комунікаційного зв`язку телекомунікаційної мережі інтернет не припинялося, не відключалося та продовжується обслуговуванням саме ТОВ «ТК «Плазма» без зміни будь яких технічних умов або заміни оптоволокна. Позивач вважає, що стосовно нього допущене дискримінаційне ставлення. Позивач звертає увагу суду на те, що використовує телекомунікаційний зв`язок у повсякденному житті та багатогранній життєдіяльності, що на сучасний стан забезпезпечується саме комунікаційним зв`язком (інтернетом); на базовій системі інтернету заснований електронний (ідентифікаційний) ключ позивача; система комунікаційного зв`язку (інтернету) забезпечує функціонування особистого кабінету позивача у підсистемі електронного суду та пенсійного фонду (забезпечення трудового та загальнообов`язкового пенсійного страхування); підключенням електронного підпису та електронної пошти позивача та інше. Враховуючи те, що послуги засобу дистанційного комунікаційного зв`язку телекомунікаційної мережі інтернет надавалися та надаються споживачам тривалістю виконання у годинах, оператор надає послуги за часовою схемою 24/7/365. Позивач вважає дії відповідача незаконними та такими, що не відповідають вимогам і приписам Законів України «Про захист прав споживачів», «Про телекомунікації», Постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг». Позивач зазначив, що у разі коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3 відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Посилаючись на викладене, позивач просить суд: -визнати незаконними та такими, що порушують права споживача послуг телекомунікаційного зв`язку мережі інтернет [PERSON] дії ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Плазма» по відключенню з 01.02.2020 кінцевого обладнання споживача [PERSON] від телекомунікаційних мереж фіксованого зв`язку загального користування та від послуг засобу дистанційного комунікаційного зв`язку телекомунікаційної мережі інтернет, з припиненням з 01.02.2020 року постачання засобу дистанційного комунікаційного зв`язку телекомунікаційної мережі інтернет до офісного (нежитлового) приміщення за адресою по [ADDRESS] ; -зобов`язати ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Плазма» негайно підключити до кінцевого обладнання споживача [PERSON] з підключенням до телекомунікаційних мереж фіксованого зв`язку загального користування та відновити надання послуг засобу дистанційного комунікаційного зв`язку телекомунікаційної мережі інтернет, із забезпеченням безперебійного надання, постачання і функціювання споживачу [PERSON] послуг телекомунікаційного зв`язку (інтернету) засобами дистанційного комунікаційного зв`язку телекомунікаційної мережі інтернет за адресою по [ADDRESS] ; -в порядку ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ стягнути з ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Плазма» на користь [PERSON] пеню за ненадання належних послуг з телекомунікаційного зв`язку мережі інтернет по місцю розташування кінцевого обладнання споживача [PERSON] , до телекомунікаційних мереж фіксованого зв`язку загального користування за адресою по [ADDRESS] , за попереднім розрахунком на день подання позову до суду в сумі 720,00 грн. зі стягненням остаточно розрахованої та визначеної суми пені на день винесення судового рішення. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2020 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 03.03.2020 позивач збільшив позовні вимоги, просив суд стягнути з ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Плазма» пеню в сумі 1152,00 грн. на день винесення судового рішення. \\а.с.81-82\\. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.03.2020 задоволено заяву про самовідвід судді Плотникової Н.Б. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2020 судова справа № 583/485/20 передана до провадження судді Соколової Н.О. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.03.2020 справа прийнята до провадження судді Соколової Н.О. та призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. \\а.с.97\\. 13.03.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Плазма» заявлені вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки не є постачальником послуг засобу дистанційного комунікаційного зв`язку телекомунікаційної мережі інтернет споживачу [PERSON] , ніяких договірних відносин між відповідачем та позивачем не існувало та не існує, доказів таких договірних стосунків позивачем не надано. Крім того, відповідач зазначив, що про відсутність договірних стосунків між [PERSON] та ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Плазма» позивач повідомлявся у відповіді на його претензію від 14.05.2019. З урахуванням зазначеного, позовні вимоги відповідач вважає необґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами. Крім того, відповідачем приведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., яку просить стягнути з позивача на його користь. \\а.с. 100\\. 18.03.2020 позивач збільшив позовні вимоги. Зазначив, що протягом останніх 10 років до лютого 2020 року відповідач надавав послуги телекомунікаційного зв`язку інтернету та приймав оплату за надані послуги. Проте, договору ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Плазма» не надавалося і укладення договору категорично уникалося саме представниками відповідача. Тому просив суд встановити юридичний факт наявності договірних відносин та їх виконання. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2020 залишено без розгляду частину позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Плазма» негайно підключити то кінцевого обладнання споживача [PERSON] з підключенням до телекомунікаційних мереж фіксованого зв`язку загального користування та відновити надання послуг засобу дистанційного комунікаційного зв`язку телекомунікаційної мережі інтернет, із забезпеченням безперебійного надання, постачання і функціювання споживачу [PERSON] послуг телекомунікаційного зв`язку (інтернету) засобами дистанційного комунікаційного зв`язку телекомунікаційної мережі інтернет за адресою : [ADDRESS] . Позивач та його представник до суду не прибули, будучи сповіщеними про дату, час та місце розгляду справи, позивач подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Плазма» створено в травні 2012 року, фактично розпочало діяльність у грудні 2012 року, діє на єдиниій системі оподаткування. Основним видом діяльності підприємства є надання широкополосного радіодоступу за технологією оптоволоконного кабелю, що надається юридичним особам. Обов`язковою умовою таких послуг є укладення договору, акту виконаних робіт, наявність рахунків. З фізичними особами Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Плазма» ніколи не працювало, в тому числі з позивачем у справі. Крім того, вважав, що позивачем не надано доказів існування договірних відносин, про що йому було письмово повідомлено під час досудового врегулювання спору. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечував, пославшись на доводи, викладені у відзиві. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] уклав договори оренди нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS] , що підтверджується договорами оренди між ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] від 01.11.2016 року нежитлового приміщення, актом приймання - передачі об`єкта оренди за Договором оренди нежитлового приміщення від 01.11.2016 року, доповненням до договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2016 року (щодо строків оренди) від 29.09.2017 року, договором № 2 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2016 року (дострокове розірвання), договором оренди нежитлового приміщенні від 01.06.2018 року, договором оренди нежитлового приміщення від 01.06.2019 року. \\а.с.19-28\\. Встановлено, що [PERSON] сплачував кошти за послуги доступу до сервісів Internet по тарифному плану на користь комп`ютерної мережі « REAL -NET», що підтверджується квитанціями від 20.12.2015, 30.08.2016, 25.09.2016, 27.10.2016, 17.11.2016, 22.12.2016 на суму 55,00 грн. кожна \\а.с. 15-18\\, від 30.01.2018, 15.02.2018, 29.03.2018, 12.04.2018, 30.05.25018, 26.06.2018, 26.07.2018, 28.08.2018, 26.09.2018, 25.10.2018, 22.11.2018, 24.12.2018, 17.01.2019 на суму 50,00 грн. кожна \\а.с.29-35\\, від 22.02.2019, 27.03.2019, 24.04.2019, 23.05.2019, 27.06.2019, 12.07.2019, 21.08.2019, 10.09.2019, 27.10.2019, 22.11.2019, 27.12.2019 на суму 100,00 грн. кожна \\а.с. 35-40\\. Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення претензій на адресу відповідача щодо захисту прав споживача від 03.05.2019 року, 21.11.2019 \\а.с.41-44, 47-48\\. Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Плазма»14.05.2019 за вихідним № 19 надало відповідь позивачу про те, що підприємством телекомунікаційні послуги на підставі договірних та без договірних відносин за адресою [ADDRESS] , за весь час свого існування не надавались. \\а.с.46\\. В матеріалах справи наявний роздрукований зразок договору від 01.01.2017 про надання послуг у доступі до мережі Інтернет на умовах публічної оферти з додатками, в якому оператором зазначений фізична особа [PERSON] , зареєстрований як платник єдиного податку. \\а.с. 53-60\\. Судом встановлено, що 08.05.2012 створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Плазма», засновниками якого є Калач С.М., Калач О.М., Суворов О.С., Гудзь Т.В., що підтверджується протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Плазма» та модельним статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Плазма», затвердженого зборами учасників від 08.05.2012 року. Відповідно до п. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Із п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог (наприклад, договір, квитанція-замовлення, квитанція-зобов`язання, транспортна чи інша накладна, чек, касовий ордер). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою. За приписом частини першої статті 218 Кодексу заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами; рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Оскільки відповідач не визнає факт укладення з позивачем договору, судом відхилено клопотання позивача про допит на підтвердження цього факту свідків. Згідно з положеннями статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано жодних доказів, як б підтверджували наявність договірних відносин між учасниками справи та причинно-наслідковий зв`язок між діяльністю відповідача і порушенням прав позивача, тому суд дійшов висновку, що права позивача не порушені відповідачем, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed