Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

07 травня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, що стався 02.12.2013 року та зобов'язання відповідача видати акт за формою Н-1 про розслідування нещасного випадку на виробництві. 21.07.2014 року позивач уточнив свої вимоги та просить суд визнати нещасний випадок таким, що стався з ним 02.12.2013 року о 03 годині 20 хвилин при виконанні ним трудових обов'язків на дільниці РГВ ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», пов'язаний з виробництвом , визнати недійсним та скасувати Акт за формою Н-5 від 12.02.2014 року та зобов'язати відповідача скласти і видати Акти за формою Н-1 та формою Н-5 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. В обґрунтування позову зазначив, що з ДП «ВК «Краснолиманська» він перебував у трудових відносинах з 10.08.1995 року по 12.03.2014 року, працюючи з 21.01.2013 року електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті. 02.12.2013 року о 3 годині 20 хвилин під час виконання трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок - з покрівлі виробки випала порода і вдарила його по голові внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження - закриту черепно-мозкову травму, забій, садна потиличної області голови справа, у зв'язку з чим з 02.12.2013 року по 12.03.2014 року він знаходився на лікуванні. Даний нещасний випадок стався з ним за таких обставин: 02.12.2013 року о 00 годин 05 хвилин він приїхав на ДП «Вугільна компанія Краснолиманська» та пройшов у нарядну дільниці РГВ для роботи у IV зміну. Помічник начальника дільниці РГВ [PERSON] видав йому наряд на обслуговування компресорної установки УКВШ 15/7, яка розташована у збійці №5 між польовим магістральним конвеєрним штреком пласту т 4 ПК 99+10 м та польовим магістральним конвеєрним штреком пласту т24. Після отримання наряду, в 00 годин 34 хвилини він спустився у шахту та попрямував на своє робоче місце - до збійки №5 між польовим магістральним відкотним штреком пласту т24 ПК99+10м та польовим магістральним конвеєрним штреком пласту пґ4, куди прибув приблизно о 01 годині 30 хвилин. З'ясувавши у робітників дільниці РГВ, що на даний період стисле повітря для роботи пневмо-інструменту не потрібно, він прибрав пил з електроапаратури, після чого очікував команду на вмикання компресору. Близько 3.00 години, коли він сидів біля компресорної установки УКВШ 15/7, з покрівлі виробки випала порода і вдарила його по голові, внаслідок чого він отримав травму голови та втратив свідомість. Коли прийшов до тями, відчув сильний головний біль, настільки, що не міг піднятися. У цей час до нього підійшов машиніст електровозу дільниці ШТ-1 [PERSON], якому він повідомив що з ним сталося та, поскаржившись на сильний головний біль, попросив допомоги. [PERSON], допоміг йому сісти у вагонетку для людей ВЛГ-18 та доставив його до підземного медичного пункту. Після надання медичної допомоги у підземному медпункті, його було транспортовано на поверхню. Після огляду його працівниками РПГ 10 ВГРЗ, близько 5 години 20 хвилин його було направлено до Димитровської ЦМЛ. Керівництво шахти про настання нещасного випадку було повідомлено в день настання нещасного випадку. Відповідно до п. 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232 (надалі по тексту - Порядок розслідування) обставинами, за яких нещасний випадок взнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства та перебування на робочому місці, на території підприємства для виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства. Наказом № 268 від 02.12.2013 року ДП «ВК «Краснолиманська» було утворено комісію по розслідуванню нещасного випадку за результатами розслідування якого було складено Акт за формою Н-5, яким нещасний випадок що стався з ним 02.12.3013 року під час виконання ним трудових обов'язків не було визнано таким, що пов'язаний з виробництвом. Не погодившись з висновками комісії він звернувся зі скаргою до Територіального управління Держгірпромнагляду в Донецькій області. Під час перевірки посадовою особою Держгірпромнагляду було виявлено ряд порушень з боку відповідача по справі, у зв'язку з чим за результатами перевірки виніс Припис за формою Н-9. На підставі вищевказаного Припису форми Н-9, відповідач по справі провів повторне розслідування нещасного випадку, у зв'язку з чим Наказом № 27 від 10 лютого 2014 року було призначено комісію по проведенню розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку ( аварії), що стався (сталася) та 12.02.2014 року за результатами розслідування було складено Акт за формою Н-5. Із змісту вказаного Акту Н-5 вбачається, що комісія при огляді збійки №5 між польовим магістральним відкотним штреком пласту т2 4 ПК99+10 та польовим магістральним конвеєрним штреком пласту т2 4, встановила, що покрівля та боки виробок затягнуті залізобетонним кріпленням і не мають ушкоджень, відсутні висипи гірничої породи, шлях для пересування людей вільний, стан виробки задовільний, обвалення порід, падіння предметів та обладнання не виявлено. У п.4 зазначеного Акту форми Н-5 вказано, що причин настання нещасного випадку (аварії) не встановлено. На підставі встановлених комісією обставин, остання прийшла до висновку, що «...фактичний технічний стан збійки №5 між польовим магістральним відкотним штреком пласту т~4 ПК99+10 та польовим магістральним конвеєрним штреком пласту т 4 виключає можливість випадання з покрівлі виробки породи, і, таким чином, виключає сам факт травмування його( [PERSON]) при вказаних ним обставинах. Враховуючи вищевикладене комісія з розслідування, не маючи достовірних даних щодо обставин нещасного випадку, не має підстав класифікувати даний нещасний випадок, як нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. Акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 у даному випадку не складається. Особи дії або бездіяльність яких призвели до даного нещасного випадку, комісією не встановлені». Однак, з цими висновками комісії він погодитись не може з таких причин. Про факт отримання ним травми саме в шахті, під час виконання ним трудових обов'язків свідчать медичні документи, та відповідь ВГСО на адвокатський запит. Так, в відповіді ВГСО на адвокатський запит, зазначено, що о 03 годині 45 хвилин до 10 ВГСО поступив виклик гірничого диспетчера шахти «Краснолиманська» Грицай на черепно-мозкову травму. По приїзду було з'ясовано що з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого рятувальником було зафіксовано ряд його скарг та наявність в потиличній області голови справа локальної гематоми, невеликі садна. Рятувальником було поставлено попередній діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, гематома потиличної області голови справа. З цією травмою його було доставлено до Димитровської міської лікарні. Згідно довідки, наданої Димитровською міською лікарнею, він поступив до лікарні з травмою голови, яку отримав 02.12.2013 року на робочому місці. Із виписки ДОКТМО м. Донецька, також вбачається, що він проходив лікування від отриманої 02.12.2013 року на виробництві ЗЧМТ та ухибу головного мозку. Крім того, позивач вважає, що відповідач по справі при проведенні повторного розслідування нещасного випадку не усунув усіх недоліків проведення розслідування нещасного випадку, а саме не в повному обсязі виклав обставини нещасного випадку; не встановив причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку; не розробив план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, тобто не виконав вимоги п. 14 Порядку проведення розслідування. Тобто, позивач вважає, що комісія не об'єктивно та не всебічно провела розслідування даного нещасного випадку, та не виконала усі необхідні дії, передбачені п.14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати нещасний випадок, що стався з ним 02.12.2013 року о 03 годині 20 хвилин при виконанні ним трудових обов'язків на дільниці РГВ Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» таким, що пов'язаний з виробництвом, визнати недійсним та скасувати Акт за формою Н-5 від 12.02.2014 року та зобов'язати Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» видати Акт про нещасний випадок, що пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 стосовно нещасного випадку, що стався з ним 02.12.2013 року о 03 годині 20 хвилин при виконанні ним трудових обов'язків на дільниці РГВ Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» та зареєструвати його у встановленому законом порядку. Судові витрати по справі покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача ДП ВК «Краснолиманська» - Бушинська Є.В., що діє за дорученням, позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову з таких підстав. 10.08.1995 року згідно наказу № 674/к позивач був прийнятий на ДП «ВК «Краснолиманська» в якості електрослюсаря підземного 4 розряду з повним робочим днем у шахті. 12.03.2014 року згідно наказу № 839/'к звільнений ст.. 40 п. 2 КЗПпГІ. Укладаючи з позивачем трудовий договір, відповідно до ст. 29 КЗпП України, позивачеві було роз'яснено під розпис його права та обов'язки, про умови праці, наявність на робочому місті, де він буде працювати, небезпечних та шкідливих виробничих факторів та можливість їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору. При цьому позивач свідомо приймав запропоновані йому умови праці і усвідомлював можливість ушкодження його здоров'я та його наслідки. 02.12.2013 року з [PERSON] стався нещасний випадок. Наказом № 268 від 02.12.2013 року було призначено розслідування нещасного випадку. Зазначеною комісією у відповідності до «Порядку проведення розслідувань та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ №1232 від 30.11.2011р. було проведено розслідування факту отримання Позивачем травми на виробництві. В ході даного розслідування комісією виключений сам факт травмування [PERSON] при вказаних обставинах. Враховуючи вищевикладене комісія з розслідування , не маючи достовірних даних щодо обставин нещасного випадку, не має підстав класифікувати даний нещасний випадок, як нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. Акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 у даному випадку не складається. Особи, дія або бездіяльність яких призвели до даного нещасного випадку, комісією не встановлені. Позивач 09.01.2014 року(вх..№ 8 від 13.01.2014 року) звернувся до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області з заявою видати припис за формою Н-9 та зобов'язати ДП «ВК «Краснолиманська» визнати нещасний випадок, який стався з [PERSON] 02.12.2013 року о 3 годині 30 хвилин, таким, що пов'язаний з виробництвом, та видати Акт за формою Н-1. В ході повторного розслідування було складено та видано акт за формою Н-5 від 10.02.2014 року з аналогічним висновком про те, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що акт виданий у повній відповідності до норм діючого законодавства України, є законним обґрунтованим і підстав для його скасування немає, а тому в задоволенні позову просить відмовити. Представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м.Красноармійську Донецької області в судовому засіданні повністю підтримав позицію представника відповідача та просила суд в задоволенн6і позову відмовити. Представник третьої особи - Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області до суду не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення з приводу позовних вимог(а.с.26, 27). Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що позивач [PERSON] з ДП «ВК «Краснолиманська» перебував у трудових відносинах з 10.08.1995 року по 12.03.2014 року, працюючи з 21.01.2013 року електрослюсарем підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті.. Звільнений з роботи за ст. 40 п.2 КЗ пП України за станом здоров'я (а.с.9-10). 02.12.3013 року 0 03 год.20 хв. під час виконання позивачем трудових обов'язків на ділянці РГВ ДП ВК «Краснолиманська» з ним стався нещасний випадок Наказом № 268 від 02.12.2013 року ДП «ВК «Краснолиманська» було утворено комісію по розслідуванню нещасного випадку за результатами розслідування якого було складено Акт за формою Н-5, яким нещасний випадок що стався з ним 02.12.3013 року під час виконання ним трудових обов'язків не було визнано таким, що пов'язаний з виробництвом.(а.с38,39,27-29) Не погодившись з висновками комісії, позивач [PERSON] звернувся зі скаргою до Територіального відділення Держгірпромнагляду в Донецькій області з проханням видати припис за формою Н-9, провести більш детальне розслідування та зобов'язати відповідача визнати нещасний випадок, який стався з ним 02 грудня 2013 року о 03 год.30 хв. таким, що пов'язаний з виробництвом (а.с11). Під час перевірки посадовою особою Держгірпромнагляду було виявлено ряд порушень з боку відповідача по справі, у зв'язку з чим за результатами перевірки виніс Припис за формою Н-9. На підставі вищевказаного Припису форми Н-9, відповідач по справі провів повторне розслідування нещасного випадку, у зв'язку з чим Наказом № 27 від 10 лютого 2014 року було призначено комісію по проведенню розслідування нещасного випадку , що стався з позивачем та 13.02.2014 року за результатами розслідування було складено Акт за формою Н-5. В ході розслідування було встановлено, що 02.12.2013 року помічником начальника дільниці РГВ [PERSON]був виданий наряд електрослюсарю підземному [PERSON] на обслуговування компресорної установки УКВШ 15/7, що розташована у збійці № 5 між польовим магістральним відкотним штреком пласта т4 ( ПК 99+10) та польовим магістральним конвеєрним штреком пласту т4. Приблизно о 03 годині 25 хвилин машиніст електровозу дільниці ШТ -1 [PERSON]., який пересувався на електровозі АМ -8 Д побачив, що на збійці № 5 між польовим магістральним відкотним штреком пласту т4 ПК 99+10 сидить без захисної каски [PERSON], який поскаржився на головну біль та попросив допомогти. [PERSON], доставив [PERSON] до підземного медпункту, йому була надана медична допомога, транспортовано на поверхню. Після огляду [PERSON] робітниками РПГ 10 ВГРЗ він о 5 годині 20 хвилин був направлений до Димитровської ЦМЛ. Із змісту вказаного Акту Н-5 також вбачається, що комісія при огляді збійки №5 між польовим магістральним відкотним штреком пласту т2 4 ПК99+10 та польовим магістральним конвеєрним штреком пласту т2 4, встановила, що покрівля та боки виробок затягнуті залізобетонним кріпленням і не мають ушкоджень, відсутні висипи гірничої породи, шлях для пересування людей вільний, стан виробки задовільний, обвалення порід, падіння предметів та обладнання не виявлено. У п. 4 зазначеного Акту форми Н-5 вказано, що причин настання нещасного випадку (аварії) не встановлено. На підставі встановлених комісією обставин, остання прийшла до висновку, що «...фактичний технічний стан збійки №5 між польовим магістральним відкотним штреком пласту т~4 ПК99+10 та польовим магістральним конвеєрним штреком пласту т 4 виключає можливість випадання з покрівлі виробки породи, і, таким чином, виключає сам факт травмування його ([PERSON]) при вказаних ним обставинах. Враховуючи вищевикладене комісія з розслідування, не маючи достовірних даних щодо обставин нещасного випадку, не має підстав класифікувати даний нещасний випадок, як нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. Акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 у даному випадку не складається. Особи дії або бездіяльність яких призвели до даного нещасного випадку, комісією не встановлені». (а.с.16-18). Разом з тим, судом встановлено, що 02.12.2013 року на адресу Димитровської ЦРЛ. адміністрація підприємстьва ДП ВК «Краснолиманська» направило запит за № 01/11-4200Т, згідно якого просило надати інформацію, стосовне характеру травми та ступеня її тяжкості у [PERSON] 04.12.2013 року за № 2745 Димитровськок ЦРЛ виданий висновок про тяжкість виробничої травми за № 4429/31 згідно протоколу ВКК № 229 з діагнозом : забиття ,садна голови справа, шиї справа, алкоголю не виявлено .У Димитрівській ЦМЛ [PERSON] знаходився з 02.12.2013 року до 07.12.2013 рік на стаціонарному лікуванні. Згідно листка непрацездатності № 075389 Димитровської ЦМЛ 07.12.2013 року [PERSON]був виписаний за порушення лікарняного режиму, самовільно покинув лікувальний заклад.(а.с.13). Після цього, з 07.12.2013 року по 08.01.2014 року [PERSON] знаходився на лікуванні в КЛПУ Донецьке обласне вугільне територіально медичне об'єднання в клініці нейрохірургії з діагнозом:закрита ЧМТ від 02.12.13року- ухиб головного мозку 1 степеня з правостороннім геміпарезом, двухсторонньою, більш справа, пірамідною недостатністю, синдром внутрішньочерепної гіпертензії з наявністю загально судинних епінападів, частих сінкопальних станів, астенічний синдром. Садна потиличної області справа, що підтверджується випискою з історії хвороби №27880 (а.с.14). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що працює в ДП ВК «Краснолиманська» з 2006 року машиністом підземних електровозів ШТ-1. В ніч, коли з позивачем стався нещасний випадок, він був на роботі в четверту зміну, отримав наряд на перевезення людей. На 145 пікеті забрав людей і коли рухався на електровозі біля 99 пікету побачив [PERSON], який напівлежав на грунті і тримався за голову, каска лежала поруч, коногонка впала. Він запитав що трапилось і [PERSON] відповів, що його вдарило породою. Після цього він зателефонував транспортному диспетчеру [PERSON], який сказав йому везти [PERSON] в підземний медпункт, що він і зробив. Там позивачеві була надана медична допомога. Він бачив, що в [PERSON] на голові були подряпини. Крім того, суду пояснив, що збійка, де він побачив позивача, знаходиться трохи в стороні від основного шляху, по якому він пересувався і в якому вона була стані він не бачив, чи була там порода пояснити не може. При проведенні розслідування нещасного випадку, його не запрошували показати це місце. На фотографії, долученій до матеріалів справи, зазначено основний шлях, місце де сидів позивач трохи в стороні, тобто не те місце, що зазначено в акті. Його робоча зміна закінчилась в той день о 8.00 годині ранку і нікого з членів комісії він на місце події не возив. Із пояснень свідка [PERSON], допитаного в судовому засіданні вбачається, що взимку цього року, точну дату він не пам»ятає, в четверту зміну він знаходився на робочому місці ДП ВК «Краснолиманська». Приблизно в 03 год.15 хв. йому зателефонував [PERSON] і сказав, що на 99 пікеті лежить [PERSON] Він розпорядився везти [PERSON] в медпункт, куди і сам підійшов. Він бачив на голові [PERSON] 3 подряпини, в задній частині голови. Позивачеві була надана медична допомога та його підняли на поверхню. Відповідно до п.8 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого ПКМ України від 30. 11. 2011 року №1232, про кожний нещасний випадок потерпілий або працівник, який його виявив, чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні негайно повідомити керівника робіт, який безпосередньо здійснює контроль за станом охорони праці чи іншу уповноважену особу підприємства і вжити заходів до подання допомоги потерпілому, крім того, зберегти до прибуття комісії з розслідування нещасного випадку обстановку на робочому місці та устаткування у такому стані, в якому вони були на момент нещасного випадку. Згідно п.14 Порядку, комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб-свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; з'ясувати обставини і причини нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію та визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом, скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 в разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом. В п. 15 Порядку зазначено обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом і складається акт за формою Н-5, зокрема 1) виконання потерпілим трудових(посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, в т.ч. у відрядженні. В п.16 Порядку зазначені обставини, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом і та обставина, що комісія з розслідування нещасного випадку не маючи достовірних даних щодо обставин нещасного випадку класифікувала його, як нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, свідчить про неналежне проведення розслідування та про незаконність дій відповідача. При цьому судом також приймається до уваги та обставина, що згідно п.11 Правил потерпілий або уповноважена ним особа до початку роботи комісії мав бути попереджений про роботу комісії та запрошений до співпраці, що в даному випадку не було зроблено., як не був запрошений до співпраці і свідок [PERSON], що міг достовірно зазначити місце нещасного випадку. Таким чином, оскільки судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що нещасний випадок стався з [PERSON] на Державному підприємстві «Вугільна компанія «Краснолиманська» 02.12.2013 року 0 03 год.20 хв. під час виконання ним трудових обов'язків, суд вважає, що вимоги позивача про визнання цього нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом є законними і такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим Акт за формою Н-5 від 12.02.2014 року про проведення розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 02.12.2013 року о 03 годині 20 хв., у якому зазначено, що даний випадок не пов'язаний з виробництвом, суперечить вимогам закону і його слід скасувати та зобов'язати Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» скласти та видати Акти про нещасний випадок, що пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 та Н-5 стосовно нещасного випадку, що стався з [PERSON] 02.12.2013 року о 03 годині 20 хвилин при виконанні ним трудових обов'язків на дільниці РГВ Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» та зареєструвати його у встановленому законом порядку, задовольнивши таким чином вимоги позивача повністю. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.

Outcome: approved