overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

09.06.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 03.09.1996 року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною мешкали до липня 2015 року. Від даного шлюбу мають одну повнолітню дитину та одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачем. Питання про стягнення аліментів вирішено у добровільному порядку. Спір щодо сумісно нажитого майна буде вирішуватись в іншому провадженні. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені. Позивач у зал судового засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не зявився, але надав заяву слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.08.1996 року. Однією родиною мешкали до липня 2015 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачем. Питання про стягнення аліментів вирішено у добровільному порядку. Спір щодо сумісно нажитого майна буде вирішуватись в іншому провадженні. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом, встановлено, що між подружжям склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, в звязку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

09.06.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона тривалий час спільно мешкала з відповідачем, але у зареєстрованому шлюбі не перебувала, та 18.10.2015 року в них народилась спільна дитина [PERSON], яка проживає разом із нею, всі зобовязання по утриманню та вихованню дитини позивач виконує самостійно, відповідач же в свою чергу допомогу на утримання дитини не надає, хоча стан здоровя та матеріальне становище дозволяє це йому робити. Просить суд стягнути з відповідача на її користь, аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1000 гривень, щомісячно та досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не зявилась, до суду надіслала заяву з клопотанням справу розглянути у її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судове засідання не зявився, до суду надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав: Згідно вимог ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони в зареєстрованому шлюбі не перебували. Згідно свідоцтва про народження, актовий запис № 374 від 27.10.2015 року, виданого Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] народилась 18 жовтня 2015 року, батьками якої є [PERSON] та [PERSON]. Ст. 184 Сімейного Кодексу\~передбачено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд відповідно до\~ст. 182 СК України\~\~враховує, що аліментів на утримання інших дітей відповідач не сплачує, наявність інших непрацездатних осіб на утриманні не має, вад здоров'я які б заважали сплачувати аліменти у даному розмірі не має,\~\~\~\~тому суд вважає, що він може і повинен надавати позивачу матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Таким чином, виходячи з вимог ст. 181-182, 184 Сімейного кодексу України, враховуючи згоду відповідача з позовом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з відповідача підлягають стягненню на підставі ст.. 88 ЦПК України судові витрати в дохід держави в розмірі 551,20 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

09.06.2016 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що вона та відповідач на підставі свідоцтва про право на спадщину є власниками квартири [ADDRESS]. Квартира однокімнатна , не підлягає розподілу, вона та відповідач у квартирі не проживають і не будуть проживати, відповідач має змогу сплатити їй половину вартості квартири. Просила виділити в натурі частку з майна, що є спільною частковою власністю, шляхом стягнення з [PERSON] на її користь грошову компенсацію у розмірі 87\~350 грн. вартості ? частки квартири [ADDRESS]. Припинити її право власності на ? частини квартири [ADDRESS], визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частини квартири [ADDRESS] житловою площею 21.9 кв.м., загальною площею 29.5 кв.м Стягнути з відповідача на її користь судові витрати. У судовому засіданні представники позивача змінили позовні вимоги, просили припинити право спільної часткової власності на ? частину спірної квартири за відповідачем, визнати право власності на всю спірну квартиру за позивачем, [PERSON], стягнути з позивача на користь відповідача вартість ? частини спірної квартири . Відповідач та її представник змінені позовні вимоги визнали повністю, просили їх задовольнити. Заслухавши представників позивача, відповідача та його представника суд дійшов до наступних висновків. Встановлено, що квартира [ADDRESS] ( теперішня назва вулиця [PERSON]) в м. Полтава належить на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.11.2009 року , виданого державним нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори [PERSON] та [PERSON] по ? частині кожній ( а.с. 5-6). Квартира однокімнатна житловою площею 21.9 кв.м., загальною площею 29.5 кв.м. Згідно висновку ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор» (а.с. 7) за технічними показниками ? частина квартири не є відокремленою, не має окремого виходу і не може бути поділена. Вартість ? частини спірної квартири визначена висновком експертного оціночно-будівельного дослідження № 54 від 02.06.2016 року у розмірі 87 350 грн. ( а.с. 11-32). Позивач [PERSON] внесла на депозитний рахунок, в рахунок забезпечення позову, вартість ? частини спірної квартири у розмірі 87 350 грн., що підтверджується квитанцією №8Р18203 від 18.11.2016 року. Відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги повністю, згодна на припинення за нею права власності на ? частину квартири та отримати від позивача вартість ? частини спірної квартири у розмірі 87\~350 грн. Визнання позовних вимог не суперечить вимогам ч. 4 ст. 179 ЦПК України , не порушує будь-чиїх прав, а також відповідає вимогам ст. 364, 365 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

09.06.2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 08.08.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції між нею та [PERSON] Позовні вимоги позивач мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, втрату нормальних відносин. Шлюбні відносини з відповідачем припинено в 2015 році, тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини неможливо. На судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] подала письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглянути без її участі. При реєстрації розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідач [PERSON] подав письмову заяву, в якій визнає позовні вимоги позивача, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути без його участі. Справа розглядається у відсутність позивача, відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 08.08.2008 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №1375, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], яке долучено до матеріалів справи. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER], копію якого долучено до матеріалів справи, де батьком зазначений [PERSON] Дитина проживає з матір'ю - позивачем у справі. Протягом подружнього життя відносини не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, втрату нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено в 2015 році, з цього часу загальне господарство не ведуть, проживають окремо один від одного, при цьому позивач вважає, що відновити родину неможливо, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Приймаючи до уваги, що позивач не висловлює вільної згоди на подальше перебування у шлюбі з [PERSON], відповідач з свого боку також не бажає підтримувати сімейні стосунки з [PERSON], суд вбачає підстави для розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

09.06.2016 року позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що 03 жовтня 2003 року вона уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований у Маріупольському міському відділі РАЦС Донецької області, актовий запис №843. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Фактично з початку 2014 року відповідач шлюбні обов'язки не виконує, позбавив будь-якої матеріальної підтримки її та їхню дитину, про її матеріальне становище не турбується. Вже майже два роки у зв'язку з насильством в сімї та неповагою до неї та їхньої дитини, вони шлюбні відносини не підтримують. Відсутнє почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. За цей час на її адресу відповідач неодноразово висловлював образи та слова, що свідчать про його негативне ставлення до неї та неможливість відновлення їхні шлюбно-сімейних відносин. Вважала спільне проживання однією родиною ті відновлення шлюбних стосунків неможливим. Відновлювати шлюбні відносини наміру не має. Просила розірвати шлюб. До судового засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

09.06.2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, про розірвання шлюбу, вказуючи в позовній заяві, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 26.06.1999 року виконкомом Октябрської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з матірю (позивачкою у справі), окремо від батька (відповідача по справі). Протягом спільного проживання між позивачкою та відповідачем склалися погані стосунки, втрачена любов та повага один до одного, що призвело до припинення шлюбних відносин, тому позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивачка в судове за сідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна, просить суд її шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не сповістив, але також надіслав до суду заяву, згідно якої просив суд провести розгляд справи без його участі та вказав, що з позовними вимогами позивачки згоден у повному обсязі. Тому суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача та позивача. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 104,109,110,112 Сімейного кодексу України. Згідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Із свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 031877 вбачається, що 26.06.1999 року виконкомом Октябрської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 5 (а.с. 6), зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. Згідно свідоцтв про народження серій 1-НО № 135586 (а.с. 7) та І-НО № 437202 (а.с. 8) у позивачки та відповідача є спільні діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які, згідно позовної заяви, мешкають разом з матірю, що не було спростовано відповідачем, і спору між позивачкою та відповідачем, про місце проживання дітей не виникає. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини і позивачка наполягає на розірванні шлюбу, спільне життя суперечить інтересам сторін, на примирення позивачка не згодна, з позовними вимогами відповідач погодився у повному обсязі, тому суд приходить до висновку у необхідності задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу позивачка має намір залишити собі прізвище [PERSON]. На підставі викладеного та згідно ст. ст. 110,112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

09.06.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між нею та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований 06.02.2015 року Лутовинівською сільською радою. Від вказаного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Однак, спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. З листопада 2015 року подружні стосунки припинено, спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно немає. Позивачка, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 06 лютого 2015 року у Лутовинівській сільській раді Козельщинського району Полтавської області, актовий запис №02 (а.с.4). Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню дітину, а саме: [PERSON], [INFO] (а.с.5). Сторони припинили шлюбні відносини. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони припинили подружні стосунки, спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, є підстави для розірвання шлюбу. Позивачка не скористалась правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку ст.113 Сімейного Кодексу України, тому суд не вирішує це питання. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

09.06.2016 року позивач ТОВ Бахмут енергія звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідачу по справі [PERSON], який зареєстрований за адресою: м. Артемівськ (Бахмут) Донецької області, вул. Сибірцева, 25/12, підприємство ТОВ Бахмут-енергія регулярно надавало послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих йому послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.04.2010 року по 01.04.2015 року, не погашає. Розмір заборгованості за вказаний період складає 8\~215 грн. 11 коп. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1\~378 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви. У судове засідання представник позивача не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність та вказала, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: м. Бахмут (Артемівськ) Донецької області, вул. Сибірцева, 25/12, що підтверджується довідкою № 1388 від 29.08.2016 року, виданою посадовими особами ПП «Квартал» та отримує послуги по теплопостачанню, які надає позивач. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.04.2010 року по 01.04.2015 року у розмірі 8\~215 грн. 11 коп. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 1674, відкритого на імя [PERSON] (а. с. 5-6). Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

09.06.2017 [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту його постійного проживання на час відкриття спадщини з [PERSON], померлим 24.03.2015 року. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що 24.03.2015 його дід [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому квартиру [ADDRESS]. Заявник [PERSON] є спадкоємцем за заповітом від 10.03.2015. На теперішній час, заявник звернувся до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про прийняття спадщини, але постановою державного нотаріуса Другої криворізької держаної нотаріальної контори [PERSON], у видачі даного свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмовлено, оскільки був відсутній факт його постійного проживання на час відкриття спадщини з [PERSON], померлим 24.03.2015, та рекомендовано звернутись до суду для встановлення цього факту в судовому порядку. На підставі викладеного, заявник [PERSON] просить встановити факт його постійного проживання на час відкриття спадщини з [PERSON], померлим 24.03.2015. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Оскільки суду надано всі належні докази, то заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, суд встановлює факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт постійного проживання [PERSON] на час відкриття спадщини з [PERSON], померлим 24.03.2015,підтверджується: свідоцтвом про смерть [PERSON], 24.03.2015, (а.с.4) та актом від 28.04.2017 (а.с.10). Таким чином,

Outcome: approved