Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

10.05.2019 року [PERSON] , заінтересована особа: Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України у місті Миколаєві Миколаївської області звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] , посилаючись на те, що у зв`язку з некоректним записом прізвища в трудовій книжці, йому відмовлено у призначенні пенсії та зарахування до загального трудового стажу періодів роботи вказаних у трудовій книжці. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив про її задоволення. Представник Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області в судовому засіданні просила ухвалити рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. 30 січня 2019 року [PERSON] звернувся до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва для призначення йому пенсії віком. Рішенням Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва, 25 квітня 2019 року №34/1-з відмовлено [PERSON] в призначенні пенсії за віком, а рішенням від 17 травня 2019 року № 39/1-з внесені зміни до вищевказаного рішення, згідно якого, серед іншого зазначено, що за даними трудової книжки [NUMBER] , яку надав [PERSON] разом із заявою, вбачається виправлення в написанні прізвища, а саме: виправлено літеру «о» на літеру «а» та літеру «к». У зв`язку з цим зазначену трудову книжку не прийняли до уваги для розрахунку страхового стажу. Судом встановлено, що в трудовій книжці [NUMBER] дійсно містяться виправлення у прізвищі заявника. Відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 1 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5, від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Належність [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] , підтверджується наступними доказами, які містять відомості, зазначені у трудовій книжці: військовим квитком серія [NUMBER] , в якому зазначений час проходження військової служби; архівною довідкою №9 від 16.04.2019 року, наказом №18-к від 09.03.1977 року та наказом № 85-к від 17.10.1977 р., згідно яких [PERSON] працював в ТДВ «Арцизький завод залізобетонних виробів» з 10.03.1977 року, звільнений за ст. 36 КЗпП УРСР (в зв`язку з уходом в лави Радянської Армії) з 17.10.1977 р.; архівною довідкою від 16.04.2019 року, архівним витягом з наказу №94к від 24.06.1992 р. та архівним витягом з наказу № 139к від 04.08.1993 року, згідно яких з 24.06.1992 року по 03.08.1993 р. [PERSON] працював на Миколаївському заводі металоконструкцій на посаді - стропальник 4 розряду; довідкою від 10.04.2019/5-10-2-68, згідно якої [PERSON] працював у компанії Tallinn Shipyard OU з 24.01.2005 року до 30.09.2008 р. на посаді судового складальника, з 01.10.2008 р. до 04.02.2011 р. на посаді судового складальника, з 24.05.2012 р. по теперішній час - на посаді судового складальника-зварювальника. Таким чином, аналізуючи перевірені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправити зазначені помилки та внести відповідні зміни у трудову книжку у досудовому порядку є неможливим, встановлення факту належності трудової книжки має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для призначення пенсії за віком, факт належності заявнику вищевказаної трудової книжки підтверджується належними та допустимими доказами. За такого, заява [PERSON] про встановлення факту належності йому трудової книжки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved