Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

09.08.2021\~року [PERSON] \~звернувся до\~Бердянського міськрайонного\~ суду\~із позовом\~до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.07.2021 року по невідомим причинам було заблоковано банківську картку. Скориставшись сервісом єдиний реєстр боржників він дізнався, що головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міненко С.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.В. Він звернувся до державного виконавця та отримав копії документів, в тому числі виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. Він дійсно укладав кредитний договір №002-07511-111213 від 11.12.2013 року з ПАТ «Дельта Банк», але за вказаним договором він не мав заборгованості, тому підстави виникнення заборгованості в розмірі 52679,78 грн. йому невідомі. З виконавчим написом позивач не погоджується, вважає, що при його вчиненні було порушено вимоги законодавства, оскільки він не погоджується з вказаною сумою заборгованості, якої взагалі не повинно бути, тому що кредит був повністю сплачений і жодних питань у банка не виникало. Вважає, що при складанні виконавчого напису приватний нотаріус не пересвідчився в наявності боргу, первинні бухгалтерські документи не оглядав та не бачив, тобто не пересвідчився у безспірності заборгованості. Просить\~суд визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№ 6543\~від 27.01.2020\~року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Гуревічовим\~О.М.\~ про\~стягнення з\~ [PERSON] на\~користь ТОВ\~ «Фінансова\~компанія \~управління активами»\~ заборгованості\~за кредитним\~договором №002-07511-111213\~від 11.12.2013\~року,\~ укладеного між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою суду від 06.09.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Вирішено розгляд\~\~справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Відзив до суду від відповідача та третіх осіб не надано. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги просить задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України відповідно до рекомендованого повідомлення від 01.09.2021 року. Відзив не надав. З клопотаннями та заявами до суду не звертався. Витребувані документи суду не надав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. у судове засідання не з`явився, повідомлений у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав. Третя особа приватний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) у судове засідання не з`явився, повідомлений у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав. Неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно п. 1 ч. 3\~ст. 223 ЦПК України\~якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в заочному провадженні за згодою представника позивача та за наявними в справі доказами за правилами спрощеного позовного провадження. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved