Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

08 липня 2015 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], треті особи: Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області, РС Куйбишевського РУЮпро визнання права власності на земельну ділянку та виділення її в натурі. В своїй заяві позивач [PERSON] просить суд винести рішення, в якому визнати за нею право власності на 1/2 частини земельної ділянки, розташованої по вул. Луговій,22 в смт. Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області. Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивачка зазначила, що за нею визнано право власності на 1/2 частини житлового будинку № 22, який розташований по вул. Лугова в смт. Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області. Іншим співвласником будинку є відповідач - [PERSON] Проте право власності на земельну ділянку, на якій розміщено нерухоме майно, зареєстровано тільки за одним із його співвласників, а саме за відповідачем [PERSON] Тому позивачка просить суд виділити у натурі належні їй 1/2 частини земельної ділянки, що знаходиться під житловим будинком № 22, по вул. Луговій в смт. Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області, площа якої складає 0,10 га, для обслуговування житлового будинку, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку , а також визнати за нею право власності на 1/2 частини вищезазначеної земельної ділянки. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявилась, зявився її представник [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, витрати на проведення судово-земельної експертизи покласти на сторони порівну, з відповідача стягнути на користь позивача понесені позивачем судові витрати, а саме судовий збір. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти них не заперечував, просив суд витрати на проведення експертизи покласти на сторони порівну. Представник Комиш-Зорянської селищної ради в судове засідання не з'явився, письмово повідомив судові про те, що позов визнають, зазначені у ньому обставини не оспорюють. Представник третьої особи Реєстраційної служби Куйбишевського РУЮ Запорізької області до судового засідання не зявився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, заперечень проти позову не мають. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 367 ЦК України, майно може бути поділене в натурі між співвласниками з припиненням спільної часткової власності на нього за домовленістю, але нотаріуси відмовляють в укладанні договору про поділ майна та земельної ділянки. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 25 серпня 2011 року № 2-4/11 за позивачем [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку № 22, що знаходиться по вул. Луговій в смт. Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області. Право власності [PERSON] на 1/2 частку житлового будинку по вул. Луговій, 22 в смт. Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області зареєстровано Комунальним підприємством «Куйбишевське бюро технічної інвентаризації» 22 листопада 2011 року. Таким чином, судом встановлено, що позивачу належить 1/2 частина домоволодіння, розташованого по вул. Луговій,22 в смт. Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд, але співвласники не мають можливості укласти договір про виділ частки, як це передбачено ст.364 ч.4 ЦК України, що перешкоджає позивачу в здійсненні його прав. За таких обставин спір про виділ частки підлягає вирішенню у судовому порядку. Згідно ст.358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно ст.88 ЗК України, учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки. Таким чином, на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11/15 від 18 вересня 2015 року, судом встановлено технічну можливість виділу [PERSON] у рахунок її 1/2 частки земельної ділянки площею 500,0 м2. Згідно ч. 3 ст. 364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Приймаючи до уваги, що рішенням суду [PERSON] виділена в натурі належна їй частка житлового будинку,тому її право спільної часткової власності на земельну ділянку під будинком слід припинити та визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Outcome: approved