overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

08.11.2013року, а уточнивши вимоги 27.03.2014року, 31.10.2014 року та 10.11.2014року, [PERSON], інтереси якого представляє [PERSON], звернувся в суд з позовом до відповідачів та просить: -«1.Визнати недійсним свідоцтво від 22.03.13 про право власності на нежилу будівлю за адресою: [ADDRESS], літ. К, видане [PERSON] приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 2.Витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «АРГАМАК» (код ЄДРПОУ 36272560) нежилу будівлю за адресою: [ADDRESS], літ. К, на користь [PERSON], 1990р.н., громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: [ADDRESS]» (т.1 а.с.а.с.4-9,112-114,177-181,213-217 т.2 а.с.27) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором від 27.02.2012 року, [PERSON] продав, а він купив нежитлову будівлю площею 368,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] літера «К». Не дивлячись на цю обставину, 22.03.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - [PERSON], [PERSON] видане свідоцтво про те, що він отримав право на вищевказану будівлю по результатах прилюдних торгів, проведених 27.02.2013 року Філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», у виконання виконавчого листа №2-369/11, виданого 03.05.2011 року Подільським районним судом м.Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» коштів в сумі 1 328 254-77 грн.. Просить позов задовольнити, оскільки боргових зобов»язань перед ПАТ»Родовід Банк» (далі - Банк) він не мав і не має, а тому рішення, з цього приводу, Подільським районним судом м.Києва не виносилися, торги по реалізації вищевказаної будівлі не проводилися, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його та позивача участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на позивача.(а.с.27) Відповідачі також не з»явилися в судове засідання, призначене на 14.11.2014 року, причине неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

08.11.2013 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КВП «Краматорська тепломережа» оказує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для жилої квартири [ADDRESS], власником якої є відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідач несвоєчасно вносять оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, чим порушують ст.64 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01 травня 2005 року по лютий 2012 року включно по особовому рахунку № [NUMBER], в сумі 3066,21грн. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути судові витрати в сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути в її відсутності, на позовних вимогах з урахуванням зменшення розміру боргу наполягала та не заперечувала, проти задоволення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що відповідачі порушили вимоги ст.68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг водо- теплопостачанню й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Позивач - КВП «Краматорська тепломережа» обслуговує житловий фонд. Відповідно до руху по особовому рахунку і довідці про перерахунок заборгованості відповідачів за період травня 2005 року по лютий 2012 року, оплата за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню не проводилася, загальна сума боргу за зазначений період склала 6635,23грн. Позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача варто стягнути заборгованість за період з травня 2005р. по лютий 2012 року у сумі 6635,23грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

08.11.2013 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КВП «Краматорська тепломережа» оказує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для жилої квартири [ADDRESS], власником якої є відповідачі [PERSON], [PERSON] Відповідачі несвоєчасно вносять оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, чим порушують ст.64 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01 листопада 2008 року по липень 2012 року включно по особовому рахунку № [NUMBER], в сумі 11385,99грн. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути судові витрати в сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути в її відсутності, на позовних вимогах з урахуванням зменшення розміру боргу наполягала та не заперечувала, проти задоволення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що відповідачі порушили вимоги ст.68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг водо- теплопостачанню й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS]. Позивач - КВП «Краматорська тепломережа» обслуговує житловий фонд. Відповідно до руху по особовому рахунку і довідці про перерахунок заборгованості відповідачів за період з листопада 2008 року по липень 2012 року, оплата за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню не проводилася, загальна сума боргу за зазначений період склала 11385,99грн. Позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача варто стягнути заборгованість за період з листопада 2008 року по липень 2012 року у сумі 11385,99грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

08.11.2013 року ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ «Український промисловий банк», звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №73-0041021/ФКВ-08 від 17.09.2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON], у розмірі 482133,31 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 17.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №73-0041021/ФКВ-08, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 47500,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом, розмір яких передбачений умовами договору, на строк з 17.09.2008 року по 18.09.2028 рік. Виходячи з умов кредитного договору, сплата кредиту та відсотків за його користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту безготівковими платежами або готівкою в касу кредитора. При виконанні умов кредитного договору [PERSON] зобов'язання належним чином не виконував, чим порушив терміни сплати по кредиту та відсотків за користування кредитом, що привело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 21.10.2013 року склала 482133,31 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту - 357519,86 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 100264,11 грн., заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом - 24349,34 грн. Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

08.11.2013 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №А080006 від 15.08.2012 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON], у розмірі 117268,89 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 15.08.2012 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №А080006, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 112750,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, розмір яких передбачений умовами договору, строком до 14.08.2017 р. Виходячи з умов кредитного договору, сплата кредиту та відсотків за його користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту безготівковими платежами або готівкою в касу кредитора. При виконанні умов кредитного договору [PERSON] зобов'язання належним чином не виконувала, чим порушила терміни сплати по кредиту та відсотків за користування кредитом, що привело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 09.08.2013 року склала 117268,89 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 107806,36 грн., сума заборгованості по відсоткам - 7497,16 грн., пеня за період з 04.01.2013 р. по 09.08.2013 р. - 1965,37 грн. Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

08.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі не проживають за зазначеною адресою понад шість місяців, а саме з жовтня 2007 року. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила суд задовольнити. Відповідачі, представник третьої особи в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином і завчасно, про причини неявки суд не повідомляли. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач з 11 жовтня 2007 року зареєстрована та постійно проживає в [ADDRESS], яка належить Чернігівській міській раді. В квартирі також зареєстровані син позивача [PERSON], брат і його сім»я - відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою КП «Деснянське» Чернігівської міської ради. Рішенням виконавчого комітету Деснянської районної у місті Чернігові ради №194 від 14.10.2013 року відкрито особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] на [PERSON]. В судовому засіданні позивач пояснила, що відповідачі у спірній квартирі не проживають з жовтня 2007 року, на підтвердження чого нею надано акт від 28.10.2013 року. Спірна квартира має житлову площу 30,4 кв.м, є двокімнатною, кімнати є «прохідними». З 2007 року в спірній квартирі проживає вона та її син [PERSON], відповідачі виїхали з квартири добровільно, перешкод щодо користування квартирою їм ніхто не чинив. За період з жовтня 2007 року відповідачі жодного разу не з»являлись у спірній квартири, своїх обов'язків, пов'язаних з наймом квартири відповідачі не виконують. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст..72 ЖК України). За таких обставин, позовна вимога про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

08.11.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем одружилися 04 вересня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки між ними припинені через відсутність взаєморозуміння, протилежні погляди на життя. Відновлення сімейних відношень вважає неможливим, на примирення позивачка не згодна. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає. Краматорським міським судом Донецької області була постановлена ухвала про судове доручення про допит відповідача за місцем його проживання. Відповідач надав заяву про згоду з позовом і просив розглядати справу за його відсутністю. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.09.2010 року у відділі РАЦС Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №631, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.107 СК України. Відповідно до ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали, справи суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні та позов підлягає задоволенню, тому що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

08.11.2013 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має доньку [PERSON], [INFO], яка перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття на користь [PERSON]. Справа за заявою позивача розглянута без її участі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини. Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], відповідач здоровий, ніяких стягнень з нього не проводиться, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

08.11.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 18 червня 2010 року, від якого вони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. На даний час дитина мешкає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку кожного місяця та до його повноліття. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частки його заробітку кожного місяця та до її повноліття. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.3). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітків (доходу) відповідача щомісяця. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягнення на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

08.11.2013 р. ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості вартості послуг з теплопостачання, в подальшому за відповідною заявою позивач уточнив первісно заявлені позовні вимоги і просить стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованість за послуги з теплопостачання за період з квітня 2013 року по вересень 2013 року у сумі 949,77 грн., 3% річних у сумі 19,26 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,81 грн., та судовий збір у сумі 229,40 грн., посилаючись на те, що ПрАТ «Горлівськтепломережа» надає послугу з теплопостачання квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], де мешкає відповідач. Відповідач своєчасно не оплатив послуги позивача, внаслідок чого виникла зазначена заборгованість. Представник позивача за довіреністю Сопіна Ю.М. у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на підтримання позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів без відповідача. Дослідивши надані сторонами докази по справі, суд дістає наступних висновків: Судом встановлено, що ПрАТ «Горлівськтепломережа» надає послугу з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS], споживачем якої є [PERSON], про що свідчить особовий рахунок [NUMBER], відкритий на її ім'я, довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області. В порушення вимог ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, відповідач не своєчасно і не в повному обсязі сплачує вартість послуг з централізованого опалення. Згідно розрахунку позивача, не спростованому відповідачем, заборгованість за період з квітня 2013 року по вересень 2013 року складає 949,77 грн. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір 3% річних від простроченої суми складає 19,26 грн., розмір інфляційних нарахувань за порушення виконання грошового зобов'язання по сплаті послуг з централізованого опалення - 0,81 грн. Зазначені суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Тож позов підлягає задоволенню. Згідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved