Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

08.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 379,12 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.01.2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір №? 217-0004144-Ф/08-КRD на відкриття зарплатного карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки. 07.07.2011 року між банком та позичальником було укладено додатковий договір № 32 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору №217-0004144-Ф/08-КRD на підставі заяви - анкети фізичної особи від 08.06.2011 року. Відповідно до п.2.1 договору банк встановлює на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 5 000грн., в межах якого клієнт має право здійснювати видаткові операції зі свого карткового рахунку. Відповідно до умов договору банк встановив клієнту за картковим рахунком [NUMBER] дебетово-кредитну схему для проведення розрахунків за банківською платіжною карткою, відкритою в ПАТ АБ «Укргазбанк» згідно тарифів, встановлених ПАТ АБ «Укргазбанк», із встановленням дозволеного ліміту овердрафту в сумі 5000,00 грн. з відсотковою ставкою на рівні 28% річних; п.2.3. договору передбачено, що на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом проценти нараховуються в розмірі 36%; в п.2.4 договору встановлено, що ліміт дозволеного овердрафту встановлюється на строк з 07.07.2011 року по 06.07.2012 року. В результаті невиконання умов кредитного договору, згідно наданого розрахунку, станом на 30.09.2013 року заборгованість відповідача складає 8 379,12 грн., із них: 4 976,11 грн. - сума заборгованості за кредитом; 3 403,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, де вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі з підстав вказаних в позові, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, постановивши заочне рішення відповідно до вимог ст., ст. 224 - 226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до діючого законодавства, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і ч., ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк») та [PERSON] було укладено договір №? 217-0004144-Ф/08-КRD на відкриття зарплатного карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки. 07.07.2011 року між банком та позичальником було укладено додатковий договір № 32 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору №? 217-0004144-Ф/08-КRD на підставі заяви - анкети фізичної особи від 08.06.2011 року. Відповідно до п.2.1 договору банк встановлює на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 5 000грн., в межах якого клієнт має право здійснювати видаткові операції зі свого карткового рахунку. Відповідно до умов цього договору, банк встановив клієнту за картковим рахунком [NUMBER] дебетово-кредитну схему для проведення розрахунків за банківською платіжною карткою, відкритою в ПАТ АБ «Укргазбанк» згідно тарифів, встановлених ПАТ АБ «Укргазбанк», із встановленням дозволеного ліміту овердрафту в сумі 5000,00 грн. з відсотковою ставкою на рівні 28% річних; в п.2.3. договору передбачено, що на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом проценти нараховуються в розмірі 36%; п.2.4 договору встановлено, що ліміт дозволеного овердрафту встановлюється на строк з 07.07.2011 року по 06.07.2012 року. Відповідно до п. 3.2 зазначеного договору банк нараховує проценти за користування дозволеним овердрафтом (за непростроченою заборгованістю) у національній валюті за фактичний строк використання кредитних коштів, виходячи із щоденного підсумкового залишку заборгованості по картковому рахунку в розмірі процентної ставки, визначеної п.2.2 цього договору. Нарахування процентів здійснюється за методом «Факт/факт», коли для розрахунку береться фактична кількість днів у місяці та фактична кіль кість днів у році. Згідно п.3.3 зазначеного договору - щомісячно, до 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому клієнт користувався кредитними коштами (дозволеним овердрафтом), в день закінчення строку дії ліміту дозволеного овердрафту, а також в день повного та остаточного повернення кредитних коштів (дозволеного овердрафту), клієнт зобов'язаний сплатити банку нараховані проценти за дозволеним овердрафтом. В разі несплати процентів за користування дозволеним овердрафтом у визначений у цьому пункті термін, наступного робочого дня несплачені проценти визнаються простроченими. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а відповідач - свої зобов'язання належним чином не виконує, оскільки почав допускати прострочення по платежам (а.с. 6 -9). На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що при укладенні договорів сторони досягли згоди щодо його умов у відповідності зі ст.638 ЦК України, які є обов'язковими до виконання ними. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Відповідно до наданих позивачем розрахунків, через невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем, станом 30.09.2013 року заборгованість відповідача складає 8 379,12 грн., із них: 4 976,11 грн. - сума заборгованості за кредитом; 3 403,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом Оскільки відповідачка не виконує свої зобов'язання належним чином, то банк-кредитор має право вимагати виконання зобов'язання від боржника, відповідно до зазначеного договору. Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Пунктом 6.12 договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки [NUMBER] від 11.01.2008 року - цей договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами і діє до закриття карткового рахунку та виконання сторонами всіх належних за договором зобов'язань. Від [PERSON] заяви про закриття відкритого Банком на її ім'я картрахунку не надходило, а тому укладений між сторонами договір не припинив свою дію, є чинним. Як підтверджено матеріалами справи, банком вчинено всі дії, передбачені законом та умовами договору кредиту, а оскільки відповідач умов договору не виконувала, то банк-кредитор мав право вимагати виконання зобов'язання від боржника, відповідно до зазначеного договору. Розрахунки по заборгованості, не викликають сумнівів у їх вірності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи те, що загалом вимоги банку задоволені на суму в повному обсязі, відповідачка має відшкодувати банку судові витрати в розмірі 229,40 грн., відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved