Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

09.07.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ 111940-134-30 легковий комбі-В, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номер [NUMBER]. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 06 липня 2012 року [PERSON] уклав з ПАТ «Астра Банк» договір поруки №310006022985007/П1 на виконання давнього знайомого [PERSON] зобовязань перед банком за кредитним договором з ПАТ «Астра Банк» № 310006022985007 від 15 лютого 2011 року про повернення 58\~008 грн. отриманих на купівлю автомобіля ВАЗ 1119-134-30, легковий комбі-В, сірого кольору, 2011 року випуску терміном користування кредитом з 15 лютого 2011 року до 15 лютого 2016 року (включно). [PERSON] з моменту підписання кредитного договору зобовязання перед банком не виконував, всі без виключення платежі на погашення кредитної заборгованості були здійснені [PERSON], який весь час користувався автомобілем переданого йому особисто [PERSON] В звязку з тим, що ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого став ПАТ «Дельта Банк» на письмову заяву відмовився переукладати договір на зміну первісного боржника, на підставі норм цивільного законодавства вважає, що порушено його право вільно розпоряджатися автомобілем, яким вільно користується та просить суд визнати за ним право власності на вказаний автомобіль. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача [PERSON] у судовому засідання позов підтримав в повному обсязі та з посиланням на письмові докази просив позовну заяву задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовної заяви не заперечував. Третя особа ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання повторно не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, про що надійшло повідомлення з відділення поштового звязку. Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частина 1 ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що згідно кредитного договору № 310006022985007 від 15.02.2011 р. відповідач по справі [PERSON] отримав в кредит від ПАТ «Астра Банк» грошові кошти в розмірі 58\~008 грн. на купівлю автомобіля ВАЗ 1119-134-30 легковий комбі-В, сірого кольору, 2011 року випуску для споживчих потреб терміном користування з 15.02.2011 р. по 15.02.2016 р. включно. В цей же день між тими самими сторонами було укладено договір застави № 310006022985007/3, яким було забезпечено виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором з ПАТ «Астра Банк» шляхом передачі у заставу автомобіля ВАЗ 1119-134-30 легковий комбі-В, сірого кольору, 2011 року випуску, номер шасі ХТА111940В0143172, реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію САЕ341710 видане ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків, 15.02.2011 р., який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 158. В подальшому 06.07.2012 р. [PERSON] уклав з ПАТ «Астра Банк» договір поруки №310006022985007/П1, згідно якого взяв на себе зобовязання перед ПАТ «Астра Банк» відповідати в повному обсязі по зобовязанням [PERSON] за укладеним кредитним договором про повернення 58008 грн. Позивач надав суду письмові докази у вигляді квитанцій про сплату ним платежів за кредитним договором згідно графіку платежів, оригінали яких були оглянуті судом під час судового засідання. Відповідач в особі представника за довіреністю підтвердив факт сплати грошових коштів за кредитним договором саме [PERSON] До суду була надано оригінал довідки тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» від 26.08.2015 р. про те, що з 25.08.2015 р. було припинено обтяження та вилучено запис стосовно обєкту обтяження автомобіля ВАЗ 111940, державний номер [NUMBER], кузов ХТА111940В0143172 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який виступав забезпеченням виконання зобовязань за кредитним договором № 310006022985007 від 15.02.2011 р. укладеним між [PERSON] та первісним кредитором ПАТ «Астрабанк», права якого з 02.12.2013 р. перейшли до АТ «Дельта Банк». Крім того, позивачем надано оригінал довідки тимчасової адміністрації АТ «Дельта Банк» адресованої [PERSON] від 21.08.2015 р. про те, що кредитний договір № 310006022985007 від 15.02.2011 р. укладеним між [PERSON] та ПАТ «Астрабанк», по якому право вимоги з 02.12.2013 р. було відступлене АТ «Дельта Банк» припинив свою дію з 17.08.2015 р. в звязку з повним виконанням позичальником зобовязань за вказаним кредитним договором перед кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника по кредитному договору № 310006022985007 від 15.02.2011 р. На вимогу суду представником позивача було надано оригінал витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.09.2015 р., згідно якого приватне обтяження від 15.02.2011 р. за № 10836043 за договором застави № 310006022985007/3 від 15.02.2011 р. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], є не чинний, обтяження вилучене. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що з відповідачем знайомі багато років поспіль та мають дружні відносини. Після придбання [PERSON] легкового автомобіля за кредитні кошти в його сімї змінились обставини, внаслідок чого він не зміг своєчасно погашати кредитний договір та звернувся до позивача з проханням надати допомогу в поверненні банку грошових коштів. Після кількох підряд платежів [PERSON] домовився з [PERSON] про погашення його кредитної заборгованості, а [PERSON] в свою чергу передав автомобіль у користування позивача та технічний паспорт на цей автомобіль, яким позивач користується і по сьогоднішній день. Приблизно з лютого місяця 2015 року позивач та відповідач разом звернулись до АТ «Дельта Банк» з метою переукладення кредитного договору з [PERSON] та переведенням на нього всіх зобовязань за кредитним договором. На неодноразові усні та письмові звернення 20.02.2015 р. в харківському відділенні було укладено всі необхідні документи, а саме зроблені фото автомобіля, отримано згоду дружини [PERSON] та дружини [PERSON] на переукладення договору, та направлено всі документи до головного офісу АТ «Дельта Банк» в м. Київ. Не отримавши жодної відповіді з банку, [PERSON] подав до суду позовну заяву, однак в серпні дізнався, що з 01 березня 2015 року через фінансову ситуацію самого банку було введено тимчасову адміністрацію, що не дало змоги переукласти кредитний договір. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтвердив обставини викладені позивачем в позовній заяві, наголосив, що [PERSON] після отримання кредиту потрапив в дуже скрутне матеріальне становище, у звязку з чим не мав змоги сплачувати грошові кошти банку, однак [PERSON] взяв на себе ці зобовязання та самостійно сплатив всю заборгованість та цілком правомірно сьогодні користується заставним автомобілем, про що не заперечує особисто відповідач, який дійсно добровільно передав позивачу даний автомобіль та технічний паспорт на нього. Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частина 2 ст. 556 ЦК України зазначає, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Відповідно до п. 2 \~Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.\~ Відповідно до ст. 519 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з цим, відповідно до ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Таким чином, позивач надав суду достатні письмові докази відсутності у нього можливості переукласти кредитний договір з АТ «Дельта Банк», що є підставою для задоволення даної позовної заяви. Враховуючи викладене та

Outcome: approved