Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

09 липня 2020 року представник заявника ТОВ «ФК Ассісто» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, обґрунтовуючи заяву тим, що 21.06.2017 Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення по справі №199/5503/16-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором №116/в. 25.03.2020 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Ассісто» було укладено договір про відступлення права вимоги №616802.1435, відповідно до якого ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» відступило ТОВ «ФК «Ассісто», а ТОВ «Ассісто» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №116/в. Просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Ассісто» щодо виконання рішення по справі №199/5503/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у заяві просив розглядати справу без його участі. Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі. Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №199/5503/16-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2017 позовні вимоги задоволено. Стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №116/в від 05.02.2008 в сумі 2030557,82 грн., а також судові витрати по справі в сумі 1378 грн. Стягнуто із [PERSON] на користь держави суму недоплаченого судового збору в розмірі 5512 грн. (а.с.130-133). 04.12.2018 Самарським районним судом на адресу позивача було направлено виконавчий лист по справі №199/5503/16-ц (а.с.145). 23.04.2020 між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ТОВ «ФК Ассісто» було укладено договір №616802.1435 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК Ассісто» перейшли права вимоги за кредитним договором №116/в, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] (а.с.159-164). Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України). Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу). За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Враховуючи роз`яснення п.11 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження, а також зазначення в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження номеру виконавчого провадження, за яким замінюється сторона виконавчого провадження. Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні. Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону, таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження мають бути доведені, обґрунтовані та підтверджені належним чином. Заявником не надано жодних доказів щодо стану виконавчого провадження з виконання заочного рішення суду від 21.06.2017, не надано жодних відомостей чи звертався позивач до виконавчої служби з виконавчим листом, який було направлено на адресу позивача 04.12.2018 для примусового виконання рішення суду та чи є заочне рішення суду від 21.06.2017 на момент звернення до суду із зазначеною заявою не виконаним. З урахування вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Outcome: dismissed