Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

10.01.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою звернулась [PERSON] «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», заінтересована особа Жабелівська сільська рада Вінницького району. Заяву мотивовано тим, що на підставі розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 16.08.2004 р. № 605, заявниці видано Державний акт на право власності земельну ділянку серії ВН № 047272, загальною площею 2,5404 га, кадастровий номер 0520681900:01:007:0090, розташованої на території Жабелівської сільської ради Вінницького району, Вінницької області, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який було зареєстровано за № 22 в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди. Вказує, що при видачі Державного акту в ньому було допущено помилку в прізвищі власника, а саме зазначено прізвище «Пенішкевич», замість вірного прізвища «Пинішкевич». Зазначає, що 01.12.2007 р. між [PERSON] та СФГ «ВІДРОДЖЕННЯ укладено Договір оренди земельної ділянки в якому зазначено прізвище «Пенішкевич» згідно Державного акту. В акті приймання-передачі земельної ділянки від 01.12.2007 р. та викопіровці з плану використання земельної ділянки (паю) також прізвище «Пенішкевич». У висновку про державну реєстрацію Договору оренди земельної ділянки від 27.03.2008 р. № 04-2051/6 зазначено прізвище заявниці «Пинішкевич». Вказує, що 01.12.2016 р. між СФГ «ВІДРОДЖЕННЯ» та [PERSON] укладено додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки (паю) про поновлення дії Договору оренди. В Витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № НВ-0507570372017 від 08.12.2017 р. в розділі інформація про власників (користувачів) земельної ділянки зазначено прізвище власниці як «Пенішкевич». Зазначає, що після укладення Додаткової угоди, в грудні 2017 року, її подано до державної реєстраційної служби з речових прав на нерухоме майно для здійснення державної реєстрації, однак здійснити реєстрацію додаткової угоди про продовження терміну дії Договору оренди виявилось неможливим в зв'язку з тим, прізвище власника земельної ділянки зазначеного в державному акті не співпадає з прізвищем зазначеним в паспорті громадянки [PERSON] Просить суд встановити факт належності [PERSON] Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 047272 зареєстровано за № 22 в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, представник заявника [PERSON]. попередньо через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, заяву просив задовольнити. Заінтересована особа - представник Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області в судове засіданні не зявився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує з приводу задоволення заяви. Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез'явившихся осіб. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно копії паспорту заявника, 07 вересня 1956 року народилася [PERSON] (а.с.15). На підставі розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 16.08.2004 р. № 605, заявнику видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 047272, загальною площею 2,5404 га, кадастровий номер 0520681900:01:007:0090, яка розташована на території Жабелівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який було зареєстровано за № 22 в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди (а.с.4), однак в даному Державному акті помилково зазначено прізвище власника «Пенішкевич», замість вірного прізвища «Пинішкевич». Крім цього, заявником 01.12.2007 року укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки, акт приймання передачі об*єкта оренди від 01.12.2007 року, додаткову угоду про поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 01.12.2016 року, в яких також помилково зазначено прізвище заявника «Пенішкевич», замість вірного прізвища «Пинішкевич» (а.с.5-7) В витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0507570372017 від 08.12.2017 р. в розділі інформація про власників (користувачів) земельної ділянки зазначено прізвище власниці як «Пенішкевич» (а.с.10). Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на володіння, користування та розпорядження своєю власністю. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Дані правовідносини регулюються п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно вимог п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи те, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику [PERSON] Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ВН № 047272 виданий 12 жовтня 2004 року на підставі розпорядження Вінницької районної державної адміністрації від 16 липня 2004 року №605, встановлення даного факту має юридичне значення для заявника - з метою реалізації свого права на володіння, користування та розпорядження власністю, тому суд дійшов висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved