overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

08.12.2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної частки ( паю ) розміром 3,95 умовних кадастрових гектарів , розташованої на території Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області. Вона є спадкоємицею першої черги за законом. Крім неї , спадкоємцями першої черги за законом є її рідний брат та сестра - відповідачі по справі. . У листопаді 2014 року вона звернулась до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, однак їй було відмовлено у оформленні права на спадщину у зв'язку з пропуском строку, встановленого законом для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що в період прийняття спадщини вона хворіла, що підтверджується випискою із медичної карти від 17.12.2009 р. Любашівської ЦРЛ, позивачка просила суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері. Позивачка в судове засідання не з'явилась , повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що позов підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність та вказавши, що заперечень по справі не мають. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити за слідуючими підставами. Відповідно до ч .3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної частки ( паю ) розміром 3,95 умовних кадастрових гектарів , розташованої на території Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом. Крім неї , спадкоємцями першої черги за законом є її рідний брат та сестра - відповідачі по справі , які визнали позов. Факт смерті [PERSON] [INFO] підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с.- 7 ). Родинні відносини між позивачкою та її померлою матір»ю підтверджуються свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження позивачки ( а.с. 9,11 ) Правовстановлюючим документом на спадок являється сертифікат на право на земельну частку ( пай) серії ОД № 002501 ( а.с.- 12 ) З виписки із медичної карти від 17.12.2009 р. Любашівської ЦРЛ, вбачається , що позивачка в період прийняття спадщини мала незадовільний стан здоров»я , з приводу чого проходила лікування у Любашівській ЦРЛ (а.с.- 8 ). За таких обставин суд приходить до висновку, що причина пропущення зазначеного строку є істотною, тому належить визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті .її матері [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

08.12.2014 року позивачка звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаним позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої доньки, [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 01 грудня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття та допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2000 року по теперішній час, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від цього шлюбу у них народилася дитина - донька [PERSON], [INFO]. Батьком дитини у свідоцтві про її народження записано відповідача. Однак спільне подружнє життя з відповідачем не склалось і сторони проживають окремо один від одного. Спільна дитина залишилась проживати разом з позивачкою. Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що позивачка потребує з дитиною матеріальної допомоги, хоча й працює, але їй не вистачає коштів на утримання дитини. Відповідач працездатний, працює та отримує заробітну плату, іншим особам аліменти не платить, а тому в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивачка підтримує позов в повному обсязі, мотивуючи тими ж самими обставинами. Відповідач позов визнав і не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки, пояснив, що працює водієм -експедитором в Транс-Колот, що знаходиться за адресою м. Шостка вул. Дзержинського, 8. Суд вважає можливим слухати справу та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, сторони не заперечують. Вислухавши сторони та дослідивши подані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про народження дитини, відповідач є його батьком, а згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу їх батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан позивачки, яка працює, та на її утриманні знаходиться неповнолітня донька, матеріальний стан відповідача, який працює, аліментів іншим особам не платить, позов визнав, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на утримання сина є обґрунтованим. Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ЗУ « Про судовий збір» з відповідача на користь державного бюджету м. Шостка підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн.60 коп. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

08.12.2014 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем має дочку [PERSON], [INFO], що проживає з нею й перебуває на її утриманні. Відповідач на утримання дочки в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, однак має таку можливість. Інших утримань по аліментам з його не проводиться. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання, в розмірі 500 грн., так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-и річного віку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. В судовому засіданні відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що працює барменом із заробітною платою 1250 грн. в місяць, також за рішенням суду він сплачує аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1200 грн. Заслухавши сторони, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, мають від зареєстрованого шлюбу двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Краматорського міського суду від 29.01.2015 року відповідач повинен сплачувати аліменти позивачці на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], у розмірі 1200 грн. щомісяця, починаючи з 08.12.2014 року та до [INFO] Відповідач працює на посаді бармена ТОВ «ВО «Тріада» з місячним окладом 1250 грн. Позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги. Відповідно до вимог ст. 84 Сімейного Кодексу України, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути аліменти на її утримання, з урахуванням доходів відповідача, у розмірі 50 грн. щомісяця і до досягнення дитиною, дочкою [PERSON], [INFO], трьох років, тобто до [INFO] Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в доход державного бюджету м. Краматорська судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

08.12.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з листопада 2012 року, вона проживала з відповідачем у фактичному шлюбі від якого народився син - [PERSON], [INFO] року. Сімейні відносини з відповідачем у не склалися та вони їх припиняли - 2014 року. Син проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Позивачці тяжко одній його утримувати. Відповідач на утримання сина допомоги практично не надає, не займається та не цікавиться його вихованням. Відповідач як відомо, працює по найму та має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Позивач в судове засіданні не з'явилася, надала заяву, у якій просила справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як зазначено в ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що з листопада 2012 року, [PERSON] та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04.07.2014 року, встановлено, що [INFO] року народився [PERSON], батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд приходить до висновку, що досліджені докази, є належними та достатніми, вважає, що позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 180, 181, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

08.12.2014 року Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Голосіївського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Пред'явлені позовні вимоги мотивовані тим, що 15.03.2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № К3V3CC9FF80008, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 40500,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконувалися, внаслідок чого станом 27.11.2014 року у [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 13186 грн 43к., яку позивач просить стягнути з відповідача, поклавши на останнього і сплату судового збору. Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, що підтверджується розпискою про дату і час судового розгляду, не забезпечив явку свого представника в судовому засіданні, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с.59-60/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився також, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.57/, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

08.12.2015 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що 06.08.2008 уклав з відповідачкою шлюб, мають спільну дитину: [PERSON],20.08.2009р.н. Останнім часом сімейне життя не склалося, в сімї немає взаєморозуміння, постійно виникають сварки. Позивач вважає, що їх сімя розпалася і не бажає відновляти стосунки з відповідачкою, що і стало причиною звернення до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, та просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 06 серпня 2008 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 168, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-БП № 035739 від 06.08.2008. (а.с.5) Подружжя має спільну дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-БП № 088328 від 08.09.2009. (а.с.6 ) Судом встановлено, що подружні стосунки між сторонами припинені. Відновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України\~ суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявних для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, сімя розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову до суду в дохід держави судовий збір .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

08.12.2015 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 26.01.2013 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про що складено відповідний актовий запис за №\~35. Позивач посилається на такі обставини. 26.01.2013 він та відповідач зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-СР №\~097105, виданим 26.01.2013 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області. У шлюбі в сторін шлюбу 10.07.2014 народився син [PERSON], який проживає з матір'ю. Однією сімєю сторони фактично не проживають з 01 вересня 2015 року, шлюбні відносини між ними не підтримуються. Причинами розпаду сімї стали різні характери, погляди на сімейне життя, шлюб та виховання сина. Зберігати такий шлюб вважає неможливим, поновлювати шлюбні відносини немає сенсу. Вважає, що надання строку для примирення не змінить ситуації. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подавши до його початку заяву, в якій позов підтримав та просив задовольнити його позовні вимоги. Строку на примирення не потребує, просить справу розглядати в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіславши на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої позов [PERSON] визнає та погоджується на розірвання шлюбу. Просить справу розглядати в її відсутність. Строк на примирення надавати не потрібно. Дослідивши позовну заяву та заяви позивача і відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

08.12.2015 позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Родниківської сільської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на частки в праві власності на земельну ділянку, яка належала спадкодавцю. Позивачі посилаються на те, що 20.03.2007 року помер їхній батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії Ш-СР №054997 від 20.03.2007. До дня своєї смерті він проживав та був зареєстрований в [INFO], що підтверджується довідкою Родниківської сільської ради. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове, яке складається із земельної ділянки, площею 0,37 га, що розташована на території Родниківської сільської ради, Уманського району, Черкаської області, яка надана для ведення особистого підсобного господарства. У 1997 році вказана земельна ділянка відповідно до рішення виконавчого комітету Родниківської сільської ради за №\~13 від 27.02.1997 була приватизована, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧР №15-36-569, виданого 18.07.1997, зареєстрованим в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 488. Позивачі, як спадкоємці за законом, звернулись до Уманської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, на вказану земельну ділянку, але постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.12.2015 позивачам було відмовлено у вдачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,37\~га, надану для ведення особистого підсобного господарства, що розташована на території Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області, після смерті [PERSON], оскільки відсутній Витяг з державного земельного кадастру на вказану земельну ділянку, що змусило позивачів звернутися з даним позовом до суду. Позивачі [PERSON] та [PERSON] подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що позов підтримують і просять задовольнити їхні позовні вимоги. Представник Родниківської сільської ради Черкаської області в судове засідання не з'явився, однак сільський голова подав суду заяву, в якій зазначив, що позов Родниківська сільська рада Уманського району Черкаської області визнає, не заперечує проти задоволення позовних вимог і просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши позовну заяву та заяви сторін, враховуючи викладені в позовній заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які відповідачем не були заперечені, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч.\~4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

08.12.2015 р. [PERSON] (далі -\~позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі -\~відповідач) про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12.08.2003 р. між нею та відповідачем було укладено шлюб, про що Щасливською сільською радою Доманівського району Миколаївської області зроблено актовий запис № 07. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина Руслана, [INFO]. Шлюбні відносини припинено через відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного, через що у них постійно виникали конфлікти. Строк на примирення не потрібен. Тому просить позов задовольнити, при цьому просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Коздровська». У судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, у якій позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків 12.08.2003 р. Щасливською сільською радою Доманівського району Миколаївської області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис № 07, свідоцтво про шлюб серії 1-ФП № 072669. Після державної реєстрації шлюбу прізвище відповідачки\~«Коздровська». Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина Руслана, [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серії 1-ФП № 122715. Шлюбні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного, через що у них постійно виникали конфлікти; на час розгляду справи шлюбні відносини не поновлено; на примирення сторони не згодні. Після розірвання шлюбу [PERSON] бажає залишити своє шлюбне прізвище «Коздровська». Відповідно до ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до\~ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з приписами\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

08.12.2015 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі ст.ст.180, 181, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved