overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

10.02.2014 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з них заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 6221,73грн. та судових витрат у розмірі 243,60грн. В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги, вказавши, що боржниками частково сплачено суму боргу та остаточно просив стягнути в солідарному порядку 4643,27грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розгляду заочного рішення не заперечує. Відповідачі до суду не з'явилися, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] За даною адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Нарахування вартості спожитих послуг відповідачем здійснювалося відповідно до норм затверджених рішенням Миколаївської міської Ради №385 від 26.06.1998р. Згідно п.20,21 «Правил надання послуг з Централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.1997 року та № 630 від 21.07.2005, ст.22 Закону України «Про питну водну та питне водопостачання» № 2918-111 від 10.01.2002, ст.ст. 67,68 Житлового Кодексу України, Тимчасових правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в м.Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міської ради №45/10 від 22.04.2010 року на споживачів послуг з водопостачання покладено обов'язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Судом встановлено, що свої обов'язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконував у повному обсязі та належним чином. Проте відповідачі оплату за одержані послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 4643,27грн., яку необхідно стягнути з відповідачів. Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

10.02.2014 року МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з них заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2490,91грн. та судових витрат у розмірі 243,60грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти розгляду заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з'явилися, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. За даною адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Нарахування вартості спожитих послуг відповідачем здійснювалося відповідно до норм затверджених рішенням Миколаївської міської Ради №385 від 26.06.1998р. Згідно п.20,21 «Правил надання послуг з Централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.1997 року та № 630 від 21.07.2005, ст.22 Закону України «Про питну водну та питне водопостачання» № 2918-111 від 10.01.2002, ст.ст. 67,68 Житлового Кодексу України, Тимчасових правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в м.Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міської ради №45/10 від 22.04.2010 року на споживачів послуг з водопостачання покладено обов'язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Судом встановлено, що свої обов'язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконував у повному обсязі та належним чином. Проте відповідачі оплату за одержані послуги не сплачують, у зв'язку з чим у період з 01.05.2011 року по 01.11.2013 року утворилась заборгованість у сумі 2490,91грн., з яких: заборгованість по договору - 1154,03грн., заборгованість поточних платежів - 1336,88грн., яку необхідно стягнути з відповідачів. Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

10.02.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4RP62440386 від 12.05.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] у розмірі 24966,77 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 12.05.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №DNH4RP62440386, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 1627,58 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, розмір яких передбачений умовами договору. Виходячи з умов кредитного договору, сплата кредиту та відсотків за його користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту безготівковими платежами або готівкою в касу кредитора. При виконанні умов кредитного договору [PERSON] зобов'язання належним чином не виконувала, чим порушила терміни сплати по кредиту та відсотків за користування кредитом, що 24966,77 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 1034,66 грн., сума заборгованості по процентам за користування кредитом - 7647,22 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 14619,81 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1165,08 грн. Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

10.02.2014 року позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до її повноліття, а також на своє утримання до виповнення малолітній доньці [PERSON], [INFO], трирічного віку, тобто до [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.11.2012 року. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. На даний час вони припинили сумісне проживання. Донька мешкає разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, в зв'язку з цим вона змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком доньки позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження - а.с.5. Згідно акту від 05.02.2014 року, підписаного сусідами та завіреного начальником дільниці №4 КП «ЖЕО №14», [PERSON] проживає за однією адресою з донькою [PERSON], [INFO]. - а.с.6. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно зі ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити і у відповідності зі ст.ст. 84 ч.2, 180, 181 ч.3, 182 Сімейного кодексу України стягувати аліменти з відповідача на користь позивача в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, щомісяця, починаючи з 10.02.2014 року, до досягнення донькою [PERSON], [INFO], 3-х років, тобто до [INFO], а також аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки [PERSON], [INFO], починаючи з 10.02.2014 року щомісяця, до її повноліття. При задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. на користь держави, оскільки стягнуті аліменти на утримання дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина. На підставі ст.ст. 84, 180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

10.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 1200 грн, щомісячно, оскільки відповідач добровільно належної матеріальної допомоги на утримання дитини їй не надає. Позивач в судове засідання не прибув, в поданій заяві просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність. Відповідач без поважних причин в судове засідання не прибув. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який на даний час мешкає разом з позивачем (а.с.5, 7). Згідно до положень ст.ст.180, 181 ч.3, 184 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину і за рішенням суду кошти на утримання дитини можуть присуджуватись у твердій грошовій сумі за наявності обставин, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний здійснювати виплату позивачу аліментів на утримання малолітньої дитини не у твердій грошовій сумі, а в розмірі 1/4 частини від його доходів (заробітку), щомісячно, виходячи з того, що відповідач працевлаштований і отримує щомісячно доходи у вигляді заробітної плати та, виходячи з його віку та стану здоров'я, він має можливість сплачувати аліменти на дитину в такому розмірі. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

10.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки аліментів, в якому зазначив, що від шлюбу з відповідачкою має двох неповнолітніх синів - [INFO] та [INFO] Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, у зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду. Просив стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання двох неповнолітніх синів в розмірі 1/3 частки всіх його доходів щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до повноліття дітей. В суді позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка позов визнала, не заперечувала проти його задоволення та згодна сплачувати аліменти на утримання двох неповнолітніх синів в розмірі 1/3 частки всіх доходів щомісячно. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати неповнолітню дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. За свідоцтвом про народження [NUMBER] від 02.03.2006 року, виданим виконкомом Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, [PERSON] народився [INFO], його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с.6) Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], виданого виконкомом Новгородської селищної ради м.Дзержинська 22.01.1999 року, [PERSON] народився [INFO], його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.7) Згідно довідки №4641 від 04.12.2013 року неповнолітні [PERSON] та [PERSON] мешкають з позивачем [PERSON] (а.с.14) Таким чином, відповідно до ст.181,182, 183 Сімейного кодексу України, враховуючи стан здоров'я та матеріальний стан платника аліментів та дитини, відсутність у відповідачки на утриманні інших дітей або непрацездатних осіб, суд вважає можливим стягнути з відповідачки аліменти на користь позивача на утримання двох неповнолітніх синів в розмірі 1/3 частки всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом - 10.02.2014 року і до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

10.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 09.11.2010року. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. У судове засідання позивач та відповідач подали заяви про розгляд справи без їх участі. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2010 року. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

10.02.2014 року позивач звернулася до суду та свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем мають дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Однак відповідач коштів на утримання дитини не надає. Тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1 / 4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач вимоги підтримує, відповідач позов визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони мають дитину - дочку [PERSON], [INFO]. /а.с.2/ Дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. /а.с.7/ Сторони не досягли згоди з приводу утримання дитини. З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 180-183, 191 СК України, відповідно до положень яких батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення дитиною повноліття, в тому числі шляхом стягнення аліментів на підставі рішення суду у твердій грошовій сумі або частині від доходу з дня подачі позову до суду. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в заявленому позивачем розмірі з дня подачі позову до суду. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів про стягнення аліментів позивачі звільняються від сплати судового збору. Відтак відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

10.02.2014 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON]про визнання права власності на житловий будинок, розташований у селі [ADDRESS], після смерті [INFO] батька [PERSON] в порядку спадкування за законом. У судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю і пояснила, що [INFO] помер її батько. Після його смерті залишився житловий будинок, розміщений у [ADDRESS]. Зазначений будинок, як запевнила позивачка, будували її батьки, проте право власності не встигли оформити. Право власності на зазначений будинок не зареєстровано на будь-яких осіб. Позивачка зверталася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте отримала відмову у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок на померлого батька. Позивачка, посилаючись на роз'яснення Міністерства юстиції України від 21.02.2005 року № 19-32/319, згідно з яким у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права на яке не була проведена і правоустановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку, просить суд задоволити її позов у повному обсязі. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов підтримав повністю та просить суд його задоволити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов підтримала повністю та просить суд його задоволити. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю по слідуючим підставам. Як вбачається з технічного паспорта (а.с.8-10) у [ADDRESS] Як вбачається з показів сторін, житловий будинок [ADDRESS] будували померлий батько [PERSON] та матір [PERSON], відповідачка по справі, які фактично були власниками будинку. Як вбачається зі свідоцтва про смерть (а.с.7), [PERSON] помер [INFO] З показів відповідачів вбачається, що вони позов визнають повністю. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набути правомірно, якщо інше не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Набуття права власності в порядку спадкування передбачено законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

10.02.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат. В обґрунтування позову зазначила, що з 16.12.2011 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] Шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 619. Дітей від цього шлюбу не мають. З червня 2013 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини з тієї причини, що в них різні погляди на подружнє життя, мають різні характери, відповідач не бажає працювати та піклуватися про сім'ю, спільне господарство не ведеться, мешкають окремо. Вона вважає, що примирення між ними неможливо, а тому просить розірвати шлюб, прізвище після розірвання шлюбу просила повернути її дошлюбне [PERSON]. Крім того, просила стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. За згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 16.12.2011 року, шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 619. (а.с.6). Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За ч.8 ст..235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Судом встановлено, що неповнолітніх дітей сторони не мають, з червня 2013 року припинили сімейно-шлюбні відносини з тієї причини, в них різні погляди на подружнє життя, мають різні характери, відповідач не бажає працювати та піклуватися про сім'ю, спільне господарство не ведеться, мешкають окремо, примирення між сторонами неможливе, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON], шлюб між нею та [PERSON] слід розірвати. Прізвище позивачці після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне [PERSON]. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] також слід стягнути судовий збір в сумі 243,60грн., сплачений при поданні позову.(а.с.1) На підставі викладеного,

Outcome: approved