Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

08.10.2019 року позивач звернувся в суд з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 71 945 грн. 02 коп., витрати понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів, у розмірі 1 300 грн. 00 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що 14.07.2016 сталось ДТП за участю автомобілів «Hyundai» під керуванням [PERSON] та «Honda», який належить [PERSON] , та автомобіля «Toyota». В результаті ДТП, автомобіль «Honda» д.н.з. [NUMBER] , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Для визначення матеріального збитку завданого автомобілю «Honda» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП, позивач надав відповідне доручення ПрАТ «АСК «Інго Україна». За послуги ПрАТ «АСК «Інго Україна» позивач поніс витрати в розмірі 1 300 грн. 00 коп. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 5604/4 від 11.08.2016, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників «Honda» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП складає 71 945 грн. 02 коп. Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована. 15.07.2017 потерпілий подав позивачу повідомлення про ДТП, 19.07.2016 потерпілий подав позивачу заяву про відшкодування шкоди. На підставі наказу позивач відшкодував [PERSON] майнову шкоду, у розмірі 71 945 грн. 02 коп. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2020 року було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового процесу . В судове засідання представник позивача не з`явився, проте в позові зазначив, що просить провести розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Суд розглянув справу за відсутністю сторін за наявними у суду матеріалів, відповідно до ст. 223 ЦПК України, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено наступне. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11.08.2016, яка набрала законної сили 22.08.2016, у справі № 753/13720/16, [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Зі змісту постанови вбачається, що 14.07.2016 о 10.15 год. [PERSON] керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] на вул. Центральній біля перехрестя з вул. Садовою в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. [NUMBER] , після чого автомобіль «Хонда» здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Ленд Крузер» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи вбачається, що на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 8). Відповідно до Звіту № 5604/04 від 11 серпня 2016 року проведеного оцінювачем ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» про оцінку транспортного засобу марки «Honda Сivic» д.н.з. [NUMBER] , дата оцінки станом на 14.07.2016, замовник ПрАТ «АСК «Інго Україна», встановлено що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Honda Сivic» д.н.з. [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] , дорівнює без урахування ПДВ на запасні частини та ВТВ складає 71 945 грн. 02 коп. (а.с. 18). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Вбачається, що 15.07.2016 власник транспортного засобу «Honda Сivic» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП, як мала місце 14.07.2016, а 19.07.2016 року із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 9, 20). З матеріалів справи вбачається, що договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Судом встановлено, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 28.10.2016 року здійснило виплату відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «Honda Сivic» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] в розмірі 71 945 грн. 02 коп. відповідно до наказа № 8254 від 27.10.2016, що підтверджується копією платіжного доручення №28254рв від 28.10.2016 року (а.с. 22) та в порядку п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснило оплату за послуги на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 1 300 грн. 00 коп. надані АСК «Інго Україна», що підтверджується копією платіжного доручення № 34921 рв від 15.12.2016, рахунком-фактура № 34921 від 21.09.2016, актом виконаних робіт (а.с. 22) Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду надано не було. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Outcome: approved