Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

08.08.2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 3000 грн. боргу. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача - [PERSON] 3000 грн.00 коп. , згідно договору позики, а також 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, всього -3243 грн. 60 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке зберігається в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе вирішити справу по суті на підставі наявних в ній даних та постановити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, надані ним на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.05.2014 року в м.Надвірна неподалік магазину «Ольга», близько 9-10 год. вечора відповідач керуючи автомобілем ВАЗ -21013 д.н.з.[NUMBER] та рухаючись на задній передачі, заїхав в автомобіль «Мерседес» S-500 д.н.з.[NUMBER], який належить позивачу [PERSON], пошкодивши при цьому задню частину машини, в тому числі бампер, багажник і.т. Також з'ясовано, що отримані автомобілем «Мерседес» S-500 д.н.з.[NUMBER] пошкодження були [PERSON] та [PERSON] спільно оцінені на суму 6000грн., після чого відповідач передав позивачу половину суми, а решту 3000 грн., за ремонт пошкодженого автомобіля зобов'язався повернути в тижневий термін до 26.05.2014 року. Крім усної домовленості, [PERSON] написав розписку, яку вручив позивачу, як гарантію повернення боргу. Однак, дані кошти у вказаний термін [PERSON] не повернув, чим порушив договорні зобов'язання. На підтвердження зазначеного факту позивачем до матеріалів справи долучено оригінал розписки, власноручно написаної відповідачем. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. З'ясовано також, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань щодо повернення боргу [PERSON], уникає зустрічей з позивачем, на його телефонні дзвінки не відповідає, не намагається на пропозицію позивача повертати позичені кошти навіть частинами. За змістом ст. 3 ЦПК України усяка заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права. Згідно з ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), і у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Тому, суд, враховуючи вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів та оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 3000 грн.00 коп. Відповідачем - [PERSON] не спростовано факт неповернення позивачу коштів, згідно розписки, копія якої долучена до матеріалів справи. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути також судові витрати по справі, згідно долучених до матеріалів справи квитанцій. На підставі ст.ст.526, 610,611,625 ЦК України,

Outcome: approved