Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

08.05.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся [PERSON] з позовною заявою до відповідача [PERSON] про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, обґрунтувавши свої вимоги тим, що, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого ЦЕТР ДАІ 1406, 16.10.2013 року, йому належить на праві власності, автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF69Y0 LANOS ЗНГ, 2013 року випуску, шасі (кузов, рама)[NUMBER], двигун -1498 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER], колір -сірий. Зазначений автомобіль було придбано ним за 77 850,00 грн., кошти він отримав оформивши кредитний договір № 2404 від 28.04.2014 року. 28 квітня 2014 року ним, на підставі усного договору, було надано довіреність посвідчену 28 квітня 2014 року, приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області, Кінащук М.А., якою було уповноважено [PERSON] бути його представником, як власника транспортного засобу. Згідно вказаної довіреності, повіреній особі, без права розпорядження, було надано право укладати договір про відшкодування завданої шкоди транспортному засобу третім особам, договір страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, договір про проведення експертної оцінки транспортного засобу, одержувати та сплачувати за такими договорами гроші, представляти інтереси в органах ДАІ, інших органах та установах, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією транспортного засобу, в тому числі сплачувати передбачені законом податки та збори, щодо утримання транспортного засобу, проходити технічний огляд, подавати, одержувати та підписувати, експлуатувати вищевказаний транспортний засіб, а також виконувати інші дії, пов'язані з даною довіреністю. Довіреність була видана без права передоручення і дійсна до 28 квітня 2017 року. 28 квітня 2014 року було складено Акт прийому-передачі № 2404/1, відповідно до якого ним було передано, а громадянин [PERSON] прийняв у користування автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF69Y0 LANOS ЗНГ, 2013 року випуску, шасі (кузов, рама)[NUMBER], двигун -1498 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER], колір -сірий. 21 жовтня 2014 року, він звернувся з заявою до приватного нотаріуса Бородіної О.В., про припинення дії довіреності від 28.04.2014 року. Дана заява була задоволена, приватним нотаріусом до Єдиного державного реєстру довіреностей внесено реєстраційний запис № 40936650, про припинення дії довіреності. Приватний нотаріус направив заінтересованим особам відповідні документи, які вказували на припинення дії довіреності від 28.04.2014 року. 23 жовтня 2014 року, до Департаменту ДАІ МВС України, ним було направлено повідомлення про скасування довіреності, з проханням вжити заходів, щодо вилучення та затримання транспортного засобу. До тепер, вказаний автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF69Y0 LANOS ЗНГ, 2013 року випуску, шасі (кузов, рама)[NUMBER], двигун -1498 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER], колір -сірий, який належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого ЦЕТР ДАІ 1406, 16.10.2013 року, йому повернуто не було. Місце знаходження транспортного засобу йому не відомо. Вважає, що такі дії відповідача є неправомірними, оскільки позбавляють його права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися даним майном, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав. Просить суд: - витребувати від відповідача [PERSON], ідентифікаційний номер[NUMBER]), [INFO], на його користь, автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF69Y0 LANOS ЗНГ, 2013 року випуску, шасі (кузов, рама)[NUMBER], двигун -1498 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER], колір-сірий, а в разі неможливості витребувати майно в натурі, стягнути з [PERSON] на його користь вартість транспортного засобу, станом на момент його передачі відповідачу, 77 850,00 грн. (сімдесят сім тисяч вісімсот п'ятдесят грн.); - витребувати від відповідача [PERSON] на його користь оригінал свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля; - з метою забезпечення позову, накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF69Y0 LANOS ЗНГ, 2013 року випуску, шасі (кузов, рама)[NUMBER], двигун -1498 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER], колір -сірий; - стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач та його представник не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Суд, на підставі ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги, щодо витребування від відповідача на користь позивача транспортного засобу, оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу та ключів від автомобіля; обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. На підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого ЦЕТР ДАІ 1406, 16.10.2013 року, позивачу належить на праві власності, автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF69Y0 LANOS ЗНГ, 2013 року випуску, шасі (кузов, рама)[NUMBER], двигун -1498 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER], колір -сірий (а.с.4). Зазначений автомобіль було придбано позивачем за 77 850,00 грн., кошти він отримав оформивши кредитний договір № 2404 від 28.04.2014 року (а.с.7-10). 28 квітня 2014 року позивачем, на підставі усного договору, було надано довіреність посвідчену 28 квітня 2014 року, приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області, Кінащук М.А., якою було уповноважено [PERSON] бути його представником, як власника транспортного засобу. Згідно вказаної довіреності, повіреній особі, без права розпорядження, було надано право укладати договір про відшкодування завданої шкоди транспортному засобу третім особам, договір страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, договір про проведення експертної оцінки транспортного засобу, одержувати та сплачувати за такими договорами гроші, представляти інтереси в органах ДАІ, інших органах та установах, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією транспортного засобу, в тому числі сплачувати передбачені законом податки та збори, щодо утримання транспортного засобу, проходити технічний огляд, подавати, одержувати та підписувати, експлуатувати вищевказаний транспортний засіб, а також виконувати інші дії, пов'язані з даною довіреністю (а.с.5). Довіреність була видана без права передоручення і дійсна до 28 квітня 2017 року. 28 квітня 2014 року було складено Акт прийому-передачі № 2404/1, відповідно до якого позивачем було передано, а громадянин [PERSON] прийняв у користування автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF69Y0 LANOS ЗНГ, 2013 року випуску, шасі (кузов, рама)[NUMBER], двигун -1498 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER], колір -сірий (а.с.6). 21 жовтня 2014 року, позивач звернувся з заявою до приватного нотаріуса Бородіної О.В., про припинення дії довіреності від 28.04.2014 року. Дана заява була задоволена, приватним нотаріусом до Єдиного державного реєстру довіреностей внесено реєстраційний запис № 40936650, про припинення дії довіреності (а.с.11). Приватний нотаріус направив заінтересованим особам відповідні документи, які вказували на припинення дії довіреності від 28.04.2014 року. 23 жовтня 2014 року, до Департаменту ДАІ МВС України, позивачем було направлено повідомлення про скасування довіреності, з проханням вжити заходів, щодо вилучення та затримання транспортного засобу (а.с.12). Однак, до теперішнього часу вказаний автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF69Y0 LANOS ЗНГ, 2013 року випуску, шасі (кузов, рама)[NUMBER], двигун -1498 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER], колір -сірий, який належить позивачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого ЦЕТР ДАІ 1406, 16.10.2013 року, позивачу повернуто не було, тому зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним витребувати від відповідача на користь позивача даний транспортний засіб, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля. Місце знаходження транспортного засобу йому не відомо. Згідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберігало його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Вирішуючи питання стосовно накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF69Y0 LANOS ЗНГ, 2013 року випуску, шасі (кузов, рама)[NUMBER], двигун -1498 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER], колір -сірий, з метою забезпечення позову, суд виходить з наступного. Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходів забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення. Однак, позивач, не виконавши всіх належних умов для заяви про забезпечення позову, викладених в ст. 151 ЦПК України, тільки в позовних вимогах просив накласти арешт на автомобіль з метою забезпечення позову, тому суд вважає необхідним дану позовну вимогу залишити без задоволення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 158 грн. Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial