Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

08 серпня 2012 року [PERSON] звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], треті особи - приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним та стягнення майнової та моральної шкоди. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 24 квітня 2008 року нею за договором купівлі-продажу ВКІ № 892158, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] та зареєстрованого реєстрі за № 510, між [PERSON], що діяла на підставі довіреності від імені [PERSON] та [PERSON] - вона придбала у власність квартиру [ADDRESS]. Відповідно до п.п. 3.1.1.; 3.1.3. договору продавець зобов'язаний: передати квартиру покупцю у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень й умовам цього договору; повідомити покупця про всі відомі йому недоліки квартири. Коли вона дивилася квартиру, перед її придбанням, вона була обклеєна новими шпалерами, тільки на стелі був слід від затікання. Представник продавця повідомив її, що стеля трохи протікає у зв'язку з чим необхідно добре за ізолювати трубу, що проходить по даху будинку (квартира розташована на останньому поверсі). З моменту придбання квартири по теперішній час вона не може разом з сім'єю вселитися до квартири, у зв'язку з тим, що з'ясувалося, що технічний стан конструкцій в будинку [ADDRESS] є незадовільним. Фундамент та стіни мають тріщини по швах між блоками, такі є тріщини мають і перегородки, крівля має пошкодження верхнього шару руберойду до 10%, поручення цілісності покриття, здуття окремих дільниць покриття. Щодо інженерних систем будинку - потрібно виконати ревізію усих водонасосних комунікацій, як всередині будинку так і на прилеглій території. Виявлені багато чисельні протічки трубопроводів, підстава будинку знаходить у підмоклому стані. Також були виявлені тріщини та порушення цілісності відмостки на площі біля 30% за сторони дворового фасаду. Необхідно виконати нову відмостку. Про все це позивач дізналася у серпні 2009, коли намагалася вселитись у придбану нею квартиру. З'ясувалося, що під новими шпалерами усі стіни покриті грибком, усі шпалери просто з'їхали на підлогу відкривши стіни, покриті грибком. А стіна між ванною та коридором обрушилася на підлогу. Для підтвердження наявності усіх перелічених недоліків, вона звернулася до НКП ТОВ «Стектонік», якій 12 серпня 2009 року надав висновок, що внаслідок витікань із системи каналізації та інших водо несучих комунікацій відбулось замокання ґрунтів основання. Це призвело до появи нерівномірних посадочних деформацій ґрунтів основання, а також до зниження проносних та деформаційних характеристик ґрунтів, збільшення осадок основання. Неправомірні осадки ґрунту основання призвели до змін напруж нього та деформованого стану несучих стін будинку та їх фундаментів з розриттям у них тріщин. Крім того, протягом 2008-2009 р.р., внаслідок витікань із системи внутрішніх та зовнішніх водонососних комунікацій, в період атмосферних опадів, неодноразово відбувалося протікання даху будинку [ADDRESS], відбулося замикання стін та стелі у квартирах, розташованих на останньому поверсі. Оскільки відповідач проживає у цьому ж будинку, їй було добре відомо про всі недоліки квартири за спірним договором, і вона навмисно ввела позивача в оману щодо обставин, що мають істотне значення, шляхом замовчування дійсних обставин щодо цієї квартири, а тому просить визнати недійсним зазначений договір купівлі-продажу на підставі ст.. 230 ЦК України. В результаті введення позивача в оману, щодо дійсного стану квартири, позивач також понесла збитки, а саме. Для придбання зазначеної квартири вона брала кредит в Укрсиббанку, який виплачує до сьогодні, однак користуватися квартирою не має можливості через те, що вона не придатна до проживання. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь збитку у розмірі подвійному від вартості сплачених нею коштів за цю квартиру - 282800 грн. на підставі вимог ч. 2 ст. 230, 1166 ЦК України. Також, в результаті неправомірних дій відповідача щодо введення її в оману щодо стану квартири вона понесла моральні страждання, тому як постійно відшуковує кошти для організації свого життя для покриття кредиту та відшуканням іншого житла, у зв'язку з неможливістю проживання в спірній квартирі. А тому просить стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. на підставі ст.. 1167 ЦК України. Також просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати, що складаються з оплати: судового збору в розмірі 3306 грн., витрат на правову допомогу зі складання позову в розмірі 700 грн. Також просить стягнути 2000 грн. витрачених нею для звернення в НКП ТОВ «Стеконік», та 35767,47 грн., витрачених на ремонт проведений в квартирі [PERSON] Ухвалою суду від 25 лютого 2013 року за клопотанням представника позивача [PERSON] у справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, у зв'язку з чим, провадження у справі було зупинено, після проведення експертизи ухвалою суду від 13 грудня 2013 року провадження у справі поновлено. Позивач в судове засідання не з'явилася, її представник подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність у відмові в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 квітня 2008 року за договором купівлі-продажу ВКІ № 892158, посвідченим приватним нотаріусом Новомосковського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] та зареєстрованого реєстрі за № 510, між [PERSON], що діяла на підставі довіреності від імені [PERSON] та [PERSON] - позивач, яка після одруження 16 травня 2008 року змінила прізвище на «[PERSON]» придбала у власність квартиру [ADDRESS]. За вимогами ст. 230 ЦК України, на яку позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог - якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Так відповідно до вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. За договором купівлі-продажу відповідно до вимог ст. 655 ЦК України - одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Тобто суд позбавлений можливості самостійно визначати підстави позову. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як зазначалося, за клопотанням представника позивача у справі проводилася судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1) В якому технічному стані знаходиться квартира [ADDRESS] та інженерні комунікації в цій квартирі? 2) Чи мають тріщини покрівля та стіни у вищезгаданій квартирі та яка причина і період виникнення цих тріщин? 3) В якому технічному стані знаходяться стіни всередині квартири, чи мають сліди обрушення пораження грибком та які причини і період виникнення цих дефектів? 4) Чи потрібні були спеціальні знання для того, щоб помітити всі ці недоліки станом на квітень 2008 року? 5)Чи була придатна квартира для експлуатації станом на квітень 2008 року та в теперішній час? З висновків судової будівельно-технічної експертизи за № 1198-13 від 05 грудня 2013 року за № 1198-13 вбачається, що: 1) Станом на час проведення експертизи встановити в якому технічному стані знаходиться квартира [ADDRESS] та інженерні комунікації в цій квартирі не надається за можливе; 2) Станом на час проведення експертизи встановити чи мають тріщини покрівля та стіни у вищезгаданій квартирі та яка причина і період виникнення цих тріщин не надається за можливе; 3) Станом на час проведення експертизи встановити в якому технічному стані знаходяться стіни всередині квартири, чи мають сліди обрушення пораження грибком та які причини і період виникнення цих дефектів експерту встановити не надається можливим; 4) Станом на час проведення експертизи встановити чи потрібні були спеціальні знання для того, щоб помітити всі ці недоліки станом на квітень 2008 року експерту встановити не надається можливим; 5) Чи була придатна квартира [ADDRESS] для експлуатації станом на квітень 2008 року експерту встановити не надається можливим. Станом на час проведення експертизи, квартира [ADDRESS] не придатна для експлуатації. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що підстав вважати, що станом на час укладення оспорюваного договору існував такий стан спірної квартири, який би міг суперечити п. 3.1.1. щодо відповідності її санітарним та технічним нормам - не має. Щодо наявності недоліку - протікання труби, що проходить по даху та щодо необхідності її ізолювати, як зазначає сама позивач в своєму позові, представник позивача її повідомив. Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Аналіз вищевикладеного переконує суд в тому, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт обману позивача відповідачем при укладанні договору купівлі-продажу, а тому в задоволенні позовних вимог щодо визнання оспорюваного договору недійсним необхідно відмовити. Що стосується позовних вимоги позивача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в обґрунтування яких позивачем зазначено наявність з боку позивача обману, в результаті якого вона понесла матеріальні збитки та пережила моральні страждання, то відповідно до вимог ст.ст. 230, 1166, 1167 ЦК України, на які позивач посилається, як на підставу вимог щодо стягнення з відповідача на її користь матеріальної та моральної шкоди, сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшов факт обману позивача при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу, вимоги щодо стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди основані саме на наявності обману, то в задоволенні зазначених позовних вимог також належить відмовити. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А тому вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат також не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed