overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

08.04.2013р. між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідачем було укладено кредитний договір №8212136041БН/2013-04 відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 6 000 грн. 00 коп. В підтвердження позовних вимог пояснює позивач, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору, не сплачує кредит та проценти у визначений договором строк. Представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить стягнути з відповідача 7 799 грн. 75 коп. заборгованості за кредитним договором, 243 грн. 60 коп. судового збору. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1049 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір. Вище викладене підтверджується: копією кредитного договору, який наявний в матеріалах справи. Відповідач взяті на себе зобов»язання за кредитним договором у визначені строки не виконував, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості по кредитному договору. Тому, суд вважає що позов підлягає до задоволення, оскільки він є підставним та таким, що ґрунтується на вимогах закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

08.04.2014 позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося в зв'язку з втратою порозуміння. В теперішній час сім'я розпалась остаточно, подружні стосунки не підтримуються. Позивачка в судове засідання до суду не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася за останнім відомим місцем проживання. В судовому засіданні відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.06.2005 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1188. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають разом та не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство з травня 2012 року. Від примирення сторони відмовилися. За таких обставин, суд вважає збереження сім'ї неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини на даний час у сторін немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

08.04.2014 позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалась на те, що 13.06.1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім'єю до квітня 2014 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в сім'ї постійно виникають сварки. Подальше сумісне проживання стало неможливим. Тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка на позові наполягає. Відповідач, який у встановленому законом порядку, викликався в судове засідання, однак не з'явився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, тому суд розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони 13.06.1992 року зареєстрували шлюб, що підтверджено свідоцтвом про одруження, виданим виконкомом Рибинської сільради Волноваського району Донецької області серії [NUMBER]. Проживали однією сім'єю до квітня 2014 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень не надав, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

08.04.2014р. [PERSON], звернувся до суду з цією заявою, вказуючи, що [INFO] року померла його мати, [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, заявник являється спадкоємцем першої черги після померлої матері, проте у свідоцтві про його народження ім'я матері замість «[PERSON]» помилково зазначено «[PERSON]». В теперішній час заявник не може реалізувати своє право на спадщину після смерті матері, в зв'язку з відсутністю доказів, що підтверджували б родинні зв'язки між [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO]. та є рідною матір'ю заявника. Також заявник зазначив, що [INFO] року помер його батько, [PERSON], після смерті якого залишився спадок у вигляді права на земельну частку (пай). Одразу після смерті батька його мати передала йому сертифікат на земельну частку (пай). На протязі шести місяців з дня відкриття спадщини, як спадкоємець за законом, він фактично прийняв спадщину, вступив в управління та володіння спадковим майном, про що свідчить володіння та користування сертифікатом на право на земельну частку (пай). Заявник в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд даної справи за його відсутності, про що до суду подав відповідну заяву. Саражинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області, просила провести розгляд даної справи за відсутності їхнього представника, про що до суду повідомили телефонограмою, заявлені вимоги визнали в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 6), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 5), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 8), достовірно доведено, що [PERSON], [INFO] є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO]. Також встановлено, що протягом шестимісячного строку після смерті [PERSON], [PERSON] вступив у володіння спадковим майном, здійснивши дії, які свідчать про прийняття ним спадщини, так як відповідно до положення ст. 549 ЦК Української РСР від 1963 року, які були чинними на час зідкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], [INFO] є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO]., та фактично прийняв спадщину після свого померлого батька, то ці факти необхідно встановити на підставі п.1 ч.1, 2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

08.04.2014р. [PERSON], звернулась до суду з цією заявою, вказуючи, що під час внесення запису в свідоцтві про її народження була зроблена помилка, а саме: запис імені та по батькові її матері був зроблений як, «[PERSON]», тоді як необхідно було внести правильний запис як, «[PERSON]». В теперішній час заявниця не може реалізувати своє право на спадщину після смерті матері, в зв'язку з відсутністю доказів, що підтверджували б родинні зв'язки між [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO]. та є рідною матір'ю заявниці. Заявниця в судове засідання не з'явилась, просила провести розгляд справи за її відсутності, про що до суду подала заяву, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Гопчицька сільська рада Погребищенського району Вінницької області, просила провести розгляд даної справи за відсутності їхнього представника, про що до суду повідомили телефонограмою, заявлені вимоги визнали в повному обсязі. Заслухавши пояснення заявниці та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с. 6), свідоцтвом про шлюб [PERSON] (а.с. 7), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 8), достовірно доведено, що [PERSON], [INFO] є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], [INFO] є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO]., то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

08.04.2014 р. до Зачепилівського районного суду надійшла заява [PERSON], заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області, про встановлення факту належності трудової книжки, в якій заявник зазначив, що 01.01.1977 року в колгоспі імені 8 БЕРЕЗНЯ йому була виписана трудова книжка колгоспника [NUMBER] на ім'я [PERSON], де його рік народження помилково зазначено - [INFO] Проте в паспорті та у свідоцтві про народження заявника число, місяць та його рік народження вказано [INFO] В 2015 році йому виповниться 60 років і він матиме право на пенсійне забезпечення за віком, а при подачі документів до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі було встановлено вищезазначену помилку, яку у позасудовому порядку виправити неможливо з причин припинення діяльності колгоспу імені 8 БЕРЕЗНЯ та його правонаступників. Тому [PERSON] звернувся до суду з вимогою встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника [NUMBER] виписаної на ім'я [PERSON], де його рік народження помилково зазначено - [INFO] В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області Кацай Т.І. не заперечувала проти заявлених вимог [PERSON] Суд дослідив матеріали справи: · копію паспорту [PERSON]; · копію РНОКПП [PERSON]; · копія свідоцтва про народження [PERSON]; · копію трудової книжки колгоспника [NUMBER] [PERSON] видана 01.01.1977 року; · довідку державної реєстраційної служби України № 18437980 від 31.03.2014 р.; · доручення представника від 23.04.2014 р.; · поштові повідомлення та повістки. При вирішенні справи суд керується положеннями ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України: «Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті». В судовому засіданні достовірно встановлено, що трудова книжка колгоспника [NUMBER] виписана 01.01.1977 року працівником колгоспу 8 Березня Забаринської сільської ради Зачепилівського району на ім'я [PERSON], де його рік народження помилково зазначено - [INFO] належить заявнику [PERSON], [INFO], що підтверджується даними його паспорту (а.с. 4-6), карткою РНОКПП (а.с.10) та свідоцтвом про народження (а.с.11). Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсійного забезпечення, та встановити в інший спосіб неможливо, оскільки колгосп 8 Березня Забаринської сільської ради Зачепилівського району ліквідовано (а.с.7), тому суд приходить до висновку про необхідність встановлення даного факту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

08.04.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом та зняття його з реєстраційного обліку, а саме житловим будинком, що розташований по [ADDRESS]. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач в позовній заяві зазначив, що житловий будинок в якому зареєстрований відповідач належить йому на підставі виписки з погосподарської книги № 10, особовий рахунок [NUMBER] За вказаною адресою відповідач, [PERSON] був зареєстрований так як перебував у шлюбі з його дочкою. Шлюбні відносини між його дочкою та відповідачем не склалися, їх сім'я розпалася, відповідач залишив сім'ю та виїхав з місця своєї реєстрації на постійне місце проживання в смт. Велика Димерка, Броварського району, Київської області. З цього часу, а саме з грудня 2012 року, він житловим будинком не користується, не проживає у ньому. Обов'язків члена сім'ї, пов'язаних з утриманням житлового будинку, оплатою комунальних та інших послуг не виконує. Позивач пропонував відповідачу узгодити питання про зняття з реєстраційного обліку, але останній відмовився. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, просила розглянути дану справу за її відсутності про що до суду подала відповідну заяву, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач просив провести розгляд даної справи без його участі, про що до суду повідомив телефонограмою, проти позовних вимог не заперечував. Аналізуючи докази по справі, суд визнав доведеними такі факти: - [PERSON] є власником житлового будинку, що розташований по [ADDRESS], що підтверджується випискою з погосподарської книги № 10, особовий рахунок [NUMBER] (а.с. 5 ). -З грудня 2012 року [PERSON] не проживає за місцем прописки за адресою [ADDRESS], переїхав на постійне місце проживання до смт. Велика Димерка Броварського району Київської області. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Згідно з ч.1 ст. 61 ЦК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно ст. ст. 71, 72 ЖК України, наймач або члени його сім'ї можуть бути визнанні в судовому порядку такими, що втратили право на житлове приміщення, якщо вони не проживали в житловому приміщені більше шести місяців без поважних на то причин. У разі відсутності із поважних причин понад шести місяців, цей термін може бути продовжений. Тимчасова відсутність наймача і членів його сімї не звільняє їх від виконання обовязків за договором найму житлового приміщення. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в житловому будинку по [ADDRESS], але не проживає в зазначеному будинку з грудня 2012 року. Тому враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

08.04.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 08.06.1996 року у відділі РАГС Кобеляцького району Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжя припинили у травні 2013 року по причині різних поглядів на сімейне життя, в результаті чого систематично виникають сварки, що тяжко впливає на психічний стан дитини. Майновий спір між сторонами відсутній, згода про утримання дитини досягнута, тому позивач просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] надала суду заяву, в якій вказала, що позов визнала повністю, прохала розглядати в її відсутність та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище чоловіка «[PERSON]». Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання у травні 2013 року, майновий спір та спір про утримання дитини відсутній, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

08.04.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він з 02.11.1994 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейно - шлюбні відносини з відповідачкою припинені шість років тому, у зв'язку з втратою взаєморозуміння, різні погляди на життя та на шлюб, спільного побуту не ведуть. Позивач вважає, що сім'я з відповідачкою розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: [PERSON] на позові наполягає, відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, просила залишити їй прізвище [PERSON]. (а.с.12-13 - заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.11.1994 року у Відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 640 ( а.с. 6- копія свідоцтва про одруження). Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. ( а.с. 5 - копія свідоцтва про народження). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, проживають окремо, тому шлюб суперечить їх інтересам, інтересам дітей, і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач в позовній заяві просила залишити їй прізвище - [PERSON], суд вважає за необхідне залишити їй прізвище - [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

08.04.2014року [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22 жовтня 1998року вона уклала шлюб з відповідачем - [PERSON] В шлюбі в них народився син: [PERSON],[INFO]. Однак, сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Їх сім'я розпалась, вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми. Шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі. В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved