Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

09.09.2013р. [PERSON] звернувся до суду позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідачів [PERSON] та ПАТ СК « Лафорт» матеріальну шкоду в сумі 55575,00 грн., завдану внаслідок пошкодження автомобіля ДТП, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 556,00 грн. та оплату експертного авто-товарознавчого дослідження в сумі 705,60 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що 29.05.2013 року в 14 год. 25 хв., [PERSON], керуючи автомобілем Ніссан Інфініті, державний номер [NUMBER] на вул.. Сумській зі сторони вул.. Культури в напрямку вул.. Петровського в м. Харкові виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Мерседес Бенц Віто, державний номер [NUMBER], вимоги порушив п.п. 12.1 ПДД України. Внаслідок ДТП постраждала та була доставлена до Харківської обласної клінічної лікарні дружина позивача [PERSON], [INFO] Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2013 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належним позивачу автомобіль Мерседес Бенц Віто, державний номер [NUMBER] отримав механічні ушкодження. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 4734 від 16.07.2013 р. зробленого за замовленням позивача ХНДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса матеріальна шкода спричинена позивачу внаслідок ДТП становить 55575,00 грн. Відповідачі в досудовому порядку відмовився компенсувати спричинену позивачу матеріальну шкоду, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з цим позовом. В судовому засіданні [PERSON] та представник позивача [PERSON], що діє на підставі договору про надання правової допомоги, підтримали позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позиція відповідача стосовно позову відображена в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до якої вважає, що з нього підлягає стягненню 5 575,00 грн. та франшиза 1000,00 грн., оскільки на підставі п. 2 ст. 9, п.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 50000,00 грн. - шкода, 705,60 грн. - витрати на проведення експертизи та 555,75 грн. - судовий збір повинно сплатити ПАТ СК « Лафорт». /а.с.16/. Представник відповідача - ПАТ СК « Лафорт» в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Вислухавши думку позивача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно із ст. 10 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона - повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи : роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення вирішення справи. Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Виходячи з приписів статті 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частина 1 статті 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Приписами статті 61 ЦПК України передбачено - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2013 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили. / а. с. 6/ Постановою суду встановлено, що водій [PERSON] порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц Віто, державний номер [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Мерседес Бенц Віто, державний номер [NUMBER] було завдано механічні ушкодження. [PERSON] є власником автомобіля Мерседес Бенц Віто, державний номер [NUMBER]. /а.с.5/ На підставі висновку експертного авто-товарознавчого дослідження ХНДІ судових експертиз ім.. М.С. Бокаріуса за № 4734 від 16.07.2013 року сума матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля Мерседес Бенц Віто, державний номер [NUMBER] результаті його пошкодження при ДТП складає 55 575,00 грн. / а. с. 18-25 / Згідно із полісом АВ/7812932 від 29.02.2012 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 29.02.2012 р. по 29.02.2013 р., тобто дійсного на час вказаного вище ДТП, автомобіль відповідача [PERSON] марки Ніссан Інфініті, державний номер [NUMBER] дійсно був застрахований внаслідок випадку, коли заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. /а.с. 50/ Відповідно до ст. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Протягом розгляду справи, відповідач [PERSON] не надав суду доказів на підтвердження того, що він у встановленому законом порядку звернувся до ПАТ СК «Лафорт» з відповідною заявою про настання страхового випадку із зазначенням постраждалої особи і її реквізитів, а також всіх необхідних документів, відповідно до чинного законодавства, для виплати страхового відшкодування позивачу, а тому суд вважає, що заподіяна шкода, витрати на експертизу та оплату судового збору підлягає стягненню лише з відповідача [PERSON]. В задоволенні позовних вимог до ПАТ СК « Лафіорт» слід відмовити та роз'яснити відповідачу [PERSON] право на вирішення своїх вимог до ПАТ СК « Лафорт» в регресному порядку. Суд відмовляє позивачу у стягненні з відповідача на його користь витрат по сплаті судового збору у розмірі 0, 25 грн. / 556,00 грн. - 555,75 грн./ та вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з відповідною заявою про повернення коштів у розмірі - 3,25 грн. / 559,00 грн. - 555,75 грн./ як надмірно сплачених в бюджет.

Outcome: partial