Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

08.12.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 20\~443 грн. 59 коп. за завдану матеріальну шкоду, стягнути судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. В обґрунтування вимог посилається на те, що 03.02.2015 року на автомобіль «ВАЗ 2110» д/н АХ 7372АР, який був припаркований належним чином в належному місці, біля будинку по вул. Культури, 20 впала покрівля будинку (шифер). В результаті падіння шиферу було пошкоджено: дах автомобіля, лобове скло та праві передні пасажирські двері автомобіля. Дані пошкодження виникли у зв'язку з падінням шиферу з даху вказаного житлового будинку, про що свідчать залишки шиферу навкруги автомобіля та велика частина уламків шиферу на лобовому склі. Автомобілю завдано значних пошкоджень, що призвело до повної неможливості його експлуатації. Дана інформація була зафіксована слідчим СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області у протоколі огляду місця події від 03.02.2015 року, який був складений в відповідності до норм КПК України та в присутності понятих. З метою фіксування факту пошкодження він звернувся до балансоутримувача Харківської обласної організації спілки художників України вказаного будинку для складання акту пошкоджень. 04.02.2015 року [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про вжиття термінових заходів, щодо проведення ремонтних робіт даху та інших пошкоджень житлового будинку, та притягнення до відповідальності винних осіб. На початку грудня 2014 року жильці житлового будинку по вул. Культури, 20 в телефонному режимі зв'язались з балансоутримувачем даного будинку і повідомили про те, що будинок знаходиться в поганому стані, яке загрожує здоров'ю та життю жильців та перехожих. Проте, балансоутримувач відмовив у зверненні жильців, мотивуючи це тим, що вирішення даних питань не належить до їхньої компетенції. 10.12.2014 року Державною архітекетурно-будівельною інспекцією України у Харківській області був проведений огляд житлового будинку № 20 по вул. Культури м. Харкова, на підставі якого архітектурно-будівельна інспекція встановила, що даний будинок знаходиться у критичному стані. Результати даного огляду були надіслані Державною архітектурно-будівельною інспекцією України у Харківській області до Харківської обласної організації національної спілки художників України, з зауваженням про те, що архітектурно-будівельна інспекція наполягає привести будинок у належний стан, що було повністю проігнороване балансоутримувачем. Отже, відповідач не належним чином виконує свої обов'язки по утриманню житлового будинку № 20 по вул. Культури, не проводить поточний та капітальний ремонт, також не проводить передбачені законом перевірки стану житлового будинку, чим призвели до аварійної ситуації - пошкодження його автомобіля через падіння з даху будинку шиферу. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення відповідно до викладених в позові вимог. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні вимог відмовити. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач [PERSON] є власником автомобілю «ВАЗ-21101» д/н АХ 7372АР (а.с.9) Згідно з протоколом огляду місця події від 03.02.2015 року, складеного у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України слідчим СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом [PERSON], згідно з поясненнями слідчого Сагайдака М.І. до протоколу огляду місця події від 03.02.2015 року, слідчим було проведено 03.02.2015 року огляд місця події на підставі повідомлення про подію. В ході огляду місця події було встановлено, що 03.02.2015 року на автомобіль «ВАЗ 2110» чорного кольору з реєстраційним номером АХ 7372АР, який був припаркований належним чином в належному місці, біля будинку по вул. Культури, 20, впала покрівля будинку (шифер). В результаті падіння шиферу було пошкоджено: дах автомобіля, лобове скло та праві передні пасажирські двері автомобіля(а.с. 10-13). Протокол був складений в відповідності до норм КПК України та в присутності понятих: [PERSON], який проживає у м; Харкові по вул. А. Барбюса, 20/20, та [PERSON], яка проживає у [INFO]. 04.02.2015 року позивач звернувся з заявою до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про вчинення правопорушення, у якій зазначив: 03.02.2015 року [PERSON] вийшов з будинку, побачив, що у його автомобіля розбите лобове скло та наявна вм'ятина на даху автомобіля. Дані пошкодження виникли у зв'язку з падінням шиферу з даху житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Культури, 20 , про що свідчать залишки шиферу навкруги автомобіля та велика частина шиферу на лобовому склі. Автомобілю завдано значних пошкоджень, що призвело до повної неможливості його експлуатації. З метою фіксування факту пошкодження [PERSON] звернувся до балансоутримувача Харківської обласної організації спілки художників України вказаного будинку для складання акту пошкоджень. (а.с. 14). 04.02.2015 року [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про вжиття термінових заходів, щодо проведення ремонтних робіт даху та інших пошкоджень житлового будинку, та притягнення до відповідальності винних осіб (а.с. 15). У відповідь на вказаний лист відповідач надіслав [PERSON] лист від 20.02.2015 року, у якому зазначив, що житловий будинок №20 по вул. Культури, знаходиться на балансі Національної спілки художників України. Будівля знаходиться у задовільному стані, суттєві порушення відсутні. Після звернення про пошкодження машини був проведений огляд покрівлі будівлі та слідів пошкодження не виявлено (а.с. 16). Отже, Національна спілка художників України є балансоутримувачем житлового будинку № 20 по вул. Культури, у м. Харкові. Відповідно до звіту №30/15 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля [NUMBER], складеного субєктом оціночної діяльності 24.11.2015 року, матеріальний збиток внаслідок пошкодження вказаного автомобілю складає 20\~443 грн. 59 коп. (а.с. 22-44) В ході проведення оцінки спеціалістом було проведено огляд транспортного засобу 20.11.2015 року, в наслідок чого було складено протокол огляду транспортного засобу, у якому вказано які пошкодження виявлені на автомобілі.(а.с. 34). Виявлені спеціалістом ушкодження автомобіля збігаються з ушкодженнями, які були вказані слідчим СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом [PERSON] в протоколі огляду місця події від 03.02.2015 року. Таким чином, спеціалістом оцінювалась шкода, яка була спричинену автомобілю 03.02.2015 року. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що 03.02.2015 року до неї в гості прийшла знайома [PERSON] та сказала, що на чорному автомобілі біля будинку по вул. Культури,20, лежать куски шиферу, навколо обломки шиферу. Потім вона з чоловіком [PERSON], з [PERSON] вийшли на вулицю та побачили, що автомобіль чоловіка пошкоджений (дах, лобове скло, капот, двері), а навколо автомобіля обломки шиферу. Після чого, вони викликали міліцію. Приблизно о 18 год. приїхали працівники міліції, фотографували, записували. Шифер з даху будівлі падав доволі часто, на даху будівлі шифер погано закріплений, падали навіть цегли, раніше на даху, ще в 2008 році проводились ремонті роботи щодо мансарди. Шифер періодично падав на різні сторони будинку. Раніше шифер ледве не впав на молодих людей, які проходили. Ніхто нічого протягом значного періоду часу не робить, дах не закріплюють, не усувають цієї небезпеки. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що на початку лютого 2015 року вона приїхала в гості до [PERSON] по вул. Культури, 20. Коли підходила до будівлі побачила, що на даху чорного автомобіля, навколо автомобіля, знаходяться куски шиферу. Вона сказала [PERSON], що на чорному автомобілі біля будинку по вул. Культури,20, лежать куски шиферу, навколо обломки шиферу, було розбито скло автомобіля. Вони вийшли на двір, це був автомобіль [PERSON] Було розбито лобове скло авто, дах авто, двері. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що в 2015 році ніяких робіт на даху будинку №20 по вул. Культури не проводилось. На початку лютого 2015 року по факту пошкодження автомобіля позивача його запросили для зясування цих обставин. Йому зателефонував позивач та сказав, що на його автомобіль з даху будинку впав шифер. В той день, приблизно о 14 годині він бачив, що на автомобілі він побачив свіжі подряпини, пошкоджено лобове скло, обломків шиферу не було. Показання свідка [PERSON] в частині того, що на автомобілі позивача були пошкоджені лише свіжі подряпини та пошкоджено лобове скло, а обламків шиферу поряд з машиною не було, суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать показанням свідків [PERSON], [PERSON], даним, що містяться в протоколі огляду місця події від 03.02.2015 року. Як вбачається з рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року, житлову будівлю по вул. Культури,20, в тому числі, дах будинку необхідно привести у належний стан (а.с. 20). Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Згідно з п.п. 5,6 ч. 2 ст. 24 вказаного Закону, балансоутримувач зобов'язаний: забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 вказаного Закону, споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, відповідач, будучи балансоутримувачем житлового будинку по вул. Культури, 20, у м. Харкові, зобовязаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі, зокрема, вказаного будинку, шляхом прийняття та вжиття відповідних заходів. Однак, відповідач не належним чином виконує свої обов'язки по утриманню житлового будинку № 20 по вул. Культури, не проводить поточний, капітальний ремонт, не вживає відповідних заходів передбачених законодавством для забезпечення належного стану житлового будинку та попередження нанесення шкоди майну фізичних осіб, що призвело до пошкодження автомобіля [PERSON] у звязку з падінням шиферу з даху вказаного будинку на його автомобіль. Докази на підтвердження того, що вказана будівля не знаходиться на балансі відповідача станом на лютий 2015 року та була передана на баланс ХМР, в матеріалах справи відсутні. Посилання представника відповідача на те, що відповідач не є виконавцем послуг, а були укладені договори з іншими службами, тому відповідальність ХООНСХУ не несе, суд до уваги не приймає, оскільки згідно зі ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відповідальність за експлуатацію будинку несе балансоутримувач, що не перешкоджає відповідачу звернутися з регресним позовом до відповідальної особи. Посилання представника відповідача на те, що позивач не сплачує комунальні послуги, не є підставою для неутримання будинку балансоутримувачем у належному стані. Несплата комунальних послуг позивачем є підставою для звернення до нього з позовом та стягнення цієї заборгованості. Посилання представника відповідача на незгоду з розміром завданої шкоди суд до уваги не приймає, оскільки відповідач, заперечуючи проти цього розміру, не надав будь-яких інших доказів на спростування завданої шкоди, клопотань про призначення експертизи не заявляв. Посилання представника відповідача на те, що автомобіль позивача нібито був припаркований незаконно, суд до уваги не приймає, оскільки на підтвердження цього не надано належних та допустимих доказів, при цьому у протоколі огляду місця події від 03.02.2015 року вказано, що автомобіль був припаркований належним чином в належному місці. Крім того, зазначена обставина не спростовує вини відповідача у заподіянні шкоди та не звільняє його від відповідальності. На підставі викладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 20\~443 грн. 59 коп. підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір 487 грн. 20 коп. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved