Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

07 вересня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладе-но кредитний договір № 175/МК/2006 - 978, відповідно до умов якого Банком на-дано позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернен-ня, строковості та платності грошові кошти в сумі 21 000 євро зі сплатою 13% річних, з терміном погашення до 03 квітня 2009 року. В забезпечення повернення кредиту 07 вересня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки № 175/1, згідно з яким останній зобовязався відповідати по зобовязаннях [PERSON], що випливають з кредитного договору від 07 вересня 2006 року №175/МК/2006 - 978. Крім того, 17 січня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10/МК/2007 - 978, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повер-нення, строковості та платності грошові кошти в сумі 40 000 євро зі сплатою 13% річних, з терміном погашення до 16 січня 2012 року. В забезпечення повернення кредиту 17 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки № 10/1, згідно з яким останній зобовязався відповідати по зобовязаннях [PERSON], що випливають з кредитного договору від 17 січня 2007 року №10/МК/2007 - 978. В червні 2013 року ПАТ КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку за кредитним договором від 07 вересня 2006 року №175/МК/2006 978 в сумі 41 134 євро 25 центів, що еквівалентно по курсу НБУ 432 257 грн. 84 коп. та за кредитним догово-ром від 17 січня 2007 року №10/МК/2007 - 978 в сумі 77 193 євро 87 центів, що еквівалентно по курсу НБУ 802 607 грн. 36 коп., посилаючись на те, що останні не виконують взяті на себе зобовязання по поверненню грошових коштів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідачів в судовому засіданні вимоги позову не визнала та пояснила, що дійсно її довірителі підписували договори кредиту і поруки та інші документи повязані з ними, однак кошти від Банка не отримували. Крім того, в розрахунках заборгованості позивачем зазначено періодичне погашення кредитів, які відповідачі не робили. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 07 вересня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 175/МК/2006 - 978, від-повідно до умов якого Банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 21 000 євро зі сплатою 13% річних, з терміном погашення до 03 квітня 2009 року. В забезпечення повернення кредиту 07 вересня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки № 175/1, згідно з яким останній зобовязався відповідати по зобовязаннях [PERSON], що випливають з кредитного договору від 07 вересня 2006 року №175/МК/2006 - 978. Крім того, 17 січня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 10/МК/2007 - 978, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повер-нення, строковості та платності грошові кошти в сумі 40 000 євро зі сплатою 13% річних, з терміном погашення до 16 січня 2012 року. В забезпечення повернення кредиту 17 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки № 10/1, згідно з яким останній зобовязався відповідати по зобовязаннях [PERSON], що випливають з кредитного договору від 17 січня 2007 року №10/МК/2007 - 978. Ці обставини підтверджуються: кредитними договорами від 07 вересня 2006 року №175/МК/2006 978 та від17 січня 2007 року №10/МК/2007 978; договора-ми поруки від 07 вересня 2006 року № 175/1 та від 17 вересня 2007 № 10/1; розра-хунками заборгованості по кредитах; заявою представника ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на лік-відацію, про відсутність спірних кредитних страв та неможливість надати їх суду для огляду. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обстави-ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, хоча спір вирішується на засадах змагальності і кожна сто-рона зобовязана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. В силу ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. В судовому засіданні за клопотанням представника відповідача, ухвалою суду від 30 листопада 2015 року було зобовязано ПАТ КБ «Надра» надати суду для огляду матеріали кредитних справ, оригінали банківських виписок про рух коштів по спірних кредитних договорах, отримання кредитних коштів та погашення кре-дитів, оскільки представником відповідача заперечується отримання кредитів вза-галі та розрахунок заборгованості. На виконання вказаної ухвали суду представни-ком ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладни-ків фізичних осіб на ліквідацію, суду надано відповідь, що такі кредитні справи в архіві відсутні та надати їх суду не є можливим. Не надав таких доказів і представ-ник позивача в судовому засіданні або будь-яких інших доказів на спростування позиції представника відповідачів, будь-яких інших доказів стороною позивача не надано, а тому в задоволенні позову з цих підстав слід відмовити.

Outcome: dismissed