Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

07 грудня 2020 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в інтересах яких діє адвокат Ільїна Т.А. звернулись до суду із заявою, в якій просили суд переглянути заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року та постановити нове, яким визнати за ними право власності на нерухоме майно, а саме на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] , в рівних частках по 1/6 кожному, посилаючись на те, що після ухвалення судом зазначеного рішення вони звернулись до державного реєстратора Реєстраційної служби Новокаховської міської ради для проведення реєстраційних дій відповідно до зазначеного рішення, проте у проведенні реєстрації їм було відмовлено, оскільки відповідно до рішення суду право власності визнано на 1/2 частку житлового будинку за заявниками, про те не визначена частка кожного співвласника у спільній частковій власності та відповідно до пошуків здійснених державним реєстратором в реєстрі прав власності зареєстрованих до 2013 року наявні записи щодо реєстрації права власності по 1/6 частці кожному із співвласників. Таким чином, при подачі позову та ухваленні рішення Новокаховським міським судом Херсонської області від 14 серпня 2020 року не було відомо та не враховано, що у реєстрі прав власності зареєстрованих до 2013 року наявні записи щодо реєстрації права власності на спірний житловий будинок по 1/6 частці кожному із співвласників, тобто зазначені обставини їм стали відомі лише 05 листопада 2020 року. Тому вимушені звернутись до суду із зазначеною заявою. 11 грудня 2020 року ухвалою суду прийнято та відкрито провадження у справі. У судове засідання заявники та їх представник не з`явились, у адресованій суду заяві представник просила розгляд справи проводити у їх відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність не з`явившихся осіб на підставі доказів наявних у матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Так, судом встановлено, що 14 серпня 2020 року заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в інтересах яких діє адвокат Ільїна Тетяна Анатоліївна до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно задоволено. Визнано за [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , право власності на нерухоме майно, а саме на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS] . 05 листопада 2020 року рішенням державного реєстратора Відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області, відмовлено [PERSON] у державній реєстрації прав власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , оскільки подані для проведення державної реєстрації прав документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, а саме: відповідно до рішення суду право власності визнано на 1/2 частку житлового будинку за заявниками, про те не визначено частка кожного співвласника у спільній частковій власності, відповідно пошуків здійснених державним реєстратором в реєстрі прав власності зареєстрованих до 2013 року наявні записи щодо реєстрації права власності по 1/6 частці кожному із співвласників. Відповідно поданим документам неможливо встановити частку кожного співвласника у спільній частковій власності. Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами або виключними обставинами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначені підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Відповідно до пункту 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Пунктом 7 вищевказаної постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Отже, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Тому, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та дослідженні по справі докази, враховуючи, що зазначенні у заяві обставини не були відомі позивачам під час судового розгляду, і стали відомі їм після набрання рішень суду законної сили, суд, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, задовольняє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими та змінює рішення суду визнавши за позивачами право власності на 1/2 частку спірного житлового будинку з надвірними будівлями, в рівних частках по 1/6 за кожним. На підставі викладеного,

Outcome: approved