overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

08.10.2014 року заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатним та встановлення опіки, обґрунтувавши свої вимоги тим, що її чоловік є інвалідом третьої групи, після перенесених інсультів в 2011,2012 роках, не може себе обслуговувати, потребує постійного стороннього догляду та нагляду, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв'язку з чим просить суд визнати [PERSON] недієздатним. В судовому засіданні заявник [PERSON] доповнила вимоги (а.с 38), просила визнати її чоловіка [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном. Прокурор Кузнецова Т.С. в судовому засіданні підтримала заяву [PERSON] Представник Органу опіки та піклування, в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області, Парфьонова Н.О., просить задовольнити заяву [PERSON], надавши подання про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши заявника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. На підставі довідки серії ДОН-05 №185311 від 04.01.2006 року [PERSON] встановлена безстроково 3 група інвалідності (а.с 7-8) Згідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №115 від 31.10.2014 року [PERSON], [INFO] страждає органічною деменцією судинного генезису (гіпертонічна хвороба, церебральний атеросклероз 3 стадія, дисциркуляторна енцефалопатія 3 стадія), наслідки перенесених ішемічних інсультів в 2011, 2012 роках. Ступінь вираженості слабоумства позбавляє досліджуваного можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для захисту цивільних прав і інтересів потребує встановлення над ним опіки (а.с. 30-32) Відповідно до подання виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області від 26.11.2014 року за № 21 орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради вважає можливим призначити [PERSON] опікуном над її чоловіком [PERSON], в разі визнання його судом недієздатним Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст.40 ч.1 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що [PERSON], внаслідок стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому слід визнати його недієздатним та встановити опіку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

08.10.2014 року позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.07.1997 року він уклав шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 241 з відповідачкою по справі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей-дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, а тому [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала в повному обсязі. Суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 12.07.1997 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 241 (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей-дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] (а.с.3,4,5). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спор про розподіл майна буде вирішуватися окремо, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

08.10.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 18.12.1999 року, який зареєстровано виконкомом Родинської міської ради Донецької області, актовий запис №76. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, різні характери, постійні сварки, тому вона вважає збереження сім'ї неможливим та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач на позові наполягала, просила його задовольнити. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 18.12.1999 року, який зареєстровано виконкомом Родинської міської ради Донецької області (а.с.5), від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, різні характери, постійні сварки. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

08.10.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 26.08.2012 року між ними у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі ОМУЮ. Від шлюбу у сторін дітей немає. При цьому, позивач посилається на те, що на даний час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові та поваги, збереження сім'ї неможливо та суперечить інтересам сторін. У зв'язку із небажанням відповідача розірвати шлюб у органах РАГС, позивач змушена звернутися до суду із позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник позов підтримали та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що виклик на судові засідання, призначені на 18.11.2014 року на 16.12.2014 року отримав 15.11.2014 року та 13.12.2014 року, відповідно /а.с. 13,14/. Судові повістки про виклик відповідача на 08.01.2015 року та 06.02.2015 року повернуті на адресу суду із приписом листоноші «за закінченням терміну зберігання» /а.с 24-25/. Крім того, в матеріалах справи наявна особиста розписка відповідача від 27.01.2015 року про сповіщення на судове засідання 06.02.2015 року /а.с. 26/. Будь-яких заяв відповідач до суду не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 26.08.2012 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1036 /свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]/ /а.с.4/. Від шлюбу у сторін дітей немає. Шлюб у сторін носить формальний характер, подружні стосунки між ними не підтримуються, спільного господарства сторони не ведуть, проживають окремо. Позивач має намір створити нову сім'ю та вже вагітна від іншого чоловіка. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

08.10.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що між ним та ПАТ «Дельта Банк» 24.04.2013 року в м. Кіровограді через систему Інтернет-банкінгу «myDELTA» було укладено договір строкового банківського вкладу ( депозиту ) «Найкращий on-line» у гривнях №20002002289584. Предметом договору є розміщення ним у банку строкового вкладу в сумі 143 875 грн. на строк 370 днів з 24.04.2013р. по 29.04.2014р. включно з щомісячною виплатою відповідачем на його користь відсотків на суму вкладу з розрахунку 20% річних. Пунктом 3.4 договору передбачена можливість зміни валюти вкладу за власним бажанням. При цьому, він зобов'язаний письмово повідомити відповідача про вимогу повернення вкладу або його частини не менш, ніж за три банківські дні до очікуваної дати повернення. У випадку, якщо він письмово заявляє про бажання достроково припинити дію цього договору або про бажання зняти частину вкладу до закінчення строку залучення вкладу, з метою зміни валюти вкладу, дія цього договору вважається припиненою достроково, а відповідач виплачує вкладнику або уповноваженому представнику позивача весь вклад та проценти, нараховані і не сплачені за фактичний період перебування коштів на рахунку, за ставкою, зазначеною в п. 1.4 діючого договору ( 20% річних ) шляхом виплати готівкою через касу банку з урахуванням обмежень Національного банку України. Жодних інших умов чи процедур, які б регулювали або зобов'язували його вчиняти інші дії, як то оформлення вкладу під конкретною назвою чи умовах, у договорі не передбачено. Відтак, 21 січня 2014 року він

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

08.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 квітня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 54, мотивуючи свій позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Це призвело до того, що вони більш як два роки року припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Фактично сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовну заяву повністю підтримує, просить її задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу. Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

08.10. 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно до укладеного договору № К3H0F102860006 від 13.12.2006 року [PERSON] 13.12.2006 року отримав кредит у розмірі 4335.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк».17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727. Станом на 19.09.2014 року за відповідачем наявна заборгованість по поверненню заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом в сумі 53 180,21 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 3 113,47 гривень; заборгованість по відсоткам - 18576,06 гривень; заборгованість по комісії за користування кредитом - 1300,56 гривень; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 27 181,54 грн, штраф (фіксована частина) - 500 гривня; штраф (процентна складова) - 2508,58 гривні. Просять стягнути з відповідача заборгованість, витрати по сплаті судового збору 531,80 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подали заяву в якій позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

08.10.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини: [PERSON], [INFO] в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину щомісячно, а також та грошової допомоги на своє утримання до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Позов обґрунтувала тим, що вона і відповідач є батьками дитини: [PERSON], [INFO]. Разом не проживають, дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач участі в утриманні дитини не приймає. Крім того, вказала, що не може працювати, так як доглядає за дитиною. Тому також просить суд стягнути з відповідача грошову допомогу на своє утримання до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Позивачка в судове засідання не з'явилась. Про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому законом порядку. Подала до суду заяву, у якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву про визнання позову у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіркою питання наявності законних підстав для задоволення позову та питання того, чи не порушує визнання позову відповідачем вимог закону, прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом встановлено: З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про народження (а.с.6) встановлено, що [PERSON] є матір'ю, а відповідач - [PERSON] є батьком дитини: [PERSON], [INFO]. Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми: Відповідно до ч.1 ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З досліджених судом обставин справи судом встановлено законні підстави для задоволення позову. Тому суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

08.10.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають двоє дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей, а їй одній важко забезпечити їх всім необхідним та належним, тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом і просить суд стягувати з [PERSON] аліменти в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, оскільки згідно ст.74 ч.1 п.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Довідка Кожухівської сільської ради (а.с.5) судом встановлено, що діти [PERSON] та [PERSON] знаходяться на утриманні матері [PERSON] Копії свідоцтв про народження (а.с.6,7) свідчить, що батьком [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] Копія свідоцтва про шлюб (а.с.8) свідчить, що сторони з 20.07.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Згідно ст.182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно ст.183 ч.1 СК України, частка заробітку (додоху) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов частково і стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дітей аліменти в частці від заробітку, а саме в розмірі 13 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення ними повноліття..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

08.10.2014року позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, стверджуючи, що шлюбні відносини в них фактично припинені, оскільки вони разом не проживають понад півтора роки, збереження шлюбу неможливо, між ними досягнута домовленість про місце проживання і утримання дочки. Сторони у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи за їхньою відсутністю, просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Суд, розглянувши позовні вимоги, дослідивши надані докази та матеріали, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами був зареєстрований 09 липня 2012 року виконавчим комітетом Кам`янської сільської ради Арцизького району Одеської області (свідоцтво про одруження [NUMBER], видане 09.07.2012року, актовий запис №4), (а.с. 4). Від цього шлюбу сторони мають дочку - [PERSON], [INFO]. народження (свідоцтво про народження дитини [NUMBER], від 07.09.2012року, а/запис №09) (а.с.5), - яка проживає з матір'ю; про наявність спору між сторонами про місце проживання дитини суду відомостей сторонами не надано. Беручи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, дійсні причини розірвання шлюбу, наполягання сторін на задоволенні позову, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, оскільки вони продовжувати шлюбні відносини не бажають, фактично не проживають разом з лютого 2013року. Відповідно до ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, незгода сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання їх права вимагати розірвання шлюбу, тому, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог про розірвання цього шлюбу, що не суперечить вимогам законодавства України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

08.10.2014 року позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNXRRX04310407 від 24.07.2008 року в розмірі 70 183 грн 04 к. та судового збору в розмірі 701 грн 83 к. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 24.07.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CNXRRX04310407, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 4 752 грн 00 к. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов'язання виконав повністю, проте позичальник належним чином не виконує умови укладеного кредитного договору в зв'язку з чим, станом на 03.09.2014 року, перед позивачем виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі 70 183 грн 04 к., що й зумовило останнього звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, завчасно надіславши до канцелярії суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення в справі не заперечував /а.с.30/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, в силу положень ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.27/. Про причини неявки до суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, в зв'язку з чим, суд, за письмовою згодою позивача, згідно ст.ст.224-226 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved