Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

08.07.2015 року ПАТ Банк «Контракт» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 27045 грн.98 коп. заборгованості згідно кредитного договору № ФО (UAH)/501 від 19.02.2013 року. Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ Банк «Контракт та [PERSON] укладено 19.02.2013 р. договір № ФО(UAH)/501 про відкриття та обслуговування рахунку фізичної особи з використанням банківської платіжної картки (БПК). 20.02.2013 року між ПАТ Банк «Контракт» та [PERSON] було укладено догові № ОВ/ФО(UAH)/501 про встановлення овердрафту до договору про відкриття рахунку, відповідно до якого банк встановив по рахунку відповідача овердрафт з лімітом 20 000 грн. Відповідно до договору овердрафту кредит було надано на строк з 20 лютого 2013 року по 19 лютого 2014 року. Процентна ставка за користування кредитом була встановлена в розмірі 29% річних. За умовами договору овердрафту проценти за користування кредитом сплачуються відповідачем 1 раз в місяць у передостанній робочий день поточного місяця шляхом списання банком відповідної суми з рахунку за рахунок власних коштів клієнта на рахунку, а у разі їх недостатності - за рахунок наданого кредиту в межах встановленого ліміту, збільшуючи таким чином заборгованість по кредиту. Проте відповідач нараховані проценти не сплачував. Вони погашалися за рахунок наданого кредиту в межах встановленого ліміту. В подальшому проценти нараховувалися на суму кредиту в розмірі 20 000 грн. У встановлений договором овердрафту строк відповідач отриманий кредит не повернув, проценти за користування ним не сплатив. Станом на 31.05.2015 року заборгованість відповідача перед банком становить 27 045,98 грн. Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № ОВ/ФО(UAH)/501 від 20.02.2013 року про встановлення овердрафту до договору про відкриття рахунку в сумі 27 045,98 грн., а також судові витрати по справі. Представник ПАТ Банк «Контракт» в судове засідання не прибув, натомість банк на адресу суду направив заяву, в якій свої вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які зберігаються в матеріалах справи. Сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається по останньому відомому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. З письмової згоди представника позивача, суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, взявши до уваги позовну заяву ПАТ Банк «Контракт», дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.02.2013 року між ПАТ Банк «Контракт» та [PERSON] було укладено догові № ОВ/ФО(UAH)/501 про встановлення овердрафту до договору про відкриття рахунку, відповідно до якого банк встановив по рахунку відповідача овердрафт з лімітом 20 000 грн. Відповідно до договору овердрафту кредит було надано на строк з 20 лютого 2013 року по 19 лютого 2014 року. Процентна ставка за користування кредитом була встановлена в розмірі 29% річних. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за нарахованими відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, не виконавши таким чином свої зобов»язання за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № ОВ/ФО(UAH)/501 від 20.02.2013 року, який є в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором чи законом, або розірвання договору. Ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. В даному випадку відповідач порушив умови кредитного договору, а саме не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що свідчить про ухилення [PERSON] від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором. Тому, суд, враховуючи вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позову в сумі, яку просить позивач - 27 045,98 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, сплачені судові витрати на користь позивача також підлягають стягненню з відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610-612, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved