Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

09.08.2016 року ПАТ « Акцент-Банк » звернувся до суду з позовом, де прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13\~627,75 грн. та судовий збір в сумі 1378,95 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідно до укладеного договору № А328RХ75360257 від 20.04.2012 року між Банком та відповідачем [PERSON] , останній отримав від Банку кредит в розмірі 4799,80 грн. зі сплатою за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взятих на себе зобовязань не виконує, а тому станом на 03.08. 2016 року заборгованість складає 13\~627, 75 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з*явився , прохав розглянути справу без його участі. Надав письмові заперечення на позов, прохав застосувати строк позовної давності , посилаючись на те , що з Банком не укладав договір про збільшення позовної давності , який повинен був укладатися у письмовій формі. Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позовоні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № А328RХ75360257 від 20.04.2012 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 4799,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк по 19.02.2013 р. включно. Відповідач взятих на себе зобовязань не виконує, а тому станом на 03.08.2016 року борг складає : 13\~627,75 грн., а саме: -4018,29 грн. заборгованість за кредитом -2,32 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом -1440,78 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом -500, 00 грн. штраф (фіксована частина) -625,13 грн. штраф ( процентна складова). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання кредиту фізичним особам « Розстрочка» , Тарифами складає між ним і Банком кредитно-заставний договір. Відповідач був ознайомлений і згоден з Умовами надання кредиту фізичним особам (« Розстрочка»), ( « Стандарт») . Банком надана повна інформація про умови кредитування , що підтверджується підписом [PERSON] в заяві. Згідно умов укладеного договору Договір складається із Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Стаття 526 ,527,530 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах , встановлених договором ,а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України позовна давність , встановлена законом , може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Відповідно до п.5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам « Розстрочка « , «Стандарт» позовна давність встановлюється 5 років. Посилання відповідача на те , що він не підписував та не погоджував дані Умови є безпідставним , оскільки укладений договір складається із заяви позичальника та доданих до нього Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. З даними Умовами надання споживчого кредиту відповідач був ознайомлений та погодився. Таким чином , суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності для даних правовідносин. Посилання відповідача на правову позицію ВСУ висловлену при розгляді справи № 6-240цс14 є необґрунтованим. При розгляді даної цивільної справи було встановлено , що при видачі судового наказу та при розгляді справи в порядку позовного провадження Банком були надані різни Умови надання споживчого кредиту , в одних з яких було зазначено про збільшення строку позовної давності , а в інших ні, а суд не надав цьому належної правової оцінки та не дослідив , які саме Умови слід застосувати з подовженим строком позовної давності чи ні.

Outcome: approved