Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

08.11.2013 року КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. Із позову вбачається, що КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради надає послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання для відповідачів [PERSON], [PERSON], які проживають у [ADDRESS]. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі вносили оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01 лютого 2008 року по січень 2011 року включно, у розмірі 5 246,65 грн., яку просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також втрати від інфляційних процесів у розмірі 891,79 грн., 3% річних у розмірі 196,89 грн., та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутність. Відповідачі у судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений i вiд якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на пiдставi наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідачі порушили вимоги ст. ст. 156, 162 ЖК України, згідно яких, власник та члени родини зобов'язанні вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Виходячи з цього з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості основного боргу за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання у повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з довідки про заборгованість відповідача [PERSON] з лютого 2008 року по грудень 2010 року заборгованість за опалення та гаряче водопостачання складає 5 246,65 грн. (а.с. 6-7). Згідно довідки про заборгованість, збитки від інфляції склали - 891,79 грн., та 3% річних склали - 196,89 грн. (а.с. 6-7). Судом встановлено, що згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 17). Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 16). Згідно довідки ОСББ «Сонячне» відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], та є власником даної квартири. (а.с. 8). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, підлягають задоволенню, оскільки у матеріалах справи наявні всі докази того, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], та є власником квартири та споживачем послуг, які надає позивач і відповідач порушила свої зобов'язання по сплаті отриманих послуг. Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з відповідача [PERSON], то суд вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що відповідач [PERSON] не зареєстровава за адресою: [ADDRESS], тому в задоволенні позову в цій частині варто відмовити. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: partial