Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

08.05.2018 року [PERSON], звернувся до суду з позовом до ТОВ «Телець-ВАК» про стягнення заборгованості за додатковою угодою №1,\~ на загальну суму 1\~491\~388,83 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та відповідачем були укладені наступні угоди: Договір доручення № 175-04/13 від 12.04.2013 року відповідно до якого він сплатив відповідачу: 660800 грн.; Договір доручення №176-04/13 від 12.04.2013 року, відповідно до якого він сплатив відповідачу: 388\~800 грн., Договір про пайову участь у будівництві гаражного комплексу № 14/06/13 від 14.06.2013 року, відповідно до якого він сплатив відповідачу 132630,20 грн., Договір про пайову участь у будівництві гаражного комплексу № 14/06/13-24 від 14.06.2013 року, відповідно до якого він сплатив відповідачу 132630,20 грн. У звязку із тим, що відповідач втратив можливість виконувати свої зобовязання за зазначеними Договорами, між ними була укладена Додаткова угода № 1 відповідно до якої зазначені договори були розірвані за згодою сторін, окрім того було встановлена заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1\~264 860,40 грн. і визначений графік її повернення. Збільшивши позовні вимоги, представник позивача, зазначив, що відповідно до п.2.2 Додаткової угоди №1, ТОВ «Телець-ВАК» зобовязано сплачувати компенсацію понесених збитків у розмірі 15416 грн. на місяць, проте впродовж 6 місяців її не сплачує. У звязку із чим просив стягнути з відповідача 1\~491 388,83 грн. заборгованості. Представник позивача\~\~у судовому\~засіданні обставини,\~викладені у\~позовній заяві\~підтвердив,\~заявлені позовні\~вимоги підтримав\~у повному\~обсязі.В подальшому до судового засідання не зявився, надавши до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами були укладені наступні угоди: Договір доручення № 175-04/13 від 12.04.2013 року. На виконання якого [PERSON] сплатив ТОВ «Телец-ВАК» - 660 800 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 12/04-13-175-04/13-1 від 23.04.2013 року на суму 600\~000 грн.; №21/05-13-175-04/13-2 від 21.05.2013 року на суму 60\~800 грн. Договір доручення №176-04/13 від 12.04.2013 року. На виконання якого [PERSON] сплатив ТОВ «Телец-ВАК» - 338 800 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 21/04-13-176-04/13-1 від 21.05.2013 року на суму 230\~000 грн.; №21/05-13-176-04/13-2 від 21.05.2013 року на суму 108 800 грн. Договір про пайову участь у будівництві гаражного комплексу № 14/06/13 від 14.06.2013 року. На виконання якого [PERSON] сплатив ТОВ «Телец-ВАК» - 132 630,20 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 14/06-13/1-23 від 14.06.2013 року на суму 95 698 грн.; №25/07-13/2-23 від 25.07.2013 року на суму 27\~689,20 грн., №06/06-14/3-23 від 06.06.2014 року на суму 9243 грн. Договір про пайову участь у будівництві гаражного комплексу № 14/06/13-24 від 14.06.2013 року. На виконання якого [PERSON] сплатив ТОВ «Телец-ВАК» - 132 630,20 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 14/06-13-24/1 від 14.06.2013 року на суму 95 698 грн.; №25/07-13-24/2 від 25.07.2013 року на суму 27\~689,20 грн., №06/06-1424/3 від 06.06.2014 року на суму 9243 грн. У зв'язку з тим. що ПАТ «Телець-ВАК» втратив можливість виконувати свої зобов'язання за зазначеними договорами 01.12.2016 року між [PERSON] та ТОВ «Телець-ВАК» було укладено Додаткову угоду №1 до укладених раніше Договорів. Цією Додатковою угодою вказані договори були розірвані за згодою сторін з 01.01.2017 року. Також цією\~угодою була\~визначеназаборгованість ТОВ «Телець-ВАК» перед [PERSON] у сумі 1\~264 860,40 грн., та узгоджено графік повернення коштів. Окрім того, п.2.2 Додаткової угоди №1 встановлено обовязок відповідача на протязі 2018 року, кожного останнього числа місяця, сплачувати позивачу інфляційних виплат за період прострочення виконання своїх зобовязань у сумі 750 000 грн., разом з виплатою компенсаційних нарахувань у розмірі 2,65 %. За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Відповідно до приписів ч. 2 ст.604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами. Згідно зі ст.ст. 525,526 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не припускається та зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог даного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються. Відповідно ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Укладеною Додатковою угодою №1 Позивач та Відповідач замінили за домовленістю сторін зобов'язання що мали бути виконані Відповідачем за договорами доручення та пайової участі у будівництві, новим зобов'язанням Відповідача сплатити Позивачу певну суму коштів. Таким чином, з 01.12.2016 року у ТОВ «Телец-ВАК» виникли грошові зобов'язання по сплаті [PERSON] - 1\~264 860,40 грн. З наведеного вбачається, що відповідач належним чином свої зобовязання встановлені додатковою угодою №1 не виконував, в звязку\~ з цим, станом на 01.04.2018 року виникла заборгованість в розмірі 1\~264 860,40 грн., що підтверджується розрахунком суми боргу. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача щодо стягнення з ТОВ «Телець-ВАК» за період з 31.01.2017 року по 31.12.2017 року інфляційних нарахувань у розмірі 104646,09 грн., та 3% річних від простроченої суми за період з 31.01.2017 року по 25.04.2018 року у розмірі 29\~386,34 грн. Окрім того з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню сума інфляційних виплат за період прострочення виконання своїх зобовязань встановлена п. 2.2 Додаткової угоди №1 від 01.12.2016 року у сумі 92\~496 грн. за період з 30.01.2018 року по 30.06.2018 року. Таким чином, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача\~ становить 1\~491 388, 83\~ грн.

Outcome: approved