Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

09.02.2016 року ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк», інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В заяві позивач вказував, що 26.04.2012 року між ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 86839/06/к, на підставі якого останній отримав споживчий кредит в сумі 7000,00 грн. строком на 24 місяці, з 26.04.2012 року по 26.04.2014 року , зі сплатою 25% річних. Відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати нараховані йому проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. Позивач зі свої сторони зобовязання виконав щодо видачі грошей позичальнику, а [PERSON] зобовязання по договору не виконав, у встановлені строки кредит не повернув, тому має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 18229,06 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Банка заборгованість за Кредитним договором в розмірі 18229,06 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк», інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк» [PERSON] надав письмову заяву, у якій прохав справу розглянути без його присутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON], будучи двічі належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, а саме 26.02.2016 року ( а.с.43) та 12.04.2016 року оголошенням в пресі через газету «Зоря Полтавщини» ( а.с.58), повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. За нормою ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 26.04.2012 року між ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 86839/06/к, на підставі якого останній отримав споживчий кредит в сумі 7000,00 грн. строком на 24 місяці, з 26.04.2012 року по 26.04.2014 року, зі сплатою 25% річних ( а.с.22-23,24). Відповідач за кредитним договором свої зобовязання належним чином не виконує, заборгованість перед Банком не погашає, а тому має прострочену заборгованість за кредитом 18229,06 грн., що складається із: - заборгованості за кредитом 5833,20 грн.; - заборгованості по відсоткам 5851,97 грн.; - заборгованості за пенею 1189,00 грн.; - штрафу 700,00 грн.; - інфляційні нарахування - 4654,89 грн. ( а.с.4, 5-6,7-21). Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно із ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Враховуючи, що невиконання позичальником умов кредитного договору є істотним порушенням даного договору, оскільки банк не отримав суму боргу та відсотки за користування кредитом, суд вважає за потрібне стягнути з [PERSON] на користь Банка заборгованість за кредитним договором у розмірі 18229,06 грн. і сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved