Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

07 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобов'язань відповідно до умов договорів. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності юридичної особи № 7804 від 02 березня 2015 року, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, ним подано письмову заяву, в якій він підтримує позовні вимоги до [PERSON], [PERSON] та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення /а.с.39/. У позовній заяві зазначено, що 15 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № ФГ-3336, відповідно до умов якого [PERSON] надані на умовах повернення, строковості, платності кредитні кошти шляхом перерахування на картковий рахунок в сумі 84000 гривень, на строк до 01 січня 2034 року, зі змінюваною процентною ставкою. У зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 31.08.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 96827,30 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 83123,88 грн., заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 6268,56 грн., заборгованість по нарахованим процентам 7434,86 грн. Для забезпечення виконання зазначеного зобов?язання між позивачем та [PERSON] 15 січня 2014 року було укладено договір поруки № ФГ-3336/S-2, відповідно до умов якого поручитель зобов?язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за кредитним договором від 15.01.2014 р. № ФГ-3336. Виходячи з наведеного, посилаючись на положення статей\~526, 527, 530, 610, 612, 631, 1054 ЦК України, статей 3, 15, 107 ЦПК України\~та протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON]. заборгованість за кредитним договором у сумі 96827,30 грн., понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1452,41 грн. та витрати у сумі 420,00 грн., пов?язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача /а.с.39/. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів [PERSON], [PERSON] про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання [PERSON], [PERSON] /а.с.17-26/, що позбавлює суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України виклик у судове засідання відповідачів було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур?єр» /а.с.41/. Здійснити відповідно до розпорядження КМУ від 21 січня 2015 року №41-р розміщення оголошення про виклик до суду відповідачів у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження газеті «Донеччина», не є можливим у зв?язку із перебуванням редакції цієї газети на території, що тимчасово не контролюється Україною у місті Донецьку /а.с.46,47/. Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі у судове засідання не з?явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Аналізуючи\~ наведені\~ обставини,\~суд\~приходить\~\~до\~\~переконання,\~\~що відповідачами [PERSON], [PERSON] недобросовісно здійснюються їх процесуальні права, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідачів, а тому, відповідно до положень ст.ст.\~169,\~224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1\~статті 224 ЦПК України\~розглядати справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. Приписами частини 1\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 15 січня 2014 року юридична особа - публічне акціонерне товариство «Кредобанк» і [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір № ФГ-3336, відповідно до умов якого [PERSON] надані на умовах повернення, строковості, платності кредитні кошти шляхом перерахування на картковий рахунок в сумі 84000 гривень, на строк до 01 січня 2034 року, зі змінюваною процентною ставкою. Позичальник зобов'язався погашати кредит та проценти щомісячними платежами /а.с.13-16/. На забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 15.01.2014 року між банком і відповідачем [PERSON], [INFO], було укладено договір поруки № ФГ-33336/S-2, за яким відповідач [PERSON] виступив поручителем [PERSON] і взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов?язань у повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) /а.с.11/. Судом встановлено, що кредитний договір та договір поруки укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами ПАТ «Кредобанк», та особисто [PERSON], [PERSON], зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі\~статті 629 ЦК України\~цей договір є обов'язковим для виконання. Статтею 204 ЦК України\~проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору, надавши [PERSON] кредит у сумі 84000 грн. Відповідно до п.7 кредитного договору № ФГ-3336 від 15.01.2014 року, він набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов?язань /а.с.13-16/. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору № ФГ-3336 від 15.01.2014 року вбачається, що станом на 31.08.2015 року позичальник має заборгованість за неповернутою сумою кредиту в сумі 83123,88. /а.с.5-10/. Відповідно до пункту 3.2 кредитного договору за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка. Відповідно до п. 3.3 кредитного договору на момент укладання договору сторонами обумовлено значення процентної ставки в розмірі 15 % річних, яка діє протягом першого Періоду Дії Ставки. Відповідно до п.3.4 кредитного договору починаючи з другого та всіх наступних Періодів Дії Ставки проценти за користування кредитом сплачуються згідно встановленого розміру Змінюваної Процентної Ставки. Згідно з п.3.6 кредитного договору Змінювана Процентна Ставка визначається наступним чином: Базова Ставка + 4,49 % (маржа) /а.с.13-16/. Згідно розрахунку заборгованості ПАТ «Кредобанк» відповідачу [PERSON] за час фактичного користування кредитними ресурсами станом на 31 серпня 2015 року нарахована заборгованість по простроченим відсоткам у розмірі 6268,56 грн. та заборгованість по нарахованим відсоткам у сумі 7434,86 грн. /а.с.5-10/. Відповідно до пункту 4.10 кредитного договору Банк у випадках, передбачених п.2.9 цього договору (несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту), вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника /а.с.13-16/. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача відповідно до п.4.10 кредитного договору було надіслано повідомлення вимога сплати простроченої заборгованості від 05.06.2015 р., але через відсутність можливості доставляти кореспонденцію на тимчасово неконтрольовану територію Донецької та Луганської області лист повернувся /а.с.27/. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON] порушувалися умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі, а [PERSON] не виконує своїх обов?язків поручителя та не сплачує позивачу заборгованість [PERSON] Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договорами. Суд визнає правильним представлений ПАТ «Кредобанк» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у [PERSON] по заборгованості за кредитом, по заборгованості по простроченим та нарахованим процентам за користування кредитом за кредитним договором № ФГ-3336 від 15.01.2014 року. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. За правилами статей\~525,\~526\~і\~527 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої\~статті 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель\~\~поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за\~\~порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з частиною першою\~статті 543 ЦК України\~у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідачі вживали заходи для належного виконання зобов'язання по даним правочинам, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з їх вини. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу\~статті 60 ЦПК України\~\~докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] та [PERSON] належним чином не виконують зобов'язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором та договором поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1452,41 грн., який відповідно до вимог статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до роз?яснень, викладених у п.49 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, підлягають розподілу судом відповідно до\~статті 88\~ЦПК України, тобто підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі у сумі 420,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved