Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

10.03.2020 позивач [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, у якому просив суд виключити з-під арешту та зняти заборону відчуження з нерухомого майна: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером 3210500000:09:054:0044 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] , 1/6 частини офісного приміщення [ADDRESS] , які належать позивачу, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , накладено на підставі повідомлення б/н, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 61030; зареєстровано: 12.07.2004 року; реєстратор: Бориспільська міська нотаріальна контора, архівний номер: 2779636КІЕУ31, архівна дата: 13.10.2000, дата виникнення: 01.01.1995, № реєстра: 82687-2089, внутр. № 5С01292Е2ВF133295D2С з алф.кн.( а.с.3-7). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] і земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:09:054:0044, на якій дане домоволодіння розташовано, а також є власником 1/6 частини офісного приміщення [ADDRESS] . Зазначив, що у лютому 2020 року звернувся до приватного нотаріуса з метою реалізувати своє право власності на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку по [ADDRESS] , подарувавши його синові. Проте, нотаріус повідомила, що не зможе посвідчити договір дарування будинку та земельної ділянки, оскільки згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все майно позивача(невизначене майно) накладено обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 61030; зареєстровано: 12.07.2004 року; реєстратор: Бориспільська міська нотаріальна контора, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Франка, 7, (04595); 6-07-42 ; підстава: повідомлення; об`єкт обтяження: невизначене майно, будинок, склад: Ціле, стан:добудоване, статус: жиле, Київська область, Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. не вказано; власник: [PERSON] ; додаткові дані: архівний номер 2779636КІЕV31 , архівна дата: 13.10.2000, дата виникнення: 01.01.1995, № реєстра: 82687- 2089, внутр. №5С01292Е2ВF133295D2С з алф.кн. У зв`язку з цим позивач звернувся до Бориспільської міської державної нотаріальної контори, де йому повідомили, що будь-яка інформація, на підставі якої було внесено до державного реєстру обтяження - відсутня, та роз`яснили, що реєстрація обтяжень станом на 2000 (архівна дата) здійснювалася, як правило, на підставі постанови державного виконавця повідомлення, рекомендували позивачу звернутися до Бориспільського відділу ДВС для встановлення причин внесення державним нотаріусом обтяження до алфавітної книги згідно інформації з ДРРПНМ. Позивач вказує, що 26.02.2020 звернувся із заявою до Бориспільського ВДВС, на яку було надано відповідь, що згідно перевірки системи «Автоматизована система виконавчого провадження» станом на дату звернення виконавчих проваджень по виконанню виконавчих документів, де боржником є [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , на виконанні у відділу не перебуває та не перебувало. З огляду на відсутність будь-яких виконавчих проваджень, вважає, заборона на відчуження майна була накладена помилково, що також підтверджується відповіддю Київського обласного державного нотаріального архіву, що за даними архівного фонду в алфавітній та в реєстровій книзі з обліку заборон Бориспільської міської державної нотаріальної контори відсутній запис про накладення заборони щодо [PERSON] . Вважає, що внаслідок помилкового накладення заборони на розпорядження рухомим майном, порушено його право власності, тому і звернувся до суду з даним позовом за захистом порушеного права. Ухвалою судді від 12 березня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження( а.с.19). У судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача [PERSON] надійшла заява (а.с. 24) з проханням справу розглянути без його участі, на позові наполягає, просить його задовольнити. Від відповідача - Бориспільської міської державної нотаріальної контори надійшов лист (а.с.22), з проханням розглядати справу без присутності їхнього представника у зв`язку з великим навантаженням. При вирішенні питання покладаються на думку суду. Будь-яких заперечень та відзиву на позовну заяву до суду від відповідача не надійшло. Дослідивши заяви та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] і земельна ділянка з кадастровим номером 3210500000:09:054:0044, на якій дане домоволодіння розташовано, а також 1/6 частини офісного приміщення [ADDRESS] , що підтверджується Витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 13876370 від 03.12.2013 та № 13875671 від 03.12.2013; Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21754192 від 03.02.2009( а.с.10-12). Як зазначив позивач у позовній заяві (а.с.3), у лютому 2020 року він дізнався, що не має можливості реалізувати своє право власності на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку по [ADDRESS] , подарувавши його синові, оскільки згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все майно (невизначене майно) накладено обтяження: заборона (архівний запис), яке передбачає заборону відчуження та іншого розпорядження майном. Так, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 201768806 від 25.02.2020 (а.с.14) вбачається , що відносно [PERSON] накладено обтяження - тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 61030; зареєстровано: 12.07.2004 року; реєстратор: Бориспільська міська нотаріальна контора, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Франка, 7, ( 04595 ); 6-07-42 ; підстава обтяження: повідомлення, б/н, не вказано; об`єкт обтяження: невизначене майно, будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, Київська область, Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул . не вказано; власник: [PERSON] ; причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер 2779636КІЕV31 , архівна дата: 13.10.2000, дата виникнення: 01.01.1995, № реєстра: 82687- 2089, внутр. №5С01292Е2ВF133295D2С, коментарій: з алф.кн. Листом від 26.02.2020 за №23871 Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на звернення позивача, повідомив, що згідно перевірки системи «Автоматизована система виконавчого провадження» станом на 26.02.2020 виконавчих проваджень по виконанню виконавчих документів де боржником є [PERSON] , [INFO] іпн [NUMBER] , [ADDRESS] , на виконанні відділу не перебуває та не перебувало (а.с.15). Крім того, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників, за вказаними параметрами запиту в Єдиному реєстрі боржників інформація щодо боржника [PERSON] , [INFO] , відсутня (а.с.16). Встановлено, що листом від 06.03.2020 за № 01-17-488 Київський обласний державний нотаріальний архів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (а.с.17), на звернення позивача, повідомив, що згідно архівного фонду №32 (Бориспільська районна державна нотаріальна контора) та архівного фонду №44 (Бориспільська міська державна нотаріальна контора), в алфавітній та в реєстровій книзі з обліку заборон Бориспільської міської державної нотаріальної контори та Бориспільської районної державної нотаріальної контори, відсутній запис про накладення заборони щодо [PERSON] . Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.321ЦКУкраїни право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності прямо не встановлена судом. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, судом встановлено, що накладене обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 61030; зареєстровано: 12.07.2004 року; реєстратор: Бориспільська міська нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, б/н, не вказано; об`єкт обтяження: невизначене майно, будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, Київська область, Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. не вказано; власник: [PERSON] ; причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер 2779636КІЕV31 , архівна дата: 13.10.2000, дата виникнення: 01.01.1995, № реєстра: 82687- 2089, внутр. №5С01292Е2ВF133295D2С, коментарій: з алф.кн.,- обмежує право позивача вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, що зумовлює захист інтересів позивача шляхом виключення з-під арешту та зняття заборони відчуження з зазначеного нерухомого майна. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, зміна та припинення правовідношення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимог щодо відшкодування понесених судових витрат позивачем не заявлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved