Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

09 серпня 2017 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позові зазначив, що на підставі договору б/н від 04 березня 2013 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов договору, він складається із заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку. Відповідачка зобов'язань по сплаті кредиту, з урахуванням розміру відсотків та інших витрат, не виконала, внаслідок чого станом на 04 липня 2017 року її заборгованість склала 18340,91 грн. У зв'язку з викладеним, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача просив слухати справу у його відсутність та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надала. Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 04 березня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н про отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» зі сплатою відсотків за користування кредитом за тарифом: базова ставка - 2,5 % щомісячно, відповідно - 30 % на рік; з 01.04.2014 року 2,9 % щомісячно, 34,8 % на рік; з 01.04.2015 року 3,6 % щомісячно, 43,2 % на рік; обовязковим щомісячним платежем 7 % від заборгованості (але не менше 50,00 грн. та не більше залишку заборгованості), а з 01.04.2014 року 5 % від заборгованості (але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості). Зазначений договір складається із заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів обслуговування кредитних карт (а.с.6-22). Згідно п.п.2.1.1.2.3. та 2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг, кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає йому право в будь-який момент змінювати його. У відповідності до п.2.1.1.7.6. зазначених Умов, при порушенні клієнтом строків платежу по будь-якому із зобовязань більше, ніж на 30 днів, клієнт сплачує банку штраф в розмірі 500,00 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом. За змістом п.2.1.1.12.6.1. вказаних Умов, у випадку виникнення прострочених зобовязань на суму від 100 грн., клієнт виплачує банку пеню в розмірі базової відсоткової ставки по договору за кожен день прострочення кредиту. На виконання вищевказаних умов кредитного договору банк передав відповідачці кредитну картку, однак остання не виконала взятих на себе зобовязань, не сплатила у встановлений строк суму щомісячних платежів та відсотки за користування кредитом. Станом на 04 липня 2017 року їй нараховано заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 18340,91 грн., з яких 5049,50 грн. - заборгованість за кредитом, 5855,68 грн. - заборгованість за відсотками, 6086,16 грн. - заборгованість за пенею, 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 849,57 грн. штраф (процентна складова) (а.с.4-5). Суму заборгованості за кредитним договором відповідачка в добровільному порядку не сплачує. Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобовязального права по кредитному договору. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.1054 зазначеного Кодексу, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору та не в повному обсязі розраховувалася з позивачем за кредитом та відсотками, які передбачені Тарифами банку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом в розмірі 5049,50 грн. та заборгованості за відсотками у сумі 5855,68 грн. є обґрунтованими i підлягають задоволенню. Стосовно стягнення пені та штрафів суд виходить з наступного. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України). За положеннями ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Така правова позиція Верховного Суду України викладена в постанові від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі № 6-2003цс15 і в силу положень ст.360-7 ЦПК України є обов'язком для судів при застосуванні цих норм права. Умови та правила надання банківських послуг п.2.1.1.7.6. та п. 2.1.1.12.6.1. і Тарифи обслуговування кредитної карти «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», передбачають стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту, та штрафу за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобовязань, тобто за одне й те саме порушення зобовязання, а тому їх одночасне стягнення є неприпустимим. За такого, вимоги позивача про стягнення з відповідачки пені задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача обовязок по відшкодуванню позивачу судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: partial