overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

08.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтуванні позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбних відносинах з 23.09.2011 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання доньки відповідач не бажає. У зв'язку з даними обставинами вона була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком доньки позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, - а.с.4. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Таким чином суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.182, 198-200 Сімейного кодексу України, стягувати на користь [PERSON] аліменти з [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

08.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У позовній заяві вказує, що [INFO] померла її тітка [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS]. Спадкоємцем на вказане майно за законом є позивач. Однак протягом шестимісячного строку не подала заяву про прийняття спадщини, в зв'язку з віддаленим місцем роботи та проживанням. Позивач прохала суд визначити додатковий строк , достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій прохала справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Радянської сільської ради Кобеляцького району, Полтавської області - сільський голова Горбенко В.І. надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлено, що позивач [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки проживає та працює в іншій області, тому їй слід визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

08.05.2014 року в суд поступила позовна заява [PERSON] про стягнення аліментів, в якій позивачка просить стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], ІДН [NUMBER], громадянина України , уродженця с. Ростовка, м. Теміртау Карагандинська обл.., прож. [ADDRESS] в її користь аліменти на утримання [PERSON],[INFO] р. н. в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно до виповнення дитині повноліття., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред»явлення позову до суду .Мотивуючи тим, що 08.05.1999 року уклала шлюб з відповідачем Від шлюбу у них народилась дитина [PERSON],[INFO] р. н. Відповідач жодної допомоги в утриманні та вихованні дитини не приймає, добровільно відмовляється це робити, а тому позивачка звернулась з даним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, заперечення на позов не подав. Поясненнями позивачки та дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. В суді встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.05.1999р року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Від шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO] р. н. батьком якої, згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 07.12.2010 року, являється відповідач . Згідно довідки про склад сім»ї та показів позивачки встановлено, що дитина проживає разом з нею та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги по утриманні дитини не надає., позивачка перебуває в скрутному матеріальному становищі, тому не може сама утримувати дитину, а тому позовні вимоги слід задовольнити та стягувати аліменти з [PERSON] в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

08.05.2014 року заявник звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким встановити факт належності позивачу сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0224718, який було видано 14.07.1997 року Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області, сертифікат зареєстровано 14.07.1997 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №18 на ім`я [PERSON]. Свої вимоги мотивував тим, що згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) заявнику належить земельна частка у розмірі 6,5 га. Заявник звернувся до Біляївської районної державної адміністрації щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). При вивчені документів було виявлено розбіжність «по батькові» заявника, а саме: у паспорті зазначено «[PERSON]», а у сертифікаті на право на земельну частку (пай) «[PERSON]». У зв'язку із зазначеним заявнику було запропоновано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи до судового засідання не в'явився, але надав до суду заяву, у якій просив справу розглянути у його відсутність та не заперечував проти заяви (а.с.18). Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] належить земельна частка у розмірі 6,5 га, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0224718, виданий 14 липня 1997 року Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області (а.с.4) та довідкою виданою Фермерським господарством «Петровське Плюс» №1 від 29.01.2014 року (а.с.7). Заявник звернувся до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки. Однак, заявнику було повідомлено, що при вивчені поданих документів було виявлено розбіжності у зазначені «по батькові», а саме: у паспорті зазначено «[PERSON]», а у сертифікаті на право на земельну частку (пай) - «[PERSON]» (а.с.6). Той факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД №0224718, який було видано 14.07.1997 року Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області, на підставі якого заявнику належить земельна частка у розмірі 6,5 га, який був виданий на ім`я [PERSON] належить [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯВ №106197 (а.с.5) та паспортом серії КМ 215194, виданого Біляївським РВ УМВС України в Одеській області 22.03.2004 року (а.с.3), з яких вбачається, що по батькові заявника записано «[PERSON]». З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, і підлягає задоволенню. На підставі вище викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

08.05.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 11653,85 грн. та 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно укладеного договору №б/н від 02.07.2005 року, ПАТ КБ «Приватбанк» надало [PERSON] кредит в сумі 4700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до вимог договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 31.03.2014 року становить 11653,85 грн. і складається з наступних сум: 3784,72 грн. - заборгованість за кредитом, 6837,99 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також до суми заборгованості входять штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 531,14 грн. - штраф (процентна складова). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати - 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 02.07.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, - а.с.8-14. Відповідач взяті на себе зобов'язання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору в розмірі 11653,85 грн. Вказана заборгованість, згідно розрахунку, складається з наступних сум: 3784,72 грн. - заборгованість за кредитом, 6837,99 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також до суми заборгованості входять штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 531,14 грн. - штраф (процентна складова), - а.с.5-7. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11653,85 грн., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

08.05.2014 року позивач звернувсь до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві зазначено, що відповідно до укладеного договору № А3Н6СС9FНО0891 від 19.04.2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 6600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач зобов'язань за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 03.02.2014 року має заборгованість у розмірі 35774,28 грн., яка складається з: - 4402,70 грн. - заборгованість за кредитом; - 5,68 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 2217,84 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 26968,33 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1679,73 грн. - штраф (процентна складова). Позивач вимагає стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 35774,28 грн. та судові витрати в розмірі 357,74 грн. В судовому засіданні представник позивача був відсутній, проте надав до суду заяву відповідно до змісту якої позов підтримує та прохає розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні була відсутня, хоча належним чином та своєчасно повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.04.2011 року [PERSON] отримала від ПАТ «Акцент-Банк» кредит у розмірі 6600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.( а.с.7-14) Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 03.02.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 35774,28 грн, яка складається з: - 4402,70 грн. - заборгованість за кредитом; - 5,68 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 2217,84 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 26968,33 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1679,73 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання . З огляду на вище наведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 35774,28 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 357,74 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

08.05.2014 року позивач звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини доходу, так як відповідач допомоги на утримання доньки, яка проживаєте з позивачем не надає. В судове засідання позивачка не з’явилась, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує і згодна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином, заперечення по суті позову не представив. Суд, дослідивши матеріали справи. Із ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON], що народилась 03.07.2006 року в м. Первомайську Миколаївської області видно, що її батьками являються [PERSON] та [PERSON], а із довідки квартального комітету № 64 від 05.05.2014 року видно, що донька мешкає з матір’ю та перебуває на її забезпеченні. На підставі викладеного суд знаходить, що з відповідача на користь позивачки, згідно ст. 180 СК України необхідно стягнути аліменти на утримання доньки, але в розмірі ? частки заробітку, а не 1/2 , відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 СК України, в зв’язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

08.05.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 07.06.2008 року. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери. Шлюбні відносини припинені. Спору щодо розподілу спільного майна та місця проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просила розірвати шлюб, укладений 07.06.2008 року між нею та [PERSON], стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, в розмірі встановленого законом. У судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Зазначила, що після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2008 року відповідно до актового запису №129, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні 07.06.2008 року. Відповідно до актового запису №895 свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Згідно довідки №1346, виданої 10.04.2014 року ТОВ «Шуман» вбачається, що [PERSON] проживає разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS]. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, що призвело до окремого проживання сторін. Спору щодо місця проживання дитини та розподілу спільного майна сторони по справі не мають. Син буде мешкати з позивачем. Враховуючи те, що подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним відповідно до ст.112 СК України розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] Відповідачем не оспорюється факт ненадання на утримання дитини матеріальної допомоги з його боку. У зв`язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, суд вважає доцільним позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення аліментів задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) до повноліття сина, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також відповідно до ст.ст.88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

08.05.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 02.06.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області в справі № 171/345/14-ц від 17.02.2014 року шлюб з відповідачем розірвано. Від шлюбу в них народився малолітній син - [PERSON], [INFO]. Інших дітей у відповідача не має. З відповідача ніяких стягнень не проводиться. Відповідач офіційно працевлаштований ПАТ «Дніпроенерго». Позивач в судове засіданні не з'явилася, надала заяву, у якій просила справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як зазначено в ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 02.06.2007 року позивач та відповідач по справі зареєстрували шлюб. З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17.09.2008 року, встановлено, що [INFO] народився [PERSON], батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області в справі № № 171/345/14-ц від 17.02.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірвано, у результаті чого остання відновила своє прізвище на дошлюбне «[PERSON]». Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд приходить до висновку, що досліджені докази, є належними та достатніми, вважає, що позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 180, 181, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

08.05.2014 року позивач звернулася до суду та свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем мають спільних неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Однак відповідач коштів на утримання дітей не надає. Тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, з моменту подачі позовної заяви до суду, а також аліменти на її утримання в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення сином [PERSON] трирічного віку з моменту подачі позовної заяви до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов не визнав, зазначив, що ніде не працює та доходів не має, а тому не має змоги взагалі сплачувати якусь суму аліментів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони мають спільних неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] /а.с.5,6/. Діти проживають разом з позивачем та перебувють на її утриманні. /а.с.8/ Сторони не досягли згоди щодо утримання дітей та позивача. Відповідач всупереч статті 60 ЦПК України не надав суду жодних доказів наявності у нього інших утриманців, будь - яких захворювань, а також наявності у нього стабільного, регулярного доходу. З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини між сторонами є сімейними та врегульовані ст.ст. 84. 180-183,184, 191 СК України. За таких обставин суд вважає, що відповідно до положень ст.ст. 84, 180-183, 184,191СК України відповідач зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При цьому розмір стягнення аліментів на підставі рішення суду визначається у твердій грошовій сумі якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід. Відповідно до ст. 84 СК України позивач має право на утримання від відповідача до досягнення молодшою дитиною трьохрічного віку. Тому з відповідача слід стягнути аліменти на утримання позивача у заявленому розмірі. Визначений розмір аліментів є прийнятним для сторін та дітей. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в заявленому позивачем розмірі з дня подачі позову до суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved