Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

09.03.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до Латюк (Мялик, Рогоча) Н.С. про стягнення заборгованості за кредитним договором. В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що 18.01.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанком» і відповідачкою Латюк (Мялик, Рогоча) Н.С. було укладено кредитний договір №б/н за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 1100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.п. 2.1.1.2.3; 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідачка дала свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами банку», складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні Договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Умов та правилами надання банківських послуг». Позивач свої зобовязання по договору виконав, надавши відповідачеві кредит. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за договором відповідач зобовязаний на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплатити винагороду банку. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідачкою порушено зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого вона має станом на 31.12.2015 року заборгованість на суму 11721,04 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 886,81 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 7049,89 грн.; заборгованість за пенею та комісією в сумі 2750,00 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 534,34 грн. штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідачки Латюк (Мялик, Рогоча) Н.С. на користь ПАТ КБ «ПриватБанку» 11721,04 грн. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судових витрат. В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанку» не зявився, але направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.2). Відповідачка Латюк (дошлюбні Мялик, Рогоча) Н.С.про день та час судового розгляду справи була повідомлена належним чином. В судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не інформувала. Відповідно до положень ст.ст. 77, 225 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 18.01.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанком» і відповідачкою Латюк (дошлюбні Мялик, Рогоча) Н.С. було укладено кредитний договір, за яким відповідачка отримала кредит у розмірі 1100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (6-33). Відповідачкою змінено прізвище на «Латюк» в звязку з реєстрацією шлюбу відповідно до актового запису про шлюб від 20 грудня 2013 року (а.с.50). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит. Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг,- при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми заборгованості. Відповідачкою Латюк (дошлюбні Мялик, Рогоча) Н.С. порушено умови Кредитного договору, внаслідок чого вона має прострочену заборгованість станом на 31.12.2015 року в сумі 11721,04 грн.( а.с. 5). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, позов ПАТ КБ «Приват Банк» щодо стягнення з відповідачки Латюк (дошлюбні Мялик, Рогоча) Н.С. заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як такий що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved