overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

08.04.2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 255, від якого сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що шлюбні відносини фактично припинені з осені 2013 року, спільне господарство не ведеться, спір про майно відсутній. Кожен з подружжя має різні погляди на життя, між сторонами часто виникали сварки. Відповідач не здатен піклуватися про сім'ю, у нього відсутні почуття любові, поваги, дружби. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з [PERSON] Таким чином, оскільки, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, позивач просила розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], після розірвання шлюбу прізвище не змінювати, судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, стягнути з відповідача на користь [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, до суду надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, на задоволенні позову наполягала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.11.2011 року, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER], виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 255 /а.с. 7/. Судом також встановлено, що у подружжя є дитина - [PERSON], [INFO], копія Свідоцтва про народження, серія [NUMBER], актовий запис № 11 /а.с. 8/. Спір про майно, місце проживання дитини відсутній. Спільне господарство подружжям не ведеться. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не згодні на примирення, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог. У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] належить стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

08.04.2014 року апеляційним судом Львівської області було постановлено ухвалу про повернення справи за апеляційною скаргою директора Сколівської школи мистецтв Шолупати Л.П. на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 11.03.2014 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції не зазначено суми заробітної плати, яка підлягає стягненню за час вимушеного прогулу, що перешкоджає апеляційному суду повно та об`єктивно перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. У судовому засіданні позивачка проти ухвалення додаткового рішення не заперечувала. Представник відповідача Сколівської школи мистецтв Шолупата Л.П. у судовому засіданні подала довідку про заробітну плату [PERSON] та не заперечувала проти ухвалення додаткового рішення. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що у справі за позовом [PERSON] до Сколівської школи мистецтв про поновлення на роботі, внесення виправлення у трудову книжку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди слід ухвалити додаткове рішення виходячи з наступного. Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 11.03.2014 року у вищевказаній справі було задоволено позовні вимоги частково, зокрема [PERSON] поновлено на посаді викладача Сколівської школи мистецтв з 02.09.2013 року та стягнуто з відповідача у її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.09.2013 року по 11.03.2014 року. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Згідно проведеного, з урахуванням вимог постанови КМУ від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», середній заробіток за час вимушеного прогулу» з 02.09.2013 року по 11.03.2014 року, що підлягає стягненню з Сколівської школи мистецтв у користь [PERSON] становить: 2496,83(заробітна плата за липень 2013року)+994,84(заробітна плата за серпень 2013року)=3491,67/44(кількість робочих днів у липні-серпня 2013року)=79,36 (середньоденна заробітна плата)х135(кількість днів вимушеного прогулу з 02.09.2013року по 11.03.2014року)=10 713,60 гривень. У відповідності до п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Ураховуючи наведене, слід ухвалити додаткове рішення у справі за позовом [PERSON] до Сколівської школи мистецтв про поновлення на роботі, внесення виправлення у трудову книжку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 02.09.2013 року по 11.03.2014 року в розмірі 10 713,60гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

08.04.2014 року, а уточнивши вимоги 19.06.2014 року, 29.09.2014 року, 15.10.2014 року, 05.11.2014 року, ТОВ «ЖЕК - ПМ» (далі - Товариство) звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], яка також представляє інтереси [PERSON] та просить: -« Задовольнити позов в повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів: [PERSON], [PERSON] жителів [ADDRESS] на користь ТОВ »ЖЕК-ПМ» заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги всього в розмірі 45 099,53 грн. за період з 08.04.2011 року по 31.10.2014 року включно, з них: - за утримання будинку споруд та прибудинкової території за період з 08.04.2011 р. по 31.10.2014 р. включно в розмірі 25 098,92 грн. - за надання послуг з централізованого опалення за період з 08.04.2011 р. по 31.10.2014 р. включно у розмірі 20 000,61 грн..» (а.с.а.с.2-9,76-85,143-153,165-175,197-198) Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є власником [ADDRESS], в якій також проживають [PERSON] та [PERSON]. Вищевказаний будинок знаходиться на балансі Товариства. В період з 08.04.2011 року про 31.10.2014 року, у відповідачів утворилася заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території і надані послуги з централізованого опалення, які вони не сплачують, а тому Товариство вимушене звенутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача - Зайченко О.Л. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, при цьому позов підтримала частково, лише до [PERSON], як власника квартири, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.234) Представник ПАТ «Київенерго» - Греченюк С.О. надав суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.(а.с.236) Відповідачі також не з»явилися в судові засідання, призначені на 04.07.2014 року, на 10.10.2014 року, на 07.11.2014 року, 05.12.2014 року, на 26.02.2015 року, причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявами, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

08.04.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу . Шлюб між сторонами було укладено 01.02.2013 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис № 12 . Сторони не мають неповнолітніх дітей від шлюбу, однак відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАГСу. Причиною розпаду сім»ї стали різні інтереси, втрата почуття взаємоповаги один до одного, різні погляди на життя , відсутність нормального морального клімату в родині, фактичне припинення родинних відносин . Подальше збереження шлюбу неможливе. Позивачка просить шлюб розірвати, прізвище відновити на дошлюбне -[PERSON]. Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з»явилася, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Відповідач до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не надійшло ніяких заперечень відповідача проти позовних вимог позивачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи» Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Відповідно вимог ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, постійно між ними виникали непорозуміння, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

08.04.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу . Шлюб між сторонами було укладено 09.12.2006 року, який зареєстрований Ізмаіловським відділом РАЦС Управлінням РАЦС Москви , актовий запис № 3213 . Сторони мають неповнолітню доньку- [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім»ї стали різні інтереси, втрата почуття взаємоповаги один до одного, різні погляди на життя , відсутність нормального морального клімату в родині, фактичне припинення родинних відносин . Подальше збереження шлюбу неможливе. Позивачка просить шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити шлюбне -[PERSON] Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з»явилася, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Відповідач до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не надійшло ніяких заперечень відповідача проти позовних вимог позивачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи» Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Відповідно вимог ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, постійно між ними виникали непорозуміння, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

08.04.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

08.04.2014 року до суду надійшов вищевказаний позов, який на пошту був зданий 02.04.2014 року і в якому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їхніх двох дітей в розмірі 33 % усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на ухилення відповідача від утримання дітей. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що він надає матеріальну допомогу дітям і діти проживають з ним. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про народження від 05.07.2005 року, сторони мають дитину: [PERSON], [INFO]. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про народження від 18.10.2007 року, сторони мають дитину: [PERSON], [INFO]. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії довідки ЖЕКу № 306 форми № 3 від 02.04.2014 року, діти сторін по справі, зареєстровані та проживають із позивачкою за адресою: [ADDRESS], що дає правові підстави для висновку, що неповнолітні діти сторін по справі, проживають саме з позивачкою, а не з відповідачем. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З урахуванням положень ст. 182 СК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання двох неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття аліменти в розмірі 33 % усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто. Доводи відповідача про те, що діти постійно проживають саме з ним, не підтверджені конкретними правовими доказами. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Оскільки позов задовольняється, а позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судових витрат, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню понесені по справі судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

08.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити факт належності йому архівних довідок архівного відділу Джанкойської міської ради АР Крим від 15.01.2014 року та 22.01.2014 року за № Б-1/02.3.-07 на ім'я [PERSON], про роботу з 16.10.1975 року по 19.11.1987 року на підприємствах тресту «Кримводбуд», та про розміри заробітної плати за час цієї роботи. У заяві посилається на те, що у вказаний період він працював на підприємстві будівельно-монтажного управління № 12 треста «Кримводбуд». Вказане підприємство було ліквідовано, у зв'язку з чим, документи по особовому складу та особові рахунки по заробітній платі знаходяться на зберіганні в архівному відділі Джанкойської міської ради АР Крим. Для здійснення перерахунку розміру призначеної пенсії він звернувся із відповідним запитом. У відповідь отримав архівні довідки від 15.01.2014 року та 22.01.2014 року за № Б-1/02.3.-07 на ім'я [PERSON], про роботу з 16.10.1975 року по 19.11.1987 року на підприємствах тресту «Кримводбуд», та про розміри заробітної плати за час цієї роботи. Через розбіжності у написанні його прізвища «[PERSON]» у довідках та «[PERSON]» у паспорті, не можливо прийняти рішення про здійснення перерахунку пенсії. Виправити прізвище у документах треста «Кримводбуд» не має можливості, оскільки він ліквідований. З зв'язку з цим виникла необхідність звернутися із вказаною заявою до суду для встановлення юридичного факту. У судове засідання учасники не з'явилися, надіслали заяви, у яких просять справу слухати у їхню відсутність, просять задовольнити вимоги заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що у архівних довідках від 15.01.2014 року та 22.01.2014 року за № Б-1/02.3.-07, про роботу з 16.10.1975 року по 19.11.1987 року на підприємствах тресту «Кримводбуд», та про розміри заробітної плати за час цієї роботи прізвище заявника зазначено «[PERSON]»(а.с. 8, 9). У копії трудової книжки першозазначене прізвище «[PERSON]» переправлено на «[PERSON]» з відповідним застереженням приватного сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова «Виправленому вірити» (а.с. 5). Також, згідно свідоцтва про народження заявник значиться «[PERSON]» (а.с. 4). Крім цього, згідно паспорту заявник також зазначений «[PERSON]» (а.с. 3). Оскільки виправити прізвище в архівних довідках підприємство Будівельно-монтажного управління № 12 треста «Кримводбуд» не має можливості та для встановлення факту належності правовстановлюючого документу законом не визначено іншого, окрім судового, порядку, а встановлення вказаного факту необхідно для перерахунку пенсії то факт належності [PERSON] архівних довідок архівного відділу Джанкойської міської ради АР Крим від 15.01.2014 року та 22.01.2014 року за № Б-1/02.3.-07 на ім'я [PERSON], про роботу з 16.10.1975 року по 19.11.1987 року на підприємствах тресту «Кримводбуд», та про розміри заробітної плати за час цієї роботи, має бути встановлений. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

08.04.2014 року заявник звернулась до суду з зазначеною заявою, вказуючи , що [INFO] помер її син - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5,14 га, розташованої на території Саханської сільради Новоазовського району Донецької області та надана йому для ведення товарного сільського господарства, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №743930 від 31.08.2007 року. Вона є єдиною спадкоємицею та прийняла спадщину, надавши заяву до державної нотаріальної контори. Проте у видачі свідоцтва про право спадщину за законом їй було відмовлено через те, що свідоцтві про народження її сина серії [NUMBER] від 29.12.1967 року (відновлене) в графі «Батьки» вона, як «мати» записана - [PERSON], замість - [PERSON].. Таким чином різне ім'я позбавляє її можливості оформити свої спадкові права. Просила встановити , що [PERSON], померлий [INFO], є її рідним сином. В судове засідання представник заявника, [PERSON], діючий на підставі договору про правову допомогу, не з'явився. Просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги просив задовольнити.. Представник Саханської сільської ради Новоазовського району Донецької області в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть на а.с.7. Як вбачається зі свідоцтва про народження , матір'ю [PERSON] є [PERSON] (а.с.8). Проте, в паспорті заявника зазначено - [PERSON] (а.с.5) Судом встановлено, що померлий [PERSON], [INFO], був зареєстрований та проживав з 12.03.1976 року по день смерті [INFO] у домоволодінні, розташованому за адресою: [ADDRESS]. Разом з ним на момент смерті була зареєстрована та проживала його мати - [PERSON], [INFO] (а.с.9).. З аналізу письмових доказів вбачається, що померлий [PERSON] є сином заявника. Враховуючи, що факт родинних відносин заявника з [PERSON] має юридичне значення, оскільки дозволяє заявникові оформити спадкові права , даний факт може бути встановлений судом відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

08.04.2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно [PERSON] про стягнення з останньої на користь позивача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. На підставі ст. ст. 100-101 ЦПК України, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/3414/13-4 від 03.09.2013 року скасовано судовий наказ. Також, позивач зазначив, що Концерн «МТМ» Комунарського району в період з січня 2009 року по травень 2013 року включно надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01.04.2013 року відповідач лише частково здійснював оплату за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 3057 грн. 84 коп. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в повному обсязі та судові витрати. Представник позивача - за дорученням № 9139/27 від 31.12.2013 року Горохов А.В. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, але надав заяву в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. До суду вдруге надала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою, але підтверджуючого документу (лікарняний, довідка з лікарні) до заяви не додано, тому суд вважає, що причина неявки відповідача у судове засідання є неповажною.

Outcome: approved