Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

09 квітня 2020 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з [PERSON] 17 289 грн 00 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення злочину. В обґрунтування позову зазначила, що відповідачем 02 вересня 2019 року внаслідок незаконного зайняття рибним промислом заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 17 289 грн. Посилаючись на те, що відповідачем в добровільному порядку шкоду не відшкодовано, і управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області письмово повідомило прокурора про відсутність запланованих заходів щодо звернення до суду з позовом, прокурор змушений звернутися до суду самостійно. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні обставини, викладені у позовній заяві, визнав повністю. Представник управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 02 вересня 2019 року приблизно о 15 год. 00 хв. [PERSON] , використовуючи незаконне знаряддя лову - месинову сітку, видобув з акваторії Дніпробузького лиману живі водні біоресурси, а саме: рибу кефаль-сингіль в кількості 29 шт. та рибу карась сріблястий в кількості 2 шт., чим спричинив збитки рибному господарству на суму 17 289 грн. Зазначені обставини підтверджуються вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2020 року, який набрав законної сили 21 лютого 2020 року і яким [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України, що затверджені Постановою КМУ №1209 від 21 листопада 2011 року, розмір шкоди, заподіяної відповідачем, складає 17 289 грн. Згідно зі ст. 64 Закону України «Про тваринний світ», за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачена адміністративна, цивільно-правова чи кримінальна відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи наявність протиправної поведінки [PERSON] , завданих ним збитків, причинного зв`язку між його поведінкою та завданими збитками, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 2 102 грн 00 коп., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом прокурор був звільнений. На підставі викладеного,

Outcome: approved