Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

09.07.2020 [PERSON] звернувся в суд з позовом про відшкодування моральної шкоди до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ПРАТ «ЦГЗК»), яким просить стягнути 306 995,00 грн. моральної шкоди, у зв`язку з отриманим професійним захворюванням на виробництві, стійкою втратою професійної працездатності, а також витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00грн. (а.с.1-2). В обґрунтування вказує, що з 25.01.1999 по 27.11.2001 та з 25.04.2004 по 28.04.2020, виконуючи роботу відповідно до трудового договору за спеціальність «Машиніст бурової установки» на шахті «Орджонікідзе» ВАТ «ЦГЗК», який наразі перейменовано на ПрАТ «ЦГЗК» (всього в шкідливих умовах працював 19 років), він отримав хронічні професійні захворювання: сидеросилікоз другої стадії (s/p, 2/2, em, pi, co), ускладнений хронічним обструктивним захворюванням легень першої-другої стадії, група В.ЛН другого ступеня; радикулопатія попереково-крижова (L5, S1) та шийна (C6, С7) з помірними статико-динамічними порушеннями хребта, м`язово-тонічним та стійким больовим синдромами, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФ другого ступеня), остеоартрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових та колінних суглобів (ПФ першого-другого ступеня); нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху), які, відповідно до акту розслідування від 05.02.2020 р., виникли з вини роботодавця. Згідно висновку МСЕК від 20.04.2020 вперше позивачу була встановлена 3-тя група інвалідності та 65% втрати професійної працездатності, з 06.04.2020 до 01.05.2021, де також зазначено, що позивач потребує санаторно-курортного лікування, забезпечення лікарськими засобами, виробами медичного призначення. Вважає, що йому не було забезпечено безпечних умов праці, він втратив працездатність, виконуючи тривалий час роботи в напружених та шкідливих умовах праці. Виходячи з характеру захворювань, позивач кожного дня терпить стійкий біль та обмеження рухів у попереково-крижовому відділах хребта, біль і обмеження руху у ліктьових, плечових і колінних суглобах, погіршення розбірливості мови, зниження слуху на обидва вуха, турбує задишка при незначному фізичному навантаженні, запаморочення, головний біль. У зв`язку з поганим самопочуттям змушений тривалий час проходити чисельні медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури і лікування. Внаслідок отриманого професійного захворювання порушено нормальні життєві зв`язки позивача, він позбавлений можливості реалізувати свої звички та бажання, що доставляє дискомфорт. Позивач змушений докладати додаткових зусиль для того, щоб виконувати чоловічу роботу вдома та на дачній ділянці, внаслідок чого виникають конфлікти з дружиною. В 49 років залишився без роботи та не може на належному матеріальному рівні утримувати свою родину. Негативні зміни у своєму житті, зокрема погіршення здоров`я, позивач вважає незворотними, усвідомлення чого завдає останньому душевного болю та страждань. Ухвалою суду від 15 липня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгяд справи за відсутності сторони позивача, позов підтримав у повному обсязі, при ухваленні рішення просить суд врахувати, що позивач працював на підприємстві відповідача 19 років (а.с.109). Відповідач ПРАТ «Центральний ГЗК» повідомлений про відкриття провадження та порядок, дату розгляду справи належним чином. 06.10.2020 відповідачем подано суду відзив на позов разом з підтвердженням про направлення його копії позивачу. Представник відповідача позов не визнає в повному обсязі, у відзиві вказує, що позивач був попереджений про шкідливість умов праці під розписку, за роботу в шкідливих умовах, позивач отримував пільги та компенсації, підвищену оплату праці та додаткові відпустки. Тривалість роботи позивача в шкідливих умовах залежить від самого працівника і лише працівник несе відповідальність за наслідки свого вибору. Працюючи в шкідливих умовах, позивач сам повинен дбати про свій стан здоров`я. Крім того, позивачем не надано доказів спричинення шкоди, не обґрунтовано розмір моральної шкоди, сума не відповідає вимогам розумності та справедливості, просить відмовити в задоволенні позову. При ухваленні рішення просять врахувати незначну тривалість страждань позивача (профзахворювання встановлено у квітні 2020 року, на дату подачі позову минуло 3 місяця), ніяких реальних доказів страждань в позові не наведено, позивач розумів наслідки в шкідливих умовах. Щодо стягнення витрат на правову допомогу, вважає, що попереднє опрацювання документів та виготовлення копій документів взагалі не є юридичними послугами та не можуть вважатися праовою допомогою, а вивчення адвокатом судової практики по аналогічній категорії справ нічим не підтверджено, так як зміст позовної заяви не містить жодного посилання на постанови будь-якої судової інстанції. Вважає, що загальна вартість робіт по наданому розрахунку витрат на надання правової допомоги є завищеною та невиправданою, крім того має бути спів мірною зі складністю справи. Враховуючи викладене, просить відмовити у стягненні з підприємства на користь позивача моральної шкоди у повному обсязі (а.с.92-97). 08.10.2020 представником позивача суду подано відповідь на відзив, де вказує, що позивач за час роботи на підприємстві відповідача не знав, що шкідливі виробничі фактори на його робочих місцях будуть значно перевищувати дозволені нормативні показники, і що вони так негативно можуть вплинути на здоров`я людини, тобто призвести до виникнення трьох професійних захворювань та втрати працездатності в такому значному розмірі. Вважає, що відповідачем порушено всі норми законодавства про працю та охорону праці. Щодо оцінки завданої позивачу моральної шкоди, при визначенні розміру ним враховано глибину, характер та тривалість душевних страждань, % втрати працездатності, стаж роботи у шкідливих умовах. Посилається на практику Верховного Суду. Щодо стягнення витрат на правову допомогу, зазначає, що нормами ЦПК України не передбачено обмеження або граничний розмір компенсації витрат на правничу допомогу, лише витрати сторін та їх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Суду надано докази того, що витрати на правничу допомогу складають 3000грн., а саме: договір про надання послуг адвоката, акт наданих послуг та квитанція про оплату послуг адвоката, відповідно до ст.137 ЦПК України. Щодо оподаткування суми моральної шкоди, представник позивача зазначає, що стягнута моральна шкода у зв`язку з ушкодженням здоров`я та стійкою втратою працездатності, не є об`єктом оподаткування доходу платника податку. Такого висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 25.07.2018 (справа №80/683/13-ц провадження №61-1431св18). Дніпровський апеляційний суд у постанові від 30.09.2020 по справі №212/4026/20 провадження №22-ц/803/7643/20 також зробив аналогічні висновки. Просить залишити поза увагою доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позов, та задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі (а.с.101/103). Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та його представника, відповідно до ч.3\~ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами, та за відсутності представника відповідача,

Outcome: partial