Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

09.02.2017р. [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просила визнати недійсним електроні торги, що проведені 31.01.2017р. ДП СЕТАМ та скасувати протокол проведення електронних торгів №232452 від 31.01.2017 з реалізації арештованого нерухомого майна (реєстрований номер лота № 193622) паркувального місця № 60, прим. 60, поз. 16, загальною площею 22,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: провулок Шевченка, б. 4 у м.Дніпро. (а.с № 3-17). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.02.2017р. було задоволено заяву [PERSON] та вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення в рамках виконавчого провадження №45726752 реалізації арештованого майна та заборони звернення стягнення на нерухоме майно - паркувальне місце № 60, прим. 60, поз. 16, загальною площею 22,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: провулок Шевченка, б. 4 у м. Дніпро та належить на праві власності [PERSON] (а.с. № 90). В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка в позовній заяві посилалася на те, що в провадженні [PERSON] примусового виконання рішень [PERSON] у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 45726752 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ ПУМБ заборгованості в розмірі 623048,72 дол.США. В рамках виконавчого провадження № 45726752 31.01.2017р. були проведені електронні торги, на яких було виставлено на продаж належне позивачці нерухоме майно - паркувальне місце № 60, прим. 60, поз. 16, загальною площею 22,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: провулок Шевченка, б. 4 у м.Дніпро, переможцем відповідних торгів є учасник № 2 в особі [PERSON]. Позивачка зазначає, що електроні торги були проведені з порушення ЗУ Про виконавче провадження, Наказу МЮУ № 2831/5 від 29.09.2016 Про затвердження порядку реалізації арештованого майна що є підставою для визнання електронних торгів недійсними. Зокрема, позивачка посилається на ті підстави, що державним виконавцем були допущені ряд порушень при здійснені своїх повноважень, передбачених ЗУ Про виконавче провадження до призначення електронних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, передачу арештованого майна на зберігання, ознайомлення боржника зі звітом про оцінку майна, передачі майна на реалізацію. При здійсненні виконавчих дій державним виконавцем не було враховано, що зобов,язання позивачки за кредитним договором №6343782 від 28.05.2008р. є виконаними внаслідок передачі стягувачу ПАТ ПУМБ предмета іпотеки за рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010р. по справі №26/214/10 (рішення набрало чинності 21.07.2011р.), яке належало майновому поручителю ПП «АСТЕРІКС-2007», що є фактичним виконання в повному обсязі рішення суду Бердянського міськрайонного суду від 20.12.2010р. по справі №2-1000/2010р., оскільки заборгованість стягнута з [PERSON] за рішення у справі №2-1000/2010р. входила до суми заборгованості в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, а отже, на момент проведення електронних торгів заборгованість за виконавчим провадження була відсутня. Про всі виконавчі дії позивачка було належним чином обізнана лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в лютому 2017р., зокрема, про складення акту опису арешту майна боржника, проведену оцінку арештованого майна та його продаж 31.01.2017р. на електронних торгах переможцем яких став [PERSON] Позивачка посилалася на те, що вона, не була належним чином як це передбачено ст.58 Зокону України Про виконавче провадження від 21.04.1999р. № 606-XIV (діяв на час виникнення спірних правовідносин) повідомленою про результати проведення оцінки, що порушило її право на висловлення незгоди з результатами визначення оцінки майна та подання державному виконавцю своїх заперечень. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 06.02.2017р. (а.с. № 114) при судовому розгляді справи в 07.06.2017р. позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві, просила позов задовольнити. Суду надала пояснення, що позивачка в встановленому законом порядку не була ознайомлена зі звітом оцінки арештованого майна, державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій було вчинено ряд порушень, зокрема з порушенням здійснено опис та арешт майна боржника, передача майна на зберігання. Без належного ознайомлення [PERSON], зі звітом про оцінку арештованого майна, майно було передано на реалізацію, що позбавило позивачку права надати свої заперечення. Крім того, представник позивачки зазначила, що наразі позивачка звернулася до Бердянського міськрайонного суду з позовом про визнання виконавчого листа №2-1000/2010 від 23.05.2011р. таким, що не підлягає виконанню, на виконання якого відкрито виконавче провадження, на підтвердження чого долучила до матеріалів справи копію позову з відміткою суду про отримання (а.с. № 176-177). Представник відповідача [PERSON] примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області головний державний виконавець Русецька О.О. (діє на підставі довіреності від 03.01.2017р. - а.с №148) в судове засідання 07.06.2017р. не з,явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. № 147). 12.05.2017р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову представник заперечувала в звязку з його необґрунтованіст. (а.с.№ 165-166). Відповідач ДП «СЕТАМ» в судове засідання 07.06.2017р. не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення (а.с. № 162). 05.05.2017р. до суду поштою надійшли письмові заперечення представника відповідача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 02.09.2016р. (а.с. № 158), в яких представник просив справу розглядати без участі представника ДП «СЕТАМ» та в обґрунтування своїх заперечень (а.с. № 150-157). Представник відповідача в обґрунтування заперечень позовних вимог зазначав, що ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу МЮУ від 29.09.2016р. №283/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МЮУ від 29.09.2016р.з 25.10.2015р., є організатором електронних торгів. Перевірка документів, які надаються державним виконавцем для проведення реалізації арештованого майна на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. 31.01.2017р. відбулися торги з реалізації лоту №193622 - паркувального місця № 60, прим. 60, поз. 16, загальною площею 22,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: провулок Шевченка, б. 4 у м. Дніпро, за результати проведення яких було складено протокол №232452, згідно з яким переможцем став учасник №2 [PERSON] Торги по лоту №193622 були зупинені на підставі постанови про зупинення виконавчих дій [PERSON] примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області від 14.02.2017р. ВП №45726752, крім того, не було складено акт реалізації майна з прилюдних торгів по лоту №193622. Відповідач - [PERSON] в судове засідання 07.06.2017р. не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення відправлення, наявним в матеріалах справи (а.с. №163). 07.06.2017р. відповідачем до суду була надана заява, в якій він виклав свої пояснення по справі та просив розглядати справу за його відсутності. (а.с.№ 170). Зокрема, в наданих поясненнях відповідач зазначив, що у січні 2017р. для участі у спірних електронних торгах він пройшов процедуру реєстрації на Веб-сайті Система електронних торгів арештованого майна, сплатив гарантійний внесок, подав відповідну заяву та здійснив інші дії. 31.01.2017р. були проведені електронні торги в яких він визначений переможцем. 13.02.2017р. відповідачу стало відомо, що на підставі ухвали Жовтневого суду м.Дніпропетровська про вжиття заходів забезпечення позову зупинена реалізація арештованого майна. 13.02.2017р. [PERSON], звернувся до організатора ДП СЕТАМ із заявою про повернення гарантійного внеску, який йому було повернуто, що в свою чергу свідчить про те, що він як переможець торгів не вніс належної суми у строк визначений протоколом - 14.02.2017р., у звязку з чим вибув з торгів, через що організатором до Протоколу №232452 були внесені відповідні зміни, а отже, своїми діями відповідач не порушив майнові права позивачки. За вищезазначених обставин, суд в судовому засіданні 07.06.2017р. ухвалив (ухвала без виходу до нарадчої кімнати) про розгляд справи за відсутності відповідачів (а.с. № 176-177). Представник третьої особи ПАТ «ПУМБ» - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 15.01.2016р. (а.с. № 115) при судовому розгляді справи 07.06.2017р. позов не визнав в повному обсязі з підстав наведених в запереченнях від 01.03.2017р. (а.с. № 109-111), просив в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні 07.06.2017р. представник висловив свої заперечення та зазначив, що відповідно до ст.58 Закону України Про виконавче провадження (в редакції до 05.10.2016р.) сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Станом на 31.01.2017р. (відбулися електронні торги) звіт про оцінку майна був чинним та не оскаржувався ні стягувачем, ні боржником. Зазначив, що позивачка будучи обізнаною про всі виконавчі дії (через свого представника вважається ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження) до теперішнього часу не оскаржила дії державного виконавця, які стосуються проведених виконавчих дій до призначення електронних торгів і які насамперед мають самостійний спосіб оскарження, та при розгляді даної справи не можуть піддаватись оцінці. За результатами розгляду справи №6-116цс12 24.10.2012р. ВСУ зробив правовий висновок, в якому зазначив, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто, в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця переможця прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України). З урахуванням тих обставин, що відповідачами по справі надані письмові заперечення проти позову, та заяви про розгляд справи за їх відсутністю, а тому позиція відповідачів по справі відома, представник третьої особи приймав участь у судовому розгляді справи 07.06.2016р., суд розглянув справу на загальних засадах відповідно до глави 7 розділу III ЦПК України. Суд, закінчив розгляд справи 20.11.2017р. за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України з урахуванням належного повідомлення сторін (їх представників) про розгляд справи 20.11.2017р. та поданих до суду заяв (а.с. № 192, 193-196,199-201,202). Заяву представника позивачки [PERSON] про відкладення розгляду справи, яка надійшла на е/пошту суду 20.11.2017р. суд не прийняв до уваги, оскільки вона була відкликана самою позивачкою (а.с. №197, 202). Тому суд не вживав наслідків повторної неявки сторони позивачки в судове засідання 20.11.2017р. відповідно до заяви представника третьої особи [PERSON]О.(діє на підставі довіреності від 14.09.2016р. а.с. №199-201). При прийнятті рішення про закінчення розгляду справи 20.11.2017р. за відсутності усіх сторін, судом враховано й те, що усі сторони по справі надали суду свої письмові пояснення (заперечення), ухвалою від 07.06.2017р. вирішено про розгляд справи за відсутності відповідачів, в судовому засіданні 07.06.2017р. представник позивачки та представник третьої особи надавали особисті пояснення та судом були дослідженні усі матеріали справи (а.с. № 176-177). Суд, вислухав представника позивача та представника 3-ї особи в судовому засіданні 07.06.2017р., дослідивши матеріали справи, оглянувши витребувані судом матеріали виконавчого провадження ВП №45726752, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надав їм обєктивну оцінку у сукупності з нормами чинного законодавства України, дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.10.2010р. по справі № 2-1000/2010р. (рішення набрало чинності 01.02.2011р.) позов ПАТ ПУМБ задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ ПУМБ заборгованість за кредитним договором №6343782 від 28.05.2008р. в розмірі 623048,72 дол. США, а також понесені судові витрати в сумі 1820грн. (а.с.31-34) На виконання рішення, судом 23.05.2011р. судом виданий виконавчий лист №2-1000/2010 (ВП № 45726752). Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.12.2010р. (а.с. № 21-30) у справі №26/214/10 було задоволено позов ПАТ «ПУМБ» до ПП «АСТЕРІКС -2007» (майнового поручителя) та для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором №6343782 в розмірі 919027,47 дол. США звернуто стягнення та визнано право власності ПАТ «ПУМБ» на предмет іпотеки - комплекс будівель і споруд, загальною площею 2 144,3 кв.м. та оціночною вартістю 7436880грн. (а.с. № 21-30). Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області [PERSON] від 08.12.2014р. (а.с. № 40) було відкрито виконавче провадження ВП №45726752 по примусовому виконанню рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ ПУМБ суми заборгованості 623048,72 дол. США. 08.12.2014р. державним виконавцем Соловей О.О. винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. № 42-43). 08.05.2015р. державним виконавцем Соловей О.О. складено акт опису й арешту майна божника [PERSON], а саме: паркувальне місце №60, поз.16, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, провулок Шевченко,4 (а.с. № 45-48). 26.05.2015р. державним виконавцем була винесена Постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Відповідно до зазначеної постанови експертом було призначено ФОП [PERSON] (а.с. № 49-50). 28.09.2015р. Постановою державного виконавця виконавчий лист №2-1000/2010 від 23.05.2011р. був повернутий стягувану (а.с. № 53-54). 13.03.2016р. головним державним виконавцем Русецькою О.О. було відновлено виконавче провадження № 45726752 (а.с. № 55). 14.03.2016р. головним державним виконавцем Русецькою О.О. була винесена Постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Відповідно до зазначеної постанови експертом було призначено ФОП [PERSON] (а.с.№ 56-57) На підставі постанови державного виконавця від 14.03.2016р. ФОП [PERSON] провів оцінку та склав звіт про оцінку нерухомого майна. Згідно звіту про оцінку майна від 31.08.2016р. ринкова вартість обєкту оцінки паркувальне місце № 60, прим. 60, поз. 16, загальною площею 22,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: провулок Шевченка, б. 4 у м.Дніпро складає 254780 грн. (а.с. № 61). Матеріали виконавчого провадження (а.с. № 235) містять повідомлення головного державного виконавця Русецької О.О. від 20.09.2016р. №02.114/13525 про направлення сторонам виконавчого провадження ПАТ ПУМБ та [PERSON], звіту про оцінку майна від 31.08.2016р., в якому також сторонам роз,яснено, що відповідно до ч.3 ст.58 Закону України Про виконавче провадження у разі не згоди з результатами звіту вони мають право подати державному виконавцю свої заперечення в 10-ти денний строк з дня надходження повідомлення. Згідно із ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону до 05.10.2016р), державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Проте, матеріали виконавчого провадження взагалі не містять докази на підтвердження поштового направлення рекомендованим листом на адресу позивачки звіту про результати оцінку майна від 31.08.2016р., а саме, ні фіскального чеку про поштове відправлення, ані зворотнього повідомлення, відповідні обставини не спростовані в ході розгляду справу іншими доказами. З відповідних висновків суд оцінює критично та не приймає до уваги посилання представників відповідача та третьої особи на ту обставину, що позивачка була належним чином ознайомленою з результатами визначення оцінки арештованого майна. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що з урахуванням положень ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону до 05.10.2016р) позивачка була позбавлена права на ознайомлення зі звітом про оцінку, та у разі незгоди з результатами визначення вартості подання заперечень. Відповідно до правового висновку викладеного 12.10.2016р. ВСУ по справі №6-1981цс16: Установивши, що проведення прилюдних торгів відбулося з порушенням норм Закону України Про виконавче провадження та Тимчасового положення, суди не перевірили, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушенні прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, при розгляді даної справи суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивачки і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Порядок реалізації арештованого майна, на дату їх проведення 31.01.2017р., затверджений Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016р. №2831/5З Пункт 1 розділу ІІ Порядку визначає, що датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги. З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2016р. до ДП СЕТАМ надійшла заявка [PERSON] примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області стосовно організації та проведення електронних торгів. 24.11.2016р. було опубліковано інформацію про арештоване майно, яке належить боржнику [PERSON] та системою присвоєний номер лоту: 184450. Проте, п.1 розділу ІІ Порядку визначено, що, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідна норма ст.57 Закону України Про виконавче провадження визначає порядок визначення вартості майна боржника після набрання чинності закону, а саме, 05.10.2016р. Як зазначено самим державним виконавцем в повідомлені від 20.09.2016р. про надіслання сторонам виконавчого провадження для ознайомлення звіту про оцінку арештованого майна, строки та порядок подачі сторонами своїх заперечень у разі не згоди з результатами визначення оцінки визначені нормами ст.58 Закону України Про виконавче провадження в редакції до 05.10.2016р., а отже, оскільки відсутні докази належного ознайомлення сторін з результатами визначення оцінки, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області [PERSON] було достроково складено та передано заявку про реалізацію арештованого майна №2.3.-14/16399 від 22.11.2016р. до ДП «СЕТАМ». Згідно до п.1 розділу VIIІ Порядку, після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. Згідно до п.1 розділу Х Порядку Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності , на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно. У разі зупинення вчинення виконавчих дій з підстав, передбачених у ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у випадку 3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, строк здійснення переможцем електронних торгів розрахунку за придбане майно, встановлений абзацом першим цього пункту, переривається до винесення постанови про продовження примусового виконання рішення. У разі зупинення вчинення виконавчих дій після завершення електронних торгів переможець має право відмовитись від сплати за придбане на електронних торгах майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок. Як зазначив в своїх запереченнях відповідач [PERSON], довідавшись про зупинення судом реалізації арештованого майна він звернувся до організатора ДП СЕТАМ з заявою про повернення гарантійного внеску, який йому було повернуто та він вибув з торгів як переможець, а отже, переможець відмовився від сплати за придбане на електронних торгах майно, та в подальшому не набув право власності в порядку визначеному законодавством, та не порушив майнові права позивачки. Пункти 4, 8 розділу Х Порядку визначають, що після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом пяти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. При розгляді справи було встановлено, що акт про проведення електронних торгів з переможцем [PERSON], складений не був, що не спростовується поясненнями представника ДП СЕТАМ викладеними в письмових запереченнях, таким чином, в результаті проведених електронних торгів не відбулося оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна з покупцем укладення правочину, а отже, при визнанні торгів недійсними судом не можуть бути застосовані правила недійсності правочинів. (ст.ст.203,2015 ЦК України) Крім того, суд зазначає, що по даній справі судом не надається правова оцінка посиланням позивачки в обґрунтування своїх вимог на те, що зобов,язання [PERSON] за кредитним договором №6343782 від 28.05.2008р. є виконаними внаслідок передачі стягувачу ПАТ ПУМБ предмета іпотеки за рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010р. по справі №26/214/10р., яке належало майновому поручителю ПП «АСТЕРІКС-2007», що є фактичним виконання в повному обсязі рішення суду Бердянського міськрайонного суду від 20.12.2010р. по справі №2-1000/2010, оскільки враховуючи Постанову ВСУ від 03.02.2016р. у справі № 6-1080цс15 слід зазначити, що задоволення вимог за дійсним основним зобовязанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобовязанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобовязанням відсутня. Що стосується посилань позивачки на порушення допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень передбачених Законом України Про виконавче провадження, у тому числі, щодо відкриття виконавчого провадження, надіслання кореспонденції, накладення арешту на майно, передачі арештованого майна на зберігання, суд зазначає, що відповідні дії мають самостійний спосіб оскарження і підлягають оскарженню в окремому провадженні, передбаченому Законом. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини, суд приходить до висновку про наявність порушення майнових прав і законних інтересів позивачки при реалізації належного їх на праві власності нерухомого майна та задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ДП «Сетам», [PERSON], третя особа яка не заявляє самостійних вимог ПАТ ПУМБ про визнання недійсними електроні торги, що проведені 31.01.2017р. ДП СЕТАМ та скасування протоколу проведення електронних торгів №232452 від 31.01.2017р. з реалізації арештованого нерухомого майна (реєстрований номер лота № 193622). Суд, обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, вважає за можливе стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору з [PERSON] примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та Державного підприємства «Сетам» - в розмірі грн. з кожного окремо, виходячи з розрахунку (1280грн.+320грн.= 1600грн.: 2 = 800грн. (а.с. № 2, 77)), з урахуванням того, що судом встановлено, що діями [PERSON], не були порушені майнові права [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved