Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

09.08.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа відділ адміністративних послуг міськвиконкому, про втрату право користування будинком. Ухвалою суду від 14.08.2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. 29.08.2018 року подав уточнену позовну заяву до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком. В обґрунтування позову [PERSON] вказує на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу належить будинок №2 по вул. Фрунзе в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області. В будинку з 14.03.1993 року було зареєстровано місце проживання [PERSON], яка не проживає в будинку з 2002 року. З 07.09.2004 в будинку зареєстровано [PERSON], яка не проживає в будинку з 2002 року. [PERSON] була зареєстрована в будинку з 20.07.2008 року, але з 2010 року не проживає в цьому будинку. Вказані особи не здійснюють оплату комунальних послуг. Посилаючись на ст..ст.391,405 ЦК України просив задовольнити позовні вимоги. Позивач [PERSON] і його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] і її представник [PERSON] проти задоволення позову заперечували. У відзиві на позов відповідач вказує на те, що позивач є її колишнім чоловіком. За час шлюбу ними був придбаний спірний будинок. За рішенням суду від 20.05.2013 року, яке набрало чинності 24.10.2013 року, за нею визнано право власності на 1/ 2 частину будинку №2 по вул. Фрунзе в с. Осипенко Бердянського району. Тому просить відмовити позивачу у задоволенні позову про визнання її права користування будинком. Також суду пояснила, що дочка [PERSON] у спірному будинку дійсно не проживає, оскільки живе постійно зі своєю сімєю в Росії. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.86). Причини неявки суду не повідомила, відзиву на позову заяву не подала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом опублікування оголошення про виклик (а.с. 94). Причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. Допитаний в судовому засідання в якості свідка [PERSON] суду показав, що з березня 2002 року по 2008 рік разом зі своєю сімєю орендував будинок по вул. Фрунзе,2 в с. Осипенко. Домоволодіння складається з двох будинків: нового і старого. Він з сімєю проживав в старому будинку, а новий весь цей час був закритий, ні позивач, ні відповідачі в ньому у цей період проживали не проживали.. Свідок [PERSON] суду показала, що живе по сусідству з позивачем в будинку №6 по вул. Фрунзе в с. Осипенко. Їй відомо, що відповідачі [PERSON] і її дочка [PERSON] в будинку №2 по вул. Фрунзе на проживають вже десь 18 років. У 2008 році позивач з другою дружиною [PERSON] жив у цьому будинку кілька місяців. Потім поїхали в Італію. З того часу [PERSON] в цьому будинку вона ніколи не бачила. Останні роки [PERSON] став проживати в будинку знову. Свідок [PERSON] суду показав, що проживає в [INFO] з 1994 року. Йому відомо, що після розірвання шлюбу [PERSON] і [PERSON], остання разом з донькою [PERSON] виїхали з будинку і не проживають там вже мабуть більше 10 років. [PERSON] проживала в будинку кілька місяців у 2008 році. Після того жодного разу її в будинку не бачив. Вислухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив таке. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з\~ч.ч.\~1,5,6\~ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідачі у справі [PERSON] і [PERSON] це колишні дружини позивача (а.с.43,44), а відповідач [PERSON] його дочка (а.с.75). На підставі договору купівлі-продажу від 28.02.1984 року позивач набув у власність будинок №2 по вул. Фрунзе в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області (а.с.11). За рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.05.2013 року (а.с.89-90), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.10.2013 року (а.с.91-92), за [PERSON], яка є відповідачем у цій справі, було визнано право власності на 1/ 2 частину будинку №2 по вул. Фрунзе в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області (а.с.11), як на майно, яке було набуте подружжям за час спільного проживання. Відповідач [PERSON] до цього часу своє право власності на вказану частку будинку у встановленому законом порядку не зареєструвала, але це не позбавляє її права власності на спірне майно. Відповідач [PERSON] заперечує проти задоволення позову про визнання її такою, що втратила право користування будинком, посилаючись на те, що вона є власником 1/ 2 частки будинку, тому не може бути позбавлена права користування своєю власністю. З пояснень позивача [PERSON], відповідача [PERSON], показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], акту комісії Осипенківської сільської ради Бердянського району від 19.10.2018 року, було встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у спірному будинку без поважних причин з 2002 року, а відповідач [PERSON] з 2012 року За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать\~права володіння,\~користування та\~розпоряджання своїм\~майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно зі ст. 391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.383\~ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] більше одного року без поважних причин в будинку №2 по вул. Фрунзе в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області не проживають. Іншої домовленості між відповідачами та позивачем щодо користування\~ житлом судом не встановлено. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що є усі правові підстави для визнання цих відповідачів таким, що втратили право\~ користування житловим приміщенням в будинку за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Фрунзе,2. У задоволенні позовних вимог до відповідача [PERSON] необхідно відмовити, оскільки вона, як співвласник нерухомого майна, не може бути позбавлена права користування ним. З відповідачів [PERSON] і [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог по 234,93 грн. з кожної.

Outcome: partial