overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

09.07.2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини. Вимоги мотивує тим, що 01.11.2003 року з відповідачем було укладено шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] ніякої допомоги на утримання дитини не надає, інших дітей немає, стягнення по виконавчим документам з нього не проводяться. Тому звернулась до суду з відповідним позовом. В судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю та просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов [PERSON] визнав повністю. Судом встановлено, що сторони з 01.11.2003 року перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідач систематичної матеріальної допомоги на утримання дитини в достатньому розмірі не надає. В заяві про розгляд справи у його відсутність, позов [PERSON] визнав повністю. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти. При винесенні рішення та визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.182 СК України, а саме стан здоров'я дитини та платника аліментів, матеріальний стан сторін по справі, відсутність на утриманні у відповідача інших осіб, та приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу). Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

09.07.2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини. Вимоги мотивує тим, що з відповідачем було укладено шлюб, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] ніякої допомоги на утримання дитини не надає, інших дітей немає, стягнення по виконавчим документам з нього не проводяться. Тому звернулась до суду з відповідним позовом. В судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю та просила про його задоволення. Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, зазначені позивачем обставини не спростував, доказів на заперечення позову суду не надав. Суд ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку. Судом встановлено, що сторони з 09.03.2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 4) від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідач систематичної матеріальної допомоги на утримання дітей в достатньому розмірі не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти. При винесенні рішення та визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.182 СК України, а саме стан здоров'я дитини та платника аліментів, матеріальний стан сторін по справі, відсутність на утриманні у відповідача інших осіб, та приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу). Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

09.07.2015 року позивачка звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позову з 09.07.2015 року до досягнення сином повноліття, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.07.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу від 21.07.2007 року а.з. № 204. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], який проживає з нею та находиться на її утриманні, що підтверджується відповідною довідкою з місця реєстрації. Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що сторони протягом чотирьох років проживають окремо, спільне господарство не ведуть, і позивачка з дитиною потребує матеріальної допомоги. Відповідач інших утриманців не має, аліментів іншим особам не платить. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, мотивуючи тими ж самими обставинами, пояснила, що дитина знаходиться на її утриманні, часто хворіє, що ставить її у вкрай скрутне становище, а тому їй потрібні кошти на утримання дитини, її лікування та розвиток. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що фактично проживає в [ADDRESS], працює слюсарем-сантехніком ТОВ «Харковенергоремонт», надавав кошти на утримання дитини. Сторони просять ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 130 ЦПК України. Вислухавши сторони та дослідивши подані докази, а саме копію свідоцтва про народження дитини, з якого вбачається, що відповідач є батьком дитини, згідно довідки з місця проживання вбачається, що неповнолітній син проживає разом з матір'ю- позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні, копію свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу їх батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан позивачки, яка має на її утриманні неповнолітню дитину, матеріальний стан відповідача, який працює, аліментів іншим особам не платить, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на утримання сина є обґрунтованим. Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача на користь державного бюджету м. Шостка підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

09.07.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.06.2013 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №94. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] В даний час донька перебуває на утриманні позивачки, стосунки з відповідачем не склалися, він ніякої матеріальної допомоги на дитину не надає. В звязку з цим позивачка і звернулася в суд з позовом, яким просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини. Позивачка [PERSON]О, в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 400 грн. щомісячно та вказав, що при кожній можливості він буде надавати матеріальну допомогу на утримання своєї малолітньої доньки. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-БП №176593 від 04.12.2014 року (а.с.4).\~\~ Згідно\~ст. 141 СК України\~- мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини. Згідно\~ст. 180 СК України\~батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення\~нею повноліття. Встановлено, що домовленості між батьками дитини щодо утримання дитини не досягнуто, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти рішенням суду. Судом встановлено, що відповідач офіційно працює в Страховій компанії «Провідна», на даний час отримує заробітної плату близько 1000 грн., однак не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 400 грн. щомісячно, в звязку з чим суд вважає за можливе визначити розмір аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище позивачки, яка в даний час не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною і отримує на дитину допомогу по догляду за дитиною, стан здоровя та матеріальне становище\~відповідача, який на даний час працює, отримує стабільну заробітну плату, позов визнає повністю, тому суд вважає за\~необхідне стягнути з відповідача\~аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], до її повноліття в розмірі 400 грн., щомісячно. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в доход держави в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

09.07.2015 року позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 05.10.2012 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Питання про утримання дитини вирішено у добровільному порядку. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що вони втратили взаєморозуміння, між ними часто виникали сварки, які і привели до розпаду родини, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але просила суд розглянути справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, заперечень проти позову не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння, відповідач у судове засідання не з'явився, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

09.07.2015 року представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті теплової енергії на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» в сумі 5600 грн. 19 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.. Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідач будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті теплової енергії в сумі 5600 грн. 19 коп., а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 5843 грн. 79 коп.. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

09.07.2016 року позивач поштою звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини із всіх видів заробітку (доходу), оскільки відповідач добровільно достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини їй не надає. Сторони в судове засідання не прибули та в поданих заявах просять суд здійснити розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO], яка на даний час мешкає разом з позивачем, а відповідач мешкає окремо. Згідно до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину. Суд приходить до висновку, що відповідач, виходячи з його віку, необхідності матеріального утримання дитини, зобов'язаний здійснювати виплату позивачу аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини від його заробітку (доходів) і ці обставини є підставами для задоволення позову. Судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

09.07.2018 [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання її матері [PERSON], [INFO] недієздатною, посилаючись на те, що її матір мала перелом бедра, проживає разом із заявником, позбавлена можливості рухатись та це впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У судове засідання заявник подала заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Деснянської районної у місті Чернігові ради в судове засідання не з'явився. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у [PERSON] простежуються клінічні ознаки судинної деменції, тому вона за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Це підтверджено висновком судово-психіатричної експертизи № 443 від 16.08.2018 року. Відповідно до вимог положень ч.ч. 5, 6 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Враховуючи викладене, [PERSON], [INFO] повинна бути визнана недієздатною до 21.09.2020 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

09.07.2018 Представник акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке є правонаступником за всіма юридичними правами та обов`язками Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов обґрунтовує тим, що відповідно до Кредитного договору №014/2325/82/1811 від 25.06.2008 року Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» надано [PERSON] кредит на сумі 3400000 доларів США строком до 25.06.2018 року із сплатою 14,00 % річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначенні договором. У зв`язку з систематичним порушенням умов кредитного договору та утворенням заборгованості позивач був вимушений звернутись до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2010 р. позовні вимоги банку були задоволені частково - з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 284000,80 гривень, а також судовий збір в сумі 1700,00 гривень та витрати на ІТЗ 120,00 грн. В забезпечення належного виконання умов Кредитного договору, 25.06.2008 р. між Кредитором та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладено Іпотечний договір від 25.06.2008р., згідно якого виконання зобов`язань за Кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме квартирою, загальною площею 60,9 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м., що складається з трьох кімнат та розташована за адресою [ADDRESS] , належній Іпотекодавцям на праві власності. В зв`язка подальшим невиконанням [PERSON] зобов`язань по кредитному договору та подальшому зростанні заборгованості,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

09.07.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх десяти місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою; спірного майна не мають. Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «[PERSON]»(а.с. 21). Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.22). З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх десяти місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останніх десяти місяців, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

09.07.2018 р. до суду подано дану заяву, в якій заявник вказав, що [INFO] в с.Гранів Гайсинського району померла його мати [PERSON], прізвище якої в державному акті на право приватної власності на землю серії [NUMBER] зазначено «[PERSON]», що перешкоджає заявнику отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, просив встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], розміром 3,95 га призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Гранівської сільської ради Гайсинського району, належить його матері [PERSON], померлій [INFO] для подальшого оформлення ним спадщини в державній нотаріальній конторі. Заявник в судове засідання не з`явився, проте надав заяву згідно якої заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, справу розглянути без нього (а.с. 23). Представник Гранівської сільської ради, [PERSON], [PERSON] до суду не з`явилися, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечували, просили справу розглянути без них (а.с. а.с. 24,26,27). Доведено, що [PERSON], [INFO] є спадкоємцем за заповітом спадкового майна у виді державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], розміром 3,95 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Гранівської сільської ради Гайсинського району після смерті [INFO] [PERSON], через зазначення її прізвища в вищевказаному документі «[PERSON]» не може реалізувати своє право на спадщину. Дані правовідносини регулюються ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, згідно з якою, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки, [PERSON], [INFO] є спадкоємцем за заповітом спадкового майна у виді державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], розміром 3,95 га призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Гранівської сільської ради Гайсинського району після смерті [INFO] його матері [PERSON], через зазначення її прізвища в вищевказаному документі «[PERSON]» не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

09.07.2018 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин. У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримала і наполягала на задоволенні; відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 20.07.2001 року, при цьому мають спільну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Як убачається з пояснень позивача, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. З липня 2018 року сторони проживають окремо, вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що шлюб носить формальний характер і позивач не бажає його збереження та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved