Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

09 червня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до відповідачів та просив суд зменшити розмір аліментів на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] шляхом стягнення з позивача на користь відповідачів 1/3 частки від всіх видів його доходу щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він є пенсіонером, на даний час не працює та відповідно до довідки МСЕК № 256440 йому встановлено ІІІ групу інвалідності, яка повязана з проходженням служби в органах внутрішніх справ, оскільки в звязку із хворобою позивач потребує матеріальних витрат на своє лікування. На даний час він сплачує аліменти, що в загальному виразі становить 0,45 % від його пенсії, та сума, що залишається нижче прожиткового мінімуму, який складає 1378 грн. В подальшому представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву в якій просив суд зменшити розмір аліментів на дітей та стягнути з позивача на користь відповідачів аліменти на утримання дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/9 частки від всіх видів доходу позивача щомісячно кожному, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття. 22 листопада 2016 року відповідач за первісним позовом [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] та просила стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частки з усіх видів доходу позивача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] вказала, що [PERSON] не підтримує ніяких відносин з нею та їх дитиною, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає та не цікавиться в яких умовах проживає дитина. Тому просила вимогу зустрічного позову задовольнити. В судовому засіданні позивач та його представник вимогу уточненої позовної заяви підтримали в повному обсязі та просили суд позов задовольнити. В задоволенні вимог зустрічного позову просили суд відмовити. Представник відповідача [PERSON] вказав, що з позовом не згоден, так як аліменти на даний час не стягнені. Тому просив задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечував. Також, представник відповідача звернув увагу на те, що при прийнятті рішення за яким стягувались аліменти на користь [PERSON] у розмірі 1/5 частки, у позивача вже була інвалідність, але проти позову він не заперечував. При розгляді даного позову, позивач доказів на підтвердження зміни стану його здоровя до суду не надав. Виходячи з вищевикладеного представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила, заперечень проти позову не надала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши матеріали цивільної справи № 490/2089/16-ц, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, 07.06.1997 року між позивачем та [PERSON] був укладений шлюб, після укладання шлюбу дружина отримала прізвище чоловіка [PERSON]. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 липня 2001 року стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.07.2001 року і до повноліття дитини. Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 11.03.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-1-215/2001, який був виданий Центральним районним судом м.Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.07.2001 року і до повноліття дитини /а.с.47-48/. 06 грудня 2002 року позивач та [PERSON] уклали шлюб, після укладання шлюбу дружина отримала прізвище чоловіка [PERSON]. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO] /а.с.5/. 20 вересня 2014 року позивач та [PERSON] уклали шлюб, після укладання шлюбу дружина отримала прізвище чоловіка [PERSON] /ц.с. № 490/2089/16-ц, а.с.3/. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO] /а.с.6/. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.04.2016 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів та стягнуто з останнього на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 березня 2016 року і до досягнення нею повноліття. Відповідно до\~ст.192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.\~ На підтвердження своїх вимог щодо зміни матеріального стану, стану здоров'я, позивачем було надано медичну довідку про те що йому встановлено ІІІ групу інвалідності, та надав довідку із ПФУ про призначення йому пенсії від 28.07.2016 р. /а.с.27/. Що стосується позову до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], з 1/4 частини від всіх видів доходів відповідача до 1/9 частини, то вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки син [PERSON] досяг 18-річного віку 08.01.2017 року, та відповідно стягнення аліментів припинено на час розгляду справи. Оскільки рішення суду про зменшення розміру аліментів, у випадку задоволення позову, виконується із дня набрання законної сили, а не з дня подачі позову до суду, то наразі відсутні підстави для зміни розміру аліментів, стягнених постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 липня 2001 року. Щодо позовних вимог, заявлених до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, то вони не підлягають задоволенню, так як позивачем не доведено суду, який розмір аліментів стягується на утримання дитини [PERSON], [INFO], визначений за рішенням суду або про який розмір аліментів досягнута домовленість між батьками. Зі слів сторін слідує, що рішення суду про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], відсутнє. Із пояснень представника відповідача [PERSON] слідує, що домовленості між сторонами про розмір аліментів не було досягнуто, аліменти [PERSON] сплачував періодично, у тих сумах, як він вважав за необхідне, яких було недостатньо для утримання дитини, а останні кілька місяців взагалі нічого не сплачував. Не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача, заявлені до [PERSON] про зменшення розміру аліментів з 1/5 частини від всіх видів доходів до 1/9 частини, оскільки на час розгляду цивільної справи № 490/2089/16-ц за позовом [PERSON] про стягнення аліментів, у розмірі 1/5 частини від всіх видів доходів відповідача, відповідач позовні вимоги визнав, та на час розгляду справи йому вже була встановлена ІІІ група інвалідності. Тобто, з 04.04.2016 року, коли постановлено рішення суду про стягнення аліментів, зміни в сімейному стані, в стані здоров'я не відбулись. Навпаки, відбулись зміни у матеріальному стані на краще, оскільки з 08.01.2017 року позивач припинив сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], у зв'язку із досягненням ним повноліття та наразі має на утриманні лише 2 неповнолітніх дітей. Доводи позивача, що він потребує значних матеріальних витрат на лікування, будь-якими доказами не підтверджені, тому суд не бере їх до уваги. У зв'язку із чим, вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають. При цьому, суд приходить до висновку, що підлягають задоволенню вимоги за зустрічним позовом про стягнення аліментів. Так, згідно ч.2 ст.180, ст.181 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.\~ Згідно медичної довідки МСЕК № 256440 від 23.03.2016 року позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності, яка повязана з проходженням служби в органах внутрішніх справ /а.с.9/. Відповідно до довідки № [NUMBER] від 28.07.2016 року, яка надана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вказано що [PERSON] перебуває на обліку у вказаному управлінні та отримує пенсію за вислугу року, розмір пенсії у період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року становить 4509,01 грн. /а.с.27/. Згідно ч.1\~ст. 183 Сімейного кодексу України,\~частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.\~\~\~\~ Оскільки [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, то із [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини від всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,\~\~до досягнення дитиною повноліття.\~\~\~\~ При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я [PERSON], його матеріальний стан, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини - дочки [PERSON] Понесені позивачами судові витрати відшкодуванню не підлягають, при цьому з [PERSON] підлягають стягненню судові витрати у розмірі 551,20 грн. на користь держави. Згідно вимог ст. 367 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved