Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

09.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, в якому вказав, що при перевірці, яка проводилась працівниками енергозбуту Гуляйпільського РЕМ 17.04.2014 року, у побутового споживача електроенергії [PERSON], особовий рахунок № [NUMBER], за адресою: [ADDRESS], встановлено, що споживачем порушені Правила користування електричної енергії для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (із змінами та доповненнями) (далі - Правила). Далі в позові зазначив, що перевіркою 17.04.2014 року встановлено, що відповідачка порушила Правила шляхом самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку електричної енергії. Місце самовільного підключення перед ізоляторами на причілку будинку. Підключення подовжувача на ввідних проводах перед ізоляторами на вводі в будинок. Порушення здійснено відкрито. Відповідно до п. 53 Правил був складений акт № 00135227, який підтверджує факт порушення споживачем Правил. Акт підписаний трьома представниками Гуляйпільського РЕМ та споживачем. Не облікована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем, але не врахований розрахунковим засобом обліку, або врахований неправильно. Рішенням комісії з розгляду актів, яке оформлено протоколом № 23 від 17.04.2014 року, відповідача визнано причетним до порушення ПКЕЕН та визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року та зареєстрованою в Міністерстві Юстиції України за № 782/12656 від 04.07.2006 року. Згідно розрахунку споживачу нарахована вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН за період з 20.03.2014 року по 17.04.2014 року в кількості 755 кВт/год на суму 250,04 грн. Згідно з п. 42 ПКЕЕН - споживач зобов'язаний оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та вказаних Правил. У добровільному порядку вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил відповідачкою не була відшкодована. Прохає стягнути з відповідачки на користь позивача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 250,04 грн. та 250 грн. оплати судового збору. В судовому засіданні представник позивача Мірошніченко Н.О. пояснила, що на день розгляду справи відповідачкою погашена вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 250,04грн. прохає стягнути з відповідачки сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 250грн. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних в ній доказах, проти чого не заперечує представник позивача. В судовому засіданні встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно Акту R000026 про виконання робіт та збереження пломб від 17.04.2014 року Гуляйпільського РЕМ здійснено технічну перевірку у побутового споживача електроенергії [PERSON], особовий рахунок № [NUMBER], за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). Внаслідок перевірки виявлено порушення ПКЕЕН та встановлено, що споживачем порушені Правила користування електричної енергії для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (із змінами та доповненнями), про що працівниками Гуляйпільського РЕМ складено Акт про порушення № 00135227 від 17.04.2014 року. Акт підписаний трьома представниками Гуляйпільського РЕМ та споживачем (а.с. 7). Порушення підтверджується також рапортом працівника рейдової бригади Гуляйпільського РЕМ про усунення порушення ПКЕЕН та складення Акту про порушення від 17.04.2014 року (а.с. 8). В Пояснювальній до акту від 17.04.2014 року відповідачкою зазначено, що порушення виконав чоловік (а.с. 9). Порушення відповідачкою ПКЕЕН розглянуто на засіданні комісії з розгляду Актів про виявлення порушення ПКЕЕН та прийнято відповідне рішення, про що 17 04.2014 року складено протокол № 23, в якому зазначено: споживач причетний до порушення. Провести нарахування по акту з 20.03.2014 року по 17.04.2014 року, за 28 днів, згідно Методики підп.. 5. п. 3.1 «самовільне підключення ел. установок або ел. проводки до ел. мережі енергопостачальника з порушеннями обліку», розрахунок за формулою 2.7. Затвердити розрахунок за 755 кВт на суму 250,04 грн. Другий екземпляр протоколу та розрахунок на оплату вартості не облікованої ел. енергії отримані споживачем під його особистий підпис (а.с. 10). Згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення від 17.04.2014 року, сума до оплати склала 250,04 грн., у тому числі ПДВ 41,67 грн. (а.с. 11). 17.04.2014 року між позивачем та відповідачем укладено угоду про визнання боргу, на якій міститься підпис відповідача, та яка набирає сили з дня підписання сторонами, згідно якої споживач зобов'язується компенсувати нанесені збитки відповідно до виданого енергопостачальником розрахункового документу (а.с. 12). Відповідно копії квитанції-повідомлення, що міститься в матеріалах справи, пояснень представника позивача Мірошніченко Н.О., сума вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН відповідачкою погашена, сплачено 250,04грн. Судові витрати позивача відповідач не відшкодувала. Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного. Між сторонами склалися правовідносини по договору про надання послуг, що регулюється главою 63 ЦК України Послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов»язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач заяву про відмову від позову суду не надала, представник позивача Мірошніченко Н. О. відповідно до наданої їй довіреності (а. с. 17) не наділена правом часткової чи повної відмови від позову. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. А тому, відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача, так як останні понесені позивачем, документально підтверджені і не відшкодовані відповідачем. А тому позов підлягає задоволенню в тій частині, яка ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та перевірена наданими доказами.

Outcome: approved