Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

10.03.2015 року Кредитна спілка «КС Еталон» звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 101986,93 грн. та судових витрат по справі в сумі 1019,86 грн. В заяві вказали, що 15 грудня 2010 року між Кредитною спілкою «КС Еталон» та [PERSON] було укладено кредитний договір №960-Б, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 22650,00 грн. під 54 відсотки річних, строком на 120 місяців, до 15 грудня 2020 року. З метою забезпечення виконання зобовязання щодо повернення даного кредиту з [PERSON] укладено договір поруки №960-1 від 15.12.2010 року та з [PERSON] укладено договір поруки №960-2 від 15.12.2010 року. [PERSON] зобовязання за кредитним договором щодо погашення кредиту та сплати відсотків згідно графіка належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. 10.04.2015 року Кредитною спілкою «КС Еталон»подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідачів солідарно в повному обсязі борг в сумі 51520,91 грн. та судовий збір в розмірі 1019,86 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явилася. В поданій до суду заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в ході розгляду справи позовні вимоги Кредитної спілки « КС Еталон» не визнав. Відповідачка [PERSON] проти позову Кредитної спілки «КС Еталон» заперечила, суду пояснила, що вона є поручителем по отриманому [PERSON] кредиту. Просила в частині стягнення з неї кредитної заборгованості відмовити, оскільки відповідач пропустив строк звернення до суду за захистом свого права. Відповідач [PERSON], належним чином та своєчасно повідомлений про дату розгляду справи в судове засідання не зявився, подав до суду письмове заперечення згідно якого позовні вимоги Кредитної спілки «КС Еталон» не визнав, просив в частині стягнення з нього, як поручителя кредитної заборгованості відмовити, оскільки відповідач пропустив строк звернення до суду за захистом свого права. Заслухавши пояснення відповідачів [PERSON] та [PERSON], ознайомившись із письмовою заявою представника позивача, запереченням відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15 грудня 2010 року між Кредитною спілкою «КС Еталон» в особі Голови правління [PERSON] та членом Спілки [PERSON] укладено кредитний договір №960-Б, згідно якого останньому надано кредит в розмірі 22650,00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 54 % річних, які нараховуються на фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту, терміном на 120 фактичних місяців. П.п.5.1. Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобовязаний використовувати кредит за цільовим призначенням і забезпечити повернення одержаного кредиту та плату нарахованих відсотків згідно графіку, вказаного у Додатку до договору. П.п. 4.1. договору кредиту встановлено що зобов»язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується договором поруки №960-1 від 15.12.2010 року та договором поруки №960-2 від 15 грудня 2010 року з [PERSON] та [PERSON] П. п. 5.1.3., 5.1.6. Позичальник зобов»язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків. У випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 611 даного Кодексу встановленою, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. [PERSON] допустив порушення умов договору, на попередження позивача про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором не реагує, кредит та відсотки за його користування не погашає, тому вимоги позивача правомірні і підлягають задоволенню. Згідно договорів поруки №960-1 та №960-2 від 15 грудня 2010 року [PERSON] та [PERSON] зобовязалися перед Кредитною спілкою «КС Еталон» по поверненню кредиту [PERSON] в розмірі 22650,00 грн. наданого під 54% річних, а також відшкодування можливих витрат, згідно кредитного договору №960-Б від 15 грудня 2010 року. П.п. 2.1, 3.1 Договору поруки встановлено, що у разі невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. У разі невиконання, або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. П.4.1. договорів поруки передбачено, що договір поруки вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і припиняє свою дію з виконанням Поручителем взятих на себе зобовязань. Також порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання основного зобов»язання, не предявить вимогу до поручителя. Ч.4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно правової позиції викладеної в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року встановлено, що виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України, строк пред»явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Кредитним договором встановлено, що погашення кредиту здійснюється черговими платежами згідно графіка розрахунків, що є невід»ємною частиною цього договору. Як вбачається із графіку розрахунків, що є невід»ємною частиною Кредитного договору №960-Б від 15 грудня 2010 року з моменту настання строку погашення чергового платежу, тобто з 17.01.2011 року [PERSON] погашення кредиту не здійснював. Тобто в позивача право на заявлення вимоги до поручителів про виконання ними солідарного з боржником зобов»язання виникло відповідно протягом шести місяців з 17.01.2011 року. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] просять в задоволенні позову Кредитної спілки «КС Еталон» в частині стягнення з них заборгованості за договорами поруки відмовити у звязку із застосуванням строків позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, оскільки в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова про його дію до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України, що є підставою для відмови Кредитній спілці «КС Еталон» у цій частині позовних вимог. У звязку із зменшенням позивачем розміру позовних вимог судовий збір підлягає стягненню з відповідача [PERSON] пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial