Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

07 червня 2018 року позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просив скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження, номер запису про обтяження 24327535 від 18.02.2015 року у вигляді заборони на нерухоме майно, нежитлове приміщення магазину «Квіти», за адресою Полтавська область м. Миргород, вул. Гоголя, 88, що складається з одного нежитлового приміщення загальною площею 14,9 кв.м., до складу якого входять: коридор загальною площею3,5 кв.м та коридор загальною площею 11,4 кв.м, які знаходяться в загальному користуванні. Підстава обтяження договір застави, серія та номер: б/н, виданий 23.09.1997 року, видавник Миргородська державна нотаріальна контора. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: номер обтяження 1695204 від 18.02.2005 року, реєстратор Перша Миргородська державна нотаріальна контора, Миргородський міський нотаріальний округ. На підтвердження позовних вимог посилається на те, що приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу [PERSON] було видане свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого він успадкував після смерті матері [PERSON] нежитлове приміщення магазину «Квіти» за адресою: м. Миргород Полтавської області вул. Гоголя, 88, що складається з одного нежитлового приміщення, загальною площею 14,9 кв.м. та до складу якого входять: коридор загальною площею3,5 кв.м та коридор загальною площею 11,4 кв.м, які знаходяться в загальному користуванні. Позивач виявив бажання розпорядитись успадкованим майном, проте це виявилось неможливим через наявність обтяження , а саме заборони на нерухоме майно, накладеного нібито на підставі договору застави б/н від 23.09.1997 року, реєстраційний номер обтяження 1695204, зареєстрованому Першою Миргородською державною нотаріальною конторою Миргородського міського нотаріального округу, № реєстра 931-2, внутр. №1201023С28F0382В3124, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. Надати оригінал чи копію договору застави, на підставі якого було накладено обтяження, а також встановити особу, інтересах якої було накладено обтяження неможливо через знищення всіх оригіналів та копій первинних документів, виконання зобовязань та спливу більше ніж 20 років з дати перенесення обтяження до реєстру , про що свідчить повідомлення Полтавського обласного державного нотаріального архіву про відсутність даних документів. . Як повідомили в Першій Миргородській державній нотаріальній конторі , що скасувати заборону без всіх ідентифікуючих ознак із знищенням документів за закінченням терміну зберігання у позасудовому порядку неможливо, тому з метою усунення вказаних перешкод в розпорядженні належним майном, змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Позивач [PERSON], в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій розгляд справи просив провести у його відсутність та проти ухвалення заочного ріщення не заперечував. Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявився, у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу за наявними в матеріалах справи доказами та ухвалити законне, обгрунтоване рішення, справу в подальшому розглядати без участі представника на підставі наявних в матеріалах справи доказів. У відзиві на позовну заяву зазначав, що ПАТ «Державний ощадний банк України» не є належним відповідачем, оскільки запис щодо заборони на нерухоме майно позивача було внесено Першою Миргородською державною нотаріальною конторою. Крім того сам позивач в позовній заяві зазначав, що відмовляється від стягнення судових витрат з ПАТ «Державний ощадний банк України» по причині відсутності вини останнього у порушенні прав позивача (а.с. 47-49) . Представник Першої\~ Миргородської\~державної нотаріальної\~контори в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.77). Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.01.2018 року, видане приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріальног округу Полтавської області, позивач [PERSON] успадкував після смерті матері [PERSON] нежитлове приміщення магазину «Квіти» за адресою: м. Миргород Полтавської області вул. Гоголя, 88, що складається з одного нежитлового приміщення, загальною площею 14,9 кв.м. та до складу якого входять: коридор загальною площею3,5 кв.м та коридор загальною площею 11,4 кв.м, які знаходяться в загальному користуванні (а.с. 5). Відповідно до [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.01.2018 року зареєстроване право власності за [PERSON] (а.с 6-8) Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна виявлено обтяження,\~номер запису\~про обтяження\~24327535\~від 18.02.2015\~року у\~вигляді заборони\~на \~нерухоме майно,\~нежитлове приміщення\~магазину «Квіти»,\~за адресою\~Полтавська область\~м.\~Миргород,\~вул.\~Гоголя,\~88,\~що складається\~з одного\~нежитлового приміщення\~загальною площею\~14,9\~кв.м.,\~до складу\~якого входять:\~коридор загальною\~площею3,5\~кв.м\~та коридор\~загальною площею\~11,4\~кв.м,\~які знаходяться\~в загальному\~користуванні.\~Підстава обтяження\~договір застави,\~серія та\~номер:\~б/н,\~виданий 23.09.1997\~року,\~видавник Миргородська\~державна нотаріальна\~контора.\~Відомості про\~реєстрацію до\~01.01.2013\~року:\~номер обтяження\~1695204\~від 18.02.2005\~року,\~реєстратор Перша\~Миргородська державна\~нотаріальна контора,\~Миргородський міський\~нотаріальний округ (а.с.6-8). Згідно з листом Першої Миргородської державної нотаріальної контори в нотаріальній конторі відсутні дані про наявність або відсутність записів в Алфавітній книзі обліку заборон (арештів) за 1997 рік, в тому числі, щодо [PERSON], у звязку з передачею Алфавітних книг , справ та нарядів Першої Миргородської державної нотаріальної контори за всі попередні роки, включно до 2005 року, на зберігання до Полтавського обласного державного нотаріального архіву. (а.с. 28). Відповідно до відповіді Полтавського обласного державного нотаріального архіву в Алфавітній книзі обліку заборон (арештів) за 1997 рік, виявлено, що запис щодо оформлення договору застави на імя [PERSON] відсутній. (а.с. 44). Згідно відповіді ПАТ «Державний ощадний банк України» станом на 13.07.2018 року в програмних комплексах ПАТ «Державний ощадний банк України» відсутні інформація щодо боргових зобовязань за договором застави без номеру від 23.09.1997 року, однією із сторін якого є [PERSON]. Так само, відсутня інформація , щодо факту укладення договору застави без номера від 23.09.1997 року з [PERSON] та іншими особами (а.с. 46). У відповідності з ч.1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч.1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч.1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. У відповідності з ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Згідно з ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач у встановленому законом порядку прийняв спадщину, однак накладена заборона на відчуження майна порушує його права, як власника, тому він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування, володіння та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст. 391 ЦК України. Іншого способу зняти наявну заборону немає. Отже, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. В звязку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved