overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~07 листопада 2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором за № б/н від 16.05.2014 року у розмірі 11971,38 грн., посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідач відзив на позовну заяву не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 280 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 16.05.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем був укладений договір за № б/н, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 1700 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобовязання щодо надання [PERSON] кредитних коштів. \~\~\~\~ \~ \~ \~ Однак відповідач не здійснює повернення грошових коштів, порушує умови надання банківських послуг, внаслідок чого, станом на 25.10.2018 року, у нього виникла заборгованість у загальній сумі 11971,38 грн., з яких: 5039,31 грн. - відсотки за користуванням кредитом; 5885,81 грн. - пеня; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина). 546,26 грн. - штраф (процентна складова). Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~\~\~\~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. \~\~\~\~ \~ \~ Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

07 листопада 2018 року до суду надійшла зазначена заява. В своїй заяві заявниця просить: встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що [PERSON] , яка померла [INFO] є матір`ю [PERSON] . Свою заяву заявниця обґрунтовує тим, що вона є донькою [PERSON] , яка померла [INFO] . Так як у написанні прізвища померлої матері є відмінності, тому заявниця не може нотаріусу підтвердити факт родинних відносин із матір`ю та отримати спадщину. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. [PERSON] в судовому засіданні підтвердив факт, який просить встановити заявниця. Інші заінтересовані особи в судове засідання представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання заяви, до суду представник Шевченківської районної в м.Києві ради направив заяву про слухання справи у відсутність їх представника. Тому суд ухвалив про подальший розгляд заяви у відсутність представників заінтересованих осіб. Вислухавши думку заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про народження [PERSON] , яка народилася [INFO] зазначені батьками [PERSON] та [PERSON] . Як вбачається з копії паспорта громадянина України, вірне прізвище заявниці « [PERSON] ». [INFO] померла [PERSON] , як вбачається з копії свідоцтва про смерть. Заповіт [PERSON] склала на [PERSON] , [INFO] . З матеріалів спадкової справи вбачається, що лише [PERSON] звернулась із заявою про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] . Відповідно до ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема родинних відносин між фізичними особами. Отже, в судовому засіданні доведено факт, що [PERSON] є рідною донькою спадкодавця [PERSON] , яка померла [INFO] , тому суд приходить до висновку про задоволення заяви. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

07 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 21 556 грн. 59 коп. (різниця між загальним боргом 42258,77 грн. та сумою боргу 20702,18 грн. по виконавчому провадженню). Ухвалою суду від 08.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Від відповідача надійшов відзив, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач працює у ПрАТ «ЧеЗаРа» на посаді провідного інженера-конструктора управління з розвитку виробництва нової техніки. Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. В порушення вимог закону, відповідач нерегулярно виплачує заробітну плату позивачу, внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі. Відповідно до копії довідки ПрАТ «ЧеЗаРа» від 26.11.2018 №414/580 заборгованість по заробітній платі [PERSON] станом на 01.10.2018 складає 42 258 грн. 77 коп., а станом на 26.11.2018 заборгованість по заробітній платі складає 39 358 грн. 77 коп. За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з виплати заробітної плати підлягають частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 18656 грн. 59 коп. (різниця між загальним боргом станом на 26.11.2018 в сумі 39 358,77 грн. та сумою 20 702,18 грн., яка стягнута судовим наказом). Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

07 листопада 2018 року позивач звернувся з вищеназваною позовною заявою, в подальшому в порядку ст. 49, 51 ЦПК України вточнила, в якій зазначила, що відповідач є батьком повнолітньої доньки [PERSON] , яка навчається в Уманському державному педагогічному університеті ім. Павла Тичини, яка потребує матеріальної допомоги, а відповідач в свою чергу має можливість надавати цю допомогу, самоухиляється від неї, а тому просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на навчання дитини. Позивачка до суду направила заяву в якій зазначила, що на позові наполягає. Відповідач копію позову отримав, позов визнав. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. Так судом встановлено, що відповідач [PERSON] , [INFO] (код [NUMBER] ), який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , працездатний є батьком дитини [PERSON] , [INFO] , яка навчається в Уманському державному педагогічному університеті ім. Павла Тичини, заочна форма навчання, закінчення навчання до 30 червня 2022 року (а.с. 11). Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що повнолітня дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст.ст. 182,184 СК України та враховуючи стан здоров`я та матеріальне становище позивача та відповідача, отримувача аліментів, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1500 грн., але не менш, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову тобто з 07 листопада 2018 року до закінчення навчання тобто до 30 червня 2022 року, але не більш ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років. Відповідно до ст. 430 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача на корись держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

07 листопада 2018 року позивач\~ звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з відповідачем [PERSON]\~ з 07 жовтня 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені з червня 2018 року через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.\~\~ В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]\~ у судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Крім цього, відповідач був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на\~ офіційному веб-сайті «Судова влада України», проте до суду не прибув, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило, тому суд за наявності письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-НО №251747, виданого 07 жовтня 2011 року Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] та [PERSON] 07 жовтня 2011 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 324. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище\~ [PERSON]. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам,\~ а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 294 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Соловйова». Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

07 листопада 2018 року позивачка звернулась з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила, що відповідач [PERSON] , від участі у вихованні і утриманні дитини самоухиляється, не турбується про здоров`я і розвиток дитини. Поведінка та спосіб життя відповідача негативно впливали на психічний стан малолітньої дитини, що загрожувало його життю та здоров`ю. В ході судового розгляду позивачка позов підтримала та направила заяву в якій зазначила, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач до суду не з`явився. Представник третьої особи до суду не з`явився, при цьому направив висновок в рамках даного спору. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважних причин протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] , [INFO] , останнє відоме місце проживання за адресою: [ADDRESS] , не працевлаштований є батьком малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] (а.с.6 ). Малолітня дитина мешкає разом з позивачкою (а.с.7). Відповідач від участі у вихованні і утриманні дитини ухиляється, при цьому не має постійного місця проживання, є працездатною особою, що підтверджується матеріалами цивільної справи (а.с.10-12). Відповідно до вищеназваних документів видно, що відповідач проживає на території Одеської області, але фактично вихованням дитини не займається. Суд вважає, що ці обставини шкідливо впливають на дитину. Відповідно до висновку районного органу опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської області від 28.05.2019 року, суд вважає, доцільним позбавити відповідача батьківських прав. Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню. При поданні позову позивачка сплатила судовий збір в розмірі 704.80 грн., суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в повному обсягу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

07 листопада 2018 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою, відповідно до якої просив визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO] року терміном 3 місяці з дня набрання законної сили рішенням суду, мотивуючи свій позов тим, що після смерті спадкодавця відкрилась спадщина за законом. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори через юридичну необізнаність в порядку та строках прийняття спадщини. В засідання позивач не з'явились, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач - Ковпитська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області не забезпечили явку свого представника, надали заяву, в якій просили розглянути справу за його відсутності, вказавши про визнання позову. Третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Кириченко Тетяна Володимирівна в засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як слідує з положень ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи те, що відповідачем позов визнається, про що надана письмова заява, суд вважає можливим розглянути справу у підготовчому засіданні. Дослідивши письмові докази у справі судом встановлено наступне. Як вбачається з наданої копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] року, про що виконкомом Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 12 серпня 2012 року складено актовий запис № 27 (а.с.5). Після її смерті відкрилась спадщина. Відповідно до довідки виконкому Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області № 480 від 17.05.2018 року, [PERSON] день смерті [INFO] року була зареєстрована і проживала за адресою : [ADDRESS] одна. (а.с. 6). Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги на майно померлої за законом, оскільки є дочкою померлої [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] та копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.8-9). Позивачу при зверненні до нотаріальної контори було роз'яснено про пропущення встановленого законом шестимісячного строку та рекомендовано звернутись до суду. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме через юридичну необізнаність в порядку та строках прийняття спадщини, а також, враховуючи те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

07 листопада 2018 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що 01 вересня 2007 р. сторони уклали шлюб, але згодом сімейне життя погіршилось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, в звязку з чим просить суд шлюб між ним та відповідачем розірвати. Ухвалою суду від 26 листопада 2018 р. відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20 грудня 2018 р., встановлено строк для подачі сторонами заяв по суті позову. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, в звязку з чим суд відповідно до положень ст. 178 ч.8 ЦПК України вирішує справу за наявними в ній матеріалами. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач до судового засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її присутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 01 вересня 2007 р. у Комунарському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №539. (а.с.9) Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. (а.с.10) У відповідності зі ст. 105 ч.3 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, згідно якій позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини у жовтні 2018 р., примиритися не бажають, в звязку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що є підставою для розірвання шлюбу. Задовольняючи позов, суд враховує, що майновий спір між сторонами відсутній, дитина проживає з відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

07 листопада 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району про визнання права у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на земельну ділянку площею 4,30 га кадастровий номер 6522383500:04:006:0002. В обґрунтування позову зазначено, що [INFO] помер його дядько [PERSON] , який на випадок своєї смерті залишив заповіт на користь позивача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з підстав, що зазначені в позові. Відповідач у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС № 061049 [PERSON] належить земельна ділянка площею 4,30 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Круглоозерської сільської ради, кадастровий номер 6522383500:04:006:0002. Земельна ділянка передана у власність на підставі розпорядження голови Голопристанської РДА від 13.03.2003 №133. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] , про що зроблено відповідний актовий запис №16. Згідно ч.1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). В силу частини 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. В пунктах 10, 11 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. № 7 вказано, що відповідно до статті 1225 ЦК право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування (зі збереженням її цільового призначення) при підтвердженні цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим правовстановлюючим документом. Позивач у позові зазначив, що на випадок своєї смерті [PERSON] склав заповіт, яким заповів усе своє майно йому. Проте суду не надано ні заповіт, ні доказів, які б підтверджували право позивача на спадкування за законом після смерті [PERSON] . Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не було доведено своє право претендувати на майно, яке належало [PERSON] . Крім того, визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Позивачем не зазначено та не надано доказів існування таких перешкод. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed