Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

09 червня 2016 року представник заявника [PERSON] [PERSON] звернувся до суду заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, який полягає у встановленні факту, що померла, 21.08.2012р., [PERSON] заповідала [PERSON] житловий будинок та земельну ділянку саме за адресою: м. Суми, провулок Плещеєва номер 5б, обґрунтовуючи свою заяву тим, що заповітом від 16.11.2011 року, який посвідчений нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори, [PERSON] заповіла житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Суми, провулок Плещеєва номер 5. 30 травня 2016 року представник заявника звернувся до Третьої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області з проханням щодо розяснення порядку оформлення спадщини після померлої 21 серпня 2012 року [PERSON], де державний нотаріус [PERSON] видала Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки заповіт від імені [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори 16.11.2011 року за р.№1-1315, згідно з яким померла 21.08.2012 року [PERSON] весь належний їй житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: місто Суми, провулок Плещеєва, під номером 5 (п'ять) заповідала [PERSON], але в правовстановлюючих документах на вище вказане спадкове майно адреса значиться як місто Суми, провулок Плещеєва, під номером 5 (п'ять) Б, назва провулку в Постанові вказана з помилками, вірно є провулок Плещеєва, 5 «б». В Свідоцтві про право власності на житловий будинок від 08.09.1997 року зазначено: «Виконавчий комітет Ковпаківської районної [PERSON] народних депутатів посвідчує, що цілий житловий будинок з належними до нього службовими будівлями та спорудами, який розташований в м.Суми по вул. (пров.) Плещеєва, 5 «б», дійсно належить [PERSON]. За життя [PERSON] право власності на земельну ділянку за адресою: м. Суми, провулок Плещеєва 5 б не зареєструвала. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву згідно якої\~ просить справу розглядати без його участі, проти задоволенні заявлених вимог не заперечує. Вислухавши\~ думку представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява\~не підлягає\~ задоволенню\~\~із слідуючих підстав Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок [PERSON] є власником житлового будинку з належними до нього службовими будівлями та спорудами, який розташований в м. Суми , пров. Плещеєва, 5 «б».(а.с. 9) 16.11.2011 року [PERSON] М заповіла [PERSON] належний їй житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Суми, провулок Плещєєва, під номером 5(пять)(а.с.10) Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі [PERSON] заповіла майно за адресою: м. Суми, пров. Плєщєєва 5.( а.с. 11) 21.08.2012 року [PERSON] померла ( а.с. 13). В Постанові від 30.05.2016 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій, державний нотаріус [PERSON] зазначила, що заповіт від імені [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Третьої Сумської державної нотаріальної контори 16.11.2011 року за р.№1-1315, згідно з яким померла 21.08.2012 року [PERSON] весь належний їй житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: місто Суми, провулок Плещеєва, під номером 5 (п'ять) заповідала [PERSON], але в правовстановлюючих документах на вище вказане спадкове майно адреса і значиться як місто Суми, провулок Плещеєва, під номером 5 (п'ять) Б, назва провулку в Постанові вказана з помилками, вірно є провулок Плещеєва, 5 «б». Згідно ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце й час народження якого, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, в даному випадку має місце помилка в зазначенні адреси в заповіті, виправлення якої не передбачено в порядку розгляду окремого провадження шляхом встановлення факту, що має юридичне значення, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки законом визначено інший порядок внесення виправлень до заповіту, якого заявник не дотрималася та не надала доказів про неможливість внесення необхідних виправлень в заповіт.

Outcome: dismissed