Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

08.12.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до [PERSON] про зобов'язання до вчинення дій. У позовній заяві позивач просить суд зобов'язати відповідача власника нежитлових приміщень квартири [ADDRESS] надати доступ вказаних приміщень з метою проведення робіт по заміні загально будинкового каналізаційного стояка та демонтації самовільно встановленого крану на стояку подачі холодної води; судові витрати покласти на відповідача. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: 14.11.2014 року в процесі огляду будинку [ADDRESS] встановлено, що загальнобудинковий каналізаційний стояк будинку потребує заміни, крім того виявлено, що відповідач самовільно встановила у своєму приміщенні на системі водопостачання будинку кран, яким перекриває подачу води мешканцям квартир вищих поверхів, що підтверджується заявою мешканця квартири № 22 у цьому будинку. 27.11.2014 року за № 100/137 відповідачу було скеровано попередження з вимогою надання доступу до приміщення, проте станом на 01.12.2014 року відповідач доступу працівникам позивача не надав, кран не демонтував, про що комісією Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» було складено відповідний акт. На підставі наведеного позивач просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» Віськера С.Р. у судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та позов просить задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, проте подала суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без його участі, позов не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: згідно відмітки канцелярії Пустомитівського районного суду Львівської області (а.с. 2) 08.12.2014 року до канцелярії Пустомитівського районного суду Львівської області за вх.. № 17962/14 надійшла позовна заява Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до [PERSON] про зобов'язання до вчинення дій. На момент подання позовної заяви відповідач порушував права позивача, що стверджується актами складеними комісією Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» від 14.11.2014 року та 01.12.2014 року. В процесі судового розгляду, а саме 19.02.2015 року за вх. № 2053/2015 відповідач подала суду пояснення на позов із яких слідує, що остання надала працівникам позивача доступ до нежитлових приміщень квартири [ADDRESS], демонтував кран на стояку подачі холодної води, що стверджується актом складеним комісією Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» від 04.02.2015 року. Судом встановлено та із акту складеного комісією Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» від 04.02.2015 року вбачається, що комісією Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» у складі майстра по експлуатації житлового фонду [PERSON], [PERSON] та [PERSON] здійснено огляд приміщення квартири [ADDRESS], та зафіксовано ту, обставину, що вентиль який було самовільно встановлено власниками кафе на загальнобудинковому водопровідному стояку демонтовано. У зв'язку із наведеним суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги, не є підставними, оскільки відповідач на момент ухвалення судом рішення не порушує прав позивача, тому немає підстав для застосування ст. 15 ЦК України в частині захисту прав позивача у способи, передбачені ст. 16 ЦК України. Відтак, предмет спору між сторонами на час розгляду справи судом відсутній, тому у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити. Документально підтверджені понесені позивачем судові витрати оплачені відповідачем, про що свідчить квитанція, тому стягненню у судовому порядку не підлягають. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed