Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

07.12.2017 року представник позивача ТОВ «Інтертеймент Компані» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просив: - визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями загальною площею 1665,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Броварська, будинок 11 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 230230732105), укладений 23.11.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертеймент Компані» (код ЄДРПОУ 40097493) та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] під номером 4953; - визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,5612 (га), кадастровий номер 320500000:06:006:0018, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Броварська, земельна ділянка 11 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 813354832105), укладений 23.11.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертеймент Компані» (код ЄДРПОУ 40097493) та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] під номером 4954; - витребувати від [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертеймент Компані» (код ЄДРПОУ 40097493) нежитлове приміщення, виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями загальною площею 1665,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Броварська, будинок 11 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 230230732105) та земельну ділянку площею 0,5612 (га), кадастровий номер 320500000:06:006:0018, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Броварська, земельна ділянка 11 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 813354832105)( а.с.1-5). В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі договорів купівлі-продажу від 11.06.2016 та записів про право власності: номер 12909691 та номер 12909598, ТОВ «Інтертеймент Компані» є власником обєкту нерухомого майна, нежитлового приміщення, виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями, загальною площею: 1668,8 кв.м., та земельної ділянки кадастровий номер 3210500000:06:006:0018, за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.. Броварська, 11. Зазначають, що 24.11.2017 року директору ТОВ «Інтертеймент Компані» [PERSON] стало відомо, що 23.11.2017 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчила договір купівлі-продажу обєкту нерухомого майна та земельної ділянки, укладеного між позивачем та фізичною особою [PERSON] Також зазначають, що ТОВ « Інтертеймент Компані» за вказаними договорами є продавцем майна, зокрема від імені товариства правочини підписано директором [PERSON], однак останній заперечує факт підписання таких договорів та свою присутність в приміщенні приватного нотаріуса в момент їх укладення. Звертають увагу суду, що ніяких коштів від продажу обєкту нерухомого майна та земельної ділянки позивач не отримував. Поскільки від імені товариства було укладено правочини невідомою особою, яка не мала повноважень на укладення таких договорів, вважають, що у продавця, позивача у справі, було відсутнє волевиявлення як учасника правочину, а отже оскаржувані договори суперечать вимогам ч.ч.2,3 ст. 203 ЦК України, та підлягають визнанню недійсними. Одночасно вважають, що за наслідками недійсності договорів необхідно застосувати реституцію в порядку ст. 216 ЦК України. Ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду , відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначення до підготовчого судового засідання від 10.01.2018 (т.1 а.с.61-62) було задоволено заяву ТОВ «Інтертеймент Компані» та відстрочено сплату судового збору в розмірі 65497 грн.81 коп. (т.1 а.с.7-8) до ухвалення судового рішення. Ухвалою суду від 17.09.2018 (т.1 а.с.13-14,26-27) звільнено ТОВ «Інтертеймент Компані» (код ЄДРПОУ 40097493) від сплати судового збору за позовом майнового характеру в сумі 65497 гривень 81 копійка. Ухвалою суду від 08.12.2017 року було частково задоволено заяву представника ТОВ «Інтертеймент Компані» про забезпечення позову (т.1 а.с.29-30) та накладено арешт: на нежитлове приміщення виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями ( РНОНМ 230230732105), загальною площею 1665,8 кв.м., що знаходиться за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська б. 11, та на земельну ділянку (РНОНМ 813354832105), площею 0.5612 га, кадастровий номер : 3210500000:06:006:0018, що знаходиться за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, земельна ділянка 11. Ухвалою суду від 22.12.2017 повторно подану заяву ТОВ «Інтертеймент Компані» про забезпечення позову повернуто заявнику (т.1 а.с.69-70,75). Ухвалою суду від 16.03.2018 у підготовчому засіданні було задоволено заяву представника позивача, витребувано письмові докази (т.1 а.с.32-33,94-96, т.2 а.с.1-3): - у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] належним чином засвідчені копії: договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями загальною площею 1665,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Броварська, будинок 11 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 230230732105), укладеного 23.11.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертеймент Компані» (код ЄДРПОУ 40097493) та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] під номером 4953; договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,5612 (га), кадастровий номер 320500000:066006:0018, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Броварська, земельна ділянка 11 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 813354832105), укладеного 23.11.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертеймент Компані» (код ЄДРПОУ 40097493) та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] під номером 4954; - у слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві [PERSON], докази, що знаходяться у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12017100100014428 від 04.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України: постанови про залучення представника потерпілого від 04.12.2017, Висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №8-4/11 від 28.02.2018 року, розпорядження «Про звільнення [PERSON]М.» №87-к-17 від 28.12.2017, Висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №8-4/131 від 07.02.2018 року, Наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області №4/к від 18.04.2017 року «Про відрахування зі штату судді Левченка А.В.», Ухвали Бориспільського міськрайонного суду київської області від 04.04.2016 року у справі №359/2930/16-к про накладення арешту на вищевказане майно, [PERSON] міськрайонного суду Квської області №17856/125/56-2017 від 08.12.2017 року, Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.11.2017 року, [PERSON] приймання-передачі нерухомого майна від 23.11.2017 року, Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями від 23.11.2017 року, [PERSON] приймання-передачі нерухомого майна від 23.11.2017 року, Заяви [PERSON] від 23.11.2017 року, Протоколу Загальних зборів ТОВ «Інтертеймент Компані» від 13.11.2017 року №11 «Про відчуження майна», Звіту про оцінку майна, паспорту та ідентифікаційного номеру [PERSON] Ухвалою суду від 16.03.2018 у підготовчому засіданні було відмовлено у залученні ТОВ «ГРОСЕР», як колишнього власника спірного майна, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (т.1 а.с. 93, 98-104). Ухвалою суду від 10.05.2018 було повторно відмовлено у залученні ТОВ «ГРОСЕР» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (т.2 а.с. 58-60, 240). В судовому засіданні 0108.2018 (т.2 а.с.251) представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. У подальшому надав суду заяву, у якій просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (т.3 а.с.24). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов до суду від відповідача не надходило. Третя особа, приватний нотаріус Київського МНО [PERSON], у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, пояснень та заперечень щодо позову не подала, направила клопотання про розгляд справи без її присутності (т.1 а.с.91). Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані заяви, письмові матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з\~ч.1\~ст.16\~ЦК України,\~ч.1\~ст.4\~ЦПК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.. Відповідно до вимог ст.13\~ЦПК\~України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ст. ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що 11 січня 2016 року ТОВ « Інтертеймент Компані» та ТОВ «Солід Компані» уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, виробничо-складська будівля з вбудованими офісними приміщеннями, загальною площею: 1668,8 кв.м., за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.. Броварська,11, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим: № 29, та на підставі якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер: 12909691.( а.с. 38-51, 59,60). У той же день, 11 січня 2016 року ТОВ « Інтертеймент Компані» та ТОВ «Солід Компані» уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,5612га, кадастровий номер 3210500000:06:006:0018, за адресою: Київська область, вул.. Броварська, 11, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON],за реєстровим: № 27, на підставі якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності номер: 12909598. ( а.с. 52-58). Таким чином, на підставі зазначених договорів купівлі-продажу від 11.01.2016 року та записів про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивач став власником обєктів нерухомого майна: виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями та земельної ділянки. Відповідно до ст.ст.317, 319\~Цивільного кодексу\~України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.321\~Цивільного кодексу\~України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як зазначив представник позивача у позовній заяві, 24.1.2017 року директору ТОВ «Інтертеймент Компані» [PERSON] стало відомо, що 23.1.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір купівлі-продажу обєктів нерухомого майна: виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями та земельної ділянки, укладеного між ТОВ «Інтертеймент Компані» та фізичною особою [PERSON] У судовому засіданні з витребуваних судом від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] документів встановлено, що 23 листопада 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертеймент Компані», від імені якого діяв директор [PERSON] на підставі Статуту товариства, Протоколу рішення зборів учасників товариства від 17.05.2016, Наказу № 5 від 17.05.2016р, Протоколу № 11 Загальних зборів учасників товариства від 13.11.2017, та [PERSON] було укладено та нотаріально посвідчено два договори купівлі-продажу, у тому числі: - договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями, реєстровий номер № 4953, відповідно до якого ТОВ «Інтертеймент Компані» передав у власність [PERSON], а [PERSON] прийняв у власність нежитлове приміщення виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями, загальною площею 1665,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.. Броварська,11, який належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.01.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 29 та державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису: 12909691.(т.2 а.с.167-168 ). Зазначене також підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна (т.2 а.с.42-43); - договір купівлі-продажу земельної ділянки, реєстровий номер № 4954, відповідно до якого ТОВ «Інтертеймент Компані» передав у власність [PERSON], а [PERSON] прийняв у власність нерухоме майно, яким є земельна ділянка № 11 площею 0,5612 га, що розташована за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.. Броварська, цільове призначення- для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер -3210500000:06:006:0018, яка належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.01.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 27 та державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису: 12909598.(т.2 а.с.169-170). Зазначене також підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна( т.2 а.с.35-36). За змістом п. 5 Договору купівлі продажу земельної ділянки та аналогічним за змістом п.4 Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 23.11.2017 року, зазначено, що продаж: земельної ділянки здійснено сторонами за 981380 грн., нежитлових приміщень здійснено сторонами за 3611112 грн., які покупець повністю сплатив продавцю до моменту підписання цього договору. Зі змісту протоколу № 11 загальних зборів ТОВ «Інтертеймент Компані» від 13.11.2017р. (т.2 а.с.214-215), долученого до договорів купівлі-продажу, підписаного від імені Компанії «[PERSON] Лімітед» [PERSON], вбачається, що на загальних зборах учасників присутні всі учасники ТОВ «Інтертеймент Компані», кворум досягнуто 100%, наявна відповідна кількість голосів-100%. Загальні збори учасників вирішили: - провести відчуження в звязку з виробничою необхідністю шляхом продажу [PERSON] за 3611112грн. нежитлового приміщення, виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями, загальною площею 1665,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Броварська,11, та належить товариству на праві приватної власності; - провести відчуження у звязку з виробничою необхідністю шляхом продажу [PERSON] за 981380грн. земельної ділянки кадастровий номер -3210500000:06:006:0018, загальною площею 0,5612 га, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.. Броварська, та належить товариству на праві приватної власності; - надати Директору товариства [PERSON] повноваження на отримання у відповідних органах (БТІ, Держреєстратор, Головне управління охорони культурної спадщини тощо) всіх необхідних документів, дозволів та погоджень на відчуження зазначених обєктів нерухомого майна та укладення(підписання) від імені товариства договорів купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна. Статтею 203\~ЦК України передбачено, що: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до змісту ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Як стверджує представник позивача у позовній заяві та письмових поясненнях, ТОВ «Інтертеймент Компані» за вказаними вище договорами є продавцем майна, зокрема від імені позивача правочини були підписані директором [PERSON], який не був присутнім у приміщенні приватного нотаріуса в момент укладення та під час посвідчення приватним нотаріусом таких договорів за реєстровими номерами: 4953,4954, та не підписував дані договори купівлі-продажу, що підтверджується поясненнями [PERSON]М.( т.1 а.с.61-63). Також зазначив, що вибуле з володіння позивача майно за змістом договорів купівлі-продажу є оплатним. Проте, відповідачем не було здійснено ніякої оплати за спірними договорами , що підтверджується випискою з рахунку ТОВ «Інтертеймент Компані» відкритого в ПАТ «Укрбудінвестбанк» за період з 01.01.2017 по 04.12.2017 р. ( т.1 а.с.11-28). Суд погоджується з таким твердженням представника позивача, виходячи з наступного. Встановлено, що у провадженні СІ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження за № 12017100100014428, внесене 04.12.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Так, зі змісту постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві [PERSON] від 04.12.2017 р.(т.2 а.с.171,172) вбачається, що ТОВ «Інтертеймент Компані» та ТОВ «Бізнес Репутація» є потерпілими у кримінальному провадженні, представника яких - адвоката [PERSON], залучено до участі у цьому провадженні. З дослідженого судом висновку експерта № 8-4/110 від 28.02.2018 р. проведеного в рамках зазначеного кримінального провадження (т.2 а.с. 175-190) та який був наданий на запит суду ВП УП в Шевченківському районі ГУНП в м.Києві, вбачається, що: - підписи у графі «ПРОДАВЕЦЬ» в договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 23.11.2017 року, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.Броварська,11, кадастровий номер 3210500000:06:006:0018(реєстрація в реєстрі за № 4954) та в акті прийому передачі нерухомого майна від 23.11.2017 року щодо земельної ділянки 3210500000:06:006:0018, виконані не [PERSON], а іншою особою; - підписи у графі «Продавець» в договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення, виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями від 23.11.2017р., що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул.. Броварська, 11, реєстраційний номер нерухомого майна 230230732105(реєстрація в реєстрі за № 4953) та акті прийому-передачі нерухомого майна від 23.11.2017 року щодо нежитлового приміщення, виробничо-складської будівлі з вбудованими офісними приміщеннями реєстраційний номер нерухомого майна 230230732105, виконані не [PERSON], а іншою особою; Суд звертає увагу, що, хоч висновків експерта щодо дослідження підпису [PERSON] на вищевказаному протоколі № 11 загальних зборів ТОВ «Інтертеймент Компані» від 13.11.2017р., підписаного від імені Компанії «[PERSON] Лімітед» [PERSON], (т.2 а.с.214-215), суду надано не було, проте, при візуальному порівнянні підпису на наявних в матеріалах справи документах, встановлено, що цей підпис схожий з підписами, здійсненими від імені директора ТОВ «Інтертеймент Компані» на оспорюваних позивачем договорах і актах прийому-передачі нерухомого майна, та відрізняється від вільних та експериментальних зразків підписів [PERSON], які надавались експерту для дослідження (т.2 а.с.184,185). На спростування зазначених обставин суду доказів надано не було та не зазначено джерел їх здобуття. Не надано також доказів, які б підтверджували реальність оспорюваних договорів, зокрема, що на виконання умов договорів покупцем були передані кошти в рахунок оплати вартості нерухомого майна. Водночас, згідно з наданими суду документами: довідкою ТОВ «Інтертеймент Компані» від 05.12.2017 (т.1 а.с.9-10), виписками по особовим рахункам ТОВ «Інтертеймент Компані» в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» з 19.01.2017 по 30.11.2017, - грошові кошти від продажу спірного нерухомого майна позивач не отримував. Відповідно до ст.\~655\~ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму . Будь-яких доказів на підтвердження отримання коштів позивачем ТОВ «Інтертеймент Компані» внаслідок укладення зазначених договорів купівлі-продажу, відповідачем суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття. Встановлення факту підроблення підпису особи, свідчить про укладення договорів від імені особи, який підписаний не нею, а іншою особою, що свідчить про відсутність волевиявлення ТОВ «Інтертеймент Компані» в особі директора [PERSON] на укладення вказаних договорів купівлі-продажу, та є підставою для визнання такого договору недійсним у відповідності до ч. 3 ст. 203 ЦК України. Таким чином, в процесі судового розгляду доведено факт не укладання директором ТОВ «Інтертеймент Компані» договорів купівлі-продажу від 23.11.2017 р. та відчуження нежитлових приміщень і земельної ділянки за відсутності волевиявлення позивача, а тому зазначені договори купівлі-продажу від 23.11.2017 року в силу ст.\~215\~ЦК України є недійсними. Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. За приписами ч. 1, 3 ст.\~216\~ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (ст. ст. 19, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»). Зважаючи на встановлені судом обставини, вимога про витребування нежитлового приміщення та земельної ділянки з незаконного володіння відповідача також підлягає задоволенню, як наслідок задоволення позовних вимог про визнання оспорюваних правочинів недійсними, в порядку реституції. При цьому суд враховує, що докази здійснення відповідачем [PERSON] оплати за оспорюваними договорами купівлі-продажу нерухомого майна, відсутні, а отже в цій частині реституція не може бути застосована. З огляду на вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Інтертеймент Компані» є обґрунтованими, доведеними і підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.\~141\~Цивільного\~процесуального\~кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 4000 гривень (а.с.6, 31), підлягають стягненню на його користь з відповідача. Крім того, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати за позовом майнового характеру у розмірі 65497,81грн., від сплати яких звільнено позивача на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2018року(т.3 а.с.26-27). На підставі викладеного,

Outcome: approved