Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

07 квітня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «Сонаті», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обгрутування заявленого позову послався на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено із порушенням вимог чинного законодавства. До обов`язків нотаріуса входить перевірка безспірності боргу після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При цьому нотаріус при вчиненні виконавчого напису не отримував первинні документи щодо видачі кредиту, з огляду на що були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним. Вказує, що позивач ніколи не мав ніяких правовідносин з відповідачем, жодних позик не брав, за адресою, вказаною відповідачем, ніколи не мешкав. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 25 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 28563 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сонаті» заборгованості в розмірі 9640 гривень 00 копійок та 964 грн. виконавчої винагороди, а також стягнути з відповідача в його користь сплачені ним кошти надуманого кредиту в сумі 9640 грн. та 964 грн. виконавчої винагороди. Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження. В судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сонаті» в судове засідання не з`явився відзиву на позовну заяву не надав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Д.О. в судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 25 лютого 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» звернулось до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. із заявою про вчинення виконавчого напису для стягнення з [PERSON] заборгованості в загальному розмірі 9640гривень 00 копійок. 25 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» заборгованості у розмірі 9640гривень 00 копійок. 16 березня 2021 року приватний виконавцеь виконавчого округу м.Києва Єфіменко Д.О. відкрив виконавче провадження ВП № 64845615 з примусового виконання виконавчого напису № 28563, вчиненого 25 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сонаті» заборгованості в розмірі 9640 гривень 00 копійок. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (в редакції на момент вчинення виконавчого напису передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, оскільки судом встановлено, що спірний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який за участю позивача нотаріально не посвідчено, про що він вказував у позовній заяві, що є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, оцінку іншим доводам позивачки суд не надає. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення в позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача в його користь сплачені ним кошти надуманого кредиту в сумі 9640 грн. та 964 грн. виконавчої винагород, оскільки позивачем на підтвердження цієї обставини не надано суду жодного доказу. Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви в частині задоволених вимог слід покласти на відповідача - ТОВ «Фінансова Компаня «Сонаті».

Outcome: partial