Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

08.08.2017 року ТОВ «НФС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 15 червня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Р07.102.79193. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 9800,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік з кінцевим терміном повернення, який встановлений Кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Банк свої зобов'язання перед позичальником виконав в повному обсязі й відповідно надав позичальнику обумовлену суму коштів, однак відповідач у порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, що призвело до того, що станом на 17 листопада 2017 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 7587,15 грн. 17.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Фдея Банк» укладений договір факторингу № 17/11-1. Згідно умов договору Клієнт (первісний кредитор, банк) відступив ( передав у власність) Факторові (новому кредитору, позивачу) з 17.11.2016 року, а позивач, відповідно до договору факторингу, набув право грошової вимоги за зазначеним кредитним договором. 28.02.2017 року ТОВ ««Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № Р07.102.79193 від 15.06.2015 року. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором, яка нарахована станом на 27.07.2017 р. в розмірі 6887,15 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутності представника банку, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 15 червня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Р07.102.79193. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 9800,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % на рік з кінцевим терміном повернення, який встановлений Кредитним договором та графіком щомісячних платежів. Банк свої зобов'язання перед позичальником виконав в повному обсязі й відповідно надав позичальнику обумовлену суму коштів, однак відповідач у порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконав, що призвело до того, що станом на 17 листопада 2017 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 7587,15 грн.. Так, статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як убачається з матеріалів справи, банк свої зобов'язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти, однак позичальник взяті на себе за кредитним договором зобов'язання належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості. 17.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Фдея Банк» укладений договір факторингу № 17/11-1. Згідно умов договору Клієнт (первісний кредитор, банк) відступив ( передав у власність) Факторові (новому кредитору, позивачу) з 17.11.2016 року, а позивач, відповідно до договору факторингу, набув право грошової вимоги за зазначеним кредитним договором. 28.02.2017 року ТОВ ««Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № Р07.102.79193 від 15.06.2015 року. Станом на 27 липня 2017 року утворилась заборгованість перед ТОВ «НФС» в сумі 6887 грн. 15 коп., яка складається у тому числі: із заборгованості за тілом кредиту в сумі 5634.50 грн., заборгованості нарахованих відсотків за користування кредитом та комісіями в сумі 1252.65 грн. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а право позивача на повернення кредиту та сплату процентів захисту. На підставі наведеного та

Outcome: approved