Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

10.06.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання частково незаконним наказу та скасування його в частині утримання збитків, посилаючись на те, що з 2011 року вона працює дояркою на МТФ №1 СТОВ «Фрунзе» Марківського району Луганської області. 01.05.2015 року на фермі загинула теличка поточного року народження (23 дні) живою вагою 23 кг. 20 травня 2015 року їй стало відомо, що 01.05.2015 року головним ветеринарним лікарем [PERSON] в присутності ветеринарного фельдшера [PERSON] і завідуючого фермою [PERSON] був проведений розтин загиблої тварини і складений акт паталогоанатомічного розтину тварини, в якому зазначено діагноз - «диспепсія», що виникла в результаті попадання в сичуг тварини соломи. Копію цього акту вона отримала 02.06.2015 року разом з копією наказу по СТОВ «Фрунзе» №196 від 26.05.2015 року «Про утримання збитків», згідно з яким директор СТОВ «Фрунзе» відшкодування збитків при загибелі тварини в сумі 345 грн. поклав на неї. Позивач вважає, що її безпідставно притягнуто до матеріальної відповідальності, тому просить суд визнати частково незаконним наказ директора №196 від 26.05.2015 року та скасувати його в частині утримання з неї збитків. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, просив відмовити позивачу в задоволенні позову, тому як вважає, що загибель тварини настала в результаті допущених позивачем порушень при догляді за твариною. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Згідно зі ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Судом встановлено, що з 2011 року [PERSON] працює дояркою на МТФ №1 СТОВ «Фрунзе» Марківського району Луганської області. Відповідно до акту паталогоанатомічного розтину тварини від 01.05.2015 року головним ветеринарним лікарем [PERSON] в присутності ветеринарного фельдшера [PERSON] і завідуючого фермою [PERSON] був проведений розтин загиблої тварини. За результатами розтину тварини був встановлений діагноз - «диспепсія», що виникла в результаті попадання в сичуг тварини підстилочної соломи. Наказом директора СТОВ «Фрунзе» №196 від 26.05.2015 року «Про утримання збитків» збитки, спричинені загибеллю тварини в сумі 345 грн., утримані за рахунок позивача. Відповідно до вимог ст.138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодесу, а саме: порушення працівником трудових обов'язків; наявність прямої дійсної шкоди; причинний зв'язок між порушенням трудових обов'язків та прямою дійсною шкодою; вина працівника. Відсутність хоча б однієї з зазначених умов не тягне за собою притягнення до матеріальної відповідальності. Тягар же по доказуванню у суді наявності умов, передбачених ст..130 КУпП, покладається на власника. Як убачається із матеріалів справи, підставою для притягнення до матеріальної відповідальності позивача став лише акт паталогоанатомічного розтину тварини від 01.05.2015 року, в якому зазначено, що захворювання тварини виникло з вини [PERSON] Оскільки відповідачем не доведено наявність всіх умов, необхідних для притягнення до матеріальної відповідальності, наказ директора СТОВ «Фрунзе» №196 від 26.05.2015 року в частині утримання збитків з позивача є незаконним і підлягає скасуванню. Крім того, при притягненні до матеріальної відповідальності позивача відповідачем були порушені вимоги, відповідно до яких покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, проводиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступника - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати. Розпорядження власника або уповноваженого ним органу, або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівниками шкоди і звернено до виконання не пізніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством. Із матеріалів справи вбачається, що наказ про утримання з [PERSON] збитків директор СТОВ «Фрунзе» повинен був видати протягом двох тижнів з дня виявлення заподіяної шкоди, тобто до 16 травня 2015 року. Копію акту паталогоанатомічного розтину тварини [PERSON] отримала 02.06.2015 року разом з копією наказу по СТОВ «Фрунзе» №196 від 26.05.2015 року «Про утримання збитків». Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. При подачі позову позивач була звільнена від сплати судового збору, тому судовий збір у сумі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved