Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

08.10.2021 року представник позивача [PERSON] - адвокат Новик М.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 гривні та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень. Заявлені вимоги мотивує тим, що 14.09.2021 року судом винесено рішення за позовом [PERSON] до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позов задоволено у повному обсязі. Однак при винесенні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 гривні та витрат на професійну правничу допомогу при підготовці процесуальних документів по справі у розмірі 6000 гривень. Зазначає, що відповідачем не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу у зв`язку з чим наполягає на задоволенні стягнення її у повному обсязі. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.09.2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 44839, вчинений 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальності «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» грошових коштів за кредитним договором № 482070085 від 13 квітня 2014 року у розмірі 7 112 гривень 66 копійок. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальності «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 908 гривень (а.с.41-48). Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За подання до суду заяви про забезпечення позову позивачем сплачено та документально підтверджено судовий збір у розмірі 454 гривні (а.с.12), який відповідно до ст. 141 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем [PERSON] та адвокатом Новик М.С. укладено договір про надання юридичних послуг від 03.08.2021 року (а.с.35, 36). Відповідно до розрахунку суми витрат за надану правову допомогу, підписаного адвокатом Новик М.С. та [PERSON] , загальна сума до оплати за надану правову допомогу складає 6000 гривень (а.с.34). Згідно із квитанцією до прибуткового касового ордера б/н від 03.08.2021 року адвокату Новику М.С. позивачем [PERSON] проведено оплату на підставі договору про надання юридичних послуг від 03.08.2021 року у сумі 6000 грн. (а.с.32). Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на правничу допомогу адвоката, якщо,

Outcome: approved