Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

07 жовтня 2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.08.2014 року між нею, [PERSON] та відповідачем встановлено порядок користування квартирою [ADDRESS]. Квартира є комунальною власністю та договір найму укладено з [PERSON], оскільки між сторонами склались неприязні відносини, позивач звернулась до Херсонської міської ради з заявою про укладення з нею окремого договору найму. Але їй було відмовлено у зв»язку з тим, що наймач не надав згоди на укладення договору найму. За вказаних обставин позивач просила суд зобов»язати Херсонську міську раду укласти з нею договір найму жилого приміщення - кімнати площею 17,4 кв.м. в квартирі [ADDRESS]. [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] половину понесених ним витрат по сплаті комунальних послуг з січня 2014 року в розмірі 2845,15грн. та половину коштів, витрачених ним на поліпшення квартири, а саме встановлення метало пластикових вікон , в розмірі 1308,92 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON], підтримала позов в повному обсязі, просила вимоги задовольнити з підстав викладених в позові. Зустрічний позов не визнала, пояснила, що металопластикові вікна поставлені у квартирі в період перебування її з відповідачем у шлюбі, тобто за сумісні кошти подружжя. Також зазначила, що вона з лютого 2014 року надавала [PERSON] кошти на сплату комунальних послуг, а з серпня 2014 року самостійно сплачує витрати на комунальні послуги. [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнали, позивач пояснив, що остання не зверталась до нього з проханням надати згоду ну укладення договору найму. Свої позовні вимоги підтримав. Представник Херсонської міської ради Сергеєва І.В. яка представляла і інтереси Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради не заперечувала проти задоволення первісного позову, суду пояснила, що позивачці було відмовлено в укладені договору найму із-за відсутності згоди основного квартиронаймача , [PERSON].. Представник третьої особи ТзОВ « Україна» в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні первісний позов підтримала, зустрічний позов не визнала, пояснила, що з 2010 року вона не проживала у спірній квартирі , оскільки [PERSON] чинив їй у цьому перешкоди, тому комунальними послугами не користувалась. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.08.2014 року, яке набрало законної сили, виділено в квартирі [ADDRESS] у користування [PERSON] та [PERSON] кімнату площею 17,4 кв.м, а [PERSON] кімнату 11,8 кв.м. разом з балконом площею 1,5 кв.м., а кухню ,ванну кімнату, туалет та коридор залишено у спільному користуванні. [PERSON] звернулась до Херсонської міської ради з проханням укласти з нею окремий договір найму виділеної їй рішенням суду квартири. Листом відділу по обліку та розподілу житлової площі від 17.10.2014 року за вих.. № Н-1165 [PERSON] було поінформовано про можливість укладення окремого договору у разі надання згоди всіх членів сім»ї. Відповідно до ст. 61 ЖК України користування житловим приміщенням в будинках державного житлового фонду здійснюється згідно з договором найму жилого приміщення. Згідно ст. 103 ЖК України договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця, за винятком випадків, передбачених Основами житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік, іншими законодавчими актами Союзу РСР і цим Кодексом. Відповідно до ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] Вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач просить суд стягнути з відповідачів за зустрічним позовом частину вартості метало пластикових вікон. Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так , рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.08.2014 року у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», третя особа - Херсонська міська рада, про визначення порядку користування квартирою, встановлено, що під час ремонту квартири він проживав з [PERSON], вів з нею сумісне господарство, тобто ремонт кімнати відбувся за спільні кошти подружжя. Відповідно Пропозиції.0086- датованої 09.01.2013 рік, наданого позивачем, як доказ витрат на металопластикове вікно, заміна вікна проведена за спільні кошти подружжя, позову про розподіл майна подружжя [PERSON] не заявлялось. Статтею 64 ЖК України передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Так, позивачем за зустрічним позовом надано суду копії квитанції про сплату витрат на комунальні витрати по утриманню квартири [ADDRESS] в період з січня 2014р. по липень 2014р. на суму 5690,29грн. Судовим рішенням від 03.04.2014 року у справі [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за позовом [PERSON] до [PERSON], заінтересована особа: Херсонська міська рада про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, шляхом вселення, яке набрало чинності, встановлено, що [PERSON] не проживала в квартирі з 2010 року із-за перешкод , які чинив [PERSON]. Фактично вказане рішення виконане 14.11.2014 року, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, [PERSON] має обов»язок по утриманню квартири починаючи з дня її вселення, а тому в задоволенні позову у цій частині слід відмовити. [PERSON] свої посилання на те, що вона в період з січня 2014 року по липень 2014 року включно надавала [PERSON] кошти на комунальні витрати не підтвердила. Надані копії квитанцій про сплату витрат на комунальні послуги в період починаючи з серпня 2014 року суд не приймає до уваги, оскільки за вказаний період позивачем за зустрічним позовом вимог не пред»явлено. Зважаючи на те, що шлюбні стосунки між сторонами фактично припинено з лютого 2014 року, що підтверджується матеріалами справи , зокрема рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 01.10.2014 року , яке набрало чинності,

Outcome: partial