Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

07 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], і.н. [NUMBER], на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (р/р 37326027001909, МФО 828011 в ГУДКСУ в Одеській обл., ЄДРПОУ 26302595) у відшкодування шкоди 20 616 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 19 березня 2008 року о 22 год. 30 хв. на вул. 25 Чапаєвської Дивізії у м. Одесі сталося ДТП, в результаті якої зіткнулися автомобіль «Ніссан-Максіма», під керуванням [PERSON] і ВАЗ-21103 під керуванням водія [PERSON] Причиною ДТП є порушення водієм [PERSON] п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 14.2 «в» Правил дорожнього руху. На виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2012 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради перерахував гр. [PERSON] 15 000 гривень за моральну шкоду та 35 846,80 гривень матеріальної шкоди. Проте позивач зазначає, що на теперішній час дане рішення скасоване і є чинне рішення апеляційного суду Одеської області від 07.05.2014 року про стягнення з Департаменту 20 616 гривень. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив постановити рішення, відповідно до якого стягнути з відповідача шкоди заподіяної внаслідок ДТП у порядку регресу, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився про час дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, клопотань та заяв про відкладання розгляду справи суду не надав. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази та матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] перебував у трудових правовідносинах з Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (тепер Департамент комунальної власності Одеської міськради), де працював водієм адміністративно - господарського відділу в період 16.06.2006р. по 31.12.2008р. 19 березня 2008 року о 22 год. 30 хв. на вул. 25 Чапаєвської Дивізії у м. Одесі сталася ДТП, в результаті якої зіткнулися автомобіль «Ніссан-Максіма» під керуванням [PERSON] і ВАЗ-21103 під керуванням водія [PERSON] Причиною ДТП є порушення водієм [PERSON] п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 14.2 «в» Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення автомобілів водій [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванню з 19.03.2008 року по 11.04.2008 року. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2011 року [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України внаслідок акта амністії, кримінальну справу було закрито, цивільні позови потерпілих, заявлені у кримінальній справі, залишені без розгляду. Проте вина його була встановлена. У березні 2012 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа [PERSON] про відшкодування майнової шкоди у сумі 58 242, 30 гривень та моральної шкоди у сумі 100 000 гривень. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.08.2012 року, позов [PERSON] було задоволено частково, стягнуто з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 35 846, 80 грн. і на відшкодування моральної шкоди 15 000 грн. Зобов'язано [PERSON], передати департаменту а/м марки «ВАЗ - 21103» д.н. [NUMBER]., а також стягнуто з Департаменту користь держави судовий збір у сумі 3219 грн. На виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2012 року був виданий виконавчий лист № 1512/3500/2012 від 10.09.2012 року про стягнення з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради грошової суми 50 846,80 грн. Виконавчий лист № 1512/3500/2012 від 10.09.2012 був спрямований для виконання у Перший приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. 21.11.2012 року Постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2012 року. Департамент платіжними дорученням № 1970 та № 1969 від 19.12.2012 р. перерахував на ім'я [PERSON] 15 000 грн. за моральну шкоду та 35 846, 80 грн. за матеріальну шкоду. 24.12.2012 р. Постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було закрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2012 року, через добровільне виконання судового рішення. Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.12.2012 року було скасовано рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди 24990 грн. Стягнуто з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди 10856 грн. Стягнуто з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 15000 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь держави судовий збір у сумі 249 грн. Стягнуто з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь держави судовий збір у сумі 399,90 грн. Проте, рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.05.2014 року було змінено вказане рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року та вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (ін.01135 м.Київ вул. Андрущенко,4Г, код ЄДРПОУ 19411125) на користь [PERSON] відшкодування майнової шкоди у сумі 24990 грн., відшкодування майнової шкоди, завданої здоров'ю, у сумі 2690 грн. 80 коп., відшкодування моральної шкоди у гумі 2550 грн. Стягнуто з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ( 65039 вул. Артилерійська, 1 ЄДРПОУ 26302595) на користь [PERSON] відшкодування майнової шкоди у сумі 8166 трн., відшкодування моральної шкоди у сумі 12450 грн. У відповідності з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно вимог п. 3 ст. 134 Кодексу законів про працю України, згідно з якими працівники, які заподіяли шкоду підприємству, установі, організації внаслідок порушення дій які мають кримінальну ознаку несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі. Департамент запропонував відповідачеві добровільно відшкодувати завдану ним шкоду, однак він відмовився. Організація, яка повністю відшкодувала шкоду, завдану з вини її працівника при виконанні ним своїх трудових обов'язків, має право зворотної вимоги (регресу) до цього працівника в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що позивачем виплачено відшкодування [PERSON] внаслідок завдання йому шкоди при ДТП, вчиненої з вини відповідача, тому позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у межах суми виплаченого страхового відшкодування, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума відшкодування в порядку регресу. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановленим судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи частково підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved