Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

08 липня 2021 року адвокат Сахнюк О.В. звернувся до суду в інтересах [PERSON] до ТОВ «Алекскредит» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів. В обґрунтування позову посилається на те, що 02.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис №23735 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 9423 грн. Вказаний виконавчий напис перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. (ВП №63010700). Постановою вказаного приватного виконавця від 09.02.2021 року ВП №63010700 закінчено у зв`язку з повним погашенням заборгованості, в тому числі витрат виконавчого провадження - всього стягнуто 11365 грн. 30 коп. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2021 року вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Тому, просив суд в порядку ст.1212 ЦК України стягнути з ТОВ «Алекскредит» на користь [PERSON] безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 9423 грн., вирішити питання розподілу судових витрат. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження об 11 год. 00 хв. 14 вересня 2020 року. Позивач [PERSON] та його представник Сахнюк О.В. у судове засідання не з`явились, адвокат подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити, врахувавши, що жодних договірних відносин між сторонами не існує, позивач заперечує отримання кредиту у відповідача, доказів протилежного ТОВ «Алекскредит» суду не надано. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Проте, директор ТОВ «Алекскредит» Єгоров В.П. подав до суду відзив, у якому позов не визнав, просив справу розглядати у відсутності представника відповідача та у задоволенні позову відмовити, оскільки він безпідставний, поскільки між позивачем та відповідачем виникли відносини договірні у зв`язку з укладенням кредитного договору від 15.09.2018 року, що виключає можливість застосування ст. 1212 ЦК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З`ясувавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Як встановлено в суді, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 02.09.2020 року вчинено виконавчий напис №23735 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 9423 грн. Вказаний виконавчий напис був пред`явлений ТОВ «Алекскредит» до примусового виконання, а тому постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. від 11.09.2020 року було відкрито виконавче провадження №63010700. Постановою вказаного приватного виконавця від 09.02.2021 року ВП №63010700 закінчено у зв`язку з повним погашенням заборгованості, в тому числі витрат виконавчого провадження - всього стягнуто 11365 грн. 30 коп. Згідно повідомлення приватного виконавця №34032 від 22.06.2021 року, в ході виконавчого провадження №63010700 стягнуто суму в розмірі 15777 грн. 47 коп., а саме 942 грн. 30 коп. основної винагороди приватного виконавця; 1000 грн. витрат виконавчого провадження; 9423 грн. боргу за виконавчим документом, який перераховано стягувачу. Також 4412 грн. 17 коп. повернуто боржнику як надлишково стягнуті. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року, яке набрало законної сили 05 квітня 2021 року, виконавчий напис №23725 від 02 вересня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості в сумі 9423 грн., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального Гораєм Олегом Станіславовичем, визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Оскільки рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року виконавчий напис, вчинений 02.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального Гораєм Олегом Станіславовичем за реєстровим номером 23735, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в сумі 9423 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про те, що отримані відповідачем на підставі вказаного виконавчого напису кошти в сумі 9423 грн. підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані відпала. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15. Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України викладений також Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 у справі №910/1531/18 та у постанові від 28.01.2020 року у справі №910/16664/18. Доводи відповідача про те, що кредитний договір, на виконання якого було вчинено виконавчий напис, є дійсним, між сторонами існують договірні відносини, не спростовує факту визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, що є підставою для повернення таких коштів. При цьому питання наявності та/або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за таким кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду. Не заслуговують на увагу і посилання відповідача про недоведеність позовних вимог, оскільки приватним виконавцем підтверджено факт перерахування на рахунок стягувача ТОВ «Алекскредит» стягнутих під час виконавчого провадження коштів в сумі 9423 грн. Крім того, не спростовано і відповідачем неотримання таких грошових коштів. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 908 грн. На підставі ст. 1212 ЦК України,

Outcome: approved