Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

07 жовтня 2016 року ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулось до суду з позовом, в якому позивач вказував, що 10 липня 2014 року в м. Донецьк на пр. Ілліча Терещенко Іван керуючи автомобілем [NUMBER], не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АС/4141857. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту виплатила їй страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № БВ-0003992, ПП-0028354 від 01 липня 2016 року у розмірі 10684 грн. 00 коп. Відповідно до європротоколу вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу ВАЗ 2106 д/н [NUMBER] [PERSON]. Згідно зі ст. 38.1.1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: г) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (не пізніше 3-х робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику повідомлення). Відповідно до цієї норми закону, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до страхувальника забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Відповідачу було відправлено регресну вимогу з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки на користь позивача, але на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено. У звязку з чим, позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом та просити суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу витрати в сумі 10684 грн. 00 коп. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував. \~Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Згідно із\~Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання відповідача, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання та розташування відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому, відповідно розяснень ВССУ (вих. № 10-1437/0/4-14 від 13 жовтня 2014 року), згідно із вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр», а також у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті «Донеччина», відповідно розпорядження КМУ від 16 грудня 2015 року №1333-р.\~\~ Однак, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачів не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» підлягають задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази. В судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2014 року в м. Донецьк на пр. Ілліча Терещенко Іван керуючи автомобілем [NUMBER], не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АС/4141857 (а.с.20). Відповідно до заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» № СУ/11701/3 від 12 січня 2015 року слідує, що за заявою потерпілої особи [PERSON], зібраних документів та відповідно до Страхового акту йому було сплачено страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № БВ-0003992, ПП-0028354 від 01 липня 2016 року у розмірі 10684 грн. 00 коп. Також у своїй заяві заявник просив позивача по справі сплатити на його користь регрес ний платіж (а.с. 9-13, 21). Згідно з рахунком-фактурою № САМ0713556 від 25 липня 2014 року [PERSON] сплатив ТОВ «Автосалон Моторс» за ремонт автомобіля [NUMBER], після ДТП урозмірі 12009 грн. 00 коп. (а.с. 22). Відповідно до європротоколу вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу ВАЗ 2106 д/н [NUMBER] [PERSON], власником якого є [PERSON]. Згідно зі ст. 38.1.1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: г) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (не пізніше 3-х робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику повідомлення). Відповідно до цієї норми закону, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до страхувальника забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Відповідачу було відправлено регресну вимогу з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки на користь позивача, але на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено. Згідно вимог ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.» Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Також, як видно з платіжного доручення, позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. У звязку із наведеним, оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved