Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~07 серпня 2018 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки про підтвердження трудового стажу, а також наказів Жданівського автотранспортного підприємства. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що у наказах про його звільнення з Жданівського автотранспортного підприємства №04124 у 1981 та 1990р.р., а також у архівній довідці про підтвердження трудового стажу від 08.02.2018р. його прізвище російською мовою було вказано невірно: «Кодытек». Для підтвердження трудового стажу заявнику необхідно встановити факт належності йому вищезазначених документів, оскільки розбіжності в написанні його прізвища позбавляє можливості УПФУ зарахувати йому трудовий стаж. Заявник [PERSON] до судового засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягає. Представник зацікавленої\~особи -\~Маріупольського обєднаного\~управління пенсійного\~фонду України\~Донецької області до судового засідання не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності. Вирішення справи покладає на розсуд суду. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ст. 315 ЦПК України судом може бути встановлений факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, паспорт серії ВА № 866365 видано Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області на імя [PERSON], [INFO], прізвище російською мовою вказано : «Кодитек». Окрім того, на імя [PERSON], 08 лютого 2018 року ТОВ «Бізнес Архів» була видана архівна довідка, в якій вказано, що Кодитек (російська мова) дійсно працював у Жданівському автотранспортному підприємстві №04124, проте в текстах деяких документів, а саме у наказі №128-к від 28.09.1981р. та наказі №125-к від 24.08.1990р. про звільнення з підприємства його прізвище російською мовою вказано з помилкою: «Кодытек». Згідно картки фізичної особи платника податку, саме [PERSON] одержав ідентифікаційний номер [NUMBER]. В індивідуальних відомостях про застраховану особу, виданих Пенсійним фондом України 09.10.2018р. за період з 1999р. по 2018р., на імя [PERSON], який має номер облікової карти платника податків [NUMBER], відомості про страхувальників застрахованої особи співпадають із записами про трудову діяльність, які містяться в трудовій книжці на його імя. \~ \~ \~ \~Аналізуючи зазначені документи, звіривши рік народження заявника, номер його облікової картки платника податків та періоди роботи у відповідних установах, суд дійшов до висновку, що архівна довідка про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, яка видана 08.02.2018р. за вих. №23 ТОВ «Бізнес Архів», а також наказ № 128-к від 28.09.1981р. та наказ № 125-к від 24.08.1990р., які видані Жданівським автотранспортним підприємством №04124, дійсно належать [PERSON], [INFO]. На підставі вказаного,

Outcome: approved