Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

09.08.2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 01.04.2016 року в м.Харків на перехресті вул. Чернишевського та 1 Травня, з вини [PERSON] , який керував автомобілем марки «Mersedes» 230E, номерний знак [NUMBER] відбулася дорожньо-транспортна пригода. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] Постановою Київського районного суду м.Харкова від 25.04.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні даної ДТП. Відповідно до звіту по визначенню вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин №1203 від 18.01.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 7709,71 грн. та розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку 1300,00 гривень. Всього становить 9009,71 гривень. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. МТСБУ здійснило виплату потерпілому [PERSON] згідно платіжного доручення №1674рв від 01.03.2017 року. МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати, однак в добровільному порядку відповідач не компенсував витрати понесені МТСБУ, а тому просить в порядку регресу стягнути з відповідача [PERSON] 9009,71 грн виплаченого страхового відшкодування. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, щоб розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача [PERSON] . Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. 01.04.2016 року о 14:45 год, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Mersedes» 230E, номерний знак [NUMBER] , в м. Харків на перехресті вул. Чернишевського та 1 Травня, перед поворотом ліворуч завчасно не прийняв відповідне положення на проїзній частині та виконав поворот ліворуч з крайньої правої полоси, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] , в порушення Правил дорожного руху, не маючи поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, будучи неуважним до дорожньої ситуації, завчасно не прийняв відповідне положення, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Київського районного суду м.Харкова від 25.04.2016 року [PERSON] , щодо вчинення адмінправопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Судом встановлено, що власник пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки ««Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] звернулася до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування йому шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Згідно з платіжним дорученням №1674рв від 01.03.2017 року Моторно (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату [PERSON] страхового відшкодування в сумі 7709,71 гривень, розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1300,00 гривень, а всього 9009,Є71 гривень. Моторно (транспортне) страхове бюро України зверталося з претензією № СУ/004935/4до [PERSON] про добровільну сплату понесених регламентних виплат потерпілому, однак останнім такі здійсненні не були. Згідно з ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регламентні виплати з централізованих страхових резервів фонду МТСБУ здійснюються на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правовоу відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.04.2016 в м.Харків на перехресті вул. Чернишевського та пл.1 Травня, на час скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, а тому з відповідача [PERSON] в користь МТСБУ слід стягнути 9009,71 грн виплат, пов`язаних з регламентною виплатою. Відповідно до ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] .

Outcome: approved