Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

08.04.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору дарування житлового будинку. В позові зазначено, що позивачу на праві приватної власності належав житловий будинок за [ADDRESS]. В цьому будинку позивач мешкає разом з дружиною [PERSON] 30.06.2009 року [PERSON] подарував будинок відповідачу, яка пообіцяла доглядати його з дружиною, забезпечувати ліками та продуктами харчування. Як зазначає позивач, зловживаючи довірою та юридичною необізнаністю, відповідач ввела їх в оману, що буцімто укладає договір довічного утримання. Після укладення даного договору, [PERSON] намагалася виселити [PERSON] та [PERSON] з вказаного житлового будинку. В позові [PERSON] зазначає, що з метою позбавлення його і його дружини права користування, відповідач скоювала стосовно них протиправні насильницькі дії. Позивач прохає розірвати договір дарування житлового будинку серії ВМЕ № 630292 від 30.06.2009 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач була дружиною його племінника, який помер в 2009 році. Після його смерті, [PERSON] пообіцяла доглянути належним чином [PERSON] та [PERSON], які є пенсіонерами та людьми похилого віку, до дня їх смерті, а позивач в свою чергу подарує житловий будинок. Натомість [PERSON] свою обіцянку після укладення договору дарування житлового будинку не виконала, а саме ніякої матеріальної чи будь-якої іншої допомоги не здійснювала, а навпаки вимагала від [PERSON] та [PERSON] гроші, продукти домашнього господарства та виганяла їх з будинку. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, пояснюючи, що викладені позивачем та його представником обставини не відповідають дійсності та є надуманими. Крім того, він зазначив, що відсутні підстави для поновлення позивачу строку для звернення до суду з відповідним позовом та законом передбачено позовну давність строком в один рік для розірвання договору дарування житлового будинку. Третя особа, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу [PERSON] в судовому засіданні пояснила, позивачем та його представником не надано доказів про те, що існував інший договір, окрім договору дарування. Що стосується договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по [ADDRESS], серії ВМЕ №630292 від 30.06.2009 року, то він укладений належним чином за згодою дружини позивача [PERSON] Відсутні будь-які дані, які б підтверджували викладені позивачем та його представником обставини. Крім того зазначила, що відсутнє підтвердження поважних причини пропущення строку [PERSON] звернення до суду з відповідним позовом. Вислухавши сторони, дослідивши надані ними докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 30.06.2009 року між сторонами був укладений договір дарування житлового будинку серії ВМЕ № 630292, що розташований по [ADDRESS] посвідчений приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 1586.(а.с.4) Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Валківське бюро технічної інвентаризації» від 03.07.2009 року право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], було зареєстровано за [PERSON] на підставі договору дарування ВМЕ №630292.(а.с.5) Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони лише чули зі слів позивача та його дружини [PERSON], що нібито відповідач зовсім не піклувалась про них, виганяє їх з будинку, вимагаючи гроші та навіть застосовувала фізичну силу, але особисто не були свідками цих подій. Позивач ставить вимогу про поновлення строку на звернення до суду з позовом про розірвання договору дарування, проте суд вважає за необхідне відмовити позивачу у її задоволенні, оскільки відповідно до ст. 728 ЦК України до вимог про розірвання договору дарування застосовується позовна давність строком в один рік. Тим більше, позивачем та його представником не надано доказів, які б свідчили про поважну причину пропущення строку позовної давності. Згідно до інформації Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області від 17.10.2014 року, в 2013 році [PERSON] та члени його родини до Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області - не звертались. В позові [PERSON] для розірвання договору дарування посилається на ч.1 ст. 727 ЦК України, відповідно до якої, дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей чи іншого особливо цінного майна, якщо обдаровуваний умисно вчинив злочин проти життя, здоров'я, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей. Згідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Позивач не надав суду обвинувальних вироків, які б свідчили про вчинення відповідачем злочину. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Твердження позивача про те, що відповідач своїми неправомірними діями створює загрозу для життя, здоров'я чи його власності не підтверджуються будь-якими доказами. На підставі викладеного

Outcome: dismissed