Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

08.05.2014 року позивач в особі свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 17.06.2008 р. між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 92.2/АА-00032.08.2 у розмірі 26439,02 доларів США зі строком погашення по 17.06.2015 р. та зі сплатою 13,5 % річних за його користування. 22.10.2008 року між банком та [PERSON] була укладена додаткова угода до вищезазначеного кредитного договору відповідно до якої процентна ставка змінена до 16 % річних. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено договір поруки від 17.06.2008 р. [PERSON] кошти отримала, однак договірні зобов'язання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування наданими коштами не виконала, що надає банку право вимагати дострокового повернення кредиту, стягнення заборгованості та штрафних санкцій. [PERSON] як поручитель вимог банку щодо погашення заборгованості не виконав. Тому позивач, з урахуванням збільшених позовних вимог, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 29096,68 дол. США та 1757302,94 грн., а саме: 3147,52 дол. США - сума поточної заборгованості по кредиту; 16567,51 дол. США - сума простроченої заборгованості по кредиту; 172,84 дол. США - сума поточної заборгованості за відсотками; 9208,81 дол. США - сума простроченої заборгованості за відсотками; а крім того 1134754,57 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту (у період з 19.08.2013 р. по 20.08.2014р.); 588138,50 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту (у період з 19.08.2013 р. по 20.08.2014р.); 23564,49 грн. - сума 3 % від суми простроченого кредиту; 10845,37 грн. - сума 3 % річних від суми прострочених процентів по кредиту. У судове засідання представник позивача уточнені позовні вимоги від 10.09.2014 р. підтримав та просив їх задовольнити. [PERSON] проти задоволення позову заперечувала частково. Усвідомлюючи необхідність повернення кредитних коштів, не погоджується із розрахунками позивача за збільшеним курсом долара до гривні, а також не встановлення позивачем у односторонньому порядку кредитних канікул. За причин незадовільного матеріального стану, відповідач просить не нараховувати пеню на суму заборгованості. [PERSON] у судові засідання двічі не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 87, 103), клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав, що не є перешкодою для розгляду справи по суті за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.06.2008 р. між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 92.2/АА-00032.08.2, за умовами якого банк зобов'язувався надати останній кредит у розмірі 26439,02 доларів США зі строком погашення по 17.06.2015 р. та зі сплатою 13,5 % річних за його користування, а відповідачка зобов'язувалася погашати кредит, сплачувати відсотки за користування отриманими коштами згідно графіку погашення кредиту, який є додатком № 1 до кредитного договору і невідємною його частиною (а.с.9-14). 22.10.2008 року між банком та [PERSON] була укладена додаткова угода до вищезазначеного кредитного договору відповідно до якої був змінений п. 1.5 договору, а саме: процентна ставка за цим договором встановлюється в розмірі 16 % річних (а.с.15). З метою забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору 17.06.2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання [PERSON] своїх обов'язків за кредитним договором № 92.2/АА-00032.08.2, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії (а.с. 21). Протягом дії кредитного договору [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала залишок заборгованості по кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 20.08.2014 р. заборгованість по кредиту становить 29096,68 дол. США та 1757302,94 грн., а саме: 3147,52 дол. США - сума поточної заборгованості по кредиту; 16567,51 дол. США - сума простроченої заборгованості по кредиту; 172,84 дол. США - сума поточної заборгованості за відсотками; 9208,81 - сума простроченої заборгованості за відсотками; а крім того 1134754,57 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту (у період з 19.08.2013 р. по 20.08.2014р.); 588138,50 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту (у період з 19.08.2013 р. по 20.08.2014р.); 23564,49 грн. - сума 3 % від суми простроченого кредиту; 10845,37 грн. - сума 3 % річних від суми прострочених процентів по кредиту (а.с. 95-98). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належні йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Випискою з особового рахунку [PERSON] підтверджується поточна та прострочена заборгованість за кредитом (а.с. 51-81). Пунктом 1.5. кредитного договору з урахуванням додаткової угоди передбачено, що процентна ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 16 % річних. На підставі викладеного, банк нарахував відповідачу заборгованість за користування кредитом в розмірі 172,84 дол. США - сума поточної заборгованості за відсотками, 9208,81 - сума простроченої заборгованості за відсотками. Пунктом 3.6. кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати Банку за кожний день прострочення пеню в розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості. На підставі викладеного, банк нарахував відповідачу пеню в розмірі 1134754,57 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 588138,50 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. На думку суду співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій за кредитним договором і наслідків порушення зобов'язання не є співрозмірними. А тому вважає за доцільне зменшити пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту з 1134754,57 грн. - до 300000,00 грн., та пеню за несвоєчасне погашення процентів по кредиту з 588138,50 грн. - до 100000,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, станом на 20.08.2014 р. банк нарахував відповідачу 23564,49 грн. - суму 3 % від суми простроченого кредиту та 10845,37 грн. - суму 3 % річних від суми прострочених процентів по кредиту. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель взятих на себе за договором поруки зобов'язань не виконав та не сплатив заборгованість за кредитним договором № 92.2/АА-00032.08.2 від 17.06.2008 р., тому суд вважає законною та обґрунтованою вимогу про солідарне стягнення також і з нього як з поручителя заборгованості за цим договором. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та обґрунтування, що є підставою для їх задоволення в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати. Враховуючи викладене та

Outcome: partial