Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

08 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначив про те, що згідно кредитного договору б/н від 06 березня 2008\~ року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача, про що зазначено у п.п. 1.1. Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», який додається до позовної заяви. Відповідно до п.3.2, п.3.3. Умов та Правил надання банківських послуг, Клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Згідно умов даного кредитного договору, позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 30 червня 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 13640,05 грн. Тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року позов задоволено. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 березня 2008 року у розмірі 13640, 05 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року задоволено. Заочне рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, хоча належним були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі відповідача, позовні вимоги не визнають з причин укладення договору реструктуризації кредиту з банком. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Встановлено, що згідно заяви від 06 березня 2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Даний договір укладений з Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» за заявою відповідача, в якій він висловив бажання оформити кредит на своє ім'я, а також ознайомився з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами ПриватБанка. Заявою відповідач ствердив, що ознайомлений та згідний з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку. ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача, про що зазначено у п.п. 1.1. Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», який додається до позовної заяви. Пунктом 6.5. Умов та Правил надання банківських послуг передбачено обов'язок Клієнта погашати заборгованість по Кредиту, процентах за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за договором № б/н від 06 березня 2008 року, станом на 30 червня 2016 року загальна заборгованість по кредитному договору за невиконання умов договору складає 13640,05 грн. Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року позов задоволено. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 березня 2008 року у розмірі 13640, 05 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року задоволено. Заочне рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2016 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Встановлено, що на час розгляду справи № 675/1818/16-ц суду не було надано сторонами генеральну угоду по реструктуризації заборгованості по кредитному договору, яку було укладено між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 28 липня 2016 року, тобто до подання ПАТ КБ «ПриватБанк» позову до суду. Згідно генеральної угоди по реструктуризації заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 28 липня 2016 року, наданої відповідачем, вбачається, що з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником обовязків по кредитному договору № SAMDN51000020734982 від 31.03.2008 року позивачем було проведено його реструктуризацію, а саме проведено перегляд обслуговування вищевказаного боргу (процентів кредиту, суми, строків повернення). Відповідно до п. 1.1.2. Генеральної угоди заборгованість по Договору 1 з дати підписання Генеральної угоди складає 13348,74 грн. Пунктом 1.1.3. Генеральної угоди визначено, що кінцевою датою повернення заборгованості по Договору 1 є 31 липня 2019 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 629 УК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За таких обставин, сторони досягли згоди щодо погашення заборгованості, яка виникла за вищевказаним кредитним договором на умовах, викладених в угоді про реструктуризацію кредиту, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 13640,05 грн. за кредитним договором № б/н від 06.03.2008 року задоволенню не підлягає. \~

Outcome: dismissed