Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

08.08.2014 р. [PERSON] звернувшись до суду з позовом до [PERSON] просить визначити спосіб участі його у вихованні дитини [PERSON], [INFO], встановити порядок зустрічей з дитиною з 09.00 год. до 19.00 год. щосуботи та щонеділі за місцем його проживання [ADDRESS], та на території дитячих майданчиків, розташованих по вул. А.Головка та по вул.Доватора в м.Кривому Розі. Вказує що з 24.11.2012 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого у них народилася донька [PERSON], [INFO]. З початку 2014 року, донька мешкає разом із відповідачем, окремо від нього, відповідач перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною. Рішенням виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради від 16.07.2014 року було визначено спосіб його участі у вихованні доньки, згідно якого він має право зустрічатися із донькою щотижня в суботу та неділю. Відповідач вказане рішення не виконує, не дає йому доньку для спілкування, тому він був вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримав, вказує, що він приходить у призначений йому виконкомом час за дитиною, але відповідач двері не відчиняє, на телефонні дзвінки не відповідає. Останній раз він бачив доньку у вересні 2014 року. У листопаді 2014 року відповідач йому зателефонувала та попросила відвезти її з дитиною до лікарні, що він і зробив. До прийняття рішення виконкомом, відповідач надавала йому дитину, але лише в її присутності. Вказує, що працює щоденно, вихідний у суботу та неділю, алкоголь вживає періодично, знає графік сну та харчування дитини, потреби дитини, може самостійно піклуватися за дитиною, тому бажає бачитися з донькою без присутності відповідача. Представник позивача [PERSON] позов підтримує, просить позов задовольнити. Вказує, що коли позивач бачиться з донькою в присутності відповідача, то [PERSON] постійно просить позивача примиритися, мешкати разом, що викликає між ними конфлікт, тому вважає, що спілкування позивача з донькою, в присутності відповідача не можливе. Відповідач [PERSON] позов визнає частково. Вказує, що вона надавала дитину позивачу без будь-яких рішень та згодна надавати, але в її присутності, оскільки їх донька дуже маленька, вона вже не пам'ятає батька, який до неї не приходить понад 4 місяці. Коли вона віддавала доньку позивачу, донька щоразу плакала, гукала її, вважає, що побачення з батьком без присутності матері завдадуть дитині моральної шкоди. Вона та відповідач мешкають в одному будинку, тому коли вона з донькою гуляє у дворі, а відповідач приходить з роботи, він баче доньку щодня. Крім того, були випадки, що вона не давала дитину, оскільки відповідач приходив в стані алкогольного сп'яніння або донька хворіла, про що є довідки. Також був випадок, коли позивач взяв дитину, де саме він її відніс вона не знає, але позивача бачили, як він гуляв по вулиці, без доньки із пляшкою пива. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечує, вказує, що відповідач не перешкоджає у зустрічах батька із дитиною, згодна надавати йому дитину в її присутності, але побачення батька з дитиною щосуботи та неділі, тобто у вихідні дні, порушать права матері, згодні надавати дитину щосуботи з 10 год. до 12 год. та щовівторка з 17 год. до 19 год. Представник третьої особи органу опіки та піклування в особі служби в справах дітей Виконкому Тернівської районної у місті ради - Полуектова С.В. вважає, що оскільки батьку відомий графік дитини, то він може сам піклуватися про дитину, проить залишити дні побачень із дитиною ті, які вказані у рішенні виконкому. Вислухавши сторони, представників сторін, свідків, третю особу, дослідивши письмові докази, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.ст.141,157,159 Сімейного кодексу України - мати, батько, мають рівні права та обов'язки щодо дитини, той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків з ким проживає дитина, не має право перешкоджати другому з батьків спілкуватися з дитиною, та брати участь у її вихованні. Якщо той з батьків з ким проживає дитина, чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною, та ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення перешкод. Суд визначає способи участі у вихованні дитини /періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, тощо/ з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, інших обставин, що мають суттєве значення. Судом встановлено поясненнями сторін, свідоцтвами про шлюб, та народження дитини, рішенням виконкому Тернівської районної у місті ради а.с.5-7, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2012 року , від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає окремо від батька по [ADDRESS] разом із матір'ю. Рішенням виконкому від 16.07.2014 року, було затверджено способи участі батька у вихованні дитини, зустрічі з 12.00 год. до 14.00 год. щотижня в суботу та неділю. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснювали, що неодноразово бачили, як позивач та відповідач разом із донькою гуляють на дворі, також вказують, що бачили позивача неодноразово в стані алкогольного сп'яніння. За місцем роботи позивача, директор на зборах неодноразово робив йому зауваження з приводу вживання алкогольних напоїв та маріхуани. Свідок [PERSON], яка є матір'ю відповідача в судовому засіданні пояснювала, що донька завжди давала дитину позивачу, коли він був тверезим. Був випадок, коли донька віддала дитину позивачу, але позивач разом із [PERSON] йшов по вулиці з пляшкою пива, дитини поряд із ним не було. Її онука часто хворіє, були випадки коли у дитини була температура, а позивач намагався забрати доньку, щоб гуляти із нею. Донька надавала дитину завжди добровільно, же понад 2 місяці позивач не приходить до дитини, не цікавиться її життям, не знає що [PERSON] їсть та які продукти викликають у неї алергію. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що йому відомо зі слів позивача, що йому не дають дитину для спілкування, тому з вказаного приводу він звертався до виконкому. Він разом із позивачем 7 разів у призначений виконкомом час, ходили до відповідача за дитиною, він проводив відеозйомку, але двері їм відчинили лише 2 рази. 23.08.2014 року між позивачем та батьком відповідача виник конфлікт, позивача виштовхали з квартири, всі ці події він зафіксував відеокамерою. Ще одного разу вони прийшли та позивачу добровільно дали дитину. З пояснень свідка [PERSON] та відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбчається, що між сторонами існує спір щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною. Враховуючи пояснення свідків та те, що позивач [PERSON] як батько, зобов'язаний брати участь у вихованні дитини, має рівне з матір'ю право на виховання, в тому числі й на особисті зустрічі, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, визначити способи участі у вихованні дитини - порядок зустрічей батька з донькою [PERSON], [INFO] з 10.00 год. до 18.00 год. щосуботи. Виходячи з віку дитини /1 рік 6 міс./, графіку роботи батька, суд вважає, що спілкування позивача з дитиною з 10.00 год. до 18.00 год. в суботу щотижня, за адресою проживання батька в [ADDRESS], буде відповідати інтересам дитини, та відповідати правам позивача, як батька , тому суд вважає необхідним, визначити спосіб участі батька у вихованні малолітньої доньки [PERSON], 2013 року народження в присутності матері дитини - [PERSON]. На підставі ст.ст.141,157,158,159 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial