Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

07 травня 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «ПростоФінанс» та відповідач [PERSON] 26.05.2007 року уклали кредитний договір № 02002926268, відповідно до умов якого первинний кредитор ТОВ «ПростоФінанс» - надав відповідачу кредит у сумі 14892,00 грн. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» і ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязалось передати грошові кошти у розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а останній відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, в тому числі і договором № 02002926268 від 26.05.2007 року. Таким чином, відповідно до вимог діючого законодавства, до позивача перейшли права кредитора у зобовязанні. Відповідач не виконував свої зобовязання за кредитним договором № 02002926268 від 26.05.2007 року, в звязку з чим станом на 07.04.2015 року прострочена заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить: - за кредитом 14093,58 грн.; - по відсоткам 2525,02 грн.; - за комісією 18879,21 грн. Крім того, у звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, йому було нараховано неустойку (штраф) 4190,35 грн. На підставі чого просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 39688,16 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без участі представника. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про явку в судове засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що ТОВ «Просто Фінанс» та відповідач [PERSON] 26.05.2007 року уклали кредитний договір № 02002926268 (а.с. 5-6). Згідно умов договору, сума кредиту складає 14892,00 грн. Щомісячна комісія за управління кредитом 2,5%, кількість платіжних періодів 18, річна процентна ставка 5%, щомісячний платіж 1232,77, дата останнього платежу за кредитом 10.12.2008 року. Відповідно до п.5.2 договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником грошових зобовязань щодо сплати щомісячних платежів, що підлягають сплаті позичальником на підставі п.3.5 цього договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати кредитодавцю неустойки (штрафу) у розмірі 20% від повної суми щомісячного платежу, зобовязання по сплаті якого порушено позичальником. 18 травня 2012 року між ТОВ «Просто Фінанс» і ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с. 11-15). Відповідно до п.3.1 зазначеного договору, продавець - ТОВ «ПростоФінанс» - зобовязується продати (відступити) кредитний портфель покупцю - ТОВ «Кредитні ініціативи» в дату відступлення та передати покупцю кредитні документи у порядку та на умовах, визначених п.4.4 договору, а покупець зобовязується прийняти такий кредитний портфель та сплатити продавцю купівельну ціну в порядку, встановленому пунктами 5.1 5.3 договору. Згідно з п.3.2 договору загальна сума заборгованості за кредитними договорами визначатиметься станом на дату відступлення та включатиме: а) суму основного боргу; b) нараховані проценти; с) нараховані комісії; d) розраховані штрафні санкції, а також інші платежі, у відповідності до кредитних договорів (у разі наявності). Пунктом 3.3 договору передбачено, що покупець набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій. Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року, до кредитного портфелю входить договір № 02002926268 від 26.05.2007 (а.с. 27). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Відповідно до ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Згідно з ч.1 ст. 1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, зміна умов зобовязання тощо. Згідно з ч.1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Станом на 07.04.2015 року прострочена заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить: - за кредитом 14093,58 грн.; - по відсоткам 2525,02 грн.; - за комісією 18879,21 грн. - неустойка (штраф) 4190,35 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком (а.с. 28). З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved