Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

08 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] і [PERSON] про відібрання та визначення місця проживання дитини. В позові просить суд відібрати малолітню дитину - [PERSON], [INFO], у відповідача [PERSON] та передати дитину йому (позивачеві), як батькові дитини, а також, просить визначити місце проживання малолітньої дитини з ним (позивачем). В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в заяві, що 24 січня 2006 року між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. В шлюбі у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. За ініціативою його (позивача) колишньої дружини рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 березня 2013 року шлюб між ними був розірваний. Вказаним рішенням суду місце проживання дитини не визначалося. Донька [PERSON] за їхньою домовленістю залишилася проживати з матір'ю. Під час шлюбу вони всі проживали разом у приватному будинку його (позивача) матері. Після розірвання шлюбу дружина з донькою повернулася мешкати у квартиру свого батька, що [ADDRESS], а він повернувся мешкати до своєї матері у квартиру, яка перебуває у їх спільній частковій власності. Після розірвання шлюбу їхня донька кожні вихідні дні та майже ціле літо приводила із ним (позивачем) та бабусею. Жодних перешкод у спілкуванні з дитиною та прийнятті участі у її вихованні йому не чинилося. Цими днями йому стало відомо, що його колишня дружина, яка за останній рік жодного дня не працювала, приблизно 20 вересня 2014 року, виїхала у Португалію до коханця, а дитину без його відома та погодження залишила проживати у своєї сестри (співвідповідача в справі). Така поведінка його колишньої дружини щодо їхньої доньки його збентежила. Приїхавши до помешкання сестри його (позивача) колишньої дружини, він попросив надати йому дитину на вихідні, на що отримав відмову. Він вимушений був звернутися до директора школи, яку повинна відвідувати його донька, на що отримав відповідь, що [PERSON] з 22 вересня 2014 року школу не відвідує, нібито через хворобу. З цього приводу, він звернувся до лікарні, де отримав відповідь, що в лікарняній книжці [PERSON] відсутні записи лікарів відносно хвороби за час з вересня 2014 року. тобто, його дитина не хворіла, а школу не відвідувала через те, що її туди не пускали. Також він вимушений був з цією проблемою звертатися до виконкому Козятинської міської ради. 02 жовтня 2014 року він разом із начальником служби у справах дітей Козятинської міської ради Савіцьким Ю.С. та дільничним інспектором районного відділу міліції приїхали до будинку сестри відповідача [PERSON] - [PERSON]. У будинку знаходилася лише його донька, яка знаходилася у будинку на самоті. Всі його подальші спроби побачитися з донькою виявилися марними, так-як сестра його колишньої дружини заявила йому, що дитину він не отримає у будь-якому разі. На сьогоднішній день йому не відомо чим харчується його донька, який стан її здоров'я, як ставляться до неї зовсім чужі їй люди, тощо. Те, що його колишня дружина покинула їхню доньку, залишивши її у чужих людей без погодження з ним, змушує його як батька дитини негайно звернутися з цим позовом до суду. При цьому позивач посилається на положення Декларації ООН прав дитини (1959 року), ст. 15 ЗУ «Про охорону дитинства», ст.ст.6, 141. 161 163 СК. В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини, що вказані в позовній заяві. При цьому, відповідаючи на запитання учасників процесу і суду, позивач вказав наступне. З 18 травня по 28 серпня 2014 року від знаходився на заробітках в Москві. Протягом літа 2014 року він кожного тижня спілкувався з дочкою по телефону. Йому не дають можливості спілкуватись з дочкою. В більшості випадків, коли він хотів поспілкуватись із дочкою, [PERSON] викликала працівників міліції. При цьому, на запитання суду вказав, що одного разу він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 КУпАП. В кінці серпня 2014 року, коли він приїхав з Москви, то йому дали дочку для спілкування і він повністю купив їй одяг для школи. Заборгованості по сплаті аліментів у нього немає. В школі дитину він не відвідував, оскільки такої потреби не було. На батьківські збори в школу він не ходив. При цьому, позивач відмовився відповісти на запитання суду щодо його повного доходу. В судових дебетах позивач вказав, що позов підтримує. При цьому заявив, що хоче бачитись з дитиною на вихідні дні і не хоче щоб дитина із відповідачем виїжджала за кордон. Також не хоче щоб відповідач чинила йому перешкоди у спілкуванні з дитиною. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала. Підтримала позицію, викладену в письмових запереченнях проти позову (а.с.19-20), де вказала наступне. Позивач під час їхнього шлюбу та після його розірвання систематично вчиняє сварки та погрожує їй фізичною розправою. Свідком цих подій неодноразово була їхня дочка [PERSON], яка після конфліктів перебувала у пригніченому стані, була заляканою та часто плакала. В зв'язку з цим, з метою захисту своїх прав, вона неодноразово зверталась в правоохоронні органи, а саме, 29.01, 24.02, 28.10. 2012 року, 21.02.2013 року, 22.10.2014 року, після чого з відповідачем проводились відповідні роз'яснювальні роботи. Крім того, позивач несвоєчасно та не в повному розмірі виплачував їй аліменти на утримання їхньої дочки, у зв'язку з чим вони перебували в скрутному матеріальному становищі. Коштів, які вона отримувала в Козятинському міському центрі зайнятості, не вистачало для утримання їхньої сім'ї. Вказані події вимусили її 19.09.2014 року поїхати з метою працевлаштування в місто Ріміні (Італія) до своїх родичів, де вона перебувала до 20.10.2014 року. Перед від'їздом вона зверталась до позивача з проханням дати їй дозвіл на виїзд за кордон їхньої дочки, проте, позивач їй відмовив. За таких обставин вона вимушена була залишити проживати свою дочку зі своєю сестрою [PERSON], з якою у неї склалися дуже теплі та приязні стосунки. Крім того, її сестра дуже добра, турботлива та надійна людина, у зв'язку з чим, вона (відповідач) була впевнена, що сестра за цей короткий проміжок часу буде добре дбати про її дочку. Про вказані обставини позивачеві було відомо. Крім того, він неодноразово приїжджав до її сестри [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння, вчиняв сварки та вимагав віддати йому дочку. У зв'язку з чим її сестра не віддавала йому [PERSON] та пропонувала не з'являтися до дитини в нетверезому стані. Доводи позивача про те, що їхня дочка [PERSON] безпідставно не відвідувала школу є надуманими, оскільки в період з 22.09. по 14.10.2014 року вона хворіла, що підтверджується довідкою Козятинської амбулаторії сімейної медицини від 14.10.2014 року та довідкою Козятинської РМЦ ПМСД від 04.11.2014 року. Дійсно, на теперішній час вона (відповідач) не працює, але отримує допомогу в розмірі 860 грн. 28 коп., як малозабезпечена сім'я з дітьми, що підтверджується довідкою управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради від 20.10.2014 року. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога вона не перебуває, за місцем проживання характеризуюсь позитивно. Протиправних дій щодо їхньої малолітньої дочки вона не вчиняла та не змінювала її місце проживання всупереч судовому рішенню або рішенню органу опіки та піклування. При цьому відповідач [PERSON] посилається на положення Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, відповідно до яких малолітня дитина, крім випадків, коли є виключні обставини, не повинна бути розлучена з своєю матір'ю, та положення ст.ст. 161, 162 СК України, ч.4 ст.29 ЦК України. Позовні вимоги позивача про відібрання дочки та визначення місця проживання дочки з ним вважає безпідставними. Просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON], позов не визнала. Будучи допитаною відповідно до ст.62 ЦПК України в якості свідка [PERSON] по суті позовних вимог пояснила, що з 18 вересня по 19 жовтня 2014 року її племінниця, а дочка її сестри [PERSON] - [PERSON] проживала у неї ([PERSON].). Сама [PERSON], в цей період, перебувала в Італії, куди поїхала до свого майбутнього чоловіка. В кінці вересня - на початку жовтня [PERSON] хворіла простудним захворюванням, а тому не ходила до школи. Потреби звертатись в лікарню не було, оскільки вона ([PERSON].) за фахом є медсестрою і необхідні процедури вона здійснювала сама. Про хворобу [PERSON] вона ([PERSON].) повідомила класного керівника [PERSON]. В жовтні один раз [PERSON] на вихідні дні забрав позивач, від якого [PERSON] пішла в школу. Проте, в школу вона від нього прийшла нерозчесаною, неохайно одягнутою. Вона ([PERSON].) про це повідомила сестру [PERSON] і та їй сказала щоб вона [PERSON] позивачеві більше не давала. Сама [PERSON] також сказала їй, що не хоче більше іти до батька. Крім того, були випадки, що позивач приходив до дитини в стані алкогольного сп'яніння. Також відповідач [PERSON] вказала, що з 19 жовтня 2014 року [PERSON] проживає виключно з матір'ю. Представник виконкому Козятинської міської ради Савіцький Ю.С. підтримав висновок виконкому Козятинської міської ради про доцільність визначення місця проживання малолітньої [PERSON] з матір'ю. Крім того, пояснив, що 02 жовтня 2014 року позивач [PERSON] разом із своїм представником [PERSON] звернулися до виконкому Козятинської міської ради з просьбою поїхати до його дитини [PERSON], щоб подивитися де вона проживає і в яких умовах. При цьому [PERSON] сказав, що його не влаштовує те, що [PERSON] поїхала за кордон, а дитину залишила на сестру. Тоді він (Савіцький Ю.С.) зателефонував в кримінальну міліцію в справах дітей Грабовському В.Е. та вони разом поїхали на [ADDRESS]. В будинку нікого не було. Тоді вони зателефонували до [PERSON] і її чоловіка. Потім [PERSON] і її чоловік приїхали в службу дітей і погодилися дати дитину [PERSON]. 03 жовтня 2014 року в службу дітей міської ради прийшла мати [PERSON], яка сказала, що також хоче спілкуватись з дитиною. 20 листопада 2014 року вони зібрали комісію, куди запросили матір, батька та саму дитину. На комісії [PERSON] сказала, що хоче бути з мамою. Заяв від [PERSON] про те, що [PERSON] не надає можливості спілкуватися із дитиною не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що за все літо [PERSON] жодного разу не цікавився дитиною. Лише коли [PERSON] поїхала за кордон, то [PERSON] став вимагати дитину. [PERSON] приходив із якоюсь дівчиною, яка перебувала в нетверезому стані, та вимагав дати йому [PERSON], проте вони відмовили. Після цього, на прохання працівників соціальної служби його дружина передала дитину матері позивача. Під вечір цього ж дня [PERSON] приїхав з донькою, щоб взяти дитячі речі. [PERSON] сказала, що не хоче їхати з батьком, тому що він п'яний. Тоді його дружина зателефонувала в орган опіки і піклування та повідомила, що [PERSON] випивши. Вже в понеділок [PERSON] привіз [PERSON] до школи нерозчесану, а речі її не передав. Потім [PERSON] зателефонувала і сказала, щоб вони дитину не віддавали [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що його дочка [PERSON] розлучилася з позивачем [PERSON]. Зараз [PERSON] намагається забрати його внучку [PERSON], проте [PERSON] не бажає бути з позивачем. Він тільки п'яним з'являється до дитини. [PERSON] неодноразово приходив п'яним та влаштовував бешкети і неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності. Участі у вихованні дитини він фактично не приймає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні не змогла дати показань по суті позовних вимог, вказала лише, що сім'ю [PERSON] вона знає лише як порядну, а з позивачем вона не знає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знає хорошо позивача та його батьків. Раніше вона часто бачила [PERSON] у [PERSON]. На даний час їй відомо, що [PERSON] перешкоджає [PERSON] у спілкуванні з дитиною. Останнім часом вона неодноразово бачила [PERSON], яка сама гуляла біля міського ставу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що сім'ю [PERSON] та [PERSON] він знає, тому що вони проживали на його дільниці. Раніше він розглядав заяви від [PERSON] на дії позивача. Було декілька випадків, що за наслідками перевірки заяви позивач притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП. Були випадки, що за наслідками перевірки по заявах він (свідок) протоколів не складав. На виклики [PERSON] особисто він виїжджав більше 4 разів. Були випадки, що [PERSON] при цьому був у стані алкогольного сп'яніння. Також були випадки, що сусіди [PERSON] скаржились йому на те, що [PERSON] приходив дуже пізно до квартири [PERSON] і стукав у двері. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] знає ще з дитинства. Вважає його хорошим батьком. Також вважає, що [PERSON] маніпулює дитиною, не дає дитини ні позивачеві, ні бабусі. Приблизно півтора місяці тому [PERSON] просив її щоб вона поїхала з ним до сестри [PERSON] -[PERSON] щоб взяти дитину завезти в цирк. Проте, [PERSON] дитину їм не дала. Також свідок вказала, що їй відомо те, що [PERSON] зловживає викликами працівників міліції, коли [PERSON] намагається побачитись з дитиною. З матеріалів справи встановлено наступне. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] сторони в справі є батьками малолітньої [PERSON], [INFO]. (а.с.6) Відповідно до копії рішення Козятинського міськрайонного суду від 27 березня 2013 року шлюб між сторонами розірвано, питання про визначення місця проживання дитини судом не вирішувалося. (а.с.5) Згідно довідки адміністрації ліцею-школи №421 від 02.10.2014 року учениця 2-Б класу [PERSON] не відвідувала навчання з 22.09.2014 року по 02.10.2014 року у зв'язку із хворобою. (а.с.7) Згідно довідки адміністрації КЗ «Навчально-виховний комплекс І-ІІІ ступенів «Ліцей-школа» Козятинської міської ради від 10.09.2014 року №367 [PERSON] навчається у 2-Б класі вказаного навчального закладу.. (а.с.24) Згідно копії трудової книжки [PERSON] з 29.01.2014 року їй було розпочато виплату допомоги по безробіттю, а 14.09.2014 року припинено виплату вищевказаної допомоги. (а.с.25-27) Згідно характеристики, наданої адміністрацією ліцею-школи за місцем навчання [PERSON] характеризується з позитивної сторони. Її позитивними рисами, зокрема, є чесність, щирість (а.с.28) Згідно довідки ОСББ «Мир» від 02.07.2014 року №25 разом з [PERSON] по [ADDRESS], зареєстрована та проживає її донька [PERSON]. (а.с.29) Згідно копії закордонного паспорту [PERSON] залишила територію України 19.09.2014 року, а повернулася в Україну 20.10.2014 року. (а.с.31) Відповідно до довідки старшого державного виконавця відділу ДВС [PERSON] №11070 від 29.10.2014 року [PERSON] отримала від [PERSON]. аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно за період з січня по жовтень 2014 року в сумах від 270 до 289 гривень. (а.с.32) Відповідно до характеристики наданої головою ОСББ «Мир» за місцем проживання [PERSON] характеризується позитивно. (а.с.33) Згідно довідки, наданої УПСЗН Козятинської міської ради від 31.10.2014 року [PERSON] знаходиться на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення та отримала тимчасову допомогу на одну дитину за період з травня по жовтень 2014 року в розмірі 115 гривень 80 коп.. (а.с.35) Згідно довідок УПСЗН Козятинської міської ради від 31.10.2014 року [PERSON] знаходиться на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення та отримала державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї за період з травня по червень 2014 року в розмірі 1343 гривні 64 коп. та з липня по жовтень 2014 року в розмірі 860 гривень 28 коп.. (а.с.36, 41) Згідно довідок лікаря-нарколога та лікаря-психіатра від 04.11.2014 року [PERSON] на обліку у вищевказаних лікарів не перебуває. (а.с.37-38) Згідно довідки лікаря Козятинської амбулаторії сімейної медицини [PERSON] від 14.10.2014 року [PERSON] хворіла в період з 22.09.2014 року по 14.10.2014 року, діагноз: гострий бронхіт. (а.с.39) Згідно довідки лікаря Козятинської амбулаторії сімейної медицини [PERSON] від 04.11.2014 року [PERSON] хворіла в період з 22.09.2014 року по 14.10.2014 року гострим бронхітом, приймала лікування амбулаторно та перебувала під наглядом сімейного лікаря. (а.с.40) 08 жовтня 2014 року директор КЗ «Навчально-виховний комплекс І-ІІІ ступенів «Ліцей-школа» Козятинської міської ради звернулась із листом до начальника служби у справах дітей про те, що учениця 2-Б класу [PERSON] не відвідує навчання з 22.09.2014 року по 08.10.2014 року у зв'язку із хворобою, проте документів про хворобу у родичів учениці відсутні. (а.с.49) Протягом 2012-2014 років [PERSON] неодноразово зверталась в Козятинський районний відділ міліції із заявами на дії [PERSON]. За наслідками перевірки цих заяв працівниками міліції тричі приймались рішення про притягнення [PERSON] до відповідальності за ст.ст. 173-2, 178, 182 КУпАП. (а.с.53,84-88) Згідно заяви для отримання коштів [PERSON] 21.08.2014 року отримала грошовий переказ через WESTERN UNION 50 євро від [PERSON]. (а.с.89) Згідно заяви для отримання коштів [PERSON] 27.11.2014 року отримала грошовий переказ через WESTERN UNION 150 євро від [PERSON]. (а.с.90) Рішенням виконкому Козятинської міської ради №363 від 27 листопада 2014 року визначено місце проживання малолітньої [PERSON] разом з матір'ю [PERSON] . (а.с.91-93) В судовому засіданні була заслухана малолітня [PERSON], яка на запитання суду вказала, що на даний час проживає і бажає проживати з матір'ю. Також малолітня [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що в кінці вересня - на початку жовтня 2014 року вона не відвідувала школу через хворобу. Заслухавши пояснення сторін, представника органу опіки і піклування, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи і вияснивши думку дитини, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Так, як вбачається із змісту позовної заяви, позивач вищевказані позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] виїхала у Португалію, а дитину без його відома та погодження залишила проживати у своєї сестри [PERSON], яка неналежним чином здійснює догляд за дитиною і не пускає її в школу. До такого висновку він прийшов після того, коли в школі отримав інформацію, що дитина школу не відвідує, а в лікарні отримав інформацію, що в лікарняній книжці дитини записи лікарів з вересня 2014 року відсутні. Проте, з пояснень відповідачів, довідки адміністрації навчального закладу від 02 жовтня 2014 року, вищевказаних довідок лікаря та пояснень самої малолітньої [PERSON] судом встановлено, що остання дійсно хворіла в кінці вересня - на початку жовтня 2014 року, у зв'язку із чим не відвідувала школу. Будь-яких інших обставин, які давали б підстави вважати, що в період відсутності [PERSON] на території України, відповідач [PERSON] неналежним чином здійснювала догляд за малолітньою [PERSON], позивач не навів. Крім того, як встановлено з пояснень відповідачів і пояснень самої малолітньої [PERSON], остання проживала в будинку [PERSON] лише в період відсутності матері на території України. А саме, з 19 вересня по 20 жовтня 2014 року. З поверненням матері в Україну дитина постійно проживає з матір'ю. Таким чином позовна вимога про відібрання дитини у відповідача [PERSON] є на даний час абсолютно безпідставною. Щодо вимоги позивача про визначення місця проживання дитини із ним, то ця вимога не може бути задоволена за наступних обставин. Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Суд не може передати дитину для проживання і тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, може своєю поведінкою зашкодити розвиткові дитини. Позивач, стверджуючи, що відповідач [PERSON] перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, не надав належних і допустимих доказів цього. Позивач не навів жодного конкретного випадку коли саме відповідач [PERSON] перешкоджала йому у спілкуванні з дитиною і в чому саме це проявлялось. З пояснень представника виконкому Козятинської міської ради Савіцького Ю.С. встановлено, що заяв від позивача про те, що [PERSON] не надає йому можливості спілкуватися із дитиною до виконкому міської ради не надходило. Як вбачається з вищевказаних рішень працівників міліції за наслідками перевірки заяв [PERSON] на дії [PERSON] між позивачем і відповідачем [PERSON] на даний час склались вкрай неприязні стосунки. Той факт, що за наслідками перевірки окремих із вищевказаних заяв [PERSON] на дії [PERSON] працівники міліції не мали підстав для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності дає підстави вважати, що в окремих випадках [PERSON] зверталась в міліцію із заявами на надуманих підставах. Відповідно, це не сприяє конструктивному вирішенню питання щодо участі позивача у вихованні дитини. В той же час, при дійсному бажанні позивача спілкуватися із дитиною та за наявності перешкод в цьому з боку матері, позивач мав би звернутися до органу опіки і піклування із заявою відповідно до положень ст.158 СК України. Проте, з такою заявою позивач до органу опіки і піклування не звертався. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] за місцем проживання характеризується позитивно, вона має належні умови для проживання і виховання дитини. [PERSON] дитина проявляє більшу прихильність до матері і бажає проживати з матір'ю. Орган опіки і піклування також вважає, що в даному випадку дитина має проживати з матір'ю. Позивач не навів жодного вагомого аргументу, який міг би дати суду підставу для рішення всупереч бажанню дитини. За таких обставин суд вважає, що місцем проживання малолітньої [PERSON] необхідно визначити місце проживання її матері - [PERSON].

Outcome: dismissed