Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

09.06.2017 року позивач [PERSON] звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок ДТП, яка мала місце 03.04.2017 року з вини відповідачки, було пошкоджено автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] Винуватцем ДТП зазначена шкодапотерпілій особі відшкодована не була. Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року справу передано до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 07.12.2017 року справу передано судді Пучковій І.М. Ухвалою судді від 08.12.2017 року справу було суддею прийнято до свого провадження. Ухвалою від 19.06.2018 року продовжено подальший розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Відповідачка, повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не надала. Частиною восьмою статті 178\~ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України,суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. З огляду на це, суд дійшов висновку про вирішення спору за наявними матеріалами справи. Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 03 квітня 2017р. о 07 год. 23 хв. водій [PERSON] рухаючись на автомобілі «Тойота Камрі», державний номерний знак [NUMBER], по вул. Приморській, в м. Одесі, біля будинку № 39, при виконанні повороту ліворуч не переконалась у безпеці маневру, у звязку з чим трапилось зіткнення з автомобілем «Субару Легасі», державний номерний знак [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушила п. 10.1 «ПДР України». \~\~\~\~\~\~ Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач повідомив, що надасть докази на підтвердження позовних вимог пізніше, проте, за весь час розгляду позовної заяви до суду не надійшло жодного доказу чи клопотання про витребування доказів. Згідно з ч.1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, для відшкодування шкоди за правилами\~ст. 1166 ЦК\~необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; б) наявність шкоди - втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо); в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (мова йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду - див. коментар до\~ст. 22 ЦК України). \~ \~ \~ \~ \~\~Наявність всіх зазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Згідно з ч. 2\~ст. 1192 ЦК України, розмір збитків ( як способу відшкодування шкоди), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач не надав\~\~належних, допустимих і достовірних доказів своїх\~\~позовних вимог.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі\~\~ст. 141 ЦПК України,\~\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, повязні з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові\~на позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed