Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

09.10.2014 [PERSON] обґрунтовуючи порушення своїх прав та інтересів як керуючого санацією Державного підприємства «ТВК» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, просить суд визнати відповідача [PERSON] особою, з яким контракт, як особлива форма трудового договору, сфера застосування якого передбачає визначення обсягу повноважень керівника, як органу управління державним підприємством «ТВК», в період з 2009 по 2014 рік - не укладався; визнати факт ненадання відповідачами Державною службою України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва, далі Державна служба, та Державним комітетом України з питань регуляторної політики та підприємництва, далі Державний комітет, статусу директора Державного підприємства «ТВК», далі ДП «ТВК» (правонаступника Державного підприємства «Південь», далі ДП «Південь», Державного підприємства Міністерства оборони України «Південь». Далі ДП МОУ «Південь»); визнати відповідача [PERSON] особою, яка не набула легітимних прав та обов'язків керівника, як органу управління ДП «ТВК» починаючи з 30.07.2008 до теперішнього часу та зобов'язати останнього не перешкоджати діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючий санацією, ліквідатор) [PERSON] під час здійснення повноважень. Передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на ДП «ТВК». В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач [PERSON], який був звільнений з посади директора ДП МОУ «Південь», правонаступником якого є ДП «ТВК», і в подальшому поновлений рішенням суду на посаді керівника ДП «ТВК», яке до цього часу фактично не виконане, вчиняє незаконні дії з метою зайняття посади директора цього підприємства за відсутності на те законних підстав, виконавчого провадження з виконання вищезгаданого рішення суду про поновлення на посаді та контракту, укладеного відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України контракту, термін дії якого закінчився, та за відсутності фактичного допуску до роботи у встановленому законом порядку. /2-6/ Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розгляду за відсутності відповідачів на підставі наявних в матеріалах справи даних та доказів не заперечував./а.с.41, 89, 92-93/ Відповідачі, повідомлені належним чином: [PERSON] - 28.04.2015 та Державна служба і Державний комітет - 21.04.2015, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, від відповідачів [PERSON] та Державного комітету заяви про розгляд справи у відсутність їх до суду не надходило. Відповідач Державна служба подала суду заяву про розгляд справи у відсутність представника з запереченнями на позов, згідно яких просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на наступне. Рішенням суду про поновлення відповідача [PERSON] на посаді директора ДП «ТВК» виконане в порядку виконавчого провадження, наказом по підприємству від 20.09.2012 №52-к у зв'язку з початком процедури санації підприємства останнього звільнено з посади відповідно до вимог ч.4 ст.28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, у зв'язку з вказаною процедурою санації питання про реєстрацію віднесення даного підприємства до сфери управління Державної служби у встановленому порядку не здійснено, а тому у відповідача відсутні повноваження щодо поновлення [PERSON] на посаді. Факти, які просить позивач встановити суд, відповідач не заперечує, разом з тим, спір щодо цих обставин між сторонами відсутній. За таких обставин, вважає відсутнім порушення прав позивача з боку даного відповідача. Також вважає недоведеним позивачем перешкоджання діяльності арбітражного керуючого з боку відповідача [PERSON] /а.с.75-78/ Крім того, відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки повноваження [PERSON] як арбітражного керуючого підприємства припинено, постановою Одеського Апеляційного господарського суду від 27.01.2015 керуючим санацією підприємства призначено [PERSON] /а.с.109-110/ Відповідач Державний комітет в особі голови комісії з проведення ліквідації Шейко О.Л. направив суду пояснення на позов, згідно яких Указом Президента України від 09.12.2010 №1085/2010 прийнято рішення про ліквідацію Державного комітету, документи діяльності комітету передані для зберігання до державного архіву, за вказаних обставин, будь-які дані щодо обставин позову в Державному комітеті відсутні./а.с.80/ За цих обставин, визнавши причини неявки відповідачів [PERSON] та представника Державного комітету неповажними, визнав можливим провести розгляд справи, у відсутність відповідачів, а також у відсутність позивача то його представника, та ухвалити рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, оголосивши позов, заяву представника позивача, заперечення та пояснення відповідачів Державної служби та Державного комітету, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з позову, позивач [PERSON] обґрунтовує вимоги в частині необхідності встановлення фактів та зобов'язання усунути перешкоди у його діяльності неможливістю здійснення ним покладених на нього повноважень арбітражного керуючого./а.с.2-6/ Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, протягом розгляду справи в суді, повноваження [PERSON] як арбітражного керуючого підприємства припинено./а.с.109-110, 98-100/ За таких обставин, виходячи з предмету та підстав заявлених вимог за даним позовом, судом не встановлено обставин, які б вказували на наявність у позивача прав, свобод чи інтересів, які вимагають судового захисту, та їх порушення з боку відповідачів, або обґрунтовували б необхідність встановлення фактів, за зверненням позивача, яких стосуються вимоги. Відтак, позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed