Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

09.09.2020 року зазначеним позовом звернувся позивач, свої вимоги мотивує тим, що відповідно до підписаної анкети-заяви № б/н 29.08.2014 року, [PERSON] отримада кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала і станом на 03.08.2020 року має заборгованість - 47244,02 грн.. 25.03.2021 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній користуючись своїм правом зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 37632,37 грн. 27887,81 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 27887,81 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 9744,56 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 Оскільки на даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ Комерційний Банк «ПриватБанк», просять суд стягнути з відповідача на користь АТ Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 37632,37 грн. за кредитним договором № б/н від 29.08.2014 року та понесені позивачем судові витрати в сумі 2102.00 грн. Представник позивача АТ Комерційний Банк «ПриватБанк» до суду не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача Гребенюка О.С. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти заявленої вимоги заперечила, та пояснила, що дійсно вона підписувала анкету-заяву відповідно до якої їй було видано кредитну карту та вона нею користувалась, проте 30.12.2018 року позивач без погодження з нею та її згоди збільшив кредитний ліміт до 20000 грн.. Відповідача про це ніхто не повідомив. Разом з тим в той же день 30 грудня 2018 року три рази проведені транзакції на суми 468 грн. 00 коп., 17768 грн. 85 коп. і 104 грн 52 коп. з картки відповідача № [NUMBER] . Відповідач даних коштів не знімала, тому звернулась до банку та до правоохоронних органів з відповідними заявами. Вважає пред`явлені вимоги незаконними та безпідставними, просить в задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних міркувань. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29.08.2014 року [PERSON] стала клієнтом банку ідентифікувавшись та ознайомившись із Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг згідно якої отримав кредитну картку « Універсальна». При цьому, бажаної суми кредитного ліміту у вказаній заяві не зазначено ( а.с.12 ). Згідно інформації викладеної у вказаній заяві [PERSON] , остання висловила свою згоду з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, при цьому вона ознайомилась і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. За вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Таким чином, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, які долучені позивачем до матеріалів позовної заяви визначено, що Заява разом з Пам`яткою Клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами надання послуг (виконання робіт) і Тарифами становить укладений Договір про надання банківських послуг. Як вбачається із обґрунтування позовних вимог, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В той же час суд вважає, що позивачем, АТ КБ « ПриватБанк», не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Пам`ятки Клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг, Правил надання послуг (виконання робіт) і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою, свідчило про наявність між сторонами договірних відносин про надання банківських послуг. За вимог ч.1 та 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Верховний Суд України у справі № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року висловив правову позицію з приводу того, що за частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відсутність позову про визнання кредитного договору недійсним як оспорюваного правочину не може бути перешкодою для неврахування інтересів позичальника при вирішенні справи за позовом банку до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу ( групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу. Таким чином, враховуючи, що за умовами заяви позичальника, остання разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами надання послуг (виконання робіт) та Тарифами складає між позичальником та банком договір про надання банківських послуг, а долучений позивачем до матеріалів позовної заяви Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, не містить підпису позичальника, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач [PERSON] була ознайомлена саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг. Суд звертає свою увагу на ту обставину, що правова позиція Верховного Суду України, висловлена у справі № 6-16цс15, безпосередньо пов`язується зі спором щодо права сторін збільшити строк позовної давності. Однак, остання підлягає застосуванню в межах розгляду даної справи, оскільки визначає умови та порядок укладання між сторонами договору. Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом України у постановах від 10 червня 2015 року у справі № 6-698цс15, від 01 липня 2015 року у справі №6-757цс15. Крім того, у правовій позиції, викладеній ВСУ по справі № 6-240цс14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначено, що «Суди апеляційної та касаційної інстанцій, погоджуючись з доводами позивача про застосування п`ятирічного строку позовної давності, не звернули увагу на те, що позивачем не представлено належних та допустимих доказів, які свідчили б про те, що при підписанні сторонами кредитного договору діяли Умови споживчого кредиту в редакції , яка передбачає збільшення строку позовної давності, ці умови не є складовою частиною укладеного між сторонами договору, відповідачем вони не підписувалися». Тобто ВСУ у своєму правовому висновку зазначив, що якщо Умови кредитування не підписані відповідачем, то у такому разі їх неможливо визнати належним та допустимим доказом по справі, вказані умови не є складовою частиною укладеного між ним та банком договору. Разом з тим, даючи оцінку запереченням висловленим відповідачкою, суд зазначає, що дійсно в підтвердження своїх пояснень відповідач надала суду копії заяв з якими вона зверталась до керівництва позивача та відповіді на її звернення (а.с.77-82), також надано суду і витяг з ЄРДР про відкриття 05.02.2019 року провадження за заявою відповідача по факту незаконного зняття коштів з кредитної карти відповідача [PERSON] (а.с.83). Разом з тим, суд зазначає, що наявність відкритого кримінального провадження не є підставою для зупинення провадження по справі. Оцінюючи доводи відповідача, про те, що їй не було достеменно відомо про умови кредитного договору, суд звертає на увагу, що намагаючись ознайомитись з умовами договору, відповідач зверталась до позивача, проте листом від 27.03.2019 року №20.1.0.0.07-190314/1456(а.с.79) їй було безпідставно відмовлено в надані копії даного договору, що свідчить про намагання позивача приховати від відповідача умови договору кредитування. Разом з тим суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач не заперечує факт отримання кредитних коштів. Таким чином суд вважає, що позов в частині стягнення основного боргу в сумі 27887.81 грн. підлягає до задоволення. Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102 грн. за подачу позову до суду першої інстанції, що підтверджується платіжним дорученням № PROM0BSCAM від 20.08.2020 року (а.с. 1). Позов задоволено на 74.10 відсотка заявлених вимог 27887.81грн.: (37632,37: 100)= 74.10, таким чином з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2102: 100 х 74.10%=1557,58 грн.

Outcome: approved