Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

07.11.2016 року позивач - Національна академія внутрішніх справ звернулась до суду з позовом про відшкодування витрат на підготовку у навчальному закладі до відповідача - [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач навчався у Київському національному університеті внутрішніх справ, який реорганізовано в Національну академію внутрішніх справ. Між позивачем та відповідачем укладено договір про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ, відповідно до умов якого відповідач зобовязався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу в органах внутрішніх справ, а у разі відмови - відшкодувати витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі. Під час навчання відповідач перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням комунальних послуг. Після здобуття освіти відповідача направлено для подальшого проходження служби до органів внутрішніх справ. 21.01.2015 року за порушення дисципліни відповідача звільнено з органів внутрішніх справ до закінчення встановленого договором трирічного строку. Тому позивач просить стягнути з відповідача витрати на його підготовку та утримання у навчальному закладі у розмірі 31905,65 грн. У судове засідання сторони не зявились. Представник позивача [PERSON] як додаток до позовної заяви надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі доказами, у якій він одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (додаток №4) (а.с. 34). Відповідач надіслав до суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких він після закінчення навчання фактично не припиняв свою службу в органах внутрішніх справ і на теперішній час займає посаду слідчого в слідчому управлінні ГУНП в Житомирській області, оскільки наказ №45 від 19.01.2015 року та наказ №12 від 21.01.2015 року, якими його було звільнено з посади та на які посилається позивач як на підставу позовних вимог, були скасовані постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року та відповідача [PERSON] було поновлено на службі. На підставі статей 158, 169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.09.2009 року між Київським національним університетом внутрішніх справ в особі ректора [PERSON], що діяв на підставі статуту, з однієї сторони, Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі начальника генерала-майора міліції [PERSON], який діяв на підставі положення, з іншої сторони, та громадянином України рядовим міліції [PERSON], укладено договір №09-153 про підготовку за державним замовленням фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ (а.с. 7-8). Національна академія внутрішніх справ є правонаступником всіх прав та обовязків Київського національного університету внутрішніх справ (а.с. 10-13). На підставі наказу Національної академії внутрішніх справ № 603 від 14.06.2013 року [PERSON] присвоєно освітньо-кваліфікаційний рівень «Бакалавр» за напрямом підготовки «Правознавство» та видано диплом бакалавра (а.с. 16). Відповідно пункту 2.3.5 договору, відповідач зобовязувався після закінчення навчання прибути до місця призначення в термін, визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обовязків за посадою, на яку призначений замовником, і відпрацювати не менше трьох років. Згідно з п.2.3.6 договору, у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору, [PERSON] зобовязувався відшкодувати фактичні витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. Пунктом 3.2. договору передбачено, що підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання. При цьому, відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, повязаних з грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням, оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв (п. 4.1. договору). Крім цього, договором передбачені підстави дострокового розірвання договору без відшкодування фактичних витрат на підготовку, зокрема, у разі відрахування з навчального закладу та звільнення за станом здоровя на підставі висновку військово-лікарської комісії, а також у разі невиконання виконавцем і замовником зобовязань за цим договором (п.п. 5.1., 5.2. договору). Згідно з ч.1 п.3 Порядку відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 №313, Порядок визначає\~механізм відшкодування\~особами,\~які навчалися\~за державним\~замовленням у\~вищих навчальних\~закладах МВС,\~витрат,\~повязаних з\~їх утриманням\~у таких\~закладах,\~у разі: звільнення осіб начальницького складу органів внутрішніх справ із служби протягом трьох років після закінчення навчального закладу за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни. Так, згідно з ч.ч.2,3 Порядку, відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, повязаних з: грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Витрати відшкодовуються згідно з договором про підготовку фахівця в навчальному закладі. Вартість фактичних витрат Національної академії внутрішніх справ за весь період навчання [PERSON] становить 31905,65 грн. та складається з витрат на: грошове забезпечення в сумі 10400,31 грн.; продовольче забезпечення в сумі 8310,24 грн.; речове забезпечення в сумі 2721,55 грн.; оплату комунальних послуг та спожитих енергоносіїв в сумі 10473,55 грн. (а.с.19). Відповідно до п. 1.1. Положення про вищі навчальні заклади МВС України, затвердженого наказом МВС України від 14.02.2008 року № 62 вищі навчальні заклади МВС України є державними навчальними закладами, які підпорядковані МВС України. Кошти на навчання виділяються із Державного бюджету України, після чого перераховуються вищим навчальним закладам МВС України та витрачаються останніми на підготовку фахівців для підрозділів МВС України. Бюджетні асигнування та надходження спеціального фонду не підлягають вилученню та використовуються виключно за призначенням відповідно до вимог чинного законодавства (п. 9.9. Положення). Вищі навчальні заклади самостійно використовують кошти загального та спеціального фондів державного бюджету відповідно до кошторису, що затверджується МВС (п. 9.10. Положення). Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобовязання не допускається. Наказом т.в.о. начальника УМВС України в Житомирській області від 21.01.2015 року № 12 о/с лейтенанта міліції [PERSON] (М-203195) слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області - звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України. Підстава: наказ УМВС від 19.01.2015 року №45 (а.с. 17). Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року у справі №806/668/15 визнано протиправними та скасовано накази Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області №45 від 19 січня 2015 року та №12 о/с від 21 січня 2015 року про звільнення [PERSON] з посади слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області; поновлено [PERSON] на службі на вказаній посаді з виплатою на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 22.01.2015 року по 02.06.2015 року. Наказом начальника УМВС України в Житомирській області від 23.06.2015 року №162 о/с на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2015 року скасовано накази УМВС України в Житомирській області №45 від 19.01.2015 року та №12 о/с від 21.01.2015 року у частині звільнення лейтенанта міліції [PERSON] та поновлено його на посаді слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області з 22 січня 2015 року. Наказом начальника УМВС України в Житомирській області від 05.11.2015 року №313 о/с згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до пункту 64 «з» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у звязку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) старшого лейтенанта міліції [PERSON] звільнено з посади слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області з 06 листопада 2015 року. Наказом т.в.о. начальника ГУНП в Житомирській області від 07.11.2015 року №1 о/с [PERSON] призначено старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Житомирській області та присвоєно йому спеціальне звання старший лейтенант поліції з 07 листопада 2015 року. Станом на теперішній час відповідач також продовжує службу в органах Національної поліції. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки відповідач [PERSON] після закінчення навчання вже більше трьох років проходить службу та займає відповідні посади в органах внутрішніх справ та Національної поліції, тому він вважається таким, що виконав взяті на себе зобовязання згідно з пунктом 2.3.5. Договору №09-153 від 29.09.2009 року про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ. На підставі наведеного вище обґрунтування та

Outcome: dismissed