Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

09.11.2016 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ТОВ «Чорноморсоцсфера», ТОВ «Корабел-Промстрой», ТОВ «Черноморбитстрой», виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області, в якому просила встановити факт, що має юридичне значення - безперервного найму нею ([PERSON]) житла та факту проживання в гуртожитку [ADDRESS] з 15 листопада 2005 року по 06 листопада 2014 року включно; визнати незаконними дії ТОВ «Чорноморсоцсфера» та ТОВ «Корабел-Промстрой» по зняттю її з реєстрації місця проживання у даному гуртожитку [ADDRESS], посилаючись на те, що зобов`язання між нею та відповідачами щодо найму житла для забезпечення постійного проживання в гуртожитку були безперервними з 15 листопада 2005 року до моменту її постійної реєстрації у гуртожитку, тобто до 07 листопада 2014 року. Даний факт підлягає встановленню судом у відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України, оскільки має для неї юридичний інтерес з метою доведення законних підстав безперервного проживання її у гуртожитку в зв'язку із наймом житла у ньому та незаконних дій відповідача (ТОВ «Чорноморсоцсфера») по зняттю її з реєстрації місця проживання в гуртожитку по закінченню строку договору № 1220 з ТОВ «Чорноморсоцсфера» від 25 листопада 2005 року та відповідача - ТОВ «Корабел-Промстрой» по самовільному її зняттю з реєстрації 11 грудня 2008 року. Позивачка та її представник в судовому засідання позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому. Представник відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради Бабенко О.О. в судовому засіданні позов не визнала. Представники відповідачів ТОВ «Чорноморсоцсфера», ТОВ «Корабел-Промстрой», ТОВ «Черноморбитстрой» та представник третьої особи управління Державної міграційної служби у Миколаївській області в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради та показання свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Як вбачається з Акту про проживання № 90 виданого ЖКП Миколаївської міської ради «Бриз» від 20.04.2016 року, у кімнаті [ADDRESS] з 15.11.2005 року по теперішній час фактично проживає [PERSON]. Даний факт був підтверджений показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], наданими в судовому засіданні. Позивачка мала договірні відносини з надання їй за плату права на проживання у гуртожитку [ADDRESS] з 2005 року згідно договорів: № 1220 з ТОВ «Чорноморсоцсфера» від 25 листопада 2005 року строком на 360 днів; № 09 з ТОВ «Чорноморсоцсфера» від 16 січня 2008 року строком на 360 днів; №559 з ТОВ «Корабел-Промстрой» від 01 квітня 2008 року строком на 360 днів; №63 з ТОВ «Корабел-Промстрой» від 09 лютого 2010 року строком до 08 лютого 2011 року; №6 з ТОВ «Корабел-Промстрой» від 03 січня 2011 року строком по 31 травня 2011 року; №157 з ТОВ «Корабел-Промстрой» від 31 травня 2011 року по 31 грудня 2011 року; № 431 з ТОВ «Корабел-Промстрой» від 15 грудня 2011 року по 31 травня 2012 року; №57 з ТОВ «Черноморбитстрой» від 01 травня 2012 року по 31 грудня 2012 року; №28 з ТОВ «Черноморбитстрой» від 01 січня 2013 року до 31 грудня 2013 року; № 21 з ТОВ «Черноморбитстрой» від 02 січня 2014 року до 31 грудня 2014 року; № 121 з ТОВ «Черноморбитстрой» від 01 січня 2015 року до моменту передачі в міську комунальну власність. Відповідно до вимог ст.811 ЦК України, договір найму житла укладається в письмовій формі. Згідно із ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, є грошовим зобов'язанням. Відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, установлених законом. Недійсність договору, у зв'язку з недодержанням юридичними особами письмової форми законом не встановлена, а тому зобов'язання, що виникли між сторонами, є дійсними, а їх виконання повинне здійснюватися відповідно до норм цивільного законодавства. За такого, зобов'язання між позивачкою та відповідачами щодо найму житла для забезпечення постійного проживання в гуртожитку були безперервними з 15 листопада 2005 року до моменту постійної реєстрації позивачки в гуртожитку, тобто до 07 листопада 2014 року. На час здійснення відповідачами ТОВ «Чорноморсоцсфера» та ТОВ «Корабел-Промстрой» дій по зняттю з реєстрації позивачки нормами ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року № 1382-IV передбачалися виключно такі підстави для зняття особи з реєстрації: 1) на підставі заяви особи; 2) запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи; 3) остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою); 4) свідоцтва про смерть. Таким чином, за приписом цього Закону, який єдиним законодавчим актом діяв в сфері спірних правовідносин, позивачку можливо було зняти з реєстрації без її волі фактично лише за рішенням суду. Тому дії відповідачів ТОВ «Чорноморсоцсфера» та ТОВ «Корабел-Промстрой» щодо зняття позивачки з реєстрації місця проживання у гуртожитку [ADDRESS] слід визнати незаконними, оскільки вони суперечили приписам ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року № 1382-IV. Враховуючи вище зазначене, позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту безперервного найму житлового приміщення та визнання дій неправомірними підлягають задоволенню.

Outcome: approved