Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

08.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» з позовом в якому просив стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування заподіяної майнової шкоди недоплачене страхове відшкодування в розмірі 13419,60 грн. Позовні вимоги мотивовані суттєвою різницею між розміром регламентної виплати, здійсненої відповідачем в сумі 9040,00 та вартістю відновлювального ремонту легкового автомобіля [NUMBER] визначеного експертним висновком № 462 від 16.10.2017 року. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи через канцелярію суду надіслав письмовий відзив проти позову, у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі у звязку із його необґрунтованістю. Представник відповідача надіслав на адресу суду копію звіту № 574 від 12.10.2017 року про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля [NUMBER] та вказував на необґрунтованість вимог позивача у звязку із штучним завищенням вартості запчастин. Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що звіт СОД Крупович не може братись до уваги судом, так як виконаний з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транпортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, крім того,огляд ТЗ на замовлення відповідача проводив експерт [PERSON] Суд вважає за можливе розглянути справу без \~участі осіб, що не зявились. Судом встановлено, 17.07.2017 року о 14:30 год. [PERSON] на вул. Шевченка, 50-а у м. Чернігові, керуючи автомобілем [NUMBER], та змінюючи напрямок руху, а саме при обїзді перешкоди (тролейбусу), не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «Форд Фьюжн» номерний знак [NUMBER], який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Цією ж постановою [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. Цивільна відповідальність власника автомобіля [NUMBER], на час ДТП, що відбулося 17.07.2017 року, згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів № АК/2614923 була застрахована в [PERSON] акціонерному товаристві «Страхова компанія «ЮНІВЕС». Розмір франшизи встановлено в сумі 0,00 грн., ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну встановлено в сумі 100000 грн. 21.07.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою в якій просив здійснити відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди (а.с. 9-11). На замовлення відповідача - [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» 12.10.2017 року було складено звіт № 574 про вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Форд Фьюжн» номерний знак [NUMBER]. Відповідно до складеного звіту матеріальний збиток власнику автомобіля «Форд Фьюжн» номерний знак [NUMBER] складає 9040,26 грн. Вазаний звіт не наданий суду в оригіналі. Суд не бере до уваги цей висновок, оскільки матеріальний збиток визначений на дату скоєння ДТП 17.07.2017 року, а не на дату проведення оцінки - 12.10.2017 року, що суперечить ч. 2 ст. 1192 ЦК України 13.10.1017 року [PERSON] акціонерним товариством «Страхова компанія «ЮНІВЕС» було складено страховий акт № ГО-8442/КВ7 до договору страхування АК2614923 від 01.03.2017 року. Відповідно до копії платіжного доручення № 20430 від 19.10.2017 року [PERSON] акціонерним товариством «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на рахунок позивача було перераховано 9040,26 грн.. 03.11.2017 року позивач звертався до відповідача із заявою про перегляд рішення про виплату страхового відшкодування та проведення доплати страхового відшкодування (а.с. 12). Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 16 жовтня 2017 року № 462, проведеного експертом-автотоварознавцем [PERSON] вартість відновлювального ремонту «Форд Фьюжн» номерний знак [NUMBER] з урахуванням суми ПДВ складає 41739,41 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням суми ПДВ 20% у вартості ремонтних матеріалів та складниках та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників складає 22459,86 грн. Вартість матеріального збитку у вигляді втрати товарної вартості становить 22459,86 грн. (а.с. 95-107). Цей висновок наданий суду в оригіналі та є належним доказом по справі, вартість матеріального збитку визначена на дату проведення оцінки. Вказаний висновок складений експертом-товарознавцем [PERSON], якому присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз, він має сертифікат субєкта оціночної діяльності (а.с. а.с. 23 (зворот). Суд не погоджується з думкою відповідача відносно того, що сплата страхового відшкодування здійснюється саме в розмірі, визначеному страховою компанією відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки ч. 4 ст. 34 цього Закону, для визначення розміру збитків потерпілим надано право залучати експертів, даним правом скористався позивач. Відповідно до ст. 2 цього Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним Кодексом України, Законом України Про страхування та іншими законами і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Згідно ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. \~\~\~\~\~\~На підставі ст. 29 зазначеного Закону у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення \~страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. \~Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. У звязку із тим, що позивачем у заяві про виплату страхового відшкодування зазначалося про те, що він просить перерахувати кошти на власний картковий рахунок, страхове відшкодування повинно бути зменшено на суму ПДВ. Розмір ПДВ у вартості складників становить 2737,22 грн. а у вартості ремонтних робіт - 535,29 грн (а.с. 98 зворотна сторона) Отже розмір страхового відшкодування, яке недоплачене відповідачем та підлягає стягненню на користь позивача складає 10147,35 грн (19187,35 грн (розмір відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників без ПДВ) - 9040,00 грн (виплачене страхове відшкодування). Згідно із ч. 1 ст. 36 \~ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч 2 ст. 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним вимогам стягуються судові витрати. В даній справі позивач поніс витрати по сплаті судового збору - 640 грн (а.с. 1) та витрати на правничу професійну допомогу в сумі 3200 грн, що підтверджується квитанцією (а.с. 26) та розрахунком таких витрат (а.с. 28), клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідачем не подавалось, суд вважає такі витрати обгрунтованими. Отже, так як позов задоволений на 75,6 %, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 2903,04 грн.

Outcome: partial