Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

07 червня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Хотинської міської ради Чернівецької області про скасування рішень сесії міської ради та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначає, що являється співвласником квартири [ADDRESS]. Оскільки у позивача в наявності є легковий автомобіль, яким він самостійно керує, позивач 29.09.2015 року звернувся до Хотинської міської ради Чернівецької області з заявою про надання йому земельної ділянки в межах масиву забудови, де він проживає, для встановлення тимчасової споруди металевого гаража. У зв'язку з відсутністю відповіді на вказану заяву позивач 02.02.2016р. повторно звернувся до міської ради з даного питання. 03.11.2016р. позивачем було отримано відповіді (рішення сесій) на два звернення. Так, рішенням 43-ї сесії 6 скликання Хотинської міської ради від 13.10.2015р. позивачу було відмовлено у виділенні земельної ділянки в межах масиву забудови, де він проживає, для встановлення тимчасової споруди металевого гаража, згідно заяви від 29.09.2015р. Крім того, рішенням 10-ї сесії 7 скликання Хотинської міської ради відмовлено позивачу у виділення земельної ділянки для встановлення гаража, згідно заяви від 02.02.2016р. Також позивачу стало відомо, що рішенням 9-ї сесії 7 скликання №68/9/16, яка відбулася 23.04.2016р. затверджено Положення про порядок будівництва та встановлення гаражів на території м. Хотин. Прийнятті відповідачем вищезазначені рішення, на думку позивача являються незаконними, так як порушують Конституцію, норми права та чинне законодавство України. Крім того, рішення Хотинської міської ради №68/9/16 від 23.04.2016р. є нормативним актом публічного характеру, однак не було оприлюднене та не доведене до мешканців міста, а тому є не чинним. Підтримуючи вищенаведене, просить суд визнати незаконними та скасувати: - рішення 9-ї сесії VІІ скликання Хотинської міської ради Чернівецької області від 22.04.2016р. «Про затвердження Положення про порядок будівництва та встановлення гаражів на території м. Хотин»; - пункт 11 рішення 43-ї сесії VІ скликання Хотинської міської ради Чернівецької області від 13.10.2015р. «Про надання дозволу на виготовлення технічних та проектних документацій із землеустрою в м. Хотин»; - пункт 11 рішення 10-ї сесії VІІ скликання Хотинської міської ради Чернівецької області від 10.06.2016р. «Про надання дозволу на виготовлення технічних та проектних документацій із землеустрою в м. Хотин». Зобов'язати Хотинську міську раду Чернівецької області розглянути повторно заяву [PERSON] від 29.09.2015р. щодо надання дозволу на відведення земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] для встановлення тимчасової споруди гаража. Ухвалою суду від 06.10.2017р. провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення 9-ї сесії VІІ скликання Хотинської міської ради Чернівецької області від 22.04.2016р. «Про затвердження Положення про порядок будівництва та встановлення гаражів на території м. Хотин» закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, вважають їх правомірними та обґрунтованими поданими доказами. Представник відповідача Хотинської міської ради [PERSON] в судовому засіданні заперечує проти позову. Зокрема зазначає, що [PERSON] є неналежним позивачем. Оскільки хоча і зареєстрований за адресою: [ADDRESS], однак не проживає за вказаною адресою, так як за цією адресою проживає його син. Також вказує, що інформація про постійне місце проживання [PERSON] відсутня. З приводу спірних рішень пояснює, що позивачу було правомірно відмовлено у виділенні земельної ділянки для встановлення гаражу, оскільки такий дозвіл згідно чинного законодавства надається лише громадянам інвалідам із захворюванням опорно-рухового апарату, які мають у користуванні автомобілі з ручним управлінням та особисто ними керують. Також відповідач стверджує, що рішення сесії №68/9/16 від 22.04.2016р. «Про затвердження Положення про порядок будівництва та встановлення гаражів на території м. Хотин» було оприлюднене у місцевих засобах інформації, однак на офіційному сайті міської ради воно відсутнє, у зв'язку з тим, що даний сайт на той момент не працював належним чином. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.09.2015р. [PERSON] звернувся до Хотинської міської ради з заявою про надання земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] для встановлення тимчасової споруди (металевого гаража) (а.с.10). Пунктом 11 рішення 43-ї сесії VІ скликання Хотинської міської ради Чернівецької області від 13.10.2015р. №567/43/15 «Про надання дозволу на виготовлення технічних та проектних документацій із землеустрою в м. Хотин» відмовлено [PERSON] в наданні дозволу на відведення земельної ділянки по [ADDRESS] для встановлення тимчасової споруди (металевого гаража) (а.с.13). В подальшому, 02.02.2016р. позивач повторно звернувся до Хотинської міської ради із заявою про надання земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] для встановлення тимчасової споруди (металевого гаража) (а.с.11). Пунктом 11 рішення 10-ї сесії VІІ скликання Хотинської міської ради Чернівецької області від 10.06.2016р. №82/10/16 «Про надання дозволу на виготовлення технічних та проектних документацій із землеустрою в м. Хотин» відмовлено [PERSON] в наданні дозволу на відведення земельної ділянки по [ADDRESS] для встановлення тимчасової споруди гаража (а.с.14). Вищезазначені рішення отриманні позивачем 03.11.2016р. Судом встановлено, що рішення 9-ї сесії VІІ скликання Хотинської міської ради Чернівецької області від 22.04.2016р. затверджено Положення про порядок будівництва та встановлення гаражів на території м. Хотин (а.с.15-21). Відповідно до п.1.3. Положення гараж збірно-розбірний металевий - тимчасова одноповерхова споруда для зберігання транспортних засобів з терміном експлуатації, встановленим правовстановлюючим документом (рішенням міської ради або її виконавчого комітету, виконавчими комітетами районних у місті рад у разі делегування їм таких повноважень), що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово. Без улаштування фундаменту. Пунктом 2.3.2 Положення передбачено, що дозволи на встановлення збірно-розбірних металевих гаражів в масивах багатоквартирної житлової забудови надаються громадянам - інвалідам із захворюванням опорно-рухового апарату, які мають в користуванні автомобілі з ручним управлінням та особисто ними керують. Листом від 27.12.2016р. №І-1115 відповідач повідомив позивача, що останньому було відмовлено в наданні дозволу на відведення земельної ділянки для будівництва гаража по [ADDRESS] відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.22). Статтею 42 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Судом враховується, що позивачем не доведено, що він є інвалідом із захворюваннями опорно-рухового апарату, і він потребує виділення земельної ділянки для встановлення гаражу для автомобіля з ручним керуванням. Отже, пункт 11 рішення 10-ї сесії VІІ скликання Хотинської міської ради Чернівецької області від 10.06.2016р. «Про надання дозволу на виготовлення технічних та проектних документацій із землеустрою в м. Хотин» №82/10/16 прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства та у межах повноважень органу місцевого самоврядування, а тому відсутні підстави для визнання його незаконним та скасування. Що стосується позовних вимог про визнати незаконним та скасування пункту 11 рішення 43-ї сесії VІ скликання Хотинської міської ради Чернівецької області від 13.10.2015р. «Про надання дозволу на виготовлення технічних та проектних документацій із землеустрою в м. Хотин» судом враховується наступне. На момент прийняття спірного рішення не існувало затвердженого положення про порядок будівництва та встановлення гаражів на території м. Хотин, а тому міська рада керувалася нормами ст. 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні». Зазначене не заперечується сторонами та випливає із пояснень в судовому засіданні представника відповідача. Відповідно до ч.5 ст. 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» органи місцевого самоврядування забезпечують виділення земельних ділянок інвалідам із захворюваннями опорно-рухового апарату під будівництво гаражів для автомобілів з ручним керуванням поблизу місця їх проживання. Однак, судом звертається увага, що позивач звертався до органу місцевого самоврядування із заявою про надання земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] для встановлення тимчасової споруди (металевого гаража), а не будівництва гаража (а.с.10). Крім того, судом встановлено, що ОСББ по вул. І. Франка, 7 «Біла криниця-7» зареєстровано 22.08.2016р. державним реєстратором Хотинської РДА, що вбачається зі змісту листа Хотинської міської ради від 05.09.2017р. №02-14-468 (а.с.61). Також судом було досліджено витяг з рішення №23/2 від 16.02.2011р., згідно п.6 якого надано дозвіл [PERSON], яка проживає в [ADDRESS]. на встановлення тимчасового металевого гаража на території, закріпленій за багатоквартирним будинком [ADDRESS] для автомашини, яка обслуговує її дитину - інваліда дитинства [PERSON] (а.с.23). Згідно пояснень свідка [PERSON], останній було надано дозвіл для автомашини, яка обслуговує її дитину - інваліда дитинства [PERSON]. На даний час [PERSON] за адресою м. Хотин по [ADDRESS] не проживає, а також не проживала на момент прийняття рішення міською радою про надання дозволу на встановлення гаража. Також судом було досліджено витяг з рішення №26/1 від 03.02.2006р. про надання дозволу [PERSON], який проживає в [ADDRESS] на встановлення тимчасового металевого гаража в дворі будинку [ADDRESS] (а.с.24). За показами свідка [PERSON], останній дійсно отримав дозвіл на встановлення тимчасового металевого гаражу в дворі будинку, оскільки придбав зазначений гараж. Також вказав, що він не має групи інвалідності із захворюваннями опорно-рухового апарату та не має у власності автомобіля з ручним керуванням. Вказана земельна ділянка була надана йому з тих підстав, що у попереднього власника гаража вона була у користуванні. Зазначене також підтверджено поясненнями представника відповідача в судовому засіданні. Крім того, рішенням №272/11 від 11.11.2009р. виконавчого комітету Хотинської міської ради було надано дозвіл гр. [PERSON], яка проживає [ADDRESS] на встановлення тимчасового металевого гаража поряд з житловим будинком по [ADDRESS] (а.с.25). Не приймаються до уваги наявні в матеріалах справи рішення №531/40/15 від 03.06.2015р. (а.с.26) та рішення №95/12/16 від 05.08.2016р. (а.с.27), оскільки дозвіл було надано на будівництво індивідуальних гаражів, а не на встановлення тимчасового гаража, а також за іншою адресою: м. [ADDRESS]. Суд критично відноситься до фотознімків поданих позивачем на підтвердження наявності вільного місця для встановлення тимчасового гаража (а.с.28-29). Хоча сторонами визнається та обставина, що на знімках зображено прибудинкову територію по [ADDRESS], однак неможливо встановити період, коли були здійсненні дані знімки. Тим більше, що спору з приводу наявності (відсутності) вільного місця для встановлення тимчасового гаража на момент розгляду справи не існує. Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що на момент прийняття спірного рішення від 13.10.2015р. нормами чинного законодавства було передбачено право на отримання співвласниками багатоквартирного житлового будинку земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісні власності, а також те, що не існувало будь-яких обмежень чи пільг щодо отримання такої земельної ділянки, спірне рішення прийнято всупереч вимогам чинного законодавства. З огляду на викладене, суд прийшов висновку про відсутність правової підстави станом на 13.10.2015р. для відмови [PERSON] у наданні дозволу на відведення земельної ділянки по [ADDRESS] для встановлення тимчасової споруди (металевого гаража), у зв'язку з чим п. 11 рішення 43-ї сесії VІ скликання Хотинської міської ради Чернівецької області від 13.10.2015р. «Про надання дозволу на виготовлення технічних та проектних документацій із землеустрою в м. Хотин» прийняте не у відповідності до вимог чинного законодавства є незаконним та підлягає скасуванню. Безпідставними є посилання представника відповідача на затверджене Положення про порядок будівництва та встановлення гаражів на території м. Хотин, оскільки спірне рішення передує даному Положенню, а також на приписи ст. 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», згідно яких органи місцевого самоврядування забезпечують виділення земельних ділянок інвалідам із захворюваннями опорно-рухового апарату під будівництво гаражів для автомобілів з ручним керуванням поблизу місця їх проживання. Будь-яких вимог чи пільг щодо встановлення тимчасових гаражів даний закон не містить. Також відхиляються судом доводи представника відповідача, що [PERSON] є неналежним позивачем у даній справі, оскільки не проживає за вказаною адресою. Судом звертається увага представника відповідача, що спірними рішеннями саме позивачу [PERSON] було відмовлено у наданні дозволу на виготовлення технічних та проектних документацій для встановлення тимчасового гаражу. Також судом встановлено, що позивачу на праві спільної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.7). Крім того, позивачу було відмовлено у наданні дозволу не з підстав того, що останній не проживає у вищезазначеній квартирі, а з підстав того, що позивач не відноситься до осіб, які мають групу інвалідності із захворюваннями опорно-рухового апарату, і він потребує виділення земельної ділянки для встановлення гаражу для автомобіля з ручним керуванням. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Що стосується позовних вимог про зобов'язання Хотинську міську раду Чернівецької області розглянути повторно заяву [PERSON] від 29.09.2015р. щодо надання дозволу на відведення земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] для встановлення тимчасової споруди гаража судом враховується наступне. Відповідно до пунктів «а», «б», «в», «г» ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад належить розпорядження землями територіальної громади, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності. Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання про врегулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. За таких обставин, вирішення питань щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою належить до виключної компетенції відповідача та не належить до компетенції суду. З огляду на те, що судом задоволено вимогу про визнання недійсним п. 11 рішення 43-ї сесії VІ скликання Хотинської міської ради Чернівецької області від 13.10.2015р. «Про надання дозволу на виготовлення технічних та проектних документацій із землеустрою в м. Хотин», підлягає задоволенню судом і вимога про зобов'язання Хотинську міську раду Чернівецької області розглянути повторно заяву [PERSON] від 29.09.2015р. щодо надання дозволу на відведення земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] для встановлення тимчасової споруди гаража, оскільки дана вимога є похідною від попередньої. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1280,00 грн.

Outcome: partial