Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

10.01.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 10.09.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №21/2012авс про надання фінансової послуги, залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за яким позивачка відповідно до прибуткового касового ордеру №721 від 10.09.2012 року внесла відповідачеві вклад в розмірі 30000 гривень. Договір укладений строком до 10.12.2013 року з виплатою 21% річних. 21.11.2013 року позивачка, як передбачено договором, звернулася з письмовою заявою до кредитної спілки «Мрія» з проханням видати їй кредит та несплачені відсотки, але їй було відмовлено. На теперішній час строк дії договору скінчився, а сума внеску та відсотки так і не було повернуто позивачу. Просить суд стягнути з КС «Мрія» на користь позивачки суму внеску в розмірі 30000 грн., несплачені відсотки в розмірі 1575 грн., 3% річних за прострочення зобов'язання в розмірі 84, 36 грн. та судові витрати. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що КС «Мрія» ніяких коштів від позивачки не отримувало. Договір з позивачкою від імені КС «Мрія» був укладений представником, який повноважень на отримання коштів від позивачки не мав. Відповідно до договору позивачка повинна була внести кошти або безготівково на рахунок КС «Мрія», або готівкою у касу установи. Відповідно до руху коштів по рахункам та отриманих коштів касами КС «мрія» будь-яких надходжень грошових коштів від позивачки у день укладення договору та наступного дня не було. Позивачка перейшла до КС «Мрія» по договору цесії з КС «АВС кредит», однак на теперішній час цей договір КС «Мрія» оспорюється, оскільки зі сторони КС «АВС кредит» вбачаються шахрайські дії. На засіданні спостережної ради кредитної спілки було прийнято рішення про припинення сплати процентів та вкладів по договорам, які надійшли по договору цесії, до яких відноситься і договір с позивачкою. Просить у задоволенні позові відмовити, оскільки будь-які правовідносини між позивачкою та КС «Мрія» відсутні. Вислухавши думку позивача, представника відповідача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 10.09.2012 року між кредитною спілкою «Мрія» та членом спілки [PERSON] був укладений договір №21/2012авс про надання фінансової послуги, залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно договору №21/2012авс [PERSON] зобов'язана внести грошові кошти (внесок) до спілки у сумі 30000 гривень на строк 12 місяців з процентною ставкою у розмірі 21 % річних. Вкладник зобов'язується внести Внесок готівкою - в день підписання договору або шляхом безготівкового перерахування - протягом трьох робочих днів з дня укладання договору. Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру №721 від 10.09.2012 року КС «Мрія» в особі касира [PERSON] прийняла від [PERSON] кошти згідно депозитного договору №21/2012авс від 10.09.2012 року в сумі 30000 грн. Згідно додатку до договору №21/2012 авс від 10.09.2013 року термін внеску був продовжений до 15 місяців з дня внесення грошових коштів на поточний рахунок або касу спілки. Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про кредитні спілки» діяльність кредитної спілки ґрунтується на таких принципах: добровільності вступу та свободи виходу з кредитної спілки. Згідно зі ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка відповідно до свого статуту залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачки щодо стягнення з кредитної спілки «Мрія» на її користь суми внеску в розмірі 30000 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до наданого КС «Мрія» розрахунку на теперішній час заборгованість з виплати процентів складає з 10.09.2013 року по 10.01.2014 року в сумі 2105, 75 грн. Згідно з вимогами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з позовних вимог позивачка просить стягнути заборгованість з виплати процентів у сумі 1575 грн., у зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість у межах позовних вимог в сумі 1575 грн. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних від простроченої суми грошового зобов'язання в сумі 84, 36 грн. підлягають задоволенню. Суд відноситься критично до пояснень представника відповідача про те, що між позивачкою та КС «Мрія» не було ніяких договірних стосунків, оскільки відповідно до дослідженого у судовому засіданні договору №21/2012авс про залучення строкового внеску на депозитний рахунок він укладений між представником КС «Мрія» [PERSON] та позивачкою [PERSON] Повноваження представника [PERSON] на укладання правочинів від імені КС «Мрія» підтверджені у судовому засіданні відповідним дорученням, яке було чинним на момент укладення вищевказаного договору. Більш того, факт наявності правовідносин між КС «Мрія» та [PERSON] підтверджується фактичним виконанням КС «Мрія» своїх обов'язків по договору №21/2012авс, а також продовженням дії цього договору додатком від 10.09.2013 року, який був підписаний з боку КС «Мрія» в/о заступника голови правління КС «Мрія» Величко Т.Р. Також, суд не бере до уваги пояснення представника відповідача про те, що КС «Мрія» не отримувало у позивачки грошових коштів по договору №21/2012авс, оскільки це спростовано дослідженою у судовому засіданні квитанцією до прибуткового касового ордеру від 10.09.2012 року, відповідно до якого представник КС «Мрія» [PERSON] прийняла у позивачки [PERSON] кошти згідно договору №21/2012авс від 10.09.2012 року у сумі 30000 грн. На підтвердження своєї позиції представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що укладеним договором№21/2012авс визначено, що позивачка повинна була здавати готівкові кошти не представнику КС «Мрія», а в касу установи. Однак, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні змісту договору №21/2012авс який діяв на момент сплати позивачкою внеску до КС «Мрія» (тобто станом на 10.09.2012 року), він не містить у собі будь-яких вказівок чи зобов'язань позивача щодо місця внесення готівкових коштів до КС «Мрія». У зв'язку з задоволенням позовних вимог відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у сумі 316, 59 грн.

Outcome: approved