overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

08.05.2019 [PERSON] (далі - позивачі) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних на загальну суму 41419 грн, які нараховано в зв`язку з невиконанням відповідачем грошового зобов`язання, що виникло на підставі рішення суду від 24.09.2014 (провадження № 2/750/2577/14). Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як випливає з матеріалів справи (а.с. 4-7), на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів перебував виконавчий лист Деснянського районного суду м. Чернігова № 2/750/2577/14 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 45000 грн. Посилаючись на невиконання відповідачем виконавчого листа № 2/750/2577/14, виданого на підставі рішення суду, позивач просить стягнути з відповідача три відсотки річних та інфляційні за період з січня 2015 року по грудень 2018 року включно, а всього на загальну суму 41419 грн. Відповідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною другою статті 83 ЦПК України на позивача покладено обов`язок подання суду доказів разом із поданням позовної заяви. Позивач разом із позовною заявою надав суду лише копії трьох постанов про відкриття виконавчих проваджень по виконанню виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова № 2/750/2577/14 про стягнення заборгованості в сумі 45000 грн (від 12.11.2014, від 25.05.2016 та від 23.02.2018), а також лист Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 04.12.2014 про причини невиконання рішення суду (а.с. 5). Суд констатує, що, як випливає зі змісту позовної заяви (а.с. 1), грошове зобов`язання відповідача перед позивачем виникло не на підставі рішення суду, а на підставі укладеного сторонами договору про надання правової допомоги від 07.04.2011; рішення суду лише підтверджує право позивача на отримання суми заборгованості. Втім, позивач належним чином засвідчену копію договору від 07.04.2011 не надав, що унеможливлює оцінку судом обґрунтованості заявлених ним вимог. За таких обставин, пред`явлений позов не підлягає задоволенню через недоведення позивачем належними та допустимими доказами своїх матеріально-правових вимог до відповідача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

08.05.2019 до Городищенського районного суду Черкаської області з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, за визначеною підсудністю, надійшла цивільна справа № 699/1174/18, за матеріали позовної заяви про визнання недійсним та скасування акта форми Н-5 та зобов`язання вчинити певні дії, що зареєстровані по суду 23.10.2018 року. Позивач [PERSON]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

08.05.2019 до суду звернувся [PERSON] із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , [INFO] , є рідною донькою [PERSON] , яка померла [INFO] . Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті матері. Заявник у судове засідання не з`явилась, до його початку надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] . Після її смерті залишилася спадщина. Згідно копії свідоцтва про народження, запис здійснено російською мовою, [PERSON] родилась [INFO] года в с. Павловка, Репкинского района, отец [PERSON] , мать [PERSON] (а.с. 11). Згідно копію свідоцтва про укладення шлюбу, запис здійснено російською мовою, [PERSON] зарегистрировала брак с [PERSON] Николаевичем [INFO] , после заключения брака присвоены фамилии: мужу Кожановский, жене Кожановская (а.с. 12). Відповідно до інформації Ріпкинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 03.04.2019, актовий запис про шлюб на [PERSON] , 1923 р.н. та [PERSON] , [INFO] в архіві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відсутній. Перевірка наявності актового запису проведено з 1940 року по теперішній час (а.с. 20). Відповідно до пункту 1 частини 1\~статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] , [INFO] , є рідною донькою [PERSON] , яка померла [INFO] . Вимоги не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.\~\~\~\~ \~ \~ \~ На\~підставі викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

08.05.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 26 грудня 2017 року між ПАТ «ОТП БАНК» (АТ «ОТП БАНК») та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №2017522506. 20.03.2018 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги № 20/03/18, у відповідності до умов якого АТ «ОТП БАНК» зобов`язується відступити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги, визначене у Реєстрі прав вимог. Відповідно до Реєстру прав вимог - Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги №20/03/18 від 20.03.2018 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до до [PERSON] в сумі 11694,09 гривень, з яких 11 693,37 - заборгованість по тілу та 72 грн. - заборгованість по процентах. Згідно п. 6.4.1. Договору відступлення прав вимоги, АТ «ОТП БАНК» заявляє та підтверджує, що право вимоги на момент його передачі за цим договором є дійсним і чинним, що він має повне, і ні чим не обмежене право на відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Позивач стверджує, що всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання та припинив повертати наданий йому кредит Позивач вказує, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 27.07.2018 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , суму заборгованості за кредитним договором №2017522506 від 26.12.2017 в розмірі 11694,09 грн., та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 19.08.2019 подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву та клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

08.05.2019 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 27 квітня 2010р. у міському відділі РАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 586. Позовну заяву обґрунтовує тим, що від подружнього життя у них народилася дитина - [PERSON] , [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, зловживання відповідачем алкоголем. Відповідач влаштовує постійні скандали, в тому числі в присутності дитини, що принижує її честь та гідність. Вважає, що за таких обставин примирення та збереження сім`ї є неможливим, шлюб носить формальний характер. В підготовчому судовому засіданні позивачка позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, просила не змінювати прізвище на дошлюбне. Відповідач у підготовчому судовому засіданні визнав позов про розірвання шлюбу, проти примирення заперечив. Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 2010р. у міському відділі РАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 586. Вони мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Їх шлюб існує формально. проти можливості примирення обоє заперечують. Участь в утриманні дитини відповідач приймає добровільно. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не заявлено. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приймає визнання позову відповідачем, робить висновок, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, позов про його розірвання підлягає до задоволення. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу не змінюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

08.05.2019 року заявник, [PERSON] , звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його батька [PERSON] , [INFO] , та призначення його опікуном. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що його батько, [PERSON] , [INFO] , внаслідок перенесеного у 1994 році, 1998 році, 2010 році гострого порушення мозкового кровообігу (інсульт) не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і потребує постійного догляду та опіки. У судовому засіданні заявник заяву підтримав та прохав її задовольнити, представник заінтересованої особи не заперечувала щодо задоволення заяви. Заслухавши заявника та представника заінтересованої особи,дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] , [INFO] . Згідно висновку № 364 лікаря КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Полтавської міської ради» [PERSON] встановлено діагноз: дисциркулярна енцефалопатія III на фоні церебрального атеросклерозу, артеріальна гіпертензія, стійкі наслідки перенесених повторних ГПМК, в вертебробазальному басейні з лівобічним гемопарезом, психоорганічним синдромом. Згідно акту судово-психіатричного експерта Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева № 351 від 15.08.2019 року, [PERSON] , [INFO] , на даний час страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді деменції внаслідок органічних захворювань головного мозку. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, ураховуючи те, що [PERSON] , [INFO] , за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, суд має всі правові підстави для визнання його недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно висновку №369 лікаря КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Полтавської міської ради» [PERSON] терапевтично здоровий та за станом здоров`я може надавати соціальні послуги. Підстав, передбачених ст. 64 ЦК України, які б перешкоджали призначенню заявника опікуном над недієздатним, не встановлено. Ураховуючи викладене, заява підлягає задоволенню. Судові витрати на підставі ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення не підлягають відшкодуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

08.05.2019 року позивач [PERSON] звернувся до Новобузького районного суду з позовом до відповідачки [PERSON] , за яким просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 25.02.2014 року відділом ДРАЦС РС Новобузького РУЮ, актовий запис № 14, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з листопада 2018 року, причиною розлучення є несумісність характерів. 13.05.2019 року провадження по даній справі було відкрито та призначено її до розгляду у загальному позовному провадженні. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] під час підготовчого судового розгляду справи пред`явлений до неї позов визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Визнання відповідачем позову, в силу вимог ч. 4 ст. 206 ЦК України не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.02.2014 року. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Сумісне життя подружжя не склалось, тому шлюбні відносини останніх припинились, у зв`язку з цим з березня 2019 року вони стали проживати відокремлено. Наразі вони спільне господарство не ведуть та спільного бюджету не мають. Жоден з них не вживав заходів для примирення та збереження сім`ї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачкою пред`явленого до неї позову базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім`ї, а відтак суд приходе переконання, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача також належить стягнути на користь позивача сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

08.05.2019 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження родини. Ухвалою судді від 15.05.2019 року відкрито провадження по цивільній справі, призначено підготовче судове засідання на 10.06.2019 року. У підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, просить позов задовольнити. У підготовче судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій вказав, що відзив на позовну заяву надавати не буде, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Встановивши фактичні обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.09.2012 року Хортицьким районним у м.Запоріжжі відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 382. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо. У відповідності до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхніх дітей, так як жодною із сторін не доведено про можливість збереження родини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

08.05.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 21.11.2003 року, вказавши у позові, що від шлюбу мають дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . В позові зазначила, що під час спільного проживання в останні роки між сторонами постійно виникали сварки через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим, оскільки позивач має відносини та сім`ю з іншим чоловіком. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також про утримання дитини не заявлено. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, в якій просила долучити до матеріалів справи довідку Бердянського міськрайонного відділу ДРАЦС про визнання батьківства за [PERSON] (а.с. 29-30) Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову (а.с. 31). Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 21.11.2003 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 6). Від шлюбу мають дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , про що свідчать копії свідоцтв про народження дитини (а.с. 7, 8). Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Також суд бере до уваги довідку Бердянського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, відповідно до якої 27.06.2019 року відділом прийнято заяву матері та батька про визнання батьківства до народження дитини від [PERSON] та [PERSON] (а.с. 30). Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

08.05.2019 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 24.04. 2010 року Кам`янобрідським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини фактично припинились із-за втрати почуття любові та поваги один до одного, у зв`язку з чим з листопада 2015 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що примирення неможливе, а збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач повторно не з`явився у судове засідання, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом оголошення на сайті «Судова влада України». Дослідивши матеріали справи, суд установив таке. Сторони перебувають у шлюбі, який відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу. зареєстрований 24 квітня 2010 року Кам`янобрідським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції , актовий запис № 73. Від шлюбу дітей не мають. Згідно зі ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Як зазначила позивач, шлюбні відносини з відповідачем припинені з листопада 2015 року, з того часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть і такі обставини унеможливлюють примирення. Відповідач у судове засідання не з`явився, заперечень на позов не надав. У статті 24 СК України зазначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, тому суд вважає, що збереження шлюбу за вказаних обставин буде суперечити інтересам позивача. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як убачається із матеріалів справи, ні позивач, ні відповідач при реєстрації шлюбу прізвища не змінювали. Судовий збір на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем був сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн., а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

08.05.2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що знаходиться з ним в шлюбі, який був зареєстрований 17 жовтня 1987 року відділом запису актів цивільного стану Бобринецького районного виконавчого комітету Кіровоградської області, актовий запис № 95. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя та несумісності характерів. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Просить суд розірвати шлюб зареєстрований 17 жовтня 1987 року відділом запису актів цивільного стану Бобринецького районного виконавчого комітету Кіровоградської області, актовий запис № 95. В судове засідання представник позивача адвокат Охлопков О.І. не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 17 жовтня 1987 року відділом запису актів цивільного стану Бобринецького районного виконавчого комітету Кіровоградської області, актовий запис № 95, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] . Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні стосунки припинені, втрачено почуття поваги один до одного, взаємопорозуміння, любові, отже сім`ї фактично не існує. Відповідно до ст. 110 СК України, позов до суду про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки шлюбні відносини припинені і поновляти їх сторони не мають наміру, це свідчить про те, що сім`я розпалась остаточно.

Outcome: approved