Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

10.03.2021 року ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування вказавши, що 05.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № ML-А00/123/2007, за умовами якого відповідач отримав кредит на загальну суму 63623,00 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов`язань по вищезазначеному Кредитному договору між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № PCL-A00/167/2007 від 06.07.2007 року та Додатковий договір № PCL-A00/167/2007/1 від 15.04.2009 року про внесення змін до Договору іпотеки № PCL-A00/167/2007 від 06.07.2007 року, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (далі - житловий будинок); земельну ділянка, площею 0,12 гектарів, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Милуші (далі - земельна ділянка). 22.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-А02/067/2008, за умовами якого відповідач отримав кредит на загальну суму 30297,00 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов`язань по даному кредитному договору було укладено договір іпотеки № PML-A02/067/2008 від 24.04.2008 року та Додатковий договір № PML-A02/067/2008/1 від 15.04.2009 року до Договору іпотеки №PML-A02/067/2008 від 24.04.2008 року, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку Банку житловий будинок та земельну ділянку. 10.12.2010 року ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно відповідного договору набуло право за усіма вищевказаними Кредитними договорами та Договорами іпотеки зі змінами та доповненнями. Наданий час, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», як Іпотекодержатель, разом з відповідачем, як Іпотекодавцем, дійшли згоди щодо реалізації іпотечного майна і погашення заборгованості, яка існує за кредитними договорами. Однак, як стало відомо Позивачу, на вищезазначене майно, що перебуває в іпотеці ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», накладено арешти. Враховуючи наведене, просить суд звільнити з-під арешту житловий будинок та земельну ділянку, які належить [PERSON] , на які були накладені арешти на підставі: постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 56722729 від 06.07.2018 року, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С., накладено арешт на все нерухоме майно (номер запису про обтяження: 26927007 (спеціальний розділ), зареєстровано 06.07.2018 року); постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 55190676 від 20.11.2017 року, видавник: [PERSON] , Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, накладено арешт на все нерухоме майно в межах суми боргу з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (номер запису про обтяження: 23472981 (спеціальний розділ), зареєстровано 21.11.2017 року); постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 27294144 від 09.08.2011 року, видавник: заступник начальника ВДВС Луцького РУЮ Шумчук В.Г., накладено арешт на нерухоме майно боржника (номер запису про обтяження: 11479455, зареєстровано 09.08.2011 року). Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, які викладені у позовній заяві, просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги визнав та пояснив суду, що сторони даного провадження дійшли згоди щодо реалізації іпотечного майна і погашення заборгованості, яка існує у його довірителя за кредитними договорами, а тому існує необхідність у звільненні з-під арешту нерухоме майно, яке перебуває у власності останнього. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Луцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, оскільки зняття спірних арештів призведе до ухилення боржника від сплати виконавчого збору. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень від нього на адресу суду не надходило. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, 05.07.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № ML-А00/123/2007, за умовами якого відповідач отримав кредит на загальну суму 63623,00 дол. США (а.с. 11-15). З метою забезпечення виконання зобов`язань по вищезазначеному Кредитному договору № ML-А00/123/2007 від 05.07.2007 року, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № PCL-A00/167/2007 від 06.07.2007 року, а також 15.04.2009 року Додатковий договір № PCL-A00/167/2007/1 про внесення змін до Договору іпотеки № PCL-A00/167/2007 від 06.07.2007 року, за умовами яких [PERSON] передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянка, площею 0,12 гектарів, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Милуші (а.с. 16-20) Крім того, 22.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-А02/067/2008, за умовами якого відповідач отримав кредит на загальну суму 30297,00 дол. США (а.с. 6-10). З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № ML-А02/067/2008 від 22.04.2008 року, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № PML-A02/067/2008 від 24.04.2008 року, а також 15.04.2009 року Додатковий договір № PML-A02/067/2008/1 до Договору іпотеки № PML-A02/067/2008 від 24.04.2008 року, за умовами яких [PERSON] передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянка, площею 0,12 гектарів, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Милуші (а.с. 21-25). 10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля (а.с. 26-34). Також, 10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки (а.с. 35-39). Згідно з вищевказаними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за: Кредитним договором № ML-A00/123/2007 від 05.07.2007 року, укладеним з [PERSON] , та за Договором іпотеки № PML-A00/167/2007 від 06.07.2007 року зі змінами та доповненнями; Кредитним договором № ML-A02/067/2008 від 22.04.2008 року, укладеним з [PERSON] та за Договором іпотеки № PML-A02/067/2008 від 24.04.2008 року зі змінами та доповненнями. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за договорами, зазначеними вище. На підставі виконавчого листа, виданого 03.03.2021 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі № 2-4857/10, про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № ML-A00/123/2007 від 05.07.2007 року в розмірі 557144,30 грн., було відкрито виконавче провадження № 55190676, в межах якого накладено арешт на майно боржника (а.с. 40). Також, на підставі виконавчого листа, виданого 09.06.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі № 2-4856/10, про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором ML-A02/067/2008 від 22.04.2008 року в розмірі 260269,26 грн., було відкрито виконавче провадження № 27294144, в межах якого накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 41, 67-69). Разом з тим, на підставі виконавчого листа, виданого 11.10.2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі № 161/6531/17, про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Факторинг України» заборгованості за кредитними договорами № ML-A00/123/2007 від 05.07.2007 року в розмірі 1234314,30 грн., було відкрито виконавче провадження № 56722729, в межах якого накладено арешт на майно боржника (а.с. 42). Судом також встановлено, що ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», як Іпотекодержатель, та [PERSON] , як Іпотекодавцем, дійшли наразі згоди щодо реалізації іпотечного майна і погашення заборгованості за кредитними договорами. Зазначене представники сторін підтвердили в судовому засіданні. Однак, як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 244574151 від 16.02.2021 року, на майно [PERSON] , в тому числі на спірне іпотечне майно, накладено наступні арешти: 1) номер запису про обтяження: 26927007 (спеціальний розділ), зареєстровано 06.07.2018 року, підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: 56722729 від 06.07.2018 року, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С., накладено арешт на все нерухоме майно боржника в межах суми боргу 1367928,82 грн.; 2) номер запису обтяження: 23472981 (спеціальний розділ), зареєстровано 21.11.2017 року, державний реєстратор: Бурбенко Л.М., Луцький РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 55190676 від 20.11.2017 року, видавник: Луцький РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, накладено арешт все нерухоме майно боржника в межах суми боргу з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження 614010,73 грн.; 3) номер запису обтяження: 11479455, зареєстровано 09.08.2011 року, реєстратор: Волинська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна, серія та номер: 27294144 від 09.08.2011 року, видавник: заступник начальника ВДВС Луцького РУЮ Шумчук В.Г., накладено арешт на нерухоме майно боржника в межах суми боргу 260269,26 грн. (а.с. 43-45). У своєму позові, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначає, що наявність арешту на спірне майно перешкоджає позивачу реалізувати своє право, оскільки обтяжене майно не підлягає відчуженню. Статтями 575, 577 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 3 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт з майна може бути знятий виконавцем за рішенням суду (частина перша, п`ята статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»). ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як правонаступник ПАТ «ОТП Банк» і іпотекодержатель нерухомого майна, має першочергове право на реалізацію предмету іпотеки в разі порушення основного зобов`язання, відповідно до умов договору іпотеки на вибір іпотекодержателя провести реалізацію чи перевести право власності на даний предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному зобов`язанні. Аналізуючи положення ст. ст. 33, 36, 37, 39 ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 328, 335, 376, 392 ЦК України є підстави дійти висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових способи захисту: на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Договором іпотеки передбачено, що іпотекодержателю належить право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому законодавством України. Отже, в іпотечному договорі міститься застереження про позасудовий спосіб захисту інтересів іпотекодержателя шляхом надання йому права продажу предмета іпотеки. Сторони дійшли згоди щодо реалізації заставного майна у згаданий спосіб та погашення заборгованості за кредитним договором. В інший спосіб, крім пред`явлення до суду вимоги про звільнення майна з-під арешту, позивач не може захистити своє право на продаж спірного майна. Такий спосіб захисту права кредитора, який є іпотекодержателем, передбачений ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Аналогічна правова позиція підтверджується судовою практикою, а саме: постановою Верхового Суду від 24.07.2019 року, справа № 422/7651/12-ц. Крім того відповідно до глави 2 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо рішення суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі, посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами посвідчення договорів відчуження. Також, згідно з Інструкцією - при підготовці до посвідчення правочину про відчуження нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ст. 55 ЗУ «Про нотаріат», при посвідченні угод про відчуження нерухомого майна перевіряється відсутність заборони на відчуження або арешту майна. Проте, за наявності арештів, які накладені на іпотечне майно, позивач не може реалізувати своє порушене право у тому числі, від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. За наведених обставин, суд вважає заявлені ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» позовні вимоги до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Луцький РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С., про звільнення майна з-під арешту обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. На підставі ст.ст. 391, 575, 577 ЦК України, ст.ст. 36, 38, 39 ЗУ «Про іпотеку»,

Outcome: approved