Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-26 00:00:00

08.02.2016 року позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - філії «Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та відділу Державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 24.10.2007 року позивач від відповідача отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки до 31.10.2011 року. Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 10.10.2011 року було стягнуто з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 24.10.2007 року в розмірі 11464,74 грн. Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 17.03.2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.10.2007 року відмовлено, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15.04.2015 року вказане рішення залишено без змін. 19.11.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за яким з позивача на користь відповідача стягнуто 19226,00 гривень заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.10.2007 року за період з 24.10.2007 року по 31.10.2015 року та 1700,00 гривень витрат, повязаних з вчиненням виконавчого напису. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог визначених пунктами 3.1., 3.2., 3.5. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 (надалі по тексту Порядок), статті 87 Закону України «Про нотаріат», а саме те, що спірний виконавчий напис вчинено за відсутності безспірності вимоги та поза межами строків давності. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, зазначивши про те, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач філія «Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку ст.ст.\~74,\~76 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України), причини нез'явлення суду не повідомила. Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - [PERSON]в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку ст.ст.\~74,\~76 ЦПК України, причини нез'явлення суду не повідомила, до суду надійшли її письмові заперечення проти позовних вимог. Третя особа Чуднівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, від начальника відділу [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відділу, при прийнятті рішення у справі представник третьої особи покладається на розсуд суду. На підставі статей 158, 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 19.11.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис серії НАС №779357 за яким з [PERSON] на користь відповідача стягнуто 19226,19 гривень заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.10.2007 року за період з 24.10.2007 року по 31.10.2015 року та 1700,00 гривень витрат, повязаних з вчиненням виконавчого напису (а.с. 8). Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 17.03.2015 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.10.2007 року, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 15.04.2015 року вказане рішення залишено без змін (а.с. 10-12). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пунктів 3.1., 3.2., 3.4. Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Таким чином, враховуючи, що виконавчий напис вчинено відносно суми боргу позивача поза межами трирічного строку, за період з 24.10.2007 року по 31.10.2015 року, встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат», на час вчинення виконавчого напису судом розглянуто спір щодо стягнення з позивача на користь відповідача боргу за вищезазначеним кредитним договором, що свідчить про те, що заявлена відповідачем заборгованість позивача не є безспірною, тому виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає до виконання. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. та витрати позивача на правову допомогу у розмірі 1200,00 грн. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved