Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

09.01.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 29.08.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11388854000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 120 000,00 грн. з розрахунку 21,90 % річних на строк з 29.08.2008 року по 31.08.2015 року. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 226506 від 29.08.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], згідно з умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 11388854000 від 29.08.2008 року. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу свої зобов'язання за договором не виконує. Не дивлячись на письмове повідомлення поручителю про невиконання умов договору боржником та вимогу про його виконання, відповідачка [PERSON] не виконала зобов'язання за договором. Внаслідок чого станом на 06.12.2013 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 257897,87 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки [PERSON] Також просив стягнути з відповідачки сплачені ним судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] та третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами Також судом встановлено, що 29.08.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11388854000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 120 000,00 грн. з розрахунку 21,90 % річних на строк з 29.08.2008 року по 31.08.2015 року. Відповідно до п. 1.2.2. Кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору , але в будь-якому випадку не пізніше 31.08.2015 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього Договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 226506 від 29.08.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] Згідно з умовами даного договору поручитель поручається перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 11388854000 від 29.08.2008 року. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю виконав перед [PERSON] свої зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору, а останній в свою чергу порушив умови кредитного договору, відповідно до яких зобов'язувався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Ст. 543 ч. 1 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] та третя особа - [PERSON] не виконують своїх зобов'язань по договору № 11388854000 від 29.08.2008 року, протягом тривалого часу не розраховуються з позивачем, не дивлячись на письмову вимогу банку, внаслідок чого, станом на 06.12.2013 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 257897,87 грн., а саме: заборгованість за кредитом в розмірі - 108216,14 грн., заборгованість за відсотками - 149681,73 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки [PERSON], оскільки вона є поручителем по даному договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача понесені останнім судові витрати - судовий збір у розмірі 2578,97 грн.

Outcome: approved