Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

08.04.15 р. позивач звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування. В подальшому уточнивши вимоги просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 13 537 грн. 93 коп. несплаченої суми страхового відшкодування ; 4616 грн. 57 коп. витрат, які позивач зазнав у зв»язку із відновленням свого порушеного права; 2 203 грн. 16 коп. пені, 2 234 грн. 84 коп. інфляційних втрат ; 110 грн. 16 коп. три відсотки річних, а всього 22 702 грн. 66 та стягнути судові витрати. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 18 липня 2014року о 09 год. 05 хв. у м. Львові на вул. Промисловій, 50/52 відбулася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], страховий поліс серія АС/8558356, виданий ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» з терміном дії з 22.10.2013 року до 23.10.2014 року та автомобіля CITROEN BERLINGO, номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача, що є власником даного транспортного засобу. . Постановою Апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року винним у вищевказаному ДТП було визнано [PERSON]. На виконання вимог ст.. 33 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» 21.07.2014 року позивач подав відповідачу повідомлення про настання ДТП із всіма необхідними додатками та надав можливість оглянути автомобіль. За погодженням із відповідачем 09.12.2014 року позивач звернувся до суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] для визначення розміру вартості відновлювального ремонту. Відповідно до Звіту № Ю-01250 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 13537,93 грн. 19.12.2014 року позивач надіслав на адресу відповідача Заяву про отримання страхового відшкодування із зазначенням реквізитів для виплати страхового відшкодування та з усіма необхідними додатками. Враховуючи вимоги ст. 36.2. ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» страховик зобов'язаний був здійснити виплату страхового відшкодування до 23.03.2015 року, проте прострочив виконання зобов'язання покладеного на нього законом та не здійснив виплати страхового відшкодування. Просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до позову, просить такий задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, . До суду поступили письмові заперечення на позов з клопотанням розглядати справу у відсутності представника відповідача. Відповідно до ст.. 169 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 липня 2014року о 09 год. 05 хв. у м. Львові на вул. Промисловій, 50/52 відбулася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля CITROEN BERLINGO, номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 29.09.2014 року у справі №464/7589/14-п про адміністративне правопорушення, яку постановою Апеляційного суду Львівської області від 29.10.2014р.- залишено без змін, винним у вищезазначеній ДТП визнано [PERSON]. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/8558356 з терміном дії з 22.10.2013 року до 23.10.2014 року відповідальність винуватця ДТП застраховано у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія». Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 24.11.2011р., власником автомобіля CITROEN BERLINGO, номерний знак [NUMBER] є позивач [PERSON] Позивач виконав вимоги ст. 33, 35 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» і подав відповідачу повідомлення про настання ДТП від 21.07.2014р. та заяву про отримання страхового відшкодування від 19.12.2014р. Відповідно до Звіту № Ю-01250 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу від 16.12.2014р., вартість відновлювального ремонту КТЗ CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 13537,93 грн. Відповідно до Договору про проведення незалежної оцінки ринкової вартості транспортних засобів від 09.12.2014р. та квитанції до прибуткового касового ордеру №11, позивач [PERSON] сплатив суб'єкту оціночної діяльності СПД [PERSON] 500 грн. за проведення експертної оцінки пошкодженого транспортного засобу марки CITROEN BERLINGO, номерний знак [NUMBER]. Згідно із Договором про надання юридичних послуг від 01.04.2015р. укладеного між позивачем і ТзОВ «АВТОПОМІЧ» та квитанцій про сплату коштів від 20.04.2015 р., 23.07.2015р., долучених до матеріалів справи, позивач [PERSON] здійснив оплату за надання юридичних послуг в розмірі 4000 грн. Відповідно до копії телеграми, фіскального чека від 09.12.2014р., квитанції №3920 з прийняття телеграми, наданих ЛФ ПАТ «Укртелеком» позивачем було оплачено 116,57 грн. за направлення відповідачу телеграми з повідомленням про проведення огляду автомобіля. Частинами 3, 4 ст. 10 ЦПК України врегульовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, що передбачено ст.11 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦПК України врегульовано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. У відповідності до п.9.1. ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву та додає до неї певний, визначений цим Законом, пакет документів. Згідно із п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Відповідно до ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Таким чином, пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення виконання зобов'язання й до того дня, доки зобов'язання не буде виконано. Пунктом 36. 5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до даних роз'яснень у п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року № 4 при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК України). Проте, суд не погоджується із вказаною позивачем сумою страхового відшкодування та не може прийняти подані представником позивача розрахунки розміру пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, як такі, що є не правильними з огляду на наступне. Відповідно до абзацу другого п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Як вбачається із Звіту № Ю-01250 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу від 16.12.2014р., вартість відновлювального ремонту КТЗ CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер [NUMBER] розрахована з урахуванням податку на додану вартість. А тому, розмір страхового відшкодування повинен бути зменшений на суму податку на додану вартість і стягненню підлягає 11 426,28грн. Виходячи саме із цієї суми потрібно робити розрахунок пені, інфляційних втрат та 3%-річних. До стягнення з відповідача в користь позивача підлягає також : 1 859 грн. 51 коп. пені ( з розрахунку 11 426,28 грн. х 60,00%(процентна ставка) : 100 : 365 днів х 99(кількість днів прострочення) = 1859,51грн. ) ; 92 грн. 98 коп. 3 відсотки річних (11 426,28 грн. х 3 х 99(кількість днів прострочення): 365(днів) : 100 = 92,98 грн. ) ; 1886 грн. 25 коп. інфляційних втрат ( з розрахунку 11 426,28 грн. х 116,508%(індекс інфляції) : 100% = 13 312,53 грн. - 11 426,28 грн. = 1886,25 грн. ) . Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Як вбачається із змісту ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, а також витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та з відповідача слід стягнути 11 426,28 грн. страхового відшкодування, 1859,51 грн. - пені, 1886,25 грн. - інфляційних втрат, 92,98 грн. - три відсотки річних, 4616,57 грн. витрат, понесених позивачем у зв'язку із відновленням свого порушеного права. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 245 грн. 60 коп.

Outcome: partial