Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

09 квітня 2019 року Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський район електромереж звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН, просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь збитки в сумі 7033 грн. 96 коп. та судовий збір в сумі 1921 грн. на поточний рахунок № [NUMBER] в ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Кіровограда, МФО 300506, код ЄДРПОУ 23226362. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Мохонько В.В. від 24 квітня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження /а.с.24/. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву, якою просила провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечила проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, правом подачі відзиву на позов не скористались. За таких обставин, згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що між КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» та [PERSON] , [PERSON] склались фактичні договірні відносини щодо постачання електроенергії та користування нею, з дотриманням вимог, встановлених для укладання договору. Зокрема, позивач здійснював постачання електричної енергії на об`єкт відповідачів, розташований за адресою [ADDRESS] , відкрив особистий рахунок [NUMBER] відносно даної адреси. Відповідачі, в свою чергу, користувались електроенергією та оплачували її вартість у відповідності з діючим тарифом. Таким чином, між сторонами виникли певні взаємні договірні відносини, а, відповідно, і зобов`язання, як це передбачено ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного Кодексу України. Вказані правовідносини регулюються Правилами користування електроенергією для населення, що затверджені Постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357 (далі за текстом - ПКЕЕН), Законом України «Про ринок електричної енергії». Позивач належним чином і в повному обсязі виконав власні зобов`язання з постачання відповідачам електроенергії в належній кількості та з гарантованим рівнем якості. Відповідачі, в свою чергу, недотримались умов договору та вимог чинного законодавства, неналежним чином поставились до виконання своїх, як споживачів електроенергії, обов`язків - скоїли порушення ПКЕЕН, чим завдали позивачеві певних збитків. 15 липня 2016 року представниками КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою [ADDRESS] , було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення після відключення, шляхом монтажу відгалуження від ввідного комутаційного пристрою на точку внутрішньої мережі споживача, в результаті чого електроенергія, що споживалась не враховувалась приладом обліку. Згідно з абзацом першим пункту 53 ПКЕЕН - у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН - складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем, а в разі відмови споживача від підпису в акті робиться відповідна позначка про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Відповідно до вказаних положень по факту виявленого порушення, було складено акт № 004497 від 15 липня 2016р. Даний акт було складено трьома представниками енергопостачальника в присутності [PERSON] , яка знаходилась в квартирі та представилась квартирантом. Акт був підписаний трьома представниками енергопостачальника та [PERSON] . Примірник акта про порушення було направлено споживачеві поштою. Таким чином, в розумінні положень п. 53 ПКЕЕН - даний акт про порушення ПКЕЕН є дійсним. Порушення усунуте представниками енергопостачальника після складання акту. На підставі складеного акту про порушення ПКЕЕН, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006р. № 562, зареєстрованої в Мін`юсті 04 липня 2006р. за № 782/12656 (далі - Методика) фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії. Період, за який здійснено обчислення спожитої, але недооблікованої електроенергії, визначений відповідно до п. 3.1 п.п. 5, п.3.3 п.п. в) та п. 3.5 Методики - з дня припинення електропостачання електроустановки 16 лютого 2016р. до дня усунення порушення 15 липня 2016р. Розрахунок добового використання електричної енергії здійснюється відповідно до п. 3.4 Методики. За вказаними положеннями Методики виконано Розрахунок загальної кількості недооблікованої електроенергії та її вартості по акту № 004497 від 15 липня 2016р. (копія розрахунку додається), яка в загальному підсумку складає 4895 грн. 68 коп. Розрахунок затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, що зафіксовано протоколом № 318 від 15 вересня 2016р. 25 серпня 2016 року представниками КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою [ADDRESS] , було виявлено порушення пунктів 42, 48 ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення після відключення, шляхом монтажу відгалуження від ввідного комутаційного пристрою на точку внутрішньої мережі споживача, в результаті чого електроенергія, що споживається приладом обліку не враховується. За вимогами пункту 53 ПКЕЕН, по факту виявленого порушення було складено акт № 004773 від 25 серпня 2016р. Даний акт було складено трьома представниками енергопостачальника в присутності [PERSON] , який є електриком КРЕП № 3 та завідуючої будинком [PERSON] . Акт був підписаний трьома представниками енергопостачальника, [PERSON] та [PERSON] . Примірник акту направлено споживачеві поштою. Таким чином, в розумінні положень п. 53 ПКЕЕН - даний акт про порушення ПКЕЕН є дійсним. Порушення усунуте представниками енергопостачальника. На підставі складеного акту про порушення ПКЕЕН, відповідно до Методики фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії. Період, за який здійснено обчислення спожитої, але недооблікованої електроенергії, визначений відповідно до п. 3.1 п.п. 5, п.3.3 п.п. в) та п. 3.5 Методики - з дати припинення постачання електричної енергії 15 липня 2016 р. до дати усунення даного порушення 25.08.2016р. Розрахунок добового використання електричної енергії здійснюється відповідно до п. 3.4 Методики. За вказаними положеннями Методики виконано Розрахунок загальної кількості недооблікованої електроенергії та її вартості по акту № 004773 від 25 серпня 2016р., яка в загальному підсумку складає 2138 грн. 28 коп. Розрахунок затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, що зафіксовано протоколом № 318 від 15 вересня 2016р. Отже, загальна сума збитків, що їх завдали відповідачі енергопостачальній організації скоєними порушеннями ПКЕЕН становить 7033 грн. 96 коп. [PERSON] та [PERSON] спільно використовують електроенергію, зареєстровані та проживають за вказаною адресою, тому відповідати за зобов`язаннями перед позивачем повинні солідарно, як це передбачено ст. 156 Житлового Кодексу України. Згідно ст. 156 ЖК України, відповідачі спільно використовували електроенергію за вказаною вище адресою, тому і мають солідарно відповідати перед позивачем. Згідно з ч. 1 ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. У відповідності з ч. 1 ст. 543 ЦК України разі солідарного обов`язку відповідачів (солідарних відповідачів) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо. Між споживачами і енергопостачальною організацією не було досягнуто згоди відносно добровільного відшкодовування збитків, тому товариство змушене звернутися до суду з позовом про стягнення цих коштів з відповідачів на свою користь. При вирішенні поставленого перед судом питання щодо стягнення збитків, суд керується нормами ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416. Виходячи з положень ст.ст.626-631,526 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ч.4ст. 26 Закону України « Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами, обчислюється за Методикою. Таким чином, оскільки дійсно мали місце факти порушення відповідачами ПКЕЕН, що було виявлено, а відтак мало місце і заподіяння збитків у вказаному вище розмірі, тому вимоги про стягнення заподіяних збитків є законними та обґрунтованими. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню - по 960 грн. 50 коп., з кожного, судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved