overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

10.06.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачем одружилися 06.09.2013 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Фактично сімейні правовідносини припинені. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з 2014 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Вiдповiдач [PERSON] до судового засiдання не з'явився, незважаючи на те, що про час i мiсце розгляду справи був повiдомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за №2270. Згiдно з ч. 1\~ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивая не заперечує проти такого вирiшення справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 2013 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за № 756, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-НО № 329337 ( а.с.8 ). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

10.06.2015 року позивачка [PERSON] подала до суду позовну заяву з вимогою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень з всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що перебувала в цивільному шлюбі з відповідачем, від даного шлюб у подружжя народився син [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинилися з березня 2013 року. Сторони проживають окремо, дитина проживає разом із позивачкою та знаходяться повністю на її утриманні. Угоди між сторонами по справі про добровільну сплату аліментів не досягнуто. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та надала пояснення по суті позовних вимог, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та пояснив, що не має можливості сплачувати аліменти у такому розмірі, просив зменшити суму аліментів. Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, з урахуванням всіх істотних обставин, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). Шлюбні відносини припинилися з березня 2013 року. Сторони проживають окремо, дитина проживає разом із позивачкою та знаходяться повністю на її утриманні. Угоди між сторонами по справі про добровільну сплату аліментів не досягнуто На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів на дитину підлягають частковому задоволенню в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень з усіх видів доходу відповідача. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на отримання від чоловіка батька дитини, аліментів до досягнення дитиною трьох років. Стосовно позовних вимог про стягнення аліментів на утримання позивачки до досягнення дитиною трьохрічного віку, судом встановлено, що подружжя не перебувало у зареєстрованому шлюбі, рішення суду про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах відсутнє, а тому, суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

10.06.2015 року позивачка звернулась з позовною заявою до суду, в якій вказала, що 02.08.2013 року вона уклала шлюб з [PERSON], [INFO] Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між подружжям припинилися з травня 2015 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя. За таких обставин подальше спільне сімейне життя із відповідачем позивачка вважає неможливим та таким, що суперечить їх інтересам. Спори з приводу поділу спільного майна та місця проживання доньки відсутні. В судове засідання позивачка не з'явилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі з 02 серпня 2013 року підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖС № 129165 від 02 серпня 2013 року, виданого Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області, відповідно 02 серпня 2013 року складено відповідний актовий запис № 11 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку [PERSON], 13.12.2013 р.н, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖС № 240869 від 18 грудня 2013 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, відповідно 18 грудня 2013 року складено відповідний актовий запис № 226 (а.с. 5). Враховуючи обставини, що сторони подружні стосунки не підтримують, позивачка не має наміру на збереження шлюбу, відповідач не здійснює заходів щодо збереження сімї, суд доходить висновку про те, що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб підлягає розірванню. Суперечки з приводу розподілу спільного майна між ними немає. Спір з приводу місця проживання доньки відсутній, донька буде проживати з позивачкою. Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

10.06.2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що 26 грудня 1987 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Колісненській сільській раді Саратського району, Одеської області, актовий запис № 60. Сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Останнім часом їх відносини стали псуватися, в сім'ї почалися постійні сварки, не могли дійти спільної думки у вирішенні важливих питань. Відповідач перестав поважати позивачку як особистість, не рахувався з її бажаннями, й не поважав її працю в інтересах сім'ї. Всі важливі рішення, які стосуються життя сім'ї, приймав самостійно, не рахуючись з її думкою, без її згоди. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах ДРАЦС, тому позивачка була змушена звернутися до суду та просила шлюб між ними розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». 14.07.2015 року від позивачки надійшло уточнення до позовної заяви, в якому вона просила залучити до справи відділ ДРАЦС Саратського районного управління юстиції в Одеській області. У дане судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи, не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, на неодноразові виклики до суду не з'являвся, у дане судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, які виникають із сімейного законодавства і пов'язані з розірванням шлюбу, тому необхідно керуватися Сімейним кодексом України. Згідно до ст. 24, ч. 3 ст. 105, ст. 112 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. Як видно із копії свідоцтва про укладення шлюбу сторони дійсно знаходяться у шлюбі (а.с. 3). Враховуючи характер сімейних відносин сторін, суд вважає, що примирення між сторонами неможливе, спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 113, 114 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

10.06.2015 р. позивач звернулась з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON], що народився 20.08.2005 року в м. Первомайськ Миколаївської області, актовий запис про народження № 448 від 31.08.2005 року. так як відповідач ухиляється від своїх обовязків по вихованню та утриманню дитини. У судовому засіданні позивач позов підтримала і просида його задовольнити. [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву в якій вказав, що позов визнає, а справу просить слухати за його відсутністю. Представник Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Вислухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, який вважав що позов підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із ксерокопії свідоцтва про народження видно, що [PERSON], народився 20.08.2005 року в м. Первомайськ Миколаївської області, актовий запис про народження № 448 від 31.08.2005 року і його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Із пояснень учасників процесу, висновку Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області від 23.07.015 р., акту обстеження житлово-побутових умов від 21.07.2015 року та довідок Первомайської ЗОШ №3, встановлено судом відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України, що відповідач не забезпечує виховання, розвиток та утримання дитини, як передбачено ст. 150 СК України, а тому на підставі ст.ст. 164 ч.1 п. 2, 167 СК України позов підлягає задоволенню відносно позбавлення відповідача батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

10.06.2016 [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебувала у фактично шлюбних відносинах з серпня 2014 року по лютий 2016 року. Від даних відносин мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання сина відповідач не бажає. У звязку з даними обставинами позивач була змушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача. Позивач [PERSON]в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON]в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]є батьком доньки позивача - [PERSON], [INFO], а.с.2. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити і відповідно до ст.ст.182, 198 Сімейного кодексу України, стягувати щомісячно на користь [PERSON] аліменти з [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10.06.2016. На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 79, 84, 88, 169, 212-215, 224-228, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

10.06.2016 до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить ухвалити рішення та розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.10.2014 виконкомом Нетеребської сільради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] ,яка проживає з позивачем. Свій позов позивач мотивує тим, що їх сім'я розпалася більше року тому. Подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, тому і просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання з'явилася? позов підтримала і надала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав, не заперечує на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши сторони, та вивчивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.10.2014, зареєстрованому у виконкомі Нетеребської сільради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, а/з № 02 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, серії [NUMBER], виданим виконкомом Нетеребської сільради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, на підставі а/з № 05 (а.с.4). Судом встановлено, що сім'я сторін розпалася більше року тому і з того часу вони разом не проживають, не ведуть спільне господарство, миритися не бажають, проти надання строку для примирення заперечують, вважають, що подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх малолітньої дитини, а тому позов задовольняється і суд розриває шлюб між сторонами. Шлюбне прізвище позивач просить відновити на дошлюбне - [PERSON]. Спору про поділ майна, про визначення місця проживання дитини, сторони на момент розгляду даної справи не мають. Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у справі, у сумі 551,20 грн. (сплата судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

10.06.2016 заявник звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 30.10.2004 вона отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 224241, в якому зазначено, що вона є власницею земельної ділянки загальною площею 4,92 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Облітківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, однак, у зазначеному державному акті була допущена помилка невірно зазначено її імя по батькові, а саме замість «Григоріївна» вказано «Григорівна». На даний час заявниця має намір здати в оренду належну їй земельну ділянку, тому вона вимушена звернутись до суду за встановленням факту належності правовстановлюючого документу. Представник заявник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги свого довірителя підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся, причин неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Так судом встановлено, що заявник [PERSON] народилась 04.03.1976 у м. Малин Житомирської області. На імя «Снітко Людмила Григорівна» 30.10.2004 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 224241 на земельну ділянку загальною площею 4,92 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Облітківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області (а.с.10). При видачі вказаного державного акту була допущена помилка невірно зазначено імя по батькові заявника, а саме замість «Григоріївна» вказано «Григорівна». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику має для неї юридичне значення, оскільки остання хоче здати в оренду належну їй земельну ділянку. Отже, факт належності [PERSON] Державного акту на право власності на земельну ділянку від 30.10.2004 року серії ЯБ № 224241 знайшов своє підтвердження відповідно до наявних у справі письмових доказів. Враховуючи, що не встановлення вищевказаного факту може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд задовольняє заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

10.06.2016 заявнику державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON], яке складається з ? частини двокімнатної квартири №2, розташованої в [ADDRESS]. Відповідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.03.1995р. Бюро приватизації житла вищезазначена квартира належить на праві спільної власності, як заявнику так і його матері. При зверненні до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно заявнику було відмовлено у реєстрації так як у свідоцтві про право власності на житло від 10.03.1995р. допущені помилки в написанні як прізвища так і імені заявника замість [PERSON] він зазначений як [PERSON]. Дані розбіжності запису прізвища та імені в у свідоцтві про право власності на житло від 10.03.1995р. позбавляють можливості заявника здійснити державну реєстрацію на належне йому нерухоме, спадкове майно, а тому він просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло від 10.03.1995р.. Представник заявника за дорученням [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в заяві. Представник міської ради в судове засідання не з,явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить надане суду поштове повідомлення. Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до думки, що заява підлягає задоволенню, юридичний факт належності свідоцтва про право власності на житло від 10.03.1995р. підтверджується матеріалами справи, доказами, наданими заявником, а саме: свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.06.2016р., посвідченого нотаріусом Бериславської державної нотаріальної контори та згідно якого після смерті гр. [PERSON] її син [PERSON] успадкував ? частини двокімнатної квартири №2, розташованої в [ADDRESS], прізвище та ім.,я заявника в даному свідоцтві зазначене як [PERSON], що співпадає з записом прізвища та імені заявника у свідоцтві про його народження де зазначена з таким же прізвищем і його мати, як спадкодавець [PERSON]. Таким чином, факт визнання належності заявнику [PERSON] правовстановлюючого документу знайшов підтвердження у судовому засіданні. Його встановлення не судовим шляхом неможливо. Цей факт для [PERSON] має юридичне значення, по скільки з ним пов'язано державна реєстрація прав власності на нерухоме майно.

Outcome: approved