overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

08.06.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що спільне життя не склалося в звязку з різністю характерів та морально-етичними поглядами на життя. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся замовною кореспонденцією за місцем своєї реєстрації, про причини неявки суду не повідомив, відповідно до\~ст. 74 ЦПК України\~(а саме, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином), про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Як встановлено судом, 16 грудня 2011 року між сторонами укладено шлюб, про що першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 1052 (свідоцтво про шлюб серія 1-ЖД № 164462). Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 333134 . Відповідно до матеріалів справи сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з кінця листопада 2014 року і не мають наміру їх поновлювати, сім'я носить виключно формальний характер. Майновий спір у сторін відсутній. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. Згідно\~ст. 56 СК України, чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до\~ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності до\~ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Згідно зі\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Сторони вирішили після розірвання шлюбу прізвища залишити без змін. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст. 1 СК України) та не може будуватись на примушуванні сторони до навіть формального знаходження в зареєстрованому шлюбі, а тим більш в подружніх відносинах

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

08.06.2015 року позивач подала в суд позов, в якому просила усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зобов'язання відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування вимог посилалась на те, що вона є співвласником ? частини спірної квартири. Відповідач, якій належить друга половина квартири, не допускає її в квартиру. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в суд не з'явилась, повідомлялась своєчасно та належним чином, подала заяву про відкладення розгляду справи, проте не надала доказів на поважність причин неможливості прибуття в судове засідання. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 13 жовтня 2014 року належить ? частина квартири [ADDRESS]. Інша частина квартири належить відповідачу також на підставі договору дарування від 24 листопада 2014 року. Відповідач чинить позивачу перешкоди в користуванні нерухомим житлом, що підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON] Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

08.06.2016 р. Дзержинським районним судом м. Харкова було задоволено частково позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: стягнуто з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] (іпн [NUMBER]), [INFO], завданої матеріальної шкоди у розмірі 38663 (тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят три) грн. 50 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 386,66 грн. Однак рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення моральної шкоди. Адже в мотивувальній частині рішення зазначено: «Враховуючи викладені обставини, суд вважає доведеним факт завдання позивачу моральної шкоди пошкодженням їй транспортного засобу з вини відповідача і розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд визначає в 2000,00 грн., який відповідає вимогам розумності та справедливості. Відповідно до\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводжу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення. Сторони про розгляд зазначеного питання повідомлялись судом належним чином, до суду не з'явились, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3\~ст.220 ЦПК України\~їх присутність не є обов'язковою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 08.06.2016 р. Дзержинським районним судом м. Харкова було задоволено частково позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: стягнуто з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] (іпн [NUMBER]), [INFO], завданої матеріальної шкоди у розмірі 38663 (тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят три) грн. 50 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 386,66 грн. В мотивувальный частині рішення зазначено, що враховуючи викладені обставини, суд вважає доведеним факт завдання позивачу моральної шкоди пошкодженням їй транспортного засобу з вини відповідача і розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд визначає в 2000,00 грн., який відповідає вимогам розумності та справедливості, але в резулятивній частині рішення це питання залишилось не вирішеним. З урахуванням зазначеного та наведених норм\~ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в частині стягнення з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] (іпн [NUMBER]), [INFO], завданої морально шкоди у розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

08.06.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку № 10 по вул. Паровозників у м. Словянськ Донецької області. Вказаний житловий будинок належить їй на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 17.05.2016 року, право власності зареєстровано в Державному реєстрі прав по реєстраційному номеру 925999414141. Відповідач є дочкою позивача і як член сімї спадкодавця вселилась та була зареєстрована в належному будинку спадкодавця. В червні 2014 року [PERSON] повідомила, що бажає мешкати окремо в квартирі [ADDRESS], де їй в порядку приватизації належить ? частка і виїхала з належного [PERSON] житлового будинку. Оскільки відповідач без поважних причин не мешкає у належному позивачу житловому будинку № 10 по вул. Паровозників в м. Словянську з червня 2014 року, до теперішнього часу добровільно не знялась з реєстрації, то вона втратила право користування будинком. Просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком № 10 по вул. Паровозників, будинок № 10, зазначене їй потрібно для оформлення субсидії на житлово-комунальні послуги.. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач [PERSON], яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась і не повідомила суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи за її відсутністю до суду не зверталась. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: [PERSON] є власником житлового будинку № 10 по вул. Паровозників м. Словянськ (а.с.5-7). Відповідач [PERSON] з 11 серпня 2012 року зареєстрована у житловому будинку № 10 по вул. Паровозників м. Словянськ, але з червня 2014 року в цьому будинку не мешкає. (а.с.9-11). Згідно ч. 1, 3 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а [PERSON] потрібно визнати такою, що втратила право користування житловим будинком № 10 по вул. Паровозників м. Словянськ Донецької області, так, як вона дійсно не мешкає у будинку № 10 по вул. Паровозників, м. Словянськ Донецької області протягом більш одного року та не є власником цього будинку, тому згідно ч. 1, 3 ст. 405 ЦК України вона втратила право користування житловим будинком № 10 по вул. Паровозників, м. Словянськ Донецької області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

08.06.2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив суд встановити факт смерті [PERSON], [INFO], який мешкав за адресою: [ADDRESS], та помер [INFO] вдома за адресою: [ADDRESS], причина смерті - кардіосклероз атеросклеротичний. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що його батьком був [PERSON]. [INFO] батько заявника помер. На підтвердження факту смерті батька заявнику державною установою «Свердловська центральна міська багатопрофільна лікарня» Луганської народної республіки було видане лікарське свідоцтво про смерть № 19. З метою отримання свідоцтва про смерть звертався до посадових осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області, проте отримав відмову та роз'яснення про необхідність звернення до суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи. У судове засідання заявник не з'явився, в своїй заяві просив суд справу розглядати без його участі. Заінтересована особа - представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції у Луганській області до суду не з'явилася. В своїй письмовій заяві, наданої суду, вважала заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню та просила суд розглянути справу за їх відсутності. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, перевіривши наведені в заяві доводи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [INFO] [PERSON] помер. За фактом його смерті державною установою «Свердловська центральна міська багатопрофільна лікарня» Луганської народної республіки було видане лікарське свідоцтво про смерть № 19 від 25.04.2016 року. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] доводиться батьком заявника [PERSON]. Пунктом 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно ст. 257-1 ЦПК України - справи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Встановлення факту смерті [PERSON] [INFO] має для заявника юридичне значення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

08.06.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 серпня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції за актовим записом №1122, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 131738. Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у звязку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ЖД № 272342, зареєстрований 25 жовтня 2011 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції за актовим записом № 1006. Від представника позивача надійшла заява до суду, у якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати без його участі. Від відповідачки надійшла заява в якій вона проти задоволення позову не заперечувала, просить справу розглядати без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

08.06.2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.11.2010 року виконавчим комітетом Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис № 9, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинено з серпня 2015 року, спільне життя з [PERSON] не склалося через відсутність взаємопорузуміння, різні погляди на життя. Сторони мають дитину [PERSON], [INFO], який мешкає разом із відповідачем та перебуває на її утриманні. Спільне господарство не ведеться, спір про майно відсутній. Отже, враховуючи, що втрачені всі фізичні та духовні звязки, сумісне життя і збереження сімї неможливе, [PERSON] просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем [PERSON] [PERSON] у судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій вказала, що не заперечує проти розірвання шлюбу, справу просила розглядати за її відсутності. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Літвінова». У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається зі Свідоцтва про шлюб, серія 1-ВЛ № 151040, 27.11.2010 року між [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Коваленко) [PERSON] виконавчим комітетом Лиманської сільської ради Зміївського району Харківської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 9 /а.с. 7/. Сторони мають дитину [PERSON], [INFO], копія Свідоцтва про народження, серія 1-ВЛ № 228703, актовий запис № 13 /а.с. 5/. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не згодні на примирення, проживають окремо, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Спору про майно немає. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог щодо розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

08.06.2016року [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Любомира,31.03.2015року народження в розмірі 30% від заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та на своє утримання в розмірі 20% від заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьох років, тобто до 31.03.2018року. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 1 вересня 2012року вона з відповідачем уклала шлюбі. Від шлюбу у них народилась дитини Любомир,31.03.2015року народження. Дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні, відповідач не надає їй кошти на її утримання та не цікавиться їх життям. Крім того, на даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, відповідно до коштів на свої потреби у неї відсутні. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2015року з [PERSON] стягуються аліменти на її користь на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 750,00гривень та на її утримання в розмірі 500,00гривень. Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, покликаючи на мотиви викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову . Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 1 вересня 2012року сторони перебувають у шлюбі, в цьому в них шлюбі народилась дитина: Любомир,31.03.2015року народження. Сторони проживають окремо, дитина проживає та знаходяться на утриманні матері. На даний час [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років Дані обставини стверджуються поясненнями позивача даними в судовому засіданні та долученими до справи письмовими доказами. Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач ухиляється від виконання даного обовязку, матеріальну допомогу на утримання дітей надав не регулярно. Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2015року з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 750,00гривень та на її утримання в розмірі 500,00гривень. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у звязку з тим, що відповідач [PERSON] сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 750,00гривень та на її утримання в розмірі 500,00гривень.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

08.06.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.09.2012 року, який був зареєстрований Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №275. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили з серпня 2014 року. На теперішній час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином, позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності. Судом встановлено, що з 14.09.2012 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, - а.с.5. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], а.с. - 6. Шлюбні відносини припинили з серпня 2014 року. На теперішній час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чиномпозов слід задовольнити. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

08.06.2016 року, [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 06.10.2007 року.(а.с.1-2) Вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з 01.06.2014 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.37) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 28.11.2016 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявами, суд,

Outcome: approved