Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

07.11.2013 року представник позивача звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 10225,25 грн. за надані послуги з теплопостачання. В обгрунтування позовних вимог послався на те, що згідно договору № 107018 «Про постачання теплової енергії в гарячій воді» від 01.06.2002 року КП «ЧЖКС» зобов'язується надати відповідачам вчасно та відповідної якості послуги з теплопостачання, а відповідачі зобов'язуються своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах, передбачених договором. На підставі довіреностей КП «ЧЖКС» № 352/08 від 26.01.2009 року, №633/17 від 16.02.2011 року, №789/08 від 24.02.2012 року, №120/03 від 11.01.2013 року, виданих для КП «ЧТКЕ», останнє має право вчиняти всі необхідні дії по збору коштів та стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення. Відповідачі станом на 01.10.2013 року заборгували за надані послуги з теплопостачання 20304,53 грн, з яких: 10079,28 грн. - сума, що охоплена рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29.07.2010 року, 10225,25 грн. - сума, що виникла за період з жовтня 2010 року по квітень 2013 року. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 10.12.2013 року та 16.01.2014 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до довідки КП «Комінтех» № 2072 від 19.02.2013 року відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки КП «Червоноградтеплокомуненерго» № 1614 від 04.11.2013 року за [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], станом на 01.10.2013 року рахується заборгованість по оплаті за надані послуги з теплопостачання в сумі 20304,53 грн., з яких: 10079,28 грн. - сума, що охоплена рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29.07.2010 року, 10225,25 грн. - сума, що виникла за період з жовтня 2010 року по квітень 2013 року. Вирішуючи спір, судом ураховано наступне. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин,

Outcome: approved