Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

09 жовтня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення та свої вимоги мотивує наступним. 26 лютого 2016 року сторони уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 48,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 7, який було посвідчено приватним нотаріусом СМНО [PERSON] За умовами договору, продаж нежитлового приміщення вчинено за 60\~000,00 грн., та визначено умовами договору, що кошти будуть сплачені покупцем продавцю повністю не пізніше 01 серпня 2016 року. Однак станом на 18 серпня 20116 року відповідач не здійснив повний розрахунок за спірне нежитлове приміщення. Посилаючись на вимоги ст.ст. 629,651 ЦК України, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 48,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 7, укладений між [PERSON] та [PERSON], та зобовязати відповідача повернути спірне нежитлове приміщення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Пояснив суду, що відповідач не виконав умови договору в повній мірі, не телефонував позивачу, не намагався зустрітися, щоб повернути остаточну суму грошей. На запитання головуючого, чи відомо представнику щодо поштового переказу грошової суми, який було надіслано відповідачем в рахунок виконання умов договору, представник відповідача пояснив, що позивачу не надходило повідомлення щодо грошового переказу на суму 5200,00 грн. від відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні, надала письмовий відзив (а.с.49-51). Суду пояснила, що дійсно між сторонами було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, за умовами якого покупець має право провести остаточний розрахунок не пізніше 01 серпня 2016 року. Відповідачем на виконання умов договору було передано продавцю кошти готівкою трьома сумами: 24 травня 2016 року 24000,00 грн.; 11 серпня 2016 року 21000,00 грн. та 19 серпня 2016 року 300 доларів США, що еквівалентно 7551,00 грн., а всього сплачено коштів за договором на загальну суму 52 551,00 грн., про що [PERSON] надав власноручні розписки. Представник відповідача вказує, що відповідачем дійсно був пропущений визначений п. 6 договору строк остаточного розрахунку. Однак це викликано тим, що починаючи з 3 серпня 2016 року позивач не погоджувався отримувати від [PERSON] решту коштів для проведення розрахунку, а вимагав сплатити більшу суму - 1000 доларів США, інакше погрожував розірвати договір. 01 вересня 2016 року відповідачем було здійснено грошовий переказ в сумі 5200,00 грн. на імя [PERSON] через відділення «Укрпошта» м. Суми, однак дану суму позивач не став отримувати без пояснення причин. 08 вересня 2016 року Зарічним районним судом м. Суми було відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу в звязку з невиконанням суттєвих умов договору, однак у звязку з повторною неявкою позивача та його представника, ухвалою суду від 31 травня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду. Представник відповідача вважає, що така позиція позивача свідчить не про намір захистити своє порушене право, а про намагання незаконно повернути нерухоме майно, хоча фактично нерухоме майно вже було реалізоване. Представник відповідача вказує, що позивачу було передано 52 551,00 грн. із 60 000,00 грн. за спірним договором купівлі-продажу, що становить 88% від обумовленої в договорі ціни. Позивач протягом тривалого часу навмисно відмовляється отримати залишок суми, який є незначним порівняно з вже сплаченою сумою, тому в даному випадку не може йти мова про істотне порушення договору відповідачем. Представник відповідача вказує, що оскільки позивач навмисно уникає від отримання остаточної суми розрахунку - підстави для розірвання договору відсутні. Щодо вимог про повернення нежитлового приміщення, то представник зазначає, що договором це не передбачено, тим більше, що за приміщення вже сплачені кошти. Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 лютого 2016 року [PERSON] та [PERSON] уклади договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (а.с.8). Відповідно до умов вказаного договору купівлі-продажу, продавець [PERSON] передає нежитлове приміщення загальною площею 48,5 кв. м за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 7 у власність покупцю [PERSON], а покупець приймає його та сплачує за нього оговорену суму (п.1, 2 Договору). Відповідно до умов п. 6 вказаного Договору, продаж нежитлового приміщення вчинено за 60\~000,00 грн., які будуть повністю передані продавцю не пізніше 01 серпня 2016 року. Із копії розписки, виданої 24 травня 2016 року [PERSON], вбачається, що останній отримав 24000,00 грн. від [PERSON] в рахунок оплати договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 7 (а.с.58). Із копії розписки, виданої 11 серпня 2016 року [PERSON], вбачається, що останній отримав від [PERSON] 700 доларів США, що еквівалентно 21000,00 грн. в рахунок оплати договора купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 7 (а.с.59). Із копії розписки, виданої 19 серпня 2016 року [PERSON], вбачається, що останній отримав від [PERSON] 300 доларів США в рахунок оплати договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 7 (а.с.60). Офіційний курс 100 доларів США станом на 19 серпня 2016 року становив 2517,09 грн (а.с.63), тобто 19 серпня 2016 року відповідачем було передано [PERSON] 7 551,00 грн. Крім того, із розписки, виданої [PERSON] 19 лютого 2016 року вбачається, що останній отримав від [PERSON] в борг дві тисячі доларів США, які зобовязувався повернути до 01 червня 2016 року (а.с.62). Як вбачається із запису на зворотній стороні розписки, зробленого [PERSON] 25 квітня 2016 року, сума за даною розпискою йому повернута повністю. Із копії фіскального чеку, наданої стороною відповідача, вбачається, що на імя [PERSON] 01 вересня 2016 року було перераховано 5200,00 грн. (а.с.62). Крім того, судом досліджено матеріали цивільної справи №591/4612/16-ц, із яких вбачається, що 08 вересня 2016 року Зарічним районним судом м. Суми було відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу у звязку з невиконанням суттєвих умов договору, однак у звязку з повторною неявкою позивача та його представника, ухвалою суду від 31 травня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду. Таким чином, судом встановлено, що стороною відповідача порушено строки визначені п. 6 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, щодо остаточного розрахунку за отримане у власність нежитлове приміщення. Однак судом встановлено, що позивач відмовився прийняти остаточну суму розрахунку в розмірі 5200,00 грн., обумовлену спірним договором, натомість звернувся до суду за захистом свого порушеного права, однак вказаний позов було залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою до суду. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до правил ст. 81 ЦПК України\~\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Ч.6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.16 ЦК України\~\~способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення правовідношення. Згідно загальних умов виконання зобовязань, відповідно до ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, відповідач повинен був виконати зобовязання належним чином та у встановлений строк, а в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є розірвання договору. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У свою чергу істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Частина 2 вказаної статті також, у питанні розірвання або зміни договору, визначає можливість розірвання договору за рішення суду, на вимогу однієї із його сторін, у разі коли підстави такого розірвання передбачені у договорі та законі. Дослідивши зміст договору, враховуючи надані стороною відповідача письмові докази на виконання п. 6 умов договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, суд дійшов висновку, що в даному випадку не відповідач умисно не виконує умови договору, а позивач ухиляється від отримання остаточної належної за договором купівлі-продажу частини коштів, тому суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про розірвання договору у звязку з істотним порушенням умов договору. Зокрема, позивачем не надано суду належних доказів та обґрунтованих пояснень з приводу, його відмови (ухилення) від отримання остаточного розрахунку за договором. В той же час, відповідач надав достатньо доказів, що підтверджують його наміри повністю виконати умови договору, а саме: фіскальний чек від 01.09.2016 року про перерахування решти коштів за договором у сумі 5200 грн. на імя позивача [PERSON] За вказаних обставин, суд вважає недоведеними вимоги позивача, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в звязку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача і не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed