Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

09.07.20913 р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» /далі Банк/, яке є правонаступником АТ «УкрСіббанк» /далі АТ/ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 25.07.2007 р., та договорами поруки в сумі 238077,26 грн., а також судових витрат. В обґрунтування Банк вказує, що згідно умов кредитного договору від 25.07.2007 р. АТ надав [PERSON] кредит в сумі 23377,03 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 13,0% річних строком по 25.07.2014 р. згідно графіку погашення. На забезпечення виконання зобов'язання 25.07.2007 р. з [PERSON], а 30.12.2008 р. з [PERSON] було укладено договори поруки, згідно яких поручителі відповідають перед Банком за виконання своїх зобов'язань [PERSON] Відповідно до ст.ст.625, 553-554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником, та несуть солідарний обов'язок. Відповідно до п.1.1.-3.4., 4.1-4.4 кредитного договору, та п.2.2. договорів поруки [PERSON], [PERSON], [PERSON] зобов'язані щомісячно сплачувати згідно графіку, кредит частками та проценти. За період неповернення кредитних коштів зобов'язані сплачувати пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, такого ж розміру пеню за порушення строків сплати відсотків від суми заборгованості. Заборгованість становить станом на 11.04.2013 р . становить - 29785,72 доларів США, що за курсом НБУ становить 238077,26 грн.: 143879,52 грн. заборгованості по кредиту, 94197,74 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом. Відповідно до розділу 6 кредитного договору, та розділу 2 договорів поруки відповідачам направлялися вимоги про негайне погашення заборгованості, які проігноровані, тому з дати одержання вимог на 41 день Банк вважає строк погашення кредиту таким що настав. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачів солідарно, як і сплачений при поданні позову судовий збір. Представник позивача Прокопчук О.Ю. направив до суду заяву про підтримання позову, та розгляд справи в свою відсутність. Представник відповідачів [PERSON] і [PERSON] адвокат [PERSON] проти позову заперечував, посилається на пропуск Банком трирічного строку позовної давності. Договір кредиту укладено 25.07.2007 р., заяви Банку про дострокове повернення коштів направлені відповідачам 25.03.2010 р., отримані 01.04.2010 р., тому до звернення до суду трирічний строк позовної давності минув. Крім того вказує, що на забезпечення зобов'язань [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу, автомобіль Шкода реалізований Банком, але розмір заборгованості не зменшено. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання по [ADDRESS], але судова повістка повернулася дло суду за закінченням терміну зберігання. Суд прийшов до висновку про недобросовісність користування відповідачем своїми процесуальними правами. Вислухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.07.2007 р. між Банком та відповідачем [PERSON] на срок по 25.07.2014 р. було укладено договір про надання кредиту та заставу транспортного засобу - автомобіля «Шкода-Октавія». З відповідачами [PERSON] та [PERSON] 25.07.2007 р. та 30.12.2008 р. було укладено договори поруки - а.с.6-30. Відповідачі взяті на себе зобов'язання, передбачені п.1.1.-3.4., 4.1-4.4 кредитного договору, та п.2.2. договорів поруки у встановлені строки не виконують, мають заборгованість перед Банком по кредитному договору в розмірі станом на 11.04.2013 р . - 29785,72 доларів США, що за курсом НБУ 790,30 грн. за 100 доларів США становить 238077,26 грн.: 143879,52 грн. заборгованості по кредиту, 94197,74 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, що підтверджується довідкою про стан розрахунків а.с.31. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Відповідно до ст.ст.553, 554, 1054 ЦК України поручителі [PERSON] і [PERSON] відповідають перед кредитором - Банком за невиконання своїх зобов'язань боржником - [PERSON], та несуть перед позивачем солідарний обов'язок по виконанню зобов'язання. Таким чином позов підлягає задоволенню, слід стягнути з відповідачів солідарно на користь Банку заборгованість по кредитному договору в сумі 238077, 26 грн. Заперечення представника відповідачів суд не може прийняти до уваги, як такі, що не відповідають закону. Представником надано суду заяву від 25.03.2010 р., та поштове повідомлення про отримання 01.04.2010 р. заяви АТ УкрСиббанк» відповідачем [PERSON] про дострокове повернення заборгованості по кредиту. Тобто на 32-й день після отримання вказаного повідомлення, Банк згідно умов договору має право вважати строк повернення всієї суми кредиту таким що настав. Але після спливу вказаного строку звернення стягнення на заставлене майно, або звернення до суду з позовом на всю суму кредиту є правом, а не обов'язком Банку. АТ таким правом не скористалося, уступило право вимоги по договору 08.12.2011 р. ПАТ «Дельта Банк». Зазначений Банк зі свого боку також направив відповідачам вимоги 29.03.2013 р. а.с.с32-34. Той факт що у Банка відсутні дані про отримання відповідачами вимоги, про повернення кредитних коштів , на думку суду не має правового значення. По перше - зверненням до суду з позовом 09.07.2013 р., та отриманням позову з додатками відповідачами, підтверджується що відповідачам стало відомо про претензії Банку, їх вимоги про стягнення заборгованості. По друге - кредит видавався на строк до 25.07.2014 р., тому на час звернення до суду з позовом, направлення вимог про дострокове погашення всієї суми по договору, кінцевий строк повернення кредиту ще не минув, та Банк на думку суду, міг звернутися до суду з позовом про стягнення не виплаченої заборгованості по кредиту станом на 11.04.2013 р. і без процедури направлення вимоги. Звернення стягнення на заставлений автомобіль згідно листа від 23.08.2012 р. наданого представником, відбувається в ході примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м.Чернігова. Звернення стягнення на майно боржника по іншим виконавчим документам, не має правового значення для стягнення заборгованості за іншим кредитним договором. При задоволенні позову підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках судовий збір сплачений Банком при зверненні до суду в сумі 2380,77 грн. згідно платіжного доручення а.с.1, відповідно до ст.ст.79, 81, 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved