Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

09 вересня 2020 року АТ «ЮНЕКС БАНК» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] .. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24 січня 2019 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір № 0.001.194.0119.ФО_К, відповідно до якого АТ «ЮНЕКС БАНК» надало відповідачці кредит в розмірі 29 999 грн, а остання була зобов`язана щомісячно сплачувати платіж в рахунок погашення кредиту, відсотки за його користування та комісію за його обслуговування. Відповідачка не виконувала своїх зобов`язань зі сплати обов`язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту. Її заборгованість за вказаним договором станом на 20 серпня 2020 року складає 37 113 грн 05 коп.. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості за кредитним договором. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи за їхньої відсутності; позивач, крім цього, зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги, відповідачка вказала, що позов визнає частково. У письмовому відзиві на позовну заяву зазначено, що заявлена позивачем вимога про стягнення суми непогашеної комісії в розмірі 10 763 грн 64 коп. є незаконною, оскільки банк не мав права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, що банк здійснює на власну користь. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 24 січня 2019 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0.001.194.0119.ФО_К, відповідно до якого відповідачка отримала кредит на суму 29 999 грн з процентною ставкою за користування кредитом 12% річних та комісією за обслуговування кредиту 2,99 % щомісячно терміном кредитування до 24 січня 2022 року (а. с. 5-9). Згідно з п. 1.5.1 Договору позивачка сплачує проценти за користування кредитом щомісячно із розрахунку фіксованої процентної ставки 12 % річних. Відповідно до п. 1.5.3 Договору відповідачка щомісячно сплачує позивачеві комісію за обслуговування кредиту в розмірі 2.99 % від суми кредиту. Відповідачка з 07 листопада 2019 року не виконувала своїх зобов`язань зі сплати обов`язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту, а також сплати відсотків за його користування та обслуговування. ЇЇ заборгованість за зазначеним вище договором станом на 20 серпня 2020 року складає 37 113 грн 05 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 23 815 грн 57 коп., сума заборгованості за процентами та комісіями - 13 297 грн 48 коп.. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості за кредитним договором (а. с. 13-14). Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у ст.ст. 3 та 627 ЦК України. Свобода договору включає в себе й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов`язки учасників. Відповідачка звернулася до банку з проханням про видачу кредиту в обумовленому розмірі, з свого боку банком її потреби було задоволено та надано кредитні кошти. Зазначені умови кредитного договору є суттєвими і оговорені в самому договорі, а його форма та зміст відповідають положенням ст. 203 ЦК України. Відповідно до спірного договору, позичальник [PERSON] отримала кредит у розмірі 29999 грн із відсотковою ставкою 12% річних за користування кредитом та 2,99% комісії щомісячно за його обслуговування і була зобов`язана щомісячно сплачувати платіж в рахунок погашення кредиту та відсотків за його користування. Відповідно до п. 1.4 Договору позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені цим Договором, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової домовленості Сторін або достроково, відповідно до умов Договору або чинного законодавства України. Кредит вважається повернутим в момент зарахування суми кредиту в повному обсязі на відповідні рахунки Банку з обліку заборгованості Позичальника за цим Договором. Цей договір містить всі істотні умови, необхідні для його укладення, зміст умов даного договору є чітким та зрозумілим для сторін, договір підписаний відповідачкою та Банком. При цьому, відповідачка, маючи необхідний обсяг цивільної дієздатності, вчинила підпис при укладанні договору власноручно, волевиявлення учасника правочину було вільним та в письмовій формі. Про згоду [PERSON] з умовами договору свідчить також той факт, що вона протягом певного часу користалася кредитними коштами. Відповідачкою не наведено жодних доказів, які б свідчили про те, що спірний договір був укладений без її вільного волевиявлення або що вона була обмежена у праві вибору умов кредитування. Отже, умови, передбачені вказаним кредитним договором, не порушують співвідношення майнових інтересів сторін та не позбавляють відповідачку того, на що вона розраховувала при укладенні договору, оскільки, укладаючи кредитний договір, вона зобов`язувалася повернути позивачеві кредит та сплатити останньому відсотки за його користування та обслуговування. Посилання відповідачки на те, що визначена позивачем сума непогашеної комісії в розмірі 10 763 грн 64 коп. є незаконною, виходячи з наступного. Так, в обґрунтування своїх заперечень проти позову, позивачка послалась на положення Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ № 168 від 10 травня 2017 року. Разом із тим вказані Правила втратили чинність на підставі постанови правління НБУ № 49 від 08 червня 2017 року про затвердження Правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, а відтак доводи відповідачки уваги не заслуговують. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Відповідачка порушила умови договору та не виконала взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, а тому у суду є підстави для задоволення позову. Також у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача 2 102 грн судового збору, сплата яких підтверджується відповідним платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved