Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

08 травня 2015 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить визнати [PERSON], 15.10.1969р.н., таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме 9/100 частинами домоволодіння №3 по провулку Калініна в м.Дніпропетровську, із зняттям його з реєстраційного обліку. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачу на підставі договору дарування домоволодіння від 04.06.2013р. № 351, належить на праві власності 9/100 частин домоволодіння №3 розташованого по провулку Калініна у м.Дніпропетровську. Договір дарування домоволодіння було укладено між позивачем та [PERSON]. На момент укладання договору дарування домоволодіння у даній частині домоволодіння був зареєстрований лише [PERSON]. Він у даній частині домоволодіння ніколи не проживав, там мешкали квартиранти. Відповідач пообіцяв що після укладення договору дарування домоволодіння він перереєструє своє місце проживання по фактичному місцю проживання. А саме, провулок Кооперативний, буд.34, м. Дніпропетровська. Після укладання договору дарування домоволодіння позивач заселилася до будинку, зареєструвався за адресою: пров.Калініна, 3, кв.6, м.Дніпропетровськ. Відповідач ніколи не мешкав за вищезазначеною адресою. З 04.06.2014р. він перестав бути власником цієї частини будинку, не має доступу до квартири, не проживає, немає в будинку його особистого майна та речей. Проте і по цей час не знявся з реєстраційного обліку, чим порушує права позивача як власника. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з проханням знятися з реєстрації, проте він спочатку давав обіцянки, згодом став погрожувати, а на сьогодні він ухиляється від зустрічей. Відповідач добровільно обрав собі інше місце постійного проживання та не проживає в спірному житловому приміщенні більше року без поважних причин. Дії відповідача, а саме не зняття з реєстраційного обліку, примушують мене нервувати, хвилюватися стосовно свого майна, нести додаткові затрати на комунальні послуги. Я тяжко хворію, в грудні 2014 року мені видалено одну нирку, я потребую в коштах, проте внаслідок реєстрації відповідача я не маю змоги оформити субсидію та знижку по комунальним послугам, і тому знаходжусь у дуже тяжкому фінансовому становищі. У судове засідання позивач не зявилась. Від неї надійшла заява, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглядати за своєї відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судові засідання двічі підряд не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. За таких обставин, у порядку передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення. У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Договором дарування домоволодіння від 04 червня 2013 року посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] передав у власність [PERSON] 9/100 частини домоволодіння №3 по провулку Калініна у м.Дніпропетровську (а.с.7). Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності підтверджується, що [PERSON] є власником 9/100 частини житлового будинку №3 по провулку Калініна у м.Дніпропетровську (а.с.8). Технічним паспортом на садибний (індивідуальний) від 30.11.2012р. виданим начальником КП ДМБТІ ДМР підтверджується, що [PERSON] власник 9/100 частки №3 по провулку Калініна у м.Дніпропетровську (а.с.9) Згідно з адресною карткою виданою Красногвардійським РВ у м.Дніпропетровську від 10.04.2015р. по провулку Калініна №3 у м.Дніпропетровську зареєстровані [PERSON], 24.07.2012р. та [PERSON], 02.08.2007р. (а.с.13). Актоми про непроживання від 30.01.2015р., 30.04.2015р., виданими головою квартирного кооперативу №6, підтверджується, що [PERSON] з червня 2013 року за адресою: пров.Калініна, 3 кв.6, м.Дніпропетровськ не проживає, не навідує, власних речей в квартирі не має (а.с.22,23,24). Згідно із записом у паспорті [PERSON] серії АН 613558, виданого Кіровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 31.07.2007р., зробленого Красногвардійським РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 02.08.2007р., останнє місце проживання пров.Калініна, 3 кв.6, м.Дніпропетровськ (а.с.25). Відповідно до запису у паспорті [PERSON] серії АК 664700, виданого Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 30.11.1999р., зробленого Красногвардійським РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 02.08.2007р., останнє місце проживання пров.Калініна, 3 кв.6, м.Дніпропетровськ (а.с.25). Актами про непроживання від 30.04.2015р. підтверджується, що [PERSON] з червня 2013 року за адресою: пров.Калініна, 3 кв.6, м.Дніпропетровськ не проживає, не навідує, власних речей в квартирі не має (а.с.22-24). Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, в тому числі на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. Таким чином, суд доходить висновку про необхідність усунення перешкод у користуванні позивачем належним їй майном та наявність підстав для визнання відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вищезазначеною адресою. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір, тому відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved