Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

08 квітня 2014 року до суду звернулась [PERSON] з вищевказаним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку від 22 квітня 2006 року та визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 квітня 2006 року між відповідачем, як продавцем, з однієї сторони, нею, її нині покійним чоловіком [PERSON], як покупцями , з іншої, був укладений письмовий договір купівлі - продажу вказаного житлового будинку, при чому відбулося повне виконання договору, за яким продавець передав у володіння будинок, а вони сплатити в повному обсязі обумовлену суму грошей. Проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що виражається у небажанні оформити належним чином документи про право на спадщину на проданий будинок, який вона фактично отримала у спадщину після смерті своє матері [PERSON], в зв'язку з чим позивач просить суд визнати цей договір дійсним та захистити порушене право. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала з підстав, наведених у позові. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та визнання позовних вимог. (а.с. 24) Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, надав письмову заяву, у якій повідомив суд про те, що він є сином померлої [PERSON], на спадщину після її смерті не претендує, про продаж будинку покійної матері знає і жодних заперечень з цього приводу не має. Просив справу розглянути без його участі. (а.с. 47) Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 10 січня 2006 року. (а.с. 51) Після смерті [PERSON] спадщину прийняла її дочка [PERSON], при чому 24 листопада 2006 року на її ім'я видано свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку , розташовану на території Озерської сільської ради, та 05 грудня 2006 року - свідоцтво про право на спадщину на грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями, що зберігаються у філії - Світловодському відділенні Ощадбанку № 3069/037. (а.с. 58, 59) Інші спадкоємці, які б прийняли спадщину, відсутні. З копії Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння № 196 від 10 вересня 1996 року, зареєстрованого у Світловодському МБТІ , вбачається, що [PERSON] на момент її смерті належав також на праві особистої власності житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS].(а.с. 14) Копією технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фону, виданого на ім'я [PERSON] визначено технічні характеристики даного домоволодіння. (а.с. 10-13) Відповідно до положень ст.. 1218 ЦК України, вказаний будинок входить до складу спадщини після померлої [PERSON] Правилами ч. 1, ч. 2 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи застереженням. Таким чином, прийнявши спадщину після смерті матері [PERSON] відповідач [PERSON] набула право на все спадкове майно, в тому числі і на спірний житловий будинок. Ч. 1 ст. 1297 ЦК України визначено обов'язок спадкоємця, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. [PERSON] до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину у вигляді житлового будинку [ADDRESS] не звернулася, проте, з огляду на положення ч. 5 ст. 1268 ЦК України, спадщина належить спадкоємцеві з часу її відкриття. 22 квітня 2006 року між [PERSON] з однієї сторони, яка виступила як продавець, та [PERSON] ( помер [INFO] року (а.с. 7)) і [PERSON] з іншої, які виступили як покупці, був укладений письмовий договір купівлі - продажу , за яким [PERSON] продала, а покупці купили житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] за 5000 грн., які продавець одержав до підписання договору. Договір купівлі - продажу будинку в порушення вимог ст.. 657 ЦК України нотаріально посвідчений не був, що , з огляду на положення ч. 1 ст. 220 ЦК України свідчить про його нікчемність. При цьому, відповідно з п. 5 цього Договору [PERSON] як продавець зобов'язалася протягом року з дня його підписання підготувати всі належні документи для законного переоформлення даного житлового будинку. (а.с. 6, 9) Проте, як встановлено судом вище, свої зобов'язання за п. 5 Договору купівлі - продажу [PERSON] не виконала, спадкове майно у вигляді житлового будинку в порядку, передбаченому правилами ст..ст. 1297, 1299 ЦК України на своє ім'я не переоформила, що фактично перешкоджає привести укладений сторонами договір до вимог чинного законодавства, зокрема ст.657 ЦК України, та свідчить про її ухилення від нотаріального посвідчення договору. В той же час, з пояснень представника позивача вбачається, що фактично після укладення письмового договору купівлі - продажу будинку відбулося його повне виконання, сторони домовилися відносно всіх істотних умов договору, будинок перейшов у володіння покупців, що підтверджується також довідкою виконкому Озерської сільської ради Світловодського району про те, що згідно запису в по господарській книзі № 6 та номеру об'єкта погосподарського обліку 0242-01 спірний будинок числиться за [PERSON] (а.с. 16) Ч. 2 ст. 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а її право власності на набуте за договором нерухоме майно - захисту.

Outcome: approved