Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

09 січня 2019 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій прохав встановити, що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на житло, розташоване за адресою: [ADDRESS], видане на підставі розпорядження радгоспу «Комсомолець» за №39, від 15.02.1996, на ім'я [PERSON], належить [PERSON]. Мотивував тим, що [PERSON], на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 15.02.1996 року, виданого на підставі розпорядження радгоспу «Комсомолець» за №39, на праві спільної сумісної власності належить частина квартири [ADDRESS] У вищевказаному Свідоцтві про право власності на житло ім'я заявника вказано [PERSON]. Дана описка пов'язана з тим, що при заповненні даних у Свідоцтві, замість [PERSON], зі слів батьків було зазначено [PERSON]. Хоча, згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06.10.1995 року та паспорту серії [NUMBER] від 27.09.2011 року та картки платника податків, ім'я заявника зазначено як [PERSON]. Звернутися до органу, який видавав вказане свідоцтво неможливо, оскільки радгосп «Комсомолець» ліквідовано. Наявна помилка перешкоджає Заявнику належним чином користуватися і розпоряджатися на власний розсуд своїм майном, оскільки [PERSON] та [PERSON] це різні імена. У судове засідання заявник та його представник не з'явилися, подали до суду заяви, в яких просили справу розглядати за їх відсутності та вказали, що заявлені вимоги підтримують. Представник заінтересованої особи та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти задоволення заяви не мають. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об'єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Як вбачається із Свідоцтво про право власності на житло від 15.02.1996 року, видане на підставі розпорядження радгоспу «Комсомолець» за [ADDRESS] зазначено, що квартира, дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 06 жовтня 1995 року, [PERSON] народився [INFO], його батьками зазначено: [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до паспорту серія [NUMBER], виданого Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області 27 вересня 2011 року, [PERSON] народився [INFO] в с. Опришки, Глобинського району Полтавської області, місце проживання зареєстроване за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, матеріалами справи підтверджено розбіжність у написанні імені заявника у Свідоцтві про право власності на житло. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати документ. Встановивши, що написання імені заявника «Євген» замість «Євгеній» в Свідоцтві про право власності на житло є помилковим, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved