Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

09.09.2015 року до суду надійшов вищевказаний позов, який на пошту був зданий 31.08.2015 року в якому позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідачів солідарно: 240383 грн. 99 коп. - заборгованості за кредитним договором, яка визначена станом на 28.07.2015 року і складається з заборгованості за кредитом та відсоткам. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення. Адвокат відповідачки позовні вимоги не визнав і просив у його задоволенні відмовити. Відповідач у судове засідання не з'явився в доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями. Представник позивача та адвокат відповідачки, не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, заслухавши думку адвоката відповідачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачкою: [PERSON] договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11384405000 від 19.08.2008 року, АКІБ «УкрСиббанк» надав відповідачці кредит у сумі: 91260 грн. зі строком погашення не пізніше 19.08.2015 року, який відповідачка зобов'язалася погашати разом із відсотками, щомісячними платежами. 19.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» і відповідачем: [PERSON], укладено договір поруки № 223938 за умовами якого, відповідач зобов'язався нести солідарну з відповідачкою відповідальність у разі невиконання останньою своїх договірних зобов'язань перед банком. Відповідачка не виконала належним чином взяті на себе перед банком зобов'язання, щодо погашення кредиту та відсотків за користування ним. Відповідно до умов договору, банк має право за порушення умов договору, щодо своєчасного повернення щомісячними платежами кредиту і відсотків за користування кредитом, стягнути загальну заборгованість за кредитом і відсоткам. Відповідно до наявних у матеріалах справи, копій: виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, додатку № 1 переліку прав вимоги за кредитами, акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 р. від 15.02.2012 року, укладених між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк», до останнього перейшло право вимоги від імені ПАТ «УкрСиббанк» до відповідачів за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11384405000 від 19.08.2008 року. Станом на 28.07.2015 року сума боргу перед банком, становить: 240383 грн. 99 коп. - заборгованості за кредитом і відсоткам. Правильність розміру зазначеної, визначеної банком і перевіреної судом суми, ніким по справі, конкретними правовими доказами, не спростована. Саме станом на 28.07.2015 року, банк просить стягнути з відповідачів зазначену заборгованість. Згідно зі ст. ст. 514, 541, 553, 554, 625, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача, відповідачі суду не надали і судом таких доказів не здобуто. Посилання адвоката відповідачки на пропуск позивачем строку позовної давності, є безпідставними, оскільки строк дії договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11384405000 від 19.08.2008 року, закінчується 19.08.2015 року, а позов на пошту позивачем був зданий 31.08.2015 року. Доводи адвоката про неналежне повідомлення відповідачки про заміну кредитора, спростовується наданою, представником позивачка, копією витягу із списку згрупованих рекомендованих відправлень і копією квитанції про оплату даних відправлень. У той же час, ні сама відповідачка, ні її адвокат, не надали суду конкретних правових доказів, які б свідчили про те, що заміна кредитора, перешкоджала відповідачці належним чином виконати договірні зобов'язання, щодо погашення кредиту і відсотків за користування ним. Посилання адвоката відповідачки на порушення правильності нарахування відсотків за користування кредитом, не підтвердженні доказами та спростовуються положеннями п. 1.3.1. умов договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11384405000 від 19.08.2008 року, якими врегульовано нарахування відсотків за користування кредитом при належному і неналежному виконанні договірних зобов'язань. Доводи адвоката про відсутність даних, щодо конкретної суми заборгованості, яка перейшла до позивача при передачі йому права вимоги до відповідачів, спростовуються додатком № 1 переліку прав вимоги за кредитами. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, а позивач при подачі позову, був звільнений від сплати судових витрат, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів у дохід держави підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved