Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

10.05.2019 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, яким просила суд:- скасувати рішення про державну реєстрацію від 27.04.2011 року житлового будинку з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS] ; -визнати за [PERSON] право власності на 2/5 частини житлового будинку [ADDRESS] , яка складається з приміщень : житлової кімнати «2-1» площею 20.5 кв.м., житлової кімнати «2-2» площею 7.8 кв. м., ванної кімнати «2-5» площею 5.0 кв.м., котельні «2-4» площею 2,7 кв. м., коридору «2-3» площею 4,0 кв. м., а всього загальною площею 40 кв. м.( а.с.1-3, 35,36). В обґрунтування позову зазначила, що 20.10.2010 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області було винесено ухвалу про визнання мирової угоди, укладеної 20.09.2010 року між [PERSON] та [PERSON] , за змістом якої співвласниками було досягнуто згоди про виділ у натурі частини житлового будинку [ADDRESS] , а саме: за [PERSON] було визнано право власності, що виділяється в натурі, на частину житлового будинку [ADDRESS] та складається з приміщень : житлової кімнати «2-1» площею 20.5 кв.м., житлової кімнати «2-2» площею 7.8 кв. м., ванної кімнати «2-5» площею 5,0 кв.м., котельні «2-4» площею 2,7 кв. м., коридору «2-3» площею 4,0 кв. м., а всього загальною площею 40 кв. м., що складає 2/5 частини житлового будинку. 27.04.2011року БТІ було проведено державну реєстрацію права спільної сумісної власності позивача з відповідачем на буд. [ADDRESS] . Проте, як зазначила позивач, при проведенні державної реєстрації Комунальним Підприємством «Бориспільське бюро технічної інвентаризації», у порушення вимог ч.3 ст. 372 ЦК України, неправильно було визначено форму власності «Спільна сумісна». Ухвалою судді від 05 липня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання (а.с. 19). Ухвалою суду від 28.10.2019 р., яка відображена у протоколі судового засідання( а.с.30,31), залучено до участі у справі в якості третьої особи КП БТІ. У підготовчому судовому засіданні представник позивача Семиполець В.В. підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у підготовчому судовому засіданні визнав позовні вимоги повністю, про що подав відповідну заяву (а.с.49). Представник третьої особи КП «Бориспільське Бюро технічної інвентаризації» у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшов лист, за підписом директора А.І.Манько (а.с.42) з проханням слухати справу без їх присутності. Дослідивши подану відповідачем заяву, матеріали цивільної справи, заслухавши думку учасників, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. Судом встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2010 року у справі № 2-714/2010 було визнано мирову угоду, укладену 20.09.2010 року між сторонами у справі [PERSON] та [PERSON] , згідно п.1 умов якої за [PERSON] визнано право власності, що виділяється в натурі, на частину житлового будинку [ADDRESS] та складається з приміщень : житлової кімнати «2-1» площею 20.5 кв.м., житлової кімнати «2-2» площею 7.8 кв. м., ванної кімнати «2-5» площею 5,0 кв.м., котельні «2-4» площею 2,7 кв. м., коридору «2-3» площею 4,0 кв. м., а всього загальною площею 40 кв. м., що складає 2/5 частини житлового будинку (а.с.8). 27.04.2011 року КП «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» проведено державну реєстрацію прав на будинок [ADDRESS] , що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав № 29795067 від 27.04.2011 (а.с.9). Згідно з вищевказаним Витягом про державну реєстрацію прав вбачається, що 27.04.2011 р. КП БТІ прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за [PERSON] та [PERSON] , підстава виникнення права власності- мирова угода (без №) 20.09.2010/затверджена ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, форма власності приватна спільна сумісна (а.с.9). Позивач 28 січня 2017 року зареєструвала шлюб та їй було присвоєно прізвище чоловіка - [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб, виданим 28 січня 2017 року Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис 35 (а.с.7), та копією паспорта- IDкартою (а.с.4). Згідно з висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, складеного 29.05.2018 р. експертом ФОП [PERSON] (а.с.13,14), визначено частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , - у користуванні [PERSON] : 2/5 частки (40%), загальна площа 40,0кв.м.; -у користуванні [PERSON] : 3/5 частки (60%), загальна площа 60,6 кв.м. За технічними показниками об`єкт може бути поділено відповідно його фактичного користування співвласниками. Відповідно до змісту\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про припинення дії, яка порушує право. Згідно зі\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст.ст.\~317,\~319 ЦК України\~власнику належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ч. ч.2,3 ст. 370 ЦК України, при виділенні частки з майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між власниками, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу, як для частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності. Частинами 1,3 ст. 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спіл ьного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Таким чином, неправильне визначення форми власності «спільна сумісна» при проведенні державної реєстрації КП «Бориспільське бюро технічної інвентаризації», порушує право позивача, як власника частини житлового будинку, на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном у виділеній їй в натурі частці будинку. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. За змістом позовної заяви позивач вимогу щодо відшкодування понесених судових витрат не заявляє. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При цьому судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1055,50 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.15). Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд приходить висновку, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору, що становить 527 грн. 75 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved