Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

09.01.2014 р. скаржник звернувся до суду з даною скаргою, в якій вказав, що 14.08.2012 р. державним виконавцем ВДВС Борівського РУЮ Харківської обл. Шульгою Ю.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 4000 грн. та судового збору в сумі 51 грн. 06.02.2013 р. [PERSON] звернувся до начальника відділу ДВС Борівського РУЮ з проханням повідомити про хід виконання виконавчого провадження: 08.02.2013 р. скаржник отримав відповідь начальника ВДВС Калюги А.О., а 11.02.2013 р. - постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. 27.02.2013 р. [PERSON] звернувся до ВДВС Борівського РУЮ із заявою про повторне відкриття виконавчого провадження за №33829329; 14.03.2013 р. винесено постанову про арешт коштів боржника; 18.09.2013 р. знову звернувся із заявою про хід виконання провадження; 08.10.2013 р. отримав відповідь ВДВС Борівського РУЮ. Станом на 31.12.2013 р. грошові кошти скаржник не отримав. Виходячи із зазначеного, скаржник вказує, що державним виконавцем Шульгою Ю.О. здійснені не всі заходи, передбачені законодавством щодо розшуку майна та доходів боржника, на які може бути звернуто стягнення. Провадження по справі відкрито 14.08.2012 р., виїзд до боржника був проведений тільки 01.02.2013 р., про що був складений відповідний акт. [PERSON] вважає, що боржник [PERSON] навмисно не повідомив про одержання доходів від здачі в оренду земельного паю, на що державним виконавцем Шульгою Ю.О. не було здійснено ніяких заходів. У судовому засіданні скаржник підтвердив вищевикладене та підтримав свої вимоги, просив визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Борівського РУЮ Харківської обл. Шульги Ю.О. щодо розшуку майна та грошових коштів боржника [PERSON] та зобов'язати ВДВС Борівського РУЮ Харківської обл. усунути порушення, які були допущені при виконанні рішення про стягнення боргу з [PERSON] Відповідач в судовому засіданні вимоги не визнала, пояснила, що при винесенні постанови про відкриття провадження від 28.02.2013 р. відповідачу [PERSON] було запропоновано добровільно виконати рішення суду до 07.03.2013 р. В результаті перевірки майнового стану [PERSON], майна належного боржнику виявлено не було, тому дана обставина ускладнює та унеможливлює виконання рішення суду; 25.07.2013 р. нею був направлений запит до ПАФ «Злагода»; 31.07.2013 р. до ВДВС Борівського РУЮ Харківської обл. надійшла відповідь №300701 ПАФ «Злагода», в якій вказано, що згідно договору оренди між ПАФ «Злагода» та [PERSON] виплата коштів станом на 30.07.2013 р. не здійснювалась; належні йому кошти від здачі в оренду земельної ділянки згідно договору оренди будуть нараховані в термін до 31.12.2013 р.; згідно відповіді від 13.01.2014 р. ПАФ «Злагода» стягувачу [PERSON] 12.12.13 р. було частково перераховано борг в сумі 1800,00 грн. (платіжне доручення №1212-03 від 12.12.2013 р.). Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог по скарзі, встановивши наступні обставини. Судом встановлено, що 14.08.2012 р. державним виконавцем Шульгою Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 4000,00 грн. та судовий збір 51,00 грн. (а.с.5). 04.02.2013 р. - винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення (а.с.6). 14.03.2013 р. - винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON], які він отримує від здачі в оренду земельної ділянки ПАФ «Злагода» (а.с.7). 18.09.2013 р. [PERSON] подано заяву до ВДВС Борівського РУЮ про хід справи про стягнення на його користь заборгованості з [PERSON] (а.с.8). 08.10.2013 р. начальником ВДВС Борівського РУЮ Харківської обл. надіслано лист [PERSON], згідно якого до ПАФ «Злагода» було направлено постанову про арешт коштів боржника [PERSON]; з метою з'ясування подальшого виконання вищевказаної постанови 25.07.2013 р. державним виконавцем був направлений запит до ПАФ «Злагода»; 31.07.2013 р. до ВДВС Борівського РУЮ Харківської обл. надійшла відповідь №300701 ПАФ «Злагода», в якій вказано, що згідно договору оренди між ПАФ «Злагода» та [PERSON] виплата коштів станом на 30.07.2013 р. не здійснювалась. Належні йому кошти від здачі в оренду земельної ділянки згідно договору оренди будуть враховані в термін до 31.12.2013 р. (а.с.9). Відповідно до акту державного виконавця від 01.02.2013 р., при перевірці майнового стану боржника [PERSON] за адресою: [ADDRESS], було з'ясовано, що боржник не працює, постійного доходу не має, на обліку в центрі занятості населення не знаходиться, майна, належного боржнику, підлеглого опису та арешту, не виявлено (а.с.10). Згідно копії повідомлення ПП ПАФ «Злагода», виплата коштів [PERSON] станом на 30.07.2013 р. не здійснювалась; належні йому кошти від здачі в оренду земельної ділянки згідно договору оренди будуть нараховані в термін до 31.12.2013 р. (а.с.11). 13.08.2012 р. до ВДВС Борівського РУЮ на примусове виконання надійшов виконавчий лист №2/2005/56/2012 від 15.06.2012 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 4000,00 грн. боргу та 51,00 грн. витрати по сплаті судового збору. 14.08.2012 р. заведено виконавче провадження №1842/1. 14.08.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та за вих.№3171/03-27 направлено сторонам виконавчого провадження. З метою з'ясування майнового стану боржника [PERSON] 18.09.2012 р. за вих.№3684/03-27 державним виконавцем направлено запити до установ та організацій, що реєструють право власності на окремі види майна. В ході виконання виконавчого провадження з'ясовано, що за боржником [PERSON] не значиться зареєстрованого домоволодіння або його частини (відповідь КП БТІ від 07.02.2013 р.), транспортні засоби не зареєстровані (відповідь ВДАІ від 25.09.2012 р.). 01.02.2013 р. державним виконавцем здійснено вихід до боржника [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. та з'ясовано, що гр. [PERSON] не працює, постійного доходу не має, на обліку в центрі занятості не знаходиться, майна підлеглого опису та арешту не виявлено, про що складено відповідний акт. 04.02.2013 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану (згідно ЗУ «Про виконавче провадження», ст.47 п.2). Одночасно [PERSON] повідомлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до копії платіжного доручення №1212-09 від 12 грудня 2013 р. ПП ПАФ «Злагода» сплачено борг за виконавчим листом №2/2005/56/2012 від 15.06.2012 р. на користь [PERSON] (а.с.21). Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Борівського РУЮ від 28.02.2013 р., відкрито виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/2005/56/2012, виданого 15.06.2012 р. Борівським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 4000,00 грн. та 51,00 грн. витрати по сплаті судового збору: боржнику запропоновано добровільно виконати вимоги постанови до 07.03.2013 р. (а.с.22). Відповідно до копії довідки КП «Борівське БТІ», по архівним реєстраційним матеріалам бюро в числі зареєстрованих домоволодінь по смт. Борова станом на 29.12.2012 р. на ім'я гр. [PERSON] не значиться частини або цілого домоволодіння (а.с.23). Згідно інформаційної бази ДАІ за гр. [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], транспортні засоби не зареєстровані, що підтверджується копією довідки ВДАІ Борівського РВ ГУМВСУ в Харківській обл. (а.с.24). Ч.1 ст.7 ЗУ «Про державну виконавчу службу» встановлено, що працівник органу ДВС зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України. Згідно ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строки здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Таким чином суд вважає, що державний виконавець діяв в межах своєї компетенції та повноважень, при виконанні виконавчого провадження, а, отже, вимоги скаржника є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed