Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

09 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. В обгрунування позовних вимог позивач в судовому засіданні пояснив, що 02 лютого 2014 року близько 10 години 20 хвилин [PERSON], відповідач за справою, знаходячись в нетверезому стані , керуючи автомобілем ВАЗ-2101 державний номер [NUMBER] ,при виїзді з домоволодіння ,розташованого за адресою :вулиця Піонерська,64 с.м.т. Шевченкове Харківської області не впорався з керуванням автомобіля і допустив зіткнення з автомобілем «МІТSUBISHI LANCER», державний номер [NUMBER], який стояв на протилежному узбіччі проїзної частини вулиці Піонерської. В результаті зіткнення автомобілів, автомобіль «МІТSUBISHI LANCER», державний номер [NUMBER] отримав значні механічні пошкодження. [PERSON] після того, як скоїв дорожньо-транспортну пригоду з місяця події уїхав, був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння декількох правопорушень, в тому числі і за керування автомобілем без наявності страхового полісу цивільної відповідальності. Після дорожньо-транспортної пригоди він з приводу ремонту автомобіля звернувся до ТОВ «Техно-Арт», де було проведено ремонт автомобіля. Враховуючи ,що його автомобіль застрахований , страхова компанія сплатила вартість ремонтних робіт 8 522.60 гр. , не сплаченими залишились 700 грн. франшизи, передбаченої страховим полюсом. Окрім цього при проведенні ремонтних робіт він мав витрати ,пов'язані з перегоном автомобіля на станцію технічного обслуговування та його поверненням в с.м.т. Шевченкове. Вказані затрати становлять 472 96 грн. Після дорожньо-транспортної пригоди, він неодноразово намагався домовитись з [PERSON] про відшкодування спричинених його автомобілю збитків в результаті зіткнення автомобілів, але [PERSON] відмовлявся відшкодовувати спричинені матеріальні збитки мотивуючи тим, що величина збитків є надуманою, та відсутнє рішення суду щодо необхідності сплати матеріальних збитків. Окрім матеріальної шкоди, йому була спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою, так як дорожньо-транспортна пригода сталася на другий день весілля його сина і все святкування було зіпсоване. Також, він зазнав душевних страждань при звереннні до відповідача з проханням про відшкодування матеріальних збитків, коли той відмовився відшкодувати збитки зазначивши при цьому, що відшкодовувати збитки буде лише за рішенням суду. Причинену моральну шкоду оцінює в 5000.00 гривень. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 1 235 .46 грн., моральної шкоду в розмірі 5000.00 гривень, та судові витрати пов'язані з розглядом справи в сумі 243.60 гривень. В судові засідання відповідач не одноразово не з'являвся , поважної причину своє неявки суду не повідомляв хоча про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином про, що свідчать розписки про отримання судових повісток.. Враховуючи викладене суд вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутності належно повідомленого відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на судовий захист оспорюваних або не визнаних прав. Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З довідки Шевченківського ВДАІ ГУМВС України в Харківській області вбачається , що 02 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин по вул.Піонерська, 27 в с.м.т.Шевченкове сталося ДТП, в результаті якого автомобіль «МІТSUBISHI LANCER», державний номер [NUMBER] що належить [PERSON], отримав механічні пошкодження, а саме: деформація задньої лівої дверки. (а.с.4). З копії постанови Шевченківського районного суду Харківської області від 06 березня 2014 року вбачається, що [PERSON]визнано винним у вчиненні адміністратвиних правопорушень, передбачених ст.130 ч.4, ст.122-4, ст.124 КУпроАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Постанова набула законної сили (а.с.13-14). Акт виконаних робіт № 7-0201980 від 7 лютого 2014 року засвідчує факт , того ,що ТОВ» Техно-Арт» виконані ремонті роботи автомобіля «МІТSUBISHI LANCER», державний номер [NUMBER],що належить [PERSON]( а.с.10). Страховий акт від 7 лютого 2014 року засвідчує факт оплати ремонтних робіт автомобіля «МІТSUBISHI LANCER», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] за виключенням 700 грн. франшизи, на підставі вказаного вище акту (а.с.11-12). Відповідно до квитанції № 6606610003 від 06 лютого 2014 року, квитанції № 231110032 від 11 лютого 2014 року, товарних чеків №№ 118569 від 06 лютого 2014 року, 118531 06 лютого 2014 року, 45691 від 10 лютого 2014 року, 119169 від1 8 лютого 2014 року позивачем додатково витрачено 1235.46 грн. пов'язаних з доставкою автомобіля до СТО, оплата франшизи,згідно умов страхування ( а.с.6,7,9). За правилами ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Частиною 1 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено ,що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В зв'язку з цим, загальна сума відшкодування матеріальних збитків підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Стосовно відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд вважає ,що таки вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Під моральною шкодою чинне законодавство визначає втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати зокрема, у принижені честі та гідності, престижу ділової репутації, моральних переживань у зв'язку з ушкодженням здоров'я , у порушені права власності ( в тому числі інтелектуальної), пра, наданих споживачам, інших цивільних прав. За загальними правилами цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодовування моральної ( немайнової ) шкоди підлягають : наявність такої шкоди , протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд,зокрема, повинен з'ясувати , чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру , за яких обставин чи якими діями ( бездіяльністю) вони заподіяні, якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінує заподіяну шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини що мають значення для вирішення спору. Позивачем сума моральної шкоди визначена в розмірі 5000.00 грн. , але на підтвердження своїх вимог не надано належних та допустимих доказів спричинення моральної шкоди , передбачених ст. 60 ЦПК України. За правилами ст. 88 ЦПК України суд , стороні , на користь якої ухвалено рішенням, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оцінивши надані докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими,що підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial