Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

08.09.2015 року ПАТ «Дельта Банк» (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач-1), [PERSON] (далі відповідач-2), (третя особа Національний банк України) в якій просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість у розмірі 213\~748,69 грн. Мотивуючи його тим, що 14.03.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» (новий кредитор ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем, [PERSON] був укладений кредитний договір № 149-013/ФК-08 (далі Договір), згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 155\~142,00 гривень з розрахунку 12,30 % річних на строк з 14.03.2008 року по 13.03.2015 року. Для виконання відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] (поручитель), було укладений 14.03.2008 року Договором поруки № 149-013/ZФПОР-08. У порушення зазначеного договору відповідач-1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань відповідач-1 станом на 28.07.2015 року має заборгованість 213 748 (двісті тринадцять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 69 копійок., яка складається з наступного: - 120\~017,47 грн. сума заборгованості за кредитом; - 83\~491,98 грн. заборгованість за відсотками; - 10\~239,24 грн. комісія за ведення кредиту. Представник позивача в судове засідання не з'явився надав суду письмове клопотання в якому просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] позовні вимоги в судовому засіданні не визнав, з тих підстав, що він брав кредит не в ПАТ «Дельта Банк», а в ТОВ «Український промисловий банк» та вважає, що у позивача сплинув строк позовної давності, який вважає, що необхідно відраховувати з моменту укладення договору про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь [PERSON] від 30.06.2010 року, а не з моменту закінчення строку дії самого договору, також наголосив на тому, що він вважає, що в справі не належний позивач, та про те, що позивачем по справі при зверненні до суду з відповідним позовом не сплачено судовій збір. Крім того, наголосив на тому, що у зв'язку з банкротством ТОВ «Укрпромбанк» він не знав куди платити та припинив, і ніяких повідомлень від позивача щодо зміни кредитора не отримував, тому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач [PERSON] в судові засідання, які призначалися на 14.10.2015 року, 11.11.2015 року, 02.12.2015 року, 17.12.2015 року, 14.01.2016 року, 17.02.2016 року, 14.03.2016 року, 18.04.2016 року, 07.07.2016 року, 10.08.2016 року, 07.09.2016 року, 02.11.2016 року 24.11.2016 року не з'являлася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала на адресу суду за весь час розгляду справи дві заяви про відкладення розгляду справи на підставі того, що 17.12.2015 року вона перебувала у санаторію, 07.07.2016 року вона була на лікарняному, але підтверджуючих документів на засідання, яке відбулося 24.11.206 року так і не надала і сама не з'явилася, інші рази про причини неявки суду не повідомила. Представник 3-ї особи Національного банку України в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] який вступив в справу 10.08.2016 року також в судові засідання які призначалися на 10.08.2016 року, 07.09.2016 року, 02.11.2016 року та 24.11.2016 року не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав на адресу суду за весь час розгляду справи дві заяви про відкладення розгляду справи на підставі того, що 10.08.2016 року він брав участь в іншому судовому засіданні, 02.11.2016 року у звязку зі станом здоровя, але підтверджуючих документів на засідання, яке відбулося 24.11.206 року так і не надав і сам не з'явився, інші рази про причини неявки суду не повідомив. Таким чином суд вважає, що відповідачі та представник відповідача навмисно затягують розгляд даної справи, порушуючи вимоги чинного законодавства (щодо строку розгляду справи та зловживанням своїх прав), у зв'язку з чим суд розглянув цивільну справу на підставі неодноразової неявки відповідачів та представника відповідача, без поважних причин. Перевіривши матеріали справи та їх докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини, судом встановлено наступне. \~14.03.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» (далі [PERSON]) та відповідачем, [PERSON] був укладений кредитний договір № 149-013/ФК-08 (далі Договір), згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 155\~142,00 гривень з розрахунку 12,30 % річних на строк з 14.03.2008 року по 13.03.2015 року. Для виконання відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором було забезпечено укладеним 14.03.2008 року Договором поруки № 149-013/ZФПОР-08 між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] (поручитель), [PERSON] (боржник), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань за вищевказаним кредитним договором а у випадку невиконання Боржником зобовязань за Договором Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із основного боргу та процентів а також інші витрати згідно умов договору. Відповідно до матеріалів справи банк свої зобовязання відповідно до договору виконав, надавши відповідачу по справі кредит, що також не заперечував відповідач-1. Відповідач в свою чергу вказані в договорі зобовязання не виконував (проігнорував), що підтверджується матеріалами справи та ним самим, посилаючись на те, що у зв'язку з банкрутством ТОВ «Укрпромбанк» з 07.2010 року він не знав куди платити та припинив, у звязку з чим створилась заборгованість в сумі 213\~748,69 грн. Пунктом 1\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України\~передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526, ч.1 ст.\~625 ЦК України\~зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно із\~ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Також, згідно зі\~ ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно з положеннями\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 512-513 ЦК України позичальник зобовязаний виконати свої зобовязання, що виникли з підстав неналежного виконання ним власних зобовязань за кредитним договором та погасити заборгованість перед новим Кредитором. 30.06.2010 року, що не заборонялося Договором (п. 7.5) між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь [PERSON] відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, Укрпромбанк передає (відступає) [PERSON] права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого [PERSON] замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком - [PERSON] прав вимоги до боржників, [PERSON] переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Про даний факт заміни кредитора відповідно до п. 7.11 Договору [PERSON] було повідомлено відповідним листом (а.с.95) та запропоновано протягом десяти днів з дати отримання даного листа письмово звернутися з наявними запереченнями до нового кредитора АТ «Дельта Банк». У випадку ненадходження від боржника заперечень щодо даної заміни, вона вважалася погодженою у безспірному порядку. Даний лист було направлено замовною кореспонденцією, про що свідчить список № 6490-37-22 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням (а.с.96). Що свідчить про те, що порушень з боку [PERSON] не допускалось. Крім того, згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. Згідно ст. 514 ЦК України, до нового Кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який (навіть) не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 було віднесено ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «[PERSON] банк» на три місяця, в подальшому прийнято рішення від 08.04.2015 року № 71 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «[PERSON] банк», яким тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року включно. Відповідно ч.1 ст. 3 до\~Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~(далі - Закон) Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Згідно ч.3\~ст. 37 Закону Фонд\~безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи. Відповідно до відмітки на конверті позовна заява відправлена до суду 31.08.2015 року, тобто на момент дії тимчасової адміністрації. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду зобовязана забезпечити збереження активів та документації банку та вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що боржником не сплачувалась заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки навіть неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обовязку погашення кредиту взагалі. Що стосується тверджень (посилань) відповідача [PERSON] щодо пропуску позивачем строків позовної давності для звернення до суду з позовом суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки даним Договором передбачені строки його укладення , а саме з 14.03.2008 року по 13.03.2015 року. Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Згідно ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобовязанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Відповідно до ст. 256-257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У звязку з тим, що на момент подання даної позовної заяви, а саме 31.08.2015 року (згідно відмітки на конверті) діяв Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, то відповідно до п 22 ч. 1 вказаного Закону від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.\~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь держави судовий збір у розмірі 2\~137,49 гривень.

Outcome: approved