Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

10.01.2017 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» /далі [PERSON]/ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33804,89 грн. та судових витрат. В обґрунтування вказує, що згідно кредитного договору б/н від 13.05.2013 року /далі Договір/ [PERSON] надав [PERSON] кредит в розмірі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 27,60 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, та згідно інших умов. Відповідно до Договору та п.п.2.1.1.5.6-2.1.1.7.6, п.п. 2.1.1.12.4-2.1.1.12.7.4 Умов та правил надання банківських послуг/ далі Умови/ відповідач зобовязався здійснювати погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісії щомісяця. Відповідно до ст.ст.525-530 ЦК України - зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Проте [PERSON] не виконує свої зобовязання по Договору, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.05.2016 року становить 33804,89 грн. і складається з наступних сум: 19056,67 грн. заборгованість за кредитом, 12062,27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 600 грн. заборгованість за пенею і комісією, та штрафи в сумі 500,00 грн., та 1585,95 грн. Позивач [PERSON] надав до суду з заявою про підтримання позову, та розгляд справи за відсутності представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду письмові заперечення. Вказує, що вона кредитного договору з банком не укладала та не підписувала, не ознайомлювалася з Умовами та правилами надання банківських послуг. Нею було укладено з банком кредитний договір 29.07.2011 року, на погашення якого вона надавала банку згоду на щомісячне відрахування з її пенсійної картки по 1000 грн. Крім того вважає, що позивачем пропущений трирічний строк звернення до суду з даним позовом, просить відмовити в задоволенні позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 29.07.2011 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг,а.с.8. Анкета-заява складається із тарифів по престижним карткам віза, Умов і Правил надання [PERSON] послуг,а.с.9-34. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Норми ст.ст.10, 60 ЦПК України зобовязують сторони довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень на засадах змагальності. Суд вважає, що [PERSON] не довів в суді належними доказами заявлений позов. Так згідно ст.ст.625-628 ЦК України - Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст.638 ч.1-2 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору якими є предмет договору, та умови які є істотними для договорів даного виду. Із заяви наданої [PERSON] від 29.07.2011р., а.с.8, взагалі не зрозуміло що саме було отримано відповідачем та з якою метою була складена вказана заява. [PERSON] не доведено сам факт отримання відповідачем платіжної картки і коду до неї, не доведено факт отримання відповідачем грошей з кредитної картки, на яку посилається позивач в позові. Відсутній підпис відповідача про ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які додані до позову. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 13.05.2013 року, який взагалі не міститься в матеріалах справи, тому суд позбавлений можливості встановити навіть саму наявність або відсутність такого договору, тому відсутні правові підстави для задоволення позову. На підставі ст.ст. 526, 625-628, 638, ЦК України,

Outcome: dismissed