Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

08 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиний двір і К», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з ухвалою Апеляційного суду м. Києва про визначення підсудності. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 14.09.2015 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиний двір і К» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Під час слухання справи як третю особу було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Гостинний двір і К». В позовних вимогах з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 02.12.2012 року позивач просить: стягнути з відповідачів кожного окремо заборгованість за Кредитним договором №92/28/13-KL від 04.04.2013 року, а саме: -заборгованість за основним боргом (кредитом) - 1 950 000,00 грн. -заборгованості за процентами - 769 157,51 грн. -пеня - 815 089,14 грн. -штраф за неналежне виконання зобов'язання - 5 000,00 грн. -3% річних згідно статті 625 ЦК України - 33 785,92 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.04.2013 року між позивачем та ТОВ «Гостинний двір і К» укладено Кредитний договір за яким позивач надав ТОВ «Гостинний двір і К» у формі відкличної не відновлювальної Кредитної лінії в межах Максимального Ліміту заборгованості 2 000 000,00 грн. строком повернення до 03.04.2015 року зі сплатою 25% річних за користування кредитними коштами. ТОВ «Гостинний двір і К» свої зобов'язання не виконувало належним чином та кредит в повному обсязі не повертає. Станом на 13.08.2015 року заборгованість ТОВ «Гостинний двір і К» перед позивачем становить: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 1 950 000,00 грн., заборгованості за процентами - 769 157,51 грн., пеня - 815 089,14 грн., штраф за неналежне виконання зобов'язання - 5 000,00 грн., 3% річних згідно статті 625 ЦК України 33 785,92 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Гостинний двір і К» за кредитним договором, між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 04.04.2013 року укладено договори поруки. За даними договорами відповідачі зобов'язувалися відповідати перед позивачем за виконання ТОВ «Гостинний двір і К» зобов'язань, відповідно до кредитного договору в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Третя особа в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як зазначено в заяві. Тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст.553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України). В судовому засіданні встановлено, що 04.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (далі - Банк) та ТОВ «Гостинний двір і К» (далі - Позичальник) був укладений Кредитний договір №92/28/13-KL. За умовами даного Договору Кредитодавець надав Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов'язувався в повному обсязі повернути Кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього Кредитного договору (п.1.1 Договору). Як визначено п.1.2 Кредитного договору, Кредитодавець надає Позичальнику кредит у формі відкриття відкличної Кредитної лінії, в межах Максимального ліміту заборгованості, визначеного цим Кредитним договором. Кредит може надаватися траншами (п.1.2 Договору). Кредит надавався для поповнення оборотних коштів та реконструкцію об'єктів нерухомого майна (п.1.2.1 Договору). Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 2 000 000,00 грн. зі сплатою 25% річних, з кінцевою датою повернення кредиту не пізніше 03.04.2015 року (п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Договору). Пунктом 2.1 Договору передбачено, що умовою надання Кредитних коштів є укладання договорів забезпечення, зокрема Договорів поруки з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення Кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату Процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповерненого Кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати Кредиту та/або сплати процентів до моменту фактичного погашення заборгованості. Пунктом 4.3 Договору передбачено, що за кожен випадок невиконання/неналежного виконання зобов'язань за цим Кредитним договором, визначеним в п.3.4 (зокрема, але не виключно, ненадання/несвоєчасне надання документів, передбачених цим Кредитним договором (баланс, звіт про фінансові результати тощо), Позичальник сплачує Кредитодавцю штраф у розмірі 5 000,00 грн. До кредитного договору вносились зміни та доповнення, зокрема: - Договором про внесення змін №2 від 28.08.2013; - Договором про внесення змін №3 від 04.10.2013 року - викладено в новій редакції п.3.4.19 Кредитного договору; - Договором про внесення змін №4 від 01.11.2013 року - викладено в новій редакції п.1.4.1 Кредитного договору, яким передбачено зниження максимального ліміту кредитної лінії здійснюється та встановлено графік сплати кредиту; - Договором про внесення змін №5 від 09.12.2013 року - викладено в новій редакції п.2.5 Кредитного договору, сторони домовились що Позичальник самостійно сплачує (перераховує) Проценти на Рахунок для оплати Боргових Зобов'язань та Процентів. Проценти сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця щомісячно з першого по п'ятнадцяте число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування Процентів; - Договором про внесення змін №6 від 24.12.2013 року - викладено в новій редакції п.2.1 договору - щодо умов надання кредитних коштів; - Договором про внесення змін №7 від 31.01.2014 року - змінено графік зниження максимального ліміту кредитної лінії. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Златобанк» свої зобов'язання за кредитним договором в частині відкриття Позичальнику кредитної лінії виконав у повному обсязі, надавши кредитні кошти, що підтверджується копіями меморіальних ордерів. 04 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та [PERSON] (далі - Поручитель) був підписаний Договір поруки №92/28/13-КL/Р-1. 04 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та [PERSON] (далі - Поручитель) був підписаний Договір поруки №92/28/13-КL/Р-2. 04 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та [PERSON] (далі - Поручитель) був підписаний Договір поруки №92/28/13-КL/Р-3. Договором про внесення змін №1 від 24.12.2013 року було внесено зміни до Догвоору поруки в зв'язку зі зміною по-батькові Поручителя та зазначено стороною «[PERSON]». 04 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та [PERSON] (далі - Поручитель) був підписаний Договір поруки №92/28/13-КL/Р-4. За умовами вказаних Договорів поруки, Поручителі поручаються перед Кредитором та зобов'язуються відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником своїх Боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором №92/28/13-KL від 04.04.2013 року, в повному обсязі таких зобов'язань (п.1.1 Договору поруки). Також сторони домовились, що зобов'язання Поручителя перед Кредитором є безумовними та для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором та Кредитним договором, не потребується. Поручителі та Боржник відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручителі відповідають перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, в такому ж порядку та строки, що Боржник (п.1.2 Договору поруки). Порукою забезпечуються вимоги Кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його Боргових зобов'язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у Кредитному договорі, зокрема щодо повернення суми кредитних коштів, наданих у формі кредитної лінії з лімітом 2 000 000,00 грн. не пізніше 03.04.2015 року (включно), чи в інші строки, встановлені в Кредитному договорі зі сплатою 25% річних за користування Кредитними коштами у гривнях; застосування підвищеного розміру процентної ставки; сплати комісії; сплати неустойки (пені, штрафу) за прострочення, штрафу (ів) за невиконання умов Кредитного договору (п.2.1.1 Договору поруки). Договори підписані сторонами, що свідчить про те, що вони погодились на зазначені в ньому умови. З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2014 року Банк звертався із вимогою до Позичальника про сплату існуючої на день направлення вимоги заборгованості за кредитним договором. В цей же день були направлені аналогічні вимоги поручителям. Як встановлено в судовому засіданні, Позичальник свої зобов'язання належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості за Кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості по кредиту станом на 13.08.2015 року заборгованість ТОВ «Гостинний двір і К» перед позивачем становить: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 1 950 000,00 грн., заборгованості за процентами - 769 157,51 грн., пеня - 815 089,14 грн. Звертаючись до суду із позовом про стягнення штрафу за неналежне виконання зобов'язання у розмірі 5 000,00 грн. позивач посилається на порушення Позичальником п.3.3 Кредитного договору - за яким Позичальник порушив умови Кредитного договору, не повернувши кредитні кошти у повному обсязі у встановлений строк та не сплачуючи вчасно проценти за користування ними. В частині стягнення штрафу варто зазначити, що за невиконання умов кредитного договору в частині невиконання зобов'язань за кредитним договором в частині повернення коштів та сплати процентів позивачем нарахована пеня, а штраф фактично є відповідальністю за те ж порушення, що у відповідності до 61 Конституції України за якою ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому суд не вбачає підстав для стягнення штрафу. Вказана позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року справа № 6-2003цс15. Позивач просить стягнути з відповідачів 3% річних згідно статті 625 ЦК України в сумі 33 785,92 грн. за період з 03.06.2014 року по 13.08.2015 року. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Пунктом 2.4 Кредитного договору передбачено, що сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування Кредитом. Банком нараховані проценти, згідно розрахунку заборгованості, по 12.08.2015 року в розмірі 25%, які визначені умовами Договору. Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що умовами Договору передбачено сплата відсотків, тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів три відсотки річних в сумі 33 785,92 грн. Отже, як встановлено в судовому засіданні ТОВ «Гостинний двір і К» не в повному обсязі виконувало умови Кредитного договору, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з поручителів на користь позивача заборгованості за кредитним договором, що станом на 13.08.2015 року становить: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 1 950 000,00 грн., заборгованість за процентами - 769 157,51 грн., пеня - 815 089,14 грн., а всього 3 534 246,65 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial