overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

07 лютого 2014 р. із вказаним позовом до суду першої інстанції звернулась позивачка. В обґрунтування своїх вимог вона зазначила, що із відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. У зв'язку з чим, просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надавши до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень з приводу поданого позову не надав. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено і підтверджується доданою до позовної заяви копією свідоцтва про народження, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], Статтями 180 та 181 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину (дітей) до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути у доход держави судові витрати. У зв'язку з наведеним, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

07 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з [PERSON] у шлюбі, зареєстрованому 19 липня 1997 року Чугуївським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу є малолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причину розірвання шлюбу [PERSON] у позові зазначив, що після реєстрації шлюбу їх сімейні стосунки були нормальними, але протягом останнього часу в сімї стали виникати сварки на побутовому ґрунті, також позивач вказує, що його дружина мешкає з іншим чоловіком, з яким бажає створювати нову родину, тому вважає, що сімя розпалася остаточно і відновити шлюбні стосунки не можливо. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Ці процесуальні дії відповідачу розяснені. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що родина фактично розпалася, майнова суперечка не виникла, тому суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх дитини, у зв'язку із чим визнає причину розірвання шлюбу поважною і розриває шлюб між сторонами без вжиття заходів щодо їх примирення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

07 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 11 грудня 1994 року. Від подружнього життя дітей не мають. Однією сім'єю проживали до 1999 року. З цього часу сім'я фактично розпалася. Основою розпаду сім'ї послугувало те, що вони не зійшлись характерами та мають різні погляди на життя і з цього приводу між ними відсутнє взаєморозуміння. Подальше спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу не можливе. У відділі РАЦС відповідачка не бажає розірвати шлюб, тому [PERSON] звернувся з позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримує повністю. Від стягнення судових витрат з відповідачки відмовився. Відповідачка [PERSON] в судове засідання теж не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає, задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони в справі 11 грудня 1994 року зареєстрували шлюб у виконкомі Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, актовий запис № 50, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Як вбачається із позовної заяви, однією сім'єю сторони проживали до 1999 року. З цього часу сім'я фактично розпалась. Причинами розпаду сім'ї позивачем зазначено те, що між ним та відповідачкою відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникали сімейні сварки, що і привело до розпаду сім'ї. Відповідачка свою думку з приводу причин розпаду сім'ї суду не висловила. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться. Згідно ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідачки, тому шлюб необхідно розірвати. Від стягнення судових витрат з відповідачки позивач відмовився. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

07 лютого 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки. Вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Рішенням Нововолинського міського суду від 09 грудня 2011 року шлюб між сторонами було розірвано. Дитина перебуває на утриманні позивача. Коштів для забезпечення дочки всім необхідним не вистачає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має можливість надавати таку допомогу, оскільки є працездатним, має дохід від заробітків у Росії. Просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1000 грн. щомісячно до повноліття дитини. 11 квітня 2014 року позивач [PERSON] подала до суду заяву про зміну позовних вимог, просить суд стягувати з відповідача в її користь на утримання дитини аліменти в розмірі по 500 грн. щомісяця, та судові витрати по справі. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, змінені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, змінені позовні вимоги визнав повністю. Погодився на стягнення аліментів в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дочки до її повноліття. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення аліментів, суд позов задовольняє. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

07 лютого 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений в 2008 році, мають одного неповнолітнього сина, [INFO]. Подружнє життя не склалось з причини несумісності поглядів на життя. Просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Після закінчення наданого судом строку на примирення в суді позивачка доводи позову підтримує. Відповідач в суд не прибув, тому суд ухвалює заочне рішення за згоди позивачки. Сторони не примирились в наданий їм судом строк. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з пояснень сторін та доказів, доданих до позовної заяви - свідоцтва про шлюб та народження сина. Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

07 лютого 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання їх шлюбу, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням шлюбних відносин. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та показала суду, що 18 лютого 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя народилася донька - [PERSON], [INFO]. Вони припинили шлюбні відносини з квітня 2013 року, бо вони не змогли жити однією сім'єю, в їх сім'ї відсутнє взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуттів любові та поваги. Їхнє подружжя існує тільки формально, однією родиною вони не мешкають, бо відповідач засуджений та відбуває покарання у містах позбавлення волі, у них відсутній загальний бюджет та спільне господарство вони не ведуть. Позивач наполягала на розірванні їх шлюбу з відповідачем. Відповідач |речі|у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 18 лютого 2011 року зареєстрували шлюб у Гірницькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 26. Від шлюбу у сторін народилася донька - [PERSON], [INFO]. Сторони раніше не перебували у зареєстрованому шлюбі. Вироком Гірницького районного суду м. Макіївки від 30 травня 2013 року [PERSON] визнаний винним за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 4 місяців обмеження волі. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами були припинені з квітня 2013 року, вони не ведуть спільного господарства, відсутній загальний бюджет. За таких обставин, суд вважає, що причини, які змушують позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача та дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

07 лютого 2014 року [PERSON] подала до суду заяву про визнання недієздатним свого сина - [PERSON],[INFO]. В заяві зазначила, що [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства та страждає на психічні розлади, перебуває на обліку в Львівській обласній психіатричній лікарні. Хвороба [PERSON] носить стійкий, хронічний характер, він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та за ним потрібен постійний медичний нагляд, лікування, стороння допомога та контроль. За таких обставин необхідно визнати його недієздатним та призначити опікуна. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала та просила визнати [PERSON] недієздатним. Представник органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні підтримав заяву [PERSON] Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. [PERSON] є інвалідом першої групи з дитинства, про що свідчить безстрокова довідка до акту огляду МСЕК серії ААА № 470253 від 28 липня 2010 року. Згідно акту № 234 амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 25 квітня 2014 року [PERSON], [INFO], страждає стійким хронічним психічним розладом у формі помірної розумової відсталості в ступені імбецильності внаслідок хвороби Дауна і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

07 лютого 2014 року гр. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення сином повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем [PERSON] знаходилась у зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвано на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2013 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Свій висновок обґрунтовує наступним. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про народження на ім'я [PERSON] , [INFO], його батьком є [PERSON], тобто відповідач по справі, який не заперечує свого батьківства (а.с.4). За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заявлені позивачем вимоги в повному обсязі. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. ст. 182, 183 СК України частина заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися, як аліменти, визначається судом. При цьому розмір аліментів на одну дитину за будь-яких обставин не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності з вимогами п. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Враховуючи, що позивач при подачі позову була звільнена від сплати судового збору, у відповідності з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 243,60 грн. належить стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

07 лютого 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення суми заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 25.05.2006 року [PERSON] 25.05.2006 року отримав кредит у розмірі 7300грн.00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 31.12.2013 року має заборгованість - 24149,63 грн., яка складається з наступного: 5233,05 грн. - заборгованість за кредитом; 18916,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 5233,05грн., яка була задоволена судовим наказом Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 08.12.2008 року з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк», різниця становить 18916,58 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 945,83 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 20362,41 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 20362,41 грн. за кредитним договором № б/н від 25.05.2006 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача Смирнова Н.В., що діє на підставі довіреності, не з'явилася до відкритого судового засідання, але надала суду заяву, згідно якої просить позовні вимоги задовольнити, розглянути справу у її відсутності та винести по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

07 лютого 2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1/5 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивує тим, що з 2012 року вона з відповідачем проживають в цивільному шлюбі, мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На теперішній час позивачка не працює, у зв'язку з тим, що знаходиться в декретній відпустці Відповідач не надає матеріальну допомогу по догляду за дитиною та на її утримання, не дивлячись на те , що працює ТОВ « ДТЕК» Добропіллявугілля ШУ « Добропільське» У відкритому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки в розмірі 1/5 частини всіх видів доходів. Третя особа в судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. З позовними вимогами згодна. Заслухавши пояснення позивача, відповідача вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що сторони мають спільну дитину [PERSON], згідно свідоцтва про народження на ім'я [PERSON], [INFO] народження, її батьком є [PERSON], тобто відповідач по справі (а.с. 2). Згідно довідки від 05.02.2014 року спільна дитина сторін мешкає разом із матір'ю, тобто з позивачем [PERSON] (а.с. 3). У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.ст. 182, 183 СК України, частина заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися, як аліменти, визначається судом. При цьому розмір аліментів на одну дитину за будь-яких обставин не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності з вимогами п.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заявлені позивачкою вимоги, визначивши розмір аліментів на утримання дитини в розмірі 1/5 частини всіх видів доходу позивача щомісячно. Враховуючи, що позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судового збору, у відповідності з ч.3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. належить стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

07 лютого 2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання непрацездатної дружини. Позов мотивує тим, що з 2012 року вона з відповідачем проживають в цивільному шлюбі, мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На теперішній час позивачка не працює, у зв'язку з тим, що знаходиться в декретній відпустці Відповідач не надає матеріальну допомогу по догляду за дитиною та на її утримання, не дивлячись на те , що працює ТОВ « ДТЕК» Добропіллявугілля ШУ « Добропільське» У відкритому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Третя особа в судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. З позовними вимогами згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи.

Outcome: approved