Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

08 травня 2020 року Моторне транспортне страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ) звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на свою користь відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 4577 грн. 91 коп. та судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп. Вимоги обґрунтовано тим, що 21 листопада 2017 року в м. Києві, по вул. Ревуцького, 15 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen - Caddy, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Skoda Superb, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Skoda Superb, д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року визнано [PERSON] та притягнено останнього до адміністративної відповідальності. На момент настання вказаного ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи ( [PERSON] ), страхове відшкодування в розмірі 5377 грн. 91 коп. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 903328 від 30 березня 2018 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 700 грн. 00 коп. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі Рахунку № 541887 від 19 січня 2018 року. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, складає 6077 грн. 91 коп.. 18 вересня 2018 року позивач направив [PERSON] претензію за вих.. № СУ / 46101 / 4, за наслідком розгляду та виконання якої відповідач звернувся до позивача з проханням погасити борг частинами. Розмір щомісячного платежу сторонами погоджено в розмірі 1000 грн. 00 коп. Проте, на рахунок МТСБУ [PERSON] сплатив лише 1500 грн. 00 коп., та подальше погашення боргу припинив. У зв`язку з цим, заборгованість відповідача перед позивачем становить 4577 грн. 91 коп., які МТСБУ просить стягнути з [PERSON] на свою користь. Ухвалою суду від 12 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін. Представник позивача МТСБУ в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Проте, подав до суду заяву, якою просив справу розглядати у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань чи відзиву на позов на адресу суду не направив. Відповідно вимог ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи не заперечує і представник позивача. Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Доказами, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 21 листопада 2017 року в м. Києві, по вул. Ревуцького, 15 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen - Caddy, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Skoda Superb, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Skoda Superb, д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень (а.с. 10). Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2018 року винним в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 11). Згідно централізованої бази даних МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності (а.с. 26). Статтею3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 5 даного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 22 листопада 2017 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 8-9). Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією i здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту. Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У ст. 25 Закону України «Про страхування» вказано, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. 22 листопада 2017 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу Skoda Superb, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Так, МТСБУ доручило ФОП [PERSON] на виконання завдання з проведенням огляду ТЗ із фотографічною фіксацією; складення протоколу огляду; надання фотографій на електронному носії; визначення ринкової вартості ТЗ на момент ДТП, вартості відновлювального ремонту ТЗ із зазначенням включення або не включення в розраховану суму податку на додану вартість, коефіцієнту фізичного зносу складників, вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, за наслідком чого 02 грудня 2017 року складено Звіт № 0064В про оцінку вартості (розміру) відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу (а.с. 14-23). Звітом встановлено, що вартість відновлювального ремонту, завданого власнику КТЗ Skoda Superb, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 5377 грн. 91 коп. За надані послуги з вказаної вище оцінки МТСБУ складено Акт № 0064В від 24 листопада 2017 року, згідно якого вартість послуг ФОП [PERSON] становить 700 грн. 00 коп., які сплачено позивачем виконавцю робіт 02 грудня 2017 року. Наведене підтверджується рахунком № 0064 В та платіжним дорученням № 541887 від 19 січня 2018 року (а.с. 24, 27). Відповідно ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до наказу позивача за № 2886 від 29 березня 2018 року, фінансовому управлінню МТСБУ наказано сплатити на рахунок [PERSON] 5377 грн. 91 коп. за шкоду заподіяну в результаті ДТП, яке перераховано на його користь 30 березня 2018 року року, що підтверджується копією платіжного доручення № 903328 року (а.с. 25, 27). Представник позивача вказує, що відповідач на час дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ має право на відшкодування понесених витрат в порядку регресу. Відповідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Аналізуючи наведені норми законів та надані докази у справі, суд приходить до висновку, що МТСБУ набуло право звернутись за вимогою про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, до [PERSON] як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 6077 грн. 91 коп. (5377 грн. 91 коп. регламентна виплата та 700 грн. 00 коп. - збір документів та визначення розміру заподіяної шкоди). Разом з тим, в порядку досудового врегулювання спору МТСБУ направляло відповідачу претензію за № СУ / 46101/ 4 від 18 вересня 2018 року з вимогою погасити наявну заборгованість в добровільному порядку (а.с. 28). На виконання цієї вимоги [PERSON] сплатив на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 1000 грн. 00 коп. та 500 грн. 00 коп. Наведене підтверджується копіями квитанцій № 0.0.1247675691.1 від 22 січня 2019 року та № 0.0.1563489743.1 від 23 грудня 2019 року (а.с. 28). Доказів виконання грошового зобов`язання [PERSON] у повному обсязі сторонами не надано, у зв`язку з чим суд приходить висновку, що з відповідача на користь позивача належить стягнути різницю від понесених МТСБУ затрат в розмірі 6077 грн. 91 коп. та сплачених відповідачем коштів в розмірі 1500 грн. 00 коп., а саме 4577 грн. 91 коп. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ст. 133 та 141 ЦПК України. Зважаючи на задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Outcome: approved