Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

09.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що 20.05.2008 року було укладено договір №004-14059-200508 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно умов якого відповідачу надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 вказаного договору (відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання договору встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 3000 грн.), яка в свою чергу зобов'язалася у відповідності до умов вказаного договору, щомісяця в строки визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 29.11.2013 року має заборгованість в сумі 3495 грн. 00 коп., яка складається з: 3495 грн. 00 коп. - тіло кредиту. А тому на підставі вищевикладеного просили винести рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь вказану суму заборгованості, а також витрати понесені по справі (судовий збір ) в розмірі 229 гривень 40 копійок. Крім того, просили розглянути справу без участі їх представника, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. В судовому засіданні відповідач заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що нею повернуто всю суму кредиту та інших платежів, пов'язаних з ним. При цьому відповідачем наголошувалось, що мало місце укладання іншого кредитного договору, а ніж долученого позивачем до позовної заяви. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази в матеріалах справи (копію договору №004-14059-200508 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 20.05.2008 року (наданого позивачем), копію тарифів, копію анкети позичальника, розрахунок ціни позову, копію договору №004-14059-200508 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 20.05.2008 року (наданого відповідачем), суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2008 року сторони уклали договір № 004-14059-200508 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно умов якого відповідачу надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 вказаного договору, а саме на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення цього договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень. Ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. В силу п. 1.4 вказаного договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів, при цьому кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод. З долученого до матеріалів справи розрахунку ціни позову (а.с. 13-14) вбачається, що відповідачем 22.05.2008 року було знято 3000 грн. Відсоткова ставка становила 29,9%. В період з 03.06.2008 року по 24.02.2011 року відповідачем було сплачено в загальній сумі 5295 грн. Тобто згідно розрахунку самого позивача відповідачем знято 3000 гривень, а згідно позовної заяви борг за тілом кредиту становить 3495 гривень. Наведені обставини в розрахунку ціни позову свідчать про повне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань. Так, відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. Враховуючи вищевикладене судом вбачається необхідність відмови в задоволенні позову, так як заявлені вимоги позивача не доведені в судовому засіданні.

Outcome: dismissed