Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

09 жовтня 2020 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат, з підстав викладених у ній. У судовому засіданні позивача [PERSON] вимоги заяви підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у ній. Просив суд заяву задоволити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового зсідання, що стверджується матеріалами справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~п.3\~ч.1\~ст.270\~ЦПК України,\~суд,\~що\~ухвалив\~рішення,\~може\~за\~заявою учасників\~справи\~чи\~з власної\~ініціативи\~ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. До витрат,\~пов`язаних\~з\~розглядом справи,\~належать\~витрати: 1)\~на\~професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані\~із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів\~та\~проведенням експертизи; 3)\~пов`язані\~з\~витребуванням доказів,\~проведенням\~огляду\~доказів за\~їх\~місцезнаходженням,\~забезпеченням\~доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст.133 ЦПК України). Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так, згідно ч.2\~ст.137 ЦПК України,\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Суд встановив, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 02.10.2020 р. позовну заяву [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) до Європейського банку реконструкції та розвитку (Велика Британія, м. Лондон, One Exchange Square EC2A 2JN), представництва ЄБРР в Україні (79000, м. Львів, вул. Д.Дудаєва, 20) про стягнення коштів, - задоволено. Стягнуто з Європейського банку реконструкції та розвитку (Велика Британія, м. Лондон, One Exchange Square EC2A 2JN) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) суму гарантованих коштів у розмірі 1718,76 Євро. Стягнуто з Європейського банку реконструкції та розвитку (Велика Британія, м. Лондон, One Exchange Square EC2A 2JN) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн. Як вбачається із матеріалів справи, між [PERSON] та адвокатом Шеромовим Владиславом Дмитровичем, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність серії ЧЦ №000418, видане Радою адвокатів Чернівецької області 23.08.2019 року, укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 26.08.2019 року, предметом якого є надання клієнту правової допомоги /Том №1 а.с.109-112/. Відповідно до розрахунку судових витрат, що були понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи №461/6813/19, сума таких становить 51448,64 грн. Відповідно до акту №2 приймання передачі частково виконаних робіт по договору від 26.08.2019 року про надання правничої допомоги [PERSON] від 28.03.2019 року вартість послуг, здійснених адвокатом становить 15700,00 гривень. /Том №2 а.с.89-90/, згідно акту №3 приймання передачі частково виконаних робіт по договору від 26.08.2019 року про надання правничої допомоги [PERSON] від 04.04.2020 року вартість послуг, здійснених адвокатом становить 3800,00 гривень. /Том №2 а.с.97/. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №090120201 від 09.01.2020 р. позивачем було сплачено гонорар у сумі 8600,00 грн. /Том №2 а.с.82/. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №220720201 від 22.07.2020 р. позивачем було сплачено випрати на правову допомогу у сумі 15700,00 грн. /Том №2 а.с.91/. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №270720201 від 27.07.2020 р. позивачем було сплачено випрати на правову допомогу у сумі 3800,00 грн. /Том №2 а.с.96/. 06.12.2019 р. між [PERSON] та адвокатом Шеромовим Владиславом Дмитровичем, було укладено додаткову угоду до договору б/н від 26.08.2019 р. про надання правничої (правової) допомоги [PERSON] у цивільній справі. /Том №2 а.с.110/. Згідно акту №4 приймання передачі частково виконаних робіт по договору від 26.08.2019 року про надання правничої допомоги [PERSON] від 02.10.2020 року вартість послуг, здійснених адвокатом становить 7500,00 гривень. /Том №2 а.с.114/. У судовому засіданні встановлено, що позивачем було сплачено гонорар адвокату [PERSON] за надання правничої допомоги, а саме за виконання наступних робіт: ознайомлення з нормами законодавства України та нормами міжнародних договорів (чинними у момент спірних правовідносин), що стосуються предмету спору та питань підсудності Галицькому районному суду м.Львова; ознайомлення з документами та матеріалами з метою написання позовної заяви; підготовка проекту позовної заяви та розрахунку витрат, які понесені та будуть понесені при розгляді позову. Вартість за надання правничої допомоги та витрат на комп`ютерну роздруківку документів у цій судовій справі була узгоджена між позивачем та його адвокатом, що підтверджується розділом ІІІ зазначеного вище договору. Така вартість гонорару адвоката визначалась з урахуванням багатьох факторів у т. ч.: складності справи у частині застосування норм матеріального права та норм підсудності справи, міжнародного статусу ЄБРР, можливості значного резонансу даної справи, відсутності рішень суду у справах на території України, де стороною є ЄБРР. Зокрема у вартість за участь у судових засіданнях також враховувались витрати часу, пов`язані з проїздом до міста Львова та поверненням до міста Чернівців (така подорож до м. Львова і в зворотному напрямку у зв`язку з урахуванням дат та часу призначення судових засідань, а також розкладом руху транспорту міжобласного сполучення займає 2-3 робочі дні, що підтверджується наявними в матеріалах справи проїзними документами. При поданні позивачем позовної заяви до суду, виникла необхідність надання листа ЄБРР, як письмового доказу разом з позовною заявою, у зв`язку з чим необхідність перекладу вищезгаданого листа з англійської на українську мову. Витрати щодо перекладу зазначено описано у пункті 7 Розрахунку 1. Також у ході розгляду справи, на вимогу суду, для підтвердження наявності представництва ЄБРР у м.Львові, виникла необхідність перекласти інформацію з офіційного сайту ЄБРР. Розгляд цієї справи у Галицькому районному суді м. Львова відбувався у судових засіданнях 09.10.2019, 14.11.2019, 27.03.2020, 16.07.2020, 02.10.2020. Також позивач з адвокатом відвідували Галицький районний суд м. Львова 08.09.2020 з метою участі у судовому засіданні. Розгляд апеляційної скарги позивача у Львівському апеляційному суді відбувся у судовому засіданні 11.02.2020. Витрати на його і представника проїзд зазначаються у пунктах 3-6, 10, 18-22 Розрахунку 1.Гонорар адвокату за участь у вищеописаних судових засіданнях враховано у пунктах 9, 11 Розрахунку 1. З метою оскарження ухвали суду першої інстанції від 14.11.2019 у позивача виникла необхідність звернутись до експертної установи щодо надання інформації, яка потребує спеціальних знань. Звернення до експертної установи, пов`язане ототожненням Галицьким районним судом м.Львова термінів «гарантування зобов`язань» та «види забезпечення виконання зобов`язань», через яке суд першої інстанції закрив провадження у цій справі. Висновок експерта семантико-текстуальної експертизи визначив, що таке ототожнення суду першої інстанції було хибним та підтвердив правову позицію позивача у ході апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду. Необхідність проведення такої експертизи пов`язана з відсутністю визначення вищеописаних юридичних термінів у чинному законодавстві України. Витрати за проведення семантико-текстуальної експертизи описані в п. 16 Розрахунку 1. При написанні апеляційних скарг на вище зазначену ухвалу суду, а також на ухвалу суду від 27.03.2020, представником позивача підготовлено доказову базу щодо оскарження цих ухвал, а також підготовлено проекти апеляційних скарг. За цю правничу допомогу, позивачем адвокату оплачений гонорар, який враховується у пунктах 9, 11 Розрахунку 1. У зв`язку з тим, що відповідач надіслав відзив лише на адресу суду (відзив відповідача не надсилався позивачу), для ознайомлення з цим відзивом виникла необхідність відвідати Галицький районний суд м. Львова, що призвело до понесення додаткових судових витрат (п. 12-15 Розрахунку). Оскільки відзив на позовну заяву був наданий ЄБРР англійською мовою, тому відповідно до ч. 4 ст. 9 ЦПК України відповідний відзив необхідно було перекласти на українську мову за допомогою послуг перекладача. Витрати, понесені мною на переклад відзиву ЄБРР, описані у п. 4 Розрахунку 2. Відтак, вищеописані понесені позивачем судові витрати є пов`язаними з розглядом цієї судової справи. Розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, а також міжнародного статусу ЄБРР та відсутності рішень суду, де стороною є ЄБРР. Однак, як вбачається з акту №4 приймання передачі виконаних робіт від 02.10.2020 року, у вартість послуг, наданих адвокатом враховано його участь в судовому засідання 08.09.2020 р. Проте, як вбачається з матеріалів справи, судове засідання, призначене на 08.09.2020 р. не відбулося, оскільки головуючий суддя перебував в іншому судовому засіданні. /Том №2 а.с.44/, такий види робіт фактично не був виконаний адвокатом, відтак не підлягають відшкодуванню. Враховуючи те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, позов задоволено, позивач підтвердив понесені ним витрати належними засобами доказування, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що становить суму в розмірі 48948,64 гривень.

Outcome: approved