Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-19 00:00:00

08 квітня 2021 року [PERSON] звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 381, вчиненого 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» заборгованості у розмірі 12 495 грн 77 коп. Позивач посилається на те, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався у безспірності суми заборгованості та у наявності права вимоги у стягувача. Крім того він не отримував письмового повідомлення кредитора про наявність заборгованості. Строк давності за кредитним договором сплинув. 09 квітня 2021 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою було витребувано у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. належним чином завірену копію справи вчинення оспорюваного виконавчого напису. Крім того ухвалою від 09 квітня 2021 року було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Учасниками справи не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, також не подано заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачем ТОВ «Профіт Файненс» отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками 29 червня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву на позов не надійшло. На адресу суду не надійшло копії нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 381 від 01 лютого 2021 року. Зокрема не надано копій документів, на підставі яких вчинено даний виконавчий напис. \~ \~ Як передбачено ч.10 ст.84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем залишити позовну заяву без розгляду. Представником позивача надані копії документів, які надійшли від приватного виконавця на адвокатський запит: заяви про відкриття виконавчого провадження, заяви № 005-03303-281212, анкети клієнта, інформаційної довідки про кредит, розрахунку заборгованості, виконавчого напису № 381 від 01 лютого 2021 року. З матеріалів справи видно, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. знаходиться виконавче провадження ВП № 64571132 з виконання виконавчого напису № 381, вчиненого 01 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» заборгованості у розмірі 12 495 грн 77 коп (а.с.10). З тексту оскаржуваного виконавчого напису видно, що з [PERSON] стягнута заборгованість за кредитним договором 005-03303-281212 від 28 грудня 2012 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2253/К від 02 червня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» (а.с.48). У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 02 червня 2017 року по 02 червня 2020 року. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що він не отримував письмового повідомлення від стягувача про наявність заборгованості, про вчинення виконавчого напису дізнався після надходження постанови приватного виконавця за місцем роботи. Крім того позивач посилається на сплив позовної давності за кредитним договором № 005-03303-281212 від 28 грудня 2012 року. Як передбачено статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ Нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 750/3781/20 (постанова від 19 березня 2021 року), для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17. Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення. Тобто відповідачем не спростоване твердження позивача про те, що він не отримував від кредитора письмової вимоги про усунення порушень. Крім того за змістом кредитного договору № 005-03303-281212 від 28 грудня 2012 року, строк кредиту 24 місяці, згідно графіку платежів за кредитом останній платіж мав бути здійснений 28 грудня 2014 року (а.с.44-46). Виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором вчинений 01 лютого 2021 року, після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги, чим порушено вимоги статті 88 Закону України «Про нотаріат». Тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 908 грн, за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн підтверджуються квитанціями від 08 квітня 2021 року (а.с.1-2). Належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у загальному розмірі 1362 грн. Витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн пов`язані з розглядом справи і підтверджуються доданими до позовної заяви копіями документів: -договору про надання правової допомоги №15 від 07 квітня 2021 року, укладеного між позивачем і адвокатом Ільченко І.В. (а.с.17), -ордеру на представництво інтересів позивача (а.с.16), -акта виконаних робіт від 08 квітня 2021 року із зазначенням наданих послуг та їх вартості (а.с.18), -квитанції до прибуткового касового ордера № 13 від 08 квітня 2021 року (а.с.19). Сума витрат на правничу допомогу 3000 грн наведена у позовній заяві у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат.

Outcome: approved