overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

09.12.2013 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 29 жовтня 2011 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу маємо доньку – [PERSON], [INFO]. Позивач неодноразово зверталась в усній формі до відповідача з проханням матеріально підтримувати її, так вони проживають окремо, та спільне господарство не ведуть, а донька проживає із нею, та повністю знаходиться на її утриманні. Але відповідач на її звернення не реагує, та ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає. На даний час позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач працездатний та має можливість утримувати позивача, так як отримує постійний стабільний заробіток. В зв’язку з цим позивач вважає, що має право на отримання щомісячно від відповідача аліментів на своє утримання. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Позивач в судове засіданні не з'явилася, надала заяву, у якій просила справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив справу слухати у його відсутності. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як зазначено в ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З свідоцтва про шлюб № 212605 від 29.10.2011 року, встановлено, що 29.10.2011 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб у результаті чого остання змінила своє прізвище на «Гогун». З свідоцтва про народження серії 1-КИ № 388159 від 16.07.2012 року, встановлено, що 09.07.2012 року народилася [PERSON], батьками якої вказані [PERSON] та [PERSON]. Згідно ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право па утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3 років. Також дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка, незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу на утримання дружини, з якою проживає дитина у разі розірвання шлюбу. Суд приходить до висновку, що досліджені докази, є належними та достатніми, вважає, на підставі чого позов слід задовольнити. На підставі ст. 84 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

09.12.2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем вона народила доньку [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини відповідач записаний батьком. Після розірвання шлюбу донька проживає разом з нею. Відповідач на утримання доньки сплачував аліменти на її користь. [INFO] доньці виповнилося 18 років, відповідач припинив надавати будь - яку матеріальну допомогу. З 1 вересня 2013 року донька є студенткою Державного навчального закладу «Харківське вище професійне училище № 6» на денній формі навчання з терміном навчання до 13.02.2015 року, потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно матеріальної допомоги доньці не надає, тому вона звернулась до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) до закінчення строку навчання доньки, та судові витрати. Відповідач є пенсіонером МВС і, як їй відомо, отримує пенсію в розмірі 6000 гривень. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлені завчасно, та належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що між сторонами виникли сімейні правовідносини і позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що в свідоцтві про народження [PERSON] відповідач [PERSON] записаний батьком. Відповідно до довідки, виданої Державним навчальним закладом «Харківське вище професійне училище № 6», [PERSON], дійсно навчається у державному навчальному закладі «Харківське вище професійне училище № 6» з 02.09.2013 року. Згідно до Ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до Ст.88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та стягнути на її користь з відповідача [PERSON] аліменти в розмірі ? частини від його заробітку (доходу) щомісячно на утримання [PERSON]. На підставі вищеозначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

09.12.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 серпня 2003 року, від якого вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. На даний час дитина мешкає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку кожного місяця та до його повноліття. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частки його заробітку кожного місяця та до її повноліття. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.3). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітків (доходу) відповідача щомісяця. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

09.12.2013 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 03.03.2008 р. № 001-04654-030308 в розмірі 2746,10 грн., посилаючись на те, що остання не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилась по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У судовому засіданні встановлено, що позивач надав кредит відповідачу шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на підставі договору № 001-04654-030308 від 03.03.2008 р. Відповідачу був відкритий картковий рахунок та надана платіжна картка.(а.с.5-9). Згідно довідки-розрахунку сума заборгованості станом на 28.10.2013 року становить 2746,10 грн., яка складається з: тіло кредиту: 793,42грн.; заборгованістю за відсотками: 790,40грн.; заборгованістю за комісіями: 1162,28 грн., яка до теперішнього часу в добровільному порядку не погашена, у зв'язку з чим підлягає до стягнення з відповідача в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

09.12.2014 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 17 лютого 2007 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 11. Від спільного шлюбу із відповідачем мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені з серпня 2012 року через різні погляди на сімейне життя, розбіжності поглядів на вирішення питань, пов'язаних з життєвими та сімейними проблемами. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить розірвати шлюб з відповідачем. Стверджує, що відновлення подружніх стосунків з відповідачем неможливе. Відповідач по справі [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу та бажає зберегти сім'ю. Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, задовольнити із наступних підстав. Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них такі правовідносини. 17 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.9). Від шлюбу подружжя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 8). Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбно - сімейні відносини фактично припинилися, розірвання шлюбу є дійсною волею позивачки та примирення між сторонами неможливе, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, з'ясувавши фактичні відносини між подружжям, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Судові витрати сплачені в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

09.12.2014 позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 14.08.2010 зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім'єю до березня 2014 року. Від спільного життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно та до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка на позові наполягає. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони 14.08.2010 зареєстрували шлюб, про що виконкомом Донської селищної ради Волноваського району Донецької області в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №23 (а.с.6) та проживали однією сім'єю до березня 2014 року. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.7), який згідно довідки ПП «Будинкоуправління смт.Донське» № 474 від 10.12.2014 проживає та знаходиться на утриманні позивачки (а.с.8). Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.180, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

09.12.2014 позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що у фактичних шлюбних стосунках перебувала з відповідачем з 1989 року та до вересня 2014 року. Від спільного життя мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно та до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних стосунках з 1989 та до березня 2014 року. Від спільного життя мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.8), які згідно довідки Благодатненської селищної ради за №604 від 24.11.2014 проживають та знаходиться на утриманні позивачки (а.с.9). Відповідач є інвалідом 1 групи, що підтверджено епікризом Волноваської ЦРЛ №7903/770 (а.с.15) Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дітей. Згідно ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп. Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі ст.ст. 180, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

09.12.2014р. [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO]. померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з права на земельну частку (пай), яка розташована на території Павлівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. [PERSON] являється спадкоємцем за законом. Крім позивача право на отримання частки у спадщині мав [PERSON], який подав заяву про відмову від прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи уйого відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Павлівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розгляд справи провести у його відсутності, про що повідомив у телефонному режимі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беззаперечно встановлено, що померла [INFO].[PERSON]. (а. с. 6) володіла правом на земельну частку (пай), розташовану на території Павлівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) (а.с. 7), після смерті спадкодавиці позивач [PERSON] являється спадкоємцем за законом (а.с. 5), він має намір успадкувати майно померлої. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO]., аолоділа правом на земельну частку (пай), розташовану на території Павлівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. [PERSON] як спадкоємець за законом має намір успадкувати майно померлої [PERSON] проте успадкувати майно не має можливості, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право на земельну частку (пай), яка належала померлій [INFO] [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

09.12.2014р. [PERSON] звернувся до суду з цією заявою, вказуючи, що [INFO]. року померла його мати [PERSON]. Заявнику необхідно вирішити питання пенсійного забезпечення, проте через розбіжності у свідоцтві про смерть матері у розділі прізвище, де зазначено [PERSON], тоді як необхідно було внести привальний запис прізвища [PERSON], заявник не може оформити пенсію. Заявник просив провести розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, про що до суду подав заяву. Представник заінтересованої особи УПФ у Погребищенському районі Вінницької області просила розгляд справи провести у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, про що до суду повідомила у телефонному режимі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 4), достовірно доведено, що [PERSON] [INFO] є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO] Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], [INFO] є рідним сином [PERSON], яка померла[INFO] року, то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

09.12.2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі 450 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач будучи батьком дитини добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивач змушена звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.180-182, 184 Сімейного Кодексу України - батьки повинні утримувати своїх малолітніх дітей. При встановленні розміру аліментів в частці до заробітку або в твердій грошовій сумі, суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього утриманців, стан здоров'я та інші суттєві обставини. Розмір аліментів за жодних обставин не може бути менший від 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження відповідач являється батьком дитини - [PERSON], [INFO] - а.с.5, однак як слідує з матеріалів справи матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

09.12.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва розглянуто вищезазначену цивільну справу. При постановлені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 п. 4) ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання представник позивача та треті особи не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені, відповідно до п.3 ст. 220 ЦПК України присутність останніх в судовому засіданні не є обов'язковою. Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при постановлені рішення у справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат . Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2014 р. позовні вимоги задоволено. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved