Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

08.09.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до садівничого товариства «Голубий купол» про визнання недійсним рішення загальних зборів в частині виключення його з членів товариства, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що рішенням загальних зборів його незаконно було виключено з членів товариства, а земельна ділянка, якою він користується відключена від водопостачання та електропостачання, що спричинило йому певні моральні страждання. В судовому засіданні позивач свої вимоги уточнив в частині дати проведення загальних зборів товариства, збільшив та остаточно просив визнати незаконним рішення загальних зборів садівничого товариства від 17.04.2014 року в частині виключення позивача з членів товариства, зобов'язати садівниче товариство відновити членство позивача в товаристві, визнати дії товариства з відключення садової ділянки, якою користується позивач, від водопостачання та електропостачання незаконними та відновити водопостачання та електропостачання вказаної ділянки, стягнути спричинену моральну шкоду у сумі 60 000 грн. та понесені судові витрати 1100 грн. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенню за недоведеністю та безпідставністю. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та додані документи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі рішення зборів уповноважених членів від 03 лютого 1996 року (протокол № 6) був прийнятий в члени СТ «Голубий купол» та користувався земельною ділянкою № [NUMBER]. В подальшому, рішенням загальних зборів членів садівничого товариства від 17.04.2014 року за відсутності позивача [PERSON] його було виключено з членів товариства. Про час та місце проведення вказаних зборів позивач належним чином повідомлений не був, а тому був позбавлений можливості надати особисті пояснення. Повідомлення про виключення з членів товариства позивачу було направлене для відома лише 29.05.2014 року. Крім того, без згоди та відома позивача земельна ділянка, якою він користувався була відключена 01.06.2013 року від електропостачання та 20.04.2014 року від водопостачання, тобто вже після виключення позивача з членів товариства. Не погодившись з вище вказаним рішенням та діями СТ позивач звернувся до суду з даним позовом. Як вбачається з протоколу № 60 від 14.04.2014 року чергового очного звітного збору членів СВТ «Голубий купол», п. 8 повістки дня розглядалося питання виключення із членів товариства, у тому числі і [PERSON] Згідно протоколу зборів позивача було виключено з підстав, що передбачені п. «л і п» ст. 4.8 діючого на той час Статуту товариства (зареєстрований Державним реєстратором згідно рішення виконкому Миколаївської міської Ради від 14.02.2013 року). Однак, відповідно до Статуту ст. 4.8 пункту «п» взагалі не містить. В свою чергу, пунктом «л» ст. 4.8 Статуту товариства передбачено, що член товариства може бути виключений у разі виявлення обставин, що виключають можливість бути членом суспільства, які це саме обставини в Статуті не вказано, тобто трактування відсутнє. Конкретні обставини та підстави, що стали причиною виключення позивача з членів товариства в протоколі зборів не зазначені. Але, з пояснень сторін та заперечення на позовну заяву вбачається, що підставою виключення позивача з членів товариства є звернення останнього у лютому 2013 року до суду з позовною заявою на дії СТ, а також особисті неприязні стосунки, що склалися між позивачем, головою та правлінням СТ, що підтверджується документами наданими до суду та встановленими судом обставинами. А з урахуванням викладеного суд вважає, що рішення загальних зборів членів товариства від 17.04.2014 року в частині виключення позивача з членів товариства є незаконним та таким, що порушує права позивача, а саме припинення членства позивача у товаристві таким способом не передбачено чинним законодавством та Статутом товариства. При цьому суд врахував як фактичні обставини справи, так і дотримання вимог законодавства та Статутних вимог самим товариством, що передбачено ст. 4.10. Що стосується вимог про визнання дій товариства з приводу відключення ділянки, якою користується позивач від електропостачання та водопостачання. Відповідно до ст. 35 ЗК України використання земельних ділянок садівничих товариств здійснюється відповідно до закону та статуту цих товариств. Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначені Законом України від 10 липня 2003 року «Про кооперацію», який набрав чинності 28 серпня 2003 року, тому статути садівничих товариств повинні відповідати вимогам цього Закону. Згідно ст. 4.7 Статуту п. п. «а-д» передбачені певні заходи впливу, які можуть застосовуватися до членів товариства за невиконання статутних вимог, а саме: письмове попередження члена товариства, а також попередження при особистій присутності на правлінні або загальних зборах (зборах уповноважених) про необхідність усунути порушення у десяти денний термін; застосування адміністративного впливу; стягнення пені; відшкодування шкоди, завданої товариству в установленому законом порядку та звернення до суду з заявою про стягнення заборгованості. Відповідно до п. «а» у разі ігнорування попереджень, правління може відключити земельну ділянку члена товариства від електро та водопостачання, до усунення недоліків, на що дається десятиденний термін. Якщо порушення не будуть усунуті і в цей термін тоді питання виноситься на правління з подальшим затвердженням на загальних зборах (зборах уповноважених) про прийняття остаточних рішень, аж до виключення порушника з членів товариства. В судовому засіданні представниками відповідача не було доведено, що вказаний порядок було витримано. Вимоги про стягнення на користь позивача спричиненої моральної шкоди, суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 1000 грн., оскільки діями відповідача позивачу були спричинені певні моральні страждання, позивач був позбавлений можливості користуватися земельною ділянкою та змушений був звертатися до суду за захистом своїх прав. Що стосується посилання позивача на те, що земельна ділянка, якою він користувався не оброблялася, що призвело до її занепаду, загибелі висаджених плодоносних дерев та виноградників, то ці обставини повинні розглядатися в іншому передбаченому законом порядку( провадженні), та відповідно не можуть бути визнані судом такими, що обґрунтовують спричинення моральної шкоди позивачу. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача належить стягнути 974,40 грн. понесених судових витрат, а саме сплаченого судового збору.

Outcome: partial