Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

08.06.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду зі зміненими позовними вимогами та просить ухвалити рішення, яким визнати за нею [PERSON], право в порядку спадкування за законом на земельну ділянку № 483 загальною площею 3,01 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Арцизької міської ради Одеської області, що залишилась після смерті її батька [PERSON], померлого 13 січня 2005 року. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 13.01.2005 року помер її батько [PERSON], який склав заповіт, згідно якого позивач є спадкоємцем зазначеного у заповіті майна, яке йому належало, а саме 59376 простих іменних акцій ВАТ «Комсомолець». Вказане спадкове майно позивач прийняла, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом. В 2015 році їй стало відомо, що існує спадкове майно, яке залишилось після смерті батька, яке складається з права на зазначену земельну ділянку. За життя батько позивача не встиг оформити державний акт про право власності на вищевказану земельну ділянку. Право [PERSON] на вищевказану земельну ділянку підтверджується довідкою ТДВ «Комсомолець» № 228 від 25.09.2015 року, відповідно до якої [PERSON] потрапив до списків пайщиків по розпаюванню земель ВАТ «Комсомолець», витягом з протоколу № 3 засідання трудового колективу ВАТ «Комсомолець» від 29.10.2004 року, клопотанням трудового колективу ВАТ «Комсомолець» про надання дозволу на приватизацію земель, архівною випискою від 02.04.2018 року, викопіюванням з матеріалів оновлення планово-картографічних матеріалів Арцизької міської ради Одеської області. Оскільки позивач постійно проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, то вона вважала, що прийняла спадщину після смерті батька, у звязку з чим не подала у встановлений строк до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] Інших спадкоємців немає. 01.12.2017 року позивач звернулася до Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області із заявою про прийняття спадщини, однак, постановою державного нотаріуса Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON] їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на земельну ділянку, що зумовило звернення до суду. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України. Ухвалою суду від 04.06.2018 року провадження у справі відкрито. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, згідно якій вона позов підтримала повністю та просила суд позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - Арцизької міської ради Одеської області у судове засідання не зявився, до суду надав заяву, вказавши, що проти позовних вимог позивача не заперечує та просить розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Комсомолець» у судове засідання не зявився, до суду надав заяву, вказавши, що проти позовних вимог позивача не заперечує та просить розглянути справу за його відсутності. Крім того, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України,позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання представником відповідача позову та вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають з питань, пов'язаних з правом особи на спадкування, тому при вирішенні спору між сторонами слід керуватися положеннями Цивільного кодексу України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] помер 13 січня 2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 403724 від 14 січня 2005 року (а.с. 7). Згідно свідоцтва про народження серії І-ЖД № 422927, виданого м. Арциз райвідділом ЗАГС від 15.05.1974 р., [PERSON], позивач по справі, народилася 4 квітня 1974 року, її батьком зазначений померлий [PERSON] (а.с. 6). На випадок своєї смерті батько позивача склав заповіт, згідно якого [PERSON] є спадкоємцем зазначеного у заповіті майна, яке йому належало, а саме 59376 простих іменних акцій ВАТ «Комсомолець», номінальною вартістю 0,25 гривень кожна. Вказане спадкове майно [PERSON] прийняла, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданого 23.12.2005 року державним нотаріусом Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON] (а.с. 8). Право [PERSON] на вищевказану земельну ділянку підтверджується довідкою ТДВ «Комсомолець» № 228 від 25.09.2015 року, відповідно до якої [PERSON] потрапив до списків пайщиків з розпаювання земель ВАТ «Комсомолець», витягом з протоколу № 3 засідання трудового колективу ВАТ «Комсомолець» від 29.10.2004 року, клопотанням трудового колективу ВАТ «Комсомолець» про надання дозволу на приватизацію земель, архівною випискою від 02.04.2018 року, викопіюванням з матеріалів оновлення планово-картографічних матеріалів Арцизької міської ради Одеської області (а.с. 9 15). Постановою державного нотаріуса Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON] № 2273/02-14 від 01.12.2017 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на земельну ділянку площею 3,01 га, ділянка № 483 та рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав (а.с. 16). Згідно акту опитування сусідів від 13.12.2017 року встановлено, що [PERSON] проживала спільно зі своїм батьком [PERSON] по день його смерті, яка наступила 13.01.2005 р. (а.с. 17). За життя [PERSON] не встиг оформити державний акт про право власності на землю на вищевказану земельну ділянку, що підтверджується листом Арцизького районного відділу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 07.02.2018 року (а.с. 20). Згідно висновку\~експерта від\~18.04.2018\~р.,\~ринкова вартість\~земельної ділянки\~загальною площею\~3,01\~га,\~розташованої на\~території Арцизької\~міської ради\~складає 74\~702\~грн.\~(а.с.\~24).\~ Згідно повідомлення державного нотаріуса Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON], спадкова справа після смерті [PERSON], померлого 13.01.2005 року не відкривалась, свідоцтв про право на спадщину не видавалось. Судом встановлено, що позивач фактично прийняла спадщину у вигляді права в порядку спадкування за законом на земельну ділянку № 483 загальною площею 3,01 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Арцизької міської ради Одеської області, що залишилась після смерті її батька [PERSON], померлого 13 січня 2005 року, але їй відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину на зазначене майно у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на зазначену земельну ділянку. В силу ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, [PERSON] працював в ТДВ «Комсомолець» та потрапив в списки пайщиків з розпаювання земель ВАТ «Комсомолець», ділянка № 483, розміром 3,01 га (а.с. 9). [PERSON] включений за номером 165 до списку громадян, яким надаються земельні ділянки у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель ВАТ «Комсомолець» на території Арцизької міської ради (а.с. 12). Розпорядженням голови Арцизької районної державної адміністрації від 03 листопада 2005 року № 499 та виписки з додатку до вказаного розпорядження в частині [PERSON], затверджена площа земельної ділянки № 483 1,51 га, яка передана у власність [PERSON] для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель ВАТ «Комсомолець» на території Арцизької міської ради (а.с. 13 - 15). Згідно п. 2 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям»\~право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського\~\~акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного\~\~ підприємства,\~\~ кооперативу,\~\~товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. При паюванні вартість і розміри в\~\~умовних\~\~кадастрових гектарах земельних\~\~часток\~\~(паїв)\~\~всіх членів підприємства, кооперативу, товариства є рівними. Як на підставу своїх вимог позивач [PERSON] посилається на те, що згідно протоколу № 3 та довідки, виданої ТДВ «Комсомолець» її батько [PERSON] був членом трудового колективу ТДВ «Комсомолець» та потрапив в списки на одержання земельної ділянки у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель ВАТ «Комсомолець» на території Арцизької міської ради, тобто позивач посилалася саме на ці підстави, які передбачені п. 1 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям». Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Беручи до уваги ту обставину, що батько позивача [PERSON] дійсно був членом трудового колективу ТДВ «Комсомолець» та приймалося рішення подати його в списки на одержання\~земельної ділянки у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель ВАТ «Комсомолець» на території Арцизької міської ради, суд приходить до висновку про те, що вимога про визнання за позивачем права в порядку спадкування за законом на земельну ділянку № 483 загальною площею 3,01 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Арцизької міської ради Одеської області, що залишилась після смерті її батька [PERSON], померлого 13 січня 2005 року підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що факт прийняття спадщини позивачем у вигляді права на земельну ділянку, що залишилася після смерті [PERSON], який помер 13 січня 2005 року, встановлений в судовому засіданні, оскільки позивач у встановленому законом порядку після смерті спадкодавця звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON], оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі ст. ст. 1216, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved