Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

08 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту без номеру від 30.03.2008 року в сумі 28 086,01 гривень, що складає грн. 3 000 грн. - тіло кредиту, 15 187,39 грн. - заборгованість за відсотками, 8085 грн. - пеня за користуванням кредиту, 500 грн., 1313,62 грн.- штрафи. Представник позивача просив слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін заочно на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197, ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору кредиту від 30.03.2008 року, укладеного між ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» та [PERSON], відповідачеві було надано кредитні кошти за кредитним договором від 30.03.2008 року в сумі 3000 грн. зі сплатою 24 % річних. Відповідач не виконує умови кредитного договору належним чином не повертає банку суму отриманого кредиту. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором без номеру від 30.03.2008 року заборгованість станом на 13.07.2014 року становить 28 086,01 гривень, що складає грн. 3 000 - тіло кредиту, 15 187,39 грн. - заборгованість за відсотками, 8085 грн. - пеня за користуванням кредиту, 500 грн., 1313,62 грн.- штрафи. Відповідач погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. У зв'язку з відсутністю щомісячних оплат по кредиту , та порушенням умов Кредитного договору, у позивача виникло право вимагати дострокового погашення Кредиту відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України. Відповідно до якої , якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Кредиту. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустила істотні порушення умов кредитного договору, а саме порушив взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Але, як вбачається з матеріалів справи за порушення позичальником - відповідачем [PERSON] - строків за кредитним договором банком одночасно нараховано пеню та штраф. Отже, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно - правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання ( прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч. 3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути притягнений до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме порушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Тому, суд в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в сумі 8085 грн. - відмовляє. Відповідно до платіжного доручення, позивачем при пред'явленні позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 280 гривень. Оскільки, зменшується сума, яка підлягає стягненню, то відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір буде становити 243,60 гривень, яку суд стягує з відповідача на користь позивача, а зайва сума повертається позивачу на підставі ст..ч.1 ст.83 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial