Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

08.08.2017 року позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 37 327,38 грн. та судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 22.07.2014 року сталася ДТП за участю автомобіля відповідача, внаслідок якої було завдано матеріальної шкоди автомобілю, що застрахований у ПрАТ «СК «АХА Страхування». Позивач виплатив власнику застрахованого автомобіля суму страхового відшкодування у розмірі 37 327,38 грн., у зв'язку із чим, ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду із позовом. До судового засідання представник позивача ПрАТ «СК «АХА Страхування» не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 22.07.2014 року [PERSON], керуючи автомобілем «Шевролет Авео», д/н [NUMBER], в м. Одесі по вул. Ак. Глушка на врегульованому перехресті з вул. Ільфа і Петрова, повертаючи ліворуч при зеленому світлі основного світлофору не надав дорогу автомобілю «Рено», д/н [NUMBER]. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Київського району м. Одеси [PERSON] від 28.08.2014 року по справі № 520/10793/14-п [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с. 17/. 20.01.2014 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «Флагман» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1443Га/14о про страхування автомобіля «Рено», д/н [NUMBER] /а.с. 7-14/. Таким чином, судом встановлено, що на момент ДТП, яка сталася 22.07.2014 року, автомобіль «Рено», д/н [NUMBER], був застрахований у ПрАТ «СК «АХА Страхування». Згідно висновку № 2324 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу, складеного 29.07.2014 року, вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю «Рено», д/н [NUMBER], станом на 22.07.2014 року становить 89 726,56 грн. /а.с. 28-38/. Страховим актом від 15.08.2014 року та розрахунком суми страхового відшкодування року встановлено суму страхового відшкодування пошкодженого автомобіля у розмірі 37 327,38 грн. /а.с. 39-41/. Як вбачається із матеріалів справи, ПрАТ «СК «АХА Страхування» перерахувало страхувальнику ТОВ «Флагман» страхове відшкодування у розмірі 37 327,38 грн. /а.с. 42/ Таким чином, позивач виконав свої обов'язки щодо виплати ТОВ «Флагман» страхового відшкодування у розмірі 37 327,38 грн. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні положення містяться і у ст. 993 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, враховуючи належне виконання позивачем АТ «СК «АХА Страхування» своїх обов'язків щодо виплати за договором страхування страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що позовна заява АТ «СК «АХА Страхування» підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, враховуючи належне виконання позивачем ПрАТ «СК «АХА Страхування» своїх обов'язків щодо виплати за договором страхування страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що позовна заява ПрАТ «СК «АХА Страхування» підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Outcome: approved