Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

08 травня 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [INFO] , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького про поновлення на квартирному обліку. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він проходив військову службу у Збройних Силах у періоди з 01.11.1977 року по 11.11.1981 року та з 03.12.1981 року по липень 1999 року у військовому званні «прапорщик». 14 лютого 1991 року рішенням житлової комісії військової частини [NUMBER] прапорщика [PERSON] поставлено на квартирний облік у загальну чергу зі складом сім`ї 3 особи. У 1998 році позивач отримав у постійне користування та у подальшому 23 грудня 1998 року приватизував на праві спільної часткової власності на членів сім`ї (4 особи) однокімнатну квартиру [ADDRESS] , запис у реєстровій книзі Хмельницького БТІ № 26701 без зняття з квартирного обліку як особа, яка потребує покращення житлових умов. У відповідності до наказу заступника міністра оборони України - командувача Військово-повітряних сил України від 15 липня 1999 року № 103 пм (можливо 0103 пм, у витягу з наказу не розбірливо), прапорщика [PERSON] звільнено з військової служби у запас за віком з залишенням на квартирному обліку для позачергового одержання житлового приміщення за рахунок житлового фонду військової частини. На час звільнення з військової служби позивач мав вислугу років у Збройних Силах 21 календарний рік. Протягом 2000-2019 років позивач [PERSON] регулярно здавав відповідальному у військовій частині за житловий облік військовослужбовців прапорщику [PERSON] документи, необхідні для обліку осіб, потребуючих покращення житлових умов, які останній здавав до житлової комісії військової частини. У подальшому військова частина [NUMBER] була реорганізована у військову частину [NUMBER] , яка, в свою чергу, реорганізована у окремий структурний підрозділ військової частини [NUMBER] , м. Вінниця. Проте, при зверненні в 2019 році до начальника КЕВ м. Хмельницький та до [INFO] позивач отримав відповідь, що він на квартирному обліку не перебуває без зазначення причин, з яких його було знято з обліку. [PERSON] зазначає, що має вислугу на військовій службі 21 календарний рік, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Хмельницькій області і отримує пенсію за вислугу років, під час проходження військової служби до звільнення та на час звільнення перебував на квартирному обліку для поліпшення житлових умов у Військовій частині [NUMBER] зі складом сім`ї 6 осіб, що дає йому право на залишення на квартирному обліку у Військовій частині [NUMBER] після звільнення з військової служби. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд зобов`язати [INFO] та Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький поновити прапорщика запасу [PERSON] складом сім`ї 6 осіб на квартирному обліку для позачергового одержання житлового приміщення за рахунок житлового фонду Міністерства Оборони України з 27.01.1991 року. Ухвалою суду від 12 травня 2020 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. 01 червня 2020 року представником відповідача [INFO] подано відзив на позов, в якому він заперечив проти задоволення вимог [PERSON] , вказавши, що 22 жовтня 2019 року останній звернувся до військового комісара [INFO] з проханням поновити його на квартирному обліку при Хмельницькому обласному військовому комісаріаті. 15 листопада 2019 року, під час розгляду звернення [PERSON] від 22 жовтня 2019 року, оформленого протоколом № 39, йому було відмовлено у поновленні на квартирному обліку в зв`язку із відсутністю законних підстав для прийняття на квартирний облік при Хмельницькому обласному військовому комісаріаті. 02 червня 2020 року представник відповідача КЕВ м. Хмельницький подав до суду відзив на позов, вказавши, що КЕВ м. Хмельницький є неналежним відповідачем, а тому позовні вимоги до відділу не можуть бути задоволенні. Ухвалою суду від 12 червня 2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримав. Представник відповідача [INFO] Рудчук В.П. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позов. Представник відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, відношення до позову [PERSON] висловила у відзиві на позов. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що позивач [PERSON] проходив військову службу у Збройних Силах у періоди з 01.11.1977 року по 11.11.1981 року та з 03.12.1981 року по 15.07.1999 року. 14 лютого 1991 року рішенням житлової комісії військової частини [NUMBER] прапорщика [PERSON] поставлено на квартирний облік у загальну чергу зі складом сім`ї 3 особи. У 1998 році прапорщик [PERSON] отримав у постійне користування та у подальшому 23 грудня 1998 року приватизував на праві спільної часткової власності на себе, квартиронаймача [PERSON] , дружину [PERSON] , сина [PERSON] та доньку [PERSON] однокімнатну квартиру [ADDRESS] , запис у реєстровій книзі Хмельницького БТІ №26701 без зняття з квартирного обліку як особа, яка потребує покращення житлових умов. У відповідності до наказу заступника Міністра оборони України - командувача Військово-Повітряних Сил України від 15 липня 1999 року № 103 пм (можливо 0103 пм, у витягу з наказу не розбірливо), прапорщика [PERSON] звільнено з військової служби у запас за віком з залишенням на квартирному обліку для позачергового одержання житлового приміщення за рахунок житлового фонду військової частини. На час звільнення з військової служби позивач мав вислугу років у Збройних Силах 21 календарний рік. 22 жовтня 2019 року [PERSON] звернувся до військового комісара [INFO] з проханням поновити його на квартирному обліку при Хмельницькому обласному військовому комісаріаті. 15 листопада 2019 року під час розгляду звернення позивача від 22 жовтня 2019 року, оформленого протоколом № 39, житлова комісія [INFO] та [INFO] постановила: у поновленні на квартирному обліку прапорщику запасу [PERSON] відмовити в зв`язку із відсутністю законних підстав для прийняття на квартирний облік при Хмельницькому обласному військовому комісаріаті. Позивачу було відмовлено в зарахуванні на квартирний облік з огляду на те, що останній надав документи квартирної справи у якій зазначено про перебування його в черзі при військовій частині [NUMBER] з 14.09.1991 року, яка в свою чергу, реорганізована у окремий структурний підрозділ військової частини [NUMBER] . Протягом більш як десяти років документи квартирної справи [PERSON] не поновлялися, останні документи квартирної справи позивача датовані 1999 роком. Документальне підтвердження перебування на квартирному обліку при військовій частині [NUMBER] прапорщиком запасу [PERSON] не надано. Положеннями ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно положень ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до положень ч. 2 ст. 77, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Частина 1 ст. 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. [PERSON] звертаючись з позовом до суду просить зобов`язати Хмельницький обласний військовий комісаріат та Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький поновити його складом сім`ї 6 осіб на квартирному обліку для позачергового одержання житлового приміщення за рахунок житлового фонду Міністерства Оборони України з 27.01.1991 року. Проте, згідно матеріалів справи, та не заперечується позивачем та представниками відповідачів, його 14.02.1991 року рішенням житлової комісії військової частини [NUMBER] було поставлено на квартирний облік у загальну чергу, а в 1998 році він отримав у постійне користування та у подальшому 23.12.1998 року приватизував на праві спільної часткової власності з членами своєї сім`ї (разом четверо осіб) однокімнатну квартиру [ADDRESS] без зняття з квартирного обліку як особа, яка потребує покращення житлових умов. Отже, в період з 14.02.1991 року по 1998 рік [PERSON] перебував на квартирному обліку, що ніким не оспорюється, а тому підстав звертатись з позовом про поновлення на квартирному обліку за вказаний період у позивача немає. 20 січня 1999 року комісією здійснювалась перевірка житлових умов прапорщика [PERSON] , в результаті якої було видано довідку про те, що сім`я [PERSON] (у складі чотирьох осіб) потребує поліпшення житлових умов. Проте, позивач просить суд поновити його складом сім`ї 6 осіб на квартирному обліку для позачергового одержання житлового приміщення, не надаючи при цьому доказів такого складу своєї сім`ї. У відповідності до наказу заступника Міністра оборони України - командувача Військово-Повітряних сил України від 15 липня 1999 року № 103 пм (можливо 0103 пм, у витягу з наказу не розбірливо), прапорщика [PERSON] звільнено з військової служби (військової частини [NUMBER] ) у запас за віком з залишенням на квартирному обліку для позачергового одержання житлового приміщення за рахунок житлового фонду військової частини. Для вирішення вимоги про поновлення на квартирному обліку суду необхідно обов`язково встановити дату та підстави зняття з цього обліку позивача, визначити на підставі яких норм закону його було знято з обліку, проте позивачем [PERSON] , як і відповідачами, суду не надано жодного доказу, з якого можна було б встановити ці обставини. Також, встановлення дати зняття з обліку позивача важливе для вибору норм права, які підлягають застосування при вирішенні даного спору, оскільки заявлено вимоги про поновлення на квартирному обліку з 1991 року, при цьому позивач посилається на Порядок забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житловими приміщеннями, затверджений Постановою КМУ 03.08.2006 року № 1081, Інструкцію з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затверджену наказом Міноборони України від 31.07.2018 року № 380. Позивач [PERSON] у позові зазначає, що протягом 2000-2019 років регулярно здавав відповідальному у військовій частині за житловий облік військовослужбовців прапорщику [PERSON] документи, необхідні для обліку осіб, потребуючих покращення житлових умов, які останній здавав до житлової комісії військової частини. При цьому, жодного доказу вказаним обставинам суду не надає, заявивши клопотання про допит свідка [PERSON] (без зазначення адреси його проживання чи місця роботи), не забезпечив явку вказаного свідка для надання ним пояснень суду. Напротивагу цьому, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , який працює заступником голови житлової комісії [INFO] та ОМВК, зазначив, що прапорщик запасу [PERSON] не ставав на облік при Хмельницькому ОВК як особа, що потребує поліпшення житлових умов, жодних документів до ОВК не подавав. Також, [PERSON] у позові вказує, що військова частина [NUMBER] була реорганізована у військову частину [NUMBER] , яка, в свою чергу, реорганізована у окремий структурний підрозділ військової частини [NUMBER] , м. Вінниця. Проте, він не надає суду доказів таких реорганізацій, їх дат, не зазначає до якої саме військової частини ним подавались документи, необхідні для обліку осіб, які потребують покращення житлових умов, і коли саме подавались. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача та відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] .

Outcome: dismissed