Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

10.06.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що за кредитним договором від 08.05.2012 року за № 001-08019-080512 між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем, [PERSON] був укладений договір, та відповідно до п.1.1 цього договору банк зобов'язується надати відповідачу кредит в сумі 3213,00 грн. на придбання певного майна/послуг на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 07.05.2013 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу, [PERSON] кредит в сумі 3213,00 грн., що стверджується меморіальним ордером №19879332 від 10.05.2012 року. У відповідності до договору відповідач зобов'язаний повернути кредит та плату за його користування не пізніше 07.05.2013 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі. Умови договору відповідачем не виконувалися належним чином, що привело до того, що утворилася заборгованість станом на 08.04.2014 року прострочена заборгованість складає загальну суму 3 679,46 грн., з них - 2 998,42 грн. заборгованість за сумою кредиту, - 0,14 грн. заборгованість по відсотках, - 680,90 грн. заборгованість за комісіями. Погасити заборгованість в добровільному порядку відповідачем погашена не була, хоча вона неодноразово повідомлялась про утворену заборгованість. Згідно законодавства боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Оскільки дані зобов'язання не виконані, позивач змушений був звернутися з позовом в суд. В судове засідання позивач представника не направив, в поданій позовній заяві зазначив позовну вимогу, щодо розгляду справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю з наведених підстав. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце судового засідання. Із поданої заяви [PERSON] вбачається, що вона не заперечує проти позовних вимог позивача, позов визнає повністю і просить справу розглядати у її відсутності (а.с.24). Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положення цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що сторони уклали кредитний Договір від 08.05.2012 року за № 001-08019-080512, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 3 213,00 грн. на придбання певного майна на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 07.05.2013 року (а.с.5-6). З копії анкети позичальника, [PERSON] вбачається, що відповідач звернувся до банку про видачу їй кредиту (а.с.7). З копій меморіального ордеру №19879332 від 10.05.2012 року вбачається, що банк здійснив проплату на придбання майна відповідно до рахунку фактури (а.с.3). Протягом дії кредитного договору відповідач не виконував його вимоги, внаслідок чого на час пред'явлення позову відповідач, [PERSON] має заборгованість в сумі 3 679,46 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.4). Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав вимог кредитного договору та визначених Правил до договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання. Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Представлений позивачем розрахунок заборгованості на підставі умов договору. Тобто доводи позивача є обґрунтованими. Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Окрім того з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 549, 552, 610-612, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved