Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

10.05.2016 [PERSON] звернулася до суду з позовом до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (надалі Охтирського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області), Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (надалі - ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області), в якому просить звільнити з-під арешту домоволодіння в м. Охтирка вул.Партизанська,14. Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємицею після смерті її сина [PERSON], який помер 03.08.2015. Після смерті сина залишилося майно у виді будинку за адресою вул. Партизанська,14,м. Охтирка, Сумської області, яке належало [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.02.2011. Коли позивачка в межах шестимісячного строку звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, їй повідомили, що майно знаходиться під арештом, що унеможливлює спадкування. 30.07.2013 вироком суду [PERSON] засуджено до 1 року позбавлення волі з конфіскацією 1/6 частини належного йому на праві власності майна. На виконання вироку державним виконавцем винесено постанову і накладено арешт на 1/6 частину житлового будинку по вул. Партизанській, 14 в м. Охтирка. На даний час є необхідність у звільненні майна з-під арешту, щоб позивачка могла скористатися своїм правом і вступити у право спадкування, так як, на даний час її син помер, застосування такого заходу, як арешт майна немає необхідності, що і стало причиною звернення до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила задовольнити з підстав викладених у позові. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, посилався на те, що арешт накладено на спірне майно у звязку виконанням вироку суду в частині виконання додаткового покарання. Згідно кримінального закону покарання є індивідувальним, тому після смерті засудженого підлягає закриттю, та, як наслідок, зняття арешту з майна, яке не було реалізовано. Охтирський МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи явку представника в судове засідання не забезпечив. Представник ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, підтримала письмові заперечення, згідно яких на момент смерті [PERSON] - 03.08.2015 вирок суду від 30.07.2013 по справі № 1813/4540/2012 в частині призначеного [PERSON] покарання у виді конфіскації 1/6 частини належного йому майна був чинний та підлягав виконанню, тому спадкоємиця [PERSON] успадкувала усі права та обовязки, які належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в результаті його смерті. ВДВС на підставі виконавчого листа № 1813/4540/2012 від 15.08.2013 видано постанову про відкриття виконавчого провадження, накладено арешт на 1/6 частину майна, що належить боржникові, а саме житловий будинок за адресою вул. Партизанська,14,м Охтирка. Постановою від 22.04.2014 звільнено з під арешту дану житлову будівлю та винесено постанову про накладення арешту на 1/6 частину даного будинку. Так як майно, яке підлягає конфіскації не було реалізоване за відсутності покупців на прилюдних торгах, державним виконавцем 18.06.2015 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (Охтирська ОДПІ) та припинено чинність арешту майна боржника. Охтирською ОДПІ постанова від 18.06.2015 про звільнення майна з під арешту та закінчення виконавчого провадження отримана 12.03.2016. 17.05.2016 Охтирською ОДПІ повторно направлений виконавчий лист № 1813/4540/2012 від 15.08.2013 до ВДВС для виконання. (а.с. 48) Прокурор Федченко Т.В. в судовому засіданні висловила думку, що позов підлягає задоволенню, посилаючись на те, що кримінальне покарання є персоніфікованим, призначено [PERSON], який на даний час помер. Прокурор Хащина Л.В. вважала, що позов не підлягає задоволенню, оскільки частина нерухомого майна вже конфіскована в дохід держави, тому не входить до спадкової маси. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права. Суд може захистити цивільне право способом, як передбаченим ч.2 ст. 16 ЦК України, так іншим способом, що встановлений законом. Згідно із ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що позивачка є матірю [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-БП № 093306 від 21.01.2010.(а.с.11) Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2013 [PERSON] засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією 1/6 частини майна належного йому на праві власності, що підтверджується копією вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2013. (а.с.7-8) За життя [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.02.2011р. належав будинок за адресою вул. Партизанська, 14, м. Охтирка, Сумської області, що підтверджується матеріалами справи.(а.с.9-10, 12) З матеріалів виконавчого провадження № 41214163 вбачається, що постановою державного виконавця від 13.12.2013р. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1813/4540/2012 від 15.08.2013, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про конфіскацію на користь держави 1/6 частини майна, що належить на праві власності [PERSON]. Державним виконавцем направлені запити щодо встановлення майна боржника, за результатами яких виявлена наявність у [PERSON] у власності будинку по вул. Партизанська,14,м. Охтирка, Сумської області. Постановою державного виконавця від 22.04.2014 накладено арешт на 1/6 частину житлового будинку вул. Партизанська,14,м. Охтирка, Сумської області, який належить [PERSON] . Актом державного виконавця від 23.05.2014р. здійснено опис і арешт майна боржника, а саме: 1/6 частина житлового будинку та вчинені дії щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. 18.06.2015р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, оскільки майно, яке підлягало конфіскації, не було реалізовано за відсутністю покупців,

Outcome: approved