Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

09.07.2020 позивач звернувся в суд з позовом до АТ «БМ Банк» про повернення надмірно сплачених коштів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.10.2014 заочним рішенням Луцького міськрайонного суду вимоги позову ПАТ «БМ Банк» задоволено, солідарно стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в користь банку заборгованість за кредитним договором №4/116/300708 від 30 липня 2008 року в розмірі - 52 939, 81 коп. (в тому числі: строкова заборгованість за кредитом - 52 310,37 грн., строкова заборгованість по процентах - 395, 28 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 234,16 грн.), вирішено питання розподілу судових витрат. Стягувачу видано виконавчі листи щодо кожного із солідарних боржників. 17.01.2015 Першим ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області відкрито виконавче провадження щодо боржника [PERSON] (ВП №46068683). 12.10.2017 приватним виконавцем виконавчого округу Волинській області Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження щодо боржника [PERSON] (ВП №54897214). 18.12.2017 [PERSON] в межах відкритого виконавчого провадження сплатив суму боргу в повному розмірі 52 939,81 грн. Вказані кошти були перераховані стягувачу АТ «БМ Банк». 19.12.2017 постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинській області Пирогою С.С. виконавче провадження (ВП №54897214) закінчене. Одночасно, після повного погашення заборгованості державним виконавцем в межах виконавчого провадження (ВП №46068683), у якому боржником є [PERSON] проведено електронні торги (протокол №307565) з реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки, що знаходиться за адресою: с.Суськ Ківерцівського району. Земельна ділянка, що належала [PERSON] була реалізована за ціною 34 720 грн., кошти були скеровані на рахунок стягувача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Відтак, в користь АТ «БМ Банк» були перераховані надлишкові кошти в рахунок погашення заборгованості - 34 720 грн. За відсутності заборгованості за кредитним договором, у державного виконавця були відсутні підстави для проведення електронних торгів та реалізації іпотечного майна належного боржнику [PERSON] , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Просить суд, стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти в розмірі 34 720 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача подав заяву про розгляд спраив у його відсутності. Вимоги позову підтримав в поному обсязі з підстав викладених в заяві, просив позов задовольнити. Від відповідача Акціонерного товариства «БМ Банк» надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 30-41). Вимоги позову відповідач не визнав, в задовленні позову просив відмовити з підстав викладених у відзиві. Треті особи [PERSON] , [PERSON] , кожен зокрема подали пояснення у справі. Зазначили про підставність позову [PERSON] , не заперечували обставин викладених в позові. Розгляд справи просили проводити у їх відсутності. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення. 20.10.2014 заочним рішенням Луцького міськрайонного суду вимоги позову ПАТ «БМ Банк» задоволено, солідарно стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в користь банку заборгованість за кредитним договором №4/116/300708 від 30 липня 2008 року в розмірі - 52 939, 81 коп. (в тому числі: строкова заборгованість за кредитом - 52 310,37 грн., строкова заборгованість по процентах - 395, 28 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 234,16 грн.), вирішено питання розподілу судових витрат. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Судом встановлено, що 17.01.2015 Першим ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області відкрито виконавче провадження щодо боржника [PERSON] (ВП №46068683). В ході проведення виконавчих дій, 27.12.2017 було проведено електронні торги та реалізовано земельну ділянку належну [PERSON] , яка була предметом іпотеки. Відповідно до протоколу електронних торгів ціна продажу становила 34 720 грн.; сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця Першого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області - 32 984 грн. (а.с. 10,11). У зв`язку із проведенням електронних торгів та реалізацією арештованого майна, відсутністю іншого майна чи доходів, на які можна звернути стягнення, постановою від 23.06.2018 виконавчий документ № 161/14464/14-ц щодо стягувача [PERSON] повернуто стягувачу (а.с. 12). Крім того, судом встановлено, що 12.10.2017 приватним виконавцем виконавчого округу Волинській області Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження щодо боржника [PERSON] (ВП №54897214). Відповідно до копії платіжного доручення №97 від 18.12.2017 [PERSON] в межах відкритого виконавчого провадження №54897214 сплатив суму боргу в розмірі 52 939,81 грн. Отримувачем коштів згідно з платіжним дорученням є АТ «БМ Банк» (а.с. 14). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинській області Пироги С.С. від 19.12.2017 виконавче провадження (ВП №54897214) закінчене у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом (а.с. 15). Тобто, рішення суду в повному обсязі було виконане солідарним боржником [PERSON] у виконавчому провадженні №54897214 ще до проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні №46068683. Відповідно до ч. 4 ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Оскільки, зобов`язання перед кредитором були в повному обсязі виконані боржником [PERSON] ще 18.12.2017, то з цього моменту обов`язок основного боржника [PERSON] був відсутній. Відтак, банком було безпідставно набуто кошти від реалізації майна [PERSON] з прилюдних торгів. З матеріалів справи також вбачається, що [PERSON] повернув [PERSON] сплачені останнім в рахунок погашення боргу кошти в повному обсязі в порядку ст.544 ЦК України, що підтверджується письмовими поясненнями [PERSON] від 08.12.2020 (а.с. 113). Разом з тим, суд звертає увагу, що майно [PERSON] було реалізоване на електронних торгах за ціною 34 720 грн. Однак, як вбачається з платіжного доручення №811 від 29.01.2018, після реалізації майна на рахунок стягувача Першим ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області було перераховано кошти в сумі 29 626,26 грн., призначення платежу вказане: борг, стягнення за виконавчим документом №161/14464/14ц від 15.12.2011 з [PERSON] в користь ПАТ «БМ Банк», ВП №46068683 (а.с. 37). Тобто, стягувач набув безпідставно кошти в розмірі 29 626,26 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка вже була погашена раніше солідарним боржником. Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до ч.1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідачу було запропоновано повернути неправомірно виплачені їй кошти, однак станом на день звернення з позовом до суду такі кошти не сплачені. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачу АТ «БМ Банк» було перераховано кошти в розмірі 29 626,26 грн., на які банк не мав права, а тому позов щодо стягнення коштів підлягає частковому задоволенню. Крім того, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір у встановленому законом розмірі.

Outcome: partial