Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

09 липня 2019 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що при зверненні до Межівського сектору обслуговування громадян (сервісний центр) для оформлення пенсії його працівниками було виявлено відсутність печатки підприємства на першому аркуші трудової книжки [PERSON] . Встановлення даного факту необхідно для оформлення пенсії. Діяльність підприємства, яке заповнювало трудову книжку ліквідована, тому заявник просить суд встановити факт належності йому вказаного вище документу. У судове засідання заявник не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. На задоволенні заяви наполягає. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, надано заяву про розгляд справи без участі представника управління. Проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на наступні встановлені факти та обставини. Під час вивчення документів по справі, їм надано відповідну оцінку. Судом встановлено, що трудова книжка, заповнена 22 листопада 1977 року на ім`я [PERSON] не має печатки підприємства. Згідно атестату №3570, виданого міським професійно-технічним училищем №13 м.Дніпропетровська 14 липня 1977 року [PERSON] закінчив зазначений навчальний заклад по спеціальності арматурник-електрозварювальник. Військовим квитком серії [NUMBER] виданого 30 жовтня 1990 року підтверджується, що [PERSON] придатний до стройової служби. Відповідно до п. 2.11. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях від 20 червня 1974 року за №162 після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Судом встановлено, що на титульному аркуші у трудовій книжці виданої на ім`я [PERSON] є підпис особи відповідальної за видачу трудових книжок, однак відсутній відтиск печатки підприємства або печатки відділу кадрів. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе встановити факт належності документу про який зазначає [PERSON] . Судом з`ясовано, що метою встановлення факту являється оформлення права на пенсію. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пленум Верховного Суду України п.7 Постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5 зазначає, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного, та

Outcome: approved