overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

09.07.2020 року позивач [PERSON] звернулась в Корабельний районний суд міста Миколаєва із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 05.01.2016 року Подільською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області, актовий запис № 01. В обґрунтування позову позивачка вказала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені в зв`язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя та несумісні характери, а тому відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї є неможливим. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину, доньку [PERSON] , [INFO] . Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Шлюбні відносини припинені з липня 2017 року. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивачка надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував та просив слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 05.01.2016 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Подільською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області, актовий запис № 01. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Шлюбні відносини припинені з липня 2017 року. Статтею 24 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач висловила бажання залишити прізвище, яке вона набула під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити зазначений позов про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

09.07.2020 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтовує тим, що позивач перебуває в шлюбі з відповідачем з 07.08.2009 року, який зареєстрований 07.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис №156. Зазначає, що подружні відносини з відповідачем припинені. Від шлюбу у сторін є спільна дитина: [PERSON] , [INFO] . Просить суд шлюб розірвати, строк на примирення не давати. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Від представника позивача - адвоката Філюка В.І. надійшла до суду заява про розгляд даної справи без їх участі - позов підтримують, просять задовольнити. Зі згоди позивача або представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 07.08.2009 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 07.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 156 (а.с. ). Від шлюбу у сторін є спільна дитина: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с. ). Встановлено, що подружні відносини з відповідачем припинені, позивач на примирення не згодна. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі стягнути з відповідача. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

09.07.2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 16.02.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 139. Посилаючись на те, що подружні стосунки не склалися, мають різні характери та погляди на життя, через що між ними часто виникали суперечки та сварки, сім`я зберіглася формально, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] , яка залишається проживати з позивачем. Від відповідача [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не надходив. Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.02.2010 року, про що є актовий запис № 139, складений Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, подружні стосунки не склалися, мають різні характери та погляди на життя, через що між ними часто виникали суперечки та сварки, сім`я зберіглася формально, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] , яка залишається проживати з позивачем. Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 112 ЦПК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 ЦПК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

09.07.2020 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 66192 грн. 70 коп. Ухвалою суду від 13.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи суд доходить такого висновку. Позивач працює у відповідача на посаді заступник начальника управління з розвитку виробництва і нової техніки. Статтею 94 КЗпП України, обумовлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Відповідно до ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівникам здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після зобов`язань щодо оплати праці. Оскільки виплата позивачеві нарахованої, але не виплаченої заробітної плати не була проведена на час розгляду справи, а тому підлягає стягненню в розмірі 66192 грн. 70 коп. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Таким чином, слід допустити рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць негайному виконанню. Також з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

09.07.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 25.04.2015 року, від якого мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, у поданій заяві позовні вимоги визнав. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25.04.2015 року. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

09.07.2020\~року позивач\~звернулася до\~суду з\~позовом до\~відповідача про\~розірвання шлюбу,\~що зареєстрований\~15.07.2006\~року,\~мотивуючи позов\~тим,\~що спільне\~життя не\~склалося,\~\~\~сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарства не ведеться. Позивач просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримує. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] ( дошлюбне прізвище [PERSON] ) та [PERSON] уклали шлюб 15 липня 2006 року, актовий запис 478. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільні подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Примирення між сторонами не відбулось. Згідно із ч. 1\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

09.07.2020 р. позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, у якому просить стягувати з останнього аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки його щомісячних доходів до досягнення їхнім сином 3-х річного віку. В обґрунтування позову покликається на ст.ст. 84, 180-182 СК України та зазначає, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, працює, а вона не може працевлаштуватися оскільки доглядає за малолітньою дочкою, у зв`язку з чим потребує додаткових коштів. Ухвалою від 29.07.2020 р. судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд на 07.09.2020 р. на 12:10 год. в залі судового засідання Червоноградського міського суду Львівської області, без виклику сторін. 07.09.2020 р. розгляд справи по суті відкладено на 09.10.2020 р. у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін суду не подали. Відповідач відзиву та будь-яких інших заяв чи клопотань не подавав. У відповідності положень ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. 31.10.2019 р. сторони зареєстрували шлюб. [INFO] у даному шлюбі народився син [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що дитина фактично перебуває на утриманні позивачки, відповідач матеріальну допомогу не надає, позивачка не в змозі працевлаштуватися так як зайнята доглядом за дитиною, що не досягла 3-х річного віку. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи, що дитина проживає з позивачкою, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Однак заявлений до стягнення розмір аліментів суд вважає необґрунтованим. Виходячи із засад справедливості й розумності, суд вважає, що належним і достатнім розмір аліментів у виді 1/6 частини щомісячного доходу відповідача. Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню. В силу приписів ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню у користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн. від якого була звільнена позивачка при подачі позову, а також 667,00 грн. витрат на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~09.07.2020 р. та уточненої 01.10.2020 р. АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулись в суд з позовною заявою про відшкодування шкоди до [PERSON] просять стягнути на свою користь з відповідача майнову шкоду у вигляді вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 23791,67 грн. та судовий збір. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS] , де вона зареєстрована та на неї відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 20.04.2019 р. за вказаною адресою була проведена перевірка дотримання споживачем ПРРЕЕ, за результатами якої були виявлені порушення п.5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі без дозволу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» після відключення 01.11.2008 р., поза приладом обліку, тобто з порушенням схеми обліку та при контрольному огляду без спеціальних технічних засобів виявити дане порушення не можливо. Було складено акт Н № 127479 від 20.04.2019, який підписаний представниками енергопостачальника та споживачем. Крім того, повторно,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

09.07.2021 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 18.02.1984 зареєструвала з відповідачем шлюб. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей у них немає. Шлюб виявився невдалим. Причиною сімейних негараздів і незгод, на думку позивача, стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює і влаштовуватись на роботу наміру не має. Вказала, що вони припинили шлюбні відносини, однак за відсутності іншого житла проживають разом. На розірвання шлюбу в позасудовому порядку відповідач не погоджується, тому [PERSON] змушена звернутись до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 15.07.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Позивач в судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання також не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, і ухвалити заочне рішення, про що постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 18.02.1984 перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 18.02.1984 (а.с. 6). Сторони припинили шлюбні відносини, однак проживають разом (а.с. 2, 11). Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання (ч. 2 ст. 104 СК України). Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає доведеним, що шлюб між сторонами існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити їх інтересам. У зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд прийшов до висновку, що шлюб сторін слід розірвати. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~09.07.2021\~р.\~до\~Жовтневого\~районного суду\~м.\~Запоріжжя\~надійшла\~позовна заява\~КП\~«Водоканал»\~до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.03.2012 р. по 31.05.2021 р. в розмірі 20814,60 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач [PERSON] мешкає в квартирі за адресою: [ADDRESS] , є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок № [NUMBER] , відкритий на ім`я [PERSON] . Відповідач [PERSON] користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства не вносять, а тому за період з 01 березня 2012 р. по 31 травня 2021 року утворилась заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 20 814,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

09.07.2021 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність взаємних любові, поваги, розуміння, підтримки, допомоги, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, майнового спору не мають, неповнолітня дитина проживатиме з позивачем. Позивач в судове засідання не з`явилася, письмово позовні вимоги підтримала, справу просила розглянути без неї, після розірвання шлюбу обрала прізвище « [PERSON] » (а.с.17). Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути справу без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.15). З урахуванням письмової позиції учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких мотивів та підстав. Доведено, що визначені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, протягом тривалого часу подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. \~ \~ \~ \~Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. \~ \~ \~ \~Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, разом вони не підтримують подружніх стосунків протягом тривалого часу, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін. З ухваленням рішення про задоволення вимог позову з відповідача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача 908,00 грн. судового збору.

Outcome: approved