overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

08.08.2018 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 12.09.1987 року перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, сторони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Зазначає, що останні роки стосунки з чоловіком розладились, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, стали частими сварки. Примирення та збереження шлюбу неможливе, тому позивач просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони 12.09.1987 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС міськвиконкому м. Суми, актовий запис № 2146, що підтверджується наданою копією свідоцтва про шлюб (а. с. 7). Сторони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.8) Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік зобов'язані піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Суд вважає, що оскільки подружні відносини між сторонами фактично припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, то подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя, тому позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб підлягає розірванню. Згідно ст. 141 ЦПК України, в звязку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 704,80 грн. У відповідності до ст.ст. 24, 55, 56, 105, 110, 112\~Сімейного кодексу\~України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 08.08.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що з 26.12.1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] , яка знаходиться на її утриманні та проживає з нею. Припинили шлюбні відносини, як сімя не існують три роки, проживають окремо , втратили почуття кохання. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу та просила їх задовольнити, наполягає на розірванні шлюбу та ухваленні заочного рішення, тому що відповідач ухиляється від явки до суду і не шукає шляхів для примирення. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] з 08.08.2018 року по 11.01.2019 року в судові засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату судового розгляду. Про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзив на позовну заяву не направлено, тому суд вважає за можливе згідно зі ст..280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд, взявши до уваги позицію позивачки , дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 грудня 1998 року. Шлюб у них перший, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Баглійської районої ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №349. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матрію та знаходиться на її матеріальному утриманні. За твердженням позивачки вони три роки не підтримують шлюбні відносини і проживають окремо, тому що втрачено почуття кохання. Ухвалою суду від 19.11.2018 року суд відкладав розгляд справи та надавав сторонам строк для примирення. Відповідач не шукає шляхів для примирення, а позивачка не бажає з ним зберігати сімю. Неповнолітня донька проживає з матірю та знаходиться на її утриманні . Батько долею дитини не цікавиться, участі у вихованні доньки не приймає. Спільного майна, житла у подружжя немає. Позивачка просить після розірвання шлюбу не змінювати прізвища, тому що дитина носить прізвище батька. Витрати, повязані з розглядом справи у вигляді судового збору 704,80 грн., покласти на неї. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

08.08.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], яким просить розірвати шлюб, зареєстрований 09.09.1995 року Болградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 119, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися, шлюбні відносини фактично припинилися та збереження шлюбу неможливе, від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], тому вона вимушена звернутися до суду. Позивач до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує, на розірвання шлюбу згодний, строк для примирення просить не надавати. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно вивчивши обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09.09.1995 року, який зареєстровано Болградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 119, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим повторно 26.07.2018 року Болградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.8). У сторін під час шлюбу народилося дві дочки, одна з яких малолітня [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 12.01.2010 року, а/з № 2 (а.с.6). Сторони разом не проживають, сумісного господарства не ведуть, зберегти шлюб не бажають. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. В судовому засідання встановлено, що сторони однією сім'єю проживати не бажають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати. Згідно вимогам ст. 141 ЦПК України всі витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

08.08.2018 року до суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності його померлому батьку [PERSON], державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 843764, виданого 23 травня 2007 року Киїнською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 010783900294 на імя [PERSON]. Встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення спадщини Представник заявника до початку судового засідання через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер 14.01.2018 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6). Відповідно до копії свідоцтва про народження ВВ № 509509 прізвище [PERSON], померлого 14.01.2018 року, записано російською мовою як [PERSON] (а.с. 7). 22.08.1970 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб І-ЕЛ № 032107. Після державної реєстрації шлюбу подружжя взяло прізвище - [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до копії свідоцтва про народження заявника, [PERSON] І-ЕЛ № 346913, прізвище батька російською мовою записано як [PERSON], матері [PERSON] (а.с. 8). 16.03.2005 року на імя [PERSON] було видано посвідчення серії АГ № 028264 (а.с. 10). 23.05.2007 року [PERSON] (прізвище закреслено), на підставі рішення 2 сесії 5 скликання Киїнської сільської ради від 30.06.2006 року, було видано Державний акт про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером № 7425583400:01:000:0541 серії ЯГ № 843764. На звортньому боці державного акту зроблено застереження, посвідчене головою Киїнської сільської ради [PERSON] про те, що закреслене [PERSON] не читати, читати виправлене [PERSON] (а.с. 5) Згідно копії спадкової справи № 171/2018, заведеної Другою чернігівською державною нотаріальною конторою, із заявою про прийняття спадщини звернувся син [PERSON] та його дружина [PERSON], яка від прийняття спадщини відмовилась на користь [PERSON]. У судовому засіданні достовірно встановлено, що померлому 14.01.2018 року [PERSON] належить Державний акт на право власності на земельну ділянку, з кадастровим номером № 7425583400:01:000:0541, серії ЯГ № 843764, виданий 23 травня 2007 року Киїнською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010783900294 виданий на імя [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації свого права на отримання спадщини. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

08.08.2018\~року КОНЦЕРН\~«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ\~МЕРЕЖІ» звернувся\~до Комунарського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя з\~позовом про\~стягнення з\~[PERSON] 10\~145,63 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Обґрунтовуючи заявлені вимог, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води відповідачу, яка є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Однак, [PERSON] свої зобовязання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконав, внаслідок чого, за останнім утворилась заборгованість в сумі 10\~145,63 грн. за період з\~\~01.09.2009 року по 01.06.2018 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою від 23.08.2018 р. судом відкрито провадження у справі № 333/4157/18 за вказаним вище позовом за клопотанням позивача в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву. Враховуючи, що відповідач в строк, встановлений судом, відзив не надала без поважних причин, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

08.08.2018 року КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з [PERSON] 14 507,87 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Обґрунтовуючи заявлені вимог, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води відповідачу, яка є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Однак, [PERSON] свої зобовязання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконала, внаслідок чого, за нею утворилась заборгованість в сумі 14\~507,87 грн. за період з\~\~01.08.2010 року по 01.06.2018 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою від 23.08.2018 р. судом відкрито провадження у справі № 333/4161/18 за вказаним вище позовом за клопотанням позивача в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву. Враховуючи, що відповідач в строк, встановлений судом, відзив не надала без поважних причин, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

08.08.2018 року КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з [PERSON] 17\~729,84 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Обґрунтовуючи заявлені вимог, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води відповідачу, яка є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Однак, [PERSON] свої зобовязання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконала, внаслідок чого, за нею утворилась заборгованість в сумі 17\~729,84 грн. за період з\~\~01.02.2014 року по 01.06.2018 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою від 23.08.2018 р. судом відкрито провадження у справі № 333/4156/18 за вказаним вище позовом за клопотанням позивача в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву. Враховуючи, що відповідач в строк, встановлений судом, відзив не надала без поважних причин, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

08.08.2018 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 23.08.2018 року відкрито провадження по цивільній справі, справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18.09.2018 року об 15-40 год. У підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб. У підготовчому судовому засіданні відповідач позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Встановивши фактичні обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.08.2003 року Хортицьким РУЮ м.Запоріжжя, актовий запис №460. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2017 року через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо. У відповідності до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхніх дітей, так як жодною із сторін не доведено можливість збереження родини. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що позивач [PERSON] звільн.0ений від сплати судового збору при звернення до суду з позовною заявою, а відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги про розірвання шлюбу до розгляду справи по суті, з відповідача підлягає стягнення 50% судового збору, що становить 352,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

08.08.2018 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що збереження родини неможливе. Ухвалою судді від 21 серпня 2018 року відкрито провадження по цивільній справі, справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.09.2017 року об 11-40 год. \~ \~ \~ \~ \~У підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, але надала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб. У підготовче судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій вказав, що позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Встановивши фактичні обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 вересня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 464. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2016 року через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо. У відповідності до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхніх дітей, так як жодною із сторін не доведено можливість збереження родини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

08.08.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.03.2015 року. Від шлюбу спільних дітей не має. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 11.03.2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-КЕ № 129983 від 11.03.2015 року, актовий запис № 204 (а.с.3). Від шлюбу спільних дітей не має. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з січня 2018 року. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

08.08.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.09.2015 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 26.09.2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 26.09.2015 року, актовий запис № 1532 (а.с.8). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з серпня 2016 року. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved