Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

07 липня 2014 року представник [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі, яким просив стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь відповідача [PERSON] понесені судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 5 550 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] та відповідач [PERSON] заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, вказуючи на те, що кошти, сплачені за проведення судової експертизи є судовими витратами і тому підлягають стягненню на користь відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України. Представник ПАТ «УкрСиббанк» та відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, вислухавши пояснення відповідача [PERSON] та його представника [PERSON], дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Частинами 1 ,3 статті 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача [PERSON] - [PERSON] 17.02.2014 року заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для встановлення достовірності підпису [PERSON] на аркушах 1,2,3 в договорі поруки №225406 від 26 серпня 2008 року. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 17.02.2014 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу по даній справі. Вартість експертизи, відповідно до клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 3693 (а.с.98-100), становить 5 550 грн., яка відповідно до квитанції № 6072з120 від 30.04.2014 року була сплачена [PERSON]. З висновку експертів №3693 від 06.06.2014 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. Проф. М.С. Бокаріуса вбачається, що підписи від імені [PERSON] в договорі поруки № 225406 від 26.08.2008 року на лицевій стороні аркуша 1, в графі «Поручитель: [PERSON]», в рядку «(підпис»), на зворотній стороні аркуша 1, в графі «Поручитель: [PERSON]», в рядку «(підпис)», на лицевій стороні аркуша 2, в графі «Поручитель: [PERSON]», в рядку «(підпис)»,- виконані не [PERSON]. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 01 липня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 11 271(одинадцять тисяч двісті сімдесят один) долар США 91 цент, що за курсом НБУ станом на 10.12.2013 року становить 90 096,32 (дев»яносто тисяч дев»яносто шість) гривень 32 копійки. Стягнуто із [PERSON] на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 900,96 грн. В задоволенні позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - відмовлено. Виходячи із змісту статті 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Ухвалюючи рішення 01.07.2014 року, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, в зв»язку з чим суд вважає за необхідне стягнути із позивача ПАТ «УкрСиббанк» на користь відповідача [PERSON] понесені ним та документально підтверджені судові витрати, про що ухвалити додаткове рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved