Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

07.10.2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу (а.с. 2-7). Мотивований позов тим, що 09.07.2008 р. між ВАТ «Банк Універсальний» (далі ВАТ Універсал Банк», ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №131-2008-2311 на суму 40000 доларів США, з відсотковою ставкою 14,95% річних, з 01.02.2010 р. по 01.02.2011 р. - 9,51 % річних, з 01.02.2011 р. по 01.02.2016 р. - 16,04% річних; з 01.02.2016 р. - 14,95% річних (згідно п.1, п.1.1.2 - 1.1.4 додаткової угоди до кредитного договору). 17.02.2010 р. між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] була укладена додаткова угода б/н до кредитного договору №131-2008-2311 від 09.07.2008 року. В забезпечення виконання [PERSON] даного кредитного договору 09.07.2008 р. між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON], з кожним окремо, були укладені договори поруки, а 17.02.2010 р. - додаткові угоди до договорів поруки. Представником позивача наданий розрахунок про те, що станом на 11.09.2013 року заборгованість позичальника складає 35990 доларів 73 центи США (еквівалент - 287673,90 грн. по курсу НБУ станом на дату розрахунку - 7,993 грн.) Дана сума заборгованості складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 3053, 61 доларів США, що становить 24407,50 грн.; суми дострокового стягнення кредиту - 28489,04 доларів США, що становить 227712,90 грн.; несплачених відсотків - 4163,92 долари США, що становить 33282,21 грн.; пені - 284,16 долари США, що становить 2271,29 грн. Враховуючи те, що протягом розгляду даної справи відповідач частково погашав заборгованість по кредитному договору і те, що станом на дату розрахунку підвищився встановлений НБУ офіційний курс долара США до гривні, представником банку 04.03.2014 р. були збільшені позовні вимоги до суми 26628,60 доларів США, що станом на 03.03.2014 р. за офіційним курсом НБУ (1 долар - 9,6994 грн.) становить 258,281,44 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 152,53 долара США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.03.2014 р. становить 1479,45 грн.; сума дострокового стягнення кредиту - 26452,50 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.03.2014 р. становить 256573,38 грн.; несплачені відсотки - 23,57 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.03.2014 р. становить 228,61 грн. В судовому засіданні представник позивача Сидоров О.В. збільшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що з 2012 року у відповідачів виникла заборгованість по кредитному договору, яка поступово збільшувалась. Банк 08.05.2013 р. надіслав вимоги відповідачам щодо погашення заборгованості. Вже у жовтні 2013 р. банк звернувся до суду із даним позовом. В цей період відповідач погасив прострочені відсотки, пеню, заборгованість по тілу кредиту, а також 7% від загальної суми боргу, однак частина даної суми пішла для погашення боргу за лютий. Таким чином, оскільки відповідач не в повному обсязі сплатив 7% від загальної суми боргу, банк не відкликав позов і наполягає на достроковому стягненні коштів за кредитним договором, що передбачено п.5.2.5 договору. Зазначив, що [PERSON] кожний місяць погашав борг, але суми погашення були меншими від сум, визначених у графіку погашення. Через це банк поніс збитки. Також зазначив, що поточну заборгованість за березень 2014 року в сумі 152,53 долари і 23,57 долари відповідачі можуть погасити до кінця місяця. В судовому засідання відповідач [PERSON] позов не визнав. Суду пояснив, що отримавши позовну заяву він виконав всі вимоги банку, сплатив заборгованість, пеню, підвищені відсотки, а також 7 % від загальної суми боргу, що не передбачено договором, але про сплату даної суми він домовився з позивачем для можливості укладення мирової угоди. З моменту знаходження справи в суді в загальному він сплатив близько 15000 доларів США, проте банк не відкликав позов. Вважає, що банк не зазнав ніяких збитків, оскільки він щомісяця погашав кредит, лише в меншій сумі. На сьогоднішній день поточної заборгованості немає, а суму в розмірі 152,52 долари США по тілу кредиту і 23,57 доларів США по відсотках він повинен сплатити до кінця місяця. Вимога банку про дострокове повернення кредиту незаконна. В судовому засідання відповідачка [PERSON] позовні вимоги банку не визнала. Пояснила, що вони брали споживчий кредит на придбання житла. В даний час вони із чоловіком знайшли високооплачувані роботи і можуть вчасно погашають кредит. Їх діями збитків банку завдано не було. В судовому засідання відповідач [PERSON] позов не визнав. Пояснив, що він є поручителем по кредитному договору, укладеному між банком та [PERSON]. Його зять із донькою придбали квартиру на кредитні кошти. Вони звертались до банку, щоб перевести позику за договором в іншу валюту, однак банк не погодився. Оскільки курс долара порівняно з 2008 роком значно змінився, сума щомісячного платежу також виросла, тому і виник борг. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Сторони не заперечили щодо розгляду справи у її відсутність, тому суд вважає розглянути справу відповідно до ст. 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 09.07.2008 р. між ВАТ «Банк Універсальний» (далі ВАТ Універсал Банк», ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №131-2008-2311 на суму 40000 доларів США, з відсотковою ставкою 14,95% річних, з 01.02.2010 р. по 01.02.2011 р. - 9,51 % річних, з 01.02.2011 р. по 01.02.2016 р. - 16,04% річних; з 01.02.2016 р. - 14,95% річних (згідно п.1, п.1.1.2 - 1.1.4 додаткової угоди до кредитного договору). 17.02.2010 р. між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] була укладена додаткова угода б/н до кредитного договору №131-2008-2311 від 09.07.2008 року (а.с. 8-31). Згідно п. 5.2.5 кредитного договору (а.с. 11) відповідно до ст.ст. 525 та 611 ЦК України сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин, вказаних нижче, та направлення кредитором на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором вищевказаного повідомлення (вимоги) позичальнику, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення кредитором позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту. У переліку обставин для зміни терміну погашення кредиту, які сторони домовились вважати істотним порушенням умов договору, крім іншого зазначено «прострочення сплати чергового платежу за кредитом та/або процентів за користування кредитом понад двох місяців». Перелік обставин для зміни терміну погашення кредиту визначений у п. 5.2.5 кредитного договору, в тому числі - прострочення сплати чергового платежу та/або процентів за користування кредитом понад 2 місяці. В забезпечення виконання [PERSON] зобов`язання по даному кредитному договору 09.07.2008 р. між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON], з кожним окремо, були укладені договори поруки, а 17.02.2010 р. - додаткові угоди до договорів поруки (а.с. 32-52). Таким чином судом встановлено, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, які регулюються нормами глав ст. 47-49 ЦК України і спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Станом на 11.09.2013 року заборгованість позичальника становила 35990 доларів 73 центи США, еквівалент - 287673,90 грн. (по курсу НБУ станом на дату розрахунку - 7,993 грн.). Дана сума заборгованості складалась з: простроченої заборгованості по кредиту - 3053, 61 доларів США (24407,50 грн.); суми дострокового стягнення кредиту - 28489,04 доларів США (227712,90 грн.); несплачених відсотків - 4163,92 долари США (33282,21 грн.); пені - 284,16 долари США (2271,29 грн.). На підставі наданого суду розрахунку боргу станом на 03.03.2014 року, загальний борг становить 26 628,60 доларів США (еквівалент 258 281,44 грн.) і складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 152,53 долари США, суми дострокового стягнення кредиту - 26452,50 долари США, відсотків - 23,57 долари США. На підставі даного розрахунку також було встановлено, що відповідач [PERSON] сплачував платежі щомісячно, однак, не у повній мірі і допустив заборгованість по кредитному договору. Зокрема, за період з липня 2008 року до березня 2014 року ним не було здійснено лише 4 щомісячних платежі по відсотках. Внесені ним суми в подальшому ішли на погашення відсотків і тіла кредиту за попередні місяці. Таким чином, на момент подачі позову до суду поточна заборгованість становила 7501,69 доларів США (прострочена заборгованість по кредиту - 3053,61 долар, відсотки - 4163,92 долар, підвищені відсотки - 284,16 долар). Однак, за період перебування даної справи в провадженні суду відповідач повністю погасив прострочену заборгованість по кредиту, відсоткам і підвищеним відсоткам, а також додатково сплатив 7% від загальної суми боргу з метою укладення мирової угоди, проте мирова угода укладена не була. Сторони визнали, що загальна сума, що була сплачена за цей період, становить близько 15 000 доларів США. Тому, на день розгляду справи по суті, відповідно до наданого розрахунку, поточної заборгованості не існує, лише черговий платіж за березень 2014 року в сумі 152,53 долари США - сума по кредиту і 23,57 долари США - відсотки. Сума дострокового стягнення кредиту - 26 452,50 долари США, що становить еквівалент 256 573,38 грн. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд враховує, що кредит, який отримав відповідач [PERSON] на придбання житла, є споживчим. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі: 1) затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше - на три календарні місяці; або 2) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або 3) несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту; або 4) іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту. В судовому засіданні було встановлено, що істотного порушення умов договору (п. 5.2.5) або затримання сплати частини кредиту більше ніж на три календарних місяці відповідач [PERSON] не допускав. Суму заборгованості погасив повністю, додатково сплатив 7% від суми заборгованості з метою укладення мирової угоди. Збитків від неналежного виконання умов договору позивач не отримав. Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність і розумність. З урахуванням характеру правовідносин, які виникли між сторонами, та виходячи з демократичних принципів цивільного судочинства, з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту, суд відмовляє в задоволенні позову. Судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed