Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

09.11.2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 32 510, 67 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.07.2007 року та 1218, 00 грн. судових витрат. В подальшому 29.12.2015 року представником позивача було уточнено позовні вимоги у звязку із збільшенням розміру заборгованості та остаточно просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №LVL6R962370157 від 24.05.2012№б/н від 10.07.2007 року в розмірі 33 115, 66 грн. та 1218,00 грн. судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.07.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та відповідачем було укладено кредитний договір на суму 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Згідно судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 02.08.2010 року з [PERSON] на користь [PERSON] акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» стягнуто 16 295, 77 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.07.2007 року, 81, 48 грн. судового збору, 30, 00 збору на інформаційно-технічне забезпечення та 1042, 80 грн. витрат на правову допомогу. Однак в порушення умов договору та судового наказу, який набрав законної сили відповідач належним чином зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на день уточнення позовних вимог 29.12.2015 року утворилась заборгованість перед Банком у розмірі 33 115, 66 грн., яка складається: - 31 062 грн. 53 коп. - заборгованість по відсоткам; - 500 грн. 00 коп. штрафні санкції відповідно до п. 8.6 договору; - 1 553 грн. 13 коп. - штрафні санкції відповідно до п. 8.6 договору; Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В поданій до суду заяві просив суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилась повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 10.07.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н від 10.07.2007 року на суму 10 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Згідно судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 02.08.2010 року з [PERSON] на користь [PERSON] акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» стягнуто 16 295, 77 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.07.2007 року, 81, 48 грн. судового збору, 30, 00 збору на інформаційно-технічне забезпечення та 1042, 80 грн. витрат на правову допомогу. У порушення умов договору та судового наказу який набрав законної сили відповідач належним чином зобов'язання не виконувала у зв'язку з чим станом на день уточнення позовних вимог 29.12.2015 р. має заборгованість перед Банком у розмірі 33 115, 66 грн., яка складається: - 31 062 грн. 53 коп. - заборгованість по відсоткам; - 500 грн. 00 коп. штрафні санкції відповідно до п. 8.6 договору; - 1 553 грн. 13 коп. - штрафні санкції відповідно до п. 8.6 договору; Вказана заборгованість підтверджується наданим позивачем суду розрахунком. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України. У відповідності до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно зі ст.1048 Цивільного кодексу України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором щодо повернення отриманої нею суми кредитних коштів. З огляду на викладене з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню сума заборгованості по відсоткам у розмірі 31 062, 53 грн. Щодо стягнення з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми штрафу, передбаченого п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг, суд приходить до висновку про доцільність стягнення лише процентної складової штрафу у розмірі 1553 грн. 13 коп., у стягненні ж з [PERSON] фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. слід відмовити. Приходячи до такого висновку суд виходить з наступних підстав. Пунктом 8.6. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що у разі порушення Клієнтом строку платежу з будь-якого грошового обов'язку, який передбачено договором більш ніж на 120 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500, 00 грн. та 5 % від суми позову. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й теж правопорушення. Як було зазначено вище, відповідно до ст. 549 ЦК України штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов'язання. З огляду на той факт, що діючим законодавством не передбачено стягнення штрафу (неустойки) у твердій (фіксованій) грошовій сумі, з метою уникнення подвійного застосування наслідків цивільно-правової відповідальності за порушення відповідачем умов кредитного договору у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача фіксованої частини штрафу у розмірі 500, 00 грн. слід відмовити. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості станом на 29.12.2015 року, за мінусом фіксованої частини штрафу у розмірі 500, 00 грн., загальна заборгованість відповідача по кредитному договору №б/н від 10.07.2007 року, становить 32 615 грн. 66 коп. Вказану суму боргу слід стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на викладене суд з відповідача на користь позивача слід стягнути 1218, 00 грн. судового збору.

Outcome: partial