Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

08.06.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому прохав суд стягнути з відповідача на його користь залишок сплаченого авансу за договором\~на поставку\~металопластикових конструкцій у розмірі 50325,00 грн., а також суму у розмірі 10000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої невиконанням договору, та судовий збір. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 01.10.2015 р. між ним та приватним підприємцем [PERSON] було укладено Договір на поставку металопластикових конструкцій. Відповідно до договору відповідач, як Виконавець, взяв на себе зобов'язання передати позивачу, як Замовнику, у власність металопластикові конструкції, згідно із специфікацією, що є Додатком до договору, здійснити їх поставку та монтаж, а також здійснити демонтаж старих конструкцій, а Замовник взяв на себе зобов'язання здійснити оплату вартості металопластикових конструкцій та виконаних робіт. Позивачем зазначено, що на виконання вказаного договору ним було сплачено аванс наступними частинами: 01.10.2015 р. 17\~600,00 грн., 15.10.2015 р. 35\~000,00 грн. та 15\~000,00 грн., що разом становить 67\~600,00 грн. Відповідач частково здійснив поставку металопластикових конструкцій на адресу позивача - 8 (глухих) металопластикових конструкцій (з 18 зазначених у спеціфікації, що є Додатком до договору). Оскільки договір не був виконаний відповідачем в повному обсязі, позивач прохав повернути йому грошові кошти, сплачені як аванс, за відрахуванням вартості восьми поставлених металопластикових конструкцій. Також, позивачем зазначено, що невиконанням договору йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 10\~000,00 грн., яка полягала у переживаннях та порушенні життєвого укладу. Вказане і стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.06.2018 р. відкрито загальне позовне провадження у справі з викликом всіх учасників справи. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.09.2018 р. закрито підготовче провадження у справі. Позивач 28.09.2018 р. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи письмових заяв до суду від останнього не надходило. За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.10.2015 р. між позивачем [PERSON] та фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено Договір на поставку металопластикових конструкцій; договір підписано обома сторона, що підтверджує досягнення сторонами згоди щодо всіх умов. Відповідно до п. п. 1, 2.1, 2.2 Договору відповідач, як Виконавець, взяв на себе зобов'язання передати позивачу, як Замовнику, у власність металопластикові конструкції, згідно із специфікацією, що є Додатком до договору, здійснити їх поставку та монтаж, а також здійснити демонтаж старих конструкцій, а Замовник взяв на себе зобов'язання здійснити оплату вартості металопластикових конструкцій та виконаних робіт. Відповідно до специфікації кількість металопластикових конструкцій, узгоджених для поставки з Договором, становила вісімнадцять штук. Пунктом 3.1 Договору сторони узгодили загальну вартість договору 75\~600,00 грн. Пунктом 3.4 Договору сторони дійшли згоди, що поставка металопластикових конструкцій та виконання робіт виконуються в строк тридцять днів з моменту сплати авансу. У пункті 3.2 Договору зазначено передплату у розмірі 35\~000,00 грн. Позивачем зазначено, що ним було сплачено аванс наступними частинами: 01.10.2015 р. 17\~600,00 грн., 15.10.2015 р. 35\~000,00 грн. та 15\~000,00 грн., що разом становить 67\~600,00 грн. Про отримання суми сплачених позивачем коштів відповідачем проставлено особистий підпис у Договорі. Судом встановлено, що після сплати авансу у передбачений договором строк відповідач, як Виконавець за Договором, не приступив до виконання умов договору. Лише 10.12.2015 року ним було поставлено на адресу позивача, як Замовника, - м. Полтава, вул. Академіка Гришка, 19/11 - вісім (глухих) металопластикових конструкцій, що підтверджується протоколом огляду, що наявний в матеріалах справи (а.с. 13-14). За вказаним фактом позивач 13.11.2016 року звертався до правоохоронних органів із заявою про подію злочину (а.с. 16); в ході проведеної перевірки обставин ознак кримінального правопорушення виявлено не було; заявнику розяснено право звернення до суду з захистом цивільного права та інтересу (а.с. 11). На підставі\~встановлених обставин,\~суд дійшов\~висновку,\~що між\~сторонами 01.10.2015\~року виникли\~цивільно-правові\~правовідносини з\~договору поставкиметалопластикових конструкцій. Статтею 712\~ЦК України\~встановлено,\~що за\~договором поставки\~продавець (постачальник),\~який здійснює\~підприємницьку діяльність,\~зобов'язується\~передати у\~встановлений строк\~(строки)\~товар у\~власність покупця\~для використання\~його у\~підприємницькій діяльності\~або в\~інших цілях,\~не пов'язаних\~з особистим,\~сімейним,\~домашнім або\~іншим подібним\~використанням,\~а покупець\~зобов'язується\~прийняти товар\~і сплатити\~за нього\~певну грошову\~суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 662, ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у строк встановлений договором купівлі-продажу. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування (ч. 1 ст. 664 ЦК України). Статтею 665 ч. 1 ЦК України встановлено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), що встановлено\~ст. 610 ЦК України. Згідно\~зі ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно\~зі ст. 629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами. Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, позивач має право вимагати повернення суми попередньої оплати у розмірі 50325,00 грн., за відрахуванням вартості поставлених позивачу восьми (глухих) металопластикових конструкцій. Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного. Статтею 201 ЦК України\~визначено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Положеннями п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає, в тому числі: у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позивачем оцінено розмір моральної шкоди 10\~000,00 грн. Позивачем зазначено, що моральна шкода полягає у переживаннях втратити кошти та не отримати товар, та у порушенні сталого життєвого укладу. З матеріалів справи судом встановлено, що для повернення коштів позивач вимушений був звертатись до правоохоронних органів. З метою проведення перевірки обставин події злочину у житлі позивача проводився огляд місця події. Тривалий час, майже протягом пяти років, позивач не може повернути кошти, сплачені за договором, або отримати замовлення за договором через відсутність будь-яких звязків з відповідачем. \~ \~ \~ \~На думку суду, вбачається доведеним, що неправомірними діями відповідача позивач зазнав певних душевних переживань та мав порушення нормального життєвого укладу. Однак, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1\~000,00 грн. В силу ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: partial