Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

07 серпня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.05.2012 року між ПАТ «Сумиобленерго» та [PERSON] був укладений договір підряду на виконання електромонтажних робіт зовнішнього електропостачання, згідно якого підрядник взяв на себе зобовязання по виконанню робіт, а замовник зобовязався оплатити ці роботи. Підрядник взяті зобовязання виконав, а замовник оплатив роботи лише частково, сплативши авансовий платіж в сумі 2000 грн., а в подальшому відмовився отримати та підписати акт виконаних робіт від 21.10.2013 року на суму 749,35 грн. Позивач зазначає, що відповідач в порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (при наявності таких), а тому він не звільняється від обовязку оплатити роботи, виконані за договором підряду. З урахуванням сплаченого відповідачем авансу 2000 грн., його заборгованість по договору підряду становить 650,62 грн., а тому позивач просить стягнути вказану суму з відповідача, а також понесений судовий збір в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання (а.с.25), але до суду не зявився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, пояснень чи заперечень проти позову не надходило. Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21 травня 2012 року між [PERSON] та ПАТ «Сумиобленерго» укладений договір підряду № 1057, згідно якого Підрядник ПАТ «Сумиобленерго» зобовязалося виконати певні роботи: розробити проект на зовнішнє електропостачання, виконати електромонтажні роботи зовнішнього електропостачання, та інші роботи, перелічені в п 1.2 Договору, а Замовник [PERSON] зобовязався оплатити вказані роботи згідно Авансового та Фактичного кошторисів, визначених додатками 1 та 2 до Договору (а.с.5-7, 9, 13). 31 липня 2012 року сторонами була укладена додаткова угода № 1057/1, згідно якої змінено термін виконання робіт (п. 3.1. Договору) (а.с.8). Як встановлено судом, позивачем ПАТ «Сумиобленерго» виконані свої зобовязання по договору, а саме: розроблено та видано технічні умови на електропостачання обєктів, виготовлено проект зовнішнього електропостачання та проведені електромонтажні роботи РЕМ, що підтверджується актами виконаних робіт від 29.05.2012 року, від 22.01.2013 року, від 21.10.2013 року (а.с.10,11,12). Загальна сума, що підлягала до оплати за виконані роботи, склала: 760,98 + 1140,29 + 749,35 = 2650, 62 грн. (а.с. 10-12). Водночас вбачається, що відповідач свої зобовязання по договору виконав не повністю, а лише частково, оплатив лише аванс у сумі 2000 грн. (а.с. 9), та в подальшому не підписав останній акт виконаних робіт від 21.10.2013 року та не оплатив залишок суми за договором 650,62 грн. (а.с.12, 13). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підряднику. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Згідно п. 3.4 Договору, закінчення виконання робіт підтверджується Актом виконаних робіт (а.с.5, зворот). Пунктом 3.5 Договору встановлено, що замовник зобовязаний у триденний термін з дня отримання Акту повернути Підряднику підписаний акт або мотивовану відмову у підписанні акту, із переліком необхідних доробок, термінів та умов їх виконання (а.с.5, зворот). З матеріалів справи вбачається, що акт виконаних робіт від 21.10.2013 року замовником [PERSON] не підписаний, однак при цьому відсутня і мотивована відмова у підписанні акту, відсутній перелік необхідних доробок. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідачем не наведено обґрунтованих мотивів відмови від підписання акту, не надано суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача. Враховуючи, що відповідачем не оплачено в повному обсязі виконані роботи за договором у сумі 650,62 грн., то суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому позовні вимоги про стягнення суми коштів за договором підряду є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved