Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

07.12.15 р. ПАТ «Львівобленерго» звернулось з цивільним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 4092,02 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 13.11.2012 року по [ADDRESS] було зафіксовано порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме споживання електричної енергії безобліковим шляхом, внаслідок чого було складено акт № 03939. На підставі цього акту, згідно протоколу комісії Шевченківського РЕМ від 09.12.2012 року було визначено розмір збитків , завданих позивачу. Однак відповідачі добровільно відшкодувати кошти відмовляються. 11.09.15р. комісією ВРПС ЛМЕМ ПАТ «Львівобленерго» повторно розглянуто вищевказаний акт про порушення правил користування електричною енергією, внаслідок чого встановлено, що сума збитків залишилась незмінною та становить 4092,02 грн. Відтак, позивач просить задовольнити вимоги. Представник позивача Строгуш Г.Р. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав , вказаних у позовній заяві. Крім того пояснила, що строк звернення до суду позивачем не пропущено , оскільки такий слід рахувати з 11.09.15 р., коли комісією було визначено суму відшкодування. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив. Ствердив, що жодних порушень правил користування електроенергією не вчиняв, а складений акт про порушення вважає надуманим і таким, що не містить жодних об'єктивних даних про порушення. Прилад обліку електроенергії міститься в коридорі загального користування і доступ до нього мають лише працівники ЛКП « Рясне-402». Крім того зазначив, що 09.12.12 р.( в день складення протоколу ) він з»явився у Шевченківське РЕМ, проте оскільки це була неділя - вихідний день, жодного засідання комісії там не було. Аналогічний спір вже вирішувався в судовому засіданні та позов було залишено без розгляду . З 2012 р. позивач мав можливість вирішити даний спір, проте пропустив строк звернення до суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились повторно. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS], що вбачається із довідки ЛКП «Рясне 403» № 2758. За повідомленням відповідача [PERSON] квартира належить вказаним особам на праві спільної сумісної власності. Згідно акту ПАТ «Львівобленерго» № 03939, 13.11.2012р. за згаданою адресою було зафіксовано порушення «Правил користування електричною енергією для населення», (далі ПКЕЕН), а саме споживання електроенергії безобліково, шляхом самовільного підключення електроустановки споживача до мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. В якості свідків у судовому засіданні було допитано працівників ПАТ «Львівобленерго» [PERSON]. та [PERSON] які пояснили, що 13.11.12 р. в будинку за місцем проживання відповідачів проводилась заміна лічильників. Прилад обліку електроенергії до квартири відповідачів, як і інших мешканців під»їзду, знаходиться на загальному коридорі , яким користуються мешканці трьох квартир. Щиток, за яким знаходиться лічильник, закривається спеціальним ключем, копія якого є у працівників ПАТ» Львівобленерго» та у працівників ЛКП, що обслуговує даний будинок. При проведенні заміни лічильника , який обліковував електроенергію у квартирі відповідачів, було виявлено підключення по за приладом обліку. Дана обставина була зафіксована у акті, відповідачу [PERSON] було показано дане порушення, яке згодом було усунуто. Незважаючи на те, що відповідач був присутній при складенні акту, він відмовився розписатись у акті. Протоколом від 09.12.12.р. року засідання комісії Шевченківського РЕМ по розгляду акту про порушення ПКЕЕН, проведеного без участі споживачів, було проведено нарахування суми збитків, завданих даним порушенням, що складає 4092,02 грн. Як вбачається з пояснень відповідача [PERSON] в судовому засіданні, його було запрошено на 09.12.2012р. для участі в засіданні комісії Шевченківського РЕМ для розгляду актів про порушення ним правил користування електроенергією. Між тим, 09.12.12р. був вихідний день та засідання комісії вказаного числа взагалі не відбувалось . А відтак, протокол від 09.12.12р. та додаток до нього від 11.09.15р. суд не може приймати до уваги в силу дії ст. 60 ЦПК України, як належний доказ. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Не зважаючи на це, позивачем на підтвердження описаних у матеріалах справи порушень з боку відповідача жодних доказів надано не було, а також те, що таке порушення взагалі мало місце. Окрім того, згідно ст.ст. 256, 257 ЦК України позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки перебіг позовної давності, в силу дії ст. 261 ЦК України слід обраховувати з моменту виявлення порушення ПКЕЕН Шевченківським РЕМ ПАТ «Львівобленерго», та складення відповідного акту - 13.11.2012 року, на момент звернення позивача до суду 07.12.2015 року, строк позовної давності для звернення до суду сплив та підстав для поновлення такого немає. Суд приймає до уваги покликання відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду. Крім того, ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 20.05.14 р. аналогічний позов ПАТ» Львівобленерго» за заявою позивача було залишено без розгляду. В силу дії ст. 265 ЦПК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Складення протоколу позивачем від 11.09.15р. не є тією датою, з якої розпочинається перебіг строку позовної давності, як на це покликається представник у судовому засіданні, оскільки з моменту виявлення порушення ПКЕЕН позивач дізнався про порушення свого права. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності звернення до суду.

Outcome: dismissed