Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

09.09.2016 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON]Ю, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що 02 липня 2003 року вона разом з своїм чоловіком та малолітньою донькою стали проживати в [INFO]. В подальшому в 21 серпня 2009 року вони приватизували дане житло. За свідоцтвом про право власності кім. 114 по вул. Вовка 80/30 в м. Миргороді на праві спільної часткової власності належить їй та її чоловікові третій особі [PERSON] Влітку 2016 року вона дізналася, що в належній їй квартирі значиться зареєстрованим громадянин [PERSON], якого ні вона, ні члени її сімї не знають особисто та якого ніколи не бачили з моменту їхнього вселення в гуртожиток, що підтверджується довідкою голови вуличного комітету. Реєстрація громадянина [PERSON]Ю в належному їм житлі створює для них перешкоди в користуванні своєю власністю, зважаючи на що просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житлом квартирою №114 в будинку №80/30 по вул. Вовка в м. Миргороді. Відповідач [PERSON] будучи повідомленим про день та час судового розгляду справи за місцем реєстрації у відповідності до ст. 74 ЦПК України в судове засідання повторно не зявився. Відповідно до ст.ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Представник третьої особи Миргородської міської ради [PERSON] не висловила заперечень проти задоволення позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов [PERSON] він просить задовольнити, а справу розглянути у його відсутності. Треті особи Миргородський районний відділ Управління ДМС у Полтавській області та Управління Державної міграційної служби будучи повідомленими про час розгляду справи судом, своїх представників в судове засідання не направили. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 21 серпня 2009 року позивачка [PERSON] та третя особа [PERSON] являються власниками кімнати №114 в м. Миргороді по вул.. Вовка 80/30 (а.с.15-16). В належній їм квартирі значиться зареєстрованим відповідач [PERSON] (а.с.36, 21). Згідно довідки голови вуличного комітету від 17.08.2016 року відповідач [PERSON] в кімнаті №114 по вул. Вовка 80/30 в м. Миргороді не проживає (а.с.20). Комунальні послуги в повному обємі сплачуються позивачкою [PERSON] Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасові відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення лише протягом 6 місяців. Згідно ч.1 ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Зважаючи на вище викладене, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved