Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

08 липня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованому між ними 22 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, відповідний актовий запис за №238. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що під час спільного проживання між сторонами виникали суперечки з приводу ведення домашнього господарства та використання сімейного бюджету. Зрозумівши, що вони є різними за характером людьми і спільно мешкати не можуть, з лютого 2013 року стали проживати за різними адресами, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не підтримують. Від шлюбу дітей не мають. Зверталися до органу реєстрації актів цивільного стану із заявою про розірвання шлюбу, але повторно за мінуванням одного місяця відповідач до відділу реєстрації актів цивільного стану не зявився, тому позивач звернулася з вищезазначеним позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але до суду надала заяву в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить строк на примирення не давати, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.94). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про поважність причини неявки суд не повідомлено. Крім того, про час, день, та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр». Відповідно до ч.9 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі ЦПК України), з якої вбачається, що відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності відповідача на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. (а.с.93). В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін. В судовому засіданні 02 жовтня 2014 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у відповідності із ч.1 ст.224 ЦПК України, постановлено провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, із свідоцтва про шлюб І-БП №012415 виданого 22 липня 2006 року вбачається, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 22 липня 2006 року про що в Книзі реєстрації шлюбів в цей день зроблено відповідний актовий запис за №238 і прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка Мороз, дружини Мороз. (а.с.3). Із будинкової книги для прописки громадян, що проживають в будинку за №16 на вулиці Єсеніна у місті Шостка вбачається, що [PERSON], [INFO], прибув з Черкаської області і зареєстрований за цією адресою. (а.с.4, 5). З паспорта громадянина України МВ 327529 виданого Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області 04 серпня 2006 року вбачається, що [PERSON] народилася 13 грудня 1979 року у місті Шостка Сумської області. (а.с.6). З інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи виданої 12 липня 2014 року Шосткинським МРВ УДМС України в Сумській області вбачається, що [PERSON], [INFO], знято з реєстрації місця проживання. Крім того вказано, що він вибув в Черкаську область, Дніпровський район міста Черкаси. (а.с.50). З інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи виданої 06 серпня 2014 року Черкаським ГУДМС України в Черкаській області вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрованим або знятим з реєстрації по місту Черкаси і області не значиться. (а.с.51). Із газети «Урядовий курєр» за №201(5330) від 30 жовтня 2014 року вбачається, що на аркуші 15 опубліковано оголошення про виклик до суду в судове засідання на 28 листопада 2014 року о 09 годині 30 хвилин, як відповідача [PERSON]. Також надруковано адресу суду. (а.с.93). Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України від 10 січня 2002 року за №2947-ІІІ (далі СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110. Згідно із ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбних відносин, не мають взаємних почуттів, не несуть взаємних обовязків, кожен має особисте життя. За таких обставин, зважаючи на те, що позивач [PERSON] позов підтримує та на примирення не згодна, а відповідач [PERSON] в судове засідання заперечення проти позову не надав, суд вважає, що їх сімя розпалася остаточно, і тому цей шлюб необхідно розірвати. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Із квитанції №3183.129.1 виданої 07 липня 2014 року Сумською філією Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» вбачається, що [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. (а.с.1). З врахуванням вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня 2014 року). З квитанції прийому платежів виданої 24 жовтня 2014 року відділенням №35 м.Шостка Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» філії «Полтавське регіональне відділення» вбачається, що [PERSON] сплачено оплату за оголошення в газеті в розмірі 420 гривень 00 копійок. (а.с.92). Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: 6) витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Враховуючи вищезазначене з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути судові витрати у розмірі 420 гривень 00 копійок повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. (а.с.93).

Outcome: approved