Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

07.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача [PERSON] 382230,48 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. Між КБ «ПриватБанк» в особі регіонального директора ТОВ «Автокредит Плюс» [PERSON], який діяв на підставі довіреності № 5849 від 14.12.2006 року, та відповідачем [PERSON] було укладено договір № SAMDN40000013242646 від 23.04.2007 року про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти «Авторозстрочка», а також додаткові угоди № 1 від 29.05.2007 року та № 2 від 29.05.2007 року до вказаного договору. Згідно з цим договором Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок та надав відповідачеві кошти в розмірі 64142,59 грн., відповідач отримав кошти та зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами. КБ «ПриватБанк» було надано [PERSON] кредит у визначеному розмірі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. У звязку із порушенням відповідачем умов договору станом на 28.09.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 382230,48 грн. Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON] повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання [PERSON] є [ADDRESS] (Петровський район м. Донецька). Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи(а. с. 23), представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі; позивач не заперечував проти заочного розгляду цивільної справи (а.с.56). Відповідача [PERSON] було належним чином за місцем його реєстрації повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи(а.с. 64,65), направлено копії позовної заяви та доданих до неї позивачем матеріалів. Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. ПАТ КБ «ПриватБанк» має право на надання банківських послуг, визначених ч.3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на підставі ліцензії Національного банку України від 05.10.2011 року № 22 (а. с.17). ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно зі Статутом є правонаступником всіх прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (а.с.18). Судом встановлено, що між КБ «ПриватБанк» в особі регіонального директора ТОВ «Автокредит Плюс» [PERSON], який діяв на підставі довіреності № 5849 від 14.12.2006 року, та відповідачем [PERSON] було укладено договір № SAMDN40000013242646 від 23.04.2007 року про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти «Авторозстрочка», а також додаткові угоди № 1 від 29.05.2007 року та № 2 від 29.05.2007 року до вказаного договору. Згідно з цим договором Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок та надав відповідачеві кошти в розмірі 64142,59 грн., відповідач отримав кошти та зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами. (а.с.8-12). Позивач свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові [PERSON] кредит в розмірі, обумовленому сторонами. Відповідач в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів. Внаслідок цього станом на станом на 28.09.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 382230,48 грн., що складається із заборгованості за кредитом 55241,65 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 46747,40 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом 15624,38 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань 264617,05 грн.(а.с.7). При цьому рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 26.07.2011 року у справі № 2-1230/11 за позовом КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на належне [PERSON] майно, що є предметом застави автомобіль FSO LANOS TF48Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], шляхом продажу КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені боржника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем (а.с.70-71). За повідомленням КБ «Приватбанк» вказаний автомобіль було реалізовано 23.04.2014 року, від реалізації зараховано кошти у розмірі 52500,00 грн. на рахунок позивача(а.с. 68,69). З огляду на це, суд приходить до висновку, що позивачем КБ «ПриватБанк» фактично було використано такий спосіб виконання як звернення стягнення на заставне майно боржника, отриманих коштів виявилось недостатньо для задоволення вимог позивача. За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється його належним виконанням. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобовязаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобовязання належним чином не виконав. Отже, у банку виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову про стягнення заборгованості в розмірі 382230,48 грн. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, включено до складу судових витрат. ПАТ КБ «ПриватБанк» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 5733,46 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № BO905B0YK0 від 25.11.2015 року (а.с.2). Також позивачем було понесено витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 840,00 грн.(платіжне доручення № BO905B0Z0A від 15.12.2015 року, № BO904B0ZY від 24.12.2015 року, а.с. 32,66). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору в розмірі 5733,46 грн. та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 840,00 грн.

Outcome: approved