Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

09 червня 2020 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У своїй заяві [PERSON] зазначила, що з 24 січня 2006 року вона перебуває на пенсії за віком та отримує мінімальну пенсію, яка нарахована на підставі записів у трудових книжках: трудовій книжці серії [NUMBER] та трудовій книжці колгоспника №340. Відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] , виданої на її ім`я, останній запис №3 виконаний 15 квітня 1985 року, відповідно до якого вона звільнена за власним бажанням з посади доярки із совхозу [PERSON] . З 01 травня 1985 року по 31 грудня 1991 року включно, вона працювала на посаді прибиральниці в сільському будинку культури. На вказану посаду її приймала та у подальшому звільняла голова сільської ради, однак в трудовій книжці записи про це відсутні з невідомих їй причин. Саме цих майже 6 років трудового стажу не вистачає їй для отримання підвищеної пенсії. З метою одержання відомостей про трудову діяльність вона звернулася до Трудового архіву. 11 травня 2020 року на її звернення надано довідку №01-11/387, згідно якої архів надав дані стосовно заробітної плати гр. [PERSON] , яка працювала у Опришківській сільській раді с. Опришки за період роботи з травня 1985 року по грудень 1991 року (точні дані відсутні). Саме не зазначення конкретних відомостей та її повних ім`я та по батькові не дає можливості підтвердити факт її трудового стажу та здійснити перерахунок пенсії. Посилаючись на викладене, заявник просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що інформація про трудову діяльність в довідці Трудового архіву Глобинського району №01-11/387 від 11 травня 2020 року стосується [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Опришки Глобинського району Полтавської області, рнокпп: [NUMBER] . У судове засідання заявник не з`явилася, в заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, заперечень проти заяви не має. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Згідно копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 21 травня 1997 року Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області, [PERSON] народилася [INFO] в с. Опришки Глобинського району Полтавської області (а.с. 4). Як вбачається із копії трудової книжки колгоспника № 340 [PERSON] , 1941 року народження працювала дояркою в колгоспі ім. Жданова по 20 грудня 1976 року (а.с. 6-7). Згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 21 грудня 1976 року, [PERSON] , [INFO] , з 06 вересня 1976 року працювала на посаді доярки в колгоспі імені Жданова та 15 квітня 1985 року звільнена з посади за власним бажанням, про що зроблено запис №3. Інших записів у трудовій книжці немає (а.с. 8-9). Відповідно до копії посвідчення серії [NUMBER] , виданого 24 січня 2006 року, [PERSON] , 1941 року народження призначено пенсію за віком довічно (а.с. 10). Як вбачається із копії Архівної довідки № 01-11/387, виданої 11 травня 2019 року, Трудовий архів Глобинського району надає дані стосовно заробітної плати гр. [PERSON] (так у документах), яка працювала у Опришківській сільській раді с. Опришки за період роботи з травня 1985 року по грудень 1991 року (точні дати відсутні) (а.с.11). Згідно письмових пояснень [PERSON] остання з 1985 року по 1992 рік перебувала на посаді голови Опришківської сільської ради Глобинського району, до складу сільської ради входили різні об`єкти соціальної сфери, у тому числі і сільський будинок культури. Вона добре пам`ятає як приймала на роботу прибиральницею [PERSON] , яка почала працювати з 01 травня 1985 року, звільняла її з посади 31 грудня 1991 року. Добре пам`ятає коли приймала на роботу та звільняла [PERSON] , оскільки це були святкові дні, які супроводжувалися концертами, тому прибиральник у сільському клубі потрібен був постійно ( а.с. 16). Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати документ. Встановлення факту, що має юридичне значення, необхідне заявнику для можливості перерахунку призначеної пенсії. Враховуючи викладене, а також те, що наданими документами підтверджується належність довідки трудового архіву заявнику, суд дійшов висновку, що вказаний факт є доведеним, заява є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved