Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

07 квітня 2014 року Публічне Акціонерне Товариство «Державний Ощадний банк України» правонаступник ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Снігурівського територіального відокремленого без балансового відділення Ощадбанку № 10014/048 звернулося до суду з даним позовом. В заяві послалося на таке, що 25 лютого 2008 року ВАТ «Державний Ощадний банк України» та фізична особа [PERSON], уклала кредитний договір № 67. Відповідно до умов договору Банк зобов'язався надати [PERSON], кредит у сумі 10 000,00 грн, строком на 36 місяців до 24 лютого 2011 року, із сплатою 21% річних, а позичальник розрахуватися за кредит згідно графіка встановленого договором та сплатити 21% річних. Одночасно, в день укладення кредитного договору в забезпечення виконання зобов'язання були укладені договори поруки № 66/1,66/2 з фізичними особами [PERSON], та [PERSON] Прийняті на себе зобов'язання Банк виконав у повному обсязі та надав відповідачеві кредит на загальну суму 10 000,00 гривень на споживчі цілі. [PERSON], частково погасила кредит. Заборгованість по кредиту на 03 квітня 2014 року становить 6524,37 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості по кредиту,відсотки, пеню та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Та не заперечував, що [PERSON], згідно рішення суду сплатила заборгованість в сумі 1900 гривень. Але позичальник після рішення суду умови договору не виконує, тому знову виникла заборгованість і станом на 03 квітня 2014 року становить в сумі 6524,18 грн. Відповідачі [PERSON], та [PERSON], в судове засідання не з'явилися, про причини не явки суд не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та своєчасно. Відповідачі [PERSON], позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що рішення суду щодо виконання умов поручителя виконала в повному обсязі. Сплативши банку заборгованість за позичальника в сумі 1900 гривень. [PERSON], та [PERSON], запевнили її що також виконали рішення суду. Крім того [PERSON], пояснювала, що виконує умови договору в повному обсязі і не має заборгованості. Просить відмовити у задоволенні позову щодо не її і не заперечує щодо стягнення заборгованості з відповідачів в солідарному порядку суми боргу. Оскільки останні мають достатні кошти для погашення заборгованості по кредиту. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, але частково з наступним підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що 25 лютого 2008 року ВАТ «Державний Ощадний банк України» правонаступник якого є ПАТ «Державний Ощадний банк України» та фізична особа [PERSON], уклали кредитний договір № 67. Відповідно до умов договору Банк зобов'язався надати [PERSON], кредит у сумі 10 000,00 грн, строком на 36 місяців до 24 лютого 2011 року, із сплатою 21% річних, а позичальник розрахуватися за кредит згідно графіка встановленого договором та сплатити 21% річних. Одночасно, в день укладення кредитного договору № 67 від 25.02.2008 року в забезпечення виконання зобов'язання були укладені договори поруки №66/1,66/2 з фізичними особами [PERSON], та [PERSON] Прийняті на себе зобов'язання Банк виконав у повному обсязі та надав відповідачеві кредит на загальну суму 10 000,00 гривень на споживчі цілі. Відповідач частково погасив заборгованість та в односторонньому порядку з жовтня місяця 2010 року перестав виконувати умови договору. На підтвердження своїх вимог позивач надав суду даний договір, графік погашення по кредиту, а також розрахунок заборгованості станом на 03 квітня 2014 року в сумі 6524.18 грн, з яких 4046,81 грн, - основний борг та 2477,37 грн, - пеня. (а.с.5-6). Як вбачається з матеріалів справи позичальник [PERSON], не належним чином виконувала зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування та не додержується графіка погашення кредиту. Рішенням Снігурівського районного суду від 17 травня 2010 року з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача стягнута сума заборгованості станом на 24 березня 2010 року. Але і після рішення суду позичальник [PERSON], не належно виконує зобов'язання та добровільно відмовляються виконувати їх. Відповідно до п.2.1 кредитного договору Банк має право вимагати від боржників належного виконання взятих на себе зобов'язань по погашенні заборгованості за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадку невиконання позичальником п.п. 2.1 -2.9,3.1. - 3.4, 4.1- 4.5,6.1- 6.3, 7 даного договору. Враховуючи наведене вище, Суд приходить до висновку про те, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526, 611,625,629,1050, 1054 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідачі не виконують своїх зобов'язань, які передбачені кредитним договором, але частково. Суд стягує з [PERSON], та [PERSON], у солідарному порядку на користь позивача заборгованість по кредиту - 4046,81 грн, - основного боргу та 2477,37 грн, - пені, а всього 6 524, 37 грн. В задоволенні позовних вимог, щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредиту з поручителя [PERSON], на користь банку, суд відмовляє. Оскільки відповідач надав суду належні та допустимі докази, що вона як поручитель, виконала зобов'язання, а представник банку не спростував зазначене чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст.81,88 ЦПК України суд покладає на відповідача [PERSON], обов'язок по відшкодуванню Банку судового збору у розмірі 243.60 грн,

Outcome: partial