Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

08 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у якому зазначив, що 25 липня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту та договір поруки з [PERSON] за яким вона зобовязалась відповідати перед банком за невиконання кредитних зобовязань чоловіком. Того ж дня в рахунок забезпечення грошових зобовязань [PERSON] передав в іпотеку банку належний йому на праві власності житловий будинок розташований по вул. Набережній, 13 в смт.Березнегувате Миколаївської області. Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2010 року було стягнуто солідарно з відповідача та [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором. У вересні 2011 року в газеті «Родной причал» він прочитав оголошення філії ТОВ «КЕЙ СТОУН Миколаїв» про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки, а саме житлового будинку належного відповідачу в рахунок погашення його заборгованості перед банком, за стартовою ціною 68940 грн. без ПДВ. Сплативши гарантійний внесок, взяв участь у прилюдних торгах, за результатами яких став переможцем, придбавши за 69750 грн. житловий будинок відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації майна відповідача. За результатами проведених торгів заступником начальника відділу ДВС [PERSON] 23 вересня 2011 року було складено акт, затверджений начальником відділу, з яким він звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про придбання житлового будинку з прилюдних торгів, але отримав відмову з тих підстав що акт не містить всіх передбачених законодавством даних. Посилаючись на викладене та те, що рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17.10.2012 року, залишеним без змін рішеннями вищих судів відповідачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПАТ «УкрСиббанку», відділу Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції, третьої особи _ТОВ «Кей Стоун» про визнання протоколу прилюдних торгів та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів недійсними та позовних вимог [PERSON] до нього та третьої особи ТОВ «Кей Стоун» про визнання права власності на частку житлового будинку, виключення його з акту і арешту майна, визнання протоколу прилюдних торгів та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів недійними, позивач просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок № 13 по вул.Набережній в смт.Березнегувате Миколаївської області, що належав [PERSON] Позивач та його представник адвокат [PERSON], в судове засідання подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача старший державний виконавець Березнегуватського районного управління юстиції [PERSON] в судове засідання не з'явилась, до суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог позивача не заперечувала. Оскільки позивач, його представник та відповідач надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач [PERSON] не з'явився в судове засідання, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази суд доходить наступного. З матеріалів справи, а саме згідно протоколу № NII240615 про проведення прилюдних торгів, затвердженого директором Миколаївської філії ТОВ «Кей Стоун Миколаїв» 20 вересня 2011 року, переможцем торгів з продажу житлового будинку з прилеглими надвірними будівлями і спорудами №13 по вул.Набережній в смт.Березнегувате, що належить боржнику [PERSON] було визнано позивача ( а.с.10). 23 вересня 2011 року заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції було складено акт про проведені прилюдні торги арештованого майна житлового будинку № 13 по вул. Набережній в смт.Березнегувате Миколаївської області, боржника [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа №2-280 виданого 24.04.2010 року Березнегуватським районним судом про стягнення боргу в розмірі 75495 грн. з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк». Вказаний акт того ж дня затверджено начальником ВДВС Березнегуватського РУЮ (а.с.11). Зазначені вище обставини також встановлені рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17.10.2012 року, яким [PERSON] було відмовлено у задоволенні позову до ПАТ «УкрСиббанк», ВДВС Березнегуватського районного управління юстиції, [PERSON], третьої особи ТОВ «Кей Стоун» про визнання протоколу прилюдних торгів та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів недійсними. Та у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», ВДВС Березнегуватського районного управління юстиції, [PERSON], [PERSON], третьої особи ТОВ «Кей Стоун» про визнання права власності на частку житлового будинку, виключення його з акту опису й арешту майна, визнання протоколу прилюдних торгів та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів недійсними (а.с.17-22). Порядок оформлення результатів прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5. Пунктами 6.1, 6.2 розділу 6 вказаного положення визначено, що після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. За п.6.4 вказаного вище Положення на підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Однак постановою приватного нотаріуса Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна з тих підстав, що акт складений заступником начальника відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції не містив всіх відомостей передбачених Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» від 25 вересня 2015 року передумовою для застосування цієї статті є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права. Судом встановлено, що позивач придбав житловий будинок на законних підставах, залишення або поновлення права власності на житловий будинок за відповідачем виключається, оскільки рішенням суду від 17 жовтня 2012 року що набрало законної сили [PERSON] відмовлено у визнанні недійсним протоколу прилюдних торгів та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів. Оскільки нотаріусом фактично не визнається право власності позивача на житловий будинок, який придбаний ним відповідно до встановленої чинним законодавством процедури, беручи до уваги що іншим шляхом ніж судовим неможливо захистити невизнане право власності позивача на нерухоме майно, його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved