Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

08.06.2017 року ПАТ «ПУМБ» звернувся з заявою про відновлення втраченого судового провадження. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 14.01.2014 року у цивільній справі № 255/12977/13-ц, позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено. 19.06.2014 року Банком було надіслано до Ворошиловського районного суду м.Донецька заяву про видачу судового рішення та виконавчих листів, однак у зв`язку з воєнними діями судове рішення та виконавчі листи так і не були отриманні Банком. У зв`язку з цим, просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 255/12977/13-ц за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON] та [PERSON] в загальному розмірі 14\~514,69 доларів США, еквівалент 446,22 доларів США та судовий збір у розмірі 1\~187,73 грн. у частині рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 14.01.2014 року. Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви. Від заявника надійшла заява, в якій він просить розглянути заяву в його відсутності. Суд, дослідивши надані копії документів, дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 Про призначення територіальної підсудності справ, справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області. Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області №59/255/12977/13-ц від 12.06.2017 року відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, по справі № 255/12977/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором 14.01.2014 року ухвалено рішення. За даними картки на цивільну справу № 255/12977/13-ц, на рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 14.01.2014 року подано апеляційну скаргу 24.01.2014 року. Апеляційний суд Донецької області розглянув скаргу по суті 14.02.2014 року та постановив ухвалу про залишення без змін рішення. Матеріали цивільної справи у Селидівському міському суді Донецької області відсутні. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду. Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Заявник в заяві просить відновити втрачене судове провадження в частині відновлення рішення. Для відновлення втраченого судового провадження Селидівським міським судом Донецької області було досліджено копію рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 14 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 14.02.2014 року. Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Outcome: approved