Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

09.12.16 р. позивач звернулась до суду з заявою, в якій ,уточнивши вимоги , просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь суму страхового відшкодування в розмірі 23 423,21 грн., пеню в розмірі 5522,75 грн., три відсотки річних у розмірі 554, 00 грн. за період з 07.06.2016р. по 22.03.2017р., інфляційні втрати у розмірі 2132,62 грн за період з 07.06.2016р. по 28.02.2017р., витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 1536,00 грн., витрати на відправлення телеграм у розмірі 51,60 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн. та судовий збір в розмірі 551,20 грн., а разом 36 771,38 грн. Заяву мотивує тим, що 10.02.2016р. по вул. Клепарівській, 28 у м. Львові відбулася ДТП за участю транспортних засобів «Chevrolet Lacetti», н.з. ВС0220АІ, під керуванням [PERSON], «BMW 316», н.з. АА1979НО, під керуванням [PERSON] та «Mazda 6», н.з. ВС5873ВІ, під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження. Винуватцем пригоди визнано [PERSON] постановою Сихівського районного суду м. Львова від 14.03.2016 року. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована відповідачем ТДВ «СТ «Домінанта», згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № АЕ/2524499., відтак на даного страховика був покладений обовязок щодо відшкодування шкоди. Так, за заявою позивачки, було проведено експертне авто-товарознавче дослідження від 09.03.2016р., згідно із яким вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого BMW н.з. АА1979НО становить 58 947,56 грн. Однак, всупереч вимогам ч. 36.2 ст. 36 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», відповідач, не узгодивши розміру страхового відшкодування, виплатив їй лише 26 576,79 грн. Зважаючи на те, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілих, згідно Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» становить 50 000 грн., з врахуванням виплаченої страховиком суми, решту в розмірі 23 423,21 грн. просить стягнути з відповідача в судовому порядку, оскільки добровільно відшкодувати відмовляється. Представник позивача [PERSON] в судовому засідання підтримав уточнені позовні вимоги, надавши пояснення, аналогічні викладеним в заяві та уточненнях, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТДВ «СТ «Домінанта» проти позову заперечив, зіславшиссь на мотиви, викладені в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. А саме, вважає, що страховиком повністю виконано свої зобовязання перед позивачем щодо виплати страхового відшкодування. Заслухавши учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 лютого 2016 р. близько 09 год. 00 хв. на вул. Клепарівській, 28 у м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], «BMW 316», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Mazda 6», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль позивачки отримав значні механічні пошкодження. Винуватцем ДТП визнано [PERSON], згідно постанови Сихівського районного суду м. Львова від 14.03.2016 року. Згідно полісу № АЕ/2524499, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта», а відтак обовязок щодо відшкодування завданої [PERSON] шкоди, згідно ст.ст. 33, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладається на відповідача як страховика. Як встановлено, [PERSON] надала, згідно вимог вказаного Закону всі необхідні документи для одержання страхового відшкодування, після чого відповідач ТДВ «СТ «Домінанта» виплатив останній 26 576,79 грн., що підтверджується банківською випискою від 06.06.2016р. Згідно п 36.2 ст. 36 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком лише у тому випадку, коли останній не може оцінити її загальний розмір, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди. Оскільки позивач не погоджувалась з визначеним страховиком розміром шкоди, за її заявою було проведено експертне автотоварознавче дослідження від 09.03.2016р., згідно із висновком № 940 якого, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого BMW н.з. АА1979НО становить 58 947,56 грн. Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування», за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Аналогічні положення передбачені ст.ст.979, 988 ЦК України. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно із ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться Відповідно дост.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно абз. 1 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня у згодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання від шкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Однак, в порушення вказаних вимог Закону, відповідач у встановлений законом термін, не виплатив всю суму страхового відшкодування, чим прострочив покладене на нього Законом зобовязання та порушив право позивача на отримання страхового відшкодування у повному розмірі. Згідно із ст. 992 Цивільного кодексу України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до ст. 36.5 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ)особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Відповідно до п. 21 Постанови ПВССУ №4 від 01.03.2013р. «При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК)». Відтак, норми ст. 625 ЦК України можуть застосовуватись при вирішенні спорів про стягнення страхового відшкодування, оскільки таке стягнення є грошовим зобовязанням, яке встановлено главою 51 ЦК України. Всупереч вимогам ч. 36.2 ст. 36 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ», відповідач самостійно оцінивши розмір заподіяного позивачці внаслідок ДТП збитку та не узгодивши його із [PERSON], 06.06.2016р. виплатив останній лише частину належного їй страхового відшкодування у сумі 26 376,79 грн., тому своїми діями фактично відмовив позивачці у виплаті іншої частини страхового відшкодування. А відтак, період нарахування пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання слід розраховувати із дня наступного за днем відмови у виплаті частини страхового відшкодування, а саме з 07.06.2016р. Зважаючи на те, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілих, згідно Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» та п.4 полісу № АЕ/2524499, становить 50 000 грн. з врахуванням виплаченої страховиком суми, до стягнення з відповідача підлягає 23 423,21 грн. страхового відшкодування. Таким чином, з огляду на вищезазначені норми, а також враховуючи те, що відповідач станом на дату подання даного позову до суду не здійснив виплати частини страхового відшкодування в розмірі 23 423,21 грн., то за період з 07.06.2016р. до 22.03.2017р. повинен сплатити на користь [PERSON] пеню в розмірі 5522,75 грн, три відсотки річних у розмірі 554,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2132,62 грн. Крім того, відповідно до ст. 28 Закону, шкодою заподіяною майну потерпілого є також шкода пов'язана з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Транспортний засіб «BMW 316», реєстраційний номер [NUMBER] було перевезено з місця ДТП до місця його зберігання на вул. Б.Хмельницького у м. Львові. Вартість даної послуги становила 350 грн., що підтверджується квитанцією від 10.02.2016р. Також позивачка понесла витрати на оплату наданих Львівським НДІ судових експертиз МЮ України експертних послуг із проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1536,00 грн., що підтверджується квитанцією від 23.02.2016 року та на відправлення страховику та винуватцю ДТП телеграм на загальну суму 51,60 грн., що підтверджується фіскальними чеками від 19.02.2016р. Окрім того, відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову , допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. У ст. 79 ЦПК України, вказано, що до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу. Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно із ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Позивач, скориставшись таким правом, уклала договір з ТОВ «Автопоміч» про надання правової допомоги, вартість послуг становить 3000 грн., що стверджується долученими квитанціями, які також підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставний та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved