overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

\~08.08.2018 Ленінський районним судом м.Харкова ухвалено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частку в нерухомому майні, яким позов задоволено. 06.09.2018 від позивачів [PERSON], [PERSON] надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати. Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 07.09.2018 було вирішено розглядати питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частку в нерухомому майні, без повідомлення учасників справи в судовому засіданні 13.09.2018 о 09:00 годинні. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: В рішенні від 08.08.2018 не вирішено питання про судові витрати, які понесли [PERSON]О, та [PERSON] при розгляді справи і які складаються із сплаченого судового збору у сумі 2506,27 грн. кожною з позивачок і витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 4500,00 грн. Вищевказані судові витрати підтверджуються документами наявними в матеріалах справи. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 ст.141 ЦПК України передбачено, що Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі ч.1\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 2506,27 грн. на користь [PERSON] та [PERSON] та витрати на правничу допомогу на користь [PERSON] у розмірі 4500,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

08.08.2018 р. в суд подано вищезазначений позов з таким обгрунтуванням вимог. [INFO] померла тітка позивача [PERSON]. Померлою [PERSON] за життя - 05.11.1992 р. було складено заповіт, посвідчений секретарем Келечинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області Пижик О.М., яким належним їй житловий будинок та все майно, що буде належати їй на день смерті, заповіла йому, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Міжгірського районного нотаріального округу Закарпатьскої області Корбутяк І.В.за № 220/01-16 від 11 липня 2018 року. До спадкового майна [PERSON] належить житловий будинок у с. Келечин, Міжгірського району, а також земельні ділянки загальною площею 0,6081 га, пдітвердженям чому є державний акт на право приватної власності на землю [NUMBER] від 18.10.1995 року. Складений [PERSON] заповіт на користь [PERSON] не був скасований чи змінений. Позивач у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем у продов кількох років після смерті тітки пропустив строк встановлений законом для прийняття спадщини по заповіту, у зв'язку з чим не може прийняти спадщину по заповіту [PERSON]. За наведених обставин позивач просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] при розгляді справи позовні вимоги підтримав, просить позов задовалити, та додатково пояснив, що він ніде не працював та знаходився у скурутному матеріальному становищі, на мав змоги звернутися до нотаріальної контори у встановлений законом термін. Відповідач Келечинська сільська рада подала суду заяву про розгляд справи у відсутності представника та одночасно вказавши, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, визнає їх в повному обсязі. Перевіривши подану заяву, заслухавши пояснення позивача [PERSON], та подані в справу докази, суд дійшов такого висновку. З довідки Келечинської с/ради за вих. № 250 від 14.05.2018 р. вбачається, що [PERSON], 1909 р.н., померла [INFO] та була постійною мешканкою [ADDRESS]. За життя -05.11.1992 р. [PERSON] склала заповіт, який зареєстрований в реєстрі за № 3 та посвідчений секретарем Келечинської сілььскої ради Міжгірського району.. Згідно цього заповіту померла [PERSON] заповіла житловий будинок з надвірними спорудами і все майно яке буде належати їй на день смерті позивачу [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

08.08.2018 р. до суду з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON] (дошлюбне прізвище Спірідонова) Л.В. про розірвання шлюбу. 17.08.2018 р. у даній справі відкрито провадження. В позовній заяві зазначено, що 07.08.1998 р. сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис №1501, у якому у них народився син [PERSON], [INFO] Останні роки сторони не можуть як сімя проживати разом, виконувати сімейні обовязки, спокійно вирішувати навіть нескладні поточні проблеми, у звязку з чим, сімейні відносини між ними припинено, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо близько двох років. Примирення і збереження шлюбу позивач вважає неможливим і таким, що буде суперечити його інтересам. З підстав зазначених вище, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою. В підготовче засідання позивач не зявився, однак надав на адресу суду заяву, у відповідності до якої просив суд розглянути справу у його відсутність, вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі. Відповідач в підготовче засідання не зявилась, однак надала на адресу суду заяву у відповідності до якої просила суд розглянути справу у її відсутність, позов визнає в повному обсязі. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.08.1998 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-АМ №020761 від 07.08.1998 р., виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис №1501. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами розірванню, оскільки судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам одного із подружжя, а саме позивачу по справі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

08.08.2018 р. до суду з позовною заявою звернулась [PERSON] до [PERSON] (дошлюбне прізвище Спірков) А.В. про розірвання шлюбу. 17.08.2018 р. у даній справі відкрито провадження. В позовній заяві зазначено, що 10.10.2003 р. сторони зареєстрували шлюб у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2464, у якому у них народилися діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Протягом останніх років стосунки між сторонами погіршились, зникло взаєморозуміння і повага, виникали сварки. З грудня 2015 р. кожен з них живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сімя припинила існування. Примирення і збереження шлюбу позивач вважає неможливим і таким, що буде суперечити її інтересам. З підстав зазначених вище, позивач звернулась до суду із даною позовною заявою. В підготовче засідання позивач не зявилась, однак надала на адресу суду заяву, у відповідності до якої просила суд розглянути справу у її відсутність, вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі. Відповідач в підготовче засідання не зявився, однак надав на адресу суду заяву у відповідності до якої просив суд розглянути справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.10.2003 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія 1-БВ №091275 від 10.10.2003 р., виданого Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2464. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами розірванню, оскільки судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам одного із подружжя, а саме позивачу по справі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-02 00:00:00

08.08.2018 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин. У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримала і наполягала на задоволенні; відповідач не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 21.11.1992 року, при цьому спільних неповнолітніх дітей не мають. Як убачається з пояснень позивача, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. З квітня 2015 року сторони проживають окремо; вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що натепер шлюб носить формальний характер і позивач не бажає його збереження та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

08.08.2018 року [PERSON] звернувся до суду з заявою заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявник отримав архівну довідку №208 від 18.07.2018 року про відпрацьовані людино-дні в колгоспі «Росія» Вівсяниківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області (відділок №2 колгоспу ім. Телішевського 1973-1985 р.р., колгосп «Росія» 1985 р. по 04.1992 р., КСП «Росія» з 05.1992 р. по 04.2000 р.), архівну довідку №209 від 18.07.2018 року про відпрацьовані людино-дні СВК «Україна» Плоско-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області (колгосп ім. Артамонова Плоско-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області 1974 р. - 1987 р., колгосп «Україна 1987 р. - 1992 р., КСП «Україна» 1992 р. - 2000 р., з 2000 р. - СВК «Україна» Плоско-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області) та архівну довідку №210 від 18.07.2018 року у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників за період з 1992 р. по 1997 р. СВК «Україна» Плоско-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області (колгосп ім. Артамонова Плоско-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області 1974 р. - 1987 р., колгосп «Україна 1987 р. - 1992 р., КСП «Україна» 1992 р. - 2000 р., з 2000 р. - СВК «Україна». В зазначених архівних довідках помилково вказано прізвище «[PERSON]» та «[PERSON]» замість «[PERSON]» заявника. Просить встановити факт належності йому архівних довідок виданих Вільшанською районною державною адміністрацією Кіровоградської області №208, №209 та 210 від 18.07.2018 року. Заявник в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву в якій вказав, що заявлені вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та слухати справу у його відсутність. Представник Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі представника управління та вирішити справу на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON] архівних довідок №208 від 18.07.2018 року, №209 від 18.07.2018 року та №210 від 18.07.2018 року виданих Вільшанською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, що також підтверджується наданими заявником наступними матеріалами справи: копією паспорту заявника (а.с. 5-6); копією трудової книжки колгоспника №343 від 07.06.1977 року (а.с. 10-11). Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу порахувати трудовий стаж.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

08.08.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.12.2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №211. Мотивуючи позовну заяву вказав, що шлюб виявився невдалим. Гарної родини вони не створили. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з серпня 2016 року. Сторони спільне господарство не ведуть, проживають кожен окремо, спору про місце проживання дитини та поділ спільного майна не має. Просить розірвати шлюб та зазначає, що примирення з відповідачем не можливе, буде суперечити його інтересам. Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. Згідно ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно свідоцтва про шлюб, серії 1-ВЛ №173659, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, сторони перебувають у шлюбі з 06.12.2002 року (а.с.). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 272092. За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини.\~Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Положеннями ст.\~200\~ЦПК України визначено право суду ухвалювати рішення за результатами підготовчого провадження у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ст.51 Конституції України,\~ст.24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

08.08.2018 року [PERSON] звернувся із позовом до суду, в якому просить визначити йому\~ додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 06 березня 2007 року,\~ тривалістю в один місяць. Мотивує це тим, що\~ є спадкоємцем за законом\~ після смерті матері, але своєчасно в шестимісячний строк не звернувся до державної контори для оформлення спадщини, оскільки після смерті\~ матері мав не найкращий психологічний стан, є людиною похилого віку та\~ юридично не обізнаний. Позивач просить справу розглядати у його відсутність. Представник відповідача надала заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради, проти задоволення позову не заперечує. Згідно із ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд ухвалює рішення у підготовчому засіданні. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON]\~ померла 06 березня 2007\~ року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ТП №055119 та є матір»ю\~ позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-УР №153573. На час смерті\~\~\~ [PERSON]\~ відкрилася спадщина на належне їй\~ майно. З матеріалів справи видно, що постановою Овруцької ДНК\~\~ №3373/02-31 від 02.08.2018 р. [PERSON]\~ відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у звязку із пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.9). Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. N 7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272\~ ЦК. При\~ відсутності\~ інших\~ спадкоємців\~ за\~ заповітом\~ і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також\~ відмови\~ від\~ її\~ прийняття\~ відповідачами\~ є територіальні громади в особі відповідних органів\~ місцевого\~ самоврядування\~ за місцем відкриття спадщини. З повідомлення Овруцької ДНК\~\~ №3470/01-16 від 10.08.2018 р. видно, що\~ після померлої 06 березня 2007 року [PERSON] спадкова справа не заводилась, так як спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину до контори не зверталися. Крім того, як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. N 7 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини. [PERSON] вчасно не звернувся до нотаріальної контори, оскільки є людиною похилого віку та\~ юридично не обізнаний, а тому суд вважає, що йому слід надати додатковий строк у один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

08.08.2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.01.2014 року у виконавчому комітеті Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, актовий запис №01. Мотивуючи позовну заяву вказала, що шлюб виявився невдалим. Гарної родини вони не створили. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з лютого 2018 року. Сторони спільне господарство не ведуть, проживають кожен окремо, спору про поділ спільного майна не має. Просить розірвати шлюб та зазначає, що примирення з відповідачем не можливе, буде суперечити її інтересам. Позивач в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER], виданого Виконавчим комітетом Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, сторони перебувають у шлюбі з 22.01.2014 року (а.с.7). Від шлюбу дітей не мають. За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved