overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

08.07.2016 року позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору без номеру від 06.06.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним і банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через сайт банку (www.privatbank.ua; або інший інтернет/SМS- ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача www.privatbank.ua, ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

08.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 17.07.2004 року, актовий запис №228, місце реєстрації: Другий відділ реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси. Мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем. Вихованням та утриманням дитини займаються обоє батьків. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, через сварки та непорозуміння з цього приводу, в зв'язку з чим позивач вирішив остаточно розлучитися з відповідачем, бо вони жодних подружніх відносин не підтримують з січня 2015 року, окремо ведуть господарство, кожен має свій бюджет. Просить суд розірвати його шлюб з [PERSON] дитину залишити проживати з відповідачем. [PERSON] підтримав свою позовну заяву, просив строк на примирення не призначати, оскільки відновлення шлюбних відносин з відповідачем виключається. Згоден на постановлення заочного рішення. Просив розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] заперечень проти розірвання шлюбу суду не надала, належним чином сповіщена про час, дату і місце судового засідання за останнім відомим місцем реєстрації, але у судове засідання повторно не з'явилася. Суд за згодою позивача постановляє по справі заочне рішення, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON], [INFO], перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами зареєстровано 17 липня 2004 року, актовий запис №228, місце реєстрації: Другий відділ реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси. Мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем. Вихованням та утриманням дитини займаються обоє батьків. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, через сварки та непорозуміння з цього приводу, в зв'язку з чим позивач вирішив остаточно розлучитися з відповідачем, бо вони жодних подружніх відносин не підтримують з січня 2015 року, окремо ведуть господарство, кожен має свій бюджет. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Суд вважає, що сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки, на примирення не згодні. Спір про поділ майна та про місце проживання дитини відсутній. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Судовий збір з розмірі 551,20 гривен сплачено позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

08.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, оскільки відповідач добровільно достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини їй не надає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO], яка на даний час мешкає разом з позивачем, а батько дитини проживає окремо. Згідно до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину. Суд приходить до висновку, що відповідач має можливість та зобов'язаний здійснювати виплату позивачу аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів його доходів і ці обставини є підставами для задоволення позову, з покладенням на відповідача судових витрат по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

08.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з 13.06.2016 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде, але відповідач не хоче розривати шлюб в позасудовому порядку, який підтримала в судовому засіданні. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.05.2016 року. Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Оскільки з 13.06.2016 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде та проживає окремо, сторони відмовляються від надання судом строку для примирення, а ступінь їх відчуженості, нерозуміння один одного є значним та призвів до стійкого розладу подружніх стосунків - їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу, з покладенням на відповідача судових витрат по справі, які поніс позивач із сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

08.07.2016 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 19880,48грн. за договором від 11.11.2014 року та судові витрати. Підставою позову явилось те, що 11.11.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування клієнтом публічної позиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка»). Відповідно до умови вищевказаного договору позивач зобовязується надати відповідачеві кредит у сумі 12000 грн., а останній зобовязується на умовах визначених в договорі повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строк та на умовах передбачених договором та додатком №1 до нього графіком погашення кредиту. Банк свої зобовязання виконав, а відповідач свої зобовязання не виконувала і на 09.06.2016 року має заборгованість у сумі 19880,48 грн., яка складається: 10446,73 грн. тіло кредиту, 8005,18 грн. - про строчка по тілу кредиту, 235,51 грн. відсотки за кредитом, 1193,06 грн. неустойка. Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, але надав клопотання в якому вказує, що позов підтримує повністю і просить його задовольнити, а справу просить слухати у відсутність його, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, заперечень по суті позову не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що копіями публічної пропозиції ( а.с.3-4), тарифів на видачу та обслуговування картки «Максимум-готівка» (а.с.5), акцепта-заяви ( а.с.6) та розрахунком ( а.с.10) підтверджено наявність та розмір заборгованості, проти чого відповідач заперечень та відповідних доказів не надав, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

08.07.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач до судового засідання не з*явилась але подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі та позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з*явився але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі та позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши заяву позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб тому що: Відповідач по справі є батьком своєї неповнолітньої дитини- Покачайло [PERSON], [INFO] (а.с.8), дитина знаходився на утриманні матері - позивача [PERSON] (а.с.10), відповідач допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на досліджені в судовому засіданні докази щодо матеріального стану сторін та стану їх здоров*я ( а.с.13) суд вважає ,що відповідач має змогу сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином є всі підстави для задоволення позову у повному обсязі. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 551,20 грн., а також на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

08.07.2016 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачем одружилися 14.09.2013 року. Сімейне життя з відповідачем не склалося. З травня 2016 року їх родина розпалася, вони стали проживати окремо. Вважає, що їх родина розпалася остаточно. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Вiдповiдач [PERSON] до судового засiдання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.09.2013 року у виконкомі Шабельківської селищної ради місто Краматорськ Донецької області, актовий запис № 61, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-НО № 333607 (а.с.8). В процесі розгляду справи судом надавався сторонам строк для примирення, однак сторони примирення не досягли. Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини. Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

08.07.2016 року позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 23.12.2011 року. Шлюб реєструвався Донецьким міським відділом відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області. Однією сімєю проживали до червня 2013 року. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, доньку - [PERSON], [INFO]. Питання про стягнення аліментів вирішене. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, постійно відбуваються сварки тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився. надав суду заяву про розгляд справи зо його відсутністю, позов визнав повністю. Відповідно до поданих заяв суд розглянув справу у відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України. Суд,\~ перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Згідно зі\~ ст.24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 Сімейного Кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя. Згідно із ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не мешкають однією родиною, позивачка на задоволенні позову наполягає, оскільки втратила до відповідача почуття любові та поваги. Відповідач у судове засідання не зявився у своїй заяві проти позову не заперечує, що підтверджує його незаінтересованість у збереженні сімейних відносин та робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

08.07.2016 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що з 01.12.2009 по 01.02.2016 року ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачам, які є проживають за адресою [INFO] . Відповідачі в порушення ст. 162 Житлового кодексу України та Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів ухиляються від сплати за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.12.2009 року і станом на 01.02.2016 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 6778 грн. 85 коп. Просить суд стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» борг за опалення та підігрів води в сумі 6778 грн. 85 коп., а також судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно довідок-виписок з особового рахунку відповідачів, борг відповідачів становить 6778 грн. 85 коп. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню сума боргу за період з 01.12.2009 року по 01.02.2016 року в розмірі 6778 грн. 85 коп. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. на користь позивача ТОВ Краматорськтеплоенерго.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

08.07.2016 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі у розмірі по 3000 грн., щомісяця до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 31.07.2009 р., від якого мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Діти проживають разом із нею та перебувають на її утриманні. Відповідач фактично не бере участі в утриманні дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Оскілки він офіційно не працює та має мінливий дохід, просить стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити, надала пояснення аналогічні вищевикладеним. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі по 3000 грн. на кожну дитину, а всього 6000 грн. щомісяця, про що надав відповідну заяву. Зазначив , що надавав матеріальну допомогу але не в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що сторони мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження, відповідно серії 1-ВЛ № 381872 від 25.11.2014 р. та серії 1-ВЛ № 181646 від 12.01.2010 р. (а.с. 6, 7). Батьками яких є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, а у разі ухилення від цього обовязку, кошти на утримання дітей, відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України, стягуються з них в судовому порядку. Відповідач є батьком дітей, у добровільному порядку належної матеріальної допомоги на їх утримання не надає, у звязку із чим, з нього підлягають стягненню аліменти на їх утримання. Згідно ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Згідно приписів ст.192 К України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом змінений у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров,я платника або одержувача аліментів. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Приймаючи до уваги, що відповідач офіційно не працевлаштований і сторони досягли згоди щодо розміру аліментів, тому з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дітей у розмірі по 3000 грн. на кожну дитину. При ухваленні рішення суд враховує інтереси неповнолітніх дітей, а також визнання відповідачем позову, що у даному випадку у відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України є підставою для задоволення заявлених вимог. Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

08.07.2017 року між сторонами укладено шлюб у Краматорському міському ВДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області, актовий запис № 443, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу дітей не мають. Згідно ч. 1 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Згідно зі ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Згідно ст. 56 Сімейного кодексу України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини. Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до\~ст.109 СК України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з квітня 2019 року, родина розпалась остаточно і в подальшому збережена бути не може. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачений нею судовий збір в сумі 768,40 грн.. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved