Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

10.02.2020 [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд» (далі відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н. С. від 17.12.2019 (реєстровий № 32304), яким з позивача стягнуто на користь відповідача заборгованість за кредитним договором від 10.12.2013 № 003-24507-101213, що виникла за період з 23.09.2018 по 29.11.2019, в сумі 12663 грн 97 коп. і 300 грн за вчинення цього виконавчого напису, а всього 12963 грн 97 коп. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову послалася на відсутність законних підстав для вчинення виконавчого напису, оскільки вона не укладала кредитного договору від 10.12.2013 № 003-24507-101213, що фактично укладений [PERSON] внаслідок підроблення її паспорту; крім того, приватний нотаріус Хара Н. С. не надсилала їй первинні документи та не перевірила безспірність заявленої відповідачем вимоги, чим порушила закон. \~ \~ \~ \~Позивач просила розглянути справу за її відсутності. \~ \~ \~ \~Сторони і третя особа в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 17.12.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. вчинила виконавчий напис (реєстровий № 32304), яким з позивача стягнуто на користь відповідача заборгованість за кредитним договором від 10.12.2013 № 003-24507-101213, що виникла за період з 23.09.2018 по 29.11.2019, в сумі 12663 грн 97 коп. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. В якості підстави позову позивач посилається на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.03.2014, а також ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04.06.2014 (кримінальна справа № 751/1174/14), яким [PERSON] засуджено за частиною третьою статті 357, частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358, частиною першою статті 190, частиною другою статті 15 та частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення з іспитовим строком 2 роки (а.с. 10-14). Зокрема, вказаними судовими рішення встановлено, що 10.12.2013 [PERSON] використала підроблений паспорт громадянина України, виданий на ім`я позивача, і уклала з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 003-24507-101213 на суму 5000 грн, який не збиралася виконувати, і, таким чином, шляхом обману заволоділа коштами, що належать банку. ПАТ «Дельта Банк» брав участь у кримінальній справі в якості цивільного позивача, при цьому вироком місцевого суду від 05.03.2014 стягнуто з [PERSON] на користь банку 5714 грн 44 коп. у відшкодування завданої майнової шкоди. Таким чином, банку було достовірно відомо про те, що позивач не укладала з ним кредитний договір від 10.12.2013 № 003-24507-101213 і не отримувала кредит у сумі 5000 грн. Не зважаючи на це, 02.10.2019 ПАТ «Дельта Банк» уклав з позивачем Договір відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА, яким передав неіснуючу вимогу про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором від 10.12.2013 № 003-24507-101213. Вказане свідчить про те, що пред`явлена позивачем вимога не є безспірною, що дає суду підстави для визнання вчиненого третьою особою виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виходячи з вищевикладеного, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved