Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

10.07.2017 року Харківський національний університет імені [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість навчання в аспірантурі в розмірі 5272,20 грн., судовий збір 1600 грн. В своїх доводах посилається на те, що Наказом Харківського національного університету імені [PERSON] від 25.10.2011 р. №0302/506 [PERSON] з 15.11.2011 р. зараховано до аспірантури на навчання з відривом від виробництва за рахунок державного замовлення за спеціальністю № 01.05.02 - Математичне моделювання та обчислювальні методи строком по 14 листопада 2014 р., та укладено Угоду про підготовку аспіранта денної форми навчання за рахунок державного замовлення від 15.11.2011 р. на три роки. Відповідно до умов Угоди аспірант [PERSON] взяв на себе зобов'язання виконати індивідуальний план роботи, до 15.11.2014 р. представити дисертацію до захисту, дотримуватися всіх умов Положення про підготовку науково-педагогічних та наукових кадрів, згідно із законодавством України відшкодувати вартість навчання в разі відрахування за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку університету, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин. Наказом від 31.03.2014 р. [PERSON] було відраховано з аспірантури з відривом від виробництва університету за власним бажанням з 31.03.2014 р. відповідно до його заяви від 31.03.2014 р. В період з 29.12.2016 р. по 27.03.2017 р. Північно-східним офісом Держаудитслужби здійснювалась перевірка фінансово-господарської діяльності університету імені [PERSON] за період з 01.03.2014 р. по 31.12.2016 р. Контролюючим органом в ході ревізії було встановлено, що відрахування аспіранта [PERSON], який навчався в аспірантурі з відривом від виробництва за державним замовленням і яким не виконано положення Угоди призвело до недоотримання коштів державним бюджетом на загальну суму 5275, 20 грн. Листом від 12.04.2017 р. університет звертався до [PERSON] вимогою відшкодувати витрати, пов'язані з його навчанням, в сумі 5275, 20 грн. Вказаний лист відповідач залишив без задоволення. Враховуючи, що відповідачем не було відшкодовано вартість навчання в аспірантурі у сумі 5275,20 грн., то позивач вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача вартість за навчання в аспірантурі та судовий збір. Зазначив, що відповідач повинен був сплати вартість навчання та надати відомості щодо сплати до університету. Оскільки таких відомостей відповідачем не було надано до університету, то останній вимушений був звернутися до суду з цим позовом. Відповідач проти позову заперечував повністю, зазначив, що він сплатив вартість за навчання у сумі 5275,20 грн. ще 27.04.2017, на реквізити, які були вказані в листі університету, який він отримав поштою. Представник Північно-східного офісу Держаудитслужби позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснив, що Північно-східний офіс Держаудитслужби провів планову ревізію фінансово-господарської діяльності університету ім.. [PERSON] за період з 01.03.2014 по 31.12.2016 рр. Документальною ревізією встановлено, що згідно з наказом по Університету від 31.03.2014 № 0302-3/154, на підставі заяви, за власним бажанням з 31.03.2014 року було відраховано аспіранта [PERSON] Перевіркою особової справи аспіранта [PERSON] встановлено, що на дату відрахування аспірантом [PERSON] не виконано індивідуальний план роботи, починаючи з третього року навчання та дисертація не надані до захисту до відповідної Спецради. Протягом ревізуємого періоду на реєстраційний рахунок або до каси Університету кошти в рахунок відшкодування вартості навчання [PERSON] не надходили. Дебіторська заборгованість по розрахунках з колишнім аспірантом [PERSON] в бухгалтерському обліку Університету відсутня. Проведеним розрахунком встановлено, що у періоді з 01.12.2013 по 31.03.2014 Університетом на виплату стипендії аспіранту [PERSON] використано бюджетних коштів в загальній сумі 5 275,20 грн. Надав письмові пояснення по справі. Суд, вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Наказом Харківського національного університету імені [PERSON] від 25.10.2011 р. №0302/506 [PERSON] з 15.11.2011 р. зараховано до аспірантури на навчання з відривом від виробництва за рахунок державного замовлення за спеціальністю № 01.05.02 - Математичне моделювання та обчислювальні методи строком по 14 листопада 2014 р. 15.11.2011 між університетом та [PERSON] було укладено Угоду про підготовку аспіранта денної форми навчання за рахунок державного замовлення № 0302-011 від 15.11.2011 р. (далі - Угода) на три роки з 15.11.2011 р. до 15.11.2014 р. Відповідно до умов Угоди університет зобов'язався забезпечити, зокрема, якісну наукову підготовку спіранта згідно з програмою та індивідуальним планом, наукове керівництво та виплату відповідно до законодавства державної стипендії. Аспірант [PERSON] згідно з пунктом 2.3. Угоди взяв на себе зобов'язання виконати індивідуальний план роботи, до 15.11.2014 р. представити дисертацію до захисту до Спецради, відповідно до пункту 2.1. Угоди - дотримуватися всіх умов Положення про підготовку науково-педагогічних та наукових кадрів, згідно із законодавством України відшкодувати вартість навчання в разі відрахування за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку університету, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин. Університет повністю виконав свої зобов'язання щодо наукової підготовки відповідача та виплати йому стипендії. Наказом від 31.03.2014 р. №0302-3/154 [PERSON] відраховано з аспірантури з відривом від виробництва університету за власним бажанням з 31.03.2014 р. відповідно до його заяви від 31.03.2014 р. В період з 29.12.2016 р. по 27.03.2017 р. Північно-східним офісом Держаудитслужби здійснювалась перевірка фінансово-господарської діяльності Харківського національного університету імені [PERSON] за період з 01.03.2014 р. по 31.12.2016 р. Контролюючим органом в ході ревізії було встановлено, що відрахування аспіранта [PERSON], який навчався в аспірантурі з відривом від виробництва за державним замовленням і яким не виконано положення пункту 2.1., 2.3 Угоди від 15.11.2011 р. №0302-011, пункту 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 р. № 309, призвело до недоотримання коштів державним бюджетом на загальну суму 5275, 20 грн., що підтверджується Актом планової ревізії фінансово-господарської діяльності університету від 03.04.2017 р. № 03-11/04. Вимогою щодо усунення порушень законодавства Північно-східного офісу Держаудитслужби від 26.04.2017 р. № 20-03-25/2962 зобов'язано університет усунути виявлене порушення законодавства щодо недоотримання коштів державним бюджетом від аспірантів та докторантів, якими не виконано умови укладених Угод, в установленому законодавством порядку. Відповідно до розрахунку бухгалтерії університету [PERSON] за період навчання з грудня 2013 р. по березень 2014 р., протягом якого ним не виконувався індивідуальний план роботи, відповідачу була виплачена стипендія у загальній сумі 5275,20 грн. Листом від 12.04.2017 р. №0302/024 університет звертався до [PERSON] вимогою відшкодувати витрати, пов'язані з його навчанням, в сумі 5275, 20 грн. Звертаючись до суду з цим позовом, позивач виходив з того, що відповідач, отримавши вказаного листа від 12.04.2017, не сплати вартість на навчання; протягом ревізуємого періоду на реєстраційний рахунок або до каси Університету кошти в рахунок відшкодування вартості навчання [PERSON] не надходили. Разом з тим, в судовому засіданні відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що 27.04.2017 року він сплатив вказані кошти на реквізити, які були вказані у листі університету від 12.04.2017 року, та надав відповідне платіжне доручення №9000819517 від 27.04.2017 року. Згідно з довідкою Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкові від 27.10.2017, яке надано суду представником Північно-східного офісу Держаудитслужби, перераховані [PERSON] грошові кошти у сумі 5275 грн. 20 коп. на відповідний рахунок були зараховані 27.04.2017 року повністю до Державного бюджету. Таким чином, відповідач виконав в повному обсязі 27.04.2017 року обовязок щодо сплати вартості за навчання в аспірантурі, у звязку з цим підстави для повторного стягнення з відповідача вказаних коштів є необґрунтованим та безпідставним. Посилання представника позивача на те, що відповідач сплатив кошти, однак не надав квитанцію до університету, на уваги не заслуговують, оскільки ці доводи не є підставою для подвійного стягнення з відповідача грошових коштів за навчання. Перед зверненням до суду з позовом позивач або Північно-східний офіс Держаудитслужби мали право звернутися до казначейської служби з запитом щодо сплати відповідачем коштів, однак цього зроблено не було, тому посилання представника Північно-східного офісу Держаудитслужби на те, що протягом ревізуємого періоду на реєстраційний рахунок або до каси Університету кошти в рахунок відшкодування вартості навчання [PERSON] не надходили, - є безпідставними, оскільки доказів на підтвердження цих обставин матеріали справи не містять, а навпаки спростовуються довідкою Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкові від 27.10.2017 року. На підставі викладеного, позовні вимоги університету задоволенню не підлягають. Враховуючи, що у задоволенні позовних відмовлено, то підстави для стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1600 грн. відсутні. При цьому, суд також враховує, що відповідачем сплачено вартість за навчання ще 27.04.2017 року, тобто до звернення позивача з цим позовом до суду.

Outcome: dismissed