Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

09.03.2021 р. заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт належності їм правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло, виданого 11 червня 1993 року Органом приватизації при заводі залізобетонних виробів, згідно з розпорядження (наказом) № 13 від 11.06.1993 р., посилаючись на те, що вони є власниками квартири на підставі зазначеного документу. В наявний час заявники не можуть розпоряджатися своїм майном так як є розбіжності в написанні їх прізвищ заявників в вищезазначеному свідоцтві та в паспортах громадянин України, у зв`язку з чим змушені звернутися до суду. Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином у порядку, передбаченому ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України. В судове засідання заявник не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність, заяву просив задовольнити в повному обсязі. Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, але представник заявників надав заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності. Представник заінтересованої особи - Арцизької міської ради Одеської областів судове засідання не з`явився, але надав заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутністю. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області від 04.12.1995 р. вбачається, що заявник вказана [PERSON] (а. с. 7). З паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Арцизьким РС ГУДМС України в Одеській області від 24.04.2015 р. вбачається, що заявник вказана [PERSON] (а. с. 8-10). З паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області від 04.12.1995 р. вбачається, що заявник вказана [PERSON] (а. с. 11-13). Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло від 11.06.1993 р. виданого Органом приватизації при заводі залізобетонних виробів, згідно з розпорядження (наказом) № 13 від 11.06.1993 р., воно видане [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а. с. 14). Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 07.08.2014 року, [INFO] помер [INFO] (а.с. 16). У відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснив Пленуму Верховного Суду України в п. 12 постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. З представлених заявником доказів вбачається, що доводи заявника є законними та обґрунтованими. Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, суд вважає, що факт приналежності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (після усиновлення - [INFO] ), який помер [INFO] , свідоцтва про право власності на житло від 11.06.1993 р. виданого Органом приватизації при заводі залізобетонних виробів згідно з розпорядженням (наказом) від 11.06.1993 р. № 13, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні прізвища та по-батькові власника в зазначеному документі, суд пов`язує з неуважністю не обізнаністю особи, яка заповнювала свідоцтво про право власності на житло. На підставі ст. 315 ЦПК України,

Outcome: approved