Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

08.07.2021р.\~КП «Одеський\~обласний фонд\~підтримки індивідуального\~житлового будівництва\~на селі»\~звернулося до\~суду з\~вказаною позовною\~заявою до\~ [PERSON] ,\~обґрунтовуючи вимоги\~тим,\~що за\~клопотаннями Савранської\~РДА Одеської\~області від\~04.10.2010р.\~№01-03-07/1682\~та виконавчого\~комітету Савранської\~селищної ради\~від 30.09.2010р.\~№375\~в рамках\~виконання державної\~програми «Власний\~дім» 04.11.2010р.\~між позивачем\~та [PERSON] \~був укладений\~кредитний договір\~№1619,\~за яким\~позивач надав\~відповідачу кредит\~для придбання\~житлового будинку,\~що знаходиться\~по [ADDRESS] ,\~в розмірі\~28000,00грн. під 3%\~річних строком\~на 20\~років.\~Також Додатковою\~угодою №2\~від 13.09.2012р.\~про внесення\~змін та\~доповнень до\~кредитного договору\~№1619\~від 04.11.2010р.\~суму кредиту\~було збільшено\~до 45000,00грн..\~Проте свої\~зобов`язання за\~договором відповідач\~не виконує,\~внаслідок чого\~станом на\~01.07.2021р.\~за ним\~виникла заборгованість\~в розмірі\~31201,93грн.,\~яка складається\~із залишку\~кредиту в\~розмірі 28865,00рн.,\~відсотків за\~його користування\~в розмірі\~1854,03грн.,\~пені за\~несвоєчасне погашення\~кредиту в\~розмірі 437,67грн.\~та пені\~за несвоєчасне\~погашення відсотків\~в розмірі\~45,26грн., у зв`язку з чим позивачем було направлено відповідачу вимогу від 09.03.2021р. про погашення заборгованості за кредитним договором, але у добровільному порядку він її не погасив, що змусило позивача звернутися до суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, в якому позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за його відсутністю не подав. За таких обставин, враховуючи повторну неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного. Встановлено,\~що за\~клопотаннями Савранської\~РДА Одеської\~області від\~04.10.2010р.\~№01-03-07/1682\~та виконавчого\~комітету Савранської\~селищної ради\~від 30.09.2010р.\~№375\~в рамках\~виконання державної\~програми «Власний\~дім» 04.11.2010р.\~між КП\~«Одеський обласний\~фонд підтримки\~індивідуального житлового\~будівництва на\~селі» та\~ [PERSON] \~був укладений\~кредитний договір\~№1619,\~згідно якого\~позивач надав\~відповідачу кредит\~для придбання житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] , в сумі 28000,00грн. під 3% річних на строк 20 років, за що останній зобов`язався повернути позивачу кредит згідно з графіком покриття кредиту в строк до 04.11.2030р. (а.с.9). В подальшому між позивачем і відповідачем до вказаного кредитного договору були укладені додаткові угоди №1 від 31.10.2011р. щодо перенесення планових платежів (а.с.10), №2 від 13.09.2012р. щодо збільшення суми кредиту до 45000грн. (а.с.13) та №1/3 від 12.12.2012р. щодо погашення відсотків (а.с.14). Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 01.07.2021р. за ним рахується заборгованість в розмірі 31201,93грн., у тому числі: 28865,00грн. залишок за кредитом, 1854,03грн. відсотки за користування кредитом, 437,64грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту і 45,26грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків, що підтверджується карткою позичальника до договору №1619 від 04.11.2010р. (а.с.26-29). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 526 і ч.1 ст.530 цього Кодексу встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, та в строк встановлений договором. За змістом ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п.3 ч.1 ст.611 цього Кодексу). Крім того, ч.2 ст.651, ч.3 ст.653 ЦК України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; при цьому, у разі розірвання договору у судовому порядку зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача про розірвання кредитного договору №1619 від 04.11.2010р. та стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості в сумі 31201,93грн.. Також, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 2270,00грн.. Враховуючи наведене,

Outcome: approved