Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

08.01.2015р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява [PERSON] (Позивач) до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» (Відповідач, КП «Керуюча дирекція Шевченківського району») про скасування наказів про відсторонення від виконання службових обов'язків та відшкодування моральної шкоди, в якій просив: - скасувати наказ №56 від 04.12.2014р. Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району»; - скасувати наказ №57 від 05.12.2015р. Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району»; - стягнути з Відповідача на користь Позивача моральну шкоду у розмірі 50 000, 00грн.; - стягнути судові витрати. У подальшому за заявою представника Позивача (а.с.31), яку підтримав і Позивач, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди ухвалою суду від 20.05.2015р. були залишені без розгляду (а.с.141). Позовні вимоги Позивач обґрунтовував тим, що з 2011р. він перебував на посаді заступника директора КП «Керуюча дирекція Шевченківського району». 05.12.2014р., як завжди, він прибув на своє робоче місце за адресою: м.Київ, вул.Туполєва, 18-в, де розташовані підпорядковані йому служби, їх виробнича база та склади, проте на вході до території його зустріли невідомі особи у камуфляжній формі, та повідомили, що йому заборонений доступ на території, яка ними охороняється. При цьому, як вказує Позивач, йому була видана не завірена копія наказу №56 від 04.12.2014р. та додаток до нього «Список працівників Комунального підприємства, які мають право перебування на території виробничої бази за адресою: м.Київ, вул.Туполева, 18-в, в якому прізвище «Герасимович» було відсутнє. З даного питання Позивач звернувся до в.о. комунального підприємства [PERSON] та отримав відповідь, що наказом від 05.12.2015р. №57 його було відсторонено від виконання службових обов'язків та призначено перевірку. У подальшому - 08.12.2014р., як вказує Позивач, він знову прийшов на своє робоче місце забрати свої особисті речі, проте знову отримав відмову. На його вимогу надати офіційний документ, за яким його не пускають виконувати свої обов'язки, поза як він є матеріально відповідальною особою, він отримав копію наказу від 05.12.2014р. №57 «Про призначення службової перевірки». За пунктом 8 вказаного наказу створюється робоча комісія, без його участі, призначається інвентаризація матеріально-технічних цінностей. Позивач вважає, що у Відповідача були відсутні підстави, передбачені ст.46 Кодексу законів про працю України, для відсторонення його від посади, а утворення та виключення його від участі у інвентаризації також є протиправним і грубим порушенням вимог п.1 розділу ІІ наказу Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014р. «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань». 27.02.2015р., 07.05.2015р. та 12.05.2015р. представником Позивача - адвокатом Морозом В.П. через канцелярію суду були подані додаткові пояснення щодо заявлених позовних вимог (а.с. 27-29, 77, 132-134). Зокрема у додаткових поясненнях наголошувалось на тому, що не є правомірним і повідомлення Позивача про зміну робочого місця в день прийняття відповідного наказу, оскільки це зумовило проблеми з виконанням ним службових обов'язків, створивши ряд незручностей та перешкод в їх реалізації. У преамбулі оскаржуваного наказу №57 Відповідача не вказано, яке саме грубе порушення було допущено Позивачем, в чому воно полягає, не зазначено причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) Позивача та негативними наслідками, інвентаризація матеріальних цінностей ліфтової та аварійно-диспетчерської служб проводилась 08.12.2014 за відсутності Позивача, а з її результатами його ознайомлено не було. Також наголошено на тому, що фактично Позивача відсторонено від роботи наказом №56 від 04.12.2014р., оскільки його робоче місце було за адресою: м.Київ, вул.Туполєва, 18-в, а в додатку до вказаного наказу його прізвище було відсутнє. Надані Відповідачем Акти від 05.12.2014р. та від 06.01.2015р. є неналежними та недопустимими доказами, оскільки Позивача з ними ознайомлено не було. Вказувалось і на те, що прокуратурою Шевченківського району м.Києва за заявою Позивача, на день подачі додаткових пояснень 27.02.2015р., ведеться досудове слідство щодо вчинення злочину керівництвом Відповідача відносно Позивача за фактом грубого порушення законодавства про працю. При цьому у судовому засіданні 07.05.2015р. до матеріалів справи приєднано і письмові пояснення самого Позивача (а.с. 79-81). Представник Відповідача Шпак О.Л. у судовому засіданні 07.05.2015р. подала письмові заперечення на позов, в яких зазначено, що викладені у позові обставини є недостовірними. Починаючи з жовтня місяця керівництво підприємства звернуло увагу на незадовільну роботу підпорядкованих Позивачу служб, а саме: служби по технічному та аварійному обслуговуванню ліфтів. Зокрема, вказувалось на те, що збільшилась кількість та частота зупинки ліфтів, необхідність термінової оплати рахунків на велику кількість деталей (запчастин), начебто для зміни пошкоджених частин, що призвело до перевитрат та матеріальних збитків, погіршились виробничі та планові показники в роботі підпорядкованого підрозділу, і це призвело до залишення працівників ліфтової служби без преміювання. За таких обставин керівництвом підприємства було прийнято рішення про призначення службової перевірки. З метою забезпечення належної охорони майна, матеріальних цінностей в складських та підсобних приміщеннях адміністративного будинку за адресою: м.Київ, вул.Туполєва, 18-в було укладено договір «Про надання послуг щодо охорони майна та підтримання порядку», видано наказ №56 від 04.12.2014р. «Про організацію охорони та збереження майна», яким передбачена заборона доступу та перебування на території виробничої бази, адміністративних, господарських і складських приміщень сторонніх осіб та авто, за винятком тих, що безпосередньо обслуговують аварійно-диспетчерську службу та службу ліфтів. 04.12.2014р. Позивачу було повідомлено про необхідність з'явитись на 09.00год. ранку для ознайомлення з наказом. 05.12.2014р. по підприємству було видано наказ №57 «Про проведення службової перевірки», того ж дня Позивач був ознайомлений з наказами в приміщенні підприємства за адресою: м.Київ, вул.Білоруська,1 проте від підпису відмовився. 08.12.2014р. (понеділок) позивач на роботу не з'явився, причини неявки не повідомив, інвентаризація проводилась за відсутності Позивача, оскільки підприємство надає послуги з аварійного обслуговування житлового фонду (процес цілодобовий) і не було можливості чекати. Як виявилось Позивач перебував з 08.12.2014р. на лікарняному, що підтверджується копією листка непрацездатності, долученою самим Позивачем до справи. З результатами перевірки Позивач був ознайомлений при звільненні (оскільки це був його перший робочий день після лікарняного), але від підпису про ознайомлення відмовився. З 27.01.2015р. Позивач був звільнений з посади за угодою сторін - п.1 ст.36 КЗпПУ на підставі наказу від 26.01.2015р., з яким Позивач ознайомлений. Крім того в запереченнях звернуто увагу на те, що фактично Позивачу було змінено адресу місцезнаходження його робочого місця з адміністративного приміщення за адресою: м.Київ, вул.Туполєва, 18-в, на адміністративне приміщення (головний офіс підприємства) за адресою: м.Київ, вул.Білоруська, 1. При цьому вказала, що кримінальне провадження, розслідування якого проводилось Шевченківським РУ ГУ МВС України в м.Києві за ч.1 чт.172 КК України постановою від 22.02.2015р. закрито, а про здійснення розслідування якогось іншого чи цього ж провадження прокуратурою району Відповідачу не відомо. На підтвердження позиції щодо правомірності видання наказів №56 від 04.12.2014р. та №57 від 05.12.2014р. представником Відповідача було надано до суду пакет документів, які приєднані до матеріалів справи (а.с.48-69). У судовому засіданні Позивач - [PERSON] та його представник - адвокат Мороз В.П. позов підтримали та просили задовольнити. Представник Відповідача Шпак О.Л. щодо позову заперечила та просила відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Заслухавши пояснення осіб, які з'явились до розгляду справи, встановивши обставини справи та перевіривши і оцінивши відповідні їм докази суд приходить до наступного. Судом встановлено, що Позивач працював на посаді заступника директора КП «Керуюча дирекція Шевченківського району», що не заперечувалось сторонами. Наказом Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» № 73 від 05.04.2013р. на [PERSON], заступника директора підприємства, з 08.04.2013р. покладено повну відповідальність за виконання ліфтовою службою всіх організаційно-оперативних питань щодо своєчасного та якісного виконання обов'язків, покладених на ліфтову службу підприємства (а.с.142). Права, завдання та обов'язки заступника директора визначені Посадовою Інструкцією, затвердженою 03.09.2012р., з якою, як вбачається з підпису, [PERSON] ознайомлений, що не заперечувалось сторонами (а.с.143-145). Рішенням Київської міської ради від 09.10.2014р. №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва», зокрема п.25 визначено: перейменувати комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» в комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» та віднесено до сфери управління Шевченківської районної в м.Києві держаної адміністрації. За п.26 вказаного рішення комунальним підприємствам цього району визначено передати комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» житловий фонд, який був переданий до сфери управління Шевченківської районної державної адміністрації та знаходиться у них на балансі, а також інше нерухоме та рухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебуває на їх балансі станом на 01 серпня 2014р. При цьому п.28 Рішення КМР на районні в м.Києві державні адміністрації покладено вчинення певних дій у чотирьохмісячний строк з дати набрання чинності цим рішенням (а.с. 33). Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців, дата видачі 11.02.2015р. визначено, що керівником комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» (м.Київ, вул.Білоруська,1) є [PERSON] (а.с.32). 04.12.2014р. в.о. директора КП «Керуюча дирекція Шевченківського району» [PERSON] видано наказ №56 «Про організацію охорони та збереження майна» (а.с.7-8). Вказаний наказ прийнято

Outcome: dismissed