Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~10.04.2019 позивачі звернулися в суд з даним позовом до відповідачів, який обгрунтовували тим, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить кожному по 27/200 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . На даний час у позивачів виникають із відповідачами спори щодо порядку користування нерухомим майном, який належить сторонам на праві спільної часткової власності. Починаючи з 2016 року, а саме з моменту прийняття спадщини після смерті [PERSON] , позивачам чиняться перешкоди в користуванні спільним майном та їх не допускають до власного майна. Вважають, що розподіл спільного домоволодіння відповідно до часток 27/200 та 27/200, якими володіють позивачі та з дотриманням будівельних норм є неможливим, а тому поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами між співвласниками [PERSON] (27/200 частки) та [PERSON] (27/200 частки) слід проводити виходячи з 27/100 частки. А тому просили, виділити в натурі та визнати спільною приватною власністю [PERSON] та [PERSON] частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , що становить 27/100 частки вказаного об`єкту. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 16.04.2019 справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~У підготовчому засіданні 21.05.2019 відповідачем [PERSON] було надано письмові пояснення у справі. \~ \~ \~ \~У підготовчому провадженні ухвалою суду від 16.09.2019 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 01.06.2020 провадження у справі було поновлено в зв`язку з надходженням висновку експертизи. В підготовчому засіданні 30.06. стороною позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій, з урахуванням висновку експертизи, позивачі просили виділити в натурі та визнати спільною приватною власністю [PERSON] та [PERSON] частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] , яка складається з: в підвалі: сходової (1-1-) площею 5,9 кв.м.; кухні (1-2) площею 13,9 кв.м.; вбиральні (1-3) площею 1,3 кв.м.; ванни (1-4) площею 2,6 кв.м.; кладової (1-6) площею 2,6 кв.м.; на першому поверсі: сходової (1-7) площею 3,8 кв.м.; кімнати (1-8) площею 14,9 кв.м.; кімнати (1-9) площею 25,9 кв.м.; веранди (1-10) площею 5,0 кв.м.; а всього загальною площею 75,9 кв.м. \~ \~ \~ \~05.07.2020 підготовче провадження у справі було закрито, призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~15.09.2020 [PERSON] було внесено на депозитний рахунок у Територіальному управлінні ДСА України в Волинській області 19\~591 грн. компенсації за відхилення від ідеальної частки відповідно до квитанції №0.0.1835873918.1 від 15.09.2020. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представники позивачів [PERSON] , [PERSON] вимоги позову підтримали з урахуванням уточнення з викладених у позовній заяві підстав. Просили позов задовольнити. Представник [PERSON] додатково пояснив, що позивачі обрали варіант виділу 2, бо в такому випадку треба буде менше проводити робіт з переобладнання, крім того, такий варіант включає лише два рівні (поверхи) будинку, а не три. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в та її представник [PERSON] судовому засіданні вимоги позову заперечувала. Відповідач [PERSON] вказувала на те, що її не влаштовує ніякий варіант виділу частини позивачів з будинковолодіння, так як в обох їх виділяються приміщення, де проживає вона з родиною. Представник [PERSON] вважає висновок експерта необґрунтованим. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову заперечувала. Вказувала на недоліки висновку експерта. Зокрема, що експертом в ньому зазначено квартиру [ADDRESS] , а треба будинок в цілому, не враховано існуючого порядку користування. Крім того, зазначала, що за позивачами не зареєстроване їхнє право і вони не проживають в будинку. Варіант виділу 2, який обрали позивачі не потребує коригування, але відповідачі категорично заперечують його, бо їм залишається мансардний поверх, це несправедливо. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до статей 355, 356\~ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 22.12.2016 року державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Пастуховою Н.В., в реєстрі за № 4-921, [PERSON] , на праві спільної часткової власності належить 27/200 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.12.2016 року підтверджується державна реєстрація права власності на вищевказане нерухоме майно за [PERSON] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1127606307101) (а.с.9). Відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 22.12.2016 року державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Пастуховою Н.В., в реєстрі за № 4-919, [PERSON] , на праві спільної часткової власності належить 27/200 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.12.2016 року підтверджується державна реєстрація права власності на вищевказане нерухоме майно за [PERSON] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1127606307101) (а.с.6). Відповідачам [PERSON] та [PERSON] , кожному зокрема, на підставі рішення Луцького міського суду від 14.12.1998 належить 23/100 частки, а на підставі рішення від 12.10.2011, ухвали від 05.04.2012, ухвали від 04.06.2012 Луцького міськрайонного суду належить 27/200 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а в сукупності кожному по 73/200 частин вказаного будинковолодіння (а.с.58-59). В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в будинку за адресою: [ADDRESS] . Позивачі там не проживають. Договір про порядок користування приміщеннями будинковолодіння між співвласниками, якими є сторони у справі, не укладався. Відповідачі користуються приміщеннями будинковолодіння на власний розсуд. Разом з тим, факт не проживання позивачів в будинку не впливає на реалізацію інших їхніх прав як його співвласників. Згідно зі ст.\~364\~ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 3 статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. \~ \~ \~ \~Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 «Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» на вирішення справи про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частку будинку з самостійними виходами (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №8777 від 04.05.2020 Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз виділ в натурі у власність 27/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] можливий. На розгляд суду експерт виносить два варіанти виділу в натурі 27/100 частки у частках наближених до ідеальних. По першому варіанту. На 27/100 частки житлового будинку експерт пропонує виділити (зелений колір на схемі розподілу, додаток №2): Підвал: -сходова (1-1) площею 5,9 кв.м.; -кухня (1-2) площею 13,9 кв.м.; -вбиральня (1-3) площею 1,3 кв.м.; -ванна (1-4) площею 2,6 кв.м.; -кладовка (1-6) площею 2,6 кв.м. Всього по підвалу по квартирі [ADDRESS] кв.м. І-й поверх: -сходова (1-7) площею 3,8 кв.м.; -кімната (1-9) площею 25,9 кв.м.; -веранда (1-10) площею 5,0 кв.м. Всього по І-му поверху по квартирі [ADDRESS] кв.м. Мансарда: -кладовка (1-11) площею 7,6 кв.м.; -кімната (1-12) площею 12,6 кв.м.; -сходова (1-15) площею 2,7 кв.м. Всього по мансарді по квартирі [ADDRESS] кв.м. Разом по квартирі №1 83,9 кв.м. \~ \~ \~ \~При цьому варіанту поділу необхідно провести наступні роботи: -демонтувати дверний блок з приміщення (1-1) в приміщення (1-5) та замурувати цей дверний проріз; -демонтувати дверний блок з приміщення (1-7) в приміщення (1-8) та замурувати цей дверний проріз; -демонтувати дверний блок з приміщення (1-15) в приміщення (1-14) та замурувати цей дверний проріз; -влаштувати дверний проріз між приміщенням (1-14) та приміщенням (2-11). Крім того, кожному із співвласників квартири [ADDRESS] необхідно виготовити проекти на влаштування автономних інженерних мереж, погодивши їх з відповідними службами. По першому варіанту поділу [PERSON] та [PERSON] повинні сплатити іншим співвласникам за відхилення від ідеальної частки компенсацію у розмірі 18\~931 грн. По другому варіанту. На 27/100 частки житлового будинку експерт пропонує виділити (червоний колір на схемі розподілу, додаток №3): Підвал: -сходова (1-1) площею 5,9 кв.м.; -кухня (1-2) площею 13,9 кв.м.; -вбиральня (1-3) площею 1,3 кв.м.; -ванна (1-4) площею 2,6 кв.м.; -кладовка (1-6) площею 2,6 кв.м. Всього по підвалу по квартирі [ADDRESS] кв.м. І-й поверх: -сходова (1-7) площею 3,8 кв.м.; -кімната (1-8) площею 14,9 кв.м.; -кімната (1-9) площею 25,9 кв.м.; -веранда (1-10) площею 5,0 кв.м. Всього по І-му поверху по квартирі [ADDRESS] кв.м. Разом по квартирі [ADDRESS] 75,9 кв.м. \~ \~ \~ \~При цьому варіанту поділу необхідно провести наступні роботи: -демонтувати дверний блок з приміщення (1-1) в приміщення (1-5) та замурувати цей дверний проріз; -замурувати вихід з приміщення (1-7) на мансардний поверх. Крім того, кожному із співвласників квартири [ADDRESS] необхідно виготовити проекти на влаштування автономних інженерних мереж, погодивши їх з відповідними службами. По другому варіанту поділу [PERSON] та [PERSON] повинні сплатити іншим співвласникам за відхилення від ідеальної частки компенсацію у розмірі 19\~591 грн. Як роз`яснив Верховний Суд України в п. 17 своєї\~постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року за №8, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. Оцінивши вищенаведений висновок експерта, суд, приходить до висновку, що експертиза, за результатами якої складено саме вказаний висновок проведена у відповідності з принципами об`єктивності та повноти експертного дослідження, визначеними\~ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», а також приписами\~ст. 102 ЦПК України, сам висновок є повним, чітким та конкретним, експерт дослідив всі надані матеріали.\~ Доводи представників відповідачів, що експертиза не є обґрунтовано, оскільки стосується лише квартири [ADDRESS] в будинку, не заслуговують на увагу. Як вбачається з дослідницької частини висновку, експертом було взято до уваги наявні в матеріалах справи технічні паспорти на будинок, з яких вбачається, що будинок має два входи, в будинку розташовані дві квартири. Крім того, експертом були взяті до уваги письмові пояснення сторони відповідачів щодо фактичного користування приміщеннями будинків і встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та в деяких приміщеннях квартири [ADDRESS] . Тобто, дослідження проведено з урахуванням наявності двох квартир. Разом з тим, експертом було взято до уваги рішення Луцького міського суду від 14.12.1998, яким було виділено [PERSON] квартиру [ADDRESS] , що складає 54/100 частин будинковолодіння. Вирішуючи питання щодо варіанту виділу, суд погоджується з доводами сторони позивачів про те, що такий виділ потребує найменшого перепланування. Разом з тим, відступ від ідеальної частки, а відповідно і розмір компенсації відповідачам при такому варіанті є більшим, на що позивачі погоджуються. У разі виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності, стосовно особи, майно якої виділено в натурі, спільна власність припиняється, але зберігається щодо інших учасників спільної власності, які не бажають реалізовувати право на виділення своїх часток із спільного майна, якщо їх залишається більше двох. Відповідно до ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. На підставі викладеного, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, з урахуванням висновку експерта, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів про виділ в натурі належної їм 27/100 частки домоволодіння в самостійну одиницю, визнання її спільною приватною власністю позивачів та припинення спільної часткової власності підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~В зв`язку з задоволенням позовних вимог, з депозитного рахунку у Територіальному управлінні ДСА України в Волинській області в користь відповідачів слід стягнути в рівних частках внесену стороною позивачів компенсацію за відхилення від ідеальної частки в будинковолодінні. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів в користь позивачів слід стягнути понесені ними, документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved