Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

09 листопада 2016 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про зобов'язання до вчинення певної дії. Свої вимоги мотивували тим, що 26.11.2015 р. уповноваженим представником МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» були виявлені грубі порушення відповідачем Правил користування тепловою енергією, а саме: відповідачем самовільно, без погодження з позивачем було здійснено відключення в офісному приміщенні по вул. Проскурівській, 62, в м. Хмельницькому, власником якого він є, від системи централізованого опалення шляхом від'єднання приладів опалення від загальних стояків опалення, стояки опалення заведенні в межу будинкової стіни, що унеможливлює провести їх обстеження. За результатами виявлених порушень відповідачеві надавався припис від 26.11.2015 р. на виконання робіт, яким встановлювався термін на усунення порушень та приведення системи централізованого опалення до попереднього стану. В зв'язку з тим, що зазначений припис не був виконаний, відповідач притягався до адміністративної відповідальності. Не зважаючи на це, відповідач до теперішнього часу не усунув вказаних порушень, а останні призвели до розбалансування внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання та скарг мешканців будинку. А тому просить зобов'язати [PERSON] переобладнати систему централізованого опалення в офісному приміщенні за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 62, до попереднього стану шляхом приєднання приладів опалення до стояків системи централізованого опалення житлового будинку, стояки централізованого опалення звільнити для можливості їх обстеження. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач та представник відповідача заперечили проти позову та просили відмовити в задоволенні, вказавши, що [PERSON] не є власником приміщення по вул. Проскурівській, 62, у м. Хмельницькому. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, внаслідок наступного. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судом об'єктивно встановлено, що 28.09.2015 року представниками МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» при обстеженні приміщення по вул. Проскурівській, 62, у м. Хмельницькому, встановлено, що вказане приміщення розділено на 2 частини з окремими входами: в одній частині від'єднанні прилади опалення від будинкових мереж, а в другій частині - два із трьох прибудинкових стояків візуально не обстежуються, заведені в межу стіни, присутні частина відводів з шаровими каналами і глушками в кранах, один стояк опалення без приладу опалення і перемички, на кінцях труб стояка - крани, глушки, усі стояки опалення без ізоляції. 26.11.2015 року за результатами виявлених порушень у приміщенні, яке належало [PERSON], винесено припис на виконання робіт № 47, а саме зобов'язано до 10.12.2015 р. привести систему централізованого опалення до попереднього стану. А згідно акту про обстеження системи централізованого опалення від 03.10.2016 року представниками МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» встановлено, що припис на виконання робіт № 47 від 26.11.2015 року не виконаний. У зв'язку з тим, що зазначений припис не був виконаний, 04.03.2016 року відповідач [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП за самовільний без погодження демонтаж приладів опалення (будинкові стояки опалення закритті, заведені в межу будинкової стіни, візуально не обстежуються). А згідно постанови № 14 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 15.03.2016 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. Проте, як вбачається із копії постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2016 року позов [PERSON] до адміністративної комісії при виконкомі Хмельницької міської ради про скасування постанови - задоволено частково і постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 15.03.2016 року № 14 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 150 КУпАП - скасовано, а справу направлено до адміністративної комісії при виконкомі Хмельницької міської ради на новий розгляд. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу [PERSON] - без задоволення. Постановою № 1 про перегляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 16.05.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 150 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Статтею 152 ЖК УРСР передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради. Однак, як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна приміщення № 62 по вул. Проскурівській, у м. Хмельницькому, не належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] Відповідно до наказу державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» від 17.05.2005 року: Переобладнання - це влаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Перепланування - до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Пунктом. 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 року № 76 встановлено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Відповідно до п.п. 1,8,11 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198, самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і тепло споживання - це будь-яка зміна проектного рішення теплопостачання об'єкта, виконана споживачем або будь-якою іншою організацією без погодження з теплопостачальною організацією. Для реконструкції або розширення системи тепло споживання чи збільшення обсягів споживання теплової енергії на діючих об'єктах споживач повинен подати заявку теплопостачальній організації про видачу технічних умов. Відповідно до п. 40 Правил споживач теплової енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний стан обслуговування та безпечну експлуатацію власної системи теплоспоживання; зберігати вузол обліку та пломби на ньому в належному стані; повідомляти теплопостачальну організацію про недоліки в роботі вузла обліку; вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; погоджувати з теплопостачальною організацією нові підключення і відключення та переобладнання системи теплоспоживання, які є причиною збільшення або зменшення обсягу споживання теплової енергії. Пунктом 41 Правил передбачено, споживач несе відповідальність за самовільне переобладнання системи теплоспоживання. Відповідно до п. 4, 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року №45, власники квартир зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. Переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень власниками квартир може проводитись лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян. Підпунктом 1.4.6. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території» затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. №76 встановлено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у житлового будинку приміщення, що припустив самостійне переобладнання або перепланування, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Частиною 2 ст. 383 ЦК України також передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно положень ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач не навів жодних належних та допустимих доказів, які б доводили, що дійсно відповідачем здійснено відключення від системи централізованого опалення шляхом від'єднання приладів опалення від загальних стояків опалення і, що стояки опалення заведені в межу будинкової стіни, і що це призвело до розбалансування внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання та скарг мешканців будинку (плану зображення, проектного рішення теплопостачання об'єкта щодо розміщення загальних стояків та їх підключення та підведення, скарг мешканців будинку, підтверджуючих відомостей щодо розбалансування внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання). Не надано доказів і того, що відбулася зміна проектного рішення теплопостачання об'єкта, що [PERSON] допустив таке відключення та, що це призвело до порушення інтересів мешканців будинку, а саме зменшення температури. Так, для встановлення факту розбалансування системи, позивач зобов'язаний був перевірити порушення температурного режиму у всіх приміщеннях по стояку, однак цього зроблено не було. До того ж, позивач просить зобов'язати відповідача [PERSON] переобладнати систему централізованого опалення в офісному приміщенні до попереднього стану шляхом приєднання приладів опалення до стояків системи централізованого опалення житлового будинку, стояки централізованого опалення звільнити для можливості їх обстеження. Проте, позивачем не конкретизованого до якого саме попереднього стану він просить переобладнати систему централізованого опалення. Крім того [PERSON] не є власником приміщення [ADDRESS], а судом не встановлено, що він продовжує бути користувачем такого приміщення, а позивачем таких доказів не надано. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed