overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

09.11.2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 26 серпня 1980 року Черкаською селищною Радою Словянського району, актовий запис № 44. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Вона з відповідачем шлюбні стосунки не підтримує з 1983 року, тому просить суд розірвати шлюб. До судового засідання позивач не зявилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с.15). Відповідач, будучи повідомленим у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13, 24), до суду не зявився, заяв про відкладення розгляду справи не надав, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає можливим відповідно до правил ч. 2 ст. 247, ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~вирішити справу на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб серії ІІІ-НО № 341108, 26 серпня 1980 року між [PERSON] та [PERSON] (Дмитрієва до шлюбу) Н.Ф. зареєстровано шлюб Черкаською селищною Радою Словянського району Донецької області, актовий запис № 44 (а.с.7). Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сімї не можливо, оскільки протягом довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Позивач не наполягає на стягненні з відповідача судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-28 00:00:00

09.11.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.09.2015 року. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 11.09.2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-КЕ № 134354 від 11.09.2015 року, актовий запис № 14 (а.с.4). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

09.11.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13.08.2016 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 13.08.2016 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-КЕ № 147377 від 13.08.2016 року, актовий запис № 744 (а.с.8). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

09.11.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30.10.2014 року померла її бабуся - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,90 га, яка розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. В установлений законом строк до нотаріальної контори вона не звернулася, оскільки дізналася про наявність спадкової земельної ділянки лише влітку 2018 року. Тому, просить суд визначити їй додатковий строк достатній для прийняття спадщини у два місяці. Позивач в судове засідання не з'явилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у їх відсутність, позов визнають. Третя особа надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечила проти задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. 30.10.2014 року померла [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть, серії І-ОЛ № 195864. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,90 га, яка розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР № 011648. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~Зі спливом шестимісячного строку, встановленого для прийняття спадщини, позивач до нотаріальної контори не звернувся. \~ \~ \~ \~В силу ст.1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що відповідач та третя особа не заперечують проти визначення додаткового строку [PERSON], достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~09.11.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1984 року, шлюбні відносини з відповідачем\~ припинені через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відстутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~26 вересня 1984 року між сторонами було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ № 411389. Шлюбні\~ відносини припинили близько 10 років назад через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

09.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позовній заяві позивач в обґрунтування позову посилається на те, що він являється власником будинку [ADDRESS]. В його будинку у 2011 році було зареєстровано відповідача. З 2011 року відповідач в будинку не проживає, комунальних послуг не сплачує, відносин не підтримує, даним житловим приміщенням не цікавиться, перешкод в користуванні житловим приміщенням він не чинив. Просить позов задовольнити, визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з»явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно договору купівлі - продажу квартири від 26.12.1992 року являється власником будинку [ADDRESS]. Згідно акту депутатського обстеження від 05.11.2018 року за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], 1958 року народження, [PERSON], 1961 року народження, [PERSON], 1990 року народження, [PERSON] з лютого 2011 року за вищевказаною адресою не проживає. Згідно письмового пояснення свідка [PERSON] відповідач являється її сином. За адресою: [ADDRESS] її син зареєстрований, але ніколи у вищевказаному будинку не проживав та не цікавився вказаним будинком, на даний час він знаходиться на заробітках за межами країни. [PERSON] у своїх поясненнях посилається на те, що вона являється сусідкою позивача [PERSON] з 2008 року, добре знає його родину, підтверджує, що [PERSON] ніколи не проживав за адресою: [ADDRESS]. Таким чином,на підставі досліджених письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований у спірному будинку, не проживає за місцем реєстрації з 2011 року без поважних причин, тому він повинен бути визнаний таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

09.11.2018 року позивач звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 28.12.2002 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. В період шлюбу у сторін народилася донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивача з відповідачем не склалося. Близько 12 років тому назад сторони припинили спільне проживання, на даний час живуть окремо, спільне господарство не ведуть, сімейний бюджет відсутній. Донька проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Шлюб існує лише формально, подальше його збереження неможливе та суперечить інтересам позивача. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 28.12.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського районного управління юстиції у Житомирській області; після розірвання шлюбу залишити прізвище Мороз. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився, подав заяву про визнання позовних вимог [PERSON] Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та вважає позов таким, що підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~За змістом ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.12.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області (а.с.5), який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між ними стало неможливим. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] (а.с.5). \~ \~ \~ \~Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб ґрунтується\~\~на вільній згоді жінки та чоловіка. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивач скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом, наполягаючи на розірванні шлюбу, оскільки фактично сімейні стосунки припинені. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивачка не має наміру зберегти шлюб з відповідачем. \~ \~ \~ \~Таким чином, сім'я фактично розпалася і збережена бути не може, стосунки, які існують між сторонами, виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

09.11.2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.02.2014 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім`ї не бажає. Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 22.02.2014 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

09.11.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 14.10.2015 року, від якого не мають дітей. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому законом порядку. Відповідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси вважається, що днем вручення судової повістки. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14.10.2015. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

09.11.2018 року позивачка [PERSON] звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. З відповідачем по даній справі вона перебуває в шлюбі з 27 жовтня 2007 року, зареєстрованому в відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1803. Від спільного проживання у них є дочка - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду з даним позовом є те, що спільне проживання з відповідачем у них не склалося. Останні роки їхнього спільного проживання в їхній сім'ї не має взаємоповаги та взаєморозуміння одне до одного. В сім'ї виникають сварки та непорозуміння. Вона втратила до відповідача почуття та повагу і не бажає надалі з ним перебувати в шлюбі. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, так як спільне проживання з відповідачем суперечить її інтересам. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27 жовтня 2007 року в відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1803. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Після розірвання шлюбу прізвище залишити «[PERSON]» ( а. с. 2 ). Ухвалою судді від 11 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 16 січня 2019 року ( а. с. 13-14 ). В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала заяву, отримана судом 16.01.2019 року за вх. № 1763, в якій просила справу за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, отримана судом 16.01.2019 року за вх. № 1764, в якій просив справу за позовом [PERSON] до нього про розірвання шлюбу розглядати за його відсутності. Позов визнає в повному обсязі. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

09.11.2018 року Ужгородським міськрайонний судом було винесено рішення по даній справі, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Однак, при виготовленні повного тексту рішення, суд встановив, що при ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання заяви були повідомлені належним чином, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, так як у відповідності до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає при ухваленні додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід винести додаткове рішення по справі. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України вбачається, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, судом встановлено, що Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2017 року позивача [PERSON] звільнено від оплати судового збору в розмірі 1280грн. Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Зважаючи на те, що при винесенні рішення по цивільній справі за №308/3593/17 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, враховуючи те, що позивач [PERSON] був звільнений від оплати судового збору в розмірі 1280грн., суд приходить до переконання, що слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави зазначену суму судових витрат, та вбачає за необхідне винести додаткове рішення з даного приводу.

Outcome: approved