overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

07.10.2014 року ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Вказавши, що з 02.08.2002 року відповідач був заселений та зареєстрований у гуртожитку по [ADDRESS], яке знаходиться на їх балансі. Проте, з моменту реєстрації, а саме з 2003 року відповідач у зазначеному гуртожитку не проживає, не сплачує комунальні послуги. Посилаючись, на вищевикладене, позивач просив суд, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Миколаїв, [ADDRESS]. Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги, не заперечував поти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Гуртожиток по [ADDRESS] в м. Миколаєві знаходиться на балансі ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» (згідно Рішення Виконавчого комітету ММРНД УРСР № 252 від 11.03.1984р.). З 02.08.2002 року [PERSON] був прописаний в гуртожитку по [ADDRESS] у м. Миколаєві (згідно довідки ДП НВКГ ЖКВ «Зоря»-«Машпроект» № 394 від 04.08.2014р.). За вищезгаданою адресою, згідно Акту про не проживання від 15.05.2014 р. відповідач не проживає з 2003 року, без поважної причини, особистих речей немає, комунальні послуги не сплачує. Заперечень доводам позивача не надано. Відповідно до ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а визнання особи такої, що втратила право користування ним внаслідок відсутності понад встановлені строки проводиться у судовому порядку. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

07.10.2014 року Комунальне автотранспортне підприємство 052810 звернулося в суд з позовом до [PERSON],[PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів. Згідно позову, що відповідачі є наймачами та проживають в квартирі [ADDRESS]. КАТП 052810 надає відповідачам послуги з вивозу твердих побутових відходів. У зв'язку з чим за квартирою, розташованою за адресою: м. Краматорськ, вул.. Шкільна, 18-34 був закріплений особовий рахунок [NUMBER] для здійснення нарахувань за послуги з вивозу ТПВ. Станом на 01.08.2014 року за відповідачами утворилась заборгованість по оплаті за послуги з вивозу твердих побутових відходів в сумі 1167,16 грн. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з вивозу твердих побутових відходів в сумі 1167,16 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача Вишневський Є.М. у судовове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення суду не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, судовими повістками. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по даному позову регулюються Житловим кодексом України, Законом України «Про Житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи», Правил надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10 грудня 2008 року №1070. Згідно зі ст. 64 ЖК України повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. Згідно з вимогами ст. 162 ЖК України, наймач та члени родини зобов'язанні вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам. Як вбачається з довідки з місця мешкання про склад сім'ї та реєстрації в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.16) Згідно довідки - виписки з особового рахунку [NUMBER] відповідачів, їх борг за період з 01.11.2007 року по 01.08.2014 року складає 1167,16 грн. (а.с.5). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі отримували послуги з вивозу твердих побутових відходів, але плату за послуги вносили не регулярно, у зв'язку з чим заборгували позивачеві 1167,16 грн. за період з 01.11.2007 року по 01.08.2014 року. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

07.10.2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визначення судом додаткового строку , достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] батька [PERSON]. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і пояснив, що [INFO] помер батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно,що складається з земельної ділянки,на яке він до цього часу не отримав свідоцтва про право на спадщину, оскільки протягом шести місяців не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.Заяву про прийняття спадщини не подавав по тій причині,що думав,що спадщину оформив брат [PERSON] і тільки тепер довідався,що брат оформив спадщину після смерті матері, а після смерті батька спадщина не оформлена і на даний час брат не претендує на цю спадщину. Тільки в теперішній час позивач довідався, що строк для прийняття спадщини закінчився 14 травня 2010 року.Він не знав, що протягом шести місяців з дня відкриття спадщини необхідно було подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки вважав, що наявність на руках державного акту на земельну ділянку підтверджують факт прийняття спадщини. Позивач вважає, що його необізнаність в спадковому законодавсті суд може визнати як поважну причину пропуску строку для прийняття спадщини і може цей строк продовжити. Позивач стверджує, що спору за спадкове майно немає.Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть (а.с.6) вбачається, що [PERSON], який являється батьком позивача, помер [INFO].Строк для прийняття спадщини закінчився 14.05.2010року. З показів позивача у суді вбачається , що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. З показів відповідача у суді вбачається,що крім нього та позивача, інших спадкоємців після смерті батька немає,він не заперечує проти задоволення позову,спору за спадкове майно немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

07.10.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.09.2010 року вона уклала шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 381 з відповідачем по справі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 17 вересня 2010 року зареєстрували шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 381 (а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище - [PERSON]. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

07.10.2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з цивільним позовом до[PERSON]про відшкодування шкоди6369 грн 82к. в порядку регресу та витрати по оплаті судового збору. Вимоги мотивовані тим, що 29.07.2011 року з вини відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобіля «Шевролет» /д.н.з. [NUMBER]/ під керуванням[PERSON] і автомобіля «Шевролет» /д.н.з. [NUMBER]/ під керуванням [PERSON] МТСБУздійснило виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком в розмірі 5746 грн 82 к. і витрат по проведенню оцінки у сумі 650грн 00к.Оскільки [PERSON] у добровільному порядку зазначені кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом /а.с.2-4/. В судове представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надіславши до канцелярії суду письмову заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України, позовні вимоги просив задовольнити/а.с.55/. Відповідач не прибув в судове засідання, повідомлений належним чином про дату і місце судового розгляду /а.с.113, 117/. Про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за відсутності представника співвідповідача або ж про відкладення розгляду справи не надав. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

07.10.2014 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 08.11.2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області. Від шлюбу дітей не мають. Однією сім'єю не проживають з вересня 2014 року. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

07.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.03.2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № б/н. Згідно цього кредитного договору відповідачці було надано кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.08.2014 року відповідачка не виконує умови погашення кредиту і заборгованість складає 9053,99 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь вказану суму. Представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Представник відповідачки позов не визнав, проси суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності, оскільки строк дії кредитної картки закінчився у березні 2009 року та відповідачка нову картку не отримувала та договір не пролонговувала, а позивач звернувся до суду з позовом лише у жовтні 2014 року, пропустивши тим самим строк позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.03.2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № б/н. Згідно цього кредитного договору відповідачці було надано кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом також встановлено, що строк дії кредитної картки закінчився у березні 2009 року, про що свідчить копія кредитної картки яка є в матеріалах справи, оригінал картки оглядався в судовому засіданні. Представник позивача не зміг належними та допустимими доказами довести суду факт пролонгації кредитного договору та видачі відповідачці нової кредитної картки. Таким чином враховуючи те, що представником відповідачки заявлено про застосування строків позовної давності, суд відповідно до ст. 257 ЦК України застосовує ці строки, та відмовляє у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строків позовної даності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

07.10.2014 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 02 березня 1997 року Залісся-2 сільською Радою народних депутатів, актовий запис № 2. В обґрунтування позову вказує, що від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є подружня зрада дружини, яка в серпні 2014 року залишила сім'ю і перейшла проживати до іншого чоловіка. Заради дітей у вересні 2014 року помирилися, проте певних висновків відповідач не зробила, продовжує жити своїм життям. На даний час дружина знову залишила сім'ю і переїхала проживати в село Жовтневе. Впевнилися, що сім'я розпалася повністю і зберегти її вже не можливо, так як всі можливі ресурси щодо примирення ними вже використані, тому наполягають на розлученні. Діти залишилися проживати з ним. Майнового спору не має. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що дійсно жити разом не можуть. Прийшли до висновку, що сім'я розпалася повністю і зберегти її вже не можливо. По мірі можливості буде дітям допомагати. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 02 березня 1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. Припинили подружні відносини по тій причині, що дружина порушувала подружню вірність. Неодноразово залишала сім'ю і переходила проживати до іншого чоловіка. Тривалий час проживають окремо. За час окремого проживання впевнилися, що сенсу для збереження сім'ї не має. Майнового спору та спору про місце проживання дітей на даний час не має. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

07.10.2014 року позивач звернулась до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.11.1993 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московського району м.Києва за актовим записом №1494. Позивач та відповідач від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Тривалий час вона та відповідач подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Припинення шлюбних відносин із відповідачем вважає необхідним через відсутність між ними близьких відносин, втрати почуття поваги та любові, шлюб носить формальний характер. Позивач підтримала позовні вимоги, підтвердила викладені обставини, категорично наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач не визнав позовні вимоги, підтвердив наявність конфліктів через непорозуміння у вихованні дитини та ствердив про наявність між ним і позивачем подружніх стосунків, в подальшому не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 19.11.1993 року, між сторонами відділом реєстрації актів громадянського стану Московського району м.Києва за актовим записом №1494 зареєстровано шлюб (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.4). Ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд не вбачає підстав для надання додаткового строку для примирення сторін. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст.114 ч.2 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

07.10.2014 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона з [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі до 04.02.1998 року. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На теперішній час [PERSON] навчається на 2 курсі Національного фармацевтичного університету і потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча має таку можливість. В судове засідання позивачка не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, але до суду надала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, врахувавши думку позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO].(а.с.7) Як вбачається з довідки № 1924 від 16.09.2014 року [PERSON] є студенткою денної форми навчання 2 курсу Національного фармацевтичного університету бюджетної форми навчання.(а.с.10) Як стверджує позивач, у зв'язку з навчанням [PERSON] потребує матеріальної допомоги для придбання навчальних посібників, проїзду на транспорті, проживання в гуртожитку. Батько - [PERSON] добровільно матеріальної допомоги донці в зв'язку з навчанням не надає, хоча і має таку можливість. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно ст. 200 Сімейного Кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved