Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

07 червня 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він придбав на електронних торгах арештоване майно, а саме: колісний транспортний засіб\~ Renault Magnum AE 390, ДНЗ ВІ 8190 АІ, 1991 року випуску, № рами VF11GTA100006788, обєм двигуна -11900 куб.см., що належав [PERSON] Придбавши вказаний автомобіль, він звернувся до сервісного центру МВС з метою перереєстрації транспортного засобу на своє імя, однак в реєстрації йому відмовлено, оскільки в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містяться відомості про накладений арешт рухомого майна транспортний засіб марки Renault Magnum AE 390, ДНЗ ВІ 8190 АІ, ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.08.2009 року з метою забезпечення позову, а в подальшому - постановою державного виконавця з метою забезпечення виконання рішення суду. Постановою державного виконавця відділу ДВС Диканського РУЮ від 06.04.2017 року ВП №37691511 вказаний транспортний засію звільнено з-під арешту, а з ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2017 року слідує, що заходи забезпечення позову скасовані судом ще у серпні 2010 року. Наявність в базі даних сервісного центру МВС обтяжень, унеможливлює перереєстрацію на його імя придбаного ним транспортного засобу. Також зазначає, що транспортний засіб належить йому як переможцю електронних торгів, набутий ним правомірно, його право ніким не оспорюється, однак він не може реалізувати свої права власника, оскільки залежить від недобросовісних дій державного виконавця. Просить скасувати обтяження, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме: арешт рухомого майна, накладений на колісний транспортний засіб\~ Renault Magnum AE 390, ДНЗ ВІ 8190 АІ, 1991 року випуску, № рами VF11GTA100006788, обєм двигуна -11900 куб.см., що належав [PERSON] Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та представник відділу державної виконавчої служби Диканського районного управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2\~ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно\~ст.3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, п.2 Постанови від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на майно). Судом встановлено, що згідно акту державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 06 квітня 2015 року (а.с.5), складеного старшим державним виконавцем відділу ДВС Диканського РУЮ, у відповідності до протоколу про проведення електронних торгів № 60991 від 13 березня 2015 року (а.с.6), шляхом проведення електронних торгів реалізовано майно, а саме: транспортний засіб марки Renault Magnum, ДНЗ ВІ 8190 АІ, рік випуску 1991, призначення сідловий тягач, № рами VF11GTA100006788, обєм двигуна -11900 куб.см., що є власністю [PERSON] Переможцем зазначених електронних торгів з реалізації вказаного транспортного засобу став позивач [PERSON] П.п. 8, 9 розділу ІХ Тимчасового Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 № 656/5,\~передбачено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Цей акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Відповідно до повідомлення регіонального сервісного центру в Полтавській області №31/16-9-Я-1 від 15.12.2016 року у регіональній базі даних АІС «Автомобіль» містяться відомості про те, що на транспортний засіб марки Renault Magnum АЕ 390, номерний знак [NUMBER], 1991 року випуску ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 03.08.2009 року накладено арешт. Вказаний автомобіль є предметом застави згідно договору застави №302/2006-з від 22.12.2006 року, укладеного між Полтавською філією ВАТ «Мегабанк» та власником автомобіля. 03 лютого 2017 року Полтавське ЦРВ ПАТ «МЕГАБАНК», що є правонаступником ВАТ «Мегабанк», надіслано на адресу РСЦ МВС в Полтавській області листа № [NUMBER] щодо припинення дії заборони на зняття з реєстрації транспортного засобу марки Renault Magnum АЕ 390, номерний знак [NUMBER], 1991 року випуску, що була накладена згідно договору застави №302/2006-з від 22.12.2006 року, укладеного між Полтавською філією ВАТ «Мегабанк» та [PERSON], у звязку з реалізацією заставного майна для подальшої його реєстрації за переможцем торгів. Отже, з огляду на наведене вбачається, що [PERSON] набув правомірно право власності на автомобіль марки Renault Magnum AE 390, ДНЗ ВІ 8190 АІ, 1991 року випуску, № рами VF11GTA100006788, обєм двигуна -11900 куб.см., однак, у звязку з накладеним на нього арештом, він не може володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд (зокрема, не може зареєструвати у встановленому законом порядку право власності на придбане рухоме майно). Згідно ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого\~Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до\~ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення містяться і у ст. ст.\~317,\~321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Таким чином, позивач через наявність арештів накладених на його автомобіль\~марки Renault Magnum AE 390, ДНЗ ВІ 8190 АІ, 1991 року випуску, № рами VF11GTA100006788, обєм двигуна -11900 куб.см., позбавлений можливості перереєструвати право власності на транспортний засіб. Згідно абз.6\~ст. 28 Закону України «Про заставу»\~застава припиняється в разі примусового продажу заставленого майна. Відповідно до п.3 ч.1\~ст.593 ЦК України\~право застави припиняється у разі реалізації предмета застави. Згідно\~Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» № 1388 від 07.09.1998 року, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі власники) зобовязані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби. Таким чином, аналізуючи наведене, доводи позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved