Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

10.02.2014 року [PERSON] звернулася з позовом про звільнення з-під арешту свого майна, а саме: автомобіля Honda CR-V 5D, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачу на праві приватної власності належить автомобіль Honda CR-V 5D, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. При здійсненні в органах ДАІ м. Києва перевірки щодо наявності штрафів, стало відомо, що 17.03.2011 року відповідачем винесено постанову про накладення арешту на майно [PERSON], в рамках виконавчого провадження щодо стягнення штрафу в розмірі 850,00 грн. Після оплати штрафу та виконавчого збору, позивач звернулася до відповідача з заявою про зняття арешту на автомобіль. Відповідач листом повідомив, що виконавче провадження закрито у зв'язку з поверненням виконавчого документу без виконання, а матеріали виконавчого провадження знищенні за строком давності, тому зняти арешт можливо тільки в судовому порядку. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що автомобіль марки Honda, модель CR-V 5D, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований за [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії [NUMBER] від 12.05.2006 року (а. с. 5 - копія свідоцтва). 21.01.2012 року після реєстрації шлюбу у ВРАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] (а. с. 7 - копія свідоцтва). Позивач зазначає, що при здійсненні перевірки в органах ДАІ щодо наявності штрафів, було встановлено, що автомобіль позивача перебуває під арештом, накладеним постановою відповідача від 17.03.2011 року. Листом ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 22.01.2014 року позивачу повідомлено, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий документ, а саме, постанова серії АА1 №100901 від 17.03.2011 року видана ВДАІ Святошинського району м. Києва про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 850,00 грн. на користь держави повернута стягувачеві, про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Відповідач не має можливості звільнити з-під арешту майно, оскільки виконавче провадження знищено (а. с. 9 - копія листа). Обставина накладення арешту на майно позивача підтверджується також листом ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 14.03.2014 року (а. с. 32) та обліковою карткою приватного АМТ, згідно якої автомобіль позивача значиться в арешті (а. с. 33). На підставі наведеного встановленою є обставина, що автомобіль Honda CR-V 5D, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], знаходиться під арештом, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, останній виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, але не зняв арешт з майна позивача і на даний час не може зняти арешт, оскільки матеріали виконавчого провадження знищенні за строком давності. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Саме до цього зводяться роз'яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5 та правовий висновок Верховного Суду України в постанові від 15 травня 2013 року по справі № 6-26цс13. Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. В порушення вказаної норми відповідач не зняв арешт з майна позивача при поверненні виконавчого документу, внаслідок чого порушуються права позивача щодо користування і розпорядження майном, передбачені ч. 1 ст. 319 ЦК України. За таких обставин, на підставі ст. 391 ЦК України, права [PERSON] підлягають судовому захисту шляхом звільнення з-під арешту автомобіля Honda CR-V 5D, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], який було накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Outcome: approved