Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

09.07.2012р. ПАТ «Оксі Банк» звернулось до суду з заявою, в якій просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.08.11 р. ,встановити спосіб реалізації нерухомого майна, виселити мешканців з будинку [ADDRESS] із зняттям їх з реєстрації та стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 01.08.2011р. між ТзОВ «АБВ ТЕХНІКА» та ПАТ «Оксі Банк» було укладено кредитний договір з відкриттям невідновлюваної кредитної лінії №32/11-НВКЛ, згідно умов якого Банк надає відповідачу грошові кошти в сумі 7 200 000,00 грн. на строк з 01.08.2011р. по 31.07.2014 р. на поповнення обігових коштів, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити 20% річних, а також комісії на умовах, передбачених кредитним договором. В порушення вимог кредитного договору позичальник у вказані терміни не сплачував кошти , внаслідок чого допустив заборгованість перед банком, що складає 5 823 252,19 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 01.08.2011 р. між ПАТ «ОКСІ БАНК» та [PERSON] укладено договір іпотеки №3733, відповідно до умов якого остання передала в іпотеку наступне майно: будинок [ADDRESS]; земельну ділянку, площею 0,1500 га, що розташована в [ADDRESS]; земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована за вищевказаною адресою. Оскільки в позасудовому порядку вирішити спір не вдалося, тому позивач змушений звернутися до суду. Рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 24.12.14 р. вказаний позов було задоволено. Рішення набрало законної сили та було звернено на виконання. Ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.15 р. було задоволено касаційну скаргу [PERSON]: скасовано рішення суду першої та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27.04.15 р. та справу передано на новий розгляд. В процесі повторного розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить суд постановити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.08.11 р. на будинковолодіння [ADDRESS] ; земельну ділянку площею 0,1500 га, розташовану за адресою [ADDRESS] кадастровий номер [NUMBER] , земельну ділянку площею 0,1 га за адресою [ADDRESS] кадастровий номер [NUMBER] шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах . В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, покликаючись на обставини, викладені в позові. Просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив з тих підстав, що на даний час право Банку не порушене, оскільки згідно договору іпотеки, Банк в позасудовому порядку уже оформив на себе право власності на спірне майно, тому вважає вимоги безпідставними. Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як встановлено судом, 01.08.2011 року між ТзОВ «АБВ ТЕХНІКА» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено кредитний договір з відкриттям невідновлюваної кредитної лінії №32/11-НВКЛ, згідно умов якого позичальник отримав кредит в сумі 7 200 000,00 грн. терміном до 31.07.2014 р. за умови сплати 20% річних, а також комісії та на умовах, передбачених кредитним договором. Однак позичальник порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості. Згідно розрахунку, станом на 04.04.2012р. сума боргу ТзОВ «АБВ ТЕХНІКА» перед ПАТ «ОКСІ БАНК» складала - 5 823 252,19 грн., яка включала в себе заборгованість по відсотках, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків . В забезпечення виконання ТзОВ «АБВ ТЕХНІКА» зобов'язань по кредитному договору, 01.08.2011р. між ПАТ «ОКСІ БАНК» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за р. №3733, згідно з яким, в забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «АБВ ТЕХНІКА» по кредитному договору, [PERSON] передала в іпотеку ПАТ «ОКСІ БАНК» майно. Зокрема, було передано житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS], житловою площею 262,6 кв.м., загальна площа становить 785,7 кв.м.; земельну ділянка площею 0,1500 га, що розташована в [ADDRESS] (колишній 22б) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер: [NUMBER]; земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована по вищевказаній адресі, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: [NUMBER]. Як встановлено судом, у зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, ПАТ «ОКСІ БАНК» було пред'явлено позов до [PERSON], третя особа ТзОВ «АБВ Техніка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також позов до ТзОВ «АБВ Техніка» та [PERSON], як поручителя, про стягнення заборгованості. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23.03.13р. стягнуто солідарно з ТзОВ «АБВ Техніка» і поручителя [PERSON], заборгованість за кредитним договором. Оскільки боржник добровільно не виконав рішення суду, банком застосовано позасудовий спосіб звернення стягнення, внаслідок чого набуто предмет іпотеки у власність, відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, 27.01.16р. було зареєстровано право власності на предмет іпотеки за ПАТ «ОКСІ БАНК» згідно процедури, встановленої статями 35-39 Закону України «Про іпотеку». Даний факт стверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно в матеріалах справи (т.2, а.с. 239-240). Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10, 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з викладеного, ПАТ «ОКСІ БАНК» в позасудовому порядку уже набуло право власності на нерухоме майно (предмет іпотеки), на яке просить суд звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. А відтак, право банку не порушене, тому заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке уже перебуває у власності ПАТ «ОКСІ БАНК» на думку суду є безпідставними. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed