Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

08 травня 2014 року кредитна спілка «Довіра КПП» звернулася до суду з вищевказаним позовом обґрунтування якого зазначила, що 29 жовтня 2013 року між нею та [PERSON] був укладений кредитний договір за № 3019, за яким останній надано кредит готівкою в сумі 5000 грн., із сплатою 50% річних за користування ним, строком на 12 місяців, з кінцевим терміном погашення 29.10.2014 року. Позивач стверджує, що відповідач в порушення вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України виконує зобов'язання за кредитним договором неналежним чином внаслідок чого, станом на 08.05.2014 року виникла заборгованість на погашення кредиту в сумі 4570 грн. 82 коп., та коштів на сплату відсотків за користування кредитом в сумі 2022,45 грн., всього на загальну суму 6593 грн. 27 коп. Крім того, позивач стверджує, що між ним та співвідповідачем [PERSON], було укладено договір поруки за № 3019 від 29.10.2013 року, згідно з п.п. 1.2, 1.3, якого, останній зобов'язувався, як солідарний боржник, відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON], зобов'язань за кредитним договором від 29.10.2013 року. На підставі викладеного, позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 29.10.2013 року за № 3019 в розмірі 6593,27 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву від 27.05.2014 року в якій просить суд розглянути справу без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач по справі - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, шляхом виклику за зареєстрованим місцем проживання, що стверджується рекомендованими повідомленнями від 23.05.2014 року № 2053200156050, та від 30.05.2014 року № 2053200156122. Будь - яких повідомлень про причини неявки до суду від відповідача не надходило. Співвідповідач по справі - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, шляхом виклику за зареєстрованим місцем проживання, що стверджується рекомендованими повідомленнями від 23.05.2014 року № 2053200156050, та від 30.05.2014 року № 2053200156122. Будь - яких повідомлень про причини неявки до суду від відповідача не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З кредитного договору від 29.10.2013 року № 3019 вбачається, що його укладено між КС «Довіра КПП» та [PERSON]. Згідно вказаного договору остання отримала кредитні кошти готівкою в сумі 5000 грн., із сплатою 50% річних за користування кредитом, строком на 12 місяців з кінцевим терміном погашення 29.10.2014 року. (а.с.3-4) Факт отримання відповідачем коштів кредиту підтверджується видатковим касовим ордером від 29.10.2013 року за № 805, який підписаний [PERSON] власноручно (а.с.6). Розмір визначеної у позові заборгованості по кредиту відповідає умовам кредитного договору та підтверджується розрахунком, який надано позивачем (а.с.5). З договору поруки від 29.10.2013 року № 3019 вбачається, що 29.10.2013 року між позивачем та співвідповідачем [PERSON], було укладено договір поруки, згідно з п.п. 1.2, 1.3, якого, останній, як солідарний боржник зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON], зобов'язань за кредитним договором від 29.10.2013 року. (а.с.8) За таких обставин, суд, вважає встановленими факти укладення кредитного договору від 29.10.2013 року за № 3019 між позивачем та відповідачем та отримання останнім кредитних коштів готівкою в сумі 5000 грн., а також вважає доведеними твердження позивача про наявність простроченої заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 6593 грн. 27 коп., оскільки протилежне відповідачем не спростовано. Також суд вважає встановленим факт укладення договору поруки між позивачем та співвідповідачем [PERSON] та наявність у останнього солідарного обов'язку щодо погашення кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - зміна умов зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася,та сплати процентів. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, суд визнає, що відповідачі допустили істотні порушення умов кредитного договору від 29.10.2013 року № 3019 та всупереч вимог ст.ст. 526, 610, 611, 1050 ч. 2, 1054 ч.1, 553 ЦК України не виконали законних вимог позивача щодо повернення заборгованості за договором в сумі - 6593 грн. 27 коп., тому вищевказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд встановив, що судовий збір позивачем було сплачено в сумі - 243 грн. 60 коп.. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить солідарно стягнути понесені позивачем і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved