Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

09.12.2014р. голова правління КС «Самопоміч» Андріїшин Д.В. звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 17.07.2013 року між КС «Самопоміч» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір за № MS0000000105, згідно якого останній було надано кредит у розмірі 10000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. Вказує, що зобов'язання за вищевказаним договором забезпечено договорами поруки від 17.07.2013 року, укладеного з відповідачами [PERSON] і [PERSON] Вимога, що була пред'явлена банком до останніх щодо виконання забезпеченого зобов'язання, була залишена без задоволення. Стверджує, що всупереч вимогам укладеного договору відповідачка [PERSON] не виконує належним чином своїх зобов'язань в частині повноти та своєчасності погашення суми кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 27.11.2014р. у неї виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 10311,63 грн., з них: 5562,60 грн. - сума простроченого основного боргу по кредиту та 4749,03 грн. - проценти за користування кредитними коштами. Крім того сума непростроченого кредиту становить 4437,40 грн. З огляду на наведене та беручи до уваги те, що позивачем вживались заходи для добровільного погашення відповідачами [PERSON], [PERSON] і [PERSON] заборгованості, однак такі не дали бажаних результатів, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з останніх в користь позивача 14749,03 гривень заборгованості за вищевказаним кредитним договором та понесені судові витрати. Представник позивача Кредитної спілки «Самопоміч» - Цикало І.К. в судове засідання не з'явився, а надіслав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, а надіслали заяви, в яких зазначили, що позовні вимоги визнають, а також просять розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 17.07.2013р. між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачкою [PERSON] укладено Кредитний договір № MS0000000105, у відповідності до якого позивач надав позичальнику - відповідачці [PERSON] кредит у розмірі 10000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних, з кінцевим терміном погашення не пізніше 17.07.2015року. Згідно умов даного кредитного договору відповідачка [PERSON] зобов'язалася погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному договором, відповідно до встановленого графіку розрахунків (п.3.2.2, п.4.2 Договору). Крім того, відповідно до ст.ст.546, 553 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Відтак, з метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобов'язань по кредитному договору між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] 17.07.2013р. було укладено договори поруки. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, врегульовані ст.554 ЦК України. Зі змісту цієї норми вбачається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Надавши суму кредиту позичальнику, позивач виконав умови укладеного кредитного договору № MS0000000105 від 17.07.2013року, однак відповідачка [PERSON] всупереч умовам такого свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 27.11.2014року має заборгованість перед кредитною спілкою на загальну суму 10311,63 грн., з них: 5562,60 грн. - сума простроченого основного боргу по кредиту та 4749,03 грн. - проценти за користування кредитними коштами. Крім того, сума непростроченого кредиту становить 4437,40 грн. На письмові вимоги кредитної спілки ні позичальник, ні поручителі, відповідачі по справі, не відреагували, на час розгляду справи в суді простроченої заборгованості по кредитному договору не погасили. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача та наявними у справі письмовими доказами: копією кредитного договору № MS0000000105 від 17.07.2013року; копією розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках; копією договорів поруки від 17.07.2013року; копією заяви на кредит за №105 від 17.07.2013р. та іншими матеріалами справи. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Отже, беручи до уваги те, що відповідачка [PERSON] не виконувала умови кредитного договору № MS0000000105 від 17.07.2013року, у зв'язку з чим вважається такою, що прострочила виконання зобов'язання, а також те, що згідно зазначеного вище договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, що відповідає вимогам ст.554 ЦК України, суд приходить до висновку про обгрунтованність та законність позовних вимог на предмет солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості на загальну суму 14749 гривень, тобто в межах заявлених позовних вимог. Крім того, згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів в користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved