Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

07 квітня 2015 року представник ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в обґрунтування якої зазначив, що 15 квітня 2013 року між ПАТ «Енергобанк» [PERSON] був укладений договір №00-037740-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, 22 квітня 2013 року позивач і відповідач уклали та підписали Додаткову угоду №1 до Договору кредиту. Згідно п.1 Додаткової угоди - розмір кредитного ліміту складає 37 000 грн. У звязку з несплатою позичальником кредитних коштів, винагороди банку, у встановлені кредитним договором строки, у [PERSON] винник овердрафт, який залишається несплаченим. Згідно тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна карта VISA» по позичальнику - [PERSON], встановлено відсоткову ставку у розмірі 35 % річних. Оскільки відповідач, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, його заборгованість станом на 25.03.2015 року загальна сума заборгованості Позичальника по кредиту, що підлягає поверненню становить 107 046 (сто сім тисяч сорок шість) гривень 74 копійок з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 57 716, 98 грн. ; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 35 014,24 грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) -9 634, 40 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 1 800, 00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами -2 881,12 грн. В судове засідання представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 квітня 2013 року між ПАТ «Енергобанк» [PERSON] був укладений договір №00-037740-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, 22 квітня 2013 року позивач і відповідач уклали та підписали Додаткову угоду №1 до Договору кредиту. (а.с. 6-9). Згідно ч.1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вказаний кредитний договір було укладено в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1ст. 1055 ЦК України. Всупереч умовам, укладеного між сторонами договору, відповідач порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості. Ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Виписками по особовим рахункам підтверджуються отриманням коштів позичальником (а.с. 16-20). Відповідно до розрахунку нарахованого/сплаченого штрафу за виникнення простроченої заборгованості станом на 25.03.2015 року загальна сума заборгованості Позичальника по кредиту, що підлягає поверненню становить 107 046 (сто сім тисяч сорок шість) гривень 74 копійок з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 57 716, 98 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 35 014,24 грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) -9 634, 40 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 1 800, 00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами -2 881,12 грн (а.с 21-27). Суд вважає, що позов про стягнення з [PERSON] коштів заявлено правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам договору не сплачує передбачені ними платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню. Вирішуючи позов таким чином, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави 1 070,46 грн. судових витрат. Враховуючи викладене суд вважає,що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved