overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

08.08.2017 р. до суду подано дану заяву, в якій заявник вказав, що [INFO] в с.Михайлівка Гайсинського району помер його батько [PERSON], в свідоцтві про його народження в графі «батько» відсутній запис, просив встановити факт, що [PERSON] є його рідним батьком для подальшого оформлення ним права приватної власності в порядку спадкування за законом спадкового майна. Заявник в судове засідання не з`явився, проте надав заяву згідно якої заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, справу розглянути без нього (а.с. 29). Представник Михайлівської сільської ради та [PERSON] до суду не з`явилися, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечували, просили справу розглянути без них (а.с. а.с. 30,31). Доведено, що [PERSON], [INFO] є спадкоємцем за законом спадкового майна після смерті [INFO] його батька [PERSON], через не зазначення його в свідоцтві про народження [PERSON] в графі «батько», не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі. Дані правовідносини регулюються ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів. Оскільки, [PERSON], [INFO], є рідним сином [PERSON], який помер [INFO]., як спадкоємець за законом спадщини через не зазначення його в свідоцтві про народження [PERSON] в графі «батько», не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст. 256 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

08.08.2017 року [PERSON] (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої 04.05.1975 року Чернігівським радіоприладним заводом. В обґрунтування заяви вказав, що ним було самостійно внесено виправлення в титульному аркуші трудової книжки - заклеєно папером попереднє прізвище «[PERSON]», що натепер створює перешкоди в призначенні пенсії за віком. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Представник заінтересованої особи не з'явився, при цьому надіслав листа про розгляд справи за його відсутності, в якому акцентував увагу суду на те, що внесені в трудову книжку заявника виправлення не відповідають чинному законодавству України. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Заявник народився [INFO] в м. Чернігові. В свідоцтві про народження, складеному російською, батьком заявника записаний «[PERSON]». Як пояснив у суді заявник, у 1975 році він змінив своє прізвище «[PERSON]» на прізвище матері - «[PERSON]» та отримав нове свідоцтво про народження. Це обумовлено тим, що батько покинув сім'ю коли його мати була ще вагітною; в подальшому батько ніколи не цікавився його долею, не брав участі у вихованні, а тому він не хотів носити прізвище батька. Після зміни прізвища, було внесено відповідні зміни в трудову книжку. Але для того, щоб назавжди викреслити з пам'яті свого батька, він заклеїв своє попереднє прізвище в трудовій книжці шматочком паперу. Дослідження пред'явленої заявником оригіналу трудової книжки дає можливість встановити, що під шматочком паперу на титульному аркуші трудової книжки записано прізвище «[PERSON]». Враховуючи те, що внесені заявником у трудову книжку виправлення суперечать чинному законодавству України, заінтересована особа обґрунтовано не прийняла її для визначення трудового стажу заявника. Втім, виходячи з того, що в заявника наразі не має іншого способу підтвердження трудового стажу, що позбавляє його права на пенсію за віком, суд вважає необхідним встановити факт належності трудової книжки заявникові, який має юридичне значення і породжує юридичні наслідки. За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

08.08.2017року [PERSON] звернувся в суд з позовом Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON],[INFO]. З дня смерті [PERSON], він як єдиний спадкоємець першої черги, вступив у користування майном останнього і ним користується по даний час, проте юридично його не оформив, тому, що перебував за кордоном на заробітках і пропустив строк прийняття спадщини і цей строк можливо продовжити лише у судовому порядку, а тому змушений звернутись до суду з позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на мотиви викладені в позові. Представник Третьої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився та направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини після смерті його батька - [PERSON], який помер [INFO], оскільки він перебував за кордоном на заробітках. Дані обставини стверджуються поясненнями позивача та долученими до справи письмовими доказами. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на те, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин, суд вважає за можливе визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

08.08.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 23.10.1999 року відділом ДРАЦС м. Новоград-Волинський , актовий запис № 317. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Однак, спільне життя не склалось, від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач та його представник в судове засідання з'явились, позов просили задовольнити. Відповідач в судове засідання прибула, проти позову не заперечувала. Дослідивши\~\~у\~\~судовому\~\~засіданні\~\~матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 23.10.1999 року відділом ДРАЦС м. Новоград-Волинський , актовий запис № 317, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП № 150791 від 21.07.2017 р. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. При розгляді справи суд виходив з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Добровільність шлюбу - одна з основних його засад. А тому, враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, а тому, наявні підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

08.08.2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, заінтересовані особи: Балтський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту батьківства. Ухвалою суду від 30.08.2017 року залучено до участі у справі [PERSON] в якості заінтересованої особи. На обґрунтування вимог заявниця зазначила, що вона народилася [INFO] року в сім'ї [PERSON] та [PERSON], які проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. В книзі записів актів про народження запис про її батька не був проведений. [INFO] року померла її мати [PERSON], а [INFO] року помер її батько [PERSON] З метою оформлення права на спадщину вона просила суд встановити факт, що [PERSON], померлий [INFO] року, являвся її батьком. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала. Представник заінтересованої особи - Балтського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду лист про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що заперечень по справі немає. Представник заінтересованої особи - Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Надала до суду заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності та задовольнити заяву. Вислухавши доводи заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно ст. 130 Сімейного кодексу України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. В судовому засіданні встановлено, що дійсно [PERSON], померлий [INFO] року, являвся батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження заявниці, копією свідоцтва про шлюб заявниці, копією свідоцтва про смерть [PERSON], довідкою Балтської міської ради (а.с. - 9), показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Встановлення факту батьківства необхідне заявниці для оформлення права на спадщину, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

08.08.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 27.04.2012 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського МУЮ, актовий запис № 42. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Однак, спільне життя не склалось, мають дитину [PERSON], [INFO] Перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши\~\~у\~\~судовому\~\~засіданні\~\~матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 27.04.2012 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського МУЮ, актовий запис № 42, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП № 090357 від 27.04.2012 р. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. При розгляді справи суд виходив з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Добровільність шлюбу - одна з основних його засад. А тому, враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, а тому, наявні підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн. Враховучи предмет спору, суд дійшов висновку про необхідність покладання судових витрат на сторони в рівних частинах. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 320 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

08.08.2017 року [PERSON] звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання недієздатною [PERSON]. В обґрунтування заяви посилається на те, що 15 липня 1994 року у неї народилася донька [PERSON], яка з дитинства проживає з нею і страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. У звязку з цим [PERSON] неодноразово лікувалася у різних психіатричних закладах, однак стан її психічного здоровя з часом тільки погіршувався і 31 липня 2012 року її було визнано інвалідом І групи. Внаслідок хронічного психічного розладу її донька не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим може бути визнана недієздатною, що потрібно для встановлення над нею опіки. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилась, але її представник [PERSON] надав суду заяву в якій заявлені вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без їх участі. Представник заінтересованої особи Рукшинської сільської ради в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], [INFO], мешканка с. Пригородок, вул. 40-років Перемоги, Хотинського району Чернівецької області страждає хронічним психічним захворюванням, визнана інвалідом І групи, підгрупи А, діагноз: F71, ІQ-35, що підтверджується Заключенням ЛКК № 1038 Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня». Відповідно до статті 239 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Як вбачається із матеріалів справи, а саме висновку судово-психіатричного експерта № 419, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості органічно обумовленої та за своїм психічним станом в силу наявного у неї хронічного, тобто стійкого, психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON] про визнання недієздатною [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки це необхідно в інтересах останньої для захисту її прав та інтересів. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

08.08.2017 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON], яка діє на підставі довіреності, заяву підтримала. Пояснила, що 13 вересня 1996 року померла [PERSON], яка була рідною матірю заявниці [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, на право на земельну частку (пай). Заявниця [PERSON] на день смерті [PERSON] проживала разом з нею, тобто фактично вступила у володіння спадковим майном, але оформити на себе спадкове майно через нотаріальну контору не може, оскільки не збереглося свідоцтво про її народження, яке підтверджує родинні відносини між нею та матірю. Заявниця єдина спадкоємиця після смерті [PERSON] Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для оформлення спадщини після смерті [PERSON] Просить встановити факт про те, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] Представник заінтересованої особи Миргородського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився. Установа направила на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 13 вересня 1996 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Відповідно до довідки виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району на момент смерті [PERSON] з нею проживали та були зареєстровані [INFO] дочка [PERSON] та онук [PERSON] (а.с.6). З особового рахунку члена господарства №586, що був відкритий в с. В. Сорочинці на імя [PERSON] вбачається, що [PERSON] значиться дочкою [PERSON] (а.с.3). У виписці з погосподарської книги №15 по Великосорочинській сільській раді Миргородського району за адресою вул. Діброва 4 головою двору значиться [PERSON] , а заявниця [PERSON] записана як її дочка (а.с.8). Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян свідчить про відсутність в Державному реєстрі актового запису про народження заявниці [PERSON] (а.с.7). Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що були особисто знайомі з [PERSON] , знають і заявницю [PERSON] Вони проживали по сусідству і тому їм достовірно відомо, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] Інших дітей, крім [PERSON] у [PERSON] не було. Проживали заявниця та [PERSON] разом. Поховала [PERSON] її дочка [PERSON] Нотаріусом відмовлено заявниці [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії по причині відсутності відомостей про родинні звязки між [PERSON] та [PERSON] (а.с.17). Отже, маються достатні докази, які підтверджують родинні відносини між заявницею [PERSON] і померлою [PERSON], як між дочкою та матірю. Встановлення вказаного факту для заявника має юридичне значення. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

08.08.2017 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2013 року. [PERSON] спільну неповнолітню дитину дочку [PERSON] [INFO]. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просила розірвати, своєї згоди на примирення не надала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов ним визнається і справу він просить розглянути у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2013 року, мають спільну неповнолітню дитину дочку [PERSON] [INFO] (а.с. 3- 4). Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, своєї згоди на примирення не надали,шлюб підлягає до розірвання. Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

08.08.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], що зареєстрований 16.05.1998 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені, збереження сімї неможливо. Позивач у судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомих обставин. Про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься у матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. За таких обставин, суд розглянув позов відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16.05.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-СГ № 026939. Сторони мають неповнолітніх дітей: доньку Ольгу, [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-СГ № 118683); сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії 1-СГ №313175); доньку Анну, [INFO] (свідоцтво серії 1-СГ №160256). Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути подано одним із подружжя. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що шлюбні стосунки припинені, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач клопотань про надання строку для примирення з метою збереження шлюбу не заявив, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. За таких обставин суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову. При зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу в розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією від 08.08.2017 року. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України, за якими стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею вищезазначені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved