Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

09 грудня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування арешту, накладеного 08.11.2013 року постановою державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по виконавчому провадженню ВП №40208334 на земельну ділянку площею 0,0612 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] з цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий [NUMBER], яка раніше належала померлої [INFO] року [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутністю позивача та його представника, наполягає на позовних вимогах та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи, відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.05.2008р. між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», який у подальшому був перейменований у ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір ML- 500/234/2007. З метою забезпечення зобов'язань за цим кредитним договором його мати [PERSON], у цей же день - 28.05.2008р., уклала с ЗАТ «ОТП Банк» нотаріально посвідчений договір іпотеки №PML-500/234/2007, згідно якого належна їй на праві власності земельна ділянка площею 0,0612 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] з цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий [NUMBER] стала предметом іпотеки. 26.11.2010 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (відповідач по справі), за договором факторингу придбав у ЗАТ «ОТП Банк» право вимоги за укладеним з позивачем кредитним, а з його матір'ю іпотечним договорами, в зв'язку з чим всі питання щодо виконання кредитного та іпотечних договорів він та його мати повинні були вирішувати саме з цим товариством. [PERSON] не зміг своєчасно погашати кредит, а тому у нього виникла заборгованість по виконанню боргових зобов'язань. В зв'язку з цим, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до нотаріуса, який 20.08.2013р. видав відповідачу виконавчий напис №6170. Вказаний документ товариство подало до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області (надалі Овідіопольський РВДВС), де державний виконавець, після відкриття виконавчого провадження ВП №40208334, 08.11.2013р. прийняв постанову, якою на вказану земельну ділянку наклав арешт. 0 07.08.2014р. державний виконавець прийняв постанову про повернення виконавчого документу без виконання, в зв'язку з чим, Овідіопольський РВДВС повернув ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконавчий напис нотаріуса №6170 від 20.08.2013р. Отже виконавче провадження було закрите, однак арешт на ділянку не був скасований 31.12.2013р. померла [PERSON] і після неї залишилося спадкове майно у вигляді вищевказаної земельної. Оскільки мати склала заповіт на користь позивача, то він, у передбачені законодавством строки, звернувся до нотаріуса Іллічівської міської державної нотаріальної контори де 16.01.2014р. була відкрита спадкова справа №9/2014, що свідчить про виконання ним вимог ст.ст. 1269, 1270 ЦК України. Згодом, позивач погасив всі заборгованості за кредитним договором, а тому, станом на 11 листопада 2016 р. заборгованість за кредитним договором № ML-500/234/2007 від 19.12.2007 року була відсутня, що підтверджено листом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» №648 від 11.11.2016р. нотаріусу, яким товариство просило нотаріуса здійснити скасування державної реєстрації іпотеки. Крім того, відсутність заборгованості підтверджено листом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» №649 від 11.11.2016р. Однак, в зв'язку з накладеним арештом на цю земельну ділянку нотаріус не має можливості видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину. За таких обставинами позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3, 15 ЦПК кожна особа має право на захист своїх цивільних прав та інтересів у разі порушення, невизнання або оспорювання і одним із способів такого захисту є припинення дії, яка порушує право. Цивільний інтерес [PERSON] полягає у отриманні ним свідоцтва про право на спадщину (власності) на земельну ділянку, що до смерті належала його матері (ст.1296 ЦК). Оскільки підстави для арешту відпали в зв'язку повним виконанням позивачем боргових зобов'язань, то існування арешту за закінченим виконавчим провадженням є перешкодою для набуття ним права власності на земельну ділянку ( пп. «г» п.1 ст. 81 ЗК). Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. 1999 року), що діяла на момент прийняття 07.08.2014р. державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу без виконання, у разі закінчення виконавчого провадження арешт накладений на майно боржника знімається. Така ж норма міститься і у статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. 2016 року). Суд, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved