Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

07 грудня 2017 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення суми виплаченого забезпечення в розмірі 1085,67 гривень. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] з 21 липня 2017 року по 26 жовтня 2017 року був зареєстрований в Южноукраїнському міському центрі зайнятості як безробітний та отримував допомогу по безробіттю. Згідно інформації, яку надав відповідач про персональні дані та відомості про останню зайнятість договір на виконання робіт (цивільно-правового характеру) від 01 червня 2017 року №84, укладений з ТОВ «Торговий дім «Агродім», термін дії якого з 01 червня 2017 року по 30 червня 2017 року. Однак 24 вересня 2017 року вони отримали інформацію, що останній в липні 2017 року виконував роботи за договором на виконання робіт, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості. Актом №130 від 26 жовтня 2017 року встановлено, що [PERSON] у період перебування на обліку та отримання матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) в Южноукраїнському міському центрі зайнятості виконував роботи за договором на виконання робіт (цивільно-правового характеру) від 01 червня 2017 року №99-юд, укладений з ТОВ «Торговий дім «Агродім» з 01 липня 2017 року по 31 липня 2017 року. Тому вважає, що допомога по безробіттю виплачена [PERSON] за період з 28 липня 2017 року по 26 вересня 2017 року отримана обманним шляхом, в зв'язку з ненаданням безробітним відомостей про обставини, що вплинули на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг та, на її думку, підлягає поверненню в сумі 1085,67 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений через оголошення на веб-порталі судової влади України /а.с. 42, 44/. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та постановити заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд \~вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 21 липня 2017 року до Южноукраїнського міського центру зайнятості звернувся [PERSON] з заявою про надання статусу безробітного, де йому було надано статус безробітного з вказаної дати та відкрито персональну картку № 145317072100004, що підтверджується копією вказаної персональної картки та копією заяви про надання статусу безробітного /а.с. 11, 12/. Згідно з поданою відповідачем заявою про надання статусу безробітного, відповідач був ознайомлений з правами та обов'язками зареєстрованого безробітного, що визначені Законами України « Про зайнятість населення»\~та «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», що підтверджується його підписом в заяві /а.с. 11/. Під час перебування на обліку у центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю відповідач не повідомивши центр зайнятості, виконував роботи за договором на виконання робіт (цивільно-правового характеру) від 01 червня 2017 року №99-юд, укладений з ТОВ «Торговий дім «Агродім» з 01 липня 2017 року по 31 липня 2017 року, вказане підтверджується копією зазначеного договору, що міститься в матеріалах справи, копією акту виконаних робіт від 31 липня 2017 року та копією відповіді на запит від 20 жовтня 2017 року /а.с. 6, 9, 10/. 26 жовтня 2017 року Южноукраїнським міським центром зайнятості проведено розслідування страхового випадку про що складено акт № 130 від 26 жовтня 2017 року, відповідно до якого, [PERSON] у період перебування на обліку та отримання матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) в Южноукраїнському міському центрі зайнятості виконував роботи за договором на виконання робіт (цивільно-правового характеру) від 01 червня 2017 року №99-юд, укладений з ТОВ «Торговий дім «Агродім» з 01 липня 2017 року по 31 липня 2017 року, про що свідчить копія зазначеного акту, яка міститься в матеріалах справи /а.с. 5/. За період отримання допомоги по безробіттю у центрі зайнятості та в той же час перебування у трудових відносинах з 28 липня 2017 року по 26 вересня 2017 рокуЮжноукраїнським міським центром зайнятості відповідачеві нараховано та виплачено допомогу по безробіттю в сумі 1085,67 гривень, що підтверджується копією розрахунку допомоги по безробіттю /а. с. 4/. \~27 жовтня 2017 року позивачем на адресу відповідача \~направлено претензійний лист щодо повернення коштів № 10 від \~27 жовтня 2017 року, який позивач цього ж дня отримав, про що свідчить копія вказаного листа з підписом відповідача /а. с. 3/. Проте вказана сума грошових коштів відповідачем у добровільному порядку не повернута, що стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав. Відповідно до ст. 4 Закону України « Про зайнятість населення» від 05.07.2012року №5067-VI,до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою. Громадяни, що належать до категорії зайнятого населення перебувати на обліку у центрі зайнятості та отримувати допомогу по безробіттю не мають права. Відповідно до п.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» передбачено, що відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного. Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд, оцінивши аргументи, наведені представником позивача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов Южноукраїнського міського центру зайнятості до [PERSON] про стягнення 1085,67 грн. виплаченого забезпечення є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За таких обставин, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,80 гривень.

Outcome: approved