Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

09.06.2020 до Заводського районного\~суду м.\~Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до АТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів,\~яка обґрунтована\~наступним.\~Позивач,\~який проживає\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~є споживачем\~(абонентом)\~природного газу,\~який постачається\~відповідачем.\~24.01.2020\~представник споживача\~ [PERSON] \~письмовою заявою\~повідомила АТ\~«Запоріжгаз» \~про сторонній\~тріскіт у\~лічильнику газу\~та просила\~здійснити перевірку\~лічильника.\~25.01.2020\~оператор ГРМ\~здійснив перевірку\~лічильника за\~заявою споживача\~на місці\~встановлення ЗВТ\~по вул.\~Футбольна,\~буд.\~8\~у м.Запоріжжі.\~Під час\~перевірки працівник\~оператору візуально\~оглянув лічильник\~та його\~складові на\~предмет відсутності\~ознак пошкодження\~ЗВТ,\~пошкодження пломб,\~несанкціонованого втручання\~в ЗВТ,\~несанкціонованого газопроводу\~та/або\~несанкціонованого підключення\~газових приладів,\~та жодних\~зауважень з\~вказаних підстав\~не було.\~Проте,\~працівник АТ\~«Запоріжгаз» склав\~акт про\~порушення №\~4678\~від 25.01.2020\~в якому\~зазначив,\~що виявлено\~порушення Кодексу,\~що передбачено\~Розділом ХІ\~п.\~1.2.3,\~яке полягає\~у позаштатній\~роботі ЗВТ. Також, в акті про порушення № 4678 було зазначено, що покази лічильника становлять 0, 100 . В подальшому, представником оператора було складено протокол № 4618 від 25.01.2020 про направлення засобу вимірювальної техніки на позачергову повірку, в якому також зафіксовано вищевказані покази лічильника. В протоколі № 4678 зазначено, що для проведення позачергової повірки споживачу потрібно з`явитися о 13-00 годині 31.01.2020 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе 52, кабінет № 4. 31.01.2020 позачергова повірка не була проведена. Проте, 31.01.2020 в приміщенні АТ «Запоріжгаз» після розпакування пакунку з демонтованим 25.01.2020 лічильником, представниками відповідача було складено новий акт про порушення № 000521 від 31.01.2020. При цьому, в акті № 000521 було зазначено, що порушення полягає у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ, а саме пломба повірника не відповідає зразку. Позаштатний режим роботи ЗВТ. Як під час складання акту № 4678 від 25.01.2020, так і під час складання акту № 000521 від 31.01.2020 жодних зауважень к цілісності пломб оператора та повірника не було, проте 31.01.2020 було зазначено про невідповідність пломби повірника, але жодних зразків для звіряння надано не було та до акту не долучено. В акті про порушення № 000521 від 31.01.2020 зазначено, що покази лічильника нечитабельні, хоча на час його демонтажу оператором вони були читабельні, та становили 0, 100. Тож, саме після демонтажу лічильника оператором 25.01.2020, та після його зберігання у нього, покази лічильника стали нечитабельні. Також, 31.01.2020 відповідачем було складено протокол № 000521 про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, в якому так само позначено, що покази лічильника нечитабельні, та що споживачу потрібно з`явитися для проведення експертизи 05.02.2020. Після отримання протоколу № 000521 від 31.01.2020 споживачем було встановлено, що в ньому міститься допис в графі зауваження: пломба держповірника не відповідає встановленому зразку. 05.02.2020 відповідачем проведено експертизу лічильника та складено акт експертизи лічильника №0133, в якому зроблено наступний висновок: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при візуальному огляді пломб виявлено, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів тавра про повірку ЗВТ на пломбі, встановленій на відліковому механізмі лічильника, не відповідають встановленому зразку. Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань лічильника газу при фактичній витраті. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає зміні. В акті експертизи № 0133 не зазначено, яким чином було проведено порівняння тавра метрологічної служби, якими засобами вимірювання проведено порівняння шрифтів літер, цифр, з яким зразком проводилось порівняння. При цьому, актом експертизи № 0133 не зафіксовано порушення цілісності пломб як самого оператора, так і метрологічної служби. 21.02.2020 оператором за результатами розгляду акту про порушення № 000521 прийнято рішення, оформлене протоколом № 423, згідно з яким, дії споживача було кваліфіковано як порушення Кодексу газорозподільних систем, передбачене п. 1 гл. 2 р. ХІ Кодексу несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Відповідно акту розрахунку донарахованого об`єму природного газу відповідачем проведено донарахування обсягів природного газу з 31.07.2019 по 24.01.2020 на суму 24943,27 грн. Позивач вважає, що дії відповідача по донарахуванню обсягів спожитого газу є незаконними, оскільки споживач не здійснював несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та не здійснював необлікованого споживання природного газу, акт про порушення № 000521 складено безпідставно та з порушенням норм матеріального права, висновок експертизи № 0133 зроблено поза межами повноважень комісії та ґрунтується на припущеннях, не підтверджених матеріалами позачергової повірки. На підставі доводів, які зазначені в позовній заяві, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості (без зазначення дати складання та номеру), складений АТ «Запоріжгаз» відносно [PERSON] на суму 24943,27 грн., та визнати незаконною вимогу АТ «Запоріжгаз» про сплату [PERSON] 24943,27 грн. за не облікований (донарахований) об`єм (обсяг) природного газу. 13.07.2020 від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому АТ «Запоріжгаз» позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні у повному обсязі, виходячи з наступного. 31.01.2020 за адресою: [ADDRESS] фахівцями АТ «Запоріжгаз» виявлено порушення пп.3 п.1 гл. 2 розд. XI Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що складено акт про порушення № 000521 відповідно до вимог гл. 5 р. XI Кодексу, який був засвідчений представником АТ «Запоріжгаз» та представником споживача [PERSON] особисто без зауважень та заперечень. За виявленим порушенням споживача запрошено з`явитися на комісію з розгляду актів про порушення. На підставі виявленого порушення 31.01.2020 побутовий лічильник природного газу Premagas МКМ G-6, заводський № 8965391 демонтовано, поміщено в пакет, опломбовано пломбою С54330666, про що складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 000521, який було підписано представниками АТ «Запоріжгаз» та представником споживача [PERSON] із зазначенням дати та місця проведення експертизи. Державним повірником ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» 05.02.2020 проведено експертизу зазначеного побутового газового лічильника. Висновки комісії: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при візуальному огляді пломб виявлено, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавра про повірку ЗВТ на пломбі, встановленій на відліковому механізмі лічильника, не відповідають встановленому зразку. Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань лічильника газу при фактичній витраті). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні, про що складено акт експертизи лічильника газу № 0133, який було підписано усіма членами комісії, які проводили експертизу. На підставі наведеного, 21.02.2020 комісія з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення, розглянула акт про порушення № 000521 від 31.01.2020 та прийняла рішення про його задоволення і здійснення перерахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. У даному випадку, оператором ГРМ застосовано регламентований відповідними положеннями гл. XI Кодексу газорозподільних систем порядок визначення об`єму спожитого природного газу, у зв`язку з виявленим фактом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Несплата позивачем розрахункової вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу лише дає підстави АТ «Запоріжгаз» звернутись до суду з відповідною позовною вимогу і не створює жодних обов`язків безпосередньо для позивача. Відповідно, документи, які оскаржені позивачем у позовній заяві, не підлягають оскарженню в судовому порядку. Таким чином, позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, передбачений ст. 16 ЦК України і за таких обставин позовна заява задоволенню не підлягає. 17.07.2020 від представника позивача адвоката Логачова В.В., надійшла відповідь на відзив, в якому надані пояснення, аналогічні викладеним у позові. Щодо належності обраного способу захисту зазначив, що п. 12 гл. 5 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем прямо передбачено, що споживач у разі незгоди з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, має право оскаржити такий акт (вимогу) в судовому порядку, і тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. В судовому засіданні представник позивача адвокат Логачов В.В., підтримав позов та просив суд його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, враховуючи доводи відзиву на позовну заяву. Суд, вислухавши учасників провадження та дослідивши подані докази, дійшов наступних висновків. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є споживачем (абонентом) природного газу, який постачається відповідачем за адресою: [ADDRESS] . 24.01.2020 представник споживача [PERSON] письмовою заявою повідомила АТ «Запоріжгаз» про сторонній тріскіт у лічильнику газу та просила здійснити перевірку лічильника (а.с.10). Позивачем до\~матеріалів справи\~додано копію\~ акту\~про порушення\~№ 4678\~від 25.01.2020,\~який складений\~працівниками АТ\~«Запоріжгаз» (а.с.11),\~в якому\~зазначено,\~що виявлено\~порушення Кодексу\~газорозподільних систем,\~що передбачено\~Розділом ХІ\~п.\~1.2.3,\~яке полягає\~у позаштатній\~роботі ЗВТ. Також, в Акті про порушення № 4678 зазначено, що покази лічильника становлять 0, 100. Також, в матеріалах справи міститься копія протоколу № 4618 від 25.01.2020 про направлення засобу вимірювальної техніки на позачергову повірку, складений представником відповідача, в якому так само зафіксовано вищевказані покази лічильника та зазначено, що для проведення позачергової повірки споживачу потрібно з`явитися о 13-00 годині 31.01.2020 за адресою: м. Запоріжжя, вул.Південне шосе 52, кабінет № 4 (а.с.13). З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2020 позачергова повірка не була проведена. 31.01.2020 в приміщенні АТ «Запоріжгаз» після розпакування пакунку з демонтованим 25.01.2020 лічильником, представниками відповідача складено новий акт про порушення № 000521, в якому зазначено, що порушення полягає у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ, а саме пломба повірника не відповідає зразку. Позаштатний режим роботи ЗВТ (а.с.16). В акті про порушення №000521 від 31.01.2020 зазначено, що покази лічильника нечитабельні. 31.01.2020 відповідачем складено протокол № 000521 про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, в якому так само позначено, що покази лічильника нечитабельні, та що споживачу потрібно з`явитися для проведення експертизи 05.02.2020 (а.с.18). 05.02.2020 відповідачем проведено експертизу лічильника газу типу G-6 MKM Premagas, заводський номер 8965391, та складено акт експертизи лічильника газу № 0133, в якому зроблено наступний висновок: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при візуальному огляді пломб виявлено, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавра про повірку ЗВТ на пломбі, встановленій на відліковому механізмі лічильника, не відповідають встановленому зразку. Позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань лічильника газу при фактичній витраті). Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає зміні (а.с.19). 21.02.2020 оператором за результатами розгляду акту про порушення № 000521 прийнято рішення, оформлене протоколом № 423, згідно з яким дії споживача було кваліфіковано як порушення Кодексу газорозподільних систем, передбачене п.1 гл. 2 р. ХІ Кодексу несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (а.с.55). Відповідно до акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, відповідачем проведено донарахування обсягів природного газу з 31.07.2019 по 24.01.2020 на суму 24943,27 грн. (а.с.58-60). Правовідносини між постачальниками та споживачами природного газу, в тому числі й ті, що пов`язані з порушеннями в сфері газопостачання, регулюються Кодексом газорозподільних систем, що затверджений постановою НКРЕКП № 2494 від 30 вересня 2015 року (далі - Кодекс). Відповідно до п. 7 гл. 9 р. X Кодексу у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1)пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Жодних з перелічених порушень під час перевірки 25.01.2020 встановлено не було, тож підстав для складання акту про порушення також не було. 25.01.2020 на місці встановлення ЗВТ було зафіксовано лише тріскіт лічильника під час обертання механізмів, що відповідно до Кодексу може розглядатись як позаштатний режим роботи лічильника (пп. 3 п. 6 гл. 6 р. Х Кодексу). Відповідно, до пп.1 п.3 гл.2 р. ХІ Кодексу до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Таким чином, акт про порушення № 4678 від 25.01.2020 складено з порушенням п.7 гл. 9 р. Х Кодексу, оскільки тріскіт лічильника без ознак необлікованих витрат не становить жодних порушень, передбачених Кодексом. Перевірка обліку спожитого газу на місці не здійснювалась, а інших обставин, які б відповідали ознакам порушень Кодексу, на місці демонтажу лічильника зафіксовано не було. Відповідно до п. 6 гл. 9 р. Х Кодексу за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу). За відсутності порушень, передбачених п.7 гл. 9 р. Х Кодексу, представник АТ «Запоріжгаз» повинен був скласти на місці перевірки акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку, проте не зробив цього, чим порушив п. 6 гл. 9 р. Х Кодексу. Відповідно до абз. 2 п. 6 гл. 9 р. Х Кодексу якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом ХІ цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. При цьому в акті обстеження/акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових. Таким чином, у разі наявності з боку оператора сумнівів щодо роботи лічильника з обліку обсягів спожитого газу, або некоректності обліку, він мав призначити та провести позачергову повірку лічильника в зазначеному вище порядку. Проте, повірку лічильника проведено не було. 31.01.2020 відповідачем, замість проведення позапланової перевірки лічильника, згідно з протоколом №4678, було складено інший акт про порушення № 000521 стосовно споживача, який також складено з порушенням п. 7 гл. 9 р. Х Кодексу, оскільки порушення Кодексу складає порушення цілісності пломби, або її відсутність, а не сумнів у відповідності повірочного тавра. Сумнів у відповідності тавра може бути підставою для направлення для позачергової або експертної повірки. Також, відповідно до п. 1 гл. 5 р. ХІ Кодексу, акт про порушення складається на місці їх виявлення. В порушення вказаного, акт № 000521 складено за адресою місця знаходження відповідача по вул. Південне шосе, 52 у м. Запоріжжі. Також, слід зазначити, що акт № 000521, складений у приміщенні відповідача, суперечить акту № 4678, складеному на місці перевірки за адресою споживача, в частині зазначення показів лічильника. В акті № 000521 оператор обґрунтував втручання в роботу ЗВТ невідповідністю пломби повірника відповідному зразку. При цьому, жодних зразків тавра повірника до акту не долучено, крім того повноважень зі встановлення відповідності тавра повірника оператор ГРМ не має (п. 4 гл. 9 р. Х Кодексу). Згідно п.1 гл. 5 р. ХІ Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу, яка передбачає обов`язок особи, яка його складає, детально вказати вид, обставини і суть порушення. За необхідності в акті може бути зазначене схематичне відображення порушення. Проте, в акті про порушення № 000521 від 31.01.2020 особа, яка його складала, обмежилась лише цитуванням положень Кодексу, що описують вид порушення, при цьому не зазначено яке було втручання в роботу ЗВТ механічне, магнітне або інше, при тому, що цілісність пломб установника та повірника не було порушено, а магнітний індикатор не було встановлено на лічильнику. Таким чином, акт № 000521 суперечить іншому акту № 4678, та є таким, що складений з порушенням вимог п. 4 гл. 9 р. Х, п. 7 гл. 9 р. Х, п. 1 гл. 5 р. ХІ Кодексу. Суд не може погодитись з твердженням представника відповідача про неможливість оскарження в судовому порядку документів, які оскаржені позивачем [PERSON] , з огляду на наступне. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України. Частиною другою цієї статті встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у встановлених законом випадках. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст.ст.8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Вказане знайшло своє відображення в правовій позиції, що висловлена Верховним Судом України в справі № 6-32цс13 від 12 червня 2013 року, з якою погоджується й суд. Крім того, п. 12 гл. 5 р. ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільної системи, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, він може оскаржити їх у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за не облікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. Таким чином, зазначеним нормативно-правовим актом прямо передбачено, що споживач у разі незгоди з об`ємом та/або вартістю необлікованого (донарахованого) природного газу, має право оскаржити такий акт (вимогу) в судовому порядку, і тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за не облікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою. Вказані обставини також висловлені в правовій позиції Верховного Суду по справі № 311/2314/16, з якою погоджується й суд. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог. Судові витрати, з урахуванням звільнення позивача від їх сплати, суд покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у відповідності до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved