Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

09.07.2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд припинити право спільної часткової власності шляхом поділу домоволодіння [ADDRESS] та земельної ділянки на якій воно розташоване, в натурі відповідно до належних сторонам часток; поділити в натурі домоволодіння [ADDRESS] та земельну ділянку на якій воно розташоване між співвласниками [PERSON] та [PERSON] відповідно до часток приналежних ним на праві спільної часткової власності та з урахуванням склавшегося порядку користування спільним майном; в разі зменшення частки внаслідок поділу призначити компенсацію відповідній стороні згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи; зобов`язати сторони здійснити необхідні переобладнання приміщень згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування заявленого позову [PERSON] посилається на те, що є власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 червня 2009 року, а також А частини земельної ділянки на якій розташовано вказаний будинок загальною площею 0,18 га (підтверджується копіями свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.06.2009 № 176, 179). Власником іншої Ѕ частини житлового будинку та земельної ділянки є відповідач - [PERSON] . Оціночна вартість житлового будинку згідно свідоцтва становить 51 799,00 грн., земельної ділянки - 15 357, 14 грн. Житловий будинок складається в цілому з житлового будинку глиноб. Літ. «А», житловою площею 34,6 кв.м., загальною площею 65,7 кв.7, сараю глиноб. літ. «Б»,\~літньої кухні\~глиноб.\~літ.\~«В»,\~навісу дерев,\~літ.\~«Г»,\~вбиральні глиноб.\~літ.\~«Д»,\~сараю саман\~літ.\~«Є»,\~споруд №\~1-4. За час володіння склався наступний порядок користування спільною частковою власністю. У її користуванні знаходяться житлова кімната 1-4 площею 12,4 кв.м., кухня 1-5, площею 16,8 кв.м., кухня 1-6, площею 9,7 кв.м. у літ. «А», у відповідача: коридор 1-1, площею 4,6 кв. м., житлова кімната 1-2, площею 15,6 кв.м., житлова кімната 1-3, площею 6,6 кв.м. Також у її користуванні знаходяться підвал літ «в» під літньою кухньою літ. «В», сарай літ. «Є», а у користуванні відповідача: Сарай літ. «Б», вбиральня глиноб. літ. «Д». В загальному користуванні знаходяться: літня кухня глиноб. літ. «В», навіс дерев, літ. «Г», споруди № 1-4 знаходяться в загальному користуванні. Кожна з частин домоволодіння обладнана окремим входом і є самостійною. На її пропозицію за спільною згодою розділити будинок і земельну ділянку в натурі відповідач відмовляється. Відповідач не подавав до суду відзив на позов. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д від 14.07.2021 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. 30.08.2021 року позивач [PERSON] подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги про поділ спільної часткової власності в натурі підтримав, просила задовольнити. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, позивач [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 червня 2009 року, а також Ѕ частини земельної ділянки на якій розташовано вказаний будинок загальною площею 0,18 га (підтверджується копіями свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.06.2009 № 176, 179). Власником іншої 1/2 частини житлового будинку та земельної ділянки є відповідач - [PERSON] . Кожна з частин домоволодіння обладнана окремим входом і є самостійною. Як зазначив Верховний Суд у своїй Постанові від 19.09.2018 року по справі 712/11374/16-ц, Аналіз статей\~183,\~358,\~364 ЦК України\~дозволяє зробити висновок, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Також Верховний Суд, у зазначеній постанові дійшов висновку, про те, якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників,\~то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.\~Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Із матеріалів справи судом встановлено, що фактично сторони користуються поділеним майном та кожен проживає в розподіленій частині житлового будинку згідно варіанту поділу. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд звертає увагу, що\~Постановою Кабінету міністрів України №406 від 7 червня 2017 року\~був затверджений перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію». Відповідно до п. 1 зазначеного Переліку, до будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, відносяться роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками. Відповідно до\~ст. 15 Цивільного кодексу України\~(надалі -\~ЦК України), кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У силу ч. 1\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 2\~ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1\~ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.3 ч.4 ст.358ЦК України передбачено, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Частиною 1\~ст. 364 ЦК України\~встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно п. 14\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» N 20 від 22.12.95 року, з подальшими змінами та доповненнями, судам було роз`яснено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Виходячи з положень ст. ст.\~183,\~367 ЦК України\~та роз`яснень, викладених у п. п. 6, 7 Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7«Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Виходячи з аналізу змісту норм статей\~183,\~358,\~364 ЦК України\~можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Суд вважає, що запропонований варіант поділу домоволодіння в натурі [ADDRESS] та\~земельну ділянку\~на якій\~воно розташоване\~між співвласниками\~ [PERSON] та\~ [PERSON] відповідно\~до часток\~приналежних ним\~на праві\~спільної часткової\~власності та\~з урахуванням\~склавшегося порядку\~користування спільним\~майном;\~в разі\~зменшення частки\~внаслідок поділу\~призначити компенсацію\~відповідній стороні\~згідно висновку\~судової будівельно-технічної\~експертизи;\~зобов`язати сторони\~здійснити необхідні\~переобладнання приміщень\~згідно висновку\~судової будівельно-технічної\~експертизи підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із п. 1 ч.ч.1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на - відповідача. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню.

Outcome: approved