Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

07 серпня 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в порядку регресу. В обгрунтування своїх вимог вказує, що 07.10.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 33/14-Тз/Вл, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-які пошкодження або знищення автомобіля марки «Богдан 211140», д/н [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 01.07.2015 року в м.Рожище Волинської області сталася ДТП за участі автомобіля марки «Богдан 211140», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ИЖ 21251», д/н [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON]. Згідно постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 23.07.2015 року вказана дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водіями обох автомобілів. Внаслідок ДТП автомобілю марки «Богдан 211140», д/н [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження, а його власнику [PERSON] завданий матеріальний збиток. Вартість відновлювального ремонту відповідно до рахунку від 29.07.2015 року наданого ПП [PERSON] становить 53436.00 грн.. Таким чином страховик поніс збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 51118 грн., з врахуванням безумовної франшизи в розмірі 2318 грн.. Також, під час додаткового огляду було виявлено пошкодження КПП, ремонт якої відповідно рахунку № 15/02 від 29.01.2016 року склав 5500 гн.. Отже, загальний розмір виплаченого страхового відшкодування склав 56618.00 грн.. Враховуючи, що у даній ДТП вина обох водіїв обопільна, то відшкодуванню підлягають 50 % виплаченого страхового відшкодування, з розрахунку 56618.00 грн./2=28309.00 грн.. Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ИЖ 21251», д/н [NUMBER] не була застрахована, позивач має право зворотної вимоги до відповідача [PERSON]. На підставі викладеного, просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» кошти в розмірі 28309,00 грн. відшкодування збитків та витрати на оплату судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, 21.08.2017 року, 07.09.2017 року, 23.10.2017 року подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити повністю, не заперечує проти заочного рішення, наслідки такого рішення відомі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 07 жовтня 2017 року № 189 (6058). Таким чином, справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 33/14-Тз/Вл від 07.10.2014 року (а.с.4-8). За даним договором позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-які пошкодження або знищення автомобіля марки «Богдан 211140», д/н [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Згідно страхового акта № 33\\14- Тз\\Вл-1-1 за договором страхування № 33\\14-Тз\\Вл від 07.10.2014 року позивачем встановлено суму страхового відшкодування: 51118.00 грн., яка зарахована, як сплата, за несплачену частину страхової премії та прийнято рішення, що виплату здійснити в розмірі 51118 грн. одержувачу [PERSON] (а.с.11). Згідно страхового акта № 33\\14- Тз\\Вл-1-2 за договором страхування № 33\\14-Тз\\Вл від 07.10.2014 року позивачем встановлено додаткову суму страхового відшкодування: 5500.00 грн., яка зарахована, як сплата, за несплачену частину страхової премії та прийнято рішення, що виплату здійснити в розмірі 5500 грн. одержувачу [PERSON] (а.с.12). Згідно вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 16.07.2015 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що останній 01.07.2015 року о 11 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Богдан» н/з [NUMBER] в м.Рожище по вул.1 Травня, не врахував дорожню обстановку, перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля «ІЖ-21251» д/н Г6644 ВН, який рухався попереду, не подав сигналу про напрямок повороту ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем, чим порушив вимоги п.14.2 (Б), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження ( а.с.13). Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 23.07.2015 року відповідач [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що останній 01.07.2015 року близько 11 год. 30 хв. в м.Рожище по вул. 1-го Травня керував автомобілем ІЖ-21251 д/н [NUMBER] та здійснюючи поворот ліворуч, щоб зупинитися на лівому узбіччі, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з транспортним засобом Богдан д/н [NUMBER], який рухався позаду ( а.с.14). Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 51118 грн., 5500 грн., всього 56618.00 грн. на підставі заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 09.07.2015 року (а.с.70), довідки № 67401627 про дорожньо-транспортну пригоду від 01.07.2015 року (а.с.67), звіту № 2015/2665 про оцінку транспортного засобу «Богдан 2111» ДНЗ [NUMBER], власник [PERSON]», станом на 03.07.2015 року (а.с.15-66), розрахунку страхового відшкодування від 18.08.2015 року (а.с.9), розрахунку додаткової суми страхового відшкодування від 01.03.2016 року (а.с.10), що стверджується платіжним дорученням № 31552 від 21.08.2015 (а.с. 68), платіжним дорученням № 8064 від 03.03.2016 (а.с. 69), . Відповідно до п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до п.п. 36.3. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Так, в судовому засіданні встановлено, що у даній дорожньо-транспортній події вина обох водіїв обопільна, тому відшкодуванню підлягають 50 процентів виплаченого страхового відшкодування, а саме: 56618.00/2=28309.00 грн.. Також, встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ИЖ 21251» д/н [NUMBER], не була застрахована, тому позивач має право зворотної вимоги саме до відповідача [PERSON]. На основі викладеного, враховуючи те, що невідшкодованою частиною збитку є сума 28309.00 грн., суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача в користь позивача в порядку регресу частину суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 28309.00 грн.. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України в користь позивача слід стягнути 1600,00 грн. судового збору. Питання про стягнення з відповідача в користь позивача витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача судом не вирішується, так як позивачем не надано квитанцію про оплату даних витрат. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України,

Outcome: approved