Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

09 грудня 2016 року ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду із зазначеним позовом та свої вимоги мотивує тим, що надає послуги населенню м. Суми з теплопостачання. Зокрема, підприємство забезпечує теплопостачанням будинок № 41 по вулиці Харківська в м. Суми. Відповідач [PERSON], яка проживає в квартирі № 4 в цьому будинку, повинна оплачувати надані та спожиті послуги теплопостачання, проте не сплачує, тому за період з 01 грудня 2013 року по 31 травня 2016 року утворилась заборгованість за надані послуги з опалення в сумі 6509,08 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за надані послуги та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, але до суду не з'явилася, заперечень на позов або заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки виданої 17 жовтня 2016 року ТОВ» КК «Сумитехнобудсервіс», власником квартири за адресою: [ADDRESS] є [PERSON]. У вказаній квартирі зареєстрована в тому числі і відповідач [PERSON], як мати власника (а.с.9). Особовий рахунок відкрито на відповідача [PERSON] (а.с.10). Як вбачається з оборотної відомості, доданої до позову, оплату за надані послуги з опалення в період з грудня 2013 року по травень 2016 року відповідач здійснювала частково, тобто відповідач борг визнає. Станом на 31 травня 2016 року заборгованість за надані послуги складає 6509,08 грн., що підтверджується оборотною відомістю (а.с.10-13). Позивач звертався із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги за вказаний період, але ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2016 року судовий наказ було скасовано (а.с.8). Позовну заяву подано ТОВ «Сумитеплоенерго» до суду 09 грудня 2016 року. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Як передбачено ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.35 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, факт ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі підлягає встановленню шляхом здійснення перевірки кількісних та/або якісних показників наданих послуг, за результатами якої складається відповідний акт-претензія. В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що відповідач скаржився на якість наданих послуг або їх неотримання, так як і відсутні докази того, що відповідач взагалі відмовлявся від їх отримання. В той же час з матеріалів справи вбачається, що за спірний період, тобто з 01 листопада 2014 року по 30 квітня 2016 року включно, позивач ТОВ «Сумитеплоенерго» надавав відповідачу послуги з централізованого опалення згідно рішень виконкому Сумської міської ради від 20 травня 2011 року №322, а відповідач, відповідно, користувалася вказаними послугами і зобов'язана був своєчасно та в повній мірі сплачувати гроші за надані послуги внаслідок того, що відповідно до ст.11 ЦК України між ними виникли взаємні права та обов'язки, які повинні з обох сторін виконуватись належним чином. Згідно з вимогами ст.ст. 20, 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач зобов'язаний забезпечувати своєчасну та відповідну якість наданих комунальних послуг, а відповідач, як споживач таких послуг, зобов'язана оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, відповідач зобов'язана вносити плату за послуги з опалення приміщення своєчасно, не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем. В порушення зазначених вимог відповідачем не вносилась плата за комунальні послуги з централізованого опалення, а тому право позивача порушене та підлягає захисту, а заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачену при подачі позову суму судового збору.

Outcome: approved