Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

08.08.2011 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] « Про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення суми » посилаючись, що 10.06.2007 померла [PERSON], яка все належне її майно заповідала [PERSON] Останній належним чином прийняв спадщину. На протязі 2007\~- 2010 років судами різних інстанцій розглядалась цивільна справа за позовом\~\~[PERSON] до\~[PERSON] про визнання недійсним зазначеного заповіту, увесь цей період [PERSON] вчиняв перешкоди позивачу у законному володінні спадковим майном. 03.03.2010 рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним заповіту відмовлено. Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 23.03.2010 скасовано заходи забезпечення позову [PERSON] Навесні 2012 року, отримавши доступ до спадкового майна, [PERSON] встановив, що відповідачем [PERSON] з належної спадкодавцю [PERSON] квартири №47, розташованої в будинку № 73/75 по вул. Сумській у м. Харкові привласнено та вивезено 57 одиниць предметів антикваріату, загальною вартістю близько чотирьох мільйонів гривень, які перейшли у власність позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про спадщину, а саме : 1. годинник камінний з позолоченої бронзи з фігурою лицаря, що стоїть на підставці з чорного каменю, заввишки 70 см, (Західна Європа ХІХ ст.), вартість 80000 грн.; 2. кабінетна бронза у вигляді здибленої фігури коня, якого за вуздечку утримує стоячий поряд оголений юнак, патинована бронза заввишки 90 см. На предметі мається авторський підпис (Західна Європа ХІХ ст.), вартість 120000 грн.; 3. кабінетна бронза у вигляді козака, що сидить на коні та цілує дівчину, яку він підняв та притиснув до себе («Прощання козака» Ленсере). Патинована бронза, заввишки приблизно 20 см, (Російська імперія, ХІХ ст.), вартість 120000 грн.; 4. ікона з зображенням [PERSON] Трійці в срібному окладі, виконані в техніці темперного живопису на дошці розміром 30х35 см, розташовані в кіоті. Вінці вкриті кольоровою емаллю,на окладі клеймо пробірного майстра та майстра виробника, (Російська імперія, ХІХ ст.), вартість 200000 грн.; 5. стіл письмовий різний зі стільницею, критий зеленим сукном, з двома тумбами, в комплекті зі стільцем, виконані у єдиному стилі. Тоновані під червоне дерево, (Російська імперія, ХІХ ст.), вартість 12000 грн.; 6. круглий стіл з червоного дерева зі стільницею з яшми, заввишки 90 см, діаметр 60 см. (Російська імперія, початок ХХ ст.), вартість 16000 грн.; 7. ширма, у вигляді каркасу із золоченої бронзи, обтягнуте тканиною з вишивкою у вигляді рослинного орнаменту, заввишки 170 см., (Західна Європа ХІХ ст.), вартість 32000 грн.; 8. кабінетна бронза у вигляді фігури корови, патинована бронза заввишки 30 см. На предметі мається авторський підпис. (Західна Європа ХІХ ст.), вартість 24000 грн.; 9. колекція фарфорової пластики, виробництва приватних заводів, в кількості девяти фігурок, (Російська імперія, ХІХ ст.), вартість 160000 грн.; 10. дві парні настінні фарфорові тарілки, ручний розпис, (Західна Європа ХІХ ст.), вартість 24000 грн.; 11. мармурова фігура [PERSON] з луком, що присів біля лежачого перед ним предмету, заввишки 70 см, авторський підпис відсутній, (початок ХХ ст.), вартість 24000 грн.; 12. срібний свічник на одну свічку у вигляді двох трикутників, що зображають зірку Давіда, на одному з променів встановлено гніздо під свічку, маються клейма пробірного майстра та майстра виробника (Російська імперія, ХІХ ст.), вартість 24000 грн.; 13.срібний ритуальний предмет іудаїзму у вигляді скриньки-башточки на високих ніжках, маються клейма пробірного майстра та майстра виробника (Російська імперія, ХІХ ст.), вартість 56000 грн.; 14. срібна скринька з кришкою, на якій зображено опуклий рослинний мотив, нижню частину кришки виконано без прикрас, маються клейма пробірного майстра та майстра виробника (Російська імперія, початок ХХ ст.), вартість 4000 грн.; 15. картина в рамі, виконана в техніці масляного живопису на полотні, з зображенням осіннього пейзажу, розмір 90х68 см., підпис автора у правому нижньому куті нерозбірливий, (Європа, ХХ ст.), вартість 5600 грн.; 16. картина в рамі, виконана в техніці масляного живопису на полотні, з зображенням осіннього пейзажу з людиною, яка бреде бездоріжжям, розмір 80х70 см., підпис автора відсутній, (Європа, ХХ ст.), вартість 3200 грн.; 17. картина в рамі, автор PAUL KUSCHA, Німеччина, виконана в техніці масляного живопису, з зображенням міського пейзажу з річкою, розмір 40х50 см, вартість 8000 грн.; 18. картина в рамі, виконана в техніці масляного живопису на полотні, з зображенням тварин на берегу річки, розмір 70х100 см., підпис автора відсутній, (Німеччина ХХ ст.), вартість 2400 грн.; 19. картина в рамі, виконана в техніці масляного живопису на полотні, з зображенням двох військових на конях, підпис автора відсутній, (Німеччина ХХ ст.), вартість 2400 грн.; 20. картина в рамі, виконана в техніці масляного живопису на полотні, з зображенням оголеної жінки на зеленому фоні, підпис автора відсутній, ([PERSON], ХХ ст.), вартість 3200 грн.; 21. картина в рамі, виконана в техніці масляного живопису на полотні, з зображенням букету квітів у вазі, підпис автора відсутній, ([PERSON], ХХ ст.), вартість 4000 грн.; 22. картина в рамі [PERSON], виконана в техніці масляного живопису, з зображенням хлопчика-рибалки у човні, розмір 12х10 см, (Україна, ХХ ст.), вартість 8000 грн.; 23. картина в рамі, виконана в техніці масляного живопису на полотні, з зображенням [PERSON] і лебедя, підпис автора відсутній, (Німеччина ХХ ст.), вартість 4000 грн.; 24. картина в овальній рамі, виконана [PERSON] в техніці масляного живопису на полотні, з зображенням жіночого портрету в чорній сукні, (Росія, ХХ ст.), вартість 4800 грн.; 25. картина в овальній рамі, виконана в техніці масляного живопису на полотні, з зображенням жіночого портрету з кораловим намистом, підпис автора відсутній, (Європа, ХХ ст.), вартість 4800 грн. 26. картина в рамі, виконана в техніці масляного живопису на полотні, з зображенням любовної сцени із лісовим божеством, підпис автора відсутній, (Німеччина, ХХ ст.), вартість 3200 грн.; 27. картина, виконана в техніці масляного живопису на полотні, з зображенням оголеної моделі на червоній матерії, підпис автора відсутній, (Німеччина, ХХ ст.), вартість 2400 грн.; 28. картина в рамі, виконана в техніці масляного живопису на полотні, з зображенням сільського пейзажу, підпис автора відсутній, (ХХ ст.), вартість 3200 грн.; 29. картина в рамі, виконана в техніці масляного живопису на полотні, з зображенням сцени сільського ярмарку, підпис автора ліворуч внизу нерозбірливий, (ХХ ст.), вартість 8000 грн.; 30. картина в рамі, виконана в техніці масляного живопису на полотні, з зображенням гірського пейзажу з оленями, підпис автора відсутній, (ХХ ст.), вартість 4000 грн.; 31. ікона з зображенням ангела в срібному окладі, виконана в техніці темперного живопису на дошці розміром 30х35 см, розташованій в кіоті, вінець золочений, на окладі клеймо пробірного майстра та майстра виробника (Російська імперія, перша половина ХІХ ст.), вартість 80000 грн.; 32. лампа керосинова з фарфоровим корпусом у вигляді вази на бронзовій підставці зі скляним плафоном, (Німеччина, початок ХХ ст.), вартість 12000 грн.; 33. ікона - складень із зображенням [PERSON] апостолів [PERSON] і [PERSON] зі [PERSON] та [PERSON] в срібному окладі, виконана в техніці темперного живопису на трьох дошках, вінці з емаллю, на окладі клеймо пробірного майстра та майстра виробника (Російська імперія, друга половина ХІХ ст.), вартість 200000 грн.; 34. ваза фарфорова на бронзовій підставці, (Європа, початок ХХ ст.), вартість 9600 грн.; 35. годинник камінний з патинованою бронзою з фігурою [PERSON], який стріляє з лука, на підставці з чорного каменю, заввишки 80 см, (Західна Європа ХІХ ст.), вартість120000 грн.; 36. годинник камінний, корпус виготовлений з чорного каменю, з сидячою на них бронзовою жіночою фігурою(Західна Європа ХІХ ст.), вартість 20000 грн.; 37. годинник камінний з білим емалевим циферблатом, корпус виготовлений з червоного дерева і оброблений бронзовими золоченими прикрасами, висота 90 см., (Західна Європа ХІХ ст.), вартість 80000 грн.; 38. камінний гарнітур у вигляді годинника з двома канделябрами, бронзовий корпус годинника виготовлений у вигляді ліри з фігурами лісних божеств, вартість 200000 грн.; 39. бронзовий шандал у вигляді жінки, з розташованими поверх її голови свічками, (ХІХ ст.), вартість 120000 грн.; 40. меблева гірка - вітрина, круглої форми з накладними золоченими бронзовими прикрасами, (Російська імперія, ХІХ ст.), вартість 56000 грн.; 41. стіл письмовий з карельської берези, висотою 75 см, шириною 115 см, стільниці вигнуті овальної форми, покриті зеленим сукном. З боків дві тумби з вісьмома висувними шухлядами, (Російська імперія, ХІХ ст.), вартість 64000 грн.; 42. стіл-бюро зі стільницею, вкритий зеленим сукном, з боків дві тумби з дверцятами, (Російська імперія, ХІХ ст.), вартість 24000 грн.; 43. годинник камінний прямокутної форми, корпус оздоблений малахітом з бронзовими золоченими прикрасами, (Російська імперія, ХІХ ст.), вартість 72000 грн.; 44. стіл круглий на чотирьох ніжках із стільницею з малахіту, оброблений литими прикрасами із золоченої бронзи, (Російська імперія, ХІХ ст.), вартість 72000 грн.; 45. кабінетний гарнітур, що складається зі столика, скриньки та вази, столик круглий, на трьох ніжках зі стільницею з малахіту з литими прикрасами із золоченої бронзи у вигляді голів турів. Ніжки столу виконані у вигляді ніг копитних тварин, скринька виконана з малахіту і має прямокутну форму, ваза виконана з малахіту та має характерну форму, (Російська імперія, ХІХ ст.), вартість 280000 грн.; 46. годинники камінні з двома білими емалевим циферблатами, корпус виготовлений з позолоченої бронзи у вигляді овалу з розташованими по бокам фігурками та прикрашений фарфоровими заставками із зображенням гірлянд квітів ( Франція ХІХ ст.), вартість136000 грн.; 47. кутова консольна тумба із горіхового дерева з камяною стільницею, прикрашена вставками з фарфору і золоченої бронзи, дверцята прикрашені орнаментом в техніці маркетрі, вартість 136000 грн.; 48. меблева гірка-вітрина, прямокутної форми, шпонована горіхом, з накладними золоченими бронзовими прикрасами, (Російська імперія, ХІХ ст.), вартість 32000 грн.; 49. стіл консольний з литої золоченої бронзи з камяною стільницею, (ХІХ ст.), вартість 160000 грн.; 50. дзеркало з овальним склом у різьбленій деревяній золоченій по левкасу рамі,(Російська імперія, ХІХ ст.), вартість 24000 грн.; 51. люстра на три звисаючі світильники із кольорового скла під плафоном виробництва Тіффані, вартість 16000 грн.; 52. чорнильний прилад із срібла, що складається з семи предметів, (Російська імперія, ХІХ ст.), вартість 40000 грн.; 53. меблевий гарнітур «ТЕТ-А-ТЕТ» з горіхового дерева, складається з трьох предметів, столик та два крісла, з ручками у вигляді лебединих голівок, прикрашені бронзовими накладками, (Російська імперія, ХІХ ст.), вартість 80000 грн.; 54. пара канделябрів із золоченої бронзи з підсвічниками, ріжки яких встановлено на чорне камяне «яблуко» з такою же камяною підставкою, оправлену в бронзу, (ХІХ ст.), вартість 72000 грн.; 55. шандал срібний (84 проба) на девять свічок, у вигляді прямокутної підставки, на якій стоїть ваза з ручками, підтримуюча ріжки свічок, (Російська імперія, ХІХ ст.), вартість 120000 грн.; 56. ваза фарфорова напільна з ручками типа «Морський коник» з емалевим малюнком, що зображає квіти та пейзаж, (Китай, XVІІІ ст.), вартість 32000 грн.; 57. Кабінетна скульптура з патинованої бронзи у вигляді жіночої полу фігури, виконана у стилі модерн,(Європа, початок ХІХ ст.), вартість 24000 грн. Таким чином, позивач [PERSON] просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача [PERSON] 57 одиниць предметів антикваріату, а у разі неможливості витребування зазначеного майна\~стягнути з [PERSON] на його користь вартість втраченого майна в розмірі 4000000 гривень. У судове засідання позивач [PERSON] не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надавши право представляти свої інтереси в суді представнику [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги. Представник позивача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON] просив суд позов задовольнити з підстав на які позивач посилається в своєї позовної заяві. При цьому посилався на те, що у заповіті та свідоцтвах про право на спадщину не зазначено, що позивач успадкував 57 предметів антикваріату. Останній раз позивач бачив зазначене майно перед смертю спадкодавця [PERSON] В березні квітні 2010 року позивачу було надано доступ до квартири спадкодавця, однак майна в неї вже не було. Вартість майна підтверджується висновком експертизи, яка проводилась по наданим фотокарткам з зображенням майна. Будь які прав встановлюючи документи щодо зазначеного майна у спадкодавця були відсутні. Де на теперішній час знаходиться спірне майно невідомо. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надавши право представляти свої інтереси в суді представнику [PERSON], який діє на підставі відповідної нотаріально посвідченої довіреності. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав з підстав на які він посилається в своїх письмових запереченнях ( т. 4 а.с.а.с. 28-30 ). При цьому наголошував на тому, що відсутні будь які підстави для задоволення зазначених позовних вимог, так як вони не ґрунтуються на приписах чинного законодавства. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні наголошували на тому, що правовстановлюючі документи на спірне майно відсутні, в заповіті [PERSON] конкретно не зазначила вказане майно, де на теперішній час знаходиться спірне майно та хто його вивіз з квартири спадкодавця їм невідомо. Для колекціонерів майно представляло значну цінність. Останній раз свідки бачили спірне майно : [PERSON] в 2008-2009 роках, [PERSON] та [PERSON] в 2005 році, [PERSON] в 2007 році. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідків та дослідивши матеріали справи вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 10 ч. 2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Особо, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази\~ подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов'язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів\~\~змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Судом встановлено, що 10.06. 2007 померла [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис №8736 від 11.06.2007 (Свідоцтво про смерть серія 1-ВЛ №127981 від 11.06.2007.). ( т. 1, а.с. 13; т. 2, а.с. 81 ). Відповідно заповіту, посвідченого 09.06.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] все належне її майно заповідала позивачу [PERSON], який у встановленому законом порядку прийняв спадщину. При цьому, з тексту заповіту та свідоцтв про право на спадщину не вбачається, що [PERSON] успадкував 57 предметів антикваріату. ( т. 1 а.с.а.с. 14; т. 2, а.с.а.с. 72, 73-74. 75-76, 77-78, 79-80, 82; т. 3, а.с.а.с. 177, 178 ) Згідно висновку експертизи №843/10 від 25.05.2010 експертом, співробітником Харківської Державної академії дизайну та мистецтва, дослідження проводилось за фотографіями та описом предметів, наданими позивачем [PERSON], загальна вартість предметів антикваріату складає 3 248 800 грн. ( т. 2, а.с.а.с. 83-96 ). Відповідно до приписів ст.ст. 387, 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому, безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Таким чином, підтвердження позивачем своїх прав на майно може здійснюватися шляхом надання ним правовстановлюючих документів, свідчень, а також будь-яких інших доказів, що підтверджують належність позивачу спірного майна. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON], на підставі заповіту [PERSON], були видані 4 свідоцтва про право на спадщину, а саме на рухоме та нерухоме майно. Однак у вищенаведених свідоцтвах про право на спадщину не зазначено, що позивач [PERSON] успадкував саме спірні 57 предметів антикваріату, з цього приводу відсутнє заповідальне розпорядження. Будь яких даних, які б з достовірністю свідчили про те, що за життя [PERSON] мала у власності вищеназвані предмети антикваріату, що вони представляють якусь цінність, що всі вони були наявні на день її смерті, тобто входили до складу спадкового майна, позивачем суду надано. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідки, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експерта. Суд не приймає до уваги висновок експертизи №843/10 від 25.05.2010, складений експертом, який є співробітником Харківської Державної академії дизайну та мистецтва, так як вказаний експертний висновок зроблений поза межами розгляду даної справи. При цьому експертом безпосередньо не були досліджені зазначені спірні предмети антикваріату, їх вартість була визначена експертом, як антикварних по фотознімкам та зі слів позивача [PERSON] Матеріали експертного дослідження не містять даних, які б свідчили про наявність порівняння предметів зображених на фотознімках з аналогічними предметами. Крім того, перед надання висновку експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Тому вказаний експертний висновок судом визнається неналежним доказом. Крім того, позивачем не надано суду доказів, які б з достовірністю свідчили про те, що зазначені позивачем спірні предмети були придбані за життя [PERSON] або вона отримала їх у спадок після смерті її першого чоловіка. Тобто позивачем не надано суду правовстановлюючих документів щодо спірного майна, як то : платіжних квитанцій на їх придбання, відповідних договорів купівлі - продажу, дарування, міни тощо. Як встановлено судовому засіданні з показань свідків зазначені предмети не виставлялись на продаж чи на виставку, до них мало доступ обмежене коло осіб, які є колекціонерами. Суд не приймає до уваги показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в частині наявності у власності [PERSON] зазначеного спірного майна, так як останні були обізнані про відсутність правовстановлюючих документів на зазначене майно, їм не відомі обставини його придбання, конкретна вартість майна та інші обставини. Їм також не відомо у кого на теперішній час знаходиться спірне майно, ким і коли воно було вивезено з квартири померлої [PERSON] Крім того, суд зазначає, що зі свідчень зазначених свідків вбачається, що після смерті [PERSON], до її житлового приміщення крім відповідача [PERSON] мали доступ інші особи. Також слід зазначити, що свідки [PERSON] та [PERSON] останній раз були в житловому приміщенні [PERSON], в якому знаходилось зазначене позивачем майно, в 2005 році. \~\~\~\~Таким чином, суд вважає, що всупереч приписам ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, позивачем [PERSON] не надано належних та допустимих доказів на підтвердження самого факту існування вказаного майна та його належність спадкодавцю [PERSON] на час виникнення спірних правовідносин, а також доказів того, що відповідач [PERSON] привласнив вищевказані 57 одиниць предметів антикваріату та утримує його у себе, чи протиправно розпорядився ним, що було б підставою для стягнення з нього вартості майна.\~\~ \~ З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтуванням своїх позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 387, 388, 1212, 1213 ЦК України,

Outcome: dismissed