Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

09.01.2018 відкрито провадження в даній справі. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2018 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим будинком в частині вимоги про зобов'язання відповідачки надати позивачу вільне проходження в будинок по [ADDRESS] залишено без розгляду. Позивач свої вимоги мотивує тим, що є власником ? частки домоволодіння по [ADDRESS], інша частина домоволодіння належить відповідачці [PERSON] Однак, відповідач не дозволяє заходити йому і проживати в даному будинку, змінила замки на хвіртці. Оскільки порушуються його права на володіння та користування будинком, з урахуванням уточнених позовних вимог від 23.02.2018 просить зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкод у здійсненні права власності і розпорядження 3/4 частинами будинку по [ADDRESS] Відповідачкою надано відзив на позовну заяву, згідно якого її батьки за час спільного життя придбали у власність будинок жилою площею 37,5 кв.м. з надвірними будовами по [ADDRESS]. У 1986 році батько [PERSON] пішов зі спірного будинковолодіння, натомість мати [PERSON] добудувала господарські приміщення та надвірні будівлі, проводила капітальний та поточні ремонти. [INFO] [PERSON] померла. Позивач до цього часу проживав за іншими адресами, співмешкаючи з іншими жінками, у спірний будинок не з'являвся, не ремонтував та не підтримував. 30.11.2012 позивач повідомив, що має намір продати належну йому частину будинковолодіння. Ключ від замка хвіртки вона не замінювала та перешкод у користуванні належної йому частки не чинила, права позивача не порушувала. В зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог [PERSON] просить відмовити. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю та просили задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 02.08.2018, допитана як свідок суду пояснила, що в 1988 році батько пішов проживати до іншої жінки, мати залишилася проживати в будинку, підтримувала та облаштовувала його. Батько інколи приходив, спілкувався з онуками. Після смерті матері батько став претендувати на будинок. Згодом, в судовому порядку спадщину розділили. Потім батько прийшов з працівниками міліції, сказав, що його не пускають. Вона дала ключ від хвіртки і з того часу замки не мінялися. В будинку на даний час вона не живе через його непридатність до проживання, проживають у літній кухні. Нею не чиняться перешкоди у доступі до будинку, однак фактично батько не бажає проживати у будинку, а хоче продати свою частку. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, їх представників, покази свідків, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм цивільного законодавства, що регулюють право власності та право користування спільним майном. Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2013 по справі №1813/5839/2012, яке набрало законної сили, визнано за [PERSON] право власності у спільному майні подружжя, у розмірі 1/2 частини домоволодіння по [ADDRESS]. Встановлено факт прийняття [PERSON] спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], у будинковолодінні по [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] право власності в спадковому майні, а саме: на 1/4 частину будинковолодіння по [ADDRESS], що складається з житлового будинку А-1ж , прибудови а, погребу пг, літньої кухні В, прибудови в, сараю Б, огорожі №1, воріт №2, колодязя №3, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Визнано за [PERSON] право власності в спадковому майні, а саме: на 1/4 частину будинковолодіння по [ADDRESS], що складається з житлового будинку А-1ж, прибудови а, погребу пг, літньої кухні В, прибудови в, сараю Б, огорожі №1, воріт №2, колодязя №3, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO]. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2017 визнано за [PERSON] право власності на ? частину земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], загальною площею 0,0577 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер [NUMBER]. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.02.2018 вбачається, що на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.12.2013 по справі №1813/5839/2012, за [PERSON] зареєстровано право приватної спільної часткової власності на ? частину житлового будинку по [ADDRESS] Позивач являється власником ? частки домоволодіння по [ADDRESS], що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Інша ? частка домоволодіння по [ADDRESS] належить відповідачці [PERSON] З довідки ОСББ «БОТАНІК» від 05.12.2017 вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Допитаний в якості свідка [PERSON] підтвердив суду, що декілька разів приїжджав з позивачем у спірний будинок, стукали, однак ніхто не відчиняв, ключ від хвіртки, який надала [PERSON], не підходив. Він написав крейдою на воротах, що наступного разу вони зламають двері, відповідачка викликала наряд поліції. Позивач має намір продати свою частку аби придбати собі кімнату. Свідок [PERSON] суду пояснила, що в 2007 році померла її мати, з якою [PERSON] спільно проживав. Після її смерті, стосунки з [PERSON] були нормальні, однак потім [PERSON] спільно з [PERSON] вивіз речі з будинку матері. Після звернення до міліції частково речі були повернуті, [PERSON] став проживати у [PERSON] Однак після серцевого нападу, який стався внаслідок погроз [PERSON], [PERSON] боявся повертатися додому, деякий час проживав у когось з родичів, потім став проситися проживати у них. Вона пустила його в дім своєї сім'ї, бо йому ніде було проживати. Зверталися до [PERSON], вона дала ключ від хвіртки, однак через деякий час ключ перестав підходити, крім того, в дворі випускають собак, що створює перешкоди у користуванні як будинком, так і городом. Свідок [PERSON] пояснив суду, що є співмешканцем відповідачки, з якою проживає з 2002 року. За цей час [PERSON] у спірному будинку не проживав, приходив на свята у гості. Потім позивач виявив бажання, щоб вони зробили у його кімнаті ремонт і він би там проживав. Коли позивачу в цьому відмовили, останній вказав, що він є господарем спірного будинку, став їх виганяти. В будинку проживати неможливо, оскільки там відсутні електрика, опалення. Позивачу давали ключі від хвіртки, замок вони не змінювали, не погрожували і не виганяли, будь-яких перешкод позивачу ніхто не чинив. Свідок [PERSON] суду пояснила, що позивач є її дідом, відповідачка - матір'ю. Десь 6-7 років не проживає [ADDRESS], раніше постійно проживала, однак на даний час часто відвідує матір. Дід в будинку постійно не проживав, рік чи два тому дід попрохав її знятися з реєстрації, після чого вона припинила з ним спілкування. Свідок [PERSON] суду пояснив, що його брат одружений з [PERSON] Він часто спілкується з братом. Десь років 8 тому він був у гостях у сім'ї брата і познайомився там з [PERSON] як з батьком братової дружини. У нього склалося враження, що стосунки між присутніми були сімейні. Його не повідомляли про будь-які сварки чи претензії. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частини 3 статті 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. А тому сторони у справі мають рівні умови на здійснення своїх прав на спірне майно. Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Доводи відповідача про те, що позивач проживає за іншою адресою не мають правового значення для обмеження іншого власника у вільному володінні, користуванні та розпорядженні належним майном. Встановлено, що позивач неодноразово звертався до Охтирського відділу поліції з приводу того, що відповідачка [PERSON] чинить перешкоди в користуванні спільним майном, не впускає до будинку по [ADDRESS], змінила замки на хвіртці та що він не може потрапити до спільного будинку. Під час проведення перевірок [PERSON] від дачі пояснень відмовлялася. Як підтвердили в судовому засіданні свідки, хвіртка до спірного будинку зачинена, позивач не має вільного доступу, тобто не може вільно користуватися належними йому 3/4 частинами будинку. Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення вимог позивача та зобов'язання [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у здійсненні права користування та розпорядження 3/4 частинами будинку по [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved