Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

09.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування суми завищеної вартості підрядних робіт. Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що 04.11.2008 року між ПП [PERSON] та Великокостромською сільською радою укладений договір підряду № 80 на загальну суму 50069 грн. 30 коп. Предметом вищевказаного договору підряду є виконання робіт по капітальному ремонту пам»яток Великої Вітчизняної війни. Відповідач виконав роботи, замовник розрахувався з відповідачем в повному обсязі у сумі 50069, 30 грн. в терміни визначені у договорі. З 04.12.2013 по 06.12.2013 рік проведено перевірку господарських взаємовідносин Великокостромської сільської ради з ФОП [PERSON] з питання законності включення до вартості виконаних робіт за договором від 04.11.2008 року № 80. В ході ревізії встановлено завищення вартості виконаних ремонтно - будівельних робіт на загальну суму 11858 грн. 37 коп. 13.12.2013 року начальником Апостолівської державної фінансової інспекції поставлено вимогу до голови Великокостромської сільської ради про прийняття заходів для відшкодування в повному обсязі незаконних видатків завищення вартості виконаних ремонтно - будівельних робіт на загальну суму 11858 грн. 37 коп. до загального фонду бюджету. Просить стягнути з відповідача суму завищеної вартості підрядних робіт у сумі 11858,37 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позові, також пояснила, що про завищення вартості робіт сільська рада дізналася у серпні 2010 року в зв'язку з вилученням бухгалтерських документів по вищевказаному договору підряду слідчим Апостолівського РВ. З позовом до суду раніше не зверталися, так як не було закінчено досудове слідство. В кінці 2013 року досудове слідство було закінчено і сільській раді стало відомо про суми завищеної вартості робіт. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що між ним та позивачем у листопаді 2008 року дійсно був укладений договір підряду, умови договору він виконав, після чого позивач провів з ним розрахунок на суму 50069 гр. 30 коп., при цьому жодних претензій до нього пред'явлено не було. Просить відмовити у позові, оскільки сплинув строк позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов»язана повернути потерпілому це майно. У судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2008 року між сторонами укладено договір підряду № 80 ( а.с. 11-12). Згідно довідки від 17.12.2008 року вартість виконаних підрядних робіт становить 50069,30 грн. (а.с. 34). Відповідно платіжного доручення від 06.11.2008 року та платіжного доручення від 19.12.2008 року Великокостромська сільська рада перерахувала ПП «[PERSON].» за виконання робіт кошти в сумі 15020,79 грн. та 35048,51 грн. (а.с. 37-38) Згідно акту перерахунку приймання виконаних підрядних робіт, виконаного головним державним фінансовим інспектором Апостолівської ОДФУ, завищення вартості робіт за актом підрядника становить 11858,37 грн. (а.с.43-44) Відповідно акту позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Великокостромської сільської ради за період 04.11.2008 по 30.11.2013 року № 810 -47/6 від 06.12.2013 року, проведено ревізію з 04.12.2013 по 06.12.2013 рік по вартості підрядних робіт та виявлено завищення вартості підрядних робіт в загальній сумі 11858,37 грн. (а.с.3-9) Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 04.11.2008 року між сторонами укладено договір підряду по капітальному ремонту пам»яток Великої Вітчизняної війни, згідно ревізії відповідач завищив суму вартості підрядних робіт, в зв»язку з чим з відповідача підлягає вказана сума. Враховуючи, що відповідачем заявлено клопотання про застосування позовної давності, суд у відповідності до ч.4 ст.256 ЦК України приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в зв'язку зі спливом позовної давності. Суд не бере до уваги пояснення представника позивача, що про завищення вартості виконаних робіт позивач дізнався в кінці 2013 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач після виконання взятих на себе зобов'язань надав всі документи позивачу, на підставі чого позивачем був проведений розрахунок з відповідачем, тому суд вважає, що позовну давність слід рахувати з 19.12.2008 року, тобто з дня проведення остаточного розрахунку з відповідачем, оскільки позивач мав можливість без втручання слідчих органів перевірити правильність розрахунків, складених відповідачем.

Outcome: dismissed