Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

07 червня 2016 року позивач звернувся з позовом до Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби у м.Донецьку ГТУЮ у Донецькій області, про зняття арешту з майна. Ухвалою суду від 08 червня 2016 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». В обгрунтування позову [PERSON] посилається на те, що у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №1339332 щодо арешту його нерухомого майна, який було внесено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 26077956, виданої 22.04.2011 року ВДВС Куйбишевського РУЮ у м.Донецьку. Позивачем було направлено заяву на адресу ВДВС Куйбишевського РУЮ м.Донецька щодо припинення арешту його майна у зв'язку зі скасуванням судового рішення, яке підлягало виконанню. 19.04.2016 року надійшла відповідь, у якій начальником ВДВС йому запропоновано звернутись до суду для вирішення питання про зняття арешту з його майна. Таким чином позивач вважає, що ВДВС Куйбишевського РУЮ м.Донецька були порушені його права щодо не вилучення запису про обтяження № 1339332, який міститься у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Тому позивач просить: - скасувати арешт, накладений ВДВС Куйбишевського РУЮ у м.Донецьку на його майно, - вилучити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження №1339332 щодо арешту його нерухомого майна, який було внесено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 26077956, виданої 22.04.2011 року ВДВС Куйбишевського РУЮ у м.Донецьку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили. За таких обставин за згодою представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи видно, що 11 травня 2010 року Калінінським районним судом міста Донецька було ухвалено заочне рішення по справі № 2-1063/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 276\~878 грн 28 коп (а.с.33-36). Ухвалою того ж суду від 02 вересня 2011 року заочне рішення від 11 травня 2010 року було скасовано, цивільну справу призначено до розгляду у загальному порядку (а.с.37). 30 листопада 2011 року позовна заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без розгляду на підставі відповідної заяви представника позивача. Ухвала суду набрала законної сили 06 грудня 2011 року (а.с.38). У Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень міститься інформація про виконавче провадження № 26077956 за виконавчим листом від 11 травня 2010 року № 2-1063 про стягнення з боржника [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми 276\~878 грн 28 коп (а.с.4-6), а саме про відкриття виконавчого провадження 22 квітня 2011 року, про звернення стягнення на майно боржника та винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі скасуванням рішення, яке підлягало виконанню 11 червня 2013 року. У Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є запис про обтяження № 1339332 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 26077956, виданої 22.04.2011 року відділом державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку (а.с.10). На звернення [PERSON] управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надано відповідь про те, що державний виконавець не має законних підстав для зняття арешту з належному йому майна (а.с.12-13). Як передбачено частиною 1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Оскільки, рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий документ, при виконанні якого був накладений арешт на майно позивача, було скасовано і в подальшому позовні вимоги залишені без розгляду, а виконавче провадження закінчено, вжиті державним виконавцем заходи щодо виконання рішення підлягають скасуванню. Судові витрати по справі слід покласти на позивача за його згодою.

Outcome: approved