Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

07.12.2016р. [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання дій щодо збільшення в односторонньому порядку процентної ставки неправомірними та зобовязання зробити перерахунок (а.с. № 2а 7). 16.05.2017р. в судовому засіданні, за клопотанням позивача, у відповідності до вимог ст. 36 ЦПК України, судом було винесено ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] (а.с. № 49). В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 07.03.2008р. між його дружиною, [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» (на сьогодні - ПАТ КБ «ПриватБанк») було укладено кредитно-заставний договір № VIW3AK08142552, відповідно до умов якого їй було надано кредит для купівлі автомобіля на строк до 06.03.2015р. в сумі 95 000 грн. під 15,48% річних від суми кредиту. З метою забезпечення кредиту банк взяв придбаний автомобіль у заставу, а позивач підписав договір поруки, а тому несе таку ж саму матеріальну відповідальність за невиконання кредитного договору, як і його дружина. Починаючи з 01.02.2009р. банком було збільшено процентну ставку за користування кредитом в односторонньому порядку згідно кредитного договору № VIL0ANO5880031 від 07.03.2008р. в розмірі 27,14%. Таким чином, банком було в односторонньому порядку змінено умови кредитного договору, а дружину позивача було зобовязано сплачувати за кредит за збільшеними процентними ставками. Але підписуючи кредитно-заставний договір [PERSON] погоджувалась взяти кредит виходячи з тих умов, що існували на момент підписання договору, також і позивач виступав поручителем на тих самих умовах, тому підвищення відсоткової ставки за кредитом майже вдвоє істотно вплинуло на його матеріальне становище та матеріальне становище його сімї, оскільки позивач як поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитно-застовного договору. Зважаючи на вказане [PERSON] просив суд визнати неправомірними дії ПАТ КБ «ПриватБанк», які виразилися в односторонньому збільшенні процентної ставки за кредитно-заставним договором № DNQ0AK206510057 від 07.03.2008р., укладеного між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк»; зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» зробити перерахунок за кредитно-заставним договором № VIW3AK08142552 від 07.03.2008р., укладеним між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк», у відповідності до умов цього договору щодо процентної ставки 15,45% річних, зарахувавши отриману від нього з 01.02.2009р. різницю по відсоткам в рахунок сплати заборгованості за основною сумою кредиту; визнати недійсними п. 6.3.1, п. 13.10, п. 14.12 кредитно-заставного договору № VIW3AK08142552 від 07.03.2008р., укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк». Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення 12.06.2017р. (а.с. № 51). В матеріалах справи міститься заява [PERSON], в якій останній просив суд розглянути дану цивільну справу за його відсутності, оскільки враховуючи велику відстань між його місцем проживання та судом він не може брати участь в судових засіданнях (а.с. № 41). Представник відповідача - [PERSON] (діє на підставі довіреності № 8275-К-О від 29.12.2016р. а.с. № 55) надала в судове засідання заяву, в якій,

Outcome: dismissed