Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

07.11.2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, просить стягнути з відповідача суму банківського вкладу за договором банківського вкладу «Оберіг» №222D-378379 від 05.07.2013 р. у розмірі 1 681 000грн.00коп. та проценти 251 781 грн. 56 коп. та суму банківського вкладу за договором банківського вкладу «Новорічні обійми» №222D-453346 від 05.12.2013 р. у розмірі 1 500 000 грн.00коп. та проценти 199 545 грн.20коп. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 05.07.2013 року між нею та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «Оберіг» №222D-378379, відповідно до умов якого позивач передала банку грошові кошти в розмірі 1 681 000грн.00коп., зі строком повернення вказаних коштів з нарахованими процентами у розмірі 17,75% річних 04.07.2014року. Також, 05.12.2013 року між нею та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «Новорічні обійми» №222D-453346, відповідно до умов якого позивач передала банку грошові кошти в розмірі 1 500 000 грн.00коп., зі строком повернення вказаних коштів з нарахованими процентами у розмірі 19,9% річних 05.02.2015року. 06.05.2014року позивач звернулась до відповідача із заявою про надання інформації по депозитним вкладам та картковим рахункам, оскільки з квітня 2014 року не отримуються проценти по вищевказаним договорам банківського вкладу. Разом з тим, листом відповідача від 26.05.2014 року було повідомлено, що вищевказані банківські вклади позивачу повернуто в повному обсязі. Однак позивач зазначає, що вимоги заяви відповідач не виконав, зокрема, не повернув позивачу суму вкладів та нараховані проценти. Таким чином, позивач вважає, що діями відповідача порушуються її права. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили позов задовольнити в повному обсязі. Додатково до викладеного зазначили, що вказані грошові кошти належні позивачу були викрадені працівниками ПАТ «КБ «Хрещатик» і по даному факту відкрито кримінальне провадження. Крім того, зауважили, що згідно висновку, складеного експертом Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру Головного управління МВС України в м. Києві, підписи, які містяться на заявах про видачу готівки №154 та №22 виконані не позивачем, а іншою особою. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на наявність заяв про видачу готівки від 02.09.2013 року та 20.10.2014 року, згідно з якими позивачем були отримані грошові кошти за договором банківського вкладу «Оберіг» №222D-378379 у розмірі 1 642 417грн.59коп. та за договором банківського вкладу «Новорічні обійми» №222D-453346 у розмірі 1 187 427грн.95коп. Таким чином, вважали позов безпідставним та необґрунтованим. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом дослідження, приходить до наступного. Як встановлено судом, 05.07.2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем в особі заступника директора Київського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» Тисовської Н.І. було укладено договір банківського вкладу «Оберіг» №222D-378379, відповідно до умов якого позивач передала банку грошові кошти в розмірі 1 681 000грн.00коп., зі строком повернення вказаних коштів з нарахованими процентами у розмірі 17,75% річних 04.07.2014року. (а.с.4-5) 05.07.2013року позивач, відповідно до п.1.1. договору банківського вкладу «Оберіг» №222D-378379 передала грошові кошти в розмірі 1 681 000грн.00коп., що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 05.07.2013 року. (а.с.6) Відповідно до п.2.1.4. вказаного договору банк прийняв на себе зобов'язання по закінченню терміну дії договору повернути вкладнику суму вкладу та нараховані проценти. 05.12.2013 року між позивачем [PERSON] та відповідачем в особі заступника директора Київського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» Тисовської Н.І. було укладено договір банківського вкладу «Новорічні обійми» №222D-453346, відповідно до умов якого позивач передала банку грошові кошти в розмірі 1 500 000 грн.00коп., зі строком повернення вказаних коштів з нарахованими процентами у розмірі 19,9% річних 05.02.2015року. (а.с.7-8) 05.12.2013року позивач, відповідно до п.1.1. договору строкового банківського вкладу «Новорічні обійми» №222D-453346 передала грошові кошти в розмірі 1 500 000 грн.00коп., що підтверджується заявою на переказ готівки №112 від 05.12.2013 року. (а.с.9) Відповідно до п.2.1.4. вказаного договору банк прийняв на себе зобов'язання по закінченню терміну дії договору повернути вкладнику суму вкладу та нараховані проценти. Відповідно до п.2.1.5. зазначеного договору банк зобов'язався достроково повернути вклад або його частину за письмового вимогою вкладника у порядку, встановленому п.3.5. договору. 06.05.2014року позивач звернулась до відповідача із заявою про повернення залишку суми банківського вкладу та нарахованих процентів за договорами. (а.с.10) В подальшому, 16.05.2014 року позивач звернулась до відповідача із заявою про розірвання вказаного вище договору та повернення належних їй вкладів. (а.с.104-105) Згідно листа за підписом заступника Голови Правління ПАТ «КБ «Хрещатик» Лісняк А.С. від 265.05.2014 року №41/3-12/2984 сума банківського вкладу у розмірі 1 681 000,00грн. згідно договору №222D-378379 від 05.07.2013 року була достроково повернута 02.09.2013 року. Інша сума вкладу в розмірі 1 500 000,00грн. згідно договору банківського вкладу №222D-453346 частково вилучена 20.01.2014 року. Станом на 06.05.2014 року залишок коштів за вказаними договорами банківського вкладу становить 300 000,00грн. Крім того, позивача повідомлено, що за даними фактами банком подана заява до Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві щодо відкриття кримінального провадження, притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб та відшкодування нанесених збитків. (а.с.66) При з'ясуванні та встановлені обставин справи суд виходить з вимог ч.1 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, вимог ст.58, ст. 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів та положень ч.1 ст.61 ЦПК України, відповідно до якої, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Разом з тим, суд не приймає до уваги твердження представників відповідача про належне виконання взятих на себе зобов'язань за вказаними договорами, оскільки належних та допустимих доказів того, що позивач отримала в повному обсязі належні їй грошові кошти суду не надано. Посилання представників відповідача на наявність заяв про видачу готівки №154 від 02.09.2013 року та №22 від 20.10.2014 року, згідно з якими позивачем були отримані грошові кошти за договором банківського вкладу «Оберіг» №222D-378379 у розмірі 1 642 417грн.59коп. та за договором банківського вкладу «Новорічні обійми» №222D-453346 у розмірі 1 187 427грн.95коп., суд не приймає до уваги як безпідставні, оскільки спростовуються висновком, складеним експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в м. Києві №43/тдд від 28.01.2015 року, згідно якого підписи на заявах про видачу готівки виконані не позивачем [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] (а.с.116-121) Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором. Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Отже, та обставина, що відповідач взяті на себе за вищезазначеними договорами зобов'язання не виконав, а саме не повернув позивачу у визначений договорами строк суму вкладу та нарахованих відсотків, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження. Доказів, які б спростували вказану обставину суду не надано, іншого судом не встановлено. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, правильність якого перевірена судом, залишок банківського вкладу за договором банківського вкладу «Оберіг» №222D-378379 від 05.07.2013 р. станом на 07.11.2014 року складає у розмірі 1 681 000грн.00коп., сума нарахованих процентів за вказаним договором складає 251781грн.56коп., залишок банківського вкладу за договором банківського вкладу «Новорічні обійми» №222D-453346 від 05.12.2013 р. станом на 07.11.2014 року складає у розмірі 1 500 000 грн.00коп., сума нарахованих процентів за вказаним договором складає 199545грн.20коп. (а.с.11) Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. У зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3654грн.00коп. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved