Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

09.01.2020 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до кредитної спілки «КС «ЮК ДЕМОС». В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 19.04.2016 року він уклав з відповідачем договір, відповідно якого залучив внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 60000 гривень, за умовами договору кредитна спілка зобов`язалась прийняти внесок з виплатою йому відсотків за користування внеску щомісяця у розмірі 26% річних. Після цього він додатково вносив кошти на депозитний рахунок, загальна сума його вкладу становить 250000 гривень. Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, не повертає йому вклад за договором та нараховані відсотки. Строк дії договору припинився 19.04.2019 року. У зв`язку із тим, що відповідач користувався його депозитом після закінчення дії договору, має сплатити йому відсотки за період з 20.04.2019 по 19.01.2020 року в сумі 48750 гривень. Таким чином, сума неповернутого вкладу становить 250000 гривень, сума відсотків 48750 гривень, що разом складає 298750 гривень. Відповідач повернув йому 16500 гривень. У зв`язку із цим, заборгованість відповідача перед ним становить 282250 гривень. Просить суд визнати припиненим договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № АДВ-00000069 від 19.04.2016 року з 19.04.2019 року. Стягнути з кредитної спілки «КС «ЮК ДЕМОС» на свою користь 282250 гривень. 28.01.2020 року суддя відкрив спрощене провадження по справі. 03.03.2020 року до суду надійшов відзив представника кредитної спілки «КС «ЮК ДЕМОС» адвоката Богдан О.В., яка вказала, що заборгованість відповідача перед [PERSON] станом на 02.03.2020 року становить 235321,92 грн., яка складається із неповернутої суми боргу. Нарахування відсотків за договором після закінчення строку його дії вважає безпідставним. Крім того, вважає, що договір між сторонами по справі не може бути визнаний припиненим, оскільки норми ЦК України не передбачають таку підставу припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, просив суд розглядати позов за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача адвокат Богдан О.В. подала до суду заяву, в якій визнала позовні вимоги частково в сумі 235321,92 грн. з підстав, викладених у відзиві на позов. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. 19 квітня 2016 року Кредитною спілкою «КС ЮК ДЕМОС» з [PERSON] укладено договір з про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі - Договір) № АДВ-00000069 в сумі 60000 гривень строком до 19.04.2017 року. Згідно з умовами договору Спілка зобов`язалася прийняти Внесок на умовах строковості, зворотності та платності з виплатою процентів за використання внеску у розмірі 26% річних. В подальшому [PERSON] внесок був поповнений: 23.12.2016 року на 40000 гривень; 29.12.2017 року на 100000 гривень; 19.10.2018 року на 50000 гривень, шляхом внесення готівки в касу Спілки і умови користування Внеском змінювались шляхом укладання сторонами Додатків №1, №2, №3 та №4 до Договору: змінювались процентна ставка по внеску та термін користування внеском. Так у відповідності з останнім укладеним Додатком №4 до договору загальна сума внеску склала 250000 гривень, процентна ставка 18% річних, строком по 19.04.2019 року. 22.04.2019 року [PERSON] звернувся до КС «ЮК «ДЕМОС» із вимогою про виплату внеску. 22.04.2019 року, 28.05.2019 року та 11.06.2019 року була погашена заборгованість по останній сумі нарахованих процентів. 10.02.2020 року [PERSON] сплачено 14678,08 гривень в рахунок погашення суми основного боргу. Станом на 02.03.2020 року заборгованість КС «ЮК «ДЕМОС» перед [PERSON] складає 235321,92 гривень. Вимоги [PERSON] про повернення йому суми вкладу ґрунтуються на умовах договору, на положеннях статей 526, 530, 629, 631 ЦК України, представник відповідача визнала позовні вимоги в частині повернення суми вкладу, тому суд вирішив задовольнити позов в цій частині. Крім того, позивач просить стягнути на свою користь 26% річних за період з 20.04.2019 по 19.01.2020 року в сумі 48750 гривень. Обґрунтовує свої вимоги тим, що не повернув у передбачений договором строк суму вкладу, користувався грошовими коштами позивача. Представник відповідача проти стягнення процентів від суми позики заперечує, посилаючись на те, що строк дії договору закінчився 19.04.2019 року, тому припинилось право позивача нараховувати відсотки за договором. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. 19.04.2019 року закінчився строк дії договору між сторонами, який передбачав нарахування відсотків за користування сумою вкладу. У зв`язку із цим, припинилось право [PERSON] на одержання відсотків від суми вкладу. Позивач має право вимагати йому сплату трьох процентів річних за весь час прострочення зобов`язання, проте таких вимог не заявив. Тому суд погоджується із доводами представника відповідача і відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення процентів за користування вкладом. Також [PERSON] просив суд визнати припиненим договір про залучення внеску від 19.04.2016 року, мотивуючи це тим, що договір припинився 19.04.2016 року, проте відповідач не повертає йому грошовий внесок, а тому не вважає договір припиненим. Так, згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України такою підставою є виконання, проведене належним чином. Позивач невірно визначився із способом захисту свого права, оскільки одночасно просить визнати договір припиненим та просить нарахувати відсотки за користування вкладом після закінчення строку дії договору. Оскільки зобов`язання за договором з боку КС «ЮК «ДЕМОС» не виконане, договір продовжує діяти і його припинення на вимогу позивача виключає можливість стягнення з відповідача суми вкладу, суд вирішив в задоволенні цієї вимоги відмовити. Позивач був звільнений від сплати судового збору при звернення до суду із позовом. Тому суд стягує судовий збір у розмірі 1% від суми задоволених позовних вимог в сумі 2353,21 грн. з відповідача на користь держави.

Outcome: partial