Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

09 жовтня 2018 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання її та її дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою м.Павлоград, вул.Дніпровська, 350/12. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, відповідач [PERSON] її дочка, разом з малолітніми онуками [PERSON] та [PERSON] , зареєстрована у квартирі, але з травня 2014 року фактично за адресою реєстрації не проживає, квартирою не цікавиться, комунальні платежі не сплачує, особистих речей відповідача та її дітей у квартирі немає. Рішенням суду від 17 жовтня 2016 року [PERSON] було відмовлено у задоволенні позову про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням у зв'язку з тим, що судом було встановлено наявність перешкод з боку позивача для їх проживання у квартирі. Підставою позову було непроживання відповідачів у квартирі з 2014 по 2016 рік. Підставою даного позову є непроживання відповідачів у квартирі з дня ухвалення рішення суду, тобто з 17 жовтня 2016 року по теперішній час. Після ухвалення рішення суду відповідачі до квартири не вселилися, ніяких дій, направлених на реалізацію свого права проживання, не вчиняли. Позивач зі свого боку не чинила відповідачам перешкод у вселенні чи користуванні квартирою. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив, що відповідач з дітьми з травня 2014 року не проживає за місцем реєстрації без поважних причин. Позивач не чинить перешкод у проживанні відповідача. У 2016 році було ухвалено судове рішення, яким відмовлено у позові [PERSON] про визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням. [PERSON] зверталась з позовом про вселення, але не вчинила жодних дій на виконання рішення суду і фактично до квартири не вселилась. На даний час строк виконання судового рішення закінчився. Відповідач мешкає в іншому населеному пункті і працює там, не має наміру користуватися квартирою, яка належить позивачу. Реєстрація у квартирі відповідача та дітей перешкоджає позивачу в отриманні пільг на оплату комунальних послуг, на які вона має право як учасник бойових дій, оскільки між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, що робить неможливим отримання у відповідача необхідних документів. Ніяких перешкод для вселення відповідача та дітей позивач не чинила, квартира на даний час порожня, ніякі сторонні особи там не проживають. Відповідач [PERSON], яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] позов не визнала, посилаючись на те, що позивач вже зверталась з позовом про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року, яке набрало законної сили, було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Судом було встановлено, що позивач змінила замки у квартирі, де проживає квартирант. Рішенням суду її з дітьми було вселено до квартири, вона зверталась до виконавчої служби, однак рішення не було виконано через несплату авансового внеску. Авансовий внесок на виконання рішення про вселення трьох осіб складає більше 10\~000 грн, вона не в змозі сплатити таку суму. У червні 2018 року вона намагалася самостійно вселитись до квартири, однак там проживали сторонні особи, які її не пустили. З цього приводу вона писала заяву до Павлоградського відділу поліції. Вона намагалася вирішити питання про вселення у добровільному порядку, однак позивач відмовляється від будь-якого спілкування, на телефонні дзвінки не відповідає. Представник органу опіки та піклування Павлоградської міської ради у судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с.49-50). Відповідно до ст.\~156\~ЖК України та ст.\~405\~ЦК України право члена сім'ї власника будинку, який не є його співвласником, на користування цим будинком обумовлено наявністю сімейних відносин із власником і спільним із ним проживанням у цьому будинку. Відповідно до ч.\~2\~ст.\~405\~ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У судовому засіданні встановлено, що право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину У квартирі зареєстровані дочка власниці [PERSON] та малолітні онуки [PERSON], [PERSON] (а.с.11). Згідно з копією акта ОСББ «Дніпровська, 350» відповідач та її діти не проживають за місцем реєстрації, починаючи з 2014 року (а.с.12). Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року [PERSON] було відмовлено у задоволенні позову про визнання [PERSON] та її дітей такими, що втратили право користування квартирою. Рішення набрало законної сили 25 січня 2017 року (а.с.40). Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2017 року вселено [PERSON], [PERSON], [PERSON] у квартиру [ADDRESS]. Рішення набрало законної сили 12 червня 2017 року (а.с.38-39). [PERSON] державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 19 вересня 2017 року [PERSON] надано відповідь на її звернення про звільнення від сплати авансового внеску при пред'явленні виконавчого документа на виконання (а.с.36-37). Як пояснила у судовому засіданні відповідач [PERSON], 21 листопада 2018 року їй були повернуті виконавчі листи про вселення її та дітей через несплату авансового внеску. Допитані у судовому засіданні свідки підтвердили факт відсутності відповідача та дітей за місцем реєстрації. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою [INFO], раніше проживала по сусідству з [PERSON] за адресою м.Павлоград, вул.Дніпровська, 350/17. У квартирі 12, яка належить [PERSON], відповідач з дітьми не проживає з травня 2014 року, там взагалі ніхто не живе, ніяких квартирантів немає. У неї є ключ від квартири, вона навідує квартиру приблизно раз на місяць, в квартирі відключено електропостачання, води також немає. Ключ їй дала [PERSON], щоб вона наглядала за квартирою. Не було такого, щоб хтось приходив і намагався потрапити до квартири. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою [INFO]. У квартирі 12, яка належить [PERSON], її дочка [PERSON] не проживає з 2014 року. На даний час у квартирі ніхто не проживає, квартирантів немає. Однак відповідачем вчинялися дії, що свідчать про намагання вселитися до квартири. 13 червня 2018 року Павлоградським відділом поліції було зареєстровано заяву [PERSON] (ЖЄО № 14934). За змістом цієї заяви [PERSON] просить вжити заходи стосовно її матері [PERSON], яка незаконно уклала договір про заселення квартирантів за наявності рішення суду про вселення до квартири її та її дітей. Того ж дня [PERSON] були надані працівнику поліції письмові пояснення про те, що вона «звернулася до поліції для фіксації, адже в подальшому бажає судового розбирання». Даних про те, що за заявою [PERSON] проводилася перевірка, немає. Як пояснила у судовому засіданні відповідач, вона не має власного житла, вимушено проживає в орендованій квартирі, не має коштів на сплату авансового внеску для звернення до виконання рішення суду про вселення. Таким чином судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] виникли неприязні стосунки, тому відсутність [PERSON] за місцем реєстрації була вимушеною, відповідач не втратила інтерес до житла до теперішнього часу, про це свідчить її звернення у червні 2018 року до поліції з приводу наявності перешкод для її вселення в квартиру. Зокрема є перешкодою для вселення відповідача те, що у квартирі змінений замок, ключа у відповідача немає. Як пояснила у судовому засіданні відповідач [PERSON], вона брала участь у приватизації квартири за адресою [ADDRESS], їй належала 1/4 частка цієї квартири, у 2018 році вона подарувала цю частку квартири своєму батькові. Зазначене також свідчить про наміри відповідача проживати за місцем реєстрації. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання відповідача та її дітей такими, що втратили право користування жилим приміщенням. Позивач звільнена від сплати судового збору, тому витрати на сплату судового збору слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed