Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

10.06.2019 року до суду надійшла позовна заява позовом ТДВ «СК «Мотор-Гарант» до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТП з тих підстав, що внаслідок порушення відповідачем [PERSON] правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом Daewoo Racer, реєстраційний номер [NUMBER] , 05.08.2018 р. о 23-20 годині на перехресті вул. Республіканської та вул. Молодіжної в м. Запоріжжі, здійснила зіткнення з автомобілем Toyota Prius, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є Департамент патрульної поліції. Постановами Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2018 року [PERSON] визнано винною у скоєнні правопорушень за ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Daewoo Racer, реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована у ТДВ «СК «Мотор-Гарант» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АМ/2079137 строком дії з 10.10.2017 р. по 09.10.2018 року. 14.03.2019 р. ТДВ «СК «Мотор-Гарант» здійснив виплату страхового відшкодування без врахування франшизи у розмірі 31129,48 грн. Позивач звертався до відповідача з вимогою про відшкодування збитків, але звернення проігноровано, тому просять суд стягнути з відповідача на їх користь 31129,48 грн. виплаченого страхового відшкодування та суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн. Від представника позивача - Климової Т.Г., в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.10.2017 року між ТДВ «СК «Мотор-Гарант» та [PERSON] укладений Поліс № АМ/2079137 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого застрахована відповідальність власника транспортного засобу Daewoo Racer, реєстраційний номер [NUMBER] , строком дії з 10.10.2017 р. по 09.10.2018 року (а.с.13). 05.08.2018 року о 23-20 годині на перехресті вул. Республіканської та вул. Молодіжної в м. Запоріжжі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Daewoo Racer, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , та автомобіля Toyota Prius, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є Департамент патрульної поліції. Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 332/2541/18, що була винесена за наслідками розгляду обставин вищезазначеної ДТП та набрала законної сили 07.09.2018 року, відповідача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до неї захід впливу у вигляді попередження (а.с.14-15). Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 332/2543/18 встановлено, що на момент вчинення ДТП [PERSON] керувала автомобілем Daewoo Racer, реєстраційний номер [NUMBER] , не маючи права керування транспортними засобами, відповідача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП та застосовано до неї захід впливу у вигляді попередження (а.с.16-17). Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тобто, наявність вини в діях відповідача у скоєні ДТП, яка відбулась 05.08.2018 року та у керуванні на момент ДТП забезпеченим транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, додатковому доказуванню не підлягає. Позивачем визнано вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що 14.03.2019 року складений страховий акт № 55/19-ГПО, відповідно до якого страхове відшкодування власнику автомобіля Toyota Prius, реєстраційний номер [NUMBER] , Департаменту патрульної поліції становить без урахування франшизи та пені 31129,48 грн. (а.с.37-38). Факт сплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 1063 від 14.03.2019 року (а.с.42). З регресної вимоги за вих. № 231 від 02.04.2019 року вбачається, що позивач ТДВ «СК «Мотор-Гарант» звертався до відповідача [PERSON] з пропозицією у добровільному порядку здійснити перерахування суми сплаченого страхового відшкодування розмірі 31129,48 грн. на рахунок ТДВ «СК «Мотор-Гарант» (а.с.43-45), але вимоги позивача не були виконані. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту «б» п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Частиною 1 ст. 206 ЦПК передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позивачем ТДВ «СК «Мотор-Гарант» доведено наявність правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] в порядку регресу сплаченої позивачем суми страхового відшкодування в розмірі 31129,48 грн. При цьому, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно положень ч.1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, 50 відсотків судового збору в сумі 960,50 грн. від 1921,00 грн., сплаченого позивачем при поданні позову до суду згідно платіжного доручення № 2165 від 30.05.2019 року підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, а 50 відсотків судового збору в сумі 960,50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved