overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

08.02.2018 року позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 14 січня 1994 року у відділі записів актів громадянського стану Первомайського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 10. В обґрунтування позову зазначає, що від шлюбу з відповідачем у подружжя народилося троє дітей. Неповнолітньою на теперішній час є [PERSON], 09.02.2002 року. Причиною розірвання шлюбу вказує те, що вони втратили з відповідачем почуття любові та поваги один до одного, в сімї постійно відбувалися сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. У звязку з цим припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не прибула, хоча судом повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без її участі не надала, як і не надала судові заперечень проти позову. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, отримавши згоду сторони позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 січня 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-ВЛ № 270211, виданим відділом записів актів громадянського стану Первомайського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 10 (а.с.5). Від шлюбу з відповідачем у подружжя народилося троє дітей. Неповнолітньою на теперішній час є [PERSON], 09.02.2002 року, що вбачається з копії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 192214 (а.с.6). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сімейно шлюбні стосунки подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого, їхнє подальше сімейне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

08.02.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 21.07.2010 року, від якого мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач також зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та довіри, внаслідок чого припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому просив суд шлюб розірвати. У судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач позов визнала, примирення вважають неможливим. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 21 липня 2001 року у виконкомі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, про що зроблено запис за № 39, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії [NUMBER]( а.с.11). Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження( а.с. 12,13). Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому, суд враховує вимоги ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом позовної заяви, судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1-4) позивач залишає за собою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

08.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 19224 грн. 83 коп. і судових витрат, мотивуючи позов систематичним невиконанням відповідачем умов кредитного договору. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Судова повістка відповідачу надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки до суду відповідач не повідомив, відзив не подав. З письмової згоди представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2008 року між позивачем та\~[PERSON] \~було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі базової ставки 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 9-5). Відповідач зобов'язання за вказаним договором станом на 22.01.2018 року становить 19224,83 коп., та складається з: 2099,97 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 13643,14 грн. - заборгованості за відсотками, 2328,16 грн. заборгованості за пенею та 1153,56 грн. штрафу, що підтверджується\~розрахунком позивача (а.с. 5-8). Відповідно до ст.\~526 ЦК\~України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

08.02.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті [INFO] року батька [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна частка (пай) площею 2,5 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на території Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. В даний час оформити спадщину після смерті [PERSON] не має змоги в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на земельну частку (пай), тому позивач просить визнати за ним право власності на зазначену земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та просив провести розгляд справи у його відсутності. Враховуючи те, що представником відповідача було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

08.02.2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 2,92 умовних кадастрових гектари, яка розташована на території Красногірської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. [PERSON] був членом КСП «Комунар» [ADDRESS], але помилково не був внесений до списку осіб, які мали право на земельну частку (пай). Позивач є єдиним спадкоємцем, інші спадкоємці відсутні, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа, позивач змушена звернутись до суду з позовом, оскільки в нотаріальному порядку не можу оформити свої спадкові права після смерті її чоловіка. Позивач у судове засідання не з'явилась, від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій вона одночасно зазначила, що позов підтримує у повному обсязі. Відповідач - Красногірська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови Верещека О.М., згідно якої Красногірська сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

08.02.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 05.11.2010 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 492. Посилаючись на те, що між н ими відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2017 року. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який залишається проживати з позивачем. Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Князєва», відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Відповідно до ч.4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.11.2010 року, про що є актовий запис № 492 у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2017 року. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який залишається проживати з позивачем. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

08.02.2018 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 29.08.2015 року з відповідачем [PERSON]. Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, однак направила заяву в якій просила справу слухати за її відсутності в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення. Оскільки в підготовче судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2015 року, згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 90. Під час спільного проживання з відповідачем народилися двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, у звязку з різни поглядами на життя та взаємним непорозумінням. Сторони припинили шлюбні відносини з листопада 2016 року та \~проживають окремо одне від одного, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача \~судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

08.02.2018 р. позивач звернувся до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 31.05.2014 р. вона з відповідачем уклали шлюб. Від спільного проживання у шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, оскільки не знаходять взаєморозуміння, все це призвело до того, що вони втратили почуття один до одного і це створює негативну, напружену атмосферу в сімї і неможливість їхнього спільного з відповідачем проживання. Фактично шлюбні відносини між ними припинилися більше семи місяців, не повязані спільним побутом, тому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка [PERSON] при розгляді справи позовні вимоги підтримала, просить такі задоволити та просить не надавити строк на примирення, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] при розгляді справи позов визнав у повному обсязі, заперечень до заявленого позову не має. Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення у підготовчому засіданні. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Згідно з ст. 104 ч.2 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ст. 105 ч.3 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Згідно з п. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 31.05.2014 р., на даний час сторони як одна сім'я спільно не проживають більше семи місяців, не підтримують жодних стосунків, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач визнав позов та згідний на розірвання шлюбу. За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову [PERSON]. Відповідно до ст. 142 ч.1 ЦПК України та ст. 7 ч.3 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач [PERSON] позов визнав, то є підстави для повернення позивачці [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні ним позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

08.02.2019 [PERSON]\~звернулася в суд із заявою про надання їй права на шлюб мотивуючи тим, що на даний час їй виповнилось шістнадцять років і вона має намір укласти шлюб із [PERSON], так як є вагітною та чекає від нього дитину. У Яворівському районному\~ відділі\~ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області\~ не може скористатися своїм правом на шлюб через недосягнення\~ шлюбного віку на момент подачі заяви, який для жінки становить 18 років.\~ Тому змушена звернутися у судовому порядку із заявою про\~надання їй права на шлюб. В судовому засіданні [PERSON] заяву\~ підтримала\~ в повному обсязі та надала суду\~ пояснення,\~ аналогічні доводам, що обґрунтовують\~ її вимоги, викладені\~в заяві. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що між ним та [PERSON] існує вільна та повна взаємна згода на реєстрацію шлюбу. Зі сторони заявниці не було проявлено тиску на нього, його намір носить добровільний характер. Просив заяву задовольнити. Заінтересована особа\~ [PERSON], яка є матірю заявника, в судовому засіданні не заперечила проти заяви, просила таку задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо укладення шлюбу між його дочкою та [PERSON]\~ Також \~в судове\~засідання не\~зявився представник\~ заінтересованої\~особи Яворівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, хоч належним чином повідомлялись про час та місце проведення судового розгляду.\~ Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень заявника, заінтересованих осіб, причиною звернення із даною заявою є недосягнення [PERSON], [INFO], 18-ти річного віку, тобто шлюбного віку, а часткова її дієздатність\~ унеможливлює реалізувати в повному обсязі надане державою право на шлюб. Згідно\~ з ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Одним із аргументів надання права на шлюб [PERSON] є її вагітність, що підтверджується висновком з протоколу засідання лікарсько-консультативної комісії\~від 24.01.2019, згідно\~ якого термін вагітності заявниці становить 19 тижнів.\~ Судом при розгляді справи на підставі наявних у справі матеріалів,\~ пояснень заявника та заінтересованих осіб \~ встановлено, що між [PERSON] та [PERSON]\~існує вільна та повна згода, факт примушування до шлюбу відсутній, присутнє волевиявлення обох сторін узаконити свої взаємовідносини, які будуть відповідати їхнім інтересам.\~ За таких обставин суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає до задоволення, а тому їй слід надати право на шлюб, що відповідає її інтересам. На підставі наведеного та

Outcome: approved