Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

09.02.2016 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, мотивуючи тим, що відповідач зареєстрован за адресою: [INFO] є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго» та користується послугами з централізованого опалення. Між сторонами встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг. З 01.12.2001 року по 01.09.2014 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідача склала 12\~817,92 грн. В звязку з цим позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 12\~817,92 грн. т судовий збір. 26.02.2016 року позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2001 року по 01.02.2016 року у розмірі 14\~621,50 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказував, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до\~ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з вимогами\~ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння\~\~зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно\~ст. 68 ЖК України\~наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року\~споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Між МКП «Херсонтеплоенерго» та [PERSON] склались фактичні договірні відносини. Відповідач не відмовлялався від отримання наданих послуг, із письмовою заявою, що містить такі вимоги до МКП «Херсонтеплоенерго» не звертався. З доданого до матеріалів справи розрахунку вбачається, що відповідач не в повному обсязі оплачував надані їй послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.02.2016 року складає 14621,50 грн. Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.08.2015 року судовий наказ від 01.10.2014 року, виданий за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про стягнення з [PERSON] заборгованості за плату послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.09.2014 року в розмірі 12\~817,92 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. було скасовано. Відповідно до п. 3\~ст. 118 ЦПК України\~при наявності спору заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні. За таких обставин з [PERSON] на користь МКП «Херсонтеплоенерго» підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 14\~621,50 грн. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1378 грн. що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені. На підставі викладеного,

Outcome: approved