overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

07.09.2017 року представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором від 21.04.2006 року у розмірі 31799 гривень 18 копійок, а також судовий збір. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу слухати без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення, яке відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ ПриватБанк з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву №б/н від 21.04.2006 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 1300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач умов кредитного договору не виконав, оскільки станом на 15 серпня 2017 року має прострочену заборгованість, загальна сума якої, згідно розрахунку заборгованості за договором від 21.04.2006 року, становить 31799 гривень 18 копійок. Таким чином встановлено, що боржник порушив зобовязання за кредитним договором. Згідно частини 1 статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені письмовими доказами в сумі 1600 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

07.09.2017 року представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON]О, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором від 06.10.2011 року у розмірі 35224 гривні 50 копійок, а також судовий збір. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу слухати без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення, яке відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ ПриватБанк з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву №б/н від 06.10.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 12000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач умов кредитного договору не виконав, оскільки станом на 10 серпня 2017 року має прострочену заборгованість, загальна сума якої, згідно розрахунку заборгованості за договором від 06.10.2011 року, становить 35224 гривні 50 копійок. Таким чином встановлено, що боржник порушив зобовязання за кредитним договором. Згідно частини 1 статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені письмовими доказами в сумі 1600 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

07.09.2017 року представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Угулава Еки, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором від 12.08.2016 року у розмірі 25541 гривні 84 копійки, а також судовий збір. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу слухати без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення, яке відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 12.08.2016 року між Публічним Акціонерним Товариством [PERSON] ПРИВАТБАНК та Угулава Ека була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якої відповідач отримав кредит у розмірі 7764 гривні 56 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умов кредитного договору не виконав, оскільки станом на 14 серпня 2017 року має прострочену заборгованість, загальна сума якої, згідно розрахунку заборгованості за договором від 12.08.2016 року, становить 25541 гривню 84 копійки. Таким чином встановлено, що боржник порушив зобовязання за кредитним договором. Згідно частини 1 статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені письмовими доказами в сумі 1600 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

07.09.2017 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 07.02.2003 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Позивач зазначила, що у звязку з тим, що має сина [PERSON], який не досяг 3-х років, то вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, отримує лише соціальну допомогу в розмірі 860 грн., інших прибутків не має, матеріально не забезпечена, тому потребує допомоги. Також, позивач зазначає, що відповідач футболіст в ФК «Таврія-Скіф» села Роздол Михайлівського району Запорізької області, має регулярну заробітну плату до 5 000 грн., інших аліментних зобовязань не має, тому в змозі надавати матеріальну допомогу на її утримання. Позивач просить суд стягнути з відповідача кошти на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною [PERSON], [INFO] трирічного віку, тобто до 17.08.2018 року, починаючи з 07.09.2017 року. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила суд \~розглядати справу за її відсутності, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

07.09.2017 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 14.10.2006 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.076.2013 р. шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, має нерегулярний та мінливий дохід, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07.09.2017 року. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій уточнила позовні вимоги, та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 1100 грн. щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07.09.2017 року. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

07.09.2017 р. позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу є те, що їх подружнє життя не склалось, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе. Відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву. 16.01.2018 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Враховуючи визнання позову відповідачем,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

07.09.2017 р. представник позивача [PERSON] з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за договором № ОО3685266РО/1 від 10.04.2013 року в розмірі 1420,19 грн. В обґрунтування вимог покликається на те, що 28.03.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Договір пакетного обслуговування № 1569416, згідно з яким та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

07.09.2018 [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений 06.08.1998 між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Як на підставу позову посилається на те, що з 06.08.1998 вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Протягом сумісного життя у них виникали непорозуміння, різні погляди на сімейні проблеми та життя, що призвело до втрати почуттів любові та поваги, спільно господарства не ведуть, разом не проживають, фактичні шлюбні відносини припинені. Від шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: син - [PERSON], [INFO], донька - [PERSON], [INFO]. Ухвалою суду від 10.10.2018 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. В підготовче засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач не з'явився, надав заяву розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно оригіналу свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] 06.08.1998 сторони зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1036. / а.с. 5 / Від шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: син - [PERSON], [INFO], донька - [PERSON], [INFO]. / а.с. 6, 7 / Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Сімейні відносини між сторонами припинені, примирення неможливе, сумісного господарства сторони не ведуть, спільно не проживають. На підставі викладеного, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї неможливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~07.09.2018 [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений 18.07.2008 між нею та відповідачем. \~ \~ \~ \~Як на підставу позову посилається на те, що з 18.07.2008 вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, у якому народилася спільна дитина - син [PERSON], [INFO]. Протягом сумісного життя сімейне життя не склалося, спільно господарства сторони не ведуть, разом не проживають, фактичні шлюбні відносини припинені. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнали. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно оригіналу свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ №096604 від 18.07.2008 сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1073. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~/ а.с. 8 / \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №280766 у сторін від спільного шлюбу народився син, [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~/ а.с. 9 / \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~ \~ \~ \~Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Сімейні відносини між сторонами припинені, примирення неможливе, сумісного господарства сторони не ведуть, спільно не проживають. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї неможливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

07.09.2018 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.09.2003 зареєструвала шлюб з відповідачем, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сімя розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати. В підготовчому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити, зазначивши, що на даний час сторони проживають окремо, від строку для примирення категорично відмовилася. Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позов визнав, зазначив, що відповідач не бажає скористатися строком для примирення. Відповідач в судове засідання не зявився. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, у випадку визнання позову відповідачем за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення в порядку, встановленому ст. 206 ЦПК України. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.09.2003 відділом РАГС Охтирського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №289. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Сторони не оспорюють, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між ними погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення, відновлювати стосунки вони не бажають, від запропонованого судом строку для примирення відмовилися. За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї і порушуватиме права сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

07.09.2018 позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.11.2010 року зареєстровано шлюб, в якому народилось двоє дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Крім того позивач зазначає, що спільне життя не склалося з причини відсутності взаєморозуміння, відсутність почуття поваги один до одного. З цих підстав позивач вважає, що збереження шлюбу не можливе. У судове засідання сторони не зявились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, відповідач позов визнав. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у звязку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що 20.11.2010 між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 600, прізвища після державної реєстрації шлюбу присвоєно чоловіку Нестерук, дружині Нестерук, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [PERSON] І-ОК № 108504 виданий Відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (а. с. 10). В якому народилось двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 11-12). Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved