Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

09.09.2013 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом та 12.12.2013 року уточнивши вимоги просить розділити майно, що є спільною сумісною власністю сторін, в паєнагромадженні в розмірі 2/3 від суми 218969,50 грн. та встановити її в розмірі 145980,34 грн.; визначити частку [PERSON] в паєнагромадженні в розмірі 1/3 від суми 218969,50 грн. та встановити її в розмірі 72989,16 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 145980,34 грн. на відшкодування належної [PERSON] частки в паєнагромадженні, а також витрати, пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 1459,80 грн. При цьому позивач посилається на те, що з 24.10.2003 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням суду від 23.04.2013 року розірвано. 06.06.2012 року, тобто в період шлюбу, відповідач [PERSON] та його батько [PERSON] уклали договір №2/10 асоційованого членства з Споживчим товариством «ЖБК «Будова-Инвест» для участі у статутній діяльності та внесення грошових коштів в якості долі для забудови трьохсекційного житлового будинку з вбудованими приміщеннями, підземним паркінгом по [ADDRESS]. Оскільки під час внесення грошових коштів за вказаним договором сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, позивач просить компенсувати їй 2/3 частини від суми внесених відповідачем грошових коштів, збільшивши її частку в зв'язку з тим, що спільна дитина сторін залишилася на її утриманні. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги частково, а саме в розмірі 90000 грн. Представники третьої особи [PERSON] та [PERSON] залишили вирішення спору на розсуд суду. Вислухавши позивача та її представника, відповідача, представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони з 24.10.2003 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано згідно з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2013 року /а.с.17/. Вказаним рішенням суду також визначено місце проживання [PERSON], [INFO], разом з матір'ю. 06.06.2012 року між Споживчим товариством «Житлово-Будівельний Кооператив «Будова-Инвест» з одної сторони та [PERSON], [PERSON] з іншої сторони укладено Договір асоційованого членства в споживчому товаристві №2/10, згідно з умовами якого пайщик ([PERSON] та [PERSON]) зобов'язується прийняти участь в реалізації статутних цілей та задач Товариства шляхом внесення в повному обсязі своєї Частки в Товариство, з метою забезпечення Товариством будівництва Будинку за рахунок внесеного Пайщиком пая, а також прийняти на себе в розмірі Цільового внеску частини витрат, пов'язаних з утриманням Товариства та реалізацією статутних цілей та задач, на умовах даного Договору, а Товариство зобов'язується забезпечити будівництво Будинку, та , після здачі Будинку в експлуатацію, передати Пайщику закріплену за ним квартиру, при умові виконання Пайщиком зобов'язань по даному Договору /а.с.5-12/. 06.06.2012 року позивач [PERSON] підписала нотаріально засвідчену заяву про надання згоди чоловіку [PERSON] на укладання вказаного Договору /а.с.27/. Згідно з Угодою про заміну сторони в Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №2/10 від 06.06.2012 року, укладеною 11.01.2013 року, за згодою Товариства в Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №2/10 від 06.06.2012 року первісний пайщик - [PERSON] та [PERSON] замінений на нового пайщика - [PERSON] /а.с.28/. З довідки СТ «ЖБК «Будова-Инвест» від 04.12.2013 року вбачається, що згідно з укладеним Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №2/10 від 06.06.2012 року [PERSON] та [PERSON] спільно внесли 437939,00 грн., що підтверджується прибутково-касовим ордером №224 від 06.06.2012 року про внесення 414887,00 грн. та прибутково-касовим ордером №441 від 02.10.2012 року про внесення 23052,00 грн. /а.с.31/. Таким чином, грошовий внесок відповідача [PERSON] за Договором асоційованого членства в споживчому товаристві №2/10 від 06.06.2012 року складає 218969,50 грн. (437939,00 грн. : 2). Згідно з ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з ч. 3 ст. 70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування В ході розгляду справи стороною позивача [PERSON] не доведено наявність підстав, передбачених ч.ч.1-3 ст. 70 СК України, для збільшення її частки в спільному майні. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] взагалі не зверталась з позовними вимогами про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. В судовому засіданні досліджені розписки позивача [PERSON], з яких вбачається, що відповідач [PERSON] систематично надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а саме: 06.08.2013 року [PERSON] отримала від [PERSON] аліменти на утримання дитини за період з 23.04.2013 року по 06.08.2013 року; 17.09.2013 року [PERSON] отримала від [PERSON] з 15.06.2013 року по 15.10.2013 року кошти на оплату найманої квартири 9000 грн.; 23.10.2013 року позивач отримала за період з 06.08.2013 року по 15.10.2013 року аліменти на утримання дитини, а також 1500 грн. на оплату орендної плати за квартиру /а.с.44-46/. В зазначених розписках сума грошових коштів на утримання дитини, передана відповідачем, не вказана. Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено обставин, що мають істотне значення для збільшення частки позивача в спільному сумісному майні подружжя, оскільки стороною позивача не доведено, що розмір грошової допомоги, яку надає відповідач [PERSON], є недостатнім для забезпечення фізичного, духовного розвитку та лікування дитини. За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що частки сторін в спільному сумісному майні подружжя є рівними, а тому вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

Outcome: partial