Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

09.12.2020 року представник позивача звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість за кредитним договором № 20/11/2007/840-к/1044 від 20.11.007 року, а саме заборгованість за кредитом, що становить 160 655,68 дол. США, що в еквіваленті дорівнює 4 350 138,11 грн.; стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» суму судового збору, що становить 65 252,07 грн. 29.06.2021 року представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість в сумі 150 000,00 грн.; стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» понесені витрати по сплаті судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначає, що 20.11.2007 року між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 20/11/2007/840-к/1044 відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 170 100,00 дол. США з цільовим призначенням придбання у власність нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Відповідно до п.3.3.4. Кредитного договору кінцевим терміном повернення кредиту - 19.11.2032 року. Згідно п.3.3.1. Кредитного договору мінімальна сума щомісячного платежу складає 565,12 дол. США. Для забезпечення належного виконання кредитного договору було укладено договір поруки від 20.11.2007 року між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] , відповідно до якого остання поручилася за належне виконання позичальником умов кредитного договору. Відповідно до положень п. 5.3. договору поруки дія договору поруки закінчується належним виконанням кредитного договору. Для забезпечення належного виконання кредитного договору, між ВАТ КБ «НАДРА» та позичальником було укладено договір іпотеки № 20/11/2007/840-к/1044 від 20.11.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук О.Б., та зареєстровано в реєстрі за № 14219 в якому [PERSON] виступає майновим поручителем, та відповідно до якого іпотекодавцями передано в іпотеку нерухоме майно: трьохкімнатна квартира загальною площею 80,1 кв. м. що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В подальшому, у зв`язку зі змінами в законодавстві України Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» змінило організаційно-правову форму та назву внаслідок чого стало Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА». 21.04.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «КБ «НАДРА» було укладено договір GL3N415722 про відступлення права вимоги. Відповідно до договору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло права кредитора за кредитним договором 20/11/2007/840-к/1044 від 20.11.2007 року, укладеного з [PERSON] та набуло право іпотеко держателя за іпотечним договором 20.11.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Левчук О.Б., та зареєстровано в реєстрі за № 14219. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» стало новим кредитором [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором 20/11/2007/840-к/1044 від 20.11.2007 року та новим іпотекодержателем за договором іпотеки. Станом на дату відступлення прав вимоги за кредитним договором, заборгованість відповідачів становила 199 753,34 дол. США, що в еквіваленті дорівнювала 5 408 801,09 грн., з яких заборгованість за кредитом - 160 655,68 дол. США, що в еквіваленті дорівнює 4 350 138,11 грн.; заборгованість з відсотків - 39 097,66 дол. США, що в еквіваленті дорівнює 1 058 622,98 грн. Після набуття права вимоги за кредитним договором 20/11/2007/840-к/1044 від 20.11.2007 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звертався до відповідачів з пропозицією врегулювання спору в позасудовому порядку, однак результатів таке звернення не дало. На підставі викладеного, представник змушений був звернутися до суду із позовною заявою для захисту порушеного права. 13.12.2021 року від представника позивача до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява про повернення судового збору. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що у зв`язку зі зменшенням позовних вимог до 150 000,00 грн., сума судового збору, яка підлягає сплаті становить 2270,00 грн., однак при подачі позову, судовий збір був сплачений у розмірі 65 252,07 грн., таким чином, представник позивача просить повернути надлишкову суму сплаченого судового збору у розмірі 62 982,07 грн. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.01.2021 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17.08.2021 року підготовче судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяв про поважність неявки в судове засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надавали, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. 13 грудня 2021 року відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 20.11.2007 року між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 20/11/2007/840-к/1044 відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 170 100,00 дол. США з цільовим призначенням проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 14216 від 20.11.2007 року, згідно якого позичальник придбає у класність нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п.3.3.4. Кредитного договору кінцевим терміном повернення кредиту - 19.11.2032 року. Згідно п.3.3.1. Кредитного договору мінімальна сума щомісячного платежу складає 565,12 дол. США. 20.11.2007 року між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] було укладено договір поруки для забезпечення належного [PERSON] виконання кредитного договору № 20/11/2007/840-к/1044 від 20.11.2007 року. Відповідно до положень п. 5.3. договору поруки дія договору поруки закінчується належним виконанням кредитного договору. Для забезпечення належного виконання кредитного договору, між ВАТ КБ «НАДРА» та позичальником було укладено договір іпотеки № 20/11/2007/840-к/1044 від 20.11.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук О.Б., та зареєстровано в реєстрі за № 14219, в якому [PERSON] виступає майновим поручителем, та відповідно до якого іпотекодавцями передано в іпотеку нерухоме майно: трьохкімнатна квартира загальною площею 80,1 кв. м. що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В подальшому, у зв`язку зі змінами в законодавстві України Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» змінило організаційно-правову форму та назву внаслідок чого стало Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА». 21.04.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та Пат «КБ «НАДРА» було укладено договір GL3N415722 про відступлення права вимоги. Відповідно до договору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло права кредитора за кредитним договором 20/11/2007/840-к/1044 від 20.11.2007 року, укладеного з [PERSON] та набуло право іпотеко держателя за іпотечним договором 20.11.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Левчук О.Б., та зареєстровано в реєстрі за № 14219. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» стало новим кредитором [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором 20/11/2007/840-к/1044 від 20.11.2007 року та новим іпотекодержателем за договором іпотеки. 21.04.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «КБ «НАДРА» було укладено договір GL3N415722 про відступлення права вимоги. Відповідно до витягу з додатку № 1 договору GL3N415722 від 21.01.2020 року реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та позичальників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло права кредитора за кредитним договором 20/11/2007/840-к/1044 від 20.11.2007 року, укладеного з [PERSON] та набуло право іпотеко держателя за іпотечним договором 20.11.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Левчук О.Б., та зареєстровано в реєстрі за № 14219. З вказаного витягу вбачається, що станом на дату відступлення прав вимоги за кредитним договором, заборгованість відповідачів становила 199 753,34 дол. США, що в еквіваленті дорівнювала 5 408 801,09 грн., з яких заборгованість за кредитом - 160 655,68 дол. США, що в еквіваленті дорівнює 4 350 138,11 грн.; заборгованість з відсотків - 39 097,66 дол. США, що в еквіваленті дорівнює 1 058 622,98 грн. Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою с передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредиторе боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ст. 543 ч.ч.1, 2 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, вважає, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 20/11/2007/840-к/1044 від 20.11.2007 року в розмірі 150 000,00 грн. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. З платіжного доручення № 870 від 24.11.2020 року вбачається, що представником позивача за звернення до суду із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] був сплачений судовий збір у розмірі 65 252,07 грн., 29.06.2021 року позовні вимоги були зменшені. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, що становить 62 982,07 грн. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. в рівних частках.

Outcome: approved