Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

07.11.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, де зазначила, що 27 листопада 1999 року вона уклала шлюб з [PERSON], який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів громадського стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, за актовим записом № 82, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-ЖС № 064305 від 27.11.1999 року. Від цього шлюбу сторони мають спільних дітей:: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 148646, виданий 24 червня 2004 відділом реєстрації актів громадського стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис про народження № 63; [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 094251, виданий 11 жовтня 2000 відділом реєстрації актів громадського стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис про народження № 95; Одруження з відповідачем виявилось невдалим. За час проживання у шлюбі їх погляди на життя та в побуті розійшлися, у звязку з чим у сімї виникли непорозуміння. Чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків. Вони систематично влаштовували сварки, неодноразово припиняли шлюб. На теперішній час шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведуть в звязку з тим, втратили взаємні почуття довіри та поваги один до одного. Сімя розпалася і зберегти її стало неможливим. Спільне господарство не ведуть з травня 2014 року. Фактичні шлюбні відносини припиненні з травня 2014 року. До судового засідання сторони не зявилися. Позивач підтримує позов в повному обсязі і просить розірвати шлюб. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся\~\~належним чином, що\~ підтверджується\~ рекомендованим\~ повідомленням\~ про\~ вручення\~ поштового відправлення однак,\~ у\~ судове\~ засідання\~ не\~ зявився, про причини неявки суд не повідомив, із заявою про відкладення судового розгляду\~ не\~ звертався. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому можливо розглянути справу по суті по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст.ст.158,169 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. 27 листопада 1999 року сторони уклали шлюб., який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів громадського стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, за актовим записом № 82, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-ЖС № 064305 від 27.11.1999 року. Від цього шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 148646, виданий 24 червня 2004 відділом реєстрації актів громадського стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис про народження № 63; [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 094251, виданий 11 жовтня 2000 відділом реєстрації актів громадського стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис про народження № 95; Після розірвання шлюбу дитина буде проживати разом з позивачем. Позивач просить залишити їй прізвище «ГЛЯНЦЕВА». Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після його розірвання надалі іменуватись присвоєним прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сімю зберегти неможливо, так як сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу так як вважає, що шлюб дійсно потрібно розірвати. Таким чином подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved