Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

08 червня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок. В обґрунтування позову посилається на те, що 13.03.2009 року померла [PERSON]. На день смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.Головній, 35, с.Владична, Хотинського району, Чернівецької області. Зазначає, що після смерті [PERSON], позивач своєчасно прийняв спадщину за заповітом та отримав свідоцтво на право власності на даний будинок. Вказане свідоцтво було скасовано судом, оскільки крім нього спадкоємцями за законом являються доньки померлої - [PERSON], [PERSON], які мають право на обовязкову частку в спадковому майні та реалізували дане право. Тому підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та визнати за позивачем право власності на 4/6 частини приміщень площею 5,6 кв.м.; 8,45 кв.м.; 13,10 кв.м. та підвалу у житловому будинку, що знаходиться по вул.Головній, 35, с.Владична, Хотинського району, Чернівецької області, що становить 494/600 ідеальних часток цього будинку в порядку спадкування за заповітом, що належав померлій [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але від його представника [PERSON] на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у їх з позивачем відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити в повному обсязі, судовий збір просить з відповідачів не стягувати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце судового розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи суду не надала, поважність своєї неявки не підтвердила. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце судового розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи суду не надала, поважність своєї неявки не підтвердила. Представник відповідача[PERSON] - [PERSON] у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 17.08.2017р., у звязку з перебуванням у відпустці. В судове засідання, призначене на 12.09.2017р. [PERSON] не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, доводів позивача не спростував. Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Розумним вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. В силу п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Виходячи зі змісту ст.392 ЦК України право власності встановлюється в судовому порядку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно зі ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що 13.03.2009 року померла [PERSON], факт смерті якої підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії І-МИ № 062634 від 13.03.2009 року (а.с.5). Відповідно до копії заповіту від 14.02.2007 року, реєстраційний номер 40, посвідченого секретарем Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області Г.І.Боднарюк, підтверджується той факт, що покійна [PERSON] заповіла все своє майно, що буде належати їй на день її смерті, та де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, на що вона по закону матиме право, заповідає [PERSON] (а.с.6). Згідно копії рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2017 року за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування по 1/6 частині приміщень площею 5,6 кв.м.; 8,45 кв.м.; 13,10 кв.м. та підвалу у житловому будинку, що знаходиться по вул.Головній, 35, с.Владична, Хотинського району, Чернівецької області, що становить 53/600 ідеальних часток цього будинку. Рішенням Хотинського районного народного суду від 30 травня 1989 року [PERSON] виділено у власність в житловому будинку, що знаходиться у с.Владична Хотинського району, приміщення площею 5,6 кв. м.; 8,45 кв. м.; 13,10 кв. м. та підвал, що становлять 53/100 ідеальних часток цього будинку(а.с.7-8). Відповідно до довідки Хотинського комунального районного бюро технічної інвентаризації № 158 від 29.05.2017 року вартість житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Головній, 35, с.Владична, Хотинського району, Чернівецької області станом на 01.06.2014 року становить 63\~050 (шістдесят три тисячі пятдесят) гривень (а.с.12). Також судом встановлено, що відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 429/02-14 від 06.06.2014 року, виданою державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори Чернівецької області [PERSON] до нотаріальної контори вчасно звернулися [PERSON] та [PERSON] із заявами про прийняття спадщини за законом та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але їм було відмовлено у звязку з тим, що першочергове право на спадкування мають особи на яких складено заповіт, тобто [PERSON], який вчасно прийняв спадщину за заповітом (а.с.9). Відповідно до довідки № 816 та № 814 від 29.05.2017 року виданих виконкомом Шировецької сільської ради Хотинського району, Чернівецької області вбачається, що головою господарства по вул. Головній, 35, с.Владична, Хотинського району, Чернівецької області є [PERSON], а померла [PERSON] дійсно проживала та була зареєстрована в даному господарстві та на день її смерті був прописаний [PERSON] (а.с.10, 11). Також судом встановлено, що житловий будинок та належні до нього по господарські будівлі та споруди, що знаходяться по вул. Головній, 35, с.Владична, Хотинського району, Чернівецької області закінчені будівництвом до 05 серпня 1992 року, що і підтверджується даними технічного паспорту, що містяться в розділі характеристика будинку, господарських будівель та споруд (а.с.13-14). Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 359223 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1312 га, яка розташована в с.Владична Шировецької сільської ради Хотинського р-ну Чернівецької обл. (а.с.16). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст. 61 ЦПК України). Враховуючи те, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2017 року за [PERSON] та [PERSON] визнано частки у спадковому майні, які становлять по 1/6 частині приміщень площею 5,6 кв. м.; 8,45 кв. м.; 13,10 кв. м. та підвалу у житловому будинку, який знаходиться по вулиці Головній № 35 у с. Владична Хотинського району Чернівецької області, що становлять по 53/600 ідеальних часток цього будинку, то частка позивача у спадковому майні становитиме 4/6 частин приміщень площею 5,6 кв. м.; 8,45 кв. м.; 13,10 кв. м. та підвалу у житловому будинку, який знаходиться по вулиці Головній № 35 у с. Владична Хотинського району Чернівецької області, що становитиме 494/600 ідеальних часток цього будинку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України при розподілі судового збору судом приймається до уваги заява позивача, згідно якої останній просить суд судовий збір з відповідачів не стягувати. На підставі викладеного та

Outcome: approved