Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

08 жовтня 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вказав, що [INFO] померла його матір, [PERSON] , яка проживала в с. Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] , позивач маючи намір прийняти спадщину після [PERSON] звернувся до нотаріальної контори, проте у прийнятті заяви йому було відмовлено у зв`язку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини. Причиною пропущення строку на прийняття спадщини позивач вказує те, що після смерті [PERSON] повинен був приймати спадщину його брат - [PERSON] , але він спадщину не прийняв, а [INFO] він помер, тому позивач просить поновити йому строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що вказаний строк пропущено ним з поважної причини. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити. Від відповідача - Маломочульскої сільської ради Вінницької області, надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, не заперечують проти задоволення позову. Оскільки відповідач 16.10.2020 року визнано позовні вимоги, то у відповідності до положень ч.3 ст.200 ЦПК України наявні підстави для винесення рішення суду в підготовчому засіданні. Судом встановлено, що [INFO] в с. Мала Мочулка Теплицького району Вінницької області померла [PERSON] . Позивач [PERSON] є її сином та спадкоємцем за законом, інших спадкоємців немає, що підтверджується паспортом [PERSON] серії [NUMBER] (а.с. 4-5); свідоцтвом про народження [PERSON] , Серії [NUMBER] (а.с.9); свідоцтвом про смерть [PERSON] , Серії [NUMBER] (а.с. 10), свідоцтвом про смерть [PERSON] , Серії [NUMBER] (а.с.7). Позивач до нотаріальної контори звернувся після спливу шестимісячного строку, який встановлено ст. 1270 ЦК України, тому постановою завідувача Теплицької державної нотаріальної контори Лужанської Т.В. від 06.10.2020 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском строку подання заяви про прийняття спадщини. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1223, ч.1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини ( ч. 1 ст. 1269 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тобто право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Ураховуючи викладене, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Враховуючи встановлені судом обставини, те, що позивач не мав змоги подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини у зв`язку з тим що йому не було відомо про те, що брат не прийняв спадщину після смерті матері, суд вважає, що у позивача були перешкоди для подання заяви про прийняття спадщини, тому причину пропуску строку на прийняття спадщини визнає поважною і вважає можливим його продовжити, що відповідає правовому висновку Верховного суду України у справі 6-85цс12 від 26 вересня 2012 року. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved