Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

08 квітня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] , третя особа Горлівська товарна біржа «Планета» про визнання договору купівлі продажу дійсним, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він 20 липня 2011 року придбав Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] , житловою площею 52,0 кв.м., та складається з: ВІ, погреба в1, погреба в2, сіни в3, ганок в4, літня кухня к, тамбур к1, вбиральні М, сарай Н, сарай П, сарай Р, вбиральню Т, гараж О та споруди, які розташовані на земельній ділянці розміром 676 кв.м. Дана Ѕ частина житлового будинку була придбана на підставі Біржової угоди № 1120 від 20 липня 2001 року яка була зареєстрована в БТІ м. Горлівки 24 липня 2001 року за № 3965. 04 лютого 2003 року згідно нотаріально посвідченого договору купівлі продажу він придбав у [PERSON] останню Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] . На теперішній\~час він\~захотів розпорядитися\~належним йому\~майном,\~але не\~може цього\~зробити в\~силу того,\~що цей\~біржевий контракт\~не був\~нотаріально посвідчений,\~як це\~передбачено ЦК\~України.\~Власність на\~укладений біржевий\~контракт відповідач\~не оспорює.\~Знайти відповідача\~за місцем\~його реєстрації,\~для посвідчення\~цього договору\~у нотаріуса,\~він не\~в змозі,\~тому що\~відповідач не\~мешкає по\~відомому йому\~місцю проживання.\~Іншого місця\~проживання йому\~не відомо, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без \~ \~ \~ \~його участі, позовні вимоги просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, у зв`язку з чим, суд, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Горлівської товарної біржі «Планета», який був повідомлений про день та час розгляду справи своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, до судового засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. 20\~липня 2001\~року між\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~був укладений\~договір купівлі-продажу\~Ѕ частини\~житлового будинку\~ [ADDRESS] ,\~житловою площею\~52,0\~кв. [ADDRESS] , погреба в1, погреба в2, сіни в3, ганок в4, літня кухня к, тамбур [ADDRESS] , вбиральні М, сарай Н, сарай П, сарай Р, вбиральню Т, [ADDRESS] О та споруди, які розташовані на земельній ділянці розміром 676 кв.м., який розташований по [ADDRESS] . Вказаний договір зареєстрований в Горлівській товарній біржі «Планєта» (біржевий контракт № 1120), що підтверджується копією договору (а.с.4). Сторони виконали зобов`язання по договору купівлі-продажу в повному обсязі, відповідач передав, а позивач прийняв майно, сплатив відповідачу належну за договором суму та зареєстрував право власності в Бюро технічної інвентаризації м. Горлівки, що підтверджується реєстраційним написом (а.с.4 з.б.). Позивач на теперішній час не може розпорядитись своїм майном, так як договір купівлі-продажу не посвідчено нотаріально, як того вимагає законодавство. Відповідно до\~ст. 47 ЦК України\~(1963 року), нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою\~статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст.\~47\~ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження (наприклад, статтями 105, 114 ЦК). Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов. Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР від 18 липня 1963р. за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Суд встановив, що між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] було досягнуто згоди з усіх істотних умов, що підтверджується змістом біржового договору № 1120 від 20 липня 2001 2001 року, в якому зазначено предмет продажу, його характеристика, порядок передачі предмета продажу у власність покупця, визначена ціна продажу. Аналіз тексту договору купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] від 20 лмпня 2001 року свідчить, що [PERSON] та [PERSON] при його укладені домовилися щодо усіх істотних умов: як по предмету, так і по його ціні. Волевиявлення продавця та покупця щодо зазначених умов зафіксовано у тексті письмового правочину та підтверджено власноручними підписами. Сторони виконали повністю умови договору: відповідач добровільно передала у користування позивачу, належний їй на праві свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 червня 1998 року, виданого Другою Горлівською державною нотаріальною конторою за реєстром № 756 -1/4 частина та свідоцтва про право власності від 04 червня 1998 року, виданого Другою Горлівською державною нотаріальною конторою за реєстром № 757 ј частина та отримала від останнього у повному обсязі - у розмірі 2\~000,00 грн. обумовлену вартість майна, а [PERSON] прийняв вказаний житловий будинок й користується ним на теперішній час. Відповідно до\~ст.15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991року\~біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж, допущених до обігу на товарній біржі. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Згідно ч. 2\~ст.220 ЦК України\~якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Однією з умов застосування частини другої\~статті 220 ЦК України\~та визнання правочину дійсним у судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. При розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість. При цьому саме по собі небажання сторони нотаріально посвідчувати договір, її ухилення від такого посвідчення з причин відсутності коштів на сплату необхідних платежів та податків під час такого посвідчення не може бути підставою для застосування частини другої\~статті 220 ЦК України. Під час судового розгляду було достовірно встановлено, що на теперішній час місце знаходження відповідача [PERSON] невідоме, відомості про її реєстрацію отримані на запити суду від Мінсоцполітики також не сприяли встановленню місця її знаходження. Остання офіційна реєстрація [PERSON] мала місце у будинку, який був відчужений [PERSON] . Таким чином, під час судового розгляду був встановлений факт того, що можливість посвідчення біржевого контракту за участі [PERSON] втрачена. Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Проте, позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, тому суд не вирішує питання щодо їх розподілу. На підставі викладеного,

Outcome: approved