Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

08.06.2015 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просять визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, в порядку спадкування за заповітом. В обгрунтування позову посилаються на те, що 13 листопада 2014 року помер їхній дідусь [PERSON], який до дня своєї смерті постійно проживав в [INFO] та після смерті якого відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Вказує, що все своє майно покійний дідусь [PERSON] заповів їм [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожному згідно заповіту. Також зазначає, що спадкоємцем за законом першої черги є його два сина, тобто відповідачі в справі [PERSON] та [PERSON]. Вказує, що в установлений законом шестимісячний строк вони із заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини вчасно не звернулися, оскільки були не обізнані в цьому. Вважають, що вони як спадкоємці за заповітом не подали заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому підтримуючи вищевикладене просять суд задовольнити позов в повному обсязі та визначити їм додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті їхнього дідуся [PERSON], який помер 13 листопада 2014 року, а тому підтримуючи вищевикладене просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти надання позивачам додаткового строку для звернення із заявою до нотаріальної контори. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, але був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, доводів позивачів не спростував. А тому суд зі згоди позивачів ухвалює в справі заочне рішення. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивачів, відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 листопада 2014 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії І-МИ № 138437 від 14 листопада 2014 року (а.с. 9), який постійно до дня своєї смерті проживав в [INFO]. Також судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Хотин, вул. Чкалова, 2 в, Чернівецької області. Із копії заповіту від 16 вересня 2014 року приватного нотаріуса Хотинського нотаріального округу вбачається, що [PERSON] все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що на день його смерті буде йому належати по закону заповів [PERSON] та [PERSON] в рівних частках кожному (а.с.12). Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON] її батьком є [PERSON], тобто відповідач в справі (а.с.11). Як встановлено судом та підтверджено поясненнями самих позивачів [PERSON], [PERSON], вони своєчасно не звернулися до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті дідуся [PERSON], оскільки були не обізнані в тому в який саме термін необхідно подавати заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а саме з їх слів вони мали би подати заяви про прийняття спадщини протягом року з часу відкриття спадщини. Також із пояснень позивачів вбачається, що вони перебували в гостях у [PERSON], що проживає за адресою: [INFO] в період з 05 травня 2015 року по 15 травня 2015 року (а.с.19), що також підтверджується довідкою № 590 від 18.05.2015 року, виданою Грозинецькою сільською радою Хотинського району Чернівецької області. Із довідки Хотинської державної нотаріальної контори № 108/01-24 від 18.05.2015 року вбачається, що позивачі пропустили шестимісячний строк для подачі в нотаріальну контору заяв про прийняття спадщини і їм було рекомендовано звернутися до суду по питанню продовження строків для прийняття спадщини (а.с. 10). Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи те, що визнання позову відповідачем [PERSON] в даному випадку, не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб, суд вважає, що позивачі [PERSON] та [PERSON] з поважних причин пропустили строк для подання заяв в нотаріальну контору про прийняття спадщини, після смерті їхнього дідуся [PERSON]. На підставі викладеного, та

Outcome: approved