overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

09.12.2013 року до Петриківського районного суду звернулася [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В позовній заяві позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстровано 28.02.2009 року у виконавчому комітеті Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 07. Від спільного шлюбу із відповідачем мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сторони з серпня 2013 року припинили подружні відносини та проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, від чого в родині склалося тяжке матеріальне становище. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходу щомісяця на утримання дитини, до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Позивач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 16). Відповідач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини (а.с. 17). Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити із наступних підстав. Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них такі правовідносини. З 28.02.2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 07 (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають спільну доньку [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження дитини, в якому батьком записаний відповідач (а.с. 9). Приймаючи до уваги, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, в сім'ї склалося тяжке матеріальне становище, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини, на користь позивачки. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судові витрати необхідно покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

09.12.2013 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1589,99 грн., посилаючись на те, що станом на 29.11.2013 року відповідачі не сплачують за вказані послуги. В судове засідання представник позивача не з?явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить задоволити позов та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, а тому відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено що відповідачі не здійснюють оплату послуг за теплопостачання, внаслідок чого станом на 29.11.2013 року виникла заборгованість в сумі 1589,99 грн. Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. За ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суму боргу 1589,99 грн. слід стягнути з відповідачів в примусовому порядку. Судові витрати становлять 229,40 грн. і розприділяються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

09.12.2013 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2910,47 грн., посилаючись на те, що станом на 29.11.2013 року відповідачі не сплачують за вказані послуги. В судове засідання представник позивача не з?явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить задоволити позов та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, а тому відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено що відповідачі не здійснюють оплату послуг за теплопостачання, внаслідок чого станом на 29.11.2013 року виникла заборгованість в сумі 2910,47 грн. Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. За ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суму боргу 2910,47 грн. слід стягнути з відповідачів в примусовому порядку. Судові витрати становлять 229,40 грн. і розприділяються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

09.12.2013 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1361,91 грн., посилаючись на те, що станом на 29.11.2013 року відповідач не сплачує за вказані послуги. В судове засідання представник позивача не з?явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить задоволити позов та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, а тому відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено що відповідач не здійснює оплату послуг за теплопостачання, внаслідок чого станом на 29.11.2013 року виникла заборгованість в сумі 1361,91 грн. Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. За ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суму боргу 1361,91 грн. слід стягнути з відповідача в примусовому порядку. Судові витрати становлять 229,40 грн. і розприділяються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

09.12.2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON], в якому просить шлюб між ними розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя сторін не склалося, через різні погляди на життя, сімейні стосунки, втрату взаємної любові та поваги один до одного, що призвело до припинення сімейних відносин. Позивач зазначив, що сторони з вересня 2013 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні відносини і подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві позивач зазначив, що він свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить розглядати справу за його відсутністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 13.01.2014 року відповідачка [PERSON] подала суду заяву в якій зазначила, що відповідно до ст. 174 ЦПК України вона визнає позовні вимоги [PERSON] і просить розглянути справу у її відсутності. Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, а також заяви сторін про розгляд справи у їх відсутності, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу у відсутності сторін. Суд, дослідивши заяви сторін та інші матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14 вересня 2012 року сторони [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, про що складено відповідний актовий запис за № 1575 (а.с. 6). Від шлюбу дітей немає. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, оскільки їх шлюб носить формальний характер. Відповідачка [PERSON] в своїй заяві від 13.01.2014 року про визнання позову ці обставини визнала і не оспорювала. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи обставини наведені вище, суд вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON] про розірвання шлюбу в повному обсязі, оскільки дійшов висновку про те, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с. 1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

09.12.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що влітку 2004 року він мав недовгі інтимні стосунки з відповідачкою [PERSON] [INFO] року відповідач народила доньку [PERSON] та запевнила його, що він є батьком, внаслідок чого в свідоцтві про народження дитини він записаний її батьком. Нещодавно йому достовірно стало відомо, що він не являється батьком [PERSON] . На момент зачаття дитини відповідач мала інші інтимні стосунки .Відповідач зізналася ,що він не являється батьком її доньки [PERSON] . Вважає,що актовий запис про народження дитини, в якому його записано батьком [PERSON] , не відповідає дійсності,що примусило його оспорити батьківство. Позивач надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Відповідач надала заяву, в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Представник третьої особи , начальник відділу реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції ,просила суд розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із таких підстав. Згідно ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити батьківство до досягнення дитиною повноліття. Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про народження [PERSON] позивач є її батьком. Відповідно до висновку судово-медичної генетичної експертизи від 03.03.2014 року біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON] виключається. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач позов визнала і це не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому вказаний позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

09.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON], як спадкоємцем за заповітом, мотивуючи позов тим, що після смерті дідуся своєчасно не звернувся до нотаріальної контори через те, що він є громадянином Російської Федерації та там постійно проживає. В судове засіданні сторони та представник третьої особи не з'явились, до його початку від позивача та представника третьої особи надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник третьої особи позов просить задовольнити. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі та не заперечує проти задоволення позову. Представник відповідача Чернігівської міської ради в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] помер дідусь позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). За своє життя [PERSON] склав два заповіти, за одним - заповів [PERSON] грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями, що зберігаються в ТВБВ № 10024/046 філії - Чернігівського облуправління АТ «Державний Ощадний Банк України» на загальну суму 2053 грн. 43 коп. та нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. За іншим заповітом [PERSON] заповів позивачу грошові заощадження з належними відсотками та компенсаціями, що зберігаються в філії № 046 ОПЕРВ Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» на рахунку [NUMBER]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно. [PERSON] в шестимісячний строк звернулася до державного нотаріуса Другої чернігівської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], в зв'язку з чим нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16.10.2013 року на нерухоме майно та грошові вклади у банку. Позивач є громадянином Російської Федерації, де працює та проживає. Оскільки причини, по яким позивач пропустив строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними, його позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

09.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, 22.11.1997 року між ними у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м.Києва було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №879. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали сварки та суперечки, що призвело до припинення шлюбних відносин. Вважає подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї неможливим. В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити, вважає недоцільним надання строку на примирення. В судове засідання відповідач не з'явилась, про день, час та місце його проведення повідомлялась належним чином, звернулась до суду з заявою, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає, вважає недоцільним надання строку на примирення. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Шлюб між сторонами зареєстрований 22.11.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м.Києва, про що зроблено актовий запис №879 (а.с.4). Від шлюбу двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.5-6). Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають однією сім'єю, подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, надання строку на примирення - недоцільно, про що вказують як позивач так і відповідач, що свідчить про обгрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

09.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26.04.2013 року був розірваний шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач відмовився від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає. Позивач не має матеріальної можливості самостійно утримувати дітей. Позивач просив суд стягнути аліменти на утримання дітей до настання повноліття у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів. Позивач позовні вимоги підтримала повністю. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Суд розглядає справу на підставі ст.224 ЦПК України - заочно. Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], та відповідач [PERSON], [INFO], є батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження Серії [NUMBER], та [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження Серії [NUMBER] (а.с. 4-5). Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання доньок [PERSON] та [PERSON] Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності з ст.182 СК України та ст.183 СК України, суд доходить висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів слід задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

09.12.2013 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, що був зареєстрований 22.04.1987 року відділом Ленінградським ЛИК відділом ЗАГС, актовий запис №645 В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.04.1987 року. Від даного шлюбу вони дітей не мають. За час перебування у шлюбі між ними постійно виникали непорозуміння і сварки, що призвело до подальшого припинення шлюбних відносин. Тривалий час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. З огляду на це вона вважає, що збереження їхнього шлюбу є недоцільними і таким, що суперечить їхнім інтересам. Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав, явки свого представника не забезпечив. Таким чином розгляд справи відбувся без участі відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.. На підставі наявних в справі доказів та за наявності згоди позивача на заочний розгляд справи, суд визнав за можливе провести заочний розгляд даної справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час проживають окремо, що свідчить про те, що сім'я фактично розпалась. Спору щодо поділу спільного майна немає. Згідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюбу ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Надавати сторонам строк на примирення суд вважає за недоцільне, оскільки позивач на цьому не наполягала. Згідно з п.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

09.12.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка до судового засідання не з*явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила. Відповідач до судового засідання не з*явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що Відповідач по справі є батьком своєї неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с.11), дитина знаходився на утриманні матері - позивача [PERSON] (а.с.12,15), відповідач допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на досліджені в судовому засіданні докази щодо матеріального стану сторін та стану їх здоров*я ( а.с.14,16,17) суд вважає ,що відповідач має змогу сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином є всі підстави для задоволення позову у повному обсязі. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн., а також на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: approved