Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

09.07.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу. При цьому позивач посилається на те, що 28.12.2016 о 23-00 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, н/з [NUMBER] на 54 км+300м а/д Р-52 Дніпропетровськ-Царичанка-Решетилівка, допустив зіткнення з автомобілем Деу Ланос, н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В наслідок ДТП автомобілям завдані механічні пошкодження та заподіяні матеріальні збитки. Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 винним у настанні ДТП визнано відповідача [PERSON] . На момент ДТП транспортний засіб ВАЗ 2106, н/з [NUMBER] не був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 немає. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Деу Ланос, н/з [NUMBER] [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АЕ/4904086, страховик - СК «АСКО-Медсервіс», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , як представник власника автомобіля Деу Ланос, н/з [NUMBER] [PERSON] за довіреністю, звернувся до МТСБУ. 08.12.2017 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону № 1961-IV, довідки МТСБУ від 06.12.2017, було прийнято Наказ МТСБУ № 11423 від 08.12.2017 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату [PERSON] відшкодування в розмірі 43027,46 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому [PERSON] суму відшкодування. Крім того, МТСБУ сплатило послуги аваркома (експерта) за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля в сумі 1050 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача на його користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 44327,46 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься письмове клопотання з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач по справі [PERSON] в судові засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином про місце, час і день слухання справи, що підтверджується поштовими відправленнями, які повернулися до суду із відмітками повернуто «у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою». Клопотань про розгляд справи за його участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Правом подачі відзиву не скористався. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши на підставі вимог ст. 281 ЦПК України заочний розгляд справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, ознайомившись із позовною заявою, за відсутності заперечень відповідача проти позову, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується письмовими доказами, що 28.12.2016 о 23-00 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, н/з [NUMBER] на 54 км+300м а/д Р- 2 Дніпропетровськ-Царичанка-Решетилівка, допустив зіткнення з автомобілем Деу Ланос, н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В наслідок ДТП автомобілям завдані механічні пошкодження та заподіяні матеріальні збитки. Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 винним у настанні ДТП визнано відповідача [PERSON] , що підтверджується копією постанови. На момент ДТП транспортний засіб ВАЗ 2106, н/з [NUMBER] не був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 немає. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Деу Ланос, н/з [NUMBER] [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АЕ/4904086, страховик - СК «АСКО-Медсервіс», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ, що підтверджується копією полісу. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , як представник власника автомобіля Деу Ланос, н/з [NUMBER] [PERSON] за довіреністю, звернувся до МТСБУ, що підтверджується копією заяви від 29.09.2017, копіями довіреностей від 31.07.2008 та 13.09.2017, копією технічного паспорта на автомобіль Деу Ланос, н/з [NUMBER] . Відповідно до Звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ № 12-09-17 РО від 25.09.2017 року, оцінювачем визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Деу Ланос, н/з [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП у розмірі 70187,76 грн. Згідно довідки МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 06.12.2017, розмір регламентної виплати складає 43027,46 грн. 08.12.2017 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону № 1961-IV, довідки МТСБУ від 06.12.2017, було прийнято Наказ МТСБУ № 11423 від 08.12.2017 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату [PERSON] відшкодування в розмірі 43027,46 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому [PERSON] суму відшкодування. Крім того, МТСБУ сплатило послуги аваркома (експерта) за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля в сумі 1050 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 20.11.2017 та 11.12.2017. Таким чином, загальні фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 44327,46 грн. Позивачем доведено, що він намагався вирішити спір в досудовому порядку, шляхом звернення до відповідача з листами про необхідність відшкодування 44327,46 грн, однак вимога залишилась ним без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ, що підтверджується листом-вимогою від 0812.2017 за № 3/1-05/31829. Відповідно до ч. 2.1 ст.39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. 41 п.41.1 п.п. «а» Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.2 ч.1 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п.4 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Таким чином, перехід права вимоги від страхувальника до страховика є заміною кредитора у зобов`язанні в наслідок виконання обов`язку боржника третьою особою є суброгацією, у випадку якої відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов`язанні зі збереженням самого зобов`язання. Тобто, одна із сторін набуває прав і обов`язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальних передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі зобов`язання змінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Суд прийшов до висновку про задоволення позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу в зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі підтверджені належними доказами, внаслідок чого слід стягнути з відповідача 44327,46 гривень на користь позивача, понесені витрати. Крім того, згідно статті 141 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви був оплачений судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача зазначені судові витрати у розмірі 2102 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved