Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

10.01.2020 року позивач [PERSON] , звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про стягнення компенсації за спричинену органом досудового слідства моральну шкоду, третя особа: слідчий СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області [PERSON] С. Д. \~\~ В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що їй спричинена моральна шкода, яка полягає у тому, що внаслідок неправомірних дій слідчого у вигляді неефективного безпідставного триваючого досудового розслідування злочину у відношенні неї вона переживає нервовий стрес. При цьому її права з боку третьої особи порушуються тривалий час, внаслідок чого вона змушена неодноразово звертатися до суду для захисту своїх прав. Неодноразові систематичні її звернення до суду та прокуратури викликають у неї душевні переживання та порушують її звичний ритм життя. Тому, просить стягнути на її користь з єдиного казначейського рахунку відкритого Державною казначейською службою України у Національному Банку України, компенсацію за спричинену їй моральну шкоду, заподіяну незаконними діями слідчого поліції Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровської області, [PERSON] , працівника Головного управління Національної поліції у Дніпропетровської області, в сумі 25000 грн. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи в іншому провадженні сторони не заявляли. Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області 11.02.2020 року подало відзив на позовну заяву в якій заперечувало проти її задоволення з тих підстав, що доводи позивача щодо незаконності дій органів досудового розслідування є безпідставним та необґрунтованими. Слідчий під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позивачем не надано факт заподіяння їй моральних та фізичних страждань. До відзиву долучені документи по руху кримінального провадження та інші документи. Державна казначейська служба України 17.02.2020 року подала до суду відзив на позовну заяву в якій заперечувала проти її задоволення, зокрема, з тих підстав, що позивачем не наведено обґрунтування завищення розміру моральної шкоди. В судовому засіданні позивачкою було підтримано позовні вимогі у повному обсязі. Вона пояснила, що внаслідок тривалих неправомірних дій працівника поліції слідчого слідчого [PERSON] під час виконання ним своїх службових обов`язків у відношенні її прав та свобод, тобто порушення її права на ефективне досудове розслідування, їй спричинена моральна шкода, яка полягає у тому, що внаслідок неправомірних дій слідчого у вигляді неефективного безпідставного триваючого досудового розслідування злочину у відношенні неї вона переживає нервовий стрес. Вона змушена неодноразово звертатися до суду для захисту своїх прав. Неодноразові систематичні її звернення до суду та прокуратури викликають у неї душевні переживання та порушують її звичний ритм життя, вимагають від неї додаткових зусиль для організації її життя. Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за відсутності представника відповідача. \~ \~ \~ \~Представник Державної казначейська служба України в судове засідання з`явилася, проти задоволення позову заперечувала, просила у його задоволенні відмовити в повному обсязі. Третя особа у справі слідчий СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Власова С.Д., повідомлений про судове засідання належним чином (а.с.51). \~ \~ \~ \~Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення позивачки, представника Державної казначейська служба України, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Згідно копії постанови від 31.10.2019 року слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області рядового поліції Власова [PERSON] Д., останній розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12019040150000033 від 24.01.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1\~ст. 125 КК України, постановив вказане кримінальне провадження закрити, у зв`язку з відсутністю складу злочину (а.с. 13-16). \~ \~ \~ \~Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 року провадження по скарзі [PERSON] на рішення слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВПГУНП у Дніпропетровській області Власова С.Д., про закриття кримінального провадження за № 12019040150000033 від 31.10.2019 року - скасована (а.с. 10-12). Відповідно копії постанови від 28.11.2019 року слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області рядового поліції Власова [PERSON] Д.,, останній розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12019040150000033 від 24.01.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1\~ст. 125 КК України, постановив вказане кримінальне провадження закрити, за відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення (а.с. 17-20). Згідно ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 року провадження по скарзі [PERSON] на рішення слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВПГУНП у Дніпропетровській області Власова С.Д., про закриття кримінального провадження за № 12019040150000033 від 24.01.2019 року - скасована (а.с. 21-23). \~ \~ \~ \~Згідно довідки у кримінальному провадженні № 12019004150000033, 24.01.2019 року СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП розпочато вказане кримінальне провадження, за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення [PERSON] тілесних ушкоджень колишній дружині [PERSON] . На теперішній час виконуються постанови про проведення СМЕ (а.с.43-45). За клопотанням [PERSON] до справи долучена копія листа за підписом слідчого [PERSON] за місцем роботи позивача для вручення їх виклику до Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 55). Позивачка пояснила, що вона була вимушена надавати пояснення своєму керівництву, що спричинило їй хвилювання та моральні страждання. \~ \~ \~ \~Позивачка також пояснила, що через хвилювання зверталася до лікарів, надала копію своєї медичної картки амбулаторного хворого із записом про відвідування лікаря 28.01.2020 року, тобто вже після подання позову, яка також не підтверджує призначення різних медичних препаратів, які позивачка перелічила у судовому засіданні, стверджуючи, що вони потрібні їй для лікування і щомісяця вона витрачає на ліки близько 1000 грн. \~ \~ \~ \~Надані поштові повідомлення та квитанції підтверджують направлення позивачкою поштових відправлень на адресу прокурора Дніпропетровської області, до генеральної прокуратури України, слідчому Власову (а.с. ). Позивач зазначає, що вона витрачала кошти для направлення своїх заяв поштою, оскільки слідчий на подані нею особисто заяви не реагував належним чином. Також позивачкою надано копії листування щодо розслідування кримінального провадження (а.с. ). Відповідно до\~ст. 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Відповідно до\~ст. 56 Конституції України\~кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей\~1166,\~1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені\~статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. Шкода, яка завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких визначений частиною першою\~статті 1176 ЦК України. За відсутності підстав для застосування частини першої\~статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, його посадовими та службовими особами (статті\~1173,\~1174\~цього\~Кодексу). Згідно\~ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до\~ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. В постанові Верховного Суду від 08 лютого 2018 року по справі № 454/1213/16-ц вказано, що положеннями частин першої - третьої\~статті 23 ЦК України\~передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Слід зазначити, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. \~ \~ \~ \~Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25 травня 2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. \~ \~ \~ \~За приписами ч. 2\~ ст. 25 Бюджетного кодексу України, відшкодування, відповідно до закону, шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 2 ЦК України, держава Україна є учасником цивільних відносин, а тому має бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди за рахунок держави. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого\~указом Президента України від 13 квітня 2011 року №460/2011, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є Державна казначейська служба України (Казначейство України), яке, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету. \~ \~ \~ \~Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040150000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, розпочато 24.01.2019 року, до цього часу досудове слідство триває, що підтверджується відповідною довідкою. Постановами слідчих суддів Вільногірського міського суду Дніпропетровської області двічі скасовувались постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що підтверджується матеріалами справи. Оскаржені постанови складені та підписані слідчим [PERSON] , який є третьою особою по справі. \~ \~ \~ \~Суд дійшов висновку, що позивачкою доведено, що дії слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровської області Власова С.Д. щодо закриття кримінального провадження були неправомірними, чим, поза розумним сумнівом, було порушено права заявниці та завдано їй моральної шкоди, оскільки для відновлення свого порушеного права вона була змушена звертатися до правоохоронних органів, прокуратури та суду, що порушило нормальний режим її роботи й відпочинку, змусило нервувати, призвело до додаткових витрат часу та коштів, тобто вимагало від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а моральна шкода - відшкодуванню, а саме стягненню з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача. \~ \~ \~ \~Враховуючи обставини справи та виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди слід визначити у сумі 800 грн., що буде достатньою сатисфакцією перенесених позивачем моральних страждань, в решті заявлених вимог\~слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження завдання її моральної шкоди у зазначеному нею розмірі. Конституційний Суд України у рішенні від 03 жовтня 2001 року у справі № 1-36/2001 (справа про відшкодування шкоди державою) зазначив, що відшкодування шкоди (матеріальної чи моральної), завданої фізичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, покладається саме на державу, а не на відповідні органи державної влади, тобто відшкодування шкоди в таких випадках здійснюється за рахунок держави, а не за рахунок коштів на утримання державних органів. Враховуючи, що обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, то витрати по сплаті судового збору підлягають компенсації за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі вищевикладеного

Outcome: partial