Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

08.04.2021 року керівник Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, посилаючись на те, що вироком Самбірського міськрайонного суду від 12.02.2021 року у справі №455/1309/20 за ч.1 ст.246 КК України, який набрав законної сили 15.03.2021 року, встановлено, що [PERSON] 05.10.2020 року близько 16 години 00 хвилин, маючи умисел на незаконну порубку дерев в лісовому масиві поблизу с.Терло Старосамбірського району Львівської області, порушуючи порядок порубки деревини, в кварталі №26 виділі 33 Старявського лісництва Державного підприємства «Старосамбірське лісомисливське господарство», умисно, без відповідного на це дозволу, вчинив самовільну рубку 2 дерев породи «ялиця», загальною кубомасою 3,01 куб м, загальною вартістю 22135,82 гривень, заподіявши Терлівській сільській раді Старосамбірського району, а з 17.12.2020 року Хирівській міській раді Самбірського району матеріальну шкоду на вказану суму. В добровільному порядку відповідач не відшкодував завдані збитки про які йому було відомо, так як отримав розписку, де вказано розмір спричиненої шкоди та кому вона спричинена. Просить стягнути з [PERSON] на розрахунковий рахунок Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області №UA278999980333159331000013913 (банк одержувача ГУДКС України у Львівській області, код ЄДРПОУ 38008294, МФО 89998) 22135,82 гривень шкоди, завданої державі, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою судді від 22.04.2021 року дану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Також даною ухвалою було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення, клопотання. Прокурор та Хирівська міська рада Самбірського району Львівської області копію ухвали про прийняття до свого провадження та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін отримали. Відповідачу ухвалу про прийняття до свого провадження, відкриття провадження та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін надіслано 23.04.2021 року. В матеріалах справи знаходяться\~\~докази того, що відповідач копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення сторін отримав (а.с.33). Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну\~заяву не надав. У відповідності до положень ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки сторонами не направлено на адресу суду клопотань про інше. Суд, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснює. Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 1311 Конституції України\~в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.3\~ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами. Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2021 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (а.с.9-10). Цивільний позов у кримінальній справі не заявлявся. Згідно ч.6\~ст.82 ЦПК України\~\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.7\~постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», \~розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. З абзацу 1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та\~абзацу1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Пленум роз`яснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.440,\~450 ЦК України\~(ст.ст.1166, 1187 ЦК України 2004 року) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. На підставі ч.1\~ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до\~ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що вина [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого \~ч.1 ст.246 КК України\~доведена, шкода, заподіяна Хирівській міській раді, пов`язана із вчиненням даного злочинного діяння, не відшкодована, відомостей про неплатоспроможність відповідача суду не представлено, а тому суд приходить до переконання, що з відповідача слід стягнути в користь Хирівської міської ради Самбірського району Львівської області 22135,82 гривень шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.6 ч.1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved