Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

08 травня 2018 року представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини. 18 лютого 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір б/н, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 3300,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. [INFO] позичальник [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Відповідач [PERSON] прийняв спадщину, до складу якої входять у тому числі, кредитні зобов`язання померлої [PERSON] .. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, оскільки відповідач [PERSON] не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини. У відповідності до ч.3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Станом на дату смерті заборгованість позичальника [PERSON] перед Банком за кредитним договором №б/н від 18.02.2011 року становить 13642,13 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 3218 грн. 43 коп.; заборгованість за відсотками 10423 грн. 70 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь та судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. 30 травня 2018 року у справі було постановлено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Отриманий на запит суду 18 січня 2019 року повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, підтвердив інформацію про настання [INFO] смерті [PERSON] . Згідно Інформації Волноваської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 14.03.2019 року №739/01-16 убачається, що станом на 14.03.2019 року спадкоємці (у тому числі [PERSON] ) померлої [INFO] [PERSON] до Волноваської державної нотаріальної контори з відповідними заявами про прийняття спадщини не зверталися, свідоцтва про право на спадщину не видавались. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] , сповіщений належним чином про час та дату розгляду справи, до зали суду не з`явився, відзив на позов суду не надав. Дослідивши позовну заяву, вивчивши та оцінивши долучені до неї письмові докази, зміст спірних правовідносин, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідно до ст. 263 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Так, у судовому засіданні встановлено, що 18 лютого 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір б/н, на підставі якого остання отримала кредит у розмірі 3300,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Кредитний договір між сторонами було укладено в спосіб подання письмової згоди відповідача на надання відповідної платіжної картки, видачі позивачем відповідачеві такої картки, та ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку. Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо способу укладання договору, а відтак породжували відповідні договірні зобов`язання для сторін по справі. Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві обумовлену сторонами грошову суму шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку (а.с.8-32). У порушення умов вказаного кредитного договору, [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконала, допустила прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого, утворилась заборгованість на загальну суму 13642 грн. 13 коп., що підтверджується наявними розрахунками (а.с.5-7). [INFO] настала смерть [PERSON] , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с.72-73). Звертаючись з позовними вимогами до [PERSON] , представник позивача зазначив його належним відповідачем у справі та вважав спадкоємцем після смерті [PERSON]

Outcome: dismissed