Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

08.08.2012 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, який уточнила, та просить припинити право власності [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS] шляхом виплати її грошової компенсації; визнати за [PERSON] право власності на вказану частку квартири та зобов'язати [PERSON] сплатити [PERSON] ринкову вартість ? частини квартири [ADDRESS]. При цьому позивач посилається на те, що їй на праві спільної часткової власності належить 3/4 частини квартири [ADDRESS], а 1/4 вказаної квартири належить неповнолітній [PERSON], [INFO]. Оскільки кожній з сторін неможливо виділити ізольовану квартиру з окремим виходом, а частка відповідача є незначною, позивач вважає доцільним припинити право власності відповідача на частину квартири з виплатою їй компенсації. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Законний представник відповідача [PERSON] - [PERSON], присутній в судовому засіданні 22.08.2013 року заперечував проти позову, в подальшому до судових засідань не з'явився. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить в їх задоволенні відмовити. Законний представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в ході розгляду справи приймала участь в судових засіданнях та заперечувала проти задоволення позовних вимог. До судового засідання 17.02.2014 року законний представник [PERSON] не з'явилась, надала до суду заяву з проханням перенести судове засідання в зв'язку з зміною адвоката та ознайомленням з матеріалами справи, однак в зв'язку з тим, що до заяви не надано доказів на підтвердження викладених обставин, а інтереси відповідача в судовому засіданні представлені представником законного представника [PERSON] - [PERSON], суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності законного представника відповідача [PERSON] Третя особа [PERSON] в судовому засіданні 16.12.2013 року позовні вимоги [PERSON] підтримав, в подальшому до судових засідань не з'явився, повідомлений належним чином. Представник прокуратури Салманова Х.А. в судовому засіданні заперечувала проти позову та просить відмовити в задоволенні вимог [PERSON], оскільки в разі задоволення позовних вимог будуть порушені права дитини. Представник Київської районної адміністрації м. Одеси як органу опіки та піклування Чорнобай О.А. до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та при прийнятті рішення по справі врахувати права та інтереси дитини. Вислухавши представника позивача [PERSON], представника законного представника відповідача [PERSON], представника прокуратури Салманову Х.А., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно з договором дарування квартири від 12.02.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла у дар (у власність) належні [PERSON] на праві приватної власності 3/4 частки квартири [ADDRESS], яка в цілому складається з двох кімнат, житловою площею: 29,4 кв. м., загальною площею: 48,5 кв. м. /а.с.6-7/. Згідно з договором дарування від 20.10.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] передав безоплатно у власність (подарував), а [PERSON] прийняла в дар 1/4 частку квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 48,5 кв. м., в тому числі житловою площею 29,4 кв. м. /а.с.54/. Відповідно до свідоцтва про народження, серії [NUMBER], виданим 24.07.2009 року Виконкомом Чорноморської селищної ради Комінтернівського району Одеської області [PERSON] народилась [INFO], актовий запис №48. Батьками вказані: [PERSON] та [PERSON] /а.с.56/. Згідно з довідкою з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію, виданою Дільницею №3 КП «ЖКС «Чорноморський» 28.10.2013 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] /а.с.98/. В ході судового розгляду по справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу та з Висновку №8972, складеного 10.06.2013 року судовим експертом ОНДІСЕ Сторожук А.Г. /а.с.31-44/, вбачається, що ринкова вартість квартири [ADDRESS] складає 322622,0 грн., а ринкова вартість 1/4 вказаної квартири - 80656,0 грн. Лінійні розміри, площа та планування приміщень квартири не дозволяє здійснити реконструкцію внутрішніх приміщень з організацією двох ізольованих квартир у складі жилих та підсобних приміщень кухні, ванної, туалету, які б відповідали нормативно-технічним вимогам ДБН В.2.2.-15-2005 «Будівлі та споруди. Основні положення», що пред'являються до самостійних квартир. Також відсутня можливість організації ще одного самостійного входу. Таким чином, здійснити розподіл квартири [ADDRESS] у відповідності з частками 1/4 та 3/4 з обладнанням окремих входів, в складі жилих та підсобних приміщень, регламентованих ДБН В.2.2.-15-2005 - технічно неможливо. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на положення ст. ст. 364, 365 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Згідно з ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. В судовому засіданні представник позивача не визначилась щодо конкретних підстав вимог [PERSON] та підтримала позовні вимоги в редакції від 19.11.2013 року. Суд погоджується з думкою представника прокуратури Салманової Х.А., що одночасне застосування ст. 364 ЦК України та ст. 365 ЦК України неможливе, оскільки вказані норми є взаємовиключними. Представник Салманова Х.А. звернула увагу суду, що в разі вирішення спору на підставі ст.. 365 ЦК України будуть порушені права неповнолітньої дитини, передбачені ч.1 п.4 вказаної статті. Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. За клопотанням представника позивача судом було здійснено запит до ТУ ДСА України в Одеській області для визначення реквізитів депозитного рахунку для внесення вартості частки спірної квартири позивачем. Відповідь на запит отримано судом 23.01.2014 року /а.с.156/, однак позивачем грошові кошти на депозитний рахунок внесені не були, ані позивач, ні її представник не виявили бажання ознайомитись з матеріалами справи для здійснення цих дій, що свідчить про зловживання процесуальними правами та затягування строків розгляду справи. Судом встановлено, що протягом тривалого часу між сторонами склалися неприязні стосунки. Доводи представника позивача щодо не проживання дитини у спірній квартирі ні одного дня з дня її народження судом не приймаються до уваги, так як цей факт не має будь-якого значення для вирішення спору. Крім того, в даному випадку йде мова про порушення права власності дитини, а не тільки права користування житловим приміщенням. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, з урахуванням інтересів малолітньої [PERSON] та з урахуванням невиконання стороною позивача вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані, недоведені.

Outcome: dismissed