Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

07 квітня 2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищевказаним позовом в якому зазначив, що 21 червня 2015 року в 22.10 год. відповідач, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д/н [NUMBER] по вулиці Дружби (кол. Леніна) в селі Дальник на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області, був неуважним, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, та на закругленні проїзної частини право, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу та перетнувши горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» д\\н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку, після чого допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини на ліве узбіччя де допустив наїзд на огорожу будинку [ADDRESS] , виїхав у двір будинку, де скоїв наїзд на транспортний засіб марки «Камаз 5511» д/н [NUMBER] , який був припаркований, чим відповідач порушив вимоги п.п.1.5 п.п. «а,б,г» п.2.1б,2.3а, 2.9. п.п.12.3,12.4 Правил дорожнього руху, вина у порушенні правил дорожнього руху встановлено судовим рішенням, потерпілий належним чином повідомив позивача про ДТП, внаслідок чого в подальшому позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому в розмірі 50 000 грн. У добровільному порядку відповідач не погасив виплати страхового відшкодування, а тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказані витрати та судовий збір в повному обсягу. Позивач до суду не з`явився, при цьому направили лист з якого видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в їх відсутності. Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав, з позовом не погоджується (заперечень) не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Так судом встановлено, що 21 червня 2015 року в 22.10 год. відповідач [PERSON] , [INFO] , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д/н [NUMBER] по вулиці Дружби (кол. Леніна) в селі Дальник на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області, був неуважним, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, та на закругленні проїзної частини право, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу та перетнувши горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» д\\н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку, після чого допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини на ліве узбіччя де допустив наїзд на огорожу будинку [ADDRESS] , виїхав у двір будинку, де скоїв наїзд на транспортний засіб марки «Камаз 5511» д/н [NUMBER] , який був припаркований, чим відповідач порушив вимоги п.п.1.5 п.п. «а,б,г» п.2.1б,2.3а, 2.9. п.п.12.3,12.4 Правил дорожнього руху, вина у порушенні правил дорожнього руху встановлено судовим рішенням, потерпілий належним чином повідомив позивача про ДТП. Вина відповідача у порушенні правил дорожнього руху встановлено вироком суду від 02.02.2017 року (а.с.5-12). Вина відповідача у причинені матеріальної шкоди позивачам відповідно до ст. 61 ЦПК України доведена. Розмір поновленого ремонту складає 164380 грн., розмір матеріальної шкоди складає 147 653; розмір ринкової вартості складає 62 808 грн., що підтверджується звітом №40/15 на 12.08.2015 року (а.с.14), відповідач фактично з даним висновком погоджується, тому матеріальна шкода є обґрунтованою. 29 серпня 2018 року позивач здійснив потерпілому виплату відшкодування шкоди в розмірі 50 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 992787 від 29.08.2018 року ( а.с.30). Внаслідок того, що позивач відшкодував шкоду, завданою іншою особою, та у нього виникла вимога до відповідача про виплату виплаченого відшкодування понесених витрат, суд вважає можливим відповідно до ст. 1191 ч.1 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування в порядку регресу, виплат пов`язаних з регламентною виплотою. З урахуванням того, що вина відповідача доведена, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 102.00 грн.(а.с.1).

Outcome: approved