Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

08.12.2017 р. позивачі звернулися до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Хмільники, [PERSON] про визнання недійсними рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу Хмільники від 20.02.2005 р. про затвердження головою кооперативу [PERSON], затвердження членів правління та ревізійної комісії, оформлене протоколом № 1 загальних зборів членів Гаражного кооперативу Хмельники від 20.02.2005 року та виключення відомостей про [PERSON] в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як про керівника та особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи- Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Хмільники. На обґрунтовування позовних вимог позивачі зазначили, що 17.04.1991 р. була проведена державна реєстрація Гаражного кооперативу Хмільники, членами якої вони являються. Під час розгляду в суді цивільної справи за позовом [PERSON] до відповідача про визнання недійсним рішення загальних зборів від 22.11.2016 р. та статуту кооперативу у новій редакції, представником кооперативу виступив [PERSON] , який у судовому засіданні 27.07.2017 р. надав до матеріалів справи на підтвердження своїх повноважень копію протоколу загальних зборів від 20.02.2005 р. про обрання його головою кооперативу. Саме з цього моменту відповідачі дізналися про те, що начебто 20.02.2005 р. відбулися загальні збори, на яких було обрано відповідача головою кооперативу. Вважають, що рішення загальних зборів від 20.02.2005 р. є недійсним через порушення порядку скликання зборів, відсутності кворуму, процедури проведення зборів та обрання голови у спосіб, що не відповідає Статуту кооперативу. [PERSON] як відповідач та як представник кооперативу через канцелярію Богунського районного суду м. Житомира подав заперечення на позовну заяву, в якому позов не визнав, на спростування доводів позивачів зазначив, що на підставі ст. 34 Закону України Про кооперацію та ст. ст. 3,24 Кодексу законів про працю України більше 13 років перебуває у трудових відносинах з кооперативом, обраний на посаду відповідно чинного законодавства, отже, підстави для задоволення позову відсутні. Окрім того, зазначив, що позивачі мають заборгованість зі сплати внесків, що підтверджено відповідними довідками та актами про відключення боржників від електропостачання та про встановлення блокіраторів на вхідні ворота гаражів боржників. Також з посиланням на ч.1,7 ст.127 ЦПК України заявив про застосування строку позовної давності, початок перебігу якого обраховує від дати проведення загальних зборів 20.02.2005 р. У судове засідання 12.11.2018 р. сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки (а. с. 144-146) та видачею судової повістки під розписку безпосередньо в суді (а. с. 143). 12.11.2018 р. через канцелярію Богунського районного суду м. Житомира позивачі подали заяву про розгляд справи без їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Ураховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення фактичних обставин справи, суд відповідно вимог ст. ст. 211, 223, 280 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників з ухваленням заочного рішення. Повно, всебічно та обєктивно встановивши обставини справи, на підставі досліджених безпосередньо в судовому засіданні доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їх змісту правовідносини. Предметом даного позову є вимога щодо визнання недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Хмільники від 20.02.2005 року, оформленого протоколом № 1 від 20.02.2005 р, про затвердження головою кооперативу [PERSON] та виключення відомостей про нього як керівника з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. Дані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та Закону України Про кооперацію № 1087-IV від 10.07.2003 р. (далі-Закон) у редакції на час їх дії. У ст.2 Закону наведена дефініція обслуговуючого кооперативу як кооперативу, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Частиною 2 ст.6 цього закону визначено, що відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Згідно ст.4\~цього Закону\~кооперація базується\~на таких\~основних принципах:\~ \~ \~ добровільності\~вступу та\~безперешкодного виходу\~з кооперативної\~організації;\~ соціальної справедливості, взаємодопомоги та співробітництва; рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос); вільного вибору напрямів і видів діяльності; демократичного контролю за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій; безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності. Статтею 8 цього закону встановлено, що порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах міститься у статуті кооперативу. До основних\~прав згідно\~ст.\~8\~зазначеного закону\~відносяться:\~участь в\~господарській \~діяльності \~кооперативу,\~ а\~ також\~ в\~управлінні \~кооперативом,\~ право\~ голосу\~на його\~загальних зборах,\~право обирати\~і бути\~обраним в\~органи управління;\~ \~ \~ користування\~послугами кооперативу; одержання\~кооперативних виплат\~та виплат\~на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити. Згідно ст.15 цього Закону утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу відноситься до компетенції загальних зборів кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Аналогічного змісту положення містить Статут гаражного кооперативу Хмільники (а. с. 15-23) Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.03.1997 р. була проведена державна реєстрація Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Хмільники. Позивачі з 1998 р. є членами цього кооперативу (а. с. 50,51). Судом установлено, що станом на 20.02.2005 р. чисельність наявних у кооперативі членів складала 180 чоловік. На зборах згідно протоколу №1 загальних зборів членів гаражного кооперативу Хмільник від 20.02.2005 р. були присутні 80 членів кооператив (а. с. 12-14), отже загальні збори не правомочні були вирішувати будь-які питання, які згідно ст. 15 Закону України Про кооперацію віднесені до компетенції загальних зборів, зокрема, щодо обрання органів управління в особі правління чи його голови. Крім того, суду не надано доказів належного повідомлення усіх членів кооперативу про дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів з дотриманням 10-денного строку, встановленого ст.15 Закону України Про кооперацію, внаслідок чого були порушені права членів кооперативу, зокрема, позивачів, на участь у загальних зборах та прийнятті ними рішень з питань обрання органів управління шляхом особистого голосування. Такі порушені права позивачів підлягають захисту шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Хмільники від 20.02.2005 р., оформленого протоколом № 1 як такого, що прийняте з порушенням вимог закону і статуту кооперативу. Відповідно ст. ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У силу ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень . Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачами не спростовані доводи та надані позивачами на їх підтвердження докази щодо порушення порядку скликання загальних зборів від 20.02.2005 р., відсутності відповідного кворуму для прийняття рішення з обрання органів управління, що віднесені до компетенції загальних зборів. При цьому надані відповідачем довідки про суми заборгованості зі сплати членських внесків позивачів та інших осіб, акти про відключення електропостачання боржників, акти про накладення на вхідні ворота блокіраторів (а. с. 66-71) суд не бере до уваги, оскільки вони не містять інформації щодо предмета доказування, отже є неналежними доказами у розумінні ст.77 ЦПК України. Доводи відповідача [PERSON] про перебування у трудових відносинах з Обслуговуючим кооперативом Гаражний кооператив Хмільники з 2005 р. та виконання протягом 13 років обовязків голови правління кооперативу не спростовує факту проведення загальних зборів та прийняття рішень щодо обрання органів управління кооперативу з порушенням порядку, процедури та скликання загальних зборів, визначеного законом. Аргументи відповідача про застосування строку позовної давності до даного спору з початком його перебігу від дати проведення загальних зборів 20.02.2005 р. та необхідності постановлення судом з цього приводу ухвали про відмову в поновленні строку з посиланням на ст.127 ЦПК України, суд не приймає до уваги виходячи з такого. Відповідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідачі не спростували доводів позивачів та надані на їх підтвердження докази про те, що їм стало відомо про обрання головою кооперативу [PERSON] лише під час розгляду в суді іншої цивільної справи № 295/3749/17, що розглядалась Богунським районним судом м. Житомира, в якому він 27.07.2017 р. на підтвердження своїх повноважень надав суду копію протоколу № 1 від 20.02.2005 р. Відсутність іншої можливості позивачів дізнатись про наявність спірного протоколу підтверджена також листами Державного архіву № Б/3203 від 17.07.2017 р., Департаменту реєстрації Житомирської міської ради № 1179 від 11.10.2017 р. та Центру надання № 1194 від 02.11.2017 р. (а. с. 32-36). Поруч з цим відповідачі не довели, що позивачі дізнались або повинні були дізнатися про дату проведення загальних зборів року, порядок денний зборів та прийняті рішення 20.02.2005 р. Отже, суд вважає, що строк позовної давності для звернення до суду позивачами не пропущений. Посилання відповідачів на ст.127 ЦПК України є помилковим, оскільки дана норма регулює поновлення та продовження судом процесуальних строків, водночас позовна давність є нормою матеріального права та не може поновлюватись судом. Відповідно ч.5 ст.267 ЦК України суд лише може визнати поважними причини пропущення строку позовної давності. Вимога щодо виключення відомостей про [PERSON] в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як про керівника та особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи- Обслуговуючого кооперативу Гаражний кооператив Хмільники є похідною від основної вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів від 20.02.2005 р., тому також підлягає задоволенню. Відповідно ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судовий збір та інші судові витрати покладаються на відповідача. Частиною 2 ст.7 Закону України Про судовий збір встановлено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Отже, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь кожного з позивачів відповідно сплачених ними сум судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved