Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

08 червня 2018 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії. Свої вимоги мотивує тим, що на офіційному сайті банку www.ukrgasbank.com була розміщена публічна пропозиція АБ «Укргазбанк» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків. 29 грудня 2014 року, 17 січня 2015 року, 19 січня 2015 року він підписав чотири заяви-анкети з ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників «Ощадних» рахунків у відповідності з встановленими для всіх клієнтів-споживачів умовами та тарифами (тарифний план «Рrо-запас+»). Згідно з п. 2.5.1. тарифного плану «Рrо-запас+» вартість здійснення безготівкової оплати товарів/робіт/послуг за допомогою платіжної картки становить 1 гривня. Разом з тим, 20 січня 2015 року банком вчинено односторонній письмовий правочин до договорів на відкриття карткового рахунку, яким з 20 січня 2015 року змінено тарифи на обслуговування електронного платіжного засобу з 1 гривні до 30 % від суми операції. На підставі цього одностороннього правочину за грошовими операціями, здійсненими позивачем 17 та 19 січня 2015 (банк операції відобразив лише 21 та 23 січня 2015 року), ПАТ «АБ «Укргазбанк» протиправно нарахував та списав з його карткових рахунків 30 % комісію у наступних розмірах: -за картковим рахунком [NUMBER] списано 62376 гривень 17 копійок; -за картковим рахунком [NUMBER] списано 31937 гривень 50 копійок; -за картковим рахунком [NUMBER] списано 31166 гривень 87 копійок; -за картковим рахунком [NUMBER] списано 6347 гривень 52 копійки. У зв'язку з цим, у нього виник від'ємний баланс по рахункам (недозволений овердрафт) та він не мав можливості використовувати власні кошти та розраховуватись за допомогою платіжної картки, а банк почав нараховувати на ці суми підвищені відсотки як за протиправне несанкціоноване користування його коштами. Вважає дії банку щодо нарахування комісії за картковими рахунками у розмірі 30 % від суми операції протиправними, оскільки односторонній правочин щодо зміни тарифів банку відповідач мав довести до його відома та застосувати нові тарифи не раніше ніж за 30 календарних днів після їх оприлюднення, тобто лише з 20 лютого 2015 року. Він письмово звертався в банк з вимогою про списання протиправно нарахованих сум та надання можливості вільно використовувати банківську платіжну картку, яка залишена без задоволення. Враховуючи наведене просить суд ухвалити рішення, яким: -визнати протиправними дії ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо нарахування 30 % відсоткової комісії у розмірі 62376 гривень 17 копійок по картковому рахунку [NUMBER]; у розмірі 31937 гривень 50 копійок за картковим рахунком [NUMBER]; у розмірі 31166 гривень 87 копійок за картковим рахунком [NUMBER]; у розмірі 6347 гривень 52 копійки за картковим рахунком [NUMBER], відкритих на ім'я [PERSON], а також нарахування відсотків на ці суми починаючи з 21 січня 2015 року; -зобов'язати ПАТ АБ «Укргазбанк» зарахувати на картковий рахунок [NUMBER] суму в розмірі 62376 гривень 17 копійок, на картковий рахунок [NUMBER] суму в розмірі 31937 гривень 50 копійок, на картковий рахунок [NUMBER] суму в розмірі 31166 гривень 87 копійок, на картковий рахунок [NUMBER] суму в розмірі 6347 гривень 52 копійки, які обліковувались як заборгованість перед банком, а також списати з обліку нараховані на вказані суми відсотки, починаючи з 21 січня 2015 року по даний час. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в справі. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк», поданого його представником, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк», поданого його представником, про розгляд справи про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідачем ПАТ АБ «Укргазбанк» подано відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 49-52). Посилається на те, що порушення строків запровадження одностороннього правочину не є підставою для визнання його недійсним. Зауважує, що списання комісій по карткових рахунках позивача здійснювалось як за рахунок власних коштів останнього, так і за рахунок кредитування рахунків позивача, зокрема, у позивача по кожному з чотирьох рахунків виник так званий «несанкціонований овердрафт» (пункти 3.5, 6.4, 6.5, 6.6 договорів). Банк лише частково утримував грошові кошти, які належали безпосередньо позивачу для списання 30 % комісії. Переважно сплату цих комісій було здійснено за рахунок кредитних коштів. Таким чином, ці кошти не належать позивачу і він не має правових підстав вимагати їх зарахування на рахунки. Також у відзиві банк просив застосувати строки позовної давності до вимог позивача. Зазначає, що позивач був обізнаний про всі дії банку щодо нарахування комісій, процентів та їх списання з рахунків з моменту їх вчинення, це підтверджується його листом від 02 лютого 2015 року. Таким чином позовна давність за вимогами позивача сплила в січні 2018 року, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову. Позивач подав відповідь на відзив (а.с. 67-69), в якій звертає увагу на незрозумілість твердження банку про правомірність «незадоволеного» овердрафту та того, що частина коштів належить йому, а частина банку, оскільки на рахунках клієнта банка обліковуються виключно грошові кошти, що належать на праві власності саме клієнту, а не банку. Також зазначив, що строк позовної давності на вимоги позивача до банка не розповсюджується, оскільки порушення є триваючим. Відповідачем подано заперечення на відзив (а.с. 71-74). Зазначено, що обставини правомірності чи протиправності введення банком 20 січня 2015 року комісії за безготівкові розрахунки має бути доведена в цьому судовому процесі. Стаття 268 ЦК України не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки предметом позову є вимоги позивача про визнання дій протиправними та зобов'язання банку вчинити дії, а не про повернення банківського вкладу. Крім того, правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем у зв'язку з підписанням заяви-анкети № АУТ-6897-Ф/14-СНЕ від 29 грудня 2014 року на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, не підпадають під регулювання параграфу 3 «Банківський вклад» глави 71 ЦК України. Таким чином, позовна давність за вимогами позивача сплила у січні 2018 року, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 29 грудня 2014 року між [PERSON] та ПАТ АБ «Укргазбанк» було підписано заяву-анкету № АYV-6897-Ф/14-СНЕ на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-вкладників «Ощадних» рахунків, за умовами якого відкрито картковий рахунок [NUMBER] по тарифному плану «PRO-Запас+» та надано платіжну картку (а.с. 19-20). 17 січня 2015 року між [PERSON] та ПАТ АБ «Укргазбанк» було підписано заяву-анкету № АYV-7093-Ф/15-СНЕ на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-вкладників «Ощадних» рахунків, за умовами якого відкрито картковий рахунок [NUMBER] по тарифному плану «PRO-Запас+» та надано платіжну картку (а.с. 26-27). 19 січня 2015 року між [PERSON] та ПАТ АБ «Укргазбанк» було підписано заяву-анкету № АYV-7100-Ф/15-СНЕ на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-вкладників «Ощадних» рахунків, за умовами якого відкрито картковий рахунок [NUMBER] по тарифному плану «PRO-Запас+» та надано платіжну картку (а.с. 36). 19 січня 2015 року між [PERSON] та ПАТ АБ «Укргазбанк» було підписано заяву-анкету № АYV-7102-Ф/15-СНЕ на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-вкладників «Ощадних» рахунків, за умовами якого відкрито картковий рахунок [NUMBER] по тарифному плану «PRO-Запас+» та надано платіжну картку (а.с. 40). Зазначені договори укладено шляхом підписання заяв-анкет на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «ощадних» рахунків (а.с. 7-16). Відповідно до частин 1, 2 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Частиною 1 ст. 1068 ЦК України визначено, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Звертаючись в суд з зазначеним позовом [PERSON] посилався на те, що банком протиправно нараховувалася комісія за картковими рахунками у розмірі 30 % від суми операції, оскільки односторонній правочин щодо зміни тарифів банку відповідач мав довести до його відома та застосувати нові тарифи не раніше ніж за 30 календарних днів після їх оприлюднення, тобто лише з 20 лютого 2015 року. У тарифному плані «PRO-Запас+» за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відкритого за вищезазначеним пакетом, передбачено стягнення плати за наступні операції та послуги: п. 2.5.1. безготівкова оплата товарів чи послуг за допомогою платіжної картки 1 гривня, п. 2.6.3. готівкові операції в мережі закордонних банків та банкоматів за межами України 1,5 %, мін. 6 євро. 20 січня 2015 року банком вчинено односторонній правочин до договорів на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ АБ «Укргазбанк» та договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у формі публічної пропозиції за тарифними планами, в тому числі і «PRO-Запас+». З цього часу банк вніс односторонні зміни до договорів за операції з коштами та встановив додаткову комісію у розмірі 30 % за безготівкові та готівкові операції у мережі закордонних банків та банкоматів за межами України (а.с. 15-16). Пунктом 8.2. Правил передбачено, що зміни до даного договору можуть бути внесені виключно за згодою сторін, окрім випадків, передбачених в пункті 8.3 цього договору. Пунктом 8.3.1. договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, сторони домовились, що банк вправі в односторонньому порядку вносити зміни та доповнення до тарифів на послуги, що надаються держателю платіжної картки, шляхом вчинення одностороннього письмового правочину банку. Такий односторонній письмовий правочин банку створює та/чи змінює відповідним чином права та обов'язки банку та/або клієнта (і відповідно держателів платіжної картки) за цим договором. Такий правочин набуває чинності з дати, вказаної в ньому. Банк має право вчиняти односторонні письмові правочини шляхом розміщення оголошення письмового правочину банку на дошках, оголошеннях банку, що розміщуються у загальнодоступних для клієнтів місцях. Пунктом 14.10. ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено право банку вносити зміни до правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомивши про відповідні зміни користувача у спосіб, передбачений договором. Банк зобов'язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. Банк у повідомленні зобов'язаний зазначити, що користувач має право до дати, з якої застосовуватимуться зміни, розірвати договір без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до правил використання електронного платіжного засобу або тарифів є погодженими користувачем, якщо до дати, з якої вони застосовуватимуться, користувач не повідомить банк про розірвання договору. ПАТ АБ «Укргазбанк» не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ПАТ АБ «Укргазбанк» за 10 банківських днів (як передбачено умовами договору) та/або за 30 календарних днів (як передбачено Законом України «Про платіжні системи і переказ грошей») повідомило позивача про те, що з 20 січня 2015 року застосовуватимуться нові тарифи на обслуговування електронного платіжного засобу. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі даного одностороннього правочину за грошовими операціями, здійсненими позивачем 17 та 19 січня 2015 (банком проведено операції 21 та 23 січня 2015 року), ПАТ АБ «Укргазбанк» протиправно нарахував та списав з карткових рахунків позивача 30 % комісію, а саме: -за картковим рахунком [NUMBER] списано 62376 гривень 17 копійок; -за картковим рахунком [NUMBER] списано 31937 гривень 50 копійок; -за картковим рахунком [NUMBER] списано 31166 гривень 87 копійок; -за картковим рахунком [NUMBER] списано 6347 гривень 52 копійки. Крім того, при вирішенні справ за позовами ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 24 жовтня 2016 року, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 13 липня 2016 року, відмовлено банку в стягненні 30 % комісії та інших нарахованих відсотків на суму овердрафту оскільки банк не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ПАТ АБ «Укргазбанк» за 10 банківських днів (як встановлено в договорі) та/або за 30 календарних днів (як встановлено Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів») повідомило [PERSON] про те, що з 20 січня 2015 року застосовуватимуться нові тарифи на обслуговування електронного платіжного засобу. За таких обставин, знайшли своє підтвердження доводи позивача про те, що дії банку щодо прийняття одностороннього правочину від 20 січня 2015 року та нарахування йому комісії за ставкою 30 % від суми операції є неправомірними. Позивач також просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати ПАТ АБ «Укргазбанк» зарахувати на картковий рахунок [NUMBER] суму в розмірі 62376 гривень 17 копійок, на картковий рахунок [NUMBER] суму в розмірі 31937 гривень 50 копійок, на картковий рахунок [NUMBER] суму в розмірі 31166 гривень 87 копійок, на картковий рахунок [NUMBER] суму в розмірі 6347 гривень 52 копійки, які обліковувались як заборгованість перед банком, а також списати з обліку враховані на вказані суми відсотки, починаючи з 21 січня 2015 року по даний час. З виписок та вихідних залишків по рахунках, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що: -по рахунку [NUMBER] списано 62376 гривень 17 копійок, з яких 31180 гривень 46 копійок сума комісії списана за рахунок власних коштів позивача, 31192 гривні 11 копійок сума комісії, списана за рахунок кредитних коштів (овердрафт п. 6.4. договору); -по рахунку [NUMBER] списано 31937 гривень 50 копійок, з яких 750 гривень 35 копійок сума комісії списана за рахунок власних коштів позивача, 311887 гривень 15 копійок сума комісії, списана за рахунок кредитних коштів (овердрафт п. 6.4. договору); -по рахунку [NUMBER] списано 31166 гривень 87 копійок, з яких 4983 гривні 35 копійок сума комісії списана за рахунок власних коштів позивача, 26183 гривні 52 копійки сума комісії, списана за рахунок кредитних коштів (овердрафт п.6.4. договору); -по рахунку [NUMBER] списано 6347 гривень 52 копійки, з яких 0 гривень сума комісії списана за рахунок власних коштів позивача, 6347 гривень 52 копійки сума комісії, списана за рахунок кредитних коштів (овердрафт п. 6.4. договору) (а.с. 53-60). За таких обставин, суд погоджується з доводами сторони відповідача про те, що списання комісій по карткових рахунках позивача здійснювалось як за рахунок власних коштів останнього, так і за рахунок кредитування рахунків позивача. Отже, банк лише частково утримував грошові кошти, які належали безпосередньо позивачу для списання 30 % комісії. У такому випадку позивач має право вимагати зарахування на картковий рахунок [NUMBER] суму у розмірі 31180 гривень 46 копійок, на картковий рахунок [NUMBER] суму у розмірі 750 гривень 35 копійок, на картковий рахунок [NUMBER] суму у розмірі 4983 гривні 35 копійок. Заперечуючи проти задоволення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» також звернулось до суду з заявою про застосування позовної давності до вимог позивача. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно із ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Зі змісту позовної заяви вбачається, що після списання 21 та 23 січня 2015 року з карткових рахунків 30 % комісії, у [PERSON] виник від'ємний баланс по рахункам (недозволений овердрафт) та він не мав можливості використовувати власні кошти та розраховуватись за допомогою платіжної картки, а банк почав нараховувати на ці суми підвищені відсотки як за протиправне несанкціоноване користування його коштами. Також з листа [PERSON] від 02 лютого 2015 року адресованого в.о. голови правління ПАТ АБ «Укргазбанк» вбачається, що 23 січня 2015 року позивач дізнався про збільшення в односторонньому порядку комісії за проведені операції (а.с. 17). Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав 23 січня 2015 року, проте з позовом в суд звернувся лише 05 червня 2018 року (а.с. 42), тобто з пропуском строку позовної давності. Позивачем не надано суду належних доказів поважності пропуску цього строку, тому заява відповідача про застосування строку позовної давності до вимог позивача підлягає задоволенню. Суд вважає, що не є підставою для поновлення пропущеного строку те, що позивач вважає порушення триваючим. Порушення прав позивача відбулось в конкретну дату, тому з наступного дня після неї і пішов відлік строку позовної давності. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Outcome: dismissed