overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

09 січня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач просив суд розглядати справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 08 жовтня 2011 року. Протягом тривалого часу сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

09 січня 2014 року позивач звернулась до Краснокутського районного суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружину. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають одну малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. На даний час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. У зв'язку з цим позивачка ніде не працює, потребує коштів на своє утримання. Позивач [PERSON] у відкрите судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про підтримання позову та про слухання справи у її відсутність. Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що дійсно сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають одну малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], виданого виконавчим Київським ВДРАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 19 липня 2012 року батьками дитини записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно ч.2 ст.75 СК України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацезда тним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Поряд з тим, згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.367 Цивільного процесуального кодексу України, суд допускає негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Крім того, беручі до уваги те, що на утриманні позивачки перебуває їх малолітня дитина, позивач не працює в зв'язку з відпусткою по догляду за дитиною, а відповідач не надає їй матеріальної допомоги, суд вважає, що вимоги в частині стягнення аліментів на власне утримання підлягають задоволенню у вигляді фіксованої грошової суми в розмірі 300 гривен, до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

09 січня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між сторонами, що зареєстрований 09 жовтня 2010 року Високопільською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 03. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначила, що 09 жовтня 2010 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, сварки з приводу чого переросли в неприязні стосунки, в зв'язку з чим вирішили жити окремо. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити, оскільки не має наміру на примирення з відповідачем. Просила залишити їй прізвище - [PERSON]. Відповідач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що позов визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що 09 жовтня 2010 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ВЛ № 148319, видане 09.10.2010 року Високопільською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 03. Згідно положень ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається із матеріалів справи, сторони не мають наміру виправляти ситуацію, яка склалася, подальше їх сумісне подружнє життя не можливе. Суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

09 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), посилаючись на те, що їх дочка народилася під час перебування сторін у шлюбі, її батьком є відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач вихованням дочки не займається, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має стабільний щомісячний дохід. Відповідач інших дітей не має, інших утримань з нього не провадиться. В судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачка свій позов підтримала в повному обсязі, наполягала на його задоволенні, відповідач позов визнав, просили справу розглянути за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, якій підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів повинен визначатись судом з урахуванням обставин, наведених у ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, який не може бути меншим ніж це встановлено частиною 2 цієї статті. Свідоцтвом про шлюб від 28.07.07 р. підтверджується факт, що позивачка уклала законний шлюб з відповідачем. Свідоцтвом про народження дитини підтверджується факт, що її батьком є відповідач. Довідка про стан родини позивачки свідчить про те, що дитина знаходиться на її утриманні. Аналізуючи наведені докази та встановлені факти, а також враховуючи те, що відповідач позов визнав суд не сумнівається в обґрунтованості позову, тому його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

09 січня 2014 року по цивільній справі № 191/4063/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Відділ опіки та піклування Синельниківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, Синельниківським міськрайонним судом було винесено рішення суду, яким було задоволено позов. 28 січня 2014 року [PERSON] подав до суду заяву про винесення додаткового рішення. Під час вирішення справи судом помилково не були розглянуті вимоги позивача, щодо побачення позивача [PERSON], з донькою [PERSON], [INFO] - кожної суботи 2-го та 4-го тижня місяця з 12.00 години по 17.00 годину, з забиранням дитини за місцем мешкання позивача. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; Заявник у судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] подала заяву про розгляд питання про винесення додаткового рішення без її участі. Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення. Судом встановлено, що вимоги позивача [PERSON], щодо побачення з донькою [PERSON] - кожної суботи 2-го та 4-го тижня місяця з 12.00 години по 17.00 годину, з забиранням дитини за місцем мешкання позивача були обґрунтовані, і прийнятті до уваги суду, але не були відображені в резолютивній частині рішення. Суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає за доцільне заяву [PERSON] про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 191/4063/13-ц, за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Відділ опіки та піклування Синельниківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини - задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

09 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 23861 грн. 29 коп. У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 30 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 13390 грн. зі сплатою 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконував у зв'язку з чим станом на 05 грудня 2013 року утворилася заборгованість в сумі 23861 грн. 29 коп., з якої 12276 грн. 13 коп. - заборгованість по кредиту, 16 грн. 27 коп. - заборгованість по процентам, 6810 грн. 20 коп. - заборгованість по комісії, 4758 грн. 69 коп. - пеня, що підтверджується розрахунком (а/с 6). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

09 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцепт-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 18928 грн. 43 коп. та судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася завчасно і належним чином через засоби масової інформації. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 3000 грн. 00 коп. зі сплатою 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконувала у зв'язку з чим станом на 19.11.2013 року утворилася заборгованість в сумі 18928 грн. 43 коп., з якої 2571 грн. 72 коп. - заборгованість по кредиту, 8679 грн. 17 коп. - заборгованість по відсоткам, 6300 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. штрафу (фіксована частина) та штраф (процентна складова) 877 грн. 54 коп. , що підтверджується розрахунком (а/с 4-10). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

09 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 41757 грн. 11 коп. У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2005 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконувала у зв'язку з чим станом на 30 вересня 2013 року утворилася заборгованість в сумі 41757 грн. 11 коп., з якої 9901 грн. 16 коп. - заборгованість по кредиту, 29391 грн. 33 коп. - заборгованість по процентам, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1964 грн. 62 коп. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а/с 5-9). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором та судового збору підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

09 січня 2014 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 15 квітня 2004 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борівського районного управління юстиції у Харківській обл., актовий запис №11. Від спільного подружжя мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, та вказує на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з тим, що шлюб виявився невдалим, вони зовсім припинили шлюбні стосунки, на даний час проживають окремо один від одного. Позивач придбав квартиру та має намір одружитися з іншою жінкою і тому сумісне життя та збереження сім'ї стало неможливим. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, але у них неповнолітня дитина і тому позивач змушений звернутися з заявою про розірвання шлюбу до суду. Майнових спорів між сторонами немає. Угода про проживання дитини між ними досягнута, син після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. В судове засідання позивач надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання надала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів, відповідно вимог ст.158 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, поновлювати стосунки сторони намірів не мають, на примирення не згодні, тому шлюб належить розірвати. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

09 січня 2014 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що 22.08.2009 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Богуславській сільській раді Борівського р-ну Харківської обл., актовий запис №07 і проживала з ним до 01 травня 2013 р. Від спільного подружжя мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, та вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з несумісністю характерів. У зв'язку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. В подальшому спільне життя та збереження їхньої сім'ї неможливе. Спільне майно вони поділили добровільно. Угода про проживання дитини між ними досягнута. Питання щодо утримання неповнолітньої дитини буде вирішуватися в іншій справі. В судове засідання позивачка надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів, відповідно вимог ст.158 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені в травні 2013 р., поновлювати стосунки сторони намірів не мають, на примирення не згодні, тому шлюб належить розірвати. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

09 січня 2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], мотивуючи тим, що у неї не склалися з відповідачем сімейні відносини, в них різні погляди на сімейні відносини та на сумісне майбутнє. Відповідач постійно предявляє до неї необґрунтовані претензії, постійно гнобить її честь та гідність, що робить спільне життя нестерпним. Від постійних суперечок та скандалів погіршилося її самопочуття, вона перебуває у стані постійного стресу. Між нею і відповідачем втрачені всі фізичні і духовні звязки, збереження сім»ї неможливе. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, до суду не з»явився про причини неявки не повідомив, а тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

09 січня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 липня 2008 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом №246, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Позивач звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, сторони не зійшлися характерами, стосунки між ними почали псуватися, виникають часті сварки, що призвело до негативного ставлення один до одного. Сторони проживають окремо. Від шлюбу є малолітня дитина - син, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 19 травня 2009 року, зареєстроване Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського МУЮ Одеської області за актовим записом №309. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву від 28 січня 2015 року, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та малолітньої дитини. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

09 січня 2015 року в суд звернулася [PERSON] із заявою про надання права на шлюб. Свою заяву мотивує тим, що вона народилася [INFO]. Має намір укласти шлюб з [PERSON]. На сьогоднішній день [PERSON] вагітна, вагітність станом на 06 січня 2015 року становить 9 тижнів. Батьком майбутньої дитини являється [PERSON] та просить надати їй право на шлюб з ним. При зверненні із заявою про укладання шлюбу до ЗАГСу у прийнятті заяви було відмовлено в зв'язку з недосягненням нею шлюбного віку, в зв'язку з чим була змушена звернутись до суду. Її опікун - матір [PERSON] повністю володіє інформацією про її життєві наміри, не заперечує відносно укладання шлюбу, а навпаки, всіляко в цьому сприяє. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала із зазначених в ній підстав, просить задовольнити заяву. В судовому засіданні заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] підтримали заяву,заперечень щодо її задоволення не мають. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. Згідно ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Із копії паспорта серії АЮ № 218545 заявниці вбачається, що на даний час вона не досягла шлюбного віку, оскільки народилась [INFO]. Відповідно до вимог ст. 23 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] вагітна і станом на 06 січня 2015 року вагітність становила 9 тижнів. Вказана обставина підтверджується довідкою № 2 від 06.01.2015 року виданою КЗ «Луцький клінічний пологовий будинок» (а.с. 5). Батьком майбутньої дитини являється [PERSON], про що стверджують в заявах заявниця та заінтересовані особи. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що реєстрація шлюбу [PERSON] з [PERSON] відповідатиме інтересам заявниці і заінтересованої особи - [PERSON], так і їх майбутньої дитини, а тому слід надати заявниці право на шлюб.

Outcome: approved