Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

09.09.2016 року позивач через свого представника за довіреністю звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту №851/10/27-11/8-131 від 07.03.2008 року у розмірі 309395,90 грн. станом на 22.06.2016 року, заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №851/10/27-11/8-132 від 07.03.2008 року у розмірі 31038,00 грн. станом на 22.06.2016 року та стягнути судові витрати у розмірі 5106,52 грн. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 147000,00 грн. для придбання автомобіля марки «Хюндай», моделі «Санта Фе», 2008 року випуску, чорного кольору, які були переведені позивачем на рахунок продавця вищевказаного автомобіля та використані для оплати такого автомобіля. Для сплати кредиту відповідачу була відкрита відновлювальна кредитна лінія. У зв'язку з тим, що відповідач з липня 2009 року перестав належним чином повертати отримані від позивача кошти, утворилася заборгованість, яку позивач окремо за кредитним договором та окремо за договором відновлювальної кредитної лінії просить стягнути з відповідача, у зв'язку з чим звернувся до суду із відповідною позовною заявою. Ухвалою суду від 27.10.2016 року з метою повного та всебічного розгляду справи позивача зобов'язано надати суд інформацію про зміну своєї організаційно-правової форми з АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» на ПАТ «Укрсоцбанк» та надати інформацію щодо як страхування автомобіля за вищевказаним кредитним договором, так і щодо не отримання ним страхових платежів як вигодонабувача через несплату відповідачем заборгованості за кредитним договором (а.с.35) Вказану ухвалу суду позивач отримав 03.11.2016 року (а.с.37), жодних дій на її виконання не зробив, що вказує на те, що вимоги суду для позивача нічого не значать, він вважає їх такими, що не потребують з його боку жодної уваги. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Засобами електронної пошти 11.11.2016 року у порядку ч.2 ст.158 ЦПК України представник ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю Цимбал В.І. надав разом зі своєю довіреністю клопотання, в якому просив суд слухати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання тричі (а.с.34, 41, 43) повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду без поважних причин відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. 07.03.2008 року між акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №851/10/27-11/8-131, відповідно до норм п.п.1.1 якого АКБ СР «Укрсоцбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 147000,00 грн. зі сплатою 8,88% процентів річних та відповідним графіком погашення суми заборгованості до 06.03.2015 року включно (а.с.5) Згідно з п.п. 1.2 вищевказаного договору кредит надавався відповідачу для придбання автомобіля марки «Хюндай», моделі «Санта Фе», 2008 року випуску, чорного кольору (а.с.6). Грошові кошти були перераховані АКБ СЦ «Укрсоцбанк» на користь дочірнього підприємства «Автотрейдинг-Харків», який виступав продавцем вищевказаного автомобіля, що підтверджує виписка по особовому рахунку №22032851890981 від 07.03.2008 року (а.с.12). Також АКБ СЦ «Укрсоцбанк» 06.03.2009 року сплатив на користь страхової компанії НАСК «Оранта» 10988.96 грн. страхового платежу відповідно до договору №К851-050/08/СТ, що підтверджує виписка по особовому рахунку №22031851890982 від 06.03.2009 року (а.с.11). Відповідно до наданої позивачем копії кредитного договору №851/10/27-11/8-131 від 07.03.2008 року, а саме п.п.п.3.3.3, транспортний засіб, з метою якого видавався кредит повинен був бути застрахований за програмою «Повне Каско» у страховій компанії, яку повинен був погодити позивач і де позивач виступав би вигодо набувачем (як вказано вище це - НАСК «Оранта»), тобто враховуючи відсутність платежів з боку відповідача відповідно до розрахунку заборгованості, наданої ПАТ «Укрсоцбанк» з липня 2009 року та не можливості встановити дійсний об'єм прав та обов'язків між АКБ СР «Укрсоцбанк» та НАСК «Оранта» є всі підставі вважати, що АКБ СР «Укрсоцбанк» отримав від страхової компанії страхове відшкодування, яке дорівнює сумі кредиту або через не виконання відповідачем свого обов'язку або через страховий випадок з автомобілем, у зв'язку з чим втратив можливість бути позивачем по справі. Окрім цього суду не були надані документи, які підтверджують зміну організаційно-правової форми АКБ СР «Укрсоцбанк» на ПАТ «Укрсоцбанк», що унеможливлює у свою чергу встановлення повноважень позивача звертатися до суду з позовною заявою до відповідача, який укладав кредитний договір з АКБ СР «Укрсоцбанк» Вважати таку інформацію відкритою та загальновідомою у суду немає підстав, оскільки відповідно до принципу диспозитивності, визначеному ст.11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести перед судом свою позицію по справі, надавши відповідні докази. В даному випадку таких доказів суду надано не було, а тому відсутні підстави для задоволення позову саме ПАТ «Укрсоцбанк». Ідентична позиція у суду і щодо договору відновлювальної кредитної лінії №851/10/27-11/8-132 від 07.03.2008 року, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та відповідачем по справі (а.с.8-10). Згідно з ч.3 та ч.4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом, а суд, у свою чергу, сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Частиною 1 статті 613 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Відповідно до ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed