Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

08 липня 2020 року [PERSON] звернулася до суду зі заявою про встановлення факту постійного проживання її однією сім`єю разом зі своїм чоловіком [PERSON] на дату смерті останнього [INFO] . На підтвердження заяви вона вказує, що її чоловік [PERSON] народився [INFO] і помер [INFO] в с.Петрівці Миргородського району. Після йог о смерті через сім місяців вона звернулася до нотаріуса з приводу оформлення спадщини на своє ім`я, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом по причині пропуску процесуального строку звернення до нотаріуса з приводу прийняття спадщини. Зазначила, що фактично з часу реєстрації шлюбу вони з чоловіком проживали разом в [ADDRESS] , хоча фактично він був зареєстрований в [ADDRESS] . Окрім заявника із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса ніхто не звертався. Встановлення факту проживання однією сім`єю її разом із спадкодавцем [PERSON] до дня його смерті має для заявника суттєве юридичне значення і необхідне для оформлення спадкових прав на спадкове майно. Встановити даний факт іншим чином неможливо, спору про право не виникає, тому [PERSON] просить суд задовольнити її вимоги. В судовому засіданні заявник, вимоги заяви підтримала та просила встановити факт постійного проживання однією сім`єю із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини. Представник заінтересованої особи Миргородської міської ради Полтавської області, що діє на підставі відповідної довіреності (а.с.20) в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій проти задоволення заяви [PERSON] не заперечував, розгляд справи просив проводити у його відсутність (а.с.19). Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] с.Петрівці Миргородського району помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Заявник доводиться дружиною спадкодавця, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.5). Згідно копії акту про проживання без реєстрації від 01.07.2020 року складено в с.Петрівці Миргородського району депутатом Петрівцівської сільської ради встановлено, що [PERSON] проживав без реєстрації місця проживання за адресою [ADDRESS] з 2008 року до дня своєї смерті [INFO] (а.с.7). 25.06.2020 року постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Ряжко О.В. відмовила [PERSON] в заведені спадкової справи після померлого [INFO] її чоловіка [PERSON] по причині постійного не проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, а також пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини (а.с.8). Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в своїх показах наданих в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] без реєстрації постійно проживала зі своєю дружиною - [PERSON] в с.Петрівці Миргородського району до самої його смерті [INFO] . Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про спадкування» від 30.05.2008 за №7, у разі якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. У зв`язку із наведеним, встановлення означеного факту має для заявника [PERSON] юридичне значення. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що заявником надані належні та допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви.

Outcome: approved