Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

08.06.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, позовні вимоги по якій під час судового розгляду змінила, в якій просить постановити рішення, яким визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком [ADDRESS], із зняттям з реєстраційного обліку. Позовні вимоги мотивовано тим, що вона являється власником вищевказаного житлового будинку. Відповідачка [PERSON] зареєстрована за вищевказаною адресою, але більше року без поважних причин в будинку не проживає, ним не користується, жодної участі у витратах по утриманню будинку не бере. Позивач [PERSON], в зв'язку з неявкою відповідача, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги відносно відповідача [PERSON] підтримує і просить позов в цій частині задоволити. Відповідач [PERSON], яка про дату час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена судовою повісткою з поштовим рекомендованим повідомленням про вручення по зареєстрованому місцю проживання, не з'явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила, а тому суд, враховуючи згоду позивача, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи. Від представника третьої особи Яворівського районного відділу ГУ ДМС у Львівській області надійшло письмове повідомлення про розгляд справи у відсутність їх представника. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що спірне житлове приміщення являється житловим будинком [ADDRESS], власником якого являється позивачка [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору дарування, що стверджується Реєстраційним посвідчення про право особистої власності на жилий будинок. Згідно даних реєстраційного обліку в спірному будинку зареєстровані позивачка [PERSON], її син [PERSON] та відповідач по справі [PERSON], яка приходиться внучкою позивачці Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з 2006 року в даному будинку не проживає і ним не користується 2 Факт непроживання відповідача в спірному приміщенні стверджується актом комісії Рясне-Руської сільської ради, показаннями позивача [PERSON] Відповідно до ст.167 ЖК України у разі вибуття з будинку, що належить громадянинові, особи на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті він втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Згідно з ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням майном, хоч би ці порушення не були пов'язані із позбавленням володіння. А відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином судом встановлено, що відповідач [PERSON] з 2006 року вибула з спірного житлового приміщення, стала проживати в іншому населеному пункті, де фактично продовжує проживати по даний час, відповідно втратила право користування спірним житловим приміщенням згідно чинного законодавства, а тому заявлений позов слід задоволити.

Outcome: approved