Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

09 вересня 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Донецька залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на наступні обставини. З 05 квітня 1990 року вона була прийнята на роботу до Державного підприємства «Донецька залізниця», 18 березня 2009 року переведена інженером з організації та нормування праці 2 категорії дорожньої нормативно - дослідної станції з питань праці. Наприкінці 2012 року вона захворіла та звернулась за медичною допомогою. За результатами медичного обстеження її було визнано інвалідом 3 групи від загального захворювання. Довідкою МСЕК серії 10 ААБ № 374355 від 17 квітня 2013 року їй були встановлені умови та характер роботи. 06 серпня 2013 року на засіданні комісії залізниці їй було повідомлено, що відповідно до висновку МСЕК вона не може виконувати роботу на посадах, пов'язаних з роз'їздами та тривалим находженням на ногах та було запропоновані вакантні посади, одна з яких інженер технічного відділу Донецької дистанції колії. 09 серпня 2013 року на засіданні комісії їй було вручено повторне попередження, в якому йшлося про те, що у разі незгоди з переведення, її буде звільнено відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України. 09 серпня 2013 року вона надала згоду на переведення на посаду інженера технічного відділу Донецької дистанції колії, написав заяву. 12 серпня 2013 року вона звернулась до Донецької дистанції колії, однак їй повідомили, що не зможуть укласти з нею трудовий договір сьогодні та надали направлення на медичний огляд працівника. Після того, як вона пройшла медичний огляд, вона знов звернулась до дистанції колії, однак їй повідомили, що трудовий договір зможуть з нею укласти тільки через тиждень. 22 серпня 2013 року її було прийнято, згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України на посаду інженера технічного відділу. При прийнятті їй стало відомо, що її заробітна плата нижче ніж на попередній посаді та характер виконуваної роботи не відповідає її кваліфікації, а також що період з 09 серпня 2013 року по 22 серпня 2013 року не буде їй зарахований до трудового стажу та не буде оплачений. Своє звільнення з роботи вважає незаконним, оскільки відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору є переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство. Відповідно до ст. 40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у п. 1,2 і 6 статті , допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу. Вважає, що у її випадку відбулося переведення, а тому вона повинна була приступити до роботи в день переведення. Зазначає, що відповідно до ст. 123 КЗпП України, за час перебування в медичному закладі на обстеженні за працівником зберігається середня заробітна плата за місцем роботи. Відповідно до ст. 114 КЗпП України, при переведенні працівника на іншу постійну нижче оплачувану роботу за працівником зберігається його попередній середній заробіток протягом двох тижнів з дня переведення. Виходячи з викладеного, просила суд визнати незаконним і скасувати наказ № 212 від 09 серпня 2013 року про звільнення згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України; поновити її на посаді інженера з організації та нормування праці другої категорії дорожньої нормативно - дослідної станції з питань праці.; стягнути середній заробіток за період з 09 серпня 2013 року по 22 серпня 2013 року у розмірі 1600 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представники відповідача Державного підприємства «Донецька залізниця» Скляревська Н.О. і Рожковська К.А., які діють на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечували проти позову у повному обсязі, зауважили, що з боку адміністрації було зроблено усе можливе задля працевлаштування позивача, тобто переведення згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України. Зауважили, що переведення здійснювалось не з ініціативи роботодавця, а на підставі медичного висновку. Позивача не було звільнено, її було переведено і що по теперішній час вона продовжує працювати на ДП «Донецька залізниця». Пояснювали, що формулювання: «звільнення за переведенням» застосовано у зв'язку з тим, що у складі залізниці існує 158 структурних підрозділів, які є самостійними господарюючими суб'єктами, мають окремі рахунки, окремо ведуть облік працівників та виплачують заробітну плату з різних рахунків, але ці структурні підрозділи без права юридичної особи, юридична особа - ДП «Донецька залізниця». Крім того, позивач звернулась до Донецької дистанції колії 22 серпня 2013 року та в той же день було видано наказ № 162/ос, згідно якого вона прийнята на роботу за переведенням. Зауважували, що поновити її на попередньому місці не можливо, оскільки дана посада заборонена їй за станом здоров'я, а посада яку вона на даний час обіймає, була обрана нею самостійно з переліку вакантних посад, які 02 серпня 2013 року обрала для неї комісія МСЕК з переліку вакансій, які надала залізниця. Заслухавши пояснення позивача, представників відповдача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ст. 10 ч. 3 та ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.ст. 58 ч. 1, 3 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета спору. [PERSON] з 05 квітня 1990 року працює на ДП «Донецька залізниця». Наприкінці 2012 року позивач захворіла та звернулась за медичною допомогою. За результатами медичних обстежень її було визнано інвалідом 3 групи від загальних захворювань. Довідкою МСЕК серія 10 ААБ № 374355 від 17 квітня 2013 року їй були встановлені умови та характер роботи, згідно яких вона може працювати без тяжкої фізичної праці, тривалого перебування на ногах, в приємних метеоумовах, без роз'їздів, відряджень та нервово-емоційного навантаження. У відповідності з чим, 26 липня 2013 року до керівництва залізниці було направлено листа № 985 в якому запропоновано направити представника відповідача для участі у спільному засіданні комісії МСЕК для розгляду питання раціонального працевлаштування з наданням вільних вакансій. Дане засідання відбулося 02 серпня 2013 року, на якому були обрані посади, на яких має змогу за станом здоров'я працювати [PERSON], а саме: інженер техвідділу, інженер по підготовці кадрів та інженер по кадрам. Вищеназвані посади вказані комісією МСЕК у реабілітації інваліда № 191. У зв'язку з тим, що позивач не мала змоги за станом здоров'я, роз'їзди та відрядження, працювати на посаді інженера з організації та нормування праці другої категорії дорожньої нормативно - дослідної станції з питань праці, оскільки її посада вимагала тривале перебування на ногах, 05 серпня 2013 року залізницею було направлено повідомлення на адресу позивача про розгляд питання її подальшого працевлаштування, яке відбудеться 06 серпня 2013 року. На засіданні комісії позивачу було надано перелік вакансій, погоджений МСЕК. У попередженні від 06 серпня 2013 року позивач зазначила, що їй потрібен час до 09 серпня 2013 року для прийняття рішення стосовно запропонованих вакансій. Комісія зібралась повторно 09 серпня 2013 року, на якій позивач надала згоду на переведення на посаду інженера техвідділу Донецької дистанції колії, написала відповідну заяву, у відповідності з чим видано наказ № 213 НОК ос від 09 серпня 2013 року, згідно якого [PERSON] звільнено за переведенням до Донецької дистанції колії у відповідності до п. 5 ст. 36 КЗпП України. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що порушень з боку відповідача в частині працевлаштування не встановлено. Частина 1 ст. 170 КЗпП України встановлює зобов'язання власника перевести працівника на більш легку роботу у відповідності з медичним висновком, що і було виконано відповідачем. А тому вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді інженера з організації та нормування праці другої категорії дорожньої нормативно - дослідної станції з питань праці не підлягають задоволенню. Наказ № 212 НОК ос про переведення позивача було видано 09 серпня 2013 року, а наказ про прийняття на роботу за переведенням № 162/ос від 22 серпня 2013 року, в той час коли позивач звернулась до Донецької дистанції колії 12 серпня 2013 року. Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що при переведенні [PERSON] відповідачем були порушені законні права позивача. Враховуючи те, що 09 серпня 2013 року вважається останнім днем праці на попередній посаді та був оплачений відповідачем, як відпрацьований, крім того цей день припадає на п'ятницю, а наступний робочий день - 12 серпня 2013 року, то слід задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача середнього заробітку з 12 серпня 2013 року по 22 серпня 2013 року в сумі 2097 гривень 36 копійок, згідно довідки № 2/27 від 22 січня 2014 року наданою відповідачем у судовому засіданні. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору при розгляді справи, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Приймаючи до уваги той факт, що позивачка [PERSON] звільнена від сплати судового збору в міський бюджет при подачі позовної заяви, суд покладає на Державне підприємство «Донецька залізниця» їх сплату на користь держави у розмірі 229 гривень 40 копійок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial