overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

10.03.2015 року в суд надійшла позовна заява [PERSON], яка просить розірвати шлюб з відповідачем по справі [PERSON] з тих підстав, що він зловживав спиртними напоями, принижував її, бив, вчиняв чвари. В обгрунтування позовних вимог покликається також на те, що 23 жовтня 1996 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Від спільного проживання мають троє дітей сина [PERSON], [INFO] р. н., дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з нею. Причиною розпаду їхньої сімї є те, що відповідач зловживав спиртними напоями, приходив додому в нетверезому стані, влаштовував сварки та скандали під час яких ображав та принижував її, бив. В суді позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що за час спільного життя подружжя, їхні стосунки погіршувалися через те, що відповідач [PERSON] зловживав спиртними напоями, приходив додому у нетверезому стані, влаштовував вдома сварки та скандали у присутності їхніх дітей, що негативно відображалося на їхньому виховані. У присутності дітей, ображав та принижував її та бив. Їхня сім'я розпалася остаточно припинили спільне прооживання 14 листопада 2014 року. Настоює шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимои не визнав, просив шлюб не розривати, настоюв на надавнні сторонам строку для пимирення, повторно в судов засідання не прибув, телефоном повідомв,що вони не помирилися, бажав би бути в суді, однак рлбота не дає такої можливості. Поясненнями сторін, дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і має для них істотне значення, так як вправі облаштувати своє сімейне життя. При цьому суд враховєту обставину, що строни остаточно припинили спільне пооживння 14 листопада 2014 року, а строк, який налавав суд для примирення не привів до збереження шлюбу.а.с.17. Чергова неявка в судові засідання відповідача свідчить про його ставлення до родини, дружини, позивачки по справі. Суд ваажає доведеним, що сім'я розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

10.03.2015 року до суду з позовом звернулася [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) про розірвання шлюбу, вказавши, що 31.03.2000 року вони з відповідачкою уклали шлюб, про що відділом актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції у м. Києві в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 125, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] [INFO], який на даний час проживає з матір'ю. Після припинення шлюбних відносин він зобов'язується спільно з відповідачкою брати участь у вихованні та утриманні свого неповнолітнього сина. Спорів щодо місця проживання дитини з відповідачкою не мають. Їхнє сімейне життя з відповідачкою не склалося. Вони припинили свої подружні стосунки і проживають окремо з 2011 року, так як він зустрів іншу жінку. На сьогодні вони з нею чекають дитину. Тому поновлювати свої подружні стосунки не мають наміру і на примирення з відповідачем не згоден. Їхня сім'я фактично розпалась, а їхній шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя і збереження їхнього шлюбу суперечить її інтересам. А оскільки шлюб ґрунтуєтьсяч на вільній згоді чоловіка і жінки, тому їхній шлюб в такому випадку існувати об'єктивно не може. За таких обставин збереження шлюбу вважає неможливим, тому просить шлюб між ними розірвати. Спору про поділ майна, набутого за час проживання у шлюбі на сьогодні немає. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

10.03.2015 року до суду з позовом звернулася [PERSON], яка є представником за дорученням [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 16.07.2006 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції в Вінницькій області складено відповідний актовий запис № 54 від 16.07.2006 року та видано свідоцтво серії [NUMBER]. Спільних дітей вони не мають. Подружнє життя між ними не складалося та виникали постійні непорозуміння. Шлюбні відносини між ними фактично припинилися з серпня 2013 року, коли [PERSON] пішов від дружини, з цього часу вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, зокрема вони мають спільного сімейного бюджету, гроші витрачають - роздільно кожен свої, вільний час проводять окремо один від одного, відпочивають також окремо, спільних інтересів у них немає. Позивач вважає, що примирення між ними неможливе, і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Право на припинення шлюбу є невід'ємним правом кожного з подружжя, яке гарантує свободу шлюбу та урахування вільної згоди чоловіка та жінки перебувати у шлюбі. Подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згодна. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

10.03.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 16 822,45 грн., з яких: - 6 376,50 грн. - заборгованість по кредиту; - 7 868,69 грн. - проценти за користування кредитом в період з 25.04.2013 року по 31.01.2015 року; - 1 300,00 грн. - комісійна винагорода за обслуговування кредитної картки в період з 01.06.2013 року по 31.01.2015 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 777,26 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №Б/Н від 12.03.2012 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав [PERSON] кредит, залишок якого, станом на 31.01.2015 року, становить в сумі 6 376,50 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку та передбачено щомісячну сплату суми кредиту та процентів за користування коштами, комісійна винагорода за обслуговування кредитної картки, фіксована сума штрафу та штраф в розмірі 5% від суми позову за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Косенка С.О. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с.67) Заява від відповідачки, про поважність причин неявки її в судове засідання, до суду не надходила. Відповідачка також не з»явилася в судові засідання, призначені на 22.04.2015 року та на 18.06.2015 року, причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

10.03.2015 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 18 149,27 грн., з яких: - 8 498,33 грн. - заборгованість по кредиту; - 7 510,50 грн. - проценти за користування кредитом в період з 25.10.2012 року по 31.01.2015 року; - 800,00 грн. - комісійна винагорода за обслуговування кредитної картки в період з 01.11.2013 року по 31.01.2015 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 840,44 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №Б/Н від 28.09.2012 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав [PERSON] кредит, залишок якого, станом на 31.01.2015 року, становить в сумі 8 498,33 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку та передбачено щомісячну сплату суми кредиту та процентів за користування коштами, комісійна винагорода за обслуговування кредитної картки, фіксована сума штрафу та штраф в розмірі 5% від суми позову за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Штронди А.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с.67) Заява від відповідача, про поважність причин неявки його в судове засідання, до суду не надходила. Відповідач також не з»явився в судові засідання, призначені на 22.04.2015 року та на 18.06.2015 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

10.03.2015 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтувавши свої вимоги тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно. За життя мати заповіту не складала, вона є єдиною спадкоємицею після її смерті, в даний час отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може, оскільки не може довести, що померла [INFO] року [PERSON] є її матір'ю, так як в її свідоцтві про народження мати записана як [PERSON]. 30.11.1960 року її мати уклала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище після укладення шлюбу «[PERSON]», 27.08.1969 року шлюб було розірвано та після розірванню шлюбу прізвище матері було змінено на «[PERSON]», однак свідоцтва про укладення та розірванню шлюбу не збереглось. Внаслідок вказаних розбіжностей в написанні прізвища матері вона не може оформити спадщину, що примусило її звернутися до суду, так як іншим шляхом виправити допущені помилки не можливо. Посилаючись на викладене просила заяву задовольнити. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, та просила її повністю задовольнити. Представник відповідача за дорученням [PERSON] до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення заяви та даного факту не заперечує. Суд, вислухавши заявниці, свідків: [PERSON], [PERSON] дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року є рідною матір'ю [PERSON]. З урахуванням наведеного і на підставі ст.256 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

10.03.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії у розмірі 3084,64 грн. та 243,60 грн. судового збору. В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач [PERSON] проживаючи в [INFO], що перебуває в його приватній власності, свої зобов'язання\~по\~своєчасній сплаті за надані послуги з постачання теплової енергії, що передбачено ст.ст.67,\~68 ЖК України,\~ст.ст.20,\~32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~та п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»\~виконував неналежним чином, у зв'язку\~\~з чим утворилась заборгованість за період з 01.02.2002 року по 01.01.2014 року в сумі 3084,64 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії в розмірі 3084,64 грн. та 243,60 грн. - сплаченого при подачі позову судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов, в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, слід задовольнити. Судом встановлено що відповідач [PERSON] є власником, а також зареєстрований та проживає в [INFO], що перебуває в його приватній власності, - а.с.3. Зобов'язання по оплаті за постачання теплової енергії відповідач не виконує належним чином, має заборгованість за період з 01.02.2002 року по 01.01.2014 року в сумі 3084,64 грн., - а.с.4, 5. Таким чином, згідно ст.ст.610-611 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» вказану заборгованість в розмірі 3084,64 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн., згідно ст.88 ЦПК України, а всього 3328,24 грн. На підставі ст.ст.67,\~68 ЖК України,\~\~ст.ст.20,\~32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

10.03.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що з відповідачкою по справі [PERSON] вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2009 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1387. Від цього шлюбу в них є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які мешкають з відповідачкою. З червня 2014 року сімейно-шлюбні відносини вони припинили через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя, в них відсутні почуття, взаєморозуміння, мешкають окремо. Він вважає, що примирення між ними неможливо, а тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Примирення вважає не можливим, оскільки цей шлюб суперечить його інтересам. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та не заперечувала проти їх задоволення. Пояснила, що примирення між ними не можливе і цей шлюб суперечить її інтересам. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З свідоцтва про укладання шлюбу вбачається, що сторони - позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] перебувають в шлюбі з 10.08.2009 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1387. (а.с.3). Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO].(а.с.4-5). З довідки, наданої суду ПП «Красноармійськ реал-сервіс» № 328 від 08.04.2015р. (а.с.9) вбачається, що діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], проживають разом з матір'ю [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з червня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутність почуттів, взаєморозуміння, мешкають окремо, шлюб суперечить інтересам сторін, примирення між сторонами не можливе. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За ч.8 ст..235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню, шлюб між ним та [PERSON] слід розірвати, прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

10.03.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину за минулий час, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] В період спільного проживання у шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Донька проживає разом з ним. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2015 року з [PERSON] стягнуті на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі ? частки усіх видів заробітку ( доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття на користь батька [PERSON], починаючи з 18.12.2014 року. Але відповідач не вважає за потрібне утримувати свою неповнолітню доньку. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], за минулий час з серпня 2011 року по грудень 2014 року, у розмірі ? з усіх видів її заробітку ( доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та посилаючись на обставини, викладені в позиві просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] проти позову заперечували та посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог, просили в позові відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що\~\~сторони\~з 05.09.2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі, про що Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, зроблено актовий запис № 155 ( а.с. 3 - копія свідоцтва про шлюб). \~В період спільного проживання у шлюбі, у них народилась донька [PERSON], [INFO] ( а.с. 4 копія свідоцтва про народження). Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2015 року з [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], стягнуті аліменти у розмірі ? частки усіх видів заробітку ( доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття на користь батька [PERSON], починаючи з 18.12.2014 року. Згідно з ч. 2\~ст. 191 СК України, аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки. Однак, позивачем суду належними та допустимими доказами, відповідно до вимог\~ст. 60 ЦПК України, не доведено факту вжиття заходів за період з серпня 2011 року по грудень 2014 року, щодо одержання аліментів з відповідача, як і те що він не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням відповідача від їх сплати,а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

10.03.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач в добровільному порядку допомогу на утримання дітей не надає, їй самій важко забезпечувати дітей всім необхідним. Під час судового розгляду справи позивач [PERSON] заявлений позов підтримала, пояснила, що з лютого 2015 року вона з відповідачем разом не проживає, діти проживають разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньок не надає, може інколи передати продукти харчування. Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON], який про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою з поштовим рекомендованим повідомленням про вручення по зареєстрованому місцю проживання, не з'явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, а тому суд, враховуючи згоду позивача, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, 12.03.2015 року Яворівським районним судом Львівської області ухвалено судове рішення про розірвання шлюбу між сторонами. Від даного шлюбу, згідно пред'явлених копій свідоцтв про народження, сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними. При розгляді справи встановлено, що на даний час домовленості між батьками про утримання дитини не досягнуто. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає не регулярно. 2 Позивачка бажає отримувати аліменти в примусовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, відсутність у відповідача на даний час інших утриманців, наявність у відповідача, який не має постійного місця роботи, нерегулярного та мінливого доходу, розмір середномісячної заробітної плати по району на даний час, встановлений законодавством розмір прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, і приходить до висновку, що розмір аліментів по даній справі слід визначити в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved