Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

09.09.2015 року представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області про припинення права спільної часткової власності, про виділення в натурі частин домоволодіння шляхом визнання права приватної власності, в якому він зазначив про те, що [PERSON] набув у власність 93/150 або 62/100 частин житлового будинку та господарських будівель і споруд, розташованих по вулиці Островського, 143 в місті Суми, що підтверджується договором дарування від 26 серпня 2003 року. Інші 38/100 частин даного житлового будинку з господарськими будівлями належить на праві власності [PERSON], які набуті ними на підставі договору купівлі-продажу від 21 жовтня 1977 року. У подальшому, [PERSON] і [PERSON] проведено реконструкцію належним їм приміщень у вказаному домоволодінні шляхом демонтування печі, в результаті чого відбулося збільшення житлової площі з 54,7 м І на 55,4 м І . На сьогоднішній день, технічна характеристика та нумерація приміщень домоволодіння відповідає технічному паспорту від 30 липня 2015 року, складеному ДП Бюро технічної інвентаризації Сумського району КУ Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району . [PERSON] , маючи на меті отримати кредит під заставу належного йому нерухомого майна, наразі обмежений у реалізації такого права, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України Про іпотеку предметом іпотеки може бути нерухоме майно, зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі обєкт права власності. Для вирішення питання мирним шляхом, 03 серпня 2015 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з пропозицією провести у добровільному порядку поділ належного їм на праві спільної часткової власності домоволодіння шляхом виділу частки кожного співвласника. Для цього, в змісті направленої пропозиції вказувалося про необхідність 11 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. зявитися до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу [PERSON] для укладення відповідного договору. Факт такого звернення підтверджується поштовою квитанцією з описом вкладення від 03 серпня 2015 року. Однак, у запропонований час, співвласник не зявився до приватного нотаріуса [PERSON] , що свідчить про порушення прав [PERSON] на вільно розпорядження своєю часткою у спільному майні. З метою вирішення наявного спору між сторонами в даній справі, [PERSON] звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Із загальних положень законодавства, що регулюють здійснення прана власності, а саме ч. 1 та ч. 2 ст. 319 ЦК України передбачено наявність у власника права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а також вчиняти будь-які дії, які не суперечать закону, дотримуючись при цьому моральних засад суспільства. При цьому, відповідно до ч. 3 вказаної статті, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Таким чином, законодавством гарантовано право кожній особі вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать законодавству. Разом з цим, реалізація свого права власності на майно має ряд особливостей, якщо власниками такого майна відразу є кілька осіб. Згідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб, із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. В розумінні ч. 1 ст. 358 ЦК України здійснення права спільної часткової власності відбувається співвласниками за їхньою згодою. Але, ч. 3 даної статті передбачає наявність у кожного співвласника отримати у володіння та користування ту частину спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. При цьому, відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок № 7 від 04 жовтня 1991 року, реалізація такого права співвласником можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом. Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Аналогічне по своїй суті розяснення наведено в п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності № 20 від 22 грудня 1995 року. Для можливості зясування наявності технічної можливості стосовно виділу частки [PERSON] із спільного майна, останнім замовлено проведення будівельно-технічного дослідження, на вирішення якого поставлено питання про: - технічну можливість виділення в натурі частини житлового будинку в надвірними будівлями в домоволодінні, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Островського, 143 між співвласниками з урахуванням їх часток, та встановлення можливих варіантів поділу житлового будинку та господарський будівель в натурі, по сформованому порядку користування. - встановлення можливості подальшої експлуатації вказаних обєктів як окремих обєктів нерухомого майна. За результатами вказаного будівельно-технічного дослідження складено експертний висновок № 815 від 18 серпня 2015 року. Відповідно до змісту даного висновку, судовим експертом встановлена можливість виділу частки майна позивача із всього домоволодіння та у звязку з чим запропоновано лише 1 варіант такого поділу з урахуванням сформованого порядку користування. За цим запропонованим варіантом, [PERSON] має право виділити в натурі належну йому частку із домоволодіння шляхом передачі в його приватну власність наступних приміщень житловою будинку та господарських будівель і споруд: приміщення житлового будинку під літ А-1 з прибудовами, що складається з кухні під № 1-1 , площею 8,5 м ? , житлової кімнати під № 1-2 , площею 20,6 м ? , житлової кімнати під № 1-3 , площею 11,1 м ? , санвузлу під № 1-4 , площею 2,9 м ? , ; погрібу під літ. Б , навісу під літ. Ж , навісу під літ. Л , гаражу під літ. И , літнього душу під літ. К та 62/100 частин огорожі № 1, 4. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed