Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

09 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 грудня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя вони мають дочку [PERSON], [INFO]. 04 лютого 1997 року шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу неповнолітня дочка проживає з нею. Рішенням Охтирського міського суду від 25 листопада 1996 року з відповідача стягнуті аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно. З 2013 року дочка навчається в Сумському державному університеті на денній формі навчання, відповідно до договору від 01 вересня 2013 року, а позивачка сплачує за її навчання та проживання в гуртожитку. За другий курс навчання вона сплатила 12650 грн. На час навчання дочка потребує забезпечення умов проживання, тому позивачка передала їй гроші в розмірі 2700 грн., які вона сплатила за проживання в гуртожитку. Просить стягнути з відповідача на її користь половину вартості понесених витрат, пов'язаних з навчанням і проживанням у гуртожитку дочки [PERSON], [INFO] в сумі 7675 грн. Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали. Позивачка суду пояснила, що її дочка [PERSON] навчається на платній основі в Сумському державному університеті на факультеті філології на другому курсі, навчання за який коштує 12650 грн., проживання в гуртожитку за один рік становить 2700 грн. , які сплачено позивачкою. Половину даних витрат, а саме 7675 грн. позивачка просить стягнути з відповідача. [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що згоден сплатити позивачці 2000 грн. , а в іншій частині заперечував, оскільки, не має можливості в більшому розмірі сплачувати за навчання дочки, так як сплачує аліменти на [PERSON] та меншу дочку [PERSON], яка хворіє, його дружина не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення шестирічного віку. Його стан здоров'я погіршився, матеріальне становище сім'ї недостатнє, має склад сім'ї з трьох осіб, їх сукупній дохід на них складає близько 2000 грн. Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено факти та наступні їм правовідносини. Встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі (а. с. 10). [PERSON] навчається в Сумському державному університеті, є студенткою ІІ курсу факультету іноземної філології та соціальних комунікацій денного відділення, навчається на умовах повної оплати вартості навчання. Термін навчання з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2017 року. За період навчання 2014 - 2015 роки вартість навчання становить 12650 грн., що підтверджується договором №5486 від 01 вересня 2013 року та довідкою №009 від 28 серпня 2014 року (а. с. 12-13). За другий курс навчання в Сумському державному університеті 26 серпня 2014 року [PERSON] було сплачено 12650 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 26 серпня 2014 року (а. с. 14). Як встановлено судом, [PERSON] за рішенням апеляційного суду Сумської області від 26 березня 2014 року сплачує аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а. с. 63-69), а раніше сплачував 1/4 частину. Крім того, [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], має ще одну дочку [PERSON], [INFO], на яку він сплачує аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що підтверджується матеріалами справи ( а. с. 29, 31-32). Як встановлено судом, [PERSON] працює в ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз» та з січня 2014 року по червень 2014 року отримала заробітну плату в сумі 36 875, 99 грн., тобто в середньому по 6145, 99 грн. щомісячно, а за відрахуванням податків по 4916 грн., що підтверджується довідкою про заробітну плату (а. с. 30). На утриманні позивачки знаходиться дочка [PERSON], на яку відповідач сплачував аліменти близько 700 грн. щомісячно, а з 26 березня 2014 року близько 500 грн. Позивачці та її дочці на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується матеріалами справи (а. с. 55-57). [PERSON] та [PERSON] мають задовільний стан здоров'я, на обліку ніде не перебувають. [PERSON] перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області, як отримувач пенсії за вислугу відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та отримує пенсію в розмірі 1843, 61 грн. щомісячно, що підтверджується відповідною довідкою (а. с. 52). Крім того, що [PERSON] працює керуючим справами ФОП [PERSON] і щомісячно отримує заробітну плату. За період з березня 2014 року по серпень 2014 року загальній дохід складає 7914, 47 грн., що підтверджується довідкою про доходи (а. с. 51), тобто середньомісячний заробіток складає 1168, 70 грн., а за відрахуванням податків 934, 40 грн. На утриманні [PERSON] знаходиться дружина , яка не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною [PERSON] до досягнення шестирічного віку, має ще одну дочку [PERSON], яка часто хворіє, має захворювання верхніх дихальних шляхів та за станом здоров'я потребує постійного догляду матері до шестирічного віку, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 53-54). [PERSON] періодично проходить медичне лікування, про що підтвердив у суді наданням медичної картки, це також підтверджується матеріалами справи (а. с. 58- 62). Як видно з матеріалів справи, місячний дохід позивачки за відрахуванням всіх податків становить близько 4900 грн. , її сім'я складається з двох осіб: вона та дочка [PERSON], а отже на кожного припадає по 2450 грн. та [PERSON] отримує аліменти з 26 березня 2014 року отримує в розмірі 1/6 частини, тобто ще близько 500 грн. . Приведений розрахунок свідчить про те, що майновий стан відповідача значно гірший, ніж позивачки та дочки [PERSON]. Дохід відповідача в місяць складає за відрахуванням податків близько 2800 грн., а за відрахуванням 1/6 частини аліментів на дочку [PERSON], дохід на сім'ю відповідача з трьох осіб складає близько 2400 грн., тобто по 800 грн. на кожного (а. с. 31-32, 51-52). Суд вважає, що витрати на загальну суму 12650 грн. спрямовані на навчання дитини [PERSON], [INFO] є такими, що підлягають частковому стягненню з відповідача. Згідно ст. 141 СК України - мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини. На підставі ч. 1 ст. 185 Сімейного Кодексу України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Визначаючи розмір додаткових витрат на дитину, понесених [PERSON] в сумі 12650 грн., за другий курс навчання, суд враховує майновий стан сторін, зокрема, те, що на кожного члена сім`ї [PERSON] після сплати аліментів на дочку від першого шлюбу припадає дохід в сумі близько 800 грн., а на кожного члена сім`ї [PERSON] припадає дохід приблизно в сумі 2450 грн., а на дочку [PERSON] з урахуванням аліментів близько 2950 грн., тому вважає справедливим відступити від рівності обов'язків батьків при оплаті додаткових витрат на дитину, і вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок зі сплати додаткових витрат за навчання на дочку [PERSON] частково, а саме в сумі 4000 грн. Суд, вважає, що вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача витрат за проживання в гуртожитку в сумі 2700 грн. позивачці слід відмовити, оскільки, в розумінні ст. 60 ЦПК України позивачкою суду не надано належних доказів. Зокрема, як видно з матеріалів справи згідно квитанції (а. с. 16) кошти в сумі 2700 грн. за проживання в гуртожитку №2 з вересня по червень 2015 року прийнято від студента [PERSON]. А тому у суду відсутні законні підстави вважати, що саме ці кошти сплачені позивачкою, так як відповідних переконливих доказів з цього приводу суду не надано, а дочка не позбавлена можливості вирішити це питання в установленому законом порядку. Таким чином аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково, стягнути з відповідача кошти за навчання дитини в сумі 4000 грн. , відмовивши в задоволенні решти вимог за необґрунтованістю. Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України суд виходить зі слідуючого. В суді інтереси позивачки представляв фахівець в галузі права [PERSON], якому [PERSON] сплатила 1500 грн., що підтверджується відповідною квитанцією та актом виконаних робіт (а. с. 48-49). Враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи та необхідний і фактично наданий фахівцем в галузі права обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, часу витраченого на участь у судовому засіданні, а саме всього витрачено на участь у судових засіданнях 1 год. та 1 год. суд відводить на підготовку позову до суду, тому, суд вважає, що з відповідача в розумінні ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» необхідно стягнути 20 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі в судовому засіданні. Враховуючи, що позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому враховуючи, що позов задоволено на 52 % з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 380 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial