Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

08 червня 2015 року Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з позовом до відповідачів, уточнюючи позовні вимоги та посилаючись на ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», уточнюючи позовні вимоги просить суд стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2013 року по 30.04.2014 року в сумі 1342 грн. 92 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Позовні вимоги мотивуються тим, що позивач з 15.10.2006 року забезпечує тепловою енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення м. Шостка і визнане надавачем послуг з теплопостачання згідно рішення Шосткинського міськвиконкому від 28.07.2006 року № 226 «Про надання послуг з теплопостачання». Рішенням Шосткинського міськвиконкому від 31.01.2011 року № 38 «Про тарифи на послуги тепловодопостачання, норми витрат теплової енергії, норми витрат теплової енергії на опалення і підігрів гарячої води» встановлені тарифи на послуги теплопостачання для населення, які набули чинності з 01.02.2011 року. Підприємство ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» надає послуги наймачам та власникам квартир, розташованих в будинку [ADDRESS]. Мешканцями квартири № 13 вищезгаданого будинку, опалювальна площа якої 39,10 кв.м., згідно довідки КП ППО «Енергія» є [PERSON] -[INFO] та [PERSON] - [INFO]. Відповідачі користувалися послугами позивача, однак кошти не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість за надані ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» за період з 01.03.2013 року по 30.04.2014 року, яка становить 1342 грн. 92 коп. Договір про надання послуг з теплопостачання від 02.12.2014 року підписано [PERSON] 16.12.2014 р. Відповідно до ст. 631 ЦК України та п.31 вказаного договору умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладання. 07.11.2014 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення вищевказаної заборгованості з боржників, 24.11.2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області був виданий судовий наказ на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги в сумі 1669 грн. 22 коп. В лютому 2015 року [PERSON] звернувся до Шосткинського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу № 589/6088/14, виданого 24.11.2014 року. Ухвалою Шосткинського міськрайсуду по справі № 589/6088/14-ц, провадження № 2-с/589/8/15 від 03 березня 2015 року суддею Прачук О.В. був скасований судовий наказ від 24.11.2014 року, тому відповідно до п. 8 пп. 2 ст. 105-1 ЦПК України ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» вимушено звернутися до Шосткинського міськрайсуду з раніше заявленими вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Крім того, відповідно ст. 99 ЦПК України у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Представник позивача Донехно І.Г., в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, та при цьому пояснив, що заперечення відповідачів є безпідставні, оскільки відповідач не звертався до позивача з будь-якими заявами та претензіями за стягуваний період щодо неякісної послуги чи ненадання послуг, тобто відповідачів все влаштовувало. Квитанції про нарахування до оплати за надані послуги відповідачі отримували щомісяця, але кошти за надані послуги не сплачували з особистих міркувань. ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» має відповідні ліцензії національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг строком дії з 19.10.2012 року по 19.10.2017 р., на виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та на постачання теплової енергії. Згідно рішення Шосткинського міськвиконкому за № 38 від 31.01.2011 року «Про тарифи на житлово-комунальні послуги» (додаток № 1), тарифи на послуги теплопостачання з централізованого опалення за 1 кв.м. загальної опалювальної площі за місяць протягом опалювального періоду для населення з ПДВ становить 7,40. Помісячні норми витрат теплової енергії на потреби опалення житлових будинків, які обладнані засобами обліку теплової енергії становлять: - Жовтень 2013 р.- 0,0134; - Листопад 2913 р.-0,0257; - Грудень 2013 р. - 0,0292; - Січень 2014 р., - 0, 0351; - Лютий 2014 р., - 0,0319; - Березень 2014 р.- 0,0274; - Квітень 2014 р., -0,0210; Договір на обслуговування між позивачем та ЖКВ не укладався, однак позивач разом з ЖКВ тісно співпрацюють про що свідчить печатка ЖКВ на актах огляду лічильників будинку. Позивач звертався до ЖКВ стосовно укладання договору, проте письмове звернення позивача залишається і досі без відповіді. Так, Позивач разом з ЖКВ знімають покази теплолічильника з житлового будинку, в якому проживають відповідачі про готовність вузла обліку теплової енергії до початку опалювального сезону та по закінченню опалювального сезону, про що складалися відповідні акти, про що представник позивача надав в судове засідання вибірково декілька таких актів. Будь-яких зауважень не надходило, також не надходило і зауважень від відповідачів, що свідчить про те, що відповідачів не цікавлять покази лічильника. Відповідач [PERSON], підписав вказаний Договір про надання послуг з теплопостачання без будь-яких зауважень і ніякого протоколу розбіжностей не складав, що свідчить про те, що відповідач з наданими послугами та тарифами згодний, і його права не були порушені. Уточнення позивачем позовних вимог відбулось у зв'язку з тим, що відповідачу нараховувалась субсидія, тому позивач проводив уточнення суми боргу. Посилання відповідача на викрадені документи на думку позивача є безпідставними, оскільки ці доводи не містять під собою ніяких правових підстав, т.я. не існує з цього приводу будь-якого рішення суду чи кримінальної справи і взагалі зазначений у пресі період не стосується стягуваного періоду боргу відповідачів. Відповідач почав сплачувати кошти за надані послуги після оформлення субсидії, що підтверджується відповідними квитанціями про сплату боргу. Посилання відповідачів на постанову НКРЕ від 27.06.2014 року за № 792, не містить під собою підстав, оскільки вона також не стосується стягуваного періоду боргу відповідачів. Відповідач [PERSON], просить розглянути справу без його участі, надав заперечення проти позову в якому позовних вимог не визнав в повному обсязі з наступних обставин. До позовної заяви не додані статутні та розпорядчі документи, що підтверджують повноваження юридичної особи та її керівників на здійснення діяльності по наданню житлово-комунальних послуг з центрального опалення, на оформлення довіреностей фізичним особам діяти від імені юридичної особи, договори з постачальниками, тощо. Позивач використовує проти відповідачів в судовій справі документи, які заявлені підприємством як викрадені чи знищені і по цей день знаходяться у розшуку по кримінальній справі. Тому відповідач не визнає поданих позивачем документів дійсними. Відповідач посилаючись на ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вважає, що оскільки до грудня 2013 року ніяких договірних відносин між позивачем та відповідачем не існувало, тому він і не повинний сплачувати кошти. Зазначені норми позивачем не виконується, оскільки за весь період надання послуг ТОВ Шосткинське підприємство «Харьківенергоремонт» не дотримується режим, щодо кутового приміщення, що обумовлено розташуванням квартири відповідача, у зв'язку з чим температура повітря взимку в квартирі не підіймається вище 14 градусів,, хоча п. 5.23 Державних будівельних норм України ДБН В.2.2-15-2005 передбачена температура повітря не нижче 20 градусів. Стосовно причини відсутності якості опалення, відповідач звертався до КП «ЖЕК «Енергія» м. Шостка, оскільки саме це підприємство є балансоутримувачем і надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, згідно Договору № 260 від 25.02.08р. На його запит КП «ЖЕК «Енергія»» м. Шостка було повідомлено, що в 2007 2011 р. ТОВ Шосткинске підприємство «Харківенергоремонт» не виконувало умов договору і надавало неякісні послуги. Незважаючи на це, позивач кожного місяця в період з жовтня 2003 р. по квітень 2015 р. нараховував суми до сплати за опалення загальної площі квартири. 21.10.2014 р. відповідач [PERSON], звернувся до ШП «Харківенергоремонт» з претензією щодо якості наданих послуг, невиконання державних стандартів та інших технічних вимог по теплопостачанню та надання інформації про стан роботи лічильників обліку тепла. 14.11.2014 року ШП «Харківенергоремонт» надало відповідь в якій міститься інформація роз'яснювального характеру. Позивач також не надав доказів про покази загально-будинкового лічильника теплової енергії, які відповідно до постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630 є єдиною підставою для нарахування плати за послуги з централізованого опалення. Стягнення плати за централізоване опалення без урахування показів приладів обліку теплової енергії зазначеним нормативним актом заборонено. Відповідач [PERSON], просить справу розглянути без його участі, оскільки він перебуває у відрядженні за межами України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити рішення, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, розглянувши заперечення відповідача [PERSON], та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Як свідчить довідка КП ППО «Енергія» мешканцями квартири № 13 вищезгаданого будинку, опалювальна площа якої 39,10 кв.м., є [PERSON] -[INFO] та [PERSON] [INFO]. Особовий рахунок відкритий на відповідача- [PERSON] - [INFO] (а.с.4). Договір про надання послуг з теплопостачання від 02.12.2014 року підписано [PERSON] 16.12.2014 р. Відповідно до ст. 631 ЦК України та п.31 вказаного договору умови договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладання. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, щодо обов'язків доказування та подання доказів: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст.ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, повинна вноситися наймачем своєчасно. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. На підставі п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ від 8 жовтня 1992 року № 572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем, відповідно до типового договору. Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є не тільки підстави, передбачені законом України, а й такі дії громадян та організацій, котрі хоча і не передбачені законом, але в силу загальних чинників і змісту цивільного законодавства, породжують цивільні права та обов'язки. Саме такою дією і є вищевказане рішення Шосткинського міськвиконкому від 31.01.2011 р., за № 38, яке породжує взаємні права та обов'язки енергопостачальної організації ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» та громадян, споживачів теплоенергії в ході їх теплозабезпечення. ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» має відповідні ліцензії національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг строком дії з 19.10.2012 року по 19.10.2017 р., на виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними та місцевими ( розподільчими) тепловими мережами та на постачання теплової енергії. Згідно рішення Шосткинського міськвиконкому за № 38 від 31.01.2011 року «Про тарифи на житлово-комунальні послуги» (додаток № 1), тарифи на послуги теплопостачання з централізованого опалення за 1 кв.м. загальної опалювальної площі за місяць протягом опалювального періоду для населення з ПДВ становить 7,40. Помісячні норми витрат теплової енергії на потреби опалення житлових будинків, які обладнані засобами обліку теплової енергії становлять: - Жовтень 2013 р.- 0,0134; - Листопад 2913 р.-0,0257; - Грудень 2013 р. - 0,0292; - Січень 2014 р., - 0, 0351; - Лютий 2014 р., - 0,0319; - Березень 2014 р.- 0,0274; - Квітень 2014 р., -0,0210; В судовому засіданні не встановлено, що вказане рішення чи змінювалося чи відмінялося, а тому є чинним. Договір на обслуговування між позивачем та ЖКВ не укладався, однак позивач разом з ЖКВ тісно співпрацюють про що свідчить печатка ЖКВ на актах огляду лічильників будинку. Позивач звертався до ЖКВ стосовно укладання договору, проте письмове звернення позивача залишається і досі без відповіді. Так, Позивач разом з ЖКВ знімають покази теплолічильника з житлового будинку, в якому проживають відповідачі про готовність вузла обліку теплової енергії до початку опалювального сезону та по закінченню опалювального сезону, про що складалися відповідні акти, про що представник позивача надав в судове засідання вибірково декілька таких актів. Будь-яких зауважень під час зняття показів з лічильника, не надходило, також не надходило і зауважень від відповідачів, що свідчить про відсутність щодо якості наданої послуги. Відповідач [PERSON], підписав вказаний Договір про надання послуг з теплопостачання без будь-яких зауважень та протоколу розбіжностей не складав, що свідчить про те, що відповідач з наданими послугами та тарифами згодний. Уточнення позивачем позовних вимог відбулось у зв'язку з тим, що відповідачу нараховувалась субсидія, тому позивач проводив уточнення суми боргу. Що стосується посилання відповідача на викрадені документи, то слід зазначити наступне. Ці доводи не містять під собою ніяких правових підстав, т.я. в судовому засіданні ці обставини належним чином не доведені. Посилання відповідачів на постанову НКРЕ від 27.06.2014 року за № 792, не містить під собою підстав, оскільки вона також не стосується стягуваного періоду боргу відповідачів. Доводи відповідача про неодноразові звернення до різних посадових осіб, зокрема, ЖКВ та відповідача, судом до уваги не приймаються, оскільки не вбачається їх офіційне звернення, як доказ (акти про фіксування неякісної послуги, або її ненадання) та прийняття відповідних рішень. В судовому засіданні не встановлено факту, що відповідач звертався до позивача для фіксування такої температури в квартирі відповідними документами у період з 01.03.2013 року по 30.04.2014 року. Посилання відповідача на претензію, як звернення не містить конкретних фактів цьому, а тому і відповідь надана, як роз'яснення на звернення. ( а.с.55-56). Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не встановлено, а відповідачем не доведено факту неякісної послуги та причинного зв'язку між якістю послуги та негативними наслідками від цього. Згідно з частиною третьою статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 -1У від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Виконавцем відповідно до зазначеного Закону є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору і зобов'язаний у свою чегру підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Виконавець послуг надавав споживачу- відповідачу по справі послуги з теплопостачання про що споживач щомісячно отримував рахунки на сплату цих послуг, а також вносились відповідні відомості в оборотну відомость відповідача, тобто споживач знаходиться у фактичних договірних відносинах із виконавцем. Отже обидві сторони у цих відносинах мають певні права та обов'язки, а саме, виконавець зобов'язаний надавати споживачеві якісні послуги, а споживач зобов'язаний сплачувати за отримані послуги. Тому доводи відповідача на відсутність договору судом до уваги не приймаються. Крім цього ні зазначений Закон, ні Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 не передбачають позбавлення відповідальності внаслідок їх порушення або не укладання договору. Відповідно до ст.ст. 88, 99 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. по 121.80 грн. з кожного.

Outcome: approved