Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

10.07.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] із позовною заявою про стягнення з ТОВ «Альфа Харків Восток» сплаченого завдатку у розмірі 50 000,00 грн. та додатково стягнути суму у розмірі завдатку. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що він 19.01.2013 року із відповідачем уклав договір купівлі-продажу автомобіля за № 011/13А, сплативши у якості завдатку 50 000,00 грн. За умовами договору купівлі-продажу, продавець зобов'язаний був передати у власність покупця автомобіль на протязі 90 днів з моменту внесення завдатку. Однак, відповідач у визначений строк автомобіль не передав покупцю, тому по закінченню 90-денного строку, позивач, 17.06.2013 року, звернувся до відповідача із заявами про повернення завдатку та додаткової суми у розміру завдатку і про відмову від купівлі автомобіля. У судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснила, що дійсно було укладено договір купівлі-продажу автомобіля між сторонами, позивач сплатив у якості завдатку 50 000,00 грн., однак після повідомлення позивача про готовність передачі автомобіля позивачу, останній не сплатив в обумовлений договором строк іншу частину вартості автомобіля, а тому відповідач, з підстав встановлених договором, розірвав договір купівлі-продажу в односторонньому порядку, а сума завдатку у розмірі 50 000,00 грн. не була повернута позивачу, у зв'язку із неналежним виконанням умов договору. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 19.01.2013 року між ТОВ «Альфа Харків Восток» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу № 011/13А (на далі - договір), за умовами якого продавець зобов'язувався передати у власність покупцю автомобіль марки АУДІ, модель А: Limousine (4G201Y), синього кольору, комплектація якого визначена у додатку № 1 до договору, а покупець зобов'язувався оплатити й прийняти його на умовах даного Договору (а.с.4-6). Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Пунктом 3.1. договору передбачено, що ціна автомобіля складає 758 190,50 грн. Сторони між собою також погодили і порядок розрахунків, який передбачений підп.підп. 3.2.1.,3.2.2, п. 3.2. договору, за якими, попередній платіж у розмірі 50 000,00 грн. покупець має сплатити не пізніше 19.01.2013 року, а остаточний розрахунок покупець має здійснити протягом 2 (двох) робочих днів з дня отримання повідомлення про готовність автомобіля до передачі, при цьому, відповідно до положень п. 3.7., сума у розмірі 50 000,00 грн., що визначена у договорі як попередній платіж, є завдатком. Суд одночасно зазначає, що договір не містить умови щодо строків направлення продавцем повідомлення про готовність автомобіля для передачі покупцю. [PERSON], 19.01.2013 року на виконання умов договору сплатив відповідачу 50 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № ПН4025 від 19.01.2013 року (а.с. 7). 23.05.2013 року відповідач направляв на адресу позивача: [ADDRESS], письмове повідомлення про готовність до передачі автомобілю, згідно із вимогами п.10.3 договору, однак останній не отримав таке повідомлення. (а.с. 29-30). 17.06.2013 року [PERSON] особисто під підпис отримав повідомлення про готовність до передачі автомобілю, про що свідчить його розписка (а.с. 31). У судовому засіданні представник позивача підтвердив ту обставину, що позивач отримав повідомлення про готовність до передачі автомобілю 17.06.2013 року. За таких умов, згідно із підп.. 3.2.2 п. 3.2. договору, [PERSON] зобов'язаний був сплатити іншу частину вартості автомобіля протягом 2 робочих днів, тобто до 20.06.2013 року. Однак, в цей же день, позивач направив на адресу відповідача лист про повернення суми завдатку та додаткової суми у розміру завдатку, не виконавши свої зобов'язання належним чином (а.с. 9-10). Згідно з п.п. 5.6, 5.7. договору, у разі порушення покупцем зобов'язання щодо терміну сплати, передбаченого ст. 3.2.1.,3.2.2. договору, продавець має право в односторонньому порядку відмовитись від виконання своїх зобов'язань щодо поставки автомобілю та розірвати договір, при цьому завдаток за автомобіль не повертається. Статтею 570 ЦК України встановлено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Частиною 1 статті 571 ЦК України визначено, що якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Враховуючи, що сторони погодили у договорі, що попередній платіж за договором у розмірі 50 000,00 грн. вважається завдатком, а також ту обставину, що [PERSON] не виконав свої обов'язки, передбачені підп. 3.2.2 п. 3.2 договором, тобто не провів остаточний розрахунок на протязі 2 робочих днів з дня отримання повідомлення про готовність до передачі автомобілю, суд приходить до висновку, що сума сплаченого завдатку не може бути стягнута з відповідача. При цьому суд не приймає доводів позивача та його представника, що відповідачем було прострочений встановлений п.4.2 договору 90 денний строк поставки автомобіля, так як термін виконання поставки автомобіля передбачає 90 банківських днів з дати виконання покупцем положень п. 3.2. договору, тобто не тільки оплати попереднього платежу, передбачений підп. 3.2.1 п. 3.2 договору, але й проведення остаточного розрахунку, передбаченого підп. 3.2.2 п. 3.2. договору. Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Листом від 21.06.2013 року ТОВ «Альфа Харків Восток» повідомив [PERSON] про розірвання договору в односторонньому порядку, у зв'язку із порушенням останнім зобов'язання щодо терміну остаточного розрахунку за автомобіль, що відповідає положенням п. 5.6 договору (а.с. 33-34) На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed