Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

07 грудня 2015 року [PERSON] (Далі - позивач) звернулась із вказаним вище позовом та зазначила, що вона перебуває в шлюбних відносинах із [PERSON] (далі - відповідач). У шлюбі у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. 26 червня 2013 року, вироком Пирятинського районного суду Полтавської області, [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України та призначено йому покарання у виді 11(одинадцяти) років позбавлення волі. Згідно довідки № 5/227 від 13.08.2014 року, [PERSON] відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64 УДДУ ПВП в Полтавській області. Шлюбні стосунки між ними припинені з моменту увязнення [PERSON]. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 17 жовтня 2012 року виконавчим комітетом Майорщинської сілької ради Гребінківського району Полтавської області, актовий запис № 01; дитину залишити на її утриманні та вихованні, прізвище залишити без змін. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надіслала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач також надіслав суду заяву, в якій проти позовних вимог не заперечує. Зясувавши обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин. Відповідно до частини 1 статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини справи. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-КЕ № 100142 сторони з 17 жовня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі /а.с. 8/. Згідно свідоцтва про народження дитини у шлюбі у них народилась дочка [PERSON], [INFO] /а.с. 9/. Як вбачається із позовної заяви шлюбні стосунки між сторонами припинені. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Вказане згідно частини 2 статті 112 СК України є підставою для постановлення рішення про розірвання шлюбу з огляду на вимоги частини 1 статті 24 СК України, де встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вбачає підстави для постановлення рішення про розірвання шлюбу. Водночас, у частині вимоги про визначення місця проживання дитини [PERSON] із позивачем слід відмовити. Оскільки відповідно до статті 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України у порядку цивільного судочинства підлягає захисту порушене, невизнане або оспорюване право. Із наявних матеріалів справи не вбачається, що відповідне право порушене, невизнане або оспорюване, а тому воно не підлягає захисту у судовому порядку. На підставі, викладеного, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Враховуючи, що суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, та з урахуванням положень частини 1 статті 88 ЦПК України, зважаючи на те, що вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо через немайновий характер позову, то судові витрати слід розподілити між сторонами порівну. Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А тому з відповідача на користь держави слід стягнути 241,10 грн. З огляду на вищевикладене, на підставі частини 1 статті 24, статті 112, частини 3 статті 160 СК України,

Outcome: approved