overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

08.04.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через подружню невірність з боку останнього. У зв'язку з цим шлюбні відносини між ними фактично припинені. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотала про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Також просила залишити їй прізвище - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 08.11.2000 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. (а.с. 7, 8) Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили і тривалий час проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Майнового спору між сторонами немає. У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

08.04.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на свою користь аліментів на утримання дитини: доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1\\3 частини усіх видів його заробітку, посилаючись на те, що відповідач вихованням і матеріальним забезпеченням дитини належним чином не займається. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. У судове засідання відповідач не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони з 2005 року по 17.03.2011 рік перебували у зареєстрованому шлюбі. Мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач належним чином не виконує батьківські обовязки по утриманню і вихованню доньки. Доказів того, що [PERSON] обтяжений по утриманню непрацездатних батьків, або не може надавати належну допомогу на утримання неповнолітньої доньки за станом свого здоровя, суду не надано. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими та підлягаючими повному задоволенню. Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

08.04.2015 року [PERSON] звернулася до суду з цією заявою, вказувала, що для реалізації права розпорядження земельною ділянкою площею 1,4751 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бондурівської сільської ради Гайсинського району її необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу державного акту серії ЯА № 813903 від 30.06.2009 року, який виданий Гайсинською райдержадміністрацією, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку за № 010980300024 в якому її прізвище зазначено Кукурудза замість [PERSON]; письмово вимоги заяви підтримала, просила розглянути справу без її участі (а.с.38). Представники Бондурівської сільської ради Гайсинського району та відділу Держземагентства у Гайсинському районі в судове засідання не з'явилися, в поданих на ім'я суду заявах вимоги позову визнали, просили справу розглянути у їх відсутність (а.с.36, 37). [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, в поданих на ім'я суду заявах вимоги позову визнали, просили справу розглянути у їх відсутність (а.с.39, 40, 41). Дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне вимоги заяви задовольнити з огляду на наступне. Відповідно до п.6 ч.1ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження цієї особи або паспорті. За даними паспорта серії АВ № 326725, виданого Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.01.2002 року, заявниця [PERSON] народилася 20.11.1940 року в с. Бондурі Гайсинського району Вінницької області (а.с.а.с.5). Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-УР № 145294 від 27.04.1963 р., за яким 27.04.1963 р. одружилися [PERSON] та [PERSON] (а.с.12). За довідкою Бондурівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області № 88 від 18.03.2015 року про те, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є однією тією ж особою, яка народилася та проживає [INFO] (а.с.26). Згідно державного акту серії ЯА № 813903 від 30.06.2009 року, який виданий Гайсинською райдержадміністрацією, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку за № 010980300024, виданий на імя [PERSON] (а.с.18). Встановлення цього факту має юридичне значення для заявниці, так як дозволяє реалізувати своє право розпорядитися цим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

08.04.2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 04.08.2014 року померла її мати - [PERSON]. На її майно відкрилася спадщина, крім неї, дітей у [PERSON] не було. Причиною неможливості оформлення її спадкових прав стало те, що серед документів, які підтверджують їх родинність, не виявилося свідоцтва про шлюб батьків. Просить заяву задовольнити та встановити факт, що вона являється донькою померлої 04 серпня 2014 року [PERSON] Заявник до судового засідання не з»явилася, подавши заяву про слухання справи у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст. ст. 234, 256, 258 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася 14.01.1918 року в с. Вознесенськ Алнашського району, Удмуртія. (а.с.4) Згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ № 588241 від 05.08.2014 року [PERSON] померла 04.08.2014 року.(а.с.3) Відповідно до довідки Зеленодольської міської ради [PERSON] проживає в [INFO], до дня смерті матері [PERSON], яка померла 04.08.2014 року, вони проживали разом за вказаною адресою та вели спільне господарство.(а.с.6) Відповідно свідоцтва про народження, виданого Тайшабатською с/р Алнашського району Удмуртської АРСР 12.07.1954 року, [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO]. (а.с.21) 31.12.1967 року [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON], після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище «Савченко» (а.с.21) З копії ордеру № 117 від 28.10.1972 року, виданого ЖКП Криворізької ГРЕС-2, встановлено, що даний ордер видано на житлову площу по вул. Енергетична, 20/117, [PERSON], який має наступний склад сім»ї: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно повідомлення комітету по справам ЗАГС при владі Удмуртської Республіки запис акту про укладення шлюбу на [PERSON] та [PERSON] відсутній.(а.с.10) На підставі досліджених доказів суд вважає доведеним факт, що заявник [PERSON] являється донькою [PERSON], тому суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

08.04.2015 року відкрито провадження у даній справі. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 17.09.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідив письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову відповідачем, за наявності до того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідними нормами Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони являються батьками малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується записом в свідоцтві про народження дитини. Сторони не оспорюють факт проживання дитини на даний час разом з позивачкою. Сторони не дійшли згоди про добровільну участь відповідача в матеріальному утриманні дитини. Тому, відповідно до ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. Суд приймає до уваги, що відповідач являється особою працездатного віку, має постійне місце роботи, має задовільний стан здоров'я, інших утриманців не має, що також не заперечується сторонами, а отже не підлягає додатковому доказуванню, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, тому, відповідно до положень ст. 183 Сімейного кодексу України, підлягають задоволенню і вимоги щодо розміру аліментів на утримання дитини. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, в разі задоволення позову з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

08.04.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся в.о. Слов»янського міжрайонного прокурора в інтересах [PERSON] до Слов»янського професійного ліцею залізничного транспорту про перерахунок нарахованої стипендії. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

08.04.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

08.04.2015 року КП «ХТМ» звернулося з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 18682 грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування вимог зазначив, що відповідачі зареєстровані та проживають в [ADDRESS], отримують послуги теплопостачання, які надаються КП «ХТМ». 18.10.2013 року КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з відповідачів. 04.11.2013 року видано судовий наказ, який за заявою відповідачів 11.12.2013 року було скасовано. Після чого, КП «ХТМ» звернулося до суду з позовною заявою. Борг за неналежне виконання обов'язків за складає 18682 грн. 77 коп. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили. Суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України від 21.04.2015 року, відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у [ADDRESS]. Відповідачі проживають та зареєстровані у вказаній квартирі, та отримують як споживачі послуги з теплопостачання, які надаються КП «Харківські теплові мережі». Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачами. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005р. N630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ч. 6 ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання», у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.09.2002 року по 31.08.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 18682 грн. 77 коп. Суд, оцінивши належність, достовірність, достатність доказів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути у рівних частках з відповідачів на користь КП «ХТМ» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. - по 121 грн. 80 коп. з кожного. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

08.04.2015 року позивач [PERSON] звернулась у суд з позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення права користуватись житловим будинком [ADDRESS], який належить позивачці на праві власності, оскільки відповідач за місцем реєстрації не проживає та ніколи не проживав, тобто, був лише зареєстрований, а відомостей про місце його перебування немає. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю і пояснила, що являється власником житлового будинку в [ADDRESS]. В її будинку зареєстрований з 2012 року [PERSON], який на той час продав будинок своїх батьків, а власного житла не мав, тому звернувся з проханням тимчасово зареєструватися, на що позивачка погодилась. Сам [PERSON] ніколи не проживав та не проживає в цьому будинку. Його реєстрація у вищевказаному будинку заважає належним чином позивачці розпорядитись своєю власністю. Відповідач жодного разу не з'являвся за місцем реєстрації у будинку позивачки, відомостей про його місце перебування не має, а тому позивачка просить задовольнити позов. Просить суд винести рішення про позбавлення відповідача права користуватись її будинком та зобов'язати реєстраційну службу Чечельницького району зняти відповідача з реєстрації у вказаному будинку. Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, не направив заперечення проти позову та не повідомив про причини своєї неявки, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи Чечельницький РС УДМС України у Вінницькій області у судове засідання не з'явився, її завідувач [PERSON] направив до суду повідомлення, в якому просить справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам. Як вбачається з показів позивачки та з копії договору купівлі-продажу жилого будинку (а.с.7) позивачка являється власником будинку [ADDRESS] Як вбачається з довідки Бондурівської сільської ради № 238 від 11.03.2015 року (а.с.8) відповідач зареєстрований в [ADDRESS] з 23.05.2012 року. Як вбачається з показів позивача відповідач з дня реєстрації ніколи непроживав та не проживає за цією адресою. Суд вважає, що позивачка підставно відповідно до вимог ст.391 ЦК України вимагає від відповідача усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

08.04.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем [PERSON], 11.11.1995 року було укладено шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, шлюб просить розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 11 листопада 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить в матеріалах справи свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 11.11.1995 року, актовий запис №2326 (а.с.3). Від даного шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с.6). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу наділі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Отже, аналізуючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

08.04.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 20.07.1998року, який зареєстровано Чорнухинською селищною радою Перевальського району Луганської області, актовий запис №41. Від даного шлюбу дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з 2000 року. Сімейне життя не склалося через постійні сварки через різні моральні цінності, несумісні погляди на життя, протилежні уявлення про спільний побут, тому вона вважає примирення неможливим та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явився по невідомій суду причині, повідомлявся належним чином, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 20.07.1998року (а.с.5), від шлюбу дітей не мають. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з 2000 року, сімейне життя не склалося через постійні сварки через різні моральні цінності, несумісні погляди на життя, протилежні уявлення про спільний побут, тому шлюб може бути розірваний між сторонами. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

08.04.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, та свої доводи мотивує тим, що 11.10.2014 року уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], загальною площею 73,00 кв.м, житловою площею 53,60 кв.м. з надвірними спорудами та будівлями. Житловий будинок належав йому згідно свідоцтва про право власності від 19.02.2008 року. На підтвердження укладення вказаного договору позивач передав йому 100 000,00 гривень., а останній видав йому розписку. Позивач не має можливості оформити право власності через нотаріальну контору, т.я. розписка не є правовстановлюючим документом, а відповідач від нотаріального посвідчення угоди уклоняється. Оскільки позивач та [PERSON] домовилися по усім суттєвим умовам договору та відбулося повне його виконання обома сторонами, нотаріально не оформили договір купівлі - продажу будинку, відповідач уклоняється від нотаріального посвідчення угоди то просила визнати договір дійсним. Позивач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності до ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ст. 220 ЦК України в разі не виконання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися про усі суттєві умови договору, що підтверджується письмовими доказами та відбулося повне або часткове його виконання. Згідно ст.334 ч.3 ЦК України право власності на майно за договором,який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору,не посвідченого нотаріально-дійсним. Згідно ст.219 ч.2 ЦК України суд може визнати правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особі яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Згідно розписки від 11.10.2014 року, сторони уклали угоду купівлі - продажу будинку [ADDRESS]. Будинком володіє позивач, гроші у повній сумі за вказану нерухомість передані [PERSON] Викладені докази приводять суд до впевненості, що між сторонами відбулася угода купівлі - продажу нерухомості будинку [ADDRESS], загальною площею 73,00 кв.м, житловою площею 53,60 кв.м. і угода повинна бути визнана дійсною, а за позивачем необхідно визнати право власності на вказану нерухомість. На підставі ст.ст. ст.219 ч.2, 220, 328, 334 ч.3, 657 ЦК України,

Outcome: approved