overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

09.01.2018 позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що з 23.08.2013 він та відповідач [PERSON] перебувають у шлюбі, від якого мають малолітного сина [PERSON], [INFO]. Подружжя втратили відчуття взаємної любові та поваги, а їх шлюб став формальністю і примирення між ними не можливе. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його представник, адвокат [PERSON], повноваження якої підтверджуються ордером серії [NUMBER], подала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності та відсутності позивача, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Її представник, адвокат [PERSON], повноваження якої підтверджуються ордером серії [NUMBER], подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності та відсутності відповідача. Зазначає, що відповідач позов визнає та просить задовольнити, просить прийняти рішення в підготовчому судовому засіданні. При таких обставинах суд знаходить за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 23.08.2013, від якого вони мають малолітного сина [PERSON], [INFO]. Як зазначив позивач, шлюб з відповідачем став формальністю, вони втратили відчуття взаємної любові та поваги, примирення і подальше збереження сім'ї не можливе. Відповідач вказані обставини визнав. В силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи вищевказані обставини справи, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні нею судові витрати на оплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

09.01.2018 р. було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою. 12.01.2018 р. позивач подав до суду заяву щодо виправлення описок у тексті рішення від 09.01.2018 р., що стосується паспортних даних відповідача та їх спільної дитини. Суд, перевіривши матеріали справи з'ясував, що у даному рішенні суду дійсно є описка щодо прізвища дитини та даті народження відповідача, а тому є підстави внести виправлення у текст рішення суду від 09.10.2018 р.. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

09.01.2018 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між ним, [PERSON], [INFO] та [PERSON], померлою 30.05.2014 року як між сином та матірю, так як нотаріус йому видати свідоцтво про право на спадщину не може у звязку з відсутністю доказів підтверджуючих родинні відносини зі спадкодавцем, у звязку з чим він був змушений звернутися з даною заявою до суду. Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд знайшов підтвердження тому факту, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], померлої 30.05.2014 року, а вона йому матірю. Даний факт підтверджується копіями документів доданих до матеріалів справи, а саме: паспорта [PERSON]Д та ІПН (а.с. 4-5), свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 6), інформаційним листом Любашівської районної державної нотаріальної контори № 2840/01-16 від 22.12.2017 року (а.с. 7), довідкою Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області (а.с. 8), копією заяви заявника до нотаріальної контори (9), копією паспорта [PERSON] та ІПН (17), копією свідоцтва про народження заявника (а.с. 18), заявами, копіями паспорта та ІПН свідків [PERSON], [PERSON] (19-24). Відповідно до положення п.1 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає\~справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлої 30.05.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

09.01.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 03.08.1996 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, то шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності , позовні вимоги підтримує. Відповідач , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди позивача , суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У звязку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 3 серпня 1996 року Князе-Григорівською сільською радою Великолепетинського району Херсонської області за актовим записом № 5 (а.с.3). Відповідно до вимог ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За змістом ч.2 ст. 104 та ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалось, наразі сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

09.01.2018 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем\~[PERSON] в якому вказує, що шлюб був зареєстрований \~між ними 25.06.2011 року, від даного шлюбу мають дитину. Свої\~\~вимоги\~\~обґрунтовує тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися через різні погляди на сімейне життя та обов'язки. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини і вони близько шести місяців проживають окремо, спільне господарство не ведуть, тому посилаючись на вищевикладене просила розірвати між ним шлюб. Ухвалою суду від 10.01.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 05.02.2018 року. Ухвалою суду від 05.02.2018 року провадження по справі зупинено, сторонам надано строк на примирення строком на два місяці. Ухвалою суду від 05.04.2018 року за заявами сторін провадження по справі поновлено, справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13.04.2018року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Горозова».\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та\~ визнання позовних вимог. Фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч 2 ст. 247 ЦПК України у звязку із відсутністю учасників процесу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 25.06.2011 року серії 1-ФП № 069856 та мають сина [PERSON] [INFO] ( а.с.5.6). Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

09.01.2018 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява. У відповідності до ст. 84 ЦПК України судом направлено запит 10.01.2018 року до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської РДА в м. Києві. 07.02.2018 року надійшла відповідь на вищевказаний запит. 09.02.2018 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. На даний час вони спільного господарства не ведуть, сім'я носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву у якій позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб, просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, була повідомленна належним чином. Надала заяву у якій не заперечувала проти розірвання шлюбу, не просила надавати строк на примирення. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Беручи до уваги заяви сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 25.02.2016 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку. Також, встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що існування даного шлюбу суперечить інтересам позивача та моральним засадам суспільства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач просив не стягувати з відповідача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

09.01.2018 року до суду звернулося Приватне Акціонерне Товариство Страхова група ТАСз позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В позові позивач посилався на те, що 15.12.2016 року у м.Гуляйполе Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача, внаслідок якого автомобіль потерпілого зазнав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАЇ та актом огляду транспортного засобу, на момент дорожньо-транспортної пригоди між позивачем і [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування №АК/0004824 від 15.07.2016 року, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні транспортного засобу автомобіля [NUMBER], потерпілий звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, на підставі якої потерпілому виплачено страхове відшкодування в сумі 47 000 грн., постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області відповідача було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на п.а ст.38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прохали позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 47 000 грн., а також судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в сумі 1600 грн. 22.01.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 13.02.2018 року. 12.02.2018 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. 13.02.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області закрито підготовче засідання у цивільній справі та справу призначено до розгляду по суті в судове засідання на 21.03.2018 року. 21.03.2018 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи по суті представник позивача [PERSON], в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав, відзиву на позов не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

09.01.2018 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідач неналежним чином виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, пені та штрафам, передбачений умовами договору №б/н від 17.05.2011 року, прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 17.05.2011 року станом на 21.11.2017 року в сумі 19772,83 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 3694,71 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 8557,79 грн., нарахована пеня в сумі 6102,58 грн., а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 917,75 грн., та судовий збір в сумі 1600 грн. 09.01.2018 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. 22.01.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання на 13.02.2018 року. 13.02.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті в судове засідання на 06.03.2018 року. 06.03.2018 року позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав, відзив на позов не надав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

09.01.2018 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт батьківства [PERSON], [INFO], який проживав та був зареєстрований за адресою: [INFO] до дня смерті 18.07.1999 року відносно його дочки [PERSON] (дошлюбне прізвище Олейник) [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає за адресою [INFO]. Мотивуючи її тим, що 18.07.1999 року помер батько заявниці, [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Нотаріус їй видати свідоцтво про право на спадщину не може у звязку з тим, що в її свідоцтві про народження запис про батька відсутній. У звязку з чим вона змушена була звернутися з даною заявою до суду. В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник Бранкованівської сільської ради Ширяївського району Одеській області в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог не заперечує. Даний факт підтверджується копіями документів доданих до матеріалів справи, а саме: паспорта заявника (а.с. 5-6), копією свідоцтва про народження (а.с. 7), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 8), копією заяви [PERSON] (а.с. 9), копією свідоцтва про одруження (а.с. 10), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 11), інформаційним листом Любашівської районної державної нотаріальної контори № 2206/01-16 від 12.10.2017 року (а.с. 12), копією сертифікату про право на земельну часку (пай) (а.с. 13), заявами свідків [PERSON], [PERSON] та копіями їх паспорта та ІПН (а.с. 18-22). Відповідно до ст. 315 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення допомоги\~для дитини\~по втраті\~годувальника,\~після смерті,\~[PERSON], померлого 18.07.1999 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

09.01.2018 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року помер її чоловік, [PERSON] у м. Жданівка Донецької області, який народився, [INFO] року у м. Єнакієве Донецької області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати його смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. Заявник до судового засідання не з`явився, надавши суду заяву, за якою просив розглядати справу у її відсутність та наполягала на задоволенні своїх вимог. Представник заінтересованої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник другої заінтересованої особи - Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав, як вбачається з довідки про смерть № 78 від 25.09.2017 року, [PERSON] помер [INFO] року, причина смерті - церебральний атеросклеротичний кардіосклероз. Народився [PERSON], [INFO] року у м. Єнакієве Донецької області. Суд вважає, що факт смерті [INFO] року у м. Жданівка Донецької області, [PERSON], який народився [INFO] року у місті Єнакієве Донецької області в певний час і при певних обставинах підтверджений, як показаннями заявника так і письмовими матеріалами справи: довідкою про смерть № 78 від 25.09.2017 року (арк.с.9). Згідно з повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут Бахмутського міськрайонного управління юстиції від 09.01.2018 року, не можливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

09.01.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 10 червня 2017 року був його батьком. В обгрунтування заяви зазначив, що не може нотаріально оформити своє право на спадщину, оскільки у свідоцтві про смерть батька його прізвище «Лебедь», а у свідоцтві про народження заявника та паспорті його прізвище «Лебідь», що створює йому перешкоди в оформленні права на спадщину. У судове засідання заявник не з»явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Заяву підтримує повністю. Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення заяви не заперечують. Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Згідно паспорта заявника (серія НН № 899866) його прізвище «Лебідь» (а.с. 4). Як вбачається з свідоцтва про народження заявника його прізище російською мовою «Лебедь» батьками є: батько [PERSON], мати [PERSON] (а.с. 9). Згідно свідоцтва про смерть батька заявника (серія 1-ЕЛ № 303782) його прізвище «Лебедь». Здобуті судом в процесі розгляду справи докази повністю узгоджуються між собою, а тому факт родинних відносин заявника [PERSON] та його батька [PERSON] вважається доведеним. Відсутність у заявника документального підтвердження родинних відносин з батьком створює перешкоди в оформленні ним права на спадщину, що є підставою для захисту прав заявника у судовому порядку шляхом встановлення факту родинних відносин. На підставі вищевикладеного заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved