Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

07 травня 2020 року позивач звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до [PERSON] про\~ захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації. В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона є керуючою санацією Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос». 19 грудня 20219 року відповідачем подано скаргу до Міністерства юстиції України про те, що позивач [PERSON] відмовляється виконувати рішення суду, заборонила державній виконавчій службі реалізовувати майно ПАТ БК «Букрос», займається шахрайською діяльністю. 27 лютого 2020 року відповідач звернувся на гарячу лінію Міністерства юстиції та повідомив про шахрайські дії арбітражного керуючого Тищенко О.І. Поширену у такій спосіб інформацію позивач вважає недостовірною, оскільки затримка у виплаті заробітної плати виникла не з вини ПАТ БК «Букрос», а через його неплатоспроможність. При цьому в ході здійснення процедури санації ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.01.2019 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони реалізації майна товариства, зупинення стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 39211238. В той же час розповсюдження вищевказаної\~ інформації відповідачем завдало шкоди честі,\~ гідності та діловій репутації позивача, оскільки створило враження вчинення нею неправомірних дій у осіб, яким така інформація була повідомлена. Крім того це негативним чином вплинуло на стан її здоров`я. Враховуючи вищевикладене, посилаючись на норми ЦК України, позивач просила визнати поширену щодо неї відповідачем інформацію, недостовірною та такою, що порушує права, свободи, принижує її честь, гідність та ділову репутацію. Зобов`язати відповідача спростувати значену інформацію шляхом направлення відповідного листа до Міністерства юстиції України. Ухвалою суду від 13 травня 2020 року відкрито провадження у справ та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи неодноразова відкладався через неявку сторін. Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, позивач в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи без її участі. До клопотання долучила ряд доказів, що не були надані нею разом з позовною заявою. Відповідач та його представник адвокат Лук`яненко С.Л. в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими судом про час та місце розгляду справи. Представником відповідача надано заяву про розгляд справи у їх відсутність. При прийнятті судового рішення представник відповідача просив застосувати позицію, висловлену в Постанові ВС України у справі № 727/5418/17. Враховуючи неявку всіх учасників справи, судовий розгляд здійснено за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні факти та правовідносини, що їх супроводжують. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 у справі № 18/257 керуючим санацією ПАТ «БК «Букрос» призначено арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво № 318 від 28.02.2018) та продовжено строк процедури санації на 6 місяців (а.с.7-10). З мотивувальної частини вказаної ухвали встановлено, що ухвалою цього ж суду від 18.07.2006 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «БК «Букрос». 31.08.2006 ухвалою господарського суду введено процедуру розпорядження майном ВАТ «БК «Букрос». Ухвалою суду від 21.11.2017 введено процедуру санації\~ ПАТ «БК «Букрос» строком на 12 місяців.\~ Відповідач [PERSON] в період з 02.08.2011 по 02.01.2014 перебував у трудових відношеннях з ВАТ «БК «Букрос», а саме обіймав посаду директора бази відпочинку «Білий парус», що розташована в с. Сагайдак Шишацького району Полтавської області. При звільненні з роботи з відповідачем в порушення вимог ст. 116 КЗпП не було проведено повного розрахунку в зв`язку з чим він неодноразово звертався до суду із позовами про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди (а.с.19-20). Так, заочним рішенням Шишацького районного суду Полтавської області № 551/648/14-ц\~ від 29.07.2014 з ВАТ «БК «Букрос» на користь [PERSON] стягнуто 3127,88 грн.\~ заборгованості по заробітній платі. Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2014 № 554/2902/14-ц з ВАТ «БК «Букрос» на користь [PERSON] стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 17262,98 грн. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11.07.2017 № 552/2191/17 з «БК «Букрос» на користь [PERSON] стягнуто 17571,03 грн. компенсації за затримку розрахунку при звільненні. За вищевказаним судовими рішеннями органами виконавчої служби заведені виконавчі провадження. Як вбачається з доводів сторін заборгованість зі виплати заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні [PERSON] до теперішнього часу не виплачена.\~ 19 грудня 2019 року [PERSON] звернувся до Міністерства юстиції України із письмовою скаргою на дії арбітражного керуючого санацією ПАТ «БК «Букрос» Тищенко О.І. в якій вказав, що остання відмовляється виконувати рішення суду про стягнення заборгованості з товариства, заборонила органам виконавчої служби реалізовувати майно ПАТ «БК «Букрос» в ході виконання рішень суду. Також\~ він вважає, що [PERSON] займається шахрайською діяльністю, скуповуючи борги вказаного товариства разом зі своїм адвокатом з метою привласнення коштів товариства. При цьому окремим фізичним особам в 2019 році заборгованість була виплачена готівкою, а скаржнику у даних виплатах відмовлено (а.с.11). 27 лютого 2020 року [PERSON] звернувся на телефонну гарячу лінію Міністерства юстиції України та\~ повідомив, що звертався зі скаргою на дії державного виконавця та арбітражного керуючого ПАТ «БК «Букрос» Тищенко О.І., але за його скаргою від 19.12.2019 він 27.02.2020 отримав відмову у проведені перевірки діяльності вказаної посадової особи від управління юстиції Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Прохав розглянути звернення по суті та з`єднатись з ним по телефону для надання ним додаткової інформації з вищевказаного питання (а.с.12). Позивач стверджує, що внаслідок подання відповідачем даних безпідставних скарг щодо неї їй було завдано моральну шкоду, зокрема погіршився стан здоров`я, що призвело до її звернення до медичного закладу 14.04.2020. На підтвердження факту погіршення стану здоров`я позивачем надано копію листка непрацездатності на період з 14 по 23 (включно) квітня 2020 року (а.с.13).\~ Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного. Статтею 277 ЦК України визначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. В той же час ст. 40 Конституції України закріплено право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Відповідно до визначень, наведених у ст. 3 вказаного Закону скарга є різновидам звернення яке містить вимогу про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб. У п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевіряти таку інформацію та надавати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Аналогічні висновки викладені й у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей). Суд вважає, що саме неотримання за рішеннями суду заборгованості за заробітною платою та інших компенсаційних платежів від ПАТ «БК «Букрос» відносно якого триває процедура санації, нерозуміння правової природи\~ дій арбітражного керуючого в ході забезпечення вказаної процедури викликали у відповідача підстави вважати її дії протиправними, а отже з метою перевірки їх правомірності він був вимушений звернутись із відповідними скаргами на дії [PERSON] та посадових осіб виконавчої служби до Міністерства юстиції України.\~ В той же час проведені органами Міністерства юстиції України перевірки за скаргами [PERSON] порушень у діях арбітражного керуючого [PERSON] не виявили. Відомості про те, що вказана у скаргах [PERSON] інформація про нібито неправомірні дії арбітражного керуючого [PERSON] стала відома іншому колу осіб, аніж ті, що проводили перевірку за скаргами, суду не надані. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки реалізація [PERSON] \~ свого конституційного права\~ на звернення (скаргу) в даному випадку не є поширенням недостовірної інформації, а отже відсутні підстави й для визнання інформації, що міститься у скаргах недостовірною та її подальшого спростування. Вищевказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду України у подібних правовідносинах, викладеною у його Постанові від 21 березня 2019 року (справа № 727/5418/17, провадження 61-4388св18). Надані позивачем докази проте, що Шишацьке відділенням поліції здійснюється досудове розвідування у кримінальному провадженні № 12020170360000113 за заявою [PERSON] щодо нестачі майна колишньої бази відпочинку «Білий Парус» ПАТ БК «Букрос», яку свого часу очолював [PERSON] ,\~ на висновки суду не впливають, оскільки стосуються зовсім інших правовідносин.\~ За таких обставин у задоволені позовних вимог необхідно відмовити. Зважаючи на те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають всі судові витрати суд відносить на рахунок позивача. Документально підтверджені відомості про розмір судових витрат, понесених відповідачем у суду відсутні.\~

Outcome: dismissed