Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

07 лютого 2017 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником однокімнатної квартири №8 в багатоквартирному житловому будинку №115 по вул. Армійська в м. Охтирка. 04.07.2016 року через незадовільне технічне проведення капітального ремонту покрівлі їхнього будинку квартиру залито дощовими водами з верхніх поверхів. 07.07.2016 року за участю представників ПП «СІБ» та за участю позивачки складено акт про залиття її квартири, яке сталося 04.07.2016 року у квартирі [ADDRESS], внаслідок чого затоплено стелю, стіни кімнат, коридору, пошкоджені шпалери, стіни кімнат, коридору, водоемульсійне покриття стелі. Причиною залиття стало незадовільне технічне проведення капремонту покрівлі підрядною організацією. Висновки і рекомендації комісії необхідно провести ремонтні роботи у квартирі. 10.08.2016 року судовим експертом, оцінювачем майна [PERSON] був проведений огляд зазначеної квартири в присутності та за участю головного спеціаліста відділу будівництва, реконструкції та капітальних ремонтів комунального майна управління капітального будівництва та комунального майна Охтирської міської ради. За результатами проведення будівельно технічної експертизи 15.10.2016 року зроблено висновок, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири внаслідок затоплення водою з верхніх поверхів становить 6374,00 грн. Також за результатами проведення товарознавчої експертизи визначено розмір матеріальної шкоди за пошкодження трисекційної шафи, встановленої у коридорі квартири в сумі 3911,29 грн. [PERSON] інформації, наданої 07.10.2016 року управлінням капітального будівництва та житлово комунального господарства Охтирської міської ради на запит [PERSON], проведення капітального ремонту даху житлового будинку №115 по вул. Армійській в 2016 році передбачено Програмою економічного і соціального розвитку м. Охтирка на 2016 рік, затвердженою рішенням Охтирської міської ради 22.12.2015 року №128-МР. На виконання робіт з капітального ремонту даху даного житлового будинку [PERSON] капітального будівництва та житлово комунального господарства Охтирської міської ради було укладено договір 11.07.2016 року з ПП «Жилкомсервіс». 21.07.2016 року проведена попередня оплата в розмірі 88\~719,86 грн. Роботи за даним договором виконані, акт виконаних робіт підписаний 21.09.2016 року. 25.11.2016 року позивач подала до начальника управління капітального будівництва та житлово комунального господарства Охтирської міської ради претензію про відшкодування завданих їй матеріальних збитків на суму 11\~785,29 грн. На початку січня 2017 року вона отримала листа за підписом начальника управління капітального будівництва та житлово комунального господарства Охтирської міської ради, який не змістовної відповіді та щодо відшкодування збитків не зазначено нічого. На момент затоплення будинку [PERSON] капітального будівництва та житлово- комунального господарства Охтирської міської ради було балансоутримувачем даного багатоквартирного житлового будинку та замовником робіт, яке не забезпечило умов для своєчасного проведення робіт, не проконтролювало належним чином хід виконання даного ремонту, в результаті якого завдано шкоди позивачці затопленням її квартири. Пошкодження майна, незручності викликані цим, а також відсутність коштів для самостійного усунення наслідків затоплення, викликали стрес у позивачки та переживання, вона зазнала психологічного та фізичного дискомфорту, хвилювання та моральних страждань. Внаслідок залиття квартири був порушений її звичайний устрій життя. В звязку з чим просила стягнути з управління капітального будівництва та житлово комунального господарства Охтирської міської ради матеріальну шкоду, завдану затопленням квартири, в розмірі 10\~285,29 грн., моральну шкоду в розмірі 6000,00 грн. та судові витрати, повязані з проведенням будівельно технічної та товарознавчої експертизи у розмірі 1500,00 грн. 28.08.2017 року представник позивачки подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 87 т.с. 2) та просить стягнути з [PERSON] капітального будівництва та житлово комунального господарства Охтирської міської ради, код ЄДРПОУ 40516392 та [PERSON] житлово комунального господарства Охтирської міської ради, код ЄДРПОУ 03363826 в солідарному порядку на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану затопленням квартири, в розмірі 10\~285,29 грн., моральну шкоду в розмірі 6000 грн. та понесені судові витрати, повязані з проведенням будівельно технічної та товарознавчої експертизи у розмірі 1500 грн., так як вважає, що за завдану шкоду внаслідок затоплення квартири позивачки, що сталося з вини обох відповідачів, які повинні нести солідарну відповідальність. Позивачка в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що позивачка є власником квартири № 8 за адресою вул.Армійська,115. 04.07.2016 року через незадовільно виконані роботи по капітальному ремонту покрівлі будинку дощовими водами залито її квартиру. 07.07.2016 року представниками ПП «СІБ» за участю позивачки було складено акт про залиття її квартири, з пошкодженням стелі та стін. Причиною залиття квартири вказано незадовільне технічне проведення капітального ремонту покрівлі будинку підрядною організацією. У зв»язку з цим за зверненням позивачки експертом оцінювачем [PERSON] визначено розмір заподіяної матеріальної шкоди яка становить 10285,29 грн. 03.10.2016 року позивачка подала запит до [PERSON] капітального будівництва та житлово комунального господарства Охтирської міської ради з проханням повідомити, яка організація проводила ремонт та хто був замовником даних робіт. 25.11.2016 року позивачка звернулася до [PERSON] капітального будівництва та житлово комунального господарства Охтирської міської ради з претензією про відшкодування завданих матеріальних збитків, однак відповіді не отримала. На даний час шкода не відшкодована, позивачка з приводу затоплення квартири перенесла моральні страждання, які оцінює у 6000 грн., тому просить позовні вимоги задовільнити у повному обсязі та стягнути шкоду в солідарному порядку з обох відповідачів. Представник [PERSON] капітального будівництва та житлово комунального господарства Охтирської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що [PERSON] капітального будівництва та житлово комунального господарства Охтирської міської ради будь-яких дій чи бездіяльності , які б порушували права позивачки не вчиняло. Станом на 04.07.2016 року будинок по вул.Армійській,115 м.Охтирка Сумської області на балансі управління не перебував, договір з власником не укладався, тому [PERSON] капітального будівництва та житлово комунального господарства Охтирської міської ради є неналежним відповідачем у справі, про що надала письмові заперечення. Представник [PERSON] житлово комунального господарства Охтирської міської ради в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність ( а.с. 1-2 т.с. 2), у письмових запереченнях проти позову заперечує та просить у позові відмовити. Представник ПП «СІБ» [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що будинок по вул.Армійській,115 м.Охтирка Сумської області згідно договору знаходився на обслуговуванні ПП «СІБ» з 2002 року по 14.07.2017 року, за яким поточний ремонт будинку проводить ПП «СІБ», а капітальний ремонт будинку проводило [PERSON] житлово комунального господарства Охтирської міської ради. Рішенням Охтирської міської ради [PERSON] житлово комунального господарства Охтирської міської ради ліквідоване та створено [PERSON] капітального будівництва та житлово комунального господарства Охтирської міської ради, яке стало стороною по всіх договорах, які були укладені з [PERSON] житлово комунального господарства Охтирської міської ради. Роботи по капітальному ремонту покрівлі цього будинку розпочато підрядною організацією і замовником робіт було [PERSON] житлово комунального господарства Охтирської міської ради в червні 2016 року. Йому особисто не було повідомлено про початок робіт, вони розпочаті з відома УЖКГ Охтирської міської ради, але за два-три дні до залиття покрівлі будинку і квартир в ньому він помітив, що робітники підрядної організації знімали верхній шар покрівлі будинку, скидали вниз під будинок,роботи розпочали у вихідний день, а 4.07.2016 року під час дощу, коли затопило дах будинку і вода залила квартири через верхні поверхи до низу, він був на місці події, так як будинок повністю відключали від електропостачання, відновлювали електропроводку всього будинку через це, було виявлено, що працівники підрядної організації зняли верхній шар покрівлі (асфальтне покриття), у зв»язку з цим був присутній і заступник міського голови, так як всі мешканці будинку були занепокоєні затопленням будинку, і він телефонував представнику підрядної організації . На момент залиття квартири вже було створено ОСББ «Авіатор 183», але будинок ще не був переданий їм на обслуговування. В період реорганізації роботи проводило [PERSON] житлово комунального господарства Охтирської міської ради, а закінчено вже коли було створено ОСББ «Авіатор 183», тому термін закінчення ремонту та його виконавців йому не відомо. Відповідно до договору укладеного між ПП «СІБ» та [PERSON] житлово комунального господарства Охтирської міської ради капітальний ремонт будинку проводить [PERSON] житлово комунального господарства Охтирської міської ради, на який було виділено цільові кошти. Про початок робіт ПП «СІБ» не повідомляли. Вважає, що відповідальність за неякісний ремонт покрівлі будинку повинно нести [PERSON] капітального будівництва та житлово комунального господарства Охтирської міської ради. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює головним інженером ПП «СІБ», капітальний ремонт покрівлі будинку по вул.Армійській,115 м.Охтирка виконував замовник [PERSON] житлово комунального господарства Охтирської міської ради, так як про це передбачено у договорі про обслуговування будинку, укладеного між [PERSON] житлово комунального господарства Охтирської міської ради та ПП «СІБ». Зазначив, що був присутній під час обстеження по залиттю квартири номер 8 у будинку по вул. Армійській 115, м. Охтирка.Було виявлено, що працівниками підрядної організації знято частково асфальтне покриття з покрівлі цього будинку, розкрито площу на півтора під»їзди будинку,пішли дощі і потоки води були через усі поверхи до першого поверху, у під»їздах стояла вода. Роботи розпочаті в червні 2016 року, зняли покрівлю, а роботи не виконувалися, так як не було матеріалів, через дощі сталося затоплення квартири 4 липня 2016 року. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в будинку по вул.Армійській,115, її квартиру також було затоплено. Перше затоплення було в кінці червня 2016 року, 27-28 червня, а друге 04 липня 2016 року, в результаті якого було затоплено весь підїзд від верхніх поверхів до першого поверху. Зазначила, що в 2016 році жителі будинку подавали заяву до ПП «СІБ» з приводу протікання даху будинку, на що отримали повідомлення, що буде проводитися капітальний ремонт.Зазначила, що 19-20 червня 2016 року роботи по капітальному ремонту покрівлі будинку, які виконували п»ять молодих чоловіків,починали роботу кожен день близько п»ятої години ранку, так як була в червні велика спека, знімали покриття, скидали вниз під будинок, біля будинку працювала велика вантажна техніка, піднімалися на дах відра, всі бачили, що виконувалися ремонтні роботи. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в червні 2016 року розпочалися роботи по демонтажу даху, які тривали три дні, потім близько двох тижнів роботи не виконувалися, як пояснили робітники, у звязку з відсутністю будівельних матеріалів. В кінці червня 2016 року пройшов дощ та сталося затоплення квартири, вдруге сталося затоплення 4 липня 2017 року. В цей день приїжджав міський голова [PERSON] та повідомив, що наслідки затоплення буде ліквідовувати підрядна організація з м.Суми, але до теперішнього часу шкода не відшкодована. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він проживає в будинку [ADDRESS], в якому сталося затоплення, влітку 2016 року в їх будинку працювала бригада працівників, які зняли з покрівлі будинку старий асфальт, певний час нічого після цього не робилося, пішли дощі і затопило квартири будинку. Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,свідків, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (бувша Червоноармійська), м. Охтирка Сумської області згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.02.2012 року, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 33238275 від 21.02.2012 року (а.с. 5, 6, 7-10). Зазначений багатоквартирний будинок був на обслуговуванні ПП «СІБ», що підтверджується письмовим договором № 4 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від 16.03.2016 року, укладеного між УЖКГ як балансоутримувачем-замовником та ПП «СІБ» - як виконавцем (а.с. 112-113 т.с.1). Додатковою угодою до цього договору укладеного 30.03.2009 року термін дії договору продовжено ( а.с. 114 т.с.1 ). Розділом 4 договору № 4 від 16.03.2006 року визначено права та обовязки сторін. Пунктом 4.3 договору № 4 передбачено, що балансоутримувач УЖКГ зобовязаний : забезпечити управління майном, яке перебуває на балансі балансоутримувача і розташоване території обслуговування виконавця, та нести відповідальність за його експлуатацію; здійснювати контроль за якістю наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових території виконавцем; здійснювати розрахунки коштів, необхідних для проведення капітального ремонту житлового фонду та забезпечити його виконання; здійснювати прийом до експлуатації нових житлових будинків, споруд за участю виконавця і передавати їх на обслуговування виконавцю згідно з актом; забезпечити разом з виконавцем підготовку та проходження житлового фонду осінньо-зимового періоду; сприяти виконавцю у впровадженні енергоефективних технологій та раціональному використанню енергоносіїв у переданому на обслуговування житловому фонду. Відповідно до п.4.4 вказаного договору виконавець послуг зобовязаний: забезпечити належне утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та умов договору, своєчасно вживати заходів щодо попередження та ліквідації аварійних ситуацій, повязаних з технічним станом житлових будинків, споруд та інженерним обладнанням, до переліку яких згідно додатку №1 до Договору від 16.03.2006 року включено і будинок №115 по вул. Червоноармійська (нині Армійська) в м. Охтирка (а.с.112-114, т.с.1). Рішенням сесії Охтирської міської ради від 22.12.2015 року № 128-МР затверджено Програму економічного і соціального розвитку м.Охтирка на 2016 рік (а.с.181 т.с.1). Відповідно до вказаної програми (а.с.182-218 т.с.1) капітальний ремонт даху житлового будинку по вул. Армійська (Червоноармійська), 115 заплановано протягом 2016 року, відповідальний виконавець УЖКГ Охтирської міської ради. Рішенням сесії Охтирської міської ради від 29.03.2016 року № 236-МР затверджено структуру і штат Виконавчих органів Охтирської міської ради (а.с. 219-226, т.с.1), відповідно до якого (п.3.1.2) утворено зі статусом юридичної особи [PERSON] капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та передбачено припинити діяльність [PERSON] житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (п.4.3). Пунктом 7 вказаного рішення визначено, що вказані в пункті 3 цього рішення утворені виконавчі органи міської ради, з моменту їх державної реєстрації, в порядку заміни сторони в зобовязанні, є стороною за усіма договорами, які укладені ліквідованими виконавчими органами міської ради, що вказані в п.4 цього рішення, та продовжують діяти на момент такої реєстрації (т.с. 1 а.с. 220). Відповідно до положення про [PERSON] капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, затвердженого рішенням сесії Охтирської міської ради від 10.06.2016 року № 341- МР (а.с. 135-146, т.с. 1), одним із основних завдань управління (п.2.1) є забезпечення виконання завдання з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, інших будівель та споруд на території Охтирської міської ради. Однією з функцій управління (п.3.2) зазначено контроль якості і надійності робіт, що виконуються, послуг, що надаються; приймання та оплата виконаних робіт і послуг згідно з укладеними договорами. Відповідно до Положення про [PERSON] капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (а.с.125-134 т.с.1), затвердженого рішенням сесії Охтирської міської ради від 30.10.2014 року № 1245-МР (п.2.2) управління виконує функції замовника робіт (послуг) з водопостачання, водовідведення, теплопостачання, газопостачання та електропостачання; утримання, експлуатації та ремонту житлового фонду; капітального та поточного ремонту доріг міста, утримання дорожньо-мостового господарства; капітального ремонту, реконструкції і будівництва інженерних комунікацій міста; благоустрою міста; експлуатації, ремонту і будівництва ліній вуличного освітлення; експлуатації ливневих систем; озеленення та санітарної очистки міста. Розділом ІІІ п.3.2 цього положення визначено, що управління контролює якість та надійність робіт, що виконуються, послуг, що надаються, приймає і оплачує виконані роботи та послуги згідно з укладеними договорами. [PERSON] рішення сесії Охтирської міської ради від 30.06.2016 року № 356- МР ухвалено безоплатно передати на баланс [PERSON] капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради майно [PERSON] житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (а.с.107 т.с.1). З журналу реєстрації розпорядчих документів виконавчих органів [PERSON] капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (а.с. 108-109, т.с.1), вбачається, що вказане рішення зареєстроване 05.07.2016 року. В цей же день 05.07.2016 року складено акт приймання-передачі (а.с.110-111 т.с. 1) за яким на виконання цього рішення сесії Охтирської міської ради [PERSON] житлово-комунального господарства передало на баланс [PERSON] капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради в тому числі будинок по вул. Армійська,115 м.Охтирка. Як встановлено судом на виконання вищевказаної програми економічного та соціального розвитку м.Охтирка на 2016 рік [PERSON] житлово-комунального господарства Охтирської міської ради є замовником робіт по капітальному ремонту даху житлового будинку по вул.Армійська,115 м.Охтирка, станом на 04.04.2016 року цим управлінням розроблено проектно-кошторисну документацію (а.с.6-17, т.с. 2), на його замовлення отримано експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (а.с. 18 т.с.2), який затверджено директором філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Сумській області 30 травня 2016 року. ОСББ «Авіатор 183» як юридична особа зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 03.06.2016 року (а.с.42-43 т.с.2). Актом прийняття-передачі обєктів в управління ОСББ « Авіатор 183» з управління ПП «СІБ» від 14.07.2016 року (а.с.44-46, т.с.2) та додатком № 1 до нього підтверджується, що житловий будинок по вул.Армійська,115 м.Охтирка переданий з балансу [PERSON] капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради в управління ОСББ «Авіатор 183». 11.07.2016 року укладено договір № 60 між [PERSON] капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та ПП «Жилкомсервіс» з капітального ремонту даху житлового будинку по вул. Армійська,115 (а.с. 231-232, т.с.1), 27.09.2016 року до цього цього договору укладено додаткову угоду №1 (а.с.35, т.с.2). 27.07.2016 року укладено договір виконання робіт з технічним наглядом № 97 [PERSON] капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та [PERSON], 24.11.2016 року до цього договору укладено додаткову угоду №1 (а.с. 23, т.с.2). До цих договорів складено акт № 1 від 26.09.2016 року (а.с.24, т.с.2) про виконання робіт згідно договору по веденню технагляду під час виконання робіт по обєкту «Капітальний ремонт даху житлового будинку по вул. Армійська,115 м.Охтирка, Сумської області» та проведено оплату договірної ціни (а.с.25-27 т.с. 2). Декларація про початок виконання будівельних робіт (капітального ремонту даху вказаного житлового будинку) подана [PERSON] капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та зареєстрована в [PERSON] Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області 29.07.2016 року (а.с.28-31, т.с.2). За виконання робіт з капітального ремонту даху житлового будинку по вул. Армійська,115 м.Охтирка ПП «Жилкомсервіс» [PERSON] капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради проведено оплату за виконану роботу (а.с. 20,32 т.с.2). Акт приймання виконаних робіт № 1 складено 21 вересня 2016 року (а.с. 33-34 т.с.2). Декларація про готовність до експлуатації обєкта після капітального ремонту даху житлового будинку по вул.Армійська, 115 м.Охтирка подано замовником та зареєстровано в відділі державної архітектурно-будівельної комісії Охтирської міської ради 16.05.2017 року (а.с. 36-41 т.с.2). Як встановлено судом на даний час [PERSON] житлово-комунального господарства Охтирської міської ради не ліквідоване, станом на 04.07.2016 року житловий будинок по вул. Армійська, 115 м.Охтирка перебув на балансі [PERSON] житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (а.с.102 т.с.2), що підтверджується відповідною довідкою. 04 липня 2016 року сталося залиття дощовими водами даху житлового будинку будинку № 115 по вул. Армійській м. Охтирка Сумської області, внаслідок чого затоплено квартиру номер 8 цього будинку, що належить позивачці [PERSON], в результаті чого було залито стелю, стіни квартири (кімнат, коридору) та пошкоджені шпалери стін кімнат, коридору, а також водоемульсійне покриття стелі. Про вказане затоплення квартири 7 липня 2016 року складено акт представниками ПП»СІБ»- головним інженером [PERSON], майстром ремонтної дільниці [PERSON] з участю власниці квартири, який затверджено директором ПП «СІБ» [PERSON], з якого вбачається, що причиною залиття квартири є незадовільне технічне проведення капітального ремонту покрівлі будинку підрядною організацією (а.с.11 т.с. 1). Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи, складеного 15.10.2016 року, виконаного на замовлення позивачки приватним судовим експертом [PERSON] розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири № 8 за адресою: м. Охтирка, вул. Армійська,115 внаслідок затоплення водою з верхніх поверхів складає 6374 грн. (а.с.64-86 т.с.1). Відповідно до висновку товарознавчої експертизи, складеного 11.11.2016 року на замовлення позивачки приватним судовим експертом [PERSON], розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику трисекційної шафи, встановленої в коридорі квартири № 8 за адресою Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська,115 внаслідок затоплення водою з вищих поверхів складає 3911,29 грн. (а.с.48-63 т.с.1). Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачці [PERSON] внаслідок залиття її квартири дощовими водами становить 10285,29 грн. Наведені вище обставини свідчать про те, що капітальний ремонт даху зазначеного будинку було розпочато в кінці червня 2016 року, незважаючи на те, що договір на виконання робіт був підписаний 11 липня 2016 року. Цей факт знайшов своє підтвердження в суді, про це підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також [PERSON], який безпосередньо виходив на місце події, оглядав на той час дах будинку після затоплення квартири позивачки і бачив, що знято було підрядною організацією верхній верхній шар асфальтного покриття дахі, залишилися розкритими в дощову погоду півтора під»їзди будинку. Такі ж покази надав у суді представник ПП «СІБ», який також безпосередньо був присутній у будинку, коли сталося затоплення даху будинку, в тому числі і квартири позивачки. Разом з ним на місце виходив і заступник міського голови, який в телефонному режимі з»ясовував обставини з відповідальною особою виконавця робіт. За таких обставин суд критично оцінює доводи представника УКБтаЖКГ Охтирської міської ради, оскільки, вони не узгоджуються з іншими доказами по справі. Допитані свідки в суді підтвердили,що розпочаті роботи по капітальному ремонту даху будинку по вулиці Армійській 115 м. Охтирка у кінці червня 2016 року, знято верхній шар покриття даху і протягом певного періоду близько двох тижнів роботи не виконувалися через відсутність матеріалів, а саме в цей період ішли дощі і перше затоплення сталося 26-27 червня 2016 року, а вже 4 липня 2016 року затоплення було таким, що будинок повністю відключався від електропостачання, вода протікала з верхніх поверхів до першого поверху. Ці факти підтверджуються аудиозаписом судового засідання. Заперечуючи проти позову в суді представник відповідача [PERSON] капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради [PERSON] посилається на те, що на час залиття квартири дощовими водами будинок №115 по вул. Армійська в м. Охтирка ще не перебував на балансі [PERSON] капітального будівництва та житлово-комунального господарства, оскільки, не були підписані акти прийому-передачі на баланс [PERSON] капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради майна від [PERSON] житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, а тому відповідач будь-яких порушень прав позивачки не вчиняв. Суд критично оцінює доводи представника відповідача, на думку суду, позов заявлено до належних відповідачів, а саме до [PERSON] капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та [PERSON] житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, які враховуючи вищевикладене повинні нести солідарну відповідальність, так як суд вважає, що з вини цих обох відповідачів, їх спільними діями позивачці завдано матеріальної та моральної шкоди. [PERSON] з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради як юридична особа було зареєстроване 01.06.2016 року (а.с.105-106) і саме з цього часу до нього перейшли всі права та зобовязання [PERSON] житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, в тому числі обовязок забезпечити належне утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та умов договору та своєчасно вживати заходів щодо попередження та ліквідації аварійних ситуацій, повязаних з технічним станом житлових будинків, споруд та інженерним обладнанням. На даний час [PERSON] житлово-комунального господарства Охтирської міської ради не ліквідоване, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с.96-100 т.с. 2). Наведені обставини дають суду підстави дійти висновку про те, що в дійсності за виконання роботи по капітальному ремонту даху житлового будинку по вул. Армійська, 115, м.Охтирка, Сумської області мають відповідати як [PERSON] житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, яке розпочало підготовчі дії по його виконанню, так і [PERSON] капітального будівництва та житлово комунального господарства Охтирської міської ради, яке продовжило цю роботу, саме обидва управління повинні нести солідану відповідальність за заподіяну затопленням квартири шкоду позивачці, як матеріальну так і моральну, на яких як на балансоутримувача будинку на той час як замовника робіт покладено обовязок по проведенню капітального ремонту житлового фонду, контролювати якість і надійність робіт, що виконуються. В обгрунтування своїх заперечень в розумінні ст.60 ЦПК України відповідачами належних, допустимих, переконливих доказів суду не надано. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Суд вважає, що залиття квартири позивача сталось через незадовільне технічне проведення капітального ремонту покрівлі підпорядкованою організацією, тобто з вини відповідача, а тому з нього необхідно стягнути матеріальні збитки відповідно до положень ст. 1166 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. [PERSON]\~ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до\~ ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст. 24 ч. 2 п.5 цього закону передбачено права і обов»язки балансоутримувача, зокрема зобов»язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених\~наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року передбачено, а саме пунктом 2.5. організація і планування капітального ремонту Капітальний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Відповідно до п. 2.5.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених\~наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 Під час капітального ремонту слід робити комплексне усунення несправностей будинку та обладнання, зміну, відновлення або заміну їх на більш довговічні й економічні, поліпшення експлуатаційних показників житлового фонду, здійснення технічно можливої й економічно доцільної модернізації жилих будинків з установленням приладів обліку тепла, води, газу, електроенергії і забезпечення раціонального енергоспоживання. Пунктом 2.5.2. Правил передбачено, що порядок розроблення, обсяг і характер проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт жилих будинків, а також терміни її видачі підрядній організації, порядок проведення та фінансування капітального ремонту жилих будинків повинні встановлюватися відповідно до вимог нормативно-правових та нормативно-технічних документів. Пунктом 2.6. Правил передбачено організацію технічного обслуговування жилих будинків, що плануються на капітальний ремонт. Пунктом 2.7.1 Правил передбачено, що за підготовкою об'єкта до капітального ремонту або реконструкції і проведення робіт на цих об'єктах здійснюється технічний нагляд. До функцій технічного нагляду входять: підготовка об'єктів до ремонту чи реконструкції, включаючи організацію відселення; обстеження об'єктів при розробці проектно-кошторисної документації; контроль за ходом і якістю розробки проектно-кошторисної документації; технагляд за технологічністю, якістю та обсягами виконаних робіт; технагляд за постачанням на об'єкти обладнання і матеріально-технічних ресурсів, що входить в обов'язки замовника; підготовка об'єктів для здачі приймальним комісіям; інші питання, пов'язані з організацією і проведенням капітального ремонту і реконструкції. Так, відповідно до ст.ст.\~180,\~181,\~190 ЖК України\~підприємства, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням,зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду. [PERSON] висновку будівельно-технічної експертизи від 15.10.2016 р. та висновку товарознавчої експертизи від 11.11.2016 р. загальний розмір матеріальної шкоди, завданої позивачці внаслідок залиття її квартири [ADDRESS] складає 10285,29 грн. (а.с.18-19, 20-21). Вказані висновки експертного дослідження суд вважає обґрунтованими, приймає їх до уваги як належний, допустимий доказ,дослідження було проведено повно і обєктивно на підставі чинних на момент його проведення нормативних актів, з врахуванням цін на момент проведення дослідження. З боку відповідачів у обгрунтування своїх заперечень належних доказів суду не надано. Суд також приходить до висновку, що такими винними діями відповідачів їй була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, хвилюваннях, моральних переживаннях, яких вона зазнала у звязку iз пошкодженням її майна, затопленням квартири, яку повинні відшкодовувати обидва відповідачі у солідарному порядку з вищевикладених підстав. Відповідно до ст. 1167\~ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 1\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Відповідно до розяснень, які містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з послідуючими змінами та доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що дійсно винними діями відповідачів позивачці спричинено внаслідок залиття квартири моральної (немайнової) шкоди, однак при визначені її розміру суд виходить з конкретних обставин справи, характеру спричинених моральних страждань, їх наслідків та інших негативних впливів, а також виходить з принципів розумності та справедливості, та визначає розмір такої шкоди в сумі 3000 грн., відшкодування яких покладає на відповідачів у солідарному порядку. Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що право позивачки порушене, підлягає захисту, а тому з відповідачів необхідно стягнути на користь позивачки матеріальну шкоду в розмірі 10285,29 гривень та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень в солідарному порядку, а всього 13285,29 гривень. В іншій частині вимог відмовити за необгрунтованістю. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так, ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 20.02.2017 року [PERSON] відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі. Позивачкою при зверненні до суду заявлено дві вимоги майнового і немайнового характеру, тому у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен сплачуватися в розмірі 1280 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені на 81 %, тому з позивачки необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в 243,20 грн., а відповідачів в дольовому порядку по 518,40 грн. з кожного. Також, згідно п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, повязані з проведенням судових експертиз. По справі були проведені будівельно-технічна та товарознавча експертиза, витрати по яких складають 1500 грн.(а.с.74а т.с.2), що підтверджується квитанцією. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог з відповідачів на користь позивачки необхідно стягнути 1215 грн. витрат за проведення експертиз, які підлягають стягненню по 607,50 грн. з кожного відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved