Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

10.01.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса [PERSON] від 24.10.2013 року таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.12.2007 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір, за яким позичальник отримала кредит у розмірі 145000 доларів США терміном до 21.12.2017 року. У забезпечення кредитного договору між нею та банком було укладено договір іпотеки від 21.12.2007 року. Посилаючись на неналежне виконання умов кредитного договору, що призвело до виникнення кредитної заборгованості, банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] та до неї про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2012 року звернуто стягнення заборгованості за договором кредиту на предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 51,4 м2, розташовані в [ADDRESS], які належать [PERSON] В порядку примусового виконання рішення призначено прилюдні торги, які тричі не відбулися, і виконавчий лист було повернуто банку. 24 жовтня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON] було вчинено виконавчий напис № 4444 про звернення стягнення на предмет іпотеки - для задоволення вимог банку. Однак, вимогу банку їй не відправлялась та вона її не отримувала. Також, на час вчинення виконавчого напису вже існував спір про право, так як був судовий спір про стягнення кредитної заборгованості, тобто існує спірність суми боргу, проте нотаріус безспірність суми згідно з наданими їй доказами не перевірила. Відповідач приховав від нотаріуса існуюче рішення, яке вже набрало чинності. На одну і ту ж саму річ, на предмет іпотеки, двічі було звернено стягнення, при цьому як рішення суду, так я виконавчий напис є виконавчими документами. Звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису є штучним подовженням строку дії кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення. Приватний нотаріус [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила у задоволенні позовних вимог відмовити, виконавчий напис вчинено з дотриманням усіх норм діючого законодавства, надала письмові заперечення. Представник ВДВС, [PERSON] не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 21.12.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір іпотеки №010-2/07/1-1345/1-07, за яким іпотекодавець забезпечує вимоги іпотекодержателя, що виникають з умов кредитного договору від 21.12.2007 року, за яким боржник [PERSON] зобов'язується повернути кредит в розмірі 145 000 доларів США строком до 21.12.2017 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення підвалу №№6,7,8,9,11,11а в літ. «А-5», загальною площею 51,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2013 року банком направлено на адреси [PERSON] та [PERSON] повідомлення від 13.08.2013 року про порушення основного зобов'язання та звернення стягнення на предмет іпотеки, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Зокрема, 16.09.2013 вказане повідомлення, яке направлялось на адресу позивачки, було повернуто на адресу відправника за закінченням терміну зберігання (а.с.44) В судовому засіданні представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було надано оригінал цього повідомлення про вручення поштових відправлень щодо направлення попередження позивачу, яке було оглянуто судом та представником позивача. Відповідно до ч. 1,3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» від 05.06.2003 року, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі виконавчого напису нотаріуса. Згідно з ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у зв'язку із невиконанням боржником та майновим поручителем протягом 30 днів вимог банку, викладених у повідомленні від 13.08.2013 року, звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою від 17.10.2013 року про вчинення виконавчого напису. 24.10.2013 року приватним нотаріусом ХМУЮ [PERSON] вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу №№6,7,8,9,11,11а в літ. «А-5», загальною площею 51,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], які належать [PERSON] (а.с.68) Відповідно до виконавчого напису від 24.10.2013 року, строк, за який проводилось стягнення з 09.08.2012 року по 09.08.2013 року, загальна заборгованість за кредитним договором від 21.12.2007 року становить 190308,58 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 09.08.2013 року становить 1521136,45 грн. Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» від 02.09.1993 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі ст. 88 вказаного Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Тобто, вказаними положеннями законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, що і є в свою чергу перевіркою безспірності заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису банком в підтвердження наявності заборгованості було подано оригінали документів передбачених п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року №1172. Із досудової вимоги від 13.08.2013 року вбачається, що сума заборгованості за кредитом визначена у розмірі 190308,58 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 09.08.2013 року становить 1521136,45 грн. Така ж сума заборгованості за кредитом визначена і у виконавчому написі нотаріуса. Таким чином, виконавчий напис приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] від 24.10.2013 року вчинений відповідно до вимог чинного законодавства. Звернувшись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, банк реалізував своє право на захист свого цивільного права. Не заслуговують на увагу посилання представника позивача на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2012 року (справа 2/2018/1106/2012) вже зверталось стягнення на цей же предмет іпотеки, що є подвійним зверненням стягненням на предмет іпотеки та штучним продовженням дії кредитного договору, що є неприпустимим. Відповідно до постанови Київського ВДВС ХМУЮ від 11.11.2013 року ВП № 33914803, виконавчий лист 2/2018/1106/2012 виданий 08.08.2012 року Київським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки №№6,7,8,9,11,11а в літ. «А-5», загальною площею 51,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], - було повернуто стягувачу за його заявою (а.с.40) Таким чином, предмет іпотеки не реалізовано, заборгованість за кредитним договором не погашена, іпотечний договір від 21.12.2007 року у встановленому законом порядку недійсним не визнано, не припинено; строк дії договору іпотеки та кредитного договору (зі строком погашення кредиту до 21.12.2017 року) не закінчився. У зв'язку з цим, подвійного стягнення та штучного продовження дії кредитного договору не виникає. Крім того, закон не покладає на нотаріуса обов'язок по перевірці наявності безспірної заборгованості боржника перед стягувачем шляхом дослідження інших документів, не передбачених Переліком, заслуховування пояснень сторін за договором та інших осіб. Звернення банку до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису для здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки є правом банку на позасудове врегулювання спору, при наявності невиконаних перед банком зобов'язань боржників за кредитним та іпотечним договорами, які є діючими. Суд, оцінивши належність, допустимість, достатність доказів, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: dismissed