Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-19 00:00:00

08 лютого 2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов`язати садівниче товариство «Кировчанка» (далі - СТ «Кировчанка») укласти з вільним власником земельної ділянки та садового будинку [ADDRESS] [PERSON] договір користування колективною власністю (охороною території, дорогами, проїзду) та договір про надання послуг щодо постачання електричної енергії, стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі на сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження відкрито за правилами загального позовного провадження. 22 березня 2021 року від позивача [PERSON] надійшла заява про зміну предмету позову, яка прийнята судом ухвалою суду від 08 квітня 2021 року. З урахуванням зміни предмету позову, позивач [PERSON] просить визнати незаконними дії садівничого товариства «Кировчанка» з відключення від електричної мережі садового будинку за літ.А-2- цегляний, загальною площею 58,1 кв.м., до нього прилягають: навіс літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д, огорожі 3, 4, 5, 6, 7, 10, споруди 8, 9, І., номер в РПВН 22991530, 1/ [ADDRESS] , який належить на праві спільної власності [PERSON] ; зобов`язати садівниче товариство «Кировчанка» поновити електропостачання до вказаного будинку з господарськими будівлями і спорудами; стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі на сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування зазначеного позивач вказує, що вона є власником 1/2 частки садового будинку, який розташований у [ADDRESS] . 25 липня 2020 року відповідач незаконно припинив постачання електроенергії до вказаного житлового будинку, чим порушив статутні вимоги та вимоги цивільного законодавства, оскільки товариство не має повноважень щодо припинення електропостачання вільному власнику. Будь-яких порушень в частині споживання електричною енергією зі сторони позивача не було, отже відсутні й підстави для припинення електропостачання. 30 квітня 2021 року від відповідача СТ «Кировчанка» надійшов відзив на позовну заяву від 22 березня 2021 року. Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві вказав на безпідставність позову, оскільки СТ «Пруди» діяло виключно в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений установчими документами та чиним законодавством України. Договірні зобов`язання між товариством та позивачем [PERSON] відсутні. Оскільки товариство не має правових підстав здійснювати постачання електричної енергії не члену товариства у позадоговірний спосіб, здійснення відключення садового будинку, який розташований у [ADDRESS] від електропостачання є правомірним. Крім цього, відключенню від електропостачання передувало попередження про відключення на ім`я [PERSON] . Попередження про відключення було направлено на виконання рішення правління товариства, яке [PERSON] було проігнороване. Ухвалою суду від 08 червня 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Ляхова К.О. в судовому засіданні у вступному слові та поясненнях по суті справи, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням зміни предмету позову. Крім обставин, які викладені в позовній заяві представник позивача [PERSON] зазначила, що відповідач з часу відключення садового будинку від електропостачання, в тому числі після звернення позивача до суду, намагається створити перепони у мирному врегулюванні спору, не приймає позивача в члени товариства, відмовляється укладати будь-які договори, у той час як позивач не може належним чином користуватися своєю власністю. Представники відповідача СТ «Кировчанка» Пугаченко С.Ю. та [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали через їх необґрунтованість та недоведеність, підтвердили обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення судом відкладено до 20 серпня 2021 року. Заслухавши вступні слова та пояснення по суті справи позивача та її представника, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд установив наступне. Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 23 листопада 2020 року позивач [PERSON] є спадкоємцем 1/2 частки земельної ділянки площею 0,04 га з кадастровим номером 4823381700:18:000:0479 та садового будинку з усіма господарськими будівлями та спорудами, що розташована в [ADDRESS] (т.1 а.с.10, 13). Власність на указану земельну ділянку та садовий будинок, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23 листопада 2020 року №233682573 та №233671294 зареєстрована за [PERSON] (т.1 а.с.12, 15). Співвласником зазначеного нерухомого майна в розмірі 1/2 частки є спадкоємиць [PERSON] - [PERSON] (т.1 а.с.32, 36). [PERSON] станом на час відкриття спадщини [PERSON] та на час розгляду справи судом є малолітньою, що підтверджується відомостями у свідоцтві про право на спадщину за законом від 23 листопада 2020 року (т.1 а.с.33). Згідно членської книжки садовода [PERSON] 04 листопада 2007 року прийнятий в члени СТ «Кировчанка» та за ним закріплено садову ділянку № [NUMBER] (т.1 а.с.103-104). [PERSON] помер [INFO] (т.1 а.с.38). Членство [PERSON] в СТ «Кировчанка» з 04 листопада 2007 року по день його смерті учасниками справи не оспорюється, а тому указана обставина, в силу частини першої статті 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. 21 червня 2020 року [PERSON] (третя особа по справі) звернулася до голови правління СТ «Кировчанка» із заявою про прийняття її в члени товариства у зв`язку зі смертю чоловіка [PERSON] (т.1 а.с.120). Рішенням правління СТ «Кировчанка» від 27 червня 2020 року розгляд заяви [PERSON] від 21 червня 2020 року відкладено, запропоновано [PERSON] надати для ознайомлення копії документів, які підтверджують, що вона є спадкоємцем [PERSON] , доручено голові правління [PERSON] підготовку та направлення [PERSON] запиту щодо отримання від неї для ознайомлення у встановлений строк відповідних документів щодо спадкування (т.1 а.с.124). Листом від 08 липня 2020 року №14 голова правління СТ «Кировчанка» [PERSON] повідомив [PERSON] про необхідність надати для ознайомлення довідку нотаріуса, у якого відкрита спадкова справа після смерті [PERSON] щодо складу спадкоємців, свідоцтва про право на спадщину за законом або за заповітом на спадкове нерухоме майно. Також, визначено семиденний строк з дня отримання листа для надання документів (а.с.125). Згідно трекінгу відстеження пересилань поштових відправлень [PERSON] указаний лист одержаний 09 липня 2020 року (т.1 а.с.126). Невідомо з яких міркувань виходив голова правління [PERSON] самостійно визначаючи [PERSON] час, зокрема семиденний строк, для виконання рішення правління від 27 червня 2020 року, адже Статут СТ «Кировчанка», а також рішення правління від 27 червня 2020 року таких строків не містять. 25 липня 2020 року рішенням правління СТ «Кировчанка» вирішено з метою уникнення можливих ризиків невиконання [PERSON] обов`язків, які прокладаються статутом на членів товариства, припинити подачу води та електричної енергії на земельну ділянку [ADDRESS] , зупинено прийняття від [PERSON] членських та цільових внесків, доручено голові правління [PERSON] підготовку та направлення [PERSON] письмового попередження про припинення подачі води та електричної енергії на земельну ділянку [ADDRESS] , та зупинення прийняття від неї членських та цільових внесків (а.с.128). Цього ж дня головою правління СТ «Кировчанка» [PERSON] складено попередження №19 про припинення подачі води та електричної енергії на земельну ділянку [ADDRESS] та зупинення прийняття від [PERSON] членських та цільових внесків (т.1 а.с.129). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення указане попередження одержано 28 липня 2020 року [PERSON] (т.1 а.с.126). Як зазначила позивач [PERSON] нею дійсно 28 липня 2020 року було отримано зазначене вище попередження від СТ «Кировчанка», однак [PERSON] указане попередження особисто не отримувала, оскільки перебувала у лікарні. 19 серпня 2020 року на виконання рішення правління СТ «Кировчанка» від 25 липня 2020 року комісією у складі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] здійснено відключення від електропостачання та води садового будинку [ADDRESS] , що знаходиться у користуванні [PERSON] (т.1 а.с.133). Суд уважає, що припинення електропостачання садового будинку, який розташований у [ADDRESS] є незаконним з огляду на таке. Відповідно до частини першої та другої статті 83 ЦК України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Згідно частини четвертої статті 83 ЦК України, положення глави 7 ЦК України застосовуються до всіх товариств та установ, якщо інші правила для окремих видів товариств або установ не встановлені законом. Положеннями пункту 3.6 Статуту СТ «Кировчанка» передбачені обов`язки членів товариства, серед яких, члени товариства зобов`язані виконувати вимоги законодавства про колективне садівництво, статуту товариства, правила внутрішнього розпорядку, рішення правління та загальних зборів, своєчасно сплачувати вступні, цільові та членські внески, у розмірах та в строки, встановлені зборами членів товариства. Пунктом 3.7 Статуту СТ «Кировчанка»» передбачені заходи впливу, які можуть застосовуватися до членів товариства за невиконання статутних вимог. Зокрема, передбачене письмове попередження про порушення статутних вимог, відключення водо- та енергопостачання. Чинним Статутом СТ «Кировчанка» не передбачені обов`язки для осіб, які не є членами товариства, а також не передбачено застосування до них заходів впливу. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії визначаються Законом України «Про ринок електричної енергії». Електропостачальником, з огляду на пункт 30 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», є суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу. При цьому, споживачем є фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання (пункт 84 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»). Приєднання електроустановки - це надання замовнику оператором системи передачі або оператором системи розподілу послуги із створення технічної можливості для передачі (прийняття) у місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж системи передачі або системи розподілу (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності (пункт 70 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»). За правилами пункту 1.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ), на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку. Пунктом 1.2.7 ПРРЕЕ передбачено, що постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу та укладається в установленому цими Правилами порядку. З огляду на приписи ПРРЕ, електрична мережа, створена на правах спільної власності на обмеженій території земельної ділянки СТ «Пруди» та використовується членами товариства, співвласників цієї мережі для задоволення їх потреб в електричній енергії, визначених статутом товариства, є малою системою розподілу, тобто територією (або частиною території) адміністративно-територіальної одиниці, де розташовані об`єкти електроенергетики малої системи розподілу, призначені для розподілу електричної енергії користувачам малої системи розподілу, електричні мережі споживачів, які живляться від мереж малої системи розподілу (пункт 1.1.2 глави 1.1 р.І ПРРЕЕ). Відповідно до пункту 9.1.4. глави 9.1. р.ІХ Кодексу систем розподілу, відповідач може виконувати функції оператора малої системи розподілу. Отже, відповідно до приписів Закону України «Про ринок електричної енергії», ПРРЕЕ, Кодексу систем розподілу, відповідач у спірних правовідносинах не має статусу електропостачальника. Як установлено в судовому засіданні та визнано учасниками справи, позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] не є членами СТ «Кировчанка». Відповідно до пункту 3.1 Статуту СТ «Кировчанка» членом товариства може бути кожний громадянин, що досяг 18 річного віку, виявив бажання приймати участь у здійсненні мети та завдань товариства. За приписами статті 6 СК України малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років, неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Співвласник указаного вище нерухомого майна в розмірі 1/2 частки [PERSON] є малолітньою. Згідно частини четвертої та п`ятої статті 1268 ЦК України малолітня особа вважається такою, що прийняла спадщину та незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. З огляду на пункт 3.1 Статуту СТ «Кировчанка» малолітня [PERSON] не може бути членом товариства. Разом з цим, відповідно до частини першої статті 177 СК України батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов`язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах. Батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей (частина перша статті 242 ЦК України). Отже, позиція відповідача про правомірність відмови [PERSON] у прийнятті її в члени товариства через те, що вона не є спадкоємцем майна померлого колишнього члена СТ «Кировчанка» [PERSON] є неприйнятною. Аналізуючи зміст протоколів засідання правління СТ «Кировчанка» від 27 червня 2020 року та від 25 липня 2020 року, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] від 21 червня 2020 року по суті не розглянута. Положеннями Статуту СТ «Кировчанка» не передбачено за результатами розгляду заяви про прийом у члени товариства такої форми як залишення заяви без розгляду. При тому, що за загальним правилом, рішення повинно прийматися у формі задоволення заяви про прийняття в члени товариства або відмови у такому задоволенні, з подальшим затвердженням загальними зборами (пункт 3.2 Статуту СТ «Кировчанка»). Як убачається зі змісту членської книжки садовода, а також квитанцій до прибуткових касових ордерів, відповідачем прийняті членські внески за період по третій квартал 2020 року. Крім цього, після смерті [PERSON] були сплачені та прийняті СТ «Кировчанка» цільові внески, кошти за вивіз твердих побутових відходів та спожиту електроенергію (т.1 а.с.107, 108, 109). Тобто, членські внески були сплачені, в тому числі, протягом п`яти років після смерті члена СТ «Кировчанка» [PERSON] . Отже, протягом п`яти років після смерті [PERSON] були відсутні будь-які спори між спадкоємцями, вчасно сплачувалися членські та цільові внески, здійснювалася оплата за спожиті послуги. Приймаючи рішення від 27 червня 2020 року та в подальшому від 25 липня 2020 року про припинення водопостачання та електропостачання до садового будинку [ADDRESS] правління зазначену вище обставину не врахувало, що потягло до прийняття передчасних рішень. Підставою для відключення садового будинку [ADDRESS] є висновок про можливі ризики невиконання [PERSON] обов`язків, які покладаються статутом на членів товариства та їх уникнення. Суд уважає, що зазначений висновок ґрунтується суто на припущеннях, що не може вважатися обґрунтованим та законним. Відключення від електропостачання відбулося 19 серпня 2020 року, тобто через 25 днів з часу прийняття рішення правлінням про припинення електропостачання. Під час відключення від електропостачання власник (користувач) присутнім не був. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою 17 липня 1997 року передбачене право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном. Приписи статуту не містять строків відключення від електропостачання споживача з часу його попередження про відключення, не зазначений такий строк й у рішенні правління СТ «Кировчанка» від 25 липня 2020 року. Зазначене свідчить про порушення СТ «Кировчанка» фундаментального права щодо мирного володіння своїм майном, а відключення садового будинку від електропостачання не є виправданим. При цьому, не зазначення строків відключення від електропостачання обмежило у праві на оскарження рішення правління до загальних зборів товариства. Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність дій СТ «Кировчанка» з відключення від електричної мережі садового будинку, який розташований у [ADDRESS] , що є наслідком задоволення позову в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат між сторонами суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Ураховуючи положення статті 141 ЦПК України та приписи Закону України «Про судовий збір», судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача. Оскільки судом позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1816,00 грн. Судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу до стягнення позивачем не заявлені.

Outcome: approved