Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~09.08.2019 року [PERSON] звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до концерну НІКМАС про стягнення заборгованості з виплати мотивації по проектам, стягнення заборгованості по виплаті тримісячного середньомісячного середнього заробітку та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, в якому вона зазначила про те, що з 05.06.2014 року до 19.04.2019 року вона перебувала в трудових відносинах з концерн НІКМАС , що підтверджується копією її трудової книжки. Наказом № 216-к від 19.04.2019 року вона була звільнена з посади провідного фахівця з адміністрування портфелю проектів відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з порушенням роботодавцем умов трудового законодавства, а саме: систематична затримка виплати заробітної плати, з виплатою тримісячного середньомісячного середнього заробітку згідно ст. 44 КЗпП України. Згідно затвердженого наказу № 38 від 05.09.2017 року Про мотиваційний фонд проекту КСУП керівники проектів/програм/портфелів групи НІКМАС при розподілі мотиваційного фонду між учасниками команди здійснюють відрахування часткової частини мотивації в мотиваційний фонд проекту КСУП (згідно додатку № 1) , враховуючи оцінку роботи Офісу управління проектами та п. 13 Базових принципів мотивації в корпоративній системі управління проектами (КСУП) , затверджених протоколом Економіко-мотиваційного комітету № 59-2018 від 24.08.2018 року, керівники проектів/програм/портфелів при розподілі мотиваційного фонду між учасниками команди, можуть здійснювати відрахування часткової частки мотивації мотиваційний фонд проекту КСУП до 5 % від мотиваційного фонду команди проекту, враховуючи оцінку роботи Офісу управління проектами . Відповідно до прийнятих рішень на Економіко-мотиваційному комітеті з 30.03.2018 року по 29.01.2019 року про нарахування та виплату мотивацій по проектам їй належать виплати на загальну суму 18382,29, а саме: № зпНайменування проектуПідприємствоСума затвердженої мотивації з ЄСВ, грн.Протокол ЄМК про нарахування мотивації 1ПТМЗ-670 Команда 4Концерн26,41№ 20-2018 від 30.03.2018 2ПТМЗ-677Команда 11АО ВНИИ392,36№ 27-2018 від 08.05.2018 3ОКМ-022 Запасные части (за 3 квартал 2018 года)Концерн1450,19№ 29-2018 від 14.05.2018 4ДиА-057 Вторичное тепло на КОРМЗАО ВНИИ348,71№ 74-2018 від 26.10.2018 5ПТМЗ-619 РэмэнергоАО ВНИИ163,61№ 75-2018 від 09.11.2018 6ГД-134 Система эффективного управления финансами (за 2 полугодие 2017 года)АО ВНИИ640,00№ 79-2018 від 29.11.2018 7ГД-146 Сервисные услуги (за 2 квартал 2018 года)АО ВНИИ1540, 00№ 79-2018 від 29.11.2018 8ГД-174 Аудит (за 3 квартал 2018 года)АО ВНИИ800,00№ 79-2018 від 29.11.2018 9ГД-158 Контроллинг (за 12 месяцев 2017года)АО ВНИИ768,00№ 79-2018 від 29.11.2018 10ОКМ-036 Нефтегаз-2018АО ВНИИ409,03№ 79-2018 від 29.11.2018 11ДиА-060 Контроллинг ДиА (за 1 полугодие 2018 года)АО ВНИИ694,00№ 79-2018 від 29.11.2018 12ДиА-060 Контроллинг ДиА (за 9 месяцев 2018 года)АО ВНИИ694,00№ 79-2018 від 29.11.2018 13ДиА-048 Реконструкция санузлов в ТЦ КиевАО ВНИИ78,98№ 79-2018 від 29.11.2018 14ВНИИ-592 Изготовление и реализация компрессорых станций СДА-10/250 ПУ1АО ВНИИ744,42№ 07-2018АРБ від 22.09.2018 15ОКМ-006 Масло (за 2 квартал 2018 года)АО ВНИИ1762,20№ 80-2018 від 18.12.2018 16ПР-045 Некомпенсируемый доход: Аренда + ЭксплуатацияАО ВНИИ3721,63№ 81-2018 від 18.12.2018 17ОКМ-006 Масло (за 1 квартал 2018 года)АО ВНИИ262,15№ 02-2019 від 29.01.2019 18ПР-045 Некомпенсируемый доход: Аренда + ЭксплуатацияАО ВНИИ3886,08№ 03-2019 від 29.01.2019 ВСЬОГО:18382,29 \~ \~ \~ \~Про нарахування розподілених між робітниками Офісу управління проектами затверджених сум мотивацій на Економіко-мотиваційному комітеті кожного разу складалася службова записка, за підписом начальника Офісу або Директора підприємства (копії додаються) . Копія переліку вищезазначених затверджених сум проектних мотивацій з резолюцією Генерального директора [PERSON] про необхідність нарахування та виплати з копіями затверджених протоколів ЕМК додається. В зв`язку з цим вона вважає, що з відповідача необхідно стягнути всі суми проектних мотивацій, що належать їй від підприємства. При цьому припинення трудового договору з підстав ч. 3 ст. 38 КЗпП України (внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору) , передбачає обов`язкову виплату вихідної допомоги у розмірі, передбаченому у колективному договорі, але не менше тримісячного середнього заробітку (ст. 44 КЗпП України) . Тобто мінімальна виплата вихідної допомоги не може бути меншою за тримісячну заробітну плату. За період 2018-2019 роки затримка виплати заробітної плати складала від 2 до 3 місяців. Станом на 18.04.2019 року їй не була виплачена заробітна плата за лютий, березень та квітень 2019 року. У відповідності до ст. 116 КЗпП України в день звільнення власник повинен видати належним чином оформлену трудову книжку, копію наказу про звільнення та провести виплату всіх сум, що належать їй від підприємства (у тому числі заробітну плату та премії (мотивації) . Проте, в порушення вищезазначеної норми Закону підприємство в установлений строк не здійснило з нею розрахунок та не виплатило їй тримісячного середньомісячного середнього заробітку. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку. Згідно ст. 143 КЗпП України до працівників підприємств, установ, організацій можуть застосовуватись будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку. В п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування судами законодавства про оплату праці № 13 від 24.12.1999 року Верховний Суд України роз`яснив, що судам належить мати на увазі, що відповідно до умов загальних положень ст. ст. 1, 2 Закону України Про оплату праці розмір заробітної плати за працю на підставі трудового договору залежить від професійно-ділових якостей працівника, складності й умов виконуваної ним роботи, результатів останньої та господарської діяльності підприємства і що за своєю структурою заробітна плата складається: з основної винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків); із додаткової винагороди за працю понад установлені норми, трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (доплати, надбавки, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій); а також із заохочувальних та компенсаційних виплат винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційних та інших грошових і матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад установлені цими актами норми. Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства про оплату праці № 13 від 24.12.1999 року при вирішенні спорів про виплату премій, винагород за підсумками роботи чи вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в том разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів та фінансування. Відповідно до умов наказу № 38 від 05.09.2017 року Про мотиваційний фонд проекту КСУП та п. 13 Базових принципів мотивації в корпоративній системі управління проектами (КСУП) , затверджених протоколом Економіко-мотиваційного комітету № 59-2018 від 24.08.2018 року, передбачено, що керівники проектів/програм/портфелів групи НІКМАС при розподілі мотиваційного фонду між учасниками команди здійснюють відрахування часткової частини мотивації в мотиваційний фонд проекту КСУП до 5 % від мотиваційного фонду команди проекту, враховуючи оцінку роботи Офісу управління проектами . В порядку п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повідомляє про те, що іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не подано. В зв`язку з цим вона вважає, що з відповідача необхідно стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з часу звільнення по день винесення рішення суду або проведення розрахунку. На підставі ст. ст. 115, 116, 117 КЗпП України; Закону України Про оплату праці ; ст. ст. 3, 131, 137 ЦПК України, вона просила: 1. Ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь заборгованість з виплати затверджених проектних мотивацій (премій) на день звільнення у сумі 18382 (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 29 коп. . 2. Ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь заборгованість з виплати тримісячного середнього заробітку у сумі 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. . 3. Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з роботи, починаючи з 19.04.2019 року по день ухвалення судового рішення, згідно цієї позовної заяви, або проведення розрахунку. 4. Витребувати з відповідача довідку про розмір заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та інших сум, що належать до виплати в день звільнення та довідку про середньомісячний та середньоденний розмір її заробітної плати на день звільнення з роботи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір вона звільнена від сплати судового збору за подачу позову до суду про стягнення заробітної плати (вхідний № 42784/19 від 09.08.2019 року) (а. с. 1 4) . \~ \~ \~ \~Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2019 року було відкрито провадження в даній справі (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84322476) (а. с. 48) . \~ \~ \~ \~27.08.2019 року виконавчий директор концерну НІКМАС Татусько Андрій Степанович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості з виплати мотивації по проектам, стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, із змісту якого вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа № 592/12351/19 за позовною заявою [PERSON] до концерну НІКМАС про стягнення заборгованості з виплати мотивації по проектам, стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку. За результатами ознайомлення з вимогами, викладеними в справі, він заперечу проти їх задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного. В своїй позовній заяві позивачка зазначає про те, що в період з 05.06.2014 року по 19.04.2019 року вона перебувала в трудових відносинах з відповідачем. Наказом № 216-к від 19.04.2019 року позивачка була звільнена за власним бажанням згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Позивачка зазначає про те, що з нею не був проведений розрахунок в повному розмірі, як того вимагає законодавство. Зокрема, не виплачено мотиваційні виплати, вихідну допомогу в розмірі 3-х середніх заробітних плат, в зв`язку з чим позивачка вимагає стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. Викладені позивачкою в своїй позовній заяві обставини не відповідають дійсним обставинам справи, не доведені доданими до позовної заяви доказами, спростовуються доказами, що надаються відповідачем. На підставі наказу про прийняття на роботу № 76-К від 12.03.2019 року [PERSON] була прийнята на роботу в концерн НІКМАС на посаду провідного фахівця з адміністрування портфелю проектів в офіс управління проектами з посадовим окладом в 6000 грн. . На підставі наказу про припинення трудового договору № 216-К від 19.04.2019 року позивачку було звільнено з займаної посади за власним бажанням згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Враховуючи зазначене, між позивачкою та відповідачем трудові відносини тривали в період з 12.03.2019 року по 19.04.2019 року. Позивачка в своїх позовній заяві зазначає про те, що їй не виплачені мотиваційні виплати. Однак це не відповідає дійсності. Позивачка та відповідач раніше перебували у трудових відносинах у період з 05.06.2014 року по 21.05.2018 року. Згідно розрахункових листів позивачці були нараховані та виплачені всі належні мотиваційні виплати в лютому та травні 2018 року на загальну суму 21461,59 грн. , що підтверджується копіями розрахункових листків. Враховуючи зазначене, вимога позивачки про повторну оплату мотиваційних виплат є необґрунтованою та безпідставною, не підлягає задоволенню в повному розмірі. В своїй позовній заяві позивачка посилається на мотиваційні виплати за період, коли вона не перебувала у трудових відносинах з відповідачем, при цьому посилається на наказ ТОВ НІКМАС , який не є стороною по справі, Базові принципи мотивації в корпоративній системі управління проектами ТОВ НІКМАС ІНЖИНІРІНГ , яке також не є учасником трудового спору. Крім того, до позовної заяви додані копії таблиць, службових записок, які не є документом для нарахування та виплати премій на підприємстві. За загальновідомим правилом підставою для нарахування та виплати премій, мотивацій та інших виплат є наказ по підприємству. До матеріалів справи позивачкою не додано жодної копії наказу про нарахування та виплату премій. В свою чергу відповідач повідомляє про відсутність станом на день звільнення будь-яких наказів про нарахування та виплату премій, мотивацій [PERSON] . Стосовно вимоги про оплату вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку він пояснює наступне. Позивачка необґрунтовано зазначила розмір вихідної допомоги, виходячи з наступного. У відповідності до довідки про середню заробітну плату середньогодинна заробітна плата Позивачки складає 44,34 грн. Кількість робочих годин у квітні 167 годин. Шляхом математичного розрахунку встановлюється розмір вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку (44,34 х 167 х 3) = 22214,34 грн. . Однак відповідач просить суд застосувати позовну давність до вимог про оплату вихідної допомоги. У відповідності до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Таким чином, про порушення відповідачем її права на отримання всіх належних грошових коштів позивачка дізналась або мала дізнатись на наступний після звернення 20.04.2019 року. Тримісячний строк звернення до суду сплив 20.07.2019 року. Позивачка звернулась до суду 09.09.2019 року, тобто вже з пропуском передбаченого законодавством строку для звернення до суду. У відповідності до ч. 2 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Цим він заявляє про застосування судом позовної давності до вимог позивачки про виплату вихідної допомоги в розмірі 3-х середніх заробітних плат. Так як вимоги позивачки про стягнення раніше оплачених мотиваційних сум та вихідної допомоги з пропуском строку позовної давності необґрунтовані та безпідставні, вимога про нарахування та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку також не підлягає задоволенню. Враховуючи зазначене,

Outcome: partial