Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

09 серпня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про звільнення від сплати аліментів, стягнення безпідставно сплачених сум аліментів та зміни порядку утримання аліментів. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що з відповідачкою він перебував у зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 2002 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10.07. 2014 року шлюб був розірваний. Відразу після розірвання шлюбу вони з [PERSON] і дітьми мешкали разом за адресою: [ADDRESS]. Потім, 10.12.2014 року, відповідачка переїхала за адресою: [ADDRESS], де і проживала з дітьми. З січня 2015 року він добровільно перераховував [PERSON] кошти на утримання дітей. 31.07.2015 року [PERSON] повторно взяла шлюб з [PERSON] 11.01.2015 року його син [PERSON], [INFO], через напружені відносини з матір'ю та вітчимом, за наполяганням самої [PERSON], перейшов жити до нього і знаходиться на повному його утриманні. Його мати [PERSON] про це знає і заперечень не має. Цей факт зафіксовано у відповіді служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації від 25.01.2015 року. Згідно з рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.06.2015 року на користь [PERSON] він перераховує аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу). На даний час заборгованості зі сплати аліментів немає. В ході слухання справи про стягнення з нього аліментів на утримання дітей, [PERSON] вказувала на крайню потребу в обстеженні та лікуванні дітей ([PERSON] і [PERSON]). Суми перерахованих них аліментів значно перевищували встановлений прожитковий мінімум на кожну дитину, при цьому вважає за необхідне враховувати середній заробіток самої [PERSON] Також посилався на те, що він неодноразово звертав увагу служби у справах дітей Орджонікідзевського району на незадовільне виконання відповідачкою обов'язків по утриманню дітей. Комісією з питань захисту прав дитини 09.09.2015 року було встановлено нецільове використання аліментів на утримання дітей [PERSON] До цього часу жодної дії по медичному обстеженню та лікуванню відповідачкою прийняті не були. На утримання [PERSON] відповідачка передала йому у січні місяці 460 гривень, про що нею була видана розписка. Більше жодної допомоги від неї не було. Зазначав, що він неодноразово звертався до [PERSON] з проханням передати синові одяг і взуття та інше, яке залишилось у відповідачки. Зокрема, за його зверненнями працівники служби у справах дітей Орджонікідзевського району проводили бесіди з [PERSON] з цього питання та по роз'ясненню прав дітей і обов'язків батьків відносно: утримання, виховання, піклування про здоров'я та розвиток дітей згідно з Сімейним кодексом України. Але свого відношення до виконання своїх обов'язків [PERSON] не змінила. В результаті чого йому прийшлося нести додаткові витрати на придбання вкрай необхідних дитині речей. Також зазначав, що їхня спільна донька [PERSON], 2005 року народженн, відповідачкою утримується вкрай незадовільно, дитина ходить у замалій старій одежі та взутті, скаржиться на погане харчування і утримання з боку матері [PERSON] Відповідачка працює на ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», її середній заробіток за шість місяців 2015 рік склав 7889,37 гривень. Він також працює, його середній заробіток за шість місяців 2016 року складає 10571,33 гривень. Враховуючи факт, встановлений Службою у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації від 25.01.2015 року, що його син [PERSON], [INFO], мешкає з ним, починаючи з 11 січня 2016 року, просив суд припинити дію виконавчого листа № 2/265/407/15, виданого 03.09.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області; стягнути з [PERSON], [INFO], аліменти на його користь у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не нижче 30% прожиткового мінімуму на дитину, на утримання [PERSON], [INFO], починаючи з 11.01.2016 року; зменшити суму аліментів, які стягуються з нього на користь [PERSON], [INFO], з 1/3 до 1/6 частини на утримання [PERSON], [INFO], починаючи з 11.01.2016 року; стягнути з [PERSON], [INFO], на його користь безпідставно отримані аліменти за рішеннями Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 02.06.2015 року у розмірі 8 522, 33 гривень за період з січня по липень 2016 року; 1/3 від 1/6 частини аліментів, відрахованих з нього на користь [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO], вносити на особистий рахунок [PERSON] в Ощадбанку. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, які просив задовольнити, та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Крім того суду пояснив, що дійсно відповідачка оплачувала заняття сина англійською у січні та лютому 2016 року, у березні оплатив ці уроки він у розмірі 400 гривень, однак документально підтвердити цей факт не може. Підтвердив той факт, що відповідачка в січні 2016 року надавала йому на утримання сина гроші у розмірі 469 гривень. Відповідачка має можливість утримувати доньку, оскільки отримала за продаж сумісної квартири 5000 доларів США та 4000 гривень. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності, за участю її представника адвоката Рябошапка О.І. Позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні. Представник відповідача - адвокат Рябошапка О.І., діюча на підставі договору про надання послуг адвоката та консультаційних послуг, позовні вимоги не визнала та пояснила, що на теперішній час дитина [PERSON] дійсно проживає з батьком, але вони вважають, що 1/6 частина аліментів на утримання доньки - це недостатня сума для утримання дитини, зокрема, позивач має змогу платити більше, тому просила на утримання [PERSON] залишити стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку позивача, а на утримання сина підлягає стягненню з неї тверда грошова сума у розмірі 500 гривень, оскільки відповідачка не має доходу. При цьому раніше визначена сума аліментів за рішенням суду у розмірі 1\\6 частини на одну дитину влаштовувало, чому зараз такий розмір аліментів не влаштовує відповідачку пояснити не змогла. Також підтвердила той факт, що відповідачка отримала від позивача в рахунок розподілу майна гроші в сумі 5000 доларів США та 4000 гривень. В частині повернення аліментів з січня по червень 2016 року заперечувала, оскільки відповідачка несла витрати по утриманню сина та надала суду документи, які підтверджують ці витрати, а саме: оплачувала заняття сина англійською мовою, оплачувала страховку у лікарняну касу, та надавала позивачу в січні 2016 року на утримання сина 469 гривень, про що є розписка. Крім того, раніше позивач не звертався до суду. Також суду повідомила, що відповідачка відкрила на ім'я сина депозитний рахунок, на який поклала 10000 гривень, які син може отримати через рік, що буде поверненням суми аліментів, які вона отримала від позивача. Водночас, Орган опіки та піклування не дійшов до остаточного висновку про нецільове використання аліментів [PERSON] Просила суд частково задовольнити позовні вимоги. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації , Шестак В.В., яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] на його користь безпідставно отриманих аліментів в сумі 8522,33 гривень шляхом зняття грошових коштів з депозиту, та зменшення розміру аліментів, які стягуються з [PERSON] на утримання [PERSON] до 1/6 частини з усіх видів заробітку, підтримала. Проте зазначала, що позиція Органу опіки полягає у тому, що взагалі відсутня необхідність у стягненні аліментів, оскільки одна дитина проживає з батьком, а одна - з матір'ю. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 10 липня 2014 року шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON], розірваний. Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.06.2015 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу). На даний час заборгованості зі сплати аліментів немає. Відповідачка [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та їй присвоєно прізвище [PERSON]. Від шлюбу має дитину [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджуються свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження дитини. За змістом ст.ст.179-181 СК України аліменти на утримання неповнолітньої дитини сплачуються тому з батьків, з яким мешкає дитина, та який виконує обов'язки із утримування дитини і повинні використовуватися за цільовим призначенням. Статтею 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.197 Сімейного кодексу України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його він сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Судом також встановлено, що з січня 2016 року неповнолітній [PERSON] проживає разом з батьком, про що свідчить акти житлової організації від 11.04.2016 року, від 19.10.2016 року та акт обстеження умов проживання дитини від 02.11.2016 року. Факт проживання сина з батьком підтверджений також представником відповідачки. За період проживання сина з батьком з останнього було стягнуто на користь відповідачки, за період з січня 2016 року по червень 2016 рок аліменти у розмірі 8522,33 гривень (1\\2 частини від 1\\3 частини стягуваних аліментів), що підтверджуються довідками ПАТ «МК Азовсталь». За цей період мати сина [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) понесла витрати на утримання сина 469 гривень, про отримання яких є розписка відповідача, 900 гривень - оплата уроків англійської мови, про що свідчить розписка викладача, 120 гривень - оплата страхових внесків в лікарняну касу Азовсталь, про що свідчить квитанція на оплату страхових внесків в розмірі 80 гривень. Оплату страхових внесків на суму в розмірі 40 гривень відповідачка підтверджує розрахунковим аркушами, в яких відображено відрахування в лікарняну касу в чотирьох позиціях та з яких не вбачається, що саме страхові внески за платника [PERSON] вносяться відповідачкою в лікарняну касу Азовсталь, тому суд не приймає до уваги дані відомості та приходить до висновку, що саме страхові внески сплачені за сина відповідачкою в розмірі 80 гривень підтверджені документально. При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідачкою не сплачувалися уроки сина англійської мови в березні 2016 року, а сплачувалися ним, оскільки з боку позивача не надано документальних доказів на підтвердження даного факту. Таким чином суд, враховуючи вищенаведені норми права, а також те, що судовим розглядом цивільної справи було встановлено, що відповідачка [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] протягом січня 20016 року - червня 2016 року за рішенням суду безпідставно отримала грошові кошти (аліменти) від [PERSON] у розмірі 7103,33 гривень, сума яких визначена за вирахуванням понесених нею витрат на утримання сина у розмірі 469 гривень, 80 гривень витрати на лікарняну касу Азовсталь, 900 гривень оплата за уроки сина англійською мовою, з суми стягуваних аліментів з відповідача на одну дитину у розмірі 8522,33 гривень, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] та враховуючи положення ст.11 ЦПК України стягує на його користь з [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) 7103,33 гривень, що були утримані з заробітної плати позивача. Також суд приходить до висновку, що неможливо вважати поверненням даної суми внесення відповідачкою на депозитний рахунок, який відкритий на ім'я дитини [PERSON], гроші у розмірі 10 000 гривень, оскільки дані гроші належать дитині, та не будуть повернуті позивачу як безпідставно отримані відповідачкою, внаслідок чого не будуть задоволені вимоги позивача щодо повернення йому безпідставно отриманих відповідачкою грошей. Крім того, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині зменшення розміру аліментів з 1\\3 частини до 1\\6 частини, визначеного вищевказаним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, оскільки як встановлено вище син проживає з батьком, який його утримує та не повинен сплачувати на його утримання аліменти, внаслідок чого суд відкликає виконавчий лист, виданий на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.06.2015 року по справі 2/265/407/15 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON] ,[INFO] , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей. Представник відповідачки [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) просила суд зменшити розмір аліментів до 1\\4 частини від заробітку на утримання доньки [PERSON], а на утримання сина просила стягнути з неї аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка отримує допомогу по догляду за дитиною у розмірі 829 гривень та отримала від позивача гроші в сумі 5000 доларів США та 4000 гривень, що було підтверджено її представником. Також відповідачка раніше погоджувалася з отриманими аліментами у розмірі 1\\3 частини заробітку позивача по 1\\6 частині заробітку на кожну дитину, про що повідомила суд її представник, але остання не пояснила суду, чому відповідачка на теперішній час не погоджується з даним розміром аліментів. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідачки на утримання сина [PERSON] та при зменшенні розміру стягуваних аліментів з позивача до 1\\6 частини суд враховував матеріальне становище відповідачки та приходить до висновку, що відповідачка в змозі сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1\\6 частини заробітку (доходу), про стягнення яких просить позивач, та аліменти розмірі 1\\6 частини від заробітку (доходу) позивача, а не 1\\4 частина як вимагає відповідачка, буде достатнім для утримання доньки [PERSON]. Відповідно до ст. 186 СК України за заявою платника аліментів або за власною ініціативою орган опіки та піклування перевіряє цільове витрачання аліментів. У разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України З виписки протоколу комісії з питань захисту прав дитини Орджонікідзевської районної адміністрації вбачається, що аліменти, які виплачуються позивачем на утримання дітей використовуються по їх цільовому призначенню не в повному обсязі. З урахуванням вищенаведеної норми права суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову в частині внесення на особистий рахунок [PERSON] у Державний ощадний банк України 1\\3 від 1\\6 частини стягуваних з позивача аліментів на утримання доньки, оскільки в судовому засіданні не було встановлено нецільове витрачання аліментів з боку відповідачки, що було б підставою для внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Outcome: partial