overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

07 листопада 2003 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харків, актовий запис № 839. В сім'ї сторін народилася дитина, син [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю. Спільне життя між сторонами не склалося, в даний час вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, сім'я існує формально. Позивачка ставить питання про розірвання шлюбу, вона вважає, що сім'я розпалася остаточно, відновити подружні стосунки вони не бажають, у них різні погляди на життя, на сімейні відносини. В судовому засідання позивачка була відсутньою, але від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити позов у повному об'ємі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, також не повідомив про місце свого знаходження. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню в повному об'ємі. Із матеріалів справи видно, що 07 листопада 2003 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харків, актовий запис № 839. В сім'ї сторін народилася дитина, син [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження, серії [NUMBER] виданого 03 березня 2004 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №11. Спільне життя між сторонами не склалося, в даний час вони проживають окремо, з березня місяця 2013 року не підтримують подружніх стосунків, сім'я існує формально. При таких обставинах, суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно і відновити їх подружні стосунки немає можливості, сторони миритися не бажають. Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду про розірвання шлюбу, та інші обставини із життя подружжя. Суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей. Питання про розподіл майна сторони не порушують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

07 листопада 2004 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін народилась дитина: дочка [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою [PERSON]. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачкою не склалось, основна причина - цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, яка з часом все більше поглиблювалась, відсутність взаємоповаги, взаєморозуміння. На цьому грунті між ними часто виникали суперечки, які створювали умови, неможливі для спільного проживання. Позивач [PERSON], в судовому засіданні позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні позовну заяву визнає не заперечує проти її задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім`я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім `ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~07 листопада 2011 року в с. Скосарівка, Миколаївського району, Одеської області померла тітка позивачки [PERSON]. Мама позивачки та рідна сестра [PERSON], - [PERSON] померла 16 грудня 2002 року. \~ \~ \~ \~Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 5,01 га, на території Скосарівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю ІІІ ОД № 074772. Позивачка похоронила тітку, але не знала про наявність Державного акту. Від спадщини вона не відмовилася, а вважала що вже прийняла спадщину, так як похоронила тітку. Для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], вона звернулася з заявою до Ананьївської районної державної нотаріальної контори. Оглянувши надані нею документи нотаріус повідомила, що позивачка пропустила строк на подачу заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Згідно ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки відповідач позов визнав та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про ухвалення рішення по справі в підготовчому судовому засіданні. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Визначити для [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], додатковий строк тривалістю в один місяць, починаючи з наступного дня після набрання чинності рішення суду, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті тітки [PERSON], яка померла 07 листопада 2011 року в с. Скосарівка, Миколаївського району, Одеської області, оскільки вона не обізнана в діючому законодавстві та вважала, що вже є власником земельної ділянки. Данні обставини підтверджується матеріалами справи, копією паспорта [PERSON] ( а.с. 4 ), копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 5 ), копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 6 ), копією Державного акта на право приватної власності на землю на імя [PERSON] ( а.с. 7 ), копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 8 ), копією свідоцтва про одруження [PERSON] ( а.с. 9 ), копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 10 ), копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 11 ), копією свідоцтва про шлюб [PERSON] ( а.с. 12 ), довідкою виданою державним нотаріусом [PERSON], стосовно спадкової справи ( а.с. 13 ). На підставі ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

07 листопада 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 10 010, 46 грн. у відшкодування в порядку регресу сплаченої страхової суми. У позові зазначив, 23.08.2008 на а/д Запоріжжя - Донецьк з вини [PERSON] (автомобіль «ГАЗ» з державними номерними знаками [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП). На дату скоєння цієї пригоди винуватець [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується. У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Хонда» з державними номерними знаками [NUMBER] , що був під керуванням [PERSON]. Згідно з висновком спеціаліста - автотоварознавця розмір матеріального збитку становить 9 848,87 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля ([PERSON].) з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою від 12.03.2009. Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. а) п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8 207,39 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

07 листопада 2012 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 4000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 03 серпня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 68401,99 грн., заборгованність за кредитом 3997,14 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 56735,07 грн, заборгованність за пенею та комісією 3936,35 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 3233,43 грн., всього загальна сума заборгованості склала 68401,99 гривень. Тому представник позивача просить розглянути справу заочно та стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 листопада 2012 року в розмірі 68401,99 грн. та судові витрати. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 07 листопада 2012 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 4000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 03 серпня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 68401,99 грн., заборгованність за кредитом 3997,14 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 56735,07 грн, заборгованність за пенею та комісією 3936,35 грн, а також штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 3233,43 грн., всього загальна сума заборгованості склала 68401,99 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

07 листопада 2013 року [PERSON] звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з заявою про визнання особи недієздатною. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що його сестра, [PERSON], [INFO], страждає тяжким психічним захворюванням. Заявник просив визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном на недієздатною [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, висловив думку про необхідність задоволення заяви. Подав рішення виконкому Слов'янської міськради та подання органу опіки та піклування про призначення опікуном над [PERSON] її брата [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд заяву задовольняє із наступних підстав. У відповідності до свідоцтв про народження, [PERSON] та [PERSON] рідними являються братом та сестрою (а.с.5,10) За даними довідки про склад сім'ї № 1123 від 06 листопада 2013 року, [PERSON] проживає та зареєстрована із [PERSON](а.с.6); У відповідності до довідки № 455, [PERSON] в даний час перебуває на лікуванні у стаціонарному відділенні психіатричної лікарні м. Слов'янська з діагнозом: деменція внаслідок перенесеного специфічного церебрального васкуліта (сифиліс)(а.с.7) Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 165 від 05 грудня 2013 року вбачається, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням - органічною деменцією внаслідок перенесеного специфічного церебрального васкуліта (сифиліс). Ступінь виразності слабоумства позбавляє [PERSON] здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для захисту своїх громадянських прав потребує у встановлені опіки(21-24). Із подання органу опіки та піклування Слов'янської міської ради та рішення виконкому Слов'янської міської ради від 17 липня 2013 року вбачається, що заявник за станом здоров'я може бути опікуном, і орган опіки та піклування Слов'янської міської ради клопоче про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] У відповідності до ст. 241 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановлює опіку над нею і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. За змістом ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання. її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З огляду на вищевикладене, суд визнає недієздатною [PERSON], в зв'язку з чим встановлює над нею опіку та призначає опікуном на нею [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

07 листопада 2013 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа: орган опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації про визнання недієздатним. В обґрунтування заяви остання зазначила, що її син [PERSON], [INFO], хворий на хронічне психічне захворювання. Через хворобу внаслідок стійкого психічного розладу він не може розуміти та не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Стан його психічного здоров'я з часом тільки погіршується. Заявниця просить суд визнати недієздатним її сина [PERSON], встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи - голова органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Межівської селищної ради проти заяви не заперечує. Суд, вислухавши перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. [PERSON], [INFO], стоїть на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: важка розумова відсталість, що підтверджується висновком ЛКК КЗ «ДКПЛ» ДОР» № 2298 від 20.06.2011 року та довідкою лікаря-психіатра Межівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги від 04.11.2013 року (а.с.8, 9). Згідно акту № 12 від 28 січня 2014 року [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі важкої розумової відсталості, за своїм психічним станом на даний час не може розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с.17-19). Згідно зі ст. ст. 36, 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх та (або) керувати ними. В частині встановлення опіки та призначення [PERSON] опікуном [PERSON] слід відмовити, оскільки згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В даному випадку подання органу опіки та піклування відсутнє. З урахуванням вище викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

07 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки. В обґрунтування своїх вимог заявник [PERSON] стверджує, що її колишній чоловік [PERSON] [INFO], уродженець м. Наро-Фомінськ Московської області, страждає на стійкий психічний розлад здоров'я, за своїм психічним станом він не здатний усвідомлювати значення своїх дії, не може керувати ними, потребує постійного лікування та нагляду. В зв'язку з вищенаведеним, в заяві [PERSON] просила суд визнати [PERSON] [INFO] - недієздатним, встановити над ним опіку, призначити її - [PERSON] [INFO] опікуном [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, заяву підтримує. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області в своєму листі просив суд розглянути справу без участі його представника, надав подання про можливість [PERSON] бути опікуном. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню, за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO], уродженець м. Наро-Фомінськ Московської області, страждає на стійкий психічний розлад здоров'я у вигляді судинної деменції, в зв'язку з чим. перебуває на обліку лікаря-психіатра. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 24 від 11 лютого 2014 року, [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі судинної деменції, за своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій, керувати ними Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Приймаючи до уваги, що згідно висновку експертизи [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок стійкого психічного розладу, він може бути визнаний недієздатним. На підставі ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно до подання від 06 листопада 2013 року, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області вважає за доцільне призначення заявника [PERSON] опікуном [PERSON].. Враховуючи наведене, суд вражає заяву обґрунтованою. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

07 листопада 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання їх шлюбу, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням шлюбних відносин. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та показала суду, що 09 лютого 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя народилася донька - [PERSON], [INFO]. Вони припинили шлюбні відносини, бо вони не змогли жити однією сім'єю, вони не розуміли один одного, відповідач не приділяє уваги сім'ї, матеріально не допомагає, в їх сім'ї відсутнє взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуттів любові та поваги. Їхнє подружжя існує тільки формально, однією родиною вони не мешкають, бо у них відсутній загальний бюджет та спільне господарство вони не ведуть. Позивач наполягала на розірванні їх шлюбу з відповідачем. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 09 лютого 2004 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Гірницького районного управління юстиції м. Макіївки Донецької області, актовий запис № 15. У подружжя шлюб первинний. Від подружнього життя народилася донька - [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, відсутній загальний бюджет. За таких обставин, суд вважає, що причини, які змушують позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

07 листопада 2013 року від Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за підсудністю. В якій відповідно до матеріалів справи з позовною заявою звертається Комунальна установа охорони здоров'я « Краматорський будинок дитини « Антошка» посилаючись на те, що в даній установі виховується малолітній [PERSON] [INFO]. Вказана дитина перебуває на повному державному утриманні на підставі рішення виконавчого комітету Горлівської міської Ради від 06.03.2013 року № 194. 01.02.2013 року рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області малолітній [PERSON] відібраний від матері без позбавлення батьківських прав. Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Донецької області від 08.02.2013 року відповідачка реєстрації не має. Відповідач є матір'ю малолітнього [PERSON] Матеріальної допомоги відповідач не надавала, долею дитини не цікавиться, у зв'язку з вищесказаним просять суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частки доходів щомісячно, до досягнення дитиною повноліття . Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, тому на підставі с. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача , на підставі доказів , долучених до матеріалів справи. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка є матір'ю [PERSON] 09.07.2012 ( а.с. 5). Згідно рішення Горлівсько міської Ради виконавчого комітету № 194 від 06.03.2013 року вказано що, [PERSON] влаштований до державного закладу Комунальна установа охорони здоров'я « Краматорський будинок дитини « Антошка» та знаходиться на повному державному забезпеченні ( а.с.8 ) . Крім того відповідно до рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 01.02.1013 року, відповідачка [PERSON] позбавлена батьківських прав ( а.с.4) Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу (ст.181 ч.3 цього Кодексу). Таким чином, позов в частині стягнення аліментів на дитину належить задовольнити - з відповідачки на користь заявника Комунальна установа охорони здоров'я « Краматорський будинок дитини « Антошка» , слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини усіх доходів відповідачки , щомісячно до досягнення дитини повноліття. Крім того, з відповідача в доход держави слід стягнути судовий збір у сумі 229,40 гривень. На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved