Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

08.01.2020 позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним рішення позачергових зборів Рокитнянської районної спілки рибалок-спортсменів і любителів та захисту водних ресурсів «Надросся» від 01 вересня 2019 року, оформлене протоколом №1 і від 07 вересня 2019 року, оформлене протоколом №2 та стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що він є членом, а також головою спілки, головою ради спілки громадської організації Рокитнянської районної спілки рибалок-спортсменів і любителів та захисту водних ресурсів НАДРОССЯ, відповідача по справі. У вересні місяці 2019 року йому стало відомо з розмов знайомих та соцмереж, що 01.09.2019 року за ініціативою члена громадської організації [PERSON] було проведено так звані позачергові збори на яких згідно протоколу №1 його та [PERSON] було виключено зі спілки НАДРОССЯ за порушення Статуту і невиконання своїх обов`язків та призначено тимчасово виконуючого обов`язки керівника спілки НАДРОССЯ [PERSON] . Крім того, позачергові збори також відбулися і 07.09.2019, згідно протоколу №2 позачергових зборів Рокитнянської районної спілки рибалок «НАДРОССЯ». Згідно цього протоколу зборів роботу ради спілки Надросся у 2019 році визнано незадовільною, обрано Раду Спілки у кількості 9 осіб, голову спілки - [PERSON] та нову ревізійну комісію в складі трьох осіб, з визначенням голови ревізійної комісії. В зв`язку з тим, що при проведенні цих позачергових зборів були грубо порушені вимоги Статуту відповідача та чинного законодавства України, в тому числі, Закону України Про громадські об`єднання щодо організації таких зборів та їх проведення, що в свою чергу призвело до порушень прав позивача, як члена громадської організації та її чинного голови, останній звернувся до суду зданим позовом. Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву. В судовому засіданні позивач та його представник позивача - [PERSON] позовні вимоги та викладені в їх обґрунтування обставини у позовній заяві, підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Звернили увагу, що збори проведені з порушенням терміну, який передбачений статутом. Крім того, на зборах голосували не члени спілки. Представник відповідача\~в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належно, причини неявки не повідомив суд, клопотання про відкладання розгляду справи не подав. Свою позицію щодо предмету позову представник відповідача висловив у підготовчому судовому засіданні від 12.03.2020. Останній позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Допитаний у судовому засіданні від 16.06.2020 свідок [PERSON] суду показав, що в минулому році у вересні на ставку в центрі [PERSON] під час чергування голови спілки [PERSON] та [PERSON] казначея спілки, виявили браконьєра, який ставив сітки. [PERSON] втік, свідок його не бачив. Коли свідок приїхав, [PERSON] теж не було. Подія відбувалася після півночі. Він набрав [PERSON] , сказав, що спіймали браконьєра, приїдь, будемо розбиратися. Браконьєр зник, а [PERSON] не захотів приїхати. Викликали поліцію, склали протокол про виявлення сіток. На другий день пішов розголос, зібралася спілка. Він проводив збори. На зборах був присутній позивач. Була пропозиція виключити їх зі спілки [PERSON] сказав, що його можуть зняти з посади голови. Свідок сказав, що тимчасово побуде виконуючим обов`язки голови, поки не оберуть голову. Це було 01.09.2019. Провели збори, вибрали головою [PERSON] . Під час чергування [PERSON] та [PERSON] допускали браконьєрів ставити сітки. На збори 07.09.2019 [PERSON] та [PERSON] не запросили, оскільки їх виключили з членів спілки. Останні нікому не давали Статут спілки. Допитаний у судовому засіданні від 16.06.2020 свідок [PERSON] суду показав, що у вересні 2019 року були збори спілки. Обдзвонили всіх, хто зміг прийшов. Зібралось приблизно 45 осіб. Біли і [PERSON] і [PERSON] . Зборами було прийнято рішення зняти їх з посад. Йому повідомив [PERSON] , що спіймали браконьєра. Збори відбулися наступного дня, після того, як спіймали браконьєра. Допитаний у судовому засіданні від 16.06.2020 свідок [PERSON] суду показав, що члени спілки [PERSON] та [PERSON] чергували на ставку 31.08.2019 року. Було помічено, що вони займалися браконьєрством на ставку. Вирішили прослідити. Побачили, що [PERSON] був біля ставка. [PERSON] побачив біля сторожової будки людину, потім визвав [PERSON] та свідка. Коли посвітили ліхтарем на ставку, побачили, що біля сторожової будки стоїть сітка. Під будкою знайшли мішки та одежу. В одежі був телефон, останній вхідний дзвінок був від [PERSON] . Коли почали витягувать сітку, [PERSON] з [PERSON] пішли на другу сторону ставка і побачили там [PERSON] , останній не захотів підходити. Потім під`їжджав [PERSON] . Вони викликали поліцію. З ранку обдзвонили членів спілки, зібрали збори в той же день. Провели збори, кворум 40 осіб, а було близько 50 членів спілки. Збори вирішили за браконьєрство виключити [PERSON] та [PERSON] з членів спілки, призначити нову раду та голову спілки. Допитаний у судовому засіданні від 16.06.2020 свідок [PERSON] суду показав, що дату він не пам`ятає, їхав близько 12 ночі біля ставка, побачив, що хтось ставить на ставку з човна сітку. Він позвав [PERSON] . Браконьєр втік на другу сторону ставка. Біля будки охорони було дві сітки , одежа, вила. Викликали членів спілки та поліцію. Приїхав [PERSON] , сказав, що він з [PERSON] чергові в цю ніч. Поліція склала протокол. Наступного дня обдзвонили всіх членів спілки, в той же день зібрались, одноголосно прийняли рішення про виключення [PERSON] з членів спілки. Вони також були на зборах. Через декілька днів знову провели збори і обрали нову раду, головою спілки обрали [PERSON] . Допитаний у судовому засіданні від 30.09.2020 свідок [PERSON] суду показав, що в кінці літа минулого року йому подзвонив [PERSON] сказав, щоб терміново приходив на ставок, бо стоїть сітка, виявлений факт браконьєрства. Десь з 23-ї до 24-ї він прийшов на ставок. Стояла сітка через весь ставок. Ще сітки у мішку були біля будинку рибалки. Зі слів [PERSON] відомо, що він виявив браконьєра. Також біля будинку лежала одежа, в якій був телефон Набрали [PERSON] , він прийшов. [PERSON] не взяв трубку Викликали працівників поліції, вони склали документи. [PERSON] стали казати, що треба розібратися в цьому питанні, зібрати людей, взнати правду. На ранок стали вирішувати питання про проведення зборів. Одні збори були проведені у вересні, дату він не пам`ятає. Були присутні більше половини спілки. Порядок денний він не пам`ятає. Вирішили раду і керівництво переобрати. [PERSON] та [PERSON] також були на зборах. Свідок був членом ради спілки, але у нього не було статуту. Статут був у [PERSON] . Свідок був секретарем на зборах . [PERSON] підписався у протоколі, хоча він і був виключений з членів спілки. Допитаний у судовому засіданні від 30.09.2020 свідок [PERSON] суду показав, що приблизно рік назад він був присутній на зборах спілки, він був простим членом спілки. З позивачем та його представником він конфліктував, бо йому забороняли ловити рибу. Для ознайомлення вони статут не давали. На початку вересня йому пів першого ночі зателефонував [PERSON] . Коли він приїхав, біля ставка були [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . У воді була сітка. Він особисто подзвонив [PERSON] , останній під`їхав на ставок, сказав, що він черговий з [PERSON] . Знайшли одяг, сумку і телефон браконьєра, з якого з`ясували, що в того були зв`язки з [PERSON] . На наступний день вирішили провести збори, як їх скликали, не пам`ятає. [PERSON] теж був. Збори вів [PERSON] , голосували відкритим голосуванням. Більшість проголосувала за зміну керівництва Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши та оцінивши надані докази, у їх сукупності з увагою на їх належність, допустимість та достатність, проаналізувавши доводи, які викладені в позовній заяві і, співставивши їх з матеріалами справи, суд приходить до наступного. Згідно ч. 1\~ст. 314 Цивільного кодексу України\~(яка входить до складу\~Глави 22 «Особисті немайнові права, що забезпечують соціальне буття фізичної особи» Цивільного кодексу України) фізичні особи мають право на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації. Відповідно до ч.ч. 1 - 3\~ст. 269 Цивільного кодексу України\~особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту. Особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Враховуючи, що позивач та інші члени громадської організації - відповідача не мають і за статутом не можуть мати жодних майнових прав щодо відповідача та належного йому майна, їх права щодо цієї громадської організації є виключно особистими немайновими правами, що ґрунтуються на\~Конституції України,\~ст. 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,\~Цивільному кодексі України\~та\~Законі України «Про громадські об`єднання»\~та позбавлені будь-якого економічного змісту. Таким чином, спірні правовідносини стосуються захисту цивільних прав учасників спору, тому справа, на підставі ч. 1\~ст. 19 ЦПК України\~підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Дане також стверджується і п.7.1 Постанови ВП ВСУ України від 30.05.2018 року по справі №916/978/17 Правовідносини між членами громадської організації та самою організацією не мають характеру корпоративних, у зв`язку з чим спори, що виникають з таких правовідносин, не відносяться до юрисдикції господарських судів. Судом встановлено, що 22.12.2010 року Рокитнянською РДА Київської області було зареєстровано як юридичну особу Рокитнянську районну спілку рибалок-спортсменів і любителів та захисту водних ресурсів «НАДРОССЯ»», про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №667688\~(а.с. 19). Так, згідно витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.10.2019 - Рокитнянська районна спілка рибалок-спортсменів і любителів та захисту водних ресурсів «НАДРОССЯ» (далі спілка) є громадською організацією, статутний капітал: 0,00 грн, дата державної реєстрації: 22.12.2010, керівник: [PERSON] з 18.12.2014, установчий документ: Статут (а.с.20-21). Позивач [PERSON] був обраний головою спілки, головою Ради спілки на загальних зборах Рокитнянської районної спілки рибалок-спортсменів і любителів та захисту водних ресурсів «НАДРОССЯ», що стверджується протоколом № від 18.12.2014 (а.с.18). Позивачем долучено до матеріалів справи Статут спілки. Згідно ч. 1\~ст. 11 Закону України «Про громадські об`єднання»\~статут громадського об`єднання має містити відомості про: 4) повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі - керівні органи) громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи). 5) періодичність засідань і процедуру прийняття рішень керівними органами громадського об`єднання, у тому числі шляхом використання засобів зв`язку» Таким чином, саме статутом визначається порядок діяльності громадської організації, в тому числі і відповідача по справі. Так, згідно ч. 1 ст.3 Статуту спілка здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, Конституції України, ЗУ «Про об`єднання громадян і даного Статуту. Згідно ст. 11 Статуту « Загальні збори найвищий керівний орган спілки, які скликаються Радою спілки,з доведенням інформації про скликання Загальних зборів і їх передбачуваний порядок денний до членів спілки не пізніше, ніж за один місяць додати проведення Загальних зборів. Чергові загальні збори скликаються не менше одного разу на один рік. Позачергові Загальні\~збори можуть бути скликані за ініціативою: - Голови спілки; Ради Спілки; більше половини членів Спілки; контрольно - ревізійної комісії. Інформація про позачергові збори доводиться до відома членів Спілки не пізніше, ніж за 15 днів до дати їх проведення. Загальні збори вважаються правомочними, якщо на них присутні більше половини членів спілки. Дата і місце проведення Загальних зборів визначається Радою». Загальні збори мають право розглядати будь-які питання внутрішньої діяльності спілки (ч. ст. 12 Статуту). Стаття 13 Статуту визначає, що голова обирається Радою строком на 5 років. Враховуючи, що позивача головою спілки було обрано 18.12.2014, тому повноваженнями голови він наділений був до 18.12.2019. Натомість, 01.09.2019 були проведені позачергові збори. Згідно протоколу цих зборів за №1 за порушення Статуту спілки і невиконання своїх обов`язків позивача та гр. [PERSON] було виключено із спілки та призначено тимчасово виконуючого обов`язки керівника спілки Надросся - [PERSON] за виключення проголосували 35 чоловік із 49 присутніх (а.с.6). При цьому суд звертає увагу, що порядок виключення із спілки чітко передбачений ч.6 ст.18 Статуту, а саме: «виключення за рішенням Ради, Правління Ради, або уповноваженого органу місцевого або регіонального відділення, за систематичні порушення положень Статуту, або за дескридитуючі спілку дії». Тобто, рішенням загальних зборів таке питання не може бути вирішено. Такими його рішеннями було порушено норми Статуту. Попри те, а ні систематичність порушень положень Статуту, а ні дескридитуючі спілку дії з боку позивача, при цьому, нічим підтверджені не були. Крім того, позачергові збори також відбулися і 07.09.2019, згідно протоколу №2 позачергових зборів Рокитнянської районної спілки рибалок НАДРОССЯ, на яких було запропоновано наступну повістку денну: 1. Звіт ради Спілки Надросся за 2019 рік. 2. Вибори нової ради спілки Надросся. 3. Вибори голови Спілки Надросся. 4. Вибори ревізійної комісії. 5.Різне. За результатами зборів, роботу ради спілки Надросся у 2019 році було визнано незадовільною, Обрано Раду Спілки у кількості 9 осіб, обрано голову Рокитнянської районної ради Спілки рибалок Надросся [PERSON] та обрано нову ревізійну комісію та визначено її голову в особі - Колєснікова. (а.с.7). При цьому, жодних реєстраційних дій по зміні керівника спілки проведено не було. Так, в порушення вимог ст. 11 Статуту, позивач як член Спілки, член ради спілки, її керівник, не був повідомлений про проведення позачергових зборів - не пізніше, ніж за 15 днів до дати їх проведення. Окрім того,\~незважаючи,\~що дата\~і місце\~проведення позачергових\~зборів згідно\~ч.\~5\~ст.11\~Статуту визначається\~Радою,\~головою якої\~був позивач,\~останній про\~їх скликання\~не знав.\~Такого засідання\~Ради не\~проводилось. Відомості про визначення Радою дати і місця проведення позачергових зборів відсутні. отже, організували збори особи, які не мали права на це. Докази, які б спростовували доводи суду, відповідачем не подано. В зв`язку з тим, що при проведенні цих позачергових зборів були грубо порушені вимоги Статуту відповідача та чинного законодавства України, в тому числі, Закону України Про громадські об`єднання щодо організації таких зборів та їх проведення, що в свою чергу призвело до порушень прав позивача, як члена громадської організації та її чинного голови, останній звернувся до суду зданим позовом. Приписами ч.ч. 1, 3\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ч. 1\~ст. 36 Конституції України\~громадяни України мають право на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей. Відповідно до п. 2 ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про громадські об`єднання»\~громадські об`єднання діють згідно принципу самоврядності, який відповідно до ч. 3 цієї статті передбачає право членів (учасників) громадського об`єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об`єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності. Частина 1\~ст. 3 Закону України «Про громадські об`єднання»\~встановлено поняття принципу утворення і діяльності громадських об`єднань. Так, громадські об`єднання утворюються і діють зокрема на принципах 1)\~добровільності, 2) самоврядності; 3) вільного вибору території діяльності; 4) рівності перед законом; 5) відсутності майнового інтересу їх членів (учасників); 6) прозорості, відкритості та публічності. Згідно з ч. 2 цієї статті добровільність передбачає право особи на вільну участь або неучасть у громадському об`єднанні, у тому числі в його утворенні, вступі в таке об`єднання або припиненні членства (участі) в ньому. За приписами ч. 3\~ст. 3 Закону України «Про громадські об`єднання»\~самоврядність передбачає право членів (учасників) громадського об`єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об`єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності. Обґрунтовуючи судове рішення, суд також приймає до уваги вимоги\~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»\~відповідно якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини. Відповідно до п. 1\~ст. 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(04 листопада 1950 року, м. Рим) кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу об`єднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів. Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що організаційна автономія об`єднань є важливим аспектом свободи, яка захищена статтею 11 Конвенції (рішення від 04 квітня 2017 року у справі «Ловрич проти Хорватії», пункт 71). При цьому є законним, щоб держави встановлювали певні мінімальні вимоги щодо ролі та структури керівних органів об`єднання. Завданням державних органів не є забезпечення дотримання кожної окремої формальності, викладеної у власному статуті об`єднання (пункти 72 та 78 рішення від 08 жовтня 2009 року у справі «Тебієті Мухафізе Джемієті та Ісрафілов проти Азербайджану»). Тобто йдеться про мінімальні стандарти регулювання суб`єктивних цивільних прав учасників юридичних осіб, які встановлені законом та відтворюються у статутних документах організації. Згідно ч. 1\~ст. 15 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При вирішенні позовних вимог та здійсненні оцінки межам судового втручання у внутрішні заходи громадської організації суд має забезпечити баланс між захистом прав позивача та автономією громадської організації, інтересами інших членів громадської організації. Підсумовуючи викладене,\~оскільки порядок\~скликання,\~порядок проведення\~позачергових зборів\~спілки 01.09.2019\~та 07.09.2019\~та виключення\~позивача із\~членів спілки\~було здійснено\~з порушенням\~статуту громадської\~організації,\~суд приходить\~до висновку\~про наявність\~порушення передбаченого\~статутом права\~позивача перш\~за все\~як члена\~спілки,\~його голови\~на участь\~в управлінні\~громадською організацією,\~а саме\~ особисто брати участь в обговоренні будь-якого питання, обирати і бути обраним до органів управління і контролю спілки. А тому прийняті з порушенням рішення позачергових загальних зборів мають бути визнані недійсними. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача в повному обсязі, На підставі\~ст.ст. 133,141 ЦПК України,\~ з відповідача на користь останнього підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 1536,80 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved