Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

08.09.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача, де прохає звернути стягнення за Договором іпотеки №РМL-D000/154/2006 на предмет іпотеки, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За рахунок звернення на вищезазначений предмет іпотеки задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 815 060,64 грн - заборгованність по кредиту, 43443,45 грн - заборгованість по відсотках. Виселити осіб, які зареєстровані та/або проживають у предметі іпотеки, а саме: квартирі за адресою: [ADDRESS] та зняти їх з реєстраційного обліку. Визначити спосіб реалізації предметів іпотеки, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] згідно зі ст. 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право продажу вишеперелічених предметів іпотеки від свого імені будь-якій третій особі, з правами отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмети іпотеки, отримання технічної документації на предмети іпотеки, свідоцтв про право власності на предмети іпотеки, свідоцтв про прописаних осіб в предметах іпотеки, внесення відомостей в Державний реєстр прав власності на нерухоме майно. Встановити ціну продажу предметів іпотеки, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], не нижче за звичайні ціни, яка буде визначена під час проведення оцінки субєктом оціночної діяльності, а також надати право корегування ціни продажу вищезазначених предметів іпотеки відповідно до умов іпотечного договору. Надати право ТОВ «ОТП Факторинг Україна право оперативного управління предметом іпотеки, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], у тому числі, але не виключно, право доступу до предметів іпотеки, облаштування їх охоронними системами, право укладання договорів зі спеціалізованими організаціями, право укладання договорів оренди з правом отримання орендної плати щодо вищеперелічених предметів іпотеки. Стягнути з відповідача на користь банку судовий збір в розмірі 243, 60 грн. В судовому засіданні представник банку позов підтримав та прохав його задовольнити. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, повідомлена належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 27 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райфайзенбанк Україна» та [PERSON] був укладений кредитний договір № РМL-D000/154/2006 про надання відповідачу кредиту в сумі 84900,00 доларів США на строк до 27.09.2016 року. 30.06.2009 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі- продажу кредитного портфелю, згідно з яким Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором. Згідно з кредитним договором, позивач надав відповідачу кредит, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі. В порушення умов кредитного договору станом на 28.08.2013 у відповідача заборгованість за тілом кредиту скаладала 63 566,86 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08. 09. 2014 року становить 815 060,64 грн; по відсоткам -3 388,17 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 становить 43443,45 грн. Станом на 08.09.2014 року [PERSON] жодної оплати не здійснила. З метою забезпечення виконання кредитного договору між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № РМL-D000/154/2006, за яким іпотекодавцем виступає [PERSON]. Предметом договору іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Відповідно до п. 6.1. договору іпотеки № РМL-D000/154/2006 за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: всі боргові зобовязання, не сплачені боржником, і вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобовязань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв'язку з реалізацією його прав за цим договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, відповідно до Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 року не може бути примусового стягнуте( відчуджене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі ст. 4 ЗУ « Про заставу та/або предметом іпотеки згідно зі ст. 5 ЗУ « Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадян України позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами -резидентами України в іноземній валюті та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого майна( об'єкта незавершеного будівництва нерухомого майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку. Враховуючи, що між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № №РМL-D000/154/2006 про надання кредиту у сумі 84900,00 дол. США, доказів того, що у неї є інша нерухомість для проживання не надано, а тому на вказані правовідносини поширюється мораторій і підстав для задоволення вказаного позову судом не вбачається.

Outcome: dismissed