Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

10.06.2021 року позивач [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова Компанія «Профіт капітал», треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач зазначає, що 08.03.2021 року приватним виконавцем Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем відкрито виконавче провадження № 64753156 з примусового виконання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі № 11575 від 25.01.2021 року, що виданий приватним нотаріусом Житомирського міського округу Горай Олегом Станіславовичем про звернення стягнення з [PERSON] ( [INFO] місце реєстрації місця проживання: [ADDRESS] реєстраційний номер картки платника податків [NUMBER] ), що вона є боржником за кредитним договором №7564211 від 07 червня 2018 року укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «І Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору Відступлення прав вимоги за кредитним договором № 03042017 від 03 квітня 2017 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт капітал» (ЄДРПОУ 39992082, місце реєстрації місця знаходження: 04071, м. Київ вул. Набережно-Лугова, буд. 8). За виконавчим документом визначено, що сума заборгованості проводиться з 19 грудня 2018 року по 06 січня 2021 року та складає 11 830, 70 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3 145,45 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 8685,25 грн. Укладений між первісним стягувачем та [PERSON] договір позики № 7564211 від 07.06.2018 року який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню. Окрім того позивач зазначає, що у виконавчому написі вказано, що правонаступником усіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «І Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» за даним договором позики №7564211 від 07.06.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт капітал», на підставі Договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 03042017 від 03 квітня 2017 року, договір відступлення прав вимоги укладений раніше, більше ніж на рік договору позики. Позивач вважає, що заборгованість перед відповідачем не є безспірною, що дає підстави для визнання виконавчого напису, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем № 11575 вчиненого з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. 12.07.2021 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт капітал» надіслала до суду відзив на позовну заяву [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідач вважає позов безпідставним необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі. Зазначивши у відзиві щодо правонаступності Товариством з обмеженою відповідальністю «І Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт капітал» зареєстроване згідно вимог чинного законодавства. Щодо правомірності вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія яка полягає на захисті прав стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Метою вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому шляху реалізувати його право на примусове виконання зобов`язань боржника. Відповідач зазначає у відзиві, що звернувся за захистом своїх прав до нотаріуса яке існувало на момент звернення. Виконавчий напис № 11575 від 25.01.2021 року підтверджує право Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт капітал» як стягувача на стягування [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 7564211 від 07.06.2018 року на загальну суму 11830,70 грн. в тому числі: прострочена заборгованість - 3145,45 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 8685,25 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн.; строкова заборгованість за несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0.00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями - 0,00 грн.; Вказує на те, що дане право підтверджується Договором факторингу № 03042017 від 03.04.2017 року відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт капітал» набула право вимоги до [PERSON] за заборгованості за кредитним договором №7564211 від 07.06.2018 року на загальну суму 11830, 70 грн. Відповідач зазначає у своєму відзиві, що станом на 07.07.2021 року Договір факторингу № 03042017 від 03.04.2017 року укладений між ТОВ «І Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК Профіт капітал» невизнаний недійсним в судовому порядку, а тому відповідно залишається правомірним. З огляду на вищевикладене, відповідач вважає позовну заяву безпідставною та необґрунтованою наведені обставини такими, що не відповідають дійсності, просить у позові [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню - відмовити. Розгляд справи провести у відсутність представника ТОВ «ФК Профіт капітал» Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомленні належним чином про місце, дату та час судового засідання, причини неявки суду не повідомила. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про місце, дату та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив. Відповідач - представник ТОВ «ФК Профіт капітал» в судове засідання не з`явився, у відзиві просив розглянути справу за відсутності представника. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.06.2018 року між позивачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «І Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» у особі директора Кривича Івана Сергійовича, що діє на підставі Статуту було укладено договір про надання позики № 7564211 в сумі 4050,00 гривень. Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що 25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 11575. Відповідно до вказаного виконавчого напису, нотаріус звернув стягнення з [PERSON] за невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «І Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги №03042017 від 03.04.2017 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 7564211 від 07.06.2018 року. Так, 07.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «І Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Профіт Капітал» та [PERSON] було укладено договір про надання позики № 7564211 на суму 4050,00 гривень зі строком повернення до 25.06.2018 року. Постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 64753156 від 08.03.2021 року виданою приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 11575, виданого 25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем. В свою чергу позивач вважає, що вчинений виконавчий напис є незаконним, так як суми, у тому числі пеня, проценти, зазначені в оскаржуваному виконавчому документі (виконавчому написі нотаріуса) не є безспірною заборгованістю, а тому з наданих обставин, слід вважати, що виконавчий напис № 11575 від 25.01.2021 року приватного нотаріуса Горай О.С. було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Так, судом встановлено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, і Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. При цьому, судом встановлено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, як встановлено судом, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безпірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», для одержання виконавчого напису додаються засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, нотаріусом не було повідомлено [PERSON] про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису, на що відповідно остання не могла відреагувати жодним чином, тим більше надати заперечення проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус мав би вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не було перевірено безспірність вимог кредитора (відповідача). Наслідки такого неповідомлення зазначені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014 року про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні, а саме: в п. 10 вказаного узагальнення зазначено, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Інших відомостей та доказів, станом на час розгляду справи, які б спростували вказаний факт, відповідачем до матеріалів справи не додано. Крім того, згідно матеріалів справи, заборгованість обчислюється за період з 19.12.2018 року до 06.01.2021 року, виконавчий договір позики, на якому було вчинено виконавчий напис нотаріусом, не був нотаріально посвідчений. При цьому, у відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Тому, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить висновку про те, що суми, у тому числі пеня, проценти, зазначені в оскаржуваному виконавчому документі (виконавчому написі нотаріуса) не є безспірною заборгованістю, а тому з наданих обставин, слід вважати, що виконавчий напис № 11575 від 25.01.2021 року приватним нотаріусом Горай О.С. було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Отже, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. Так, у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статтей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій же постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. При цьому, Велика палата Верховного суду в своїй постанові від 04 липня 2018 року (справа № 310/11534/13-ц) також зазначила, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, та аналізуючи зібрані докази в справі, суд вважає, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню та безспірності характеру правовідносин сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. За таких обставин, суд вважає, що виконавчий напис підлягає визнанню судом таким, що повністю не підлягає примусовому виконанню з моменту його вчинення. А отже, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та повністю доведеними в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved