Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

09 грудня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 07 травня 2008 року між КС «Аккорд» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 0190/БП1/95/0017482. Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року, ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним Кредитним договором по відношенню до [PERSON] КС «Аккорд» передала Банку, як новому кредитору Кредитний договір, що підтверджує набуття позивачем прав кредитодавця за Кредитним договором та є підставою для пред'явлення Позивачем до відповідача вимоги та вчинення інших дій (включаючи, але не обмежуючись, звернення до суду з повними заявами тощо), які випливають з Кредитного договору та/або входять до прав кредитодавця. Згідно з кредитним договором, [PERSON] отримав кредит в розмірі 2213,60 грн. зі сплатою відсотків, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії Кредитного договору відповідач [PERSON] систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які відповідач залишив без відповіді та задоволення. Останній платіж відповідачем був сплачений 01 грудня 2010 року. Станом на 20 листопада 2013 року борг відповідача [PERSON] перед ПАТ «Ідея Банк» становить 11546,36 гривень, яку позивач просить стягнути з останнього, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 229,40 гривень. Представник позивача Семенюк С.Я., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, у зв'язку з тим, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 07 травня 2008 року між КС «Аккорд» та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 0190/БП1/95/0017482. Відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року, ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним Кредитним договором по відношенню до [PERSON] КС «Аккорд» передала Банку, як новому кредитору Кредитний договір, що підтверджує набуття позивачем прав кредитодавця за Кредитним договором та є підставою для пред'явлення Позивачем до відповідача вимоги та вчинення інших дій, які випливають з Кредитного договору та/або входять до прав кредитодавця. Згідно з кредитним договором, [PERSON] отримав кредит в розмірі 2213,60 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 45,63% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії Кредитного договору відповідач [PERSON] систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які відповідач залишив без відповіді та задоволення. Останній платіж відповідачем був сплачений 01 грудня 2010 року. Станом на 20 листопада 2013 року борг відповідача [PERSON] перед ПАТ «Ідея Банк» становить 11546,36 гривень, який складається з простроченого боргу в розмірі 2 065,98 грн., прострочених відсотків в розмірі 5088,89 грн., строкових відсотків в розмірі 43,91 грн., пені за несвоєчасно погашення платежів в розмірі - 3 367,58 грн. та віндикаційних витрат в розмірі 980 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України. На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч .2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до розділу 4 договору кредиту позичальник зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти у порядку, визначеному у договорі. Згідно з розділом 4 договору кредиту проценти за користування кредитом складають 0,125% за кожен день користування кредитом та нараховуються на фактичний залишок суми кредиту з наступного дня після надання кредиту. Згідно до розділу 5 договору при порушені строків сплати кредиту передбачених обов'язковим графіком платежів, Кредитодавець має право нарахувати пеню, що нараховується за кожен день прострочки суми в розмірі 0,5 %. Таким чином, судом встановлено факт наявності у відповідача [PERSON] відповідальності перед ПАТ «Ідея Банк» за невиконане зобов'язання по договору № 0190/БП1/95/0017482 від 07 травня 2008 року, тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11546,36 гривень, яка складається: з простроченого боргу в розмірі 2 065,98 грн., прострочених відсотків в розмірі 5088,89 грн., строкових відсотків в розмірі 43,91 грн., пені за несвоєчасно погашення платежів в розмірі - 3 367,58 грн. та віндикаційних витрат в розмірі 980 грн. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 229,40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved