Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

09 вересня 2013 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в результаті ДТП, яка мала місце 26 вересня 2012 року по вул. Героїв Сталінграда біля е/о № 140 у м. Дніпропетровську, з вини [PERSON] який керував автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак [NUMBER], було скоєно ДТП в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Сузукі Ігніс», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], автомобіль «ЗАЗ 1103», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіль «Форд», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року [PERSON], який керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номерний знак [NUMBER], було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 130 КУпАП. 27 вересня 2012 року [PERSON], яка є власником автомобіля «ЗАЗ 1103», державний номерний знак [NUMBER], звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту № 01/10/12/1 про проведення оцінки вартості збитку, спричиненого власнику автомобіля «ЗАЗ 110307», державний номерний знак [NUMBER], вартість матеріального збитку спричиненого власнику зазначеного автомобіля склала 15 676 гривень 62 копійки. На підставі відомості ВПТ - 000816 від 03 лютого 2013 року та платіжного доручення № 007305 від 12 лютого 2013 року, ПрАТ «СК «Провідна» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 12 563 гривні 85 копійок. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 563 гривні 85 копійок, а також судові витрати в розмірі 229 гривень 40 копійок (а.с. а.с. 2 - 6). Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. а.с. 37, 38). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ст. 224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. а.с. 43, 44). Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом було встановлено, що 26 вересня 2012 року о 16 годині 05 хвилин по вул. Героїв Сталінграду, біля е/о № 140 у м. Дніпропетровську відбулася ДТП, за участю водія [PERSON], який керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номерний знак [NUMBER], водія [PERSON], яка керувала транспортним засобом «Сузукі Ігніс», державний номерний знак [NUMBER], водія [PERSON], який керував транспортним засобом «ЗАЗ 1103», державний номерний знак [NUMBER] та водія [PERSON], яка керувала транспортним засобом «Форд», державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 12). [PERSON] є власником автомобіля «ЗАЗ 110307», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] (а.с. 29). У відповідності до поліса № АВ/0428669 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 23 грудня 2011 року по 22 грудня 2013 року, автомобіль «ВАЗ 21013», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] був застрахований (а.с. 11). 27 вересня 2012 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП (а.с. 24). У результаті дорожньо - транспортної пригоди, транспортний засіб «ЗАЗ 110307», державний номерний знак [NUMBER] - було пошкоджено та [PERSON] згідно звіту № 01/10/12/1 про проведення оцінки вартості збитку, спричиненого власнику автомобіля «ЗАЗ 110307» від 01 жовтня 20112 року було завдано матеріальної шкоди, а вартість відновлювального ремонту, склала 15 676 гривень 62 копійки (а.с. а.с. 13 - 19, 20, 21). ПрАТ «СК «Провідна» було складено відповідний страховий акт № 0401/39/5811/89638 від 03 лютого 2013 року та перераховано грошові кошти, на підставі договору (поліса) страхування ОСЦПВ на рахунок [PERSON], в розмірі 12 563 гривні 85 копійок (а.с. 22). У відповідності до відомості № ВПТ - 000816 від 03 лютого 2013 року для виплати коштів страхового відшкодування одержувачем за період: 24 грудня 2012 року - 03 лютого 2013 року, [PERSON] було виплачено 12 563 гривні 85 копійок (а.с. 27). Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року та Законом України «Про страхування». Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. При цьому ч. 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. При цьому у п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України вказано, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений за договором. Статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Ураховуючи положення приведених норм, співвідношуючи їх зі встановленими у засіданні фактами, суд вважає за обґрунтовані вимоги позивача про стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 563 гривні 85 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved