Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

07 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, зазначивши, що 13 березня 2012 року о 19-20 годині на перехресті вулиць Леніна-Калініна в м. Макіївка Донецької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], який знаходився під керуванням відповідача [PERSON] та транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] Постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 серпня 2012 року відповідача [PERSON] було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків потерпілій. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. У звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 31 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 08 листопада 2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 38 294 грн. 96 коп. Крім того, МТСБУ понесені витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2\~000 грн. та за послуги аварійного комісара в розмірі 840 грн. У звязку з невідшкодуванням [PERSON] в добровільному порядку понесеної позивачем суми витрат, позивач просить стягнути з відповідача в порядку зворотної вимоги (регресу) шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: кошти в розмірі понесених витрат 38 294 грн. 96 коп., по сплаті вартості наданої правової допомоги 2 000 грн., витрати за послуги аварійного комісара 840 грн., а також відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати, пов*язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив справу розглянути за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував (а.с. 68). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий курєр» (а.с. 84). За таких обставин з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Зясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 13 березня 2012 року приблизно о 19-20 год. відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись на перехресті вул. Леніна з вул. Калініна м. Макіївки, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, внаслідок чого не мала змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в зв*язку з чим скоїла зіткнення з автомобілем [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані обставини встановлені постановою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 серпня 2012 року, яка набрала законної сили 03 вересня 2012 року (а.с. 6). Як вбачається з копії повідомлення про ДТП від 19 березня 2012 року (а.с. 7-8), відповідальність потерпілої особи [PERSON], власника автомобіля [NUMBER], який зазнав ушкоджень внаслідок ДТП з автомобілем відповідача, була застрахована страховою компанією «Інтертрансполіс», поліс ОСЦПВВНТЗ № АА/6766808, термін дії з 01 вересня 2011 року по 31 серпня 2012 року. Відповідач [PERSON] згідно долучених до матеріалів позову відомостей Централізованої бази даних МТСБУ на час скоєння пригоди не мала чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.12). Відповідно до п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. 07 вересня 2012 року [PERSON] звернулась до МТСБУ з заявою, в якій просила здійснити відшкодування заподіяної шкоди в результаті пошкодження її автомобіля [NUMBER] під час ДТП, що сталася 13 березня 2012 року з автомобілем «ВАЗ 2106 державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 41). Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 283/12-04 від 09 квітня 2012 року (а.с. 15-28), вартість матеріальної шкоди нанесеного власнику автомобіля [NUMBER], відповідно до калькуляції/заключення № 962 від 09 квітня 2012 року складає 45 953 грн. 95 коп. (а.с.29-34). Наказом МТСБУ від 08 листопада 2012 року № 3285 (а.с. 42) вирішено сплатити [PERSON] суму заподіяної шкоди в результаті ДТП в розмірі 38 294 грн. 96 коп., а платіжним дорученням № 1/17120 від 08 листопада 2012 року (а.с. 43) вказана сума перерахована [PERSON] Як зазначено у п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону N 1961-IV. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи встановлені судом обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позивач обґрунтовано просить стягнути в порядку регресу з відповідача суму коштів у розмірі 38 294 грн. 96 коп., так як дана сума є вартістю відновлювальних робіт автомобіля, який пошкоджено внаслідок винних дій відповідача. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача [PERSON] (ІНН [NUMBER]) на користь позивача витрати, повязані із сплатою судового збору в розмірі 1378 грн. (а.с. 1) та витрати, пов*язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 693 грн. (а.с.86). Як вбачається з доручення № 17120 від 21 березня 2012 року (а.с. 13) позивач доручив суб*єкту оціночної діяльності [PERSON] (а.с. 40) здійснити збір документів по справі та надати потерпілому необхідні консультації; встановити розмір збитків завданих транспортному засобу потерпілого; визначити вартість транспортного засобу потерпілого після ДТП у випадку визнання фізично знищеним, тощо. Вартість проведених аварійним комісаром робіт згідно позову визначена у 840 грн., однак доказів понесення витрат по їх оплаті до матеріалів справи позивачем не надано, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 840 грн. на думку суду не підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Приймаючи до уваги, що за відсутності відповідного клопотання ухвала про допуск до участі у справі, як фахівця у галузі права, особи, що надає правову допомогу, судом не виносилась, \~враховуючи відсутність у матеріалах позову документального підтвердження фактично понесених у зв*язку з цим позивачем витрат, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] витрат на оплату правової допомоги в сумі 2000 грн. задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: partial