Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

10.07.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ПрАТ «СК «Перша», [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 20.09.2012 року ПрАТ «Просто-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування № АТК 219132 майнових інтересів власника автомобіля [NUMBER]. 13.09.2013 року в м. Києві на бул. Дружби Народів відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахованого автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Винним у дорожньо-транспортній пригоді відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва визнано [PERSON] Відповідно до звіту № 9509/88030 від 20.09.2013 року вартість матеріального збитку становить 7 412, 05 грн., а відповідно до рахунку-фактури № 01200913 від 20.09.2013 року вартість відновлювального ремонту становить 7 584, 60 грн. 19.09.2013 року ПрАТ «Просто-страхування» було проведено розрахунок страхового відшкодування № 88030, що належить до виплати страхувальнику. Згідно розрахунку розмір страхового відшкодування складає 7 184, 60 грн. Збиток розраховано відповідно до Правил, договору № АТК 219132 страхування транспортних засобів від 20.09.2012 року. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 19.11.2013 року складено Страховий акт № 88030. Відповідно до платіжного доручення № 35644 від 25.11.2013 року ПрАТ «Просто-страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 7 184, 60 грн. Обов»язкова цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Перша» відповідно до Полісу № АЕ/1692698. 10.04.2014 року ПрАТ «СК «Перша» відшкодувало ПрАТ «Просто-страхування» у добровільному порядку понесені витрати на виплату страхового відшкодування в розмірі 4 665, 88 грн. Просили стягнути з [PERSON] на їх користь 2 518, 72 грн. та витрати по сплаті судового збору. 22.10.2014 року ПрАТ «Просто-страхування» подало уточнену позовну заяву, відповідно до якої, з зазначених у позовній заяві підстав, просило стягнути з ПрАТ «СК «Перша» 2 008, 72 грн., що складають невідшкодовані у добровільному порядку витрати на виплату страхового відшкодування за страховим випадком, що мав місце з вини його страхувальника за мінусом франшизи, а з [PERSON] 510, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору. У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив задовольнити вимоги у повному обсязі. Представник відповідача - ПрАТ «СК «Перша» позовні вимоги не визнав. Зазначив, що 13.09.2013 року ПрАТ «СК «Перша» було прийнято рішення про задоволення вимог ПАТ «Просто-страхування» та виплачено страхове відшкодування у розмірі 4 665, 88 грн. Не погодившись із розміром виплати в порядку регресу, ПАТ «Просто-страхування» звернулося в суд з позовом. Під час здійснення досудового врегулювання за страховою справою, спеціалістом департаменту транспортного врегулювання збитків ПрАТ «СК «Перша» було встановлено, що застрахований позивачем автомобіль до моменту дорожньо-транспортної пригоди - 13.09.2013 року перебував ще у чотирьох дорожньо-транспортних пригодах, а саме 24.11.2010 року на території Голосіївського району м. Києва, 24.11.2012 року у м. Бровари, Броварського району, Київської обл., 17.09.2013 року на території Дніпровського району м. Києва та 22.10.2013 року на території Дніпровського району м. Києва. Таким чином, в даному випадку при визначені розміру страхового відшкодування у обов»язковому порядку повинен бути застосований коефіцієнт фізичного зносу, оскільки ТЗ, що був застрахований в ПАТ «Просто-страхування» на дату 13.09.2013 року був відновлений ремонтом. Директором Департаменту транспортного врегулювання збитків ПрАТ «СК «Перша» було складено розрахунок коефіцієнту зносу, відповідно до якого коефіцієнт фізичного зносу ТЗ марки «Міцубіші Лансер» д.н.з. [NUMBER] складає 0, 4457 (близько 0, 45), що в грошовому еквіваленті становить 2 236, 17 грн. Також при проведенні розрахунку компенсації шкоди в порядку регресу спеціалістом Департаменту транспортного врегулювання збитків ПрАТ «СК «Перша» було проведено вирахування передбаченої умовами Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1632698 франшизи у розмірі 510, 00 грн. 4 655, 88 грн. (сума відшкодування) = 7 412, 05 грн. (вартість ремонту ТЗ марки «Міцубіші Лансер» д.н.з. [NUMBER]) - 2 236, 17 грн. (коефіцієнт фізичного зносу ТЗ марки «Міцубіші Лансер» д.н.з. [NUMBER]) - 510, 00 грн. (франшиза за Полісом № АЕ/1632698). Просили у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, направлений судовий виклик за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку його місця проживання повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони. З огляду на викладене, врахувавши думку учасників судового засідання, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Заслухавши представників позивача та відповідача ПрАТ «СК «Перша», дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Просто-страхування» підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.09.2013 року в м. Києві на бул. Дружби Народів відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано водія [PERSON], що підтверджено постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2013 року (а.с.12-13). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом також встановлено, що 20.09.2012 року між ПрАТ «Просто-страхування» та [PERSON] було укладено договір №219132 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів, яким застраховано майнові інтереси власника транспортного засобу - автомобіля [NUMBER]. Строк дії договору з 04.10.2012 року по 03.10.2013 року, допущені до керування транспортним засобом страхувальник та [PERSON] (а.с.4-6). Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 990 ЦК України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). ПрАТ «Просто-Страхування» виконало свої зобов»язання за договором №219132 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів, яким 20.09.2012 року було застраховано майнові інтереси власника транспортного засобу - автомобіля [NUMBER]. Відповідно до звіту № 9509/88030 з оцінки транспортного засобу від 20.09.2013 року складеного ФОП «[PERSON].» за заявою ПрАТ «Просто-Страхування», вартість відновлювального ремонту складає 7 412,05 грн. у тому числі ПДВ 1 235, 34 грн., вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу - автомобіля [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП, складає - 7 412, 05 грн. (а.с.14-26). За даними рахунку-фактури № 01200913 від 20.09.2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] 6 230, 12, знижка 600,52 грн., , всього з ПДВ - 7 584, 60 грн. (а.с.27). 19.11.2013 року ПрАТ «Просто-страхування» було проведено розрахунок страхового відшкодування №88030 належного до виплати власнику автомобіля [NUMBER] страхового відшкодування за яким визначено до виплати грошову суму в розмірі 7 184, 60 грн., дорожньо-транспортну пригоду під час якої було пошкоджено застрахований транспортний засіб визнано страховим випадком, платіжним доручення № 35644 від 25.11.2013 року виплатило страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 7 184, 60 грн. (а.с.29-32). За правилами ст. 1191 ЦК УКкраїни, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, а правилом ст.. 993 цього ж Кодексу передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, як страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Обов»язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля [NUMBER] [PERSON], з вини якого було пошкоджено автомобіль [NUMBER], відповідно до полісу № АЕ/1692698 від 28.02.2013 року була застрахована у ПрАТ «СК «Перша» (а.с.44). За даними договору обов»язковго страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АЕ/1692698 від 28.02.2013 року страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну 50 000, 00 грн., розмір франшизи 510, 00 грн.. На виконання договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1692698 від 28.02.2013 року ПрАТ «СК «Перша» 10.04.2014 року у добровільному порядку відшкодувало ПрАТ «Просто-Страхування» витрати у зв»язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику [PERSON] у розмірі 4 665, 88 грн. (а.с.68). Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що ПрАТ «СК «Перша» не у повному обсязі виконало свої зобов»язання за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1692698 від 28.02.2013 року, оскільки не у повному обсязі відшкодовано витрати понесені ПрАТ «Просто-страхування» у зв»язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику [PERSON] за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце з вини страхувальника відповідача - [PERSON]. Представник ПрАТ «СК «Перша», заперечуючи проти позову, послався на те, що застрахований позивачем автомобіль [NUMBER] до моменту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.09.2013 року перебував ще у чотирьох дорожньо-транспортних пригодах, а тому при проведенні відшкодування шкоди в порядку регресу було враховано коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого з вини [PERSON] автомобіля та визначено, що ПрАТ «СК «Перша» має обов»язок компенсувати позивачу понесені витрати тільки в розмірі 4 655, 88 грн.. На підтвердження зазначених заперечень представник ПрАТ «СК Перша» подав суду довідку МТСБУ про результати пошуку по картках обліку ДТП, за даними якої автомобіль з номерним знаком АА 7344ЕК був учасником дорожньо-транспортних пригод, які мали місце - 24.11.2010 року, 24.11.2012 року та 13.09.,17.09.,22.10.2013 року (а.с.69). Однак, зазначена довідка не може бути прийнята судом до уваги як належний доказ, оскільки містить відмітку про те, що отримані дані за результатами пошук ДТП МТСБУ не можуть бути використані як доказ у суді. За встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що ПрАТ «СК «Перша» має обов»язок у повному обсязі, за виключенням обов»язкової франшизи, розмір якої становить 510, 00 грн., відшкодувати ПрАТ «Просто-страхування» понесені витрати у зв»язку з виплатою страхового відшкодування [PERSON] Відтак, заявлені вимоги про стягнення з ПрАТ «СК «Перша 2 008, 72 грн. підлягають задоволенню судом. Позовні вимоги ПрАТ «Просто-страхування» про стягнення з [PERSON] 510, 00 грн., що відповідно до умов договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1692698 від 28.02.2013 року є обов»язковою франшизою, підлягають задоволенню судом відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при зверненні в суд з позовом підлягають відшкодуванню відповідачами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за правилами ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved