Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

09 червня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою за № [NUMBER] від 27 серпня 2014 року та скасування державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] в м. Вінниці на ім'я [PERSON] В позовній заяві зазначено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: квартири за №1, яка знаходиться в дерев'яно-вальковому, обкладеному цеглою житловому будинку літ. «Б», площею 37,7 кв.м., за [ADDRESS] в місті Вінниця, яка належить [PERSON], які 11 квітня 2014 року були проведені Філією 02 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.». Визнано недійсним протокол № 0214118-1 від 11 квітня 2014 року проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Оскільки оспорюване свідоцтво видано на підставі скасованого судовим рішенням акту державного виконавця, позивач просить визнати його в порядку ст. 215 ЦК України недійсним, а його державну реєстрацію - скасувати. З підстав зазначених вище, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою. Позивач до судового засідання не з'явилась, однак від її представника [PERSON] на адресу суду надійшла заява у якій останній просив суд розгляд справи здійснити у його відсутність, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання повторно не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. За таких обставин, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутність відповідачів, оскільки наявних в справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про часткове задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав. Відповідно до статті 650 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України). Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року по справі № 6-116цс12, ухваленої у порядку п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України. Судом встановлено що відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року у справі № 127/20971/14-ц позов [PERSON], третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницького обласного управління ПАТ «Ощадбанк», до Філії 02 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, [PERSON] про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними, та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, задоволено повністю. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: квартири за № 1, яка знаходиться в дерев'яно-вальковому, обкладеному цеглою житловому будинку літ. «Б», площею 37,7 кв.м., за [ADDRESS] в місті Вінниця, яка належить [PERSON], які 11 квітня 2014 року були проведені Філією 02 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.». Визнано недійсним протокол № 0214118-1 від 11 квітня 2014 року проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 02 липня 2014 року, затвердженого в.о. начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Бабічуком С.Л. (а.с. 36-43). Частиною 3 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини Також, судом встановлено, що 27 серпня 2014 року державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстрованого в реєстрі за № [NUMBER], у відповідності до якого державним нотаріусом було посвідчено, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] Підставою для видачі державним нотаріусом вищезазначеного свідоцтво був акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого 02 липня 2014 року в.о. начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Бабійчуком С.Л. (а.с. 59) Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Враховуючи те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2015 року скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 02 липня 2014 року, затвердженого в.о. начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Бабійчуком С.Л., то свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою за № [NUMBER] від 27 серпня 2014 року, підлягає визнанню недійсним в порядку статті 215 ЦК України. Вимога позовної заяви про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно задоволенню не підлягають, оскільки рішення про визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є підставою для внесення відповідних змін до реєстраційних відомостей відносно спірного нерухомого майна. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено У зв'язку із частковим задоволенням вимог позовної заяви, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial