Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

09.07.2015 року відкрито провадження у справі. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що з 26.04.2006 року працює на посаді головного бухгалтера КЗ «Охтирська стоматологічна поліклініка» та виконує всі посадові обов'язки. 22.06.2015 року головний лікар Корабельська В.Г. в присутності лікаря стоматолога [PERSON], інженера з охорони праці [PERSON], медсестри [PERSON], інспектора з кадрів [PERSON] її повідомила про наявність наказу № 55-с від 22.06.2015 року, яким їй винесено догану за неналежне виконання посадових обов'язків та недотримання вимог законодавства, після чого видали копію наказу та запропонували розписатися. Від підпису вона відмовилася, оскільки їй не було надано для ознайомлення документів, що стали підставою для винесення наказу. Підставою для винесення догани в наказі зазначено: прийняття нею самостійного рішення про авансування зарплати бухгалтеру [PERSON] в розмірі 164,08 грн.; залишення в закладі в неробочий час 29.05.2015 року без дозволу та погодження керівництва установи; конфлікт між нею та [PERSON], що стався 02.06.2015 року, під час якого [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді гематоми та подряпин. Вважає зазначений наказ незаконним, так як він виданий без наявності проступку чи факту порушення трудової дисципліни. Вказані у наказі факти не мали місця і мотивами винесення наказу є бажання керівництва звільнити її з установи. Тому порушує питання про визнання наказу головного лікаря КЗ «Охтирська ЦРЛ» № 55-с від 22.06.2015 року незаконним та стягнення на її користь з відповідача судових витрат. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені вимоги з підстав, зазначених у позові. Представник позивача зазначив, що 29.05.2015 року був робочий день, однак заклад закрили раніше. Крім того, робочий день головного бухгалтера ненормований, а в той період саме був час подачі звітності. Щодо нарахування авансу, то авансування проводиться на підставі наказу, який видається керівником. Самостійного рішення головний бухгалтер прийняти не може. Конфлікту між позивачкою та [PERSON] не було, відбулася розмова на підвищених тонах в зв'язку зі знаходженням в комп'ютері [PERSON] документів позивачки. Представник відповідача проти позову заперечив, вважає, що наказ прийнятий обґрунтовано. Так, нарахування авансу щодо кожного працівника здійснюється саме головним бухгалтером, головний лікар підписує загальну суму авансу. 29.05.2015 року позивачка після закінчення робочого часу забрала ключі у медичної сестри [PERSON], хоча мала свій комплект ключів та прийшла працювати після закінчення робочого часу. При цьому в посадових обов'язках головного бухгалтера відсутнє положення про ненормований робочий день. Цього ж дня відбулося проникнення до закладу та було виявлено зникнення документів закладу. 02.06.2015 року позивачка безпідставно вимагала у [PERSON] документи, які були адресовані не їй. Тому вважає позов необґрунтованим. Третя особа Корабельська В.Г. суду пояснила, що вона, як головний лікар, підписувала відомості про нарахування авансу в загальній сумі, персонально відомості їй не подавалися. Коли працівники отримали аванс, з'ясувалося, що бухгалтеру [PERSON] аванс був нарахований менше законодавчо визначеного мінімуму. 02.06.2015 року позивачка зійшла в кабінет [PERSON] та вимагала ознайомити її з поштою, яка надійшла на ім'я головного лікаря. З цього приводу виник конфлікт, під час якого [PERSON] отримала тілесні ушкодження. В зв'язку з цим були проведені збори, на яких [PERSON] не заперечувала факту бійки та просила вибачення за свою поведінку. Крім того, на даний час виявляється багато інших допущених порушень. За час роботи [PERSON] часто не встигала виконати роботу, відлучалася, повідомляючи неправдиві відомості, що в зв'язку з виконанням посадових обов'язків, хоча сама вирішувала в робочий час особисті питання. Також в робочий час вона виконувала роботу за замовленням замість функціональних обов'язків. Тому вважає, що наказ винесений правомірно. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працювала бухгалтером по нарахуванню заробітної плати в КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка». В травні 2015 року вона отримала аванс у зменшеному розмірі, хоча передавала [PERSON] відомість, в якій була розраховано аванс у належному розмірі. На її питання [PERSON] пояснила, що аванс був зменшений в зв'язку з допущеною [PERSON] помилкою під час роботи. Всю недораховану суму отримала у зарплату. У липні 2015 року вона звільнилася. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 29.05.2015 року працювала на другій зміні. Закриваючи заклад о 17 год. 45 хв. побачила, що [PERSON] працює, в її кабінеті також був чоловік, який сидів на робочому місці [PERSON], а сама [PERSON] знаходилася на робочому місці іншого бухгалтера. [PERSON] попрохала ключі, щоб ще попрацювати і вона залишала їй ключі. Раніше теж були випадки, коли [PERSON] залишалася працювати в позаурочний час. [PERSON] суду пояснила, що працює в закладі на пів ставки оператором комп'ютерного набору та на пів ставки інспектором по кадрам, приймає документи, що приходять на адресу головного лікаря. 02.06.2015 року на адресу закладу надійшла документація на ім'я головного лікаря. Головний лікар ознайомилася з документами, а через 15 хвилин зайшла [PERSON] та стала вимагати показати їй документи, мотивуючи тим, що це її документи. На її відмову [PERSON] стала виривати комп'ютерну мишку. Вона намагалася подзвонити, однак [PERSON] стала виривати телефон. Конфлікт відбувся за присутності двох лікарів та медсестри. Раніше [PERSON] знайомилася з документами, що надійшли на адресу головного лікаря з дозволу останньої. Свідок [PERSON] суду пояснила, що на громадських засадах виконує обов'язки заступника голови профкомітету, головою профкомітету є [PERSON] 04.06.2015 року було засідання профкомітету, на якому обговорювалися питання щодо дій та поведінки [PERSON] За грубу поведінку [PERSON] просила вибачення. З приводу закриття закладу [PERSON] пояснила, що не встигає, тому потребує більше часу. 24.06.2015 року вона була в складі комісії, яка склала акт про відмову [PERSON] ознайомитися з наказом. [PERSON] наказ оголошувався, однак вона вийшла. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює в комунальному закладі інженером по охороні праці. При ній зачитували [PERSON] наказ про порушення трудової дисципліни. При цьому також були присутні [PERSON] та [PERSON] [PERSON] відмовилася слухати наказ та ставити свій підпис. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює в КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка». Збираючись додому о 14.25 год. 02.06.2015 року, почула голосні крики на 1 поверсі закладу. Підійшовши до кабінету [PERSON] побачила, як [PERSON] схилилася над [PERSON] та схопила її за руку, іншою рукою виривала телефон та вимагала віддати їй документацію, а [PERSON] відмовляла, оскільки пошта адресована головному лікарю. [PERSON] говорила, що зателефонує головному лікарю та запитає дозволу, однак [PERSON] була розлючена та вимагала викликати працівників міліції. У [PERSON] на руці були подряпини. Цей інцидент через два дні розглядали на профспілкових зборах, разом з питанням щодо авансування [PERSON] [PERSON] визнала, що вела себе некоректно і попросила вибачення. Свідок [PERSON] суду пояснив, що в нього з [PERSON], як і у інших його колег, напружені стосунки. Після конфлікту, що мав місце між [PERSON] та [PERSON] проводилися профспілкові збори. [PERSON] визнала свою некоректну поведінку. Також обговорювали питання авансування бухгалтера [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що в травні 2015 року заклад проходив акредитацію, повідомили [PERSON] про наявні помилки та порадили запросити незалежного аудитора. [PERSON] було відомо, що електронною поштою має надійти довідка про акредитацію, тому вона прийшла до [PERSON] з проханням показати їй довідку. Однак остання їй відмовила, бо довідка адресована головному лікарю. Так як до цього [PERSON] та [PERSON] підтримували дружні стосунки, [PERSON] розлютилася і між ними виник конфлікт. В зв'язку з цим у червні 2015 року зібрали профспілкові збори, обговорювали поведінку [PERSON], яка формально принесла вибачення на адресу [PERSON] Крім того, обговорювали також, що [PERSON] 29.05.2015 року забрала ключі у співробітників, пояснюючи, що не встигає виконати роботу і закриє заклад, хоча бухгалтерія має свій комплект ключів. 30.052015 року невідомі особи проникли в заклад, а саме в бухгалтерію. Після цього частина документів зникла, хоча [PERSON] повідомила, що всі документи на місці. Крім того, [PERSON] особисто вирішила питання про авансування [PERSON] у розмірі меншому, ніж законодавчо визначений. [PERSON] пояснила, що здійснила це у профілактичних цілях, бо [PERSON] допустила помилку у нарахуванні авансу. Свідок [PERSON] суду пояснила, що на початку червня були зібрані профспілкові збори, так як у [PERSON] був конфлікт з [PERSON] і на зборах [PERSON] формально вибачилася перед останньою за свою поведінку. Крім того, було доведено, що [PERSON] залишалася після роботи і не повідомила про це головного лікаря. Бухгалтеру [PERSON] було видано менше авансу і [PERSON] доводила, що вчинила правильно, так як [PERSON] допустила помилку. У неї особисто також виникали питання по нарахуванню та видачі коштів, зокрема командировочних. Вирішення це питання знайшло лише після її звернення до фінвідділу. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, покази свідків, врахував письмові докази, дійшов наступного висновку. Між сторонами склалися правовідносини в зв'язку з притягненням працівника до дисциплінарної відповідальності. Сторони не оспорюють, що з 26.04.2006 року [PERSON] працює на посаді головного бухгалтера КЗ «Охтирська міська стоматологічна поліклініка». 04.06.2015 року відбулося спільне засідання колективу КЗ «ОМСП» та адміністрації КЗ «ОМСП» по обговоренню питання професійної діяльності та ставлення до колективу головного бухгалтера [PERSON] Так, згідно з витягом з протоколу № 5 зазначеного спільного засідання, предметом обговорення, зокрема, було: нарахування головним бухгалтером [PERSON] бухгалтеру [PERSON] авансу за травень 2015 року у розмірі 164 грн. без погодження з адміністрацією та наявності законних підстав; прийняття головним бухгалтером [PERSON] рішення про закриття закладу після закінчення робочого часу 29.05.2015 року та витребування у медсестри [PERSON] ще одного комплекту ключів без повідомлення головного лікаря; підстави виникнення конфлікту між [PERSON] та інспектором відділу кадрів [PERSON] 02.06.2015 року о 14 год. [PERSON] пояснила, що в бухгалтера [PERSON] було вирахувано з авансу 300 грн. в зв'язку з неправильним нарахуванням нею авансу робітникам КЗ «ОСМП»; 29.05.2015 року вона не встигла закінчити свою роботу; за грубу поведінку попросила вибачення у [PERSON]; на питання, навіщо два комплекти ключів, не відповіла. Наказом № 55-с від 22.06.2015 року [PERSON], на підставі ст. 139 КЗпП України, оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків та недотримання вимог законодавства. Як зазначено в наказі, [PERSON] порушила вимоги ч. 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», згідно з якою розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки ( посадового окладу) працівника, оскільки прийняла самостійне рішення про авансування зарплати бухгалтеру [PERSON] в розмірі 164,08 грн. Крім того, 29.05.2015 року [PERSON] взяла ключі від стоматполіклініки у медичної сестри [PERSON] без дозволу та погодження керівництва установи прийняла рішення залишитися у закладі в неробочий час, після цього увечері 29.05.2015 року невідомими особами було скоєно проникнення в приміщення закладу, про що повідомлено правоохоронні органи. Також, 02.06.2015 року в кабінеті інспектора кадрів стоматполіклініки [PERSON] тривалий час ( близько 20 хв.) підвищеним тоном вимагала від інспектора кадрів [PERSON] електронну пошту, яка надійшла на ім'я головного лікаря, при цьому виривала з рук останньої «мишку» та мобільний телефон, застосовувала фізичну силу. В результаті дій [PERSON] [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді гематоми та подряпин. Крики [PERSON] чула значна кількість працівників установи та відвідувачів, що негативно вплинуло на ділову репутацію стоматполіклініки та її імідж. [PERSON] відмовилася від надання письмових пояснень, що зафіксовано актом від 04.06.2015 року, складеним головою профспілки КЗ «ОМСП» [PERSON], зав. відділенням терапевтичної стоматології [PERSON] та секретарем профспілки КЗ «ОМСП» [PERSON], а також від ознайомлення з наказом, що зафіксовано актом про відмову від підпису про ознайомлення з наказом, складеним та підписаним комісією у складі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Статтею 139 КЗпП України закріплено обов'язки працівника працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно посадової інструкції головного бухгалтера бухгалтерії КЗ «Охтирська стоматологічна поліклініка», затвердженої головним лікарем КЗ «ОМСП» в 2006 році, з якою позивачка була ознайомлена, в тому числі, 05.01.2015 року, що підтверджується її підписом, головний бухгалтер бухгалтерії призначається на посаду і звільняється з посади наказом головного лікаря (п. 1.1 Інструкції); безпосередньо підпорядкований головному лікарю ( п.1.2 Інструкції); у своїй діяльності керується чинним законодавством, наказами КЗ «ОМСП», посадовою інструкцією та дорученнями головного лікаря ( п.1.3 Інструкції). Головний бухгалтер несе особисту відповідальність перед головним лікарем; свою роботу пов'язує з головним лікарем; підпорядковується головному лікарю по всім питанням фінансової діяльності установи; має ділові стосунки з головним лікарем, завідуючими відділеннями по питанням дотримання фінансової дисципліни та законодавчих актів України, діючих наказів та інструкцій діяльності лікарні, ефективного використання матеріальних ресурсів, оплати праці працівників стоматполіклініки, своєчасного подання звітів до вищестоящих органів (п. 3.2; п. 7.1; п. 11.1, п. 11.2 Інструкції). В судовому засіданні знайшла своє підтвердження показами свідка [PERSON] та письмовими доказами - заявою на ім'я головного лікаря, банківською випискою по картці-рахунку та графіком роботи співробітників за травень 2015 року та обставина, що позивачка здійснила нарахування авансу бухгалтеру [PERSON] у розмірі 164,08 грн. всупереч вимог ст. 24 Закону України «Про оплату праці», згідно до положень якої розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Крім того, показами свідків [PERSON] та [PERSON], а також доповідною запискою [PERSON] на ім'я головного лікаря, протоколом № 5 спільного засідання колективу КЗ «ОМСП» та адміністрації КЗ «ОМСП» від 04.06.2015 року підтверджується факт виникнення 02.06.2015 року конфлікту між [PERSON] та [PERSON] з ініціативи [PERSON], свідком якому стали працівники та відвідувачі КЗ «ОМСП». Такою поведінкою [PERSON] допустила порушення трудової дисципліни. Позивачкою не заперечується та підтверджується доповідною запискою [PERSON] на ім'я головного лікаря і її безпосередніми показами та обставина, що [PERSON] забрала у останньої ключі від закладу, прийнявши рішення залишитися в закладі в позаробочий час. В судовому засіданні позивачка не спростувала належними та допустимими доказами ту обставину, що такі свої дії вона з головним лікарем не погоджувала. При цьому суд не може прийняти до уваги доводи позивачки про наявність у неї безумовного права залишатися в приміщенні закладу в позаробочий час в зв'язку з ненормованим робочим днем, оскільки вона, як працівник закладу, також підпорядковується загальним правилам внутрішнього трудового розпорядку. Таким чином, факт неналежного виконання своїх посадових обов'язків позивачкою знайшов своє підтвердження дослідженими доказами, в зв'язку з чим головним лікарем КЗ «ОМСП» до позивачки обґрунтовано, з дотриманням визначеного ст. ст. 147-149 КЗпП України порядку застосувала дисциплінарне стягнення у вигляді догани. За таких обставин вимоги позивачки є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed