Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 07 липня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою, 09 липня 2015 року подав уточнену позовну заяву. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що він народився 12 квітня 1958 року в с.Керки Ухтимського району Республіка Комі. У 1982 році він пішов працювати в колгосп ім.Б.Хмельницького, де йому видали трудову книжку та завели розрахунково-платіжні відомості. Але при написанні в розрахунково-платіжних відомостях, що підтверджують стаж роботи, працівником відділу кадрів колгоспу ім.Б.Хмельницького допущено неточність у написанні у графі «імя по батькові, де замість «Кобець Сергій Дмитрович», що є правильним, написав «Кобец Сергей» (рос.), у розрахунково-платіжних відомостях, що підтверджують стаж роботи за 1982-1985, 1988-2000 роки, та «[PERSON] [PERSON]» (рос.) стаж роботи за 1986-1987 роки. По цій причині, при його зверненні до Пенсійного фонду в Софіївському районі працівники Фонду поставили під сумнів належність йому, [PERSON] розрахунково-платіжних відомостей, що підтверджують стаж роботи за 1982-1985, 1988-2000 роки, виписаних на імя «Кобец Сергей» (рос.) та розрахунково-платіжних відомостей, що підтверджують стаж роботи за 1986-1987 роки виписаних на імя «[PERSON] [PERSON]» (рос.) адміністрацію колгоспу ім. Б.Хмельницького. На сьогоднішній день колгосп ім. Б.Хмельницького ліквідовано і внести зміни до розрахунково-платіжних відомостей, що підтверджують стаж роботи неможливо. Встановлення юридичних фактів, а саме встановлення належності [PERSON] розрахунково-платіжних відомостей, що підтверджують стаж роботи за 1982 1985, 1988-2000 відкритих по колгоспу ім. Б.Хмельницького на імя Кобец Сергей» (рос.) та розрахунково-платіжних відомостей, що підтверджують стаж роботи за 1986-1987 роки, відкритих по колгоспу ім. Б.Хмельницького на імя «[PERSON] [PERSON]» (рос) потрібно йому для звернення до Пенсійного Фонду по справі щодо нарахування пенсії по інвалідності, а тому заявник змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому довідки, виданої КЗ «Софіївський районний трудовий архів» №207 від 02.06.2015 року, по розрахунково платіжних відомостях по вихододнях відкритих по колгоспу та КСП ім. Б.Хмельницького Софіївського району за 1982-1985 та 1988-2000 роки, відкритих на імя Кобець Сергей» (рос.), та за 1986-1987 роки відкритих на імя [PERSON] [PERSON]»). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 15). Зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, просять розглянути справу за відсутності їхнього представника, про що надали відповідну заяву (а.с. 19). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги заяви заявника, заінтересованої особи, суд приходить до наступного. Відповідно до статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. \~\~\~\~ Встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє йому реалізувати своє право на отримання пенсії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено в судовому засіданні, що [PERSON] з 23 вересня 1982 року був прийнятим в колгосп ім.Б.Хмельницького на посаду шофера в автогараж. З 01 березня 1987 року працював трактористом, а з 11 лютого 1995 року колгосп перейменовано на КСП ім. Б.Хмельницького. 30 березня 2000 року виведений із членів КСП ім.Б.Хмельницького згідно поданої заяви. 12 червня 2000 року звільнений з роботи згідно поданої заяви ст.38 КЗпП України. В колгоспі ім.Б.Хмельницького, де видали йому трудову книжку, видали розрахунково платіжні відомості (а.с. 3, 5). У архівній довідці вказано, що в архівних документах колгоспу та КСП імені [PERSON], розрахунково-платіжних відомостях колгоспників, що підтверджують стаж роботи виявлено, що за 1982-1985, 1988-2000 роки значиться прізвище «Кобец Сергей» (так у документі російською мовою), за 1986-1987 роки «[PERSON] [PERSON]» (так у документі російською мовою.) Тобто співпадає тільки прізвище та імя заявника, але не зазначено його по-батькові (а.с. 3). При зверненні заявника з цією довідкою до управління пенсійного фонду України в Софіївському районі, йому було повідомлено, що не може ця довідка взята до уваги, так як дані вказані у ній не співпадають з даними паспорта заявника (а.с. 8). Зробити виправлення у розрахунково-платіжних відомостях колгоспу та КСП імені [PERSON] Софіївського району за 1982-1985, 1988-2000 роки, 1986-1987 роки не має можливості, так як на сьогоднішній день колгосп ім. Богдана Хмельницького ліквідовано і внести зміни неможливо (а.с. 4). Той факт, \~що відомості, які містяться у архівній довідці № 207 від 02 червня 2015 року стосується саме заявника, підтверджується паспортом заявника (а.с. 6). Той факт, що архівною довідкою дійсно підтверджується саме стаж роботи заявника підтверджується трудовою книжкою колгоспника, виданою на його ім'я, в якій дані повністю співпадають з даною довідкою (а.с. 7-9). Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують, що заявник працював у колгоспі та КСП імені [PERSON] Софіївського району в період з 1982 по червень 2000 рік включно і архівна довідка №207 від 02 червня 2015 року належить заявнику, а розрахунково-платіжні відомості про стаж роботи в період з 1982 по червень 2000 рік стосуються саме його, містять відомості про [PERSON]. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України до компетенції суду віднесене встановлення юридичного факту приналежності документа прізвище, ім'я та по батькові в якому не відповідає запису у свідоцтві про народження чи паспорті. Таким чином, суд немає підстав для сумніву, що вказані вище документи видані на ім'я заявника та, враховуючи, що описку в імені заявника наявну в розрахунково-платіжних відомостях нарахування заробітної плати неможливо виправити іншим шляхом, і враховуючи наявність фактів підтверджуючих належність документів, важливість та необхідність для заявника визнання даного факту, суд вважає вимоги підлягаючими\~ задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved