Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

08.12.2016 позивач звернувсь в суд з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту з усього майна [PERSON], а саме: з 1/3 частки квартири [ADDRESS], накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 14.05.2008 року в рамках виконавчого провадження ВП № 7936564 по стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 3516,07 грн. та заборону на відчуження, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №7233941, зареєстроване 22 травня 2008 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] а факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] 15 грудня 2015 року П'ята київська державна нотаріальна контора повідомила, що відповідно до матеріалів спадкової справи №256/2015, щодо майна померлого [INFO] [PERSON] [INFO], єдиним спадкоємцем є син померлого, позивач [PERSON]. При зверненні до П'ятої київської державної нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частки квартири [ADDRESS], позивача повідомили про наявність арешту вказаного вище майна накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 14.05.2008 року в рамках виконавчого провадження ВП № 7936564 з виконання виконавчого листа №2-15/2004 виданого 30.08.2004 Солом'янського районного суду м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 3516,07 грн. та заборону на відчуження, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №7233941, зареєстроване 22 травня 2008 року. З приводу підстав обтяження квартири в рамках виконавчого провадження ВП № 7936564, позивач вказує, що такі підстави відпали, оскільки було сплачена вся заборгованість за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва у справі №2-15/2004 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 3516,07 грн. та стягнуто з боржника виконавчий збір та витрат виконавчого провадження, що підтверджується листами Дніпровської РВДВС ГТУЮ у м. Києві за вих. №20408 від 11.07.2016 та за вих. №45801 від 28.10.2016, а також листом Солом'янського РВДВС МУЮ м. Києва за вих. № дв/23 від 22.07.2016. Відповідачами роз'яснено право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з під арешту. З наведених підстав вказує, що на даний час його право власності обмежене без наявності для того законних підстав, у зв'язку з цим просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставили, з заявою про розгляд справи у відсутності представників до суду не зверталися. З огляду на належне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, суд

Outcome: partial