Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~08.06.2018 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. \~ \~ \~ \~В позові позивач посилалася на те, що 18.02.2016 року вона звернулася до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області з заявою про те, що у березні 2015 року відповідач взяла в магазині в борг господарського товару на суму 1034 грн., остання працівникам поліції дала пояснення, що дійсно брала у борг товари на суму 1034 грн., та зобов`язалася повернути борг, однак порушила зобов`язання, посилаючись на ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, які регулюють договір позики, прохала стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 1034 грн. та 3% річних з простроченого боргу в сумі 136,64 грн., а всього з урахуванням індексу інфляції в сумі 511,83 грн. в сумі 1682,47 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 704,80 грн. \~ \~ \~ \~22.06.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 24.07.2018 року. \~ \~ \~ \~12.07.2018 року до суду звернулася відповідач з відзивом на позов, в якому посилалася на те, що суду не надано доказу договору позики, а саме відповідної розписки, а також підтвердження передачі грошових коштів чи майна за договором позики, висновок Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 23.02.2016 року прохала оцінити з точки зору належності доказу, прохала позов залишити без задоволення. \~ \~ \~ \~12.07.2018 року до суду звернулася відповідач з заявою про застосування строку позовної давності, посилаючись на ст.ст. 256, 257 ЦК України, вважала, що строк позовної давності сплив у березні 2018 року та посилаючись на ч.1,5 ст.261 ЦК України прохала відмовити в зв`язку пропуском строку позовної давності. \~ \~ \~ \~24.07.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено на 17.10.2018 року. \~ \~ \~ \~24.07.2018 року до суду звернулася позивач з заявою про розгляд справи без її участі. \~ \~ \~ \~09.10.2018 року до суду звернулася відповідач з заявою про розгляд справи без її участі. \~ \~ \~ \~17.10.2018 року у судове засідання належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON], належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі суду не надала. \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідно до 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. \~ \~ \~ \~Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: \~ \~ \~ \~У березні 2015 року відповідач у с. Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області в ПП Новаковська придбала невизначений господарчий товар на загальну суму 1034 грн. без оплати, що підтверджується висновком інспектора поліції Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції [PERSON] від 23.02.2016 року. \~ \~ \~ \~18.02.2016 року до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення інспектора поліції Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції [PERSON] про те, що 18.02.2016 року до нього звернулася [PERSON], яка повідомила, що в березні 2015 року [PERSON] взяла в борг в магазині ПП Новаковська, розташованого в с. Воздвижівка, господарчого товару на загальну суму 1034 грн. та до теперішнього часу не повертає. \~ \~ \~ \~23.02.2016 року інспектором поліції Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції [PERSON] складено висновок про те, що розгляд повідомлення [PERSON] припинити, рахувати повідомлення таким, що не містить ознак кримінального правопорушення. \~ \~ \~ \~Відповідач позов не визнала. \~ \~ \~ \~Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходить з наступного: \~ \~ \~ \~Позивач не надав суду належних, достовірних та допустимих доказів вчинення правочину договору позики чи договору купівлі-продажу товару в кредит, укладеного між сторонами. \~ \~ \~ \~Так відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами в момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недотримання письмової форми має наслідком їх недійсність. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 п.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо волевиявлення зафіксовано в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. \~ \~ \~ \~За відсутності належним чином укладеного між сторонами договору у відповідача відсутній обов`язок вчиняти будь-які дії на користь позивача. \~ \~ \~ \~Суд не бере до уваги посилання позивача на норми матеріального права, які регулюють правовідносини за договором позики, так як правовідносини, які виникли між сторонами є правовідносинами, які регулюються за договором купівлі-продажу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.141 ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Так як позов залишено без задоволення, то витрати позивача на сплату судового збору на суму 704,80 грн. останньому відповідно до ч.1 ст.141 ЦК України не відшкодовуються. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed