Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

08 серпня 2018р. позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Новодністровської міської ради Чернівецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.04.1978р. сімя [PERSON], яка на той час складалася із пяти осіб, отримала ордер на квартиру № 17, що розташована за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», буд. 10. Вказує, що відповідач [PERSON] більше десяти років в квартирі фактично не проживає, особисті речі останнього у помешканні відсутні та останній проживає із сімєю в квартирі № 6 за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», буд. 10. Зазначає, що вирішити питання щодо зняття [PERSON] з реєстраційного обліку у добровільному порядку сторони не змогли. Враховуючи, що відповідач у спірному приміщенні не проживає понад 6 місяців, підстав збереження за ним приміщення понад встановлені строки немає, просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Додаткового повідомив, що зняття відповідача із місця реєстрації йому необхідно для оформлення субсидії (а.с. 37). Відповідач [PERSON], будучи повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6023601188360 (а.с. 36), в судове засідання не зявився; жодних заяв чи клопотань не подав, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Новодністровської міської ради Чернівецької області, [PERSON] у судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради, у вирішенні справи покладаються на розсуд суду (а.с. 38-39). Враховуючи неявку в судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і від якого не надійшло ні відзиву на позовну заяву, ні клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності, про причини неявки суд не повідомлено, отримавши згоду позивача, суд відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив, що згідно протоколу Виконавчого комітету Новодністровської селищної ради народних депутатів №8 від 21.04.1978р., затверджено рішення ОПК та адміністрації ДКГУ від 18.04.1978р. по розподілу житла та по АТПО [PERSON] надано квартиру №17, яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», буд. 10 (а.с. 8-11, 23-26). На підставі рішення Виконавчого комітету Новодністровської селищної ради народних депутатів від 21.04.1978р. №8 позивачу видано ордер №610 на квартиру № 17 в житловому будинку за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», буд. 10, на сімю із 5 осіб (а.с. 7, 22). Позивач [PERSON] з 04.06.1980р. зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], мікрорайон «Діброва»[ADDRESS], що підтверджується паспортом громадянина України серії КР № 258763, виданим Сокирянським РВУ МВС України в Чернівецькій області 03.02.1998р., та довідкою №4278 від 31.07.2018р., виданою Відділом ведення реєстру територіальної громади м. Новодністровськ, Новодністровської міської ради Чернівецької області (а.с. 5, 12, 20, 27). Відповідач [PERSON] з 03.08.1993р. зареєстрований за адресою: [INFO], мікрорайон «Діброва»[ADDRESS], що підтверджується довідками №4278 від 31.07.2018р. та №4450 від 10.08.2018р., виданими Відділом ведення реєстру територіальної громади м. Новодністровськ, Новодністровської міської ради Чернівецької області (а.с. 12, 27, 34). Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта - квартири № 17 за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», буд. 10, та субєкта -[PERSON] нерухоме майно за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»[ADDRESS], не зареєстроване (а.с. 40). Як зазначає позивач [PERSON], відповідач [PERSON] створив власну сімю, понад 10 років проживає окремо за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»[ADDRESS], проте не бажає добровільно знятися з реєстрації, чим створює перешкоди в оформленні субсидії. В підтвердження факту відсутності [PERSON] за місцем його реєстрації понад шість місяців до подання позову суду надано акт обстеження сімї станом на 23 липня 2018 року за підписом депутата міської ради [PERSON] та сусідів [PERSON], [PERSON] (а.с. 13, 28), згідно якого при обстеженні встановлено, що відповідач за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»[ADDRESS], не проживає з 2007 року. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно ч. 4 ст. 9 ЖК Української РСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. У ст. 72 Житлового кодексу Української РСР зазначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» (із змінами і доповненнями), у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Коли відсутній повернувся на жилу площу за згодою членів сім'ї, його не можна вважати таким, що втратив право на жилу площу. Якщо ж він вселився в жиле приміщення всупереч волі членів сім'ї і був відсутнім понад встановлені строки без поважних причин, то суд вправі визнати його таким, що втратив право на жилу площу. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що відповідач в квартирі не проживає без поважних причин з 2007р., тобто понад шість місяців, без поважних причин, на день розгляду справи не повернувся в спірну квартиру та доказів на спростування доводів позивача не надав, суд приходить до висновку, що позов про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, підставний та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 704,80 грн. судового збору на користь позивача. На підставі ст.ст. 9, 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved