Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

07 липня 2016 р. позивач за договором купівлі -продажу придбав у власність квартиру [ADDRESS] м .Шостка. Вказана квартира попереднім власником була успадкована після смерті своїх батьків, а тому вона не є майном, яке належало подружжю на праві спільної сумісної власності. На час придбання квартири у власність і до цього часу, в ній залишається зареєстрованою колишня дружина продавця [PERSON], відповідачка по справі, [PERSON], яка права власності на квартиру не має, в ній не проживає близько чотирьох років, її особисті речі в квартирі відсутні, ніякого інтересу до житла не проявляє участі у сплаті комунальних послуг не здійснює, не підтримує квартиру в належному стані. Оскільки вартість комунальних платежів значно зросла, він має намір оформити субсидію, але зробити цього не може, т.я. відповідачка в ній зареєстрована. Тому просить суд задовольнити його позовні вимоги та визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день розгляду справи повідомлений належним чином, справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши позивача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, при цьому він може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушення свого права (ст. 386 ЦК України). В обґрунтування позовних вимог позивачем надані слідуючи докази: договір від 07 липня 2016 року купівлі-продажу квартири [ADDRESS], відповідно до якого позивач придбав у власність зазначену квартиру, яка належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, а.с.6, витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, де зазначено, що [PERSON] є власником квартири № 10 в будинку 39 по в. Короленка м. Шостка, а.с.7; технічний паспорт на спірну квартиру на ім»я [PERSON], а.с. 9-9; довідку ТОВ «Жилкомсервіс» від 12.07.2016 р., яка свідчить про те, що спірна квартира належить позивачу, а в ній зареєстрована також [PERSON], а.с.10; акт від 22.07.2016 р. мешканців житлового будинку № 39 по в.Короленка м.Шостка, який засвідчений директором ТОВ «Жилкомсервіс», про те, що у квартирі № 10 вказаного будинку [PERSON] не проживає з 1.10.2012 року, а.с.11. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON]М свідчили про те, що у спірній квартирі відповідачка відсутня, а свідок [PERSON] суду показав, що [PERSON], якому належала квартира, доручив йому приглядати за нею у його відсутність, що він і робив близько чотирьох років. За цей період там ніхто не мешкав, комунальні платежі не сплачував. Йому знайома колишня дружина [PERSON] [PERSON], яка мешкає з сином у Києві. Про те, що він за дорученням продає квартиру позивачу, ставив до відома [PERSON] Перед продажем квартири, він сплачував борги по комунальним платежам, але [PERSON] в цьому участі не приймала. Таким чином, є підстави вважати, що [PERSON] втратила право користування спірним житлом з дня її не проживання в ньому.

Outcome: approved