Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

10.07.2015 року [PERSON] звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що 31.03.2010 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики, за яким надав відповідачу 7000 доларів США, 2000 євро та 39540 гривень. Рішенням Старосамбірського районного суду від 09.04.2013 року був задоволений його позов про стягнення боргу з [PERSON] (в перерахунку на гривню за курсом: 1 долар США 7993 гривні, 1 євро 9.7339 гривні) - 86211 гривень. У зв'язку із неповерненням боргу та зміною курсу валют він повторно звернувся до суду і рішенням від 03.12.2014 року в його користь із [PERSON] стягнено ще 72710.04 гривні. Разом за рішеннями судів в його користь із [PERSON] стягнуто 158921.04 гривні основного боргу, з них 110247.37 гривні в перерахунку із доларів США та 39134.67 гривні в перерахунку із євро. Проте відповідач борг не повертає, продовжуючи користуватися його коштами. Згідно з положеннями ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частинами 1 та 2 ст.533 ЦК України встановлено, що грошове зобов'язання має бути виконане в гривнях. Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Оскільки борг не повернено, а курси валют стали вищими, просив стягнути з відповідача різницю між нарахованою сумою у гривнях за позичену валюту та реальним курсом: долара США 21.015358 гривні - 36860.14 гривні та євро 39134.67 - 7948.14 гривні, або разом 44808.28 гривні та судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але його представник [PERSON] позовні вимоги підтримав та показав, що відповідач не повертає борг із-за відсутності грошей. Проте відомо, що йому на праві власності належить земельна ділянка. Але вартість цієї земельної ділянки значно перевищує присуджену позивачу суму, тому з метою забезпечення повернення боргу шляхом звернення стягнення на земельну ділянку відповідача, він змушений збільшувати суму боргу за рахунок судових витрат та перерахунку частини боргу у валюті за новим курсом. Відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте повторно в судове засідання не з'явився, тому суд зі згоди представника позивача вирішує спір в порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних міркувань: Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст.10,60, 61 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених ними вимог. У відповідності з рішенням Старосамбірського районного суду (а.с.5-6) 09.04.2013 року задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу 7000 доларів США, 2000 євро та 39540 гривень (в перерахунку на гривню за курсом: 1 долар США 7993 гривні, 1 євро 9.7339 гривні) - стягнено із [PERSON] на користь [PERSON] 86211 гривень боргу, 862.11 гривні судового збору та 1776 гривень витрат на правову допомогу. Згідно з рішенням Старосамбірського районного суду 03.12.2014 року (а.с.7) задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення ще 72710.04 гривні несплаченого боргу у зв'язку зі зміною курсу валют. Постановою державного виконавця від 15.06.2015 року (а.с.8) виконавчий лист, виданий 16.10.2013 року Старосамбірським районним судом про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] 86211 гривень боргу, 862.11 гривні судового збору та 1776 гривень витрат на правову допомогу повернено стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, яке можна описати та реалізувати для погашення боргу, що підтверджується відповідями з реєструючих органів та актом державного виконавця. Стягнення по даному виконавчому документу не проводились. У відповідності з довідкою Відділу державної виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції № 09-11/3188 від 05.08.2015 року станом на цю дату на примусовому виконанні у ВДВС Старосамбірського РУЮ знаходяться два виконавчі листи: - № 455/545/14ц від 22.01.2015 року про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] 73437.15 гривні та - № 1322/1507/2012 від 16.10.2013 року про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] 88849.11 гривні. Станом на 05.08.2015 року стягнення по цих виконавчих листах не проводилось. Наведені докази та показання представника позивача [PERSON] свідчать, що на час розгляду справи борг відповідачем не сплачений. Згідно ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Рішенням від 09.04.2013 року суд у відповідності зі ст.4 ЦПК України захистив права, свободи та інтереси позивача у спосіб, визначений законами України - задоволивши позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу 7000 доларів США, 2000 євро та 39540 гривень (в перерахунку на гривню за курсом: 1 долар США 7993 гривні, 1 євро 9.7339 гривні), тобто стягнув із [PERSON] в користь [PERSON] 86211 гривень боргу, 862.11 гривні судового збору та 1776 гривень витрат на правову допомогу. Проте рішення суду не виконане, як зазначено у постанові державного виконавця, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, яке можна описати та реалізувати для погашення боргу, що підтверджується відповідями з реєструючих органів та актом державного виконавця. Стягнення по даному виконавчому документу не проводились. Оскільки рішення суду не виконане, то день платежу невідомий, не встановлений, отже неможливо визначити суму боргу, що підлягає сплаті за офіційним курсом відповідної валюти (долара США, євро) на день платежу. У такій ситуації позивач може вимагати відшкодування збитків, завданих прострочен\-ням сплати боргу, зокрема й у вигляді збитків від знецінення валюти платежу в період про\-строчення, за яке відповідальним є боржник. Ці збитки мають визначатися як різниця між сумою в гривнях за курсом на день ухвалення рішення і сумою в гривнях за курсом на момент фактичного платежу. Подібні роз'яснення дав Пленум Верховного Суду України в абз. 5 п.9 постанови від 27 бе\-резня 1992 року № 6 «Про практику розгляду су\-дами цивільних справ за позовами про від\-шкодування шкоди». Враховуючи наведене в позові [PERSON], як передчасно заявленому, слід відмовити. А тому,

Outcome: dismissed