Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

08 липня 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом до [PERSON] (а.с.2-3), стверджуючи, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №870/4646АРLAPT2 від 05 квітня 2012 року на суму 73892 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило Позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», в Позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Представник позивача вказує в позові, що відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року Позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 90082,19 грн., з яких: - 64411,81 грн. заборгованість по тілу кредиту; - 14136,27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 11534,11 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача зазначає в позові, що на адресу відповідача було направлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», однак свого обовязку відповідач не виконав. У звязку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №№870/4646АРLAPT2 від 05 квітня 2012 року в розмірі 70082,19 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позові просив суд розглядати справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у зв'язку з неявкою відповідача за даною цивільною справою, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку. 20 березня 2017 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Перевіривши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №870/4646АРLAPT2 від 05 квітня 2012 року на суму 73892 грн. (а.с.6-8). 19 червня 2013 року між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20130619-К, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило Позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», в Позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.18-19). Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року Позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 90082,19 грн. (а.с.5), з яких: - 64411,81 грн. заборгованість по тілу кредиту, з яких; - 14136,27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 11534,11 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На адресу Відповідача направлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.16-17), однак свого обовязку відповідач не виконав, у звязку з чим існує заборгованість у розмірі 70082,19 грн., яка складається з: - 58548,08 грн. заборгованість по тілу кредиту; - 0 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 0 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом; - 11534,11 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.15). Відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 01.02.2016 року було задоволено заяву відповідача про скасування заочного рішення, рішення скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 71). Відповідно ухвалиІллічівського міського суду Одеської області від 18.07.2016року до справи було залучено третю особу - ПАТ «Платинум Банк» (а.с.185) Згідно ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Положеннями статей 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання не допускається. Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами Зважаючи на те, що на даний час зобовязання за кредитним договором не виконані, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1056 - 1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.213 ЦПК України, рішення суду має бути законним і обґрунтованим, суд обґрунтовує свої висновки тільки на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст.10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved