Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

09.11.2018 [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особи: [PERSON], Приватний нотаріус ЗМНО [PERSON], про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову зазначила, що 23.03.2018 померла мати позивача [PERSON], яка заповіту не залишила. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді частки квартири [ADDRESS]. [PERSON] на час смерті не була зареєстрована у вказаній квартирі. Спадкоємцями [PERSON] є її доньки позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] З метою оформлення своїх спадкових прав позивач звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про прийняття спадщини. Постановою вказаного нотаріуса від 24.09.2018 у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачеві було відмовлено у звязку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на квартиру. Посилаючись на вимоги Цивільного кодексу України (далі ЦК України), позивач просила суд визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 23 березня 2018 р. Судом проведено такі процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 15). Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2019 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, внаслідок чого витребувано у Приватного нотаріуса ЗМНО [PERSON] (69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 27/29, кв. 90,91,92) копію спадкової справи померлої [PERSON], яка померла 23 березня 2018 року (а.с. 34). Витребувані докази надійшли до суду 05.02.2019. 24.01.2019 р. надійшов відзив [PERSON] на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову [PERSON], оскільки вважає, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем не було вчинено заходів позасудового врегулювання спору. Крім того, зазначила, що позивачу було відмовлено у оформленні спадщини, так як нотаріусу не надано правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на квартиру. Ненадання таких документів було зумовлено тим, що правовстановлюючі документи знаходяться у віданні відповідача, яка відмовилась надавати ці документи для прийняття спадщини. Отже, [PERSON] вважає твердження позивача [PERSON] безпідставні, оскільки ані усно, ані письмово [PERSON] не зверталась до неї з проханням надати правовстановлюючі документи для прийняття спадщини. З цих підстав вважає, що позивач [PERSON] зловживає процесуальними правами, а тому позов слід залишити без розгляду. 31.01.2019 надійшла відповідь на відзив представника [PERSON] адвоката [PERSON], в якому зазначено, що вони проти позову заперечують у повному обсязі. Зазначають, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері [PERSON] [PERSON] виконала всі передбачені законом умови з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом відносно спадкового майна квартири, однак у звязку з відсутністю документів на квартиру, отримавши відмову нотаріуса, була змушена звернутись до суду з метою визнання права власності. 07.02.2019 надійшли заперечення на відповідь на відзив в якому [PERSON] зазначає, що заперечує проти задоволення позову у звязку з безпідставністю спору між сторонами. Також, відповідач не може погодитись з посиланням представника позивача, що нею нотаріусу та позивачу не надавались правовстановлюючі документи на квартиру. Документи надавались нотаріусу та, навіть деякий час знаходились в нотаріальній конторі. При цьому позивач була обізнана про необхідність зявитись до нотаріальної контори та оформити спадщину, однак цією нагодою вона не скористалась та проігнорувала. [PERSON] на даний час оформила свої спадкові права та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої. На даний час [PERSON] не заперечує зявитись до приватного нотаріуса для оформлення спадщини, однак їй цього не пропонують. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, однак просили не стягувати сплачений судовий збір. Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав зазначених у відзові на позовну заяву. Третя особа [PERSON] заперечував проти задоволення позову підтримав доводи викладені відповідачем та її представником. Третя особа Приватний нотаріус ЗМНО [PERSON] у судове засідання не зявилась, надіслала лист в якому просить розглянути справу без її участі. Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах спадкової справи копії свідоцтва про право власності на житло за № 1688 від 17.07.2000, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради [PERSON] (1/3 частина), [PERSON]М.(1/3 частина), [PERSON]А.(1/3 частина) належить на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS]. Квартира приватизована на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Право власності зареєстровано в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації. Відповідно до довідки про вартість, складеної субєктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], станом на 2 жовтня 2018 р. ринкова вартість зазначеної квартири складає 423\~900,00 грн. (а.с. 12). 23 березня 2018 р. померла [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть останньої, виданим Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області 19 квітня 2018 р., актовий запис № 2038 (а.с. 9). Після її смерті залишилася спадщина у вигляді належної їй 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Також, в матеріалах спадкової справи наявна копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2018 виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], за яким спадщина складається з 1/3 частки квартири розташованої за адресою: м. Запоріжжя, .квартира [ADDRESS]. Свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частку указаного майна видано [PERSON], відповідачу у справі. Свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частку вказаного майна ще не видано (спадкова справа № 29/2018, зареєстровано в реєстрі за № 2858). Як випливає з довідки Відділу реєстрації фізичних осіб по Вознесенівському району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 16.07.2018 р. № 04-42/3-5/2102, за адресою: м. Запоріжжя, .квартира [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO] в період з 25.04.1962 по 11.04.2018 (померла 23.03.2018), разом з нею на день смерті були зареєстровані наступні особи: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що позивач [PERSON] є донькою померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивача, яка внаслідок укладення шлюбу 11.06.1971 змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON], що підвернується копією свідоцтва про одруження (серії ІІ-АГ № 561337) Як передбачено статтею 1261 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до частини першої статті 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно з частиною першою статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За правилами\~ст. 1272 ЦК України, \~якщо спадкоємець протягом строку, встановленого\~ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. При цьому, позивач як спадкоємець першої черги щодо майна померлої [PERSON] не була зареєстрована у вказаній квартирі, але у шестимісячний строк звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини за законом. Проте, постановою вказаного приватного нотаріуса від 24.09.2018 р. № 946/02-14 у вчиненні нотаріальної дії (видачі свідоцтва про право на спадщину) позивачеві було відмовлено з тих підстав, що відсутній оригінал документа, що посвідчує право власності [PERSON] на квартиру. Відповідно до розяснень, які містяться у пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, особа має право звернутися у суд з позовом про визнання права власності: 1)\~\~\~\~якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами; 2)\~\~у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права й позов про визнання права власності у разі втрати документа, що засвідчує право власності особи на річ, подається за відсутності можливості одержати у відповідних органах дублікат правовстановлюючого документа. Суд встановив, що позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері [PERSON] та звернулась до державного нотаріуса з метою оформлення спадщини. Однак, за відсутності умов для одержання в приватного нотаріуса свідоцтва про право на спадщину (відсутність у позивача оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно, через ненадання його відповідачем), вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права. Отже, в даному випадку наявні підстави для застосування статті 392 ЦК України у спірних відносинах. З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON], внаслідок чого за нею слід визнати право власності на 1/6 частину двокімнатної квартири №37, що знаходиться за адресою: проспект Маяковського, будинок 16 у м. Запоріжжі, у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 23 березня 2018р. Позивач просила не стягувати з відповідача сплачений при подачі позову до суду судовий збір, а тому підстави для їх стягнення відсутні.

Outcome: partial