Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

08 січня 2014 року позивач ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із заявою позовною заявою до [PERSON], в котрій просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 26 947 грн. 17 коп. В обґрунтування позову зазначає, що 29 січня 2008 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Г18.100.70639, згідно умов якого ПАТ «Плюс Банк» зобов'язалось надати відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 6 496 грн. 00 коп. зі сплатою 20,10 % річних. Умови договору порушені позичальником [PERSON], зобов'язання не виконується, кредит не погашається, останній платі відповідачем був здійснений 30.04.2011 року, чим завдано матеріальної шкоди Банку. В зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача Кметь О.М. в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду та рекомендованим повідомлення про вручення, однак подав на адресу суду заяву в котрій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду та наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вречення. Про причини своєї неявки в засідання відповідач суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів. В судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2008 р. між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Г18.100.70639, згідно умов якого ПАТ «Плюс Банк» зобов'язалось надати відповідачу [PERSON] кредит в сумі 6 496 грн. 00 коп., а відповідач зобов`язувався сплачувати кредитору 20,10 % річних. Прийняті на себе зобов'язання ПАТ «Плюс Банк» виконано, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 6 496 грн. 00 коп., що підтверджується долученими до матеріалів справи ордероми - розпорядженнями про видачу кредиту на ім'я відповідача [PERSON] (а.с. 14). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач в повному розмірі зобов'язання за кредитним договором не виконував, суми кредиту не повернув, відсотків не сплачував. Відповідно до ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, у разі відсутності домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Станом на 10.12.2013 року заборгованість за наданий кредит згідно договору № Г18.100.70639 становить: 26 947,17 грн., з них: 6 496 грн. 00 коп. - прострочений борг; 15 726 грн. 05 коп. - прострочені проценти; 93 грн. 97 коп. - строкові проценти; 4 011 грн. 15 коп. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 620 грн. 00 коп. - віндикаційні витрати. Відповідач [PERSON] прострочив строк погашення кредиту, не дотримуючись графіку погашення кредиту, не сплатила в повному обсязі відсотки та комісії за користування кредитом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. Крім того, з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved