Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

10.07.2014 року старший державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ Пустогородська А.В., звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України [PERSON] Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дітей. Про відкриття виконавчого провадження боржник повідомлена належним чином. Задля примусового виконання, державним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів, проте рішення суду не виконується. Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення, державний виконавець звернулась до суду для обмеження такої у праві виїзду за межі України. В судовому засіданні, державний виконавець підтримав вимоги подання і просить суд його задовольнити, з зазначених в самому поданні підстав. Заслухавши пояснення державного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді закордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань. Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2013 року було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа від 14.02.2013 року, боржником по якому є [PERSON] (а.с. 4-5) Згідно довідки-розрахунку, заборгованість по даному виконавчому провадженню становить 20618,15 грн. (довідка видана 19.06.2014 року). (а.с. 10) В матеріалах справи відсутні відомості про направлення та вручення довідки-розрахунку [PERSON] Так само відсутні відомості про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області, було виконано примусовий привід [PERSON] до ВДВС Карлівського РУЮ. (а.с. 5-6) Таким чином, [PERSON] повідомлена про відкриття щодо неї виконавчого провадження. З наданого [PERSON] письмового пояснення також вбачається, що останній відомо про заборгованість. [PERSON] зазначила, що на даний час вона не працює. (а.с. 6) З матеріалів справи також вбачається, що державним виконавцем було здійснено запити задля з'ясування матеріального стану боржника. З відповідей на запити вбачається, що за [PERSON] не зареєстровано транспортні засоби чи техніку, право власноті на земельні ділянки, право оренди чи постійного користування такими. (а.с. 8-9) Інформація про те, що державним виконавцем було вчинено інші дії, окрім зазначених, в матеріалах справи відсутня. Таким чином, державним виконавцем не було використано всі передбачені законом заходи задля примусового виконання рішення. Направлення запитів і привід боржника, не є достатнім, враховуючи спектр прав, що надані ДВС Законом України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем не було направлено запити для з'ясування наявності нерухомого майна у власності боржника, не перевірено всі можливі джерела доходу останнього, зокрема не з'ясовано чи отримує [PERSON] пенсію, чи перебуває на обліку як безробітна, чи не зареєстрована як приватний підприємець, чи не є засновником, власником або учасником господарства, товариства, підприємства. Державним виконавцем не направлялись запити для виявлення поточних рахунків боржника, не здійснювались виходи за місцем проживання, з метою виявлення майна. Обмеження у праві виїзду за межі України є одним із крайніх засобів впливу на боржника і пов'язаний з обмеженням конституційного права особи. Зазанчене свідчить про передчасність звернення до суду з таким поданням. Суд також враховує, що відібравши пояснення, державний виконавець не зобов'язав [PERSON] з'явитися до ДВС повторно, надати відомості про належне їй майно, забезпечити доступ до такого чи в інший спосіб забезпечити виконання рішення боржником. На підставі вищевикладеного, суд не має підстав вважати, що [PERSON] свідомо ухиляється від виконання рішення суду. В матеріалах справи немає відомостей про те, що остання перешкоджає вчиненню виконавчих дій, переховується від ДВС і не надає доступу до майна. При цьому привід не є достатнім доказом ухилення від виконання, оскільки матеріали справи не містять відомостей про попередні виклики боржника, про направлення їй виконавчих документів за зареєстрованою адресою. Згідно пояснення [PERSON], вона не працює, отже не має стабільного доходу (суд виходить з заначеного пояснення, оскільки інформація щодо місця роботи [PERSON], державним виконавцем не перевірялась і інші відомості в матеріалах справи відсутні). Таким чином, в судовому засіданні не доведено, що [PERSON] свідомо ухиляється від виконання судового рішення, тому в задоволенні подання необхідно відмовити. При винесенні ухвали суд також звертає увагу на те, що державним виконавцем не доведено доцільність обмеження у праві виїзду за межі України [PERSON] Відомості про те, що остання ухиляється від виконання рішення, шляхом виїзду за кордон, а також, що обмеження прискорить хід виконання - державним виконавцем не надано.

Outcome: dismissed