Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

10.01.2019 р. заявлено позов, у якому зазначено, що 19.01.2016 р. о 17 год. 50 хв. в м. Гайсин на вул. Українська [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» д.н.з. [NUMBER] який належить [PERSON], всупереч вимогам п.2.9.(а) ПДР України перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, всупереч вимогам п.13.1. ПДР України не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «ВМW Х5» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить [PERSON], в результаті чого цей автомобіль отримав технічні пошкодження, які згідно з розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 160000054473 на підставі калькуляції страховика № 16-54472 від 12.02.2016 р. про оцінку автомобіля «ВМW Х5» д.н.з. [NUMBER] складають 7434 грн. 99 коп., відповідно до довідки № 84128112 про дорожньо-транспортну пригоду та постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.01.2016 р. [PERSON] визнано винним через управління транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та через не дотримання безпечної дистанції, в зв'язку з чим страховик за заявою [PERSON] на підставі ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодував потерпілій завдану відповідачем матеріальну шкоду у розмірі 7434 грн. 99 коп. й отримало право вимоги до відповідача на зазначену суму; просив стягнути з відповідача в порядку регресу на користь ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» кошти в розмірі понесених витрат в сумі 7434 грн. 99 коп., витрати на судовий збір 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово вимоги позову підтримав, справу просив розглянути без нього (а.с.53). Відповідач в судове засідання не з»явився, письмово просив справу розглянути без нього, вимоги позову визнав повністю, а саме: відшкодування в порядку регресу 7434 грн. 99 коп. та судового збору в сумі 1762,00 грн. (а.с.56). З урахуванням позицій сторін, досліджених доказів та вимог закону суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань. Доведено, що 19.01.2016 р. о 17 год. 50 хв. в м. Гайсин на вул. Українська [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» д.н.з. [NUMBER] який належить [PERSON], всупереч вимогам п.2.9.(а) ПДР України перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, всупереч вимогам п.13.1. ПДР України не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «ВМW Х5» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить [PERSON], в результаті чого цей автомобіль отримав технічні пошкодження, які згідно з розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 160000054473 на підставі калькуляції страховика № 16-54472 від 12.02.2016 р. про оцінку автомобіля «ВМW Х5» д.н.з. [NUMBER] складають 7434 грн. 99 коп., відповідно до довідки № 84128112 про дорожньо-транспортну пригоду та постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.01.2016 р. [PERSON] визнано винним через управління транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та через не дотримання безпечної дистанції, в зв'язку з чим страховик за заявою [PERSON] на підставі ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодував потерпілій завдану відповідачем матеріальну шкоду у розмірі 7434 грн. 99 коп. й отримало право вимоги до відповідача на зазначену суму. Спірні правовідносини в системному взаємозв'язку регламентуються: - підпункту «г» пункту 38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника водія транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, яка визнана в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; - підпункту «ґ» пункту 38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких, страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника водія транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не повідомив страховика у строки і за умови визначених підпунктів 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; - ст.27 Закону України «Про страхування», згідно з якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток; - ст.993 ЦК України, відповідно до якої, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки; - ст.1166 ЦК України, якою визначено, що майнова шкода, завдана, зокрема майну фізичної, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; - ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України, відповідно до яких, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (діяльністю, пов'язаною з використанням, зокрема транспортного засобу), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом; - ч.1 ст.1191 ЦК України, згідно з якою, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом; - ст.141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки 19.01.2016 р. о 17 год. 50 хв. В м. Гайсин на вул. Українська винними неправомірними діями [PERSON] заподіяно шкоду майну [PERSON], в зв'язку з чим страховик за її заявою на підставі ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодував потерпілій завдану відповідачем матеріальну шкоду у розмірі 7434 грн. 99 коп. й отримало право вимоги до [PERSON] на зазначену суму, то в порядку регресу її разом з витратами судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп. необхідно стягнути рішенням суду з відповідача на користь ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в зв»язку з тим, що добровільно він її не відшкодував. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - полісом № АІ/8360628 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.08.2015 року, відповідно до якого [PERSON] застрахувала у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу автомобіля «ВАЗ-21099» д.н.з. [NUMBER] (а.с.9); - довідкою № 84128112 про дорожню-транспорту пригоду, за якою видно, що з вини [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ-21099» д.н.з. [NUMBER] 19.01.2016 р. о 17 год. 50 хв. в м. Гайсин на вул. Українська сталася дорожня-транспортна пригода внаслідок керування в стані алкогольного сп»яніння та не дотримання безпечної дистанції (а.с.10, 11); - постановою Гайсинського районного суду № 129/213/16-п від 22.01.2016 р. та план-схемою, відповідно до яких 19.01.2016 р. о 17 год. 50 хв. в м. Гайсин на вул. Українська [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» д.н.з. [NUMBER] який належить [PERSON], всупереч вимогам п.2.9.(а) ПДР України перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, всупереч вимогам п.13.1. ПДР України не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «ВМW Х5» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить [PERSON], в результаті чого цей автомобіль отримав технічні пошкодження (а.с.12, 13); - пояснення потерпілого [PERSON] щодо події 19.01.2016 р. (а.с.14-16); - заявою [PERSON] до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 22.02.2016 р. про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу (а.с.17); - посвідченням водія серії [NUMBER] від 08.10.2011 р., виданого на ім'я [PERSON] (а.с.20); - пояснення страхувальника [PERSON] щодо події 19.01.2016 р. (а.с.21-23); - посвідченням водія серії [NUMBER] від 16.04.2006 р., виданого на ім'я [PERSON] (а.с.27); - свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ-21099» д.н.з. [NUMBER] на імя [PERSON] (а.с.28); - актом огляду транспортного засобу (дефектною відомістю) 39/12/13 від 04.12.2013 р. та фототаблицями із описом та зображеннями технічних пошкодженнь автомобіля «ВМW Х5» д.н.з. [NUMBER] (а.с.29-32); - ремонтною калькуляцією № 16-54472 від 12.02.2016 р., згідно з якою загальна сума запчастин становить 2914 грн. 09 коп., ціна ремонту автомобіля «ВМW Х5» д.н.з. [NUMBER] становить 10149 грн. 16 коп. (а.с.33-37); - розрахунком коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ (Ез) від 24.01.2016 р., за яким коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ (Ез) автомобіля «ВМW Х5» д.н.з. [NUMBER] становить 0,60 (а.с.38); - страховим актом № 160000054473 від 13.03.2016 р., за яким сума страхового відшкодування складає 7434,99 грн. (а.с.39); - розрахунком суми страхового відшкодування до справи № 160000054473 від 13.03.2016 р., за яким сума страхового відшкодування складає 7434,99 грн. (а.с.40); - платіжним дорученням № ЗРО14097 від 15.03.2016 р., згідно з яким ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перерахувало [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 7434,99 грн. (а.с.41); - претензією ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 26.04.2018 р. до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с.42, 43). Витрати судового збору в сумі 1762 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved