Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

08.02.2012 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів та згідно уточненої позовної заяви від 24.03.2015 р. просить визнати договір поруки від 22.11.2007 р. № 159919 укладений між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (на сьогодні Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») в рахунок забезпечення кредитного договору № 11256549000 від 22.11.2007 р. припиненим з 02.01.2010 р.; стягнути з [PERSON] акціонерного товариства «Дельта Банк» на її користь понесені по справі судові витрати. При цьому посилається на те, що 22.11.2007 р. між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір щодо надання споживчого кредиту № 11256549000, на підставі якого [PERSON] отримав кредит в сумі 85000 доларів США. Також 22.11.2007 р. між нею та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір поруки № 159919, відповідно до умов якого вона зобовязалася перед кредитором відповідати за невиконання зобовязань [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором. 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу права вимоги за вищевказаним кредитним договором, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передав (відступив) право вимоги АТ «Дельта Банк» за кредитним та забезпечувальним договором, в наслідок чого АТ «Дельта Банк» замінив кредитора ПАТ «УкрСиббанк» у зобовязанні. Строк припинення договору поруки в договорі не встановлений. Таким чином, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку - основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. В свою чергу, до 2012 р. на її адресу направлялася вимога про дострокове повернення кредиту, тобто кредитор змінив строк виконання основного зобовязання. За вказаних обставин, договір поруки вже припинив свою дію. Представник позивачки в судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства „Дельта Банк в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, надавав суду письмові заперечення. Відповідачі: Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк, [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Вислухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача [PERSON] акціонерного товариства „Дельта Банк, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.11.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11256549000, на підставі якого [PERSON] отримав кредит в сумі 85000 доларів США. Згідно п. 1.1.2 договору Позичальник зобовязаний повернути Банку кредит в повному обсязі в термін, не пізніше 22 листопада 2014 року. Як вбачається з п. 10.5 кредитного договору строк дії данного Договору встановлюється з дня укладання цього Договору і до повного погашення суми кредиту, сплати нарахованих процентів та/або пені у разі її нарахування. В якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 11256549000 від 22.11.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 159919 від 22.11.2007 р. Згідно п. 1.1. вказаного договору поруки Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту № 11256549000 від 22.11.2007 р., укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до п. 3.1 Договору поруки договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє до повного припинення всіх зобовязань Боржника за Основним договором. Згідно п. 5.9. Договору взаємовідносини Сторін, не врегульовані цим Договором, регулюються чинним законодавством України. Згідно п. 3.2. додаткової угоди № 2 від 17.02.2009 р. до Договору про надання споживчого кредиту № 11256549000 від 22.11.2007 р. було змінено кінцевий термін повернення кредиту за Договором на 22 листопада 2016 року. Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 08.12.2011 року між [PERSON] акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] акціонерним товариством «Дельта Банк», останній набув права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 11256549000 та усіма договорами забезпечення. В звязку з невиконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 11256549000 від 22.11.2007 р. АТ «Дельта Банк» 18.10.2012 р. надіслав на адресу [PERSON] досудову вимогу, згідно якої просить розглянути претензію в строки передбачені законодавством та договором та сплатити прострочену (поточну) заборгованість. 05.12.2012 р. АТ «Дельта Банк» звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11256549000 від 22.11.2007 р. та ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15.01.2013 р. було відкрито провадження по вказаній справі. Отже, АТ «Дельта Банк» не пропустив шестимісячний строк на подання позову до поручителя у звязку з визнання строку повернення кредиту таким, що настав достроково. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Посилання позивачки на те, що договором поруки не визначено строк дії поруки, тому банк мав предявити свої вимоги протягом одного року від дня укладення договору поруки не відповідають дійсності, оскільки строк виконання основного зобовязання визначено пунктом п. 3.2. додаткової угоди № 2 Договору про надання споживчого кредиту № 11256549000 від 22.11.2007 р., а саме 22.11.2016 р. Відповідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже підписавши договір поруки № 159919 від 22.11.2007 р. позивачка погодилася з його умовами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином в позові [PERSON] про визнання договору поруки припиненим слід відмовити, оскільки жодна з умов, що передбачена ч. 4 ст. 559 ЦК України, яка має наслідком припинення поруки у спірних відносинах відсутня. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивачки на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551,20 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved