overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

09.10.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який 30.01.2014 року уточнив, посилаючись на слідуючи обставини. В серпні 1965 року позивач самовільно збудував гараж у дворі будинку [ADDRESS]. І з цього часу постійно, безперешкодно користується вказаним гаражем. В 2003 році була проведена технічна інвентаризація спірного гаражу. Відповідно до довідки, виданої 28.08.2013 року КП «АБТІ», позивач є користувачем гаражу [ADDRESS]. Відомостей про оформлення права власності на вищезгаданий гараж в бюро немає. Відповідно до висновку Комунального підприємства «Геоград» від 30.09.2013 року, на час обстеження несучі будівельні конструкції гаражу, розташованого по [ADDRESS], знаходяться у задовільному стані. Експлуатувати даний гараж можливо. Відповідно до листа № 3507 з Управління з питань архітектури, містобудування та землекористування від 16.11.2009 року, позивачу рекомендовано звернутися з позовом про визнання права власності на спірний об'єкт нерухомого майна до Алчевського міського суду. 15 липня 2013 року позивач звернувся із заявою до відповідача про відвід йому земельної ділянки по [ADDRESS] для експлуатації вказаного гаражу. Відповідно до листа відповідача № Ш-749-864 від 30.07.2013 року, для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу необхідно звернутися до Алчевської міської ради Луганської області з відповідним клопотанням та додати до нього графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмову згоду землекористувача, засвідчену нотаріально з підтвердженням набуття права власності на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці. За таких обставин [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на гараж, розташований по [ADDRESS] У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав уточнені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача Алчевської міської ради Луганської області - Корнющенко Н.О., діюча на підставі довіреності від 19.07.2013 року, у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення уточненого позову. Суд у попередньому судовому засіданні, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем уточненого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

09.10.2013 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.07.1994 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги не визнавав, в задоволенні просив відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 23.07.1994 року, актовий запис № 1139, від шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO] Подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося сторони припинили шлюбні стосунки. Ухвалою суду від 02.12.2013 року сторонам надавався строк для примирення. Відповідно до ч. 3-4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

09. 10. 2014 [PERSON] звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - договору купівлі - продажу 1/10 частки домоволодіння [ADDRESS], в якому нотаріусом помилково було не зазначено назву [ADDRESS]. В заяві вказує, що він звертався з даного питання до нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, однак йому було відмовлено з посилання на те, що вирішення даного питання не відноситься до компетенції нотаріуса. Зазначає, що вказана помилка є перешкодою для здійснення ним в повній мірі повноважень власника майна. За вказаних обставин заявник звернувся до суду. У судове засідання заявник не з'явився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги за заявою підтримав, обставини, зазначені у заяві, підтвердив, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори до судового засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, проти задоволення вимог заявниці не заперечували. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 07. 09. 1991 між [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON] - з іншої, було укладено договір купівлі-продажу 1/10 частки домоволодіння [ADDRESS]. Договір було складено та посвідчено державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстровано КП ММР «Миколаївське МБТІ» 07. 09. 1997. У вказаному договорі за текстом було помилково не зазначено назву вулиці [ADDRESS] Водночас, як встановлено з договору купівлі-продажу від 07. 09. 1991 домоволодіння (а відповідно і належна заявникові частка) дійсно знаходиться за адресою: [ADDRESS] (яка була і на момент укладення договору). Після укладення договору купівлі-продажу заявник не звертала увагу на вказану обставину. Та в подальшому, виявивши помилку в договорі, з метою приведення правовстановлюючого документу у відповідність, заявник звернувся до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, де йому було запропоновано звернутися до суду за вирішенням вказаного питання із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 256 - 259 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу 1/10 частки домоволодіння [ADDRESS], укладеного 07. 09. 1991 між [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON] - з іншої. Вимог про відшкодування понесеного судового збору не заявлялося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

09.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов [PERSON], яким вона просила суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею і відповідачем - [PERSON], зареєстрований 11.11.1994 відділом реєстрації одружень Миколаївської міської ради народних депутатів під актовим записом за №1518. В обґрунтування вимог позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося із причини несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуття кохання та взаємоповаги. Шлюб носить лише формальний характер. Фактичні сімейні стосунки припинені, примирення сторін не можливе. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши про підтримку вимог позову, наполягаючи на його задоволенні. Належним чином повідомлений відповідач, в судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Врахувавши думку позивача, висловлену в заяві про розгляд справи без її участі, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

09.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов [PERSON], яким вона просила суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею і відповідачем [PERSON], зареєстрований 23.12.2005 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції в книзі реєстрації шлюбів 2005 року грудня місяця 23 числа під актовим записом за №1715. В обґрунтування вимог позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося із причини несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуття кохання та взаємоповаги. Шлюб носить лише формальний характер. Фактичні сімейні стосунки припинені, примирення сторін не можливе. В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримала вимоги в повному обсязі, представник відповідача, в свою чергу, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом установлено, що про реєстрацію шлюбу між сторонами Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції в Книзі реєстрації шлюбів 2005 року грудня місяця 23 числа зроблений відповідний актовий запис за №1715. В шлюбі сторін [INFO] народилась дитина син [PERSON], про що Міським відділом реєстрації актів актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції в Книзі реєстрації народжень 2006 року червня місяця 29 числа зроблений відповідний актовий запис за №1739. З часом, сторони втратили взаємоповагу та розуміння один до одного, внаслідок чого, останні шість місяців, що передували зверненню до суду, шлюбні стосунки є фактично припиненими. За таких обставин, суд, на виконання вимог частини 1 статті 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, зокрема те, що сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, не ведуть спільного господарства, між сторонами в даний час відсутній спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також відсутній спір щодо подальшого місця проживання, утримання та виховання спільної дитини, встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

09.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ ОТП Банк, яким представник позивача [PERSON] просила суд ухвалити рішення про стягнення з відповідачів на користь ПАТ ОТП Банк еквівалент 29 133.9 дол. США заборгованості за кредитним договором №МL-400/115/2008 від 26.08.2008, 267.05. грн. пені, а також 3 410.00 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 26.08.2008 договору, [PERSON] (відповідач-1) отримала від ЗАТ ОТП Банк кредит у розмірі 30 000 дол. США. [PERSON] (відповідач-2) поручився за виконання відповідачем-1 зобов'язань у повному обсязі. В порушення умов укладеного договору відповідач-1 не належним чином виконував взяті зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в звязку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 11.07.2014 склала 29 133.9 дол. США, яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ ОТП Банк з відповідачів в солідарному порядку. В судове засідання представник позивача не зявилась, надавши суду заяву, якою просила провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, позов просила задовольнити. Відповідачі повідомлялися про час і місце розгляду справи за встановленим у законному порядку місцем їх проживання, в судове засідання не з'явились, не повідомивши суду поважність своєї відсутності, свого представника не направили. Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за її відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

09.10.2014 р. [PERSON] звернувшись до суду з позовом до [PERSON] просить зменшити розмір аліментів які стягуються на користь відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 1997 р.народження з 1/4 до 1/6 частини з усіх видів його заробітку. В обгрунтування вказує, що крім сина на його утриманні знаходиться донька [PERSON], 2007 р.народження, на утримання якої з нього на користь третьої особи стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку. Оскільки його матеріальне становище погіршилося, погіршився стан здоров'я з за роботи в шкідливих умовах праці просить зменшити розмір аліментів. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, згоден на розгляд справи в заочному порядку, вказує що він оспорив в апеляційному порядку рішення суду про стягнення аліментів на доньку [PERSON]. Відповідач [PERSON] і третя особа [PERSON] ву судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, належним чином. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов слід задовольнити. Судом встановлено що на підставі рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16.01.2004 р. а.с.10, з позивача стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на користь відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Жовтиневого районного суду від 08.07.2014 р. з позивача також стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку на користь третьої особи [PERSON] а.с.9. Відповідно до ст.ст.180-182, 184 Сімейного Кодексу України - батьки повинні утримувати своїх малолітніх дітей. При встановленні розміру аліментів в частці до заробітку або в твердій грошовій сумі, суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього утриманців, стан здоров'я та інші суттєві обставини. Розмір аліментів за жодних обставин не може бути менший від 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином при стягненні аліментів на другу дитину в розмірі 1/4 частині заробітку матеріальне становище позивача суттєво погіршилося. Як видно з довідки №4653 ПАТ «ЄВРАЗ СУХА ЮАЛКА» середній розмір заробітної плати на місяць, яку отримує позивач становить близько 8000 грн. Таким чином розмір аліментів які отримує відповідач перевищує мінімальний прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років встановлений ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік»: з 1 січня - 1286 гривень, з 1 липня - 1320 гривень, з 1 жовтня - 1373 гривні, та при розмірі середнього заробітку батька буде перевищувати цей рівень при зменшенні розміру аліментів з 1/4 до 1/6 частини заробітку, що при наявності обов'язку матері утримувати дитину, дає суду підстави для задоволення позову. На підставі ст.ст.180-182, 184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

09.10.2014 р. [PERSON] звернувшись до суду з позовом до [PERSON] просить зменшити розмір аліментів які стягуються на користь відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 1997 р.народження з 1/4 до 1/6 частини з усіх видів його заробітку. В обгрунтування вказує, що крім сина на його утриманні знаходиться донька [PERSON], 2007 р.народження, на утримання якої з нього на користь третьої особи стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку. Оскільки його матеріальне становище погіршилося, погіршився стан здоров'я з за роботи в шкідливих умовах праці просить зменшити розмір аліментів. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, згоден на розгляд справи в заочному порядку, вказує що він оспорив в апеляційному порядку рішення суду про стягнення аліментів на доньку [PERSON]. Відповідач [PERSON] і третя особа [PERSON] ву судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, належним чином. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов слід задовольнити. Судом встановлено що на підставі рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16.01.2004 р. а.с.10, з позивача стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на користь відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Жовтиневого районного суду від 08.07.2014 р. з позивача також стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку на користь третьої особи [PERSON] а.с.9. Відповідно до ст.ст.180-182, 184 Сімейного Кодексу України - батьки повинні утримувати своїх малолітніх дітей. При встановленні розміру аліментів в частці до заробітку або в твердій грошовій сумі, суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього утриманців, стан здоров'я та інші суттєві обставини. Розмір аліментів за жодних обставин не може бути менший від 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином при стягненні аліментів на другу дитину в розмірі 1/4 частині заробітку матеріальне становище позивача суттєво погіршилося. Як видно з довідки №4653 ПАТ «ЄВРАЗ СУХА ЮАЛКА» середній розмір заробітної плати на місяць, яку отримує позивач становить близько 8000 грн. Таким чином розмір аліментів які отримує відповідач перевищує мінімальний прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років встановлений ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік»: з 1 січня - 1286 гривень, з 1 липня - 1320 гривень, з 1 жовтня - 1373 гривні, та при розмірі середнього заробітку батька буде перевищувати цей рівень при зменшенні розміру аліментів з 1/4 до 1/6 частини заробітку, що при наявності обов'язку матері утримувати дитину, дає суду підстави для задоволення позову. На підставі ст.ст.180-182, 184 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

09.10.2014 р. відбулось зіткнення між автомобілем «Мерседес-бенц спринтер 311» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем «Тойота Ленд Крузер» д/н [NUMBER] під керуванням заявника [PERSON] 09.12.2014 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме накладення арешту на автомобіль [PERSON] - «Мерседес-бенц спринтер 311» д/н [NUMBER], так як останній не бажає відшкодовувати матеріальні збитки від ДТП. Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача. Суд, у відсутності учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню у зв'язку із відсутністю у доданих до заяви документах належного та допустимого доказу щодо ухилення [PERSON] від відшкодування заподіяних матеріальних збитків та те, що саме [PERSON] має право подавати таку заяву зважаючи на довіреність від 18.05.2012 р., яка знаходиться у матеріалах справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

09.10.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом трьох місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітніх дітей та спірного майна не мають. Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «[PERSON]» (а.с.19). Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати (а.с.20). З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом трьох місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом трьох місяців, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

09.10.2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначив, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Останні два роки сімейне життя з відповідачем поступово погіршилось, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, втратили почуття любові, поваги, дружби та взаємодопомоги один до одного, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити їхнім спільним інтересам, тим більше, що вони вже більше року не проживають разом. Позивач в позові просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову їй відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи: ксерокопію паспорта позивача; свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 27.07.1972 року; ксерокопію свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 27.07.1972 року; довідку Ємільчинської селищної ради Житомирської області № 1584 від 03.10.2014 року, про те, що [PERSON] дійсно проживає за адресою [ADDRESS], що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів, а тому суд має можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ч. 1 ст. 24, ч. 3. ст.105, ч. 1 ст. 110 СК України. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір. На підставі наведеного, ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 СК України,

Outcome: approved