Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

10.03.2020 р. на адресу суду надійшла позовна заява [PERSON] (далі - позивач) до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»(далі - відповідач) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., у якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 31.07.2020 року, просив: визнати виконавчий напис, вчинений 11.11.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5816, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заборгованості в сумі 17 968,75 грн., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь [PERSON] в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом грошові кошти у розмірі 19 077,47 грн.; стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь [PERSON] сплачений судовий збір у сумі 2 103,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 13 816,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.11.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В.було вчинено та зареєстровано за № 5816, виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заборгованості у розмірі 17 968,75 грн. При цьому, позивач вважає, що нотаріусом не було належним чином перевірено безспірність вимог відповідача, а також, було порушено вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Крім того, позивач зазначає, що приватний виконавець на користь відповідача безпідставно стягнув з позивача 19 077,47 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача вказану суму. За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що порушено вимоги ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 а тому, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою від 06.04.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. 03.08.2020 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про збільшення розміру позовних вимог від 31.07.2020 р., у якій останнім збільшено вимоги у частині суми грошових коштів, стягнутих за виконавчим написом. Ухвалою суду від 03.08.2020 р. прийнято до розгляду заяву представника позивача [PERSON] про збільшення розміру позовних вимог від 31.07.2020 р. Представник позивача в судовому засіданні в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив та відзиву не подав. Треті особи в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили. Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 11.11.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В.було вчинено та зареєстровано за № 5816, виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заборгованості у розмірі 17 968,75 грн. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172. Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 р. була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п. 1 Переліку). 10 грудня 2014 р. набула чинності постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п. 2 Переліку). Саме цю норму застосував приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 11.11.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5816 не відповідає вимогам законодавства України, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172, оскільки він вчинений на підставі боргового документу - кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, а тому такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, звертаючись до суду з позовом позивач просив стягнути з відповідача на його користь 19 077,00 грн. як безпідставно отримані кошти. Як вбачається з матеріалів справи, загальний розмір стягнених грошових коштів з заробітної плати позивача на користь відповідача, на підставі виконавчого напису від 11.11.2019 року зареєстрованого в реєстрі за № 5816, у виконавчому провадженні № 60740159 від 06.12.2019 року, становить 19 077,47 грн. Стаття 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, оскільки судом встановлено, що виконавчий напис вчинений 11.11.2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5816, був вчинений без правових на те підстав, суд вважає, що набуття коштів відповідачем на підставі такого виконавчого напису, є абсолютно безпідставним як на час набуття, так і на моменту розгляду справи, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти в розмірі 19 077,47 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 681,60 грн. а також документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 816,00 грн ., а всього підлягає стягненню 34 575,07 грн. ( 19 077,47 грн. + 1 681,60 грн. + 13 816,00 грн.)

Outcome: approved