overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

10.04.2017 р. заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON], яка є матір'ю заявниці. Свої вимоги заявниця обґрунтовує, тим, що [INFO] року померла її мати, [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина. Заявниця є спадкоємцем після померлої, через що вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, у зв'язку із тим, що не підтверджено факту родинних відносин, оскільки в прізвищі матері заявниці допущена помилка. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала в повному обсязі, посилаючисьна доводи викладені в заяві, просить її задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, надавши через канцелярію суду заяви в якій просять справу розглянути за їх відсутності. Допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що заявниця дійсно є донькою померлої [PERSON] та проживала зі спадкодавцем на день її смерті. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що [INFO] р. померла мати заявниці - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], яке видане 21.07.1999 року Відділом реєстрації актів громадського стану Запорізької міської ради (а.с.4). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок, який належав їй на праві приватної власності на підставі договору дарування посвідченого Другою Запорізькою держаною нотаріальною конторою 01.07.1958 року за №1-7221 ат підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Третьою міською державною нотаріальною конторою м.Запоріжжя 24.12.1958 року за №2-1290 (а.с. 13, 14). Згідно заповіту посвідченого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою 20.10.1992 року за № 1-2900, [PERSON] заповіла 1/2 частину будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], брату заявниці [PERSON], та другу 1/2 частку цього ж будинку заповіла заявниці та [PERSON] в рівних долях кожному (а.с.12). [PERSON] звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, у зв'язку із тим, що не підтверджено факту родинних відносин, оскільки в прізвищі матері заявниці допущена помилка, прізвища заявниці «Ананьєва» та її матері «Анан'єва» не співпадають. В свідоцтві про народження заявниці в графі мати зазначено [PERSON] (а.с.7). Надати підтверджень зміни прізвища її матір'ю заявниця не має можливості, оскільки, згідно довідки Державного архіву Запорізької області в книгах реєстрації актів цивільного стану відділі РАЦС по м.Запоріжжю, що частково зберіглися з 1935-1939 роки актовий запис про шлюб батьків заявниці [PERSON] та [PERSON] не виявлено (а.с.8) Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради за адресою м.Запоріжжя, вул.Основна, буд. 38 була зареєстрована [PERSON] [INFO] з 03.12.1979 року по день смерті [INFO] року та [PERSON] [INFO] з 12.07.1979 року по теперішній час (а.с.5). На підставі викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

10.04.2017 року [PERSON], [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи Універсальної біржи «Николаевская недвижимость 2000» про визнання договору купівлі-продажу №1-136 від 23.11.2000 року квартири [ADDRESS] укладеного між [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON] з іншої сторони, зареєстрований Універсальною біржею «Миколаївська нерухомість 2000» - дійсним. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачі не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, 23.11.2000 р., [PERSON] та [PERSON] купили квартиру [ADDRESS] у [PERSON], який діяв від свого імені та від імені [PERSON]. Укладений договір був оформлений і засвідчений Універсальною біржою «Миколаївська нерухомість 2000» за №1-136 від 23.11.2000 р. Договір купівлі-продажу №1-136 від 23.11.2000 року, було зареєстровано в МБТІ під №17253. Відповідачі жодних майнових претензій не висували і не пред'являли. Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

10.04.2017 року [PERSON] (далі - заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що вона є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування заяви зазначила, що в свідоцтві про її народження невірно вказано прізвище матері - «[PERSON]» замість «[PERSON]», що створює перешкоди в реалізації права спадкування майна матері. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні; представник заінтересованої особи не з'явився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Допитана судом в якості свідка [PERSON] (сусідка заявника) підтвердила, що [PERSON], яка померла [INFO], була матір'ю заявника. Вона пояснила, що [PERSON] тривалий час проживала разом із заявником і під час спілкування неодноразово розповідала про те, що [PERSON] є її дочкою. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Заявник народилася [INFO] в с. Піски Бобровицького району Чернігівської області. В свідоцтві про народження записано, що матір'ю заявника є [PERSON] (а. с. 12). Як випливає з матеріалів справи, зокрема: акту Соколівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про те, що померла [INFO] [PERSON] є матір'ю заявника; копії заповіту від 08.11.2006 року, яким [PERSON] заповіла усе майно своїй дочці - [PERSON] (а. с. 5, 9), а також показань свідка [PERSON], які в сукупності узгоджуються між собою, [PERSON], яка померла [INFO], була матір'ю заявника. Через відсутність актового запису про шлюб матері заявника із [PERSON], натепер заявник не має можливості документально підтвердити факт родинних відносин із матір'ю, в зв'язку з чим її права підлягають захистові шляхом встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення і породжує юридичні наслідки. За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

10.04.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.05.2011 року у Червонодонецькій селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №16. Мотивуючи позовну заяву вказав, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Шлюбні відносини фактично припинені. Кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами. Просить розірвати шлюб та зазначає, що примирення з відповідачем не можливе. Позивач в судове засідання не з'явився. Надав заяву, у якій наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за його відсутності. В судове засідання відповідач не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21.05.2011 року (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с.7/ Як вбачається з позову, за час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини фактично припинені. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст.10,11,60,88,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

10.04.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті дружини [PERSON], померлої [INFO]. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що [PERSON] є чоловіком [PERSON], яка [INFO] померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS], що належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунальної власності міської ради від 04.01.2006 року. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] згідно ст. 1261 ЦК України став позивач [PERSON] Після відкриття спадщини, у встановлений ст. 1270 ЦК України строк, позивач звернувся до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Яковлєвої Н.П. з заявою про прийняття спадщини. 12.05.2016 року Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Яковлєвою Н.П. позивачу було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії згідно якої, останньому було відмовлено в праві на спадкування з підстав того, що [PERSON] не зареєструвала вищевказане свідоцтво в установленому законом порядку. Відповідно до положень ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності. З урахуванням вищезазначеного суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

10.04.2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 15.02.1992 року, який зареєстрований відділом записів актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 164. Від подружнього життя у сторін народились діти, які на даний час є повнолітніми. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем останні роки почали виникати непорозуміння і сварки, бійки, зокрема на грунті зловживання відповідачем алкогольними напоями. Відповідач постійно їй зраджує. Шлюб існує формально. Просить суд шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Позивач подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності за наявними матеріалами справи. Просить суд позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про укладення шлюбу від 15.02.1992 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 15.02.1992 року відділом записів актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 164 (а.с. 4). Від подружнього життя у сторін народились діти, які на даний час є повнолітніми, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с. 6, 7). В судовому засіданні встановлено, що відповідач на грунті зловживання алкогольними напоями, влаштовує сварки, бійки, зраджує позивачу, шлюб існує формально. Позивач просить шлюб розірвати. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі за згодою покласти на позивача. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

10.04.2017 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 26.10.2012 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1394. Під час подружнього життя у сторін народився [PERSON], [INFO]. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що сторони впродовж 4 років проживають окремо, відповідач живе в Криму, не цікавиться сімєю. Шлюб існує формально. Просить суд шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Позивач подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності за наявними матеріалами справи. Просить суд позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про шлюб від 26.10.2012 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 26.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1394 (а.с. 4). Під час подружнього життя у сторін народився [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). В судовому засіданні встановлено, що сторони впродовж 4 років проживають окремо, відповідач живе в Криму, не цікавиться сімєю. Шлюб існує формально. Позивач просить шлюб розірвати. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі за згодою покласти на позивача. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

10.04.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 07.03.2012 року Суховільською сільською радою Новоград-Волинського району , актовий запис № 1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Однак, спільне життя не склалось, мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], 03.09.2012. Перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивач в судове засідання з'явилась, надала суду пояснення по суті позову, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання прибув, проти позову не заперечував. Дослідивши\~\~у\~\~судовому\~\~засіданні\~\~матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 07.03.2012 року Суховільською сільською радою Новоград-Волинського району, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП № 090994 від 07.03.2012 р. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. При розгляді справи суд виходив з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Добровільність шлюбу - одна з основних його засад. А тому, враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, а тому, наявні підстави для розірвання шлюбу. Оскільки відсутній спір про місце проживання неповнолітніх дітей, які проживають з позивачем, суд вважає можливим при розгляді справи вирішити питання про залишення дітей на виховання матері. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

10.04.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на свою користь аліментів на утримання дитини: доньки [PERSON] [INFO], в розмірі 1\\4 частини усіх видів його заробітку, посилаючись на те, що відповідач вихованням і матеріальним забезпеченням дитини належним чином не займається. Крім того просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1\\4 частини усіх видів його заробітку щомісяця починаючи від дня звернення до суду до досягнення донькою трирічного віку. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнає, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. З 15.08.2015 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають спільну дитину: доньку [PERSON] [INFO]. Відповідно до ч.1ст.180 СК України обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. Причому обовязком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Так встановлена, що малолітня [PERSON] проживає з матірю, та знаходиться на її утриманні. Відповідач належним чином не виконує батьківські обовязки по утриманню і вихованню доньки. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Доказів того, що [PERSON] обтяжений по утриманню непрацездатних батьків, або не може надавати належну допомогу на утримання неповнолітньої доньки за станом свого здоровя, суду не надано. Відповідно до ст..ч.1 ст.75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Відповідно до ч.4 ст.75 СК України один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом. Відповідно до ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивач [PERSON] не працює в звязку з вихованням дитини, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. З урахуванням викладеного та виходячи з принципу розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача аліменти на утримання дитини, та аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною донькою [PERSON] трирічного віку, тобто до 18.02.2019 року. Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved