Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

09.04.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом , зазначаючи , що 22.08.2013 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладений в письмовій формі договір кредиту №3597 від22.08.21013 року, згідно умов якого кредитна спілка надала позичальнику кредит у сумі 2500 грн. на засадах строковості, зворотності та цільового використання . Згідно п.3.1 договору кредит наданий строком на 12 місяців від дати надання позичальнику кредиту та плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Цього ж дня між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір поруки №3597/1, відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язання [PERSON] ,що випливають з кредитного договору №3597 від 22.08.2013 року. При складанні договорів поруки [PERSON] був попереджений про солідарну відповідальність з [PERSON], яку він несе в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 кредитного договору та додатку №1 до кредитного договору) було складено графік погашення кредиту ,згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом . Однак , незважаючи на прийняті зобов'язання , відповідач [PERSON] порушив графік сплати кредиту. Станом на 07.04.2014 року сума заборгованості зі сплати кредиту становить 1492,54 грн.. Відповідно до договорів поруки №3597/1 від 22.08.2013 року відповідальність відповідача [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання відповідно до кредитного договору. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по договору кредиту №3597 від 22.08.2013 року в сумі 1492 грн.54 коп. в солідарному порядку та судові витрати . Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву ,в якій просив розглянути справу за його відсутності . Відповідачі 16.07.2014 року ,01.08.2014 року та 18.08.2014 року в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення . Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Згідно вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Судом встановлено, що 22.08.2013 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладений в письмовій формі договір кредиту №3597 від22.08.21013 року, згідно умов якого кредитна спілка надала позичальнику кредит у сумі 2500 грн. на засадах строковості, зворотності та цільового використання . Згідно п.3.1 договору кредит наданий строком на 12 місяців від дати надання позичальнику кредиту та плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Всі умови договору кредиту кредитною спілкою виконані в повному обсязі. За згодою сторін (п.3.3 кредитного договору та додатку №1 до кредитного договору) було складено графік погашення кредиту ,згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом . Однак , незважаючи на прийняті зобов'язання , відповідач [PERSON] порушив графік сплати кредиту. Станом на 07.04.2014 року сума заборгованості зі сплати кредиту становить 1492,54 грн.. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. Для забезпечення гарантії повернення кредиту 22.08.2013 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] укладений договір поруки, в якому поручитель несе солідарну відповідальність по зобов'язанням відповідача в повному обсязі. Порушення зобов'язання відповідачами є підставою для стягнення з них всієї суми заборгованості в солідарному порядку . Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., тому ця сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку. Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved