Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

09.03.2021\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~звернулись до\~суду з\~позовом до [PERSON] ), в якому просить усунути перешкоду в користуванні квартирою [ADDRESS] , шляхом визнання [PERSON] , [INFO] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивачі є власниками 3-х кімнатної ізольованої квартири [ADDRESS] , житловою площею 40,1 кв.м., загальна площа 68,0 кв.м., на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду від 16.12.1997 за реєстровим № 5А-97-101996 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом П`ятої ХМДНК Литвиненко Ю.Ю. від 24.12.2019 за реєстровим № 8-759, спадкова справа № 1162/2019. Окрім власників, в квартирі ще зареєстровані неповнолітня [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідач майже ніколи не проживала у житловому приміщенні, не приймає ніякої участі в утриманні квартири, поточному ремонті, не сплачує квартирної плати та комунальні послуги. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Позивач [PERSON] до початку судового засідання надав суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Позивач [PERSON] до початку судового засідання надав суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Позивач [PERSON] до початку судового засідання надала суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Третя особа представник Департаменту реєстрації та цифрового розвитку ХМР в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила. Оскільки позивачі не заперечували проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне. На підставі копії свідоцтва про право власності на житло від 16.12.1997 за реєстраційним № [NUMBER] та копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом П`ятої ХМДНК Литвиненко Ю.Ю., [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] . (а.с. 11,12) Як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 05.02.2021 за адресою: [ADDRESS] , на даний час зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 16) Відповідно до Акту, складеного жильцями будинку [ADDRESS] , а саме [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] не проживає у Квартирі з 2001 року, її особистих речей у квартирі немає. (а.с. 23). Згідно відповіді ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 19.02.2021 на адвокатський запит, інформація від [PERSON] , щодо неможливості проживання в квартирі за адресою: [ADDRESS] , у періоді з 01.01.2019 по теперішній час не надходило. (а.с. 19) Відповідно до статті 71\~ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.\~72\~ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Строк збереження жилого приміщення при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї встановлено уст.71 ЖК України. Судом встановлено, що відповідач не проживає в Квартирі понад 6 місяців. Обставин, з якими чинне законодавство пов`язує збереження жилого приміщення понад вказаний вище строк, судом не встановлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України не надано суду будь-яких доказів на підтвердження перешкоджанню її проживанню в Квартирі. Касаційний цивільний суд Верховного Суду в постанові від 24.10.2018 року у справі № 490/12384/16-ц зробив висновок, що аналіз ст.\~71,72 ЖК\~Української PCP дає підстави для висновку, що особа може бути визнана такою, що втратила право користування приміщенням за двох умов: непроживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин. Судом встановлено, що відповідач не проживає в Квартирі більше шести місяців. Доказів наявності поважних причин такого непроживання, суду не надано. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Outcome: approved