Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

09.08.2018 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 16\~915 грн. 35 коп. та понесені судові витрати в розмірі 1\~762 грн. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що 23.05.2015 року о 16:35 год. в м. Київ на перехресті вулиць Горького-Тельмана, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Honda» д.н. АА1835CM, яким керував відповідач по справі [PERSON], та «Mitsubishi» д.н. АА0586В1, при керуванні [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року, відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК«УНІКА» при використанні транспортного засобу «Mitsubishi» д.н. [NUMBER] за договором обов'язкового страхування № АІ6664805. Потерпілий [PERSON] своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Позивачем було виплачено [PERSON] відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 16 035 грн. 35 коп., окрім цього позивачем було сплачено послуги аварійного комісара в розмірі 880 грн. 15.08.2015 року відповідачу було направлено лист з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди, однак ним вона сплачена не була, тому позивач був змушений звернутися за захистом своїх прав та інтересів з вищевказаним позовом до суду. Ухвалою суду від 22.10.2018 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. В судове засіданні позивач не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, щодо прийняття заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч. 1\~ст. 130 ЦПК України, про причину неявки суд не повідомив. Згідно ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1\~ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Судом встановлено, що 23.05.2015 року о 16 год. 35 хв. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Києві проїхав перехрестя вулиць Горького-Тельмана на заборонений червоний сигнал світлофору, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що рухався по вул. Тельмана, чим заподіяв матеріальну шкоду автомобілям. В діях [PERSON] вбачається порушення п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн. Постанова набрала законної сили 15.06.2015 року. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. 22.06.2015 року власник транспортного засобу Mitsubishi з номерним знаком АА0586ВІ [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 23.05.2015 року. З метою визначення розміру збитку, завданого пошкодженому транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення незалежної автотоварознавчого дослідження. Так, згідно Звіту № 1035 від 03.07.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу складників, складає 19\~242 грн. 42 коп. Відповідно до копії наказу Моторне (транспортне) страхове бюро України № 3909 від 04.08.2015 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON], наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] 16\~035 грн. 35 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Сплата даної суми потерпілому підтверджується копією платіжного доручення № 3909 від 04.08.2015 року. 05.08.2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України направило на адресу відповідача [PERSON] лист з вимогою про сплату витрат понесених страховою з урахуванням витрат на збір документів та визначення шкоди, що складає 16\~915 грн. 35 коп. Однак, відповідачем вказана сума сплачена не була. Відповідно до п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У звязку з проведеною позивачем регламентною виплатою потерпілому у позивача виникло право зворотної (регресної) вимоги до винної у ДТП особи - відповідача. Відповідно до пункту 38.2.1\~статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно до пункту першого\~статті 22 зазначеного Закону\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою відповідно до частини першої\~статті 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до частин 1 та 2\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до пункту 1 частини 1\~статті 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 29 зазначеного Закону встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до частини першої\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Проте частиною 3 зазначеної статті визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За таких правових підстав, суд застосовує спеціальну норму, регулюючу дані правовідносини -\~статтю 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~за наслідками вимог частини 3\~статті 22 ЦК України. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана також й з залученням аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених\~ст. 41 цього Закону. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню; обставин, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved