Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

08.05.2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 5000 грн. боргу за договором позики. 19.06.2014 року позивач збільшив свої позовні вимоги та в судовому засіданні підтримав їх в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача - [PERSON] 10000 грн. боргу згідно договору позики, 1895 грн. 52 коп. коштів, згідно висновку аудиторської фірми «Аудит-сервіс ІНК», а також стягнути витрати, пов'язані з розглядом справи. Відповідач в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином,про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке зберігається в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд прийшов до висновку про вирішення справи по суті на підставі наявних в ній даних та можливість постановлення заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, надані ним на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], 28.04.2011 року позичив у [PERSON] грошові кошти в сумі 4 000 грн., які зобов'язався повернути 09.05.2011 року, що підтверджується розпискою, яка є в матеріалах справи. Крім того, 10.05.2011 року [PERSON] позичив у відповідача ще 1000 грн., яку зобов'язався повернути 13.05.2011 року, що також підтверджується розпискою. У вказаний термін [PERSON] 5000 грн., згідно договору позики [PERSON] не повернув, порушивши свої договорні зобов'язання. Також достовірно доведено, що 29.12.2011 року [PERSON] позичив у [PERSON] додатково ще грошові кошти у сумі 5 000, про що власноручно написав розписку. Даний борг зобов'язався повернути позивачу до 15.01.2012 року. Однак, і дані кошти у вказаний термін [PERSON] не повернув, чим порушив договорні зобов'язання. На підтвердження зазначеного факту позивачем до матеріалів справи долучені оригінали розписки, власноручно написаної відповідачем. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичильник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. З'ясовано також, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань щодо повернення боргу [PERSON], уникає зустрічей з позивачем, не намагається на пропозицію позивача, повертати позичені кошти навіть частинами. За змістом ст. 3 ЦПК України усяка заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до п.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як вбачається з висновку аудиторської фірми «Аудит-сервіс ІНК» від 06.06.2014 року «Аудит-сервіс ІНК», станом на 06.06.2014р. сума заборгованості [PERSON] становить 11 895грн.52 коп.., в тому числі:основна сума боргу - 10 000грн.,сума 3% річних по розписці №1 за період з 09.05.11 р. по 06.06.14 р.- 370грн.52коп.,сума 3% річних по розписці №2 за період з 13.05.11 р. по 06.06.14 р. - 92грн.30коп.,сума 3% річних по розписці №3 за період з 15.01.12 р. по 06.06.14 р. - 360грн.01коп.,сума інфляційних по розписці №1 за період з 09.05.11 р. по 06.06.14 р.-426грн.56коп.,сума інфляційних по розписці №2 за період з 13.05.11 р. по 06.06.14 р.-106 грн.64коп.,сума інфляційних по розписці №3 за період з 15.01.12 р. по 06.06.14 р.-106грн.64коп. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не передбачено договором ао законом. Тому, суд, враховуючи вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 11895 грн.52 коп. Відповідачем -[PERSON]не спростовано отримання коштів у позивача згідно договорів позики, копії яких долучені до матеріалів справи. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути також судові витрати по справі, згідно долучених до матеріалів справи квитанцій, а також 150 грн. 00 коп. за аудиторські послуги. Що стосується позовної вимоги [PERSON] для забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача [PERSON], то вона до задоволення не підлягає, оскільки заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам та розглядатися, як це передбачено ст.ст.151-153 ЦПК України. Разом з тим, з позивача [PERSON] підлягають стягненню кошти по сплаті судового збору в користь держави в сумі 243 грн.60 коп.за подачу заяви про збільшення позовних вимог. На підставі ст.ст.625 п.1, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved