Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

07.10.2019 р. до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 06.09.2019 року [PERSON] керуючи автомобілем KIA SORENTO, державний знак [NUMBER] , допустила наїзд на леєрну огорожу, розташовану на вул. Купріна біля будинку 75 у Центральному районі місті Маріуполі, що належить ККП «Маріупольавтодор», та знищила її. Транспортний засіб належить на праві власності [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23.09.2019 р. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Внаслідок ДТП позивачу була завдана матеріальна шкода в розмірі вартості п`яти секцій леєрної огорожі по 5781,60 грн. за кожну, на загальну суму 28908,00 грн., том позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму. 09.10.2019 р. відповідачем [PERSON] було надано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, в якій вона також вказала, що не згодна з позовними вимогами, оскільки ДТП сталася не через її вину, а в силу погодних умов. 29.10.2019 р. ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, про дату, місце та час слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги піддягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23.09.2019 р. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: 06.09.2019 року о 23-30 год. [PERSON] у м. Маріуполі по вул.. Купріна, буд. 75а , керуючи автомобілем KIA SORENTO, державний знак [NUMBER] , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на паркан. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, тим самим водій порушила п.12.1 ПДР України та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн. Відповідно довідки №8305/41/37/01-2019 від 23.09.2019 р., наданою Управлінням патрульної поліції в Донецькій області, [PERSON] 06.09.2019 р. о 23-30 год. здійснила наїзд на огорожу, внаслідок чого було завдано матеріальні збитки ККП «Маріупольавтодор» /а.с.4/. З картки обліку дорожньо-транспортної пригоди № 30192525889894942 від 09.09.2019 р. вбачається, що транспортний засіб KIA SORENTO, державний знак [NUMBER] , № кузова, рами та шасі [NUMBER] , належить [PERSON] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] /а.с.5/. Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 4-2-1 по відновленню леєрної огорожі, розташованої на вул. Купріна 75 в Центральному районі м. Маріуполя , було затрачено на відновлювальні роботи 28908,00 грн. /а.с.6/. Згідно з довідкою від 02.10.2019 р. № 2/10-19/2 леєрна огорожа, яка розташована по вул. Купріна 75 в Центральному районі м. Маріуполя , була знищена в результаті дорожньо-транспортної пригоди 06.09.2019 за участю [PERSON] , знаходиться на балансі ККП «Маріупольавтодор». Згідно з даними бухгалтерського обліку, сукупна вартість знищеної леєрної огорожі становить 28908,00 грн. /а.с.7/. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При розгляді справи № 6-2808цс15 Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На підставі вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди з [PERSON] в сумі 28908,00 грн., підлягають задоволенню. В частині стягнення матеріальної шкоди з [PERSON] слід відмовити. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Outcome: partial