Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

08 лютого 2016 року Комунальна установа Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок інтернат звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним та призначення йому опікуна. Свої вимоги заявник мотивував тим, що [PERSON], [INFO], проживає в Білопільському дитячому будинку інтернаті з 07 липня 2005 року. Останній є інвалідом з дитинства з діагнозом «Розумова відсталість помірного ступеня», потребує постійного контролю з боку дорослих. Батьки вихованця [PERSON] та [PERSON] рішенням Конотопського міського суду Сумської області від 18 грудня 2003 року позбавлені батьківських прав. Рішенням виконавчого комітету Білопільської міської ради №146 від 25 серпня 2005 року опікуном [PERSON] було призначено директора дитбудинку [PERSON] Визнання [PERSON] недієздатним та призначення йому опікуна в особі директора КУСОР Білопільський дитячий будинок інтернат [PERSON] необхідно для захисту його особистих майнових та немайнових прав. Посилаючись на викладені вище обставини КУСОР Білопільський дитячий будинок-інтернат просить визнати [PERSON] недієздатним і призначити йому опікуна в особі в особі директора КУСОР Білопільський дитячий будинок інтернат [PERSON] І В судове засідання представник заявника - Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок інтернат не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримує (а. с. 33). Заінтересована особа - директор Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок інтернат [PERSON] у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримує (а. с. 34). Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Білопільської міської ради Сумської області в судове засідання не зявився. Міський голова надіслав листа про розгляд справи у відсутність їх представника, заяву Комунальної установи Сумської обласної ради підтримує (а. с. 16). У звязку з неявкою представника заявника, заінтересованих осіб, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозвязку, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За змістом статті 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою згодою. Судом встановлено, що [PERSON] народився 13 липня 1998 року в м. Конотоп Сумської області, його батьками є [PERSON] і [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БП №066684 (а. с. 4). Рішенням Конотопського міського суду Сумської області від 18 грудня 2003 року [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Ананьєва) [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO], передавши його на піклування органу опіки та піклування при Конотопському міськвиконкомі (а. с. 6). З довідки Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок інтернат від 08 лютого 2016 року вбачається, що з 07 липня 2005 року і по теперішній час [PERSON] знаходиться у Білопільському дитячому будинку інтернаті на повному державному забезпеченні (а. с. 7). Згідно з рішенням виконавчого комітету Білопільської міської ради №146 від 25 серпня 2005 року опікуном [PERSON] призначено директора дитбудинку [PERSON] (а. с. 3). У відповідності до медичного висновку №30 від 15 серпня 2005 року [PERSON] встановлено діагноз: «Розумова відсталість помірного ступеня» (а. с. 5). Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта №95 від 17 березня 2016 року [PERSON] виявляє ознаки помірної розумової відсталості (імбецильність) внаслідок ДЦП. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 28-30). Таким чином, у судовому засіданні доведено, що [PERSON] внаслідок хронічного психічного захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує сторонньої допомоги. Визнання [PERSON] недієздатним та призначення йому опікуна необхідно для захисту його особистих майнових та немайнових прав. У відповідності до письмової заяви [PERSON], останній просив призначити його опікуном [PERSON] (а. с. 8). Згідно з поданням Білопільської міської ради про призначення опікуна над вихованцем дитбудинку [PERSON], [INFO], директора КУСОР Білопільського дитячого будинку-інтернату [PERSON] доцільно призначити опікуном останнього (а. с. 17). Таким чином суд приходить до висновку про задоволення заяви Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок інтернат у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved