Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

08 лютого 2021 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписав заяву б/н від 01 квітня 2008 року, згідно з якою отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, а також Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Зазначена заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами Банку», що викладені на банківському сайті, складають договір про надання банківських послуг. При цьому позивач АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Натомість [PERSON] в порушення умов договору у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплачує, ухиляючись від виконання зобов`язань, що стало підставою для звернення до суду. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 01 квітня 2008 року станом на 14 грудня 2020 року у розмірі 10 852 грн 28 коп., а також 2 270,00 грн понесених судових витрат. Провадження у справі відкрито 01 березня 2021 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 29 березня 2021 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. У позовній заяві позивач зазначає, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення. Крім того, до заяви додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 8). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 62). Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою позивача суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 20). У вказаній заяві зазначений розмір кредитного ліміту та базова відсоткова ставка за кредитним лімітом. Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] , підтверджується зміна розміру кредитного ліміту (а.с. 18). Відповідно до укладеного кредитного договору відповідач отримував сім кредитних карток (а.с. 19), рух коштів по яких відображено у виписці банку (а.с. 39-48). Згідно з наданими банком розрахунками заборгованість відповідача [PERSON] станом на 14 грудня 2020 року становить 10 852 грн 28 коп. та складається з 8 702,99 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту та 2 149,29 грн заборгованості за простроченими відсотками (а.с. 9-15, 16-17). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У зв`язку з тим, що відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надав, він має заборгованість за простроченим тілом кредиту та простроченими відсотками. Заперечень щодо розрахунку та суми заборгованості відповідач до суду не подав. Отже, позов підлягає задоволенню, а сума, яка підлягає стягненню, становить 10 852,28 грн та складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту та простроченими відсотками. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 270,00 грн, який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved