Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

09.07.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути із Сихівського районного суду м. Львова, [PERSON] та [PERSON] 10009 грн. 54 коп., а також судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що за рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30.06.2010 року [PERSON] і [PERSON] повинні були виплатити на користь [PERSON] 44118 грн. 11 коп. Проте, 18.02.2013 року судом видано виконавчий лист про стягнення лише 39215 грн. 86 коп. Внаслідок цього [PERSON] не отримала 4902 грн. 25 коп., тому просить стягнути передбачені ст. 625 ЦК України 3% річних та збитки від інфляції. 28.03.2016 року позивачкою подано заяву про зміну підстав позову. У вказаній заяві позивачка просить стягнути солідарно з Сихівського районного суду м. Львова, [PERSON] та [PERSON] інфляційні втрати в розмірі 9804 грн. 50 коп., а також судові витрати. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.04.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02.06.2016 року, закрито провадження у справі в частині стягнення суми із Сихівського районного суду м. Львова. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.12.2016 року справу передано за підсудністю на розгляд Сихівського районного суду м. Львова. 06.03.2017 року по управі ухвалено рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31.03.2017 року справу за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06.03.2017 року повернуто Сихівському районному суду м. Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. В судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. За вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, крім інших питань, вирішує як розподілити судові витрати. Відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України висновок суду про розподіл судових рішень зазначається в резолютивній частині рішення. Резолютивна частина рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06.03.2017 року не містить в собі висновків суду з приводу розподілу судових витрат. Стаття 220 ЦПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Під час звернення до суду із позовом про стягнення грошового відшкодування із Сихівського районного суду м.Львова позивачка на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» звільнялась від сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними діями чи бездіяльністю суду. Однак, у зв'язку із закриттям ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.04.2016 року провадження у справі в частині стягнення суми із Сихівського районного суду м. Львова вказана підстава для звільнення позивачки від сплати судового збору відпала, а судовий збір за подання позову до [PERSON] та [PERSON] про стягнення інфляційний втрат у розмірі 9804 грн. 50 коп. /згідно заяви про зміну підстав позову від 28.03.2017 року/ підлягав до сплати. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою /09.07.2015/ згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становив 1% ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3 654 грн. Таким чином, судовий збір за подання вказаної позовної заяви становить 243 грн. 60 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, а позивачка не звільнялась від сплати судових витрат, то судовий збір слід стягнути на користь держави із позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved