Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

08 серпня 2016 року ПАТ „Акцент-Банк звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказав, що 15.05.2013 року ПАТ «Акцент-Банк» уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № АN3NRG107690350, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8772,51 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. За час користування кредитом відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання. В результаті чого станом на 17.06.2016 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в розмірі 12812 грн. 12 коп., з них: - заборгованість за кредитом 7988 грн. 51 коп.; - заборгованість по відсотках за користування кредитом 3 грн. 45 коп.; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 1311 грн. 50 коп.; - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 2422 грн. 37 коп.; - штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.; - штраф (процентна складова) 586 грн. 29 коп. Представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» [PERSON] в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, повідомлення про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 15.05.2013 року ПАТ «Акцент-Банк» уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № АN3NRG107690350, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8772,51 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. ст. 526, 533 ч.1 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору. Позивач виконав свої зобовязання за договором, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Однак відповідач за час користування кредитом неналежним чином виконував свої зобовязання. Станом на 17.06.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором № АN3NRG107690350 від 15.05.2013 року становить 12812 грн. 12 коп., з них: - заборгованість за кредитом 7988 грн. 51 коп.; - заборгованість по відсотках за користування кредитом 3 грн. 45 коп.; - заборгованість по комісії за користування кредитом - 1311 грн. 50 коп.; - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 2422 грн. 37 коп.; - штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.; - штраф (процентна складова) 586 грн. 29 коп. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ч. 2 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи те, що позивач довів суду, що відповідач неналежним чином виконував обов`язки за кредитним договором, у зв`язку з чим має заборгованість в розмірі 12812 грн. 12 коп., а відповідач не надав доказів, що зобов'язання ним виконано відповідно до умов кредитного договору, або не виконані не з його вини, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк»підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1378,00 грн. На підставі викладено,

Outcome: approved