Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

09 березня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25 січня 2003 року між ним та відповідачем укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 31. Від шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO]. Донька проживає з відповідачем. Вказує, що останніми роками відносини між ними суттєво погіршились, у звязку із розбіжностями поглядів на подружнє життя, досить части між ними виникаюли сварки. Позивач не одноразово намагався зберегти сімю, однак спроби були марними, а тому з 13 грудня 2016 року і по теперішній час, сторони остаточно припинили шлюбні стосунки та стали окремо проживати. Позивач проживає окремо від відповідача, відповідач проживає з іншим чоловіком. В подальшому позивач має намір утворити нову родину, однак зареєстрований з відповідачем шлюб перешкоджатиме це здійснити. Спору про місце проживання дитини немає. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає неможливим, тому змушений звернутись до суду і просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON], у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлена у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує. Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, беручи до уваги заяву позивача та відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований і на підставі ст. 110 Сімейного кодексу України, підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 січня 2003 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 31, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І -ЖД № 366114 від 25 січня 2003 року (а.с. 4). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 079626 від 08 вересня 2006 року (а.с. 5). Судом враховується, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. \~ Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, \~збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо так як позивач не бажає проживати в даному шлюбі, позивач вважає, що спільне життя з відповідачем неможливе, а шлюбні відносини припинені. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, тому шлюб слід розірвати. Крім того, відповідач проти розірвання не заперечує. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Норма ст. 113 СК України передбачає, що особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання\~\~шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із положеннями ч. 8 ст. 235 ЦПК України, які на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосовуються і до позовного цивільного судочинства, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем не заявлено суду про намір відновлення свого дошлюбного прізвища, яке вона змінила під час укладення та реєстрації шлюбу з позивачем, суд приходить до висновку про необхідність залишення прізвище відповідачу «Кальніцка».

Outcome: approved