Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

07.11.2017 р. ТОВ «Різоні» (засобами поштового зв`язку) звернулось до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON] вимогами якого є стягнення матеріальних збитків у розмірі 342, 20 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22 червня 2016 року в закладі громадського харчування «Руккола», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект. Перемоги, 33 , та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Різоні» для здійснення ним господарської діяльності, відвідувач вказаного закладу [PERSON] не розрахувався по рахунку в сумі 248 грн 00 коп за спожиті страви та напої. Позивач вважає, що в результаті протиправних дій [PERSON] , TOB «Різоні» заподіяно шкоди на загальну суму 342 грн 20 коп, на підставі чого просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 248 грн 00 коп., інфляційні втрати у сумі 42,16 грн., пеню у сумі 44,60 грн., штраф у сумі 7,44 грн., та суму сплаченого судового збору в сумі 1600,00 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 22.01.2018 р. відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу було направлено ухвалу суду та встановлено строки для подання відзиву на позов. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи - рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке відповідач отримав 03.02.2018 року (а.с. 25). Відзиву на позовну заяву відповідач суду не надав. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 червня 2016 року в закладі громадського харчування «Руккола», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект. Перемоги, 33 , та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Різоні» для здійснення ним господарської діяльності, відвідувач вказаного закладу [PERSON] не розрахувався по рахунку в сумі 248 грн 00 коп. за спожиті страви та напої. Даний факт підтверджується рахунком № [NUMBER] , який було відкрито 22.06.2016 року, на суму 248 грн. (а.с. 7). Працівниками закладу здійснено виклик поліції. В ході перевірки матеріалів працівниками Шевченківського УП ГУНП в м. Києві було встановлено особу [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , та складено висновок від 29.06.2016 в якому дільничим Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, ст. лейтенантом поліції Бондаренком А.П. зафіксовано факт та зазначено, що перевірку необхідно вважати закінченою, а матеріали справи списано до справи Шевченківського районі Головного управління Національної поліції в м. Києві (а.с. 8). Таким чином, встановлено, що [PERSON] , прийшовши у заклад громадського харчування «Ресторан «Руккола», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект. Перемоги, 33 , який використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Різоні» для здійснення ним господарської діяльності відповідно до ст. 633 Цивільного кодексу України уклав з ТОВ «Різоні» публічний договір, в такому договорі одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснити надання послу, та надала послуги, а друга сторона зобов`язана їх оплатити, однак не виконала свого зобов`язання. Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Позивач свої зобов`язання виконав виконав, а саме надав послугу, а відповідач не оплатив надану послугу. У ст. 625 Цивільного кодексу України вказано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже [PERSON] перед TOB «Різоні» має грошове зобов`язання у розмірі 248,00 грн., у зв`язку із чим з нього підлягає також до стягнення інфляційні витрати у розмірі 42,16 грн. та 3 % у сумі 7,44 грн, а загалом 297,60 грн. Суд відмовляє у задоволенні вимог щодо стягнення пені за ст.. 549 ЦК України, оскільки за прострочення грошового зобов`язання виникає відповідальність за ст. 625 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд вважає за можливе здійснити зміну розподілу судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір розмірі 1600,00 грн. (за подання позовної заяви). Предметом позову є стягнення з відповідача суми матеріальних збитків, яка у загальному розмірі складає 342,20 грн. Разом з тим, суд дійшов висновку про обгрутнованість стягнення з відповідача грошових коштів у загальному розмірі 297,60 грн. За таких обставин, з урахуванням принципу пропорційності при розподілі судових витрат між сторонами, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 1391,47 грн. (297,60 * 1600,00 / 342,20).

Outcome: partial