Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

08.06.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розділ майна, яке є обєктом права спільною сумісною власністю подружжя, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 28.08.2009 року по 12.05.2016 року, коли шлюб було розірвано за рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя. Від цього шлюбу мають дитину сина, [PERSON], [INFO]. Неповнолітній син залишився мешкати з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. Під час перебування у шлюбі з сімейного бюджету ними були придбані, наступні речі: холодильник «Samsung» 4801 грн., соковижималка 349 грн., порохотяг «Delf» - 493 грн., холодильник «Snaige» - 1000 грн., теплова завіса 488 грн., газова піч «Greta» - 2240 грн., пральна машина «Zanussi» - 2399,30 грн., маршрутизатор «TP Link» - 245 грн., монітор «Dell» - 1875 грн., телевізор 4000 грн., диван 3000 грн., стінка у вітальню 3000 грн., письмовий стіл 900 грн., кухонний стіл 1500 грн., кухонний куточок 900 грн., компютерне крісло 500 грн., рулонні штори 2 шт. 900 грн., праска 500 грн., шафа у ванну кімнату 500 грн., кухня 4000 грн., компютер 5000 грн., сейф 700 грн., перфоратор 1500 грн., болгарка 1000 грн., шуруповерт 900 грн., дриль 500 грн., велосипед 1000 грн., скутер 6000 грн., люстра 1500 грн., DVD програвач 900 грн., металопластикові вікна 2 шт. 4000 грн., сабвуффер 1100 грн., ванна 1400 грн., колонка (водонагрівальна) 1500 грн., міжкімнатні двері 3 шт. 1800 грн., сковорідка 500 грн., чайник 400 грн., каструлі 3 шт. 400 грн., стільці 2 шт. 500 грн., ваги для підлоги 200 грн., які просить визнати обєктом права спільної власності подружжя. Загальна сума речей становить: 64390 грн. 30 коп. Згоди про добровільний поділ майна після розірвання шлюбу між ними не досягнуто, відповідач відмовляється розподілити речі. Вартість речей, що підлягає розподілу, визначено позивачем самостійно виходячи з ринкової вартості аналогічного товару на сьогоднішній час. Можливість проведення оцінки майна до подачі позову до суду відсутня тому, що майно перебуває у користуванні та володінні відповідача, що розміщено на території зони проведення АТО так званої «ДНР». Виходячи з того, що усі речі, які придбані за спільні кошти подружжя, знаходяться у відповідача, просить суд данні речі поділити та виділити їй у користування та власність: холодильник «Samsung», соковижималку, порохотяг «Delf», теплову завісу, газову піч «Greta», кухонний стіл, кухонний куточок, рулонні штори, шафу у ванну кімнату, диван, сейф, сабвуффер, ваги для підлоги, на загальну вартість речей 32571, 00 грн.; виділити у користування та власність відповідача: холодильник «Snaige», пральну машину «Zanussi», маршрутизатор «TP Link», монітор «Dell», телевізор, стінку у вітальню, письмовий стіл, компютерне крісло, праску, компютер, перфоратор, болгарку, шуруповерт, дриль, велосипед, скутер, люстру, DVD програвач, металопластикові вікна 2 шт., ванну, колонку (водонагрівальну), міжкімнатні двері 3 шт., сковорідку, чайник, каструлі 3 шт., стільці, на загальну суму 31819 грн. 30 коп. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через засіб масової інформації, але до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу - Пінчук) [PERSON] зареєстрували шлюб у міському ВДРАЦС Горлівського МУЮ у Донецькій області 28.08.2009р., актовий запис № 571. (а.с.9). [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] (а.с.10). [PERSON] є внутрішньо переміщеною особою з м. Горлівка, фактично мешкає у м. Запоріжжя, вул. Каспійська, буд. 10. (а.с.11). Позивачем надані документальні підтвердження на купівлю речей: холодильника «Samsung», соковижималки, маршрутизатора «TP Link», монітора «Dell», теплової завіси, порохотягу, пральної машини, газової печі «Greta» (а.с.12-18). Розглядаючи справу суд виходив із наступного: Відповідно до ч.1 ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної власності. Згідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст.ст. 70, 71 СК України майно, що є обєктом права спільно сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі; у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У відповідності зі ст. 368 ЦК України майно набуте подружжям під час шлюбу є спільною сумісною власністю. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, під час шлюбу придбали у спільну власність майно на загальну суму 64390,00 грн., яке [PERSON] бажає поділити між ними. Передбачений ст. 72 СК України строк позовної давності до вимог про поділ майна, що є обюєктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] на час розгляду справи в суді не стік. Таким чином, у суду є всі обґрунтування для задоволення позову у повному обсягу, а саме: визнання майна спільною власністю подружжя [PERSON] та поділом цього спільного майна подружжя між подружжям. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 70 СК України суд у звязку з тим, що разом із позивачем [PERSON] проживає їх із відповідачем [PERSON] спільний неповнолітній син [PERSON], [INFO], приходить до висновку про необхідність збільшення частки у спільному майні позивача [PERSON] до 50,58370%, що від загальної вартості спільного майна 64390,30 грн. складає 32571,00 грн. Позивачем [PERSON] по даній цивільній справі понесені та документально підтверджені наступні судові витрати: 551,20 грн. по сплаті судового збору та 420,00 грн. по сплаті витрат з оплати оголошення у засобі масової інформації по виклику відповідача до суду, які відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved