Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

08.06.2021 року [PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про тлумачення заповіту. Ухвалою від 08.06.2021 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 30.06.2021 року закрито підготовче провадження в даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що [INFO] померла [PERSON] . За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений 28.01.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В. на ім`я [PERSON] та [PERSON] , в якому заповідала їм квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Однак в заповіті було допущено описку в написанні його імені, а саме вказано «заповідаю громадянину [PERSON] , [INFO] », хоча за паспортом його ім`я « [PERSON] ». Після її смерті сторони, як спадкоємці за заповітом, у відведений законом строк звернулись до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. з заявою про прийняття спадщини, в результаті чого нотаріусом було заведено спадкову справу № 93/2020. Однак нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на Ѕ частку вищевказаної квартири, оскільки згідно паспорту спадкоємця його ім`я « [PERSON] », а в заповіті вказано « [PERSON] ». Тому позивач просив суд здійснити тлумачення заповіту, а саме встановити, що воля спадкодавця було скерована заповісти спадкове майно саме йому [PERSON] , [INFO] , про що свідчить відповідність в заповіті його прізвища, по батькові, дати народження та даних його брата [PERSON] . Крім того, у нього на руках залишився його примірник заповіту з витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі та оригінал правовстановлюючого документа на квартиру спадкодавця. Позивач та його представник - адвокат Печарський В.Д. в судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, просить задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до договору купівлі-продажу від 17.04.2013 року, спадкодавець [PERSON] мала право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується його копією, яка міститься в матеріалах справи. Як видно з копії заповіту, посвідченого 28.01.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 127, [PERSON] заповіла [PERSON] та [PERSON] квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , в рівних частках кожному. Заповіт [PERSON] зареєстровано в реєстрі № 127, що підтверджується копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 25.01.2020 року Балтським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 70. У встановлений законодавством строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] позивач та відповідач (як спадкоємці за заповітом) звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в результаті чого заведено спадкову справу № 93/2020, що підтверджується копією спадкової справи, яка була надіслана на адресу суду приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Смірновою Н.С. Згідно листа приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. від 01.01.2021 року № 223/02-14 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на Ѕ частку вищевказаної квартири, оскільки в оригіналі заповіту допущено помилки у складенні його змісту. Відповідач [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на Ѕ частку вищевказаної квартири, що вбачається з його копії, яка міститься у спадковій справі. Відповідно до ст. 1256 ЦК України у разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу. Виходячи з аналізу ст. 213 ЦК України, тлумачення заповіту здійснюється з метою визначення справжньої волі заповідача і може мати місце, якщо заповіт викликає питання у спадкоємців, має суперечливий характер, у зв`язку з чим необхідно уточнити його зміст. Отже, судом встановлено, що [PERSON] , складаючи заповіт, самостійно та вільно виявила волю щодо настання реальних наслідків вчиненого нею правочину, що в разі її смерті саме позивач успадкує Ѕ частку квартири, яка їй належала. На підставі викладеного,

Outcome: approved