Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

09.12.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Первомайської міської ради Харківської області, 3-ті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просить визнати за нею право власності на приміщення № 4 у будинку [ADDRESS] . Свої позовні вимоги позивач обґрунтує тим, що їй на праві власності належить 19/1000 часток житлового будинку (нежитлового приміщення) № 57 на Ѕ мікрорайоні міста Первомайський Харківської області. А 23 березня 2020 року наказом начальника відділу архітектури Первомайської міської ради Харківської області вищевказаному нежитловому приміщенню було присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] , така ж поштова адреса була і у попереднього власника спірного нежитлового приміщення, [PERSON] , який 29 грудня 2014 року подарував позивачу по справі [PERSON] 19/1000 часток вищевказаного житлового будинку (нежитлового приміщення). Внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за позивачкою права власності на нежитлове приміщення № 4 неможливо, оскільки приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В. під час реєстрації 29 грудня 2014 року договору дарування між [PERSON] та [PERSON] , не внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відомості, про те, що належна позивачці частка житлового будинку становить нежитлове приміщення. Нотаріально посвідчити договір користування приміщеннями між співвласниками неможливо, через те, що на нежитлові приміщення співвласника [PERSON] 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, які складають 289/10000 часток житлової будівлі накладено арешт. Тому позивач і звернулася до суду з даним позовом та просить його задовольнити. Ухвалою судді від 11 грудня 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 12 січня 2021 року. 12 січня 2021 року підготовче провадження по цивільній справі було закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 27 січня 2021 року. Позивач, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибула, проте надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача, Первомайської міської ради Харківської області Бочарова М.М. у встановленому законом порядку повідомлена про день, час та місце розгляду справи у судове засідання також не прибула, про причини своєї неявки до суду не повідомила, однак від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність. При ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Від третіх\~осіб по\~справі до\~суду надійшли\~заяви з\~проханням розглянути\~ справу\~у їх\~відсутність,\~не заперечують\~проти задоволення\~позовних вимог [PERSON] . Враховуючи неявку у судове засідання сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: згідно копії договору дарування від 29 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Вовк Іриною Василівною, дарувальник [PERSON] передав безоплатно у власність [PERSON] 19/1000 часток житлового будинку (нежиле приміщення) нежитловою площею 62,10 м?, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а вона прийняла вищевказане майно у дарунок. (а.с.8,10-11). Загальна площа спірного нежитлового приміщення була змінена у зв`язку з переплануванням та складає 62,40 м?, що підтверджується копією довідки КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації» від 29 липня 2020 року № 250 (а.с.32). А з наказу начальника відділу архітектури Первомайської міської ради Харківської області від 23 березня 2020 року № 28 вбачається, що вищевказаному нежитловому приміщенню було присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] (а.с.12). Така ж поштова адреса була у спірного нежитлового приміщення на той час, коли воно належало [PERSON] на праві власності, що вбачається з копії наказу міського голови ВК Первомайської міської ради Харківської області № 279 від 24 грудня 2014 року (а.с.13). Однак під час реєстрації 29 грудня 2014 року договору дарування між [PERSON] та [PERSON] приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Вовк І.В. не внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відомості, про те, що належна позивачці частка житлового будинку становить нежитлове приміщення, що вбачається з копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29 грудня 2014 року, серії ЕЕР 009646 (а.с.9). А оскільки на нежитлові приміщення співвласника [PERSON] 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, які складають 289/10000 часток спірного житлового будинку накладено арешт, то нотаріально посвідчити договір користування приміщеннями між співвласниками також неможливо, що порушує законні права [PERSON] , через що вона і звернулася до суду з даним позовом. Згідно вимог статті 41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. \~ \~ \~ \~За змістом ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. А відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна та зобов`язана довести судові ті обставини, на які вона посилається, як на підтвердження своїх вимог або підтвердження своїх заперечень. Таким чином, дослідивши та оцінюючи у сукупності надані докази в процесі розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є мотивованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, так як було встановлено, що дійсно під час реєстрації договору дарування приватний нотаріус Вовк І.В. не внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відомості, про те, що належна позивачці частка житлового будинку становить нежитлове приміщення, тому суд вважає за можливе визнати за нею право власності на приміщення № 4 (чотири) у будинку [ADDRESS] , загальною площею 62.40 м?. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved