Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

10.02.2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказав, що відповідно до укладеного договору №б/н від 05.09.2012 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту, Банк керується п. 2.1.2.3, п. 2.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.2.4 Умов та Правил на дання банківських послуг. Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України за умовами якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідачкою порушено умови кредитного договору, внаслідок чого вона станом на 16.12.2015 року має перед позивачем заборгованість в сумі 26807,21 грн., яка складається з наступного:14752,75 заборгованість за кредитом; 9801,74 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1252,72 грн. штраф (процентна складова). Просив суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банку» 26807,21 грн. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судових витрат. В судове засідання представник ПАТ «Акцент-Банку» не зявився, але направив на адресу суду клопотання з якого вбачається, що позов Банком підтримується і він просить провести розгляд справи у відсутності представника (а.с.33). Відповідачка [PERSON] про день та час судового розгляду справи повідомлена у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України за місцем реєстрації, в судове засідання не зявилася. Відповідно до положень ст. ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 05.09.2012 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту, Банк керується п. 2.1.2.3, п. 2.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.2.4 Умов та Правил на дання банківських послуг. Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою ( а.с. 8-24). При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України за умовами якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит. Відповідачкою [PERSON] порушено умови Кредитного договору, внаслідок чого вона має прострочену заборгованість в сумі 26807,21 грн., що підтверджується наданим Банком розрахунком ( а.с.4-7). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивачем доведено, що відповідачка йому заборгувала по кредитному договору саме суму 26807,21 грн., а отже, позов ПАТ «Акцент- Банку» щодо стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення.

Outcome: approved