Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

07 листопада 2017 року позивач в особі ДВНЗ «ПДТУ» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про навчання. В обґрунтування позову зазначив, що 06.08.2016 між ДВНЗ «ПДТУ» та [PERSON] було укладено договір № 8397 про навчання останнього за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю 132 «Матеріалознавство» за денною формою навчання. Загальна вартість освітніх послуг за договором складає 17340,00 гривень, з яких вартість навчання на 1 курсі 5780,00 гривень. За умовами договору відповідач зобовязався своєчасно вносити плату за навчання щомісяця у розмірі 0,1 вартості навчання за курс; оволодіти повним курсом навчання, виконувати графік навчального процесу та вимоги навчального плану. Однак, відповідач не виконав план за тертій семестр 2016-2017 навчального року, мав незадовільні оцінки з 9 дисциплін, неналежним чином виконував зобовязання щодо оплати освітніх послуг, у звязку із чим наказом ректора від 31.03.2017 № 166-08 його було відраховано з навчального закладу. На момент відрахування кошти за фактично надані освітні послуги відповідач у повному обсязі не сплатив, у звязку із чим існує заборгованість у сумі 3546,00 гривень. Просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також витрати з оплати судового збору у сумі 1600,00 гривень. Представник позивача у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON], будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, будь-яких клопотань, а також відзиву на предявлений позов не надав. З урахуванням наведених обставин суд вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 06 серпня 2016 року між Державним вищим навчальним закладом «Приазовський державний технічний університет», з одного боку, та [PERSON], з іншого, було укладено Договір № 8397 про навчання останнього за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю 132 «Матеріалознавство» за денною формою навчання. Загальна вартість освітніх послуг за договором складає 17340,00 гривень, з яких вартість навчання на 1 курсі 5780,00 гривень Наказом ректора ДВНЗ «ПДТУ» від 10.08.2016 № 444-08 [PERSON] було зараховано до складу студентів навчального закладу на 1 курс денної форми навчання металургійного факультету. Відповідно до п. 1.1 Договору ДВНЗ «ПДТУ» зобовязався за рахунок відповідача здійснити його навчання за обраною спеціальністю та освітньо-кваліфікаційним рівнем і здійснити навчання на рівні державних стандартів вищої освіти. Згідно із п. 3.1 Договору відповідач зобовязався своєчасно вносити плату за навчання в розмірах та у строки, встановлені п. 4 Договору, тобто щомісяця в розмірі 0,1 вартості навчання за курс; оволодіти повним курсом навчання, виконувати графік навчального процесу та вимоги навчального плану. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов укладеного договору ат вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Разом із тим, наказом ректора ДВНЗ «ПДТУ» від 31.03.2017 № 166-08 [PERSON] було відраховано з навчального закладу за невиконання навчального плану з 01 квітня 2017 року. Станом на день відрахування заборгованість відповідача [PERSON] за договором навчання становить 3546,00 гривень і дана заборгованість на сьогодення є не погашеною. Відповідач [PERSON], не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свої процесуальні права щодо спростування доводів позову і доказування належного виконання ним умов укладеного договору про навчання, а отже його не оспорює. Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість позову у зазначеній частині, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості з оплати навчання у розмірі 3546,00 гривень, тим самим по суті задовольнивши предявлений позов. Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 1600,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved