Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

09.12.2013 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з онукою. В обґрунтовування свого позову [PERSON] посилається на ті обставини, що 27 червня 2008 року між її сином [PERSON] та невісткою [PERSON] був зареєстрований шлюб, від якого [INFO] народилась онука [PERSON]. 30 листопада 2010 року за рішенням міського суду Донецької області між ними було розірвано шлюб. Відповідно до названого рішення суду онука проживає з матір'ю. Відповідачка ігнорувала її бажання бачитись з онукою і перешкоджала їхнім зустрічам, всіляко залякуючи дитину, яка їй розповідала про це, коли позивачка її відвідувала у дитячому садочку. Вона неодноразово намагалась говорити з відповідачкою, щоб вона не забороняла та не перешкоджала їй у спілкуванні з її онукою. Вона просила її назвати причину такої поведінки, але вона ігнорувала її питання і кидала слухавку. Тому раніше вона вже подавала заяву до Кіровського міського суду Донецької області про її спілкування з онукою, та відповідачка у кабінеті судді вмовила її не доводити справу до суду, сказав у присутності судді, що вона може в будь який час спілкуватися з [PERSON], забирати її додому з дитячого садочка, але це були лише слова. Тому просить суд усунути перешкоду у спілкуванні з онукою [PERSON], [INFO], та визнати такий спосіб її участі у спілкуванні в місті її проживання: [ADDRESS], хоча б один день в неділю на її вибір, крім вихідних, без присутності відповідачки. Забирати дитину з дитячого садочка, а потім відводити наступного дня. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. При цьому пояснила, що її син [PERSON], батько онуки [PERSON], проживає в сусідньому з нею будинку. Рішенням суду встановлено порядок побачення її сина з її онукою [PERSON] кожну суботу з 10 до 18 години. Просила суд встановити час спілкування з онукою до 20-00 години, але при цьому категорично пояснила, що після 17 години онуку [PERSON] до матері в місто Жданівка привозити не може в зв'язку з відсутністю громадського транспорту. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, та пояснила, що не заперечує проти побачення у її відсутності доньки [PERSON] з бабусею [PERSON] в будь- який день неділі з 13 до 20 години, але при умові що баба буде привозити дитину в місто Жданівка. Заперечує проти того, щоб її донька ночувала з бабусею, так як у доньки є своє постійне місце проживання - її квартира в м. Жданівка, тому такий спосіб спілкування буде не на користь дитини. Представник третьої особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Жданівської міської Ради Донецької області вважає можливим забезпечити можливість спілкування бабусі з онукою у будь- який день неділі у відсутності матері з 13 до 20 години, при умові що вона привезе дитину до матері, але з урахуванням того, що баба не може привести дитину до матері після 17 години, вважає необхідним забезпечити можливість спілкування до 17-00 години. Представник третьої особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської міської Ради Донецької області в судовому засіданні вважає можливим забезпечити можливість спілкування бабусі з онукою у будь- який день неділі у відсутності матері з 13 до 20 години. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходились в зареєстрованому шлюбі з 27 червня 2008 року ( а.с. ). [INFO] від даного шлюбу народилась [PERSON] ( а.с. ), батьками якої є [PERSON], та [PERSON] 30 листопада 2010 року рішенням Кіровського міського суду Донецької області шлюб був розірваний ( а.с. ). [PERSON] проживає разом з відповідачкою ( а.с. ). З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що він є сином [PERSON], яка змінила прізвище з [PERSON], що вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с. ), що свідчить про те, що [PERSON] є бабою [PERSON] Відповідно до ст. 257 СК України баба, дід мають право спілкуватися зі своїми внуками, брати участь у їх вихованні. Батьки, чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання внуків. Згідно ст. 257 ч.2 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною і в її вихованні, то баба, дід мають право звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод. Таким чином, нормами законодавства встановлено, що вимоги позивача обґрунтовані і відповідачка не може створювати перешкоди позивачу у вихованні та спілкуванні з дитиною. Як встановлено судом, в зв'язку з відносинами які склалися між сторонами, [PERSON] чинить перешкоди в спілкуванні доньки [PERSON] з бабою [PERSON] Фактів які б свідчили про грубе поводження позивачки з дитиною прищеплення її поганих звичок, або інших дій які б могли ушкодити здоров'ю дитини, з боку позивачки, судом не встановлено. Враховуючи відношення позивачки до онуки [PERSON], наявність бажання до її виховання, благоустроєного побуту позивачки, який може сприяти вихованню дитини, що вбачається з акту обстеження житлово- побутових умов позивачки ( а.с. ), суд вважає можливим в інтересах дитини забезпечити спілкування дитини з бабою. Враховуючи відносини між позивачкою і відповідачкою, суд вважає необхідним забезпечити спілкування онуки з бабою у відсутності матері. Встановлюючи порядок спілкування суд бере до уваги можливість спілкування позивачки з онукою і під час знаходження її у батька, який мешкає у сусідньому будинку з позивачкою. Враховуючи пояснення позивачки в суді про неможливість привести дитину до матері після 17-00 години, суд вважає за можливе встановити максимальний термін спілкування позивачки з онукою до 17-00 години. Такий спосіб спілкування з дитиною як періодичне забирання її з дитячого садочку з послідуючим поверненням наступного дня у відсутність матері на думку суду не сприятиме належному вихованню дитини, а тому не може бути встановлений.

Outcome: partial