Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

08.12. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. У позовній заяві позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком № 172 в с. Горбачі, Пустомитівського району, Львівської області. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: В с. Горбачі, по вул. Без назви розташований житловий будинок №172, котрий належить позивачеві на праві приватної власності, що підтверджується відповідним витягом з Реєстру. В даному житловому будинку був зареєстрований відповідач у справі [PERSON] [INFO], котрий являється онуком позивачки, тобто в силу вимог Сімейного Кодексу України не являється членом сімї. На даний час відповідач в вищенаведеному житловому будинку не проживає, своїх речей не зберігає, поштової кореспонденції не отримує, не здійснює оплату комунальних послуг, не несе обовязку по утриманню житла в належному технічному стані. На підставі наведеного позивачі у позовній заяві просять суд позовні вимоги задоволити. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, проте подала до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення заочного судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: згідно Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 27224939 від 24.05. 2010 року, видана приватним нотаріусом [PERSON] позивач [PERSON] є власником житлового будинку № 172 в с. Горбачі, Пустомитівського району, Львівської області. Встановлено, що відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання не проживає більше ніж шість місяців, що стверджується: Актом обстеження умов проживання згідно правил паспортного режиму від 20.11.2013 року, Актом обстеження умов проживання згідно правил паспортного режиму від 15.04.2015 року, Актом обстеження умов проживання згідно правил паспортного режиму від 07.07.2015 року, Актом обстеження умов проживання згідно правил паспортного режиму від 20.10.2015 року. В силу вимог ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення лише протягом шести місяців. Сторонами не представлено та судом не здобуто жодних доказів того, що відповідачу чиняться перешкоди у проживанні у житловому будинку № 172 в с. Горбачі, Пустомитівського району, Львівської області та докази того, що відповідач протягом останніх шести місяців брав участь в утриманні квартири за зазначеною адресою. Також, судом не здобуто доказів того, що існують обставини передбачені п.п. 1 7 ч. 3 ст. 71 ЖК України для збереження за відповідачем права користування квартирою. За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що відповідач за зареєстрованим місцем свого проживання не проживає більше шести місяців, без поважних на те причин; те, що відповідачеві перешкоди у проживанні за його зареєстрованим місцем проживання не чиняться, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачами підставні та підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, у відповідності до положень ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати у справі у розмірі, встановленому законом України „Про судовий збір, а саме 487,20 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved