overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-13 00:00:00

10.05.2019 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: приватний нотаріус Вільшанського районного нотаріального округу Кіровоградської області Науменко Ф.С., Вільшанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин. Заявлені вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку. Син заявника звернувся до приватного нотаріуса, але йому було роз`яснено, що для оформлення спадщини необхідно встановити факт родинних відносин між заявником та її покійним батьком. Заявник просить суд встановити факт, що померлий [INFO] [PERSON] є її рідним батьком. Заявник в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Приватний нотаріус Науменко Ф.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник Вільшанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника відділу. Заперечень щодо заявлених вимог не має, та просить вирішити справу на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні знайшов своє ствердження факт родинних відносин поміж [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , який помер [INFO] , який крім вищевказаного підтверджується наданими заявником наступними документами: копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого Коритно-Забузьким с/ЗАГС Вільшанського району Кіровоградської області 03.06.1971 року та копією свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] виданого Вівсяниківською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області 30.10.1993 року заявника (а.с. 13, 14); копією свідоцтва про смерть [PERSON] серія [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Вівсяниківської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області 26.06.2018 року (а.с. 12); копією листа приватного нотаріуса Вільшанського районного нотаріального округу №212/02-14 від 04.04.2019 року (а.с.9). З даних письмових доказів вбачається, що [PERSON] , [INFO] , дійсно є рідною донькою [PERSON] , який помер [INFO] . Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту існування родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, оскільки дає право оформити спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

10.05.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] простягнення аліментів у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 25.04.2019 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обгрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказує, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , батьком якого є відповідач. На даний час припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Проживають окремо, справа про розірвання шлюбу перебуває в провадженні суду. Матеріальної допомоги на утримання дитини чоловік не надає. Син знаходиться на її утриманні. Представник позивача Мішалова М.І ., яка діє на підставі ордера серія ХМ № 016364 від 10.05.2019 року подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності позовні вимоги [PERSON] підтримує і просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Цвігун Т . С., яка діє на підставі ордера серія ХМ № 015120 від 17.05.2019 року подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності позовні вимоги [PERSON] визнає, проти задоволення позову не заперечує. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони 24.04.2013 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Відповідач є батьком дитини, що стверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] , актовий запис № 7. Син знаходиться на утриманні матері. Батько матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча працездатний і зобов`язаний утримувати дитину. Позивачка потребує такої допомоги. Батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України в розмірі розмірі ј частини заробітку (доходу), але меншим 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

10.05.2019 року адвокат Вуїв О.В. і інтересах [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт прийняття померлою дружною заявника спадщини після смерті її брата [PERSON] . Обґрунтовуючи вимоги, представник заявника зазначила, що [INFO] померла дружина заявника [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої зокрема входить право на земельну частку (пай) розміром 4,82 га. в КСП «Олександрівка» та була надана [PERSON] на підставі сертифікату серія [NUMBER] від 10.07.1997 року на підставі розпорядження Вознесенської райдержадміністрації від 12.12.1996р. № 392-р. Однак дружина заявника не оформила свої прав на дане спадкове майно. Заповіт на випадок смерті [PERSON] не робила, тому спадкоємцем за законом є заявник, як чоловік померлої. Оскільки на час смерті [PERSON] проживала разом з чоловіком та була зареєстрована за місцем їхнього спільного місця проживання, то заявник прийняв спадщину, відповідно до ст. 1268 ЦК України, інших спадкоємців, які б прийняли спадщину немає. Вказує, що звернувся до Другої Вознесенської нотаріальної контори Головного управління юстиції у Миколаївській області із заявою про прийняття спадщини після смерті дружини на майно, що було успадковане нею після смерті її брата [PERSON] , яке не було оформлене нею за життя, однак йому було роз`яснено, що потрібно через суд встановлювати факт прийняття спадщини. Вказує, що на час смерті [PERSON] проживав у житловому будинку, який належав [PERSON] на праві власності, оскільки вона успадкувала його за заповітом після смерті їх матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Дружина заявника провела поховання свого брата та ритуальні обіди, тобто своїми діями вона прийняла спадщину,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

10.05.2019 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В позові позивач посилався на те, що 07.03.2018 року до нього звернувся відповідач з проханням надати йому в борг 6600 грн., при цьому зобов`язався повертати суму боргу щомісячними платежами по 550 грн. з кінцевою датою повернення 07 березня 2019 року, про що відповідачем було надано розписку, але в зазначені терміни та строки відповідач борг не повертає, тому прохає стягнути з відповідача на свою користь 6600 грн. суму боргу за договором позики, а також пеню за прострочення повернення позики в сумі 18060 грн., а також витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 768,40 грн., а всього на загальну суму 25428,40 грн. 15.05.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С . О. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження і справу призначено до розгляду у судове засідання на 19.06.2019 року. Відповідач відзив на позов не надав. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити. 19.06.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, відповідач в судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи без його участі не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

10.05.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, і свої доводи обґрунтовує тим, що подружні відносини з відповідачем припинили з березня 2019 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Питання стягнення аліментів вирішено добровільно. Спір про поділ спільно нажитого майна відсутній. Причиною розпаду родини стали ті підстави, що між позивачем та відповідачем втрачено взаєморозуміння та мають різні погляди на сімейні відносини. Позивач зазначає, що примирення між ними не можливе, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, тому звернувся до суду і просить розірвати між ними шлюб. У підготовче судове засідання позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, не з`явився, в позові просив проводити розгляд справи за його відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач у підготовче судове засідання належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 27.08.2013 року зареєстрували шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області складено відповідний актовий запис за №159 (а.с.8). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Питання стягнення аліментів на утримання малолітнього сина вирішено добровільно. Спір про поділ спільно нажитого майна відсутній. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. На теперішній час сторони припинили шлюбні відносини, не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що подружжя втратило взаєморозуміння та мають різні погляди на сімейні відносини, не мають наміру на збереження сімейних відносин та шлюбу, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнала, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 104, 105, 107, 109, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

10.05.2019\~року позивач\~ [PERSON] звернулася\~із позовом\~до відповідачів\~ [PERSON] та\~ [PERSON] про\~визнання їх\~такими,\~що втратили\~право користування\~житловим приміщенням.\~Позов обґрунтовано\~тим,\~що квартира [ADDRESS] , належить [PERSON] , але у цій квартирі зареєстровані відповідачі, які не мають на те жодних правових підстав. 13 травня 2019 року відкрито провадження по справі в спрощеному проваджені із викликом сторін по справі. Засідання суду відкладалося по причині неявки відповідачів. У судове засідання позивач не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомляв, доказів про поважність причин неявки суду не подавав. Від його імені та в його інтересах діяв представник адвокат Монатко Денис Сергійович, який позов підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідачі з 10.05.2019 року по 06.09.2019 року до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомляли, доказів про поважність причин неявки суду не подавали. Судом вирішено справу розглядати без участі відповідачів, так як, відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідачів було належним чином повідомлено про розгляд цієї справи, відзиву на позовну заяву від них не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи, а також повідомлень про поважність причин неявки також відповідачі не подавали. Судом додатково вжиті заходи щодо належного повідомлення відповідачів про розгляд справи шляхом публікації оголошеннь про виклик у судове засідання на офіційному інтернет-сайті судової влади України. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд ухвалює рішення в заочному порядку розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наявних у справі матеріалів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

10.05.2019 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором № б/н від 05.10.2015 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 1800.00 гривень, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини. 05.10.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 1800,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до договору відповідач зобов`язався повернути кредит на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору. Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту станом на 11.04.2019 року склався борг перед банком у розмірі 14598,59 гривень, а саме борг за тілом кредиту 6797,48 гривень, заборгованість за прострочення тіла кредиту 2218,96 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 гривень, заборгованість за пенею 4410,79 гривень, штраф (фіксована частина) 500,00 гривень, штраф (процентна складова) 671,36 гривень. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

10.05.2019 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором № б/н від 10.12.2015 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 300,00 гривень, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини. 10.12.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до договору відповідач зобов`язався повернути кредит на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору. Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту станом на 25.03.2019 року склався борг перед банком у розмірі 35323 гривні 27 копійок, а саме заборгованість за тілом кредиту 0,00 гривень, заборгованість за прострочення тіла кредиту 4427,72 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 гривень, заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання 25987,30 гривень, заборгованість за пенею за несвоєчасне сплату боргу на суму від 100 гривень - 2750,00 гривень, штраф (фіксована частина) 500,00 гривень, штраф (процентна складова) 1658.25 гривень. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

10.05.2019 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором № б/н від 13.07.2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 8000,00 гривень, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини. 13.07.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до договору відповідач зобов`язався повернути кредит на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору. Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту станом на 31.03.2019 року склався борг перед банком у розмірі 17001 гривня 41 копійка, а саме заборгованість за кредитом 3550,50 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 10965 гривень 13 копійок, заборгованість за пенею та комісією 1200,00 гривень, штраф (фіксована частина) 500,00 гривень, штраф (процентна складова) 785.78 гривень. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved