Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

08 червня 2015 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON]В, [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 06 червня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №\~ML-201/435/2008 (далі Кредитний Договір), відповідно до якого банк надає відповідачу кредитні кошти в розмірі 110\~000 доларів США на придбання нерухомого майна, а відповідач зобовязується у встановлені строки повернути банку кредитні кошти та сплатити банку плату за користування кредитом. В забезпечення вказаного Кредитного Договору 06 червня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки №\~SR?MR?201/435/2008 та №\~SR?MR?201/435/2008/1 відповідно. Згідно до умов вказаних договорів [PERSON] та [PERSON] зобовязались відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] умов Кредитного Договору у повному обсязі, включаючи випадок збільшення процентної ставки у розмірі і в порядку, передбаченому в Кредитному Договорі. Поручителі зобовязані здійснити виконання боргових зобовязань боржника в обсязі, заявленому банком, протягом трьох банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги. ПАТ «ОТП Банк» повністю виконав вимоги Договору, надавши [PERSON] кредит на вказану вище суму. Відповідач зобов'язання за договором виконував не в повному обсязі, внаслідок чого станом на момент подання позову у нього виникла заборгованість перед банком в розмірі 14\~067\~566,17 грн. (за курсом валюти, станом на 20.04.2015), з яких: -2\~500\~331,50 гривень (заборгованість по тілу кредиту); -524\~951,52 гривень (заборгованість за процентами); -11\~042\~283,15 гривень (пеня). 26 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого банк відступив позивачу свої вимоги за вказаним кредитним договором. На підставі викладеного, позивач просить солідарно стягнути на його користь з відповідачів [PERSON] (боржник), [PERSON] (поручитель) та [PERSON] (поручитель) заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 14\~067\~566,17 гривень. В судове засідання представник позивача не зявилась, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не зявились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, направлені в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за останнім відомим місцем реєстрації. На підставі вимог ч.\~1 ст.\~224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. 25 серпня 2015 року на підставі ч. 1 ст. 225 ЦПК України судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши подані докази, прийшов до наступних висновків. В матеріалах справи міститься копія договору №\~ML-201/435/2008 від 06 червня 2008 року, відповідно до п. 2 ч. 1 Кредитного Договору якого ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу [PERSON] кредит на суму 110 000,00 грн. під 4,25 % фіксованого відсотку + FIDR (п. 3 ч. 1 Кредитного Договору) - а.с. 4-8. Пунктом 4 частини 1 Кредитного Договору визначено, що сума кредиту та нарахованих процентів щомісяця погашається рівними частинами протягом всього строку дії Кредитного Договору. У відповідності до п. 1.5.11 частини 2 Кредитного Договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачене цим Договором. Згідно з положеннями п. 1.9. Кредитного Договору, невиконання боржником або поручителями своїх зобовязань за відповідними договорами є підставою для можливості заявлення банком вимоги щодо дострокового виконання боргових зобовязань за ініціативою банку. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Виходячи з вищенаведеного, частина позовних вимог у вигляді заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованою, підтвердженою розрахунком та підлягає задоволенню. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до основних обовязків позичальника в кредитному договорі є повернення кредиту та сплата процентів. Порядок визначення процентної ставки, порядок та строки нарахування процентів за кредитним договором визначено ст. 10561 Цивільного кодексу України. Пунктом 3 ч. 1 Кредитного Договору передбачено, що банк нараховує проценти в розмірі 4,25\~% річних + FIDR («плаваючий» процент, який залежить від вартості кредитних ресурсів банку та ставка якого визначається банком по мірі зміни їх вартості) за користування кредитом. Розмір заборгованості за процентами в сумі 24\~929,25 доларів США, (що за курсом на 20.04.2015 року становить 534\~951,52 гривень), обґрунтовано відповідним письмовим розрахунком (а.с. 11) та відповідачем не спростовано. За таких обставин, частина позовних вимог щодо стягнення заборгованості за процентами є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до п. 4.1.1. частини 2 Кредитного Договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим Договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожен день прострочки. Позивачем до стягнення заявлено пеню в розмірі 11\~042\~283,15 гривень. Вказана сума обґрунтована розрахунком (а.с. 11), який є арифметично вірним та не спростовано відповідачем. Сума основного боргу (заборгованість за тілом кредиту), при цьому, становить 2\~500\~331,50 гривень. Таким чином, розмір пені значно (на 341,63 %) перевищує розмір основної заборгованості. Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду\~зменшити\~розмір неустойки за\~ умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. Така правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду України від 03.09.2014\~року по справі № 6-100цс14 та, в силу положень ч. 1 ст. 3607 ЦПК України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Пеня, в силу положень ч. 1 ст. 549 ЦК України, є одним з видів неустойки. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим зменшити розмір неустойки (пені) за позовною заявою в даній цивільній справі до суми основного боргу за тілом кредиту 2\~500\~331,50 гривень. В матеріалах справи міститься копія договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н\~ від 26 листопада 2010 року, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступає право грошових вимог до своїх дебіторів позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 18-24). Оскільки вказаний вище договір повністю відповідає вимогам Глави 73 Цивільного кодексу України (стосовно його відповідності за формою та змістовним наповненням вимогам щодо договору факторингу) та статей 512-514 ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість права заявлення позовних вимог за вказаним кредитним договором саме позивачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Відступлення права вимоги за зобовязаннями відповідача [PERSON] перед ПАТ «ОТП Банк» новому кредитору - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підтверджено додатком до вказаного договору купівлі-продажу кредитного портфелю (факторингу) (а.с. 71-86), в якому прізвище боржника [PERSON] міститься в рядку № 79. Стосовно позовних вимог до відповідачів [PERSON] та [PERSON], які є поручителями за Кредитним Договором, суд прийшов до наступних висновків. У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає за виконання свого обовязку боржником. Частиною 3 вказаною статті встановлено, що поручителем може бути одна або кілька осіб. Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 1 Договору поруки №\~SR?MR?201/435/2008, укладеним 06 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] визначено, що поручитель ([PERSON]О.) зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобовязань перед Кредитором за Кредитним Договором. Аналогічна норма міститься в Договорі поруки №\~SR?MR?201/435/2008/1, укладеним 06 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] Відповідно до статті 3 вказаних договорів поруки, у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобовязань у повному обсязі чи в частині (а.с.\~9-10). Поручитель приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за Кредитним Договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Погашення здійснюється поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок кредитора, який буде повідомлено поручителю додатково. Статтею 5 вказаних договорів поруки встановлено обовязковість дотримання сторонами письмової форми для всіх повідомлень, які надсилаються сторонами одна одній. До матеріалів справи позивачем не додано будь-якого підтвердження виконання ним, або первісним кредитором у зобовязанні вимог вказаних пунктів договорів поруки щодо належного та своєчасного повідомлення поручителів про вимогу виконання зобовязання позивачем не долучено копій письмових повідомлень, направлених позивачем або первісним кредитором на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON] За вказаних обставин, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, заявлених до поручителів, оскільки їх обовязок виконати зобовязання обумовлений діями кредитора, які ним не були вчинені (направлення відповідних письмових вимог) та вважає необхідним стягнути на користь позивача всі необхідні суми з першого відповідача [PERSON] як з боржника за основним зобовязанням. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позовної заяви, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial