Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

09 липня 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - позивач) звернулося із вказаним вище позовом до [PERSON] та [PERSON] (далі-відповідач), мотивуючи тим, що 29.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», і [PERSON] був укладений кредитний договір № 8В_49.31/100/08-А, згідно якого Позивач зобовязується надати відповідачеві [PERSON] кредит у сумі 276 769,50 грн., з розрахунком 13,20 % річних за користування кредитом на строк з 29.02.2008 року по 27.02.2015 року. 29.02.2008 року між АТ «Дельта Банк» правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №49.31/100-П1/08-А, згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань за кредитним договором №8В_49.31/100/08-А від 29.02.2008 року. Позивач вказані зобовязання за Договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 276769,50грн., відповідач скористався кредитним договором, але станом на 16.06.2014 року не виконує належним чином свої зобовязання згідно вказаного Договору, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 77551,44 грн., яка складається із тіла кредиту 67655,96 грн., відсотків 11895,48 грн. З огляду на вказане позивач, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною договором на загальну суму 77551,44 грн., яка складається із тіла кредиту 67655,96 грн., відсотків 11895,48 грн., а також судовий збір у розмірі 795,51 грн. Представник позивача та відповідачі у судове засідання не зявились, представник позивача подав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просив розглядати справу без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоч про судове засідання повідомлялися належним чином. Зважаючи на зазначене, відповідно до ухвали суду від 30 вересня 2015 року справа розглядалась за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження. Зясувавши обставини та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 29 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8В_49.31/100/08-А (далі - Договір) /а.с.5-10/. Як вбачається із копії договору купівлі-продажу прав вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», позивач набув права вимоги за кредитним договором № 8В_49.31/100/08-А /а.с. 27-36/. Крім того, згідно із наданою копією договору поруки суд встановив, що відповідач [PERSON] уклав з ВАТ «Кредитпромбанк» договір поруки за яким він зобовязується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором №49.31/100/08-А від 29.02.2008 року /а.с. 11-14/. Позивач на виконання умов Договору надав відповідачеві [PERSON] кредитні кошти у розмірі 276769,50 грн., відповідач скористався кредитними коштами, але не виконує належним чином свої зобовязання згідно вказаного Договору, внаслідок чого станом на 16.06.2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 77551,44 грн., яка складається із тіла кредиту 67655,96 грн., відсотків 11895,48 грн., що підтверджується умовами Договору та розрахунком ціни позову /а.с 5-10, 15/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобовязань. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] належним чином зобовязання, що були забезпечені порукою відповідача [PERSON] згідно умов Договору не виконала, доказів іншого суду відповідачі не надали, виходячи із принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, вирішуючи справу на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Згідно статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати в розмірі 795 грн. 51 коп. підлягають стягненню пропорційно з відповідачів (а.с. 1). На підставі ст. ст. 554, 553, 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved