Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

07 травня 2014 року [PERSON] звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі 19/100 частин домоволодіння. В обґрунтування позовних вимог, згідно останніх уточнень зазначила, що [PERSON] на праві власності належало 38/100 частин домоволодіння № 85 по вул. Курочкіна у м. Дніпро, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.08.1995, посвідченого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-2604 та зареєстрованого в МБТІ м. Дніпропетровська 05.10.1995 і записаного в реєстрову книгу за № 586-18. 08 лютого 2002 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із 38/100 частини домоволодіння № 85 по вул. Курочкіна у м. Дніпро. Після смерті [PERSON] спадщину у рівних частках прийняли її діти: син [PERSON] та донька [PERSON], як спадкоємці першої черги за законом, про що 14.11.2002 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, посвідчене державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим № 3-1843. 05 грудня 2012 року померла [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей відділом реєстрації смерті [PERSON] міського управління юстиції 05 грудня 2012 року зроблено відповідний запис № 8106. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 19/100 частин домоволодіння № 87 по вул. Курочкіна у м. Дніпро. На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт, посвідчений 10 грудня 2011 року державним нотаріусом\~\~Другої [PERSON] державної нотаріальної контори\~\~[PERSON], згідно якого вона заповіла 19/100 частин домоволодіння № 87 по вул. Курочкіна у м. Дніпро на користь [PERSON]. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року визнано за [PERSON] право власності на 19/100 частин домоволодіння № 87 по вул. Курочкіна у м. Дніпропетровську, яке знаходиться на земельній ділянці\~\~загальною площею\~\~-\~\~2 246 кв.м.,\~\~та яке\~складається із: А-1 -житловий будинок 38,1 кв.м., Б-1 - житловий будинок 49,7 кв.м. В-1 - житловий будинок 32,0 кв.м., М, R - літні кухні, П, Ч, У, Ш - вбиральні,\~\~З, И, Ж, Л, Х, К, Н, Я, С, Т, S' - сараї, Ф, S - погріба, У', Ч'- душ, М'- навіс, № 1-20 - споруди, І-ІІІ - замощення,\~\~в порядку спадкування за заповітом після смерті\~\~[PERSON], померлої 05 грудня 2012 року, рішення набрало чинності 18 березня 2014 року. Право власності на 19/100 частин домоволодіння № 87 по вул. Курочкіна у м. Дніпро було зареєстровано за [PERSON] у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 24 березня 2014 року. [PERSON] не визнає за [PERSON] право власності на 19/100 частин домоволодіння № 87 по вул. Курочкіна у м. Дніпро, перешкоджає у користуванні домоволодінням № 87 по вул. Курочкіна у м. Дніпро, у звязку з чим вимушена звернутися до суду. На підставі вищезазначеного, згідно останніх уточнень, позивач просить виділити у натурі належні їй 19/100 частин домоволодіння № 87 по вул. Курочкіна у м. Дніпро, яке складається з: А-1 -житловий будинок 38,1 кв.м., Б-1 - житловий будинок 49,7 кв.м. В-1 - житловий будинок 32,0 кв.м., М, R - літні кухні, П, Ч, У, Ш- вбиральні,\~З, И, Ж, Л, Х, К, Н, Я, С, Т, S' - сараї, Ф, S - погріба, У', Ч'- душ, М'- навіс, № 1-20, І-ІІІ споруди. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] учтонені позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове в судове засідання не зявилася, про день, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмових заяв від неї не надходило. Відповідач [PERSON] в судове в судове засідання не зявилася, про день, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмових заяв від неї не надходило. Відповідач [PERSON] в судове в судове засідання не зявився, про день, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових заяв від нього не надходило. Відповідач [PERSON] в судове в судове засідання не зявилася, про день, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмових заяв від неї не надходило. Відповідно до п.п. 9 п. 1\~Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»\~установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Оскільки провадження по даній справі було відкрито до набрання чинності\~ЦПК України\~у редакції\~Закону № 2147-VIII, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим\~ЦПК України\~у редакції\~Закону № 2147-VIII. Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] на праві власності належало 38/100 частин домоволодіння № 85 по вул. Курочкіна у м. Дніпро, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.08.1995, посвідченого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-2604 та зареєстрованого в МБТІ м. Дніпропетровська 05.10.1995 і записаного в реєстрову книгу за № 586-18. 08 лютого 2002 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із 38/100 частини домоволодіння № 85 по вул. Курочкіна у м. Дніпро. Після смерті [PERSON] спадщину у рівних частках прийняли її діти: син [PERSON] та донька [PERSON], як спадкоємці першої черги за законом, про що 14.11.2002 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, посвідчене державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим № 3-1843. 05 грудня 2012 року померла мати позивача [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей відділом реєстрації смерті [PERSON] міського управління юстиції 05 грудня 2012 року зроблено відповідний запис № 8106. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 19/100 частин домоволодіння № 87 по вул. Курочкіна у м. Дніпро. На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт, посвідчений 10 грудня 2011 року державним нотаріусом\~\~Другої [PERSON] державної нотаріальної контори\~\~[PERSON], згідно якого вона заповіла 19/100 частин домоволодіння № 87 по вул. Курочкіна у м. Дніпро на користь [PERSON]. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року визнано за [PERSON] право власності на 19/100 частин домоволодіння № 87 по вул. Курочкіна у м. Дніпропетровську, яке знаходиться на земельній ділянці\~\~загальною площею\~\~-\~\~2 246 кв.м.,\~\~та яке\~складається із: А-1 -житловий будинок 38,1 кв.м., Б-1 - житловий будинок 49,7 кв.м. В-1 - житловий будинок 32,0 кв.м., М, R - літні кухні, П, Ч, У, Ш- вбиральні,\~\~З, И, Ж, Л, Х, К, Н, Я, С, Т, S' - сараї, Ф, S - погріба, У', Ч'- душ, М'- навіс, № 1-20 - споруди, І-ІІІ - замощення,\~\~в порядку спадкування за заповітом після смерті\~\~[PERSON], померлої 05 грудня 2012 року, рішення набрало чинності 18 березня 2014 року. Право власності на 19/100 частин домоволодіння № 87 по вул. Курочкіна у м. Дніпро було зареєстровано за [PERSON] у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 24 березня 2014 року. (том № 1 а.с. 13) 27 липня 1989 року померла [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть № 1332 від 27 липня 1989 року. (том № 1 а.с. 146) З відповіді Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 18.03.2016 № 862/01-16 вбачається, що після смерті [PERSON], померлої 27 липня 1989 року, з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. (том № 1 а.с. 151) 01 грудня 2000 року помер [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть № 2804 від 04 грудня 2000 року. (том № 1 а.с. 144) З відповіді Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 18.03.2016 № 862/01-16 вбачається, що після смерті [PERSON], померлого 01 грудня 2000 року, з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. (том № 1 а.с. 151) 18 лютого 2011 року помер [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть № 1547 від 02 березня 2011 року. (том № 1 а.с. 133) З відповіді Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 04.02.2016 № 282/046 вбачається, що після смерті [PERSON], померлого 18 лютого 2011 року спадкова справа не заводилась. (том № 1 а.с. 141) 09 серпня 2013 року помер [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть № 5488 від 10 серпня 2013 року. (том № 1 а.с. 145) З матеріалів спадкової справи після смерті [PERSON], померлого 09 серпня 2013 року вбачається, що з заявами про прийняття спадщини звернулися [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 164) 29 грудня 2015 року помер [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей відділом реєстрації смерті [PERSON] міського управління юстиції 04 січня 2016 року зроблено відповідний запис № 20. (том № 1 а.с. 135) Спадкоємцем після смерті [PERSON], померлого 29 грудня 2015 року є [PERSON], спадкове майно складається з: 38/200 часток домоволодіння № 87, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вулиця Семена Бардадима, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 12 листопада 2016 року, виданого приватним нотаріусом [PERSON] нотаріального округу [PERSON] (том № 2 а.с. 36) З відповіді КП «ДМБТІ» від 26.07.2016 № 10208 вбачається, що станом на 31.12.2012 в інвентаризаційній справі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курочкіна, буд. 87 містяться відомості про право власності: 38/200 частин за [PERSON], 38/200 частин за [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину від 14.11.2002, посвідченого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 3-1845 та зареєстрованого в КП «ДМБТІ» ДОР та записаного в реєстрову книгу за № 586 за реєстровим № 18; 10/100 частин за [PERSON] на підставі договору дарування від 08.07.2008, посвідченого приватним нотраіусом ДМНО [PERSON] за реєстром № 3562, зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 5364816; 10/100 частин за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09.04.2008, виданою Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-2127, зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 5364816; 42/400 частин за [PERSON], 42/400 частин за [PERSON] (ПІБ надано російською мовою, згідно правовстановлювального документу) на підставі свідоцтва про право на спадщину 26.02.1976, виданого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-738, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР записано в реєстрову книгу № 321 за реєстровим № 80. (том № 2 а.с. 12 на звороті) Розпорядженням міського голови [PERSON] міської ради [PERSON] від 18 лютого 2008 року № 147-р присвоєно житловому будинку по вул. Курочкіна адресу вул. Курочкіна, 87 (колишні адреси вул. Курочкіна, 85 та вул. Курочкіна, 83). (том № 1 а.с. 43) Відповідно до технічного паспорту, виготовленого станом на 19.10.2016 на житловий будинок № 87 по вулиці Семена Бардадима в м. Дніпро, складається з: житлового будинку літ. А-1 житловою площею 42,4 кв.м., загальною площею 68,7 кв.м., житлового будинку літ. Б-1 житловою площею 42,4 кв.м., загальною площею 70,3 кв.м., житлового будинку літ. В-1 житловою площею 30,9 кв.м., загальною площею 60,6 кв.м., сараю з погрібом літ. Ж, сараю літ. З, сараю літ. И, сараю літ. К, сараю літ. Л, літньої кухні літ. М, навісу літ. М1, сараю літ. Н, вбиральні літ. П, сараю літ. С-2, сараю з погрібом літ. Т, вбиральні літ. У, літнього душу літ. У1, погрібу з шийкою літ. Ф, сараю літ. Х, вбиральні літ. Ч, літнього душу літ. Ч1, вбиральні літ. Ш, сараю літ. Я, літньої кухні літ. R, сараю літ. S1, навісу літ. 2А та інших споруд № 1-21, І-ІІІ. (том № 2 а.с. 22-28) Правовий режим спільної часткової власності визначається\~главою 26 ЦК України\~з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди\~спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Відповідно до ч. 1\~ст. 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч. 3\~ст. 358 ЦК України\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Кожен з учасників спільної часткової власності має певні правомочності у відношенні належної йому частки в праві власності на спільне майно. Відповідно до цього кожен зі співвласників може вимагати виділу своєї частки зі спільного майна. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно розяснень, наданих у п.п. 6, 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» від 04 жовтня 1991 року № 7\~з наступними змінами, виділ частки в натурі може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2014 року по справі призначено судову будівельно-технічної експертизу. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2505/2506-14 від 16 червня 2015 року запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння № 87 по вулиці Курочкіна в м. Дніпро. (том № 1 а.с. 69-92) Також, при дослідженні та за матеріалами справи експертом встановлено, що між співвласниками домоволодіння № 87 по вулиці Курочкіна в м. Дніпропетровську фактично склався порядок користування існуючими житловими будинками, господарчими будівлями та спорудами домоволодіння: -Житловим будинком літ. «А-1ж» по вулиці Курочкіна, 87 в м. Дніпропетровську користуються співвласники: [PERSON] (10/100 частини) та [PERSON] (10/100 частини); -Житловим будинком літ. «Б-1ж» по вулиці Курочкіна, 87 в м. Дніпропетровську користуються співвласники 42/100 частки ([PERSON], [PERSON], [PERSON]М.); -Житловий будинок літ. «В-1ж» по вулиці Курочкіна, 87 в м. Дніпропетровську знаходиться в користуванні співвласників 38/100 частини ([PERSON] 38/200 частини та [PERSON] 38/200 частини, що відповідає 19/100 частинам згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2014 право власності на 19/100 частин домоволодіння № 87 по вул. Курочкіна в м. Дніпропетровську). При дослідженні експертом досліджувалися будівлі та споруди, які знаходяться у фактичному користуванні співвласників 38/100 частин домоволодіння ([PERSON] та [PERSON]В.). Доступ до будівель та споруд, які знаходяться у користуванні співвласників 42/100 частин та співвласників 20/100 частини домоволодіння по вул. Курочкіна, 87 у м. Дніпропетровську на дослідженні не наданий. Пояснення щодо фактичного користування співвласником 19/100 частин [PERSON] з співвставленням з технічним паспортом від 18.10.2013. (том № 1 а.с. 72) В судовому засіданні як позивач [PERSON] так і відповідач [PERSON] просили провести виділ частини домоволодіння в натурі саме за першим варіантом висновку № 2505/2506-14 судової будівельно-технічної експертизи, складеної 18.05.2015 року судовим експертом [PERSON] науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України [PERSON], як співвласнику 19/100 частин домоволодіння № 87 по вул. Курочкіна в м. Дніпро будівлі та споруди за фактичним користуванням: (Додаток № 1, 2) (на плані визначений в жовтий колір): квартиру № 2, яка складається з: в прибудові літ. в-1: приміщення 5-1 (6,3 м2) кухня, вартістю 5 693 грн.; в житловому будинку літ. «В-ж» приміщення 5-4 (8,2 м2) кухня; вартістю 9 528 грн. в прибудові літ. В1-1: приміщення 5-2 (10,6 м2) житлова кімната; 5-3 (6,9 м2) житлова кімната вартістю: 18738 грн. Разом по квартирі № 2 житловому будинку літ. В-1ж: 32,0 кв.м. Разом вартість по квартирі №2 в житловому будинку літ. В-1ж складає: 33\~959 грн. Також надвірні будівлі та споруди, в тому числі загального користування: Погріб під літ. в-1-1\~725 грн. Сарай літ. З-4\~712 грн. -споруди загального користування з співвласником [PERSON] (19/100 частин) виділяються ( на плані визначено рожевим кольором): ? частина вбиральні літ. П - 644.5 грн., ? частини огорожі № 10-45 грн. ? частини хвіртки №11-78 грн. Разом вартість складає: 767.5 грн. -споруди загального користування з співвласником [PERSON] 19/100 частин та з співвласниками 42/100 частин - [PERSON], [PERSON], [PERSON] виділяються (на плані визначено червоним кольором): 1/3 частини тротуари, доріжки та майданчики I-35.3 грн., 1/3 частина колонки №4 - 826.3 грн., 1/3 частина воріт № I-621 грн., 1/3 частина огорожі № 13-404.7 грн. Разом: 1 887.3 грн. Загальна вартість будівель та споруд, які виділяються за фактичним користуванням співвласнику [PERSON] складає: 43\~050.8 грн. Частка виділяємих в фактичне користування будівель та споруд співвласнику домоволодіння [PERSON] на 19/100 частини прийняла вигляд (з округленням): 43 050.8 грн.: 297 385 грн.=14/100 частини. На підставі вищезазначеного аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved