Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

09.03.2021 р. від представника позивача [PERSON] адвоката Цокало Т.М. до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у зв`язку з тим що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, представник позивача в заяві зазначив про проведення засідання у відсутність його та позивача. Судом приймається до уваги, що відповідач [PERSON] повторно не з`явився в засідання щодо ухвалення додаткового рішення, тому вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без його участі. У зв`язку з цим, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача [PERSON] - адвокат Цокало Т.М. прохає розподілити судові витрати сторін та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, які складаються з : 840,80 грн сплата судового збору за подання позовної заяви з вимогою майнового характеру, 840,80 грн сплата судового збору за подання позовної заяви з вимогою немайнового характеру, 763,42 грн грошові кошти витрачені на витребування доказів (звіту) у МТСБУ, 3000 грн грошові кошти сплачені за залучення спеціаліста та проведення експертизи, 19260 грн розмір витрат на правничу допомогу, разом 24705,02 грн. Відповідачем не надано заяв про зменшення розміру судових витрат, їх неспівмірність чи необґрунтованість. Представником позивача доведено співмірність заявлених витрат на правову допомогу, надано детальний розрахунок наданих послуг. На думку суду, заявлений розмір витрат не суперечить складності справи та часу, витраченого на надання послуг. Отже, суд доходить висновку про покладення на відповідача обов`язку компенсувати позивачу судові витрати в розмірі, пропорційному задоволеній частині позовних вимог в сумі 17\~169,97 грн.

Outcome: approved