overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

07 червня 2018 року позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно (ціна позову 89128 грн.). На підтвердження заявлених позовних вимог зазначила, що [INFO] в с.Залісці Дунаєвецького району Хмельницької області помер її батько [PERSON] та відкрилась спадщина на належне йому майно. Заповіт батько не залишав, тому спадщина відкрилась за законом. Позивачка є спадкоємицею майна померлого першої за законом, в установленому законом порядку прийняла спадщину після смерті батька. Інших спадкоємців майна померлою, які би прийняли спадщину та претендували на неї, нема. Спадковим майном після смерті батька являється житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташований [ADDRESS] На теперішній час позивачка бажає оформити свої спадкові права на житловий будинок та отримати свідоцтво про право на спадщину на нього, з приводу чого звернулась до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Н.А., але коли вона надала нотаріусу правовстановлюючі документи на будинок на ім'я батька, то нотаріус повідомила, що не може видати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок після смерті батька та видала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23.05.2018 року з посиланням на те, що в наданому позивачкою свідоцтві про право власності на будинок на ім'я батька відсутні підпис і печатка, тому позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] батька [PERSON] на житловий будинок з господарським будівлями і спорудами, що розташований за адресою : [ADDRESS] Представник позивачки [PERSON] в підготовче засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, просила задовольнити позов у підготовчому засіданні, оскільки відповідач позов визнає. Відповідач: представник Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в підготовче засідання не з'явився, однак подав відзив на позовну заяву, в якому позов визнає і просить справу розглядати без його участі. Враховуючи те, що відповідачем було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

07 червня 2018 року позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка, звернувшись до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилається на те, що 03 жовтня 1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, який реєстрували в Дунаєвецькому районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №107. В період подружнього життя народилася дочка [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що спільне життя з самого початку складалось нормально, але з часом відносини почали погіршуватись. Між сторонами часто почали виникати суперечки, під час яких не могли досягти згоди, в сімї не було поступок та взаєморозуміння, а тому позивачка звернулася з даним позовом до суду і просить розірвати укладений шлюб з відповідачем. Позивачка [PERSON] в підготовче засідання не зявилася, однак подала заяву в якій позов підтримала, просила проводити розгляд справи у її відсутності , винести рішення в підготовчому засіданні, оскільки відповідач визнає позов. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, позов визнав і згідний на розірвання шлюбу, а також зазначив, що має іншу жінку з якою на протязі трьох років проживає у цивільному шлюбі. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

07 червня 2018 року позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи тим, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] Після її смерті залишилось спадкове майно: земельна частка (пай) розміром 2,23 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості у землі, яка перебувала у колективній власності спілки селян «Зеленчанська», с.Зеленче, Дунаєвецького району, Хмельницької області, право якої посвідчено сертифікатом на право на земельну- частку (пай) серії [NUMBER] Позивачка є спадкоємицею за заповітом, оскільки при житті [PERSON] склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла Сільвейстровій (прізвище після реєстрації шлюбу - [PERSON]) [PERSON], заповіт від 03.04.2001 року, посвідчений секретарем Зеленченської сільської ради, Дунаєвецького району, Хмельницької області, зареєстрований в реєстрі за №46, є не зміненим та не скасованим, інших спадкоємців які могли би претендувати на спадщину не має. 23 травня 2018 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Н.А. з питанням оформлення спадщини після смерті [PERSON] та отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно, що належало [PERSON], померлій [INFO], яка проживала в [ADDRESS] в зв'язку з пропуском строків для прийняття спадщини встановлених чинним законодавством. В установлений законом шестимісячний термін позивачка не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки вона не проживала разом із спадкодавцем, про існування заповіту їй стало відомо лише після спливу шестимісячного строку, встановленого для подання заяви про прийняття спадщини, і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Представник позивачки по довіреності [PERSON] в підготовче засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, просила задовольнити позов у підготовчому засіданні, оскільки відповідач позов визнає. Відповідач: представник Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в підготовче засідання не з'явився, однак подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов визнав та просив проводити розгляд справи у його відсутності. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

07 червня 2018 року Попанянським районним судом Луганської області вказана справа була розглянута та було ухвалено рішення, відповідно до якого позовіни вимоги задоволено, а саме виключено відомості про батька [PERSON], [INFO] з актового запису № 3 від 15 січня 2016 року про народження [PERSON], [INFO], зробленого Виконавчим комітетом Гладківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При ухвалені судового рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оскільки, при постановленні рішення судом не вирішено питання про стягнення судового збору, а рішення ухвалене, тому суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

07 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексу ПАТ КБ «Приватбанк» або Банк) звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 72974 грн. 82 коп. за кредитним договором № б/н від 12 листопада 2011 року та судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.. Вимоги обґрунтовано\~тим,\~що 12\~листопада 2011\~року відповідач\~з метою отримання банківських послуг підписав заяву № б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 2000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] погодив, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», що викладено на банківському сайті www.privatbank.ua , складає між ним та ПАТ КБ\~«Приватбанк» Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду на те, що прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну здійснюється за рішенням та ініціативою Банку. ПАТ КБ «Приватбанк» виконав свої зобовязання та надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, проте останній неналежно виконує взяті на себе зобовязання у звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 72974грн. 82коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 1121 грн. 09 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 63723 грн. 38 коп., заборгованості за пенею та штрафів у розмірі 4179 грн. 17 коп., а також 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 3451 грн. 18 коп. штрафу (процентної складової), яку позивач просив стягнути із відповідача. Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи представник позивача до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Натомість в третьому пункті прохальної частини позову вказано : «В разі неявки в судове засідання відповідача, Банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк» та ухвалення заочного рішення суду». Відповідач [PERSON] до суду не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направив. З урахуванням наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

07 червня 2018 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що 26 квітня 1997 р. сторони уклали шлюб, але згодом сімейне життя погіршилось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, в зв'язку з чим просить суд шлюб між ним та відповідачем розірвати. Ухвалою суду від 18 червня 2018 р. відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, в зв'язку з чим суд відповідно до положень ст. 178 ч.8 ЦПК України вирішує справу за наявними в ній матеріалами. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її присутності, проти задоволення позову не заперечує. За змістом ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про шлюб сторони уклали шлюб 26 квітня 1997 р. у Комунарському районному у м. Запоріжжя відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №167. (а.с.12) Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. У відповідності зі ст. 105 ч.3 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, згідно якій позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини у 2008 р., примиритися не бажають, в зв'язку з чим суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що є підставою для розірвання шлюбу. Задовольняючи позов, суд враховує, що майновий спір між сторонами відсутній, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

07 червня 2019 року AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулися до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути заборгованість за Кредитним договором № 355607 від 04.02.2019 року, укладеного між AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] , що становить суму 16 829,77 грн., судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 04 лютого 2019 року між AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та громадянином [PERSON] , було укладено Кредитний договір № 355607. Проте, вказані зобов`язання за Кредитним договором № 355607 від 04.02.2019 року відповідачем не виконуються в повному обсязі, кредитні зобов`язання відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається, у зв`язку з чим станом на 21.05.2020 року за [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 16 829,77 грн. На підставі викладеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом. 10 червня 2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Кондратенко О.О. 18 червня 2019 року судом сформовано запит з метою отримання відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. 21 червня 2019 року отримано відповідь на вказаний запит. Ухвалою суду від 24 червня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 11 червня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання про заміну первісного позивача на належного, а саме AT «Креді Агріколь банк» на ТОВ «Факторингова компанія «Гарант-Фактор», оскільки до останнього перейшло право вимоги до боржника за вимогами кредиторів. На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 01-08-961 від 05 жовтня 2020 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв`язку із наданням судді Кондратенко О.О. відпустки по вагітності та пологам. 07 жовтня 2020 року справу було прийнято до провадження судді Фролової І.В. Ухвалою від 02 грудня 2020 року суд вирішив замінити позивача на належного у справі за №761/23121/19 з Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Гарант-Фактор». До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, свого представника до суду не направив, відзив на позов не надавав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-31 00:00:00

07 червня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , мотивуючи свої вимоги тим, що він у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори, оскільки не був необізнаним щодо наявності спадкового майна. Ухвалою судді від 10 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. До підготовчого засідання відзив на позов не надходив. Ухвалою суду від 11 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач - Старобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області явку представника не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, з якої також вбачається, що сільська рада не заперечує проти задоволення позову. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] , про що 10 травня 2017 року складено відповідний актовий запис за № 1304. (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина. Як вбачається з матеріалів справи, до спадкового майна належить земельна ділянка площею 0,05 га в межах згідно з планом, яка розташована на території садівничого товариства «Авангард» Старобілоуської сільської ради Чернігівського району та області, надана для садівництва, яка належала [PERSON] згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] . (а.с.15) Згідно копії заповіту від 25 лютого 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Фефеловою Ю.К., [PERSON] заповів все своє майно сину [PERSON] .(а.с.5) Спадкодавець є батьком позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача серії [NUMBER] . (а.с.8). Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 56541341 від 15.06.2019 року спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] не відкривалась.(а.с.28) У судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий строк в межах заявлених вимог, терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

07 червня 2019 року [PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] із зазначеним позовом до [PERSON] . Свої вимоги представник позивачки обґрунтовувала тим, що позивачці на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , в якому зареєстрований колишній чоловік останньої [PERSON] .. Разом з тим останній з 2013 року не проживає за вказаною адресою. Наявність зареєстрованої особи позбавляє позивачку права розпорядитися своїм нерухомим майном. Посилаючись на викладене, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним жилим приміщенням. Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 ЦПК України, до суду не з`явилися, представник позивачки надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого. Позивачка є власницею квартири [ADDRESS] , що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11740926 від 05 вересня 2006 року (а. с. 10). Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно з положеннями ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За зазначеною вище адресою зареєстрований відповідач [PERSON] , але фактично не проживає там понад 5 років, що підтверджується довідкою про склад сім`ї позивачки (а. с. 12), а також актом, складеним за участю сусідів [PERSON] та [PERSON] , з якого вбачається, що відповідач [PERSON] за вказаною адресою не проживає з 2013 року (а. с. 13). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи те, що відповідач за адресою: [ADDRESS] , фактично не проживає з 2013 року, а також те, що наявність зареєстрованої особи позбавляє позивачку права розпорядитися своїм нерухомим майном, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved