Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

10.04.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому зазначають, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 22.12.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 10016,79 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов кредитного договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав свої зобов'язання з надання кредиту, проте [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконав, тому станом на 04.03.2018 року виникла заборгованість в сумі 15734,48 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6306,84 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2446,80 гривень, заборгованості за пенею та комісією в сумі 5802, 21 гривень та штраф у сумі 1178,63 гривень. Відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами щомісячно, але він добровільно не розрахувався. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредиту в розмірі 15734,48 гривень і витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 1762 гривень. Представник позивача Чепіга Д.О. в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання в якому справу просить розглянути без участі представника. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення на сторінці Літинського районного суду Вінницької області на офіційному веб-порталі судової влади України у спеціальній рубриці «Оголошення про виклики до суду». Заперечень суду не надав. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. З урахуванням письмової позиції позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких підстав. Із копії розрахунку заборгованості за договором №б/н від 22.12.2014 року станом на 14.03.2018 року (а.с.4) встановлено, що за несвоєчасне повернення грошових коштів відповідачу нараховано заборгованість в сумі 15734,48 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6306,84 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2446,80 гривень, заборгованості за пенею та комісією в сумі 5802, 21 гривень та штраф у сумі 1178,63 гривень. Відповідно до копії Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 22.12.2014 року (а.с.5) встановлено, що відповідач отримав кредит у розмірі 10016,79 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 15734,48 гривень, оскільки останній не виконав своїх зобов'язання згідно укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 22.12.2014 року щодо повернення кредитних коштів. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ними документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 1762 гривень.

Outcome: approved