Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

09 серпня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про звільнення від сплати аліментів, стягнення безпідставно сплачених сум аліментів та зміни порядку утримання аліментів. Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2016 року частково задоволено позовні вимоги. Зменшено розмір аліментів, стягнутих за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 02.06.2015 року з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей до 1/6 частини з усіх видів його заробітку і доходів щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття [PERSON], [INFO], але не нижче 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.06.2015 року по справі 2/265/407/15 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей [PERSON], 27 березня 2003 року, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей, відкликаний Стягнуто з [PERSON], [INFO], аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\6 частини від усіх видів заробітку(доходу), щомісячно, але не нижче 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 9 серпня 2016 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] безпідставно отримані з 11 січня 2016 року по червень 2016 року аліменти згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.06.2015 року у розмірі 7103,33 гривень. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. З даним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд дійшов неправильного висновку, що аліменти на утримання сина необхідно стягувати з відповідачки з моменту звернення позивача до суду з даним позовом, вважає, що аліменти повинні бути стягнуті з моменту, коли син почав постійно проживати за адресою позивача. Також позивач вважає, що суд не правильно визначив суму безпідставно сплачених позивачем на користь відповідачки аліментів на утримання сина, який вже постійно проживав з позивачем. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 3 січня 2017 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Апеляційним судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо стягнення судового збору. Сторони та третя особа до суду не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про стягнення судового збору. Статтею 220 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалою апеляційного суду від 13 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження по даній цивільній справі. Також цією ухвалою апеляційний суд відстрочив [PERSON] сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2016 року до ухвалення судового рішення по даній справі апеляційним судом. Статтею 4 ч.2 п. 1 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особю встановлюються у таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вимогами статті 4 ч.2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ставка, що підлягала сплаті при поданні [PERSON] позовної заяви складає 551,20 грн., а тому при зверненні позивача з апеляційною скаргою по даній справі ставка судового збору складає 606,32 грн. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по даній цивільній справі та стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 606,32 грн. в доход держави.

Outcome: approved