Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

08 грудня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] за результатом проведення електронних торгів, відповідно до протоколу № 209442 від 04.11.2016 року набуто право власності на автомобіль марки LEXUS, модель GX 470, 2008 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал - В, номер кузова [NUMBER]. Намагаючись вступити у право володіння даним автомобілем, [PERSON] стало відомо про наявність ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2016 року у справі № 203/5375/16-ц, якою на зазначений автомобіль було накладено арешт та передано на відповідальне зберігання [PERSON] (РКНОП [NUMBER]), який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 203/5375/16-ц. Підставою для винесення судом зазначеної ухвали стала заява [PERSON], представника [PERSON] про забезпечення позову до [PERSON] про визнання права власності на автомобіль марки LEXUS, модель GX 470, 2008 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал - В, номер кузова [NUMBER], яким нібито зазначений автомобіль був переданий у заставу за договором позики від 15 січня 2016 року, яким [PERSON] було передано від [PERSON] кошти в сумі 400000,00 грн. строком повернення до 15 липня 2016 року, які відповідно не були повернуті вчасно, що стало підставою для звернення [PERSON] до суду з позовною заявою про визнання права власності на автомобіль та заявою про забезпечення позову. Добросовісним набувачем вищезазначеного автомобіля за результатами проведення електронних торгів став [PERSON]. Просить суд витребувати від [PERSON] на користь [PERSON], який належить йому на праві власності автомобіль марки LEXUS, модель GX 470, 2008 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал - В, номер кузова [NUMBER]; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за подання позову. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. На задоволенні позову наполягає. В разі неявки відповідача просить винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 10 січня 2017 року та 21 січня 2017 року, причину неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до протоколу № 209442 проведення електронних торгів від 04.11.2016 року [PERSON] набув право власності на автомобіль марки LEXUS, модель GX 470, 2008 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал - В, номер кузова [NUMBER] (а.с.6-7). Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2016 року у справі № 203/5375/16-ц на зазначений автомобіль було накладено арешт та передано на відповідальне зберігання [PERSON] (РКНОП [NUMBER]), який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 203/5375/16-ц (а.с.9-10). Підставою для винесення судом зазначеної ухвали стала заява [PERSON], представника [PERSON] про забезпечення позову до [PERSON] про визнання права власності на автомобіль марки LEXUS, модель GX 470, 2008 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER], тип ТЗ - легковий універсал - В, номер кузова [NUMBER], яким нібито зазначений автомобіль був переданий у заставу за договором позики від 15 січня 2016 року, яким [PERSON] було передано від [PERSON] кошти в сумі 400000,00 грн. строком повернення до 15 липня 2016 року, які відповідно не були повернуті вчасно, що стало підставою для звернення [PERSON] до суду з позовною заявою про визнання права власності на автомобіль та заявою про забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до встановлених статтями 1212, 1213 ЦК України правил, особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це; майно в натурі або відшкодувати його вартість. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, що зазначено у нормах ч.ч.1, 2 ст. 1212 ЦК України. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння. Статтею 317 ЦК України зазначено, що власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що витребувати майно із чужого незаконного володіння може власник цього майна, тобто особа, яка мала право володіти, користуватися і розпоряджатися цим майном. Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, вони підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 551 гривня 21 копійка. На підставі викладеного та

Outcome: approved