Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

07 грудня 2017 року до суду подано позов [PERSON] до Іванівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, про визнання права власності на гараж б/н 1996 року побудови, загальною площею 19, 20 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS], свої вимоги мотивує тим, що 16 серпня 1995 року він отримав дозвіл [NUMBER] на виконання робіт на підставі рішення б/н від 30 червня 1995 року для будівництва гаражу розміром 4,00*6,00 в селищі Артемівське-1 (нині селище Хромове). Згідно дозволу [NUMBER] на виконання робіт від 16 серпня 1995 року, строк будівництва 1 рік. Дозвіл підписаний та скріплений печаткою головного архітектора району. Згідно квитанції від 16 серпня 1995 року він сплатив в техбюро вартість оформлення документів на будівництво гаражу. Він після отримання дозволу, побудував гараж, став їм користуватися за призначенням і користується по теперішній час. Влітку 2017 року він вирішив продати свій гараж, знайшов покупця, але нотаріус сповістив його, що йому треба зареєструвати своє право власності на об'єкт нерухомого майна і тільки підтвердивши право власності, він має право його відчужувати. Він звернувся до реєстраційної служби, але там йому повідомили, що дозвіл [NUMBER] від 16 серпня 1995 року не є документом, на підставі якого він має можливість провести реєстрацію права власності за ним. Тоді він знову звернувся до відповідача для вирішення спірного питання. Рішенням №6/84-1346 від 10 серпня 2017 року Іванівська сільська рада надала йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування індивідуального гаражу, що перебуває у комунальній власності територіальної громади сільради, загальною площею 0,0024 га із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], на території Іванівської сільської ради Бахмутського району Донецької області. В даний час на виконання зазначеного рішення від 10 серпня 2017 року він розробляє проект відводу йому земельної ділянки. Просить позов задовольнити. Позивача в судове засідання не з'явився, представник позивача просила розглянути справу у їх відсутність, позов просив задовольнити. Представник відповідача до суду не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, де також зазначили, що не заперечують проти задоволення позову. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що на підставі рішення від 30 червня 1995 року [PERSON] надано дозвіл на виконання робіт (а.с.7) щодо виконання будівельних робіт по зведенню гаражу розміром 4,00*6,00. Рішенням Іванівської сільської ради Бахмутського району (а.с.10-11) від 10 серпня 2017 року №6/84-1346 [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування індивідуального гаражу, що перебуває у комунальній власності територіальної громади Іванівської сільської ради, загальною площею 0,0024 га із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] на території Іванівської сільської ради, Бахмутського району, Донецької області. З копії технічного паспорта, виготовленого 18 вересня 2017 року, встановлено, що на зазначеній земельній ділянці було здійснено будівництво гаража. Згідно копії звіту про оцінку майна від 22 вересня 2017 року (а.с.14-43) ринкова вартість гаражу, загальною площею 19,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], складає 16000 грн. без ПДВ. Копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.57) стверджується, що цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER], місце розташування Донецька область, Бахмутський район, с-ще Хромове, для будівництва індивідуальних гаражів, що також підтверджується копією кадастрового плану земельної ділянки (а.с.58-59), копією проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] для будівництва індивідуальних гаражів у [ADDRESS] Іванівської сільської ради Бахмутського району Донецької області (а.с.60-63) підтверджується, що це не самовільне будівництво з боку позивача. Як вбачається із копії висновку від 31 жовтня 2017 року архітектурно-планувальні рішення збудованого спірного гаража відповідають земельному законодавству та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам, і тому відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Бахмутської районної державної адміністрації вважає за можливе відвести позивачу земельну ділянку загальною площею 0,0026 га із земель комунальної власності територіальної громади Іванівської сільської ради Бахмутського району для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 321 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За змістом ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Аналізуючі зібрані по справі докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що позивач використав надану йому ділянку за цільовим призначенням, збудував на ній гараж, дана земельна ділянка надана останньому у власність на законних підставах, зазначене майно не порушує прав інших членів кооперативу, що також не заперечує та не спростовує відповідач. Тому суд приходить до висновку, що вимоги за даним позовом є підставними і такими, що підлягають до задоволення. За клопотанням позивача, суд судові витрати залишає за ним.

Outcome: approved