Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

07 червня 2021 року [PERSON] звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до КНП «Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни» ОМР» у якому просила суд: - визнати незаконним і скасувати наказ від 05 квітня 2021 № 104-к/тр про звільнення [PERSON] з посади лікаря - офтальмолога офтальмологічно-хірургічного відділення КНП «Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни» Одеської обласної ради» з посади лікаря-офтальмолога офтальмологічно-хірургічного відділення КНП «Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни» Одеської обласної ради» з 06 травня 2021 року у зв`язку із скороченням штату, згідно з п. 1 с. 1 ст. 40 КЗпП України; - визнати незаконним і скасувати наказ 143к/тр від 06 травня 2021 року про звільнення [PERSON] посади лікаря-офтальмолога офтальмологічно-хірургічного відділення КНП «Одеський обласний шпиталь інвалідів війни» Одеської обласної ради» з 06 травня 2021 року у зв`язку із скороченням штату, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; - поновити [PERSON] на посаді лікаря-офтальмолога офтальмологічно-хірургічного відділення КНП «Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни» Одеської обласної ради». Позов обґрунтовано наступним. Наказом № 143-к/тр від 06 травня 2021 року [PERSON] звільнена з посади лікаря - офтальмолога офтальмологічно-хірургічного відділення КНП «Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни» Одеському обласної ради з 06 травня 2021 року у зв`язку із скороченням штату, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників за скороченням штату, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, а також інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень. Всупереч ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», відповідач надав подання до профспілкової організації 09 лютого 2021 року, тобто пізніше ніж за три місяці до фактичного звільнення [PERSON] . Також позивачка зазначила, що відповідач 03 лютого 2021 року, тобто до звернення до профспілкової організації, повідомив про наступне звільнення у зв`язку з скороченням штату. Первинна профспілкова організація надала згоду про звільнення [PERSON] 22 лютого 2021 року. Позивачка в позові посилається також на те, що вдруге, 06 травня 2021 року, вона звільнена з тієї ж посади згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП на підставі наказу № 143-к/тр від 06 травня 2021 року, а наказ № 104-к/тр від 05 квітня 2021 року відповідачем не скасований. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 04 серпня 2021 року. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, 02 лютого 2021 року КНП «Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни» Одеської обласної ради» видано наказ № 6-ОД «Про попередження працівників про звільнення. 03 лютого 2021 року позивачку повідомлено про її наступне звільнення. Яке планується 12 квітня 2021 року, тобто не пізніше ніж за 2 місяці та з наданням переліку вакантних посад. Від підписання попередження позивачка відмовилася, про що складено акт від 03 лютого 2021 року. Також у відзиві представник відповідача зазначив, що твердження позивачки що її двічі звільнено не відповідає дійсності, оскільки 05 квітня 2021 року видано наказ № 104-к/тр про звільнення позивачки 12 квітня 2021 року у зв`язку із скороченням штату, згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, однак [PERSON] 06 квітня 2021 року не приступила до роботу через тимчасову непрацездатність, тому наказом № 119-к/тр від 09 квітня 2021 року було перенесено дату звільнення [PERSON] з 12 квітня 2021 року на дату першого робочого дня після закінчення тимчасової непрацездатності [PERSON] . У судове засідання 04 серпня 2021 року заявилися позивачка та її представник, представник відповідача. Розгляд справи відкладено на 28 вересня 2021 року. У судове засідання 28 вересня 2021 року зявилися позивачка та її представник, представник відповідача. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовну заяву у повному обсязі та просила її задовольнити. Відповідача позов не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог. Судом встановлено, що 02 лютого 2021 КНП «Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни» ОМР» видано наказ № 5-ОД про скорочення штату працівників, згідно якого т.в.о. генерального директора [PERSON] наказав провести скорочення штату працівників шляхом внесення змін до штатного розпису КНП «Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни» ОМР», скоротивши штат працівників на 3,0 посади лікаря-офтальмолога, з яких 1,0 посада є вакантною, 1,0 посаду обіймає [PERSON] , 1,0 посаду обіймає [PERSON] , утримання яких в зв`язку зі зменшенням навантаження на офтальмологічно-хірургічне відділення є нераціональним. Затвердити перелік виключених з 13 квітня 2021 року зі штатного розпису підприємства посад і професій у зв`язку зі скороченням штату. 02 лютого 2021 року відповідачем видано наказ № 6-ОД про попередження у зв`язку із скороченням штату, у тому числі лікаря - офтальмолога [PERSON] , про звільнення з роботи 12 квітня 2020 року відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. [PERSON] відмовилась від ознайомлення з наказами № 5-ОД від 02 лютого 2021 року «Про скорочення штату працівників» та з наказом № 6-ОД від 02 лютого 2021 року «Про попередження про звільнення у зв`язку із скороченням штату», про що складено акт від 03 лютого 2021 року. 05 лютого 2021 року відповідачем на адресу [PERSON] надіслано рекомендований лист з описом вкладних документів: наказ № 5-ОД від 02 лютого 2021 року, перелік посад і професій, наказ № 6-ОД від 02 лютого 2021 року, попередження про звільнення, список вакантних посад. Рекомендований лист повернуто відправнику як такий, що не був отриманий за закінченням терміну зберігання. 22 лютого 2021 року на засіданні профспілкового комітету Первинна профспілкова організація КНП «Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни» ОМР» надала згоду на розірвання трудового договору з лікарем-офтальмологом офтальмологічно-хірургічного відділення [PERSON] з 13 квітня 2021 року у зв`язку зі скороченням посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Наказом КНП «Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни» ОМР» від 05 квітня 2021 року № 104-к/тр звільнено [PERSON] з займаної посади лікаря-офтальмолога офтальмологічного відділення 12 квітня 2021 року, у зв`язку із скороченням штату, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Підстави звільнення: наказ по підприємству «Про скорочення штату працівників» від 02 лютого 2021 року № 5-ОД; попередження від 03 лютого 2021 року про скорочення посади лікаря-офтальмолога офтальмологічного відділення; ст. 44 КЗпП України. Наказом КНП «Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни» ОМР» від 09 квітня 2021 року № 119-к/тр перенесено дату звільнення [PERSON] у зв`язку з перебуванням її на лікарняному на дату першого робочого дня після закінчення тимчасової непрацездатності. Наказом КНП «Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни» ОМР» від 06 травня 2021 № 143-к/тр звільнено [PERSON] з займаної посади лікаря-офтальмолога офтальмологічно-хірургічного відділення 06 травня 2021 року, у зв`язку із скороченням штату, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Підстави звільнення: наказ по підприємству «Про скорочення штату працівників» від 02 лютого 2021 року № 5-ОД; попередження від 03 лютого 2021 року про скорочення посади лікаря-офтальмолога офтальмологічно-хірургічного відділення; наказ від 05 квітня 2021 № 104- к/тр про звільнення [PERSON] 12 квітня 2021 року; наказ від 06 квітня 2021 № 114-к/тр про тимчасову непрацездатність [PERSON] з 06 квітня 2021 року; наказ від 09 квітня 2021 № 119-к/тр про перенесення дати звільнення [PERSON] ; наказ від 06 травня 2021 № 140-к/тр про те, що [PERSON] приступила до роботи 06 травня 2021 року після тимчасової непрацездатності. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень. На підтвердження дотримання зазначеної норми відповідачем надано лист від 31 грудня 2020 № 187, адресований Голові профспілкового комітету КУ Одеський обласний очний шпиталь інвалідів ВВв [PERSON] в якому зазначено, що для розширення та забезпечення необхідного обсягу та якості надання спеціалізованої медичної допомоги хворим в умовах зростання видатків та бюджетного дефіциту Адміністрація КНП «Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни» ОМР» інформує про проведення оптимізації організації надання медичної допомоги шляхом внесення змін до структури та штатного розкладу закладу, а саме: скорочення 4,0 ставки лікаря-офтальмолога та вводу 4,0 ставки інших спеціалістів. Проте вказаний лист не містить штампу з зазначенням вхідного номеру та дати, водночас відповідачем не надано доказів направлення зазначеного листа профспілці, тому суд не вважає цей лист належним доказом звернення відповідача до профспілки з метою звільнення позивача 31 грудня 2020 року. Як вбачається з протоколу від 22 лютого 2021 року № 3, яким первинною профспілковою організацією надано згоду на розірвання трудового договору з позивачем зазначено, що 09 лютого 2021 року до профкому надійшло подання т.в.о. генерального директора Грицкевич О.В. КНП «Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни» Одеської обласної ради» про надання згоди на звільнення [PERSON] за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Зважаючи на те, що подання до профспілки з метою надання згоди на звільнення [PERSON] не зазначає вхідної дати отримання, суд вважає, що датою звернення є саме 09 лютого 2021 року. Однак, як вбачається з наказу відповідача від 02 лютого 2021 року № 5-ОД про скорочення штату працівників, повідомлення [PERSON] про звільнення та з наказу відповідача від 05 квітня 2021 року № 104-к/тр вбачається, що запланованою датою звільнення [PERSON] є 12 квітня 2021 року, що свідчить про звернення відповідачем до профспілки пізніше як за три місяці до наміченої дати звільнення, тобто відповідачем не дотримано вимоги ч. 3 ст. 22 «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у п.п. 1, 2 і 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (ч. 2 ст. 40 КЗпП України). Згідно зі ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення. При цьому при виникненні спору між працівником і роботодавцем суд не вирішує питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників, а перевіряє наявність підстав для звільнення (чи відбувалося скорочення штату або чисельності працівників) та дотримання відповідної процедури. Позивач у судовому засіданні зазначив, що відповідачем йому були запропоновані посади для заміщення, проте вони не відповідали його досвіду роботи та фаху. Згідно наданого відповідачем штатного розпису станом на 01 січня 2021 року у штаті відповідача перебувало 7 посад лікаря-офтальмолога, а всього - 191,50 посад, згідно штатного розпису станом на 13 квітня 2021 - 4 посади лікаря-офтальмолога, а всього - 191,50 посад. Таким чином, загальна кількість працівників у штаті КНП «Одеський обласний очний шпиталь інвалідів війни» ОМР» не змінилася. Станом на 01 серпня 2021 року у штаті відповідача перебуває 1 посада лікаря-офтальмолога, а всього - 199,00 посад, тобто загальна чисельність штату відповідача збільшилася. Розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 ст. 40 і п.п. 2, 3 ст. 41 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства (ч. 1 ст. 43 КЗпП України). Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 43 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору. Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Судом встановлено, що згоду первинної профспілкової організації на розірвання трудового договору з позивачем, відповідачем отримано 22 лютого 2021 року, проте звільнено позивача з займаної посади лікаря-офтальмолога лише 06 травня 2021 року, тобто вказана згода профспілкового органу на момент звільнення позивача вичерпала свою дію за часом, що свідчить про порушення відповідачем вимог ч. 8 ст. 43 КЗпП України. Аналогічний правовий висновок наведено в постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 577/3997/15-ц. Таким чином, при перенесенні дати запланованого вивільнення роботодавцю необхідно повторно звернутись до профспілки для отримання згоди на звільнення, навіть за наявності згоди за первинним зверненням. З огляду на встановлені судом порушення відповідачем вимог чинного трудового законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору. Таким чином, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави і складаються із судового збору, розмір якого відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 2 270,00 грн.

Outcome: approved