Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

08.11.2016 року [PERSON], звернулась до суду з позовом до ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС, третя особа директор Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго», а 03.02.2016 року збільшила позовні вимоги та просила визнати її звільнення з посади оператора очисних споруд 3 розряду цеху теплопостачання та підземних комунікацій Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго», відповідно наказу №573-к від 30.09.2016 року незаконним, поновити її на роботі на посаді оператора очисних споруд 3 розряду цеху теплопостачання та підземних комунікацій Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.09.2016 року по день ухвалення рішення суду. В обґрунтування позову [PERSON], вказала, що з 23.09.1991 року працювала на Зміївській ТЕС. 30.09.2016 року була звільнення з посади оператора очисних споруд 3 розряду цеху теплопостачання та підземних комунікацій в звязку зі скороченням чисельності, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач вказала на незаконність її звільнення з посади враховуючи, що вона пропрацювала на підприємстві 26 років, дисциплінарних стягнень не мала. З 23.09.1991 року по 18.08.2015 року працювала на посаді машиніста насосних установок. У липні 2015 року начальник цеху КТЦ-1 [PERSON], повідомив про скорочення штату та запропонував перейти на іншу роботу на посаду оператора очисних споруд на що позивач погодилась і з 13.08.2015 року розпочала роботу, у цеху теплопостачання та підземних комунікацій працювало ще 12 операторів. У червні 2016 року начальник цеху теплопостачання та підземних комунікацій [PERSON], повідомив позивача про те, що вона підлягає скорочення, в подальшому про вказану обставину її було повідомлено письмово. Таким чином, з невідомих причин та підстав, без визначення кількості працівників, які підлягають скороченню, виконання положень ст. 42 КЗпП України, відповідач прийняв рішення про скорочення саме позивача, що на її думку є незаконним. У судовому засіданні [PERSON] підтримала позов з підстав, викладених у ньому, просила його задовольнити. Представник позивача [PERSON] позов підтримала у повному обсязі. У судовому засіданні вказала, що скорочення чисельності штату працівників на підприємстві дійсно мало місце. Однак, робота створеної, відповідно до наказу №311 від 17.06.2016 року комісії «Про скорочення чисельності» носила формальний характер. Відповідно до Витягу з протоколу засідання комісії з визначення переважного права на залишенні на роботі від 19.07.2016 року, начальник ВОПтаЗ [PERSON], оголосила списки працівників, які підлягають скороченню на підставі службових записок, наданих начальниками цехів, в тому числі і [PERSON] Питання з визначення переважного права на залишенні на роботі всіх працюючих 13 операторів очисних споруд 3 дільниці з експлуатації очисних споруд не вирішувалось взагалі, не розглядалось питання хто з операторів має більш високу кваліфікацію і продуктивність праці, відповідне рішення було прийняте лише на підставі службової записки начальника цеху [PERSON] Наведені факти, на думку представника позивача, свідчать про невиконання відповідачем вимог ст. 42 КЗпП України, у звязку з чим відповідач безпідставно визначив, що скороченню підлягає саме [PERSON] Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та пояснила, що на підприємстві відбулися зміни в організації виробництва та праці у виді скорочення чисельності працівників. Так, наказами Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» №311 від 17.06.2016 року «Про скорочення чисельності» та №357 від 11.07.2016 року «Про зміни штатного розпису» внесені зміни до штатного розпису, відповідно до яких посаду, яку обіймала позивач, було скорочено. При цьому, в порядку ст. 49-2 КЗпП України, позивач за два місяці була попереджена про звільнення із займаної посади, факт отримання попередження засвідчено особистим підписом і записами [PERSON] (Наказ Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» №445-к від 20.07.2016 року «Про попередження про заплановане звільнення у звязку зі скороченням чисельності» та попередження від 21.07.2016 року з підписом [PERSON]І.). Позивачу пропонувалися всі вакантні посади по Зміївській ТЕС та всім відокремленим підрозділам товариства «Центренерго» станом на 21.07.2016 року (день попередження про наступне вивільнення), неодноразово протягом наступних двох місяців до 30.09.2016 року та станом на 30.09.2016 року (день звільнення), проте остання згоди на зайняття запропонованих посад не надала, про що свідчать її особисті підписи та відповідні записи в Списках вакантних посад станом на 21.07.2016 року (під номером 25), станом на 01.08.2016 року (під номером 23 та 24), станом 01.09.2016 року (під номером 5), станом на 12.09.2016 року (під номером 17 та 15), станом на 20.09.2016 року (під номером 15 та 12), станом на 30.09.2016 року. Із заповнення штатного розпису Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» вбачається, що станом на 30.09.2016 року, день звільнення позивача, у Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» були відсутні вакантні посади у Цеху теплопостачання та підземних комунікацій. Вакантна посада оператора очисних споруд 3 розряду Цеху теплопостачання та підземних комунікацій на день звільнення [PERSON] була відсутня в штатному розписі, що підтверджується Наказом Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» №357 від 11.07.2016 року «Про зміни штатного розпису» та списками вакантних посад на 30.09.2016 року та 11.10.2016 року. Також, до дати звільнення [PERSON] відповідачем було отримано згоду профспілкової організації на розірвання трудового договору з [PERSON]І за п.1 ст.40 КЗпП. Щодо наявності у позивача переважного права на залишення на роботі при скороченні чисельності, згідно частини другої статті 42 КЗпП України, таких обставин встановлено не було. Так, як вбачається з Протоколу засідання комісії з визначення переважного права на залишення на роботі №1 від 19.07.2016 року, [PERSON] має повну загальну середню освіту, стаж роботи 24 роки, одружена, дітей не має. При цьому, як свідчить копія трудової книжки позивача, вона була переведена оператором очисних споруд З розряду цеху теплопостачання та підземних комунікацій 13.08.2015 року, таким чином, на момент обрання її кандидатури на звільнення було проаналізовано, що в даному цеху вона проробила менше року, тоді як згідно довідки про стаж роботи операторів очисних споруд 3 р. ЦТтаПК №05/26 від 10.02.2017 року, інші оператори мають більш тривалий стаж роботи на даній посаді та в даному цеху. При цьому, будь-яких відомостей на підтвердження більш високої кваліфікації та продуктивності праці [PERSON] у відповідача немає. За наказом №573/к від 30.09.2016 року [PERSON] звільнено з посади оператора очисних споруд 3 розряду цеху теплопостачання та підземних комунікацій в звязку зі скороченням чисельності, п. 1 ст. 40 КЗпП України, з даним наказом позивач 30.09.2016 року ознайомлена під підпис. При звільненні з позивачем були проведені всі розрахунки, відповідно до вимог ст. ст. 47, 116 КЗпП України. Таким чином, вважає, що Зміївською ТЕС ПАТ «Центренерго» не порушувалися вимоги ст. ст. 42, 49-2, 116 КЗпП при звільненні позивача, а тому позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з 23.09.1991 року працювала на Зміївській ТЕС ПАТ «ДЕК«Центренерго» та, відповідно до наказу № 573к від 30.09.2016 року, звільнена у звязку зі скороченням чисельності за п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 5-6) Даний факт підтверджується довідкою № 490, виданою 13.12.2016 року Зміївською ТЕС ПАТ «Центренерго», з якої вбачається, що [PERSON] працювала на підприємстві з 23.09.1991 року по 30.09.2016 року (а.с. 47) Відповідно до наказу № 311 від 17.06.2016 року «Про скорочення чисельності», у звязку з необхідністю стабілізації показників ліквідності, платоспроможності та фінансової стійкості Товариства, а також недопущення виникнення заборгованості по виплаті заробітної плати та на виконання рішення Дирекції ПАТ «Центренерго» від 13.06.2016 року (протокол засідання № 24/2016) наказом в.о. генерального директора ПАТ «Центренерго» від 14.06.2016 року № 93 було оголошено проведення скорочення чисельності персоналу в межах 4% облікової чисельності працівників Товариства станом на 31.05.2016 року, при цьому перевагу в скороченні надавати адміністративно управлінському персоналу (а.с. 42) Наказом № 357 від 11.07.2016 року «Про зміни штатного розпису» з 08.07.2016 року виключено зі штатного розпису, у тому числі, посаду оператора очисних споруд 3 розряду дільниці з експлуатації очисних споруд цеху теплопостачання та підземних комунікацій (а.с. 43) Провідним фахівцем з кадрових питань ВК [PERSON] винесено попередження в порядку ст. 49-2 КЗпП оператору очисних споруд 3 розряду цеху теплопостачання та підземних комунікацій [PERSON] про те, що на виконання наказу по Зміївській ТЕС від 17.06.2016 року № 311 «Про скорочення чисельності», наказу від 11.07.2016 року № 357 «Про зміни штатного розпису», наказу від 20.07.2016 року № 445-к «Про попередження про заплановане звільнення у звязку зі скороченням чисельності»,

Outcome: approved