Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

09.10.2018 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року яким було задоволено вимоги його заяви про зміну підстав та предмету позову про визнання права власності, визнання відсутності боргових зобов`язань та ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісні вимоги його позову про стягнення з відповідачів солідарно боргу в розмірі 500 000.00 грн. В обґрунтування заяви заявник вказував, що 24.01.2017 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про задоволення його позовних вимог, яким визнано за ним право власності на автомобіль «Lada Priora», д/н [NUMBER] , номер шасі (кузову,рами) [NUMBER] ; визнано його кредитором майнових прав до [PERSON] , а саме коштів у розмірі 391 593 грн. стягнутих за рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року по цивільній справі №760/9448/15ц; визнано відсутність боргових зобов`язань [PERSON] та [PERSON] перед [PERSON] за договором позики від 12 квітня 2016 року на суму 500 000 грн. Вказує, що 09.05.2018 року йому стало відомо, що [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в розмірі значно меншому ніж в розмірі вказаному в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року та [PERSON] звернувся з відповідною заявою до ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києва щодо закриття виконавчого провадження відносно [PERSON] Також у якості підстави для перегляду рішення за ново виявленими обставинами заявник зазначив, що [PERSON] в серпні 2016 року відчужив автомобіль Lada Priora», д/н [NUMBER] , номер шасі (кузову,рами) [NUMBER] . 07.11.2018 року ухвалою суду відмовлено заявнику у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2019 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07.11.2018 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свою заяву з викладених в ній підстав, просив скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року та переглянути його за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на його користь 500000 гривень солідарно. [PERSON] та її представник в судовому засіданні подали свої письмові пояснення в яких просили відмовити [PERSON] в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Такими обставинами вказаної статті, у тому числі, визнаються істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп. 3 - 5, 7 своєї Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Як встановлено при розгляді справи, 24.01.2017 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] , яким визнано за ним право власності на автомобіль «Lada Priora», д/н [NUMBER] , номер шасі (кузову,рами) [NUMBER] ; визнано його кредитором майнових прав до [PERSON] , а саме коштів у розмірі 391 593 грн. стягнутих за рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року по цивільній справі №760/9448/15ц; визнано відсутність боргових зобов`язань відповідачів [PERSON] та [PERSON] перед [PERSON] за договором позики від 12 квітня 2016 року на суму 500 000 грн. Приймаючи рішення від 24.01.2017 року суд виходив з доведеності факту боргових зобов`язань відповідачів у справі перед позивачем, а саме обов`язок повернути грошові кошти в розмірі 500 000.00 грн., що було визнано відповідачкою [PERSON] в судовому засіданні. Гарантією повернення боргу були активи подружжя відповідачів, а саме грошові кошти в сумі 391 593 грн., які підлягали поверненню на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2015 року та автомобіль «Lada Priora», д/н [NUMBER] . 05.08.2015 року рішенням Солом`янського районного суду м. Києва було частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про повернення безпідставно набутого майна та про відповідальність за порушення грошового зобов`язання, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 391 593 грн. Як стало відомо позивачу, відповідач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] Також йому стало відомо про те, що відповідач [PERSON] намагається реалізувати автомобіль «Lada Priora». Зважаючи на те, що добровільно борг відповідачі йому повернути не бажають він був вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів. Як вбачається з договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 30.06.2016 року, що був укладений між позивачем, як кредитором та відповідачем [PERSON] , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах свого чоловіка відповідача по справі [PERSON] , як боржниками, кредитор згоден на передачу йому боржниками у власність належний їм на праві приватної власності автомобіль «Lada Priora», д/н [NUMBER] та свої майнові права, а саме грошових вимог до [PERSON] у розмірі 391 593 грн. за рішенням суду взамін сплати боржниками кредитору грошових коштів в розмірі 500 000 грн. Право власності боржників на вказаний вище транспортний засіб підтверджувалося договором купівлі-продажу автомобіля від 09.12.2011 року. В подальшому позивачем було подано заяву про зміну підстав та предмету позову в якій він просив визнати за ним право власності на автомобіль «Lada Priora», д/н [NUMBER] , номер шасі (кузову,рами) [NUMBER] ; визнати його кредитором майнових прав до [PERSON] , а саме коштів у розмірі 391 593 грн. стягнутих за рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року по цивільній справі №760/9448/15ц та визнати відсутність боргових зобов`язань відповідачів перед ним за договором позики від 12 квітня 2016 року на суму 500 000 грн. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 423 КПК України підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Дослідивши в судовому засіданні надані позивачем письмові докази на підтвердження відчуження відповідачем [PERSON] автомобіля «Lada Priora», д/н [NUMBER] в серпні 2016 року які не були йому відомі на час ухвалення судом рішення і не могли бути дослідженими під час розгляду справи судом, дійсно є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 423 ЦПК України. Зважаючи на наведене, судом встановлено наявність у справі нововиявлених обставин, які можуть вважатися підставою для скасування рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року по цивільній справі №754/10240/16. На підставі викладеного,

Outcome: approved