Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

09 вересня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04073-260411в розмірі 14 883 гривень 93 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №001-04073-260411 від 26 квітня 2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 10 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п.1.3 Договору, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку один раз на місяць змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. У порушення норм ст.ст.526, 527, 530, 599, 631, 1054 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 04 червня 2014 року [PERSON] має заборгованість в сумі 14 883,93гривень, яка складається з наступного: - 7 112,93 гривень - заборгованість за тілом кредиту; - 2 517,55 гривень - заборгованість по простроченому тілу кредиту; - 5 253,34 гривень - заборгованість за комісіями. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» вказану суму заборгованості за кредитним договором №001-04073-260411 від 26 квітня 2011, а також судові витрати. В судове засіданні представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог та, у разі неявки відповідача, на заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно вимог статей 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням, яке надсилалося відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання: [ADDRESS] про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до умов кредитного договору №001-04073-260411 від 26 квітня 2011 року [PERSON] від ПАТ «Дельта Банк» отримав кредит у розмірі 10 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку без сплати відсотків за користування кредитом, зі встановленням обов'язку погашення, окрім тіла кредиту, заборгованості за овердрафтом, процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та суми пені у разі порушення строків сплати заборгованості. Згідно наданої інформації позивачем, останній платіж по кредиту відповідач здійснив в лютому 2013 року, після чого перестав виконувати свої зобов'язання по кредиту. Відповідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд вважає, що у порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконував і тому (відповідно до розрахунку заборгованості) заборгованість за кредитом складає 14 883,93 гривень, з яких: 7 112,93 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 2 517,55 гривень - заборгованість по простроченому тілу кредиту; 5 253,34 гривень - заборгованість за комісіями. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved