Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

09.11.2020 року позивач [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Хотинської міської ради Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просить визначити їй додатковий строк тривалістю в шість місяців для подання до органів нотаріату Чернівецької області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] помер [PERSON] , який проживав в селі Ворничани, Хотинського району, Чернівецької області. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з права на земельну ділянку, яка розташована в адміністративних межах с. Ворничани, Хотинського району, Чернівецької області. Вказує, що вона у встановлений законодавством термін вчасно не звернулася до Хотинської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у зв`язку з тим, що вона не була обізнана про наявність заповіту складеного покійним на її ім`я. Про існування вказаного заповіту, вона дізналась 21.09.2020 року при сплаті земельного податку на земельну ділянку (пай), оскільки земельна ділянка, яка перебувала у власності покійного знаходиться у її користуванні згідно договору оренди, що підтверджується договором оренди та довідкою сільської ради № 103 від 27.05.2020 року, а тому вважає, причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною. Зазначає, що станом на 06 жовтня 2020 року при зверненні до нотаріальної контори із заявою про відкриття спадкової справи, їй стало відомо, що вона пропустила строк для прийняття спадщини. Підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, але від її представника [PERSON] на адресу суду надійшла заява, в якій він просив розгляд справи проводити у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Представник відповідача Хотинської міської ради Гіждівський В.В. в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій вказав, що Хотинська міська рада позовні вимоги визнає в повному обсязі та просив розгляд справи слухати у відсутності представника Хотинської міської ради. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Так, судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 05 червня 2020 року. Згідно дублікату заповіту від 14.09.2017 року посвідченого секретарем виконавчого комітету № 2 с. Ворничани Хотинської міської ради Хотинського району Чернівецької області, [PERSON] , [INFO] , який проживав в селі Ворничани, Хотинського району, Чернівецької області на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження, згідно якого державний акт на право власності на земельну ділянку (пай) серії [NUMBER] заповів [PERSON] (а.с.7). Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, земельна ділянка, площею 1,8435 га., яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: Чернівецька область, Хотинський район, с/рада Ворничанська надана в оренду [PERSON] строком на 49 років, з правом передачі в піднайм (суборенду). Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 401/02-31 від 06 жовтня 2020 року приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловської І.Ю. позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку із пропуском строків для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до довідки № 333 від 09 листопада 2020 року виданої виконавчим комітетом № 2, с. Ворничани Хотинської міської ради Хотинського району Чернівецької області, гр. [PERSON] із заповітом зареєстрованим в реєстрі № 21 від 14.09.2017 року від імені [PERSON] , який проживав в [ADDRESS] і помер [INFO] ознайомилась 21.09.2020 року, новий заповіт за відомостями виконавчого комітету № 2 с. Ворничани Хотинської міської ради не складався. Як встановлено судом, позивач [PERSON] у встановлений законодавством шестимісячний термін не звернулася вчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] у зв`язку з тим, що не знала про існування вищевказаного заповіту, а довідалась про його навність лише 21.09.2020 року. Отже, як встановлено судом, позивач [PERSON] пропустила шестимісячний термін для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця через необізнаність про існування вищевказаного заповіту. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи те, що визнання позову відповідачем в даному випадку, не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб, суд вважає, що позивач з поважних причин пропустила строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , а тому її позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, суд вважає за необхідне повернути [PERSON] з державного бюджету 420,40 гривень сплаченого судового збору при поданні позову до суду. Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 420,40 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved