Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

07 серпня 2020 року (згідно відмітки на конверті, в якому надійшов позов) Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі позивач, АТ «Альфа-Банк») звернулося в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (далі відповідачі), [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі треті особи) про звільнення майна з-під арешту. Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] , оскільки станом на день звернення до суду ця особа вже померла. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» та іпотекодержателем нерухомого майна квартири за адресою [ADDRESS] (далі спірна квартира). Позивач бажає звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідачі у справі належним чином не виконують взяті на себе кредитні зобов`язання. Однак, здійсненню цієї процедури перешкоджають арешти на спірну квартиру, які накладені: 1) постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича від 18 липня 2019 року у виконавчому провадженні №59571147, номер запису про обтяження 32451051; 2) постановою заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Радчук Лілії Олегівни від 29 березня 2019 року №46750581, номер запису про обтяження 30947991; 3) постановою головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Радчук Лілії Олегівни від 03 червня 2015 року №46750198; 4) постановою головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Радчук Лілії Олегівни від 24 квітня 2015 року №46750581. Посилаючись на порушення своїх прав як іпотекодержателя майна, позивач просить суд звільнити з під арешту спірну квартиру. Позивач у судове засідання свого представника не направив, але у письмовій заяві просить суд розглядати справу за його відсутності. Треті особи у судове засідання не прибули, своїх представник не направили, пояснень на позов не подали. року та понесені судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, однак не з`явилися в судове засідання, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2011 року у справі №2-4050/11 звернуто стягнення на предмет іпотеки трьохкімнатну квартиру, загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , належну на праві приватної спільної сумісної власності відповідачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за рахунок якої задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкза кредитним договором № 078-12/143 від 27.03.2008 року в розмірі 638697 грн. 04 коп., шляхом продажу на прилюдних торгах. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкз кожного по 606 грн. 67 коп. судових витрат пов`язаних з розглядом справи. У цьому судовому рішенні вказано, що 27.03.2008 року між АКБ Укрсоцбанк, правонаступником якого є ПАТ Укрсоцбанкта [PERSON] був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 078-12/143, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в межах максимального ліміту сумі 60000 доларів США з кінцевим терміном погашення заборгованості до 26.03.2023 року зі сплатою 13,50% річних. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань [PERSON] , між АКБ Укрсоцбанкта [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено договір іпотеки від 27.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А., відповідно до умов якого відповідачі надали в іпотеку трьохкімнатну квартиру, загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2020 року у справі №2-4050/11, замінено стягувача стосовно примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 11.10.2011 року у справі №2-4050/11 про зверненн стягнення на предмет іпотеки трьохкімнатну квартиру, загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , належну на праві приватної спільної сумісної власності відповідачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та стягнення судових витрат, а саме: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) на його правонаступника акціонерне товариство «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714). У цій ухвалі було встановлено, що на виконання рішення суду, Луцьким міськрайонним судом Волинської області 11.02.2014 року Луцьким міськрайонним судом видано виконавчі листи, у яких боржниками вказані [PERSON] та [PERSON] . Вказані виконавчі листи перебувають на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С., що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження №59571147 та №59571109 від 18.07.2019 року. Із матеріалів справи слідує, що відповідно до рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у ньому, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме-з 15.10.2019року. Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити даний передавальний акт (п. 2.1. протоколу). Отже, внаслідок укладення вищевказаних документів відбулася заміна кредитора, а саме АТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача у виконавчому провадженні № 54486770 відкритому 11.08.2017 року. З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що в ньому існують декілька записів про обтяження спірної квартири, які безпосередньо не пов`язані з договором іпотеки, які вчинені; 1) постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича від 18 липня 2019 року у виконавчому провадженні №59571147, номер запису про обтяження 32451051; 2) постановою заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Радчук Лілії Олегівни від 29 березня 2019 року №46750581, номер запису про обтяження 30947991; 3) постановою головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Радчук Лілії Олегівни від 03 червня 2015 року №46750198; 4) постановою головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Радчук Лілії Олегівни від 24 квітня 2015 року №46750581 (а.с.13-16). З відкритих відомостей веб-сервісу «Автоматизована система виконавчого провадження», які розміщені за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua, слідує, що у всіх вищенаведених виконавчих провадженнях стягувачем є або АТ «Альфа-Банк», або ПАТ «Укрсоцбанк», тобто вони накладена в інтересах позивача. Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне. Статтею 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На думку суду, оскільки накладені арешти перешкоджають позивачу, як іпотекодержателю нерухомого майна, реалізувати своє право на звернення стягнення на нього, враховуючи, що ці арешти були накладена саме в його інтересах, як стягувача у виконавчих провадження, суд дійшов висновку, що їх слід зняти та задовольнити позов. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судовий збір у розмірі 2\~102,00 грн., який був сплачений позивачем, у рівних частках. На підставі наведеного та

Outcome: approved