Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

09.01.2015 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором кредиту № 002-15518-110511 від 11.05.2011 року в сумі 1.583,33 грн. Представник позивача , який надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазна-чає в позові , що відповідно з умовами кредитного договору № 002-15518-110511 , укладеного 11.05.2011 року між банком та відповідачем , відповідач отримав кредит на загальну суму 1946,31 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку [NUMBER]. Таким чином банк виконав свої зобов'язання за договором шляхом надання відповідачу кредиту. Відповідно до умов Договору , позичальник зобов'язався щомісяця в строки , визначені Правила-ми , здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попе-редній місяць , а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом , яка виникла за попередній звітний місяць , сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користу-вання кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць , та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредит-ною лінією та /або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердраф-том. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором , в наслі-док чого станом на 10.10.2014 року виникла заборгованість на суму 1.583,33 грн., яка складається з : простроченого тіла кредиту 1583,33 грн. Відповідач [PERSON] не заперечує факт укладення та підписання ним зазначеного кредитного договору, але пояснює, що готівкові кошти з кредитної картки він не знімав , а через деякий час передав картку [PERSON] , яка користувалася нею. Стверджує, що він та [PERSON] зверталися до відділення ПАТ «Дельта Банк» з проханням переоформити картку на ім'я [PERSON] Чи було зроблено переоформлення йому невідомо, ніяких документів , які б спростовували позовні вимоги в нього немає. Третя особа [PERSON] пояснила, що [PERSON] передавав їй за-значену в позові кредитну картку , якою вона користувалася - знімала грошові кошти. Вони зверта-лися до відділення банку з проханням переоформити картку на її ім'я, але чи було це зроблено їй не-відомо. Стверджує, що вона здійснювала погашення кредиту , але згідно платіжних квитанцій, які є в її розпорядженні , ці платежі вона зробила за іншим кредитним договором , також укладе-ним [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані у справі докази , та розглянув-ши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню. 11.05.2011 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту № 002-15518-110511 , відповідно до умов якого відповідачу надано кре-дит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] в національній валюті - гривні. Банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку. Банк виконав свої зобов'язання за договором шляхом відкриття відповідачу кредитної лінії у розмірі 1946,31 грн. Згідно розрахунку заборгованості , в наслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором кредиту, станом на 10.10.2014 року виникла заборгованість в сумі 1583,33 грн. Згідно з умовами та правилами надання банківських послуг позичальник зо-бов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту , а також оплачувати комісії на умовах , передбачених Договором. Згідно з умовами та правилами надання банківських послуг у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту , оплати ви-нагороди банку. Таким чином судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, що виті-кають з договору позики. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відпо-відно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутні-стю таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні грошові кошти або інші речі, в позичальник зобов'язується повернути пози-кодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики). Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором. Оскільки стороною відповідача не надано доказів, які б спростовували підстави позову, судом встановлена наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. відпо-відно до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача.

Outcome: approved