Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

08.09.2020\~позивач звернувся\~до суду\~з вищезазначеною\~позовною заявою\~та просить\~зняти арешт,\~накладений постановою\~державного виконавця\~Інгулецького районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Криворізького міського\~управління юстиції\~б/н\~від 15.01.2010\~року,\~зі спадкового\~майна,\~що належало\~померлій [INFO] [PERSON] ,\~а саме\~з квартири,\~яка розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] ;\~скасувати запис\~№ 10329459,\~внесений у\~Державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно 06.10.2010\~року о\~13:08:05\~на підставі\~постанови про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження №б/н\~від 15.01.2010\~Інгулецького відділу\~державної виконавчої\~служби Криворізького\~міського управління\~юстиції про\~обтяження невизначеного\~майна,\~всього майна,\~в тому\~числі,\~квартири за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~з подальшим\~внесенням відповідного\~про це\~запису до\~Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач, мотивуючи свій позов зазначає, що боржником в\~виконавчому провадженні,\~в межах\~якого наклали\~арешт,\~є [PERSON] ,\~яка померла.\~Позивач та\~особа,\~яку він\~представляє,\~є спадкоємцями\~за законом\~боржника,\~оскільки позивач\~є її матір`ю,\~а [PERSON] , [INFO] , - донькою. Померлій [PERSON] на праві приватної власності належала квартира за адресою: [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на вищезазначене нерухоме майно, за заявою позивача 10.01.2020 була заведена спадкова справа. 04 червня 2020 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачеві було відмовлено, оскільки за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна) наявний арешт нерухомого майна (все нерухоме майно) на ім`я [PERSON] , зареєстрований 06.10.2010 ДФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України № 10329459 на підставі постанови Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ від 15.01.2010 року. На адвокатський запит представника позивача Інгулецьким відділом ДВС надано інформацію про те, що згідно даних АСВП на примусовому виконанні у відділі знаходились виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості з комунальних послуг на користь ВАТ «Криворіжгаз», КЖП № 6, КПТМ «Криворіжтепломережа», та судових витрат, які на теперішній час є знищеними за перебігом терміну зберігання і оскільки правові підстави для припинення чинності арешту боржника відсутні позивачу було рекомендовано для вирішення даного питання звернутись до суду. Право власності спадкодавця [PERSON] на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] припинилося внаслідок її смерті [INFO] . Враховуючи вищевикладене, сторона позивача вважає, що вищевказаний арешт підлягає скасуванню у судовому порядку, оскільки підстави для накладення арешту на майно померлої на даний час відсутні, а тому вказане спадкове майно повинно бути звільнено з-під арешту. Ухвалою від 14.09.2020 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 13.10.2020 та в подальшому неодноразово відкладалося за клопотанням учасників справи. 08.10.2020 через канцелярію суд надійшов відзив на позивну заяву від КПТМ «Криворіжтепломережа», в якому представник просив відмовити позивачу в повному обсязі у задоволенні його позовних вимог з огляду на те, що станом на вересень 2020 року за даним особовим рахунком міститься заборгованість, за якою проводиться примусове стягнення Інгулецьким відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), за судовим наказом № 2-544 від 01.12.2010 року, про примусове стягнення з [PERSON] заборгованості на суму 1667,42 грн.; та за судовим наказом № 2н-331 від 01.12.2015 року, про примусове стягнення з [PERSON] заборгованості на суму 2660,37грн. Відповідач АТ «Криворіжгаз» також подав відзив на позов, в якому представник у задоволенні позовних вимог [PERSON] до АТ «Криворіжгаз» просив відмовити з огляду на те, що за адресою розташування спадкового майна: [ADDRESS] зареєстровано дві особи [PERSON] та [PERSON] , заборгованість по особовому рахунку щодо споживання природного газу відсутня; борг за виконавчим документом №2-2482 від 12.11.2007 на даний час сплачений). Водночас, відповідач зазначає, що у зв`язку зі спливом тривалого терміну з моменту погашення (понад строк позовної давності) інформацію щодо періоду і порядку погашення заборгованості за цим виконавчим документом ідентифікувати неможливо. Відповідач вважає, що позивачем своєчасно не була подана інформація щодо зміни персоніфікованих даних споживача природного газу, та не виконані умови договірних зобов`язань, а також суду не надано жодного документу, який би підтверджував законну, обґрунтовану правову підставу пред`явлення позовних вимог до відповідача. Підготовче засідання у справі закрито 12.01.2021, справу призначено до судового розгляду по суті. Належним чином повідомлені позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача адвокат Ратушна Р.П. надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просить задовольнити. Представники відповідачів\~в судове\~засідання не\~з`явилися,\~про день,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлені\~належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі, та довідки про відсутність заборгованості за спожитий природний газ і теплопостачання. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, просили розглядати справу без їх участі. Інгулецький відділ ДВС просив рішення по справі винести на розсуд суду. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджено свідоцтво про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.18), яка на підставі договору дарування квартири від 26.05.2007 є власником квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.19). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, який сформовано 25.05.2020, власником квартири є [PERSON] , квартира була набута померлою на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 16.05.2007 року. Державна реєстрація права власності відбулася 19.05.2020 року (а.с.19,20). Згідно зі свідоцтвом про народження, виданим повторно 30.12.2019 відділом ДРАЦС по Інгулецькому та Металургійному районах у м. Кривому Розі, [PERSON] є дочкою [PERSON] та [PERSON] (а.с.17). 19.03.2003 мати спадкодавця уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] », про що відділом РАГС Інгулецького районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано свідоцтво про одруження (а.с.23). Згідно зі свідоцтвом про народження, виданим Інгулецьким відділом ДРАЦС Криворізького МУЮ 04.07.2005, [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] (а.с.14), у відношенні якої рішенням суд від 29.09.2009 [PERSON] була позбавлення батьківських прав. Вищевказаним рішенням суду встановлено, що [PERSON] є бабусею [PERSON] (а.с.16). Рішенням виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2009 малолітній [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, встановлено над нею опіку та призначено опікуном [PERSON] (а.с.15). Відтак, наданими позивачем доказами встановлено, що позивач [PERSON] та її онука неповнолітня [PERSON] , [INFO] , є спадкоємцями [PERSON] , яка є власником квартири, на яку державною виконавчою службою накладено арешт з метою виконання судових рішень про стягнення боргу за комунальні послуги та судових витрат на користь відповідачів у справі. Відповідно до витягу приватного нотаріуса Перекопської О.О. від 10.01.2020 про реєстрацію в спадковому реєстрі після смерті [PERSON] зареєстровано спадкову справу за заявою [PERSON] . Згідно з довідкою приватного нотаріуса спадкоємцями [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.25, 26). Постановами від 04.06.2020 приватний нотаріус Перекопська О.О. відмовила [PERSON] та [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом кожній на Ѕ частку квартири за адресою: [ADDRESS] після смерті [PERSON] в зв`язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт, зареєстрований 06.10.2010 ДФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України № 10329459 на підставі постанови Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ від 15.01.2010 (а.с.28, 30). За інформацією Інгулецького відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управлінні міністерства юстиції (м. Дніпро) на примусовому виконанні відділу знаходились виконавчі провадження: ВП № 21992342 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Криворіжгаз» боргу в розмірі 465,37 грн. згідно виконавчого листа №2-2482 від 12.11.2007, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу. Державним виконавцем Інгулецького ВДВС 13.10.2010 було винесено постанову про повернення, яка разом із виконавчим документом була направлена на адресу стягувача; ВП № 15761528 про стягнення з [PERSON] на користь КЖП № 6 боргу в розмірі 1904,84 грн. згідно виконавчого листа №2н-1981 від 07.08.2009, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу. Державним виконавцем 21.10.2010 було винесено постанову про повернення, яка разом із виконавчим документом була направлена на адресу стягувача; ВП № 22058500 про стягнення з [PERSON] на користь держави витрат в розмірі 30,00 грн. згідно виконавчого листа №2-1406 від 29.09.2009, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу. Державним виконавцем 21.10.2010 було винесено постанову про повернення, яка разом із виконавчим документом була направлена на адресу стягувача; ВП № 18949873 про стягнення з [PERSON] на користь держави витрат в розмірі 30,00 грн. згідно виконавчого листа №2-1406 від 29.09.2009 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу. Державним виконавцем 14.06.2010 було винесено постанову про закінчення ВП п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» і направлення виконавчого документу за належністю до Саксаганського відділу ДВС; ВП № 21198770 про стягнення з [PERSON] на користь держави витрат в розмірі 15,00 грн. згідно виконавчого листа №2н-1981 від 03.04.2010, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу. Державним виконавцем 24.06.2010 було винесено постанову про закінчення ВП за п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» і направлення виконавчого документу за належністю до Широківського відділу ДВС; ВП № 23350385 про стягнення з [PERSON] на користь КПТМ «КТМ» боргу в розмірі 1667,42 грн. згідно виконавчого листа №2н-544 від 01.02.2010 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу. Державним виконавцем 28.12.2010 року було винесено постанову про повернення, яка разом із виконавчим документом була направлена на адресу стягувача; ВП № 26062842 про стягнення з [PERSON] на користь КПТМ «КТМ» боргу в розмірі 1667,42 грн. згідно виконавчого листа №2н-544 від 01.02.2010 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу. Державним виконавцем 30.05.2011 було винесено постанову про повернення, яка разом із виконавчим документом була направлена на адресу стягувача; ВП № 23387991 про стягнення з [PERSON] на користь КПТМ «КТМ» боргу в розмірі 1667,42 грн. згідно виконавчого листа №2н-544 від 01.02.2010 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу. Державним виконавцем 22.12.2010 було винесено постанову про повернення, яка разом із виконавчим документом була направлена на адресу стягувача; ВП № 48427678 про стягнення з [PERSON] на користь КПТМ «КТМ» боргу в розмірі 1667,42 грн. згідно виконавчого листа №2н-544 від 01.02.2010 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу. Державним виконавцем 20.11.2015 року було винесено постанову про повернення, яка разом із виконавчим документом була направлена на адресу стягувача; ВП № 52343273 про стягнення з [PERSON] на користь КПТМ «КТМ» боргу в розмірі 1667,42 грн. згідно виконавчого листа №2н-544 від 01.02.2010, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу. Державним виконавцем 28.12.2016 було винесено постанову про повернення, яка разом із виконавчим документом була направлена на адресу стягувача. Таким чином, судом встановлено, що виконавчий документ №2н-544\~від 01.02.2010 на суму 1667,42 грн. неодноразово пред`являвся стягувачем КПТМ «Криворіжтепломережа»\~до примусового\~виконання,\~і кожного\~разу виконавче\~провадження було\~повернуто стягувачу\~у зв`язку\~з неможливістю\~виконання. У відповіді Інгулецького ВДВС зазначено, що станом на 19.06.2020 виконавчі провадження є знищеними за перебігом терміну зберігання згідно наказу МЮУ від 25.12.2008 року № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної служби» (а.с.32). За повідомленнями Саксаганського та Широківського ВДВС на виконанні відділів виконавчих проваджень відносно [PERSON] не перебуває (а.с.40, 42). Відповідно до роздруківки АСВП наявності виконавчих проваджень щодо бринзи [PERSON] станом на 02.09.2020 не знайдено (а.с.33). Відповідно до роздруківки з реєстру ЄДРПОУ комунальне підприємство, комунальне житлове підприємство №6 (КЖП № 6) 27.10.2016 на підставі рішення господарського Суду Дніпропетровської області визнано банкрутом, дата набрання чинності 27.10.2016 (а.с.43). Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта, наявний арешт нерухомого майна (все нерухоме майно) на ім`я [PERSON] , зареєстрований 06.10.2010 за № 10329459 реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 15.01.2010 Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (а.с.158). Наданими відповідачами довідками підтверджено, що станом на 01.01.2021 [PERSON] заборгованості за виконавчими документами № 2-н-331 та № 2н-544 станом перед КПТМ «Криворіжтепломережа» не має, заборгованість перед АТ «Криворіжгаз» по особовому рахунку, відкритому за адресою: [ADDRESS] відсутня, сума боргу згідно судового рішення № 2-2482 від 12.11.2007 у розмірі 464,34 грн. сплачена (а.с.120, 121, 123). Позивачем надано суду квитанції про сплату на користь ДСА України судових витрат у загальному розмірі 75,00 грн. (а.с.113, 116). Отже, суд, дослідивши письмові докази, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Вищевикладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення прав позивачів на розпорядження належним їм нерухомим майном, внаслідок не зняття з нього арешту. На підставі ст.ст.12,\~13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. У відповідності до вимог\~ст.16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту. Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений. Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Приписами ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1241\~цього Кодексу\~передбачено,\~що малолітні,\~неповнолітні,\~повнолітні непрацездатні\~діти спадкодавця,\~непрацездатна вдова\~(вдівець)\~та непрацездатні\~батьки спадкують,\~незалежно від\~змісту заповіту,\~половину частки,\~яка належала\~б кожному\~з них\~у разі\~спадкування за\~законом (обов`язкова\~частка). Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з\~положеннями ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»\~в редакції, що діє на час розгляду цієї справи,\~у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ч.2 цієї статті, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно ч. 1\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до частини п`ятої цієї статті у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника (п.7 ч.4 ст.59 вказаного Закону). Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання Судом встановлено, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день звернення позивача до суду з цим позовом, виконавчі документи стосовно [PERSON] на виконанні державної виконавчої служби не перебувають, матеріали виконавчих проваджень, які знаходились на виконанні, знищені. При цьому, збереження арешту майна чинить позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні успадкованим майном, правові підстави щодо збереження арешту майна після закінчення виконавчих проваджень відсутні. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав стягувача, боржника та інших осіб здійснюється шляхом оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а також у позовному провадженні. Оскільки боржником у виконавчому провадженні була особа, яка померла, і захист майнових прав шляхом оскарження бездіяльності державного виконавця неможливий, суд прийшов до висновку, що іншого способу поновити своє порушене право позивач не має, тому обґрунтовано звернувся до суду з вказаним позовом. Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи те, що при винесенні постанов про повернення виконавчого документу та про закінчення виконавчого провадження, арешт з майна державним виконавцем знятий або скасований не був, суд вважає, що накладення арешту та внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обмежує законні права та обов`язки позивача як власника та спадкоємця даного майна, зокрема унеможливлює здійснення державної реєстрації успадкованого нерухомого майна. При цьому суд враховує, що наданими відповідачами доказами підтверджено, що боргу перед стягувачами спадкодавець не має, у зв`язку з чим підстави для накладення арешту на спадкове майно відсутні, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про звільнення майна з-під арешту, що буде відповідати характеру порушеного права, оскільки в іншій спосіб захистити свої права позивачі позбавлені можливості. Приймаючи\~до уваги\~викладене,\~а також\~враховуючи те,\~що на\~виконанні в\~органах державної\~виконавчої служби\~виконавче провадження,\~у межах\~якого накладено\~арешт на\~майно спадкодавця\~ [PERSON] ,\~не перебуває,\~борг перед\~відповідачами відсутній,\~самостійне зняття\~арешту Інгулецьким\~відділом державної\~виконавчої служби\~не можливе\~через знищення\~виконавчих проваджень\~у зв`язку\~з закінченням\~терміну їх\~зберігання,\~наявність арешту\~та заборони\~на спадкове\~майно суттєво\~обмежує права\~позивача як\~спадкоємця,\~суд дійшов\~висновку,\~що позовна\~вимога в\~частині зняття\~арешту зі\~спадкового майна\~підлягає задоволенню. Водночас, другою вимогою позивач просить скасувати запис про арешт спадкового майна, внесений у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з подальшим внесенням відповідно про це запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Суд вважає, що скасування запису про арешт та внесення до Реєстру відповідного запису не є належним способом захисту порушеного права, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задовленню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує категорію справи, а також те, що позивач не просить стягнути з відповідачів сплачений нею судовий збір, та вважає, що судові витрати доцільно покласти на позивача.

Outcome: partial