overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

07 жовтня 2021 року, [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що вона є дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] , мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті матері відкрилась спадщина, спадкоємцем якої є заявник, проте, у зв`язку з розбіжностями у написанні прізвища заявника та померлої матері у правовстановлюючих документах, заявник не може належним чином оформити спадщину в нотаріальній конторі. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Заінтересована особа - Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області не забезпечили явку свого представника в судове засідання, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначили про відсутність заперечень щодо поданої заяви. Заінтересована особа - Чернігівська районна державна нотаріальна контора не забезпечили явку свого представника в судове засідання, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Свідки [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] .. Заслухавши заявника, свідків, дослідивши надані докази по справі судом встановлено наступне. У відповідності до копії свідоцтва про народження [NUMBER] , складеного російською мовою, [INFO] в с. Михайлівка Павлоградської області, Казахстан народилась [PERSON] , в графі батьки зазначено [PERSON] та [PERSON] . (а.с.12) Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 21.09.2021 року, [PERSON] 23.05.1987 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». (а.с.13) Відповідно до копії свідоцтва про смерть, [INFO] помер [PERSON] , про що 16.12.2008 року Виконкомом Мньовської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області складено актовий запис № 24. (а.с.15) [INFO] померла [PERSON] , про що 25.11.2019 року Виконавчим комітетом М.-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області складено актовий запис № 178. (а.с.9) Заявник вказує, що її батьки [PERSON] та [PERSON] за життя шлюб не реєстрували і прізвище матері « [PERSON] » у свідоцтві про народження заявника вказано помилково. Згідно довідки Мньовського старостинського округу Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області № 523 від 30.09.2021 року, згідно записів по господарської книги за 1974 - 1976 роки особовий рахунок № [NUMBER] в [ADDRESS] були зареєстровані, в тому числі : [PERSON] , 1937 року народження та [PERSON] , 1930 року народження (а.с.18). Надані докази та досліджені в судовому засіданні обставини об`єктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати доведеним факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON] . Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити заявник не має, а встановлення даного факту пов`язано з правом спадкування заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

07 жовтня 2021 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO] помер її брат [PERSON] .. Останній дуже хворів, проживав один, тому з 2015 року вона забрала його проживати до свого будинку по [ADDRESS] . З того часу вони проживали разом та вели спільне господарство. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, вона має на неї право, однак оформитись в правах спадкоємиці не може, оскільки була зареєстрована за іншою адресою. Посилаючись на викладені обставини, просила встановити факт проживання однією сім`єю з [PERSON] , який помер [INFO] , на час його смерті. Учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник заявниці надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги, заінтересована особа про причини неявки свого представника не повідомила, заперечень проти заяви не надійшло. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визнано іншого порядку їх встановлення. Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а. с. 12), [PERSON] помер [INFO] . Згідно з ч. 2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Факт проживання однією сім`єю заявниці та померлого [PERSON] підтверджується довідкою Куцурубської сільської ради № 246/20-3 від 30 вересня 2021 року (а. с. 13), з якої вбачається, що [PERSON] , який помер [INFO] , був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , однак фактично проживав за адресою: [ADDRESS] разом зі своєю сестрою [PERSON] з 2015 року по день своєї смерті. 25 вересня 2021 року Другою очаківською державною нотаріальною конторою Миколаївської області за вих. №689/01-16 заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та запропоновано звернутися до суду для вирішення питання про прийняття спадщини (а. с. 14). З урахуванням викладеного, а також з огляду на необхідність встановлення юридичного факту для реалізації заявницею свого права на спадкування, суд дійшов висновку, що зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що [PERSON] проживала однією сім`єю з померлим [INFO] братом [PERSON] , а тому вимогизаявниці про встановлення цього факту є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~07 жовтня 2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, яке не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За подання вказаного позову, згідно положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. У позовній заяві міститься клопотання позивачки про звільнення про звільнення їй сплати судового збору за подання позовної заяви яке мотивоване тим, що вона є членом малозабезпеченої сім`ї, що підтверджується доданими до позовної заяви документами. Підпунктом г пункту 2, пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо: позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. У матеріалах справи містяться індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5 з Пенсійного фонду України згідно яких за 2021 рік позивачка отримала загалом дохід у сумі 17 149 грн. 93 коп. При цьому її донька згідно відомостей, що додані до позову, у 2021 році отримала лише 200 грн. доходу в якості соціальної допомоги. Отже, сім`я позивачки, яка складається з двох осіб, зважаючи на їхній сукупний дохід, є малозабезпеченою, що у свою чергу є підставою для відстрочення чи розстрочення позивачці сплати судового збору за подання позову, а також останній може бути з цих підстав зменшено суму судового збору, який підлягає сплаті, або ж вона може бути взагалі звільнена від його сплати. Зважаючи на вказане вище, беру до уваги наявність у позивачки доходів, які однак є меншими ніж прожитковий мінімум для відповідної особи, суд вважає за необхідне клопотання позивачки задовольнити частково, відстрочивши їй сплату судового збору на два місяці, до 08 грудня 2021 року, але не більше ніж до ухвалення судового рішення у справі. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

07\~ жовтня\~2021\~року Київський\~районним судом\~м.\~Полтави ухвалено\~рішення по\~цивільній справі\~за позовом[PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким задоволені позовні вимоги. Судом не в повній мірі вирішено питання судових витрати. У судове засідання особи, які беруть учать у справі не викликались. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позовні вимоги задоволені, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] судовий збір у сумі 1362 грн. 00 коп. ( одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок). При ухваленні судового рішення не в повній мірі вирішено питання про судові витрати. Судом установлено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу адваката у розмірі 4000 грн. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

07 жовтня 2021 року позивач [PERSON] , [INFO] , звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , [INFO] , про розірвання шлюбу. Мотивує свої вимоги тим, що вони з відповідачем 08 липня 1998 року зареєстрували шлюб, актовий запис за №18. Фактично шлюбні відносини припинено з 27 вересня 2021 року. Родина розпалася через відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу подружжя має трьох малолітніх синів: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Діти проживають разом із матір`ю. Просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. В судове засідання, позивач не з`явилася , про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на розірванні шлюбу наполягає. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву слухати позов без його участі. Проти позовних вимог і розірвання шлюбу не заперечує. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

07 жовтня 2021 року позивач звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 грудня 2013 року Орджонекідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №569, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Від шлюбу подружжя має сина: [PERSON] , [INFO] . 26 жовтня 2021 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі, призначено перше судове засідання на 15 листопада 2021 року. Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений строк не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 20 грудня 2013 року Орджонекідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №569, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.4). Від шлюбу подружжя має сина: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Судові витрати по справі розподілити між сторонами відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

07 жовтня 2021 року позивач звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 лютого 2013 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 81, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Від шлюбу подружжя має сина - [PERSON] , [INFO] . 22 жовтня 2021 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі, призначено перше судове засідання на 10 листопада 2021 року. Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на розірвання шлюбу згоден. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 23 лютого 2013 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 81, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с.4). Від шлюбу подружжя має сина - [PERSON] , [INFO] ( а.с.8). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

07 квітня 1990 року було укладено шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище «Панова»), [INFO], зареєстрований 07 квітня 1990 року Сторчівською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ЖС № 359923 від 07.04.1990. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. За правилами частини четвертої статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Обставин, що перешкоджають предявленню даного позову, визначених частиною другою зазначеної статті, судом під час розгляду справи не встановлено. Судом, відповідно до ст. 112 СК України, зясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Зважаючи на вказані обставини та письмові заяви сторін, суд визнав недоцільним вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі. Враховуючи неможливість примирення сторін, та виходячи із закріпленого у статті 24 СК України принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. Позивач, який змінив своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, у заяві від 21.09.2017 зазначив про своє бажання і надалі іменуватися теперішнім прізвищем, що є його правом, передбаченим статтею 113 СК України. З огляду на викладене, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 18.08.2017 № 44, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 640,00 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

07 квітня 2005 року померла [PERSON], яка на день своєї смерті проживала в [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ЖД №008294 від 08 квітня 2005 року, актовий запис № 26. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, а саме: на земельну ділянку розміром 4,83 га, розташовану на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, що підтверджується копією Державного акту серія ОД № 002133 та листом відділу Держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області № М-1045/0-1355/6-16 від 30.11.2016 року. Посилаючись на те, що він являється спадкоємцем на указане спадкове майно за заповітом, але не може оформити спадщину із-за відсутності правовстановлюючого документу, позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Позивач позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі в судове засідання не з`явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с. 23, 25). Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно свідоцтва про смерть 07 квітня 2005 року померла [PERSON] (а.с. 9). Із довідки відділу держкомзему (а.с.6) та копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 002133 (а.с.6) видно, що померлій [PERSON] дійсно належить указана земельна ділянка. Позовні вимоги, також, підтверджуються: копією заповіту (а.с.11), оголошенням в газеті «Хлібороб» (а.с.25), довідками сільської ради (а.с. 7,8), показаннями свідка [PERSON] та повідомленням нотаріуса (а.с.5). Проаналізувавши всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доказані, обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 15, 16, 392, 1216, 1234 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~07 квітня 2008 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 13000 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 17 серпня 2016 року в сумі 25266,26 грн., яка складається з тіла кредиту 14287,37 грн; нарахованих відсотків за користування кредитом 5014,06 грн; нарахованої пені за прострочене зобовязання 7056,34 грн; нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., - 850 грн; також штрафи відповідно до умов кредитного договору 500 грн., (фіксована частина); 1179,35 грн. (процентна складова); з них 3620,86 внесено коштів на погашення заборгованості з 01 червня 2015 року (дата зміни облікових правил банка), які представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки 1378 гривень судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги\~\~позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № б/н від 07 квітня 2008 року встановлені договірні відносини, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 13000 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Але відповідачка, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала, заборгувавши станом на 17 серпня 2016 року в сумі 25266,26 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачка не виконала зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат 1378 гривень судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved