Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

09 листопада 2017 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, [PERSON] Григороивича, третя особа: Фермерське господарство(ФГ) «Юг-Агрострім» про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 08 лютого 2018 року рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року залишено без змін. До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява відповідача про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на те, що розглянувши справу по суті, суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені відповідачем за надання професійної правничої допомоги. В судовому засіданні прокурор заперечував щодо ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що представником відповідача не надано оригіналів доказів, щодо понесених судових витрат. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд винести додаткове рішення. Крім того зазначив, що при подачі заперечення на позов ним була заявлена вимога про стягнення судових витрат та подано копії документів, що підтверджують надання правової допомоги. Позивач неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи і знав про існування такої вимоги, проте не ставив під сумнів надані копії документів та не вимагав надання їх оригіналів. Дослідивши рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2017 року та матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України, до витрат на професійну правничу допомогу відноситься розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються на позивача. Відповідачем [PERSON] понесено витрати на правничу допомогу, яка надавалася адвокатом поза судовим засіданням, включаючи підготовку до її розгляду в розмірі 6240,00 грн., що підтверджується договором № 005/17-ц про надання правової допомоги та платіжним дорученням від 26 січня 2017 року № 1 ( т.1, а.с. 103,104). За результатами розгляду справи в задоволенні позову заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, [PERSON] Григороивича, третя особа: Фермерське господарство(ФГ) «Юг-Агрострім» про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі - відмовлено. При розгляді справи позивачем не оспорювався факт надання відповідачу правової допомоги. Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, тому з позивача необхідно стягнути на користь відповідача [PERSON] витрати понесенні на правову допомогу в розмірі 6240,00 грн. Вирішення питання про розподіл судових витрат потребує ухвалення додаткового рішення, а тому заява відповідача є обґрунтованою та підлягає до задоволення. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved