Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

08 грудня 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 23.10.2013 року у розмірі 22536,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № [NUMBER] від 23.10.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], за умовами якого остання отримала кредит на споживчі потреби у розмірі 22536,00 грн. В подальшому згідно з умовами договору факторингу №22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року ПАТ «ОТП банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем. Свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує, у звязку із чим виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 25542,11 грн., з яких: 20607,09 грн. залишок заборгованості за тілом кредиту, 1,85 грн. - залишок заборгованості по відсоткам, 4933,17 грн. сума комісії. Позивач свого представника у судове засідання не направив. В позовній заяві зазначив про розгляд справу за його відсутності, й дає свою згоду на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON], в судові засідання не зявляється, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, заперечень щодо позову не надала. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомила суд про поважність її неявки в судові засідання, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 224, 225 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № [NUMBER] від 23.10.2013 року [PERSON]отримала від ПАТ «ОТП Банк» кредит на споживчі потреби у розмірі 22536,00 грн.(а.с.5-7) В подальшому згідно з умовами договору факторингу №22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року ПАТ «ОТП банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем. (а.с.10-12) Таким чином до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача. Однак, зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує. У звязку із чим, згідно наданого позивачем розрахунку, станом на день подачі позову до суду утворилась заборгованість у розмірі 25542,11 грн., з яких: 20607,09 грн. залишок заборгованості за тілом кредиту, 1,85 грн. - залишок заборгованості по відсоткам, 4933,17 грн. сума комісії. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з Договором, у випадку невиконання позичальником умов договору, банк має право звернутись до відповідного суду для стягнення заборгованості за договором в примусовому порядку. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обовязки відповідно до договору. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Таким чином, враховуючи, що відповідачем зобовязання за кредитним договором не виконані, останній на теперішній час є діючим, а тому позивач не втратив права вимоги про стягнення з відповідача належних до сплати сум заборгованості за цим договором протягом дії останнього. З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, таким чином із відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 23.10.2013 року у розмірі 25542,11 грн., з яких: 20607,09 грн. залишок заборгованості за тілом кредиту, 1,85 грн. - залишок заборгованості по відсоткам, 4933,17 грн. сума комісії. При цьому, суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору. Згідно ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 1218,00 грн. Враховуючи наведене,

Outcome: approved