overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-30 00:00:00

07 жовтня 2014 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1000 гривень щомісяця, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до повноліття доньки. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримала, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини:[PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №053547, виданого 08 серпня 2006 року Березівської селищною радою Харківського району Харківської області. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини . У відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

07 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], 1977р.н., який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 06.10.2014р. о 18 год. 57 хв. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор та адвокат не заперечували проти задоволення заяви. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 06.10.14р. о 18 год. 57 хв. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Локатош лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий агресивний, злобний, збуджений, висловлює маячні ідеї впливу. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

07 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], 1987р.н., яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 06.10.2014р. о 18 год. 36хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор та адвокат - залишили питання на розсуд суду. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, потребує подальшого лікування в умовах психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора не спить, чує «голоси», емоційно монотонна. Каже, що «не працює 1 місяць, мати і співмешканець хочуть жити в її домі». [PERSON] було поставлено попередній діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що їй необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Разом з тим, в судовому засіданні заінтересована особа пояснила, що здатна сама себе обслуговувати, ночами спить добре. В момент надання пояснень, [PERSON] не виявляла явної неадекватності, поводила себе спокійно, чітко висловлювала свою думку. В судовому засіданні не підтвердилася та обставина, що [PERSON] безпорадна і не здатна самостійно задовольнити основні свої життєві потреби. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки передбачених ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу» підстав для її примусової госпіталізації не вбачається. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

07 жовтня 2014 року заявники звернулися до суду з заявою розірвати шлюб між ними, зареєстрований 25 жовтня 2008 року у відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб № 1952. В судовому засіданні заявники заяву підтримали та просили її задовольнити. Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2008 року (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено з березня 2014 року. Поновлювати шлюбні стосунки сторони наміру не мають, примирення та збереження сім'ї вважають неможливим. Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам заявників та дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

07 жовтня 2014 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], де вони фактично проживають. За період з 01.06.2012 року по 31.08.2014 року відповідачі належним чином не виконували свої зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання у вказаній квартирі, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість перед позивачем на суму 4 745 грн. 06 коп. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча в установленому законом порядку своєчасно повідомлялись про час та місце судового розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути по суті за відсутності відповідачів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідок адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Хмельницькій області від 03.03.2014 року у квартирі [ADDRESS], зареєстрована та проживає відповідач [PERSON] Також згідно довідки про склад сім'ї та реєстрацію від 19.09.2014 року за вищевказаною адресою зареєстрований [PERSON] Відповідно до довідки МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» № 976 від 22.09.2014 року відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 4 745 грн. 06 коп. за період з 01.06.2012 року по 31.08.2014 року. Згідно п. п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 відповідачі повинні оплачувати послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. У зв'язку з наведеним, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідачів солідарно боргу у сумі 4 745 грн. 06 коп. та судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

07 жовтня 2014 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.04.2013 року по 31.08.2014 року відповідач належним чином не виконувала свої зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання у вказаній квартирі, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем на суму 2 444 грн. 61 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча в установленому законом порядку своєчасно повідомлялась про час та місце судового розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути по суті за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки про склад сім'ї та реєстрацію від 19.09.2014 року власником квартири адресою: [ADDRESS] є відповідач [PERSON], [INFO] Відповідно до довідки МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» № 978 від 22.09.2014 року відповідачі має заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2 444 грн. 61 коп. за період з 01.04.2013 року по 31.08.2014 року. Згідно п. п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 відповідач повинна оплачувати послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. У зв'язку з наведеним, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача боргу у сумі 2 444 грн. 61 коп. та судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

07 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №DNH4KP33710127 від 16.08.2006 року [PERSON] 16.08.2006 року отримала кредит у розмірі 2229 грн.50 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 18.09.2014 року має заборгованість - 34992,54 грн., яка складається з наступного: 2229,50 грн. - заборгованість за кредитом; 11110,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 21652,16 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 14456,81 грн., яка була задоволена рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06.09.2011 року з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк», різниця становить 20535,73 грн. Відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1026,79 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованості до стягнення становить 22062,52 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 22062,52 грн. за кредитним договором № DNH4KP33710127 від 16.08.2006 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача Смирнова Н.В., що діє на підставі довіреності, не з'явилася до відкритого судового засідання, але надала суду заяву, згідно якої просить позовні вимоги задовольнити, розглянути справу у її відсутності та винести по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

07 жовтня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 21 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 789, між ним та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб. Під час шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Сім'я розпалася у вересні 2012 року, тому що він з відповідачкою часто сварилися, так як вона хотіла поїхати за кордон, а він на це не погоджувався, оскільки хотів, щоб їхня спільна дитина виховувалась у повній сім'ї. До цього часу він з відповідачкою не приймали мір для збереження їхньої сім'ї, і вважає що їх шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], який зареєстровано 21.06.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 789. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 21 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 789, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від вказаного шлюбу у сторін народився син - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER]. Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім'ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

07 жовтня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.10.2003 року вона уклала шлюб, зареєстрований Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 412 з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину-сина [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, а тому позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність,підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 11 жовтня 2003 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 412 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину-сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище - [PERSON] . Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалює рішення на попередньому судовому засіданні в разі визнання позову відповідачем. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

07 жовтня 2014 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 22.09.2001 року він зареєструвала шлюб з відповідачкою в відділі реєстрації актів громадського стану Іллічівського райуправління юстиції у м.Маріуполі Донецькій області, актовий запис №369. Від шлюбу мають синів- [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Просив розірвати шлюб, оскільки з відповідачкою з вересня 2014 року однією сім'єю не проживають, у зв'язку з відсутність взаєморозуміння та постійні сварки, конфліктні ситуації. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якому він підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти постанови рішення на стадії попереднього розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище- [PERSON]. Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає. Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів. Спір стосовно розподілу майна між сторонами відсутній. Спір стосовно місця мешкання дітей також відсутній.

Outcome: approved