Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

09.11.2016 року до суду з позовом звернулася позивачка, в якому просить суд, визнати за нею право власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом після померлого [INFO] року її чоловіка - [PERSON], яка складається із належних спадкодавцеві згідно рішення Олевського районного суду від 28.12.2009 року , але не отриманих за життя соціальних виплат у сумі 10020,70 грн. та житлового будинку зі всіма надвірними будівлями, який розташований по [ADDRESS], як спадкоємцю першої черги за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Олевського районного суду від 28.12.2009 року частково задоволено позов [PERSON] до Управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації та постановлено стягнути з відповідача на користь [PERSON] 2163,30 грн. допомоги та 7857,40 доплати до пенсії як особі яка проживає на території радіоактивного забруднення, рішення суду набрало законної сили 11.05.2010 року, але на даний час зазначені кошти [PERSON] не були отримані за життя. Також позивачка вказує, що її чоловік [PERSON], мав у власності вищевказаний житловий будинок, однак позивачці було відмовлено в оформленні спадщини на будинок у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, які б доводили право власності на вказане нерухоме майно спадкодавця. Представник позивачки надав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі та участі позивачки, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Олевської міської ради Житомирської області у судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву щодо розгляду справи за відсутності представника міської ради, просить прийняти рішення суду за матеріалами справи. В заяві зазначають, що житловий будинок зі всіма надвірними будівлями, який розташований по [ADDRESS] не зареєстрований як безхазяйне майно, а також не визнано на дане майно спадщину відумерлою. Представник третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Олевської районної ради депутатів трудящих № 22 від 17.01.1969 року та будинкової книги забудовником будинку в [ADDRESS] є [PERSON], який був збудований в 1970 році і в тому році зданий в експлуатацію. До 20.12.2011 року [ADDRESS], але рішенням Олевської міської ради Житомирської області від 20.12.2011 року № 160 її було перейменовано на [ADDRESS], що стверджується копією рішення Олевської міської ради (а.с.13). Зазначений будинок до теперішнього часу рахується за записами у будинковій книзі, технічному паспорті, довідкою Олевської міської ради № 5687 від 04.11.2011 року за померлим [PERSON] і розташований на земельній ділянці площею 0,07 га, що виділялася для будівництва будинку і закріплена за Олевською міською радою, що стверджується вищевказаною довідкою Олевської міської ради (а.с.21) та копіями будинкової книги (а.с.14), технічного паспорту.(а.с.15-18). Відповідно до довідки Комунального підприємства «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» державна реєстрація права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по [ADDRESS], не проводилась (а.с. 19). Рішенням (постановою) Олевського районного суду Житомирської області від 28.12.2009 року по справі № 2-а-1578/09 частково задоволено позов [PERSON] до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області та постановлено стягнути з відповідача з рахунку № 35213006000584, код 03192610, МФО 811039 УДК в Житомирській області на користь [PERSON] 2163,30 грн. допомоги як особі, яка проживає на території радіоактивного забруднення та з рахунку № 35215004000584, код 03192610, МФО 811039 УДК в Житомирській області 7857,40 доплати до пенсії як особі яка проживає на території радіоактивного забруднення, всього разом 10020,70 грн. соціальних виплат. Зазначене рішення суду набрало законної сили 11.05.2010 року, але на даний час вказані кошти [PERSON] не були отримані за життя. Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року (а.с.10) і з того часу відкрилася спадщина, яка складається із зазначеного майна. Позивачка є дружиною померлого [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про одруження позивачки (а.с. 11), копією паспорту позивачки (а.с.8-9). Крім позивачки [PERSON], інші спадкоємці першої черги, в силу ст.ст. 1261 ЦК України на спадкове майно після померлого спадкодавця [PERSON] відсутні. При зверненні до Олевської державної нотаріальної контори Житомирської області щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, як спадкоємцю першої черги, після смерті [PERSON], позивачці було відмовлено із-за відсутності правовстановлюючих документів, які б доводили належність майна померлому спадкодавцю, а також відсутністю документів, які підтверджують надходження грошової суми на рахунок в будь-яку фінансову установу, що стверджується відповідними постановами державного нотаріуса Олевської державної нотаріальної контори від 24.09.2016 року (а.с. 28-29). Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані ст.328, 331 ЦК України, з яких слідує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту створення майна. Крім того, у статті 1258 ЦК України зазначено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Із статті 1268 ЦК України слідує, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Разом з тим відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок», роз'яснено, що право власності на жилий будинок, збудований громадянином на відведеній йому в установленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію, виникає з часу його реєстрації у виконкомі місцевої ради. Враховуючи те, що позивачка є спадкоємцем першої черги за законом та фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, а саме: житловим будинком [ADDRESS] а право власності на спадкове майно, належне померлому [PERSON] повністю підтверджене, однак позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, які б доводили належність зазначеного вище спадкового майна померлому [PERSON], , а також відсутністю документів, які підтверджують надходження грошової суми на рахунок в будь-яку фінансову установу, тому суд вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню. Під час судового розгляду справи було встановлено, що позивачка є дружиною померлого [PERSON], який своє майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS], не отримані соціальні виплати в сумі 10020,70 грн., не заповідав і у зв'язку з чим позивачка має право, як спадкоємець першої черги на спадкування за законом, оскільки інші спадкоємці не заявляли про своє право на зазначену у позові спадщину. На підставі викладеного та

Outcome: approved