Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

08.08.2012 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСББ «Берізка» на користь позивача майнову шкоду в розмірі 29498,00 грн. та суму сплаченого судового збору - 294,99 грн. При цьому позивач посилається на те, що вона є власником нежитлового приміщення [ADDRESS]. В червні 2011 року позивач виявила, що вказане нежитлове приміщення залито водою в результаті атмосферних опадів з причини недбалого виконання ОСББ «Берізка» своїх обов'язків щодо підтримання зливів та зливних труб у належному стані, у зв'язку з чим позивач змушена звернутись до суду. 06.11.2012 року ОСББ «Берізка» звернулось до суду з зустрічним позовом до [PERSON], Одеської міської ради, треті особи: Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, КП «Теплопостачання м. Одеси», та уточнивши вимоги 13.03.2013 року просить визнати Свідоцтво про право власності від 22.01.2009 року, видане Одеською міською радою [PERSON] на нежитлове приміщення [ADDRESS], незаконним та скасувати; повернути вказане нежитлове приміщення до неподільного майна ОСББ «Берізка»; зобов'язати [PERSON] звільнити нежитлове приміщення та відновити систему опалення на технічному поверсі в межах вказаного приміщення відповідно до проекту забудови; відновити систему зливної каналізації на технічному поверсі в межах нежитлового приміщення та відновити теплову ізоляцію міжповерхового перекриття на технічному поверсі в межах нежитлового приміщення відповідно до проекту забудови; стягнути з [PERSON] заподіяні збитки на користь ОСББ «Берізка» в розмірі 70056,10 грн. та судові витрати по оплаті судового збору та на оплату правової допомоги всього на суму 1430,70 грн. При цьому ОСББ «Берізка» посилається на те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а також власником нежитлового приміщення [ADDRESS] в тому ж будинку, оформивши своє право власності на нього з порушенням вимог законодавства та використовуючи свою посаду на той час голови ОСББ «Берізка». Крім того, [PERSON] у вказаному нежитловому приміщенні здійснила самовільний перемонтаж стояків опалення та трубопроводів каналізації, що порушує права інших співвласників будинку. Протягом розгляду справи представник позивача [PERSON] - [PERSON] приймав участь в судових засіданнях, підтримував позовні вимоги та заперечував щодо задоволення зустрічного позову. До судових засідань 27.01.2014 року та 12.02.2014 року позивач [PERSON] не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. В судовому засіданні представники ОСББ «Берізка»: Клименко А.А., Корнишева С,О., Гришина Н.О. підтримали зустрічні позовні вимоги та просять їх задовольнити, в задоволенні первісних позовних вимог [PERSON] просять відмовити. Представник відповідача за зустрічним позовом Одеської міської ради до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином. Представник третьої особи КП «Теплопостачання м. Одеси», присутній в судових засіданнях 30.01.2013 року та 14.03.2013 року, суду пояснив, що внутрішньо будинкова система будинку знаходиться на балансі ОСББ «Берізка» і надання будь-які висновки щодо стану цієї системи не входить до компетенції КП «Теплопостачання м. Одеси», в подальшому до судових засідань не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи ІДАБК в Одеській області до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, будь-яких заяв до суду не надав. З урахуванням того факту, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час, позивач [PERSON] зловживає своїми процесуальними правами, та в зв'язку з тим, що первісний та зустрічний позови є взаємопов'язаними, суд вважає можливим розглянути справу по суті на підставі наявних доказів за відсутності позивача за первісним позовом [PERSON] Вислухавши представників ОСББ «Берізка», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, на підтвердження позовних вимог [PERSON] суду надане свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення [ADDRESS], серії САС №186186, виданого 22.01.2009 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, з якого вбачається, що об'єкт, який розташований за адресою: [ADDRESS], в цілому, дійсно належить [PERSON] на праві приватної власності /т.1 а.с.4/. Об'єкт в цілому складається з приміщень літ. «А», загальною площею 72,2 кв. м., основною площею 53,5 кв. м., відображених у технічному паспорті від 29.05.2008 року. Згідно з Актом про залиття, складеним 11.06.2011 року, який підписали жильці будинку [ADDRESS]: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], 11.06.2011 року після сильного дощу було затоплене нежиле технічне приміщення [ADDRESS] на 11 поверсі /т.1 а.с.8/. При цьому вказаний акт не підписаний позивачем [PERSON], від імені якої його складено, підписи жильців не засвідчені, а також акт наданий суду в ксерокопії без належного посвідчення, в зв'язку з чим вказаний акт не приймається судом як належний та допустимий доказ. Стороною позивача суду надано Висновок №087/2012 будівельно-технічного експертного дослідження, проведеного 14.06.2012 року ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» за зверненням [PERSON] /т.1 а.с.9-17/, з якого вбачається, що причиною виявлених пошкоджень є засмічена зливна труба, а вартість шкоди, спричиненої власнику нежитлового приміщення складає 29498,00 грн. Також суду надано Висновок №194/2012 будівельно-технічного експертного дослідження, проведеного 30.11.2012 року ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» за зверненням [PERSON] /т.2 а.с.31-39/, з якого вбачається, що в спірному нежилому приміщенні відсутні інженерні обладнання та комунікації загального користування, а також встановлено, що не обов'язкова наявність системи централізованого теплопостачання на технічному поверсі нежилого приміщення [ADDRESS], так як воно не проведене та не підключено забудовниками, відповідно можливо не передбачено проектом. На підтвердження позовних вимог стороною позивача [PERSON] інших доказів суду не надано. Висновок №087/2012 будівельно-технічного експертного дослідження від 14.06.2012 року судом не приймається до уваги, оскільки вказане дослідження не було проведено як судова експертиза в ході судового розгляду справи з попередженням експерта про кримінальну відповідальність та з дотриманням інших вимог законодавства. Крім того, суд погоджується з думкою представників відповідача щодо того, що результати дослідження, проведеного через рік після затоплення, не можуть бути об'єктивними, носять характер припущень, а відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог [PERSON], оскільки належними доказами не доведено наявність майнової шкоди, спричиненої [PERSON] внаслідок дій або бездіяльності з боку ОСББ «Берізка». В зустрічних позовних вимогах ОСББ «Берізка» просить визнати свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення [ADDRESS], серії САС №186186, видане 22.01.2009 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, незаконним та скасувати. В зазначеному свідоцтві вказано, що свідоцтво видане на підставі договору №13-05/1/10 про співробітництво з інвестування і будівництву нежитлового приміщення в житловому будинку [ADDRESS] від 03.05.2005 року, акту прийому-передачі від 21.02.2006 року /т.1 а.с.4/. Відповідно до договору №13-05/1/10 про співробітництво по інвестуванню та будівництву нежилого приміщення в жилому будинку [ADDRESS] від 03.05.2005 року, укладеному між ТОВ «Будівельно-монтажне управління №1» та [PERSON], предметом договору є інвестування будівництва нежилого приміщення в жилому будинку, розташованому в [ADDRESS], який будується по замовленню УКВ виконкому Міської Ради м. Одеси контракт №55-03 від 07.10.2003 року. Згідно з умовами вказаного договору підрядник зобов'язується після введення в експлуатацію передати у власність інвестору по акту приймання-передачі нежитлове приміщення (технічний поверх) [ADDRESS] в другій секції над квартирою [ADDRESS] загальною площею 72,21 кв. м., що відповідає сумі інвестицій, що поступили підряднику /т.1 а.с.121/. Згідно з актом приймання-передачі нежитлового приміщення [ADDRESS] від 21.02.2007 року ТОВ «БМУ-1» в порядку виконання п.п. 2.3 Договору №13-05/1/10 про співробітництво по інвестуванню та будівництву нежилого приміщення в жилому будинку [ADDRESS] передає [PERSON] нежиле приміщення (технічний поверх) [ADDRESS] площею 66,134 кв. м. в жилому будинку [ADDRESS], а [PERSON] приймає нежиле приміщення (технічний поверх) [ADDRESS] площею 66,134 кв. м. в жилому будинку [ADDRESS] /т.1 а.с.122/. Проаналізувавши вказані документи суд погоджується з думкою представників ОСББ «Берізка» щодо розбіжностей в даних документах стосовно площі нежитлового приміщення [ADDRESS], а саме: згідно з Актом приймання-передачі [PERSON] отримала нежиле приміщення (технічний поверх) [ADDRESS] площею 66,134 кв. м., а згідно з свідоцтвом про право власності об'єкт в цілому складається з приміщень літ. «А», загальною площею 72,2 кв. м., основною площею 53,5 кв. м., а також стосовно дати складання Акта приймання-передачі. Крім того, розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради №1524 від 08.11.2005 року затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту /т.1 а.с.112/. Зазначений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 13.10.2005 року /т.1 а.с.113-116/ зареєстровано в ІДАБК м. Одеси 14.11.2005 року за №53. Таким чином на момент підписання Акту приймання-передачі нежитлового приміщення [ADDRESS], а саме 21.02.2007 року, будинок [ADDRESS] був прийнятий в експлуатацію вже більше року, тому ніяких будівельних робіт з приводу будівництва нежитлового приміщення [ADDRESS] у вказаному будинку проводитись не могло, так як весь будинок з житловими та технічними поверхами вже було побудовано та прийнято в експлуатацію. Крім того на той час житловий будинок [ADDRESS] знаходився на балансі КП ДЕЗ «Вузівський» та ТОВ «БМУ-1» не мало законних підстав розпоряджатися приміщеннями в будинку, який вони здали в експлуатацію 13.10.2005 року /т1 а.с.117/. Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, серії А00 №267208, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» зареєстроване Виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.02.2006 року /т.1 а.с.132/. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна. Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню. Відповідно до п. 3.1 Статуту ОСББ «Берізка» /т.1 а.с.39-48/, затвердженого установчими зборами ОСББ «Берізка» згідно з Протоколом №1 від 07.12.2005 року, майно об'єднання складається з неподільного та загального майна. Згідно з п. 3.3.2 Статуту неподільне майно - неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів та технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування житлового будинку. Пунктом 3.3.3 Статуту передбачено, що члени об'єднання приймають рішення щодо управління загальним майном та зобов'язані брати участь в його утриманні. Суд погоджується з позицією ОСББ «Берізка» стосовно того, що приміщення технічного поверху є частиною неподільного майна житлового комплексу, що є спільною частковою власністю, в зв'язку з чим його частина не може перебувати у приватній власності. Крім того, відповідно до п. 4.5 Статуту питання про використання об'єктів, що перебувають у спільній власності членів об'єднання, належить до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання. Питання стосовно передання нежитлового приміщення [ADDRESS] [PERSON] загальними зборами не розглядалось, що свідчить про порушення встановленого порядку розгляду вказаного питання. Таким чином, доводи представників ОСББ «Берізка» стосовно незаконної видачі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення [PERSON] суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. З довідки КП «Теплопостачання м. Одеси» від 14.05.2008 року вбачається, що при обстеженні системи центрального опалення будинку, за адресою: [ADDRESS], було встановлено, що розводка трубопроводів системи центрального опалення в підвальних та горищних приміщеннях при переробці їх під офіси та жилі приміщення, перероблена без розрахунків, діаметри трубопроводів занижені, довжина їх збільшена, що створило додатковий опір та погіршило якість теплопостачання. Для покращення якості теплопостачання будинку, необхідно відносити систему центрального опалення будинку відповідно до проекту та здійснити теплоізоляцію трубопроводів центрального опалення на горищі та в підвальних приміщеннях /т.1 а.с.80/. З листа ІДАБК в Одеській області від 02.06.2010 року №01/11-2351 на адресу голови правління ОСББ «Берізка» Корнишевої С.А. вбачається, що ІДАБК в Одеській області з виїздом на місце була проведена перевірка щодо реконструкції та експлуатації технічного поверху [ADDRESS]. При неодноразових перевірках об'єкт був зачинений, доступ до технічного поверху неможливий, в зв'язку з чим встановити законність будівельних робіт не представилось можливим. ІДАБК в Одеській області направила поштою припис [PERSON], з надання проектно-правової документації, на який власник не відреагувала. До Київської районної адміністрації направлено листа про прийняття відповідних рішень /т.1 а.с.57/. Згідно з відповіддю від 22.06.2010 року №15/2-06-300-01 на запит голови ОСББ «Берізка» КП «Теплопостачання м. Одеси» повідомило, що технічних умов на переобладнання комунікацій системи центрального опалення, розташованих на технічному поверсі жил будинку [ADDRESS], КП «Теплопостачання м. Одеси» не видавало. Запитів на дозвіл проведення даних робіт від [PERSON] в КП «Теплопостачання м. Одеси» не надходило /т.1 а.с.58/. З відповіді від 28.03.2011 року №32/13-375 на заяву Корнишевої С.А. ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» повідомила, що за адресою: [ADDRESS], встановлений загально будинковий прилад обліку. Після письмової заявки щодо проведення обстеження електроустановки квартири [ADDRESS], розташованої на технічному поверсі над квартирою [ADDRESS], за вищевказаною адресою була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕН). В ході проведеної перевірки в присутності голови ОСББ «Берізка» Корнишевої С.А. 22.10.2010 року представниками Південного РЕМ був складений акт №097182 про порушення ПКЕЕН за фактом підключення технічного поверху (жилої квартири) поза приладами обліку. 01.11.2010 року [PERSON] звернулась до ВАТ «Одесаобленерго» з заявою №К-703, в якій просила переглянути акт про порушення ПКЕЕН №097182 від 22.10.2010 року. 08.11.2010 року персоналом Південного РЕМ була проведена повторна перевірка схеми підключення квартири, розташованої на технічному поверсі, над квартирою [ADDRESS]. В результаті перевірки було встановлено, що схема підключення не змінена з моменту складання акта. 01.12.2010 року персоналом ВАТ «Одесаобленерго» було проведено обстеження електроустановки, розташованої за адресою: [ADDRESS] та кв. [ADDRESS], розташованої на технічному поверсі над квартирою [ADDRESS]. В результаті огляду порушень ПКЕЕН не виявлено. Квартира [ADDRESS] та [ADDRESS], розташована на технічному поверсі, над квартирою [ADDRESS], живляться з-під післяоблікових автоматів електролічильника АДДМ №01116091. 25.11.2010 року [PERSON] була присутня на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН ВАТ «Одесаобленерго». В результаті розгляду наданих матеріалів по акту про порушення ПКЕЕН №097182 від 22.10.2010 року, вислухавши пояснення [PERSON], а також враховуючи результати повторної перевірки, комісією ВАТ «Одесаобленерго» було прийнято рішення: нарахування по акту №097182 від 22.10.2010 року не проводити. Акт №097182 був списаний Південним РЕМ у встановленому порядку /т.1 а.с.[ADDRESS]/. 27.08.2012 року ІДАБК в Одеській області складено вимогу власнику [ADDRESS] у результаті перевірки встановлено, що не наданий документ на право виконання будівельних робіт, не наданий доступ на об'єкти /т.1 а.с.70/. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зустрічних позовних вимоги стосовно визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення [ADDRESS], серії САС №186186, виданого 22.01.2009 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, а також щодо зобов'язання [PERSON] звільнити вказане приміщення. Зустрічні позовні вимоги щодо повернення нежитлового приміщення [ADDRESS] до неподільного майна ОСББ «Берізка» задоволенню не підлягають, оскільки заявлені надмірно, так як при задоволенні вимог про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, нежитлове приміщення [ADDRESS] залишається неподільним майном, яке перебуває в спільній частковій власності співвласників будинку. В ході судового розгляду за клопотанням представників ОСББ «Берізка» неодноразово по справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза для вирішення питань стосовно розміру фактичної площі спірного приміщення та його відповідності розмірам, зазначеним у правовстановлюючих документах, а також стосовно того, яким саме чином порушені системи інженерного обладнання, як виконані переобладнання впливають на роботу систем інженерного обладнання та ін. Експертизу було призначено ухвалами суду від 23.04.2013 року та від 20.09.2013 року, але обидва рази матеріали справи були повернуті без надання висновку в зв'язку з невиконанням клопотання експерта про надання додаткових доказів. В ході судового розгляду справи представник ОСББ «Берізка» Гришина Н.О. пояснила, що доказом спричинення збитків на суму 70056,10 грн. є те, що після проведення переобладнання в квартирі [ADDRESS] та нежитловому приміщенні [ADDRESS] [PERSON] збільшився обсяг теплового споживання за опалювальні періоди та відповідно збільшилась сума, яку сплачує ОСББ «Берізка» КП «Теплопостачання м. Одеси». Інших належним доказів з висновком про причинний зв'язок винних дій [PERSON] та збільшення суми оплати суду не надано. Таким чином суд приходить до висновку про недоведеність вимог ОСББ «Берізка» щодо стягнення з [PERSON] заподіяних збитків на користь ОСББ «Берізка» в розмірі 70056,10 грн., а також щодо відновлення систем опалення та зливної каналізації на технічному поверсі в межах нежитлового приміщення, відновлення теплової ізоляції міжповерхового перекриття на технічному поверсі в межах нежитлового приміщення відповідно до проекту забудови, оскільки стороною відповідача не доведено наявність збитків та їх розмір внаслідок дій чи бездіяльності [PERSON], та відсутній висновок спеціаліста про можливість відновлення переобладнаних систем. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно з ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСББ «Берізка» підлягають частковому задоволенню. Судові витрати у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом.

Outcome: partial