Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

10.01.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій посилаються на те, що відповідно до укладеного договору без номера від 03.08.2018 року відповідачка отримала кредит у розмірі 5300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки . Відповідачка грошові кошти отримала зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 13.11.2018 року виникла заборгованість 12966,40грн., яка складається із заборгованості за кредитом 4403,89грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 6868,87 грн., 600 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафів: 500грн. - фіксована частина, 593,64 грн. - процентна складова. Відповідачка заборгованість за кредитним договором не сплатила, тому Банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та судових витрат у вигляді судового збору. В наданому суду письмовому клопотанні представник позивача Гаренко Н.В. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] з 10.01.2019 року по 10.06.2019 року в судові засідання не з`явилась , не повідомила про поважність причин своєї неявки , незважаючи на те, що належним чином була повідомленою про місце, час та дату судового розгляду, відзиву на позовну заяву не направила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе згідно зі ст..280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Гаренко Н.В., дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору без номера від 03.08.2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка грошові кошти отримала , але зобов`язання належним не виконує, у зв`язку з чим станом на 13.11.2018 року виникла заборгованість 12966,40грн., яка складається із заборгованості за кредитом 4403,89грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 6868,87 грн., 600 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафів: 500грн. - фіксована частина, 593,64 грн. - процентна складова. Вказана заборгованість відповідачкою не сплачена. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст..629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст..ст.526,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику (кредит) частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно правової відповідальності неустойки, тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст..61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно - правової відповідальності за одне і те саме порушення . Таким чином, вимоги АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення штрафів: 500грн. фіксована частина; 593,64 грн. процентна складова задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог, суд

Outcome: partial