Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

09.09.2015 року позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог посилається на те, що 18 березня 2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 002-Z/022711 згідно якого останній відкрито картковий рахунок № 26251236181980001 та видано відповідну платіжну карту за № 4476071681087159, тобто надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з розміром ліміту овердрафту в сумі 11571 грн. 43 коп. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60% річних., з кінцевим терміном повернення до 19 березня 2016 року. Відповідачка зобовязалася щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць та сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією. Однак в порушення умов кредитного договору зобов'язання відповідачка не виконує у звязку з чим станом на 13 жовтня 2014 року допустила заборгованість перед позивачем в сумі 17573\~\~грн. 37 коп., що просить стягнути з відповідачки в користь позивача та понесені позивачем судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надіслав суду письмову заяву в якій просить справу слухати у відсутності позивача і не заперечує ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка [PERSON] про день, час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, через оголошення в газеті. Представник позивача в письмовій заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача проти такого порядку вирішення справи не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 18 березня 2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 002-Z/022711 згідно якого останній відкрито картковий рахунок № 26251236181980001 та видано відповідну платіжну карту за № 4476071681087159, тобто надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, з розміром ліміту овердрафту в сумі 11571 грн. 43 коп., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60% річних., з кінцевим терміном повернення до 19 березня 2016 року. Відповідачка зобовязався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць та сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією. Позивач, зобов'язання за договором, виконав в повному обсязі. Згідно статей\~526,527,530 ЦК України\~ зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір між сторонами є обовязковим для виконання. Відповідно до ст.ст. 1049,1054 ЦК України Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Відповідачка [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 13 жовтня 2014 року допустила заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 5785 грн.69 коп.; прострочвеної (несанкціонованої) заборгованості за кредитом в сумі 3641 грн. 92 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 5747 грн. 29 коп.; заборгованості по пені в сумі 2398 грн. 47 коп., всього в сумі 17573 грн. 37 коп., що стверджується розрахунком (а.с. 7-8). Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачкою порушувались умови кредитного договору: несвоєчасно вносились платежі та не в повному обсязі, що спричинило утворення заборгованості у зв'язку із чим позов слід задовольнити. Згідно до ч. 1\~ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі позову оплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що стверджується платіжним дорученням (а.с.1) та сплатив 420 грн. 00 коп. за розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідачки до суду, що стверджується рахунком №13557 від 09 жовтня 2015 року (а.с.67), всього понесені позивачем судові витрати становлять в сумі 663 грн. 60 коп., що відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки в користь позивача. На підставі наведеного, ст.ст.530,625,629,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved