Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

07 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у якому зазначила, що 09 липня 2016 року між ними було укладено договір купівлі продажу житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. Про що того ж дня склали розписку, на виконання умов договору вона передала відповідачу 10 000 грн. за придбання будинку, в свою чергу відповідач передав їй ключі від будинку. Однак державним нотаріусом їм було відмовлено в укладенні угоди та реєстрації права власності з тих підстав, що відсутні оригінали документів підтверджуючих право власності відповідача на нерухоме майно. Вказані документи втрачені відповідачем, а їх відновлення неможливе, про що свідчать відповіді від Березнегуватської селищної ради та сектору державної реєстрації Березнегуватської районної державної адміністрації. Посилаючись на викладене, позивачка просила суд визнати дійсним укладений між нею та відповідачем договір купівлі - продажу житлового будинку розташованого по [ADDRESS], та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок. Позивачка в судове засідання не з'явилась, до суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Оскільки від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, фіксування судового засідання на звукозаписувальний пристрій не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного. З матеріалів справи убачається, що відповідачу на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі - продажу 24/100 частин житлового будинку, укладеного 25.12.1982 року, посвідченого державним нотаріусом Березнегуватської державної нотаріальної контори, зареєстрованого у реєстрі за № 1130. Крім цього, за довідкою Березнегуватського районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації від 14.07.2016 року № 17 - 76/100 частин вказаного житлового будинку належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності від 24.11.1982 року виданого виконавчим комітетом Березнегуватської селищної ради народних депутатів та зареєстроване в реєстрову книгу 8 за номером 1474 від 25.12.1982 року ( а.с.5,8-10). З розписки, що мається в матеріалах справи слідує, що у серпні 2016 року сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі - продажу житлового будинку належного відповідачу. На виконання досягнутих домовленостей позивачка передала відповідачу кошти в сумі 10000 грн. та отримала ключі від будинку, в відповідач отримав грошові кошти, що підтверджується розпискою про отримання грошей від 27 серпня 2016 року (а.с.15). 16 серпня 2016 року державним нотаріусом Березнегуватської державної нотаріальної контори Миколаївської області сторонам було відмовлено в оформленні договору купівлі - продажу житлового будинку з надвірними та господарськими спорудами, розташованого по [ADDRESS] у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на житловий будинок (а.с.11). Однак згідно роз'яснень завідувача сектору державної реєстрації Березнегуватської районної державної адміністрації від 15 липня 2016 року видача відповідачу дубліката свідоцтва про право власності на житловий будинок є неможливою через зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» ( а.с.7). Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. З заяви відповідача поданої до суду вбачається що він позовні вимоги визнав повністю, оформити документи він не має можливості за станом здоров'я. З доказів наявних в матеріалах справи убачається, що сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору купівлі - продажу житлового будинку та повністю виконали його. Крім цього, усі загальні вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, у розумінні статті 203 ЦК України сторонами додержані, а саме: договір відповідає вимогам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства; особи, які уклали договір мали необхідний обсяг цивільної дієздатності (в процесі розгляду справи протилежного не доведено); волевиявлення учасників цього правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, що підтверджено підписами сторін; договір вчинено у письмовій формі; за цим договором настали реальні правові наслідки, що обумовлені ним, нотаріальне посвідчення договору є неможливим, про що свідчить відповідь нотаріуса. З огляду на викладене вище, суд доходить висновку що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved