Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

09.03.2016 р. ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 15.02.2015 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 401674910, за умовами якого банк надав позичальниці кредит в сумі 15369,95 грн. Відповідно до умов договору відповідачка зобовязується в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. У порушення умов договору відповідачка свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 16.02.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом 15369,95 грн., за відсотками 1,54 грн., по комісії 2729,88 грн., штраф 1100,00 грн. В добровільному порядку відповідачка не погашає борг, тому позивач просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість за кредитом та понесені судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно письмових заперечень представника відповідачки [PERSON] він позов не визнав, посилаючись на те, що підписання кредитного договору № 401674910 зі сторони ПАТ «Альфа-Банк» було виконано з використанням аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки, але їх використання не було оформлене належним чином. Так, 15.02.2015 року [PERSON] підписала договір з ПАТ «Альфа-Банк» про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів. Але ж в договорі про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів відсутні відомості про особу, уповноважену ПАТ «Альфа-Банк» на вчинення вказаного правочину, відсутній підпис уповноваженої особи, відсутні зразки оригінального підпису. Крім того, у вказаних договорах допущена помилка в написанні прізвища позичальника, зазначено «Ргигор'єва», хоча правильно «Григор'єва». Отже, він вважає зазначений кредитний договір та договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів недійсними, тому просив суд відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.02.2015 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 401674910, за умовами якого банк надав позичальниці кредит в сумі 15369,95 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідачки (а.с. 19). Доводи представника відповідачки про те, що вказаний кредитний договір та договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів є недійсними судом до уваги не приймаються, оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада\~\~2016 року у цивільній справі № 522/14199/15 в задоволені зазначених вимог було відмовлено. Відповідно до умов договору відповідачка зобовязується в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту (а.с. 8). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом (а.с. 18), у порушення умов договору відповідачка свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 16.02.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом 15369,95 грн., за відсотками 1,54 грн., по комісії 2729,88 грн., штраф 1100,00 грн. Таким чином, належить стягнути з відповідачки на користь позивача зазначену заборгованість та відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 1378 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved