Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

07 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 12793,74 грн. посилаючись на те, що 25.10.2010 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит, у встановленому договором розмірі. Оскільки відповідач ухиляється від належного виконання взятих на себе зобовязань, встановлених кредитним договором, позивач просив стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором б/н від 25.10.2010 року в розмірі 12793,74 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. Провадження у справі відкрито 22 серпня 2017 року. 12 грудня 2017 року відповідачем подані заперечення на позов, в яких [PERSON] просила відмовити у задоволенні вимог банку, посилаючись на необґрунтованість вимог. Відповідач зазначила, що позивач не довів що вона була ознайомлена з умовами кредитування та що саме вона отримала кредитну картку, а також просила застосувати строки позовної давності. Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний\~ Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з\~ 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються\~ за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 03 березня 2018 року позивачем подано відповідь на заперечення. 29 серпня 2018 року відповідач подала заяву про застосування строку позовної давності, так як відповідач не підписувала витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, п. 1.1.7.31 якого збільшено строк позовної давності. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, та закінчити розгляд справи за відсутності представника банка. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляди справу за її відсутності, просила відмовити у задоволенні позову повністю. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 25.10.2010 року між ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Судом встановлено, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правила користування платіжною картою», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті\~http://privatbank.ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Однак, такі умови не містять підпису позичальника (відповідача у справі), а в матеріалах справи немає будь-яких доказів, які б підтверджували, що саме ці умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, і вони діяли в момент підписання заяви, що дає підстави відповідачеві ставити під сумнів умови угоди з банком. Судом встановлено, що укладення вказаного Договору здійснено за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу). Підписанням заяви про що Позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин (в тому числі договір) вважається укладеним в письмовій формі, якщо його зміст, зафіксовано в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони. Стаття 207 ЦК України не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому наряду з листами та телеграмами можуть використовуватися і інші засоби зв'язку, зокрема електронний. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»,

Outcome: partial