Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

09.11.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом скасування оперативно-господарської санкції. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 22.01.2016 року між ПАТ «Сумиобленерго» та [PERSON] був укладений договір про постачання електричної енергії № 171488. 08.07.2016 року представником відповідача було складено Акт про порушення № 071491. Суть порушення - зрив пломби на виносній шафі обліку № [NUMBER]. Протоколом № 1 від 20.07.2016 року засідання комісії філії «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду вказаного Акту про порушення було вирішено, що обсяг не облікованої активної електричної енергії становить 25813 кВт/год., а вартість не облікованої активної електричної енергії становить 50518,56 грн. Вказаним рішенням відповідача до позивача застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування нібито не облікованої активної електричної енергії. Позивач вважає це рішення незаконним та необґрунтованим, та зазначає, що він не несе відповідальність за збереження пломб, оскільки між ним та відповідачем не підписувався акт про пломбування та передачу пломб на зберігання. По-друге, позивач вказує, що у Акті в якості порушення зазначено зрив лише однієї пломби - встановленої на виносній шафі обліку, а всі інші пломби не пошкоджені, і цим же актом підтверджено відсутність самовільного підключення. Також позивач зазначає, що факт пошкодження пломб та /або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Однак експертиза лічильника та наявних на ньому пломб, а також зірваної пломби - не проводилась, що суперечить п.п. 2.1, 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оскільки Методика не може бути застосована до отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи. Крім того, позивач вважає, що Акт про порушення № 071491 від 08.07.2016 року не є належним доказом вчиненого порушення, оскільки складений з численними порушеннями, ґрунтується на припущеннях та підписаний особою, не уповноваженою на такі дії. Позивач неодноразово заявляв про свою незгоду з діями відповідача, однак його пояснення не були прийняті до уваги при розгляді Акту. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить скасувати рішення ПАТ «Сумиобленерго», оформлене протоколом № 1 від 20.07.2016 року засідання комісії філії «Сумське МРВЕ ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду Акту про порушення № 071491 від 08.07.2016 року про визначення обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії, а судові витрати покласти на відповідача (а.с.3-5). 05.12.2016 року ПАТ «Сумиобленерго» звернулось до [PERSON] із зустрічним позовом про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Свій позов обґрунтовувало тим, що між сторонами було укладено договір № 171488 про постачання електричної енергії. Зазначає, що під час виконання умов Договору та вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством, зокрема Правилами користування електричною енергією. ПАТ «Сумиобленерго» вказує, що відповідно до ст..27 ЗУ «Про електроенергетику», правопорушенням в електроенергетиці є зокрема крадіжка електричної та теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Зазначає, що відповідно до пп. 26 п. 10.2 Правил користування електричною енергією, споживач зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр). Пунктом 3.3 вказаних Правил передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власниками (користувача електроустановки) або організацією на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Позивач за зустрічним позовом вказує, що відповідно до п. 3.3, 3.31, 3.32 Правил, представником енергопостачальника було проведено пломбування засобу обліку об'єкту (магазину) відповідача, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], встановлено пломби у кількості 5 штук, які передані на зберігання [PERSON], про що складено Акт про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії № 12160010 від 27.01.2016 року, який підписаний представником ПАТ «Сумиобленерго» та [PERSON] Позивач за зустрічним позовом вказує, що відповідно до п.п. 6.40, 6.41, 6.42 Правил, пункту 4.2.3 Договору, 08.07.2016 року представником ПАТ «Сумиобленерго» в присутності [PERSON] було проведено перевірку електроустановки магазину. При перевірці виявлено порушення п. 6.40 Правил, а саме: зрив пломби енергопостачальної організації [NUMBER] ПАТ СОЕ з виносної шафи обліку, встановленої на фасаді магазину, в якій встановлено ввідний автоматичний вимикач та лічильник електроенергії. Зазначене порушення Правил визначене п.2.1 Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії. Виявлене порушення зафіксоване Актом №071491 від 08.07.2016 року, проведена фотофіксація. Вказаний Акт підписаний сторонами, без зауважень. Позивач за зустрічним позовом вказує, що відповідно до п.п. 6.42, 6.43 Правил, на засіданні комісії філії «Сумське МРВЕ ПАТ «Сумиобленерго» складено протокол № 1 від 20.07.2016 року по розгляду Акту, та складено розрахунок кількості не облікованої активної електричної енергії та складено рахунок на оплату № 11/7791 від 27.09.2016 року, який відповідач отримав 11.10.2016 року. Оскільки нарахована сума вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил [PERSON] не сплачена, то позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Сумиобленерго» вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у сумі 50518,56 грн. та судовий збір (а.с.38-41). В судовому засіданні [PERSON] первісний позов підтримав, проти зустрічного позову заперечував. Пояснив, що він неодноразово звертався до «ПАТ «Сумиобленерго» з проханнями перенести шафу обліку до приміщення магазину, оскільки шафа знаходиться на вулиці на фасаді магазину, не неогородженій території у вільному доступі будь-якої сторонньої особи, і позивач з об'єктивних причин не має можливості контролювати її збереження і цілісність пломб, однак на його звернення не реагували. Також [PERSON] зазначив, що ще на початку 2016 року в приміщенні магазину декілька разів раптово відключалось світло, і при останньому відключенні на нього був здійснений напад біля приміщення магазину, про що він заявляв до міліції, але слідство вказаних осіб не встановило. Він може лише підозрювати, хто ці особи, і що можливо ці ж люди в подальшому могли зірвати пломбу з метою зашкодити йому. Пояснив, що з заявою про зрив пломби до ПАТ «Сумиобленерго» він не звертався, оскільки він і сам дізнався про відсутність пломби лише під час проведення перевірки інспектором філії Сумське МРВЕ 08.07.2016 року, а до цього він не помічав відсутності пломби, до того ж, коли він останній раз перевіряв показання лічильника приладу обліку незадовго перед цим, то пломба ще точно була. Кришка з шафи обліку (віконечко) була зірвана ще раніше невідомими особами, він з приводу заміни цього віконечка звертався до інспектора філії Сумське МРВЕ раніше, але той йому повідомив, що таких запасних частин в ПАТ «Сумиобленерго» немає, і порекомендував заклеїти віконечко скотчем, щоб не попадала волога. Позивач [PERSON] також пояснив, що всі інші 4 пломби цілі і неушкоджені, будь-якого несанкціонованого підключення не було, про що в акті зазначено, якимось чином підключитися через прилад обліку лише при одній зірваній пломбі на шафі неможливо, а тому вважає, що йому неправомірно нарахували суму штрафних санкцій. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Сумиобленерго» проти первісного позову заперечував, подав письмові заперечення (а.с.63-66), просив відмовити у задоволенні первісного позову за необґрунтованістю, зустрічний позов підтримав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, наданими суду, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, з огляду на таке. Спірні правовідносини регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996 року. Вказаними Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) врегульовані відносини між споживачами електричної енергії (крім населення) та енергопостачальниками. Оскільки об'єктом споживача для надання послуг енергопостачання є нежитлове приміщення (магазин), то споживач [PERSON] в даному випадку не відноситься до категорії населення Відповідно до п. 1.6. ПКЕЕ, Договір про постачання електричної енергії на основі типового договору укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), об'єкти яких розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено обов'язки та відповідальність споживачів енергії, а також, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Відповідно до ст. 27 вказаного Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Дана стаття виокремлює серед правопорушень: крадіжку електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; а також пошкодження приладів обліку. Згідно з п.п. 15, 16 п. 8.1 ПКЕЕ, постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці. Відповідно до п.п. 1, 11, 21, 26, 27 п. 10.2 ПКЕЕ, споживач електричної енергії зобов'язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Судом встановлено, що між [PERSON] як фізичною особою та ПАТ «Сумиобленерго» 22.01.2016 року був укладений договір про постачання електричної енергії № 171488 з додатками (а.с.6-16 17-27). Об'єктом, на який постачається електроенергія споживачу фізичній особі [PERSON], є магазин за адресою [ADDRESS] (а.с.27). На фасадній стіні даного магазину встановлений лічильник типу НІК2303L АП6Т 1082 МСЄ, який було опломбовано 5 пломбами відповідача (клемна кришка лічильника, держповірка лічильника, заводська пломба на корпусі лічильника, пломба ВК на корпусі лічильника, дверцята шафи обліку) та передано на збереження споживачу, що підтверджується Актом про пломбування № 12160010 від 27.01.2016 року (а.с.68). Відповідно до 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656. 08.07.2016 року при перевірці лічильника позивача інспектором філії Сумське МРВЕ ПАТ «Сумиобленерго» було складено Акт про порушення № 071491 (а.с. 30-31), в якому зазначено: зрив пломби енергопостачальної організації [NUMBER] ПАТСОЕ з виносної шафи обліку, встановленої на фасаді магазину. Також у Акті зазначено, що інші 4 пломби не пошкоджені, самовільне підключення відсутнє. Вказаний акт підписано позивачем [PERSON] із зауваженнями, що електричний лічильник встановлений на стіні магазину, на прохідній частині, не підконтрольний постійно (а.с.31). При складанні акту про порушення працівником відповідача зазначено, що порушення усунуто, лічильник перевірено та опломбовано, тобто вказаний лічильник не знімався і не замінявся, на експертизу не направлявся. 20.07.2016 року на підставі вищевказаного Акту про порушення комісією «Сумське МРВЕ ПАТ «Сумиобленерго» за присутності споживача прийнято рішення - протокол №1 про нарахування позивачу вартості не облікованої активної електричної енергії за період з 28 січня 2016 року по 07 липня 2016 року у сумі 50518,56 грн. (а.с.28-29). Як вбачається з протоколу, позивач [PERSON] надавав свої пояснення стосовно порушення, аналогічні наданим поясненням в суді. Крім того, вбачається, протокол № 1 від 20.07.2016 року не підписаний позивачем [PERSON], не зазначено про причини відсутності підпису споживача (а.с.29). Розрахунок кількості не облікованої активної електричної енергії був складений згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (а.с.55). 27.09.2016 року складено рахунок на оплату № 11/7791, який відповідачем отримано 11.10.2016 року, разом з Протоколом засідання та розрахунком (а.с.56-58). П.п. 2 пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика) встановлено, що така Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеному в порядку встановленому цією Методикою, в разі виявлення таких порушень: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника у місцях, указаних в акті про пломбування, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. Пунктом 2.1 Методики також передбачено, що у разі незгоди споживача із зафіксованими в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується. При розгляді справи судом встановлено, що під час складання Акту про порушення було чітко зазначено, що інші 4 пломби не пошкоджені, самовільне підключення відсутнє. При цьому експертиза засобу обліку щодо дослідження можливості втручання споживача в роботу засобів обліку - не проводилась. Таким чином, ПАТ «Сумиобленерго» визнає факт відсутності втручання споживача в роботу приладу обліку. При цьому посилання ПАТ «Сумиобленерго» на те, що експертиза проводиться лише у разі незгоди споживача із зафіксованим у акті порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку, а споживач був згоден з порушенням - суд вважає необґрунтованим, оскільки позивач [PERSON] висловив у Акті свої пояснення і зауваження, зі змісту яких вбачається, що він не згоден із зафіксованим у Акті порушенням. Таким чином, факт пошкодження або відсутності пломб розглядається як окремий самостійний вид порушень, за який може бути застосована Методика, однак вказане порушення повинно бути встановлено експертизою. Експертиза пломби, встановленої на дверцятах шафи обліку споживача [PERSON] не проводилась, однак незважаючи на це, Методика до акту була застосована. З огляду на викладене, суд вважає, що первісний позов [PERSON] до ПАТ «Сумиобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ПАТ «Сумиобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача за первісним позовом необхідно стягнути понесений судовий збір у розмірі 551,20 грн. (а.с.2).

Outcome: approved