Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

08.12.2014 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору, стягнення грошових коштів і моральної шкоди (а.с.1-3), мотивуючи свої вимоги наступним. 08.10.2013 р. вона уклала з відповідачем договір про виготовлення та установку меблів вартістю 6800 грн., термін виконання робіт становить 25 робочих днів з дня підписання договору. Вказує, що всього нею було сплачено відповідачу 6500 грн.. Меблі на даний час не виготовлені та не встановлені. 26.08.2014 р. вона звернулась з заявою до органів міліції. В ході розгляду вказаної заяви були отримані пояснення відповідача та розписку про сплату коштів на суму 8500 грн. до 30.10.2014 р.. На даний час умови договору не виконано, кошти відповідачем сплачено не було. Посилаючись на ст.ст.530, 614, 623, 662, 665 ЦК України, ст.ст. 4, 10 Закону України «Про захист прав споживачів» просила: розірвати договір від 08.10.2013 р. про виготовлення та установку меблів, укладений між нею та відповідачем; стягнути з відповідача на її користь 8500 грн., згідно розписки наданої відповідачем та моральну шкоду у розмірі 6000 грн.. У судовому засіданні позивачка позов (а.с.1-3) підтримала за вимогами в ньому викладеними та пояснила, що за договором від 08.10.2013 р. вона сплатила кошти відповідачу в сумі 6500 грн., але просить стягнути 8500 грн., оскільки підвищився курс долару США відносно гривні і відповідач погодився сплатити 8500 грн.; є розписка, що відповідач повинен повернути їй кошти у сумі 8500 грн.. Відповідач - фізична особа-підприємець [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у його відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.10.2013 р. [PERSON] уклала з суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою [PERSON] договір про виготовлення та установку меблів, вартість яких, на день підписання договору, становила 6800 грн.; термін виконання робіт - 25 робочих днів з дня підписання договору (а.с.5). Відповідно до розписки (а.с.8), оригінал якої позивачкою був наданий в судовому засіданні, відповідач зобов'язався повернути їй в строк до 30.10.2014 р. грошові кошти в розмірі 8500 грн.. Відповідач умов даного договору не виконав, кошти не повернув. З приводу невиконання договірних обов'язків з боку фізичної особи-підприємця [PERSON], [PERSON] звернулась до органів внутрішніх справ з відповідною заявою. Старшим оперуповноваженим сектору ДСБЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області майором міліції Нагорним Ю.І. був складений висновок від 03.09.2014 р. (а.с.9). Відповідно до ст. 665 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» [PERSON] має право на розірвання договору від 08.10.2013 р. та стягнення грошей відповідно до розписки від 03.09.2014 р.. Необхідно: - договір від 08.10.2013 р., укладений між [PERSON] та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою [PERSON] - розірвати; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 8500 грн.; в задоволенні решти позовних вимог [PERSON] - відмовити, оскільки остання не довела суду факт заподіяння їй моральної шкоди. Крім того, відповідно до розміру задоволених позовних вимог з [PERSON] до спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір у сумі 487,20 грн.(243,60+243,60), від сплати якого позивачка звільнена.

Outcome: partial