Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

08.12.2015 року [PERSON] від імені та в інтересах якої діє адвокат Штіфонов П.С. звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні та зміну порядку участі у вихованні дитини до [PERSON] 09.12.2015 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В. постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 13.01.2016 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі. 19.10.2017 року в.о. керівника апарату суду Гончаровим І.М. видано розпорядження № 458 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя № 3231/0/15-17 від 10.10.2017 року про звільнення [PERSON] з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва. За даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2017 року справу передано до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. 19.10.2017 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження. В обґрунтування заявлених вимог представником позивачки зазначено, що 26.04.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення, що набрало законної сили 25.08.2010 року у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , треті особи: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Голосіївського району м. Києва про встановлення порядку участі у вихованні дитини та усунення перешкод у здійсненні виховання дитини та зобов`язання вчинити певні дії. Цим же рішенням зобов`язано [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у спілкуванні з сином [PERSON] та участі у його вихованні, а також у спілкуванні [PERSON] , [PERSON] з онуком [PERSON] , [INFO] та визначити такі способи їх участі у вихованні дитини: надавати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зустрічі з сином та онуком [PERSON] , [INFO] , для спілкування та виховання з режимом: в період перебування на Україні тричі на тиждень : у середу з 14:00 години до 20:00 години вечора, у суботу та неділю з 10:00 годин ранку до 18:00 годин вечора, вільно за участю матері дитини [PERSON] . Восени 2010 року позивачка під час перебування на території України зустрілася з онуком і у них, на її погляд, зав`язалися теплі стосунки. По поверненню додому в США, вона щотижня телефонувала онуку. Однак, таке спілкування тривало недовго, оскільки відповідачка [PERSON] , зрозумівши, що у хлопчика виникає прихильність до бабусі, перестала відповідати на дзвінки позивачки [PERSON] , починаючи з 2011 року. Крім того, відповідачка не дозволила зустрітися з онуком і по приїзду на територію України в 2013 році, хоча позивачкою була наперед продумана програма зустрічі з онуком, оскільки остання бажає приймати участь у духовному розвитку та вихованні дитини. У зв`язку з викладеним вище, 10.08.2013 році мало місце звернення до Служби у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації. [PERSON] на виклик з`явилася до Служби у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, однак відповідей по суті заданих питань не надала, обіцяла викласти свої пояснення з приводу ситуації, що склалася письмово, однак такі пояснення також не подала. У період з 23.09. по 06.10.2015 року позивачка, батько хлопчика та дідусь перебували на території України з метою зустрічі та спілкування зі [PERSON] . Однак, зустрітися знову не вдалося, оскільки відповідачка постійно переносила зустрічі, а потім її мати повідомила, що остання з сином терміново поїхали за межі Києва. Вважає такі дії [PERSON] протиправними та такими, що порушують їх права, а саме батька, дідуся та бабусі щодо участі у вихованні сина та онука. На думку, позивачки, відповідачка має відшкодувати їм частину коштів на придбання квитків з виховною метою. З огляду на викладене вище, адвокат Штіфонов П.В., який діє від імені та в інтересах [PERSON] просив: -змінити встановлений раніше порядок участі батька та діда з бабою у вихованні сина та онука, встановивши наступний порядок: встановити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] право зустрічей з сином та онуком [PERSON] для спілкування та виховання під час їх перебування на території України тричі на тиждень: у середу з 14:00 год. до 20:00 год. вечора, у суботу та неділю з 10:00 год. ранку до 18:00 год. вечора вільно без участі матері дитини [PERSON] ; -встановити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] право спілкування з сином та онуком, [PERSON] по телефону у суботу та неділю з 10:00 год. ранку до 18:00 год. вечора, а також у святкові та інші дні, зручні для сина/онука; -зобов`язати [PERSON] підтримувати провідний домашній телефон, встановлений за місцем проживання [PERSON] у справному стані, не блокувати вхідні телефонні виклики, не відключати та не глушити телефон у суботу та неділю з 10:00 год. ранку до 18:00 год. вечора, а також у святкові та інші дні, зручні для сина/онука для спілкування з батьком, дідом, бабою; -встановити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] право спілкування з сином та онуком [PERSON] за допомогою комп`ютерних засобів телекомунікації через мережу Інтернет у суботу та неділю з 10:00 год. ранку до 18:00 год. вечора, а також у святкові та інші дні, зручні для сина/онука; -встановити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] право спільного відпочинку з сином та онуком [PERSON] на території України, а також за межами України, включаючи країну проживання батька, діда, баби за адресою: [ADDRESS] у період літніх канікул тривалістю не більше 45 календарних днів щорічно, а також у період зимових канікул тривалістю не більше 15 календарних днів, без присутності матері дитини [PERSON] ; -стягнути із заробітної плати [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 4 471, 84 грн. та перерахувати зазначені кошти на допомогу українській армії за наступними реквізитами: одержувач Міністерство оборони України, код ЄДРПОУ 00034022, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку МФО 820172, реєстраційний рахунок 31257304218611 - медичне забезпечення; -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 974, 40 грн. 07.04.2017 року відповідачкою [PERSON] до суду подано заперечення відповідно до змісту яких остання заперечує проти заявлених позовних вимог з огляду на те, що вимоги, які заявляє позивачка вже були предметом розгляду у 2010 році. Так, було встановлено недоцільність оформлення документів для виїзду дитини за кордон. Крім того, позивачка [PERSON] не має постійного місця проживання на території України, за 6 років жодного разу не спілкувалася з онуком та не намагалася зустрітися, а тому є для останнього незнайомою людиною. Щодо стягнення матеріальної шкоди, позивачкою на надано жодного доказу на підтвердження заявленої вимоги. Третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надали висновок за № 100-14386 від 16.09.2016 року, відповідно до змісту якого зазначили, що діючи виключно в інтересах дитини вважає за доцільне визначити способи участі бабусі [PERSON] у вихованні малолітнього онука [PERSON] , [INFO] наступним чином: -під час перебування на території України тричі на тиждень; середа з 15:00 год. до 20:00 год., у суботу та неділю з 10:00 год. до 18:00 год. в присутності матері, за попередньою домовленістю з матір`ю, не пізніше, ніж за 30 днів з врахуванням стану здоров`я дитини; -вільне спілкування по телефону та мережі Інтернет у вільний від навчання час з урахуванням стану здоров`я дитини в присутності матері; -спільний відпочинок на території України у період літніх канікул тривалістю не більше 45 днів щорічно та в період зимових канікул тривалістю не більше 15 днів, в присутності матері. У судовому засіданні 25.09.2020 року сторони відсутні. Представники сторін у справі та третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації просили завершувати розгляду справи за їх відсутності. Третя особа Київська місцева прокуратура № 1 надіслали листа відповідно до змісту якого повідомили суд, що місцева прокуратура має повноваження здійснювати представництво інтересів держави виключно у випадках, передбачених законом. Заслухавши думку учасників розгляду справи, допитавши свідка та спеціаліста-психолога, дослідивши докази, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених позовних вимог та лише відносно позивачки [PERSON] , оскільки остання заявляла позовні вимоги з урахуванням інтересів [PERSON] та [PERSON] , однак останні не уповноважували [PERSON] на вчинення ттаких дій в їх інтересах, а відтак не є сторонами у справі, що розглядається судом наразі, з огляду на наступне. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є матір`ю малолітнього [PERSON] , [INFO] , а позивачка [PERSON] бабусею останнього. 26.04.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення, що набрало законної сили 25.08.2010 року у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , треті особи: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Голосіївського району м. Києва про встановлення порядку участі у вихованні дитини та усунення перешкод у здійсненні виховання дитини та зобов`язання вчинити певні дії яким зобов`язано [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у спілкуванні з сином [PERSON] та участі у його вихованні, а також у спілкуванні [PERSON] , [PERSON] з онуком [PERSON] , [INFO] та визначено такі способи їх участі у вихованні дитини: надавати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зустрічі з сином та онуком [PERSON] , [INFO] , для спілкування та виховання з режимом: в період перебування на Україні тричі на тиждень : у середу з 14:00 години до 20:00 години вечора, у суботу та неділю з 10:00 годин ранку до 18:00 годин вечора, вільно за участю матері дитини [PERSON] (т. 1, а.с. 194-200). Звертаючись до суду з позовом, позивачка [PERSON] зазначає, що відповідачка [PERSON] перешкоджає їй у спілкуванні з онуком [PERSON] , а саме не відповідає на телефонні дзвінки, уникає зустрічей під час перебування [PERSON] на території України у зв`язку з чим вона змушена була звертатися до Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, а згодом до суду. Відповідачка [PERSON] , будучи присутньою у судових засіданнях, пояснила суду, що не заперечує проти спілкування позивачки з її сином, однак лише за її присутності, оскільки хлопчик має проблеми зі здоров`ям, йому протипоказані хвилювання, а позивачка фактично є для нього чужою людиною, оскільки він бачив останню майже 7 років назад пару разів і не пам`ятає її, не сприймає, як рідну людину та бабусю. Як видно зі змісту висновку щодо проведення психологічного обстеження малолітнього [PERSON] , 2006 року народження складеного психологом Голосіївського районного в місті Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді за № 100/09/10-64 від 21.01.2019 року, дослідивши особистісні характеристики та особливості дитячо-батьківських відносин [PERSON] , 2006 року народження та маючи за мету забезпечення прав дитини було сформовано наступні рекомендації: -батьку, бабусі та дідусю [PERSON] рекомендовано встановити безконфліктні та приязні відносини з матір`ю дитини, [PERSON] , що стане передумовою формування довіри дитини. Якщо батько, [PERSON] , бабуся [PERSON] та дідусь [PERSON] залишаться у конфлікті із [PERSON] - це фактично спричинить залучення до цього конфлікту і дитини, що є неприпустимим; -первинні зустрічі батька [PERSON] та його батьків із дитиною проводити спільно з матір`ю з урахуванням побажань і потреб [PERSON] . Робити зустрічі нетривалими, намагатися встановити із дитиною емоційний контакт та приязні відносини. Тільки після встановлення довіри у дитини переходити на індивідуальні зустрічі; -з увагою підійти до розуміння особливостей перебігу та загострення хвороби [PERSON] , зрозуміти та вивчити симптоматику та алгоритм надання медичної допомоги дитині в разі необхідності. В тому випадку, коли виконання рекомендацій лікарів та матері дитини неможливе, відмовитися від зустрічі із дитиною; -в літературі або за допомогою психологів ознайомитися із особливостями підліткового віку, розуміти психологічні потреби підлітка; -оскільки зустрічі з онуком - це ініціатива бабусі та дідуся [PERSON] , сама дитина такої потреби не має, бажання приймати участь у вихованні дитини та реалізація цього права не повинна здійснюватись за рахунок прав дитини (т. 2, а.с. 32-36). Допитаний у судовому засіданні 19.09.2019 року у присутності психолога [PERSON] та матері [PERSON] , малолітній [PERSON] , [INFO] повідомив суду, що він навчається у гімназії № 59 у м. Києві, проживає з мамою та бабусею за адресою - [ADDRESS] , стосунки у родині хороші. Крім того, він має багато друзів, вчителі у школі добрі, гарно пояснюють матеріал, тому йому подобається ходити до школи та загалом проживати у м. Києві. Улюбленим предметом є інформатика, в майбутньому хоче займатися програмуванням, однак наразі за комп`ютером не проводить багато часу, оскільки має значну кількість домашніх завдань зі школи, які потрібно виконувати, а також лікар не рекомендує йому багато грати за комп`ютером. Пояснив також, що любить гуляти лише з мамою та близькими родичами, з бабусею грає в бадмінтон, інколи після школи гуляє з друзями. Йому відомо, що його тато проживає в Америці, однак він не знає чи бажає батько зустрічатися з ним. Щодо дідуся та бабусі зі сторони тата - мама розповідала йому, що колись вони зустрічалися в ляльковому театрі. Однак, по фото бабусю не пам`ятає, бажає з нею спілкуватися, але в присутності мами. Якщо дідусь та бабуся, а також тато приїдуть до України, то він не проти з ними познайомитися, але тільки в присутності мами, без мами на зустріч не піде, по телефону теж не проти спілкуватися, але краще вживу. Щодо подарованого телефону бабусею [PERSON] зазначив, що не бажає приймати такі дорогі подарунки, нехай краще бабуся телефонує на його власний мобільний телефон за номером [NUMBER] . Психолог [PERSON] пояснила, що вона вивчає відношення дитини до сторін виключно «очима дитини». Хлопчик тривожний, контакт з ним налагоджувала довго, в безпеці і спокійно [PERSON] почуває себе у присутності мами. За правилами ст. 263 СК України, спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст. 159 цього Кодексу, а саме - якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод ; суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону дитинства», батьки, інші члени сім`ї та родичі, зокрема ті, які проживають у різних державах, не повинні перешкоджати одне одному реалізувати право дитини на контакт з ними. Позивачка [PERSON] просить суд змінити встановлений раніше порядок участі батька та діда з бабою у вихованні сина та онука, встановивши наступний порядок: встановити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] право зустрічей з сином та онуком [PERSON] для спілкування та виховання під час їх перебування на території України тричі на тиждень: у середу з 14:00 год. до 20:00 год. вечора, у суботу та неділю з 10:00 год. ранку до 18:00 год. вечора вільно без участі матері дитини [PERSON] та встановити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] право спільного відпочинку з сином та онуком [PERSON] на території України, а також за межами України, включаючи країну проживання батька, діда, баби за адресою: [ADDRESS] у період літніх канікул тривалістю не більше 45 календарних днів щорічно, а також у період зимових канікул тривалістю не більше 15 календарних днів, без присутності матері дитини [PERSON] .. Однак, зазначені вимоги не підлягає задоволенню судом, оскільки сам [PERSON] заперечує проти зустрічей з бабусею за відсутності мами [PERSON] . Крім того, як видно з доданого до справи висновку щодо проведення психологічного обстеження малолітнього [PERSON] , 2006 року народження складеного психологом Голосіївського районного в місті Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді за № 100/09/10-64 від 21.01.2019 року, хлопчик не пам`ятає та не сприймає [PERSON] як близьку людину та бабусю та не має потреби у зустрічах. Щодо вимог про встановлення [PERSON] права спілкування з онуком, [PERSON] по телефону та за допомогою комп`ютерних засобів телекомунікації через мережу Інтернет у суботу та неділю з 10:00 год. ранку до 18:00 год. вечора, а також у святкові та інші дні, зручні для онука, зазначені вимоги підлягають задоволенню судом, оскільки сам хлопчик пояснив, що він не проти такого спілкування та повідомив суду номер свого мобільного телефону та електронної адреси. Вимоги щодо стягнення із заробітної плати [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 4 471, 84 грн., що є частиною від вартості придбаних останніми квитків на переліт до України та перерахування зазначених коштів на допомогу українській армії не підлягають задоволенню судом, оскільки не підтверджені належними доказами та є похідними від вимог про усунення перешкод у спілкуванні та зміну порядку участі у вихованні дитини, які задоволені судом в меншій частині від заявлених. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Звертаючись до суду з позовом, представником позивачки заявлено дві позовні вимоги, за кожну з яких сплачено судовий збір у розмірі 487, 20 грн., а разом 974, 40 грн. Так, перша позовна вимога фактично містила чотири складових, дві з яких задоволено судом. Інша частина вимог залишена без задоволення, відповідно [PERSON] має сплатити на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі (974, 40 : 2 = 487, 20 : 4 х 2 =) 243, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial