Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

09 листопада 2016 року [PERSON] звернувся до Бобринецького районного суду з позовом до Бобринецького районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна та виключення запису про арешт з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що бажаючи реалізувати своє право власності на майно пов'язане з укладенням правочинів, у Державного реєстратора були з'ясовані причини, які унеможливлюють здійснити вказані дії, у зв'язку з чим йому відмовлено у реєстрації правочину. Так, було з'ясовано, що з 2006 року за виконавчим листом №2-395 від 07.10.2006 року, виданого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів в сумі 15000 грн., було накладено арешт на майно боржника, про що зроблено реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна зареєстрованого [NUMBER] від 06.08.2008 року. Виконавчий лист неодноразово пред'являвся до виконання та повертався стягувану без виконання у зв'язку з відсутністю майна у боржника на яке можливо було звернути стягнення. Останній раз виконавчий лист №2-395 був пред'явлений до виконання у лютому місяці 2010 року та 11.06.2010 року був повернутий стягувачу без виконання, на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Оскільки матеріали виконавчого провадження на даний час знищенні, так як минули строки зберігання матеріалів виконавчого провадження, позивач не може зняти арешт на майно в інший спосіб, в зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, але надали заяву з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали та попросили задовольнити їх. Представник відповідача відділу ДВС Бобринецького РУЮ [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав заяву з проханням слухати справу без його участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно реєстраційного номеру обтяження [NUMBER], зареєстрованого 06.08.2008 року Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр», за виконавчим листом №2-395 від 07.10.2006 року, виданого Бобринецьким районним судом, наклав обтяження на все майно боржника [PERSON], який проживає в [ADDRESS]. Як вбачається з листа від 07.11.2016 року, за №02-36/2982, [PERSON] (позивачу) повідомлено про те, що з жовтня 2006 року виконавчий лист №2-395 від 07.10.2006 року, виданний Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 15000 грн., пред'являвся стягувачами до виконання не одноразово, та повертався стягувачу в зв'язку з відсутністю майна у боржника на яке можливо було звернути стягнення. Останній раз виконавчий лист №2-395 був пред'явлений до виконання у лютому місяці 2010 року та 11.06.2010 року був повернутий стягувачу без виконання

Outcome: approved