Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

08.09.2014 року ПАТ КБ Надра звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 64429,95 грн. та сплаченого судового збору в сумі 644,29 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 11 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра та відповідачем [PERSON] був укладений договір Автопакет №08/12/2007/980 К 3639 про надання останньому кредиту у розмірі 96900,00 грн. на придбання транспортного засобу, строком до 10.12.2014 року. В якості виконання зобовязань за договором Автопакет 11.12.2007р. відповідач [PERSON] виступила поручителем. Згідно умов договору відповідачка [PERSON] зобовязалася перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, передбачених договором. Крім того, в якості виконання зобовязань за кредитним договором 19.02.2009р. між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №08/12/2007/980-К3639. Згідно умов договору поруки відповідач [PERSON] зобовязався перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, передбачених договором. Згідно п.3.2.2 договору Автопакет та п. 1.2 договру поруки поручитель і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 2.2.1 Кредитного договору відповідач [PERSON] повинен здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати чергового мінімального платежу у розмірі 2174,21 грн. до 18 числа кожного поточного місяця. Відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 26.06.2014 року виникла заборгованість в сумі 59518,61 грн., а саме: основний борг в сумі 42738,16 грн.; заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 12793,95 грн.; пеня в сумі 3986,50 грн. На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачами не сплачена, тому з них в солідарному порядку слід стягнути 59518,61 грн. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків та неустойки. На підставі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу у сумі 1172,40 грн.: Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Оскільки судом з відповідача на користь позивача уже стягнута пеня, то правових підстав для стягнення штрафу, як ще одного виду неустойки, суд не находить. Крім того, що стосується питання про стягнення з відповідачів індексу інфляції в сумі 3738,94 грн., то суд вважає, що індекс інфляції має бути передбачений умовами договору, а тому в цій частині вимог також належить відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 595,18 грн.

Outcome: approved