Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

09 вересня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] . 06 вересня 2019 року голова Ж.К. «Артема-2» [PERSON] розповсюдив неправдиву інформацію, яка містилася у його письмовому зверненні до мешканців будинку [ADDRESS] , в якому проживає позивач та була виладена наступним чином: «На протяжении всей своей деятельности я проводил работу с должниками. Некоторые из них пытались стать руководящим звеном кооператива. На протяжении многих лет (загоняли) кооператив в долги, а теперь хотят руководить. Пример [ADDRESS]. Некоторые писали расписку-гарантию что будут платить.», це звернення було покладено до кожної поштової скриньки мешканців усіх семи під`їздів будинку [ADDRESS] . Позивач є інвалідом 2 групи, що згідно п. 4 ст. 13 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має пільги по сплаті за користування житлом, станом на 06 вересня 2019 року згідно тарифів Ж.К. «Артема-2» переплата за квартплату складає 761,52 грн., що є переплатою майже на два роки вперед. На думку позивача, поширення відповідачем вищезазначеної недостовірної інформації у його письмовому зверненні до мешканців будинку, є в першу чергу наклепом, що принижує честь і гідність позивача, викликає негативну соціальну оцінку в очах оточуючих. Внаслідок поширеної інформації, позивачу спричинене важке душевне хвилювання, через що в нього підвищувався тиск, перебував у стані емоційного зриву, що становило загрозу моєму життю та здоров`ю. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив позовні вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити. В судове засідання позивач не з`явився. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач до суду не з`явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву проти позову не подав. Враховуючи положення ч. 1 ст. 280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 19.03.2019 року. Згідно посвідчення серії Б [NUMBER] [PERSON] є інвалідом другої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни. Згідно довідки № 2/477 від 08.02.2011 року, виданої Ж.К. «Артема-2» [PERSON] заборгованості не має. Згідно довідки № 189 від 23.02.2017 року, виданої Ж.К. «Артема-2» [PERSON] заборгованості не має. Станом на 06 вересня 2019 року згідно тарифів Ж.К. «Артема-2» [PERSON] боргу за квартплату не має. Згідно копії квитанції про сплату за комунальні послуги (квартплата) №00051 від 14 лютого 2018 року та № 00126 від 21 червня 2019 року [PERSON] сплачені комунальні послуги (квартплата) в сумі 1729 грн. Встановлено, що 06 вересня 2019 року голова Ж. К . «Артема-2» [PERSON] розповсюдив неправдиву інформацію, яка містилася у його письмовому зверненні до мешканців будинку [ADDRESS] , в якому проживає позивач та була виладена наступним чином: «На протяжении всей своей деятельности я проводил работу с должниками. Некоторые из них пытались стать руководящим звеном кооператива. На протяжении многих лет (загоняли) кооператив в долги, а теперь хотят руководить. Пример [ADDRESS]. Некоторые писали расписку-гарантию что будут платить.», це звернення було покладено до кожної поштової скриньки мешканців усіх семи під`їздів будинку [ADDRESS] . Такі факти підтверджено копіями письмового звернення відповідача до мешканців будинку [ADDRESS] . Позивач зазначає, що поширення відповідачем [PERSON] вищезазначеної недостовірної інформації, є в першу чергу наклепом, що принижує честь і гідність позивача, викликає негативну соціальну оцінку в очах оточуючих. Відповідно до статті 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до положень ст. 270 ЦК України, до особистих немайнових прав фізичної особи належить, зокрема, право на повагу до гідності та честі. За змістом частини першої статті 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» до статей 94, 277 ЦК України, фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. При цьому суди повинні враховувати такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Цим самим пунктом Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною елі, про порушення особою, зокрема, яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватися незалежно від вини особи, яка її поширила. Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. Вирішуючи справи про захист честі, гідності та ділової репутації, суди повинні перевіряти чи містить інформація, що стала підставою для звернення до суду, конкретні життєві обставини, фактичні твердження. Якщо зміст та характер досліджуваної інформації свідчить про наявність фактів, така інформація або її частина не може вважатись оціночним судженням, оскільки є не результатом суб`єктивної оцінки, а відображенням об`єктивної істини, що може бути встановлена у судовому порядку. За змістом статей 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Разом з тим жодних належних та допустимих доказів того, що вказані вище та існування яких підтверджено позивачем, поширення інформації про позивача, дійсно мали місце та не є безпідставними, відповідач суду не надав. З огляду на вищезазначене, вимоги про визнання відомостей, розповсюджених головою Ж.К. «Артема-2» [PERSON] такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача, підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved