overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

09.08.2018\~року КОНЦЕРН\~«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ\~МЕРЕЖІ» звернувся\~до Комунарського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя з\~позовом про\~стягнення з\~[PERSON] 22\~875,48 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Обґрунтовуючи заявлені вимог, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води відповідачу, яка є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Однак, [PERSON] свої зобовязання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконала, внаслідок чого, за останньою утворилась заборгованість в сумі 22\~875,48 грн. за період з\~\~01.06.2013 року по 01.05.2018 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою від 23.08.2018 р. судом відкрито провадження у справі № 333/4238/18 за вказаним вище позовом за клопотанням позивача в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву. Враховуючи, що відповідач в строк, встановлений судом, відзив не надала без поважних причин, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

09.08.2018\~року КОНЦЕРН\~«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ\~МЕРЕЖІ»,\~звернувся до\~суду з\~позовом про\~стягнення з\~[PERSON],\~[PERSON] 18\~598,93 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Обґрунтовуючи заявлені вимог, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води відповідачу, яка є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Однак, [PERSON] та [PERSON] свої зобовязання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого, за останніми утворилась заборгованість в сумі 18\~598,93 грн. за період з\~01.12.2012 року по 01.06.2018 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою від 23.08.2018 р. судом відкрито провадження у справі № 333/4241/18 за вказаним вище позовом за клопотанням позивача в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачам встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву. Враховуючи, що відповідачі в строк, встановлений судом, відзив не надали без поважних причин, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

09.08.2018 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення зі [PERSON], [PERSON] 9 313,29 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Обґрунтовуючи заявлені вимог, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води відповідачу, яка є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Однак, [PERSON] та [PERSON] свої зобов'язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого, за останніми утворилась заборгованість в сумі 9 313,29 грн. за період з 01.02.2013 року по 01.06.2018 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою від 23.08.2018 р. судом відкрито провадження у справі № 333/4242/18 за вказаним вище позовом за клопотанням позивача в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачам встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву. Враховуючи, що відповідачі в строк, встановлений судом, відзив не надали без поважних причин, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

09.08.2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 05 квітня 1977 року адміністрацією муніципального утворення Підкумської сільради Предгорного району Ставропольського краю, актовий запис № 29. Сімейне життя з відповідачем не склалося, вони перестали розуміти один одного та втратили відчуття кохання та поваги. Від шлюбу вони дітей не мають. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Вона з відповідачем шлюбні стосунки не підтримує з травня 2011 року, проживає окремо, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально. До судового засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с.16). Відповідач, повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду справи через оголошення на сайті суду (а.с.18, 22), не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає можливим відповідно до правил ч.1 ст. 280 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], 05 квітня 1977 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб адміністрацією муніципального утворення Підкумської сільради Предгорного району Ставропольського краю, актовий запис № 29. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, оскільки протягом довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

09.08.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, відповідач тривалий час живе своїм життям, сім'єю не цікавиться, у вихованні дитини участі не приймає, вони припинили спільне проживання, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання, примирення та збереження сім'ї неможливе. Позивач [PERSON], в зв'язку з неявкою відповідача, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та настоює на розірванні шлюбу, вказує, що вони разом не підтримують подружніх відносин з 2012 року, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON]. Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON], який про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою з поштовим рекомендованим повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання, також не з'явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, а тому суд, враховуючи згоду позивача, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони по справі перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 19 листопада 2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №902. Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, яка проживає з позивачкою. Відповідно до вимог ст.ст.104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення, особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. 2 Під час розгляду справи судом встановлено, що подружжя не підтримує подружніх відносин з жовтня 2012 року, з даного часу сторони хоча проживають разом, однак спільного господарства не ведуть, за цей строк сторони не помирилися, припинили подружні відносини, спору відносно місця проживання дитина не має. Враховуючи встановлені судом обставини справи, фактичні взаємини між сторонами, суд приходить до висновку, що подальше перебування в даному шлюбі сторін та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому заявлений позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

09.08.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пославшись на те, що 30.08.1980 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однією сімєю не мешкають вже тривалий час, більше 13-ти років, мешкають окремо один від одного. Причиною припинення шлюбних стосунків вказував те, що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. Продовжувати такі шлюбні відносини позивач не бажає, оскільки їх шлюб фактично розірваний. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.. В підготовче судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві про розірвання шлюбу просив проводити розгляд справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідач у підготовче судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна. За таких обставин, суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч.2\~ст.247 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі письмові докази, зважаючи на те, що визнання відповідачем позову ґрунтується на законних підставах, не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.08.1980 року, про що свідчить актовий запис № 26 зроблений виконкомом Донської селищної ради Волноваського району Донецької області (а.с.5). Однією родиною сторони не мешкають більше 13-ти років. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки припинилися внаслідок різних поглядів на сімейне життя та обовязків. Чи вирішено питання, щодо наявності спору про поділ майна подружжя в позові позивач не зазначає. У відповідності зі\~ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що подальше спільне життя сторін не можливе. При таких обставинах суд вважає, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, внаслідок чого їхній шлюб слід розірвати, залишивши після розірвання шлюбу прізвище позивача без змін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

09.08.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 20.11.2012 року. У шлюбі мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обовязки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги і вирішили проживати окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Зазначає, що на даний час діти перебувають на утриманні в іншій сімї в будинку сімейного типу. В судове засідання позивач не зявився. В заяві просив справу розглядати без його присутності. Просив шлюб розірвати. Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила про причини неявки в судове засідання, не подала у встановлений строк відзив на позов, та враховуючи, що позивач в заяві не заперечував проти постановлення заочного рішення, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, судом встановлено наступне. Сторони 20.11.2012 року зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Майстрівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). У шлюбі мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/1376/17 від 15.08.2017р. [PERSON] та [PERSON] позбавленні батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 20-21). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї. Позивач в своїй заяві наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач заяв, заперечень не подала. Тому суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідач, відповідно до положень ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає доцільним зберегти відповідачу прізвище «Марчук». Відтак встановлені підстави для задоволення позову. Також відповідно до\~ вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~ суд стягує з відповідача на користь позивача\~ 704 грн. 80 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

09.08.2018 року позивач звернулася до суду з даним позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 01.02.2011 року. У шлюбі мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обов'язки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу дітей просить залишити з нею. Після розірвання шлюбу бажала зберегти прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивач не з'явилася. В заяві просила справу розглядати без її присутності. Наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився також. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, судом встановлено наступне. Сторони 01.02.2011 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 110, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). У шлюбі мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 5-6). Діти проживають разом з позивачем в с. Кикова Новоград-Волинського району Житомирської області (а.с. 7). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї. Позивач в своїй заяві наполягала на розірванні шлюбу, відповідач не заперечував проти його розірвання, що свідчить про дійсну волю чоловіка та дружини. Тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхніх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст. 160 СК України суд вважає доцільним подальше проживання неповнолітніх дітей визначити разом з матір'ю. Позивач, відповідно до положень ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає обґрунтованим зберегти прізвище «[PERSON]». Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 704 грн. 80 коп. судового збору. Відтак, встановлені підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

09.08.2018 року позивач звернулася до суду з даним позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 24.01.2001 року. У шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обов'язки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги і вирішили проживати окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу бажає зберегти прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивач не з'явилася. В заяві просила справу розглядати без її присутності. Просила шлюб розірвати. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив про причини неявки в судове засідання, не подав у встановлений строк відзив на позов, та враховуючи, що позивач в заяві не заперечує проти постановлення заочного рішення, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, судом встановлено наступне. Сторони 24.01.2001 року зареєстрували шлюб у Пилиповицькій сільській раді Новоград-Волинського району, актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). У шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї. Позивач в своїй заяві наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач заяв, заперечень не подав. Тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач, відповідно до положень ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає обґрунтованим її бажання зберегти прізвище «[PERSON]». Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 704 грн. 80 коп. судового збору. Відтак встановлені підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

09.08.2018 року позивачка [PERSON] звернулася до Новобузького районного суду з позовом до відповідача [PERSON], згідно з яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.11.2015 року відділом ДРАЦС Новобузького РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 142, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у лютому 2018 року, причиною розлучення є несумісність характерів. Позивачка [PERSON] на судовий розгляд справи не з'явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи без її участі, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, пред'явлений до нього позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Оскільки в судове засідання сторони не з'явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.11.2015 року. Від даного шлюбу мають малолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини подружжя припинились у лютому 2018 року, сумісне життя останніх не склалось, і з цього часу вони стали проживати відокремлено. Наразі вони спільне господарство не ведуть та спільного бюджету не мають. Жоден з них не вживав заходів для примирення та збереження сім'ї, тому наполягання позивачки на розірванні шлюбу і визнання відповідачем пред'явленого до нього позову базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу. На стягненні з відповідача судових витрат, які позивачка понесла у зв'язку з розглядом справи, остання не наполягала, а тому суд не вирішує питання про їх розподіл між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

09.08.2018 року позивачка [PERSON] звернулася до Новобузького районного суду з позовом до відповідача [PERSON], згідно з яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.09.2009 року виконкомом Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 06, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у вересні 2017 року, причиною розлучення є несумісність характерів. Позивачка [PERSON] на судовий розгляд справи не з'явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи без її участі, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, пред'явлений до нього позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Оскільки в судове засідання сторони не з'явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.09.2009 року. Від даного шлюбу мають трьох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини подружжя припинились у вересні 2017 року, сумісне життя останніх не склалось, і з цього часу вони стали проживати відокремлено. Наразі вони спільне господарство не ведуть та спільного бюджету не мають. Жоден з них не вживав заходів для примирення та збереження сім'ї, тому наполягання позивачки на розірванні шлюбу і визнання відповідачем пред'явленого до нього позову базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача також належить стягнути на користь позивача сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 704,80 грн.

Outcome: approved