Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

09.01.14 позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на земельній ділянці, обмеженій [ADDRESS] знаходиться територія площею 0,1605 га, яка відноситься до комунальної власності м. Запоріжжя. На зазначеній земельній ділянці відповідач самовільно, без погодження з Запорізькою міською радою, захопив з метою розташування металевого гаражу територію приблизно 24 кв.м. Відповідача неодноразово було попереджено про необхідність демонтування самовільно встановленого гаражу, однак на ці вимоги він не відреагував, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, крім того в судовому засіданні представник позивача зазначила, що ними не з'ясовано, який саме гараж був самовільно встановлений відповідачем. Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснивши, що на зазначеній території у нього немає гаражу. Він лише мав бажання встановити гараж в цьому районі та наприкінці 2013 року звертався до районної адміністрації для вирішення цього питання, чому міська рада подала позов до нього не розуміє. Вислухавши думку сторін стосовно предмета спору, вивчивши та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На земельній ділянці, обмеженій [ADDRESS] знаходиться територія площею 0,1605 га, яка відноситься до комунальної власності м. Запоріжжя. На зазначеній земельній ділянці самовільно, без погодження з Запорізькою міською радою, розташовані металеві гаражі. Власникам спірних гаражів неодноразово були надані письмові вимоги про демонтування самовільно встановлених гаражів в термін до 10.04.2012 року, 18.01.2013 року, 15.04.2013 року, 11.07.2013 року. Вказані вимоги до цього часу не виконані. Як встановлено в судовому засіданні, на вказані листи до районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району з'явився [PERSON], який пояснив, що спірний гараж йому не належить, він лише має бажання встановити на зазначеній території гараж, тому з'явився щоб дізнатись, що для цього потрібно. Відповідно до ст.10 ЦПК України розгляд і вирішення справ в порядку цивільного судочинства здійснюється на засадах змагальності та свободи сторін у наданні доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Звертаючись до суду з позовом позивач зазначив, що відповідач самовільно, без дозволу Запорізької міської ради встановив гараж, при цьому представник позивача не вказала який саме гараж із зафіксованих на фотоматеріалі встановлений відповідачем. Також не підтверджено жодним доказом, що саме відповідач встановив на зазначеній території один із гаражів. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення металевого гаража, так як відсутні докази, що відповідач встановлював гараж і тим більше не можливо встановити, який саме гараж необхідно знести як самовільно встановлений.

Outcome: dismissed