Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

09.03.2017р. позивач звернулася до суду із позовом, покликаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, в якому у них народився син - [PERSON], 08.02.2012р.н., який проживає і перебуває на повному її утриманні. Рішенням Городоцького районного суду Львівської області відповідача було зобовязано сплачувати аліменти у її користь на утримання дитини - [PERSON], у розмірі 1/6 частки від доходу відповідача. На даний час вони з чоловіком разом не проживають більше трьох місяців, що зумовлено фактичним припиненням подружніх відносин через неможливість проживання однією сімєю. У звязку з цим вона разом із малолітнім сином переїхала проживати до своїх батьків в м. Шостка Сумської області, що підтверджується відповідними актами. Їхній син проживає разом із нею та відвідує садок в м. Шостка. Зазначала, що хоча рішенням Городоцького районного суду їй були присуджені аліменти, однак вона таких не отримувала. Це було зумовлено тим, що вона проживала разом з відповідачем і останній просив не предявляти до виконання рішення суду, на що вона погодилася та з чим мирилася, оскільки проживали спільно. Однак на даний час коштів, які відповідач повинен сплачувати їй для утримання сина, недостатньо, оскільки вона проживає сама і ніде не працює, допомагають їй батьки. Вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти у більшому розмірі, а саме в сумі 2000 грн. в місяць, при розмові з нею чоловік погодився сплачувати такий розмір аліментів. З огляду на наведені обставини, просила суд ухвалити рішення, яким збільшити розмір аліментів, що стягуються у її користь з [PERSON] за рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 09.10.2013р. на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 08.02.2012р.н., з 1/6 частини всіх видів заробітної плати щомісяця до 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття. 26.04.2017р. позивач подала суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд збільшити розмір аліментів, що стягуються на її користь з [PERSON] за рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 09.10.2013р. на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], 08.02.2012р.н., з 1/6 частини всіх видів заробітної плати щомісяця до ? частини із усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні 16.05.2017р. представник позивача підтримав вимоги заявленого позову в повному обсязі. Додатково пояснив, що до січня 2017р. сторони проживали разом, станом на момент подання позову позивач виїхала на постійне місце проживання до своїх батьків і коштів, які їй сплачує відповідач в якості аліментів на утримання дитини, недостатньо для забезпечення усіх потреб сина. Не зважаючи на те, що позивач не працює, усі витрати на дитину несе виключно вона, так як відповідач аліментів не платив. Вона хоче отримувати приблизно ? із усіх видів доходів відповідача, оскільки таку ж суму аліментів він платить на утримання дитини від першого шлюбу. На обліку в соціальному центрі зайнятості як безробітна позивач не перебуває. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та пояснив, що дійсно до січня 2017р. він проживав з позивачем і ніс усі витрати з забезпечення сімї. Проте позивач працює неофіційно, займається манікюрами, оскільки він особисто оплачував їй курси з манікюру, придбав усе необхідне для роботи. Поза тим, їхня дитина відвідує садочок, а відтак у позивача немає підстав не працювати. Окрім сина [PERSON] він також сплачує аліменти в розмірі ? частини із усіх видів доходів на утримання дитини від першого шлюбу, проте має намір звертатися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. Заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина [PERSON] ним частково погашена, зокрема, він добровільно дав позивачу кошти в сумі 7000 грн. за три місяці. Вважає, що аліментів у розмірі, який визначений судом, є достатньо для утримання дитини, кошти на лікування у випадку необхідності він погоджується надавати додатково. Він постійно проживає у м. Львові, оплачує оренду квартири, проте неофіційно, доказом чого є факт відвідування їхнім сином дитячого садка у м. Львові, сплачує аліменти на утримання ще однієї дитини, допомагає матеріально своїй матері, яка є пенсіонером, а відтак не в змозі буде сплачувати аліменти у більшому розмірі. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 09.10.2013р. позов задоволено, вирішено стягувати з [PERSON], 29.04.1978р.н., зареєстрованого на [INFO], в користь [PERSON], 17.03.1984р.н., зареєстрованої на [INFO], аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 08.02.2012р.н., в розмірі 1/6 частки його доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07.05.2013р.. При визначенні розміру аліментів суд врахував те, що відповідач офіційно працевлаштований в ПАТ «Укргазвидобування» Львівського відділення ВНГГК ГПУ «Полтавагазвидобування», позивачу важко самій утримувати дитину, вихованням дитини та доглядом за нею займається мати (а.с.3). З серпня 2015р. [PERSON] відвідував ДНЗ № 33 Франківського району м. Львова, що підтверджується довідкою ДНЗ ясла-садка № 33 Відділу освіти Франківського району м. Львова № 18 від 14.02.2017р. (а.с.29). Згідно довідки Житлово-експлуатаційної дільниці №1 Державного комітету архітектури, будівництва та комунальної політики від 20.02.2017р. [PERSON] проживає без реєстрації в [ADDRESS] (а.с.4). Довідкою Комунальної організації «Шосткинський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 7 «Горобинка» Шостинської міської ради Сумської області» №55 від 22.02.2017р. підтверджується, що [PERSON] відвідує дошкільний навчальний заклад №7 «Горобинка» з 30.01.2017р. (а.с.4). [PERSON] офіційно працевлаштований в ПАТ «Укргазвидобування» та сума його доходу з грудня 2016р. до травня 2017р. склала 135936 грн. 94 коп., що становить близько 22500 грн. в місяць. Згідно платіжних доручень від 06.02.2017р., 24.02.2017р., 08.03.2017р., 16.04.2017р. з [PERSON] було стягнуто частково суму заборгованості з оплати аліментів в розмірі 11667 грн. 76 коп. (а.с.23-27). В червні 2017р. з заробітку [PERSON] було відраховано 8004 грн. 83 коп. в рахунок боргу за сплату аліментів на утримання сина [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 46 від 07.06.2017р.. Постановою старшого державного виконавця Франківського ВДВС Львівського МУЮ від 23.05.2012р. відкрито виконавче провадження із стягнення аліментів з [PERSON] в користь [PERSON] на утримання його сина від першого шлюбу [PERSON], в розмірі ? частини із усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку (а.с.28). Згідно з ч.1\~ст.180 СК України\~батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до\~ст.182 СК України\~при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з\~ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»\~прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років з 1 травня 2017 року встановлений у розмірі 1426грн.. Оскільки відповідач отримує щомісяця сталий дохід в розмірі, що в середньому становить 22500грн., 1/6 частина такого становить 3750 грн., що є значно більшим ніж половина прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (до 6 років), суд вважає, що розмір аліментів, визначений рішенням суду, є достатнім з урахуванням того, що обоє батьків повинні брати участь в утриманні дитини в рівних частках. Жодних перешкод для позивача у працевлаштуванні суд не вбачає, оскільки дитині виповнилося три роки, [PERSON] відвідує дошкільний навчальний заклад, даних про необхідність здійснення догляду за ним до шестирічного віку в суду немає. Крім того, позивач також не була офіційно працевлаштована до цього станом на момент постановлення рішення суду 09.10.2013р., відтак її переїзд на постійне місце проживання до батьків, а також факт сплати відповідачем аліментів на другу дитину в розмірі ? частини із усіх видів доходів не є змінами обставин в розумінні ст.192 СК України, які б давали підстави збільшувати розмір аліментів, визначений за рішенням суду. Сімейний стан у сторін не змінився, даних про погіршення здоровя когось із них у суду немає. Посилання представника позивача на те, що матеріальний стан позивача погіршився у звязку з погіршенням економічної ситуації в країні, суд вважає безпідставним, оскільки заробітна плата відповідача постійно зростає, а відтак розмір аліментів, визначений у частці від доходу, постійно збільшується у звязку з підвищенням рівня посадового окладу [PERSON]. Також на думку суду, необґрунтованими є посилання представника позивача на наявну заборгованість відповідача щодо сплати аліментів, оскільки така заборгованість стягується у відповідності до положень ст.ст.194,\~195 СК України, в тому числі стягувач має право на компенсацію у зв'язку з несвоєчасною сплатою аліментів у вигляді стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відповідно до\~ст.196 СК України, а тому вказані посилання не є такими, які свідчать про погіршення майнового стану отримувача аліментів, які б давали підстави для збільшення судом їх розміру, в розумінні\~ст.192 СК України. Враховуючи те, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», у задоволенні позову судом відмовлено, судові витрати слід віднести за рахунок держави. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed