Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

09.10.2019 року адвокат Ремський Є.В. звернувся з позовом в інтересах позивачки, в якому просив скасувати арешт нерухомого майна, а саме житлового будинку [ADDRESS] , зареєстрований 20.10.2006 року за № 3920273 Другою Первомайською державною нотаріальною конторою, з виключенням з електронних реєстрів інформаційних систем Міністерства юстиції України відомостей про дану заборону. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] в м. Первомайськ Миколаївської області померла матір позивачки [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина, яка, складається, зокрема, з житлового будинку [ADDRESS] . Спадкоємцем першої черги за законом після є позивач, яка у встановлені законом строки та порядку позивач звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В процесі оформлення документів стосовно видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом було з`ясовано, що 20.10.2006 року за № 3920273 реєстратором: Другою Первомайською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення 5048 від 20.07.1989 року, наданого Первомайським міськрайонним судом, накладено арешт на нерухоме майно, яка належить [PERSON] , що є перешкодою у видачі свідоцтва про право на спадщину. В подальшому було з`ясовано, що 29.07.1989 року суддею Первомайського міського суду направлено на адресу Первомайської нотаріальної контори лист про те, що в провадженні суду наявна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу. В зв`язку з цим, суд накладає заборону на продаж будинку [ADDRESS] . Необхідно звернути увагу на тому, що [PERSON] набула право власності на житловий будинок [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Сулімою В.Ф. 28.01.2000 року. Іншою стороною в договорі є позивачка, яка, в свою чергу набула у власність даний будинок на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 13.08.1997 року. Дарувателем за даним договором виступала [PERSON] . Тобто, після винесення постанови про накладення арешту на майно, даний житловий будинок двічі змінив власників. Як достовірно відомо на даний час, [PERSON] померла. Позивачка не має змоги оформити спадщину по причині наявності внесення запису про арешт нерухомого майна,а тому змушена звернутись до суду з даним позовом. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. В підготовче засідання позивач не з`явилась, але її представник надав заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, а позовні вимоги визнає і проти їх задоволення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Ст. 82 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно копії листа Первомайського міського суду Миколаївської області від 29.07.1989 року видно, що накладена заборона на продаж будинку [ADDRESS] , який належить [PERSON] , а із копії договору-дарування, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського та районного нотаріального округу Сулімою В.Ф. 13.08.1997 року видно, що [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар 7/25 частин житлового будинку з відповідною до них частиною надвірних споруд, що знаходяться в [ADDRESS] . Також із копії договору купівлі-продажу житлового будинку посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського та районного нотаріального округу Сулімою В.Ф. 28.01.2000 року видно, що [PERSON] продала, а [PERSON] купила житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться в [ADDRESS] . Вказаний житловий будинок належить продавцю: 7/25 частин на підставі договору-дарування посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського та районного нотаріального округу Сулімою В.Ф. 13.08.1997 року та 18/25 частина на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Первомайською філією Південної Товарної Біржі 09.10.1997 року. Таким чином дійсно, після накладення арешту 25.07.1989 року з будинком неодноразово здійснювались договори купівлі-продажу, у тому числі і нотаріально посвідчені. На підставі викладеного та з урахуванням визнання позову відповідачем суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності визнаних обставин або добровільності їх визнання, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved