Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

09 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем зобов'язань відповідно до умов договору. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке належним чином повідомлене про дату, час і місце судового розгляду справи, не використало наданого законом права на участь в судовому засіданні свого представника, надавши суду заяву про підтримку своїх позовних вимог та можливості розгляду справи за його відсутності з постановленням заочного рішення. Зі змісту позовної заяви убачається, що 11 травня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на придбання певного майна у сумі 3400,08 грн. на строк до 10 грудня 2012 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків, виходячи зі ставки 0,01% на рік. Повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами згідно узгодженого графіку. Позичальник [PERSON], який отримав суму кредиту в повному обсязі, не виконує належним чином своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого за цим договором станом на 06 жовтня 2013 року заборгованість становить: за кредитом - у сумі 3040,70 грн.; заборгованість за відсотками - у сумі 0,19 грн., заборгованість по комісії - у сумі 2089,07 грн., а у загальному розмірі - 5129,96 грн. Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 5129,96 грн. та сплачені судові витрати у розмірі 229,40 грн. Відповідач [PERSON], який був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи шляхом вручення судової повістки виконавчому органу місцевого самоврядування, повторно за викликом суду не з'явився, не використавши наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до правил частини 4 статті 169 ЦПК України та частини 1 статті 224 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом, з ухваленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позивних вимог (ст.11 ЦПК України), встановив наступне. Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 11 травня 2011 року юридична особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (Кредитор) і громадянин України [PERSON] (Позичальник) уклали кредитний договір № 005-04217-110511, за яким Кредитор зобов'язується надати Позичальнику кредит на придбання майна в розмірі 3400,08 грн. на строк кредитування до 10 грудня 2012 року, зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитом, а Позичальник зі своєї сторони зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору основну суму кредиту, сплатити відсотки за користування ним, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором. Позичальник здійснює погашення кредиту та відсотків рівними щомісячними платежами, які розраховуються за відповідної формулою, згідно з визначеним графіком. Судом встановлено, що кредитний договір укладено у письмовій формі, підписано уповноваженими на це посадовими особами публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та особисто [PERSON], зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання. Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору - [PERSON] 12 травня 2011 року отримав грошові кошти у сумі 3400,08 грн., що підтверджено меморіальним ордером № 16598587 від 12 травня 2011 року. Згідно довідки-розрахунку ПАТ «Дельта Банк» заборгованість [PERSON] за кредитним договором перед Банком на 06 жовтня 2013 року становить: за кредитом - у сумі 3040,70 грн.; заборгованість за відсотками - у сумі 0,19 грн., заборгованість по комісії - у сумі 2089,07 грн., а у загальному розмірі - 5129,96 грн. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON] порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором. Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов'язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплату неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди. Положеннями пункту 3.7 кредитного договору визначено, що у разі порушення строків сплати платежів, які включають заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів та плати за обслуговування кредитної заборгованості, Позичальник сплачує на користь Кредитора штрафні санкції на умовах, передбачених цим договором. Пунктом 2.5 кредитного договору встановлено, що за обслуговування кредитної заборгованості Позичальник сплачує Кредитору плату в розмірі 3,42 % в місяць. За даними позивача заборгованості за комісіями становить 2089,07 грн. Суд визнає правильним представлений ПАТ «Дельта Банк» розрахунок періоду і суми заборгованості за кредитним договором № 005-04217-110511 від 11 травня 2011 року. У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані, що відповідач вживав заходів для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми кредиту та заборгованості за процентами підлягають задоволенню в повному обсязі. У частині 1 статі 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем документально підтверджені відповідними платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 229,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved