Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

09.04.2014 ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №001-13506-080212 від 08.02.2012 у розмірі 6077,18 грн., яка складається з: 0,00 грн. тіла кредиту, 5149,66 грн. простроченого тіла кредиту, 0,00 грн. заборгованості за відсотками, 927,52 грн. заборгованості за комісією. Свої вимоги мотивує тим, що 08.02.2012 ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «КБ «Дельта») та [PERSON] укладено кредитний договір №001-13506-080212, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надав платіжну картку, а також ПІН-код до неї. Банк надав відповідачу шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії кошти в сумі 30000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8432,42 грн. ПАТ «Дельта Банк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі. Відповідач не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Оскільки відповідач [PERSON] порушив зобов`язання з повернення суми кредиту, просить позов задовольнити, стягнути на його користь вказану заборгованість, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Дана справа перебувала в провадженні судді [PERSON] . Згідно з розпорядженням керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 «Про звільнення [PERSON] з посади судді Яворівського районного суду Львівської області» та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 №14 матеріали справи передані судді Карпин І.М. Ухвалою судді від 22.12.2017 матеріали справи прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи в спрощеному провадженні. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 05.08.2020 до участі в розгляді справи в якості третьої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» . Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі повторної неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у зв`язку з погашенням заборгованості за кредитним договором та відсутністю претензій з боку правонаступника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Прімоколект-Капітал» просив провадження у справі закрити. Згідно з ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом встановлено, що 08.02.2012 ПАТ «Дельта Банк», (правонаступник ТОВ «КБ «Дельта») та [PERSON] укладено кредитний договір №001-13506-080212, відповідно до якого позивач надав відповідачу шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії кошти в сумі 30000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8432,42 грн. Відповідно до договору №14/к про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 12.06.2017 ПАТ «Дельта Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» право вимоги до позичальників-фізичних осіб, зазначених в Додатку №1. Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» наданої 21.07.2020 за умовами договору №14/к від 12.06.2017 про відступлення права вимоги за кредитними договорами до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» від ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №001-13506-080212 від 08.02.2012. Також з наданої інформації вбачається, що у [PERSON] відсутня заборгованість за кредитним договором №001-13506-080212 від 08.02.2012. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У відповідності до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 08.02.2012 між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, право вимоги за яким 12.06.2017 перейшло до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», яка жодних претензій до [PERSON] не має, у зв`язку з погашенням заборгованості за кредитним договором. Позивач ПАТ «Дельта Банк» не надав суду доказів про наявність заборгованості [PERSON] на даний час. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази кожен окремо та у їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволенню не підлягають, у зв`язку з їх недоведеністю. За змістом п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed