Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

09.04.2015 року [PERSON] звернувся з позовними вимогами до [PERSON] сільської ради, заінтересована особа [PERSON], про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул. Набережній, 156 в с. Новопетриківка Великоновосілківського району Донецької області, укладеного між ним та [PERSON] 20.10.1988 р., та визнання за ним права власності на зазначений житловий будинок з надвірними будівлями. В обґрунтування позовних вимог\~\~зазначає, що 20 жовтня 1988 року між ним та [PERSON], від імені якої на підставі довіреності діяла [PERSON], укладено договір\~\~купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул. Набережній, 156 в с. Новопетриківка Великоновосілківського району Донецької області. Договір зареєстровано секретарем Новопетриківської сільської ради. Вподальшому жодна з сторін договору ніяких дій щодо оформлення права власності на спірне домоволодіння не вчиняла. Державна реєстраційна служба у реєстрації права власності на домоволодіння відмовила в звязку з тим, що при складанні договору купівлі-продажу було допущено ряд юридичних та орфографічних помилок. Однак привести договір у належний стан неможливо, оскільки на цей час [PERSON] померла, а її представник за довіреністю [PERSON] втратила повноваження в звязку з закінченням строку представництва. Оскільки угода купівлі-продажу нерухомого майна фактично відбулася, позивач отримав переданий представником [PERSON] спірний будинок та з 1988 року володіє та користується ним, просить визнати\~\~цей договір\~\~дійсним\~та визнати за ним право власності на спірне домоволодіння.\~\~ Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Великоновосілківського району Донецької області в судове засідання не зявився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання також не зявилася, будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суд, вислухавши представника позивача, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до\~\~ч.1\~ст. 11\~\~ЦПК України\~\~суд\~\~розглядає цивільні справи\~\~не інакше як за зверненням фізичних\~\~чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть\~\~участь у справі.\~\~ Згідно\~ст. 60 ЦПК України\~\~кожна сторона\~\~зобовязана довести\~\~ті обставини,\~\~на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦК України (в редакції 1963 р.) за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 р.) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Згідно ст.ст. 47, 48 ЦК України (в редакції 1963 р.) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. Як встановлено судом під час розгляду справи,\~20.10.1988 р. між\~\~позивачем [PERSON] та [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від [PERSON], засвідченої [PERSON] сільською радою народних депутатів 22.08.1988 р., укладено договір\~\~купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] придбав житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул. Набережній, 156 в с. Новопетриківка Великоновосілківського району Донецької області (а.с. 12). Судом встановлено, що договір купівлі-продажу укладений [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, виданою [PERSON] та засвідченою [PERSON] сільською радою народних депутатів 22.08.1988 р. Зазначене підтверджується також поясненнями свідка [PERSON], яка пояснила, що дійсно у жовтні 1988 року був укладений договір купівлі-продажу спірного домоволодіння. Від імені продавця діяла [PERSON] на підставі довіреності, покупцем був [PERSON] Вона в той час працювала секретарем виконкому [PERSON] сільської ради, готувала цей договір і допустила описку в імені продавця. З актового запису про смерть №39, зареєстрованого виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Великоновосілківського району Донецької області 06.09.1988 р., вбачається, що [PERSON], [INFO], померла 05.09.1988 р. (а.с. 43). Відповідно до ст. 69 ЦК України (в редакції 1963 р.) чинність довіреності припиняється, зокрема, внаслідок смерті громадянина, який видав довіреність. Отже, судом достовірно встановлено, що договір купівлі-продажу домоволодіння по вул. Набережній, 156 в с. Новопетриківка Великоновосілківського району Донецької області був укладений після смерті продавця на підставі довіреності, чинність якої на момент укладення спірного договору була припиненою. На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що правових підстав для визнання дійсним укладеного сторонами 20.10.1988 року\~договору\~купівлі-продажу, а також визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно\~у звязку зі створенням для сторін\~\~із цього договору прав та обовязків\~\~у суду немає.\~\~ Доводи позивача є необґрунтованими, заявленими без достатніх правових підстав, у звязку з чим задоволенню не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підстави викладеного,

Outcome: dismissed