Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

08.01.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просила визначити їй додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів виходить, що [INFO] року помер [PERSON]. На день смерті [PERSON] проживав та був зареєстрований в [ADDRESS]. За життя [PERSON] склав заповіт, яким все належне йому майно заповів позивачці. У визначений законодавством шестимісячний строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про існування заповіту спадкодавця [PERSON], складеного на ім'я позивачки. Зазначені обставини стали причиною пропуску позивачкою строку, визначеного для прийняття спадщини. При зверненні до нотаріуса з приводу оформлення спадщини, позивачці роз'яснено, що питання про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини може бути вирішено лише в судовому порядку. Ухвалою судді від 11.01.2019 року відкрито провадження у зазначеній справі. В судове засідання позивачка не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. При подачі до суду позовної заяви позивачка заявила письмове клопотання про розгляд справи без її участі на підставі наявних по справі доказів. (а.с. 3). Представник відповідача Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Сільський голова Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Пильник Н.Ф. надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю. ( а.с.21). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. (а.с.22). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачкою позовних вимог, суд знаходить, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного. За даними паспорта громадянина Республіки Білорусь серії [NUMBER], встановлено, що його видано [PERSON], [INFO]. (а.с.4-6). Дослідженням свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [INFO] року у віці 78 років у селі Володимирівка Городнянського району Чернігівської області помер [PERSON], актовий запис № 16. (а.с. 11). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно. З оглянутого в судовому засіданні заповіту, складеного 13 грудня 1999 року, встановлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно заповів [PERSON]. Заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Пильник Н.Ф. 13.12.1999 року, зареєстровано в реєстрі за № 42. (а.с. 8). З довідок № 518-519, виданих Володимирівською сільською радою Городнянського району Чернігівської області 30.11.2018 року, встановлено, що на день смерті [PERSON], який помер [INFO] року, в будинку [ADDRESS] був постійно зареєстрований та постійно проживав тільки [PERSON] - з 1945 року, виписаний [INFO] року в зв'язку зі смертю. (а.с.9-10). За даними інформаційної довідки № 55012566 від 06.02.2019 року зі спадкового реєстру спадкова справа до майна [PERSON], який помер [INFO] року, не відкривалась. (а.с. 24). Таким чином, доказами справи підтверджено, що спадщина [PERSON] у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята. З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачка не звернулася вчасно, в строк, встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлого [PERSON], оскільки не знала про наявність заповіту складеного [PERSON] на її ім'я. Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд враховує те, що спадщина [PERSON] ніким не прийнята, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачкою позовних вимог, тому суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved