Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

07\~квітня 2021\~року до\~суду надійшла\~заява [PERSON] \~про встановлення\~факту,\~що має\~юридичне значення.\~В обґрунтування\~своїх вимог\~заявник посилається\~на те,\~що вона\~звернулась до\~Лівобережного відділення\~обслуговування громадян\~Обласного Управління\~Пенсійного Фонду\~України в Дніпропетровській області із заявою щодо розрахунку її пенсійного стажу. Працівник ОУПФУ видала їй на руки довідку про розрахунок стажу. Згідно довідки, їй необхідно надати архівну довідку, яка підтверджує період роботи з 02.01.1986 по 28.02.1990 в Управлінні торгівлі Дніпропетровського облвиконкому. Всі записи щодо відомостей про її роботу заносились до трудової книжки № [NUMBER] , яка містить інформацію про її трудову діяльність. Запис №6 від 28.02.1990 має наступний зміст: Звільнена від займаної посади на підставі п.5 ст.36 КЗОТ УССР по переводу в Дніпропетровський технікум радянської торгівлі. Записи щодо трудової діяльності в Управління торгівлі Дніпропетровського Облвиконкому, в тому числі і запис №6 завірив своїм підписом заступник начальник управління-начальник відділу кадрів Микола Іванович Черкашин. В записі №6 дата 28 виправлена, а саме цифра 7 виправлена на цифру 8. Це виправлення не було завірене належним чином, тобто текстом «виправленому вірити» та підписом уповноваженої особи і печаткою. Для підтвердження трудового стажу вона надала працівнику Лівобережного відділення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оригінал трудової книжки та лист-довідку. Коли вона звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, отримала відповідь, що лист-довідка №9/60-264 від 28.11.1991 не може бути прийнятим, як документ та доказ у зв`язку з тим, що в ньому вона зазначена, як « [PERSON] ». Замість повного ім`я та по батькові вказані ініціали « [PERSON] » та зазначена довідка викладена на російській мові. На російській мові її прізвище, ім`я та по батькові « [PERSON] ». А у довідці зазначена, як « [PERSON] ». 28.02.1990 при звільненні з Управління торгівлі Дніпропетровського Облвиконкому вона звернула увагу, що в її трудовій книжці в записі №6 в даті «28» лютого 1990р. є виправлення, а саме цифра 7 виправлена на цифру 8. Це виправлення не було завірене належним чином, тобто текстом «виправленому вірити» та підписом уповноваженої особи і печаткою. Вона попросила працівника відділу кадрів виправити її помилку. Працівник відділу кадрів сказала, що начальник зайнятий, печатка в нього, треба підійти пізніше. Потім вона продовжила трудову діяльність на посаді заступника директора техніку радянської торгівлі і трудову книжку їй не видавали на руки. І тільки після звільнення з технікуму, тобто 28.11.1991, вона отримала трудову книжку на руки і стала вимагати правильності оформлення запису №6. Вона звернулась із заявою до заступника начальника Управління торгівлі Дніпропетровського облвиконкому Черкашина М.І. При зверненні їй стало відомо, що Управління торгівлі вже ліквідовано. Правонаступником Управління торгівлі є Дніпропетровська обласна торгово-виробнича асоціація. Вона отримана на руки офіційний документ із мокрою печаткою, а саме лист від 28.11.1991 №9/60-264 за підписом заступника Дніпропетровської обласної торгово-виробничої асоціації Черкашина М.І., в якому зазначено, що «Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської обласної Ради народних депутатів від 21.02.1991 №50 «Про реорганізацію системи управління торгівлею в обласні» Управління торгівлі облвиконкому ліквідоване, правонаступником якого є Дніпропетровська обласна торгово-виробнича асоціація. Запис під №6 від 28.02.1990 в трудовій книжці т. [PERSON] завіряється гербовою печаткою Дніпропетровської обласної-торгово-виробничої асоціації». Управління торгівлі Дніпропетровського Облвиконкому і Дніпропетровська обласна торгово-виробнича асоціація ліквідовані. Архів Управління торгівлі Дніпропетровського Облвиконкому був знищений при пожарі, тому отримати архівну довідку вона немає змоги. Нарахування їй пенсійних виплат безпосередньо пов`язане із обчисленням трудового стажу. Її законне право на пенсійні виплати потребує встановлення судом юридичного факту її трудової діяльності з 02.01.1986 по 28.02.1990. З урахуванням уточнених вимог просить суд встановити юридичний факт неправильності написання ініціалів в прізвищі [PERSON] у викладеній на російській мові довідці №9/60-264 від 28.11.1991 за підписом заступника генерального директора Дніпропетровської обласної торгово-виробничої асоціації Черкашина М.І. 09 квітня 2021 року ухвалою Самарською районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. 22 квітня 2021 року на виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська заявника подано уточнену заяву з додатками. 17 травня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання. Від заявника [PERSON] через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі. Від представника заінтересованої особи - Головного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява\~\~підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому\~засіданні\~встановлено,\~що відповідно до запису №3 занесеного 02.01.1986 до трудової книжки [NUMBER] , [PERSON] була прийнята на посаду економіста планово-економічного відділу Управління торгівлі Дніпропетровського облвиконкому по переводу із Об`єднаної дирекції магазинів комісійно-скупочної торгівлі згідно наказу №1 від 02.01.1986. 03.04.1989 здійснено запис №4 щодо переведення [PERSON] на посаду старшого економіста планово-економічного відділу відповідно до наказу №53 від 03.04.1989. 21.12.1989 виконано запис №5 щодо переведення [PERSON] на посаду економіста 2 категорії планово-економічного відділу відповідно до наказу №312-к від 21.12.1989. Запис №6 трудової книжки [NUMBER] , має наступний зміст: Звільнена від займаної посади на підставі п.5 ст.36 КЗОТ УССР по переводу в Дніпропетровський технікум радянської торгівлі. Вказані записи щодо трудової діяльності в Управлінні торгівлі Дніпропетровського Облвиконкому в тому числі і запис №6 завірив своїм підписом заступник начальника управління начальник відділу кадрів [PERSON] (а.с.11-32). Зазначений запис №6 містить не завірене належним чином виправлення в даті. Згідно листа №9/60-264 від 28.11.1991 заступника генерального директора Дніпропетровської обласної торгово-виробничої асоціації Черкашина М.І., рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської обласної Ради народних депутатів від 21.02.91 №50 «Про реорганізацію системи управління торгівлею в області» управління торгівлі облвиконкому ліквідовано, правонаступником якого є Дніпропетровська обласна торгово-виробнича асоціація. Запис під №6 від 28.02.90 в трудовій книжці [PERSON] завіряється гербовою початковою Дніпропетровської обласної торгово-виробничої асоціації (а.с.33). \~ \~ \~ \~З рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської обласної Ради народних депутатів №50 від 21.02.1991 вбачається, що Дніпропетровська обласна торгово-виробнича асоціація є правонаступником колишнього Управління торгівлі Облвиконкому, яке станом на 01 січня 1991 року було ліквідовано (а.с.35-41). Зі службового посвідчення №45, завіреного печаткою вбачається, що [PERSON] займала посаду економіста планово-економічного відділу Управління торгівлі Облвиконкому (а.с.42, 43). Із профспілкової картки вбачається, що 02.01.1986, [PERSON] було взято на профспілковий облік в Управлінні торгівлі Дніпропетровського Облвиконкому. 01.03.1990, [PERSON] було взято на облік в технікумі радянської торгівлі (а.с.44, 45). Згідно телефонного довідника Управління торгівлі Облвиконкому станом на 01.10.1989, на 8 сторінці довідника, зазначені контакти [PERSON] , як старшого економіста планово-економічного відділу (а.с.46, 47). Згідно п.5 ч.2 ст.293\~ЦПК\~України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.2\~ст.315 ЦПК України,\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~\~\~ \~\~\~Пленум Верховного Суду України в\~постанові №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~роз`яснив, що в\~\~порядку\~\~окремого\~\~провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством\~\~не\~\~передбачено\~\~іншого\~\~порядку\~\~їх встановлення; - заявник не має\~\~іншої\~\~можливості\~\~одержати\~\~або\~\~відновити загублений\~\~чи\~\~знищений\~\~документ,\~\~який\~\~посвідчує факт,\~\~що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Частиною 1\~статті 319 ЦПК України\~передбачено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Враховуючи вищезазначене, а також те, що встановлення вказаного факту підтверджується наданими доказами та необхідне заявнику для реалізації його особистих прав, суд приходить до висновку що існують всі підстави для встановлення фактів, що має юридичне значення, а тому вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Встановлення цих фактів не суперечить чинному законодавству та тягне для заявника юридичні наслідки, які мають для нього значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved