Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

09 вересня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТзОВ «Еко-Транс ЛТД» боргу у розмірі 3800,00 Євро, що еквівалентно 105\~117, 00 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що на початку вересня 2016 року позивач знаходився на території України в справах підприємницької діяльності його фірми, яка має контракт з ТзОВ «Еко-Транс ЛТД». Після зустрічі з директором ТзОВ «Еко Транс ЛТД» [PERSON] останній повідомив позивача, що у Німеччині він знайшов потрібний його підприємству причіп-холодильник вартістю 3800 Євро, однак купити його підприємство не має можливості за браком коштів. [PERSON] попросив його допомогти підприємству коштами шляхом сплати за ТзОВ «Еко Транс» ЛТД» вартість причепу холодильника в сумі 3800,00 Євро, продавцю фірмі у Німеччині, а до закінчення 2016 року ТзОВ «Еко-Транс ЛТД поверне позивачу сплачені ним кошти. В подальшому, 7 вересня 2016 року позивач зі свого рахунку на підставі рахунка проформи від 06.09.2016 року, виданого для ТзОВ «ЕКО-Транс ЛТД» переказав німецькій фірмі продавцю причепа холодильника Trans Trailer Trade ltd 17974 ludwigsfelde кошти в сумі 3800 євро, доказом чого є банківська квитанція РайффайзенбБанк Авальвід 07.09.2016 року. Директор ТзОВ «Еко-Транс ЛТД» обіцяв позивачу повернути борг до кінця 01.01.2017 року, однак своєї обіцянки не виконав станом на день подання позову. Таким чином, станом на 09.09.2019 року сума боргу в розмірі 105\~117, 00 гривень, що еквівалентно 3800,00 Євро відповідачем не повернута, з огляду на це позивач звернувся з цим позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечив. Представник відповідача ТзОВ «Еко-Транс ЛТД» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8\~ст.\~178\~ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. \~\~Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву відповідача, беручи до уваги, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~провести заочний розгляд справи та, згідно зі ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами. \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 07 вересня 2016 року [PERSON] на підставі рахунка проформи від 06.09.2016 року, виданого для ТзОВ «ЕКО-Транс ЛТД», переказав німецькій фірмі Trans Trailer Trade ltd 17974 ludwigsfelde кошти в сумі 3800 євро, що підтверджується банківської квитанцією «Райффайзен Банк Аваль» від 07.09.2016 року (а.с.11). Статтею 509 ЦК України\~передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України\~передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що визначено\~ст. 610 ЦК України. Відповідно до положень\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є загальнообов`язковим до виконання сторонами. Як передбачено\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 638-639 ЦК України, - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Враховуючи наведене, судом встановлено про наявність підстав для задоволення позову, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача кошти в розмірі 105\~117, 00 гривень, що еквівалентно 3800 Євро. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Outcome: approved