Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

09.04.14р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією в розмірі 21 750,00 грн. та судові витрати. Заяву мотивує тим, що 20.11.2012 року між ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитну угоду № 001-13556-201112. Внаслідок укладення даного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] із встановленням ліміту кредитної лінії в розмірі 25 000 грн. Згідно умов договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного п.2.4 ч.2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Однак відповідач порушував умови кредитного договору, внаслідок чого, станом на 10.01.2014р. в останнього виникла заборгованість перед Банком, що становить 21 750,00 грн., тому вимушене звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив суд дану справу слухати без участі представника ПАТ «Дельта Банк», позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 20.11.2012 року між ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитну угоду № 001-13556-201112, внаслідок укладення якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] із встановленням ліміту кредитної лінії в розмірі 25 000 грн. Згідно п. 2.4 ч.3 Договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного п.2.4 ч.2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Однак відповідач порушив свої договірні зобов'язання, внаслідок чого допустив заборгованість перед Банком, що станом на 10.01.2014р. становить 21 750,00 грн., що стверджується розрахунком боргу за кредитним договором (а.с.14). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved