Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

07 квітня 2017 року Київський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів щодо виплати по безробіттю у розмірі 8 324,36 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 31 березня 2016 року відповідач, як безробітній, звернувся до Голосіївського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні й надання йому статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю. Відповідно до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» та на підставі заяви [PERSON] наказом Голосіївського районного центру зайнятості № НТ160331 від 31 березня 2016 року відповідачу надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю згідно ст. 22 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Оскільки відповідач не дотримався рекомендацій щодо працевлаштування, то йому було скорочено виплату допомоги по безробіттю за період з 22 липня 2016 року по 05 серпня 2016 року. Наказом №НТ 1608503 від 03 серпня 2016 року виплату допомоги по безробіттю було припинено. За результатами розслідування обґрунтованості виплат відповідачу було встановлено, що останній у період з 01 червня 2016 року по 30 червня 2016 року надавав послуги за цивільно-правовим договором, перебуваючи на обліку як безробітній, компанії Кімонікс Інтернешнл Інк. та отримав дохід, що згідно ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є підставою для стягнення з нього виплаченої суми, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, але до суду не зявився, заперечень на позов, або заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31 травня 2016 року відповідач, як безробітній, звернувся до Київського міського центру зайнятості в особі його Голосіївського районного територіального відділення за сприянням у працевлаштуванні й надання йому статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю (а.с.6). Відповідно до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» та на підставі заяви [PERSON] наказом Голосіївського районного центру зайнятості № НТ160331 від 31 березня 2016 року відповідачу надано статус безробітного, наказом №НТ160407 від 07 квітня 2016 року призначено допомогу по безробіттю згідно ст.ст. 22, 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» на період з 07 квітня 2016 року до 07 квітня 2017 року (а.с.7-8). Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про зайнятість населення», Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, державної податкової Служби України 13 лютого 2009 року №60/62 та постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплати за загальнообовязковим державним соціальним страхування» з метою забезпечення цільового та ефективного використання коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування», з метою забезпечення цільового та ефективного використання коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття позивач провів розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідачу [PERSON] Актом №404 від 22 серпня 2016 року встановлено, що [PERSON] в період з 01 червня 2016 року по 30 червня 2016 року перебував у цивільно-правових відносинах з ДП «ГДІП» згідно Договору №КНА 071/7 з 01 червня 2016 року та надавав послуги компанії Кімонікс Інтернешнл Інк. (а.с.9-19), що згідно ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є підставою для стягнення з відповідача виплаченої суми. Наказом №НТ160725 від 25 липня 2016 року Голосівїський районний центр зайнятості скоротив [PERSON] виплату допомоги по безробіттю у звязку з недотриманням безробітним рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню відповідно за період з 22 липня 2016 року по 05 серпня 2016 року (а.с.7-8). Відповідач [PERSON] за період з 07 квітня 2016 року по 20 липня 2016 року отримав допомогу по безробіттю у розмірі 18 533,96 грн. Поверненню підлягає виплачена допомога за період з 01 червня 2016 року по 20 липня 2016 року у розмірі 8 324,36 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою Голосіївського районного центру зайнятості, розрахованої на підставі Наказу № 93 від 29 серпня 2016 року ГРЦЗ (а.с.20,21). Застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як\~\~безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Так, частинами 2 та 3 ст. 36 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних\~\~послуг\~\~застрахованій\~\~особі\~\~внаслідок\~\~умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства\~\~України\~\~з\~\~моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Таким чином, Голосіївським районним центром зайнятості правомірно прийнято рішення про повернення відповідачем отримуваних ним щомісячних кошті по безробіттю в загальній сумі 8 324,36 грн., про що направлено останньому письмове повідомлення, проте на даний час кошти не повернуті (а.с.22-23). Як вбачається з Положення про Київський міський центр зайнятості (п.2 Положення) останній може створювати та ліквідовувати структурні підрозділи районні центри зайнятості (без статусу юридичної особи). Таким чином, вимога Київського міського центру зайнятості щодо стягнення державної допомоги по безробіттю з відповідача [PERSON], призначеної за наказом Голосіївського РЦЗ є правомірною. Суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, а обставин, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлено. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 грн., оскільки позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору.

Outcome: approved