Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

08.09.2015року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбупосилаючись на те, що він з відповідачем перебуває у шлюбі з 28.10.2000року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мар'їнського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №55. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2014 року, спільне життя не склалося через непорозуміння, постійні сварки, втрату поваги та любові, різні погляди на шлюбно-сімейні обов'язки, тому він вважає збереження сім'ї неможливим та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судовому засіданні позивач [PERSON] на позові наполягав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги визнали, відповідач надала зустрічний позов про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, згідно якого просила розділити майно, що є її з позивачем [PERSON] спільною власністю, виділивши [PERSON] автомобіль марки RENAULT DUSTER, типу - легковий універсал, 2011 року випуску, державний номер [NUMBER], стягнути з останнього на її користь половину вартості автомобіля марки RENAULT DUSTER у розмірі 100000,00грн. та судовий збір у розмірі 2000,00грн. Позивач по первісному позову (відповідач по зустрічному позову) [PERSON] вимоги по зустрічному позову визнав в повному обсязі та не заперечував проти сплати на користь [PERSON]П половини вартості автомобіля марки RENAULT DUSTER у розмірі 100000,00грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а також про повну обґрунтованість вимог первісних та зустрічних позовних вимог у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що сторони з 28.10.2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.а.4), від якого мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2014 року, спільне життя не склалося через непорозуміння, постійні сварки, втрату поваги та любові, різні погляди на шлюбно-сімейні обов'язки, тому суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний між сторонами. За час проживання у шлюбі сторони придбали автомобіль марки RENAULT DUSTER, типу - легковий універсал, 2011 року випуску, державний номер [NUMBER] (а.с.30). Відповідно до зустрічного позову ринкова вартість аналогічного автомобіля становить 200000,00грн. Сторони не досягли угоди про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Згідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Статтею 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, то відповідно до ст.71 СК України спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Суд вважає, що автомобіль марки RENAULT DUSTER, типу - легковий універсал, 2011року випуску, державний номер [NUMBER], який був придбаний відповідачем в період перебування в шлюбі є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги по зустрічному позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя підлягає задоволенню та вважає за доцільне поділити спірний автомобіль марки RENAULT DUSTER шляхом залишення автомобіля вартістю 200 000,00грн. в користуванні відповідача по зустрічному позову [PERSON] з виплатою позивачу по зустрічному позову [PERSON] вартості автомобіля марки RENAULT DUSTER у розмірі 100000,00грн. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача по зустрічному позову [PERSON] на користь позивача по зустрічному позову [PERSON] необхідно стягнути понесені останньою судові витрати у розмірі 2000,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved