Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

08.06.2017 року до суду звернувся позивач [PERSON], з позовом до відповідачів [PERSON], та [PERSON], про зменшення розміру стягуваних аліментів. 05.072017 року до суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання відповідачів фізичних осіб Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2018 року . 10.08.2018 року відповідачем [PERSON], подана зустрічна позовна заява до позивача [PERSON] про збільшення розміру стягуваних аліментів. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду із первісною позовною заявою. Оголошена перерва в розгляді справи для ознайомлення з зустрічною позовною заявою. Справа призначена до розгляду на 03.10.2017 року . 03.10.2017 року розгляд справи відкладено за заявою представника позивача. Справа призначена до розгляду на 27.11.2017 року. 27.11.2017 року розгляд справи відкладений в зв'язку неявкою в судове засідання відповідача [PERSON], справа призначена до розгляду на 25.01.2018 року 25.01.2018 року оголошено перерву у розгляді справи в зв'язку з необхідністю подати додаткові докази. Справу призначено до розгляду на 14.03.2018 року 14.03.2018 року справа не слухалась в зв'язку з хворобою судді. Справу призначено до розгляду на 21.05.2018 року Сторонам та учасникам розгляду справи роз'яснені права та обов'язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України. 21.05.2018 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Згідно заявлених позовних вимог за первісною позовною заявою позивач просить зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на користь відповідачки [PERSON], на утримання дитини [PERSON] з ? частини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 500 грн., та зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на користь відповідачки [PERSON], з 1000 грн. до 500 грн. В обґрунтування позовних вимог посилаючись на наступне: в період з 2010 року по 2014 рік він перебував у шлюбі з [PERSON] В період шлюбу в них народилась донька [PERSON], [INFO]. З травня 2013 року за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з нього на користь [PERSON]І,. на утримання доньки [PERSON], [INFO] стягнені аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. З 15.08.2015 року він перебуває у шлюбі з [PERSON], однак з травня 2017 року вони почали проживати окремо та спільне господарство не ведуть. В період шлюбу в них народилась донька [PERSON], [INFO]. З 12.04.2017 року за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з нього на користь [PERSON], стягненні аліменти на утримання доньки [PERSON] в твердій грошовій сумі 500 грн., та на утримання [PERSON], також в твердій грошовій сумі 500 грн., до досягнення дитиною повноліття. На даний час він ніде не працює., має тимчасові заробітки, які складають не більше 2000 грн., на місяць, інших джерел прибутку не має. За даних обставин його матеріальне положення погіршилось, що й стало підставою звернення до суду. Відповідач [PERSON]І,. подала зустрічну позовну заяву відповідно до якої просила стягнути з [PERSON], на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON]. [INFO] в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що [PERSON], має додатковий прибуток так як займається будівельною діяльністю. Він має достатній рівень життя та за останній час придбав автомобіль, також відпочиває з дружиною та дитиною на морі. Вона отримує заробітну плату в сумі 2500 грн., яких недостатньо для гармонійного розвитку дитини. Крім того їх донька хворіє, що потребує додаткових витрат на відновлення її здоров'я В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Відповідач [PERSON]О,. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином . Відповідач [PERSON], в судовому засіданні проти задоволення позовних вимогза первісною позовною заявою заперечувала, посилаючись на те, що стягнення аліментів в сумі 500 грн., не відповідає мінімальному розміру аліментів, що стягуються на дитину відповідного віку. Позивач має можливість сплачувати аліменти. Тому просила залишити аліменти в розмірі, який є, тобто ? частини заробітку (прибутку) відповідача на утримання її доньки. Також посилалась, що з відповідачем [PERSON], позивач проживає разом. А даний позов подав, щоб погіршити становище її дитини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач період з 2010 року по 2014 рік перебував у шлюбі з [PERSON] В період даного шлюбу у позивача та відповідача [PERSON], народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. За рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2013 року з позивача на користь [PERSON], на утримання доньки [PERSON], [INFO] стягнені аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, що підтверджується копією рішення суду. З 15.08.2015 року позивач перебуває у шлюбі з [PERSON]О, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. В період шлюбу в позивача та відповідача [PERSON], народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. З 12.04.2017 року за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позивача на користь [PERSON], стягненні аліменти на утримання доньки - [PERSON] в твердій грошовій сумі 500 грн.. щомісячно до повноліття дитини та на утримання дружини [PERSON], також в твердій грошовій сумі 500 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, що підтверджується копіями виконавчих листів. Прохаючи зменшити (змінити) розмір стягуваних аліментів, позивач посилається на погіршення свого майнового стану, відсутності роботи та офіційного заробітку. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути зменшений за позовом стягувача або платника аліментів у разі зміни його матеріального або сімейного стану. З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що на даний час у позивача змінився як майновий так і сімейний стан. Так, 15.08.2015 року позивач зареєстрував шлюб з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. 09.05.2016 року у позивача народилась ще одна дитина від другого шлюбу [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до даних трудової книжки позивач не працює з 28.02.2017 року. Таким чином існують підстави для зменшення розміру аліментів, що стягуються з позивача на користь відповідачів. Згідно правової позиції у справі за № 6-143 цс 13 судової палати з цивільних справ Верховного Суду України від 05.02.2014 року в зв'язку з відсутністю імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннями ст. 192 С К України зміна розміру аліментів може мати під собою і зміну способу їх присудження. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з вищевикладеного у відповідності із способом захисту порушених прав, обраному відповідачем, який передбачений нормами СК України, та з яким погоджується суд, суд враховуючи зміни у матеріальному та сімейному стані позивача, вважає, що розмір аліментів, стягуваних з позивача повинен бути зменшеним, а також є підстави для стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, так як позивач офіційно не працює. Проте визначаючи розмір аліментів в твердій грошовій сумі суд вважає, що вони не можуть бути меншими 50 % від прожиткового мім уму для дитини відповідного віку. Так як обоє відповідачів мають дітей віком до шести років. Відповідно розмір стягуваних з позивача аліментів має бути не меншим: 1492грн., Х 50% = 746 грн. А також враховуючи, що до кінця року прожитковий мінімум для дитини до шести років буде збільшуватись, суд вважає, що з позивача на користь відповідача [PERSON], на утримання доньки [PERSON], 28.02. [INFO], за можливе стягнути аліменти в твердій грошовій сумі 900 грн., щомісячно з наступною індексацією відповідно до закону. Так як з позивача на користь відповідача [PERSON], стягнені аліменти в сумі по 500 грн., на утримання дитини та матері і позивач даний розмір об'єднав в одну суму. Суд з урахуванням принципу справедливості та виходячи з того, що ні позивач , ні відповідач [PERSON]О,. не обґрунтували, чи встановлювати аліменти потрібно лише на дитину, чи на матір і дитину в рівних частинах. А також, що до досягнення дитиною трирічного віку залишається ще більше року, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача [PERSON], аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 800 грн., щомісячно з наступною індексацією відповідно до закону, а на користь відповідача [PERSON]О,. в твердій грошовій сумі 100 грн., до досягнення дитиною трирічного віку. В задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою про збільшення розміру аліментів, стягуваних з позивача на утримання доньки [PERSON], суд вважає за можливе відмовити. Так як відповідач [PERSON]І,. не довела, що її дитина потребує матеріальної допомоги в більшому розмірі. А надана нею довідка про захворювання дитини датована 2015 роком і дійсна до 28.02.2018 року. Крім того доказів, що позивач має значний заробіток та придбав автомобіль суду не надано. Проживання позивача з відповідачем [PERSON]О,. однією сім'єю не є підставою для відмови у зменшенні аліментів, так як підставою для зменшення розміру аліментів є зміни у майновому та сімейному стані платника (одержувача) аліментів, а такі підстави позивачем доведені. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає за можливе судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640.00 грн. покласти на позивача так як судом хоч і прийняте рішення про задоволення заявлених позовних вимог, але в результаті даного рішення погіршується матеріальне становище відповідачів, на утриманні яких перебуває неповнолітні діти. На основі ст. 180,182,183, 192 СК України,

Outcome: partial