Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

08 липня 2021 року [PERSON] звернулась з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», просить: -визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 45226, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея банк» заборгованості у розмірі 148\~567 грн 58 коп, -зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» повернути стягнене за цим виконавчим написом на користь [PERSON] . Позивач посилається на те, що сума заборгованості не є безспірною, оскільки перед вчиненням виконавчого напису відповідач не направив їй вимоги про усунення порушення із попередженням про звернення до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису у разі невиконання вимог кредитора. Про вчинення виконавчого напису вона дізналась лише від приватного виконавця, коли отримала постанову про звернення стягнення на її доходи за місцем роботи. Імовірно відповідач нарахував боргові зобов`язання за кредитним договором поза межами строку позовної давності та без урахування кредитних канікул на період карантину. 08 липня 2021 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Крім того ухвалою від 08 липня 2021 року було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Учасниками справи не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, також не подано заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Акціонерним товариством «Ідея Банк» подано відзив на позов, за змістом якого відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що 29 травня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір Z62.21654.003979250, відповідно до якого банк надав позивачу кредитні кошти на поточні потреби у сумі 100\~000 грн, а позичальник зобов`язалася повернути ці кошти разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості згідно умов договору. [PERSON] не виконувала належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 06 квітня 2021 року виникла заборгованість у загальному розмірі 146\~667 грн 58 коп. На адресу боржника було надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань та довідку-розрахунок заборгованості, докази надіслання зазначених документів в оригіналі наявні у матеріалах нотаріальної справи. Відповідно до пункту 2.3 глави 16 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису достатньо надати нотаріусу окрім інших документів докази надіслання вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань на адресу боржника, при цьому надання доказів отримання боржником цієї вимоги не є обов`язковим. АТ «Ідея Банк» було подано нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, передбачені пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, а саме оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Надані стягувачем документи підтверджували факт наявності кредитної заборгованості [PERSON] та її безспірність, тому у нотаріуса були достатні правові підстави для вчинення виконавчого напису. Отримання первинних бухгалтерських документів про видачу кредиту для вчинення виконавчого напису не передбачено вимогами законодавства. Підписавши кредитний договір, сторони погодили всі його умови, у тому числі щодо розміру та строків погашення грошових зобов`язань. [PERSON] зобов`язалася погашати кредит щомісячно до 02 числа календарного місяця в період з 02 липня 2018 року по 29 травня 2023 року в сумі не меншій 5395 грн 04 коп. Погашення кредитної заборгованості здійснювалось лише в період з 26 червня 2018 року по 03 січня 2020 року, отже боржнику було достовірно відомо про наявність кредитної заборгованості. При цьому позивачем не було вчинено жодних дій з метою оскарження суми заборгованості. Спірний виконавчий напис вчинено до втрати чинності постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» якою було доповнено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів розділом щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. З матеріалів справи видно, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. знаходиться виконавче провадження ВП № 65836485 з примусового виконання виконавчого напису № 45226, вчиненого 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. (а.с.11). Копії оскаржуваного виконавчого напису до позовної заяви не додано. Клопотання про витребування цього доказу не заявлялося. З тексту постанови приватного виконавця видно, що з [PERSON] на користь АТ «Ідея банк» стягнута заборгованість у розмірі 148\~567 грн 58 коп. У позовній заяві [PERSON] зазначає, що про вчинення виконавчого напису вона дізналась від приватного виконавця. За змістом позовної заяви [PERSON] не отримувала письмового повідомлення від стягувача про наявність заборгованості. Як передбачено статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ Нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 750/3781/20 (постанова від 19 березня 2021 року), для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17. Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення. Тобто відповідачем не спростоване твердження позивача про те, що вона не отримувала від кредитора письмової вимоги про усунення порушень. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17. Тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Постановою приватного виконавця від 22 червня 2021 року при примусовому виконанні виконавчого напису № 45226 від 19 травня 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника [PERSON] (а.с.13-14). Ухвалою суду від 08 липня 2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 45226 від 19 травня 2021 року, однак з карткового рахунку позивача вже відбулися відрахування. Тому слід зобов`язати відповідача АТ «Ідея банк» повернути позивачу стягнене за виконавчим написом. Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 908 грн, за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн підтверджуються квитанціями (а.с.1-2). Належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у загальному розмірі 1362 грн. 23 липня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про стягнення з АТ «Ідея Банк» витрат на правову допомогу у розмірі 50\~000 грн, до якого додано договір від 24 червня 2021 року про надання правової допомоги адвокатом Бойком В.В., кошторис витрат, ордер, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Проте до клопотання позивачем не додано документу на підтвердження того, що витрати на правову допомогу були дійсно нею понесені (квитанція, розписка тощо). \~ \~Письмові докази,\~що стосуються\~витрат на\~правову допомогу\~подані позивачем\~із порушенням\~вимог частини\~9\~статті 83\~ЦПК України,\~відповідно до\~яких копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Позивачем не надано підтвердження направлення відповідачу копій документів що стосуються витрат на правову допомогу. Тому судом не можуть бути взяті до уваги ці докази. Крім того згідно з положеннями статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. У позовній заяві [PERSON] від 08 липня 2021 року відсутній попередній розрахунок витрат на правову допомогу, зазначено лише про витрати на сплату судового збору. Тому витрати на правову допомогу не підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON] .

Outcome: approved