Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

08.09.2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до районного суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилаються на те, що 14.08.2011 року з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить їй на праві власності. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2011 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб відповідно до висновку експертизи складає 47372,14 грн., в тому числі 20% ПДВ. Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 47378,75 грн.(20% ПДВ). Крім того, понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 910 грн., всього 48288,74 грн.(47378,74+910 грн.). Відповідачу було пропоновано добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування сплачена не була. 01.12.2014 року МТСБУ звернулося з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська, але Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська ухвалою від 19.01.2015 року повернув позовну заяву у звязку з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська. Ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.01.2015 року була надіслана МТСБУ 05.08.2016 року, тому позивач звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 08.09.2016 року. Уточнивши позовні вимоги просить поновити строк позовної давності, стягнувши з відповідача на користь підприємства в порядку регресу витрати 48288,74 грн та судовий збір 1378 грн. В наданому суду письмовому клопотанні представник позивача за довіреністю [PERSON] уточнила позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У звязку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи залежним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. 14.08.2011 року з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить їй на праві власності. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2011 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб згідно з висновком експертизи становить 47372,14 грн., в тому числі 20% ПДВ. Відповідно до п.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ України здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 47378,74 грн. (20% ПДВ). Крім того, МТСБ України понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 910 грн., всього 48288,74 (47378,74 грн + 910 грн.). Позивач звертався до відповідача [PERSON] з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування сплачена не була. МТСБ України в межах строку позовної давності звернулося з позовом до [PERSON] 01.12.2014 року, але Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська своєю ухвалою від 19.01.2015 року повернув позов за непідсудністю Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська. Матеріали надійшли до позивача лише 05.08.2016 року, що підтверджується документами, залученими до позовної заяви, направленої до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, тому суд вважає за необхідне поновити строк позовної давності і в порядку регресу стягнути з відповідача на користь позивача завдані у звязку з ДТП збитки у розмірі 48288,74 грн. і відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь МТСБ Україна судовий збір у розмірі 1378 гривень. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved