Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

08.10.2018 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на його [PERSON] користь матеріальну шкоду в розмірі 100 000 гривень 00 копійки, стягнути з [PERSON] на його [PERSON] користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 22 285 гривень 30 копійок, стягнути з [PERSON] на його [PERSON] користь відшкодування витрат з евакуації транспортного засобу у розмірі 650 гривень 00 копійок, стягнути з [PERSON] на його [PERSON] користь витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 2300 гривень 00 копійок, а також стягнути з відповідачів на його [PERSON] користь судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 17.04.2018 року о 20 годині 30 хвилин, відповідач - [PERSON] керуючи автомобілем Mazda 323, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по проспекту Небесної Сотні, в м. Одесі, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Bora, реєстраційний номер [NUMBER] , під його - [PERSON] керуванням, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Позивач вказує, що вина відповідача [PERSON] підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним співробітником УПП в м. Одесі, в установленому законом порядку, і на підставі цього протоколу, схеми місця ДТП, поясненнями учасників, Київський районний суд м. Одеси прийняв постанову від 13.07.2018року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Зазначеною постановою суду, як зазначає позивач, відповідача - [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Також позивач вказує, що для оцінки нанесеного збитку його автомобілю марки «Volkswagen Bora», реєстраційний номер [NUMBER] , він звернувся до судового експерта [PERSON] для проведення експертного автотоварознавчого дослідження, та отримав висновок № 35-18 від 07 червня 2018 року, згідно якого вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля «Volkswagen Bora», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 122 285 гривень 30 копійок, за складання висновку № 35-18 від 07 червня 2018року він сплатив суму у розмірі 2 300 гривень 00 копійок. Крім того, позивач стверджує, що він поніс витрати по евакуації транспортного засобу автомобіля Volkswagen Bora, реєстраційний номер [NUMBER] , з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця стоянки, які становлять 650 гривень 00 копійок. На момент ДТП, як зазначає позивач, цивільно-правова відповідальність винуватця відповідача була застрахована в ТДВ « СТ» Домінанта», відповідно до поліса серії [NUMBER] , який був дійсним на момент ДТП, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 100 000,00. Таким чином, на думку позивача, оскільки ліміт відповідальності за полісом AM №2957308, який був дійсним на момент ДТП, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну складає у розмірі 100 000,00 гривен, то відповідач ТДВ «СТ «Домінанта» повинен йому сплатити страхове відшкодування у розмірі 100 000 гривень, а відповідач [PERSON] повинен виплатити матеріальну шкоду у розмірі 22 285,30грн., тобто виплату різниці між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди, оскільки розмір матеріальної шкоди (реальна вартість виконаних робіт) спричинений йому перевищує ліміт страховика за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [NUMBER] . З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що відповідачі до теперішнього часу не відшкодували матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON] звернувся до суду із відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Петренко В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 10.10.2018року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою[PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. У судовому засіданні 24.01.2019 року було задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «Страхове товариство «Домінанта». У судовому засіданні 26.02.2019 року було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву. У судовому засіданні 26.03.2019 року представник позивача заявлені позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач - [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у довідці з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, у судові засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Крім того, суд зазначає, що [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлявся також шляхом надсилання судових повісток на адресу, зазначену у позовній заяві. Однак, судові відправлення були повернуті поштою із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про час та місце судових засідань також повідомлявся належним чином шляхом надсилання судових повісток на адресу, зазначену в уточненій позовній заяві, у судові засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Судові відправлення, які направлялися на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» були повернуті поштою із відміткою «вибули» та «»інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів за наявними в ній матеріалами. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, постановою судді Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. від 13.07.2018року по справі №520/7181/18, яка набрала законної сили 24.07.2018року, було встановлено, що 17.04.2018 року о 20 годині 30 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем «Мазда», н/з [NUMBER] , по пр-ту Небесної Сотні в м. Одеса, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н/з [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, після чого автомобіль «Фольксваген», н/з [NUMBER] відкинуло на автомобіль «Форд», н/з [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.3 «Правил дорожнього руху України».Внаслідок ДТП, водій автомобіля «Мазда», н/з [NUMBER] , [PERSON] зазнав тілесних ушкоджень. Зазначеною постановою визнано [PERSON] винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, накладено на [PERSON] штраф у розмірі 340грн., стягнуто з [PERSON] судовий збір у розмірі 352,40грн. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки Volkswagen Bora, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , доведена та обставини даного ДТП не потребують доказуванню. Згідно висновку №35-18 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу Volkswagen Bora, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного 07.06.2018року судовий експертом [PERSON]., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Bora, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 17.04.2018року, визначається рівною 122 285,30грн. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п.1 ч.2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Фольксваген», н/з [NUMBER] , на момент ДТПбула застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», що підтверджується полісом №АМ/2957308 від 15.01.2018року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії до 15.01.2019року включно. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 100 000,00 грн., розмір франшизи 0,00 грн. Положеннями ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до Правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 4 червня 2014 року № 6-49цс14, системний аналіз указаних положень законодавства, а також абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статті 1194 ЦК України, пункту 32.7 статті 32 Закону, пунктів п 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти таких висновків. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Крім того, відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в процесі розгляду адміністративної справи встановлено, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, згідно висновку №35-18 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу Volkswagen Bora, реєстраційний номер [NUMBER] , складеного 07.06.2018року судовий експертом [PERSON]., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Bora, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 17.04.2018року, визначається рівною 122 285,30грн., а на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким на момент ДТП керував [PERSON] , була застрахована у ТОВ «Страхове товариство «Домінанта», суд вважає, що ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» повинно відшкодувати [PERSON] матеріальну шкоду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням ліміту відповідальності, без врахування суми франшизи, яка становить 0,00грн., у розмірі 100 000 грн. 00 коп., а [PERSON] повинен відшкодувати [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 22 285 грн. 30 коп. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2 300, 00грн., які були перераховані [PERSON] на рахунок ФОП - [PERSON] ., яким було складено висновок №35-18 експертного автотоварознавчого дослідження, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 23.05.2018року (а.с. 34), та витрати з евакуації транспортного засобу у розмірі 650,00грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №9 (а.с. 40 на звороті). Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , зокрема, на професійну правничу допомогу . Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.1 та п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача. 07.08.2018року між позивачем - [PERSON] та ТОВ «Хавк Холдинг» було укладено договір №07/08/18-К14 про надання юридичних послуг. З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача - [PERSON] у суді представляв [PERSON] , який працює юристом у ТОВ «Хавк Холдинг». Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №88 від 07 серпня 2018року [PERSON] перерахував на рахунок ТОВ «Хавк Холдинг» грошові кошти у розмірі 8 200,00грн. на підставі договору №07/08/18-К14 про надання юридичних послуг. З урахуванням викладеного, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 200,00грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 229,35грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved