Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

08.07.2021 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до співвідповідачів ТОВ «СМАРТ ФАШІОН СОЛУТІОН ГРУП» та ТОВ «АРГО - ТОРГІВЕЛЬНА МЕРЕЖА» « Про стягнення неповернутої сплаченої суми грошових коштів за продукцію та неустойки за затримку повернення грошових коштів », в якому посилалася на те, що 24.02.2021 вона оформила в інтернет-магазині Argo ([INFO] ) замовлення № [NUMBER] (PH230-10020270) на придбання пари джинсів вартістю 2499 гривен, та замовлення № 81776 (PH230-10020276) на придбання пари брюк вартістю 1399 гривен. 27.02.2021 позивачем було отримано посилку із вказаним замовленим одягом, яку продавець відправив поштовою компанією Нова Пошта ( номер товарно-транспортної накладної компанії Нова Пошта - 20450351209602). Замовлений одяг не підійшов за розміром, а тому придбаний товар належної якості підлягав поверненню, виходячи із положень Переліку товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню), затвердженого Постановою КМУ від 19.03.1994 № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів»». 01.03.2021, протягом чотирнадцяти днів з моменту одержання товару, тобто у строк, встановлений ч. 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач здійснила повернення інтернет-магазину Argo придбаних вищезазначених товарів належної якості, які продавець отримав 03.03.2021. Повернення відбувалося у належний спосіб, визначений інтернет-магазином Argo, через поштову компанію Нова Пошта ( номер товарно-транспортної накладної - 59000651871690 ). 02.03.2021 позивачем надіслано на електронну адресу інтернет-магазину [INFO] ([INFO] ) скан-копії заяв на повернення товару належної якості згідно замовлень №81774 та № 81776. Оригінали заяв були вкладені у зазначену вище посилку з одягом. 04.03.2021 інтернет-магазин Argo в електронному листі на електронну адресу позивача [INFO] підтвердив факт отримання посилки із замовленнями №81774 та № 81776, однак на момент звернення до суду з зазначеним позовом кошти позивачу не повернув. За цей період позивач неодноразово 22.03.2021 та 24.03.2021 спілкувалась із консультантами інтернет-магазину Argo, які підтверджувала факт отримання повернутого товару та завіряли її, що повернення грошових коштів відбудеться найближчим часом. Електронний лист від 25.03.2021, надісланий позивачем на електронну адресу інтернет-магазину [INFO] ( [INFO] ) із викладеними обставинами справи та вимогою повернути грошові кошти, був продавцем проігнорований. Жодних пояснень з приводу обставин, що унеможливлюють повернення позивачу грошових коштів інтернет-магазином Argo не було надано. 08.04.2021 позивач звернулась до відповідачів із письмовою заявою про повернення грошових коштів, яка отримана ТОВ «АРГО - ТОРГІВЕЛЬНА МЕРЕЖА» 15.04.2021. В порушення вимог ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» щодо обов`язкового розгляду звернення громадянина, мене не було проінформовано жодним чином про наслідки розгляду моєї заяви інтернет-магазином Argo. Заява на ім`я юридичної особи ТОВ «СМАРТ ФАШІОН СОЛУТІОН ГРУП» надіслана також 08.04.2021 цінним листом, який юридична особа взагалі не отримала. 08.04.2021 вона звернулась до співвідповідачів із письмовими заявами ( відправлені цінними листами ) про повернення грошових коштів, ТОВ «АРГО - ТОРГІВЕЛЬНА МЕРЕЖА» заява була отримана 15.04.2021, однак наслідки розгляду заяви позивачу не були повідомлені, надіслана заява ТОВ «СМАРТ ФАШІОН СОЛУТІОН ГРУП» останнім взагалі отримана не була. Таким чином, позивач просить суд стягнути на її користь в солідарному порядку з співвідповідачів неповернуту останніми сплачену суму грошових коштів за продукцію в загальній сумі 3898 гривен. Крім того, позивач посилаючись на приписи ч. 7 ст. 13 та ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», просить суд стягнути на її користь в солідарному порядку з співвідповідачів неустойку у розмірі 1% вартості продукції за кожен день затримки повернення грошових коштів, а саме в період з 12.03.2021 по 08.07.2021( 117 днів х 1% = 117 % вартості продукції), в сумі 4638 гривен 62 копійки. Позивач [PERSON] у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в письмовій заяві просила суд розглядати позов за її відсутністю, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, в разі неприбуття у судове засідання представників співвідповідачів не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. ( а.с. 5 ). Представники співвідповідачів ТОВ «СМАРТ ФАШІОН СОЛУТІОН ГРУП» та ТОВ «АРГО - ТОРГІВЕЛЬНА МЕРЕЖА» у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звернулись, відзиви на позов суду не надали. При таких обставинах, суд враховуючи позицію позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та представників співвідповідачів та відповідно до приписів Глави 11 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, однак таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, шляхом визнання права. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів». В судовому засіданні з досліджених доказів вбачається, що позивач [PERSON] 27.02.2021придбала в інтернет-магазині Argo товар - джинси в кількості 1 штука за ціною 2499 грн. (замовлення №81774 ) та брюки в кількості 1 штука за ціною 1399 грн. (замовлення №81776), таким чином відповідачі уклали із споживачем договір за допомогою засобів дистанційного зв`язку - договір на відстані (п. 8 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»). Як вбачається із матеріалів справи, в зв`язку із тим, що одяг не підійшов за розміром, товари були повернуті відповідачів 01.03.2021 у спосіб, визначений інтернет-магазином, а саме через поштову компанію Нова пошта. 03.03.2021 відповідач отримав 2 посилки із повернутими товарами. Позивачем претензій до якості товару не висловлювалось. Також судом зазначається, що брюки та джинси не включені до Переліку товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню), затвердженому постановою КМУ від 19.03.1994 № 172, тому позивачем використане право, передбачене ч. 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів», на розірвання укладеного на відстані договору шляхом повернення матеріальних речей. Строк для розірвання договору, укладеного на відстані, протягом 14 днів з моменту одержання товару, передбачений ч. 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів», позивачем дотриманий - повернення товарів здійснено на 3-й день з моменту їх отримання. Скан-копії заяв про повернення товару направлені позивачем на електронну адресу інтернет-магазину [INFO] ( [INFO] ), оригінали таких заяв вкладені в посилку з одягом. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач отримав посилку із поверненням товарів за замовленнями позивача 03.03.2021, що свідчить про дотримання позивачем вимог ч. 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору. Між тим, у судовому засіданні встановлено, що грошові кошти за повернуті брюки (замовлення №81776) перераховані відповідачем позивачу в сумі 1399 грн. лише 07.07.2021, про що стало відомо позивачу після звернення до суду з зазначеним позовом. При таких обставинах, враховуючи часткове перерахування відповідачем на рахунок позивача коштів у сумі 1399 гривен, що є вартістю брюк за замовленням № 81776, в цій частині позовні вимоги на час розгляду справи задоволенню не підлягають. Однак кошти, сплачені позивачем за джинси (замовлення №81774) в сумі 2499 грн. позивачу відповідачами не повернуті до теперішнього часу. Відповідно до ст. 1 п. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Відповідачами гроші, сплачені позивачем за брюки (замовлення 81776), повернуті йому на 130-й день після отримання повернутого товару. Обов`язок повернути гроші, сплачені позивачем за джинси (замовлення 81774 ), відповідачами не виконаний до теперішнього часу. Як вбачається із матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідачів з приводу повернення сплачених коштів електронними листами, із письмовими заявами від 08.04.2021. Відповідачами відповіді на заяви позивача не надані, інформація про наявність обставин, які перешкоджали б виконанню обов`язку повернути сплачені кошти не надавалась. Відповідно до ч. 7 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» до договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятою - дев`ятою статті 12 цього Закону. Згідно приписів ч. 9 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що розмір неустойки яка підлягає солідарному стягненню з співвідповідачів на користь позивача складає в загальній сумі 4638 гривен 62 копійки, та розраховується судом у розмірі 1% вартості продукції за кожен день затримки повернення грошових коштів, а саме в період з 12.03.2021 по 08.07.2021( 117 днів х 1% = 117 % вартості продукції). Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що права позивача як споживача в даному випадку порушені, оскільки позивачу гроші за повернутий товар - брюки за замовленням № 81776 повернуті з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», гроші за повернутий товар - джинси за замовленням №81774 не повернуті до теперішнього часу, а відтак позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача коштів за повернутий товар належної якості згідно замовлення номер №81774 від 24.02.2021 у сумі 2 499 гривень та стягнення неустойки за 119 днів затримки повернення грошових коштів у сумі 4638 гривен 62 копійки підлягають задоволенню. При цьому суд вважає за необхідне стягнути з співвідповідачів зазначені суми в солідарному порядку, так як у судовому засіданні встановлено, що ТОВ «СМАРТ ФАШІОН СОЛУТІОН ГРУП», код ЄДРПОУ 43884330 зазначена в якості продавця в квитанціях та заявах на повернення замовлень №81774 (PH230-10020270) та №81776 (PH230-10020276), а ТОВ «АРГО - ТОРГІВЕЛЬНА МЕРЕЖА», код ЄДРПОУ 32249009 є власником інтернет-магазину Argo, про що зазначено в Публічному договорі купівлі-продажу товару, розміщеному на офіційному сайті інтернет-магазину Argo (https://argo.com.ua/). При зверненні до суду з зазначеним позовом, позивач [PERSON] , відповідно дол. приписів Закону України «Про захист прав споживачів», була звільнена від сплати судового збору. При таких обставинах, суд вважає за необхідно, відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України, стягнути з співвідповідачів на користь держави судовий збір в сумі по 454 гривни з кожного. На підставі викладеного, ст.ст. 3, 16 ЦК України, ст.ст. 1, 6, 9, 12, 13, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial