Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

08 жовтня 2019 року [PERSON] звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що наказом № 4-К від 17 січня 2011 року директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] його було призначено на посаду завідувача господарства Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради з окладом згідно штатного розкладу. Наказом № 19-К від 25 лютого 2011 року директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] . [PERSON] був переведений на посаду начальника гаража з 01 березня 2011 року з окладом згідно штатного розкладу. На підставі наказу № 111-к від 28 вересня 2011 року директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] . [PERSON] був переведений на посаду старшого майстра з 01 жовтня 2011 року з окладом згідно штатного розкладу. Наказом № 01-К від 02 січня 2013 року директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] . [PERSON] був переведений на посаду начальника виробництва з окладом згідно штатного розкладу. На підставі наказу № 40-к від 04 квітня 2018 року директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] . [PERSON] був переведений на посаду начальника гаража з окладом згідно штатного розкладу. Наказом № 132-К від 01 жовтня 2019 року директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] [PERSON] звільнено з посади начальника гаража у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Підстава: Наказ № 123 від 22 липня 2019 року, акт про відмову від переведення на іншу посаду, згода профспілкового комітету на звільнення. Звільнення позивача на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України здійснене відповідачем з порушенням вимог ст. 49-2 Кодексу законів про працю України, позивача не було належним чином попереджено про звільнення; позивачу не були запропоновані вакантні посади в КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради; фактичні зміни в організації виробництва і праці в КП «Дирекція Парків» Черкаської міської ради не відбулись. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в зв`язку з їх безпідставністю. На підставі заяви позивача від 17 січня 2011 року про прийняття на роботу, наказом № 4-К від 17 січня 2011 року директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] , [PERSON] було призначено на посаду завідувача господарства Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради з окладом згідно штатного розкладу. Наказом № 19-К від 25 лютого 2011 року директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] . [PERSON] був переведений на посаду начальника гаража з 01 березня 2011 року з окладом згідно штатного розкладу. На підставі наказу № 111-к від 28 вересня 2011 року директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] . [PERSON] був переведений на посаду старшого майстра з 01 жовтня 2011 року з окладом згідно штатного розкладу. Наказом № 01-К від 02 січня 2013 року директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] . [PERSON] був переведений на посаду начальника виробництва з окладом згідно штатного розкладу. На підставі наказу № 40-к від 04 квітня 2018 року директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] . [PERSON] був переведений на посаду начальника гаража з окладом згідно штатного розкладу. Згідно службової записки начальника виробництва КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] від 29 травня 2019 року, останній доповів, що після призначення його 27 травня 2019 року на посаду начальника виробництва КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради, начальник гаража [PERSON] систематично відмовляється надавати йому для виконання посадових обов`язків автомобілі та трактори, що унеможливлює виконання належним чином робіт в парках і скверах міста Черкаси. На підставі вказаної службової записки, директором Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] , з метою належної організації роботи підприємства та його підрозділів і ефективного використання автотранспортних засобів на підприємстві, видано наказ № 92 «Про проведення організаційно - штатних заходів» від 03 червня 2019 року, в якому наказано: - впорядкувати використання автотранспортних засобів на підприємстві; - забезпечити ефективне використання транспортних засобів для виконання господарських потреб підприємства; - забезпечити належну експлуатацію та зберігання техніки та інших механізмів. Підстава : службова записка начальника виробництва [PERSON] Наказом № 93 від 03 червня 2019 року директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] «Про створення інвентаризаційної комісії, передачу матеріальних цінностей», відповідно до п.7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року № 879, створено інвентаризаційну комісію для передачі матеріальних цінностей від начальника гаража [PERSON] начальнику виробництва [PERSON] ; визначено термін проведення інвентаризації з 03 червня 2018 року по 07 червня 2019 року; за результатами інвентаризації зобов`язано начальника виробництва [PERSON] прийняти матеріальні цінності від начальника гаража [PERSON] . Наказом № 94 від 03 червня 201 року директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] «Про закріплення автомобілів», з метою упорядкування використання транспортних засобів та забезпечення ефективної діяльності підприємства, закріплено водіїв за автотранспортними засобами підприємства; визначено, що водії автотранспортних засобів під час виконання своїх службових обов`язків підпорядковуються начальнику виробництва [PERSON] ; допущено начальника виробництва [PERSON] до керування автомобілем «ГАЗ 33023-288», державний номерний знак [NUMBER] , автомобілем «RENAULT DOKKER», державний номерний знак [NUMBER] ; допущено до керування автомобілем «RENAULT DOKKER», державний номерний знак [NUMBER] директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] та заступника директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] Відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше, ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно Наказом № 123 від 22 липня 2019 року директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] «Про внесення змін в штатний розклад», у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, спрямованими на підвищення ефективності роботи працівників підприємства, з метою належної організації роботи підрозділів підприємства, ефективного використання транспортних засобів та інших механізмів, оптимізації штатної структури підприємства, згідно ч.3 ст. 64 Господарського кодексу України, наказано: - внести зміни в штатний розклад, вивівши зі штатного розкладу одну штатну одиницю начальника гаража з 01 жовтня 2019 року; - попередити працівника про можливе вивільнення та запропонувати переведення за його згодою на інші вакантні посади; - звільнення працівника згідно п.1 ст. 40 КЗпП України провести відповідно до вимог чинного законодавства. 31 липня 2019 року директором Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] було видано наказ № 128 «Про попередження про звільнення», в якому, у зв`язку зі скороченням штатної одиниці начальника гаража ( наказ від 22 липня 2019 року № 123), наказано: - попередити начальника гаража [PERSON] про наступне звільнення з роботи з 01 жовтня 2019 року; - з метою працевлаштування запропонувати [PERSON] посаду начальника відділення №7. Позивач категорично відмовився від отримання наказу № 128 від 31 липня 2019 року «Про попередження про звільнення» та від засвідчення власним підписом про ознайомлення його з наказом директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] № 128 від 31 липня 2019 року «Про попередження про звільнення». Враховуючи викладене, текст наказу № 128 від 31 липня 2019 року директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] «Про попередження про звільнення» було оголошено позивачу в присутності свідків. Крім того, позивач відмовився від переведення на посаду начальника відділення №7 КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради, про що 31 липня 2019 року був складений акт, який підписаний працівниками КП «Дирекція» парків» Черкаської міської ради: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] . На підставі наказу № 123 від 22 липня 2019 року, акту про відмову від переведення на іншу посаду, згоди профспілкового комітету на звільнення був виданий наказ № 132-к від 01 жовтня 2019 року про звільнення [PERSON] з посади начальника гаража у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників, виплату останньому вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку та компенсації за 17 календарних днів не використаної відпустки. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень. Згідно повідомлення №1 від 27 червня 2019 року «Про скорочення чисельності та штату працівників», 27 червня 2019 року Голову профспілкової організації Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] , на виконання вимог ч.2 ст. 49-4 КЗпП України, ч.3 ст 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15 вересня 1999 року № 1045 - ХІУ, з метою належної організації роботи підприємства та його підрозділів, ефективного використання транспортних засобів та інших механізмів підприємства, запобігання простою транспортних засобів, було повідомлено, що з 01 жовтня 2019 року заплановано скоротити посаду начальника гаража. Працівником, що працює за цією посадою, є [PERSON] . З метою запобігання звільненню [PERSON] , йому буде запропоновано переведення на вакантну посаду начальника відділення №7 КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради. Відповідно до ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Згідно повідомлення №2 від 13 вересня 2019 року «Про скорочення чисельності та штату працівників», Голову профспілкової організації Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] 13 вересня 2019 року було повідомлено, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, спрямованими на підвищення ефективності роботи працівників підприємства, з метою належної організації роботи підрозділів підприємства, ефективного використання транспортних засобів та інших механізмів, оптимізації штатної структури, видано наказ № 123 від 22 липня 2019 року про скорочення посади начальника гаража. Працівником, що працює за цією посадою, є [PERSON] . Враховуючи той факт, що [PERSON] відмовився від переведення на посаду начальника відділення №7, з`явилась необхідність в його звільненні. У вказаному повідомленні директор КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] , відповідно до ст.ст. 40, 42, 43 КЗпП України, просив Голову профспілкової організації [PERSON] розглянути на засіданні профспілкового комітету подання щодо звільнення [PERSON] за скороченням штату відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України. 18 вересня 2019 року відбулися збори первинної профспілкової організації КП «Дирекція парів» Черкаської міської ради, на яких був присутній [PERSON] 19 вересня 2019 року Голова первинної профспілкової організації КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] повідомила письмово директора КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] про надання згоди первинною профспілковою орагіназцією КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради на звільнення начальника гаража [PERSON] . Позивач надав відповідь на відзив, просив задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Зазначив, що причиною скорочення посади «начальник гаража КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради» є службова записка начальника виробництва [PERSON] від 29 травня 2019 року, згідно якої «начальник гаража [PERSON] систематично відмовляється надавати автомобілі та трактори, що унеможливлює роботу в парках і скверах». Вказані начальником виробництва КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] в службовій записці від 29 травня 2019 року обставини не підтверджені жодними доказами. Перевірка викладених у вказаній в службовій записці фактів не проводилась, рішення за результатами проведеної перевірки не приймалось, позивач до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Позивач неодноразово звертався до директора КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради та правоохоронних органів з приводу незаконного використання транспортних засобів керівництвом КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради. Крім того, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку та розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у зв`язку із скороченням чисельності або штату працівників не є тотожними. Чинним законодавством передбачено різний порядок розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у зв`язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку та розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у зв`язку із скороченням чисельності або штату працівників. Позивачу не було запропоновано відповідачем всіх наявних в КП «Дирекція парків «Черкаської міської ради вакантних посад. Зміни в організації виробництва і праці в КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради фактично не відбулись. З наказом № 128 від 31 липня 2019 року директора КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] «Про попередження про звільнення» позивач не ознайомлений. Позивач [PERSON] та його представники в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив. Додатково зазначив, що з 2011 року працював на керівних посадах в КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради, належним чином виконував свої посадові обов`язки. В судовому засіданні представник відповідача - [PERSON] заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши учасників справи та свідків, дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного. Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Рішенням Черкаської міської ради № 2-4717 від 27 червня 2019 року затверджено Статут Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради. Відповідно до п.5.4 Статуту, директор КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради в тому числі: - діє без доручення від імені підприємства, представляє його на підприємствах, в установах та організаціях; - приймає на роботу працівників підприємства та звільняє їх відповідно до вимог трудового законодавства, застосовує до працівників заходи заохочення та заходи стягнення; - затверджує штатний розпис, визначає конкретні розміри посадових окладів. тарифних ставок і відрядних розцінок працівника, а також надбавок, премій і винагород. На підставі заяви позивача від 17 січня 2011 року про прийняття на роботу, наказом № 4-К від 17 січня 2011 року директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] , [PERSON] було призначено на посаду завідувача господарства Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради з окладом згідно штатного розкладу. Наказом № 19-К від 25 лютого 2011 року директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] . [PERSON] був переведений на посаду начальника гаража з 01 березня 2011 року з окладом згідно штатного розкладу. На підставі наказу № 111-к від 28 вересня 2011 року директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] . [PERSON] був переведений на посаду старшого майстра з 01 жовтня 2011 року з окладом згідно штатного розкладу. Наказом № 01-К від 02 січня 2013 року директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] . [PERSON] був переведений на посаду начальника виробництва з окладом згідно штатного розкладу. На підставі наказу № 40-к від 04 квітня 2018 року директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] . [PERSON] був переведений на посаду начальника гаража з окладом згідно штатного розкладу. Наказом № 132-К від 01 жовтня 2019 року директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] . [PERSON] звільнено з посади начальника гаража у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Підстава: Наказ № 123 від 22 липня 2019 року, акт про відмову від переведення на іншу посаду, згода профспілкового комітету на звільнення. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно правового висновку, який міститься в постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17, «Відповідно до частини шостої статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою, отже трудовий договір є основною, базовою формою виникнення трудових правовідносин. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно з частиною другою статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення. При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Таким чином, однією з гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, провадження № 11- 431асі18». Згідно службової записки начальника виробництва КП « Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] 29 травня 2019 року, останній доповів, що після призначення його 27 травня 2019 року на посаду начальника виробництва КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради, начальник гаража [PERSON] відмовляється надавати йому для виконання посадових обов`язків автомобілі та трактори, що «унеможливлює та паралізує роботу в парках та скверах нашого підприємства». На підставі вказаної службової записки, директором Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] , з метою належної організації роботи підприємства та його підрозділів та ефективного використання автотранспортних засобів на підприємстві, видано наказ № 92 «Про проведення організаційно - штатних заходів» від 03 червня 2019 року, наказано: - впорядкувати використання автотранспортних засобів на підприємстві; - забезпечити ефективне використання транспортних засобів для виконання господарських потреб підприємства; - забезпечити належну експлуатацію та зберігання техніки та інших механізмів. Підстава : службова записка начальника виробництва [PERSON] Наказом № 93 від 03 червня 2019 року директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] «Про створення інвентаризаційної комісії, передачу матеріальних цінностей», відповідно до п.7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року № 879, створено інвентаризаційну комісію для передачі матеріальних цінностей від начальника гаража [PERSON] начальнику виробництва [PERSON] ; визначено термін проведенні інвентаризації з 03 червня 2018 року по 07 червня 2019 року; за результатами інвентаризації зобов`язано начальника виробництва [PERSON] прийняти матеріальні цінності від начальника гаража [PERSON] . Наказом № 94 від 03 червня 201 року директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] «Про закріплення автомобілів», з метою упорядкування використання транспортних засобів та забезпечення ефективної діяльності підприємства, закріплено водіїв за автотранспортними засобами підприємства; визначено, що водії автотранспортних засобів під час виконання своїх службових обов`язків підпорядковуються начальнику виробництва [PERSON] ; допущено начальника виробництва [PERSON] до керування автомобілем «ГАЗ 33023-288», державний номерний знак [NUMBER] , автомобілем «RENAULT DOKKER», державний номерний знак [NUMBER] ; допущено до керування автомобілем «RENAULT DOKKER», державний номерний знак [NUMBER] директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] та заступника директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] Інших доказів щодо змін в організації виробництва і праці, доказів наявності інших причин та підстав для скорочення чисельності та штату працівників КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради матеріали справи не містять і відповідачем суду не надано. Скорочення чисельності та штату КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради відбулось виключно на підставі службової записки начальника виробництва КП «Дирекція Парків» Черкаської міської ради [PERSON] від 29 травня 2019 року, якого було прийнято на посаду начальника виробництва КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради 27 травня 2019 року, тобто за два дні до звернення останнього з вказаною службовою запискою. Доказів проведення перевірки фактів і обставин, викладених в службовій записці начальника виробництва КП «Дирекція Парків» Черкаської міської ради [PERSON] від 29 травня 2019 року, прийнятих за результатами їх перевірки рішень та притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності матеріали справи не містять і учасниками справи суду не надано. Допитаний в якості свідка начальник виробництва КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що [PERSON] відмовився від надання [PERSON] техніки через декілька днів після призначення останнього на посаду начальника виробництва КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради. Зазначив, що замовлення та використання техніки в КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради не оформлюється жодними письмовими документами, а тому докази його звернення до начальника гаража про отримання техніки та відмови останнього в її наданні - відсутні. Згідно службової записки, складеної начальником виробництва [PERSON] 29 травня 2019 року, яка наявна в матеріалах справи, останній був прийнятий на посаду начальника виробництва КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради 27 травня 2019 року, тобто за два дні до складення ним вказаної службової записки. Позивач в судовому засіданні повідомив, що після скорочення штатної одиниці «начальника гаража» в Комунальному підприємстві «Дирекція парків» Черкаської міської ради всі, без винятку, технічні (транспортні) засоби були передані саме начальнику виробництва КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] . Представником відповідача вказані доводи позивача не спростовано. Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що наказом № 123 від 22 липня 2019 року директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] «Про внесення змін в штатний розклад», у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, внесено зміни в штатний розклад КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради та виведено зі штатного розкладу одну штатну одиницю - начальника гаража з 01 жовтня 2019 року. Інші зміни до штатного розкладу, інші скорочення численності та штату КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради - не здійснювались. Сама по собі службова записка начальника виробництва КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] від 29 травня 2019 року, яка, при цьому, не містить жодних доказів систематичного невиконання [PERSON] , без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку; за відсутності інших доказів щодо змін в організації виробництва і праці, не може бути самостійною підставою для змін в організації виробництва і праці КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради. Систематичне невиконання працівником обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, є підставою для застосовування щодо такого працівника заходів дисциплінарного стягнення чи розірвання власником або уповноваженим ним органом трудового договору з цим працівником на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України, і лише за наявності доказів відсутності поважних причин невиконання останнім обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Разом з тим доказів систематичного невиконання позивачем обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також доказів притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в період 2011-2019 роки, протягом якого позивач працював в КП «Дирекція парків», - матеріали справи не містять і відповідачем не надано. Відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше, ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Згідно правового висновку Верховного суду в постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 752/346/18, «у разі, коли зміни в організації виробництва і праці супроводжуються скороченням чисельності або штату працівників, змінами в їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями може мати місце звільнення працівників за пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Під час звільнення працівника на підставі пункту1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації праці, у тому числі скорочення штату працівників, необхідно дотримуватись гарантій, передбачених статтею 49-2 КЗпП України. Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, висловленим у постанові від 23 березня 2016 року у справі № 6-2748цс15». Згідно ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше, ніж за два місяці. Наказом № 123 від 22 липня 2019 року директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] «Про внесення змін в штатний розклад», у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, спрямованими на підвищення ефективності роботи працівників підприємства, з метою належної організації роботи підрозділів підприємства, ефективного використання транспортних засобів та інших механізмів, оптимізації штатної структури підприємства, згідно ч.3 ст. 64 Господарського кодексу України, наказано: - внести зміни в штатний розклад, вивівши зі штатного розкладу одну штатну одиницю начальника гаража з 01 жовтня 2019 року; - попередити працівника про можливе вивільнення та запропонувати переведення за його згодою на інші вакантні посади; - звільнення працівника згідно п.1 ст. 40 КЗпП України провести відповідно до вимог чинного законодавства. 31 липня 2019 року директором Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] було видано наказ № 128 «Про попередження про звільнення», у зв`язку зі скороченням штатної одиниці начальника гаража ( наказ від 22 липня 2019 року № 123), наказано: - попередити начальника гаража [PERSON] про наступне звільнення з роботи з 01 жовтня 2019 року; - з метою працевлаштування запропонувати [PERSON] посаду начальника відділення №7. Відповідач в своєму відзиві зазначив, що позивач категорично відмовився від отримання наказу № 128 від 31 липня 2019 року «Про попередження про звільнення» директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] та від засвідчення власним підписом про ознайомлення його з наказом директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] «Про попередження про звільнення». Враховуючи викладене, текст наказу № 128 від 31 липня 2019 року директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] «Про попередження про звільнення» було оголошено позивачу в присутності свідків. В судовому засіданні позивач заперечив факт отримання ним і ознайомлення його з наказом № 128 від 31 липня 2019 року «Про попередження про звільнення». Зазначив, що про наступне вивільнення з посади начальника гаража КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради дізнався лише на зборах первинної профспілкової організації, які відбулись 18 вересня 2019 року. Представник позивача у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивачу про наступне вивільнення стало відомо значно раніше 18 вересня 2019 року. Позивач 30 серпня 2019 року звертався до директора КП «Дирекція парків» із власноручно написаною останнім службовою запискою, яку відповідачем додано до відзиву на позовну заяву. У вказаній службовій записці від 30 серпня 2019 року позивач зазначив, що йому стало відомо про скорочення штатної одиниці начальника гаража КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради; просив надати йому накази № 123 від 22 липня 2019 року та № 128 від 31 липня 2019 року. Згідно ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше, ніж за два місяці. Враховуючи викладене, про майбутнє вивільнення [PERSON] необхідно було повідомити не пізніше 31 липня 2019 року, тобто на місяць раніше дати, зазначеної у службовій записці останнього від 30 серпня 2019 року. Доказів направлення позивачу наказу № 128 від 31 липня 2019 року «Про попередження про звільнення» директора КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] на адресу проживання чи адресу реєстрації позивача засобами поштового зв`язку або шляхом кур`єрської доставки та доказів відмови останнього від його отримання матеріали справи не містять і суду не надано. Акт від 31 липня 2019 року про відмову [PERSON] засвідчити власним підписом факт ознайомлення його з наказом № 128 від 31 липня 2019 року «Про попередження про звільнення» директора КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] підписаний виключно працівниками КП «Черкаська дирекція парків»: [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В судовому засіданні останні підтвердили факт підписання ними 31 липня 2019 року актів про відмову [PERSON] від ознайомлення з наказом № 128 від 31 липня 2019 року директора КП «Дирекція парків Черкаської міської ради [PERSON] та від переведення на запропоновану йому посаду начальника дільниці №7 КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради, зазначили, що не були присутніми під час ознайомлення директором КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] Добровольського з наказом № 128 від 31 липня 2019 року. Згідно п.5.4 Статуту КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради саме директор КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради приймає на роботу працівників підприємства та звільняє їх відповідно до вимог трудового законодавства, застосовує до працівників заходи заохочення та заходи стягнення; затверджує штатний розпис, визначає конкретні розміри посадових окладів, тарифних ставок і відрядних розцінок працівника, а також надбавок, премій і винагород. Підписи осіб, які не є працівниками КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради і щодо яких вирішення питання про звільнення, заохочення, стягнення, розмір посадових окладів, надбавок, премій, винагород не залежить від директора КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] , у вказаному акті від 31 липня 2019 року - відсутні. В обґрунтування належного повідомлення позивача про майбутнє вивільнення його з займаної посади з 01 жовтня 2019 року, представник відповідача посилається на службову записку [PERSON] від 30 серпня 2019 року. Згідно ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше, ніж за два місяці. Враховуючи викладене, про майбутнє вивільнення [PERSON] необхідно було повідомити не пізніше 31 липня 2019 року, тобто на місяць раніше дати, зазначеної у службовій записці останнього від 30 серпня 2019 року. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Матеріали справи не містять і відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження факту дотримання останнім гарантій, передбачених ст. 49-2 КЗпП України доказів, щодо персонального повідомлення [PERSON] в термін до 31 липня 2019 року включно про наступне вивільнення на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, провадження № 11-431асі18, «за приписами ч. 1 ст. 40, ч. 1, 3 ст. 492 КЗпП України вбачається, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Тобто, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. З огляду на викладене, оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом усього періоду і існували на день звільнення». Відповідач у своєму відзиві зазначає, що позивач відмовився від переведення на посаду начальника відділення №7 КП « Дирекція парків» Черкаської міської ради, про що 31 липня 2019 року був складений акт, який підписаний працівниками КП «Дирекція» парків» Черкаської міської ради: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] . Доказів направлення позивачу пропозицій про переведення його на посаду начальника відділення №7 КП «Дирекція парків» на адресу проживання чи адресу реєстрації позивача засобами поштового зв`язку або шляхом кур`єрської доставки та доказів відмови останнього від їх отримання матеріали справи не містять і суду не надано. Доказів пропонування позивачу всіх вакантних посад, наявних в КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради, матеріали справи не містять і відповідачем не надано. Акт від 31 липня 2019 року про відмову [PERSON] від переведення на запропоновану йому посаду начальника відділення №7 складений виключно працівниками КП «Черкаська дирекція парків»: [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно п.5.4 Статуту КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради саме директор КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради приймає на роботу працівників підприємства та звільняє їх відповідно до вимог трудового законодавства, застосовує до працівників заходи заохочення та заходи стягнення; затверджує штатний розпис, визначає конкретні розміри посадових окладів, тарифних ставок і відрядних розцінок працівника, а також надбавок, премій і винагород. Підписи осіб, які не є працівниками КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради і вирішення питання про звільнення яких, заохочення, стягнення, розмір посадових окладів, надбавок, премій, винагород тощо не залежить від директора КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] , у вказаному акті від 31 липня 2019 року - відсутні. Представника відповідача було зобов`язано надати інформацію про всі наявні в КП «Дирекція парків» вакантні посади, які з`явились на підприємстві протягом двохмісячного періоду, що передував даті звільнення позивача, і які існували на день звільнення останнього Відповідачем на вимогу суду було надано довідку про вільні вакансії КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради станом на 01 серпня 2019 року, які існували на день звільнення позивача: - бухгалтер; - заступник головного економіста; - економіст; - секретар підприємства; - фахівець з державних закупівель; - інспектор з кадрів; - заступник начальника відділення №1; - начальник відділення 7; - завідувач господарства; - еколог; - механік гаража; - робітник з благоустрою; - робітник з благоустрою (по обрізанню дерев та кущів); - робітник з благоустрою (по знесенню дерев); - слюсар аварійно - відновлювальних робіт; - електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування; - сторож. Позивач заперечив факт пропонування йому вакантної посади начальника відділення № 7 КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради чи будь - якої іншої вакантної посади в КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради. Крім того, зазначив, що в КП «Дирекція парків» вакантною є посада - «механік», яку позивач може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Але, вказану посаду, які всі інші наявні в КП «Дирекція парків» вакантні посади йому роботодавцем не було запропоновано. Відповідно до правового висновку який міститься в постанові Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 334/10717/14-ц, «щодо порушення роботодавцем вимог статті 49-2 КЗпП України суди першої та апеляційної інстанції виходили із того, що звільненому працівникові не було запропоновано жодної вакантної посади на підприємстві у період із попередження про звільнення до самого звільнення. Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком судів попередніх інстанцій із огляду на наступне. Згідно з частинами першою та третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року № 6-40цс15. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» вакансія - вільна посада (робоче місце), на яку може бути працевлаштована особа. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, надавши відповідну оцінку доказам у справі, встановив, що відповідач не запропонував позивачу наявну на підприємстві вакантну посаду, яка відповідала його професії та спеціальності… Крім того, позивачу не було запропоновано будь-якої іншої вакантної посади на підприємстві, що свідчить про порушення роботодавцем вимог частини третьої статті 49-2 КЗпП України. Верховним Судом враховано, що обов`язок доведення виконання вимог щодо порядку вивільнення покладається саме на роботодавця. Покладення такого обов`язку на працівника, як на слабшу у зазначених правовідносинах сторону, зокрема, й з урахуванням того, що у нього відсутні документи, що стали підставою для вивільнення, суперечитиме принципам справедливості та верховенства права. З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок судів про те, що відповідачем не виконано належним чином вимоги трудового законодавства щодо гарантування права громадянина на працю та сприяння збереженню роботи, оскільки у порушення вимог статті 49-2 КЗпП України, позивачу в день повідомлення про скорочення посади, яку він займав, та протягом часу до моменту звільнення не було запропоновано усі вакантні посади відповідно до штатного розкладу, яким за усіма ознаками та вимогами позивач відповідав: за відповідною професією чи спеціальністю, а також з урахуванням його досвіду роботи». Матеріали справи не містять доказів і представником відповідача не спростовано доводи позивача, що останньому не було належним чином запропоновано відповідачем всіх наявних вакантних посад в КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради. Доводи відповідача про відсутність у позивача вищої освіти не спростовують вказаних висновків. В матеріалах справи знаходяться надані суду відповідачем посадові інструкції щодо всіх вакантних посад, наявних в КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради. Частина вказаних посадових інструкцій не містить кваліфікаційних вимог щодо вищої освіти. Представника відповідача було зобов`язано надати інформацію про всі наявні в КП «Дирекція парків» вакантні посади, які з`явились на підприємстві протягом двохмісячного періоду, що передував даті звільнення позивача, і які існували на день звільнення останнього, а також посадові інструкції щодо всіх наявних вакантних посад. Відповідачем на вимогу суду було надано довідку про вільні вакансії КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради станом на 01 серпня 2019 року, які існували на день звільнення позивача, та посадові інструкції щодо всіх вакантних посад: - бухгалтер; - заступник головного економіста; - економіст; - секретар підприємства; - фахівець з державних закупівель; - інспектор з кадрів; - заступник начальника відділення №1; - начальник відділення 7; - завідувач господарства; - еколог; - механік гаража; - робітник з благоустрою; - робітник з благоустрою (по обрізанню дерев та кущів); - робітник з благоустрою (по знесенню дерев); - слюсар аварійно - відновлювальних робіт; - електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування; - сторож. Відповідач не виконав належним чином обов`язок щодо надання позивачу пропозицій про всі наявні на КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради вакансії, які з`явилися на підприємстві протягом двох місяців до дня звільнення позивача і які існували на день звільнення останнього. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 334/10717/14-ц. Відповідно до частини першої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Згідно з частиною третьою статті 22 «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень. Доказів проведення консультацій з профспілковою організацією на виконання вимог ст. 22 Закону України «Про професійні пілки, їх права та гарантії діяльності» відповідачем суду не надано. Матеріали справи не містять і відповідачем не надано суду достатніх належних доказів на підтвердження факту дотримання останнім гарантій, передбачених ст. 49-2 КЗпП України доказів, щодо персонального повідомлення [PERSON] в термін до 31 липня 2019 року включно про наступне вивільнення на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до частини шостої статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідачем не виконано належним чином вимоги трудового законодавства щодо гарантування права громадянина на працю та сприяння збереженню роботи, оскільки у порушення вимог статті 49-2 КЗпП України, позивачу в день повідомлення про скорочення посади, яку він займав, та протягом часу до моменту звільнення не було запропоновано усі вакантні посади відповідно до штатного розкладу, яким за усіма ознаками та вимогами позивач відповідав: за відповідною професією чи спеціальністю, а також з урахуванням його досвіду роботи. Скорочення чисельності та штату КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради відбулось виключно на підставі службової записки начальника виробництва КП «Дирекція Парків» Черкаської міської ради [PERSON] від 29 травня 2019 року, якого було прийнято на посаду начальника виробництва КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради 27 травня 2019 року, тобто за два дні до звернення останнього з вказаною службовою запискою. Доказів проведення перевірки фактів і обставин, викладених в службовій записці начальника виробництва КП «Дирекція Парків» Черкаської міської ради [PERSON] від 29 травня 2019 року, прийнятих за результатами їх перевірки рішень та притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності матеріали справи не містять і учасниками справи суду не надано. Позивач в судовому засіданні повідомив, що після скорочення штатної одиниці «начальника гаража» в Комунальному підприємстві «Дирекція парків» Черкаської міської ради всі, без винятку, технічні (транспортні) засоби були передані саме начальнику виробництва КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] . Представником відповідача вказані доводи позивача не спростовано. Наказом № 123 від 22 липня 2019 року директора Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] «Про внесення змін в штатний розклад», у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, внесено зміни в штатний розклад КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради та виведено зі штатного розкладу одну штатну одиницю - начальника гаража з 01 жовтня 2019 року. Інші зміни до штатного розкладу, інші скорочення численності та штату КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради - не здійснювались. Сама по собі службова записка начальника виробництва КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради [PERSON] від 29 травня 2019 року, яка, при цьому, не містить жодних доказів систематичного невиконання [PERSON] , без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку; за відсутності інших доказів щодо змін в організації виробництва і праці, не може бути самостійною підставою для змін в організації виробництва і праці КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради. Систематичне невиконання працівником обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, є підставою для застосовування щодо такого працівника заходів дисциплінарного стягнення чи розірвання власником або уповноваженим ним органом трудового договору з цим працівником на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України, і лише за наявності доказів відсутності поважних причин невиконання останнім обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Разом з тим доказів систематичного виконання позивачем обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також доказів притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в період 2011-2019 років, протягом якого позивач працював в КП «Дирекція парків», - матеріали справи не містять і відповідачем не надано. Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновленні на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Враховуючи викладене, позивача необхідно поновити на роботі та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 жовтня 2019 року по 12 квітня 2021 року включно. При цьому, розмір середнього заробітку необхідно розраховувати відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 з наступними змінами. Згідно пунктів 2, 5, 8 цього Порядку середня заробітна плата обчислюється виходячи із його заробітної плати за два останніх відпрацьованих місяця, які передували звільненню. Згідно абзацу 3 пункту 2 Порядку №100 визначено, що середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи. Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку №100 основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно пункту 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством календарних днів за цей період. За змістом абзацу 2 пункту 8 Порядку №100 після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи організації, встановленим з отриманням вимог законодавства (абзац 3 пункт 8 Порядку №100). В матеріалах справи міститься довідка № 511 від 18 листопада 2019 року, видана КП «Дирекція парків» Черкаської міської ради, про нараховану заробітну плату начальника гаража [PERSON] за 2019 рік. (а.с.138) Кількість робочих днів за час вимушеного прогулу [PERSON] з 01 жовтня 2019 року по 12 квітня 2021 року становить 384 робочих дня. Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача становить: 602 гривні 17 копійок (середньоденна заробітна плата) х 384 робочих дня в період вимушеного прогулу = 231 233 грн. 28 коп. Сума, яку суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів. Крім того, відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року (справа № 817/893/17). Згідно посвідчення серіє [NUMBER] , виданого 02 жовтня 2006 року Черкаським Облвійськкоматом, [PERSON] є інвалідом другої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів - інвалідів війни. Враховуючи, що позивач при зверненні з позовною заявою звільнений від сплати судового збору, на виконання вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 5036 (п`ять тисяч тридцять шість) гривень 33 (тридцять три) копійки. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 40, 43, 49-2, 116, 232, 233, 235, 247 КЗпП України, згідно ст.ст. 22, 38, 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 27 Закону України «Про оплату праці» та

Outcome: approved