overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

08.02.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 26.12.2014 року в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1211. В період шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO]. З серпня 2017 року між сторонами припинені шлюбні стосунки через різні погляди на сімейне життя, втрату взаєморозуміння, довіри та любові. Просить суд задовольнити позов. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 26.12.2014 року в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1211 а.с.8, мають спільну доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження а.с.9, шлюбні відносини між сторонами припинено, у звязку з розбіжністю у поглядах на сімейне життя, виховання сина та втрачено любов, взаєморозуміння один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати. Судовий збір згідно ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 12, 13, 264-265, ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

08.02.2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право постійного користування землею серії IV-МК № 012171 виданого на ім'я [PERSON]. Заявниця зазначила, що вона має право постійного користування земельною ділянкою, розташованої в межах Улянівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ІУ-МК № 012171. Маючи намір\~отримання дозволу\~на розроблення\~технічної документації\~із землеустрою\~щодо встановлення\~меж земельної\~ділянки в\~натурі з\~метою передачі\~у власність\~земельної ділянки\~для ведення\~особистого селянського\~господарства,\~вона звернулась\~до Головного\~управління Держгеокадастру\~у Миколаївській\~області.\~Однак,\~їй було\~відмовлено та\~повернуто документи\~у звязку\~з тим,\~що у\~Державному акті\~на право\~постійного користування\~землею серії\~IV-МК\~№ 012171\~вказане прізвище\~«Клісько» замість\~«Клисько». Посилаючись на розбіжності в написанні її прізвищі заявниця просить встановити факт належності їй зазначеного правовстановлюючого документу. В судове засідання заявниця не з'явилася надавши письмову заяву в якій клопотала розглядати заяву без її участі та що заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в судове засідання не з'явився. Натомість сільський голова надав письмову заяву про розгляд заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа без представника сільської ради. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Судом встановлено, відповідно копії паспорта серії ЕР № 224536 заявниця [PERSON], [INFO], уродженка с. Улянівка Миколаївського району Миколаївської області. Відповідно копії картки платників податків заявниця має прізвище [PERSON]. Відповідно копії Державного акту на право постійного користування землею серії IV-МК № 012171 виданого на прізвище [PERSON]. При видачі Державного акту на право постійного користування землею серії IV-МК № 012171 в ньому була допущена помилка у написанні прізвища на чиє був виданий даний акт, а саме: Клісько а не [PERSON]. Дослідивши письмові документи, та проаналізувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що Державний акту на право постійного користування землею серії IV-МК № 012171 виданий на прізвище Клісько [PERSON], належить саме заявниці, а не будь-якій іншій особі. З огляду на викладене вимоги заявника є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

08.02.2018 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позовної заяви поданої позивачем вбачається, що 17 січня 1999 року в Виконавчому комітеті Дитятинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області зареєстровано шлюб між сторонами, в якому народилася донька [PERSON], [INFO], яка на даний час вже повнолітня. Сімейне життя не склалося по тій причині, що у них, як в подружжя протилежні погляди на шлюб, сімю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки. На протязі останніх чотирьох років в сімї не проживає. Вважає спільне подальше життя неможливим. В судове засідання [PERSON] подала заяву, в якій просить позов задовольнити, розглядати справу у її відсутності та не заперечує щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача у судове засідання. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду судового засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, не повідомив причини неявки, ним не подано відзив на позов. Судом ухвалено розглядати справу в порядку заочного розгляду справи. У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 17 січня 1999 року в Виконавчому комітеті Дитятинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 1, в якому народилася донька [PERSON], [INFO]. Донька досягла повноліття, на даний час. Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на шлюб, викають сварки, конфлікти. Шлюбно-сімейні відносини припинили, сім'я розпалася остаточно. Згідно ч.1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Чміль) [PERSON] слід розірвати. На підставі вищенаведеного та ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

08.02.2018 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява. У відповідності до ст. 84 ЦПК України судом направлено запит 13.02.2018 року Начальнику відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві. 01.03.2018 року надійшла відповідь на вищевказаний запит. 26.03.2018 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. На даний час вони спільного господарства не ведуть, сім'я носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують. Позивач та його представник в судовому засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити в повному обсязі. Судові витрати просили покласти на позивача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, однак не погодилась з мотивувальною частиною позовної заяви. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 18.06.2009 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок, які проживають з батьком та перебувають на його утриманні. Також, встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що існування даного шлюбу суперечить інтересам позивача та моральним засадам суспільства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач просив не стягувати з відповідача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

08.02.2018 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі. Представник відповідача подав до суду письмову заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення з вирішенням питання про стягнення з позивача судових витрат повязаних з проведенням повторної комісійної судово-технічної експертизи в розмірі 1687,68 грн. Представник відповідача подав до суду письмову заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення з вирішенням питання про стягнення з позивача судових витрат, повязаних з проведенням повторної комісійної судово-технічної експертизи в розмірі 1687,68 грн. Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, враховуючи такі обставини. Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судом встановлено, що у рішенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат повязаних з проведенням вказаної експертизи, оскільки до закінчення судових дебатів було заявлено стороною відповідача лише про наявність таких витрат на проведення експертизи, при цьому доказів про оплату експертизи представником відповідача надано не було. Після ухвалення рішення протягом пяти днів, а саме 09.02.2018 р. суду були надані докази про оплату експертизи, та клопотання про ухвалення додаткового рішення, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та у додатковому рішенні вирішити питання щодо стягнення судових витрат, повязаних з проведенням повторної комісійної судово-технічної експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

08.02.2018 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі. Представник відповідача подав до суду письмову заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення з вирішенням питання про стягнення з позивача судових витрат повязаних з проведенням повторної комісійної судово-технічної експертизи в розмірі 1687,68 грн. Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, враховуючи такі обставини. Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судом встановлено, що у рішенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат повязаних з проведенням вказаної експертизи, оскільки до закінчення судових дебатів було заявлено стороною відповідача лише про наявність таких витрат на проведення експертизи, при цьому доказів про оплату експертизи представником відповідача надано не було. Після ухвалення рішення протягом пяти днів, а саме 09.02.2018 р. суду були надані докази про оплату експертизи, та клопотання про ухвалення додаткового рішення, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та у додатковому рішенні вирішити питання щодо стягнення судових витрат, повязаних з проведенням повторної комісійної судово-технічної експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

08.02.2018 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі. Представник відповідача подав до суду письмову заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення з вирішенням питання про стягнення з позивача судових витрат пов'язаних з проведенням повторної комісійної судово-технічної експертизи в розмірі 1687,68 грн. Сторони у судове засідання не з'явилися, проте їх участь при розгляді заяви про винесення додаткового рішення не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, враховуючи такі обставини. Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Враховуючи те, що у рішенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат пов'язаних з проведенням експертизи, оскільки до закінчення судових дебатів було лише клопотання пр. відповідача про стягнення витрат на проведення експертизи, проте суду доказів про оплату експертизи представником відповідача надано не було, після ухвалення рішення протягом п'яти днів, а саме 09.02.2018 р. суду були надані докази про оплату експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та у додатковому рішенні вирішити питання щодо стягнення судових витрат пов'язаних з проведенням повторної комісійної судово-технічної експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

08.02.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачем, зареєстрованого 29.08.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 187. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказав, що за час спільного життя їм не вдалося створити доброї та міцної сім'ї. Ними втрачено взаєморозуміння, почуття любові і поваги один до одного. Між ними склалися неприязні стосунки. Дітей від шлюбу не мають, проживають окремо, шлюб має формальний характер. Позивач у судове засідання не з'явився. Надав заяву, у якій наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася. Надала заяву, у якій позов визнала та просила справу розглянути за її відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про шлюб, серії І-ВЛ №, виданого 29.08.2015 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище «Чернишенко») [PERSON] зареєстровано 29.08.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 187. Від шлюбу сторони дітей не мають. З'ясувавши фактичні взаємини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

08.02.2018 року позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 11 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 17. В обґрунтування позову зазначає, що від шлюбу з відповідачем у подружжя народилася дочка [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу вказує те, що вони втратили з відповідачем почуття любові та поваги один до одного, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. У звязку з цим припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, згодна на розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 021205, актовий запис № 17 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що вбачається з наданої копії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 058225, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 171 (а.с.8). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сімейно шлюбні стосунки подружжя припинені, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого, їхнє подальше сімейне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved