Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

07 жовтня 2015 року [PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири. Свої вимоги мотивує тим, що вона та треті особи в справі є в рівних частках співвласниками квартири [ADDRESS]. Вона виступає солідарним кредитором (ст. 542 ЦК України) по вимогам, пов'язаним з відшкодуванням шкоди, завданої залиттям їх квартири. У ніч з 05 на 06 вересня 2015 року з вини мешканців вищерозташовоної квартири № 79 у зв'язку з пошкодженням підвідного гнучкого шланга до пральної машини, яка була встановлена самовільно, було залито її квартиру та квартири інших мешканців будинку. Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та неповнолітній [PERSON], батьками якої є відповідач [PERSON] та [PERSON] 08 вересня 2015 року комісія ЖЕД № 906 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» склала акт 620а, встановила вину в залитті мешканців квартири [ADDRESS] та зафіксувала пошкодження від залиття. На пропозицію в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, відповідачі запропонували суму в 2000 гривень, яких недостатньо для відновлення квартири до попереднього стану. Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року за заявою позивача до участі в справі в якості співвідповідачів були залучені [PERSON] як співвласник квартири, з якої сталося залиття, мати малолітньої [PERSON] (співвласниці квартири) - [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої, та відповідач [PERSON] який діє в своїх інтересах (як співвласник квартири) та в інтересах малолітньої [PERSON] (співвласниці квартири) як її батько. З урахуванням висновку судової експертизи просить суд ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів - співвласників вищерозташованої квартири, а за шкоду завданою неповнолітньою особою 9співвласницею квартири) з її матері - [PERSON] грошові кошти в розмірі 9143 гривні на відшкодування майнової шкоди та 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди (а.с. 104-107). У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлений позов у повному обсязі та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав. Надали суду письмові пояснення (а.с. 151-152) та зазначили, що [PERSON], будучи співвласником квартири, заявляє солідарну вимогу до відповідачів у порядку ст. 542 ЦК України в зв'язку з неподільністю предмета зобов'язання, з подальшим своїм зобов'язанням передати належне кожному з решти співвласників квартири - третім особам в справі. Відповідачі [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки [PERSON], та [PERSON], яка діє в інтересах малолітньої доньки [PERSON], вважають, що позов не підлягає задоволенню. Надали суду письмові заперечення проти позову (а.с. 138-142) та пояснили суду, що причина залиття не встановлена, а висновки вказані в акті комісії ЖЕД № 906 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» від 08 вересня 2015 року необґрунтовані та необ'єктивні. При обстеженні квартири позивачів вони також присутні не були. Вважають, що позивачем не доведено їх протиправну поведінку та бездіяльність, оскільки не надано доказів, що шланг потребував ремонту або заміни чи строк його експлуатації сплинув. Не наведено позивачем і доказів завдання їй моральної шкоди. Третя особа [PERSON] підтримала заявлений позов. Відповідач [PERSON], треті особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] є в рівних частках співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с. 8). 06 вересня 2015 року сталося залиття зазначеної квартири, що підтверджується актом 620а від 08 вересня 2015 року, складеного комісією ЖЕД № 906 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» та затвердженого начальником ЖЕД № 906 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва». У акті зазначено, що залиття сталось у зв'язку з пошкодженням підвідного гнучкого шланга до пральної машини, яку мешканці квартири № 79 встановили самовільно (а.с. 9). Власниками квартири [ADDRESS] в рівних частках є відповідач [PERSON], відповідач [PERSON] та неповнолітня [PERSON] (а.с. 44, 109). Батьками неповнолітньої [PERSON] - власниці 1/3 частки квартири, що діють в її інтересах, є відповідач [PERSON] (батько) та відповідач [PERSON] (мати), що підтверджується наданою суду копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 148). Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Позивач зазначає, що 06 вересня 2015 року сталося залиття її квартири з квартири № 79, розташованої вище, що підтверджується відповідним актом. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Стороною відповідачів суду не надано доказів на спростування доводів позивача стосовно вини відповідачів у залитті квартири. Сам факт залиття ними не оспорюється. Вбачається, що залиття квартири, яка належить позивачу та третім особам відбулося з вини відповідачів, які в силу закону мають нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду. Позивач просить стягнути з відповідача 9143 гривні на відшкодування майнової шкоди. На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивач посилається на висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 8561 від 15 лютого 2016 року (а.с. 65-79). З наданого висновку вбачається, що дійсний розмір майнової шкоди, завданий внаслідок залиття квартири [ADDRESS], що відбулось 06 вересня 2015 року (фактично вартість ремонтно-будівельних робіт) на дату проведення дослідження складає 9143 гривні (а.с. 79). Стороною відповідачів висновок судової експертизи не оспорювався, тому при визначенні розміру завданої шкоди, суд вважає за можливе покласти його в основу рішення. Разом з тим, позивач є власником лише 1/4 частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Оскільки позивач є власником 1/4 частки квартири, тому вона має право вимоги на відшкодування шкоди відповідно до своєї частки у праві власності. Таким чином, стягненню з власників квартири на користь позивача підлягає 2285 гривень 75 копійок (9143 / 4 = 2285,75). Залиття квартири сталося з вини власників квартири [ADDRESS], власниками якої у рівних частках є відповідач [PERSON], відповідач [PERSON] та малолітня [PERSON] ([INFO]), тому з кожного з них на користь позивача підлягає стягненню 761 гривня 92 копійки майнової шкоди (2285,75 / 3 = 761,92). Згідно з ч. 1 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Батьками малолітньої [PERSON] - власниці 1/3 частки квартири, що діють в її інтересах, є відповідач [PERSON] (батько) та відповідач [PERSON] (мати), тому саме вони в рівних часткам мають нести відповідальність за неї. Позивач також просить суд стягнути на її користь з відповідачів моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. Такі вимоги позивача ґрунтуються на законі. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України. Частиною 1, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд вважає, що в результаті залиття частини квартири з вини відповідачів, позивач зазнала душевних страждань, оскільки вона отримала негативні емоції та переживала з приводу пошкодження майна, неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, звернення до суду за захистом порушеного права. Разом з тим, при визначені розміру моральної шкоди, з урахуванням принципу розумності, суд вважає за можливе стягнути з кожного відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди по 500 гривень. З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню. З урахуванням часткового задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору. Не підлягає стягненню з відповідача 2550 гривень за проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки при розгляді справи стороною позивача не надано суду належного доказу, що такі витрати понесені позивачем.

Outcome: partial