Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

09.08.2016 року заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просила встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Приазовською районною радою Запорізької області 26 березня 2001 року на ім'я [PERSON], зареєстрованого у державному реєстрі земель за номером 1387, яким посвідчено право власності на земельну ділянку площею 6,03 га на території Приазовської селищної ради Запорізької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заява обґрунтована тим, що на 26.03.2001 року вона отримала державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], яким посвідчено її право власності на земельну ділянку площею 6,03 га на території Приазовської селищної ради Запорізької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На даний час вона бажає передати свою земельну ділянку в оренду, але з'ясувалось, що в державному акті на земельну ділянку допущено помилку при написанні її прізвища, а саме вказано «[PERSON]», замість правильного «[PERSON]», а також її по батькові вказано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Внаслідок такої помилки, вона не може розпорядитися своєю земельною ділянкою, а внести виправлення чи отримати новий державний акт вона також не може, оскільки законодавчо змінився порядок посвідчення права власності на землю, який вже не передбачає видачу державних актів на землю. Заявник [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, на задоволенні заяви наполягає. Заінтересована особа Приазовська районна рада, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання уповноваженого представника не направила, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву [PERSON] підтримує і просить розглянути її за наявними матеріалами. Заінтересована особа Приазовська селищна рада Запорізької області, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання уповноваженого представника не направила, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, проти заяви [PERSON] не заперечує. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилась [INFO] в с. Бруски Могильовського району Могильовської області. В паспорті громадянина України прізвище заявника на українській мові вказано «[PERSON]», на російській мові - «[PERSON]», по батькові на українській мові - «[PERSON]». Пенсійне посвідчення [NUMBER], видано 23.09.2005 року на ім'я [PERSON]. 26.03.2001 року на ім'я [PERSON] Приазовською районною радою було видано державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], яким посвідчено право власності на земельну ділянку площею 6,03 га на території Приазовської селищної ради Запорізької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстровано в державному реєстрі земель за номером 1387. Згідно з Витягом з державного земельного кадастру № НВ-2302316202016 від 04.08.2016 року, за [PERSON] зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 6,03 га, кадастровий номер [NUMBER], розташовану на території Приазовської селищної ради, на підставі державного акта від 26.03.2001 року [NUMBER]. Таким чином, беручи до уваги співставлення прізвища, імені і по батькові заявника, вказаними в паспорті громадянина України, з даними державного акту на земельну ділянку та відомостями Витягу з державного земельного кадастру, на переконання суду заявником доведено те, що в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку було помилково вказано прізвище власника «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]», та по батькові вказано «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]», а отже насправді вказаний правовстановлюючий документ належить заявнику [PERSON]. За таких умов, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved