Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

09 вересня 2014 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явився, в заяві, яку направив до суду вимоги підтримав повністю, просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Зазначив, що 22 квітня 2008 року між АКІБ « УкрСиббанк », який в подальшому змінив назву на ПАТ « УкрСиббанк » та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11338111000. Відповідно до умов договору позивач надав відповідача кредит в розмірі 9030 доларів США на строк по 22 квітня 2015 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором з відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладені договори поруки. 08 грудня 2011 року ПАТ « УкрСиббанк » відступив право вимоги за кредитним договором ПАТ « Дельта Банк ». В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання не виконує і станом на 27 серпня 2014 року заборгованість по кредиту становить - 9905,77 доларів США. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, будь - яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направляли. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що ставляться. В статті 1054 ЦК України зазначено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки . Судом встановлено, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11338111000, укладеного між АКІБ « УкрСиббанк » та [PERSON] 22 квітня 2008 року , банк надав відповідачу кредит в розмірі 9030 доларів США на строк по 22 квітня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,50 % річних. ( арк..с. 6-17). З договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ « УкрСиббанк » ( продавець ) та ПАТ « Дельта Банк » ( покупець ) до останнього переходять всі права вимоги за кредитними договорами. ( арк.с. 36 ) З розрахунку заборгованості, наданої позивачем встановлено, що розмір заборгованості [PERSON] по кредитному договору станом на 27 серпня 2014 року становить 9905,77 доларів США, що еквівалентно 137600,79 грн. з яких заборгованість за кредитом - 5804,56 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 4101,21 доларів США. Згідно договорів поруки від 22 квітня 2008 року №№ 11338111000/п-1, 11338111000/п-2 укладених з [PERSON] та [PERSON] , останні беруть на себе прямі зобов'язання [PERSON] по кредитному договору від 22 квітня 2008 року. Відповідно до ч.1 т.553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно статті 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки договори поруки, укладені кредитором та боржником з кожним із поручителів окремо, тому підстави для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з кредитора та з усіх поручителів відсутні. Разом з тим суд не позбавлений можливості у відповідності з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, ухвалити рішення про їх часткове задоволення солідарно з позичальником та з кожним з поручителів окремо. З відповідачів підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1376,01 грн. в дольовому порядку по 458,67 грн. з кожного.

Outcome: partial