Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

07 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за підсудністю. 08 грудня 2015 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість у розмірі 2479849 грн. 60 коп., стягнути з [PERSON] судові витрати, а також стягнути з [PERSON] 1000 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що [PERSON] згідно кредитного договору № ZРКС2 від 02 червня 2010 року, отримав кредит у розмірі 1953432 грн. 03 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 01.06.2017 року. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач виконує свої зобовязання за Договором щодо повернення кредитних коштів неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 20 квітня 2015 року складає 2481049 грн. 60 коп., з яких 1650173 грн. 13 коп. - заборгованість за кредитом, 469421 грн. 87 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 242357 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 1000 грн. - штраф (фіксована частина), 118097 грн. 60 коп. - штраф (процентна складова). Кредитний договір між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] забезпечено порукою, у відповідності до договорів поруки укладених між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] Позивач просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 2479849 грн. 60 коп., стягнути з [PERSON] судові витрати, а також стягнути з [PERSON] на його користь 1000 грн. В судове засідання представник позивача, повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, на адресу суду направив клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів. Відповідачі у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не зверталися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 червня 2010 року між закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] (позичальник) укладено договір № ZPKC2, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 1131909 грн. 55 коп., з урахуванням 54852 грн. 84 коп. по сплаті судових витрат, 123624 грн. 69 коп. на сплату страхових внесків за весь термін кредитування, а також 34 грн. за кожен договір застави для сплати за реєстрацію предмета застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зі сплатою відсотків у розмірі 26 %, а при порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту, зі сплатою пені у розмірі 0,138% (що відповідає 50% річних) від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення. (а.с. 7-10) Відповідач свої зобовязання за договором щодо повернення кредитних коштів не виконав внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним кредитним договором, яка станом на 20 квітня 2015 року, згідно доданого до справи розрахунку, становить 2481049 грн. 60 коп., з яких 1650173 грн. 13 коп. заборгованість за кредитом, 469421 грн. 87 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 242357 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 1000 грн. штраф (фіксована частина), 118097 грн. 60 коп. штраф (процентна складова). Зобовязання позичальника, що випливають з кредитного договору, були забезпечені шляхом укладення з [PERSON], [PERSON] договорів поруки від 02 червня 2010 року за умовами яких поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. (а.с. 12, 13) Крім того зобовязання позичальника, були забезпечені шляхом укладення з [PERSON] договору поруки № 02/ДЗ від 15.08.2014 року, що обмежується сумою 1000 грн. (а.с. 11) Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і у встановлений термін, відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Боржник зобовязаний, як це передбачено ч. 1 ст. 527 ЦК України, виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, сплати процентів. Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач істотно порушує умови договору, тому заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved