overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

09.08.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 31.01.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. Від шлюбу з відповідачем є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя. Відповідач безвідповідально відносився до своїх сімейних обов'язків. З 2005 року не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім'ї є неможливим. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, ведуть окремо господарства, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому суд шлюб розриває. Відповідно до ст. 84, ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 640 грн. сплаченого судового збору, та 300 гривень витрат на правову допомогу, що підтверджується документально (а.с.1, 12,13).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

09.08.2017 року [PERSON] звернулася з позовом до ДП «Жмерикаводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зазначивши, що з 01.01.2010 року вона працювала у ДП «Жмерикаводоканал» КП «Вінницяоблводоканал» на посаді лаборанта ОСК. Відповідно до розпорядження керівництва від 19.05.2017 року її звільнено за угодою сторін. На день звільнення відповідач мав заборгованість перед нею по виплаті заробітної плати у розмірі 5518,32 грн., яку не сплатив по цей час. Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 5697,51 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 4848,48 грн. Розрахунок зроблений на день звернення до суд. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи, а тому справа на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розглянута за її відсутності. Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 30.08.2017, місцем знаходження юридичної особи Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» зазначено 23100 Вінницька область місто Жмеринка вулиця Мельнична, 3. Ідентифікаційний код юридичної особи 36898705. Дані щодо про перебування юридичної особи в процесі провадження у справі про банкрутство, санкції, дані про перебування юридичної особи в процесі припинення, дані про припинення в державному реєстрі відсутні. Представник відповідача у відповідності до ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем знаходження про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду (а.с.18,34), в судове засідання не з'явився. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність, про відкладення розгляду справи не надав, а тому у суд немає підстав для відкладення розгляду справи у відповідності до ст.169 ЦПК України. Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

09.08.2017 року [PERSON] (надалі представник позивача), який діє на підставі письмової нотаріально посвідченої довіреності в інтересах [PERSON] (надалі позивач), звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до [PERSON] (надалі відповідач), в обґрунтування яких, після уточнення 02.11.2017 року (а.с.36-37), зазначає, що 24.07.2015 року в кафе «Допінг» приміщення якого належить [PERSON] на праві приватної власності, відповідачем було скоєно крадіжку майна, факт скоєння злочину [PERSON] та вартість майна підтверджується вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 17.11.2016 року по кримінальному провадженню №316/2334/15-к. Однак, цивільний позов поданий [PERSON] на суму 42810 грн. 00 коп., у зазначеному кримінальному провадженні, було залишено без розгляду, а отже це не позбавляє права звернення з позовом у цивільному провадженні. Крім того, не розглядалось, ні на досудовому слідстві ні в судовому процесі, питання щодо відшкодування вартості пошкодженого майна, а саме, вартості: двері деревяні - 1000 грн., 00 коп., бойлер 200 грн. 00 коп., тумба офіціанта 1500 грн. 00 коп., система електропостачання та вартості відновлення стану, який існував до правопорушення (крадіжки), а саме: вартість ремонту електричного обладнання 1973 грн. 00 коп., вартість ремонту сантехнічного обладнання 9576 грн. 90 коп., вартість послуг електриків 5000 грн. 00 коп., вартість послуг сантехників 8000 грн. 00 коп., оскільки [PERSON] не мала юридичної підтримки і підрахуванням вартості пошкодженого майна не займалась. У звязку з чим, відновленням пошкодженого майна [PERSON] зайнялась значно пізніше. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 70959 грн. 90 коп. матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням. В судове засідання позивач [PERSON] зявилась, підтримала уточнені позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні вимоги уточненої позовної заяви підтримав у повному обсязі, надав пояснення які фактично співпадають зі змістом уточненої позовної заяви, просить суд вимоги задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулися з «Укрпошти» на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.76, 77, 83), оголошенням про виклик в судове засідання у якості відповідача, розміщеному на офіційному веб-порталі «Судова влада» (а.с.78, 88), заперечень проти позову або будь-яких заяв чи клопотань стосовно заявлених вимог, від відповідача до суду не надійшло.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

09.08.2017 року заявник , [PERSON], звернулася до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства , посилаючись на те , що з 2010 року вона проживала разом із [PERSON] , [INFO], в с. Малий Кобелячок Новосанжарського району, Полтавської області. [INFO] вона народила сина - [PERSON]. В зазначеному свідоцтві в графі батько записаний [PERSON]. В даний час виникла необхідність встановлення факту визнання батьківства для оформлення пенсії по втраті годувальника. Заявник, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, хоч у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи є її заява, в якій вона прохає справу розглянути у її відсутність, заяву підтримує. Зацікавлена особа - представник Малокобелячківської сільської ради в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заяву № 02-24/255 від 23.08.2017 року про розгляд справи у його відсутність, заяву визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 16.03.2015 р., в графі батько зазначено - [PERSON]. (а.с. 5). Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 16 травня 2017 року Великокобелячківською сільською радою Новосанжарського району, Полтавської області, [PERSON] помер [INFO], актовий запис № 5 (а.с.6). Згідно письмової заяви [PERSON], [INFO], вона підтверджує той факт, що [PERSON] являється рідним сином [PERSON]. Цей факт їй відомо, оскільки з 1987 рік вони є сусідами . Згідно письмової заяви [PERSON], [INFO], вона підтверджує той факт, що [PERSON] являється рідним сином [PERSON]. Цей факт їй відомо, оскільки з 2005 рік вони є сусідами . З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про повне задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

09.08.2017 року заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.02.2003 року померла [PERSON], яка мешкала в селі Дяківка Буринського району Сумської області. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки. Спадщину до теперішнього часу ніхто не прийняв, а тому, просить визнати її відумерлою та передати право власності на земельну ділянку територіальній громаді. До судового засідання представник заявника [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.02.2003 року померла [PERSON], про що свідчить повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с. 3). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до якої ввійшла земельна ділянка загальною площею 4,6388 га., яка знаходиться за межами населеного пункту на території Дяківської сільської ради Буринського району, кадастровий номер [NUMBER]: 09:033:0016, вартістю 8310,00 грн. Вказаний факт підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю Серія IV-СМ № 011673 виданого Дяківською сільською Радою народних депутатів 12.09.2001 року (а.с. 4), витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 6-11) та інформацією про земельну ділянку (а.с. 12). Як вбачається з Витягу зі Спадкового реєстру від 11.07.2017 року та довідки Дяківської сільської ради №02-15/98 від 29.05.2017 року (а.с.19, 5 відповідно) заповіт на спадкове майно від імені [PERSON] не посвідчувався, а спадкоємці із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися і їх наявність судом не встановлена, незважаючи на прийняті заявником заходи по встановленню фактичних обставин справи ( копія оголошень у газеті № 46 від 19.11.2014 року а.с. 20 ). Відповідно до\~ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування зобовязаний за місцем відкриття спадщини подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, як це передбачено п. «в» ч.5 ст. 83 Земельного кодексу України. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємців за законом та заповітом не встановлено і спадщина залишилася не прийнята, а після її відкриття минуло більш ніж один рік, суд вважає, що спадщину необхідно визнати відумерлою та передати спірну земельну ділянку у власність територіальної гомади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

09.08.2017 року заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.03.2003 року померла [PERSON], яка мешкала в селі Дяківка Буринського району Сумської області. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки. Спадщину до теперішнього часу ніхто не прийняв, а тому, просить визнати її відумерлою та передати земельну ділянку територіальній громаді. До судового засідання представник заявника [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.03.2003 року померла [PERSON], про що свідчить повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с. 3). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до якої ввійшла земельна ділянка загальною площею 4,6390 га, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Дяківської сільської ради Буринського району, кадастровий номер [NUMBER]: 08:004:0072, вартістю 8310,00 грн. Вказаний факт підтверджується Державний актом на право приватної власності на землю Серія IV-СМ № 011527 виданим Дяківською сільською Радою народних депутатів 12.09.2001 року (а.с. 5) витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 6-10) та інформацією про земельну ділянку (а.с. 11-12). Як вбачається з Витягу зі Спадкового реєстру від 11.07.2017 року та довідки Дяківської сільської ради №02-15/98, (а.с.17, 5 відповідно) заповіт на спадкове майно від імені [PERSON], не посвідчувався, а спадкоємці із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися і їх наявність судом не встановлена, незважаючи на прийняті заявником заходи по встановленню фактичних обставин справи.(копія оголошень у газеті № 46 від 19.11.2014 року а.с. 19 ). Відповідно до\~ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування зобовязаний за місцем відкриття спадщини подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємців за законом та заповітом не встановлено і спадщина залишилася не прийнята, а після її відкриття минуло більш ніж один рік, суд вважає, що спадщину необхідно визнати відумерлою та передати спірну земельну ділянку у власність територіальної громади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

09.08.2017 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 05.05.1973 року. Від подружнього життя в сторін народилось двоє дітей, які на даний час вже є повнолітніми. Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного, не проживають разом. В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, суд відповідно до положень ч. 2ст. 247 і ст. 280 ЦПК України,вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів та без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Шлюб між сторонами зареєстровано 05.05.1973 року. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Від подружнього життя в сторін народилось двоє дітей, які на даний час вже є повнолітніми. Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживають окремо протягом тривалого часу, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

09.08.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 09.06.2006 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 397. При цьому позивач посилається на те, що шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, проживають окремо з 2016 року та спільного господарства не ведуть. Позивач зазначає, що від шлюбу у сторін народилася дитина - син [PERSON]. Однак, примирення подружжя неможливе, у зв'язку із чим, позивач змушений звернутися до суду із позовом. До судового засідання позивач [PERSON] не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового повторно не з'явилася, повідомлялася належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 09.06.2006 року [PERSON] та [PERSON] /до шлюбу - [PERSON]/ уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 397, що вбачається із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] /а.с. 9/. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], що вбачається з відповідного свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Батьками у свідоцтві вказані сторони по справі /а.с. 8/. Шлюб у сторін носить формальний характер, подружні стосунки між ними не підтримуються з 2016 року, спільного господарства сторони на теперішній час не ведуть, спорів стосовно визначення місця проживання сина, його утримання та поділу спільного майна на теперішній час сторони не заявляють. Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, що одружуються. За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сім'ї як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз - сім'ю - шлюб, не може мати місце, а також, приймаючи бажання й право одного з них розірвати шлюб не може бути незаконно порушене або одного з подружжя не можливо насильно, без його волі змусити перебувати у таких зареєстрованих як шлюб відносинах. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved