Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

09 липня 2015 року позивачка [PERSON] звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] з позовом про визнання права власності , поділ сумісно нажитого майна подружжя, визначення порядку користування квартирою. (а.с. 2-5). Вподальшому, позивачка уточнила позовні вимоги, просила визнати право власності на спільне сумісне майно подружжя- квартиру за адресою м.Дніпропетровськ, площа [PERSON], буд.2 кв.44, визнати за кожним з подружжя право власності на 1 /2 частини вказаної квартири, решту раніше заявлених вимог просила залишити без розгляду. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на слідуючи обставини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 серпня 2003 року. Від спільних відносин вони мають неповнолітнього сина [PERSON] Кіріла Олексійовича. [INFO], який проживає з позивачкою. Шлюбні відносили сторони припинили в січні 2015 року, як і ведення спільного господарства. За час знаходження у шлюбі сторони придбали спірну квартиру за адресою м.Дніпропетровськ, площа [PERSON], буд.2 кв.44, загальна площа квартири складає 46,2 кв.м., житлова площа- 27,8 кв.м. Покупцем за договором купівлі-продажу вказано відповідача по справі. На теперішній час, у звязку з відсутністю домовленості сторін про спільно нажите нерухоме майно у вигляді вказаної спірної квартири, позивачка просила суд винести рішення, яким визнати спірну квартиру спільною сумісною власністю подружжя [PERSON], визнати, що частки власників є рівними, складають по 1 / 2 частки квартири, визнати за кожним з співвласників право власності на 1 / 2 частини спірної квартири. Вказані уточнені позовні вимоги позивачка підтримала в судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав. Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов аргументованим, таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 серпня 2003 року, шлюб зареєстрований в Амур-Нижньодніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, від спільних відносин вони мають неповнолітнього сина [PERSON] Кіріла Олексійовича, [INFO], шлюбні відносили сторони припинили в січні 2015 року, як і ведення спільного господарства. Вказані обставини сторонами не заперечуються За час знаходження у шлюбі сторони придбали спірну квартиру за адресою м.Дніпропетровськ, площа [PERSON], буд.2 кв.44, загальна площа квартири складає 46,2 кв.м., житлова площа- 27,8 кв.м. Це підтверджується договором купівлі-продажу квартири (а.с.9-10). Покупцем за договором купівлі-продажу вказано відповідача по справі. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За змістом ст. 369 ЦК України встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній \~власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі \~вчинення \~\~одним \~із \~співвласників \~правочину \~щодо розпорядження спільним \~майном \~вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласників \~на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном. Правочин \~щодо \~розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути \~визнаний \~судом \~недійсним \~за позовом \~іншого співвласника у \~разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік, розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 68 СК України визначено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до\~ Цивільного кодексу України. Таким чином, суд приходить до висновку, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя, інших власників майна немає, частки сторін у вказаній власності є ідеальними, складають по 1 / 2 частини спірної квартири. Визнання права власності за кожним з подружжя на вказані частини квартири не суперечить закону, не порушує чиї б то права, це не повязано з відчуженням права власності. Суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки, на користь якої виноситься рішення суду, половину суми судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду (а.с.1), як того вона вимагає, що складає 1827 грн. 00 коп., суд не виходить за межі своїх повноважень при визначенні розміру суми стягнення судових витрат.

Outcome: approved