Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

09 жовтня 2014 року директор Чернігівського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» Короп Олександр Михайлович, діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ «Чернігівобленерго», звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в загальному розмірі 4363,57 грн, завданої внаслідок протиправних дій відповідача, які мали місце 09.10.2013 року та призвели до руйнації опори лінії електропередач №26 ПЛ-0,4 кВ Л-1 від КТП-353. З позову виходить, що [PERSON] об 2330 год. 09.10.2013 року, у с. Старий Білоус, Чернігівського району, Чернігівської області по вул. 30 років Перемоги,1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 1105» державний номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобілем, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на опору лінії електропередач №26 ПЛ-0,4кВ Л-1 від КТП-353, що призвело до її руйнації та знеструмлення споживачів і потребувало термінової її заміни. Своїми протиправними діями [PERSON] порушив вимоги п.п.12.1, 2.10 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.1224 , ст.124 КУпАП. 25.11.2013 року Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності. На заміну зруйнованого майна на нове та виконання комплексу відновлювальних робіт позивачем було витрачено кошти в сумі 4363,57 грн, що підтверджується кошторисом №2 від 11.08.2014 року. Відповідач у добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував. До судового засідання від представника позивача надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, у разі неявки відповідача в судове засідання просить провести заочний розгляд справи. /а.с.34/ Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся двічі за адресою реєстрації: [ADDRESS], однак за даними Старобілоуської сільської ради, за адресою реєстрації він відсутній, зі слів власника будинку [PERSON] той перебуває у відрядженні. /а.с.27, 32-33/ Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що закріплено в статті 27 ЦПК України. Згідно положень ч.5 ст.74 ЦПК України у разі не надання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Оскільки за даними поштового повідомлення відповідач за адресою реєстрації не проживає, що унеможливлює вручення йому судових документів, і ним не повідомлено дійсне місце проживання (перебування), то він є таким, що належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не з'явився, а сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність [PERSON], на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши усі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного. З дослідженої у судовому засіданні постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.11.2013 року встановлено, що [PERSON] 09 жовтня 2013 року, об 2330 год., у с. Ст. Білоус по вул. 30 років Перемоги,1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 1105» державний номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на опору лінії електропередач №26, а після чого залишив місце ДПТ, чим порушив вимоги п.п.12.1, 2.10 ПДР України, за що його визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.1224, ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. /а.с.6/ Як вбачається з довідки ПАТ «Чернігівобленерго» ВП Чернігівській район електричних мереж №57/1981 від 19.08.2014 р., опора лінії електропередач ПЛ-0,4кВ Л-1 від КТП-353 с. Ст. Білоус обліковується на балансі Чернігівського РЕМ за ін. №13414, рік вводу в експлуатацію -1987. /а.с.17/ З кошторису №2 від 11.08.2014 на відшкодування відновлювальних робіт, відшкодування збитків, заподіяних внаслідок пошкодження опори ПЛ-0,4кВ вбачається, що вартість заподіяних збитків становить 4363,57 грн. /а.с.11-15/ Згідно листів-повідомлень від 30.12.2013 року та 18.09.2014 року відповідачу було запропоновано врегулювати порядок відшкодування збитків в позасудовому порядку. /а.с.16, 20-21/ Дослідивши письмові докази по справі суд дійшов однозначного висновку, що відповідач винний у спричиненні шкоди позивачу на суму 4363,57 грн, оскільки пошкодив опору лінії електропередач ПЛ-0,4кВ, яка перебуває на балансі Чернігівського РЕМ, і його вина підтверджується належними та допустимими доказами. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 р., під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Дослідивши надані стороною позивача докази, в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що відповідач повинен нести цивільно-правову відповідальність за матеріальну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» ВП Чернігівський район електричних мереж. Таким чином, досліджені у судовому засіданні докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Окрім того, суд рух рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, понесені останнім судові витрати в розмірі 243,60 грн. /а.с.1/

Outcome: approved