overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

10.06.2015 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 05.01.1991 року, від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. В судове засідання сторони не з'явились, до його початку надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує, відповідач - визнає. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.01.1991 року, від шлюбу дітей не мають. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

10.06.2015 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 13.09.2003 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. В судове засідання сторони не з'явились, до його початку позивач подав заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та надає згоду на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.09.2003 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

10.06.2015 р. [PERSON] звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він являється власником житлового будинку розташованого в м. Балта по вул. Котовського, 392, Одеської області. В цьому будинку було зареєстровано [PERSON] та [PERSON], які з 01.11.2013 року в цьому будинку не проживають. На даний час йому необхідно, щоб відповідачі змінили реєстрацію, так як їх реєстрація у будинку призводить до того, що він не може без їх згоди зареєструвати у власному будинку інших людей. В позасудовому порядку даний спір з відповідачами позивач вирішити не в змозі, оскільки відповідачі добровільно знятися з реєстрації не бажають та постійно не проживають в ньому. В звязку з цим позивач змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, але надіслали до суду заяви в яких просять справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі. З огляду на ствердження позивача, враховуючи надані суду докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21234420 від 11.12.2008 року позивач являється власником житлового будинку з господарськими будівлями розташованого в м. Балта по вул. Котовського, 392, Одеської області. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно погосподарської книги відповідачі зареєстровані в [INFO], згідно довідки вуличного комітету Балтськоі міської ради Одеської області від 22.05.2015 року [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], з 01.11.2013 року проживають за адресою [INFO]. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що відповідачі не є співвласниками частини житлового будинку, не утримують його, а навпаки з 2013 року не проживають в даному будинку, а їх реєстрація в належному позивачу будинку порушує його права як власника, оскільки останній позбавлений можливості вільно володіти та розпоряджатися своєю власнітю, суд вважає за необхідне відповідачів визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

10.06.2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2012 року, який був зареєстрований Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №376. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили з березня 2014 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивачка вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору стосовно місця проживання дитини не мають. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позов визнає та просить суд розглядати справу у його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Судом встановлено, що з 24.11.2012 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.6. Шлюбні відносини припинили з березня 2014 року, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають. Відсутній майновий спір, та спір стосовно місця проживання дитини. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася, зберегти її неможливо, тому, відповідно до ст.ст.100, 112 СК України, позов [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

10.06.2015р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що 07.06.2012р. уклала з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають одну дитину [PERSON], 12.10.2012р.н. Останнім часом їх сімейне життя не склалося. В сімї не має взаємопорозуміння, вини акають постійні сварки. Позивачка вважає, що їх сімя розпалася і не бажає відновляти стосунки з відповідачем, що і стало причиною звернення до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 07 червня 2012р. зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 78, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-БП № 070590 від 07.06.2012р.(а.с.5) Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], 12.10.2012р.н., що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-БП № 134147 від 16.10.2012р.(а.с.6 ) Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Відповідно до п. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявних для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки, їх сімя розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову до суду в дохід держави судовий збір .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

10.06.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтуванні позову вказує, що з відповідачем по справі 15.12.2007 року був зареєстрований шлюб Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1336. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2011 року цей шлюб було розірвано. Від даного шлюбу мають доньку Катерину, [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання дитини відповідач не бажає. У звязку з даними обставинами вона була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача у розмірі ? частин всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до її повноліття на її користь. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком дитини позивачки, доньки Катерини, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, а.с.3. Згідно довідки №191 дитина проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні, - а.с.6. За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.180, 183 Сімейного кодексу України, стягувати на користь [PERSON]. аліменти з [PERSON] на утримання доньки Катерини, [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Згідно зі\~ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 180,182,183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

10.06.2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], померла 29.05.2014 року, є рідною донькою [PERSON], померлої 12.08.1994 року. В обґрунтування заяви заявник вказує, що 12.08.1994 року померла його баба [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Заповіту не має. Спадкоємцем першої черги за законом є її донька [PERSON] мати заявника по справі, яка спадщину прийняла фактично, оскільки на момент відкриття спадщини постійно проживала зі спадкодавцем. 29.05.2014 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність родинних відносин між [PERSON], померлою 29.05.2014 року, та її матірю [PERSON], померлою 12.08.1994 року, та рекомендовано звернутись до суду для вирішення цього питання. На підставі викладеного заявник просить встановити факт, що [PERSON], померла 29.05.2014 року, є рідною донькою [PERSON], померлої 12.08.1994 року. Заявник в судове засідання не зявилася, звернувшись до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає. Заінтересована особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлена у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин. Факт родинних відносин [PERSON] померлої 29.05.2014 року, яка є рідною донькою [PERSON], померлої 12.08.1994 року, підтверджується: свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.5), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.6), свідоцтвом про право власності на житло (а.с.9), довідкою КП «ЖЕО №31» від 05.06.2014 року (а.с.10), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.7) та свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.8). Тому суд вважає, що необхідно встановити факт родинних відносин, що [PERSON] померла 29.05.2014 року, є рідною донькою [PERSON], померлої 12.08.1994 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

10.06.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про скасування усиновлення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 14.09.1982 року його було усиновлено [PERSON] - відповідачем по справі, з яким мати позивача перебувала в зареєстрованому шлюбі. Шлюб між ними було розірвано 22.10.1984 року. Саме тоді відповідач [PERSON] був засуджений до позбавлення волі, а при звільненні виїхав з міста у невідомому напрямку. З того часу про відповідача [PERSON] позивачу нічого невідомо. 01.11.1994 року позивач з метою повернення свого власного прізвища та по-батькові змінив прізвище з [PERSON] на [PERSON], по-батькові з [PERSON] на [PERSON]. На даний момент позивач [PERSON] з відповідачем [PERSON] сімейні відносини жодним чином не підтримують, оскільки позивач не вважає відповідача своїм батьком, місце його проживання відповідачу не відомо, у зв'язку з чим, позивач [PERSON] просить скасувати його усиновлення відповідачем [PERSON] В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи був повідомлена завчасно та належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №94 (1689) від 26.11.2015 року. Судом встановлено, що 14.09.1982 року відповідачем [PERSON] було усиновлено позивача [PERSON] (а.с.16). 01.11.1994 року позивач з метою повернення свого власного прізвища та по-батькові змінив прізвище з [PERSON] на [PERSON], по-батькові з [PERSON] на [PERSON] (а.с.15, 17). Згідно п.3 ч.1 ст.238 СК України, усиновлення може бути скасоване за рішенням суду, якщо між усиновлювачем і дитиною склалися, незалежно від волі усиновлювача, стосунки, які роблять неможливими їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських обов'язків. Позивачем зазначено, що з 1984 року він з відповідачем сімейні відносини не підтримує, батьком його не вважає, теперішнє місце проживання відповідача йому не відомо, в зв'язку з чим їх спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських обов'язків є можливим. З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.238-241 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

10.06.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 19.10.1974 року між ним та відповідачем. Протягом сумісного життя у них виникали непорозуміння, різні погляди на сімейні проблеми, що призвело до втрати почуттів любові та поваги, спільно господарство не ведуть, не мають спільного бюджету. Спроби примиритися не дали позитивних результатів, фактичні шлюбні відносини припинені в січні 2014 року, відновлення шлюбу вважає неможливим, шлюб існує формально. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. В органах РАГСУ оформлювати розірвання шлюбу не бажають. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на розірванні шлюбу, вважав примирення з відповідачкою неможливо, фактичні шлюбні відносини припинені в січні 2014 року. Відповідачка не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено в Свідоцтві про шлюб, 19 жовтня 1974 року [PERSON] 1952 року народження та [PERSON] 1951 року народження зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №977. Подружжя неповнолітніх дітей не має. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. Як вбачається з позову та заяви позивача, він наполягає на розірванні шлюбу, примирення з відповідачкою неможливо. Судом встановлено, сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2014 року, примирення неможливе, сумісного господарства подружжя не веде. При вирішення спору про розірвання шлюбу суд враховує, що позов до суду про розірвання шлюбу позивачем подано 10.06.2015 року, на день розгляду справи минуло вже 4 місяці, однак позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, відсутність від сумісного проживання неповнолітніх дітей, тому суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, та носить формальний характер і підлягає розірванню. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

10.06.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові він вказав, що 03.03.2006 року вступив в шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського РУЮ Харківської області, актовий запис №22. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Як зазначив позивач, сумісне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміня, взаємоповаги та довіри, різні погляди на ведення спільного господарства, через що постійно виникали сварки, шлюбні відносини припинено з січня 2015 року. Спору про поділ майна не має. У судове засідання [PERSON] не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідачка [PERSON] позов визнала, просила також розглянути справу у її відсутність, про що надала відповідну заяву. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що сторони уклали шлюб 03.03.2006 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №22, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 03.03.2006 року. (а.с.5) Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про її народження серії [NUMBER] від 05.05.2006 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського РУЮ Харківської області. (а.с.6) Шлюбні відносини припинено з січня 2015 року. Судом встановлено, що припинення шлюбних відносин сталося за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та ведення спільного господарства. Ст.112 СК України передбачає, що шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Причини припинення шлюбу, на які вказав позивач, визнаються такими, що є підставою для розірвання шлюбу. Наданий сторонам строк для примирення позитивих результатв не дав. За таких обставин, подальше збереження сім'ї сторін є неможливим та суперечить інтересам позивача. Спору про поділ майна не мають. Згоди про місце проживання малолітньої дочки [PERSON] досягнуто, вона після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю [PERSON] Тому, позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судові витрати позивач просив не стягувати з відповідачки.

Outcome: approved