Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

08.06.2015 р. позивач Кредитна спілка «Ольвія» (далі КС «Ольвія») звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18 лютого 2014 р. між позивачем та [PERSON] укладений кредитний договір №100/14, відповідно до умов якого КС «Ольвія» надала позичальнику кредит в сумі 13550 грн. під 50% річних з кінцевим строком погашення до 18.02.2015 р. Зобов'язання забезпечене договором поруки від 18 лютого 2014 р. між КС «Ольвія» та поручителем [PERSON], за яким остання взяла на себе обов'язок відповідати за кредитними зобов'язаннями [PERSON] Відповідач [PERSON] не виконує умови договору, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на червень 2015 р. виникла прострочена заборгованість за 448 днів на загальну суму 20 551,25 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту - 12 439,80 грн., заборгованість за відсотками - 8111,45 грн. Добровільно сплатити заборгованість за кредитним договором відповідач не бажає, тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 20 551,25 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача Банькова С.О. не з'явилася, у письмовій заяві позовні вимоги підтримала повністю, просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання двічі не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку шляхом публікації оголошення про виклик до суду в газеті «Рідне Прибужжя №31 від 30.07.2015 р., причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи без їхньої участі не надсилали, а тому зі згоди представника позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зважаючи на достатність письмових матеріалів для прийняття рішення, відсутність необхідності дачі особистих пояснень представником позивача, суд розглянув справу без участі сторін на підставі письмових доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, про що зазначено у ст.629 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. За правилам ч.1 ст.1049 і ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит у строк та порядок, що встановлені договором. У разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, згідно умов договору та у строки передбачені цим договором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання відповідно до ст.625 ЦК України. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Із матеріалів справи вбачається, що КС «Ольвія» є фінансовою установою, що здійснює діяльність з надання фінансових кредитів. 18 лютого 2014 року між КС «Ольвія» та [PERSON] укладений кредитний договір №100/14. Відповідно до умов даного договору кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 13550 грн. строком до 18.02.2015 року зі сплатою 50% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов кредитного договору позичальник [PERSON] зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за його користування у строк, передбачений договором. Відповідач [PERSON] не виконує свої договірні обов'язки, в результаті чого у неї виникла перед Кредитором заборгованість, яка складає 20 551,25 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту - 12 439,80 грн., заборгованість за відсотками - 8111,45 грн. 18.02.2014 р. між КС «Ольвія» та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки до договору кредиту №100/14, за яким поручитель взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] в повному обсязі (п.2.1, 2.2 договору). Зважаючи на невиконання кредитних зобов'язань позичальником [PERSON] за договором кредиту №100/14 від 18.02.2014 р., внаслідок чого утворилася заборгованість перед КС «Ольвія» на загальну суму 20 551,25 грн., та невиконання цих зобов'язань поручителем [PERSON], дана заборгованість підлягає відшкодуванню в повному обсязі обома відповідачами в солідарному порядку. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів судові витрати на суму 243,60 грн.

Outcome: approved