overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

08 січня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з неї боргу в сумі 11 112 грн. 80 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 15 травня 2007 року між сторонами був укладений договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем Договір, підтверджується підписом у заяві. Згідно з п.8.6 Умов, при порушенні відповідачем строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п.9.12 Умов, договір дії протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про закінчення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін.. Дотепер відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом - 2878 грн.10 коп., заборгованість по процентам - 5436 грн. 43 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1792 грн. 90 коп.,штраф (фіксована частина) -500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 505 грн. 37 коп.-станом на 30.11.2013 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 11 112 грн. 80 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з неї необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в сумі 11 112 грн. 80 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

08 січня 2014 року позивач звернулась в суд з позовом до Прип’ятської сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Позовну заяву обґрунтовано тим, що [PERSON] належав житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який розташований по [ADDRESS], що підтверджується будинковою книгою та витягом з погосподарської книги. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті залишилось спадкове майно до складу якого входить зокрема вказаний житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами. За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Прип’ятської сільської ради Шацького району Волинської області від 24.04.2012 року, яким заповіла все своє майно позивачу [PERSON]. Позивач, як спадкоємець за заповітом, відповідно до ст. 1269-1270 ЦК України, прийняла спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Інших спадкоємців за заповітом, а також спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку немає. Однак, у зв'язку з відсутністю правовстановлювального документа про право власності спадкодавця на вказане нерухоме майно, позивачам відмовлено в нотаріальному оформленні їх спадкових прав. Тому [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на дане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Позивач [PERSON] подала до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідач Прип’ятська сільська рада Шацького району Волинської області свого представника в попереднє судове засідання не направила. Суду подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У заяві вказано, що Прип’ятська сільська рада Шацького району Волинської області позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує. Проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 328, 392, 1233, 1269, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

08 січня 2014 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 419. Після розірвання шлюбу [PERSON] прізвище змінити на дошлюбне [PERSON]. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинені в зв'язку з тим, що між подружжям постійно виникали спори з побутових питань, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття поваги та довіри одне до одного. Питання про поділ майна не ставиться. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, примирення вважає неможливим, надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

08 січня 2014 року прокурор Білопільського району в інтересах Сергіївської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], відумерлою. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю останній належала земельна ділянка площею 4,8300 га. [INFO] року [PERSON] померла, але ніхто зі спадкоємців спадщину не прийняв. У судовому засіданні прокурор Глущенко Г.О. заяву підтримала в повному обсязі. Представник Сергіївської сільської ради у судове засідання не з'явився. Голова ради подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 11, 12). Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ №029724 на підставі рішення VІ сесії 23 скликання Сергіївської сільської Ради народних депутатів від 28 квітня 1999 року було передано в приватну власність земельну ділянку площею 4,8300 га, розташовану на території Сергіївської сільської ради, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а. с. 6). [INFO] року [PERSON] померла (а. с. 3, 4). Як вбачається з копії Інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 27 грудня 2013 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася (а. с. 2). У відповідності з довідкою Сергіївської сільської ради від 20 грудня 2013 року №488 заповіт від імені [PERSON] виконавчим комітетом не засвідчувався, спадкоємці останньої для переоформлення спадщини до сільської ради не зверталися (а. с. 5). Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] пройшло більше десяти років, спадщина після її смерті й до даного часу ніким не прийнята, тому суд вважає за необхідне визнати спадщину, яка відкрилася після смерті останньої відумерлою. На підставі викладеного, відповідно до ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

08 січня 2014 року прокурор Білопільського району звернувся до суду з заявою в інтересах Сергіївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,44 га на території Сергіївської сільської ради Білопільського району. На момент звернення до суду з вказаною заявою спадщину ніхто не прийняв, з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса також ніхто не звертався. В судовому засіданні прокурор Зикунов В.В. заяву підтримав, просив спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON], визнати відумерлою. Представник Сергіївської сільської ради в судове засідання не з'явився, сільський голова Прокопенко Т.І. направила до суду листа, яким просить справу розглянути без участі їх представника, заяву прокурора підтримують. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть №6 від 21 березня 1996 року (а.с.4-5). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,4400 га, яка розташована на території Сергіївської сільської ради, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-СМ № 029700 від 17 травня 1999 року. Вказаний державний акт на землю був виготовлений після смерті [PERSON] на підставі рішення VІ сесії 23 скликання Сергіївської сільської ради від 28 квітня 1999 року, а тому нею і не був отриманий (а.с.6-7). Згідно довідки Сергіївської сільської ради №491 від 20 грудня 2013 року [PERSON] постійно і до дня смерті проживала в с. Сергіїївка Білопільського району Сумської області. За життя [PERSON] отримала сертифікат на земельну частку (пай) серії СМ №0197209 на право на земельну частку (пай) розміром 4,68 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі на території Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області. Заповіт від імені померлої виконкомом Сергіївської сільської ради не посвідчувався. Спадкоємці померлої [PERSON] за довідками для оформлення спадщини до виконавчого комітету сільської ради не звертались. Виконавчий комітет інформацією про спадкоємців не володіє (а.с. 3, 13). Згідно витягу зі Спадкового реєстру, наданого Білопільською державною нотаріальною конторою, інформація про заведення спадкової справи після смерті [PERSON] відсутня (а.с.2). Згідно ст. 1277 ЦК України в разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Після смерті [PERSON] пройшло більше 17 років, спадщина після її смерті до даного часу ніким не прийнята, а тому суд вважає за необхідне визнати спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] на земельну ділянку розміром 4,44 га, відумерлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

08 січня 2014 року прокурор Білопільського району звернувся до суду з заявою в інтересах Сергіївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,48 га на території Сергіївської сільської ради Білопільського району. На момент звернення до суду з вказаною заявою спадщину ніхто не прийняв, з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса також ніхто не звертався. В судовому засіданні прокурор Зикунов В.В. заяву підтримав, просив спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON], визнати відумерлою. Представник Сергіївської сільської ради в судове засідання не з'явився, сільський голова Прокопенко Т.І. направила до суду листа, яким просить справу розглянути без участі їх представника, заяву прокурора підтримують. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть №16 від 11 листопада 1996 року (а.с.4-5). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,48 га, яка розташована на території Сергіївської сільської ради, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-СМ № 029744 від 17 травня 1999 року. Вказаний державний акт на землю був виготовлений на підставі рішення VІ сесії 23 скликання Сергіївської сільської ради від 28 квітня 1999 року після смерті [PERSON], а тому отриманий він нею не був (а.с.6-7). Згідно довідки Сергіївської сільської ради №487 від 20 грудня 2013 року [PERSON] постійно і до дня смерті проживала в с. Сергіїївка Білопільського району Сумської області. За життя [PERSON] отримала сертифікат на земельну частку (пай) серії СМ №0197267 на право на земельну частку (пай), розміром 4,68 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі на території Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області. Заповіт від імені померлої виконкомом Сергіївської сільської ради не посвідчувався. Спадкоємці померлої [PERSON] за довідками для оформлення спадщини до виконавчого комітету сільської ради не звертались. Виконавчий комітет інформацією про спадкоємців не володіє (а.с.3, 13). Згідно витягу зі Спадкового реєстру, наданого Білопільською державною нотаріальною конторою, інформація про заведення спадкової справи після смерті [PERSON] відсутня (а.с.2). Згідно ст. 1277 ЦК України в разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Після смерті [PERSON] пройшло більше 17 років, спадщина після її смерті до даного часу ніким не прийнята, а тому суд вважає за необхідне визнати спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] на земельну ділянку розміром 4,48 га, відумерлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

08 січня 2015 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Харцизької міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, посилаючись в позовній заяві на те, що її дочка [PERSON] знаходилась в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від [PERSON] дочка народила дитину - [PERSON], [INFO]. З 2009 року дочка [PERSON] постійно хворіла, та знаходилась у лікарні, та [INFO] року померла. З 2009 року онука [PERSON] постійно мешкає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні та вихованні. Батько дитини [PERSON] - відповідач по справі, турботи про дитину не виявляє, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманні дочки. За рішенням Харцизького міського суду від 23 грудня 2011 року, зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але вважаючи той факт, що відповідач не працює, тому аліменти сплачує нерегулярно. Позивач в позовній заяві просить позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] відносно дочки [PERSON], [INFO], призначити її опікуном над онукою, та стягнути на її користь аліменти. Прокурор Фоменко М.В. не заперечує проти позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Також необхідно встановлення опіки та призначення піклувальника, стягнення аліментів на утримання дитини. Вважає, що позов [PERSON] обґрунтований, знайшов своє підтвердження в матеріалах цивільної справи. Позивач, відповідач, представник третьої особи в судове засідання не з'явились. Позивач [PERSON] надала заяву про слухання справи в її відсутність (арк.справи 12), просить задовольнити її вимоги. Відповідач [PERSON] надав заяву про слухання справи в його відсутність (арк.справи 8), не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO]. Представник третьої особи Служби у справах дітей Харцизької міської ради Донецької області Гогунська І.В. надала заяву про слухання справи в її відсутність (арк.справи 32), яка діє на підставі довіреності (арк.справи 35), приймаючи до уваги інтереси неповнолітньої дитини. Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду справи в відсутність сторін, третьої особи, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

08 січня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Аргументуючи заявлені вимоги, вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 20 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом №281. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різних поглядів на життя, чоловік зловживає алкоголем. Шлюбні відносини припинені. Вважає, що примирення та подальше збереження шлюбу між ними - неможливі, тому просить суд задовольнити позов. Майнового спору не має. Спору з приводу виховання дитини не має.. Позивач до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згоден, не заперечує проти того, щоб спільна дитина мешкала разом з матір'ю. Згідно з ч. 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] - перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом №281 (а.с.8). Від спільного життя мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO] (а.с.7). Проголошена ст.51 Конституції України охорона сім'ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, які фактично припинили шлюбні відносини, втратили почуття любові та поваги один до одного, те, що спільна неповнолітня дитина, [PERSON], [INFO], мешкає разом з позивачем, яка не чинить перешкод для спілкування відповідача з дитиною. Відповідач не заперечує проти того, щоб неповнолітня дитина мешкала разом з матір'ю. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам як позивача, так і відповідача, а також інтересам їх дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

08 січня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 06.01 2015 р. о 18 год. 55 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор та адвокат не заперечували проти задоволення заяви. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 06.01 2015 р. о 18 год. 55 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Фоменко С.П. лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора приблизно орієнтована в місці, не знає поточного часу. Настрій нестійкий, імпульсивна, агресивна. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - Органічне враження головного мозку судинного ґенезу, психоорганічний синдром з психотичними включеннями.. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved