Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

07 грудня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що вона є рідною дочкою [PERSON]. В обґрунтування заяви, [PERSON], вказує, що 15 травня 2015 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. [PERSON] являється спадкоємцем першої черги після смерті матері. Коли [PERSON] звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого, [PERSON], то у видачі свідоцтва їй було відмовлено, так як у померлого та у заявниці різні прізвища. На звернення [PERSON] до Відділу ДРАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції з заявою про внесення змін до актового запису про смерть батька, а саме виправлення прізвища померлого з «Трохименко» на «Трофименко» їй було відмовлено, у звязку з розбіжностями у документах, як [PERSON] так і його батьків. В судовому засіданні заявник, [PERSON], вимоги заяви підтримала, просила встановити факт того, що вона є рідною донькою померлого [PERSON]. Сільський голова Шахворостівська сільська рада Миргородського району Полтавської області в судовому засіданні суду повідомила, що сільській раді не відомі відомості про факт одруження [PERSON] з матірю заявниці та наявність в нього доньки. Тому даний факт сільська рада підтвердити не може, однак не заперечує. [PERSON], яка в заяві вказана як [PERSON] суду повідомила, що являлась офіційною дружиною померлого [PERSON]. Їх шлюб зареєстрований 26 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції. Після реєстрації шлюбу вона не змінювала прізвища. Вона підтверджує факт того, що заявниця [PERSON] є рідною донькою померлого [PERSON]. Він дійсно був одружений з її матірю та хоч не проживав з ними сплачував на утримання доньки аліменти. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] дійсно є рідною донькою померлого [PERSON]. Так як вони знають їх особисто. Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення між фізичними особами. 16 листопада 2015 року заявниця звернулася до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого 15 травня 2015 року [PERSON], на що їй було відмовлено у звязку з розбіжностями у написанні прізвищ померлого та заявниці (а.с.11). Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.6), судом встановлено, що батьками [PERSON] є [PERSON], [INFO], та [PERSON]. 01 квітня 1991 року було зареєстровано розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. На свідоцтві про розлучення наявна відмітка Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Миргород про реєстрацію шлюбу з [PERSON], [INFO]. Відповідно до висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану наданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місті Миргород Миргородського МРУЮ у Полтавській області на підставі заяви [PERSON] вказано , що в звязку із різним написанням прізвища [PERSON] «Трохименко» у різних документах її батька та його родичів наявні різні записи, що позбавляє можливості встановити дісно вірне написання прізвища батька заявниці. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а отже заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає до задоволення. На підставі п.1 ч.1 ст.256, 257, 259 ЦПК України,

Outcome: approved