Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

07 квітня 2015 року від представника позивача до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява з проханням : стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Маркс.Капітал» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 2\~634,58 грн. та витрати по сплаті судового збору 243,60 грн. Позовні вимоги обгрутовано тим, що 03.02.2012 року в с. Вишеньки по вул. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Опель, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER], який наближався з правового боку на рівнозначному перехресті, внаслідок чого відповідач допустив наїзд на стоячій автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] та належить на праві власності [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла особа звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» із повідомленням про настання ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки відповідача за постановою суду визнано винним у вищезазначеному ДТП. На підставі калькуляції фахівцем відділу врегулювання ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» складено страховий акт виведений розрахунок розміру страхового відшкодування пошкодженого автомобіля потерпілої особи та виплачено страхове відшкодування в розмірі 2\~634, 58 грн. Оскільки відповідач не повідомив письмово протягом 3-х днів про настання ДТП ПрАТ «СК «Лафорт», то останній набув право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування. 01 липня 2013 року між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «СК «Лафорт» підписано договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників. Представником позивача на адресу відповідача направлено лист-претензію про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування, проте [PERSON] жодним чином на вимогу не відреагував. У звязку з наведеним позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права. В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини неявки не повідомив. Заяв чи клопотань не подав. Натомість представляти свої інтереси в суді уповноважив захисника [PERSON] Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Третя особа в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив. Допитаний в якості свідка [PERSON] показав суду, що був учасником ДТП (потерпілим), що сталась 09 лютого 2012 року на перехресті вулиць Чапаєва та Леніна в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області. Відповідач [PERSON] в його присутності набирав номер телефону ПрАТ «СК Лафорт», указаний на страховому полісі, та особисто дзвонив до страхової компанії і повідомляв про ДТП від 09 лютого 2012 року, запитував що робити та куди їхати для оформлення страхового випадку. Телефонував він близько 10 хвилин, оскільки не одразу зміг дозвонитись до страховика. Працівники ГАЇ закінчили оформлення ДТП близько 15-16 години. За допомогою тягача машину [PERSON] відтягли до будинку його батьків, оскільки він за наслідком отриманих пошкоджень не міг їхати. Після цього свідок, власник автомобіля [NUMBER] - [PERSON] та [PERSON] поїхали разом на цій машині до ПрАТ «СК Лафорт», що розташована в м. Києві по вул. Довнар-Запольського. Свідок та відповідач в офісі страхової компанії писали однакові заяви, якими повідомили про настання ДТП та заяви на відшкодування збитків. [PERSON] впевнений, що заяви були однакового змісту, оскільки при їх написанні вони радились між собою та перечитували зміст заяв. Обидві заяві було передано працівнику страховика та за участі експерта відбувся огляд пошкодженого Фольцваген д.н.з. [NUMBER]. ПрАТ «СК Лафорт» відшкодувала [PERSON] збитки, спричинені її автомобілю в результаті ДТП від 09 лютого 2012 року. Заслухавши пояснення представника відповідача, покази свідка [PERSON], ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні оригінал страхової справи, суд прийшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторонам у справі неодноразово розяснено права та обовязки, передбачені ст. 10, 27, 31 та 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. В судовому засіданні встановлено, що 05 січня 2012 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 12). 03 лютого 2012 року в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Опель, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER], який наближався з правового боку на рівнозначному перехресті, внаслідок чого допустив наїзд на стоячій автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] та який належить на праві власності [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2012 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення [PERSON]\~правил дорожнього руху та визнано його винним і піддано адміністративному стягненню (а.с. 11 на звороті). 09 лютого 2012 року потерпіла особа [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» із повідомленням про настання ДТП (а.с. 13) та із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 14). На підставі калькуляції за № 082 від 31.05.2012 року (а.с. 16-19) фахівцем відділу врегулювання ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» складено страховий акт за № 1311729/2-1 від 31.05.2012 року (а.с. 20-21) та виведено розрахунок за № 1311729/2-1 розміру страхового відшкодування пошкодженого автомобіля потерпілої особи (а.с. 22). На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, страхового акту та розрахунку розміру страхового відшкодування, в ПрАТ «Ск «Лафорт» складено розпорядження про виплату страхового відшкодування за № 1311729/2-1 від 31.05.2012 року (а.с. 22 на звороті) та відповідно до норм ст. 36 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплачено страхове відшкодування в розмірі 2\~634, 58 грн., що підтверджується платіжним дорученням за № 3359 від 07 липня 2012 року (а.с. 23). 01 липня 2013 року між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «СК «Лафорт» підписано договір про надання фінансових послуг факторингу за № 01/01-07 2013 Р, відповідно до умов якого клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобовязується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобовязаннями, що перейшли до клієнта, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування (а.с. 7). Згідно Додатку № 1 до вказаного вище договору в переліку регресних вимог вказано відповідача [PERSON] (а.с.9-10). 24 вересня 2013 року між ТОВ «Маркс.Капітал» (сторона 1) та ПрАТ «СК «Лафорт» (сторона 2) підписано угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог згідно п. 2 якої сторона 1 має передати стороні 2 непогашене грошове зобовязання у сумі 10000, 00 грн., в тому числі ПДВ, що виникло на підставі Договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/01-07-2013 Р від 01 липня 2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.\~ Згідно довідки позивача за № 240913 від 02 вересня 2013 року встановлено, що між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «СК «Лафорт» проведено погашення взаємних зобовязань на суму 10000, 00 згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24 вересня 2013 року (а.с. 107). З наведеного суд приходить до висновку, що ТОВ «Маркс.Капітал» набув право вимоги до [PERSON]. Предметом договору факторингу , згідно ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України, може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).\~ Частиною 1 ст. 1084 Цивільного кодексу України визначено, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.\~ Частиною 1 ст. 1082 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Суду не надано доказів повідомлення [PERSON] страховою компанією про укладення договору про надання фінансових послуг факторингу за № 01/01-07 2013 Р\~від 01 липня 2013 року та, відповідно, про відступлення вимог позивачу. Разом з тим, в матеріалах справи наявний лист- претензія Юридичної фірми «Aries» від 25 грудня 2014 року за № 153 м.к., яким [PERSON] повідомлено про : відступлення права вимоги до ТОВ «Маркс.Капітал»; розмір страхового збитку, який слід відшкодувати в порядку регресу; наслідки в разі невиконання вимог фактора; порядок та реквізити погашення суми (а.с. 25). Даного листа направлено [PERSON] на адреси : 1) Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Учительського, 22 та 2) [ADDRESS]. Відповідно до реєстру звичайних листів на відправку від 30 грудня 2014 року вищевказаного листа Юридичної фірми «Aries» від 25 грудня 2014 року направлено [PERSON] лише на адресу [ADDRESS]. Доказів вручення та отримання [PERSON] цього листа суду не надано. Згідно тексту вищевказаного листа ТОВ «Маркс.Капітал» доручило Юридичній фірмі «Aries» повідомити відповідача про наявну заборгованість в розмірі 33069, 89 грн. та забезпечити погашення боргу [PERSON]. Проте, суду не надано доказів повноважності дій Юридичної фірми «Aries» від імені ТОВ «Маркс.Капітал», як то договір, доручення, тощо. Позивач на адреси відповідача листи-вимоги (претензії) не надсилав взагалі. Доказів протилежного суду не надано. Крім того встановлено, що згідно полісу № АВ / 2785911 від 05 січня 2012 року, страхового акта № 1311729/2-1 від 31 травня 2012 року адреса страхувальника [PERSON] зазначена : Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Учительська, 22 (а.с. 12). В повідомленні [PERSON] від 09 лютого 2012 року поданого до ПрАТ «СК Лафорт» адресою особи, яка заподіяла шкоду [PERSON], вказано : [ADDRESS] (а.с. 13). [PERSON] в заяві від 03 червня 2015 року, зареєстрованій в суді за № 11024 повідомив, що проживає за адресою : [INFO]. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ТОВ «Маркс.Капітал» не виконано вимог ч. 1 ст. 1082 Цивільного кодексу України щодо письмового повідомлення боржника про відступлення права грошової вимоги позивачу як фактору, оскільки : 1) лист з повідомленням та вимогами направлено відповідачу неуповноваженою особою (Юридичною фірмою «Aries»); 2) ТОВ «Маркс.Капітал» взагалі не направляв [PERSON] листа такого змісту; 3) лист направлено на невірні і неналежні відповідачу адреси (помилка в назві вулиці, номері квартири); 4) доказів вручення відповідачу листа Юридичної фірми «Aries» від 25 грудня 2014 року суду не надано. Також суд звертає увагу на те, що згідно показів свідка [PERSON], який був учасником ДТП, відповідач [PERSON] в його присутності набирав номер телефону ПрАТ «СК Лафорт», указаний на страховому полісі, та особисто дзвонив до страхової компанії і повідомляв про ДТП від 09 лютого 2012 року, запитував що робити та куди їхати для оформлення страхового випадку. Разом з тим, представником позивача не надано суду доказів відсутності вхідних дзвінків від [PERSON] в період з 09 по 12 лютого 2012 року, як то довідка Call-центру, журнал повідомлень про настання ДТП, тощо. Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За наведених обставин суд вважає, що спір між сторонами відсутній, оскільки : відповідача не повідомлено про відступлення грошової вимоги фактору; [PERSON] не надіслано ПрАТ «СК Лафорт» чи фактором письмової вимоги і як наслідок, відповідач не порушив прав ТОВ «Маркс.Капітал». Зважаючи на вказане суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. На підставі ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом залишаються за ТОВ «Маркс.Капітал» та не підлягають відшкодуванню відповідачем. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed