Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

08 серпня 2012 року померла [PERSON], жителька м. Новосибірськ Російської Федерації, після смерті якої відкрилась спадщина на майно у вигляді: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, присадибної земельної ділянки, що знаходяться у с. Хрущівка Золотоніського району Черкаської області по вул. Леніна, 59. і земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративних межах Лукашівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. За життя спадкодавиця склала заповіт, посвідчивши його у Лукашівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області 13 квітня 2004 року за реєстровим № 196, за яким на випадок своєї смерті належне ії на праві приватної власності: будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у с. Хрущівка, вул. Лленіна, 59, земельну ділянку, яка знаходиться біля даного будинку, земельну далянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Лукашівської сільської ради Золотоніського району (земельна частка (пай) у СТОВ Перемога, майновий пай у СТОВ Перемога с. Хрущівка, заповідала [PERSON]. Проте оформити документи на спадщину позивач не може, так як звернувся з відповідною заявою до нотаріальної контори по закінченню 6-місячного строку, встановленого законодавством для прийняття спадщини, бо лише на початку квітня 2016 року він узнав про смерть [PERSON], коли на його адресу надійшов лист із Російської Федерації в якому була копія свідоцтва про смерть [PERSON]. А тому вважає, що зазначений строк пропустив з поважної причини та просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, направивши до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги повністю, просив суд справу розглядати за його відсутності. Представник відповідача Лукашівської сільської ради Золотоніського району в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву за вих. № 222/01-10 від 05.05.2016 року, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнає у повному обсязі. Так як у матеріалах справи достатньо документів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність учасників процесу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання позову відповідачем та вважає, що позов підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступного. Відповідно до свідоцтва про смерть (ІІ-ЕТ № 700312 від 08.08.2012 року) [PERSON] померла 08 серпня 2012 року. Як вбачається із заповіту від 13.04.2004 року, посвідченого секретарем Лукашівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області та зареєстрованим у реєстрі за № 196, [PERSON] на випадок своєї смерті належне ії на праві приватної власності: будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у с. Хрущівка, вул. Лленіна, 59, земельну ділянку, яка знаходиться біля даного будинку, земельну далянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Лукашівської сільської ради Золотоніського району (земельна частка (пай) у СТОВ Перемога, майновий пай у СТОВ Перемога с. Хрущівка, заповідала [PERSON]. Постановою від 26.04.2016 року завідувач Золотонісько. Районною державною нотаріальною конторою [PERSON] відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим у Лукашівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області 13.04.2004 року за реєстровим № 196, після смерті 08 серпня 2012 року [PERSON], так як спадкоємець пропустив строк, визначений ст. 1270 ЦК України для подачі заяви про прийняття спадщини. Згідно зі штампом на конверті, адресованому [PERSON], відправленому з м. Новосибірськ Російської Федерації [PERSON], поштове відправлення було направлене адресату 26.03.2016 року. Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача, що свідоцтво про смерть [PERSON], що померла 08.08.2012 року, він отримав на початку квітня 2016 року. Як вбачається із заяви представника Лукашівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 05.05.2015 року за вих. № 222/01-10, сільрада позов визнала повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому його позовні вимоги підлягають до повного задоволення. На підставі зазначеного та

Outcome: approved