Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

10.07.2015 року представник позивача [PERSON] охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 19.02.2015 року на Кременчуцькому водосховищі в м. Черкаси в районі залізничного мосту, працівниками Черкасирибоохорони було затримано громадянина [PERSON], який здійснював незаконний вилов риби методом багріння. Зазначає, що в результаті зазначених протиправних дій, відповідач незаконно здобув рибу виду «лящ» у кількості 1 штук, таким чином, розмір заподіяної шкоди становить 170 грн. Відносно відповідача було складено протокол № 034521 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн., проте заподіяна незаконним рибним промислом шкода у добровільному порядку до цього часу не відшкодована. На підставі викладеного, позивач просить стягнути із [PERSON] збитки у розмірі 170 грн. на користь держави до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища м. Черкаси. В судове засідання представник позивача не зявився, згідно заяви просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.02.2015 року близько 16 год.00 хвилинна на Кременчуцькому водосховищі м. Черкаси відповідач здійснював відлов риби способом багріння, виловивши 1 штуку ляща, чим грубо порушив правила рибальства, та був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову, та незаконно добутих водних живих ресурсів: риби лящ в кількості 1 штук (а.с. 5). Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що [PERSON]., займаючись незаконним виловом риби, порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, та незаконно здобув при цьому 1 ляща. Відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, розмір завданої [PERSON] шкоди водним біоресурсам, внаслідок незаконного рибного промислу, становить 170 грн. (170 грн. за 1 кг ляща). Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: порушенні правил використання об'єктів тваринного світу та незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища. Громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зважаючи на те, що відповідачем заподіяна шкода внаслідок незаконного добування біоресурсів, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави має бути також стягнуто 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved