Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

08.12.2016 року заявник [PERSON], діючи як опікун в інтересах малолітньої [PERSON], звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд визнати її батька [PERSON], [INFO], померлим. В обґрунтування предявлених вимог вказав, що він є дідом малолітньої [PERSON], [INFO], мати якої [PERSON] його донька, померла 01.07.2015 року. Батько дитини [PERSON] 06.01.2016 року був звільнений з поліції у звязку з хворобою. Після смерті його доньки, він надавав зятеві матеріальну допомогу на життя, на лікування, оплату комунальних платежів, а онуку [PERSON] забрав до себе, оформивши в подальшому над нею опіку. 22.02.2016 року [PERSON] пішов на рибалку і не повернувся. З того часу ніяких відомостей про нього немає за останнім місцем його проживання за адресою: вул. Покровська (Подбєльського) 8/144, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. Після спроб самостійного розшуку, які жодного результату не дали, 07.03.2016 року він звернувся до відділення поліції із заявою про оголошення його в розшук, про що заведено оперативно-розшукову справу за № 25116002, однак за результатами вжитих оперативних (розшукових) заходів, знайти [PERSON] не вдалось. Як зауважив заявник, оголошення зятя [PERSON] померлим йому необхідно для отримання нарахованої на його рахунок соціальної допомоги по втраті годувальника на утримання малолітньої [PERSON], яку її батько оформив після смерті матері [PERSON] Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності через неможливість прибуття в судове засідання у звязку з дальністю місця проживання в Київській області та скрутним матеріальним становищем. Предявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявились, згідно клопотання просили справу розглядати за їх відсутності, при вирішенні предявлених [PERSON] вимог покладались на розсуд суду. Суд, розглянувши справу у межах заявлених вимог, дослідивши письмові документальні докази, представлені в обґрунтування заяви, беручи до уваги позицію сторін по справі, вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є дідом малолітньої [PERSON], [INFO], батьками якої є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується її свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 171641 від 27.06.2008 року (а.с.12). [PERSON] померла 01.07.2015 року, свідченням чому є свідоцтво про її смерть серії 1-КИ № 628943 від 01.07.2015 року (а.с.11). Після її смерті [PERSON] оформив соціальну допомогу на [PERSON] у звязку із втратою годувальника. Як вбачається з відповіді Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області за № 1036/47/01-2016 від 05.07.2016 року (а.с.5), 06.01.2016 року [PERSON] звільнений зі служби в поліції за п.2 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» через хворобу ВІЛ-інфекція, клінічна стадія IV, інтоксикаційний синдром, гематологічні порушення у вигляді анемії І ступеню, стан середньої тяжкості, ближче до тяжкого; на обліку з приводу захворювання перебував з 2015 року, код К-15614 (виписка з медичної картки стаціонарного хворого №7809, а.с.15). Як вказував заявник, що також підтверджується обсягом наявних доказів, 22.02.2016 року [PERSON] пішов з дому та не повернувся, з 23.02.2016 року не виходить на зв'язок. Так, згідно відповідей Металургійного (Дзержинського) ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області №1124 від 24.03.2016 року та листа КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.12.2016 року (а.с.3,4,25,38-39), за фактом подання [PERSON] заяви про розшук [PERSON], зареєстрованої в ЖЕО за № 2026 від 23.02.2016 року із подальшим внесенням події до ЄРДР за № 12016040710000539 від 28.02.2016 року (попередня кваліфікація за ч.1 ст.115 КК України), заведено ОРС категорії «Розшук» № 25116002 від 07.03.2016 року. В ході проведення оперативно-розшукових заходів місце перебування [PERSON] не встановлено. За даних обставин малолітню доньку [PERSON] [PERSON] Службою у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради взято на первинний облік як дитину, позбавлену батьківського піклування із наданням їй в подальшому такого статусу за рішенням від 15.06.2016 року (а.с.6,7). Розпорядженням Голови Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області №173-р від 01.07.2016 року [PERSON] призначено опікуном над малолітньою онукою [PERSON] (а.с.9-10). Як на підстави звернення до суду із заявою про оголошення [PERSON] померлим заявник посилався на необхідність отримання ним соціальної допомоги по втраті годувальника в інтересах малолітньої [PERSON], реалізації інших прав та виконання обовязків по її матеріальному забезпеченню та оформленню належних їй державних соціальних виплат. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про оголошення фізичної особи померлою. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.46 ЦК України, рішення про оголошення фізичної особи померлою приймається судом за наявності таких підстав: 1) відсутність особи в місці її постійного проживання; 2) відсутність відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона зникла безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Сукупністю зібраних судом у справі доказів в порядку ст.248 ЦПК України встановлено, що [PERSON] з 24.12.2015 року по теперішній час зареєстрований за адресою: вул. Покровська (Подбєльського) 8/114, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, відомості про його проживання за вказаною адресою відсутні (а.с.29,31). Згідно відповіді Саксаганського районного у м. Кривому Розі відділу ДРАЦС ГТУЮ в Дніпропетровській області за №3817/16-25 від 21.12.2016 року (а.с.27), актовий запис про смерть [PERSON] відсутній. Як слідує з відповіді Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 22/6231 від 31.12.2016 року (а.с.38-39), в ході проведення розшукових заходів щодо встановлення місця перебування [PERSON] працівниками поліції проводилась бесіда з його сусідкою [PERSON] (мешкає: вул. Криворіжсталі 57/2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), яка розповіла, що [PERSON] 24.02.2016 року близько 10.00 год. заходив до неї та прохав грошей, щоб поїхати на зимову риболовлю, куди саме не повідомив. В ході опитування [PERSON], останній повідомив, що він знайомий з [PERSON], з яким він іноді їздив на риболовлю. 23.02.2016 року вони востаннє розмовляли по телефону, та [PERSON] розповів, що щойно приїхав із с. Червоний Шахтар Криворізького району, де ловив рибу на льоду, який був тонкий через плюсову температуру повітря, а тому [PERSON] ледь зміг добратися до берега, проте наступного дня 24.02.2016 року знову збирався їхати на риболовлю. 24.02.2016 року він телефонував [PERSON], однак телефон був вимкнутий, з того часу останній більше на зв'язок не виходив. Таким чином, судом встановлено наявність обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, які свідчать про їх загрозу смертю [PERSON] та дають підстави припускати його загибель від нещасного випадку, а саме тяжкий стан його здоровя, наявність інтоксикаційних процесів, а також зникнення в зимовий період за обставин перебування на риболовлі на річці на льоду, що визначає можливість оголошення його померлим зі сплином 6-місячного строку. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість предявлених [PERSON] вимог та необхідність їх задоволення із оголошенням [PERSON], [INFO], померлим. Суд акцентує окрему увагу, що в силу ст.47 ЦК України, правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. Спадкоємці фізичної особи, яка оголошена померлою, не мають права відчужувати протягом пяти років нерухоме майно, що перейшло до них у звязку з відкриттям спадщини. Нотаріус, який видав спадкоємцеві свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, накладає на нього заборону відчуження. Згідно ст.88 ЦПК України, судові витрати, повязані з провадженням справи, віднести за рахунок держави.

Outcome: approved