Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

07 вересня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, у якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 170128, вчинений 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» у сумі 3754 грн. В обґрунтування вимог посилається на те, що після отримання від приватного виконавця Шаган О.А. документів, позивачу стало відомо про наявність виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 170128 від 15.06.2021, який був вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М., який на теперішній час тимчасово не діє, про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» у розмірі 3754,50 грн. за період з 16.11.2019 по 09.06.2021 за кредитним договором № 3024910217/167427 від 16.11.2019 укладеним між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] . Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням порядку вчинення виконавчих написів та за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості. При цьому посилається на необґрунтованість посилання нотаріусом на п. 2 Переліку № 1172 як на підставу вчинення виконавчого напису, оскільки на час його вчинення цей пункт Переліку не діяв. Зі змісту виконавчого напису неможливо встановити, на підставі яких документів він вчинений, чи надавався нотаріусу оригінал кредитного договору, чи надавалися банком нотаріусу документи на підтвердження отримання кредитних коштів та користування такими кредитними коштами, розміру боргу тощо. Позивач не визнає факт наявності будь-якої кредитної заборгованості перед ТОВ «Гоунфінгоу», а також перед ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн», адже жодного кредитного договору не укладав, кредитних коштів не отримував. 16.11.2019 у позивача була викрадена сім-карта мобільного оператора Київстар та через мобільний номер злочинець викрав приватні дані позивача та оформив кредити через мережу Інтернет, у зв`язку з чим позивач 18.11.2019 звернувся до правоохоронних органів, де за його зверненням були внесені відомості до ЄРДР від 09.12.2019. Про отримання кредитних коштів невстановленою особою від імені [PERSON] , позивач повідомив первісного кредитора ТОВ «Гоунфінгоу» шляхом направлення 06.12.2019 електронного листа. Також, позивач зазначає, що у тексті Індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № 3024910217/167427 від 16.11.2019 містяться відомості щодо паспорту боржника, відмінні від відомостей щодо паспорту позивача. Таким чином, на думку позивача, заборгованість перед товариством заявлена до стягнення не є безспірною, у чому не переконався нотаріус. Ухвалою суду від 09 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень, а також роз`яснено право сторін клопотати перед судом про розгляд справи з їх викликом, витребувано за клопотанням позивача письмові докази. 09 вересня 2021 року ухвалою суду за заявою позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 170128, вчиненого 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. Відповідач, який отримав копію ухвали про відкриття провадження з копією позову та доданих до нього матеріалів (а.с.\~40), не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. 22 вересня 2021 року від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. на виконання ухвали суду від 09.09.2021 надійшла копія постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 15.09.2021. Станом на час розгляду справи від приватного нотаріуса Остапенко Є.М. витребувані письмові докази не надійшли, будь-які пояснення у справі також він третьої особи не надходили. Відповідно до інформації, розміщеної у вільному доступі на офіційному сайті Мін`юст України у Єдиному реєстрі нотаріусів (https://ern.minjust.gov.ua/pages/notary.aspx?search=name) зазначено про те, що приватний нотаріус Остапенко Є.М. тимчасово не діє без зазначення підстав. Відповідно до ч. 10\~ст. 84 ЦПК України\~у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Враховуючи, що\~в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Вивчивши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 170128 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» заборгованості за Кредитним договором № 3024910217/167427 від 16.11.2019 за період з 16.11.2019 по 09.06.2021 року в розмірі 2554,50 грн., у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 1500,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1054,50 грн., а також з [PERSON] стягнуто на користь ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» плату за вчинення виконавчого напису, загальна сума яка підлягає стягненню складає 3754,50 грн. (а.с. 19). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 20.08.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 66583419 з виконання виконавчого напису № 170128, виданого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення\~з [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~на користь\~ТОВ «ФК\~«Дебт Коллекшн»\~заборгованості за\~кредитним договором\~у загальній\~сумі 3754,50\~грн.\~ (а.с. 14-15). Як вбачається з копії Індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № 3024910217/167427 від 16.11.2020, у Розділі 7. Реквізити та підписи сторін в графі «Клієнт» вказаний [PERSON] , ідентифікаційний код: Паспортні дані: серія №, ким виданий: 1229, Дата віддачі 11.10.2018, також вказано місце прописки та фактична адреса проживання (а.с. 15-18). Згідно вказаного договору його предметом було надання Товариством фінансового кредиту Клієнту у розмірі 1500,00 грн. строком на 22 дні, тобто до 07.12.2019 зі сплатою за користування кредитом 675,25 % річних від суми кредиту. Договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно з копією паспорта громадянина України на ім`я [PERSON] , серія [NUMBER] , він виданий 16 травня 2000 року (а.с. 9-10). Відповідно до копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2019 року внесені відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви [PERSON] про те, що невстановлена особа шляхом довіри оформила кредит у позиках ТОВ «ФК Дінеро», ТОВ «Укрпозика», «Гоуфінгоу», чим спричинила [PERSON] матеріальний збиток, який встановлюється (кримінальне провадження № 12019040730002613, правова кваліфікація ч. 1 ст. 190 КК України) (а.с. 11 зворотній бік). Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим\~Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст.\~39 Закону), зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено, що\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Також пп. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. За вказаним Переліком передбачене стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до підпункту 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Згідно із приписами підпунктів 5.1. та 5.2. пункту 5 глави 16 розділу ІІ Порядку виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів. Пунктом 1.37 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що розрахунково-касове обслуговування клієнта банком здійснюється на підставі відповідного договору, укладеного між ними. Тобто порядок, періодичність друкування форма надання виписок\~(у паперовій чи електронній формі) з особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку між банком і клієнтом під час відкриття рахунку. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видання або відсилання клієнту (п. 5.6 Положення про організацію\~бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ 04.07.2018 № 75,\~далі Положення № 75). Первинний документ банку - це документ, який містить відомості про операцію, складається на бланках форм, затверджених відповідно до законодавства України (на паперових носіях або в електронній формі) (пп. 14 п. 3 Положення № 75). Особові рахунки та\~виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити:\~номер особового рахунку;\~дату здійснення останньої (попередньої) операції;\~дату здійснення поточної операції;\~код банку, у якому відкрито рахунок;\~код валюти;\~суму вхідного залишку за рахунком;\~код банку-кореспондента;\~номер рахунку кореспондента; номер документа;\~суму операції (відповідно за дебетом або кредитом);\~суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку;\~суму вихідного залишку. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання\~виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку (п.п. 61, 62 Положення № 75). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.\~87,\~88 Закону «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 4071/14-ц та від 12.04.2018 у справі № 761/32388/13-ц. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною. Крім цього, виконавчий напис викладений повністю на спеціальному бланку, а не на оригіналі документа чи його дублікаті, що встановлює заборгованість, що вказує на порушення нотаріусом пп. 5.1. та 5.2. пункту 5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Також, суд звертає увагу на розбіжності анкетних даних боржника, а саме у Договорі про надання фінансового кредиту зазначено місце проживання як зареєстроване, так і фактичне м. Кривий Ріг та відсутній РНОКПП, тоді як у виконавчому написі нотаріусом вказане фактичне місце проживання м. Київ і зазначений РНОКПП, що ставить під сумнів тотожність особи, яка уклала кредитний договір з особою, яка зазначена у виконавчому написі. Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з наданих позивачем доказів, 30 серпня 2021 року між позивачем [PERSON] та адвокатом Кадук В.В. укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.27), до якого додано ордер на надання правничої допомоги (а.с. 28), акт приймання-передачі правничої допомоги у розмірі 4086,00 з детальним описом наданих послуг (а.с.30 зворотній бік), копію квитанції № 989016 про сплату 4086,00 грн. у рахунок надання правничої допомоги за договором від 30.08.2021 (а.с. 30). Враховуючи, що витрати на правову допомогу документально підтверджені та доведені, пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, суд дійшов висновку про стягнення судових витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі. Згідно із ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача, сплачений останнім судовий збір при подачі позову у розмірі 908,00 грн. та заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved