Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

07 травня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи на те, що 28 липня 2012 року близько 13-00 години позивач перебував у сараї поблизу багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Перебуваючи у сараї та займаючись господарськими справами позивач почув глухий звук, почувши цей звук він припинив займатися господарськими справами та вийшов на вулицю, де побачив, що від його автомобілю ВАЗ - 21114, державний номер [NUMBER], який належить йому на праві приватної власності та був припаркований поблизу вищезазначеного сараю швидко відходить відповідачка. Після чого підійшовши до свого автомобілю та оглянувши його, побачив, що на ньому пошкоджено вітрове скло та внутрішня антена. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошову суму в розмірі 1610,00 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 10000, 00 гривень, а також стягнути з відповідачки на його користь витрати понесені ним у зв'язку зі сплатою судового збору в розмірі 229, 40 гривень. У судовому засіданні Позивач [PERSON] підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтвердив обставини , викладені у позовній заяві позивачем та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що вона 28 липня 2012 року близько 13-00 години знаходилася у себе в сараї, коли приїхав позивач вона вибігла з сараю і побігла додому, так як боїться позивача. З родиною позивача, а саме з його батьком у неї склалися недружелюбні стосунки вже на протязі довгого часу. В той час вона дійсно проходила біля автомобілю позивача, але не чіпала його. У судовому засіданні представник відповідачки - [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в повному обсязі. Свідок [PERSON] , в судовому засіданні пояснив, що в той день а саме: 28 липня 2012 року приблизно о 13-00 годині знаходився на обіді у себе вдома і вийшов на балкон палити , почув глухий удар, поглянувши у вікно він побачив, як відповідачка наносить удар рукою по лобовому склу автомобіля позивача, а потім побачив як та біжить від автомобіля позивача. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що в той день а саме: 28 липня 2012 року приблизно о 13-00 годині бачила як відповідачка вибігала із - за гаражів, вона дуже цьому здивувалася, звичайно відповідачка ходить повільно, а тут біжить, як відповідачка била по склу позивача вона не бачила, тільки вже ввечері почула, що [PERSON] розбили скло. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків , дослідивши письмові докази у справі, вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справу за зазначеним позовом, в межах заявлених позовних вимог до зазначених в позові осіб і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно вимогам ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно копії постанови № 1176 про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 вересня 2012 року, було постановлено: в порушенні кримінальної справи у відношенні [PERSON] за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України відмовити на підставі ст. 6 п.2 КПК України. Згідно рахунку - фактури № СФ-0000001 від 28 лютого 2013 року виданого ФОП [PERSON] на ім'я [PERSON] - вартість стекла вітрового , його установку , тонування та ущільнювальної резинки становить 1490,00 гривень. Згідно товарного чеку від 12 березня 2012 року, виданого ФОП «[PERSON]», антена внутрішня у кількості 1 штуки, коштує 120,0 гривень. Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ч.1. моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд вважає, що позивачем не було доведено, що саме діями відповідачки були спричинені саме ті пошкодження його автомобілю, на які він вказує. А те що вона знаходилась біля вказаного автомобілю, та згідно пояснень [PERSON] , які мали місце у постанові про відмову в порушені кримінальної справи від 11 вересня 2012 року так і у судовому засіданні , наносила удар рукою по лобовому склу , суд вважає лише припущенням та не вказує на те, що вказані позивачем пошкодження стали прямим наслідком її дій. Крім того суд вважає, що позивачем не було доведено належним чином вартість вказаних деталей, а також їх пошкодження та необхідність заміни. З позивача , на користь УДКСУ у Тельманівському районі, підлягає стягненню судовий збір, щодо позивних вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 229 гривень 40 копійок. На підставі викладеного, ст. 1166, 1167 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved