Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

07 червня 2017 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій виклала прохання встановити факт належності їй свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], виданого 09.06.1989 року виконавчим комітетом Великосорочинської сільської Ради народних депутатів на ім'я «[PERSON]», в якому невірно вказано її по-батькові. В обґрунтування заяви заявниця вказує, що їй на праві приватної власності належить домоволодіння, яке розташоване у [ADDRESS] Миргородського району. До 22 лютого 2016 року вулиця носила назву «Чапаєва» і була перейменована рішенням сьомої сесії Великосорочинської сільської Ради Миргородського району від 22 лютого 2016 року. Правовстановлюючий документ, який підтверджує право власності позивачки на вказаний будинок є свідоцтво на право особистої власності на домоволодіння, видане 09.06.1989 року виконавчим комітетом Великосорочинської сільської Ради народних депутатів. При оформленні даного свідоцтва, допущено помилку, а саме: було неправильно зазначено по-батькові власника: взамін правильного «[PERSON]», було зазначено: «[PERSON]». У зв'язку з вказаними вище обставинами, заявниця не може в повній мірі користуватися та розпоряджатися належним їй майном, а тому вона звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, оскільки на її звернення щодо виправлення описки у правовстановлюючому документі до Великосорочинської сільської ради Миргородського району, їй було відмовлено. Мотивом відмови є те, що діючим законодавством не передбачена можливість виправлення орфографічних та технічних помилок у свідоцтва про право власності на нерухоме майно. В судовому засіданні представник заявниці, [PERSON] підтримала заяву в повному обсязі. Суду пояснила, що внаслідок того, що ім'я та по батькові заявниці не є характерні для даного регіону, її в селі називали [PERSON], а не відповідно до дійсного імені, що також знайшло своє відображення у записах у погосподарській книзі Великосорочинської сільської ради. При виготовленні свідоцтва право власності на будинок також було допущено описку. Представник заінтересованої особи Велкосорочинської сільської ради Миргородського району в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечень проти задоволення заяви [PERSON] не має. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Миргородська районна рада 19 квітня 1989 року рішенням № 76 оформила право власності [PERSON] на домоволодіння в [ADDRESS]. 09 червня 1998 року виконавчий комітет Великосорочинської сільською радою народних депутатів на ім'я «[PERSON]» було видано Свідоцтво на право особистої власності на домоволодіння, яким посвідчено, що домоволодіння, яке розташовано в [ADDRESS] дійсно належить колгоспному двору, головою якого являється «[PERSON]» (а.с. 6) У Свідоцтві була допущена помилка, зокрема невірно вказано по батькові заявниці, а саме: замість правильного написання «Янівна» у державному акті зазначено «Іванівна». Згідно виписок з погосопдарської книги за період з 1991 по 2016 роки по домогосподарству розташованому з адресою : [ADDRESS] головою двору значиться як [PERSON] так і [PERSON]. (а.с. 8-13) Дослідивши письмові докази по справі суд, встановив, що свідоцтва на право власності на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], виданого 09.06.1989 року виконавчим комітетом Великосорочинської сільської Ради народних депутатів відображає інформацію про право власності будинок заявниці, [PERSON], що свідчить про її належність вказаній громадянці. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявниці, так як дозволяє їй реалізувати свої повноваження як власника.

Outcome: approved