Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

08.04.2015 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» (інтернет-магазин «5-ок»), ЄДРПОУ 35625082, здійснити заміну неналежної якості мультиварки Philips HD3133/00, а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 15.10.2014 року в інтернет-магазині 5ок вона зробила замовлення двох мультиварок Philips HD3133/00, номер замовлення 1088182. 20.10.2014 року отримала своє замовлення у відділенні «Нової пошти» за адресою: вул.1 Травня, 2а, смт.Золочів, Харківська область. В приміщенні «Нової пошти» перевірила наявність складових предметів до мультиварки згідно додатку та при ввімкненні до джерела напруги мультиварка ледь підігрілася, що дало їй впевненість у справності придбаного мною товару. Одну з мультиварок позивачка придбала в подарунок подрузі [PERSON], яка мешкає в м.Харкові, який подарувала через днів 20 (приблизно) після придбання. Одного дня [PERSON] зателефонувала [PERSON] та повідомила, що мультиварка не працює. Маючи намір приготувати їжу в зазначеному побутовому предметі, подруга ввімкнула її, каструля ледь нагрілася та через декілька хвилин замиготіли всі «кнопки» й мультиварка припинила роботу. Зважаючи на те, що 14-денний термін на гарантоване повернення товару минув, на прохання позивачки та за наданою нею довіреністю [PERSON] разом зі своїм чоловіком [PERSON] звернулася до сервісного центру «Валсис», де, після огляду, майстер повідомив, що «згоріла» плата та її треба замовляти з-за кордону, на що буде витрачено тривалий час. Згодом, зважаючи на віддаленість місця проживання позивачки до м.Харкова, на її прохання до сервісного центру поїхали [PERSON] та її чоловік [PERSON], яким майстер повідомив, що плату ним замінено, але використання зазначеної мультиварки за призначенням неможливе, оскільки каструля, яка містилася в ній, не є складовою саме цієї моделі мультиварки: вона нижча, ніж передбачено, а тому не торкалася днища самої мультиварки, внаслідок чого й перегоріла плата, оскільки не гріла каструлю належним чином. Майстер порекомендував звернутися до центру видачі з питанням обміну неналежної якості мультиварки Philips HD3133/00. На прохання та на підставі доручення позивачки [PERSON] звернулася до центру видачі інтернет-магазину 5-ок, розташованого по вул.Плеханівській, 2/5 в м.Харкові, де їй відмовили в розгляді зазначеного питання. Працівники магазину вели себе нахабно та грубо, навіть не розяснили порядку належного звернення щодо порушення прав покупця при придбанні неналежної якості товару: в даному випадку необхідності написання відповідної заяви. На телефонні зверненняпретензії [PERSON] до магазину 5-ок в м.Харкові консультант повідомила, що позивачка мала перевірити відповідність каструлі зазначеній моделі мультиварки при отриманні. З метою позасудового врегулювання спору [PERSON] звернулася з письмовою заявою до «5-ок», але листом від 21.01.2015 року зав вих..№21 їй відмовлено в заміні неналежної якості мультиварки. При цьому відповідач в обґрунтування своїх заперечень послався на те, що позивачкою навмисне замінено каструлю в мультиварці на таку, що не є складовою придбаної моделі - Philips HD3133/00. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з?явилася, надавши заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача [PERSON], що діє на підставі довіреності №11/12-14/558 від 03.01.2015 року, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала з тих підстав, що, по-перше, [PERSON] не є належним позивачем, оскільки мультиварку придбано для [PERSON], яка й є власником товару. По-друге, обовязок по забезпеченню належної роботи продукції протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором лежить на виробникові товару. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з?явилися. Від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно накладної-вимоги №86461045 від 16.10.2014 року [PERSON] в інтернет-магазині «5-ок» - САВ-Дістрибьюшн ТОВ, ЄДРПОУ 35625082, придбала 2 мультиварки Philips HD3133/00. 20.10.2014 року зазначений товар отримано позивачем у відділенні «Нової пошти» за адресою: вул.1 Травня, 2а, смт.Золочів, Харківська область, що підтверджується експрес-накладною №20290009076788 (а.с. 7,8). При придбанні мультиварки заповнено гарантійний талон (а.с.9). При вирішенні спору суд виходить з того, що спірні правовідносини врегульовані положеннями Конституції України, Цивільного Кодексу України. Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Таким чином, договір купівлі-продажу між «САВ-Дістрибьюшн» як продавцем та [PERSON] як покупцем сторонами виконано. Згідно п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем\~є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. \~ Стаття 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості. Згідно ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Згідно ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та повязаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію Згідно ст. 700 ЦК України продавець зобовязаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено,\~ в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у звязку з відсутністю у нього такої інформації. Так, судом встановлено, що 24.11.2014 року в межах гарантійного строку представник позивача [PERSON] звернувся до сервісного центру «Валсис» з претензією щодо справності мультиварки Philips HD3133/00, серійний номер 1337: «пише помилку Е1». Механічних пошкоджень, слідів неавторизованого втручання, забруднень та потрапляння вологи не виявлено. В результаті перевірки та діагностики виробу заявлена претензія підтвердилася. Дефект обумовлений наявністю нештатної каструлі, що підтверджується відповідною довідкою технічного стану виробу від 22.12.2014 року до замовлення №2014051 (а.с.10). Згідно ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Відповідно до ч.2, ч.3 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. \~Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Оскільки позивача поновлено у порушених його законних правах та інтересах, суд вважає цю обставину достатньою щодо задоволення моральних вимог. Це також дає суду підстави відмовити у стягненні моральної шкоди. Оскільки на підставі п.7 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору, відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial