Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

07.09.2018 представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», 15011,11 грн. в рахунок відшкодування вартості недооблікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн. В обґрунтування позову вказував, що АТ «ДТЕК Дніпропетровські електричні мережі» здійснює постачання електричної енергії споживачам. [PERSON], зареєстрований за адресою [ADDRESS] з питань укладення договору про користування електричною енергією до постачальника не звертався. 10.01.2018 за адресою споживача [PERSON] представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» зафіксовано факт самовільного підключення до мережі, про що складено акт. У зв'язку з цим, на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, [PERSON] нарахована вартість недооблікованої електроенергії на суму 15011,11 грн. Про наявність вказаної заборгованості за не обліковану електричну енергію [PERSON] повідомлявся, але заборгованість не сплатив, у зв'язку з чим представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 29). Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання (а.с. 21), в судове засідання повторно не з`явився (а.с. 31, 33), причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву до суду не надходило. Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим належним чином. За даних обставин, неодноразові неявки відповідача в судове засідання суд розцінює як намір затягування розгляду справи, що суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року. Зі згоди представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, надавши оцінку доказам, дослідженим у судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яке є правонаступником ПАТ «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго» (а.с. 13-16), відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, постачає електричну енергію споживачам. [PERSON] з 11.04.2008 по теперішній час зареєстрований за адресою: [ADDRESS] що підтверджується довідками Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 4, 21). [PERSON] жодного разу не звертався до постачальника електричної енергії з метою укладення договору про користування електричною енергією, при цьому здійснював споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, без укладення договору та відкриття особового рахунку, про що вказував позивач та не заперечив відповідач. 10.01.2018 за адресою [ADDRESS] представниками енергопостачальника виявлено факт порушення п. 48 ПКЕЕн, а саме: використання не облікованої електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника, без відкриття особового рахунку. Самовільне підключення виконано від опори 18, А-2 КТП29 ЛЕП 0,4 кВ, заведено до струмоприймачів з метою безооблікового споживання електричної енергії, що підтверджується актом про порушення Н № 125279 від 11.01.2018 (а.с. 5). Зі змістом акту під підпис ознайомлений [PERSON]. (а.с. 5 зворот), який є братом [PERSON], та який зауважень до акту не мав, другий примірник акту отримав (а.с. 5, 6). На підставі вказаного акту, комісією Криворізького РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕн, відповідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків по акту № Н 125279 на загальну суму 15011,11 грн., що підтверджується протоколом від 02.02.2018 та розрахунком розміру відшкодування збитків по акту (а.с. 7-8). Про розмір нарахованих збитків [PERSON] повідомлявся (а.с. 9-11), але заборгованість не сплачена. Відповідно до п. 48 ПКЕЕн, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999, зі змінами, яка була чинною на момент існування спірних правовідносин, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку, прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. Відповідно до п. 2 вказаних Правил, самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил. Згідно з п. 53 ПКЕЕн, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Оскільки, в судовому засіданні доведено факт порушення [PERSON] взятих на зобов'язань щодо користування електричною енергією відповідно до ПКЕЕн, факти такого порушення зафіксовано у визначеному законом порядку, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» доведено в судовому засіданні правомірність нарахування розміру збитків завданих енергопостачальнику в результаті самовільного підключення [PERSON] до електромережі, тому суд, надавши оцінку всій сукупності доказів досліджених в судовому засіданні на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 15011,11 грн. в рахунок відшкодування вартості недооблікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору, в розмірі 1762 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved