Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

07 грудня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 08 вересня 2000 року №1394, укладений між сторонами та зареєстрований на Універсальній біржі «Південь», щодо житлового будинку №7, розташованого в с. Полігон Вітовського району Миколаївської області по вул. 3-тя Поперечна. В обґрунтування позову позивач вказував, що 08 вересня 2000 року придбав у [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Полігон Вітовського району Миколаївської області по вул. 3-тя Поперечна, 7. Правочин між сторонами вчинений письмово та укладений на Універсальній біржі «Південь», зареєстрований 08 вересня 2000 року в Журналі реєстрації біржових угод із нерухомістю за №1394. При цьому, договір виконаний в повному обсязі, а саме виплачена грошова сума, нерухоме майно прийнято в користування. 14 вересня 2000 року на підставі вказаного договору КП «ММБТІ» за позивачем було зареєстровано право власності щодо вищезазначеного будинку за реєстровим №161.Враховуючі, що спірний договір не посвідчений нотаріально, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. В судове засідання позивач не зявився, від представника позивача надійшла заяві, в якій представник позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання 25 травня 2018 року не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Універсальна біржа «Південь» в судове засідання свого представника не направила, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином. Ухвалою суду від 25 травня 2018 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 19 травня 2016 року №1377-VІІІ «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» Жовтневий район Миколаївської області перейменовано на Вітовський район. 08 вересня 2000 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. 3-тя Поперечна, буд. 7 в с. Полігон Вітовського району Миколаївської області (а.с.4). Вказаний договір зареєстрований у відповідності до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (діючої на момент реєстрації договору) на Універсальній біржі «Південь». Власність, яка відчужена за спірним договором, зареєстрована за [PERSON], що підтверджується реєстраційним написом КП «ММБТІ» від 14 вересня 2000 року за №161 (зворотна сторона а.с.4). Зі змісту спірного договору вбачається, що відчужуваний житловий будинок належав попередньому власнику на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконкомом Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області 05 вересня 2000 року, на підставі рішення від 16 серпня 2000 року за №59, зареєстрованого КП «ММБТІ» в реєстраційній книзі №3 за реєстровим №161 від 06 вересня 2000 року. Згідно пункту 3 спірного договору продавець засвідчував, що відчужений цілий житловий будинок нікому не проданий, не закладений, не подарований, не зданий в оренду, у спорі та під забороною не перебуває, права третіх осіб на нього відсутні. Кошти за купівлю-продаж житлового будинку в розмірі 500,00 грн. отримані продавцем [PERSON] до посвідчення договору Універсальною біржею «Південь»(пункт 4 спірного договору). Зі змісту статті 227 ЦК УРСР від 18 липня 1963 року (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі ЦК УРСР) вбачається, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, якщо хоча б одна із сторін є громадянином. Згідно приписів частини 1 статті 47 ЦК УРСР недотримання вимог, передбачених статтею 227 ЦК УРСР тягне за собою недійсність договору. Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК УРСР суд може визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального посвідчення, коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення останньої за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього. В судовому засіданні встановлено, що по спірному договору досягнуто всіх істотних умов, позивач, в силу статті 145 ЦК УРСР є добросовісним набувачем. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved