Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

08 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним рішення зборів [PERSON] громадян-співвласників Родина (далі [PERSON]), оформлене протоколом зборів [PERSON] № 1 від 05 липня 2012 року, щодо обрання нового складу комітету; визнати недійсним рішення комітету [PERSON], оформлене протоколом засідання комітету [PERSON] № 1 від 05 липня 2012 року, щодо обрання головою спілки [PERSON]; визнати недійсним Наказ № 1 [PERSON] від 07 липня 2012 року, яким призначений головою спілки [PERSON]; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо реєстрації зміни керівника спілки громадян співвласників Родина, які були зроблені на підставі документів, наданих [PERSON] щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 21 грудня 2002 року йому було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат). Маючи визначену у вартісному виразі частку у спільному майні колишнього СГВК Родіна, відповідно до п. 3.1. Статуту [PERSON] він став членом спілки громадян. 29 травня 2006 року його було обрано головою [PERSON]. Нещодавно позивачу стало відомо, що 14 березня 2013 року державному реєстратору Жовтневої райдержадміністрації були подані документи від [PERSON] в особі голови [PERSON] щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: реєстраційна картка за формою 4, примірник оригіналу протоколу № 1 загальних зборів [PERSON] від 05 липня 2012 року, згідно з якими обраний новий склад комітету; примірник оригіналу протоколу № 1 засідання комітету [PERSON] від 05 липня 2012 року, згідно з яким обрано головою [PERSON]; розпорядчий документ про призначення голови від 07 липня 2012 року. На підставі вказаних документів було проведено реєстраційну дію щодо зміни голови спілки. Державним реєстратором Жовтневої райдержадміністрації Миколаївської області [PERSON] зареєстрована зміна керівника [PERSON]. Вважає, що вказані документи, на підставі яких була проведена реєстраційна дія про зміну голови [PERSON] є недійсними, оскільки прийнятті з порушенням норм Статуту [PERSON]. Так, згідно з протоколом № 1 загальних зборів [PERSON] від 05 липня 2012 року на зборах були присутні 152 особи. Однак, 2/3 від 805 (кількість членів спілки) становить 536 чоловік. Крім того, повідомлень про проведення зборів [PERSON] членам та голові [PERSON] не надходило, зборів на яких були б присутні 2/3 членів [PERSON] не проводилось, печатка [PERSON] зберігається у позивача, як у керівника [PERSON], на протоколах зборів відтиск печатки не ставився. Загальні збори [PERSON] від 05 липня 2012 року проходили без встановленого п. 5.5 Статуту кворуму. На цих зборах був обраний новий склад комітету. В подальшому, на засіданні цього комітету головою [PERSON] був обраний [PERSON], який наказом від 07.07.2012 року був призначений на посаду голови. Обрання голови спілки комітетом суперечить вимогам Статуту, яким передбачено, що обрання голови [PERSON] проводиться загальними зборами членів [PERSON]. Враховуюче викладене, позивач змушений звернутися до суду з цим позовом. Позивач [PERSON] та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві та просили позов задовольнити. Позивач [PERSON] пояснив, що, незважаючи на те, що він продав свій майновий пай, на сьогодні залишається членом [PERSON], оскільки заяви про вихід із членів [PERSON], як це передбачено Статутом, не писав та рішення комітетом щодо його виключення не приймалось. Крім цього, вважає, що залишається головою [PERSON], оскільки збори, на яких йому було висловлено недовіру та відкликано є нелегітимними через відсутність кворуму. На зборах були присутні 135 осіб, в той час як членів [PERSON] 805 осіб. Вважає, що кількість членів [PERSON] не зменшилась, оскільки заяви від членів [PERSON] про їх вихід з неї до нього, як керівника, не надходили та комітетом рішення про виключення членів [PERSON] не приймалось. Представник позивача вказував, що відсутні підстави стверджувати, що 867 членів спілки продали свої майнові сертифікати, оскільки сільською радою було двічі відмовлено в оформленні права власності [PERSON] та [PERSON], їм не були видані нові свідоцтва про право на майновий пай, право власності на майно не зареєстроване. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, наполягав на тому, що позивачем до суду надана недостовірна інформація і не в повному обсязі щодо діяльності СГС Родина, оскільки позивач у позовній заяві зазначив, що 21 грудня 2002 року він отримав свідоцтва про право власності на майновий пай члена кооперативу сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), в той час як цей сертифікат був виданий 14 лютого 2003 року. Представник позивача в судовому засіданні заперечував факт продажу майнового сертифіката, надаючи оригінал свідоцтва про право власності виданого на ім'я [PERSON] для огляду в суді. Однак, у 2009 році позивач продав належний йому майновий пай [PERSON], про що особисто підтвердив в судовому засіданні позивач. Таким чином, відповідно до п.3.3.2.а Статуту [PERSON], [PERSON] фактично втратив членство в [PERSON]. При цьому зазначав, що [PERSON] також був обраний головою [PERSON] в порушення процедури обрання визначеною Статутом. Позивач [PERSON] одноособово виділив майно [PERSON] [PERSON] та [PERSON] на суму 4287000,00 грн., а 26 січня 2011 року оформив акт приймання-передачі їм майна [PERSON] в натурі. Відповідно до п. 3.3.2.а Громадянин виключається зі членів [PERSON] у випадку: виділення та отримання частки у спільному майні в натурі. Тобто, особисто [PERSON], не узгоджуючи питання зі зборами [PERSON], продаючи свої майнові паї 29 травня 2009 року [PERSON] фактично передав свої права як члена [PERSON], а оформивши протокол зборів [PERSON] від 21 жовтня 2010 року і 25 січня 2011 року, акт прийому-передачі майна [PERSON] [PERSON], остаточно втратив членство у [PERSON]. Відповідно до заяви від 26 січня 2011 року громадян [PERSON] та [PERSON] до Пересадівської сільської ради вони викупили свідоцтва про право власності на майновий пай члена СГВК Родіна у 867 членів СГС Родина. А 26 січня 2011 року підписали [PERSON] прийому-передачі майна СГС Родина на суму 4 287041 грн. 00 коп. Тобто отримали майно 867 колишніх членів СГС в натурі. Таким чином, після виділення [PERSON] та [PERSON] майна [PERSON] в натурі, члени спілки в кількості 867 осіб, які в 2009 році продали свої майнові, втратили членство в [PERSON]. Фактично з 26 січня 2011 року спілка залишилася без Голови та членів комітету. Відповідно до протоколу загальних зборів СГС Родина від 21 жовтня 2010 року членів спілки було 1002 особи, а не 805 як вказує [PERSON] у позовній заяві. Членами [PERSON] після 21 жовтня 2010 року , які не продали свої майнові паї залишилися 135 осіб. Ці особи були присутні на загальних зборах СГС Родина 05 липня 2012 року. Тобто, вимоги Статуту СГС Родина, а саме п. 5.5. витримані в повному обсязі, на зборах були присутні всі 100% членів [PERSON], а 17 осіб присутніх на зборах, як пізніше виявилось і не знали, що щодо них оформленні договори купівлі-продажу їх майнових сертифікатів. Юридичним відділом Жовтневої районної державної адміністрації членам [PERSON] була надана консультація, після якої було прийнято рішення про проведення зборів. Так, 09 грудня 2012 року були проведені збори [PERSON]. До порядку денного було включено питання про проведення у відповідність документації [PERSON] до діючого законодавства та вимог Статуту [PERSON]. Відповідно до протоколу від 09 грудня 2012 року на зборах були присутні 115 членів із 135. які не продали свої майнові сертифікати і не отримали майно спілки в натурі, тобто дотримано вимоги п. 5.5 Статуту [PERSON]. Збори затвердили, додатково, обрання головою [PERSON] [PERSON], тобто підтвердили рішення комітету [PERSON] 05 липня 2012 року і підтвердили факт відкликання [PERSON] з посади голови [PERSON], а також провели виключення 867 осіб зі членів [PERSON]. Так як вони продали майнові сертифікати, ще у 2009 року громадянам [PERSON] та [PERSON] на суму більше 4 мільйонів гривень, які 26 січня 2011 року отримали майно [PERSON] в натурі. Після приведення 09 грудня 2012 року рішень зборів від 05 липня 2012 року у відповідність до вимог Статуту [PERSON] збори прийняли рішення про внесення змін у реєстраційні документи [PERSON] у зв'язку зі зміною керівника [PERSON]. Факт проведення зборів і дійсність складеного протоколу від 09 грудня 2012 року підтверджено записом секретаря виконкому Пересадівської сільської ради 13 грудня 2012 року та завірено печаткою сільської ради. Також зазначав, що у поданій позовній заяві [PERSON] не вказав які саме його права як фізичної особи порушено при проведенні перевиборів членів комітету та голови [PERSON]. Представник відповідача Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції в Миколаївській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що документи, які були подані заявником відповідали вимогам чинного законодавства. Служба не несе відповідальність за їх достовірність, а тому реєстрація була проведена без будь-яких порушень законодавства. Просила відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, судом встановлено наступне. 14.02.2003 року позивачу [PERSON] Пересадівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області було видано два свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат): серії МК-11-17 № 911 (а.с. 42), загальною вартістю майнового паю в розмірі 22822 грн., або 0,403 % від майнового пайового фонду СГС Родина та загальною вартістю 2140 грн. 29.05.2006 року позивач [PERSON] був обраний головою [PERSON]. 03.03.2006 року за №15111020000000598 був зроблений відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 15-19). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.07.2014 року [PERSON] є громадською організацією, яка розташована в с. Пересадівка, вул. Леніна, 152 Жовтневого району Миколаївської області, органом управляння є загальні збори (далі Збори). Керівник цієї спілки з 05.07.2012 року - [PERSON] (а.с. 20-21). З протоколу № 1 від 05.07.2012 року вбачається, що загальними зборами членів [PERSON] був обраний новий склад комітету та виражено недовіру голові спілки [PERSON] (а.с. 32-39). На засіданні були присутні 152 члена [PERSON], голова Жовтневої райдержадміністрації [PERSON], голова Жовтневої районної ради [PERSON] та голова Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області [PERSON] Як пояснили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були присутні на цих зборах, зазначені збори були скликані на вимогу членів спілки, які не продали свої майнові сертифікати, в звязку з критичною ситуацією, що склалась. З пояснень свідків вбачається, що станом на 2012 рік більшість членів спілки продала свої майнові сертифікати і втратила будь-який інтерес до [PERSON]. Користуючись цією ситуацією голова [PERSON] [PERSON] самовільно розпорядився майном [PERSON], без врахування думки членів [PERSON]. В звязку з чим, особи, які не продали свої майнові сертифікати, почали звертатись зі скаргами про порушення своїх прав до райдержадміністрації та інших установ. Ініціативною групою в сільській раді було зясовано, що 867 членів [PERSON] продали свої майнові сертифікати громадянам [PERSON]. Також було встановлено, що не продали свої майнові сертифікати та мають їх в наявності 135 осіб. На цих зборах було заслухано звіт голови спілки [PERSON], за результатом якого було висловлено недовіру та відкликано з посади. Вирішили питання щодо виключення з членів спілки осіб, що продали свої майнові сертифікати, та був обраний новий склад комітету, на засіданні якого був обраний головою [PERSON] [PERSON] Після консультацій в райдержадміністрації вони додатково провели збори у грудні цього ж року та привели документи спілки у відповідність вимогам Статуту, оскільки через свою юридичну необізнаність допустили певні порушення при обранні голови [PERSON]. Згідно з протоколом № 1 від 05.07.2012 року на засіданні комітету громадян-співвласників Родина новим головою [PERSON] був обраний [PERSON] (а.с. 40), який наказом № 1 від 07.07.2012 року був призначений на посаду голови [PERSON] (а.с. 41). Після чого [PERSON] був поданий пакет документів щодо зміни керівника [PERSON]. Згідно з реєстраційною карткою за формою № 4 на підставі вищевказаних протоколів та наказу про призначення головою [PERSON] були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 24-31). В подальшому, з метою приведення у відповідність документації [PERSON] до вимог Статуту, були проведені загальні збори на яких було затверджено рішення виконкому щодо обрання головою спілки [PERSON], що підтверджується протоколом зборів [PERSON] від 09.12.2012 року (а.с. 89-91). З матеріалів справи вбачається та в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що між членами [PERSON] та позивачем [PERSON] протягом тривалого часу існує спір через майно спілки. Члени [PERSON] неодноразово намагались усунути [PERSON] з посади голови [PERSON], витребувати у нього печатку та документацію [PERSON] (а.с. 80, 81, 83). Згідно з протоколом зборів [PERSON] №1 від 21 жовтня 2010 року, на яких як зазначено в протоколі були присутні 745 осіб (а.с. 84-85), було вирішено виділити [PERSON] та [PERSON], які купили майнові паї у членів [PERSON], майно в натурі на загальну суму 4\~ 287\~ 041 грн. відповідно до переліку майна, передати майно та підписати акти приймання-передачі майна; ТОВ «Лама-Т» майно в натурі на загальну суму 150\~ 554 грн.; одноосібникам на загальну суму 546\~ 120 грн. Також було прийняте рішення щодо затвердження нової редакції Статуту [PERSON]. Як пояснили допитані свідки вказані збори членів [PERSON] не проводились, а був виготовлений лише протокол зборів для того, щоб виділити майно особам, що придбали майнові сертифікати у членів [PERSON]. Нова редакція Статуту [PERSON], як пояснив позивач [PERSON] у райдержадміністрації зареєстрована не була. При цьому, причини цього пояснити не зміг. Згідно з [PERSON] приймання-передачі майна від 26 січня 2011 року головою [PERSON] [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був підписаний акт прийому-передачі майна на суму 4\~ 287\~ 041 грн. (а.с. 86-87). На підставі чого [PERSON] та [PERSON] звернулись із заявою до виконавчого комітету Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо оформлення права власності на передане їм майно (а.с. 88). При цьому в додатках зазначено, що кількість договорів купівлі продажу майнових сертифікатів 867 штук. Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що у 2009 році [PERSON], [PERSON] придбали у членів [PERSON] майнові сертифікати. В числі осіб, що продали свої сертифікати також був [PERSON], який згідно з договорами купівлі-продажу майнового паю від 28.07.2009 та 29.2009 продав майнові паї загальною вартістю 2140 грн. та 22822 грн. (а.с. 135-136) та передав свідоцтва про право власності на майновий пай покупцям.. Про цю обставину [PERSON] повідомив під час допиту його в якості свідка (а.с. 132-134) та підтвердив у судовому засіданні. В той час як його представник стверджував протилежне, при цьому надавши в судовому засіданні для огляду оригінали свідоцтв на право власності на майновий пай, які буцімто знаходяться у [PERSON] В судовому засіданні не встановлено, що особи, які придбали майнові паї, звертались до [PERSON] з заявою про прийняття у члени [PERSON] та були прийняті у члени [PERSON]. Згідно з п. 1.1 розділу 1 Статуту [PERSON] [PERSON] громадян-співвласників майна реорганізованого сільськогосподарського виробничого кооперату «Родіна» «Родина» (надалі [PERSON]) створена відповідно до рішення зборів її засновників громадян України від 12 грудня 2002 року (Протокол № 2) на підставі 36 Конституції України та Закону України «Про обєднання громадян». Розділом 3 Статуту визначено, що спілка є громадською організацією з фіксованим індивідуальним членством. Членами [PERSON] можуть бути громадяни віком від 14 років, та/або законні представники осіб віком від 14 до 18 років та осіб, які визнані у встановленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними, що мають визначену у вартісному виразі частку у спільному майні, зазначеному у п. 2.1 цього Статуту, право на яку підтверджене свідоцтвом про право на частку у спільному майні та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, яка спільно з іншими земельними ділянками передана у користування, або сертифікат на право на земельну частку (пай). Для вступу у члени [PERSON] громадянин подає заяву виконавчому органу [PERSON], який приймає рішення про прийом або про відмову у прийомі до [PERSON]. Припинення членства у спілці можливе: за власним бажанням члена [PERSON] на підставі його письмової заяви; за рішенням виконавчого органу [PERSON] щодо членів, які грубо порушили статутні положення [PERSON] або самоусунулись від участі в її діяльності. Громадяни виключаються із членів [PERSON] у випадках: виділення та отримання частки у спільному майні в натурі; звернення стягнення на частку з її наступним виділенням за рішенням суду. Рішення про виключення громадян із членів [PERSON] приймає виконавчий орган [PERSON] на своєму засіданні. Відповідно до Розділу 5 Статуту Вищим органом [PERSON] є Збори членів [PERSON] (надалі Збори). До повноважень Зборів відноситься: внесення змін і доповнень до Статуту [PERSON]; обрання та відкликання Голови спілки та членів Комітету; обрання та відкликання членів Ревізійної комісії; заслуховування та затвердження звітів Комітету та Ревізійної комісії; прийняття рішень з питань, передбачених п.п. 2.2 цього Статуту; прийняття рішення про припинення діяльності [PERSON]. Збори можуть взяти до свого розгляду питання делеговані Комітету, та інші питання, що випливають із завдань, передбачених цим Статутом. Збори вважаються правомочними, якщо в них бере участь не менше 2/3 членів спілки. Рішення на Зборах приймаються простою більшістю голосів присутніх. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що у 2009 році позивач [PERSON] продав належні йому майнові паї та передав покупцям свідоцтва про право власності на майнові паї. Рішенням загальних зборів членів [PERSON], що відбувались 05.07.2012 року, він був виключений з членів [PERSON], як особа, що продала свої майнові паї та був відкликаний з посади голови [PERSON]. А тому суд вважає, що у [PERSON] відсутнє право вимоги звертатись із цим позовом, оскільки він виключений з членів [PERSON] та відкликаний з посади голови [PERSON]. Суд приймає до уваги, що з обєктивних причин, а саме: відмова позивача [PERSON] передати ініціативній групі списки членів [PERSON], що продали свої майнові паї та іншу документацію [PERSON], Збори не могли затвердити поіменний список осіб, що виключаються із членів спілки, а виходили з того, що кількість дійсних членів спілки складають особи, що мають в наявності свідоцтво про право власності на майновий пай та інформацію щодо кількості осіб, що продали свій майновий пай. Також суд враховує те, що з метою усунення допущених порушень були додатково проведені загальні збори, на яких було приведено у відповідність документацію та рішення [PERSON]. Суд не приймає до уваги твердження представника позивача щодо необхідності членів [PERSON], які продали свої майнові паї, звертатись із заявами про припинення членства у [PERSON], оскільки вважає, що особа, продавши свій майновий сертифікат, самоусунулась від участі в діяльності [PERSON], що є статутним обовязком члена [PERSON], і членство в [PERSON] може бути припинене за рішенням виконавчого комітету або рішенням Зборів, як вищого органу [PERSON]. Відповідно до п. 3.1 Статуту необхідною умовою для перебування у членах спілки є належність члену спілки частки у спільному майні, право на яке підтверджене свідоцтвом про право на частку у спільному майні. Також, суд не приймає до уваги твердження представника позивача щодо відсутності підстав стверджувати, що 867 членів спілки продали свої майнові сертифікати, оскільки сільською радою відмовлено в оформленні права власності на це майно, не були видані нові свідоцтва про право на майновий пай, право власності на майно не зареєстроване, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що сторонніми особами було викуплено у членів спілки 867 майнових сертифікатів, свідоцтво про право на майновий пай є підтвердженням існування корпоративних прав, яке не повязано з державною реєстрацією. Суд вважає, що продавши свій майновий пай, особи отримали матеріальну вигоду і таким чином задовольнили свої майнові інтереси, при цьому втративши будь-який інтерес до [PERSON], метою створення і діяльності якої є задоволення і захист законних спільних економічних інтересів, повязаних з розпорядженням спільним майном, отриманим в результаті реорганізації СГВК «Родіна» (п. 2.1. розділ 2 Статуту). [PERSON] було правомірно виключено цих осіб із членів спілки, оскільки, отримавши свою майнову вигоду, ухиляючись від участі у діяльності [PERSON] перешкоджають іншим членам [PERSON] реалізовувати свої права щодо належного [PERSON] майна. Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, то, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.

Outcome: dismissed