Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

08 серпня 2017 року Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит (далі договір) в розмірі 16\~531,64 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] 17 липня 2008 року укладено договір про іпотечний кредит № 868-007/ФК-08 , згідно з яким останній видано кредит в сумі 215\~000,00 гривень строком з 17 липня 2008 року до 16 червня 2022 року включно, зі сплатою 16% річних. 21 серпня 2008 року між Державною іпотечною установою та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 1723/08, згідно якого Банк передав Позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит. Відповідач порушила умови договору, суму заборгованості не сплатила в повному обсязі, в звязку з чим Державна іпотечна установа в 2015 році була вимушена звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором. Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області позовні вимоги Державної іпотечної установи було задоволено, та стягнуто заборгованість за період з 17 серпня 2008 року по 07 липня 2015 року в сумі 141\~679,19 грн., де 121\~017,61 грн. основна сума заборгованості, 14\~278,17грн сума заборгованості по процентах, 6\~383,41 грн. інфляційні втрати. Позивач зазначив, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦПК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином, що не суперечить вимогам ст.ст. 599-601, 604-609 ЦПК України. Станом на 29 червня 2017 року за період з 08 липня 2015 року по 14 травня 2016 року сума заборгованості, а саме - нараховані відсотки, складає 16\~531,64 грн. Просить стягнути зазначену заборгованість. Представник позивача у судове засідання не зявився, просить суд розглянути справу за його відсутності, вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заперечення на позов не подала, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення), відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, зясувавши позицію позивача у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини. 17 липня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №868-007/ФК-08, згідно з яким останній видано кредит в сумі 215 000.00 гривень строком з 17 липня 2008 року до 16 червня 2022 року включно, зі сплатою 16% річних (п. 1.1,1.2 Договору). Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надав грошові кошти відповідачу, а остання отримала вказані кошти, про що свідчить заява на видачу готівки від 17 липня 2008 року. 21 серпня 2008 року між Державною іпотечною установою та товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було укладено договір відступлення права вимоги №1723/08, відповідно до якого ТОВ «Український промисловий банк» передає, а Державна іпотечна установа приймає всі права вимоги за договором про іпотечний кредит між банком та [PERSON] № 868-007/ФК-08 від 17 липня 2008 року. Згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України, на підставі договору відступлення права вимоги №1723/08 від 21 серпня 2008 року, Державна іпотечна установа набула статус нового кредитора та відповідно всіх процесуальних прав та обовязків нового кредитора. Заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 516 ЦК України). Таким чином, Державна іпотечна установа набула право вимоги за кредитним договором № 868-007/ФК-08 від 17 липня 2008 року. Впродовж дії кредитного договору відповідачем було порушено вимоги вказаного договору, щодо своєчасності сплати кредиту, відповідач неналежним чином та не у повному обсязі. Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року стягнуто на користь Державної іпотечної установи з відповідача заборгованість за вищезазначеним кредитним договором станом на 07 липня 2015 року, яка складає 141 679,19 гривень, де 121 017,61 гривень сума заборгованості за кредитом, 14 278,17 гривень сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 6 383,41 гривень інфляційні витрати. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушувала свої договірні зобовязання , що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Заборгованість відповідача за процентами за період з 08.07.2015 по 14.05.2016 за кредитним договором становить 16\~531,64 грн., що підтверджено відповідною довідкою та розрахунком. Зазначена сума заборгованості за Договором відповідачем на користь Державної іпотечної установи у добровільному порядку на час розгляду цієї справи у суді не сплачена. Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність тих обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог до відповідача, тому позов підлягає задоволенню. Оскільки позовні вимоги Державної іпотечної установи щодо стягнення заборгованості задоволені, тому суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат.

Outcome: approved