Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

09 серпня 2018 р. представник позивача комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого теплопостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до діючого законодавства відповідач отримує послуги з централізованого теплопостачання за місцем проживання: [ADDRESS], однак оплату за надані послуги здійснює не регулярно та не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.10.2016 року по 01.07.2018 року утворилася заборгованість у розмірі 10009,41 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 12486,59 грн. Тому просить стягнути вищезазначену заборгованість та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 20 вересня 2018 року о 09.30 годині. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року розгляд цивільної справи відкладено на 18 жовтня 2018 року о 09.00 год. Представник позивача комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради в відкрите судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в відкрите судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. Відповідно до вимог ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома. Суд, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відносини щодо надання фізичним особам житлово-комунальних послуг та, зокрема, послуг з централізованого теплопостачання регулюються Житловим Кодексом УРСР, Законом України від 24 червня 2004 року №1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги», Законом України від 2 червня 2005 року № 2633-IV «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Судом встановлено, що споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS], є [PERSON], тобто відповідач по справі, що підтверджується копією його паспорта серії [NUMBER] виданого 19 вересня 1995 року Білозірським МВМ Добропільського МРВ УМВС України в Донецькій області (а.с.13-14) та відповіддю виконавчого комітету Білозерської міської ради № 02/02-1157 від 16.08.2018 року (а.с.33). Рішенням Добропільської міської ради №7/22-32 від 15.02.2017 року «Про надання дозволу щодо тимчасового використання тарифів на послуги з централізованого опалення» встановлено тарифи на послуги з централізованого опалення для абонентів: за 1 кв.м. опалювальної площі житлових будинків без будинкових та квартирних приладів обліку теплової енергії 19 грн. 71 коп., житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії 608,67 грн. за 1 Гкал (з ПДВ). Судом встановлено, що заборгованість по оплаті за теплопостачання утворилася за період з 01.10.2016 року по 01.07.2018 року в сумі 10009,41 грн. Будь-яких доказів з приводу того, що відповідач відмовлявся від надання вищевказаних послуг, або ці послуги не надавалися або надавалися не в повному обсязі - суду надано не було. Відповідно до статті 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію, інші послуги) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов'язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунки позивача щодо інфляційних втрат у сумі 1972,05 гривень та трьох процентів річних у сумі 505,13 гривень, наведені у позовній заяві, суд вважає правильними. Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог про стягнення із відповідача заборгованості за надані послуги, тому, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір, який дорівнює 1762 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved