overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

09.02.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2012 року, від якого у них народилася дитина- син [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя не склалося через різні погляди на життя, різницю характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри один до одного, внаслідок чого вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Дитина проживає разом з відповідачем. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам, а тому просив суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не зявились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнала. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у звязку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 29 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 438, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб.( а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що також підтверджується відповідним свідоцтвом про народження.( а.с.4). Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Судові витрати по сплаті судового збору (а.с.3) позивач залишає за собою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

09.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення грошових коштів у розмірі 7503,38 грн, мотивуючи вимоги тим, що відповідачу, на підставі її заяв від 05.02.2015 року, 31.08.2015 року, 11.08.2016 року, з 01.02.2015 року по 31.07.2015 року, з 01.08.2015 року по 31.01.2016 року та з 01.08.2016 року по 31.01.2017 року призначалась державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям, але її заяви не містили даних про придбання нею особисто 09.10.2014 року житлового будинку [ADDRESS] за 53965 грн, що станом на 05.02.2015 року перевищувало десятикратну величину прожиткового мінімуму для сім'ї та призвело до необґрунтованої виплати державних коштів. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судове засідання не прибув, а тому суд на підставі наявних доказів по справі ухвалює заочне рішення, з чим погоджується представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що відповідачу, на підставі її заяв від 05.02.2015 року, 31.08.2015 року, 11.08.2016 року, з 01.02.2015 року по 31.07.2015 року, з 01.08.2015 року по 31.01.2016 року та з 01.08.2016 року по 31.01.2017 року призначалась державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям, але її заяви не містили даних про придбання нею особисто 09.10.2014 року житлового будинку [ADDRESS] за 53965 грн, що станом на 05.02.2015 року перевищувало десятикратну величину прожиткового мінімуму для сім'ї. Навмисне неподання відповідачем інформації про належне їй нерухоме майно призвело до необґрунтованої виплати державних коштів на загальну суму 7503,38 грн, що у відповідності до положень п.28 п.п.4 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1751 від 27.12.2011 року є підставами для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

09.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14 червня 2014 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, про що є актовий запис за № 355, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сім'я розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач позов підтримав, просив задовольнити, справу слухати за його відсутністю, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2014 року, актовий запис № 355 у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

09.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 05.07.2013 року в розмірі 11943 грн. 67 коп. та судового збору. В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачем умов договору. У судове засідання представник позивача не з'явився, при цьому просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. На заочний розгляд справи згоден. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У зв'язку з чим суд за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. В порядку передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку. Як вбачається з договору № б/н від 05.07.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач порушив умови договору та має прострочену заборгованість. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідач умови договору не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 30.11.2016 року складає: заборгованість за кредитом - 251 грн. 84 коп., заборгованість за відсотками - 7647 грн. 43 коп., заборгованість за пенею та комісією - 2999 грн. 46 коп., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору, штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) - 544 грн. 94 коп., всього на загальну суму 11943 грн. 67 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача, який відповідачем не спростований, отже підлягає стягненню. Враховуючи, що наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем позов підлягає задоволенню. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

09.02.2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, зазначив, що фактично шлюбно - сімейні відносини припинені у 13.01.2013 року. Відповідач звернулась до суду з заявою, про слухання справи за її відсутності зазначила, що позов визнає та проти розірвання шлюбу не заперечує, зазначив, що шлюбно - сімейні відносини припинені з 13.01.2013 року. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]» Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.01.2000 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON],[INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 13.01.2013 року у зв'язку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків, сім'я існує формально, позивач з відповідачем спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

09.02.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до повноліття дитини. Позивач [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі зареєстрованому 11.09.2010 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №852, який рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2016 року розірвано. Сторони мають дитину: [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої, батьком записаний [PERSON] - відповідач у справі. Відповідач має можливість виділяти кошти на утримання дитини. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на вищенаведене суд вважає, що вимоги позивачки законні, обґрунтовані доказами та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

09.02.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 09 червня 2000 року у відділі ЗАГС Адміралтейського району Санк-Петербурга, актовий запис № 399, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені на початку 2014 року, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка залишається проживати з позивачем. Позивач позов підтримала, просила задовольнити, справу слухати за її відсутністю, проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2000 року, актовий запис № 399 у відділі ЗАГС Адміралтейського району Санк-Петербурга. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені на початку 2014 року, сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка залишається проживати з позивачем. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

09.02.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 13.11.1999 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 2009. Посилаючись на те, що між н ими відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2016 року. Від спільного життя з відповідачем мають сина - [PERSON], [INFO], який залишаються проживати з позивачем. Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]», відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13.11.1999 року, про що є актовий запис № 2009 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2016 року. Від спільного життя з відповідачем мають сина - [PERSON], [INFO], який залишаються проживати з позивачем. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

09.02.2017 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 03.02.1996 р. він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини, сторони фактично припинили шлюбні стосунки з січня 2017 р., просить суд розірвати укладений між сторонами шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позов визнала у повному обсязі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

09.02.2017 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідач [PERSON] є її батьком, що підтверджується Свідоцтвом про її народження. 13.01.2017 р. позивачка досягла повноліття, але продовжує навчання на денному відділенні Державного навчального закладу «Запорізький професійний ліцей сервісу» і потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює слюсарем Концерн «Міські теплові мережі», має регулярну заробітну плату до 5\~000 грн., інших аліментних зобов'язань не має і в змозі надавати матеріальну допомогу. У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь, на її утримання у розмірі 1/4 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, за час навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 09.02.2017 року. Сторони в судове засідання не зявились, надали суду заяви, в яких просили суд \~розглядати справу за їх відсутності, позов просили задовольнити в повному обсязі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

09.02.2018 [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] з вимогами: позбавити відповідача права користування житловим приміщенням за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Мистецька, 13. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Мистецька, буд. 13. В зазначеному будинку з 05.12.2013 року зареєстрований [PERSON], який є сторонньою особою. Відповідач з 2015 року не проживає у будинку за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. Мистецька, 13, його особисті речі та майно відсутні. Місце фактичного проживання його не відоме. Реєстрація відповідача порушує його права як власника, позбавляє можливості оформити субсидію на оплату житлово-комунальних послуг. Виходячи з того, що в добровільному порядку відповідач [PERSON] знятися з реєстраційного обліку не бажає, тому, за захистом своїх прав позивач [PERSON] вимушений звернутись до суду. Ухвалою судді від 16.02.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про позбавлення права користування житлом, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 19.03.2018 року, про що повідомлено учасників справи. Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовної заяви, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвали суду від 16.02.2018 року за його зареєстрованим місцем проживання: 63404, м. Зміїв, вул. Мистецька, 13, про що свідчить долучений до матеріалів справи конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся до суду за закінченням встановленого строку зберігання, обґрунтованого відзиву на позовну заяву у строк встановлений ухвалою суду від 16.02.2018 року не надав, заяви з запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та будь-яких заяв та клопотань по справі не надіслав. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

09.02.2018 до Вінницького районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов позивачем обгрунтовано тим, що 23.10.2011 року між сторонами було зареєстровано шлюб в Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №3034. Вказує, що в період шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Зазначає, що сімейне життя у них не склалось, на протязі останніх років подружнього життя у них виникали сварки та суперечки, вони не розуміють один одного. Тому, вважає, що подальше проживання та збереження шлюбу - неможливе та суперечить їхнім інтересам, в зв'язку з чим вона звернулась із даним позовом до суду. Просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, проте надала до суду заяву в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглядати справу у її відсутність, в разі неявки відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], в судове засідання двічі не з'явився, по невідомим суду причинам, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд виніс ухвалу про заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.10.2011 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області , актовий запис №3034, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно (а.с.6). В період шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини (а.с.7). Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, те, що позивач не бажає підтримувати подружні стосунки з відповідачем, їх взаємовідносини, суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач бажає після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем «[PERSON]», що відповідає вимогам закону. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати по справті судового збору в сумі 704 гривні 80 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

09.02.2018 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] Тернівської районної у місті ради визначення додаткового строку для прийняття спадщини після [PERSON], померлого 24.03.2017. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що 24.03.2017 його дядько [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Оскільки позивач не є спадкоємцем першої черги за законом, він у встановлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався, але як виявилось згодом, [PERSON] на імя позивача був складений заповіт. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, позивачу було відмолено, оскільки ним було пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду для вирішення цього питання. У звязку з викладеним, позивач [PERSON] просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після дядька [PERSON], померлого 24.03.2017. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі. Оскільки представник відповідача позов визнав, відповідно до ст.206 ч.4, 263 ч.6 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Правовідносини між сторонами регулюються ст.1272 ЦК України, згідно якої, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, оскільки позивач [PERSON] не є спадкоємцем першої черги після [PERSON], померлого 24.03.2017, про наявність заповіту складеного спадкодавцем на його імя дізнався лише випадково, тому суд вважає необхідним визнати причину пропуску подання заяви для прийняття спадщини поважною, задовольнивши позов та визначивши [PERSON] додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після дядька [PERSON], померлого 24.03.2017. Таким чином, на підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved