Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

08 липня 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12 грудня 2012 року у розмірі 17855 грн. 91 коп. та судові витрати у розмірі 1921 грн. В обґрунтуванні позову посилається на те, що 12 грудня 2012 року між позивачем та [PERSON] укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5373 грн. 71 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов`язання за угодою виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у визначеному розмірі. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 20 червня 2019 року виникла заборгованість в сумі 17855 грн. 91 коп., яка складається з 3960 грн. 92 коп. заборгованість за кредитом, 4330 грн. 63 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 8790 грн. 16 коп. заборгованість за пенею та комісією, 774 грн. 20 коп. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 липня 2019 року вирішено відкрити провадження у справі та розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження, за участі сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Відповідач не скористалася своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, щодо надання відзиву, хоча про розгляд справи, у відповідності до ст.128 ЦПК України, повідомлена належним чином, за місцем реєстрації. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Разом з позовом до суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. У відповідності до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі письмових доказів поданих позивачем разом з позовом до суду. Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Анкети-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 02 квітня 2010 року складеної від імені [PERSON] , [INFO] , вбачається, що остання виявила бажання оформити на своє ім`я платіжну картку «Універсальна». (а.с.7) Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 12 грудня 2012 року, станом на 20 червня 2019 року у [PERSON] перед банком виникла заборгованість в сумі 17855 грн. 91 коп., яка складається з 3960 грн. 92 коп. заборгованість за кредитом, 4330 грн. 63 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 8790 грн. 16 коп. заборгованість за пенею та комісією, 774 грн. 20 коп. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. (а.с.5-6) 12 грудня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт. Відповідно до якої, з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору №SAMDN55000033074315 від 07 квітня 2010 року, [PERSON] надано банком терміновий кредит в сумі 5373 грн. 71 коп., на строк 24 місяці, з 12 грудня 2012 року по 31 грудня 2014 року. Відповідно до п.2.1 [PERSON] зобов`язалася вносити щомісячно платіж в сумі 268 грн. 90 коп. (а.с.8) Згідно виписки банку по карті № [NUMBER] [PERSON] вбачається, що останнє поповнення карти на суму 81 грн. 92 коп. датовано 20 вересня 2015 року. Згідно довідки Приватбанку, [PERSON] згідно кредитного договору б/н від 12 грудня 2012 року отримала картку № [NUMBER] з кінцевим терміном дії 04/16 року. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, встановлено, що позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п.п.2.1.1.4.2, 2.1.1.4.6. Умов та правил надання банківських послуг, встановлено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором. Відповідно до ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості за кредитом, то з часу укладення угоди до вересня 2015 року відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання періодично, в різному розмірі, а з жовтня 2015 року взагалі відсутні будь-які платежі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Висновок суду ґрунтується на тому, що відповідачем порушені умови договору кредиту, генеральної угоди в результаті чого утворилась заборгованість. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, має бути стягнутий судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: approved