Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

09.01.2014 року Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» звернулось до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку зворотної вимоги (регресу), посилаючись на те, що відповідно до умов укладеного 10.08.2012 року між СТзДВ «Гарантія» та [PERSON] договору/полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/6045192 СТзДВ «Гарантія» взяло на себе зобов'язання з забезпечення відшкодування шкоди на території України, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації транспортного засобу ВАЗ, державний номер [NUMBER]. 20.04.2012 року в м. Красний Лиман на вул. Ворошилова, [PERSON], керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номер [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення із застрахованим СТзДВ «Гарантія» транспортним засобом ВАЗ, номер [NUMBER], що призвело до отримання механічних пошкоджень останньому транспортному засобу, яким керував [PERSON] 06.11.2012 року [PERSON] визнано винним у скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. 15.05.2012 року до СТзДВ «Гарантія» звернувся [PERSON] із повідомленням про настання страхового випадку, а саме: дорожньо-транспортної пригоди та заяву на виплату страхового відшкодування за понесеними збитками у зв'язку з ДТП і надала при цьому усі необхідні документи, що підтверджують їх розмір. СТзДВ «Гарантія» було складено страховий акт № 971-ЦВ/2012 від 21.06.2013 року та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 28116,86 грн. 11.07.2013 року на адресу відповідача була направлена вимога з проханням відшкодування шкоди в порядку регресу в добровільному порядку, яку він залишив без розгляду. Просили суд стягнути з відповідача на їх користь 28116,86 грн. по відшкодуванню шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку зворотної вимоги (регресу) та судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, у разі неявки відповідача просила винести заочне рішення.. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин у судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив, з заявою про відкладення судового розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, у зв'язку з чим судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин: [PERSON] уклала з СТзДВ «Гарантія» поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6045192 на період з 11.08.2011 року по 10.08.2012 року, зазначеним полісом обумовлений розмір страхової суми (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду заподіяну життю і здоров'ю - сто тисяч; за шкоду заподіяну майну - п'ятдесят тисяч; франшиза - одна тисяча (а.с. 5). 15.05.2012 року [PERSON] повідомив СТзДВ «Гарантія» про настання страхового випадку за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів про ДТП, що сталась 20.04.2012 року о 12-00 год. на перехресті вул. Радянська та вул. Ворошилова м. Красний Лиман за участю водія ВАЗ 2106 [PERSON] та водія автомобілю ВАЗ 21113, державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] (а.с. 6) 29.11.2012 року [PERSON] звернувся до СТзДВ «Гарантія» із заявою про відшкодування збитків в наслідок ДТП (а.с. 7) Згідно довідки Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 21.03.2013 року 20.04.2012 року о 12.00 год. [PERSON] керував ВАЗ 21063, д/н [NUMBER], рухаючись по проїжджій частині з боку вул. Ворошилова м. Красний Лиман при виїзді на нерівнозначне перехрестя з вул.. Радянська м. Красний Лиман скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21113, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] ВАЗ 21063, номерний знак [NUMBER], належить [PERSON] (а.с. 8). Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області [PERSON] визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк три роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки. Цивільні позови заявлені [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені повністю. (а.с. 9-11). Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 119/05/12 від 18.05.2012 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненого власнику ТЗ в результаті пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21113, реєстраційний номер [NUMBER], без урахування ВТС складає 31530,25 грн. (а.с. 12-54). [PERSON] 26.06.2013 року виплачено страхове відшкодування у розмірі 28116,86 грн. (а.с. 56). 11.07.2013 року [PERSON] була надіслана вимога про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (в порядку регресу» у розмірі 28116,86 грн. (а.с. 57-58). Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. г) ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов у такому випадку: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 цього Закону. Згідно п. 26 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 27 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим… Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги СТзДВ «Гарантія» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку зворотної вимоги (регресу) в сумі 28116 грн. 86 коп. є доведеними, обґрунтованими, та такими, які підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем документально підтверджена сплата судового збору у сумі 281,17 грн. (а.с. 1) У зв?язку з викладеним, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути витрати пов?язані зі сплатою страхового відшкодування у сумі 28116 грн. 86 коп. та судові витрати у сумі 281,17 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved