overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

09.02.2017 року [PERSON] звернувся з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що з 16.11.2002 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з початку 2017 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої просив позов задовольнити, розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлялась про розгляд справи за зареєстрованим у встановлено законом порядку місцем проживання (згідно курєрського повідомлення адресата не знайдено), про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надавала. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 16.11.2002 року перебувають у шлюбі, який згідно повторно виданого свідоцтва про шлюб зареєстрованим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1552. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами припинені з початку 2017 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Ухвалою суду від 12.04.2017 року сторонам був наданий строк на примирення, провадження у справі зупинено. В подальшому сторони сімейні стосунки не відновили, позивач наполягав на задоволенні позову. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

09.02.2017 року [PERSON] звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

09.02.2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним, посилаючись на те, що останній внаслідок психічного захворювання\~ не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Перебуває на обліку у лікаря психіатра Новоград-Волинського ТМО. В судовому засіданні заявник просила визнати свого сина недієздатним та призначитиїї опікуном. Представники заінтересованих осіб у судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.Подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заслухавши у судовому засіданні пояснення заявника, дослідивши матеріали справи і подані докази та давши їм належну оцінку, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно довідки № 229 від 07.02.2017 р. [PERSON] проживає з [PERSON] за адресою вул. Жайворона, 30, с. Броницька Гута, Новоград-Волинський район. Згідно висновку судово-психіатричного експертизи № 286-2017 від 05.09.2017 року, встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає на розумову відсталість. На даний час виявлені ознаки важкої розумової відсталості в ступені вираженої імбецильності, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин, є підстави визнати [PERSON] недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України cуд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст.ст. 60, 62, 63 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою за місцем її проживання у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, ким може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Виконавчий комітет Броницькогутянської сільської ради Новоград-Волинського районуяк орган опіки та піклування вніс до суду письмове подання про доцільність призначення [PERSON] (заявника) опікуном над [PERSON], та документи на обґрунтування подання. З доданих до подання матеріалів вбачається, що [PERSON] проживає в родині [PERSON], для нього створені необхідні побутові умови, покладення на заявника обовязків опікуна відповідає інтересам [PERSON] Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлення опіки над [PERSON] необхідне для забезпечення його особистих немайнових і майнових прав та інтересів, як особи, яка за станом здоров'я, не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. За таких обставин заява про призначення [PERSON]опікуном над її сином [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

09.02.2017 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин обґрунтовуючи її тим, що [INFO] року помер її батько, [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно. Нотаріус видати свідоцтво на спадщину їй не може, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини спадкодавця та спадкоємця, у зв'язку з чим вона була змушена звернутися з даною заявою до суду. Заявник та її представник в судове засідання не з'явилися, представник заявника надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги своєї довірительки підтримує та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Олександрівської сільської ради Ширяївського району Одеської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності зацікавленої особи на підставі ст. 36 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд знайшов підтвердження тому факту, що [PERSON], [INFO] є рідною дочкою, [PERSON], який помер [INFO] року, а він їй батьком. Даний факт підтверджується копіями документів доданих до матеріалів справи, а саме: паспорта та ІН (а.с. 5-6), свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 7), державного акту про право власності на земельну ділянку з додатком (а.с. 8, 11), довідок Олександрівської сільської ради Ширяївського району Одеської області (а.с. 9-10), витягу з технічної документації нормативно-грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 12), повідомлення ГУДКЗ у Одеській області від 29.05.2009 року № 26-д-04/715 (а.с. 13), свідоцтва про одруження (а.с. 14), свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 15), відмовою нотаріуса ГТУЮ в Одеській області Любашівської ДНК (а.с. 16), свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 17). Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлого [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

09.02.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна, а саме житлового будинку [ADDRESS] мотивуючи тим, що Центральним ВДВС ММУЮ за її заявою було накладено арешт на спірне нерухоме майно. На даний момент позивачка звернулася до суду з даним позовом, оскільки є власницею 1/2 частки спірного будинку та домовилася з [PERSON] про продаж будинку [ADDRESS] [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Представник Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що з 10 жовтня 2002 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2014 року шлюб розірвано. На утримання свого сина [PERSON] сплачує аліменти на користь позивачки [PERSON] Через виниклу заборгованість відповідача по не виплаті аліментів Центральним ВДВС ММУЮ на підставі заяви позивачки винесено постанову №48049982 від 02.09.2015 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, в тому числі і на житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS]. Вказаний будинок належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 22 грудня 2007 року, згідно якого [PERSON] продала, а [PERSON] придбав 2/5 частки будинку [ADDRESS] Відповідно до відповіді Центрального відділу ДВС м. Миколаєва за №55388/5 від 28 грудня 2016 року на заяву позивачки від 21.12.2016 року за вх. №14535 про зняття арешту з належного сторонам нерухомого майна, заява стягувача не є підставою для зняття арешту з майна боржника. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений перелік підстав, за яким може бути знятий арешт з майна боржника. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» по незавершеному виконавчому провадженню арешт з майна чи коштів боржника може бути знятий лише за рішенням суду. Згідно ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Оскільки позивачці належить на праві спільної сумісної власності спірний будинок [ADDRESS], який вона з відповідачем домовилася продати, то за такого, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

09.02.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 05.06.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. Від шлюбу дітей не мають. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутності спільних інтересів, протилежних понять щодо розуміння сімї та відносин між чоловіком та дружиною. Тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, ведуть окремо свої господарства. Вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сім?ї є неможливим. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Судові витрати просить залишити за нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає. В судовому засіданні встановлено, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, які тривалий час не живуть однією сім'єю, не підтримують подружніх взаємин, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

09.02. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 07.04. 2014 року виконавчим комітетом Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 9. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: сторони зареєстрували шлюб 07.04. 2014 року. Від спільного шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON] [INFO]. Спільно з відповідачем позивач подружніх стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, шлюб носить формальний характер. У сторін склалися різні погляди на життя. Позивач вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі та примирення неможливі, а тому змушена звертатися до суду із позовом про розірвання шлюбу. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, проте подала до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення заочного судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 07.04. 2014 року; Свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 18.09. 2015 року повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено: відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Зважаючи на те, що разом із відповідачем позивач шлюбних стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, сторони спроб для примирення не здійснюють, шлюб між сторонами набув формального характеру, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є неможливим. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтвердженні судові витрати понесені позивачем, які складаються із судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

09.02.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення. В своїй заяві вказує, при ухваленні заочного від рішення 22.03.2016року судом не було враховано заяву від 21.01.2016року, що була подана до канцелярії Шевченківського районного суду про збільшення позовних вимог, так як окрім заявлених, у Відповідача обліковується інша заборгованість за спожиту електроенергію на суму - 890 грн.44 коп. Така заява судом прийнята канцелярією Шевченківського районного суду, про що свідчить штамп на заяві. В судовому засіданні надані докази, а саме розрахунок заборгованості за спожиту електроенергію в обґрунтуванні заяви про збільшення позовних вимог. 22.03.2016 року Шевченківського районним судом було ухвалено рішення про задоволення позовної заяви на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» повністю, однак без врахування суми заборгованості за електроенергію в розмірі - 890 грн. 44 коп. що зазначалися в заяві про збільшення позовних вимог Перевіривши обґрунтованість заяви позивача про ухвалення додаткового рішення матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення виходячи з наступного. 28.08.2015 року ВАТ «Обленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. 22.03.2016 року Шевченківським районним судом по вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позов [PERSON] акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задоволено повністю. 21.01.2016року, що була подана до канцелярії Шевченківського районного суду про збільшення позовних вимог, так як окрім заявлених, у Відповідача обліковується інша заборгованість за спожиту електроенергію на суму - 890 грн.44 коп. Така заява судом прийнята канцелярією Шевченківського районного суду (а.с. 58-60) Проте при ухвалені заочного рішення від 22.03.2016 року вказана заява врахована не була. Як передбачено ст. 220. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір не справляється за подання: заяви про винесення додаткового судового рішення; Враховуючи, що при ухваленні заочного рішення в судовому засіданні надавались докази, а саме розрахунок заборгованості за спожиту електроенергію в обґрунтуванні заяви про збільшення позовних вимог, що досліджувались судом, а заяву про ухвалення додаткового рішення подано до закінчення строку на виконання рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

09.02.2017 року позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 07.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №222, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачем. Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати через поведінку відповідача, який нехтує її інтересами та почуттями, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON]в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог, на примирення не згодна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду по телефону повідомив про згоду на розгляд справи за його відсутності та про визнання позову, на примирення не згодний. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

09.02.2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду\~ з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 03 березня 1990 року відділом ЗАГС м. Сватове Ворошиловградської області, актовий запис № 30. Від шлюбу є дитина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, в звязку з відсутністю між ними порозуміння. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивач в судове засідання не зявилась, до початку розгляду справи подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, просила їх задовольнити. Термін для примирення просила не надавати, і при розірванні шлюбу просила залишити її дівоче прізвище «Жарко». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, термін для примирення просить не надавати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 березня 1990 року. Шлюб було зареєстровано зареєстрований 03 березня 1990 року відділом ЗАГС м. Сватове Ворошиловградської області, актовий запис № 30. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO]. Спору про спільне майно не заявлено. Сімейні стосунки припинені. Подальше збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved