Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

07 травня 2015 року позивач Компанія «Денстерс Інвестментс Лімітед» (Densters Investments Limited) звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON], третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ДРІНК» про стягнення заборгованості за договором поруки. В обґрунтування позову зазначив, що 23 жовтня 2012 року між Компанією «Денстерс Інвестментс Лімітед» та ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Карат» (первісний позичальник) було укладено договір позики № DIL-K/2012-10. 04 вересня 2013 року між первісним позичальником, ТОВ «Преміум Дрінк» та позивачем було укладено договір про переведення боргу, згідно якого первісний позичальник перевів на нового позичальника - ТОВ «Преміум Дрінк» - у повному обсязі всі свої грошові зобов'язання, що виникли на підставі договору позики. 04 вересня 2013 року між позикодавцем, первісним позичальником та новим позичальником у зв'язку з переведенням боргу укладено додатковий договір, яким викладено договір позики у новій редакції. Станом на 04 вересня 2013 року заборгованість становила: за позикою 1430000 доларів США, за процентами 43483,33 долари США. Пунктом 1.1 договору позики в редакції від 04 вересня 2013 року передбачено, що позикодавець має право вимагати від нового позичальника суму наданої позики разом з усіма відсотками та іншими платежами, що підлягають сплаті відповідно до договору позики, а новий позичальник зобов'язаний належним чином повернути позикодавцю позику та сплати відсотки і інші платежі, передбачені договором позики у порядку та на умовах, визначених договором позики. Заборгованість нового позичальника станом на 07 квітня 2015 року становить 1639175,89 доларів США, з яких 1430000 доларів США основного боргу та 209175,89 доларів США процентів. 02 листопада 2012 року позивачем з відповідачем [PERSON], укладено договір поруки № 1/Л, за яким відповідач поручився перед позивачем за виконання ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Карат» усіх його зобов'язань перед позивачем, що виникли з вищезазначеного договору позики. 04 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір про внесення змін № 1 до договору поруки № 1/Л, і за яким поручитель надав згоду на заміну боржника в зобов'язанні за договором позики. У зв'язку із невиконанням новим позичальником своїх зобов'язань за договором позики, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON], як поручителя, вищезазначену заборгованість, що утворилася внаслідок невиконання зобов'язань з повернення позики. Представник позивача Онишенко С.В., в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Крім того відповідач через канцелярію суду надав письмове заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем за вих. №1 від 10.10.2014 р. на адресу третьої особи ТОВ «Преміум Дрінк» було направлено вимогу про дострокове повернення суми позики в порядку розділу 10 Договору позики, і за таких обставин строк виконання основного зобов'язання за договором позик в редакції від 04.09.2013 р. було змінено Позивачем на 11.11.2014 р., хоча згідно договору позики термін повернення кредиту 28 лютого 2015 р. Крім того, відповідач зазначає, що право кредитора про вимогу з поручителя виконання зобов'язання по договору поруки припинилось з 21.10.2014 р. відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України в зв'язку з втратою чинності договору поруки (припинення забезпечення нею зобов'язання). Представник третьої особи ТОВ «Преміум Дрінк» в судове засідання не з'явився, належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем Компанією «Денстерс Інвестментс Лімітед» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Карат» 23 жовтня 2012 року укладено договір позики № DIL-K/2012-10 (а.с. 20-32). Згідно з п.п. 1.1, 1.2, 2.1 цього договору позивач зобов'язався надати позичальнику ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Карат» . а позичальник зобов'язався прийняти і повернути позивачеві позику у розмірі 1562500 доларів США. Позика повинна бути повернута у повному обсязі не пізніше 28 лютого 2015 року. За користування позикою встановлюється відсоткова ставка в розмірі 10% річних. Згідно п. 11. Договору позики, до цього договору застосовується та він повинен тлумачитися відповідно до законодавства України. 04 вересня 2013 року між ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Карат», ТОВ «Преміум Дрінк» та Компанією «Денстерс Інвестментс Лімітед» укладено договір про переведення боргу (а.с. 57 - 60). Згідно п.1.1. договору про переведення боргу, ним регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони у зобов'язаннях, що виникають із договору № DIL-K/2012-10 від 23.10.2012 року, укладеного між первісним боржником (ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Карат») та кредитором (Компанією «Денстерс Інвестментс Лімітед»). Відповідно до п.1.2. договору, первісний боржник перевів на нового позичальника ТОВ «Преміум Дрінк» в повному обсязі всі свої грошові зобов'язання, що виникли на підставі договору позики. Залишок заборгованості за позикою станом на день укладання цього договору становить 1430000 доларів США. Заборгованість за нарахованими відсотками станом на день укладання цього договору становить 43483 долари США 33 центів. 04 вересня 2013 року позивачем Компанією «Денстерс Інвестментс Лімітед», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Карат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Дрінк» був укладений додатковий договір до зазначеного договору позики (а.с. 35-51). Згідно п.1 вказаного договору, позикодавець - Компанія «Денстерс Інвестментс Лімітед» - має право вимагати від нового позичальника - ТОВ «Преміум Дрінк» - суму наданої позики разом з усіма відсотками та іншими платежами, що підлягають сплаті відповідно до даного договору, а новий позичальник зобов'язаний належним чином повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки і інші платежі, що передбачені цим договором, у порядку і на умовах, визначених цим договором. Станом на 04 вересня 2013 року заборгованість становить за позикою 1430000 доларів США, за відсотками 43483 доларів США. Згідно з п.1.2 договору, новий позичальник зобов'язаний повернути позику відповідно до графіку погашення позики, наведеному у додатку № 1 до договору, але у будь якому випадку позика повинна бути повернута у повному обсязі не пізніше 28 лютого 2015 року. Пунктом 2.1 договору передбачено, що за користування позикою встановлюється відсоткова ставка в розмірі 10 відсотків річних. Згідно п. 4.1 нової редакції кредитного договору, сторони договору підтвердили, що позика була надана у безготівковій формі шляхом зарахування позикодавцем коштів на поточний рахунок ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Карат». Згідно розрахунку заборгованості за договором (а.с. 61), зобов'язання за договором позики ТОВ «Преміум Дрінк» виконувалися несвоєчасно та не в повному обсязі. 28 лютого 2015 року позика позивачеві повернута не була, як і не були сплачені в повному обсязі відсотки за користування позикою, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість, розмір якої станом на 07 квітня 2015 року становить за позикою - 1430000 доларів США, за відсотками 209175,89 доларів США. Розрахунок заборгованості за тілом позики та відсотками позивачем здійснений арифметично правильно і відповідачем та третьою особою не спростований. 02 листопада 2012 року між Компанією «Денстерс Інвестментс Лімітед» та [PERSON] був укладений договір поруки № 1/Л (а.с. 9-10). Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель [PERSON]) поручається перед позикодавцем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Карат» (позичальник) усіх його зобов'язань перед позикодавцем, що виникли з Договору позики № DIL-K/2012-10 від 23.10.2012 року, існуючих в теперішній час і тих, що можуть виникнути в майбутньому, утому числі на підставі окремих угод, що можуть бути укладені в рамках договору позики. Згідно п.1.3. договору поруки поручитель відповідає перед позикодавцем у тому ж обсязі, що і позичальник, за всіма зобов'язаннями останнього за договором позики, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами договору позики. Згідно з п.2.2 договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором позики позикодавець має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які останній зобов'язаний виконати протягом 10 робочих днів з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом) шляхом переказу/перерахування коштів у розмірі, визначеному п.1.3 договору на рахунки, вказані позикодавцем. 04 вересня 2013 року між Компанією «Денстерс Інвестментс Лімітед» та [PERSON] був укладений додатковий договір про внесення змін № 1 до договору поруки № 1/Л від 02.11.2012 року (а.с. 11-12). З умов договору вбачається, що у зв'язку з тим, що ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Карат», ТОВ «Преміум Дрінк» та позикодавець уклали договір про переведення боргу від 04.09.2013 року, сторони домовились, що поручитель ([PERSON]) поручається перед позикодавцем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Дрінк» усіх його зобов'язань перед позикодавцем, що виникли з Договору позики № DIL-K/2012-10 від 23.10.2012 року, існуючих в теперішній час і тих, що можуть виникнути в майбутньому, утому числі на підставі окремих угод, що можуть бути укладені в рамках договору позики (п.1 договору). Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як зазначено у ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як передбачено ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, відповідач [PERSON], як поручитель ТОВ «Преміум Дрінк», згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України відповідає перед Позивачем у тому ж обсязі, що і Позичальник ТОВ «Преміум Дрінк», включаючи сплату боргу за тілом позики та процентів. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до п. 2.2 договору поруки, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором позики, позикодавець має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які останній зобов'язаний виконати протягом 10-ти робочих днів з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом) шляхом переказу / перерахунку коштів у розмірі, визначеному п. 1.3 договору на рахунки, вказані позикодавцем. Позивачем на адресу [PERSON] була направлена вимога вих. № 1/10-04 від 10.04.2015 року про погашення заборгованості в порядку п. 2.2 договору поруки (а.с. 13-17), яка згідно копії опису вкладення у цінний лист (а.с. 18) та квитанції (а.с. 19) була спрямована на адресу відповідача рекомендованим листом 10 квітня 2015 року. На час розгляду справи в суді відповідач заборгованість за договором позики не погасив. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, і у відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно ст.192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України -гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.524 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виражене в грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. За наведених обставин позовні вимоги Компанії «Денстерс Інвестментс Лімітед» про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню. Заборгованість відповідача, яка підлягає стягненню з нього на користь позивача, становить 1639175,89 доларів США (1430000 + 209175,89). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved