overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

08 листопада до суду подано цю заяву, в якій вказано, що [INFO] року помер батько заявника [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у виді земельної ділянки. В теперішній час [PERSON] не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], що був виданий 22 жовтня 2004 року Погребищенською районною державною адміністрацією Вінницької області запис по батькові спадкодавця було помилково зазначено як «[PERSON]», що не відповідає запису в свідоцтві про його смерть, згідно з якими він «[PERSON]». Крім цього, в зазначеному Державному акті на право власності на земельну ділянку запис місця проживання батька заявника був зроблений як [ADDRESS] Заявник в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій справу просила розглянути за її відсутності, просила встановити факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON], який помер [INFO] року, а також факт, що зазначене в державному акті на право власності на земельну ділянку місце проживання [PERSON] є «[ADDRESS] Представник заінтересованої особи до суду не з`явився також, у телефонному режимі повідомив, що проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просить справу розглянути у його відсутності. З'ясувавши позицію заявника, дослідивши матеріали справи суд, визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань. Достовірно доведено, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] (а. с. 10) виданий на ім'я [PERSON] дійсно належить [PERSON], який помер [INFO] року, а його місце проживання, що зазначене як «[ADDRESS]», іншого порядку встановлення цих фактів законом не передбачено, що не дає можливості заявнику належним чином розпорядитися успадкованим майном, то їх необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

08 лютого 1997 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Первомайському відділі державної реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Первомайської міської ради Луганської області за актовим записом № 22. Від шлюбу мають двох дітей: сина - [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON], [INFO]. З грудня 2013 року сторони як сім'я разом не проживають, не виконують сімейні обов'язки, постійно сперечаються. Збереження сім'ї та подальше спільне проживання є неможливим. [PERSON] виявила бажання залишити сім'ю, дітей останній раз бачила у липні 2014 року, про своє місце проживання та перебування не повідомляє. Примирення неможливе, тому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але до суду надійшло клопотання з проханням розглянути цивільну справу за її відсутністю. Позов визнає у повному обсязі, просить його задовольнити та шлюбне прізвище залишити без змін - «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

08 лютого 2008 року помер батько позивача [PERSON] ( свідоцтво про смерть серії І ЖД № 131943, видане Антонюківською сільською радою, Миколаївського району, Одеської області 12 лютого 2008 року, актовий запис № 02 ), який до дня своєї смерті постійно проживав в [INFO]. До складу спадщини входить право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 9,15 гектарів, яка розташована на території Антонюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, та належала [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ ОД № 021356, виданого Антонюківською сільською радою, Миколаївського району, Одеської області 12 березня 2002 року, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 170. Під час звернення до нотаріуса, для прийняття спадщини за законом, нотаріусом було пояснено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини ( шість місяців ) встановлений статтею 1270 Цивільного кодексу України, відповідно до частини 1 статті 1272 Цивільного кодексу України якщо спадкоємець протягом шестимісячного строку, не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її, а свідоцтво про право на спадщину може одержати лише спадкоємець, який прийняв спадщину. Позивач вчасно не звернувся до нотаріуса, з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], в зв'язку з тим, що не обізнаний в діючому законодавстві та вважав, що вже є власником ділянки так як є сином померлого. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Визначити для [PERSON], додатковий строк тривалістю три місяці, починаючи з наступного дня після набрання чинності рішення суду, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON], який помер 08 лютого 2008 року в с. Амбарів, Миколаївського району, Одеської області, оскільки він його пропустив з поважної причини, що не обізнаний в діючому законодавстві та вважав, що вже є власником ділянки так як є сином померлого. Данні обставини підтверджується матеріалами справи, копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 3 ), копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 4 ), копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 5 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 6 - 7 ), копією Державного акту на право приватної власності на землю на ім'я [PERSON] ( а.с. 8 ). На підставі ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

08 лютого 2011 року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,57 га розташовану в адмінмежах Макіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, що належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 846625 від 05 жовтня 2010 року. Позивачка є спадкоємцем першої черги по закону на спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON] Разом з тим [PERSON] у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини після смерті матері до нотаріальної контори не подала, в звязку з тим, що в період з липня по жовтень 2011 року здійснювала постійний догляд за тяжко хворим чоловіком, під час проходження ним тривалого курсу лікування за місцем свого проживання в [INFO]. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача і просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує стосовно задоволення позову. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Із повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори № 502/01-16 від 17 березня 2016 року, вбачається, що після смерті 08 лютого 2011 року [PERSON] до Смілянської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався спадкова справа не заводилась. Вказане підтверджується інформаційною довідкою зі спадкового реєстру. Згідно довідки виконавчого комітету Станіславчицької сільської ради Шполянського району Черкаської області № 30 від 15 лютого 2016 року, [PERSON] постійно проживає в [INFO]. В період часу з липня по жовтень 2011 року здійснювала постійний догляд за чоловіком [PERSON], який помер 21 жовтня 2011 року, таким чином позивачка пропустила визначений законом термін для прийняття спадщини з поважних причин. На підставі наведеного. ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

08 лютого 2013 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у сторін народилась дитина син [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою [PERSON]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаємоповаги, взаєморозуміння. Позивачка [PERSON], в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовну заяву підтримує повністю, просить її задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, помиритися не бажають, фактично сім? я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім ?ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

08 лютого 2014 року в с.Жизномир Бучацького району померла [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового\~\~будинку\~\~з\~\~надвірними\~\~будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Глибока,15, с.Жизномир, Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,\~\~позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні\~\~ позивачка позовні вимоги\~\~підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, згідно поданого відзиву позов визнає, просить суд розглядати справу у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши позивачку, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~08 лютого 2014 року в с.Жизномир Бучацького району померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ИД № 167523. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді\~\~житлового будинку з\~\~надвірними\~\~будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Глибока,15, с.Жизномир, Бучацького району, Тернопільської області, що підтверджується довідкою № 161 від 01.10.2015 року, виданою Бучацьким РБТІ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після\~\~смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, який був складений нею 16 червня 2000 року і посвідчений серетарем Жизномирської сільської ради Бучацького району Тернопільської області. Згідно вказаного заповіту все своє майно, в тому числі і житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою по вул.Глибока,15, с.Жизномир, Бучацького району Тернопільської області спадкодавець заповіла [PERSON] Позивачка є спадкоємцем за заповітом, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця фактично спадщину прийняла шляхом подачі заяви про прийняття спадщини. Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру, вбачається, що в державну нотаріальну контору з метою спадкування за заповітом зверталася позивачка [PERSON] Осіб, які б мали право на обовязкову частку згідно ст. 1241 ЦК України судом не встановлено. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

08 лютого 2014 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява в які представник позивача вказав, що 11 серпня 2011 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір за № ВLаЖГА00061460 у розмірі 30 000 гривень. Але відповідач своїх зобов'язань по вищевказаному кредитному договору не виконує. В зв'язку з чим представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 120 893,80 гривень та судовий збір у сумі 1208 грн. 94 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що на позові наполягає та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений повторно належним чином, причини не явки суду не відомі. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 11 серпня 2011 року між банком та [PERSON], [INFO], ( код [NUMBER]) був укладений кредитний договір за № ВLаЖГА00061460 у розмірі 30 000 гривень. Відповідач своїх зобов'язань по вищевказаному кредитному договору не виконує. Станом на 12 грудня 2013 року заборгованість [PERSON] по кредитному договору за № ВLаЖГА00061460 від 11 серпня 2011 року складає 120 893 грн. 80 коп., яка складається з: - заборгованість за кредитом у сумі 30 000 грн.; - заборгованість за відсотками у сумі 10 510 грн. 26 коп.; - комісія за касове обслуговування у сумі 14 700 грн.; - плата за попуск платежів у сумі 65 683 грн. 54 коп. А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 120 893 грн. 80 коп. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1208 грн. 94 коп., а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

08 лютого 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 1976 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб зареєстрованим відділом реєстрації Нарімановського району м. Баку, актовий запис № 615. Спільне життя з відповідачкою не склалося через виниклу відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів та періодичність виникнення скандалів, спільне господарство не ведуть, спір про розподіл майна відсутній. Просив позовні вимоги задовольнити та шлюб розірвати. Сторони у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви з клопотанням слухати справу у їх відсутності, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, відповідачка позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб може бути розірвано, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя та збереження родини стали неможливими. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони одружені з 21 серпня 1976 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб зареєстрованим відділом реєстрації Нарімановського району м. Баку, актовий запис № 615. (а.с. 3) Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлен, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Між сторонами зникло взаєморозуміння, періодично почали виникати скандали, зникло бажання збереження родини. На теперішній час спору про розподіл майна сторони не мають. Враховуючи конкретні обставини справи, стосунки, які склалися у подружжя, причини конфлікту, суд приходить до висновку, що в сім'ї дійсно склались складні відношення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

08 лютого 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу зареєстрованим Слов'янським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 423. Спільне життя з відповідачем не склалося через виниклу відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів та періодичність виникнення скандалів, спільне господарство не ведуть, спір про розподіл майна та визначення місця проживання дітей між сторонами відсутній. Просила позовні вимоги задовольнити та шлюб розірвати. Сторони у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви з клопотанням слухати справу у їх відсутності, позивач наполягала на задоволенні позовних вимог, відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб може бути розірвано, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя та збереження родини стали неможливими. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони одружені з 09 серпня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу зареєстрованим Слов'янським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 423 (а.с. 4) Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлен, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Між сторонами зникло взаєморозуміння, періодично почали виникати скандали, зникло бажання збереження родини. На теперішній час спору про розподіл майна та визначення місця проживання дітей сторони не мають. Враховуючи конкретні обставини справи, стосунки, які склалися у подружжя, причини конфлікту, суд приходить до висновку, що в сім'ї дійсно склались складні відношення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

08 лютого 2014 року заявник звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою в порядку окремого провадження, про розірвання шлюбу, зазначивши заінтересованою особою [PERSON]. У своїй заяві зазначила, що шлюб між ними був зареєстрований 11 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, про що в книзі реєстрації шлюбів 2005 року червня місяця 11 числа зроблено відповідний актовий запис за № 356. Від шлюбу народилася дочка - [PERSON], [INFO] та дочка - [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки у шлюбу не склались. Тривалий час не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет. Крім того, заявник зазначила, що [PERSON] 16 вересня 2013 року був засуджений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за п. 6. ч. 2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі. Заявник з посиланням на ч. 3 ст. 234 ЦПК України та ст. 105 СК України, просить суд ухвалити рішення, яким шлюб укладений між нею та [PERSON] розірвати. Заявниця надіслала до суду лист у якому просила суд слухати справу за її відсутності та вимоги заяви задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання надіслав клопотання слухати справу у його відсутність та не заперечував проти задоволення вимог заяви. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядається справа за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Вимоги заяви про розірвання шлюбу за заявою заявниці та заінтересованої особи була підтримані в адресованих суду письмових заявах, що свідчить про відповідність дійсній волі дружини і чоловіка. Суд вважає, що задовольняючи вимоги заяви, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їх дітей. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заяви. Витрати при оформленні розірвання шлюбу покласти на [PERSON]

Outcome: approved