Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

09.03.2017 року позивач, представник позивача звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна таким, що відбувся та про визнання права власності на нерухоме майно. Свої вимоги звернення до суду мотивували тим, що 14 серпня 2000 року [PERSON] та [PERSON], який діє за себе та від імені неповнолітнього [PERSON], [INFO], на підставі рішення виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 21.07.2000 року та від імені [PERSON], на підставі доручення, посвідченого виконкомом Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 14.08.2000 року уклали договір купівлі продажу квартири № 5 за адресою: [ADDRESS]. Даний договір був ними підписаний та зареєстрований під № Н-226 на Українській універсальній біржі. Згідно договору позивач сплатив продавцеві вартість нерухомого майна 3000 (три тисячі) грн., а продавець зобовязався звільнити, виписатися і передати у власність покупця вказане вказане нерухоме майно. Відповідач відмовився від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу від 14.08.2000 року, реєстровий номер № Н-226, укладеного на Українській універсальній біржі. Позивачем же були виконані всі умови договору. Зараз позивач має намір продати вищевказане нерухоме майно, але нотаріус постановою від 27.02.2017 року відмовив, оскільки договір купівлі продажу не був посвідчений нотаріально. Позивач не має можливості розпоряджатися своєю власністю в повному обсязі, а тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали через канцелярію суду заяву, в якій просили справу розглянути без їх участі та задовольнити позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та прийняти заочне рішення, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 657 ЦК України договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, але враховуючи, що даний договір вже повністю виконаний, є підстави вважати його таким, що відбувся. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Як вбачається із матеріалів справи 14 серпня 2000 року [PERSON] та [PERSON], який діє за себе та від імені неповнолітнього [PERSON], [INFO], на підставі рішення виконкому Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 21.07.2000 року та від імені [PERSON], на підставі доручення, посвідченого виконкомом Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 14.08.2000 року, уклали договір купівлі продажу квартири № 5 за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). На Українській універсальній біржі був зареєстрований біржовий контракт № Н-226 (а.с.7). Постановою державного нотаріуса Новосанжарської державної нотаріальної контори № 365/02-31 від 27.02.2017 року, [PERSON] відмовлено у посвідченні правочину щодо купівлі-продажу квартири № 5, що знаходиться за адресою: Новосанжарський район, село Руденківка, вул. Чкалова, 3 (стара адреса: село Руденківка, селище Нафтовиків, 3) (а.с.9). З технічного паспорта на квартиру № 5 у житловому будинку № 3, виготовленого ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 11.01.2017 року, інвентаризаційна справа № 539, реєстровий номер 1-4, вбачається, що в с. Руденківка, по вулиці Чкалова, Новосанжарського району Полтавської області знаходиться квартира, замовником технічної інвентаризації є [PERSON], власники: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.4-5). Згідно довідки ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 17.01.2017 за № 328, реєстрація права власності на квартиру № 5 за [PERSON] за адресою: Новосанжарський район, с. Руденківка, вул. Чкалова, 3 (стара адреса: село Руденківка, селище Нафтовиків, 3, не проводилась (а.с.6). Згідно ст. 220 ЦК України, договір, укладений із порушеннями нотаріальної форми є нікчемним. Однак, в ч. 2 вищевказаної статті зазначено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Така можливість передбачена законом як одна із форм захисту інтересів добросовісного учасника цивільних правовідносин. Таким чином, по даній справі між сторонами при укладанні договору купівлі-продажу була досягнута угода по всіх істотних умовах, тому суд вважає, що є підстави задовольнити даний позов. Оскільки [PERSON] є інвалідом першої Б групи, що вбачається з довідки до акта огляду медико соціальною експертною комісією серії АВ № 0492934, він звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved