Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

08 квітня 2015 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу [PERSON], третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», про визнання незаконними та недійсними протестів про неоплату простих векселів та про скасування актів про протест простих векселів, в якому просив суд визнати незаконними та недійсними протести про неоплату простих векселів та скасувати акти про протест простих векселів: №783375462436 номінальною вартістю 1\~000\~000 гривень, №783375462437 номінальною вартістю 1\~000\~000 гривень, №783375462438 номінальною вартістю 1\~000\~000 гривень, №783375462439 номінальною вартістю 1\~000\~000 гривень, №783375462440 номінальною вартістю 1\~000\~000 гривень, №783375462441 номінальною вартістю 1\~000\~000 гривень, №783375462442 номінальною вартістю 1\~000\~000 гривень, №783375462443 номінальною вартістю 1\~000\~000 гривень. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач здійснив протест вищеназваних векселів, які до цього не було предявлено до платежу в день, коли позивач міг фактично (реально) отримати оригінали векселів для оплати, тобто, у робочий день, а не в суботу 14.03.2015р. Позивач вважає, що нотаріус при вчиненні протесту векселів не перевірив факт предявлення векселів до платежу, отже, вчинив протест безпідставно. В судове засідання 25.06.2015р. належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи представник позивача та відповідач не зявились. 23.06.2015р. відповідач приватний нотаріус [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, просила вирішити справу на розсуд суду на підставі документів та її письмових пояснень, що є у справі. Представник позивача ПАТ «Сумиобленерго» [PERSON] прибув до суду 24.06.2015р., де ознайомився з матеріалами справи у повному обсязі, про причини неявки 25.06.2015 року суду не повідомив. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] вважав позов таким, що задоволенню не підлягає. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за таких підстав. Як вбачається з письмових пояснень третьої особи ПАТ «НАК «Нафтогаз України» (а.с. 92-95), пояснень представника третьої особи [PERSON] та показань свідків [PERSON] та [PERSON], наданих ними 15.06.2015р. в судовому засіданні, а також дослідженого в суді відеозапису, наданого представником третьої особи в якості доказу (а.с.191), 24 березня 2015 року о 15.30 годині та 25 березня 2015 року о 10.55 годині представники ПАТ «НАК «Нафтогаз України» [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зявлялись до ПАТ «Сумиобленерго» за адресою розташування даної юридичної особи: м. Суми, вул. Д. Коротченка, б.7 для предявлення оригіналів вищеназваних векселів до оплати. Проте, після повідомлення про мету свого візиту, представники ПАТ НАК «Нафтогаз України» не були допущені до приміщення ПАТ «Сумиобленерго», про що 25 березня 2015 року було складено відповідні акти (а.с. 102, 103). 25 березня 2015 року представники третьої особи зявились до приватного нотаріуса [PERSON], яка направила позивачу телеграму від 25.03.2015 року №24/02-29 з пропозицією оплатити вищеназвані векселі (а.с.104). Однак, листом від 26.03.2015 року №50/364 позивач ПАТ «Сумиобленерго» заявив про неможливість оплатити векселі, так як йому не предявлено їх оригінали (а.с.105). 26 березня 2015 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] складено акти про протест простих векселів №783375462436, №783375462437, №783375462438, №783375462439, №783375462440, №783375462441, №783375462442, №783375462443 на загальну суму 8000000 грн., в неплатежі, за заявою векселедержателя ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до векселедателя ПАТ «Сумиобленерго» (а.с.141-165). З наданих суду доказів вбачається, що листом від 13.03.2015 року ПАТ «НАК «Нафтогаз України» запропонувало ПАТ «Сумиобленерго» оплатити векселі у строк до 19 березня 2015 року, вимога була направлена поштою (а.с.99-101). Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 року № 5 «Про деякі питання практики розгляду спорів, повязаних з обігом векселів», прямий боржник за векселем зобовязаний довести обґрунтованість своїх заперечень стосовно того, що векселедержатель не предявив йому оригінал векселя або не надав можливості перевірити наявність у встановленому місці та у визначений строк у особи, що предявила вимогу, оригінал векселя і прав власності на зазначений цінний папір. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Отже, суд вважає, що в судовому засіданні досліджено достатньо доказів, які свідчать на спростування доводів позивача про те, що представниками третьої особи вищеназвані векселі не предявлялись до платежу. При цьому, суд вважає, що саме позивач вчиняв недобросовісні дії, направлені від ухилення від платежу за векселем. Відповідно до п.п. 4, 14 п. 4 глави 17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Мінюсту від 22.02.2012 року № 296/5, при прийнятті векселя до опротестування нотаріус повинен: перевірити наявність усіх необхідних реквізитів векселя та правильність їх заповнення, наявність підписів і печаток та послідовність індосаментів; переконатися, що вексель поданий для протесту в установлені законом строки, встановити місце здійснення протесту; перевірити факт предявлення векселя до оплати. Підтвердженням факту предявлення векселя до сплати є відмітка векселедавця на письмовій вимозі про прийняття вимоги про сплату векселя або відмітка поштового відлуння звязку про відправлення такої вимоги поштою чи телеграфом на адресу, вказану у векселі. Суд вважає, що при прийнятті векселів до опротестування нотаріусом дотримано встановлену процедуру та вчинено всі передбачені Порядком дії. За таких обставин, дії приватного нотаріуса по вчиненню протестів векселів є такими, що відповідають вимогам Закону України «Про обіг векселів в Україні», Уніфікованого закону про переказні та прості векселі, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Мінюсту від 22.02.2012 року № 296/5, вказані нотаріальні дії по протесту векселів про неоплату вчинено за наявності для того фактичних підстав. Отже, позивачу слід відмовити у задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed