Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

10.05.2018 р. гр. [PERSON] звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], державний нотаріус Першої черкаської державної нотаріальної контори [PERSON] про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину за недійсними. Свою заяву мотивує тим, що 25.04.2018 р. Придніпровським районним судом м.Черкаси було ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до неї, [PERSON], треті особи приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], державний нотаріус Першої черкаської державної нотаріальної контори [PERSON] про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину за недійсними. Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача. В заяві зазначає, що нею були надані до суду документи, які підтверджують понесені судові витрати за надання правничої допомоги. Вказані витрати відповідають критеріям, встановленим ст.137 ЦПК України. Дані витрати повинні бути покладені на позивача. Судом не вирішено питання про судові витрати за надання правничої допомоги. Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. А тому просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат, а саме: стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати понесені по оплаті правничої допомоги в розмірі 2500 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. До початку судового засідання 17.05.2018 року звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Треті особи: особи приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], державний нотаріус Першої черкаської державної нотаріальної контори [PERSON] в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час судового засідання. Суд ухвалив: заяву про ухвалення додаткового рішення розглядати у відсутності не зявившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та обєктивного дослідження, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судовому засіданні було встановлено, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] судові витрати, понесені відповідачкою по оплаті правничої допомоги в розмірі 2500 грн. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача. В судовому засіданні встановлено, що згідно акту виконаних робіт від 25.04.2018 згідно договору про надання правової допомоги від 11.12.2017 року адвокатом [PERSON] громадянці [PERSON] по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], державний нотаріус Першої черкаської державної нотаріальної контори [PERSON] про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину за недійсними (арк. справи 96) та згідно квитанції від 25.04.2018 року (арк. справи 97) відповідач [PERSON] оплатила послуги адвоката в сумі 2500 грн. З приводу стягнення вищевказаних коштів рішення суду не було ухвалено, але відповідачем надано докази в підтвердження своїх вимог, а тому суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved