Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

07 червня 2019 року [PERSON] звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] , треті особи: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, територіальний сервісного центр №1246 Регіонального сервісного центру МВС України, в якому з урахуванням уточнень, просить: -визнати за ним право власності на автомобіль марки DAEWOO SENS, 2007 р.в., кузов [NUMBER] , сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 1299/бензин, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ; - скасувати арешт, заборону відчуження автомобіля марки DAEWOO SENS, 2007 р.в., кузов [NUMBER] , сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 1299/бензин, свідоцтво про реєстрацію транспорного засобу [NUMBER] , накладений на підставі: 1.постанови про відкриття виконавчого провадження № 40803319, винесеної 18.11.2013 ВДВС Новомосковського МРУЮ, реєстраційний номер обтяження 14393844, внесеного до реєстру 10.06.2014 року, шляхом виключення відомостей про арешт автомобіля з державного реєстру обтяжень рухомого майна; 2.постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної ВДВС Новомосковського МРУЮ, обтяження зареєстровано за № 15974059 від 16.09.2016 року, шляхом виключення відомостей про арешт автомобіля з державного реєстру обтяжень рухомого майна. Свій позов [PERSON] обґрунтовує тим, що 08.05.2014 року він придбав на підставі довідки-рахунку №ВІА390898 автомобіль марки DAEWOO SENS, номер кузова [NUMBER] , сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 1299/бензин, 2007 року випуску, у чоловіка, який пояснив йому, що придбав автомобіль на інтернет-сайті ПАТ «Ощадбанк», як вилучене у першого власника майно, згідно договору застави. При оформленні договору автомобіль пройшов перевірку про наявність або відсутність будь-яких обтяжень, після чого йому було видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , державний реєстраційний номер належного йому транспортного засобу [NUMBER] . Після купівлі автомобіля, він безперешкодно володів та користувався ним на протязі майже 5 років, ніяких претензій від будь-кого не мав. В січні 2019 року, з метою підготовки документів для встановлення газової установки на вказаний транспортний засіб, він звернувся до Територіального сервісного центру № 1244 і дізнався, що на автомобіль марки DAEWOO SENS, номер кузова [NUMBER] , сірого кольору, об`єм двигуна 1299/бензин, 2007 року випуску накладено арешт Відділом державної виконавчої служби м. Новомосковська, де боржником зазначено [PERSON] - колишнього власника автомобіля та відповідача по справі. Позивач вважає, що він є добросовісним набувачем права власності на автомобіль марки DAEWOO SENS, номер кузова [NUMBER] , сірого кольору, об`єм двигуна 1299/бензин, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , купував не у [PERSON] , не має жодних зобов`язань та боргів ні перед жодним банком і немає його провини в тому, що колишній власник майна не виконав взяті на себе зобов`язання перед банком, а банк, в свою чергу, реалізувавши майно, не вирішив питання з Державною виконавчою службою про зняття арешту з майна, в результаті чого він не має змоги безперешкодно користуватись та розпоряджатись належним йому на праві власності автомобілем. Також йому невідомо перед яким саме банком у відповідача були кредитні зобов`язання, відділ виконавчої служби відмовив йому у наданні будь-якої інформації з даного приводу, бо він не є стороною виконавчого провадження, і тому не має змоги залучити в якості третьої особи кредитора, який отримав борг шляхом реалізації майна, не знявши при цьому з нього арешт, тим самим не визнаючи право власності за наступним власником. Таким чином, право власності позивача на автомобіль марки DAEWOO SENS номер кузова [NUMBER] , сірого кольору, об`єм двигуна 1299/бензин, 2007 року випуску, хоча і не оспорюється але і не визнається, оскільки арешт автомобіля є перешкодою для здійснення прав та повноважень власника у користуванні та розпорядженні майном, в зв`язку з чим він вимушений звертатись до суду за захистом порушених прав. Ухвалою суду від 17 липня 2019 року відкрито провадження у справі. За результатами підготовчого провадження відповідною ухвалою суду призначено судовий розгляд справи по суті. У відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник не з`явилися, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали, просять задовольнити позов у повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позов визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи - Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання повторно не з`явився, був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, причина неявки не відома. Представник третьої особи - територіального сервісного центру №1246 Регіонального сервісного центру МВС України в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмове клопотання, в якому просив проводити розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що територіальний сервісний центр №1246 РСЦ МВС України не має претензій ні до позивача ні до відповідача, а тому просив прийняти рішення згідно чинного законодавства. Зважаючи на неявку в судове засідання всіх відповідачів, належним чином повідомлених, суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, з погодження позивача, провів заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлені наступні обставини, які ніким не спростовані, а саме. 08.05.2014 року [PERSON] придбав на підставі довідки-рахунку №ВІА390898 автомобіль марки DAEWOO SENS, номер кузова [NUMBER] , сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 1299/бензин, 2007 року випуску, у чоловіка, який пояснив йому, що придбав автомобіль на інтернет-сайті ПАТ «Ощадбанк», як вилучене у першого власника майно, згідно договору застави. При оформленні договору автомобіль пройшов перевірку про наявність або відсутність будь-яких обтяжень, після чого йому було видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , державний реєстраційний номер належного йому транспортного засобу [NUMBER] (а.с.9), що підтверджується довідкою бази даних зареєстрованих транспортних засобів МВС України (а.с.10). Згідно даних Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.11,12), на автомобіль марки DAEWOO SENS, номер кузова [NUMBER] , сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 1299/бензин, 2007 року випуску, накладено арешт на підставі: - постанови про відкриття виконавчого провадження № 40803319, винесеної 18.11.2013 ВДВС Новомосковського МРУЮ, реєстраційний номер обтяження 14393844, внесеного до реєстру 10.06.2014 року; - постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної ВДВС Новомосковського МРУЮ, обтяження зареєстровано за № 15974059 від 16.09.2016 року. Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Право власності позивача на транспортний засіб - автомобіль марки DAEWOO SENS, номер кузова [NUMBER] , сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 1299/бензин, 2007 року випуску, набуте ним на підставі зазначеного вище договору, сторонами не оспорюється. Відповідачем в судовому засіданні також не оспорювалося право позивача на придбаний ним автомобіль, однак наявність зазначених вище обтяжень в вигляді арешту унеможливлює право [PERSON] належним чином користуватися та розпоряджатися майном. До правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне застосувати наступні норми права, а саме. Відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, докази встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. А згідно вимог ст. 82 ЦПК України - обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. П.3 ч.1 ст.3 ЦК України визначає однією з загальних засад цивільного законодавства - свободу договору. Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (ч.ч.1-3 ст.6 ЦК України). Ч.1 ст.14 ЦК України визначає, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Ст.628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Статтею 328 ЦК України, встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Особливості набуття особою права власності на автомобіль встановлені Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388. Пунктом 7 цього Порядку передбачено, що після придбання легкового автомобіля новий власник зобов`язаний протягом 10 днів зареєструвати транспортний засіб в органах державної автомобільної інспекції (МРЕВ). Як видно із матеріалів справи, позивач набув право власності на транспортний засіб у спосіб та на підставах не заборонених законом, у відповідності до вимог чинного законодавства. Системний аналіз положень чинного цивільного законодавства дає можливість суду підстави дійти висновку про те, що за позивачем повинно бути визнано право власності на автомобіль марки DAEWOO SENS, номер кузова [NUMBER] , сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна 1299/бензин, 2007 року випуску. Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Матеріали справи свідчать про те, що позивач не є боржником у виконавчому провадженні, в межах якого було накладено арешт на належний позивачу транспортний засіб. Отже обмеження в праві користування позивачем належного йому транспортного засобу суперечать вимогам чинного законодавства та порушують її права і законні інтереси. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та підлягає задоволенню.

Outcome: approved