Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

10.05.2016 позивач фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором прокату та після збільшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь: - в рахунок відшкодування збитків, неповернення обладнання наданого в прокат за Договором прокату №008268 від 16 серпня 2015 року, дзеркального фотоапарату Nikon D5100 body, серійний номер 6003158, в розмірі 7590 гривень 00 копійок; - заборгованість за Договором прокату №008268 від 16 серпня 2015 року, орендну плату за період з 20.08.2015 по 28.04.2016 року включно в розмірі 63756 гривень 00 копійок; - суму штрафу в розмірі 30 % від зазначеного розміру плати за кожен день після неповернення в строки за період з 20.08.2015 по 28.04.2016 року у розмірі 19126 гривень 00 копійок; - заборгованість за Договором прокату №008268 від 16 серпня 2015 року, орендну плату за період з 29.04.2016 по 23.09.2016 року включно та штраф в розмірі 30% за цей період на загальну суму 42930 гривень 00 копійок; - інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції від суми заборгованості за весь час прострочення у розмірі 3664 гривні 82 копійки, три процента річних від простроченої суми у розмірі 1716 гривень 67 копійок (а.с.2-6, 31-32). Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 16 серпня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір прокату №008268, відповідно до умов п.1.1. якого та акту-прийому-передачі №008268 від 16 серпня 2015 року позивач як орендодавець надав відповідачу в строкове платне користування дзеркального фотоапарату Nikon D5100 body, серійний номер 6003158, оціночною вартістю 300 доларів США, а відповідач прийняв дане обладнання в прокат та взяв на себе обовязок сплатити за нього орендну плату в розмірі 698 гривень за строк прокату з 14:00 години 16 серпня 2015 року по 21:00 19 серпня 2015 року. Позивач стверджує, що відповідач отримане в прокат обладнання не повернув, орендну плату не сплатив, компенсацію за неповернене обладнання не відшкодував, вартість якого станом на 28 квітня 2016 року становить 7590 гривень, з урахуванням курсу гривні по відношенню до долара США, встановленого НБУ станом на 28.04.2016.Відповідно до п.4.4 за неповернення обладнання в строк, обумовлений договором, за кожний день неповернення нарахований штраф в розмірі 30% від зазначеного розміру плати за кожний день після неповернення, а також до ч.2 ст.625 ЦК України відповідач зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три процента річних від простроченої суми. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, а також підтвердив викладені в позовній заяві обставина, а після уточнення позовних вимог в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень по суті позову, а також заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав. Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що 15 серпня 2015 року між позивачем фізичною особою-підприємцем [PERSON](Наймодавець), від імені якого договір підписав уповноважений представник, який діяв на підставі виданої ФОП [PERSON] довіреності №К 5 від 01 липня 2014 року (а.с.34), та відповідачем [PERSON] (Наймач) був укладений Договір прокату №008268 (а.с.7-8). Відповідно до п.1.1 Договору наймодавець зобовязується надати наймачу за грошову плату в тимчасове користування наступне рухоме майно: дзеркальний фотоапарат Nikon D5100 body, серійний номер 6003158, оціночною вартістю 300 доларів США (а.с.7-8). Окремо п.1.2 Договору передбачено, що оціночна вартість обладнання, наданого за цим Договором становить еквівалент 300 доларів США. Відповідно до п.2.1. Договору передбачено, що орендна пата за користування обладнанням з 14:00годин 16 вересня 2015 року по 21:00 19 серпня 2015 року становить 698 гривень. Пунктами 2.2, 2.3 Договору передбачено, що зазначене в п.1.1 цього Договору обладнання передається наймачу після підписання цього Договору та Акту прийому-передачі обладнання; повернення обладнання здійснюється сторонами за Актом повернення обладнання. За змістом п.п.2.5, 2.6 Договору наймач має право продовжити строк дії прокату тільки один раз на строк, який не перевищує загальний строк прокату обладнання, який складає 30 календарних днів; у вказаному випадку сторони укладають Договорі прокату обладнання на новий строк. При цьому, відповідно до умов п.2.7 Договору, у випадку продовження строків прокату обладнання наймач зобовязаний повідомити наймодавця не пізніше, як за одну добу до моменту закінчення строку прокату і доплатити суму за додатковий строк прокату, якщо інше не обумовлено сторонами. Договором встановлено (п.п.4.3, 4.4), що, у разі, якщо наймач не повернув обладнання наймодавцю по закінченню строк прокату обладнання, наймач зобовязується відшкодувати усі збитки, понесені Наймодавцем в результаті неповернення обладнання наймодавцю, в тому числі втрачену вигоду. При неповерненні обладнання в строк, обумовлений сторонами і в разі не попередження про продовження терміну дії прокату, наймачу продовжує нараховуватися вартість кожного конкретного дня прокату згідно з Прейскурантом і додатково штраф у розмірі 30% від зазначеного розміру плати за кожен день після неповернення в строк. Згідно з підписаним сторонами Актом прийому-передачі обладнання в прокат №008268 від 16 серпня 2015 року , на виконання умов Договору прокату №008268 від 16 серпня 2015 року наймодавець передав, а наймач прийняв у тимчасове володіння і користування таке обладнання в технічній справності: : дзеркальний фотоапарат Nikon D5100 body, серійний номер 6003158, оціночною вартістю 300 доларів США, в ому числі зарядний пристрій Nikon МН-24, USB шнур, Nikon AF-S 18-55 mm VR, акумулятор Nikon EN-EL14 1030 mAh, карта памяті SD 16 Gb (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст.787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. За змістом ч.2 та 3 цієї статті договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом. Договір прокату є публічним договором. За визначенням ч.1 ст.788 ЦК України предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб. За змістом ч.1 ст.789 ЦК України плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця. Так, з дослідженого витягу з прейскуранту (а.с.35) встановлено, що, згідно ціновій політиці ФОП [PERSON], вартість одного дня прокату фототехніки з 20 серпня 201 5року по 15 серпня 2016 року складає: дзеркальний фотоапарат Nikon D5100 body, серійний номер 6003158 253 грн. за добу. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;2) зміна умов зобов'язання;3) сплата неустойки;4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За визначенням, наведеним в ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Позивач стверджує, що відповідач не виконав свої зобовязання щодо повернення отриманого в прокат обладнання та не сплатив орендну плату, нараховану йому за весь час користування належним позивачу обладнанням понад визначений договором термін, а також нарахований позивачем штраф відповідно до умов п.4.4 Договору. Будь-яких доказів на спростування цих обставин відповідачем надано не було та не зазначено джерел їх здобуття. Відповідно до вимог ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до змісту частини 2 вказаної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд також враховує положення ч.1 та 2 ст.533 ЦК України, відповідно до яких грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача щодо відшкодування збитків шляхом стягнення оціночної вартості неповернутого майна - дзеркального фотоапарату Nikon D5100 body, серійний номер 6003158, підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі 7590 гривень, відповідно до курсу гривні по відношенню до долара США (1долара=25,30гривень) станом на 28 квітня 2016 року, тобто в межах заявлених позовних вимог, оскільки станом на дату ухвалення рішення курс гривні по відношенню долара США, встановлений НБУ, складає 100доларів=2584,0885грн. Також задоволенню в повному обсязі підлягають вимоги позивача щодо стягнення орендної плати за розраховані ним періоди з 20.08.2015 по 28.04.2016 року за 252 календарні дні на загальну суму 63756 гривень, та нарахованого за цей період штрафу в розмірі 30% від зазначеного розміру плати за кожний день неповернення обладнання в межах заявлених позовних вимог на загальну суму 19126 гривень, виходячи з розрахунку: -253 грн.(вартість одного дня прокату)х252день=63756грн. та -253грн.(вартість одного дня прокату)х30%(розмір штрафу згідно п.4.4. Договору прокату)х252дні (за період з 20.08.2015 по 28.04.2016 року включно)=19126,80грн. Виходячи з вищенаведених міркувань, суд прийшов до переконання щодо вимоги позивача щодо стягнення орендної плати за період з 29.04.2016 по 23.09.2016 року включно та штрафу в розмірі 30% за цей період підлягають задоволенню на загальну суму 42930 гривень, тобто в межах позовних вимог, оскільки перевіркою проведеного позивачем розрахунку встановлено, що позивачем допущено помилку, внаслідок чого зменшено обраховану загальну суму орендної плати та штрафу, а саме: -253 грн.(вартість одного дня прокату)х148день(за період з 29.04.2016 по 23.09.2016 року включно)=37444грн.(орендна плата) -253грн.(вартість одного дня прокату)х30%(розмір штрафу згідно п.4.4. Договору прокату)х252дніх148день(за період з 29.04.2016 по 23.09.2016 року включно)=11233,20грн.(штарф). -тобто загальна сума має становити 48677,20грн (37444грн.+11233,20грн.), в той час, як позивачем помилково розраховано загальну суму 42930грн. Щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми, суд враховує здійснені представником уточнені розрахунки, які розраховані помісячно, відповідно до вимог чинного законодавства та не викликають у суд сумнівів (а.с.33), відповідно до яких розмір інфляційних втрат за період з 20.08.2015 по 31.07.2016 становить 623 гривні 99 копійок та 3% річних 192 гривні 84 копійки. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору (а.с.1,30) в розмірі 1% від задоволених позовних вимог, тобто в сумі 1342 гривні 19 копійок (7590,00грн.+63756,00грн.+19126,00грн.+42930,00грн.+6723,99грн.+ 192,84грн. = 134218,83)х 0,01=1342,19грн.). На підставі викладеного,

Outcome: partial