Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

07 червня 2013 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України у м. Одеса звернулось до суду з позовом про скасування акту повторного спеціального розслідування нещасного випадку та зобов'язання провести повторне (спеціальне) розслідування нещасного випадку. (а.с. 1-5) 01 листопада 2013 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України у м. Одеса уточнило та змінило позовні вимоги в порядку ст. 31 ЦПК України, враховуючи ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12.06.2013р., якою було залишено без змін рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2012 року, просить скасувати Акт повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 жовтня 2009 року о 10 год. 30 хв. у товаристві з обмеженою відповідальністю «Борол ЛТД» від 01.02.2013р. за Формою Н-5 та Акт № 1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом від 01.02.2013р. за Формою Н-1. Мотивує вимоги тим, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Борол ЛТД» про визнання трудового договору укладеним та зобов'язання належним чином оформити документацію та трудову книжку було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.06.2013р. було залишено без змін зазначене рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області. Акт повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 жовтня 2009 року о 10 год. 30 хв. у товаристві з обмеженою відповідальністю «Борол ЛТД» від 01.02.2013р. за Формою Н-5 та Акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 01.02.2013р. за Формою Н-1 є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки вони складені з порушенням вимог підпункту 2 пункту 2, пункту 38 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232. В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. Позовні вимоги просить задовольнити повністю. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Борол ЛТД» позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову, оскільки [PERSON] не перебував у трудових відносинах з підприємством, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Представник Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області позов не визнала та пояснила, що управління діяло в межах наданих повноважень. Акти були затвердженні на підставі наявних та дійсних на той час рішень суду про встановлення трудових відносин між [PERSON] та ТОВ «Борол ЛТД». Зазначає, що скасування актів повторного спеціального розслідування нещасного випадку можливе лише на підставі рішення суду. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявні заперечення проти позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що за наслідками повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 жовтня 2009 року об 10 годин 30 хвилин з [PERSON] у товаристві з обмеженою відповідальністю «Борол ЛТД», комісією з повторного спеціального розслідування було складено Акт повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 жовтня 2009 року об 10 годин 30 хвилин у товаристві з обмеженою відповідальністю «Борол ЛТД» від 01.02.2013 року за формою Н-5 та Акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 01.02.2013 року за Формою Н-1. Отже, у вищезазначених актах зазначено, що нещасний випадок трапився з [PERSON] було визнано пов'язаним з виробництвом. Зазначені акти про розслідування нещасного випадку, що мав місце 27 жовтня 2009 року з потерпілим [PERSON] по формі Н-5 та про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, після їх затвердження керівником мають бути передані підприємством з яким потерпілий перебував у трудових відносинах до Фонду соціального страхування, який на виконання ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві» у разі настання страхового випадку зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодувати шкоду, заподіяну працівникові в наслідок ушкодження його здоров'я. В п. 6.1 висновків комісії Акту повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 жовтня 2009 року об 10 годин 30 хвилин у товаристві з обмеженою відповідальністю «Борол ЛТД» від 01.02.2013 року (а.с.10-14) зазначено «комісія, на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2012 року «Про встановлення факту нещасного випадку з [PERSON] при виконанні ним трудових обов'язків 27.10.2009 року», а також матеріалів повторного спеціального розслідування, вважає нещасний випадок з [PERSON] пов'язаним з виробництвом та відповідно п.14 «Порядок проведення розслідування та введення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року за № 1112 і на нього складається Акт по формі Н-1». Між тим, Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 березня 2013 року скасоване рішення апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2012 року «Про встановлення факту нещасного випадку з [PERSON] при виконанні ним трудових обов'язків 27.10.2009 року», а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В процесі нового розгляду справи, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2013 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Борол ЛТД» про визнання трудового договору укладеним та зобов'язання належним чином оформити документацію та трудову книжку було відмовлено. Рішення набрало законної сили. Згідно ст. 61 ЦПК України однією із підстав звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд вважає встановленим, що [PERSON] не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Борол ЛТД». За правилами ст. 2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», цивільно-правова угода не являється страховим випадком, оскільки дія цього закону поширюється на осіб, які працюють на умовах трудового договору. За змістом ст. 2 Закону України «Про охорону працю» дія цього Закону поширюється на всіх юридичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю та на всіх працюючих. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року за №1112 затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності, виду економічної діяльності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах чи у фізичних осіб-підприємців, які відповідно до законодавства використовують найману працю, а також тих, що забезпечують себе роботою самостійно, за умови добровільної сплати ними внесків на державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання. Відповідно підпункту 2 пункту 2 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 передбачено, що дія цього Порядку поширюється на працівників, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично були допущені до роботи роботодавцем. Відтак, суд приходить до висновку, що без законних на те підстав затверджений акт розслідування нещасного випадку по формі Н-5 від 23.02.2010 року, що трапився з [PERSON] та акт про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом по формі Н-1 від 23.02.2010 року, оскільки останній не перебував із товариством у трудових відносинах на підставі трудового договору, не сплачував у добровільному порядку внески на державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, а тому підлягають скасуванню судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved