Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

09 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г., за участю третіх осіб: [PERSON] , Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», [PERSON] про скасування записів про припинення іпотеки, відновленні права іпотекодержателя. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.12.2006 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 05/12/2006/840-К/526. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 08.12.2006 року: свідчений ГІН Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. за реєстровим № 2 -9, в якому громадянин України [PERSON] виступає іпотекодавцем, та відповідно до якого іпотеко держателем передано в іпотеку нерухоме майно: трикімнатну квартиру [ADDRESS] , загальна площа 86,6. В подальшому, відбулось відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». 08.12.2020 року ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно дізналися Оскільки 08 квітня 2020 року ТОВ «ФК«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» став іпотекодержателем майна, що знаходиться в іпотеці, а саме квартири [ADDRESS] , аналізуючи інформацію з реєстрів, стало відомо про те, що 08.08.2019 приватним нотаріусом Скопелідіс Т.Г. внесено запис до державного реєстру іпотек на підставі заяви іпотекодержателя № 652014 іпотеку припинено. Припинення іпотеки рішенням приватного нотаріуса Скопелідіс Т.Г є незаконним та безпідставним і не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, переданий законодавством. А відповідно до пакету документів та Витягу з Додатку № 1 до договору № GL3N016222 про відступлення права вимоги від 08.04.2020 року укладеним між ПАТ «КБ «НАДРА», код ЄДРПОУ 20025456 та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» заборгованість станом дату укладання договору не погашена, а саме 08 квітня 2020, тому в позивача виникають сумніві, що наявності даної заяви в нотаріальній справі нотаріуса, а внесення запису вважаємо незаконним та таким, що порушує право на звернення стягнення на предмет іпотеки, який є забезпеченням по кредитному договору, заборгованість за яким не погашена. ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» вважає, що він, як добросовісний іпотекодержатель є одноособовим власником іпотечного майна на підставі договору іпотеки. А неможливість звернення стягнення на предмет іпотеки суперечить захисту інтересів добросовісного іпотекодержателя. Ухвалою суду від 10.02.2021 року позов було залишено без руху. 19 лютого 2021 року позивачем виправлено недоліки позовної заяви, а саме суду надані докази оплати судового збору. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження із викликом осіб. 16 березня 2021 року на електронну адресу суду, а згодом 19 березня 2021 року до канцелярії суду від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Музичук Л.В. надійшли письмові пояснення, в яких вказано, що Фонд безпосередньо здійснює виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку з 28.09.2020 року. Право вимоги за Кредитними договорами клієнта [PERSON] було відступлено від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Таким чином, кредитор у зобов`язанні змінився з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а тому просили задовольнити. 08 квітня 2021 року на електронну адресу суду, а згодом 13 квітня 2021 року до канцелярії суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» Рибалко І.М. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (в порядку ст. 51 ЦПК України). 14 квітня 2021 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. надійшли пояснення, в яких вказала, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав за період з 08 серпня по 09 серпня 2019 року від 13.04.2021 року (додається) нею ніякі дії з іпотеками в Державному реєстрі реєстрації речових прав у цей день, 08.08.2019 року, не проводились, в тому числі: реєстрація припинення іпотеки та відповідно погашення запису про іпотеку в Державному реєстрі іпотек, що діяв до 01.01.2013 року. Просила справу слухати у її відсутність. 14 квітня 2021 року ухвалою суду клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» Рибалко І.М. про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (в порядку ст. 51 ЦПК України) задоволено та замінено неналежного відповідача по цивільній справі № 522/2347/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г., за участю третіх осіб: [PERSON] , Публічне акціонерне\~товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ\~БАНК «НАДРА»,\~ [PERSON] про\~скасування записів\~про припинення\~іпотеки,\~відновленні права\~іпотекодержателя - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. - належним відповідачем [PERSON] (ІПН [NUMBER] ; адреса реєстрації: [ADDRESS] ) та [PERSON] (ІПН [NUMBER] ; адреса реєстрації: [ADDRESS] ). 21 травня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду від директора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра тагарантія», проте вона не була підписана електроним цифровим підписом, а тому в судовому засіданні 17.06.2021 року була повернута заявнику залишена без розгляду. 16 червня 2021 року на електронну адресу суду представником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Лукаш О.А. подано додаткові письмові пояснення до позовної заяви про скасування записів про припинення іпотеки, відновлення права іпотекодержателя, та обтяження і поширення статусу іпотекодавця на власника предмета іпотеки, в яких вказав, що необхідність поновлення запису про іпотеку виникає оскільки основне зобов`язання є невиконаним, а підстави для цього не відповідають дійсності. Таким чином, просили задовольнити позовні вимоги. Крім того позивач просив відкласти розгляд справи у зв`язку з відрядженням представника , жодних доказів на підтвердження відрядження суду надано не було. 17.06.2021 року ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання відмовив у відкладені підготовчого судового засідання у зв`язку з тривалим підготовчим розглядом справи на протязі майже 4 місяців. Жодних невирішених клопотань станом на 17.06.2021 року не було, позивач не повідомив про наміри надати нові докази, про необхідність залучення нових учасників. Раніше заявлене клопотання про заміну відповідача, судом було задоволено. Суд 17.06.2021 року закінчив підготовчий розгляд та призначив справу до судового розгляду на 13.07.2021 року. 13.07.2021 року суд відклав судове засідання у зв`язку з неявкою сторін. 17.08.2021 року від представника позивача знов надійшло клопотання про відкладення розгляду у звязку з відпусткою, доказів відпустки суду також надано не було. У зв`язку з чим суд визнав причини неявки представника позивача неповажними та

Outcome: dismissed