Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

09 червня 2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Остання за життя склала заповіт, яким заповіла їй все своє майно. Вказаний заповіт було посвідчено секретарем виконкому Шкуратівської сільської ради та зареєстровано у реєстрі за №48. Після смерті матері відкрилась спадщина, яку вона має намір прийняти. Однак, нотаріус відмовив їй у вчиненні нотаріальних дій у зв'язку з тим, що у заповіті прізвище спадкоємця помилково записано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Посилаючись на викладені вище обставини, [PERSON] просить встановити факт належності їй заповіту, складеного від імені її матері, [PERSON], посвідченого 30 березня 2000 року секретарем виконкому Шкуратівської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі за №60 на ім'я [PERSON]. В судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує (а. с. 31). Представник заінтересованої особи - Білопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області в судове засідання не з'явився. Завідувач держнотконтори Ковальова Л. Б. надіслала листа про розгляд справи без участі їх представника, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду (а. с. 30). У зв'язку з неявкою заявника, заінтересованої особи, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце, час і народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз'ясненнями, які містяться в абз. 1 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зі змінами і доповненнями, суд може встановлювати також факти належності особі правовстановлюючих документів. З матеріалів справи вбачається, що матір'ю заявниці [PERSON], [INFO] була [PERSON] (а. с. 8-9). У відповідності до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] остання померла [INFO] в с. Череватівка Білопільського району Сумської області (а. с. 11). Згідно із заповітом, посвідченим секретарем виконавчого комітету Шкуратівської сільської ради 30 березня 2000 року, зареєстрованим у реєстрі за №48, [PERSON] заповіла все своє майно дочці - [PERSON], [INFO], мешканці [ADDRESS] (а. с. 13). Відповідно до довідки Шкуратівської сільської ради від 16 липня 2015 року [PERSON] на день смерті [INFO] проживала в с. Череватівка Білопільського району Сумської області. Заповіт від імені померлої посвідчувався виконкомом Шкуратівської сільської ради 30 березня 2000 року за №48. [PERSON] фактично спадщину прийняла, але юридично не оформила (а. с. 12). Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження, факт допущення помилки при написанні прізвища заявниці, [PERSON], при складанні заповіту від імені її матері, [PERSON], посвідченого 30 березня 2000 року секретарем виконавчого комітету Шкуратівської сільської ради, зареєстрованого у реєстрі за №48. Заявниця має право на спадщину за заповітом після матері, [PERSON], яка померла [INFO], але не може його реалізувати внаслідок помилки, допущеної при складанні та посвідченні заповіту від 30 березня 2000 року. Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про задоволення вимог [PERSON] у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved