Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

08.09.2014 року позивач звернулась з позовом про витребування з незаконного володіння [PERSON] на її користь належні їй меблі: кухонну стінку, яка складається з 5 тумбочок та 5 навісних шкафчиків - вартістю 5621,43 грн., тумбу 4-и корпусних меблів «Сакура» (меблеву стінку) розміром: 320х2.10х0.45 м, колір: корпус світлий Венге, фасад темний та світлий Венге, яка складається з: тумби ТВ «Сакура», шафи 2ДШ Ск «Сакура», шафи 2 Д Ск «Сакура», вартістю 5870 грн., м'який куток «Клінтон», який складається з кутового дивана довжиною 2600 мм, висотою 1000 мм та м'якого крісла, вартістю 4340 грн. Позовні вимоги позивач мотивувала тим, що 27 квітня 2010 року вона придбала в кредит м'який куточок «Клінтон», який складається з кутового дивана довжиною 2600 мм, висотою 1000 мм та м'якого крісла вартістю 4340 грн., що підтверджується копією кредитного договору № 1810/1336SFDSG7 від 27 квітня 2010 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та нею. 11 липня 2011 року позивачка придбала в кредит кухонну стінку, вартістю 5621 грн. 43 коп., що підтверджується копією кредитного договору №5/4054SFDS7 від 11 липня 2011 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк». 19 червня 2012 року позивачка придбала в кредит тумби 4-и корпусних меблів «Сакура» (меблева стінка), розміром: 320х2.10х0.45 м, колір: корпус світлий Венге, фасад темний та світлий Венге, яка складається з: тумби ТВ «Сакура», шафи 2Д Ш Ск «Сакура», шафи 2 Д Ск «Сакура», вартістю 5870 грн., що підтверджується копією кредитного договору №608/4054ЕS5DIP від 19 червня 2012 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та нею. Суми кредиту за договором № 1810/1336SFDSG7 від 27 квітня 2010 року та за договором № 5/4054SFDS7 від 11 липня 2011 року на даний час виплачені позивачкою в повному обсязі. З моменту взяття коштів в кредит за кредитним договором № 608/4054ЕS5DIP від 19 червня 2012 року на придбання меблевої стінки, по даний час щомісяця позивачка вносить до банку сплату за кредитом. Строк повернення кредиту за даним договором - 19 червня 2015 року. Вказані меблі були придбані позивачкою для особистого користування її сім'ї. 12 лютого 2011 року син позивачки [PERSON] уклав шлюб з відповідачкою. Після укладення шлюбу сім'я сина до листопада 2011 року мешкала разом із позивачкою та її чоловіком [PERSON] в належному їм будинку [ADDRESS]. В листопаді 2011 року син разом з відповідачкою та їх неповнолітньою донькою переїхали проживати до квартири належної відповідачці, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Через деякий час після переїзду сина з відповідачкою до вищевказаної квартири, на прохання сина в листопаді 2011 року позивачка надала йому в тимчасове користування придбані нею в кредит кухонну стінку та м'який куток. В червні 2012 року знову ж таки на прохання сина позивачка надала йому в тимчасове користування придбану нею в кредит меблеву стінку «Сакура». В грудні 2013 року син припинив шлюбні відносини з відповідачкою та повернувся проживати до своїх батьків. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2014 року шлюб між [PERSON] та відповідачкою розірвано, а зазначене майно залишилось у володінні відповідачки за адресою: [ADDRESS], яка неправомірно утримує належні позивачці меблі: кухонну стінку, м'який куток та меблеву стінку та безпідставно відмовляється повернути їх позивачці. З приводу незаконних дій відповідачки, щодо безпідставного володіння майном позивачки та відмовою в його поверненні 10.04.2014 року позивачка звернулася з заявою до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області. В ході досудового розслідування за вказаною заявою було встановлено, що належні позивачці меблі знаходяться у відповідачки у її квартирі за адресою: [ADDRESS], які остання погодилася повернути позивачці лише на підставі рішення суду. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали повністю та просили його задовольнити, погодились на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином. Представник відповідачки [PERSON], який був присутній в кількох початкових судових засіданнях, в задоволенні позову просив відмовити, пояснивши, що меблі, які вимагає повернути позивачка, відсутні у відповідачки. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно зі ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 317 ч.1 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позивач копіями кредитних договорів, укладених між нею та ПАТ «Платинум Банк» 27.04.2010 року (а.с.9-10), 11.07.2011 року ( а.с.5-6) та 19.06.2012 року ( а.с.7-8), меморіальних ордерів від 27.04.2010 року, 13.07.2011 року та 19.06.2012 року ( а.с.57,59,58) та накладними ФОП [PERSON] від 21.05.2014 року ( а.с.28-30) підтвердила своє право власності на меблі: кухонну стінку, яка складається з 5 тумбочок та 5 навісних шафок вартістю 5621,43 грн.; тумбу 4-и корпусних меблів «Сакура» (меблева стінка) розміром 320х2.10х0.45 м колір: корпус світлий Венге, фасад темний та світлий Венге, яка складається з: тумби ТВ «Сакура», шафи 2 ДШ Ск «Сакура», шафи 2 Д Ск «Сакура», вартістю 5870 грн., м'який куток «Клінтон», який складається з кутового дивана довжиною 2600 мм, висотою 1000 мм та м'якого крісла, вартістю 4340 грн. Суд вважає, що копією постанови про закриття кримінального провадження слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області Кірюшина О.М. від 15.04.2014 року ( а.с.11), яка ніким не оскаржена, підтверджено те, що спірне майно, а саме: кухонна стінка, меблева стінка та м'який куток знаходяться в квартирі відповідачки. На підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved