Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

08 січня 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, в якому просила зобов?язати відповідача зняти арешт (реєстраційний номер обтяження № [NUMBER] ), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 05.03.2014 року головного державного виконавця Щербакова Ю.С. Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Ухвалою суду від 10 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, пов?язаних з правильним визначенням процесуального статусу сторін та сплати повної суми судового збору. 25 січня 2019 року позивачем недоліки усунуто на подано виправлену позовну заяву [PERSON] до ПАТ «Банк Форум», треті особи: [PERSON] , Другий Приморський відділ ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна, в якій позивач просить зняти обтяження № 4885732 від 05.03.2014 року, накладене постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, виданою 05.03.2014 року, головним державним виконавцем Щербаковим Ю.С. Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Позивач мотивує своїх вимоги тим, що їй стало відомо про існування обтяження № 4885732 від 05.03.2014 року, яке накладене постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, виданою 05.03.2014 року, головним державним виконавцем Щербаковим Ю.С. Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Спірний арешт майна вжитий на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 серпня 2013 року, яким задоволено позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0086/08/08-NV від 23.05.2008 року. Наразі, внаслідок переуступки прав вимоги по вказаному кредитному договору, кредитором боржника [PERSON] є [PERSON] , з яким позивач досягла взаємопорозуміння щодо погашення боргу за вказаним рішення суду. Оскільки вказаний арешт майна боржника втратив своє значення, позивач намагалась його скасувати, однак, отримала від Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (№17409 від 28.11.2018 року) за якою виконавче провадження по стягненню з [PERSON] грошових коштів на користь ПАТ «Банк Форум» завершене 15.07.2014 року та знищене у зв?язку із закінченням терміну зберігання, а тому вчинення будь яких процесуальних дій по вказаному виконавчому провадженні неможливе. Провадження у справі відкрито 28 січня 2019 року та встановлено порядок загального позовного провадження для розгляду справи. Ухвалою суду від 11 квітня 2019 року замінено первісного відповідача по справі ПАТ «Банк Форум» на належного відповідача [PERSON] , виключивши останнього з числа третіх осіб. Позивач в судове засідання не з?явилась, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, надав заяву, якою позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив провести судове засідання за його відсутності. Представник третьої особи Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не з?явився, будь-яких заяв чи клопотань не подавав. Суд розглядає справу за відсутності сторін та третьої особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] стало відомо про існування обтяження № 4885732 від 05.03.2014 року, яке накладене постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, виданою 05.03.2014 року, головним державним виконавцем Щербаковим Ю.С. Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Спірний арешт майна вжитий на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 серпня 2013 року, яким задоволено позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0086/08/08-NV від 23.05.2008 року. Наразі, внаслідок переуступки прав вимоги по вказаному кредитному договору, кредитором боржника [PERSON] є [PERSON] , з яким позивач досягла взаємопорозуміння щодо погашення боргу за вказаним рішення суду. Оскільки вказаний арешт майна боржника втратив своє значення, позивач намагалась його скасувати, однак, отримала від Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (№17409 від 28.11.2018 року) за якою виконавче провадження по стягненню з [PERSON] грошових коштів на користь ПАТ «Банк Форум» завершене 15.07.2014 року та знищене у зв?язку із закінченням терміну зберігання, а тому вчинення будь яких процесуальних дій по вказаному виконавчому провадженні неможливе. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час накладення арешту на майно) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника. Таким чином, суд знаходить, що обмеження по відношенню до майна боржника [PERSON] , вжиті під час виконавчого провадження, застосовані відповідно до вимог закону. Однак, відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Судом встановлено відсутність претензій з боку кредитора [PERSON] . до боржника [PERSON] по виконанню нею зобов?язання за кредитним договором № 0086/08/08-NV від 23.05.2008 року, а відтак і відсутність підстав для примусового виконання рішення суду від 19 серпня 2013 про стягнення з позивача грошових коштів на користь відповідача по вказаному кредитному договору. Крім того, відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дати закінчення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Такі ж положення містить і ч.1 ст. 40 чинного Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, наразі будь-які підстави для існування арешту майна боржника [PERSON] , які вжиті державним виконавцем, відсутні. Таким чином, суд робить висновок про обґрунтованість вимог позивача та задовольняє їх.

Outcome: approved