Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

09.06.2017 року представник позивача адвокат [PERSON] відповідно до угоди, яка укладена між нею та позивачем [PERSON] звернулася в інтересах останньої до Козельщинського районного суду із вищезазначеним позовом до [PERSON] селищної ради Полтавської області про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що 09.12.2009 року помер рідний батько позивача [PERSON]. Після смерті останнього відкрилася спадщина зокрема на квартири, які знаходяться по вулиці Миру, 7«а», кв. 9, селище Козельщина, Козельщинського району Полтавської області та по вулиці Шишацька, 86«А», кв. 53 м. Миргород, Полтавська область, на житловий будинок по вулиці Загородня, 27, селище [PERSON], Полтавської області та на вклади, що знаходяться в ТВБВ №10016/037 філії Полтавського обласного управління АТ Державного Ощадного Банку України на рахунках № 915516615 та 16817. Спадщину прийняли позивач та її рідний брат [PERSON] Між спадкоємцями укладено договір розподілу спадкового майна, згідно до умов якого позивачу [PERSON] переходить у власність вищезазначені квартири та житловий будинок, а її братові [PERSON] переходить у власність вищезазначені вклади. Також, в позові зазначено, що 17.10.2008 року [PERSON] нотаріальною конторою посвідчено договір дарування про відчудження позивачем та її рідним братом [PERSON] своїх часток в квартирі [ADDRESS]«а», селище Козельщина, Козельщинського району Полтавської області на користь спадкодавця. За життя померлий 09.12.2009 року [PERSON] не зареєстрував право власності на 2/3 частини вищезазначеної квартири, яку він отримав в якості подарунку від позивача та [PERSON] Державним нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на 2/3 частини квартири, оскільки відсутній документ, який засвідчує право власності померлого. Відсутність документа про право власності позбавляє позивача успадкувати за законом 2/3 частини квартири. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Клопотання про відкладення або перенесення розгляду справи до суду не направила. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов позивача підтримала та прохала задовольнити. Відповідач [PERSON] селищна рада Полтавської області в судове засідання не зявився, але направив заяву про розгляд справи без участі представника селищної ради, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але направив листа про розгляд справи без його участі. Згідно ухвали суду від 27.06.2017 року вбачається, що задоволено клопотання представника позивача про заміну первісного неналежного відповідача належним відповідачем. Замінено неналежний відповідач [PERSON] селищна рада Полтавської областів справі за позовом [PERSON] до [PERSON] селищної ради Полтавської області, третя особа [PERSON] державна нотаріальна контора про визнання права власності на 2/3 частини квартири у порядку спадкування належним відповідачем на [PERSON]. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов позивача визнав та прохав задовольнити, оскільки він та його рідна сестра позивач по справі подарували за життя батькові свою частку у вищезазначеній квартирі. Інших спадкоємців окрім нього та його сестри немає. Відсутність документа про право власності позбавляє позивача успадкувати за законом 2/3 частини квартири, оскільки померлий батько не зареєстрував право власності на 2/3 частини вищезазначеної квартири, яку він отримав в якості подарунку від нього та від позивача. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється \~судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, \~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та вивчивши письмові докази по справі встановив наступне. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 1216-1218 ЦК України вбачається, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що 09.12.2009 року помер спадкодавець [PERSON]. Після смерті останнього залишилося спадкове майно у вигляді 2/3 частини квартири № 9, яка знаходиться по вулиці Миру, 7«а», селище Козельщина, Козельщинського району Полтавської області. Відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування вбачається, що позивач [PERSON] та відповідача [PERSON] подарували, а спадкодавець за життя прийняв у дар 2/3 частини квартири № 9, яка знаходиться по вулиці Миру, 7«а», селище Козельщина, Козельщинського району Полтавської області. Також, судом встановлено, що 17.10.2013 року спадкоємці [PERSON] та [PERSON] уклали між собою договір про розподіл спадкового майна, за умовами якого переходить позивачу [PERSON] квартира [ADDRESS] «А», м. Миргород, квартира [ADDRESS]«а», селище Козельщина, Козельщинського району Полтавської області та житловий будинок по вул. Загороднього, 27, с. Велика Багачка, Полтавської області, а відповідачу [PERSON] вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходиться в ТВБВ № 10016/037 філії Полтавського обласного управління АТ Державного Ощадного Банку України на рахунках № 915516615 та 16817. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.10.2013 року вбачається, що заповіти від імені спадкодавця не посвідчувалися. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися. Між спадкоємцями [PERSON] та [PERSON] укладено договір розподілу спадкового майна. Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 2/3 частини квартири № 9, що розташована по вулиці Миру, 7«а», селище Козельщина, Козельщинського району Полтавської області, так як відсутній документ, який засвідчує право власності померлого на 2/3 частини зазначеної квартири. П.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно до\~ст. 328 ЦК України\~вбачається, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов позивача підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено інших спадкоємців, які мають право за законом на спадкове майно померлого. Задоволення позову не порушує права інших осіб, а також внаслідок відсутності правовстановлюючого документа, який підтверджує право власності на 2/3 частини квартири, позивач позбавлений в позасудовому порядку оформити спадщину. Належність вищезазначеного спадкового майна померлому підтверджується належними та допустимими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved