Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

08.10.2021 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 03.10.2018 року у місті Первомайську Миколаївської області по вул. Одеській сталася дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON] , який керуючи транспортним засобом «HYUNDAI Accent» д.н.з. [NUMBER] допустив зіткнення з транспортним засобом «PAJERO PARTNER TEРEE» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що належить ТОВ «ОТП Лізинг». Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.11.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП було пошкоджено застрахований ТОВ «ОТП Лізинг» в ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно з умовами договору страхування № 3001/294/0250001240 від 02.11.2017 року транспортний засіб «PAJERO PARTNER TEРEE». Власник пошкодженого автомобіля звернувся до страхової компанії за сплатою страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту. ТОВ «ОТП Лізинг» було виплачено страхове відшкодування в сумі 91 747 грн. 71 коп. ПрАТ «Європейський страховий альянс» на підставі полісу надало страховий захист своєму страхувальнику [PERSON] та здійснило відшкодування шкоди в межах ліміту страхового відшкодування в сумі 74 389 грн. 46 коп., тобто невідшкодованими залишилися 17 358 грн. 25 грн., які мають бути відшкодовані винною особою. Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовляється, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з нього різницю виплаченого страхового відшкодування. Ухвалою суду від 12.10.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Станом на день розгляду справи [PERSON] своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке наявне в матеріалах справи. Йому направлені копії позовної заяви, додатків до неї, запропоновано подати відзив на позовну заяву та докази, однак у визначений судом строк наданим правом він не скористався, відзиву та доказів не надав. Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 03.10.2018 року о 12:40 годині у місті Первомайську Миколаївської області по вул. Одеській [PERSON] , керуючи транспортним засобом «HYUNDAI Accent» д.н.з. [NUMBER] перед початком руху не впевнився в безпечності, не вибрав безпечну швидкість, не дотримуючись безпечної дистанції допустив зіткнення з транспортним засобом «PAJERO PARTNER TEРEE» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , належним ТОВ «ОТП Лізинг», який рухався по головній дорозі в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі обставини підтверджуються постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.11.2018 року у справі № 484/4569/18, яка набрала законної сили 13.11.2018 року. Цією ж постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином обставини вчинення ДТП за участю [PERSON] 03.10.2018 року та його вина у вчиненні ДТП встановлені і не підлягають доказуванню в наданій справі. Судом встановлено, що транспорті засоби учасників ДТП застраховані. Транспортний засіб «PAJERO PARTNER TEРEE» д.н.з. [NUMBER] на підстав договору страхування № 3001/294/0250001240 від 02.11.2017 року застрахований ТОВ «ОТП Лізинг» у ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», а автомобіль «HYUNDAI Accent» д.н.з. [NUMBER] застрахований [PERSON] на підставі полісу серії АК № 008782875 у ПрАТ «Європейський страховий альянс». ТОВ «ОТП Лізинг» звернулося до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту. Згідно з умовами договору на підставі розрахунку страхового відшкодування від 28.11.2018 року, акту огляду транспортного засобу від 10.10.2018 року, рахунку № АСТ0001751 від 10.10.2018 року, страхового акту № 44706/1 від 23.11.2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» виплатило в повному обсязі ТОВ «ОТП Лізинг» страхове відшкодування на суму 91 747 грн. 71 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 157946 від 30.11.2018 року. Таким чином, ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов договору. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 933 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. ПрАТ «Європейський страховий альянс» надало страховий захист страхувальнику [PERSON] та здійснило страхову виплату на корить ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» в сумі 74 389 грн. 46 коп., оскільки на підставі 7.38 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів» було вирахувано знос автомобіля в сумі 20 185 грн. 88 коп., що підтверджується листом ПрАТ «Європейський страховий альянс». Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Різниця між завданою шкодою відповідача і шкодою, яка відшкодована ПрАТ «Європейський страховий альянс» становить 17 358 грн. 25 коп., яку відповідач зобов`язаний сплатити позивачу. ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» надіслала на адресу відповідача претензію про необхідність виплатити страхове відшкодування, однак добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовляється. Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, коли наявні підстави для звільнення від доказування. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За наведених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, оскільки позов задоволено повністю, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved