Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

08.01.2015 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський», 3-ї особи - відділу Держкомзему у Апостолівському районі про визнання недійсною додаткової угоди, визнання дій незаконними, витребування земельної ділянки з незаконного користування, посилаючись на те, що йому на праві власності, згідно Державного акту серії [NUMBER], виданого Апостолівською районною державною адміністрацією, належить земельна ділянка, площею 7,244 га, яка розташована на території Апостолівського р-ну Дніпропетровської обл., кадастровий номер [NUMBER]. 10.04.2007 року між ним та орендарем - ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський» було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, строком на п»ять років, до 19.01.2013 року. В державному реєстрі земель договір було зареєстровано 19.01.2008 року під № 040811700027. На початку 2012 року позивач вирішив, що після закінчення терміну дії договору оренди продовжувати його не буде, маючи намір самостійно використовувати земельну ділянку за призначенням. 25.07.2012 року, за шість місяців до закінчення терміну дії договору, він повідомив про своє рішення орендаря - ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський» та Апостолівську районну філію Дніпропетровського регіонального центру Державного земельного кадастру. При цьому орендар не повідомив його про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк. Після 19.01.2013 року, закінчення дії договору, позивач перед початком самостійного проведення сільськогосподарського виробництва на своїй земельній ділянці закріпив межовими знаками довгострокового зберігання межі земельної ділянки та став готуватися до польових робіт. Проте, 04.03.2013 року представниками ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський» було здійснено самовільне зайняття вищевказаної земельної ділянки та розпочато проведення на ній сільськогосподарських робіт, а межі та межові знаки його земельної ділянки були знищені. 07.03.2013 року за фактом самовільного зайняття земельної ділянки та самовправства СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. було відкрито кримінальне провадження. Неправомірні дії робітників ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський» тривають до теперішнього часу, товариство користується його земельною ділянкою. По закінченні 2013 року представники ТОВ АТД «Дніпровський» запропонували йому гроші на відшкодування збитків, нанесених тим, що вони користуються його земельною ділянкою. Він отримав ці гроші, про що розписався в платіжній відомості. Зрозумівши, що таким чином товариство виплачує йому орендну плату, отримувати гроші за 2014 рік відмовився. Для обґрунтування законності своїх дій представники ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський» досудовому слідству пред»явили додаткову угоду від 25.11.2009 року до договору № 134 від 10.04.2007 року, наче б то укладену між ним - позивачем по справі, та ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський» та зареєстровану 07.05.2012 року відділом Держкомзему, відповідно до якої земельна ділянка, яка належить позивачу, надається в оренду ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський» до 31.12.2020 року. Оскільки додаткову угоду до договору оренди він не підписував, листа-повідомлення з проектом угоди не отримував, просить визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі, визнати незаконними дії ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський» щодо користування після 19.01.2013 року земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 7,244 га, що розташована на території Апостолівського р-ну Дніпропетровської обл., кадастровий № [NUMBER]; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» земельну ділянку, яка належить йому, площею 7,244 га, кадастровий № [NUMBER], розташовану на території Апостолівського р-ну Дніпропетровської обл. та стягнути з відповідача понесені витрати. Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, вважає, що отримавши орендну плату за 2013 рік в повному обсязі, відповідно до умов договору оренди, позивач таким чином продовжив строк дії договору оренди земельної ділянки, тому до 2020 року ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський» користується земельною ділянкою на законних підставах. Просить в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 12013040410000519 відносно ТОВ «АТД «Дніпровський» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1ч.1, 356 КК України, встановив наступне. Позивачу на праві власності належить земельна ділянка, площею 7,244 га, яка розташована на території бувшого КСП «Криворізьке» Апостолівського району, кадастровий [NUMBER], що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, виданим Апостолівською РДА 22.01.2007 року.(а.с. 8). 10.04.2007 року між позивачем та ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський» укладено договір оренди землі, відповідно до якого позивач передав орендарю земельну ділянку, площею 7,244 га, яка належить йому на праві власності відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 22.01.07 року. Відповідно до п.5.1 договору оренди земельна ділянка передається позивачем в оренду строком на п'ять років з дати набрання чинності цього договору - з моменту його державної реєстрації. Даний договір зареєстровано в Апостолівському відділі ДРФ ДП «ЦДЗК» 19 січня 2008 року, тому договір дійсний до 19.01.2013 року. (а.с. 9-10). Листом-повідомленням від 25.07.2012 року «Орендодавець» [PERSON] повідомив «Орендаря» ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський», що до сплину терміну дії договору оренди землі ним прийнято рішення щодо непродовження даного договору та про ненадання в 2013 році належної йому ділянки землі в оренду будь-кому. (а.с.11-13). 06.03.2013 року [PERSON] звернувся до Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. з заявою про те, що в березні 2013 року ТОВ АТД «Дніпровський» здійснив самовільне захоплення земельної ділянки, площею 7,244 га, поблизу с. Українка Апостолівського р-ну. (а.с.83-85). ) Відповіно положенню ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Підставою для користування Товариством з обмеженною відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» земельною ділянкою площею 7,244 га, розташованою на території земель бувшого КСП «Криворізьке» (с. Українка Апостолівського р-ну Дніпропетровської обл.), яка на праві власності належить [PERSON], був договір оренди цієї земельної ділянки між орендодавцем [PERSON] та ТОВ «Агро-торговий лім «Дніпровський» від 10.04.2007 року, строк дії якого закінчився 19.01.2013 року. Згідно п. 8 даного договору той укладено на 5 років. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов»язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк , встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа- повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Судом встановлено, що орендар - ТОВ АТД «Дніпровський» даної вимоги закону не дотримався, листа - повідомлення з проектом додаткової угоди орендодавцю у встановлений строк не надав, тому підстава, на якій орендар набув право користування земельною ділянкою, за сплином строку дії договору оренди відпала. Обгрунтовуючи своє право користування земельною ділянкою після сплину строку дії договору оренди відповідач пред»явив додаткову угоду до договору № 134 від 10.04.2007 року оренди земельної ділянки від 25.11.2009 року.(а.с. 23). Той факт, що така угода не узгоджувалася сторонами підтверджено тим, що відповідно до висновку судової експертизи дослідження почерку і підписів, «рукописний запис у графі «Орендодавець» додаткової угоди до договору № 134 оренди земельної ділянки від 25.11.2009 року - виконаний не [PERSON], а іншою особою. (а.с.63-82) Відповідач висновок експертизи не спростовував, доказів належного узгодження угоди не надав. Згідно з вимогами ст.ст. 202, 204, ч.1 ст.215 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, він є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України. Враховуючи ту обставину, що оспорювана позивачем додаткова угода була укладена за відсутності однієї сторони - «Орендодавця», без його волевиявлення, оскільки позивач її не підписував і повноважень на її укладення іншій особі не надавав, суд приходить до висновку, що додаткова угода, між «Орендодавцем» [PERSON] та ТОВ ««Агро-торговий дім «Дніпровський», укладена з порушенням вимог діючого законодавства щодо наявності волевиявлення позивача на укладення правочину (ч.3ст.203 ЦК України), що є підставою для визнання угоди недійсною на підставі ст. 215 ЦК України, підстава для законного користування земельною ділянкою відпала, а земельна ділянка підлягає поверненню позивачу у придатному для використання стані. Посилання представника відповідача на те, що додаткова угода від 25.11.2009 року про надання земельної ділянки в оренду до 31.12.2020 року фактично прийнята та погоджена «Орендодавцем» при отриманні орендної плати за 2013 рік необ»єктивна та безпідставна. Земельна ділянка в 2013 році використовувалася «Орендарем», хоча в 2012 році «Орендодавець» поставив питання про відмову в продовженні дії договору, отримання позивачем грошей за період, коли його земельною ділянкою користувався відповідач, не є неправомірною дією, а додаткова угода від 25.11.2009 року недійсна, не підписувалася «Орендодавцем» [PERSON] У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 365 гр. 40 коп.

Outcome: approved