Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

08.07.2014 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») звернувся з позовом до суду до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» і відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11343236000, за яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 15200 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,5% на рік з кінцевим терміном повернення 07.05.2015 року. 17.02.2009 року між тими же сторонами було укладено додаткову угоду № 1 щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації. Також, 07.05.2008 року в забезпечення виконання кредитного договору [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки, згідно умов яких вони зобов'язались солідарно з [PERSON] відповідати за порушення умов договору. Відповідачі не виконують належним чином умови договору, в зв'язку з чим станом на 14.04.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 7557,25 доларів США, що по курсу НБУ станом на 14.04.2014 року становить 94988,01 грн., яка складається з: кредитної заборгованості 6974,86 дол. США - 87667,87 грн.; заборгованості по процентах 168,03 дол. США. - 2111,99 грн.; пеня за прострочення сплати за кредитом 414,09 дол. США. - 5204,76 грн.; пеня з прострочення сплати процентів 0,27 дол. США - 3,39 грн. Дану суму заборгованості позивач просить стягнути солідарно з відповідачів та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, подав клопотання, в якому просив розглядати справу за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] з позовними вимогами погодилась частково, зазначаючи про те, що не оспорює наявність заборгованості за кредитом, але вважає дану суму заборгованості завеликою, оскільки різко виріс курс долара по відношенню до національної валюти і вона не має можливості сплачувати. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим суд розглядає справу у їх відсутність. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Закону. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» 07.05.2008 року укладений договір про надання споживчого кредиту № 11343236000, за яким [PERSON] отримала кредит в сумі 115200 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,5% на рік з кінцевим терміном повернення 07 травня 2015 року. (а.с. 5-13). В п. 1.1. цього договору зазначено, що кредитні кошти надані в доларах США, вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 76760 грн., за курсом НБУ на день укладання договору, при цьому сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту має визначатися в договорі лише в разі надання банком кредиту в іноземній валюті. 17.02.2009 року між тими же сторонами було укладено додаткову угоду № 1 щодо зміни умов кредитного договору при реструктуризації. Згідно п.п. 1.2.2., 4.1., 4.2. договору про надання споживчого кредиту від 07.05.2008 року [PERSON] зобов'язалася сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту, а також сплачувати проценти згідно п.п. 1.3.4., 4.1,4.2. кредитного договору з 01 по 10 число кожного місяця - у розмірі нарахованому банком за попередній місяць. Також 07.05.2008 року в забезпечення виконання кредитного договору між [PERSON] та [PERSON] і АКІБ « УкрСиббанк» було укладено договори поруки, згідно умов яких вони зобов'язались солідарно з [PERSON] відповідати за порушення умов договору про надання споживчого кредиту. Згідно рішення загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року ПАТ «УкрСиббанк» є правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях АКІБ «УкрСиббанк». В зв'язку з тим, що відповідачі не виконували своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином ( тобто не сплачує кредит та проценти, нараховані за його користування), що не оспорюється і відповідачем [PERSON] в судовому засіданні, позивачем було розраховано заборгованість станом на 14.04.2014 року у розмірі 7557,25 доларів США, що по курсу НБУ станом на 14.04.2014 року становить 94988,01 грн., яка складається з: кредитної заборгованості 6974,86 дол. США - 87667,87 грн.; заборгованості по процентах 168,03 дол. США. - 2111,99 грн.; пеня за прострочення сплати за кредитом 414,09 дол. США. - 5204,76 грн.; пеня з прострочення сплати процентів 0,27 дол. США - 3,39 грн. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач не надав жодних обґрунтувань щодо неправильності нарахування розрахунків. Заперечення відповідача щодо завеликого розміру заборгованості у зв'язку з підвищенням курсу долара США по відношенню до гривні суд вважає необґрунтованим. Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію. Припинення зобов'язання на вимогу однієї сторони допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що вимоги договору відповідачем [PERSON] та поручителями [PERSON], [PERSON] належним чином не виконані, що є порушенням ст.ст. 526-530 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Договорами поруки від 07.05.2008 року встановлена солідарна відповідальність [PERSON], [PERSON] Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, враховуючи обставини по справі та те, що відповідачі не виконують свої зобов'язання за кредитним договором, фактично визнали позовні вимоги щодо неоплати кредитних зобов'язань, інших доказів на спростування доводів позивача щодо невідповідності нарахувань не надали, суд вважає позовні вимоги банку обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягаючими задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідачів на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved