overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

08.06.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вона з відповідачем з 25.10.2003 року по 09.12.2014 року перебувала у шлюбі. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] З 27.11.2014 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Оскільки дитина проживають з нею, а відповідач не надає матеріальної допомоги, просила стягнути на її користь на утримання доньки аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх доходів відповідача. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини справи, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне. Сторони перебували у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП № 074380 від 25.10.2003 року (а.с. 3), рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.11.2014 року (а.с. 5) та мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, в якому батьком дитини вказаний відповідач - [PERSON] (а.с. 4). Неповнолітня дитина [PERSON] проживає разом з матірю за адресою: вул. Фадєєва, буд. № 9а м. Вознесенськ Миколаївської області, що підтверджується довідкою про склад сім'ї (а.с.6). Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Отже, оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що [PERSON], який є батьком неповнолітньої дитини зобовязаний до її утримання, тому вважає можливим визначити розмір аліментів в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно та до досягнення дитиною повноліття. Виходячи з положень\~\~ст. 79 СК України\~\~ час з якого слід присудити аліменти\~\~визначається\~\~ з дня\~\~пред'явлення\~\~позову,\~\~тобто з\~\~08.06.2015\~\~року. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. В силу ст. 80, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

08.06.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що він є сином відповідача. З 01.09.2013 року він навчається в Ясинуватському професійному ліцеї залізничного транспорту на денній формі навчання. Строк закінчення навчання 27.06.2016 року. Він знаходиться на утриманні матері [PERSON] Батько працює в агроцеху №7 ДП «Ілліч-Агро Донбас» трактористом-машиністом, отримує регулярний дохід, але добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просив стягнути з відповідача на його користь аліменти на його утримання, на період навчання у розмірі ? частини щомісячно з усіх видів заробітку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення ним віку 23 років. В судовому засіданні позивач на позові наполягає. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно зі ст. 200 СК, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення Судом встановлено, що позивач є сином відповідача, що підтверджено свідоцтвом про народження позивача (а.с.4). Він навчається на 2 курсі в Ясинуватському професійному ліцеї залізничного транспорту на денній формі навчання. Строк закінчення навчання 27.06.2016 року (а.с.6). Позивач знаходиться на утриманні матері, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно довідки агроцеху №7 ДП «Ілліч-Агро Донбас» від 05.06.2015 року за №126, відповідач працює на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва з 04.05.2012 року по теперішній час. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивач потребує матеріальної допомоги, відповіч має можливість надати таку допомогу, тому позов підягає задоволенню та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти на його утримання на період навчання в розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів заробітку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до закінчення ним навчання, тобто до 27.06.2016 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.182, 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

08.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 16040,01 грн. та судових витрат. В судове засідання представник позивача не зявився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.03.2013 року [PERSON] було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви відповідач приєднався до умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 12.03.2013 року та взяв на себе зобовязання виконувати умови договору. Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок № 26009051409338 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку та клієнта, що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг». Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 22.05.2015 року виникла заборгованість в розмірі 16040,01 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 6340,60 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 4852,99 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 3933,30 грн., заборгованість за комісіями за користування кредитом 913,12 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 43-44). Таким чином заборгованість за кредитним договором в сумі 16040,01 грн. підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

08.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 21 травня 2005 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилася дочка [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, через різні погляди на життя, несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та поваги, фактичне припинення шлюбних відносин з 2011 року подальше збереження сім»ї є неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити. В разі неявки відповідачки розгляд справи проводити в заочному порядку. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення, на підставі доказів наданих позивачем та матеріалів справи, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Справа розглянута за відсутністю сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зберегти сім?ю не бажає жоден із подружжя. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

08.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором № б/н від 18.03.2013 р., в якому, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач 18.03.2013 року отримав від позивача кредитну картку з кредитом на суму 4897, 77 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач зобов'язувався належним чином виконувати всі умови договору, у т.ч. належно погашати на прийнятих умовах отриманий кредит. Але умови договору відповідачем не виконуються і станом на 31.03.2015 року заборгованість його перед позивачем становить 13252,88 грн, з яких: 4897.77 грн. - заборгованість за кредитом; 6297,83 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 950,00 - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 607,28 грн. - штраф (процентна складова) . У зв'язку з цим, позивач, крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати, понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243, 60 грн. (судовий збір). Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги, просить справу розглянути за його відсутності і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином і не надав пояснень своєї неявки суду або позивачу, а також повідомлень про зміну місця проживання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини, на які вказує позивач, а саме у відповідності до умов вищезазначеного договору, який був укладений з відповідачем, останній на добровільних засадах зобов'язався погашати у встановленому порядку, отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконаним зобов'язанням, чого не виконав і не представив суду доказів і заперечень, щодо порушення прийнятих ним зобов'язань які сталися внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та на умовах вищезазначеного договору, а також згідно ст.ст.526, 527, 530, 610, 625, 1050,1054 ЦК України - підлягають задоволенню, як і його вимоги у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України про стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем, по сплаті судового збору у сумі 243, 60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

08.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним\~ договором в якому заявляє про те, що, 05.02.2014 року між позивачем та відповідачем\~ був укладений кредитний договір № б/н, за яким останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 7900,00 грн. на платіжну картку (що підтверджується довідкою про зміну кредитування та обслуговування кредитної карти), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязався належним чином виконувати всі\~ умови договору, у т.ч. належно погашати на прийнятих умовах отриманий кредит.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Але\~ умови договору відповідачем не виконуються і станом на 31.03.2015 року заборгованість його перед позивачем становить 17481,81 грн, з яких: 7818,00 грн. заборгованість за кредитом; 7321, 67 грн.-\~ заборгованість по процентам за користування кредитом, 1033,48 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 «Умов та правил надання банківських послуг»: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 808,66 грн. (процентна складова)\~ . У звязку з цим, позивач, крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати, понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн. (судовий збір). Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги, просить справу розглянути за його відсутності і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином і не надав пояснень своєї неявки\~ суду або позивачу, а також повідомлень про зміну місця проживання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження\~ ті обставини, на які вказує позивач, а саме у відповідності до умов вищезазначеного договору, який був укладений\~ з відповідачем, останній на добровільних засадах зобовязувався погашати у встановленому порядку,\~отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконаним\~ зобовязанням, чого не виконав і не представив суду доказів\~ і заперечень, щодо порушення прийнятих ним зобовязань які сталися внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення\~ з відповідача заборгованості\~ за кредитним договором є обґрунтованими та на умовах вищезазначеного договору, а також згідно ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050,1054 ЦК України - підлягають задоволенню, як і його вимоги у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України про стягнення з відповідача\~ витрат, понесених позивачем, по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., які підтверджуються платіжним дорученням PROM2BOFIO від 22.05.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

08.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним\~ договором в якому заявляє про те, що, 27.09.2011 року між позивачем та відповідачем\~ був укладений кредитний договір № б/н, за яким останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (що підтверджується довідкою про зміну кредитування та обслуговування кредитної карти), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязався належним чином виконувати всі\~ умови договору, у т.ч. належно погашати на прийнятих умовах отриманий кредит.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Але\~ умови договору відповідачем не виконуються і станом на 28.02.2015 року заборгованість його перед позивачем становить 19493, 46 грн, з яких: 9558,07 грн. заборгованість за кредитом; 7503,13 грн.-\~ заборгованість по процентам за користування кредитом, 1027,81 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 «Умов та правил надання банківських послуг»: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 904,45 грн. (процентна складова)\~ . У звязку з цим, позивач, крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати, понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн. (судовий збір). Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги, просить справу розглянути за його відсутності і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином і не надав пояснень своєї неявки\~ суду або позивачу, а також повідомлень про зміну місця проживання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав. В судовому засіданні знайшли підтвердження\~ ті обставини, на які вказує позивач, а саме у відповідності до умов вищезазначеного договору, який був укладений\~ з відповідачем, останній на добровільних засадах зобовязувався погашати у встановленому порядку,\~отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконаним\~ зобовязанням, чого не виконав і не представив суду доказів\~ і заперечень, щодо порушення прийнятих ним зобовязань які сталися внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення\~ з відповідача заборгованості\~ за кредитним договором є обґрунтованими та на умовах вищезазначеного договору, а також згідно ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050,1054 ЦК України - підлягають задоволенню, як і його вимоги у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України про стягнення з відповідача\~ витрат, понесених позивачем, по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., які підтверджуються платіжним дорученнямPROM3BOHA5 від 23.05.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

08.06.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 23.03.2006 р. [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.03.2015 року заборгованість по кредиту становить 22920,42 грн., яка складається із наступного: 12966,59 грн. - сума заборгованості за кредитом; 7636,19 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 750 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом; 500 грн., - штраф (фіксована частина); 1067,64 грн., - штраф (процентна складова). Позивач просить про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.03.2006 р. у розмірі 22920,42 грн. та судових витрат. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.36). Відповідач [PERSON] був присутній в судовому засіданні, позов визнав. Дослідивши докази, суд встановив правовідносини, зумовлені встановленими фактами, правової норми, яка регулює ці правовідносини, прийшов до наступного. Як свідчить копія розрахунку заборгованості (а.с.7-10), копії заяви позичальника (а.с.11), умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою (а.с.12-17), видно, що 23.03.2006 р. [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На час звернення до суду відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов'язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням договору. Судом встановлено, що спір витікає з цивільних правовідносин які регулюються виконанням зобов'язань. Неналежне виконання позичальником обов'язків перед Банком порушує право останнього, тобто те, на що він розраховував при укладенні договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 1050 ч.1 ЦК України зобов'язує позичальника своєчасно повернути позику, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням відсотків, розмір яких встановлено договором. Враховуючи вищенаведене, визнання позові відповідачем, суд прийшов висновку про задоволення позову, а саме, про стягнення з відповідача 22920,42 грн. заборгованості за кредитним договором № б\\н від 23.03.2006 р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved