Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

08 квітня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що він отримав державний акт на право приватної власності на землю (пай) серії [NUMBER] виданий 08.07.2002 року на підставі розпорядження голови Софіївської районної державної адміністрації № 45-р від 13.02.2002 року, зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 209, на ім'я «[PERSON]». Землевпорядна організація, яка виготовляла Державний акт допустила помилку в написанні прізвища заявника і написала прізвище як «[PERSON]», що є помилкою, а слід було писати «[PERSON]» . Причина помилки очевидно у тому, що землевпорядна організація взяла за основу російськомовний запис у паспорті прізвище заявника. Заявник не звертався до відповідних інстанцій з проханням внесення змін до державного акту по тій причині, що неправильний запис прізвища не створював йому ніяких незручностей і не надавав цьому ніякого правового значення. 01 квітня 2015 року заявник звернувся до голови Софіївської районної адміністрації з листом у якому просив внести зміни до Державного акту, але заявнику було відмовлено та запропоновано звернутися до суду. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу потрібно заявнику для отримання кадастрового номеру на належну йому земельну ділянку, реєстрації цієї ділянки в Державному реєстрі речових прав та реєстрації договору оренди належної йому земельної ділянки. Заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримує, на задоволенні заяви наполягає, просить розглянути справу за його відсутності про що надав відповідну заяву (а.с. 16). Заінтересована особа - Миколаївська сільська рада, надала суду заяву про розгляд справи без участі іх представника (а.с. 15). Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до копії паспорта, наданого суду заявником, його прізвище [PERSON] (а.с. 4 ), в якому міститься відмітка Софіївського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про прописку [PERSON], де останній зареєстрований с. Володимирівка (а.с. 4 зворот ), а також згідно копії свідоцтва про народження заявника, також його прізвище зазначено [PERSON] (а.с.3) Крім того, відповідно до розпорядження голови Софіївської районної державної адміністрації від 13.02.2002 року №45-р земельну ділянку площею 6,8817 га надано у приватну власність [PERSON] (а.с. 5 зворот). Суду надано копію державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 08.07.2002 року, виданого на підставі розпорядження голови Софіївської районної державної адміністрації № 45-р від 13.02.2002 року щодо земельної ділянки площею 6,8817 гектарів, розташованої на території Миколаївської сільської ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка на праві приватної власності належить [PERSON], який мешкає за адресою: с. Володимирівка Софіївського району Дніпропетровської області, тобто за тією ж адресою, що і заявник. З огляду на викладене, судом не виключається та обставина, що при складанні державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 08.07.2002 року, виданого на підставі розпорядження голови Софіївської районної державної адміністрації № 45-р від 13.02.2002 року, була допущена технічна описка при написанні прізвища [PERSON] записано - «[PERSON]». Отже, у суду не виникає сумнівів стосовно того, що вищевказаний державний акт складений саме на [PERSON], а наявні розбіжності в державному акті не, що інше, як допущена технічна помилка при його складанні уповноваженою особою. За таких обставин, факт належності правовстановлюючого документу [PERSON] знайшов своє підтвердження в зібраних по справі доказах, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі викладено,

Outcome: approved