Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

10.04.2015 року [PERSON] звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неповнолітньою особою, в якій вона зазначила про те, що 03.03.2015 року її доньці [PERSON], яка є ученицею школи № 2, 6-А класу, син відповідача [PERSON], який є однокласником її доньки, на перерві пошкодив екран мобільного телефону Samsung GALAXY mega 16 Gb, моделі GT-I9200 ZWESEK, кольору White, підкинувши портфель її доньки, в якому він знаходився. Телефон був придбаний 05.03.2014 року, ціна на момент купівлі становила 332 долари США (триста тридцять два долари) . Даний факт можуть засвідчити свідки: однокласники [PERSON] (адреса за клопотанням) , [PERSON] (адреса за клопотанням) , [PERSON] та класний керівник [PERSON] (адреса за клопотанням) . На прохання відшкодувати завдану шкоду за ремонт пошкодженого телефону, відповідач спочатку встановлення даного факту погодився, але потім відмовився, з необґрунтованих причин. Даний факт може підтвердити класний керівник [PERSON], яка заявлена як свідок. Тому 25.03.2015 року нею, за власний кошт, було зроблено технічну експертизу та 28.03.2015 року ремонт телефону. Сума технічної експертизи становить 55 грн. 00 коп. (пятдесят пять гривень 00 коп. ) та сума ремонту та запчастин становить 2437 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста тридцять сім гривень 00 коп. ) . Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди становить 2492 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста девяносто два гривні 00 коп. ) . Окрім зазначеної матеріальної шкоди, відповідачем спричинена також і моральна шкода, яка виразилась у незручностях спричинених відсутністю засобу звязку, та яка теж підлягає стягненню, а саме: в розмірі 1000грн. 00 коп. (одна тисяча гривень 00 коп. ) . На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 1178 Цивільного кодексу України, вона просила: 1. Стягнути з відповідача на користь позивача суму затрачену на, ремонт та запчастини телефону Samsung GALAXY mega 16 Gb, моделі GT-I9200 ZWESEK, кольору White в розмірі 2437 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста тридцять сім гривень 00 коп. ) . 2. Стягнути з відповідача витрати на технічну експертизу, в розмірі 55 грн. 00 коп. (пятдесят пять гривень 00 коп. ) . 3. Стягнути з відповідача на користь позивача суму за завдану моральну шкоду, в розмірі 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча гривень 00 коп. ) . 4. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (вхідний № 11725/15 від 10.04.2015 року) (а. с. 4 6) . 22.04.2015 року відповідачка [PERSON] надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми письмові заперечення проти позову, в яких вона зазначила про те, що Ковпаківським районним судом м. Суми розглядається цивільна справа № 592/3474/15-ц за позовом [PERSON] до неї [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неповнолітньою особою. Позовні вимоги [PERSON] про стягнення з неї витрат на запчастини до мобільного телефону та його ремонт в сумі 2437 грн. 00 коп. , витрат на технічну експертизу в розмірі 55 грн. 00 коп. , а також моральної шкоди в сумі 1000 грн. 00 коп. , вона не визнає. Вважає, що є вона неналежним відповідачем по вказаній справі. У задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо стягнення з неї вищевказаних грошових сум просить суд відмовити в повному обсязі з огляду на наступне. По-перше, як вбачається з позовної заяви, донька Позивача [PERSON] є ученицею 6-А класу Сумської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 2 їм. [PERSON]. Таким чином, дівчинці має бути близько 12 років. Згідно з ч. 1 ст. 31 ЦК України фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років, вважається малолітньою. В свою чергу неповнолітньою вважається фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (ч. 1 ст. 32 ЦК України) . Отже, по суті, Позивачем було подало позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої малолітньою особою. По-друге, в позовній заяві Позивач зазначає, що екран мобільного телефону її малолітньої доньки був пошкоджений під час шкільної перерви. За твердженням Позивача, даний факт можуть підтвердити свідки: однокласники та класний керівник її доньки. З огляду на це слід звернути увагу на наступне. Ст. 1178 ЦК України встановлено порядок відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою. Так, згідно з ч. 1 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років) , відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1178 ЦК України якщо малолітня особа завдала шкоди під час перебування під наглядом навчального закладу, закладу охорони здоровя чи іншого закладу, що зобовязаний здійснювати нагляд за нею, а також під наглядом особи, яка здійснює нагляд за малолітньою особою на підставі договору, ці заклади та особа зобовязані відшкодувати шкоду, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Згідно з положеннями ст. ст. 1166, 1167 ЦК України основною підставою відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду є вина заподіювача шкоди (в їхньому випадку, відповідно до положень ст. 1178 ЦК України, осіб, які на правових підставах здійснюють виховання та нагляд за малолітньою особою) . В ч. 1 ст. 1178 ЦК України дається визначення поняття вини вказаних осіб як несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою . Щодо вини безпосередніх заподіювачів шкоди, то їх незрілий вік не дозволяє говорити про їх вину. Якщо припустити, що екран мобільного телефону малолітньої доньки Позивача дійсно був пошкоджений з необережності кимось із її однолітків під час шкільної перерви, то шкода, завдана малолітніми під час їхнього перебування під наглядом навчального закладу, має бути відшкодована саме останнім, оскільки його працівники неналежним чином виконували покладені на них обовязки щодо нагляду за малолітніми дітьми, що призвело до наслідків у вигляді пошкодження майна школярки. Зазначена шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення батьків від здійснення виховання та нагляду за малолітніми особами. Вказане, зокрема, підтверджується практикою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України від 08.04.2009 року) . З огляду на це, предявлення позову до неї [PERSON], є протиправним, оскільки її вина в даній ситуації повністю відсутня. Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особа, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У звязку з цим, нею подано до суду письмову заяву про залучення до участі в справі № 592/3474/15-ц в якості співвідповідача комунальну установу Сумську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів № 2 ім. Д. Косаренка. По-третє, в своїй позовній заяві Позивач зазначає, що екран мобільного телефону її доньки пошкодив, начебто, її син [PERSON], підкинувши портфель доньки Позивача. Разом з тим, вона звертає увагу на те, що її сина звуть не [PERSON], а Нікіта. Можливо, донька Позивача насправді у пошкодженні екрану свого телефону підозрювала якогось іншого хлопчина на імя [PERSON], однак позов чомусь було предявлено саме до неї. Крім того, ця обставина може свідчити також про те, що малолітня донька Позивача могла сама ненароком пошкодити екран свого мобільного телефону та, намагаючись таким чином уникнути покарання від своїх батьків, почала безпідставно наговорювати на своїх однолітків, плутаючи при цьому їх імена. Адже, як вбачається з позову, телефон був у портфелі доньки Позивача й незрозуміло, коли саме та ким саме він був пошкоджений. Не виключено, що донька Позивача поклала його до портфелю вже пошкодженим. З огляду на це вважає, що заявлені до неї позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та необґрунтованими. По-четверте, в позовній заяві Позивачем зазначено, що телефон був придбаний 05.03.2014 року за ціною 332,00 долари США. При цьому документом, який підтверджує факт придбання телефону, слугує доданий до позовної заяви товарний чек № 190, виданий 05.03.2014 року СПД [PERSON] . Однак, вона вважає, що вказаний товарний чек не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу на підтвердження права власності Позивача на телефон з огляду на таке. Так, вказаний товарний чек не містить даних стосовно того, кому саме його було виписано (зокрема, в товарному чеку відсутнє прізвище, імя та по батькові Позивача) . Крім того, вартість телефону, вказана в товарному чеку № 190, складає 3000,00 гривень, а не 332,00 долари США, як було зазначено Позивачем в позовній заяві. Таким чином, невідомо, коли, де та за яких обставин Позивач отримав вищевказаний документ (чек) . Крім того, модель та марка телефону, зазначена в позовній заяві, не відповідає тим даним, які вказані в товарному чеку № 190 При цьому, будь-яких інших документів, які б підтверджували право власності Позивача на мобільний телефон, останнім до позовної заяви додано не було. Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані і порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Таким чином, вона вважає, що Позивачем не підтверджено свого права власності на мобільний телефон марки Samsung GALAXY mega 16 Gb, моделі GT-I9200 ZWESEK, кольору White, який, як вона стверджує, був пошкоджений малолітніми під час шкільної перерви. По-пяте, в своїй позовній заяві Позивач просить відшкодувати завдану їй моральну шкоду у розмірі 1000,00 гривень. Згідно з абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджуються факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій натуральній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. В позовній заяві не зазначено, виходячи з чого саме Позивач оцінив завдану йому моральну шкоду у 1000,00 гривень, а також не доведено причинно-наслідкового звязку між шкодою та протиправними діяннями заподіювана шкоди й вини останнього. З огляду на це, у стягненні моральної шкоди Позивачу має бути відмовлено. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed