Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

08 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обгрунтування заявлених вимог (з урахуванням уточнень) посилається на те, що 03.08.2012 року з вини [PERSON], який керував автомобілем «КрАЗ» д.н.з. [NUMBER] була скоєна дорожньо-траспортна пригода, в результаті чого був пошкоджений автомобль «Skoda superb» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] на праві власності. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2012 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб складає 6037,12 грн. [PERSON] на дату ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів. У звязку з чим [PERSON] 18.09.2012 року звернувшись до Моторного (транспортного) страхового бюро України здійснило виплату відшкодування в розмірі 5030,93 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 670 грн. В добровільному порядку на звернення позивача, [PERSON] не відшкодував завдані збитки. Позивач посилаючись на\~ст. 1191 ЦК України, ст. 38 п. 2 ч. 1 ЗУ 'Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів' вважає, що має право зворотної вимоги\~до винної у скоєні ДТП особи\~[PERSON], щодо стягнення виплаченої ним суми по відшкодуванню заподіяної\~шкоди. Суд за клопотанням позивача залучив\~співвідповідачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Дніпробетон». Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Дніпробетон», у звязку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 5700 грн. 93 коп. та судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 2-4, 49-52). Представник позивача в судове засідання не зявився надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 20). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснивши суду, що на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах зі співвідповідачем, а також те, що керівництво за місцем роботи змусило його виїхати на вказаному транспортному засобі через не вихід на роботу водія. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Дніпробетон» в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали, докази справи, заслухавши учасників судового засідання суд приходить висновку про часткове задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 03.08.2012 року водій [PERSON], який керував автомобілем Краз 6444 д.н. [NUMBER], з напівпричепом П.П.26, номерний знак [NUMBER], по вул. Артема в районі буд. 22 в м. Дніпропетровську,під час руху не врахував дорожньої обстановки не витримав безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з трактором ЮМЗ6, державний номер ТОО796АЕ, з напівпричепом ПСЕ-Ф, номерний знак ТОО796АЕ, під керуванням водія [PERSON], після чого трактор відкинуло вперед на стоячий автомобіль Шкода Суперб, д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2012 року (а.с. 5). Як встановлено судом розмір заподіяної шкоди в результаті ДТП згідно звіту автотоварознавчого дослідження з визначення вартості в результаті ушкодження транспортного засобу від 20.08.2012 року складає\~6037,12 грн., який виконано аварійним комісаром [PERSON] (а.с. 7). На час скоєння ДТП [PERSON] не мав договору обов'язкового страхування цивільно\~правової відповідальності власників транспортних засобів, а водій\~автомобіля [NUMBER] мав такий договір, що підтверджується матеріалами справи. У відповідності зі ст. 22 ЗУ 'Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів' МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду , яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. 18.09.2012 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з завою про сплату страхового відшкодування (а.с. 6). 14.11.2012 року згідно наказу МТСБУ, платіжного доручення №1/1-18338 позивач МТСБУ перерахував [PERSON], суму заподіяної шкоди без ПДВ -5030,93 грн. (а.с. 8, 9). У відповідності зі\~ст. 1191 ЦК України, особа , яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, чого вимагає позивач. Згідно п. 2. 1. ст. 38 п. 2., ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно\~правову відповідальність. Судом встановлено, що на час скоєння ДТП [PERSON] не був власником даного транспортного засобу, перебував у трудових відносинах з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Дніпробетон», що\~підтверджується договором про виконання разової роботи № 21 від 18.07.2012 року та додатковою угодою до нього від 01.11.2012 року та поясненнями самого [PERSON] Згідно\~ст. 1172 ЦК України\~юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, отже в даному випадку відшкодовувати понесені позивачем страхові витрати\~зобов'язане [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Дніпробетон». При цьому суд, також взяв до уваги те, що ні власник Краз 6444 д.н. [NUMBER], ні водій [PERSON] не застрахували свою цивільно - правовому відповідальність, та доказів протилежного суду не надано. Однак, суд не може погодитись з вимогою позивача щодо стягнення на їх користь витрат на аварійного комісара в розмірі 670,00 грн., оскільки така вимога не підтверджена жодними належними доказами. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне стягнути виплачені страхові виплати у розмірі 5030, 93 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн. тільки з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Дніпробетон», а тому в частині позовних вимог пред'явлених до [PERSON], виходячи з вищевказаного слід відмовити.

Outcome: partial