Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

08.11.2018 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 28.05.2016 р. на Набережному шосе у м. Києві сталася ДТП водій [PERSON] - відповідач, керуючи автомобілем «Додж» д.н.з. [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан Мікро» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] (далі потерпіла), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ДТП сталося з вини відповідача, що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 05.08.2016 р. справа № 758/7269/16-п та довідкою № 92618036 про ДТП. Автомобіль потерпілої був застрахований у позивачаза договором добровільного страхування транспортного засобу № 208.15.2281697 від 14.08.2015 р. Відповідно до рахунку фактуру № Сч-0023481 від 08.06.2016 р ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» вартість відновлювального ремонту склала 8 774,63 грн. Оскільки за договором страхування попередньо проводилась виплата страхового відшкодування в сумі 20 010,26 грн. (п. 1.10 Страхового акту № 3.16.576-1), то страхова сума зменшилась та склала на момент ДТП: 333 000,00 - 20 010,26 грн. - 312 989,74 грн. У зв?язку із чим страховиком було розраховано коефіціент пропорційності, який склав 0,93991 (п. 2.2 Страхового акту № 3.16.576-1). Відповідно до умов договору страхування страховиком було визначено розмір страхового відшкодування, яке склало 7 977,90 грн. (вартість відновлювального ремонту згідно рахунку фактури № Сч-0023481 від 08.06.2015 р.)*0,93991 (коефіціент пропорційності) - 0,0 (франшизма згідно п.п. 1 ч. 1 Договору страхування) = 7 498,51 грн. Страхове відшкодування було виплачене в сумі 7 498,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЦО 02040 від 13.06.2016 р., яку просить стягнути з відповідача та витрати на судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків, що 28.05.2016 р. на Набережному шосе у м. Києві сталася ДТП водій [PERSON] - відповідач, керуючи автомобілем «Додж» д.н.з. [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан Мікро» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] (далі потерпіла), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ДТП сталося з вини відповідача, що підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 05.08.2016 р. справа № 758/7269/16-п та довідкою № 92618036 про ДТП. Автомобіль потерпілої був застрахований у позивачаза договором добровільного страхування транспортного засобу № 208.15.2281697 від 14.08.2015 р. Відповідно до рахунку фактуру № Сч-0023481 від 08.06.2016 р ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» вартість відновлювального ремонту склала 8 774,63 грн. Позивач відповідно до умов договору страхування страховиком було визначено розмір страхового відшкодування, яке склало 7 977,90 грн. (вартість відновлювального ремонту згідно рахунку фактури № Сч-0023481 від 08.06.2015 р.)*0,93991 (коефіціент пропорційності) - 0,0 (франшизма згідно п.п. 1 ч. 1 Договору страхування) = 7 498,51 грн. Страхове відшкодування було виплачене в сумі 7 498,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЦО 02040 від 13.06.2016 р.29 травня 2015 року. Позивачем на адресу відповідача направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу в добровільному порядку у місячний строк з моменту отримання претензії (від 27.02.2017 р. вих. № 848/16.576), однак остання на теперішній час не виконана. Частиною першою статті 1166ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України від 01липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року F 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивач обґрунтовував позов саме пунктом 38.2.1.Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За статтею 1191ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). Отже, первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно. Викладене узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 05 квітня 2017 у справі F 6-2806цс16. Встановивши що, внаслідок компенсації позивачем шкоди потерпілій стороні у ДТП з вини відповідача, позивач набув право вимоги саме у порядку регресу, а також відсутність інших підстав для відмови у позові, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними. Крім того, із відповідача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес страхування» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 762,00 грн. відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved