Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

07 листопада 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , треті особи ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат», Регіональне відділення фонду державного майна України по Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову посилається на те, що її чоловік [PERSON] , працюючи на Шепетівському цукровому комбінаті, в 2005 році отримав для проживання кімнату [ADDRESS] . [INFO] чоловік помер, а на її утриманні залишилося троє неповнолітніх дітей. У зв`язку із втратою годувальника та будучи сім`єю, яка потребувала розширення та покращення умов проживання, 3 серпня 2016 року отримала ордер №9, згідно якого їй виділено також кімнату [ADDRESS] . 2 січня 2018 року вона, як наймач кімнат [NUMBER] - [NUMBER] вказаного гуртожитку, підписала із ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат» договір найму, згідно якого зобов`язана сплачувати квартирну плату та проводити оплату комунальних послуг. Для оформлення житлової субсидії, звернулася до відділу реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради за довідкою про склад сім`ї. Отримавши 20 вересня 2019 року довідку про склад сім`ї, виявила факт реєстрації в кімнатах [NUMBER] - [NUMBER] невідомої для неї особи - [PERSON] , [INFO] , який жодного дня з моменту заселення з ними не проживав. Через реєстрацію і не проживання відповідача у вказаних кімнатах гуртожитку, вона не може оформити житлової субсидії. А тому, просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: кімнатами [NUMBER] - [ADDRESS] . Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2019 року. 05 грудня 2019 року судом отримано пояснення представника третьої особи ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат» Смілянець В. П. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2019 року замінено третю особу Регіональне відділення фонду державного майна України по Хмельницькій області його правонаступником Регіональним відділенням фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, залучено Шепетівську міську раду, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та відкладено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 січня 2020 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2020 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів та відкладено підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 03 лютого 2020 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 17 лютого 2020 року, яке відкладалось на 14 год.00 хв. 03 березня 2020 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити, у зв`язку з неявкою відповідача не заперечив проти заочного розгляду та ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Представник третьої особи Шепетівської міської ради Вержбицька А.Ю. в судовому засіданні позов пітримала та суду пояснила, що на виконання Закону України «Про передачу обєктів права державної та комунальної власності», рішення сесії Шепетівської міської ради від 27.06.2013 року № 20 гуртожиток по [ADDRESS] перебуває в процедурі передачі до комунальної власності територіальної громади м. Шепетівка, є власністю держави в особі Фонду держмайна України, знаходиться на балансі ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат». Згідно даних реєстру відділу реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради, створеного на основі даних, офіційно переданих відділом ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету, [PERSON] значиться зареєстрованим у кімнаті [ADDRESS] . з 07.03.1999 року. Оскільки з наданих доказів вбачається, що відповідач більше як 6 місцяців за адресою реєстрації не проживає, житлом не користується без поважних причин, не заперечувала щодо задоволення позову. Представник третьої особи ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат» у судове засідання не з`явився. Проте, директор ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат» Смілянець В.П. подав до суду письмове клопотання про проведення судового розгляду без участі представника товариства та письмові пояснення, у яких зазначив, що приміщення гуртожитку по [ADDRESS] не увійшло до статутного капіталу ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат» під час приватизації майна у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 року №2163-ХІІ, є власністю держави в особі Фонду державного майна України, управління яким здійснює Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області та лише перебуває на баласні товариства. 31.08.2017 року ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат» змінило власника, при передачі майнових прав на цілісний майновий комплекс не були отримані документи щодо обліку мешканців вказаного гуртожитку. У вирішенні позову поклався на розсуд суду. Представник третьої особи Регіонального відділення фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях у судове засідання не з`явився. Представник за довіреністю Гоцанюк О.Р. подав до суду письмову заяву про проведення судового розгляду у відсутності представника відділення, у вирішенні позову поклався на розсуд суду. В зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання, за згодою представника позивача на заочний розгляд справи, суд ухвалив у відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити частково з огляду на наступне. Як встановлено в суді та вбачається з повідомлень № 494 від 04.07.2018 року директора ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат», №18-04-01314 від 23.05.2019 року голови комісії з реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, №П-54/ПІ від 06.08.2019 року Шепетівського міського голови, будівля гуртожитку по [ADDRESS] є об`єктом нерухомого майна державної власності, розпорядником якого є Регіональне відділення фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, що перебуває на балансі ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат» та відповідно до рішення сесії Шепетівської міської ради від 27.06.2013 року № 20 розпочата процедура його передачі до комунальної власності територіальної громади м. Шепетівка. Позивач [PERSON] є наймачем житлового приміщення, а саме кімнат [NUMBER] та [ADDRESS] , в якій вона зареєстрована та постійно проживає. Разом з нею зареєстровані та проживають її діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Вказане підтверджується даними витягу з протоколу №17 спільного засідання правління АТ «Шепетівський цукровий комбінат» та профкому Шепетівського цукрового комбінату від 01.04.2016 року, ордеру на житлову площу №9 від 03.08.2016 року, договору найму житлового приміщення у гуртожитку від 02.01.2018 року, акту приймання-передачі житлового приміщення від 02.01.2018 року та довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої 20.09.2019 року відділом реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради. З інформації, що надійшла на запит суду з відділу реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради Хмельницької області на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України від 12.11.2019 року №01-32/3907 та довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої 20.09.2019 року відділом реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради, вбачається, що відповідач [PERSON] , [INFO] , також зареєстрований в кімнатах № [NUMBER] , [ADDRESS] . З акту обстеження кімнат № [NUMBER],[NUMBER] в гуртожитку по [ADDRESS] , складеного 06.11.2019 року, комісією у складі мешканців даного гуртожитку [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] слідує, що [PERSON] , [INFO] , не проживає у даних кімнатах з 07.04.2005 року по даний час. Даний факт підтвердили також допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які є сусідами позивача, ствердивши, що відповідач [PERSON] у кімнатах [NUMBER] - [NUMBER] гуртожитку [ADDRESS] не проживає з моменту заселення у них сім`ї [PERSON] , житлом не користується, оплату за нього не проводить, будь-яких речей у ньому не має. Факт не проживання відповідача в житловому приміщенні, наймачем якого є позивач, також підтверджується даними акту обстеження житлових умов №180 від 27 травня 2005 року, довідок від 17 листопада 2009 року, від січня 2015 року, виданих «Шепетівським цукровим комбінатом». В силу абзацу 2 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.08.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» житлово-експлуатаційна організація, а при її відсутності підприємство, установа, організація як наймодавець вправі, зокрема, пред`являти позови про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Проте, як слідує із наявних в матеріалах справи повідомлень № 494 від 04.07.2018 року директора ПрАТ «Шепетівський цукровий комбінат», №18-04-01314 від 23.05.2019 року голови комісії з реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області останні на захист інтересів позивача, як багатодітньої матері, в тому числі на утриманні якої знаходиться дитина з інвалідністю, з відповідним позовом не звернулись. Отже, порушене право позивача підлягає захисту на підставі поданого нею позову. З наданих в судовому засіданні пояснень представника третьої особи Шепетівської міської ради Вержбицької А.Ю. та повідомлення начальника відділу реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради від 08.01.2020 року достовірно встановлено, що зареєстрованим місцем проживання [PERSON] з 07.03.1999 року значиться лише кімната [ADDRESS] Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Згідно ст. 72 цього Кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до правового висновку колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.10.2018 року у справі щодо застосування статей 71, 72 ЖК Української РСР, особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням за двох умов: не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин. Саме на позивача процесуальний закон покладає обов`язок довести факт відсутності відповідача понад встановлені статтею 71 ЖК Української РСР строки у жилому приміщенні без поважних причин. Вирішуючи доводи сторони позивача про тривалу відсутність відповідача за місцем його реєстрації у кімнатах [NUMBER] - [ADDRESS] , суд констатує, що відповідач [PERSON] понад шість місяців не проживає у спірному житлі, будь-якого інтересу до даного житла не проявляє, із заявою про продовження строку зберігання за ним жилого приміщення до наймодавця не звертався, що стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами. Сам відповідач до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, в зв`язку з чим не спростував доводи позовної заяви про його тривалу відсутність за місцем реєстрації без поважних причин. Таким чином, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, а відповідача [PERSON] слід визнати таким, що втратив право користування кімнатою [ADDRESS] . На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК Української РСР,

Outcome: dismissed