Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

09 червня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача частину страхового відшкодування в розмірі 16 898,64 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.10.2014 року в м.Києві із транспортним засобом ВАЗ, державний номер [NUMBER] відбулась дорожньо-транспортна пригода, яка сталася з вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Шкода» державний номер [NUMBER], який був застрахований відповідачем. Постановою суду встановлено вину [PERSON] у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Вартість матеріального збитку, спричиненого автомобілю позивача становить 19 542,71 грн., згідно звіту від 28.11.2014 року, який складено на замовлення позивача. Як зазначає позивач, він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, проте відповідач сплатив 19.03.2015 року лише 2 644,7 грн. та пояснено йому, що характер пошкоджень автомобіля позивача викликає сумнів. Позивач не погоджується із висновком відповідача на тій підставі, що всі вказані пошкодження отримані під час дорожньо-транспортної пригоди 10.10.2014 року. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог на суму 3 161,07 грн., в іншій частині заявлені вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні на тій підставі, що передні крила і капот автомобіля мають інші пошкодження, утворені в інший час і при інших обставинах, тому відповідач не має оплачувати вартість даних деталей, тому вони мають бути виключені з калькуляції. З калькуляції також мають бути виключені наступні складові: бризговик переднього крила з лонжероном в зборі лівий - 3 069,24 грн., бризковик переднього крила з лонжероном в зборі правий - 2 432,56 грн., крило переднє ліве - 590,94 грн., крило переднє праве - 590,94 грн., капот - 1 365,19 грн., навіси капоту - 82,38 грн., замок капоту - 95,84 грн., гачок замка капота - 34,66 грн., а всього на суму 9 189,75 грн. А тому відрахувавши з розміру відновлювального ремонту вартість деталей, які не підлягають заміні та виплачене страхове відшкодування, позивачу має бути виплачено 3 161,07 грн. Крім того, так як позивач не надав доказів проведеної оплати ремонту автомобіля, тому ПДВ не нараховується та не виплачується. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 988 ч.1 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч.2 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Стаття 12.1 Закону передбачає, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Стаття 22.1 Закону визначає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону). Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «ВАЗ», державний номер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON]. Частина 4 статті 61 ЦПК України визначає, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 02.12.2014 року [PERSON] визнано винним в порушення ПДР України та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу. В постанові зокрема зазначено, що 10.10.2014 року о 10.00 год. [PERSON], керуючи автомобілем «Шкода», державний номер [NUMBER] на перехресті провулків Руднєва та Волго-Донського в м.Києві не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження автомобілів. Як зазначив представник відповідача, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Шкода», державний номер [NUMBER] застрахована Приватним акціонерним товариством «»Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» відповідно до Полісу №3775253 від 10.10.2014 року, термін дії договору один рік. Проте копія полісу суду надана не була. 22.12.2014 року [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за страховим випадком який стався 10.10.2014 року. На замовлення [PERSON] 28.11.2014 року СПД [PERSON] був складений звіт №25/11/14 про оцінку автомобіля, за яким матеріальний збиток (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завданий власникові автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 19 542,71 грн. Варість матеріального збитку визначено станом на 21.11.2014 року. Експертним дослідженням ТОВ «Експертум-Аве» від 21.01.2015 року встановлено, що з технічної точки зору автомобіль ВАЗ отримав пошкодження передніх крил, капота, диска до ДТП, яке відбулось 10.10.2014 року та вартість матеріального збитку без урахування ПДВ станом на 26.01.2015 року складає 2 644,07 грн. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач визнав дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 10.10.2014 року страховим випадком та на підставі страхового акту №126072 від 13.03.2015 року позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 2 644,07 грн. Листом від 02.04.2015 року за №1479 ПрАТ СК «Інго Україна» повідомила [PERSON], що оскільки обставини події, що сталася 10.10.2014 року та характер пошкоджень автомобіля ВАЗ викликали сумнів, страхова компанія звернулась до ТОВ «Експертум-Аве» для проведення експертного дослідження обставин виникнення пошкоджень зазначеного автомобіля. Відповідно до експертного висновку «З технічної точки зору автомобіль ВАЗ отримав пошкодження передніх крил, капота, диска до ДТП яке відбулось 10.10.2014 року», а тому із заявленої суми страхового відшкодування було вираховано вартість за пошкодження передніх крил, капота, диска і сума страхового відшкодування становить 2 644,07 грн. З копії матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівниками ДАІ в день дорожньо-транспортної пригоди було зафіксовано, що автомобіль «ВАЗ», державний номер [NUMBER] отримав наступні пошкодження: передні крила, капот, передній бампер, решітка радіатора, передній номерний знак, дві блок фари, протитуманні фари, передньої ходової частини. Так як представник відповідача не погоджувався із вказаними пошкодженнями автомобіля, за ухвалою суду була призначена судова транспортно-трасологічна та товарознавча експертиза та висновком експертів від 18.05.2016 року встановлено, що за обсягом наданих матеріалів не виключається, що всі зафіксовані у цих матеріалах пошкоджені деталі автомобіля ВАЗ, державний номер [NUMBER], могли пошкодитись саме при заявлених обставинах ДТП, яка мала місце 10.10.2014 у м.Києві за участю автомобіля Шкода, державний номер [NUMBER]. При цьому принаймні передні крила і капот автомобіля мають інші пошкодження, утворені в інший час і при інших обставинах. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що оскільки передні крила і капот мали пошкодження до пригоди, вони не можуть бути включені в перелік деталей, які підлягають заміні саме за вказаним страховим випадком. Проте, оскільки у висновку експертів зазначено, що «іншими пошкодженнями» крил та капоту є: на бічній частині правого крила - горизонтальний повздовжній розрив; на бічній частині лівого крила над колісною аркою є ділянки з локальним скупченням дрібних вм'ятин та опуклостей, передні крила та капот мають окремі ділянки з пошкодженим лакофарбовим покриттям, вкриті іржею, але висновком експерта категорично не виключено пошкодження передніх крил та капота при даній дорожньо-транспортній пригоді, які мають бути замінені (згідно висновку експерта), тому суд вважає, що вказані деталі неможливо виключити із переліку деталей, які підлягають заміні, як пошкоджені внаслідок ДТП, яка відбулась 10.10.20.14 року. Як вбачається з висновку експертів, лівий передній колісний диск не врахований при визначенні вартості відновлювального ремонту. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу зазначеного автомобіля ВАЗ, державний номер [NUMBER], згідно висновку експертів, станом на 10.10.2014 року внаслідок ДТП становить 14 994,89 грн. Отже, дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована та він визнаний винуватим у вчиненні ДТП та пошкодженні автомобіля позивача, відповідач заперечує проти виплати страхового відшкодування за передні крила та капот, тому суд приходить до висновку про примусове стягнення страхового відшкодування в розмірі 12 350,82 грн. (14 994,89 грн. (за висновком експерта) - 2 644,07 грн. (виплачена сума)). Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial