Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

09 січня 2014 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки звернувся представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, банк вказав, що відповідно кредитного договору №11265614000 від 26 грудня 2007 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 20000 (долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 26 грудня 2017 року. В порушення умов договору та відповідного законодавства відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту, в результаті чого станом на 02 грудня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 16650 дол. США 72 центи.. У забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 26 грудня 2007 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки, згідно якого відповідачі в рахунок забезпечення виконання кредитного зобов'язання [PERSON] надали у іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру номер [ADDRESS], що належить відповідача на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, видане Миргородським бюро по приватизації 24.11.1998 року. На підставі вищевикладеного позивач просить в рахунок заборгованості за кредитним договором №11265614000 від 26 грудня 2007 року звернути стягнення на квартиру номер [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Представник позивача позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити надіславши до суду заяву, в якій виклав прохання проводити розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] та його представник по дорученню, [PERSON], в судовому засіданні заперечили позовні вимоги банку, так як вважають, що банк не мав права надавати кредит [PERSON] в іноземній валюті, розрахунки банку на їх переконання є не точними. Окрім того, банк не попереджав відповідачів відповідно до вимог ст. 35 Закон України «Про іпотек» про можливість звернення стягнення на іпотеку у зв'язку з порушенням кредитного зобов'язання, а також договір іпотеки не підписаний представником банку . Заслухавши пояснення відповідача [PERSON] та його представника, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Установлено, що між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] 26 грудня 2007 року було укладено кредитну угоду №11265614000 за якою [PERSON] отримала кредит в розмірі 20000 (долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16 грудня 2017 року. У забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 26 грудня 2007 року відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] уклали договір іпотеки, згідно якого відповідачі надали у іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру номер [ADDRESS], що належить відповідачам на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданим Миргородським бюро по приватизації 24.11.1998року . За правилами ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Умови кредитного договору відповідачем [PERSON] порушені, про що свідчить розрахунок, наданий ПАТ «УкрСоцббанк» (а.с. 15-25). Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За правилами ч.1 ст. 33 та ст. 6 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яким у даному конкретному випадку є квартира номер [ADDRESS], що належить відповідачам. Згідно ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 цього Закону. Враховуючи вказані норма чинного законодавства України позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» є законним та підлягають задоволенню. Заперечення позову відповідачем [PERSON] та його представника є необґрунтованими з наступних підставі. Так посилання на не підписання договору іпотеки від 26 грудня 2007 року представником банку були спростовані в судовому засіданні, пред'явленням Приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу [PERSON] оригіналу договору, завірена копія якого додана до матеріалів справи (а.с. 98-99). Щодо оспорювання кредитного договору, з приводу того , що предметом договору являється сума коштів у іноземній валюті, а ПАТ «УкрСоцббанк» не мав ліцензії на здійснення кредитних операцій в іноземній валюті, суд вважає, що дане обґрунтування не може являтись підставою для відмови у задоволенні позову, так як відповідно презумпції правомірності правочину визначеної ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В матеріалах справи на аркушах 26-29 наявні докази надіслання банком відповідачам іпотекодавцям письмових вимог відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про усунення порушення кредитного зобов'язання, яке допустив [PERSON], що спростовує заперечення відповідачів. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі цього з [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. необхідно стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» понесені позивачем судові витрати в розмірі 1330 грн. 89 коп. по 443 грн. 63 коп. з кожного. Враховуючи вищевикладене суд,

Outcome: approved