Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

07 лютого 2018року [PERSON] звернулася до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. Позивач в своєму позові посилалася на те, що вона на підставі нотаріально укладеного договору дарування від 10.09.2009 року є власницею 2/3 частин житлового будинку розташованого за адресою: [ADDRESS]. Співвласником майна, а саме власником іншої 1/3 частки будинку є [PERSON]. Відповідач на протязі тривалого часу порушує права позивача, як співвласника майна, зокрема не допускає до житла з метою проживання та іншого користування власністю. Близько 5 років тому відповідач почав створювати моральний тиск, ображав принизливими словами всю родину позивача, завів велику собаку, яка перешкоджала доступ до подвір'я та город. Отже, життя стало неможливим для родини позивача, і вони прийняли рішення переїхати проживати в інший будинок. Тим часом відповідач збудував великий паркан з металевими воротами, які запираються на ключ. І позивач втратила можливість навіть зайти на подвір'я свого будинку. А також відімкнув частину домоволодіння від газопостачання та електропостачання без згоди на то позивача. І на даний час приміщення не придатне до проживання внаслідок його псування. У будинку залишися речі позивача, до яких у неї також втрачений доступ. Крім того, відповідач самовільно збудував надвірні споруди, а саме: веранду, яка побудована на підвалі з порушенням ДБН та металеву конструкцію, яка загороджує прохід до господарських споруд та городу, що належать позивачу. Таким, чином наявність вище перелічених споруд порушують право позивача безперешкодного доступу та володіння своїм майном. З даною проблемою позивач неодноразово зверталась до правоохоронних органів, але вони вирішити питання не змогли. У висновку Новоодеського відділу поліції від 16.01.2018 року зазначена рекомендація звернутися за вирішенням даних питань до суду. На підставі викладеного позивач просила суд зобов'язати [PERSON] забезпечити [PERSON] доступ до житлового будинку [ADDRESS] шляхом демонтажу частини металевих воріт та демонтажу металевої конструкції, яка перешкоджає доступ до господарських будівель в обсязі необхідному для проходу за власний рахунок, тобто за рахунок відповідача. Рішенням суду від 17.07.2018року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, ухвалено зобовязати [PERSON] забезпечити [PERSON] доступ до житлового будинку [ADDRESS] та демонтувати металеву конструкцію, яка перешкоджає доступ до господарських будівель в обсязі необхідному для проходу за власний рахунок. В задоволенні позову в частині демонтажу частини металевих воріт - відмовлено. 19 грудня 2018року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що судом при винесенні рішення від 17.07.2018року не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про ухваленні додаткового рішення, проте їх неявка не перешкоджає винесенню додаткового рішення. Дослідивши обставини на які посилалися сторони, матеріали справи 482/137/18, суд встановив, що дійсно при винесенні рішення від 17.07.2018року суд вирішив питання щодо позовних вимог [PERSON], але не вирішив питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Позивач поніс судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 704грн. 80 коп., що підтверджується відповідною квитанцією про сплату судового збору та витрат на правову допомогу в сумі 4900грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги, розрахунком вартості правової допомоги, квитанцією до прибуткового касового ордера від 02.02.2018року та ордером адвоката. Згідно ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 50% сплаченого нею при подачі позову судового збору та 50% витрат на правову допомогу.

Outcome: approved