Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

09 квітня 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. В позові зазначено, що 06 березня 2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір №002-Z/019962 про відкриття карткового рахунку, надання та використання картки миттєвого випуску Visa Elektron Issue. Умовами договору було визначено, що боржник проводить розрахунки з використанням платіжної картки тільки у межах суми видаткового ліміту; у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту боржник зобов'язаний погасити заборгованість, що виникла у строк до 1о числа місяця, наступного за звітним, а також сплатити Банку нараховані відсотки у розмірі, встановленому тарифами Банку. На підставі вказаного договору Банком було відкрито на ім'я [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] та емітовано відповідну платіжну картку [NUMBER]. Крім того 06.03.2015 року між сторонами був укладений договір № 027-049913/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту згідно яким на вищевказаний картковий рахунок було встановлено відновлювальну кредитну лінію у сумі 19 999,99 гривень із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 60 % річних строком до 07.03.2016 року. Взяті на себе зобов'язання за вказаним договором [PERSON] належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 16.10.2014 рік її заборгованості становить 20 416,92 гривень з яких: 9 999,91 гривень - заборгованість за кредитом; 3 760,74 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 5 254,70 гривень - нараховані відсотки за кредитом; 1401,57 гривень - пеня. На підставі викладеного просить суд стягнути з [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 20 416,92 гривень, а також судовий збір у сумі 243,60 гривень. В судове засідання представник позивач не з'явився, просив позов розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, заяву про перенесення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності не надав, суд, зважаючи на те, що представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, у порядку ст. 224 ЦПК України находить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та його слід задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні було встановлено, що 06 березня 2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і [PERSON] був укладений договір №002-Z/019962 про відкриття карткового рахунку, надання та використання картки миттєвого випуску Visa Elektron Issue. За умовами вказаного договору Банк зобов'язався: відкрити [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] та емітувати платіжну картку миттєвого випуску Visa Elektron Issue; здійснювати обслуговування карткового рахунку на умовах визначених договором; забезпечити розрахунки за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки в межах видаткового ліміту; а [PERSON] - сплачувати Банку плату за надані послуги при використанні платіжної картки та обслуговуванні карткового рахунку у розмірах та у строки, які встановлені тарифами комісійної винагороди Банку. Також 06 березня 2013 року між Банком та [PERSON] був укладений договір № 027-049913/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, за умовами якого банк відкрив на вищевказаний картковий рахунок позичальнику на умовах забезпеченості, поворотності та платності відновлювальну кредитну лінію в сумі 19 999,99 гривень зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 60% річних, строком до 07.03.2016 року. Також сторонами було погоджено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував у зв'язку з чим станом на 16 жовтня 2014 рік заборгованість за кредитними договором склала 20 416,92 гривень з яких: 9 999,91 гривень - заборгованість за кредитом; 3 760,74 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 5 254,70 гривень - нараховані відсотки за кредитом; 1401,57 гривень - пеня. З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню, та з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 20 416,92 гривень. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved