Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

08 квітня 2020 року позивач [PERSON] звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Комунального закладу «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про зняття арешту з майна. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач [PERSON] зазначає, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за його матір`ю [PERSON] , [INFO] , (РНОКПП [NUMBER] ), яка померла [INFO] , числиться наступний запис про обтяження: «Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 7185951; Зареєстровано: 15.05.2008 року 11:07:16 за №7185951 реєстратором Дніпрорудненська державна нотаріальна контора; Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, - 05.05.2008 року, Державна виконавча служба Василівського району Запорізької області; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; Власник: [PERSON] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; Додаткові дані: стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, на користь КЗ «Бердянської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів»; Заявник: Дніпрорудненська державна нотаріальна контора, код: 26182139, 71630, Запорізька область Василівський район м.Дніпрорудне пр.Ентузіастів,15». Щодо наявності вищезазначеного арешту нерухомого майна за вказаним записом про обтяження позивач [PERSON] зазначає, що [INFO] померла його мати [PERSON] . За життя матір [PERSON] належним чином не виконувала своїх батьківських обов`язків, не займалась вихованням дітей і рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 26.09.2007 року по справі №2-1253/2007 була позбавлена батьківських прав щодо своїх неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , а також на підставі цього рішення з неї на користь Комунального закладу «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.07.2007 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Вказане рішення суду було пред`явлене до примусового виконання. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове нерухоме майно у вигляді квартири [ADDRESS] , на яке накладено вищезазначений арешт. Крім, того, зі смертю [INFO] власника майна (спадкодавця - [PERSON] ), відповідно до ст.1281 ЦК України (у редакції, що діяла на момент відкриття спадщини) відповідач мав пред`явити вимогу спадкоємцю що прийняв спадщину, а зважаючи на пропуск вказаного терміну втратив право вимоги до спадкоємця за вказаним рішення суду про стягнення аліментів. Також відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Як зазначено позивачем [PERSON] , зобов`язання виконання яких забезпечувалося наявним арештом на нерухоме майно спадкодавця припинено, а арешт безпідставний. Під час закінчення виконавчого провадження державний виконавець не зняв арешт з майна спадкодавця, яке успадкував позивач. Крім того, згідно з повідомленням Василівського РВ ДВС №11708 від 27.02.2020 року зняти зазначений арешт неможливо у досудовому порядку у зв`язку із тим, що архів виконавчих проваджень знищено. Таким чином, фактично арешт з майна, що належить позивачу в порядку спадкування за законом не знято, що перешкоджає оформленню його спадкових прав на вказане нерухоме майно, та у досудовому порядку зняти арешт неможливо, що позбавляє позивача права мирно володіти і вільно розпоряджатися своєю власністю. Беручи до уваги те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості про арешт майна (яке належить позивачу в порядку прийняття спадщини) і оголошення заборони на його відчуження (запис про обтяження №7185951 на підставі Постанови Державної виконавчої служби Василівського району Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05.05.2008 року), Василівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), з огляду на відсутність підстав для арешту, не бажає вносити відомості про зняття арешту з майна позивача до відповідного реєстру, що свідчить про порушення права власності позивача, який не може оформити і розпорядитися своїм майном на власний розсуд. Тому позивач [PERSON] вимушений звернутися за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів до суду з даним позовом, в якому просить: Зняти арешт з майна (у тому числі нерухомого майна), що належить померлій [INFO] [PERSON] , [INFO] , (РНОКПП [NUMBER] ) та право на яке перейшло в порядку спадкування за законом до її сина [PERSON] [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ), який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступним чином: «Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 7185951; Зареєстровано: 15.05.2008 року 11:07:16 за №7185951 реєстратором Дніпрорудненська державна нотаріальна контора, 71600, Запорізька область Василівський район м.Василівка вул.Театральна буд.14; Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, -,05.05.2008 року, Державна виконавча служба Василівського району Запорізької області; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; Власник: [PERSON] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; Додаткові дані: стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, на користь КЗ «Бердянської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів»; Заявник: Дніпрорудненська державна нотаріальна контора, код: 26182139, Запорізька область Василівський район м.Дніпрорудне пр.Ентузіастів,15». Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник в особі адвоката Шершньов О.В. не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, проте на адресу суду представником позивача адвокатом Шершньовим О.В. на адресу суду подано заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю та без участі його довірителя [PERSON] , позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Просять позов задовольнити за викладеними у ньому підставами (а.с.45). Представник відповідача Комунального закладу «Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення про отримання судової повістки уповноваженою особою 07.05.2020 року (а.с.34), про причини неявки суду не повідомлено, відзиву на позов не подано. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте суду надано заяву про розгляд справи у відсутність їх уповноваженого представника, питання по суті позову просять вирішити на розсуд суду (а.с.46). Вивчивши матеріали цивільної справи № 311/1127/20, всебічно і повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами цивільних справ, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в селі Балки Василівського району Запорізької області народився [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження, яке видано 28.01.1997 року Балківською сільською радою Василівського району Запорізької області, копія якого є в матеріалах справи та відповідно до якого матір`ю дитини записана - « [PERSON] », а батьком дитини записаний « [PERSON] » (а.с.14). Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 26.09.2007 року [PERSON] , [INFO] позбавлено батьківських прав щодо своїх неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] та стягнуто з [PERSON] , [INFO] на користь Комунального закладу «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/3 частина усіх видів його заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але неменше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 липня 2007 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Рішення сторонами не оскаржено та набрало законної сили - 09.10.2007 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.15-16). На підставі вищевказаного рішення Василівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист №2-2153/2007 від 26.09.2007 року про стягнення з [PERSON] , [INFO] аліментів на користь Комунального закладу «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Запорізької обласної ради на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/3 частина усіх видів його заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але неменше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 липня 2007 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття, та копія якого є в матеріалах справи (а.с.17). Відповідно до заяви за №27 від 09.01.2008 року, директор КЗ «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» [PERSON]. просить начальника державної виконавчої служби у м.Василівка та Василівському районі відкрити виконавче провадження №2-1253 від 26.09.2007 року за виданим Василівським районним судом Запорізької області виконавчим листом про стягнення з [PERSON] на користь дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які знаходяться у їх школі-інтернаті (а.с.18). Як вбачається з Довідки за №699 від 23.04.2008 року, виданої директором КЗ «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» [PERSON] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] виховувалися в комунальному закладі «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР знаходилися на повному державному забезпеченні з 07.09.1993 року по 23.04.2008 року, аліментів не отримували (а.с.19). [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Балківською сільською радою Василівського району Запорізької області від 03.09.2013 року, за актовим записом № 68 (а.с.20). Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 18.02.2014 року задоволено заяву [PERSON] в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] та встановлено факт, що [PERSON] , [INFO] є сином [PERSON] , яка померла [INFO] у Заводському районі м.Запоріжжя. Рішення сторонами не оскаржено та набрало законної сили 28.02.2014 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.21). Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 24.10.1995 року, виданого Радгоспом «Родина», квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на праві спільної власності належить [PERSON] , та членам її сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках, та копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.22). Згідно витребуваних судом матеріалів спадкової справи № 14/2014 (а.с.40-44), заведеної Дніпрорудненською державною нотаріальної конторою після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] вбачається, що 31.01.2014 року [PERSON] звернувся до Дніпрорудненської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті матері [PERSON] , в якій вказав, що крім нього, спадкоємцями за законом є: діти спадкодавця - [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , який помер у 2011 році, мати спадкодавця - [PERSON] та до складу спадкового майна входять: квартира [ADDRESS] та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.40 зворот). 18.02.2014 року [PERSON] зверталася до Дніпрорудненської державної нотаріальної контори із заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] на користь брата [PERSON] , [INFO] (а.с.41 зворот). 18.02.2014 року [PERSON] зверталася до Дніпрорудненської державної нотаріальної контори із заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті доньки [PERSON] на користь сина померлої [PERSON] , [INFO] (а.с.42). Відповідно до інформаційної довідки № 60029254 від 21.04.2020 року, виданої Василівською державною нотаріально конторою, 31.01.2014 року заведена спадкова справа № 14/2014 після смерті [INFO] [PERSON] , та яка на теперішній час є чинною (а.с.39). Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/договори) за №60029248 виданої 21.04.2020 року Василівською державною нотаріально конторою - заповіти, складені при житті [PERSON] , відсутні (а.с.37-38). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 07.02.2020 року, вбачається, що 15.05.2018 року 11:07:16 за № 7185951 реєстратором: Дніпрорудненська державна нотаріальна контора, Запорізька область Василівський район м.Василівка вул.Театральна буд.14 були внесені відомості про арешт та заборона на відчуження нерухомого майна, що належить на право власності [PERSON] , [INFO] , яке розташовано за адресою: [ADDRESS] та який накладений 05.05.2008 року постановою Державної виконавчої служби Василівського району Запорізької області, зареєстрований за реєстраційним номером обтяження № 7185951 в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступним чином: «Тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 7185951; Зареєстровано: 15.05.2018 року 11:07:16 за № 7185951 реєстратором: Дніпрорудненська державна нотаріальна контора, Запорізька область Василівський район м.Василівка вул.Театральна буд.14; Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, - 05.05.2008 року, Державна виконавча служба Василівського району Запорізької області; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; Власник: [PERSON] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду; Додаткові дані: стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, на користь КЗ «Бердянської ЗОШ - інтернат І-ІІІ ступенів»; Заявник: Дніпрорудненська державна нотаріальна контора, код: 26182139 Запорізька область Василівський район м.Дніпрорудне пр.Ентузіастів,15» (а.с.9-11). Як вбачається з відповіді, наданої Василівським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за вих.№11708 від 27.02.2020 року (а.с.13), на заяву адвоката Шершньова О.В. щодо зняття арешту з майна, було повідомлено, що надати інформацію в межах якого було накладено арешт на майно, не вбачається можливим за відсутністю можливості ідентифікувати підстави накладення арешту у зв`язку зі знищенням архіву виконавчих проваджень та номенклатурних справ по 2016 рік, оскільки відповідно до п.9.9-9.12 Порядку роботи з документами в органах державної служби, затвердженому Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки та після закінчення терміну їх зберігання вони підлягають знищенню (а.с.13). Повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та докази, надані позивачем на обґрунтування заявлених позовних вимог, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами ст.ст.16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Відповідно до ст.ст.317,319 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до ст.391 ЦК України, позивач, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п.п.74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. При цьому, згідно з п.78 зазначеного Порядку, державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону. Заборона відчуження нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності позивачці [PERSON] порушує її права та законні інтереси, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Згідно роз`яснень, викладених у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяжень), накладених на нерухоме майно державним реєстратором порушуються права та законні інтереси власника [PERSON] , внаслідок чого позивач позбавлений можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися на власний розсуд майном, яке належить йому на праві власності. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем [PERSON] позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з тих підстав, що на теперішній час будь-яких виконавчих проваджень по примусовому виконанню стосовно [PERSON] у Василівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не знаходиться, тобто на теперішній час відсутні будь-які підстави для необхідності подальшого арешту та заборони на відчуження належного на праві приватної власності [PERSON] , [INFO] нерухомого майна, яке розташовано за адресою: [ADDRESS] та який накладений 05.05.2008 року постановою Державної виконавчої служби Василівського району Запорізької області у виконавчому провадженні про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на користь КЗ «Бердянської ЗОШ - інтернат І-ІІІ ступенів» та який зареєстрований за реєстраційним номером обтяження № 7185951 в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05.05.2008 року Державної виконавчої служби Василівського району Запорізької області; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] та у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем [PERSON] позовні вимоги обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами, та підлягають задоволенню у повному обсязі за наведеними вище підставами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved