Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

09.08.2017 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. В направленому на адресу суду позові позивачка зазначила, що їй на праві власності належить житловий будинок №205 по вул. Гоголя в м. Миргороді. Відповідачка являється її сестрою та не є співвласником вказаного будинку. В спірному будинку відповідачка не проживає з 08 вересня 2015 року. ЇЇ речей та майна в будинку немає. Реєстрація відповідачки в належному їй будинку створює для неї певні незручності в користуванні власністю. Зважаючи на викладене, просить суд відповідачку [PERSON] визнати такою, що втратила право на користування житловим будинком №205 по вул. Гоголя в м. Миргороді. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просила його задовольнити, як законний та обґрунтований. Відповідачка [PERSON] про день та час судового розгляду справи була повідомлена у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України за місцем реєстрації, в судове засідання повторно не зявилася. Відповідно до ст.ст. 77, 225 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 13 вересня 2014 року позивачка [PERSON] придбала у [PERSON] ? частину житлового будинку розташованого в м. Миргороді по вул.. Гоголя 205 та зареєструвала право власності на дану частину житлового будинку (а.с.5-7). За договором купівлі-продажу частини житлового будинку від 08 вересня 2015 року позивачка [PERSON] придбала у своїх сестер [PERSON] та відповідачки [PERSON] 2/6 часток житлового будинку №205 по вул.. Гоголя в м. Миргороді та зареєструвала на них своє право власності (а.с.8-10). Таким чином позивачка [PERSON] стала власницею житлового будинку №205 по вул.. Гоголя в м. Миргороді. Відповідачка [PERSON] значиться зареєстрованою за адресою: [INFO] (а.с.16). З довідки голови вуличного комітету вбачається, що відповідачка [PERSON] значиться зареєстрованою, але не проживає за адресою: [INFO] з 08 вересня 2015 року (а.с. 4). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що особисто знають відповідачку [PERSON] Вони відвідують житловий будинок №205 по вул. Гоголя в м. Миргороді, а тому стверджують, що відповідачка не проживає в спірному будинку близько 10 років, жодного її майна в будинку немає. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки судом достовірно встановлено, що відповідачка [PERSON] з вересня 2015 року не проживає на спірній житлові площі, в будинку №205 по вул.. Гоголя в м. Миргороді її слід визнати такою, що втратив право на користування вище згаданим будинком. Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved