Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

08 вересня 2014 року [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання за ними права на земельну частку (пай) на землях колективної власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Поділля» с. Книжківці Хмельницького району Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що вони є єдиними спадкоємцями всього належного [PERSON] майна, в тому числі і права на земельну частку (пай) із земель колективної власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Поділля» с. Книжківці Хмельницького району Хмельницької області. Право на земельну частку (пай) [PERSON] посвідчується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0167676 виданого Хмельницькою районною державною адміністрацією. Після смерті [PERSON] позивачі звернулись до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, де було заведено спадкову справу № 1165-2008. Однак, позивачам було відмовлено у переоформлені права на земельний пай з мотивів відсутності на нього правовстановлюючого документу, а саме відсутністю сертифіката на право на земельну частку (пай) виданого [PERSON] Даний сертифікат було втрачено ще [PERSON], а позивачам було відмовлено у видачі його дубліката, оскільки вони не є власниками земельної частки (паю), а власник вже помер. Також листом від 26.08.2014 року № 05-18/10071 Управління Держземагенства в Хмельницькому районі надало відповідь, що згідно Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) земель КСП «Поділля» значиться запис за № 564 про видачу [PERSON] сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0167676. У зв'язку з викладеним, позивачі просять суд визнати за ними право на земельну частку (пай) із земель колективної власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Поділля» с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області успадковану від [PERSON] Позивачі в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги позову підтримали у повному обсязі. Представник відповідача Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Представник відповідача Копистинської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечив. Представник третьої особи Управління Держземагенства у Хмельницькому районі в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задоволити. Згідно абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позивачі не наполягали на стягненні з відповідачів судових витрат.

Outcome: approved