Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-02 00:00:00

07 грудня 2017 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки про стягнення кредитної заборгованості. В позові зазначив, що 28 лютого 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обов'язків якого є він та відповідачкою було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачці кредит в розмірі 80 000,00 грн. строком до 27 лютого 2018 року зі сплатою відсоткової ставки, в розмірі 14,5 % річних. Відповідачка зобов'язань по сплаті кредиту, з урахуванням розміру відсотків, не виконала, платежі у визначеному розмірі і у встановлений термін не вносила, станом на 09 листопада 2017 року її заборгованість склала 230656,02 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, направив клопотання про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі та не заперечення проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.280 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28 лютого 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», надалі АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 643/77-К77 про надання кредиту на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності, в розмірі 80 000,00 грн., строком до 27 лютого 2018 року зі сплатою відсоткової ставки, в розмірі 14,5 % річних (а.с.10-12). Відповідно до п.4.5. кредитного договору, банк має право вимагати від відповідачки дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки відповідно до умов договору, в разі порушення його умов більше, ніж на 60 днів, в т.ч. несвоєчасного внесення щомісячного платежу. АКБ «Укрсоцбанк» виконав зобов'язання за кредитним договором, відкривши відповідачці позичковий рахунок та надавши кредит готівкою, однак вона зобов'язань по поверненню кредиту не виконала, платежі у встановлений строк та у встановленому розмірі не внесла (а.с.14). Станом на 09 листопада 2017 року відповідачці нараховано заборгованість за вказаним кредитним договором, в розмірі 230656,02 грн., з яких: 72459,70 грн. - заборгованість за кредитом, 95036,31 грн. - заборгованість за відсотками, 17536,81 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 23392,07 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 9528,23 грн. - інфляційні витрати за кредитом та 12702,90 грн. - інфляційні витрати за відсотками (а.с.4-7). Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2011 року з відповідачки на користь позивача вже було стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором, станом на 14 лютого 2011 року, в розмірі 89579,68 грн., з яких 73 330,00 грн. - заборгованість за кредитом, 5 159,50 грн. - заборгованість за відсотками, 4 026,12 грн. - пеня за прострочення платежів, 7 064,06 грн. - штраф (а.с.31-32). Тому, заборгованість за вказаним рішенням суду підлягає відрахуванню із нарахованої позивачем заборгованості відповідачки за кредитним договором, та станом на 09 листопада 2017 року її заборгованість складає 141076,34 грн. Не дивлячись на направлену позивачем 23 листопада 2017 року вимогу про усунення порушення, відповідачка заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не сплачує (а.с.15). Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов'язального права по кредитному договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 вказаного Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 зазначеної статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст.1046 - 1053 цього Кодексу якщо інше не випливає з суті кредитного договору. Частина 2 ст.1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. За вимогами ч.2 ст.625 вказаного Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору та не в повному обсязі розраховувалася з позивачем за кредитом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню, в розмірі 141076,34 грн., в зв'язку з відрахуванням від ціни позову заборгованості відповідачки, стягнутої рішенням Березнегуватського районного суду від 14 лютого 2011 року. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов'язок по відшкодуванню позивачу судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: partial