Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

07 вересня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ «Кредобанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог зазначається, що 29 серпня 2014 року з [PERSON] було укладено договір №38067-OWNCASH, за яким останній отримав кредит у розмірі 15625 гривень, зобовязавшись використати його на цілі, вказані у кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених кредитним договором. Термін кредитування до 26 серпня 2016 року. За користуванням кредитом відповідач сплачує банку проценти в розмірі 9,99 %, щомісячний платіж в сумі 1143 гривень, а також щомісячно здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом та комісію за обслуговування кредиту у вигляді рівних сум ануїтетного платежу. За несвоєчасне виконання грошових зобовязань [PERSON] відшкодовує позивачу заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки, вказаної в п.2.4, але не менше 2 гривень за кожен день прострочки. Всупереч договірним зобовязанням, відповідач неналежно виконував умови кредитного договору, тому позивач вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів. Станом на 03 липня 2015 року [PERSON] має перед позивачем заборгованість за кредитним договором в розмірі 22062,25 гривень, з яких: 15625 гривень неповернута сума кредиту, 1302,60 гривень прострочені відсотки, 4218,80 гривень прострочена сума комісії за адміністрування кредиту та 915,85 гривень сума пені. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] зазначену вище заборгованість на користь ПАТ «Кредобанк та судові витрати. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Згідні на заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позов підтримують повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. [PERSON] заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, [PERSON] 14 серпня 2002 року зареєстрована у встановленому законом порядку по вул. Поштова,29а, смт.Межова Межівського району, Дніпропетровської області. В звязку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом досліджені та надана оцінка таким доказам: На підтвердження домовленості між сторонами мається кредитний договір №38067-OWNCASH укладений в м.Дніпропетровську між ПАТ «Кредо Банк» та [PERSON] 29 серпня 2014 року, порушення істотних умов яких, зі сторони відповідача, у судовому засіданні достовірно встановлено. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За розрахунком суми позову про стягнення заборгованості по кредиту за договором №38067-OWNCASH, укладеного в м.Дніпропетровську між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 29 серпня 2014 року, та розрахунку пені по простроченій заборгованості позичальника вбачається, що останній станом на 03 липня 2015 року має перед позивачем заборгованість у розмірі 22062,25 гривень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved