Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

09.09.2015р. позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з даним позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 205524,15 грн. заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтував тим, що 10.07.2013р. між Акціонерним товариством «Астрабанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та [PERSON] (далі Позичальник) був укладений кредитний договір №400100027062018 (далі Договір). Відповідно п.1.1. Банк надав Позичальникові кредит у сумі 197226,00 грн. на строк з 10.07.2013р. по 10.07.2033р. включно. 02.12.2013р. між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого: в порядку, обсязі та на умовах визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельтабанк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «[PERSON] до ПАТ «Дельта банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельтабанк» переходить право вимоги (замість ВАТ ПАТ «[PERSON]) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином ПАТ «Дельта банк» набуло право вимоги за кредитним договором №400100027062018 від 10.07.2013р. Виконання зобовязань за кредитним договором було забезпечене порукою відповідно до укладеного договору поруки №400100027062018/П від 10.07.2013р. між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON], згідно з яким останній поручається перед банком за виконання боржником [PERSON] зобовязання за кредитним договором №400100027062018 від 10.07.2013р. Відповідальність настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за договором (несуть солідарну відповідальність). Позичальником умови кредитного договору виконувались не належним чином, що привело до виникнення заборгованості в сумі 205524,15 грн., яка визначена станом на 28.07.2015р., яку відповідачі не сплатили. Тому ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідачів на свою користь суму боргу за кредитом. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2016р. позовні вимоги банку були задоволені в повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором від 10.07.2013р. № 400100027062018, станом на 28.07.015р., в розмірі 205524,15 (двісті пять тисяч пятсот двадцять чотири грн. 15 коп.), які складаються: - тіло кредиту 186894,34 грн., - відсотки 18629,81 грн., а також судовий збір сумі 2055,24 грн. 10.10.2017р. [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою, про перегляд заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2016р. За результатами розгляду зазначеної заяви, заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2016р. було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи. 28.11.2017р. до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився, але 31.01.2018р. до суду надійшла його заява про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] була присутня в судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Заводського районного суду м.Миколаєва, заперечувала проти позовних вимог, просила відмовити ПАТ «Дельта банк» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі на підставі доводів, які викладені у відзиві на позовну заяву. 20.03.2018р. на адресу Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов відзив на позовну заяву від відповідачів, згідно якого вважають позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Позивач не повідомив суд про те, що відповідачі з осені 2014р. проживають у м.Миколаєві та мають статус осіб, що були переміщені з території непідконтрольній Україні. Зазначили, що в матеріалах справи відсутні письмові вимоги банку, а тому не зрозуміло на яку адресу вони були відправлені. Також відповідачі не погоджуються з сумою заборгованості, так як з долученої до матеріалів справи довідки про стан заборгованості неможливо встановити з якого періоду виникла заборгованість, в якому розмірі та період часу за яку була нарахована заборгованість. Крім цього позивач не додав до позовної заяви іпотечний договір від 10.07.2013р., що був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі №1149, відповідно до п.1.1 якого [PERSON] було передано позивачу в іпотеку в якості забезпечення виконання мною зобовязань за кредитним договором, а саме квартиру за адресою: м.Донецьк. бул.Шевченко, 98а/2. Вказала на те, що відповідно до п.3.1 договору, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки та отримати у повному обсязі задоволення своїх позовних вимог. Тому вважають позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на законі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. З матеріалів справи встановлено, що 10.07.2013р. між АТ «Астрабанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] (далі Позичальник) був укладений кредитний договір №400100027062018 (далі Договір). Відповідно п.1.1. Банк надав Позичальникові кредит у сумі 197226,00 грн. на строк з 10.07.2013р. по 10.07.2033р. (включно) на оплату нерухомого майна: двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно п. 1.4. договору, за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно в розмірі 18,9% за користування кредитом. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013р, укладеному між АТ «Астрабанк» та ПАТ «Дельта Банк», останній набув права вимоги за кредитним договором №400100027062018 від 10.07.2013р. Виконання зобовязань за кредитним договором було забезпечене порукою відповідно до укладеного договору поруки №400100027062018/П від 10.07.2013р. між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON], згідно з яким останній поручається перед банком за виконання боржником [PERSON] зобовязання за кредитним договором №400100027062018 від 10.07.2013р. Відповідальність настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за договором (несуть солідарну відповідальність). Згідно п.2.5 договору, погашення кредиту та нарахованих процентів здійснюється позичальником щомісячно до «10» числа щомісячно кожного місяця протягом строку дії цього договору. Починаючи з місяця наступного за місяцем підписання цього договору і сумі 3181,00 грн. У разі прострочення позичальником строків чергового платежу, визначеного в п. 2.5 договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п.1.1, 2.11.3, 3.2.4, 3.2.54 договору, згідно п.5.2. договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Як вбачається із розрахунку суми заборгованості: станом на 28.07.2015р., у звязку з неналежним виконанням договору, за [PERSON] та [PERSON]\~ виникла заборгованість на загальну суму 205524,15 грн., з яких: - тіло кредиту 186894,34 грн., - відсотки 18629,81 грн. Разом з відзивом на позовну заяву [PERSON] надала копію додаткового договору №1 до кредитного договору №400100027062018 від 10.07.2013р., відповідно до якого була встановлена процентна ставка за користування кредитом в розмірі 0,0001% річних з моменту підписання додаткового договору терміном на 3 календарні місяці (п.1 додаткового договору). Відповідно до п.2 додаткового договору №1, було припинено нарахування пені та штрафних санкцій, а також було їх скасовано з 01.06.2014р. (п.3 додаткового договору). Крім цього, відповідно до п.4 додаткового договору, було зменшено ставку погашення кредиту та нарахованих відсотків, таким чином погашення кредиту, нарахованих процентів та комісій здійснюється позивальником щомісячно до 10 числа кожного місяця протягом строку дії додаткового договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання додаткового договору в сумі 2900,00 грн. Адреса реєстрації [PERSON] було вказано в Донецькій області, м.Краматорська, бул.Шевченка, 98-а/2. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України). Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку . Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Сторонами не заперечується той факт, що відповідач [PERSON] дійсно 10.07.2013р. уклала кредитний договір №400100027062018, відповідно до якого отримала кредит у сумі 197226,00 грн. на строк з 10.07.2013р. по 10.07.2033р. В матеріалах справи мається довідка від 28.07.2015р. відповідно до якої загальна заборгованість за вищевказаним кредитом складає 205524,15грн. У своєму відзиві на позов [PERSON] не визнає належною довідку про нараховану заборгованість, проте до свого відзиву не надала свій розрахунок заборгованості. Станом на момент розгляду даної справи [PERSON] також не надала жодного доказу погашення заборгованості за кредитним договором №400100027062018 від 10.07.2013р. Тобто фактично відсутні докази виконання відповідачем зобовязань з повернення кредиту та сплати процентів за його використання, хоча факт отримання кредитних коштів не заперечується. Також відповідач [PERSON] у своєму відзиві зазначила, що банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки та отримати в повному обсязі задоволення своїх вимог. Предметом іпотеки є квартира, яка знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Шевченка, буд.98 «а», кв.2, про що надала відповідну копію іпотечного договору від 10.07.2013р. укладений між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.3.1 іпотечного договору, іпотекодержатель, тобто ПАТ «Астра Банк», має право у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем (позичальником) зобовязань за кредитним договором , виконання яких забезпечено іпотекою за цим договором, звернути стягнення на предмет іпотеки та отримати в повному обсязі задоволення своїх вимог переважно перед іншими кредиторами в порядку та в спосіб згідно цього Договору. Суд зазначає, що відповідно до вищезазначених норм законодавства та пунктів договору, звернення стягнення на предмет застави є лише правом іпотекодержателя, а не обовязком. Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачем [PERSON] встановленого у кредитному договорі строку повернення грошових коштів, отже з [PERSON] та її поручителя [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом, а також, з урахуванням положень ст.1048 ЦК України, заборгованість по процентам за користування кредитом. Враховуючі викладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, які підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 2055,24 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved