Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~07 березня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що\~18.05.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 126/R, за умовами якого остання отримала кредит у вигляді кредитної лінії на суму 70\~000,00 дол. США на придбання квартири з 18.05.2006 року термін погашення до 18.05.2021 року із сплатою 11,1 % річних за фактичний період користування кредитом від фактичної суми заборгованості за кредитом. [PERSON] діяв як майновий поручитель [PERSON] перед ВАТ «Морський транспортний банк», відповідно до договору іпотеки від 18.05.2006 року, та передав в іпотеку належну йому квартиру. \~ \~ \~ \~Починаючи з листопада 2009 року на адресу [PERSON] надійшли листи від ВАТ «Морський транспортний банк», в яких було зазначено, що [PERSON] не оплачує надані їй кредитні кошти та проценти, в зв`язку з чим банк має право забезпечити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому, [PERSON] розпочав оплату кредиту та процентів замість [PERSON] та в квітні 2016 р. повністю погасив борг. Однак, [PERSON] не віддала [PERSON] сплачені ним кошти. Тому, [PERSON] просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та проценти, які були сплачені ним у розмірі 104\~028,98 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову становить 2\~783\~815,50 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.05.2019 року позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків. \~ \~ \~ \~Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2019 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд у їх задоволенні відмовити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~14.02.2021 р. на адресу суду від представника відповідача, [PERSON] , надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що кредитні кошти були отримані та використані [PERSON] в інтересах сім`ї, так на час отримання кредиту позивач була одружена із [PERSON] , який є сином позивача, а саме на придбання квартири за адресою: [ADDRESS] , в зв`язку з чим [PERSON] , як чоловік боржника [PERSON] , повинен відповідати за вказаними кредитними зобов`язаннями як солідарний боржник. Крім того, 22 листопада 2006 року квартира за адресою: [ADDRESS] , була продана та частина коштів у розмірі 65\~000,00 дол. США була спрямована на часткове погашення кредиту за договором № 126/R від 18.05.2006 р. \~ \~ \~ \~21.05.2020 року від представника\~відповідача надійшла заява про застосування наслідків пропуску позовної давності, в яких останній\~стверджує, що по частині позовних вимог позивачем пропущений строк позовної давності, посилаючись на те, що\~позовна заява зареєстрована в Овідіопольському районному суді Одеської області 07.03.2019 року, а тому позовні вимоги щодо відшкодування сплачених Позивачем грошових коштів, сплачених до 07.03.2016 року, є такими, що заявлені з пропуском позовної давності без наведення поважних причин її пропуску. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 18.05.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 126/R, за умовами якого остання отримала кредит у вигляді кредитної лінії на суму 70\~000,00 дол. США на придбання квартири з 18.05.2006 року термін погашення до 18.05.2021 року із сплатою 11,1 % річних за фактичний період користування кредитом від фактичної суми заборгованості за кредитом. \~ \~ \~ \~На забезпеченням виконання кредитних зобов`язань 18.05.2006 року було укладено договір іпотеки, за яким [PERSON] (Іпотекодавець), який діяв як майновий поручитель [PERSON] та ВАТ «Морський транспортний банк» (Іпотекодержатель) домовились, що Іпотекодавець надає в іпотеку нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою [ADDRESS] , яка належить Іпотекодавецю на праві власності, в забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань перед Іпотекодержателем та Іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Предмета іпотеки. \~ \~ \~ \~17.04.2007 р. було підписано Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 126/R, відповідно до умов якого кредитна лінія зменшилась до 55\~000 дол. США. \~ \~ \~ \~18.04.2007 року було підписано Додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 126/R, відповідно до умов якого процентна ставка зменшилась до 9%. \~ \~ \~ \~11.04.2008 року було підписано Додаткову угоду №3 до кредитного договору № 126/R, відповідно до умов якого кредитна лінія збільшилась до 100\~000 дол. США. \~ \~ \~ \~23.06.2008 року було підписано Додаткову угоду № 4 до кредитного договору № 126/R, відповідно до умов якого процентна ставка становила 8% річних. \~ \~ \~ \~30.01.2009 року було підписано Додаткову угоду № 5 до кредитного договору № 126/R, відповідно до умов якого Позичальника зобов`язали забезпечити виконання зобов`язання іпотекою квартири та договором поруки. \~ \~ \~ \~04 січня 2011 року між ПАТ «Марфін Банк» та [PERSON] підписано Додаткову угоду № 6 до кредитного договору № 126/R щодо внесення змін в кредитний договір у зв`язку зі зміною найменування Банка з Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» на Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк». \~ \~ \~ \~З листопада 2009 року на адресу [PERSON] надходили листи від ВАТ «Морський транспортний банк», в яких було зазначено, що [PERSON] не оплачує надані їй кредитні кошти та проценти, в зв`язку з чим банк має право забезпечити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. \~ \~ \~ \~Як вбачається з квитанцій, які були надані Позивачем разом з позовною заявою до суду, [PERSON] сплачував заборгованість за Кредитним договором № 126/R від 18.05.2006 року. \~ \~ \~ \~На підтвердження розміру сплачених коштів [PERSON] було надано довідку із банку, вих. № 1245 від 09.07.2018 року, відповідно до якої поручитель [PERSON] у період з грудня 2009 року по 06.04.2016 року погасив заборгованість по кредитному договору № 126/R від 18.05.2006 року в розмірі 104\~028,98 доларів США. \~ \~ \~ \~Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] , який виступав як майновий поручитель [PERSON] , повністю погасив заборгованість по кредитному договору № 126/R від 18.05.2006 року в розмірі 104\~028,98 доларів США. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.11 ЗУ «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.42 ЗУ «Про іпотеку» майновий поручитель, який виконав основне зобов`язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми. \~ \~ \~ \~Таким чином, судом встановлено, що законом закріплено право поручителя вимагати від боржника відновлення свого майнового стану, який потерпів змін в результаті виконання ним обов`язку за боржника. \~ \~ \~ \~Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 23.09.2015 р. у справі № 6-466цс15. \~ \~ \~ \~У відповідності\~до ст.533\~ЦК України,\~Грошове зобов`язання\~має бути\~виконане у\~гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. \~ \~ \~ \~Разом з тим, суд бере до уваги доводи представника відповідача щодо застосування наслідків пропуску позовної давності.\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. \~ \~ \~ \~Відповідно до Правової позиції ВСУ в постанові від 05 квітня 2017 року по справі за № 6-522цс17, перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення. \~ \~ \~ \~Відповідно до Правової позиції ВСУ в постанові від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2104цс16, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. \~ \~ \~ \~Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного суду в постанові від 28 березня 2018 року Велика Палата ВС зазначила, що відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (строку, на який позичальник отримав кредит) чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Права та інтереси позивача у цих правовідносинах забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~Позовну давність щодо заборгованості за кредитом не можна починати облічувати з дня спливу визначеного договором строку кредитування, оскільки встановлення такого строку має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а насамперед для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів. \~ \~ \~ \~Якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. \~ \~ \~ \~Тому перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування згідно з ч.5 ст.261 ЦК України починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. Вказане унеможливлює визначення початку перебігу позовної давності окремо для погашення всієї заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що враховуючи, що позовна заява була подана [PERSON] до Овідіопольського районного суду Одеської області 07.03.2019 року, то позовні вимоги щодо відшкодування сплачених позивачем грошових коштів, сплачених до 07.03.2016 року, є такими, що заявлені з пропуском позовної давності без наведення поважних причин її пропуску. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що з 08.03.2016 року до 07.03.2019 року позивачем 06.04.2016 року були сплачені грошові кошти у розмірі 35 923, 95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову дорівнює 961\~324,90 грн. \~ \~ \~ \~Крім того, судом встановлено, що\~отримані кошти за Кредитним договором № 126/R були отримані та використані [PERSON] в інтересах сім`ї, так як на час отримання кредиту позивач була одружена із [PERSON] , який є сином позивача, на придбання квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: цільовим використанням кредиту визначеним у п. 1.1 кредитного договору, власним письмовим підтвердженням [PERSON] , викладеним у кредитному договорі, де зазначено, що [PERSON] підтверджує свою згоду на отримання кредиту своєю дружиною [PERSON] , додатковою угодою №2 від 25.05.2006 р. до інвестиційного договору про передачу майнових прав на жилу квартиру №48/3-1 від 12.04.2005 р., договором доручення від 11.05.2006 р. укладеним [PERSON] з Агентством нерухомості «Атланта». \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення\~одним із\~подружжя договорів,\~які потребують\~нотаріального посвідчення\~і (або)\~державної реєстрації,\~а також\~договорів стосовно\~цінного майна,\~згода другого\~з подружжя\~має бути\~подана письмово. Згода\~на укладення\~договору,\~який потребує\~нотаріального посвідчення\~і (або)\~державної реєстрації,\~має бути\~нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. \~ \~ \~ \~Враховуючи правові позиції, які викладені у постановах Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-486цс16 та від 14 вересня 2016 року у справі № 6-539цс16, згідно з якими у подружжя, крім права спільної сумісної власності на придбану за рахунок позичених грошових коштів квартиру, внаслідок укладення договору позики виникає також і зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення позиченої грошової суми, виконання якого подружжя здійснює як\~солідарні боржники, перед позивачем (кредитором) мають виступати як солідарні боржники [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Крім того, судом встановлено, що 22 листопада 2006 року квартира за адресою: [ADDRESS] , була продана та частина коштів у розмірі 65\~000,00 дол. США була спрямована на часткове погашення кредиту за договором № 126/R від 18.05.2006 р. \~ \~ \~ \~Тому суд приходить до висновку, що [PERSON] , який є чоловіком боржника [PERSON] , повинен відповідати за вказаними кредитними зобов`язаннями як солідарний боржник. \~ \~ \~ \~З урахуванням того,\~що [PERSON] повинен відповідати як солідарний боржник за вказаними кредитними зобов`язаннями, то з [PERSON] підлягають стягненню грошові кошти, які складають половину суми 35 923, 95 доларів США та складає 17\~961,98 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову дорівнює 480\~662,45 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 126/R в розмірі 480\~662,45 грн. \~ \~ \~ \~В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір має бути покладений на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 9605,00 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позов має бути задоволений частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1\~658,78 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial