Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

10.03.2015 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно(а.с.3-4), мотивуючи свої вимоги наступним. З 2008 р. її батько [PERSON] та його дружина [PERSON] проживали у [ADDRESS] яка знаходилась у спільній частковій власності. [INFO] р. померла [PERSON], батько юридично спадщину не оформив, однак прийняв її фактично. [INFO] р. помирає її батько [PERSON] Вона є єдиним спадкоємцем першої черги. Після смерті батька за її заявою була заведена спадкова справа, однак оформити спадщину вона не має можливості, оскільки правовстановлюючі документи щодо належності спадкового майна втрачені. Посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 16, ст. 392 ЦК України, просила визнати за нею право власності на [ADDRESS] як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті її батька - [PERSON], померлого [INFO] р. В ході розгляду справи було: - уточнено, що третьою особою є не управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду, а управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради; - залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки - приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Амбарнову Л.М. Позивачка і її представник, представник відповідача, представник третьої особи, треті особи: [PERSON] і приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Амбарнова Л.М. в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивачки; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує; судові витрати просить не стягувати. Треті особи: [PERSON], [PERSON] надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, щодо задоволенні позову не заперечують. Причини неявки представника відповідача не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнає причини неявки відповідача неповажними, вирішує справу у відсутність вказаних осіб та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.03.2015 р. власниками [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині кожний відповідно до свідоцтва про право власності від 29.01.2008 р. Відповідно до копій спадкових справ № 23/2014 та 28/2014 приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Амбарнової Л.М.: - [PERSON] померла [INFO] р.; спадкоємцями після її смерті, які звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини є її чоловік [PERSON] та двоюрідна сестра [PERSON]; - [INFO] р. помер [PERSON]; спадкоємцями першої черги за законом є: позивачка [PERSON], яка прийняла спадщину, а також [PERSON], який відмовився від спадщини на користь [PERSON] спірним спадковим майном є [ADDRESS] Виходячи з наведеного за [PERSON] підлягає визнання право власності на [ADDRESS] як за спадкоємцем за законом після смерті її батька -[PERSON], який помер [INFO] р. Судові витрати не стягуються, оскільки представник позивачки в заяві від 14.04.2015 р. просить цього не робити. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved