Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

08.04.2014 позивач Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик», далі КП УЖГ «Хрещатик», звернувся до суду з позовом, направивши його поштою, до відповідачів [PERSON], [PERSON] про їх виселення та проживаючих з ними осіб з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. В обґрунтування позовних вимог, посилається на наступні обставини. КП УЖГ «Хрещатик» є власністю територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради та має на обслуговуванні житловий будинок [ADDRESS], що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва. Наймачем зазначеної квартири була [PERSON], яка померла [INFO] та знята з реєстраційного обліку 12.11.2009. Квартира є не приватизованою та належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, перебуває в оперативному управлінні Печерської районної державної адміністрації в м. Києві. Комісією в складі працівників КП УЖГ «Хрещатик» 19.03.2014 року складено акт про те, що під час проведення інвентаризації житлового фонду КП УЖГ «Хрещатик» було виявлено, що в квартирі [ADDRESS], без будь-яких правоустановчих документів, проживають громадяни [PERSON] та [PERSON], які зазначають, що вони є родичами померлої [PERSON] В той же день комісією було надано припис-попередження щодо надання документів на право зайняття та проживання в даній квартирі, а при відсутності таких документів рекомендовано в добровільному порядку звільнити незаконно займану квартиру. Але припис комісії КП УЖГ «Хрещатик» від 19.03.2014 року відповідачами не виконано./а.с.2-4/ Представник позивача КП УЖГ «Хрещатик» - Кузьмов А.Л. /а.с.70/ в судове засідання з розгляду справи не з'явився, подав до суду клопотання, в якому позов підтримав, судове засідання просив проводити без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував./а.с.60-61/ Відповідачі [PERSON] та [PERSON], повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідачів неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів, а також у відсутність представника позивача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, оголосивши позов, клопотання представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, приходить до наступних висновків. На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик», є власністю територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради та має на обслуговуванні житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно до довідки від 26.03.2014 року наданої КП УЖГ «Хрещатик», в квартирі [ADDRESS] з 01.12.1967 року була зареєстрована та проживала громадянка [PERSON], яка померла [INFO], актовий запис № 316597, та у зв'язку із смертю знята з реєстраційного обліку 12.11.2009. 19.03.2014 комісія в складі працівників КП УЖГ «Хрещатик» проводила чергову інвентаризацію житлового фонду, під час проведення якої було встановлено, що в квартирі [ADDRESS], без будь-яких правоустановчих документів, проживають громадяни [PERSON] та [PERSON], які є родичами померлої [PERSON] За час проживання в [ADDRESS], померлою [PERSON] не було приватизовано дану квартиру, тому вона належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та перебуває в оперативному управлінні Печерської районної державної адміністрації в м. Києві. В зв'язку з чим, комісією КП УЖГ «Хрещатик» було складено акт про те, що квартира [ADDRESS], зайнята сторонніми особами, а саме громадянами [PERSON] та [PERSON], в яких відсутні будь-які документи які б надавали право на проживання в зазначеній квартирі. Разом з цим, 19.03.2014 року комісією КП УЖГ «Хрещатик» було надано припис-попередження, в якому відповідачам запропоновано надати до КП УЖГ «Хрещатик» правоустановчі документи на право зайняття та проживання в [ADDRESS], а при відсутності таких документів в добровільному порядку звільнити займану квартиру. Проте відповідачами не було надано документів, що підтверджують право проживання в спірній квартирі та не звільнено в добровільному порядку тобто вимоги припису були не виконані. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами, які прийняті до уваги судом: копією акту, копією припису-попередження, оригіналом довідки. /а.с. 5, 6, 7/ Виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку, що передбачено ч.1 ст.109 ЖК Української РСР. Відповідно до ст. 61 ЖК Української РСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. Відповідно до ч.3 ст. 116 ЖК Української РСР, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Відповідно до ст. 781 ЦК України договір найму (оренди) припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності, або яка є добросовісним володільцем цього майна. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження правомірності зайняття квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] відповідачами не надано. У зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України у зв'язку задоволенням позову з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачена сума судового збору у розмірі 243,60 грн./а.с.1/ Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved