Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~09 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25.07.2017-100001730 від 25 липня 2017 року, посилаючись на те, що згідно вищевказаного кредитного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 грн строком на 14 календарних днів з кінцевим терміном повернення кредиту до 08 серпня 2017 року, та платою за користування кредитом у розмірі 1400 грн. Відповідно до умов договору позичальник повинен погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його використання, сплачувати інші витрати, передбачені умовами вищевказаного договору, у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати відсотків зобов`язаний сплачувати штрафні санкції. Отримавши кредит, відповідачка не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 15360 грн.\~ Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, відзиву з правовим обґрунтуванням своїх заперечень до суду не надав. Надав суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з сімейними обставинами. При цьому будь-яких доказів таких обставин не надала. Разом з тим, відповідно до вимог ст. 223 ч. 4, ст. 280 ч. 1 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином суд за згодою позивача, ухвалив рішення про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів. Судом встановлено, що 25 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та [PERSON] укладено договір № 25.07.2017-100001730 на отримання кредиту у розмірі 5000 грн строком на 14 календарних днів з кінцевим терміном повернення кредиту до 08 серпня 2017 року, зі сплатою за користування кредитом\~ 1400 грн. Відповідно до п. 5.4 Договору\~ у випадку невиконання/неналежного виконання\~ позичальником\~ кредитних зобов`язань, кредитор залишає за собою\~ право нарахування штрафу, розмір якого\~ щодня зростає на 2%, починаючи від 2% у перший день невиконання. Відповідно до\~\~ 7.1 Договору\~ у разі несплати кредиту та /або\~ процентів у строки, встановлені договором, сума зобов`язань по погашенню кредиту та/або процентів з наступного за останнім для сплати днем вважається простроченою. У разі несвоєчасного повернення процентів до позичальника маже бути застосований штраф згідно п. 5.4. кредитного договору. Підписами відповідачки на кредитному договорі підтверджується, що вона була ознайомлена та згодна з умовами договору. (а.с. 5-6) Видатковим касовим ордером\~ від 25 серпня 2017 року підтверджується отримання [PERSON] 5000 грн на підставі вказаного договору. (а.с. 7) З розрахунку, наданого позивачем вбачається, що станом на 17 жовтня 2017 року сума заборгованості за кредитом складає 15360 гривень, з яких: розмір неповернутого кредиту 5 000,00 грн., розмір несплаченої плати за користування кредитом 1400 грн, розмір штрафу за весь період прострочення 8960 грн. (а.с. 4) Доказів сплати вказаної заборгованості\~ відповідач суду не надала. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України).\~ Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). На підставі\~ ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України\~ розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він\~ значно перевищує\~ розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. У рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2013 від 11 липня 2013 року у справі щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» вказано, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Вказане рішення узгоджується з положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09 квітня 1985 року № 39/248, в якій наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах. Нарахований позивачем штраф у розмірі 8960 грн значно перевищує розмір основного боргового зобов`язання відповідача. За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафу за порушення строків повернення траншу і здійснення плати за користування ним за кредитним договором №27.07.2017-100001730 від 25 липня 2017 року до 400 грн. Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 03 вересня 2014 року, у справі № 6-100цс14. З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення на користь позивача 6400 грн простроченої заборгованості та 400 грн штрафу. Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог.

Outcome: partial