Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

08 липня 2015 року ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 11.07.2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 31680-OWNCASH. Згідно договору позивач надав відповідачу у кредит грошові кошти у розмірі 125000,00 гривень з остаточним терміном повернення 10.07.2016 року, а відповідач зобовязався повернути кредит у повному обсязі в порядку і в терміни, встановлені кредитним договором. Однак відповідач зобовязання за кредитним договором не виконує, кредит не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує. Станом на 06.05.2015 року прострочена заборгованість відповідача за кредитним договором становила 8373,51 грн., яка складається з: - 4396,01 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту; - 945,21 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; - 3032,29 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Згідно кредитного договору, банк у передбачених цим договором випадках вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, про що письмово повідомляє позичальника. Загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить станом на 06.05.2015 року 17\~146,19 грн., з яких: -12500,00 грн. неповернута сума кредиту; -945,21 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; -3032,29 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; -668,69 грн. пеня по простроченій заборгованості. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17146,19 грн., судовий збір, а також судові витрати, повязані із публікацією оголошення в засобах масової інформації про виклик відповідача. Позивач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без участі представника. Відповідач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 11.07.2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 31680-OWNCASH (а.с. 5-6). Згідно розділу 2 «Індивідуальні умови кредитування» договору позивач надав відповідачу у кредит грошові кошти у розмірі 125000,00 гривень з остаточним терміном повернення 10.07.2016 року, та сплатою за користування кредитом процентної ставки в розмірі 9,99% річних; розмір щомісячного платежу становить 915 грн. Відповідно до п.5.1 договору відповідач зобовязався повернути кредит у повному обсязі в порядку і в терміни, встановлені кредитним договором та/або додатками до нього. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Взяті позивачем зобовязання щодо надання позичальнику кредиту виконані в повному обсязі, що підтверджується копіями меморіального ордеру та виписки по особовому рахунку відповідача (а.с. 10-12). Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Відповідач не сплачував своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами. Станом на 06.05.2015 року прострочена заборгованість відповідача за кредитним договором становила 8373,51 грн., яка складається з: - 4396,01 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту; - 945,21 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; - 3032,29 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Розмір боргу [PERSON] перед позивачем підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 31680-OWNCASH (а.с. 13). Відповідно до п.5.8 кредитного договору, банк у випадках, передбачених п.3.3 договору, тобто невиконання позичальником зобовязань, передбачених договором, наявності обставин, які свідчать про те, що наданий кредит не буде повернуто у строки, визначені цим договором; несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту), вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, про що письмово повідомляє позичальника. Позивач направив відповідачу 29.04.2015 року вимогу про дострокове повернення кредиту (а.с. 7-9), яка задоволена відповідачем не була. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. В п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що при вирішення спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить станом на 06.05.2015 року 17\~146,19 грн., з яких: -12500,00 грн. неповернута сума кредиту; -945,21 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; -3032,29 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; -668,69 грн. пеня по простроченій заборгованості (а.с. 13-14). З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., крім того, здійснено публікацію тексту оголошення про виклик відповідача [PERSON] в судове засідання, призначене на 18.12.2015 року, у газеті «Урядовий курєр» від 15.12.2015 року № 234 (5608). Відповідно до ч.1, п.6 ч.2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, серед іншого, належить витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved