Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

08.12.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про визнання відповідача [PERSON] батьком своєї дитини [PERSON], [INFO], з відповідним внесенням даних про батьківство [PERSON] в актовий запис про народження дитини. Одночасно позивач просила виключити з актового запису про народження дитини відомості щодо батьківства відповідача [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона з 07.08.2007 року перебувала в шлюбі з відповідачем [PERSON] [INFO] в неї народилася дочка [PERSON]. Не зважаючи на те, що на час народження дитини вона перебувала в шлюбі з [PERSON], фактичним батьком насправді є відповідач [PERSON] Під час судового розгляду позивачка уточнила предмет позову і просила визнати відповідача [PERSON] батьком своєї дочки [PERSON], [INFO], зобов'язавши органи ДРАЦС внести відповідні зміни до акту про народження дитини в частині її батька і видати нове свідоцтво про народження. В судове засідання позивач не з'явилася і подала суду письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглядати справу за її відсутності. Відповідачі в судове засідання також не з'явилися. При цьому подали письмові заяви про визнання позову з клопотанням розглядати справу без їх участі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Подав заяву про відсутність заперечень проти позову та клопотав про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. З 07.08.2007 року позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] перебували в шлюбі. (а.с. 6) Під час шлюбу позивач [INFO] народила дочку [PERSON]. Батьком дитини в свідоцтві про народження зазначений відповідач [PERSON] (а.с. 8) Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.02.2015 року виключений запис про [PERSON] як батька дитини з актового запису № 2351 про народження [PERSON], [INFO], вчинений Міським відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 20.07.2012 року. Даним рішенням суду також встановлені факти того, що відповідач [PERSON] не є фактичним батьком [PERSON]. Фактичним батьком цієї дитини є відповідач [PERSON] Згідно ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заяви відповідачів про визнання позову, які подані до суду, не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими, а права та законні інтереси позивача підлягають захисту у відповідності до ст. 128 СК України шляхом визнання відповідача [PERSON] батьком дитини [PERSON], [INFO]. Разом із тим, не зважаючи на визнання позову, не підлягає задоволенню позовна вимога в частині зобов'язання Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини та видати нове свідоцтва про народження, оскільки ст. 134 СК України визначає, що саме на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану і вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове свідоцтво про народження. Тобто підставою для внесення відповідних змін до актового запису про народження є пред'явлення до органу ДРАЦС рішення суду про визнання батьківства. До того ж Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції не є відповідачем у справі, а відтак на нього не можна покладати обов'язки за рішенням суду.

Outcome: partial