Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

09 серпня 2017 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна сумісною власністю та визнання права власності на частину майна задоволені. Встановлено факт спільного проживання [PERSON] та [PERSON] однією сімєю без державної реєстрації шлюбу з грудня 2011 року по 09 серпня 2017 року. Визнано право власності [PERSON] та [PERSON] на автомобіль марки «SKODA Octavia A5» реєстраційний номер № [NUMBER], № кузова Y6UCA41Z9CB157842, як майно, що є спільною сумісною власністю осіб, які проживають однією сімєю без державної реєстрації шлюбу. Визнано право власності [PERSON] на 1/2 частки автомобіля марки «SKODA Octavia A5» реєстраційний номер № [NUMBER], № кузова Y6UCA41Z9CB157842. Вирішено питання про судові витрати. Не погодившись з рішенням суду апелянт [PERSON] подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. 23 листопада 2017 року рішенням апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга [PERSON] задоволена. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 серпня 2017 року скасоване. У задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна сумісною власністю та визнання права власності на частину майна відмовлено. При ухваленні рішення апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати. 23 листопада 2017 від представника апелянта [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати за подачу апеляційної скарги. У судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмами №5516-5518 ,які знаходяться в матеріалах справи (а.с.100). Від представника апелянта надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 статті 220 ЦПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року передбачено, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. З матеріалів справи вбачається, що апелянт [PERSON] звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції сплатила судовий збір у сумі 704 гривні. Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат, тому з позивача [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути за подачу апеляційної скарги судовий збір в сумі 704 гривні.

Outcome: approved