Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

08 вересня 2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання договору дарування недійсним, мотивуючи свій позов тим, що вона відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.07.2014 року призначена опікуном над сестрою [PERSON], [INFO], про що має відповідне посвідчення. [PERSON] страждає на помірно виражену атеросклеротичну деменцію з порушенням поведінки, дисциркуляторну енцефалопатію 3 ступеню. Наслідки перенесеного ГПМК в 2013 році з правобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю. Хворіє [PERSON] на вказані психічні розлади протягом останніх п»яти років, про що свідчить виписка епікриз №667 від 01.05.2014 року. Починаючи з 05.08.2003 року у власності її сестри [PERSON] перебувала квартира [ADDRESS], про що свідчить Свідоцтво про право власності на житло від 05.08.2003 року №724. В червні 2014 року їй та її сестрі [PERSON] від правоохоронних органів стало відомо, що вказана квартира починаючи з 07.09.2009 року перебуває у власності [PERSON] відповідно до договору дарування ВМІ/612327 від 07.09.2009 року. Відповідно до Акту судово-психіатричного експерта №284 від 04.06.2014 року [PERSON], [INFO] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді помірно вираженої деменції. Наявний у [PERSON] стійкий хронічний психічний розлад позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи те, що [PERSON] хворіє на вказані психічні розлади протягом останніх п»яти років, про що свідчить виписка епікриз №667 від 01.05.2015 року, то можна зробити висновок, що на день укладення договору дарування ВМІ/612327 від 07.09.2009 року, відповідно якого [PERSON] подарувала, а відповідачка [PERSON] прийняла в дар квартиру [ADDRESS], [PERSON] була позбавлена можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] крім вказаної квартири іншого власного житла не мала і не має до цього часу. Позивач вважає, що її сестра [PERSON] під час підписання договору дарування ВМІ/612327 від 07.09.2009 року, яким подарувала, а відповідачка [PERSON] прийняла в дар квартиру [ADDRESS] не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, і такий договір дарування фактично є недійсним з моменту його підписання. Просила суд постановити рішення, яким визнати, що [PERSON], [INFO] станом на 07.09.2009 року, підписуючи договір дарування ВМІ/612327 від 07.09.2009 року, яким подарувала, а відповідачка [PERSON] прийняла в дар квартиру [ADDRESS] не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Договір дарування ВМІ/612327 від 07.09.2009 року, укладений між дарувальницею [PERSON] та обдарованою [PERSON], яким [PERSON] передала у власність, а [PERSON] прийняла у власність квартиру [ADDRESS] визнати недійсним. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] з позовом не згодна. Просила суд в задоволенні позову відмовити. Також просила суд застосувати строк позовної давності, оскільки вважає, що позивач [PERSON] пропустила строк звернення до суду. Представник Першої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, але надав суду лист, в якому просив слухати справу у їх відсутності. При вирішенні справи по суті покладаються на розсуд суду. Представник Управління праці та соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області в судове засідання не з»явився, але надав суду лист, в якому просив слухати справу у його відсутності. У вирішенні даної справи покладаються на розсуд суду. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Першої Полтавської державної нотаріальної контори та представника Управління праці та соціального захисту населення Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за пропуском строку звернення до суду. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 05.08.2003 року (а.с.14) [PERSON] належала на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. 16 лютого 2008 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: належну їй на праві приватної власності квартиру [ADDRESS], заповіла повністю [PERSON], [INFO] (а.с.98). 07 вересня 2009 року згідно договору дарування [PERSON] передала у власність, а [PERSON] прийняла у власність безоплатно квартиру [ADDRESS]. (а.с.23) [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.10.2009 року (а.с.25) за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS]. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.07.2014 року (а.с.9) [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], Красноярського краю, Російської Федерації, мешканку [ADDRESS] визнано недієздатною. Встановлено опіку над [PERSON], [INFO], уродженку села Бички, Красноярського краю, Російської Федерації, мешканку [ADDRESS] і призначено її опікуном її сестри [PERSON], [INFO]. В зв»язку з визнанням [PERSON] недієздатною, 08 вересня 2014 року, [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання договору дарування недійсним, мотивуючи свій позов тим, що на момент укладання договору дарування 07.09.2009 року її сестра, [PERSON], не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними. [PERSON] Висновку судово-психіатричної експертизи №169 від 12.03.2015 року(а.с.144-157) [PERSON], [INFO], станом на 07.09.2009 року виявляла ознаки психічного розладу у вигляді розладу особистості та поведінки органічного походження комбінованого ґенезу (атеросклеротична, токсична енцефалопатія) з когнітивними порушеннями. Визначений психічний розлад у [PERSON] істотно впливав на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 07 вересня 2009 року при укладанні договору дарування ВМІ/612327, відповідно до якого [PERSON] подарувала, а відповідач [PERSON] прийняла в дар квартиру [ADDRESS] При розгляді справи представник відповідача [PERSON] заявила клопотання про застосування строку позовної давності щодо позовних вимог [PERSON] про визнання договору дарування від 07.09.2009 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] недійсним. Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Пунктом 5 частиною 2 статті 258 ЦК України визначено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про розірвання договору дарування. За таких обставин, суд приходить до висновку, що до позовних вимог [PERSON] про визнання договору дарування від 07.09.2009 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] недійсним, необхідно застосувати строк позовної давності. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed