Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

09 липня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. 1,2). Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що відповідно до укладеного договору від 18.08.2006 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 3539,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до Умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, [PERSON] повинна надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати відповідно до Умов. Позивач надав відповідачу строковий кредит у сумі 3539,90 грн., виконавши тим самим свої зобов'язання у повному обсязі. Відповідач свої вимоги виконав не в повному обсязі, порушив вимоги кредитного договору від 18.08.2006 року, в зв'язку з чим станом на 19.06.2013 року за відповідачем виникла заборгованість в сумі 32020,81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, 25.09.2014 року надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує(а.с. 82). 03.09.2013 року було винесено заочне рішення по вищезазначеній справі, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі (49-50). 14.08.2014 року відповідачка [PERSON], подала до Самарського районного суду м.Дніпропетровська заяву про скасування заочного рішення винесеного 03.09.2013 року (а.с.60). Ухвалою суду від 09.09.2014 року заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03.09.2014 року було скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.69). Справа слухається спочатку. Відповідачка в судові засідання, які відбулися 16.09.2014 року та 25.09.2014 року не з'явилась, про час і місце засідання суду повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки-виклики (а.с. 65,70,75). Також представник позивача Пономаренко Р.О., за довіреність, яка мається у матеріалах справи розписався про ознайомлення з датою судового засідання (а.с.76). З огляду на викладене та згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 18.08.2006 року відповідач [PERSON] підписала заяву позичальника та умови та правила надання банківських послуг, відповідно до умов яких Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 3539,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 6-26). Відповідно до акту прийому-передачі товару № DNH4KH94400416 від 18.08.2006 р. продавець ТОВ «Техноцентр «Кредо» передав, а [PERSON] прийняла пральну машину вартістю 2723 грн. (а.с. 45). Позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 3539,90 грн., виконавши тим самим свої зобов'язання у повному обсязі. Відповідач [PERSON] свої вимоги виконала не в повному обсязі, порушив умови та правила надання банківських послуг (а.с. 8-26) та умови заяви позичальника від 18.08.2006 року (а.с. 6,7), в зв'язку з чим станом на 19.06.2013 року за останньою виникла заборгованість в сумі 32020,81 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 2489,46 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 10605,10 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та штрафів відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 16925,26 грн.; штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500 грн.; штрафу (процентної складової) у розмірі 1500,99 грн. Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеним між сторонами договором. Стаття 1054 ЦК України, визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved