Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

08 грудня 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви вказав, що [INFO] померла його бабуся - [PERSON], яка 25 лютого 2004 року склала заповіт, в якому все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла йому. Заповіт було посвідчено [PERSON], секретарем Желаннівської селищної ради, Ясинуватського району, Донецької області та зареєстровано в реєстрі за № 28. Заявник вказує, що 30 серпня 2016 року він подав заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи, номер у Спадковому реєстрі [NUMBER]. 30 серпня 2016 року для підтвердження наявності заповіту було зроблено інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) згідно з якою в Спадковому реєстрі за номером [NUMBER] знаходиться заповіт [PERSON], який посвідчений 26 лютого 2004 року, місце посвідчення Донецька область, Желаннівська селищна рада, Ясинуватського району. Місце зберігання: Желаннівська селищна радаЯсинуватського району, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Номер в реєстрі нотаріальних дій: 30. Тобто є різниця номерів в реєстрі нотаріальних дій, в заповіті зазначено номер 28 а в Спадковому реєстрі номер 30. Також зазначає, що для з'ясування цієї невідповідності нотаріусом було зроблено запит на Желаннівську селищну раду. Згідно відповіді селищної ради від 13 вересня 2016 року за № 151/02-13 за даними журналу реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету за 2004 року заповіт від імені [PERSON] посвідчено 25 лютого 2004 року за № 28. Також, було надано копію заповіту, яка знаходиться на зберіганні в селищній ради та копію журналу реєстрації нотаріальних дій про реєстрацію цього заповіту, з якого вбачається що реєстрація була проведена за № 28. Заявник вважає, що помилка в номері реєстрації була допущена працівниками Донецької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, які 08 лютого 2006 року вносили записи архівних документів до Спадкового реєстру. Про що зроблено відповідний запис про дату та час реєстрації та реєстратора в Спадковому реєстрі. У зв'язку з вищенаведеним заповіт, що посвідчений на його ім'я 25 лютого 2004 року за реєстраційним номером 28 фактично не внесено до Спадкового реєстру, що суперечить чинному законодавству. Водночас, виправити помилку в іншій спосіб, окрім судового неможливо, через те, що на теперішній час Донецької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, яка вносила запис до Спадкового реєстру не існує. На сайті державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України відсутня інформація про Донецьку філію, що унеможливлює виправлення помилки в інший спосіб. З огляду на вище наведене просить суд встановити факт помилки при реєстрації 08 лютого 2006 року Донецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Спадковому реєстрі за номером [NUMBER] заповіту [PERSON] посвідчений 26 лютого 2004 року, місце посвідчення: Донецька область, Желаннівська селищна рада, Ясинуватського району. Місце зберігання: Желаннівська селищна рада, Ясинуватського району, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Номер в реєстрі нотаріальних дій: 30 та встановити факт правильного номеру реєстрації вищевказаного заповіту за № 28. Заявник [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Желаннівської селищної ради Ясинуватського району Донецької області належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка бере участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи заяву в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, [INFO] померла [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис № 437 (а.с. 7). Згідно Витягу про реєстрації спадкової справи від 30 серпня 2016 року зареєстрована спадкова справа після смерті [PERSON] (а.с. 9). Згідно заповіту від 25 лютого 2004 року, оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні, посвідченого секретарем Желаннівської селищної ради Ясинуватського району Донецької області Черемісовою В.Ф., зареєстровано в реєстрі за № 28, [PERSON] заповіла [PERSON] все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право (а.с. 10). З журналу реєстрацій документів вбачається, що 25 лютого 2004 року за № 28 було посвідчено заповіт [PERSON] (а.с. 14). Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 30 серпня 2016 року, заповіт [PERSON] був посвідчений секретарем Желаннівської селищної ради Ясинуватського району Донецької області [PERSON] 26 лютого 2004 року та зареєстрований в реєстрі за № 30 (а.с. 11). Згідно листа № 151/02-13 від 13 вересня 2016 року, виданого секретарем Желаннівської селищної ради Ясинуватського району Донецької області Юрченко М.О. підтверджено, що заповіт [PERSON]посвідчено 25 лютого 2004 року за № 28, а заповіт № 30 від 26 лютого 2004 року посвідчено на іншу особу (а.с. 12). Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження та не викликає у суду сумніву факт, що при реєстрації 08 лютого 2006 року Донецькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Спадковому реєстрі за номером [NUMBER] заповіту [PERSON] посвідчений 25 лютого 2004 року, місце посвідчення: Донецька область, Желаннівська селищна рада Ясинуватського району. Місце зберігання: Желаннівська селищна рада, Ясинуватського району, яка розташована за адресою: [ADDRESS], допущено помилку в номері в реєстрі нотаріальних дій замість привального номеру № 28 вказано № 30, та замість правильної дати посвідчення 25.02.2004 вказано 26.02.2004. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту помилки.

Outcome: approved