Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

08 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку згодом уточнив та остаточно просив суд усунути перешкоди у користуванні власністю - частиною квартири [ADDRESS] шляхом витребування у [PERSON], на її користь оригіналу свідоцтва про право власності на вищезазначене житло, яке видане Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Південне» Дніпропетровської міської ради 23.04.2009 року, для нотаріального посвідчення правочину дарування та стягнути судові витрати по справі. В обґрунтування вимог зазначає, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.04.2009 року він володіє 1/3 частиною квартири [ADDRESS]. Іншою частиною квартири у рівних частках володіють [PERSON] та [PERSON]. Оформлення документів про приватизацію зазначеної квартири займалась [PERSON] та у неї знаходиться правовстановлюючий документ на цей нерухоме майно в єдиному примірнику. На теперішній час у нього виникла необхідність розпорядитися належною йому часткою зазначеної квартири, бо має намір подарувати її своїй дитині. У зв'язку із зазначеним він звернувся до [PERSON] з пропозицією тимчасово передати оригінали правовстановлюючого документу на спільну квартиру, але вона відмовляє йому нічим це не мотивуючи. Отримати дублікат зазначеного документу він не має можливості, оскільки для його оформлення необхідна участь [PERSON] Він вважає, що такі дії відповідачки порушують його право власності на нерухоме майно, оскільки без оригіналу свідоцтва про право власності на житло від 23.04.2009 року він не має можливості нотаріально оформити правочин дарування. Утримання відповідаче5м правовстановлюючого документу на його власність порушує право на здійснення, володіння та користування квартирою, що примушує його звернутися до суду з даною позовною заявою. У судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив його задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 квітня 2009 року, на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. 4). Згідно витягу з державного реєстру права власності на нерухоме майно, [PERSON] власник 1/3 частки квартири [ADDRESS] (а.с.5). Як було встановлено у судовому засіданні, у відповідачки знаходиться оригінал Свідоцтва про право власності на житло, а саме: на квартиру [ADDRESS]. На даний час позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте не має оригіналу документа, що підтверджує його право власності на майно. У зв'язку з чим, позивач звернувся до [PERSON] з вимогою упродовж п'яти днів надати йому у будь-який зручний спосіб оригінал свідоцтва про право власності на житло, квартиру [ADDRESS]. Проте, відповідачка на сьогоднішній день так цього і не зробила. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При цьому правовстановлюючі документи на житловий будинок, земельну ділянку є їх складовими частинами, без яких розпорядження власником належним йому майном є неможливим, оскільки для здійснення таких повноважень власника необхідна наявність відповідних документів, що підтверджують належність конкретного майна на праві власності даній особі (правовстановлюючих документів). Виходячи з наведеного, правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб'єкта на нерухоме майно та складений у порядку, передбаченому законодавством. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не надаючи позивачу оригінал правовстановлюючого документу на належне йому майно, чинить перешкоди [PERSON] у користуванні нерухомим майном - квартирою [ADDRESS], а тому суд вважає за можливе усунути перешкоди позивачу в користуванні власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved