Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

07.10.2013 року позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовною вимогою до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП яка відбулася 12.02.2010 року. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 12.02.2010 року відбулася ДТП о 14.00 год. [PERSON] рухався по вул. Грибоєдова, 3 в напрямку вул. 1 Травня в м.Чернігові на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. [NUMBER] зі швидкістю 20-30 км за годину, на перехресті не маючи можливості роз'їхатися із зустрічним автомобілем ЗАЗ Део д.н.з. [NUMBER] під керування [PERSON]. Під час ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Обидва водія були застраховані Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Представник відповідача у судове засідання подав заперечення проти позову, просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на відсутність повноважень позивача на стягнення страхового відшкодування, оскільки позивач не є власником автомобіля. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 12 лютого 2010 року, о 14.00 год, позивач рухався по вулиці Грибоєдова, 3 в напрямку вул. 1 Травня в м. Чернігові на автомобілі ВАЗ 21099 д/н [NUMBER] зі швидкістю 20-30 км. на годину. Під'їзжаючи до перехрестя за 20-30 метрів не маючи можливості роз'їхатись із зустрічним автомобілем ЗАЗ Део д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] [INFO] скоїли дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Працівниками ДАІ м. Чернігова був складений протокол про адміністративне правопорушення: серія СВ № 101661 від 12.02.2012 року. Також працівниками ДАІ м. Чернігова позивачу була видана Довідка про механічні пошкодження автомобіля ВАЗ 21099 д/н 512 - 79 ММ від 12.02.2012 за № 080864. Після вищесказаної ДТП був складений Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 2014 від 12.02.2010 року. 02 березня 2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова під головуванням судді Стеблини А.В. була винесена Постанова по справі № 3 - 1243/2010 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнено позивача від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням. Позивач застрахований Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в страховій компанії «АКСА». Інший учасник ДТП [PERSON], також був застрахований Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в страховій компанії «АХА Страхування». Після надання всього пакету необхідних документів до страхових компаній, з сторони позивача до «АХА Страхування», так і з іншої сторони «АКСА», в якій був застрахований позивач, компанія позивача виплатила кошти по відшкодуванню в наслідок ДТП [PERSON]. 26 травня 2010 року, що підтверджуеться довідкою за вих. № 151 від 08.07.2010 року. В подальшому працівник страхової компанії «АХА Страхування», якому позивач надав весь необхідний пакет документів для відшкодування матеріальної шкоди з ремонту автомобілю ВАЗ 21099 д/н [NUMBER] в телефонній розмові повідомив, що нічого йому компенсуватись не буде. Відповіді та грошової компенсації позивач не отримав. В квітні місяці 2010 року позивачем за власні кошти був відремонтований автомобіль ВАЗ 21099 д/н [NUMBER] на загальну суму 3060, 00 грн.(Три тисячі шістдесят гривень, нуль копійок), що підтверджуеться Актом приймання виконаних робіт, квитанцією про сплату грошових коштів та свідоцтва про сплату єдиного податку Виконавця робіт. Згідно із п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю майну третьої особи. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року зі змінами та доповненнями в якій зазначено: «Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зовнішність, були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Також у відповідальності ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства. В свою чергу згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість за виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язання сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому с відповідача підлягає стягненню сума боргу з урахуванням інфляції 278 грн. 46 коп. А також підлягає стягненню сума боргу 3 % річних в розмірі 275 грн. 40 коп. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по справі. За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved