Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

09 жовтня 2020 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява. Позивач [PERSON] \~просить визнати незаконним та скасувати\~наказ Відділу освіти, дітей, молоді та спорту Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області від 10\~серпня 2020 року №\~44 про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення правил професійної етики та порушення обов`язків, затверджених наказом по відділу освіти від 22\~червня 2018 року №\~19 «Про розподіл функціональних обов`язків між працівниками відділу освіти та методичного кабінету» терміном на 6 місяців, стягнути з відповідача понесені нею по справі судові витрати. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на\~те,\~що з 01\~травня 2018 року її призначено на посаду завідувача методичним кабінетом відділу освіти, дітей, молоді та спорту Варвинської селищної ради в порядку переведення. Наказом №\~44 від 10\~серпня 2020 року на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення правил професійної етики та порушення обов`язків, затверджених наказом по відділу освіти від 22\~червня 2018 року №\~19 «Про розподіл функціональних обов`язків між працівниками відділу освіти та методичного кабінету» терміном на шість місяців. З наказом вона не погоджується. Вважає, що наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки у ньому не вказано, який саме дисциплінарний проступок вона вчинила та коли саме, не зазначено, в чому саме виявилось порушення правил професійної етики та посадових обов`язків. У доповідних записках та протоколі наради, які стали підставою для оголошення догани, також відсутня вказівка на конкретний день вчинення проступку, натомість використано лексичну конструкцію «останнім часом». Спочатку їй оголосили догану, а потім запропонували надати письмові пояснення щодо дисциплінарного проступку. Варвинський селищний голова зазначила на нараді, що розпорядження та доручення керівництва [PERSON] виконуються. Крім того, керівництво Відділу освіти не зверталось до профспілкового комітету та не отримувало згоду на притягнення її до відповідальності, хоча відповідно до ст. 252 КЗпП повинно було це зробити. Провадження у справі відкрито 15\~жовтня 2020 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 12\~листопада 2020 року. 30 жовтня 2020 року надійшли витребувані докази (а.с. 27-39) та відзив відповідача на позовну заяву з додатками (а.с. 40-45), в якому відповідач просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Розгляд справи відкладався до 22 грудня 2020 року у зв`язку з викликом представника відповідача для надання особистих пояснень. Ухвалою від 22 грудня 2020 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача Варвинську селищну раду Прилуцького району Чернігівської області, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до\~21 січня 2021 року. 05 січня 2021 року від співвідповідача Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області надійшов відзив на позов (а.с. 94-95). Ухвалою від 21 січня 2021 року у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. 21 січня 2021 року у справі оголошено перерву до 22 січня 2021 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Від клопотання про виклик та допит свідків відмовились, оскільки ті, будучи працівниками відповідача - відділу освіти, неодноразово не з`являлись у судове засідання без поважних причин. Позивач [PERSON] пояснила, що вона є завідувачем методичного кабінету Відділу освіти Варвинської ОТГ. В її підпорядкуванні перебуває лише один методист [PERSON] . Позивач як керівник методкабінету несе персональну відповідальність за результати роботи методичного кабінету, організовує та контролює роботу цього підрозділу та його працівників. З 01\~липня 2020 року вона та її підлегла [PERSON] перебували у відпустці. При цьому ні її посадові обов`язки, ні обов`язки [PERSON] ні на кого наказом покладені не були. Обов`язки ж начальника відділу освіти виконував [PERSON] . У подальшому до відділу освіти надійшов лист про необхідність проведення серпневих слухань в режимі онлайн-конференцій, які організовує саме методкабінет, і позивачу довелось прийти на роботу, щоб організувати проведення цього заходу. В цей час на робочому місці перебувала і [PERSON] , яка є донькою селищного голови Саверської- [PERSON] . Позивач не допускала порушення професійної етики або трудової дисципліни, а також конфліктів, не була притягнута раніше до дисциплінарних стягнень, але коли під час підготовки заходу зателефонувала педагогу [PERSON] , то це, напевно, обурило [PERSON] 06\~серпня 2020 року позивач була запрошена до селищного голови Саверської-Лихошви В.В. та безпідставно звинувачена у порушенні професійної етики та трудової дисципліни, хоча, в чому конкретно полягало порушення, вона не зрозуміла. Надалі селищний голова повідомила про необхідність притягнення її до дисциплінарної відповідальності та зажадала написання пояснень з приводу події. [PERSON] та [PERSON] також було запропоновано написати пояснення. 07\~серпня 2020 позивач передала до канцелярії відділу письмові пояснення, а згодом звернулась про надання копій самих доповідних та протоколу наради, але отримала їх через місяць, з чого зробила висновок, що цих доповідних на момент видання наказу про оголошення їй догани навіть не існувало. При цьому зауважила, що зміст доповідної від [PERSON] полягає в тому, що позивач намагається контролювати роботу та виконувати її у відповідності до її вимог, однак це безпосередньо передбачено посадовою інструкцією по посаді начальника методкабінету. Вказала, що будь-яких конфліктів вона не створювала, поведінки, яка суперечить професійній етиці, не вчиняла, а відповідно до самої доповідної, шкоди методисту [PERSON] завдано не було. Крім того, ця доповідна позбавлена вказівки на будь-які конкретні факти та дати, що взагалі унеможливлює аналіз обґрунтованості застосування дисциплінарного стягнення, аналізу його тяжкості тощо. Доповідна ж записка [PERSON] зводиться до загальних фраз про неможливість співпраці з позивачем, однак вона просить звернути увагу суду на те, що ця особа взагалі не перебуває у її підпорядкуванні та виконує інший обсяг робіт, майже недотичний до функціональних обов`язків завідувача методичним кабінетом. 10\~серпня 2020 року позивачу було оголошено догану, що і стало підставою для звернення до суду. Після звернення до суду та ж сама особа, доповідна якої стала підставою для накладення на неї дисциплінарного стягнення [PERSON] , звернулася з клопотання про дострокове зняття останнього, а в приватній розмові повідомила, що вона була вимушена написати доповідну через службову залежність. Позивач вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Адвокат Гезердава В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наголосив, що було порушено порядок застосування дисциплінарного стягнення. Крім того, сама підстава застосування була відсутня. Вказав, що саме відповідач повинен довести обґрунтованість застосування такого стягнення, однак свідки та представники відповідача свідомо не з`являються до суду для надання усних пояснень та свідчень під присягою, що свідчить про необґрунтованість їх позиції та необхідність задоволення позову. Представник відповідача - Відділу освіти, дітей, молоді та спорту Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області - Кутовий В.Є., подав заяву про розгляд справи без участі представника відділу освіти. Відповідач Варвинська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області свого представника у судове засідання не направила. Від Варвинського селищного голови надійшла заява про розгляд справи без участі представника селищної ради, у якій позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні (а.с. 101). У поданому 05 січня 2021 року відзиві (а.с. 94-95) зазначили, що позивачу [PERSON] правомірно та обґрунтовано оголошено догану за порушення правил професійної етики. При цьому процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності роботодавцем дотримана отримано письмові пояснення, враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку та значний трудовий стаж. Вважають посилання позивача на те, що зазначення часу вчинення порушення з використанням слів «останнім часом» ставить під сумнів дотримання роботодавцем строку для притягнення до дисциплінарної відповідності, некоректним, оскільки доповідні записки [PERSON] та [PERSON] датовані 06 серпня 2020 року. Позивач не є членом виборного профспілкового органу, а вимоги щодо згоди профспілкової організації на притягнення до дисциплінарної відповідальності її членів, що не є членами виборчого профспілкового органу, законодавство не містить. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали\~справи, суд\~дійшов висновку\~про наявність\~правових підстав\~для задоволення\~позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01 травня 2018 року позивач [PERSON] прийнята на посаду завідувача методичним кабінетом відділу освіти, дітей, молоді та спорту Варвинської селищної ради в порядку переведення, що підтверджується копією відповідної сторінки з трудової книжки (а.с. 6). Наказом №44 від 10 серпня 2020 року [PERSON] оголошено догану строком на шість місяців за порушення правил професійної етики та порушення обов`язків, затверджених наказом по відділу освіти від 22 червня 2018 року №19 «Про розподіл функціональних обов`язків між працівниками відділу освіти та методичного кабінету»,

Outcome: approved