overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

10.03.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказує, що вона з відповідачем з серпня 2013 року до вересня 2014 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Оскільки донька проживає з нею, а відповідач не надає матеріальної допомоги, просила стягнути на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх доходів відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, судом про розгляд справи була повідомлена належним чином, суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила проводити судовий розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне. Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з серпня 2013 року до вересня 2014 року та мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, в якому батьком дитини вказаний відповідач - [PERSON] (а.с. 3 ). Неповнолітня дитина - [PERSON] проживає разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім'ї № 165 від 06.03.2015 року (а.с.4). Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Отже, оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] який є батьком неповнолітньої дитини зобов'язаний до її утримання, тому вважає можливим визначити розмір аліментів в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно та до досягнення дитиною повноліття. Виходячи з положень ст. 79 СК України час з якого слід присудити аліменти визначається з дня пред'явлення позову, тобто з 10.03.2015 року. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. В силу ст. 80, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

10.03.2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.03.2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №155. З обставин, викладених у позовній заяві (а.с.4) просив позов задовольнити. Позивач не прибув в судове засідання, надав попередньо заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити./а.с. 25/. Відповідач не прибула у судове засідання, надав попередньо заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. а.с. 24/. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

10.03.2015 року позивачзвернувся до Голосіївського районного суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення завданої матеріальної шкоди у сумі 194 341 грн 70к., моральної шкоди у сумі 20 000 грн 00к., та стягнення витрат у зв'язку із транспортуванням пошкодженого автомобіля у сумі 220 грн 00к., витрат по проведенню оцінки у сумі 900 грн 00к, витрат на правову допомогу у сумі 4000 грн 00к. Вимоги мотивовані тим, що 25.10.2014 року з вини [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобумарки «БМВ» /д.н.з. [NUMBER]/ і, у тому числі транспортного засобу марки «Хюндай» /д.н.з. [NUMBER]/, який зазнав тотальні механічні пошкодження. Проте, відповідач у добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану матеріальну шкоду. Представник позивача не прибув в судове засідання, попередньо надавши заяву в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України, вказавши та надавши на підтвердження письмові докази про виплату страховиком позивачу страхового відшкодування у сумі 49 750 грн 00к і звіт з визначення вартості залишків автомобіля у сумі 25 550грн 00к., на полягавши на задоволенні позову (а.с.138). Відповідач, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, жодних клопотань про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причин не прибуття завчасно до суду не направляв. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

10.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 19 листопада 1983 року, актовий запис №8, місце реєстрації: виконавчий комітет Бецилівської сільської ради Роздільнянського рйону Одеської області. Сторони мають двох повнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що у них різні характери, відсутність порозуміння. Спільне господарство не ведуть, примирення неможливе, стосунки припинили. Просить суд розірвати його шлюб із [PERSON] Позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити, вважає, що примирення неможливе, оскільки сторони не проживають разом з серпня 2014 року. Не заперечує проти розгляду справи у його відсутності та ухвалення по справі заочного рішення, про що надав суду заяву. Відповідач [PERSON], будучи належним чином сповіщена про час, дату і місце розгляду справи за місцем реєстрації, про що свідчить повідомлення про вручення їй рекомендованої кореспонденції від 18.03.2015 року, у судове засідання не прибула, заперечень на позов не надала. Суд за згодою позивача провів заочний розгляд справи на підставі ст.224-ст.226 ЦПК України, без фіксування процесу технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON], [INFO], перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]), [INFO]. Шлюб між сторонами зареєстровано 19 листопада 1983 року, актовий запис №8, місце реєстрації: виконавчий комітет Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Від шлюбу мають двох дітей, які досягли повноліття, а саме [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим вони жодних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть з серпня 2014 року, що не заперечує і позивач, і відповідач. Шлюб між сторонами носить формальний характер. У грудні 2014 року позивач звертався до суду з позовом про розірвання шлюбу, але відповідач його перепросила і він спробував з нею примирится та залишив свій позов без розгляду. Примирення між сторонами не відбулося. Суд вважає, що сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки, на примирення не згодні, про що свідчить повторне звернення позивача до суду з даним позовом. Спір про поділ майна відсутній. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Судовий збір при подачу позову позивачем сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

10.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 05.10.2011 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Сторони через канцелярію суду подали заяви, в яких просили розглянути справу без їх особистої участі, при цьому позивач наполягав на розірванні шлюбу, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 05 жовтня 2011 року. Від шлюбу дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами не можливе. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права. Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. За таких умов подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

10.03.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 10.02.1996 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Сторони через канцелярію суду подали заяви, в яких просили розглянути справу без їх особистої участі, при цьому позивач наполягала на розірванні шлюбу, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 10 лютого 1996 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами не можливе. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. За таких умов подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

10.03.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що з 21.03.2009 р. вони перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції,актовий запис № 318, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO].Спільне господарство не ведеться з січня 2015 року. Через те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, між ними постійно виникали конфліктні ситуації. Сім`я розпалась, сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини припинені з листопада 2014 року, разом не проживають з того ж часу. У судове засідання від позивача надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провадити розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання також подала заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить провадити розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Відповідно до наданого суду свідоцтва про шлюб 21 березня 2009 р. між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №318. Після реєстрації шлюбу подружжя обрало спільні прізвища «[PERSON]». За час спільного проживання через взаємовідносини сторін, що склалися, враховуючи втрату ними почуття любові та поваги одне до одного, припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин та небажання їх поновлення, збереження сім'ї на думку сторін стало неможливим. Спільне господарство не ведеться. Спір стосовно розподілу майна наразі відсутній. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка не заявляла клопотання про зміну прізвища тому суд вважає за можливе залишити їй прізвище «[PERSON]» Згідно ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

10.03.2015 року позивачі звернулися до Голосіївського районного суду з позовною заявою до відповідачівпро виділ в натурі частки житлового будинку -кухні. Коридору, санвузла, житлової кімнати та сарай в домоволодінні [ADDRESS] в м.Києві, припинивши право спільної часткової власності на житлові та нежитлові приміщення. З викладених в позовній заяві обставин і підстав, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі/а.с.4-9/. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засіданняне прибули, попередньо надав заяви в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України, заявлені позовні вимоги підтрималив повному обсязі та наполягалина їх задоволенні /а.с.100,101/. Відповідачі [PERSON], [PERSON]не прибулив судове засідання, завчасно надіслали заяви в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України, визнавши позовні вимоги в повному обсязі і не заперечуючи проти їх задоволення /а.с.102,103/. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

10.03.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до\~ ТОВ «Ньюз Тревел», треті особи: ТОВ «ХОТТУР», ПП «Глобал-Турсервіс» про захист прав споживачів та просять суд стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на їх користь кошти за неотриманні послуги на загальну суму 13788 доларів США, що еквівалентно 266\~100 грн. 16.04.2015 року в судовому засіданні представник позивачів [PERSON] подав заяву про забезпечення позову та просив накласти арешт на кошти, що належать ТОВ «Ньюз Тревел» та знаходяться на банківському рахунку Печерської філії ПАТ «Приватбанк» м. Києва (МФО 300711, рахунок № 26006052709518), а також інше майно, що належить ТОВ «Ньюз Тревел» в частині необхідній для задоволення вимог позивачів. Представник третіх осіб в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав. Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві. Вислухавши думку представника позивачів та третіх осіб дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. В звязку з тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та враховуючи суму боргу зазначену в позовній заяві слід накласти арешт на кошти, які належать ТОВ «Ньюз Тревел» в сумі 266\~100 грн., які знаходяться на банківському рахунку Печерської філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Києва (м. Київ вул. Предславинська, 19, МФО 300711, рахунок № 26006052709518), за виключенням виплати по заробітній платі та перерахуння інших обовязкових платежів до державного бюджету. Відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно ТОВ «Ньюз Тревел». На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

10.03.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що з 20 квітня 2013 року вона перебуває у шлюбі з [PERSON], зареєстрованому у Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 108. Шлюбні відносини припинені з січня 2015 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, їй самій важко утримувати дитину, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. До судового засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач до судового засідання також не з'явився, надав суду заяву, у якій позов визнав, просив розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до представленої суду копії свідоцтва про народження, відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.6), відповідно до довідки, наданої КСН с. Шевченко від 05.03.2015 року [PERSON] мешкає разом з сином [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9). Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров'я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. від сплати яких позивачка була звільнена при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

10.03.2015 р. позивач звернувся до суду з цим позовом. В позові зазначив, що відповідно до укладеного договору № MKMWGK00000012 від 14.09.2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 20000,00 доларів США на термін до 14.09.2016 р. та зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Однак відповідачка станом на 29.12.2014 р. має заборгованість на суму 7328,98 доларів США, а саме: 7066,96 доларів США - заборгованість за кредитом; 176,12 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 80,00 доларів США. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 5,89 доларів США -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. На даний час кредитна заборгованість відповідачкою не погашена, тому просить стягнути з відповідачки таку. Представник позивача на розгляд справи не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] на розгляд справи не з'явилася, згідно відмітки пошти на судовій повістці адресат відмовився від одержання. Оцінивши вищевстановлене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого. В судовому засіданні встановлено, що 14.09.2016 року [PERSON] уклала кредитний договір відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 20000,00 доларів США на термін до 14.09.2016 р.. Відповідно дост. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Відповідно до довідки розрахунку заборгованості [PERSON] по кредитному договору від 14.09.2006 року заборгованість по кредиту складає в сумі 7328,98 доларів США. Виходячи з цього суд вважає, що факт заборгованості відповідачем перед ПАТ КБ «ПриватБанк» є безспірним, і обгрунтовано доведеним. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

10.03.2016 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.02.2001 виконавчим комітетом Краснопільської сільської ради Уманського району Черкаської області, актовий запис № 1. Позивач посилається на такі обставини. 03.02.2001 він та відповідач зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим (повторно) 19.05.2016 Уманським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю сторони фактично не проживають на протязі останніх місяців. Причинами розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, побут, у зв'язку з чим виникали сварки та непорозуміння, в результаті чого була втрачена взаємоповага, що призвело до руйнування шлюбних відносин та їх остаточного припинення. Спільне господарство сторони не ведуть. Збереження шлюбу і примирення вважає неможливим, оскільки він проживає окремо і вже фактично створив іншу сім'ю. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подавши до його початку заяву, в якій позов підтримав та просив задовольнити його позовні вимоги, просить справу розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подавши суду письмову заяву, відповідно до якої позов [PERSON] визнає та погоджується на розірвання шлюбу; просить справу розглядати за її відсутності. Клопотання про відновлення дошлюбного прізвища - «Усатюк» - не заявила. Дослідивши позовну заяву та заяви позивача і відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved