Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

08.04.2020\~року Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Інвестмент\~Корпорейшн» звернулося\~до Київського\~районного суду\~м.\~Одеси з\~позовною заявою\~до Першого\~Київського відділу\~ДВС у\~місті Одесі\~Південного міжрегіонального\~управління юстиції\~Міністерства юстиції\~(м.\~Одеса),\~Державного підприємства\~«СЕТАМ»,\~ [PERSON] ,\~треті особи\~ Публічне\~акціонерне товариство\~«Дельта Банк»,\~Уповноважена особа\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~на ліквідацію\~АТ «Дельта\~Банк» Кадиров\~Владислав Володимирович,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~в якій,\~з урахуванням\~уточненої позовної\~заяви,\~просить суд визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 12.02.2018 року, оформлені протоколом № 316217, щодо реалізації нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири [ADDRESS] , на підставі чого було видано акт державного виконавця про проведені електронні торги від 22.02.2018 р. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 24.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» стало переможцем електронного аукціону з реалізації права вимоги за кредитним договором № 11367272000 від 02.07.2008 року та забезпечення: трикімнатна квартира, загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з чим, 15.02.2019 року між Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Інвестмент Корпорейшн» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 1169/К купівлі-продажу майнових прав. Представник позивача вказує, що на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 15.02.2019 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського МНО Атиповою І.В., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен», ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» набуло права іпотекодержателя за іпотечним договором № б/н від 02.07.2008 року на квартиру за адресою: [ADDRESS] . 12.02.2018\~року відбулись\~електронні торги\~з реалізації\~нерухомого майна,\~а саме\~квартири за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~переможцем яких-став\~- [PERSON] . Разом з тим, на думку представника позивача, вищевказані електронні торги відбулись незаконно, з порушенням умов Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5 (в редакції, яка була чинна на момент проведення електронних торгів), а тому їх необхідно визнати недійсними. Так, представник позивача зазначає, що всупереч вимогам ч. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5, та ч.4 ст.43 Закону України «Про іпотеку», ДП «СЕТАМ» не повідомило письмово іпотекодержателя, яким на той момент був ПАТ «Дельта Банк», про проведення прилюдних торгів з реалізації квартири за адресою: [ADDRESS] , що є предметом іпотеки за іпотечним договором № б/н від 02.07.2008 року, чим порушило процедуру проведення прилюдних торгів. Також представник позивача вказує, що всупереч ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна на момент проведення торгів), державний виконавець здійснив реалізацію іпотечного майна без письмової згоди іпотекодержателя ПАТ «Дельта Банк», про що свідчить відсутність такої згоди в матеріалах виконавчого провадження, не сповістив іпотекодержателя про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, та не перерахував іпотекодержателю залишок коштів від реалізації іпотечного майна, що, на думку представника відповідача, є підставою для визнання публічних торгів недійсними. Крім того, представник позивача зазначає про те, що згідно абзацу 12 ч.2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна: заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек). Ці ж відомості повинні були викласти ДП «СЕТАМ» при описі майна яке виставлене на продаж, а саме: квартиру за адресою: [ADDRESS] . Згідно з\~інформацією,\~викладеною ДП\~«СЕТАМ» при\~проведенні електронних\~торгів,\~в розділі\~«відомості про\~обтяження майна» на квартиру накладений лише арешт «Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №055167705, від 28.11.2017, видавник: Перший Київський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області». Однак, як стверджує представник позивача, згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.11.2018 року на час підготовки та проведення електронних торгів на квартиру за адресою: [ADDRESS] , були наступні обтяження: іпотека №0472840 від 02.07.2008 року зареєстроване на підставі іпотечного договору №01627 від 02.07.2008року; обтяження №023883618 від 11.12.2017 року, зареєстроване на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси №522/21828/17; обтяження №0472811 від 02.07.2008 року, зареєстроване на підставі іпотечного договору №01627 від 02.07.2008року. Відповідно до пункту 2 розділу XI Порядку підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/21828/17, накладено арешт на спірне нерухоме майно та встановлено заборону боржнику у виконавчому провадженні та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, як вказує представник позивача, на час відкриття виконавчого провадження №55167705, проведення виконавчих дій, зокрема, підготовки заявки на реалізацію арештованого майна, перевірки матеріалів доданих до заявки, у ході проведення торгів, так само як і під час складання та затвердження акту по реалізації майна, обтяження, встановлені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/21828/17, були чинні. 11.12.2017 року відомості про такі обтяження були внесені державним реєстратором Баховою В.І. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №23883618. Разом з тим, як зазначає представник позивача, відповідачем, в порушення вимог пунктів 2 та 4 Порядку, під час формування заявки на реалізацію арештованого майна не було відображено в ній відомості про реєстрацію обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, складено та подано заявку на реалізацію арештованого майна з електронних торгів при виконанні виконавчого провадження №55167705, яка в подальшому без додаткової перевірки та доопрацювання була затверджена начальником відділу державної виконавчої служби, тобто в даному випадку відповідачем не дотримано вимог щодо належного виконання службових обов`язків. Представник позивача вказує, що згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги. Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч.1 ст. 215 цього Кодексу). Разом із тим, представник позивача зазначає, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатам прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Законом України «Про іпотеку» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (в редакції, дійсній на момент проведення електронних торгів). З урахуванням викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» звернулося до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 09.04.2020року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» до Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON] , треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про визнання недійсними електронних торгів та акту державного виконавця було залишено без руху. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» про необхідність виправити недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп., та надати докази такої сплати. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. 22.05.2020 року до канцелярії суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою. Ухвалою судді\~Київського районного\~суду м.\~Одеси Петренка\~В.С.\~від 26.05.2020\~рокубуло прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» до Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON] , треті особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про визнання недійсними електронних торгів. Розгляд справи\~призначено в\~порядку загального\~позовного провадження.Призначено підготовче засідання.\~ 19.06.2020 року до канцелярії суду від представника Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON] , треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович про визнання недійсними електронних торгів, відмовити у повному обсязі. В обґрунтування наданого відзиву представник Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) посилається на те, що 15.11.2017 року на адресу Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від [PERSON] надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1352, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горда І.В. 14.11.2017 року, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики у розмірі 49 000,00 грн. та плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 2 500,00 грн. 16.11.2017 року головним державним виконавцем відділу Алієвим Айдином Тапдигалі Огли,

Outcome: dismissed