Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

09.06.2016 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном, зобов»язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.08.2016 р. до участі у справі залучено як співвідповідачів [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] В позовній заяві позивач зазначає, що він є власником 2/5 частини житлового будинку по вул. Горького, 57 а в м. Кобеляки Полтавської області та власником 0,0399 га земельної ділянки, призначеної для обслуговування вказаної частини будинку. Власником іншої 3/5 частини даного житлового будинку була [PERSON], яка померла і спадкоємцем її майна є відповідач [PERSON], яка цю частину будинку передала в користування відповідачу [PERSON] та його сім»ї. Позивач позбавлений доступу до горища будинку, який перебуває у спільному користуванні, оскільки відповідач [PERSON] заблокував бутовим камінням хвіртку. Крім того, [PERSON] перед його вхідними дверима збудувала навіс, в результаті чого дощові та талі води стікають під його частину будинку, фундамент від цього просів, стіни будинку потріскалися. Для відновлення первісного стану майна йому необхідно 11300 грн. Вищевказаними діями відповідачі спричини йому моральну шкоду, яку він оцінює в 4000 грн. Прохає суд стягнути з [PERSON] на його користь вартість капітального (відновлювального) ремонту належної йому частини будинку в сумі 11 300 грн. Стянути з відповідачів на його користь моральну шкоду в сумі 4000 грн. Зобов»язати [PERSON] обладнати навіс водовідвідними жолобами та відвести дощові та талі води на території належної їй земельної ділянки. Зобов»язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні ним належним йому майном шляхом вчинення дій з надання вільного та безперешкодного доступу до горища будинку. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, прохали позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнала. Пояснила, що вона не є співвласником будинку. Співвласником була її мама [PERSON], яка померла 26.05.2016 р. Вона лише подала заяву про прийняття спадщини. Навіс до будинку будувався її мамою [PERSON] в 2009 році. Будівництво навісу здійснювалося зі згоди та в присутності позивача. Дозвіл на проживання [PERSON] та його сім»ї також надавався [PERSON] Прохала у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що в даному будинку він проживає з 2012 року. Співвласник будинку [PERSON], яка померла 26.05.2016 р. сказала йому заблокувати хвіртку зі сторони позивача [PERSON], оскільки її земельна ділянка приватизована. Прохав у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила, що нею з [PERSON] був укладений договір оренди житла, який переукладався кожного року. Прохала у задоволенні позову відмовити. Представник відповідачів, адвокат [PERSON] у задоволенні позову прохав відмовити за безпідставністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником 2/5 частки житлового будинку по вул. Горького, 57 а в м. Кобеляки Полтавської області та власником земельної ділянки площею 0,0399 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.11, 7,45, 69-74). Інша 3/5 частка житлового будинку по вул. Горького, 57 а в м. Кобеляки Полтавської області та земельна ділянка площею 0,0318 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд належала [PERSON] (а.с.11,45, 48-61). 26.05.2016 р. [PERSON] померла (а.с.42). Спадкоємцем майна, що належало [PERSON] є її дочка, відповідач по справі, [PERSON], яка подала заяву про прийняття спадщини ( а.с.64). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач [PERSON] попрохав його допомогти зняти двері з горища. Коли він прийшов, то [PERSON] в дворі не було. Він відчинив хвіртку і зайшов у двір, де проживають [PERSON]. Однак сусідка його вигнала з двору і через деякий час [PERSON] підпер хвіртку кирпичом. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] йому скаржився, що дощові води стікають під фундамент, від чого перекосилися вікна, а також про те, що у нього немає доступу до горища. Твердження позивача про те, що відповідач [PERSON] збудувала навіс спростовуються показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які у судовому засіданні пояснили, що приблизно у 2009 році вони на замовлення [PERSON] робили крильце та піднавіс до її частини будинку. Позивач [PERSON] був присутній під час будівництва. Також відповідачі [PERSON] пояснили, що коли вони вселилися у 2012 році до частини будинку, що належить [PERSON], то навіс був уже збудований. З акту обстеження від 07.09.2015 р. вбачається, що садиба по вул. Горького, 57 а розділена забором з житловим будинком між двома співвласниками. До кожної частини будинку є окремий вхід. Під хвірткою складені 6 великих каменів, які блокують її і унеможливлюють відкриття. До частини будинку, що належить співвласнику прибудований навіс з шиферу, краї якого виходять за паркан, що розділяє садибу. Вода, яка стікає з навісу попадає на стіну будинку. На углі будинку, що належить [PERSON] фундамент тріснутий, стіна має тріщини. З іншої сторони біля навісу співвласника стіна також має тріщини (а.с.8). Відповідно до ст.1163 ЦК України фізична особа, майну якої загрожує небезпека має право вимагати її усунення від того, хто її створює. Однак позивач [PERSON] не надав суду доказів, що причиною руйнування його частини будинку є вода, яка стікає з навісу, що належить відповідачу. А тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення вартості ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для проведення капітального (відновлювального) ремонту належної йому частини житлового будинку по вул. Горького, 57 а в м. Кобеляки в сумі 11 300 грн необхідно відмовити. Також позивачем на надано доказів, що дощові та талі води, які стікають з навісу попадають на його частину будинку. З акту обстеження від 07.09.2015 р. незрозуміло на чию стіну будинку попадає вода, яка стікає з навісу. Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог щодо зобов»язання [PERSON] обладнати навіс водовідвідними жолобами. Суд не приймає до уваги наданий позивачем зведений кошторис розрахунку вартості будівництва, оскільки він розроблений для ремонту частини житлового будинку [PERSON], розташованого по вул. Котляревського, 57 а в м. Кобеляки Полтавської області (а.с.155). Твердження позивача, що відповідач [PERSON] передала частину будинку у користування сім»ї [PERSON] не підтверджено доказами. Як встановлено в судовому засіданні, сім»я [PERSON] проживає в даному будинку з 2012 року зі згоди його власника [PERSON] Щодо вимоги позивача про зобов»язання [PERSON] усунути перешкоди в користуванні позивачем належним йому майном шляхом вчинення дій з надання вільного та безперешкодного доступу до горища житлового будинку по вул. Горького, 57 а в м. Кобеляки, то судом встановлено, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.11.1996 р. (а.с.65) спірне домоволодіння по вул. Горького, 57 а в м. Кобеляки розділене має [PERSON] та [PERSON] Горище між цими осбами не розділялося. Як пояснив позивач [PERSON] порядок користування горищем між ним та іншим співвласником [PERSON] ні в добровільному, ні в судовому порядку не встановлювався. Вхід до горища знаходиться на частині будинку, яка розташована на приватизованій земельній ділянці, що належала [PERSON] Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно ст.3197 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд своїм майном. Позивачем [PERSON] не доведено, що відповідач [PERSON] чинить йому перешкоди у доступі саме до горища житлового будинку. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] було заблоковано хвіртку, яка знаходиться на межі між приватизованими земельними ділянками позивача [PERSON] та [PERSON], за розпорядженням власника земельної ділянки [PERSON], оскільки нею не надавався дозвіл на користування її земельною ділянкою позивачем. Тому у задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Оскільки в судовому засіданні не доведено факту порушення прав позивача [PERSON], то суд не знаходить підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідачів відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed