Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

09 липня 2015 року [PERSON] звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області у якому просить визначити позивачу додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після [PERSON], який помер 03 грудня 2013 року у місті Шостка Сумської області. По справі є треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, це [PERSON], Шосткинська міська державна нотаріальна контора Сумської області. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 10 січня 1976 року по 27 червня 1990 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який помер 30 серпня 2001 року. З батьками свого колишнього чоловіка, а саме, з батьком [PERSON] та з його матірю [PERSON], [PERSON] підтримувала гарні стосунки. В 2005 році мати [PERSON] [PERSON] померла і [PERSON] залишився один і потребував особливої уваги та підтримки, яку йому надавала колишня невістка [PERSON] В подальшому, 20 січня 2012 року [PERSON] склав заповіт яким заповідав позивачу 1/2 частку житлового будинку №8 по 1-ому провулку Перекопський в місті Шостка Сумської області та господарсько-побутових будівель (далі Будинок-1). 03 грудня 2013 року [PERSON] помер у віці 82 років і позивач надавала допомогу на його поховання та справляння поминальних обрядів. Як за життя [PERSON], так і після його смерті позивач постійно користується Будинком-1, оскільки інша 1/2 частина цього будинку належить останній на праві власності. Нещодавно позивач забажала оформити свідоцтво про право власності на 1/2 частку Будинку-1 за заповітом [PERSON], який помер 03.12.2013, але звернувшись до нотаріуса для оформлення спадщини позивачу стало відомо, що вона пропустила шестимісячний строк встановлений для прийняття спадщини. Встановлений Законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач пропустила з причини відсутні кошти для оформлення спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але до суду надала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Крім того додатково пояснила, що не мала можливості подати заяву про прийняття спадщини у звязку з відсутністю коштів для сплати необхідних виплат при прийнятті спадщини. (а.с.32). Представник відповідача виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області в судове засідання не зявився, але до суду надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності та зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. (а.с.34). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не зявилася, але до суду надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності та додатково зазначає, що проти задоволення позову не заперечує. Крім того зазначила, що зі слів [PERSON] їй відомо причину пропуску строку на подання заяви по прийняття спадщини, а саме, це скрутне матеріальне становище позивача. (а.с.33). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шосткинської міської державної нотаріальної контори Сумської області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений, про поважність причини неявки суд не повідомив. (а.с.29). Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, із паспорту громадянина України МВ 022432 виданого 04 квітня 2002 року Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області вбачається, що [PERSON] народилася 01 жовтня 1955 року в с.Шатрищі Ямпільського району Сумської області. (а.с.5). Із заповіту від 20 січня 2012 року зареєстрованого в реєстрі за №93 і посвідченого державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори [PERSON] вбачається, що [PERSON] на випадок своєї смерті зробив розпорядження: належну йому на праві власності частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та земельної ділянки, що знаходиться в місті Шостка, 1-й провулок Перекопський, №8, заповів [PERSON], [INFO]. (а.с.7). Із свідоцтва про смерть, бланк серії І-БП №210033, виданого 06 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області вбачається, що [PERSON] помер 03 грудня 2013 року у віці 82 роки про що 06 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області складено відповідний актовий запис №1020. Місце смерті місто Шостка Сумської області. (а.с.9). Із довідки виданої 06 липня 2015 року Житлово-експлуатаційною дільницею №1 вбачається, що [PERSON] дійсно мешкає в місті Шостка по 1-ому провулку Перекопський, будинок №8, а її свекор [PERSON] був зареєстрований з 17 липня 1975 року по день смерті 03 грудня 2013 року за адресою: [ADDRESS], де і мешкав. (а.с.10). З акту прийомки в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку і господарських будівель індивідуального забудовника затвердженого рішенням виконкому Шосткинської міської Ради народних депутатів за №125 від 23 квітня 1990 року вбачається, що в присутності забудовників [PERSON], [PERSON] оглянуто житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані в місті Шостка Сумської області, по провулку Перекопському. Підставою для будівництва слугував будівельний паспорт на забудівлю земельної ділянки, виданий громадянам [PERSON] та [PERSON] згідно з рішенням міського народного суду від 27 грудня 1989 року, справа №2-247. Комісія постановила закінчені будівництвом вищезазначені житловий будинок і господарські будівлі вважати прийнятими до експлуатації. (а.с.11). З Рішення №125 виконавчого комітету Шосткинського міської Ради народних депутатів від 23 квітня 1990 року «Про затвердження актів прийомки індивідуальних житлових будинків» вбачається, що виконавчий комітет міської Ради народних депутатів вирішив затвердити акти прийомки індивідуального домоволодіння 1-й провулок Перекопський, 8, домоволодільцями якого є: [PERSON] та [PERSON]. (а.с.12). З рішення ХХІХ сесії V скликання Шосткинської міської ради від березня 2010 року «Про перейменування вулиць та провулків» вбачається, що міська рада вирішила підтвердити перейменування провулку Перекопський на провулок 1-й Перекопський. (а.с.13). З Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 28 липня 2006 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010662400481, вбачається, що Державний акт виданий [PERSON], яка проживає в місті Шостка, 1-й провулок Перекопський, будинок 8. Цільове призначення земельної ділянки будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Крім того, зазначено, що Державний акт складено у двох примірниках, перший з яких переданий власнику земельної ділянки, другий зберігається в Шосткинському міському управлінні земельних ресурсів. (а.с.14). Із свідоцтва про розірвання шлюбу, бланк І-БП №370227, виданого 27 червня 1990 року вбачається, що шлюб між громадянином [PERSON] і громадянкою [PERSON] розірваний, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 27 червня 1990 року відділом ЗАГС Шосткинського міськвиконкому Сумської області зроблено запис за №204. Після розірвання шлюбу присвоєні прізвища: йому [PERSON], їй [PERSON]. (а.с.15). Із свідоцтва про смерть, бланк серії І-БП №115357, виданого 05 вересня 2001 року вбачається, що [PERSON] помер 30 серпня 2001 року у віці 49 років, про що в книзі реєстрації актів про смерть 05 вересня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міського управлення юстиції Сумської області зроблено запис за №824. Місце смерті місто Шостка Сумської області. (а.с.16). Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року за №435-ІV (далі ЦК України), за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач позов визнає, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки позивач пропустила встановлений строк для прийняття спадщини внаслідок того, що в неї були відсутні кошти для оформлення спадщини і це суд визнає як поважну причину.

Outcome: approved