Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

10.02.2017 Славутське обєднане управління ПФУ Хмельницької області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно протоколу від 08.10.2011 № 6240 [PERSON] призначено пенсію за віком з 08.10.2011, яку відповідач отримує і по даний час. Після впорядкування стажу та проведення перерахунку пенсії відповідача виявлено переплату йому пенсії на суму 8364,88 грн. за період з 18.07.2011 по 30.04.2016, яка виникла в звязку з його працевлаштуванням. З 01.01.2017 з пенсії відповідача утримано лише 100 грн., тому залишок переплати становить 8264,88 грн. Так, відповідач перебував на обліку як фізична особа - підприємець, але про даний факт працевлаштування не повідомив позивача в звязку з чим і виникла переплата пенсії на вказану суму. Крім того, 02.11.2015 року відповідач звернувся до позивача з заявою про проведення йому перерахунку пенсії, а саме, про доповнення стажу додавши довідку від 02.11.2015 № 2 про період роботи з 01.01.1997 по 31.12.2004. При проведенні перерахунку враховано заробітну плату за 2005, 2006, 2008 роки, дані про які на момент призначення пенсії в індивідуальних відомостях за зазначений період були відсутні при призначенні пенсії. Внаслідок проведеного перерахунку середньомісячний заробіток застосований для обрахунку зменшився, тому розмір пенсії відповідача теж зменшився, що призвело до виникнення переплати. На лист позивача від 06.01.2017 про виникнення переплати по пенсії та необхідність її повернення в добровільному порядку відповідач ніяким чином не відреагував, заборгованість по переплаті добровільно не відшкодував. Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд стягнути з [PERSON] суму надмірно сплаченої пенсії в розмірі 8409,20 грн. та як на підставу для задоволення своїх вимог посилається на ст. 1212 ЦК України вказуючи, що факт ненадання відповідачем інформації про реєстрацію його підприємцем є зловживанням, оскільки йому при призначенні пенсії під підпис було вручено зобовязання повідомляти органи ПФУ у всіх випадках працевлаштування. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідач заперечив проти позову та вказав, що будучи підприємцем доходу не отримував, а тому позов вважає безпідставним. Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом обєктивно встановлено, що згідно протоколу від 08.10.2011 № 6240 [PERSON] призначено пенсію за віком з 08.10.2011, яку відповідач отримує і по даний час. Після впорядкування стажу та проведення перерахунку пенсії відповідача виявлено переплату йому пенсії на суму 8409,20 грн. за період з 18.07.2011 по 29.02.2016, яка виникла в звязку з його працевлаштуванням. Так, відповідач перебував на обліку як фізична особа - підприємець, але про факт працевлаштування не повідомив позивача в звязку з чим і виникла переплата пенсії на вказану суму. Крім того, 02.11.2015 року відповідач звернувся до позивача з заявою про проведення йому перерахунку пенсії, а саме, про доповнення стажу додавши довідку від 02.11.2015 № 2 про період роботи з 01.01.1997 по 31.12.2004. При проведенні перерахунку враховано заробітну плату за 2005, 2006, 2008 роки, дані про які на момент призначення пенсії в індивідуальних відомостях за зазначений період були відсутні при призначенні пенсії. Внаслідок проведеного перерахунку середньомісячний заробіток застосований для обрахунку зменшився, тому розмір пенсії відповідача теж зменшився, що призвело до виникнення переплати. На лист позивача від 06.01.2017 про виникнення переплати по пенсії та необхідність її повернення в добровільному порядку відповідач ніяким чином не відреагував, заборгованість по переплаті добровільно не відшкодував. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Верховний Суд України в постанові від 22.01.2014 року (справа № 6-151 цс 13) висловив правову позицію про те, що відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню. Згідно ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно до ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Так, судом встановлено, що відповідач набув кошти у формі переплати пенсійної виплати недобросовісно. Недобросовісність відповідача полягає в тому, що останній підписавши 18.07.2011 року письмове зобовязання у всіх випадках працевлаштування терміново повідомляти про це позивача для зміни розміру пенсії, знехтував цим обовязком, не повідомив позивача про факт своєї реєстрації фізичною особою підприємцем, який відбувся 20.01.2012, у звязку з чим надміру отримав пенсію за період з 20.01.2012 по 29.02.2016 у розмірі 7625,46. З підстав викладеного, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, здійснивши системний аналіз правових норм, суд дійшов висновку про задоволення позову частково. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави.

Outcome: partial