Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

08.04.2019 року на адресу суду надійшло клопотання [PERSON] про забезпечення її позову до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтайм Капітал» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якому вона просить накласти арешт на квартиру [ADDRESS]; заборонити будь-яким третім особам, в тому числі представникам ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтайм Капітал» (код ЄДРПОУ 40424878) вчиняти будь-які дії щодо проникнення та вселення інших осіб до квартири [ADDRESS]; заборонити будь-яким третім особам, в тому числі представникам ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтайм Капітал» (код ЄДРПОУ 40424878) проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування квартири [ADDRESS]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались. Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Враховуючи обґрунтованість наведених заявником доводів про необхідність вжиття заходів для забезпечення позову [PERSON], наявність реальних ризиків невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у цій справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання [PERSON] та забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS]. Щодо вимоги про заборону будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири [ADDRESS], то в цій частині клопотання не є чітко визначеним щодо конкретизації осіб, яким необхідно заборонити вчиняти такі дії, а тому не підлягає задоволенню. Крім того, необхідно звернути увагу на те, що накладення арешту є достатнім заходом забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial