Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

09.12.2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до [PERSON] про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідач з 2007 року перебуває на обліку в органах соціального захисту як одержувач житлової субсидії за адресою: [ADDRESS] . 17.11.2015 року відповідач надала до управління чергову заяву про призначення житлової субсидії та подала декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії. Виходячи із наданих відповідачем документів та отриманої Управлінням інформації, зокрема довідки № 18748 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 24.11.2015 року, відповідачу Управлінням була розрахована житлова субсидія на період з жовтня 2015 року по вересень 2016 року включно на одну особу. Субсидія була призначена відповідачу на опалювальні та неопалювальні періоди з травня 2015 року по квітень 2019 року включно. Управленням під час чергового збору документів отримано довідку № 10500 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 20.08.2019 року, в якій зазначено дві особи, зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , а саме: [PERSON] , зареєстрована з 19.07.1984 року, [PERSON] , зареєстрований з 05.02.2019 року. Таким чином, станом на 05.02.2019 року змінився склад домогосподарства. В зв`язку з тим, що відповідачем в установлені строки не повідомлено про зміну кількості зареєстрованих осіб, Управлінням припинено надання субсидії [PERSON] . Управлінням було зроблено перерахунок раніше призначеної субсидії за період з 01.03.2019 року по 31.03.2019 року включно та визначено обсяг надміру сплачених коштів - 1068,29 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь надміру сплачені бюджетні кошти у вигляді житлової субсидії за період з 01.03.2019 року по 31.03.2019 року в розмірі 1068,29 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача письмово просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив не надав. На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в Правобережному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради та отримує житлову субсидію за адресою: [ADDRESS] . 17.11.2015 року відповідач надала до управління чергову заяву про призначення житлової субсидії та подала декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії (а.с. 5). Виходячи із наданих відповідачем документів та отриманої Управлінням інформації, зокрема довідки № 18748 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 24.11.2015 року, відповідачу Управлінням була розрахована житлова субсидія на період з жовтня 2015 року по вересень 2016 року включно на одну особу. Субсидія була призначена відповідачу на опалювальні та неопалювальні періоди з травня 2015 року по квітень 2019 року включно (а.с. 6-7, 9-10). Управленням під час чергового збору документів отримано довідку № 10500 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 20.08.2019 року, в якій зазначено дві особи, зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , а саме: [PERSON] , зареєстрована з 19.07.1984 року, [PERSON] , зареєстрований з 05.02.2019 року (а.с. 8). В зв`язку з тим, що відповідачем в установлені строки не повідомлено позивача про зміну кількості зареєстрованих осіб, Управлінням припинено надання субсидії [PERSON] . Управлінням було зроблено перерахунок раніше призначеної субсидії за період з 01.03.2019 року по 31.03.2019 року включно та визначено обсяг надміру сплачених коштів - 1068,29 грн. (а.с. 11). Згідно пункту 6 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року № 848 (далі по тексту - Положення) субсидія призначається одній із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб. Відповідно до п. 90 Положення, громадянин, якому призначено житлову субсидію, зобов`язаний протягом 30 календарних днів проінформувати структурний підрозділ з питань соціального захисту населення про виникнення обставин, зокрема щодо зміни складу зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) членів домогосподарств. На підставі п. 20 Положення, сума субсидії, перерахована надміру внаслідок свідомого надання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію, а у разі, коли громадянин добровільно не повернув надмірно перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують в судовому порядку. Оскільки відповідач у визначений Положенням строк не повідомила про зміну складу зареєстрованих у житловому приміщенні членів сім`ї, в порушення умов Положень, та в період з 01.03.2019 року по 31.03.2019 року безпідставно отримала субсидію у сумі 1068,29 грн., зазначена сума підлягає поверненню до бюджету. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Як встановлено судом на повідомлення позивача про припинення надання та повернення надміру перерахованої житлової субсидії у грошовій формі від 08.10.2018 року, 18.11.2019 року, 24.02.2020 року, 18.09.2020 року відповідач в добровільному порядку не відреагувала та грошові кошти у розмірі 1068,29 грн. до державного бюджету не повернула (а.с. 12-15). Таким чином, сума 1068,29 грн. є надміру нарахованою та отримана відповідачем без достатніх правових підстав, а відтак, вказана сума коштів в розумінні ст. 1212 ЦК України є безпідставно набутим майном та підлягає поверненню позивачу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про доведеність належними, допустимими і достатніми доказами позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача слід також стягнути судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (а.с. 20). На підставі викладеного та

Outcome: approved