Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

08.04.2021 р. позивач звернувся до суду позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, виданого 24 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, та зареєстрований у реєстрі за № 26225, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 24.11.2020 року було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі під номером 26225. За змістом зазначеного виконавчого напису нотаріуса на користь ТОВ «Фінпром маркет» пропонується стягнути з боржника [PERSON] заборгованість у сумі 25942,20 гри. На підставі даного виконавчого напису Головним державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Л.І. відкрито виконавче провадження. Вищезазначений виконавчий напис позивач вважає таким, що вчинений всупереч чинному законодавству, внаслідок недодержання нотаріусом порядку вчинення нотаріальної дії, а саме: вчинення виконавчого напису у відсутність документів, що підтверджують безспірність вимоги. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що останній був вчинений нотаріусом на підставі кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено, отже виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття. Крім того, на момент видачі виконавчого напису у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що сума боргу є безспірною. Тому вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по оплаті судового збору. Ухвалою від 09.04.2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання сторони, їх представники, треті особи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про отримання судових повісток. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності. Представник відповідача та третя особа - державний виконавець Кравченко Л.І. причини неявки суду не повідомили. Правом на надання відзиву та письмових пояснень не скористались. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. наддав письмові пояснення на позов, в яких заперечував протии задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що нотаріус при видачі виконавчого напису керується Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністрества юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Вважає, що сам факт звернення позивача до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, оскільки спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При зверненні до нього директора ТОВ «Фінпром маркет» йому було надано передбачений законодавством повний пакет документів, необхідних для видачі виконавчого напису, а тому у нього були всі підстави для вчинення виконавчого напису. Додав, що виконавчий напис вчинено в межах передбаченого законом строку. Щодо визнання незаконними і нечинними пунктів 1 і 2 Постанови №662 про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зазначив, що справа осі не розглянута, а Постанова є чинною. Просив розглядати справу за його відсутності. Враховуючи викладене, суд,

Outcome: approved