Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

08.11.2017 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути на користь позивача з відповідача суму збитків в порядку суброгації у розмірі 36\~452,52 грн., та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. В обгрунтування вказаних підстав посилається на наступне. 17.08.2016 року між [PERSON] та АТ «СК «АХА Страхування» укладено договір добровільного страхування автотранспорту №94360а6х від 17.08.2016 року, згідно якого було застраховано автомобіль «ЗАЗ Lanos» р.н.з. АХ2493ЕС. У відповідно до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Так, 28.08.2016 року в м. Харкові на перехресті вул. Чернишевського та вул. Каразіна, відбулось зіткнення автомобіля «AUDI» р.н.з. 00887ЕА, під керуванням відповідача із застрахованим автомобілем, внаслідок чого застрахований автомобіль було пошкоджено. Зіткнення відбулось в результаті порушення відповідачем ПДР, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2017 р. Відповідно до рахунку «Ч6-00000212 від 31.08.2016р. вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля в результаті його пошкодження у вищевказаній ДТП склала 38452,54 грн. Розмір страхового відшкодування складається з наступного: 38452,54 грн. вартість відновлювального ремонту згідно рахунку №Ч6-00000212 від 31.08.2016 року, та 2000,02 грн. франшиза згідно з договором страхування. А тому, позивачем на виконання вказаного договору страхування позивачем було перераховано страхове відшкодування у розмірі 36\~452,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Враховуючи наведене, відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦПК України, представник позивача просить стягнути з відповідача суму збитків в порядку суброгації в розмірі сплачених коштів в сумі 36\~452,52 грн. Від представника позивача [PERSON] надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що дана сума є значно завищеною, та він має пільги учасника бойових дій, тому не повинен відшкодовувати дане страхове відшкодування. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 17.08.2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №94360а6х, відповідно до якого був застрахований автомобіль «ЗАЗ Lanos» р.н.з. АХ2493ЕС. З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2016 року приблизно о 00.00 год. [PERSON] в м. Харків, керуючи автомобілем марки Audi A8 д.н. 00887ЕА, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Чернишевського та вул. Каразіна, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався по головній дорозі, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було заподіяно матеріальну шкоду. Окрім того, [PERSON] керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, на що вказував запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд на стан спяніння проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26. ДТП мало місце з вини відповідача, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року, яка набула чинності. Водій пошкодженого автомобілю [PERSON] 31.08.2016 року звернувся до позивача з повідомленням про настання події, та було складено акт огляду транспортного засобу від 31.08.2016 року. ПП [PERSON] було складено рахунок №Ч6-00000212 від 31.08.2016р. з відповідною ремонтною калькуляцією, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого автомобілю складає 38452,54 грн. Підстав недовіряти вказаному розрахунку у суду не має, а посилання відповідача, що він є завищеним є необгрунтованим, оскільки ніяких доказів на твердження цього до суду надано не було. У звязку з чим позивачем було складено страховий акт №АХА2159801, відповідно до якого [PERSON] було перераховано страхове відшкодування у розмірі 36452,52 грн. за вирахування суми франшизи за договором. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України. Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Відповідно до ст. ст. 13, 78,81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частиною 1 статті 1191 ЦК України, встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач звертався до відповідача з письмовою претензією, але вона була залишена без задоволення. Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що оскільки позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування, то до позивача перейшло право вимоги про виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 36\~452,52 грн. до відповідача. Але, як було встановлено в судовому засіданні відповідач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, що підтверджується наданою до суду копією посвідчення серії АА №271785. Згідно п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що відшкодування шкоди власнику пошкодженого транспортного засобу під час ДТП, вчиненої з вини особи - учасника бойових дій, який керував власним транспортним засобом, проводить МТСБУ у порядку визначеному зазначеним Законом. Але, як було встановлено в судовому засіданні, автомобіль «AUDI» р.н.з. 00887ЕА, яким керував відповідач в момент даної ДТП йому не належить та ніколи не належав на праві власності, та не є його власністю. А тому, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати позивача, понесені у звязу з оплатою судового збору, \~відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України, суд також стягує з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved