overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

10.04.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 30 квітня 1998 року у Рава-Руська міської Раді Жовківського району Львівської області, актовий запис № 12 розірвати, вказуючи, що 30 квітня 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, збереження шлюбу є неможливим, до перемирення вони не дійшли, в зв'язку з чим вона і звернулася з позовом до суду. Позивач свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити, про що надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить суд справу розглядати за її відсутність. Відповідач надав заяву, відповідно до якої з позовними вимогами погодився, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглядати за його відсутність. Суд розглядає справу за відсутність сторін, за наявними матеріалами справи, відповідно до наданих заяв. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 30 квітня 1998 року у Рава-Руська міської Раді Жовківського району Львівської області, актовий запис № 12. /л.с. 5 / Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, подружні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сімї втрачена, подальше сумісне життя подружжя суперечило б інтересам позивача, тому її позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Частиною 2 ст. 115 Сімейного кодексу України передбачено, що документом який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

10.04.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 20.01.2015 року, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за різних характерів, різних поглядів на життя, на ведення домашнього господарства, виховання дитини. Відповідач постійно пред'являє до позивача безпідставні претензії, докоряє, не рахується з думкою позивача, вчиняє дії, які не відповідають їхнім сімейним інтересам, а навпаки шкодять. Сторони втратили почуття поваги та любові. Від шлюбу сторони неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка у випадку розірвання шлюбу між сторонами залишиться проживати з відповідачем. Спір про поділ майна між сторонами, на даний час, відсутній. Сторони у підготовче судове засідання не з'явились. Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, позов підтримує повністю та просить задовільнити. Відповідач до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій одночасно зазначила, що позов визнає повністю. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім`ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~10.04.2018 року позивач звернувся до суду з заявою \~\~про винесення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні.\~\~ Рішенням Деснянського районного суду від 04.04.2018 року позовні вимоги задоволені. Проте в рішенні не вирішено питання про стягнення витрат на проведення незалежної оцінки майна з відповідача, і позивач звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення. Ст. 270 ЦПК України\~в п. 3 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Від позивача та третьої особи до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. \~\~\~\~\~\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки позивач сплатив 1200 грн. за проведення незалежної експертної оцінки для визначення ціни позову, задля звернення до суду із позовною заявою. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

10.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 24.10.2012 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні, проти надання строку на примирення заперечував. Відповідач просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24.10.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, який не надає згоду на примирення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

10.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту від 21.03.2013 року в сумі 115899 грн 68 коп. і понесених судових витрат у сумі 1762 грн. Просив розглянути справу за відсутності представника позивача, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи. Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини неявки не повідомив, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 21.03.2013 року сторони уклали договір (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 8000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 42% річних (далі по тексту Договір, а.с. 17-52). Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 15.01.2018 року становить 115899 грн 68 коп., зокрема: заборгованість по тілу кредиту 65005 грн 94 коп., заборгованість по сплаті відсотків 15803 грн 27 коп., пеня 35090 грн 47 коп., Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 10-15), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

10.04.2018 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 12.09.2015 року. У даному шлюбі дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обовязки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги і вирішили проживати окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її\~ інтересам. Після розірвання шлюбу позивач бажає зберегти прізвище «Трошина». В судове засідання позивач не зявилася. В заяві просила справу розглядати без її присутності. Просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився також. В заяві просив справу розглядати без його присутності. Просив шлюб розірвати. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання позову відповідачем та вважає можливим згідно ч.3 ст.200 ЦПК України ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах, судом встановлено наступне. Сторони 12.09.2015 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 362, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). У даному шлюбі\~ дітей не мають. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї. Позивач в своїй заяві наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Тому суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач, відповідно до положень ст. 113 СК України, має право після розірвання шлюбу, зберегти прізвище «Трошина». Відтак встановлені підстави для задоволення позову. Також відповідно до\~ вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~ суд стягує з відповідача на користь позивача\~ 704 грн. 80 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

10.04.2018 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено шлюб, який 14 серпня 2010 року зареєстрований виконавчим комітетом Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, актовий запис № 8. Сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Позивач, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань не подавав, відзив не подав. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Справу розглянуто в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 14 серпня 2010 року виконавчим комітетом Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, актовий запис №8 (а.с.4). Сторони припинили шлюбні відносини. На утриманні позивача перебуває спільна дитина, [PERSON], [INFO]. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони припинили подружні стосунки, спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач не скористалась правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку ст.113 Сімейного Кодексу України, тому суд не вирішує вказане питання. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

10.04.2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] є батьком їх спільної доньки - [PERSON], [INFO], яка являється студентом денної форми навчання Уманського державного педагогічного університету імені [PERSON]. Відповідач не надає матеріальної допомоги в період навчання доньки, тому, просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до закінчення навчання. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, позов визнає. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. [PERSON] являється донькою [PERSON], відповідно до свідоцтва про народження серії І-СР №047624, навчається на денній формі навчання в Уманському державному педагогічному університеті імені [PERSON], відповідно до довідки за №4298, виданою 24 жовтня 2017 року директором інституту [PERSON]. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В порушення вимог ст.199 СК України, відповідач не надає матеріальної допомоги доньці, яка продовжує навчання. Враховуючи, що [PERSON] є донькою відповідача, навчається на денній формі навчання, не працює, тобто, не має змоги самостійно утримувати себе та потребує матеріальної допомоги на навчання, відповідач позов визнав, тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

10.04.2018 року позивачка подала до суду позов про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею 23-х років за умови, що вона буде продовжувати навчання. У позовній заяві вказала, що 2009 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. На даний час донька є курсантом 1-го курсу факультету №2 денної форми навчання у Одеському державному університеті внутрішніх справ ІV рівня. Позивачка в судове засідання не з'явилась. Про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому законом порядку. Подала до суду заяву, у якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового засідання оповіщений належним чином. Заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, неподання ним відзиву на позов, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~10.04.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення по справі №766/1870/17, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено та стягнуто борг за процентами та штрафними санкціями в сумі 4914,55 грн., в тому числі 3% річних - 491,55 грн., інфляційні збитки - 2319,79 грн., проценти за користування позикою - 2103,21 грн та судові витрати. \~ \~ \~ \~Разом з цим, у вказаному рішенні не вирішено питання щодо решти заявлених позовних вимог, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення суми боргу за процентами та штрафними санкціями, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення з відповідача суму у розмірі 14053,03 гривень ( 3% річних - 1116,13 грн., інфляційні збитки - 6560,50 грн., проценти за користування позикою - 6376,40 грн.), а судом задоволено позовні вимоги в сумі 4914,55 гривень (3% річних - 491,55 грн., інфляційні збитки - 2319,79 грн., проценти за користування позикою - 2103,21 грн.). \~ \~ \~ \~Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~ \~ \~ \~Сторони по справі в судове засідання не зявились, їх присутність не є обовязковою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 10.04.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення по справі №766/1870/17, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено та стягнуто борг за процентами та штрафними санкціями в сумі 4914,55 грн., в тому числі 3% річних - 491,55 грн., інфляційні збитки - 2319,79 грн., проценти за користування позикою - 2103,21 грн та судові витрати витрати у розмірі 640 грн.. \~ \~ \~ \~Із матеріалів справи встановлено, що [PERSON] в позовній заяві поданій до суду 01.02.2017 року заявлено вимогу про стягнення штрафних санкцій та процентів за користування позикою в розмірі 9138,48 грн., в тому числі 3 відсотки річних - 624,58 грн, інфляційні збитки - 4240,71 грн, проценти за користування позикою - 4273,19 грн. 20.12.2017 року від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій позивач просив стягнути ще додатково штрафні санкції та проценти за користування позикою у розмірі 4914,55 грн., в тому числі 3 відсотки річних - 491,55 грн., інфляційні збитки - 2319,79 грн., проценти за користування позикою - 2103,21 грн., однак, задовольняючи позов судом стягнуто з відповідача штрафні санкції та проценти за користування позикою у розмірі 4914,55 грн., в тому числі 3 відсотки річних - 491,55 грн., інфляційні збитки - 2319,79 грн., проценти за користування позикою - 2103,21 грн., тобто відповідно до заяви про збільшення позовних вимоги, проте не вирішено питання, яке заявлялось у первісній позовній заяві. \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

10.04.2019 [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 3206 грн 64 коп. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує її право на належну оплату праці. Ухвалою судді від 15.04.2019 відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 26.04.2019 на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі в розмірі 3206 грн 64 коп. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач працювала у відповідача на посаді двірника. 02.07.2018 вона була звільнена з роботи за угодою сторін. Відповідно до положень статті 116 КЗпП України (далі - Кодекс) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 01.03.2019 становить 3206 грн 64 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 23.04.2019 № 466/129. Таким чином, пред'явлений позов ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню.

Outcome: approved