Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

10.04.2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ [PERSON] «Меркурій» заборгованість за Договором № 18-06П-77 у розмірі 123\~884, 02 (сто двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні 02 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ньому. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не сповістила. За таких обставин на підставі ч. 4 ст.\~169\~та ст.\~224 ЦПК України\~суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на той факт , що відповідно укладеного договору № 18-06П-9 від про надання споживчого кредиту. позивач надав Відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 1 100 000,00 грн. (один мільйон сто тисяч гривень 00 копійок), зі сплатою 22,5% річних та кінцевим терміном погашення 27 жовтня 2013 року. 29.10.2010 р. між сторонами укладена додаткова угода №1, якою встановлений розмір процентів за користування кредитом - 18,0%. 03.11.2010 р. між сторонами укладена додаткова угода №2, якою збільшений ліміт кредитування до 1 200 000,00 грн. та викладено в новій редакції назву договору : «Договір №18-06П-77 на кредитну лінію від 28 жовтня 2010 р.» 18.01.2013 р. між сторонами укладена додаткова угода №4, якою встановлений розмір процентів за користування кредитом - 24,0%. 17.10.2013 р. між сторонами укладена додаткова угода №4, якою ліміт кредитування встановлений в сумі 145 225,74 грн., а кінцевий строк погашення - 27 жовтня 2014 р. Свої зобов'язання за Кредитним договором Позивач виконав, відкрив Відповідачу позичковий рахунок та надав кредит в сумі 1 200 000,00 грн. (Один мільйон двісті тисяч Позивача на підставі заяв на видачу готівки 1 200 000,00 гри.: -1 100 000,00 грн. - 28.10.2010 року на підставі заяви на видачу готівки №011КР384 від 28 жовтня 2010 р.; -100 000,00 грн. - 03.11.2010 р. на підставі заяви на видачу готівки №011КР412 від 03 листопада 2010 р. Відповідач частково виконував свої зобов'язання перед Позивачем за Кредитним договором. За період з 28.10.2010 р. по 13.03.2015 р. частково погашено кредит в сумі 1 088 108,31 грн. та сплачені нараховані проценти за користування кредитом за період з 28.10.2010 р. по 30.09.2014 р. За умовами п.п.2.2.2., 2.2.3. Кредитного договору Відповідач узяв на себе зобов'язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його користування. Відповідно до п.2.2.1. Кредитного договору Відповідач зобов'язувався повернути кредит 27 жовтня 2014 р. відповідно до графіку погашення шляхом перерахування суми в безготівковій формі або внесення суми готівкою на рахунок Позивача. Відповідно до п.2.2.3. Кредитного договору Відповідач зобов'язувався сплачувати проценти за користування кредитом як у готівковій, так і безготівковій формі не пізніше 10-го числа наступного місяця, з дня фактичного надання кредиту до повного погашення позичкової заборгованості, проценти за останній місяць користування кредитом - одночасно з поверненням кредиту 27 жовтня 2014 р. Всупереч цьому Відповідач не виконує свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором, в результаті чого у Відповідача утворилась заборгованість по кредиту перед Позивачем, яка станом на 13.03.2015 р. складає 123 884,02 грн. (Сто двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні 02 копійки), з яких: -111 891,69 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; -11 992,33 грн. - прострочена заборгованість за процентами. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст.\~1054\~ч. 2,\~1050\~ч. 2\~ЦК України\~наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі\~ст. 624 ЦК України. \~\~Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не було належним чином здійсненно виконання своїх грошових зобов'язань, встановлених сторонами в укладеному в кредитному договорі та додаткових угод до нього, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 123\~884,02 грн. Також слід зазначити , що відповідно до Постанови Національного Банку України № 34 від 10.06.2014р. вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати АТ БАНК «МЕРКУРІЙ». 12.06.2014 р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення^ № 47 про ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО [PERSON] «МЕРКУРІЙ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію. Відповідно до п. 22 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору у розмірі 1 848 грн. 19 коп.

Outcome: approved