Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

08.11.2017 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору без номеру від 15.05.2014 року у розмірі 17920,48 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1946,42 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 14644,51 грн., а також штрафів у розмірі 1329,55 грн., з яких 500,00 грн. фіксована частина та 829,55 грн. процентна складова штрафу. Також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 15.05.2014 року відповідач отримав кредит у позивача у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов укладеного договору він складається із заяви позичальника, «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою», та «Тарифів банку», які викладені на банківському сайті у мережі інтернет. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору відповідач належним чином зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим утворилася вищевказана заборгованість та для стягнення якої позивач звернувся до суду. Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 24 квітня 2019 року позовні вимоги задоволені, стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору без номеру від 15.05.2014 року станом на 30 вересня 2017 року у розмірі 17920,48 грн, судові витрати, а саме сплачену позивачем суму судового збору при зверненні до суду у розмірі 1600,00 грн. Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 26 червня 2018 року заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду. Представник позивача [PERSON] Д.І. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з мотивів наведених у позові. В судове засідання 18 червня 2019 року не з`явився, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів. Представник відповідача адвокат Головко В.В. проти позову заперечувала, вважала, що позивачем не доведено наявність кредитної заборгованості у [PERSON] перед банком. Представник зауважила, що надані позивачем документи не є належним доказами укладання кредитного договору, отримання грошових коштів. Крім того, долучені позивачем документи не є первинною бухгалтерською документацією та надані не в оригіналі. Просила у задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні 18 червня 2019 року підтримала висловлену позицію, просила подальший розгляд справи здійснювати за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 15.05.2014 року між позивачем та відповідачем шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання відповідача до Умов та Правил надання кредиту позивачем був укладений кредитний договір без номеру, відповідно до якого [PERSON] отримала у позивача споживчий кредит на картковий рахунок, відкритий позивачем, у розмірі 2500,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Довідками АТ КБ «Приватбанк» про рух грошових коштів позичальника [PERSON] (виписка по кредитному рахунку) підтверджується, що остання отримала кредитну картку 4149437840095580 за договором від 15 травня 2014 року, строк дії картки до 03 березня 2018 року. Картка була активована відповідачем та кредит наданий 15.05.2014 року. В період з 15 травня 2014 року по 25 грудня 2014 року позичальником здійснювалися дії по користуванню карткою (купівля товарів, продуктів харчування, погашення заборгованості). З 30.04.2015 року заборгованість за кредитом перейшла у стадію простроченої заборгованості. (а.с.200-203) Кредитний договір складається із анкети-заяви позичальника відповідача по справі (а.с.7), довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.8), а також витягу з «Умовами та правилами надання банківських послуг», які затверджені наказом голови правління позивача від 06.03.2010 року за № СП-2010-256 (далі Умови та правила) (а.с.9-38). Відповідно до п.1.1.3.2.3 Умов та правил позивач мав можливість в односторонньому порядку змінювати процентну ставку за наданий кредитом без повідомлення відповідача. Згідно з п. 2.1.1.5.3 у взаємозв`язку з п.2.1.1.5.4 Умов та правил відповідач для контролю свого поточного рахунку зобов`язаний був отримувати виписки по своєму картковому рахунку та в разі незгоди з діями позивача мав право розірвати договір, надавши відповідну письмову заяву та погасивши заборгованість, яка виникла у нього перед позивачем. Такої заяви відповідач за весь час дії договору не подавала, у зв`язку з чим дії позивача відповідали вимогам укладеного між сторонами кредитного договору. На підставі п.2.1.1.5.5 Умов та правил позичальник зобов`язується погашати заборгованість за отриманим кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову. Відповідач умови кредитного договору виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 30.09.2017 року допустив заборгованість перед позивачем у сумі 17920,48 грн., яка складається з: - \~ \~ \~ \~1946,42 грн. заборгованості за кредитом; - \~ \~ \~ \~14644,51 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; - \~ \~ \~ \~500,00 грн. штраф (фіксована частина); - \~ \~ \~ \~829,55 штраф (процентна складова). Розрахунок штрафів проведено відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та Правил, які відповідач прийняв, отримавши кошти від позивача. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за його використання. На підставі ст.1056-1 ЦК України процентна ставка може бути фіксованою або змінною. Тип процентної ставки визначається договором. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Представник відповідача, вказує, що вказана заява-анкета та виписка по кредитному рахунку є неналежними доказами наявності між сторонами кредитних правовідносин, з мотивів невідповідності вказаних документів вимогам закону України «Про бухгалтерський облік», вказала, що банком умисно приховувалися умови кредитування, а крім того, сумнівним є взагалі той факт, що відповідач підписувала вказану заяву-анкету, остання в свою чергу є лише наміром сторін та не свідчить про надання кредиту. Оцінюючи вказані докази, суд доходить висновку, що вони є належними та допустимими доказами укладення [PERSON] кредитного договору із позивачем та кредитної картки із відповідним кредитними лімітом. Довідки містять відомості про дату видачу кредитної картки та підстави, необхідні реквізити щодо осіб підписантів. Заява-анкета містить підпис [PERSON] про згоду на отримання кредиту, засвідчує її обізнаність щодо Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку. Доводи представника відповідача щодо підробленого підпису [PERSON] не обґрунтовані та документально не доведені. Відповідного клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відповідачем та її представником не заявлялося, хоча такої можливості вони позбавлені не були. Судом витребувано оригінал анкети-заяви від 15 травня 2014 року, проте суду вказаний документ не надано. Водночас відсутність вказаної заяви в оригіналі не є процесуальною перешкодою для ініціювання клопотання про призначення відповідного експертного дослідження. Відтак, суд, вирішуючи справу виходить з того, 15.05.2014 року [PERSON] підписала анкету-заяву на отримання кредиту, тобто між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено кредитний договір шляхом подання останньою анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг на відкриття рахунку і встановлення кредитного ліміту, зі сплатою 30% на рік за користування кредитним лімітом. Указаний договір укладено відповідно до положень частини першої статті 634 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), згідно яких договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Після укладення договору відповідачка користувалася кредитними коштами, отриманими нею за договором, проте своєчасно взяті на себе зобов`язання по сплаті за користування кредитом не виконала. В результаті неналежного виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань, заборгованість за кредитним договором від 15 травня 2014 року, станом на 30 вересня 2017 року, становить 17920,48 грн, з яких: 1946,42 грн - заборгованість за тілом кредиту, 14644,51 грн - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 500 грн - фіксована частина штрафу та 829,55 грн процентна складова штрафу за порушення грошового зобов`язання. Відповідачем розмір заборгованості не оспорювався. Відтак, порушене право підлягає захисту у обраний позивачем спосіб, шляхом стягнення суми заборгованості. Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню, а на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути сплачений ним за подання позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved