Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

10.02.2014 р. позивач звернувся в суд з указаним позовом, який обґрунтовано так. Згідно поданих заяв та необхідних документів відповідачці призначено державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї, починаючи з 01.05.2012 р. і виплачено за період травень 2012 р. по грудень 2013 р. 48284 грн. 71 коп. У листопаді 2013 р. позивач провів перевірку відомостей, наданих відповідачкою щодо майнового стану в декларації про доходи і майновий стан і виявив недостовірні відомості, а саме те, що відповідачка не зазначила, що в її чоловіка є на праві власності вантажний автомобіль. За цією підставою позивач просить застосувати ст. 7 закону «Про державну соціальну допомогу» і п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затв. пост. КМУ № 250 від 24.02.2003 р. (надалі постанова КМУ № 250), оскільки відповідачка не бажає добровільно повернути надмірно виплачені кошти соціальної допомоги на письмове повідомлення від 24.12.2013 р. Представник позивача вимоги підтримав і додатково обґрунтував вимоги тим, що постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.03.2014 р. , яка набрала законної сили 17.06.2014 р. визнано правомірним припинення виплати відповідачці вказаної державної соціальної допомоги з наведених підстав. Відповідачка позов заперечила, а позицію обґрунтувала так. Її сім'я є малозабезпеченою, оскільки і вона і її чоловік доглядають за перестарілими особами, мають на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вона не працює, а чоловік роботу має тимчасово. Під час оформлення документів про призначення державної допомоги і заповнення декларації вона повідомила соціальному працівнику про те, що за чоловіком обліковується вантажний автомобіль, який не експлуатується більше семи років. Працівник позивача порадив не зазначати такий автомобіль у декларації за 2013 р., тому вона заповнила у відповідній графі тільки автомобіль ВАЗ-2103, 1976 р.в., яким користується чоловік по довіреності. Відповідачка просить узяти до уваги, що за висновком експерта вантажний автомобіль не придатний до експлуатації і чоловік зняв цей автомобіль з реєстраційного обліку під час розгляду справи. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] підтвердив пояснення і підтримав позицію відповідачки. Оцінивши зміст позову, позиції сторін, подані в справу докази, суд установив такі обставини і дійшов наступного висновку. Згідно рішення керівника позивача за заявою відповідачки та поданих нею документів, починаючи з 01.05.2012 р. їй призначались та виплачувались державні соціальні допомоги як малозабезпеченій сім'ї протягом шести місяців і по 31.12.2013 року нараховано і одержано відповідачкою 48 284 грн. 71 коп. У листопаді позивач здійснив вибіркову перевірку достовірності поданих відповідачкою відомостей про особисті доходи і майновий стан і виявив невідповідність відомостей про наявність транспортних засобів, що знаходяться у власності та на праві користування, а саме в деклараціях, які подавала відповідачка із заявою про призначення допомоги (щопіврічно) не було зазначено , що в її чоловіка [PERSON] обліковується на праві власності вантажний автомобіль марки ГАЗ САЗ 3507-1986 р.в. д.н.зн. [NUMBER]. У грудні 2013 р. [PERSON] подав заяву керівнику позивача, за якою зобов'язався повернути добровільно державну соціальну допомогу за листопад - грудень 2013 р. в сумі 5005 грн. 04 коп. 23.12.2013 р. [PERSON] цю заяву відкликав письмово. 24.12.2013 р. позивач надіслав відповідачці повідомлення про повернення надміру виплачених державних допомог без зазначення суми. Встановлені обставини підтверджені відомостями в особовій справі відповідачки № 803642, що зафіксовані в заявах, довідках, деклараціях, рішенні про призначення допомоги на відповідний період. Ці обставини не оспорюються. Згідно постанови Міжгірського районного суду від 20.03.2014 р. [PERSON] відмовлено в позові до управління соціального захисту населення Міжгірської РДА про визнання протиправним виплати державної соціальної допомоги та у зобов'язанні відновити її виплату. За ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 р. ця постанова набрала законної сили. Цими судовими рішеннями визнано правомірним припинення виплати відповідачці державних допомог як малозабезпеченій сім'ї з листопада 2013 р. за обставин, зазначених у розглядуваній справі. Ст. 7 закону «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» передбачено, що державна соціальна допомога не призначається, зокрема у випадках, коли у власності чи у володінні сім'ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). Цією ж статтею передбачено, що якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули чи могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. Такий же порядок передбачено в пунктах 10 і 12 постанови КМУ № 250 від 24.02.2003 р. З обставин справи вбачається, що недостовірні відомості щодо наявності транспортних засобів на праві власності і на праві користування виявлені в листопаді 2013 року, а саме вибірковою перевіркою при черговому призначенні допомоги. Натомість фактичне припинення виплати допомоги мало місце з 01.01.2014 р. Отже, поверненню підлягає сума державної допомоги, виплачена відповідачці в листопаді-грудні 2013 року, тобто 5005 грн. 04 коп. згідно з рішенням позивача від 19.11.2013 р. Суд вважає, що не має підстав для повернення одержаних відповідачкою державних допомог за період з травня 2012 р. по жовтень 2013 р., які призначались у цей період щопіврічно, бо законодавець визначив проведення перевірки перед призначенням такої допомоги та порядок відмови в призначенні допомоги за вказаних вище обставин. З огляду на встановлені обставини та зазначені мотиви, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судові витрати у виді судового збору за ставкою, передбаченою законом «Про судовий збір», згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, з врахуванням того, що позивач не оплачував позов судовим збором за наявності пільг, передбачених цим законом, слід покласти на відповідача із стягненням у користь держави.

Outcome: partial