Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

08 вересня 2017 позивач представник позивача [PERSON] [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просила стягнути з в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» [PERSON] 101878,00 гривень, отриманих нею на підставі договору №64/Мол-18/11 купівлі-продажу майнових прав на квартиру у 4х поверховому будинку, який знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Міська (Городська), 18/11 та моральну шкоду в розмірі 100000 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що 08.04.2017 року між позивачем та відповідачем в особі в.о. директора ТОВ «БК Діамант» у м. Одесі, у відповідності до вимог ст.. 626 ЦК України був укладений письмовий договір №65/Мол-18/11 купівлі-продажу майнових прав на квартиру у 4-х поверховому будинку по вул. Міська (Городська) 18/11 в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, який в установленому законом порядку підписаний сторонами. Відповідно до ч.1 статті цього договору, договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору №65Мол-18/11 від 08.04.2017 року не суперечив вимогам ст.. 628ЦК України, якою передбачено, що зміст цього договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачається обовязковість виконання договору сторонами. Згідно загальних положень та предмету договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру в 4-х поверховому будинку, який будується по вул.. Міська (Городська) 18/11 в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, відповідач продає, а позивачка купує у неї майнові права (вимоги), вартістю 10000 дол. США з наступною передачею в натурі квартири в 4-х поверховому будинку в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області по вул. Міській, 18/11. 08.04.2017 року позивачка сплатила перший внесок в розмірі 101878 грн., про що отримала квитанцію до прибуткового касового ордеру №117. Відповідно до п.5 зазначеного Договору «Дострокове розірвання договору», цей договір може бути розірваним без пояснень причин при умові письмового повідомлення другою стороною не пізніше 30 банківських днів до бажаної дати розірвання Договору. 19.04.2017 року позивачка подала в.о. директора ТОВ «БК Діамант» [PERSON] письмову заяву про розірвання договору №65/Мол-18/11 від 08.04.2017 року та повернення їй 101878 гривень, які позивачка сплатила 08.04.2017 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №117 і які від позивачки отримала [PERSON] Зазначена заява була прийнята [PERSON] , яка запевнила позивача в тому , що на протязі семи днів поверне кошти . В обумовлений сторонами строк гроші в розмірі 101 878 гривень позивачу не повернули, в звязку з чим позивачка неодноразово телефонувала відповідачеві на номер її телефону, яка спочатку запевняла її, що гроші їй будуть повернуті, а потім заявила , що повернути їй гроші вона не може , так як таких грошей у неї наразі не має. [PERSON] стала уникати зустрічі із [PERSON] та перестала відповідати на телефонні дзвінки, з чого позивачка зрозуміла, що відповідач не має намірів виконувати умови Договору та повертати позивачу сплачений аванс. В звязку з тим, що відповідачка не виконала п.5 умов Договору по поверненю позивачці первинної суми в розмірі 101878 гривень, 04.07.2017 року [PERSON] вдруге письмово звернулася до відповідача з листом про повернення їй зазначеної суми, яка була відправлена поштою, так як [PERSON] уникала зустрічі із позивачкою та спілкування із нею. Відповідно до листа ПАТ «Укрпошта» від 18.07.2017 року за вих.. №08-04-690 лист був вручений. Не зважаючи на друге звернення до відповідача про повернення їй авансової суми, до цього часу позивачка авансову суму не отримала. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Не виконання стороною відповідача умов договору спричинило позивачці не тільки матеріальну шкоду в розмірі 101878 гривень, які сторона відмовляється їй повертати, але і моральну шкоду, яку позивачка оцінює в розмірі 100000 гривень, так як із за неправомірних дій відповідача позивачка перенесла нервовий стрес, втратила сон і спокій, морально страждає від несправедливих дій відповідача, в звязку з чим значно погіршився стан здоровя позивачки, і в решті решт була госпіталізована в неврологічне відділення, де проходить стаціонарне лікування, на яке позивачка витрачає гроші. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У звязку з вищевикладеним, суд вважає дії відповідача протиправними, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved