Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

09 серпня 2021 року адвокат Руднєва Інна Сергіївна, яка діє від імені та в інтересах [PERSON] , звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи заявлені вимоги тим, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 23 серпня 2018 року, подружжя мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , який мешкає разом з матір`ю. Шлюбні відносини не склалися, фактично подружжя припинило спільне проживання з липня 2021 року, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що примирення між сторонами неможливе, існуючий шлюб повинен бути розірваний. Спір про поділ майна та визначення місця проживання дитини не заявлено. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 08 годину 45 хвилин 06 жовтня 2021 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. До судового засідання не з`явились позивач [PERSON] , його представник [PERSON] та відповідач [PERSON] , які про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України. 05 жовтня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її та позивача відсутності, зазначивши що просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач також\~05\~жовтня 2021\~року звернуласядо суду із заявою про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як було встановлено судом і таке підтверджується матеріалами справи, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 23 серпня 2018 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 9). Подружжя мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 10). Згідно зі ст. 120 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Згідно ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності зі ст. 112 СК України, судом з`ясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, якими є відсутність взаєморозуміння, фактичне припинення шлюбних відносин та відсутність бажання в подальшому підтримувати шлюбні стосунки. Приймаючи до уваги фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін, такі, як відсутність спільного господарювання, фактичне припинення шлюбних відносин протягом тривалого часу, суд дістається висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, внаслідок чого цей позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що після укладення шлюбу відповідач не змінювала своє дівоче прізвище [PERSON] . Таким чином, при розгляді справи відсутні підстави для застосування статті 113 Сімейного кодексу України. Сторонами\~не заявлено\~про спорів\~щодо спільного\~майна, а також визначення місця проживання дитини. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з визнанням позову відповідачем, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved