Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

07 серпня 2015 року ПрАТ «УПСК» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати в сумі 100000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 06.03.2014 року між [PERSON] (Страхувальник) та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (автокаско) АЗ-052/000/14 0000101 від 06.03.2014 р., згідно якого [PERSON] застрахувала транспортний засіб, марки «Ореl Аntara», д.р. № [NUMBER], від страхових ризиків «ДТП», «ПДТО», «ІВГІ», «Викрадення». Пояснює, що 07.09.2014 року в м. Чернігові на перехресті вулиць Київська-Горького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ «Ореl Аntara», д.р. № [NUMBER], під керуванням [PERSON], тобто, настав страховий випадок, який обумовлений Договором страхування - страховий ризик «ДТП». Відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.09.2014 року ДТП сталася внаслідок здійснення водієм [PERSON] адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В процесі формування страхової справи та виплати страхового відшкодування, між ПрАТ «УПСК» та [PERSON] виник спір стосовно суми страхового відшкодування, внаслідок чого [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування. В процесі розгляду справи, на етапі розгляду апеляційної скарги між ПрАТ «УПСК» та [PERSON] було укладено мирову угоду, яка була затверджена ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14.07.2015 року. Відповідно до вищевказаної угоди розмір страхового відшкодування, погодженого сторонами, склав 100000,00 грн. Вказує, що на виконання мирової угоди 21.07.2015 року ПрАТ «УПСК» виплатило на користь [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн., які в порядку регресу просить стягнути на свою користь з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, поштою на адресу суду від позивача надійшла заява про проведення розгляду справи без участі представника позивача. Додатково зазначили, що позовні вимоги підтримують повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся у встановленому порядку, у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду невідомі. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами у справі та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON], 07.09.2014 року о 14 год. 30 хв., в м. Чернігові на перехресті вул. Київська вул. Горького, керуючи автомобілем «Опель Антара», д.н.з. [NUMBER], проявив неуважність, при виявленні небезпеки не вжив заходів до зупинки або безперешкодного обїзду перешкоди, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем [NUMBER]. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Вказані обставини вбачаються з постанови Новозаводського райсуду м. Чернігова по справі № 751/9923/14 від 24 вересня 2014 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 14-15). 06.03.2014 року між [PERSON] та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (автокаско) АЗ-052/000/14 0000101 від 06.03.2014 р., згідно якого [PERSON] застрахувала транспортний засіб, марки «Ореl Аntara», державний реєстраційний номер [NUMBER], від страхових ризиків «ДТП», «ПДТО», «ІВГІ», «Викрадення» (а.с. 4-9). 14.07.2015 року між [PERSON] та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» уклали мирову угоду, відповідно до якої сума страхового відшкодування, яка підлягає сплаті на користь [PERSON] по страховому випадку, який мав місце 07.09.2014 року в м. Чернігів, за участю застрахованого легкового автомобіля «Ореl Аntara 2.2 CNDI 4x4 Cosmo», державний реєстраційний № [NUMBER], становить 100000 грн. (а.с. 10). Зазначену мирову угоду було визнано ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14 липня 2015 року (а.с. 11-12). Згідно платіжного доручення № 43262 від 21 липня 2015 року, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатило на користь [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 100000,00 грн. (а.с. 13). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» підлягають стягненню понесені позивачем витрати у розмірі 100000 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені (а.с. 1) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1000,00 грн. Згідно приписів ст. 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved