Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

07 грудня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця [PERSON], в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на свою користь 6490грн., які він отримав за товар, який мав бути доставлений позивачу, стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] 3503,87 грн. за завдані збитки, які позивач отримав внаслідок оформлення кредитного договору на купівлю вікон і дверей № ABH0RG133500264 від 12.07.2016 року. Позов мотивовано тим, що позивач 12 липня 2016 року оформив кредит на придбання вікон та дверей у публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на суму 6749 грн. 60 коп. Товар позивач замовив у підприємця [PERSON]. Повна вартість товару склала7240 грн., з яких 6490 грн. було перераховано на поточний рахунок фізичної особи-підприємця [PERSON], № 26008010020355, відкритий у публічному акціонерному товаристві «Акцент-Банк», а залишок в розмірі 750 грн.. позивач повинен був оплатити після доставки та установлення товару. Згідно домовленості, між позивачем та відповідачем, після отримання кредиту, товар повинен був бути доставлений протягом двох тижнів з моменту оформлення кредиту. Але відповідач не виконав умов домовленості. Позивач виконав усі свої зобовязання перед фізичною особою-підприємцем [PERSON], заплативши шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів на поточний рахунок вартість товару згідно умов договору та усних домовленостей. У судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд, враховуючи думку позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно заяви [PERSON] № ABH0RG133500264 від 12 липня 2016 року, [PERSON] отримав від публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» кредит у сумі 6749,60 грн. строком користування з 12 липня 2016 року по 11 липня 2017 рік, з виплатою відсотків користування кредиту 0,12% річних. Відповідно до п. 10 заяви позичальника № ABH0RG133500264 кредит надається позичальнику для оплати/часткової оплати товару згідно з переліком шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок фізичної особи-підприємця [PERSON] № 26008010020355 у публічному акціонерному товаристві «Акцент-Банк», а саме вікон/дверей конструкції ПВХ кількістю 1 штука, вартість якого складає кошти у сумі 7240 грн. Фізичною особою-підприємцем [PERSON] виданий 12 липня 2016 року товарний чек, який містить найменування проданих товарів, а саме: двері вхідні МДФ, підвіконники кількістю 7 штук, загальна вартість яких складає 7240 грн., при цьому з цієї суми сплачено кошти у сумі 6490 грн., залишився борг у сумі 750 грн. Згідно відповіді Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 7311 від 06.10.2016 року за результатами розгляду матеріалу по факту повідомлення [PERSON] про порушення умов договору про встановлення дверей розгляд припинено, так як не має ознак кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. Відповідно до ч. 1 ст. 663 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. [PERSON] на виконання умов договору частково сплатив суму у розмірі 6490 грн., що підтверджується товарним чеком від 12 липня 2016 року. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 704 ЦК України якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов'язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару покупцем не вказане, - за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця. Договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві є виконаним з моменту вручення товару покупцеві, а у разі його відсутності - особі, яка пред'явила квитанцію або інший документ, що засвідчує укладення договору або оформлення доставки товару, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання. Відповідач не виконав належним чином покладені на нього обовязки, станом на час розгляду справи судом не доставив позивачу придбаний товар. З огляду на норми ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь позивача грошові кошти в розмірі 6490 грн. сплачені останнім згідно товарного чеку від 12 липня 2016 року. Щодо вимоги позивача про стягнення з фізичної особи-підприємця [PERSON] 3503,87 грн. за завдані збитки, які позивач отримав внаслідок оформлення кредитного договору на купівлю вікон і дверей № ABH0RG133500264 від 12.07.2016 року, суд вважає вимогу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно графіку погашення кредиту (№ договору ABH0RG133500264 від 12.07.2016 року) абсолютне значення подорожчання кредиту складає 3503 грн. 87 коп. Згідно з\~ ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до\~ статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. [PERSON] за своєю власною ініціативою, на підставі досягнутої домовленості з контрагентом уклав договір № ABH0RG133500264 від 12.07.2016 року з публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк». Таким чином, позивач не навів суду належних та допустимих доказів завдання фізичною особою-підприємцем [PERSON] збитків позивачу у розмірі 3503,87 грн.. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: partial