Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

07.12.2018 року, позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернулися до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення витрат пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат пов`язаних з експертизою. 12.04.2019 року Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» був затверджений в новій редакції Статуту Товариства, відповідно до якого визначено, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (ідентифікаційний код 03341397) змінило назву на Публічнк акціонерного товариства «Криворіжгаз» та є правонаступником всіх його прав і обов`язків. Відповідні зміни були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.05.2019 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . Домоволодіння відповідача устатковане газовою плитою, колонкою газовою. 27.09.2017 року працівниками ПАТ «Криворіжгаз» за адресою домоволодіння відповідача: вул. Севанська, буд. 54-1, м. Кривий Ріг, було складено акт про порушення № 0245. Виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем: п. 5 глави 9 розділу X, а саме наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. 27.09.2017 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» було проведено демонтаж лічильника газу «Gallus» тип G-4, заводський номер U00325268, про що було складено відповідний Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки № 117, в якому зазначено, що «пломба заводу-виробника не відповідає стандартам». Даний акт підписано представниками ПАТ «Криворіжгаз» та [PERSON] без зауважень. 27.09.2017 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 0245. Даний акт підписано представниками ПАТ «Криворіжгаз» та [PERSON] без зауважень. Згідно з п.2 гл.10 Розділу X Кодексу газорозподільних систем, після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом- виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони). Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу. 27.09.2017 року представниками позивача було складено Протокол № 0464 щодо направлення ЗВТ на експертизу, в якому зазначені дані щодо наявності та цілісності пломб заводу виробника лічильника, а саме, що пломба заводу-виробника не відповідає нормам. Також зазначено докладний опис порушення - пломба заводу-виробника не відповідає нормам, мають місце подряпини на корпусі лічильного механізму з внутрішньої сторони пломби заводу-виробника. У Протоколі, також, зазначено про дату та час проведення експертизи, а саме: 04.10.2017р о 09:00. Протокол підписано представниками ПАТ «Криворіжгаз» та [PERSON] , без зауважень. 04.10.2017 року, в присутності [PERSON] було проведено експертизу лічильника газу та складено відповідний Акт експертизи лічильника газу № 188. Під час проведення експертизи лічильника газу «Gallus» тип G-4, заводський номер U00325268 комісія прийшла до висновку, що при проведенні експертизи виявлено порушення: наявні отвори у корпусі відлікового механізму під місцем встановлення пломби. Численні подряпини на біндексі та корпусі відлікового механізму. Також, пошкоджені колеса цифрового ряду відлікового механізму. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний для подальшої експлуатації. Акт експертизи лічильника підписано Відповідачем з зауваженнями, що вона не згодна, та вона з чоловіком не втручалися у лічильник. Згідно п.3.3.3.4.Положення, залежно від результатів експертизи до Акту експертизи додається Довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки. 04.10.2017 року ДП «Кривбасстандартметрологія» було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Т-ДН-6362/17 в якій зазначено про пошкодження відлікового механізму. Згідно гл. 9 п.8 Розділу X Кодексу, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати,, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Одразу після проведення експертизи лічильника газу «Gallus» тип G-4, заводський номер U00325268 Відповідачу на місці вручено Акт надання послуг № 188 від 04.10.2017 на суму 2779,09 гривень. Відповідач від підпису акту відмовилася. Відповідачу було направлено лист № Кд02.4.1-СЛ-6855-0418 від 20.04.2018 року (з додатками) щодо оплати вартості витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу. Станом на дату подання позову (07.12.2018) сплата вартості витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу, Відповідачем не здійснена. Просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу, в сумі 2779,09 гривень та витрати на сплату судового збору у сумі 1762,00 гривень. Відповідач не погодившись із позовом подав до суду письмовий відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог, відмовити повністю. В обґрунтування відзиву зазначив, що обставини, викладені в позовній заяві, не є доведеним, акту експертизи лічильника не відповідає встановленій формі та містить помилки,\~ а викладені в позові вимоги не відповідають вимогам конституційного, цивільного та матеріального права. Додатково вказано, що Акт експертизи лічильника акту від 04.10.2017 року № 188 є незаконним, так як провели експертизу іншому засобу, а тому заперечують проти задоволення позовних вимог ПАТ «Криворіжгаз» в повному обсязі. Ухвалою суду від 26.12.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням справи в підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 05.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалами суду від 02.04.2020 року, 18.05.2020 року, судовий розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи заперечення відповідно до поданого відзиву та письмових пояснень. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав покази, що є членом комісії з проведення експертизи лічильника газу, як представник ДП «Кривбасстандартметрологія». Зазначив, що 04.10.2017 року він приймай участь при проведенні експертизи лічильника газу, який було демонтовано в споживача [PERSON] . Детальних пояснень з приводу порядку проведення даної експертизи надати не може, так як не пам`ятає. В акті відображено порядок проведення хронологія дій, вказано, що була присутня споживач та оглядався газовий лічильник. Після висновку комісії, споживач вказала, що вона незгодна з висновком комісії, окремої дуки членів комісії не було. Свідки [PERSON] , [PERSON] , кожний окремо надали покази, що вони працівники АТ «Криворіжгаз», вони не пам`ятають детальних обставин при виявлені порушення за адресою відповідача, але з акту про порушення від 27.09.2017 року, видно, що споживач був присутній при складанні акту. Заслухавши сторони, вислухавши покази свідків, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . 27.09.2017 року працівниками ПАТ «Криворіжгаз» за адресою відповідача: вул. Севанська, буд. 54-1, м. Кривий Ріг, було складено акт про порушення № 0245. Так, було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ» (а.с.6-7). 27.09.2017 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» було проведено демонтаж лічильника газу «Gallus» тип G-4, заводський номер U00325268, про що було складено відповідний Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки № 117, в якому зазначено, що «пломба заводу-виробника не відповідає стандартам». Даний акт підписано представниками ПАТ «Криворіжгаз» та [PERSON] без зауважень (а.с.8). 27.09.2017 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено Акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 0245. Даний акт підписано представниками ПАТ «Криворіжгаз» та [PERSON] (а.с.10) 27.09.2017 року представниками позивача було складено Протокол № 0464 щодо направлення ЗВТ на експертизу, в якому зазначені дані щодо наявності та цілісності пломб заводу виробника лічильника: «пломба заводу-виробника не відповідає нормам». Також зазначено докладний опис порушення: «Пломба заводу-виробника не відповідає нормам, мають місце подряпини на корпусі лічильного механізму з внутрішньої сторони пломби заводу-виробника». У Протоколі, також, зазначено про дату та час проведення експертизи, а саме: 04.10.2017р о 09:00. Протокол підписано представниками ПАТ «Криворіжгаз» та [PERSON] без зауважень (а.с. 11-12 ). 04.10.2017 року, в присутності [PERSON] було проведено експертизу лічильника газу та складено відповідний Акт експертизи лічильника газу № 188. Під час проведення експертизи лічильника газу «Gallus» тип G-4, заводський номер U00325268 комісія прийшла до висновку, що експертизою виявлено порушення: наявні отвори у корпусі відлікового механізму під місцем встановлення пломби. Численні подряпини на біндексі та корпусі відлікового механізму. Також, пошкоджені колеса цифрового ряду відлікового механізму. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний для подальшої експлуатації. Акт експертизи лічильник підписано Відповідачем з наступними зауваженнями де вказано, що вона не згодна з висновком та з чоловіком не втручалися у лічильник (а.с.13). Відповідно до довідки № Т-ДН-6362/17 ДП «Кривбасстандартметрологія» 04.10.2017 року було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки в якій зазначено про пошкодження відлікового механізму (а.с.14). Одразу після проведення експертизи лічильника газу «Gallus» тип G-4, заводський номер U00325268 Відповідачу на місці вручено Акт надання послуг № 188 від 04.10.2017 на суму 2779,09 гривень. Відповідач від підпису акту відмовилася. Відповідачу було направлено лист № Кд02.4.1-СЛ-6855-0418 від 20.04.2018 року із зазначенням необхідності сплати вартості витрат пов`язаних з експертизою лічильника газу (а.с.21). З акту про надання послуг №188 від 04.10.2017 року видно, що вартість проведення комплексу робіт з експертизи побутового газового лічильника мембранного та роторного: сума з ПДВ 2226,54 гривень; транспортні витрати: сума з ПДВ 552,55 гривень. Всього 2779,09 гривень (а. с. 20). Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно пункту 7 глави 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем (далі-Кодекс) фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договорі розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу. Відповідно до п.п.3 п.1 гл. 2 розділу 11 Кодексу до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) Згідно п.8 гл.9 розділу Х Кодексу визначено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (особи, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). За змістом Загальних положень вбачається, що АТ «Криворіжгаз» є оператором газорозподільної системи та здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. У свою чергу, оператором газотранспортної системи, на момент спірних правовідносин, було Акціонерне товариство «Укртрансгаз», що здійснювало транспортування природного газу, станом на сьогодні оператором газотранспортної системи є ТОВ «Оператор газотранспортної системи». Газопостачальною організацією у Дніпропетровській області є ТОВ «Дніпропетровськгаз Збут» - суб`єкт господарювання, в установленому порядку отримав ліцензію на постачання природного газу за регульованим тарифом з 1 липня 2015 року та виступає гарантованим постачальником газу для побутових споживачів м Дніпропетровськ та Дніпропетровської області, с. Темирівка Гуляйпільського району Запорізької області та с. Радянське Кобеляцького району Полтавської області (згідно з рішенням НКРЕКУ №1588 від 21 травня 2015 року). З приводу доводів відповідача з тих підстав, що Акт про порушення, який був підставою для проведення експертизи не відповідає за формою пункту 1-7 глави 5 розділу Х1 Кодексу газорозподільних систем суд вказує, що вони є безпідставними. До даного випадку суд дійшов з наступного. Відповідно до Наказу Міністерства палива та енергетики України №619 від 27.12.2005 року «Про затвердження Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті» набрав чинності 31.01.2006 року, відповідно до змісту його загальних положень є обов`язковим для газопостачальних організацій, газотранспортних організацій незалежно від форм власності та фізичних осіб, які застосовують лічильники газу для обліку природного газу в побуті, однак, АТ «Криворіжгаз» з квітня 2015 не є ані газопостачальною організацією, ані газотранспортною організаціє, тобто відсутні підстави для обов`язкового застосування положень Наказу у господарській діяльності АТ «Криворіжгаз». Разом з тим, що главою Х розділу Х зазначеного Кодексу, визначено порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб, яким керувався АТ «Криворіжгаз» під час проведення експертизи лічильника газу, встановленого за адресою відповідача. Судом не встановлено, що при складанні Акту про порушення від 27.09.2017 року, працівниками ПАТ «Криворіжгаз» порушено порядок та підстави складання вказаного акту. З приводу доводів відповідача про те, що працівниками ПАТ «Криворіжгаз» при складанні Акту про порушення від 27.09.2017 року передчасно, до проведення експертизи, дійшли висновку про наявність порушення, суд вказує, що вони є безпідставними. Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу Х1 зазначеного Кодексу, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення. З приводу\~доводів відповідача\~про демонтаж\~одного лічильника,\~а проведення\~експертизи іншому\~засобу,\~суд вказує,\~що доводи\~також безпідставні,\~оскільки з\~аналізу наданих\~відповідачем доказів, а саме з паспорту лічильника газового, акту приймання газового лічильника від 09.04.2008 та сертифікату відповідності (а. с. 60-62), суд доходить до висновку, що повною назвою лічильника газового є «GALLUS -2000-U G4», яка розтлумачується як: «GALLUS -2000» - назва лічильника, «U» - Ukraine позначка країни виробника, «G4» - типорозмір лічильника, «GALLUS 4» - скорочена назва. Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони скористалися правом подать докази у справі безпосередньо до суду. Суд відповідно до частини першої ст. 89 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, судом встановлено, демонтований за адресою відповідача лічильник газу «Gallus» тип G-4, заводський номер U00325268, за результатами експертного дослідження мав пошкодження внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника, що призвело до недостовірності показів, встановлено непридатність лічильника газу до подальшої експлуатації, а отже вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу у розмірі 2779,09 гривень підлягає стягненню з відповідачки на підставі п.8 гл.9 розділу Х Кодексу ГРС. Таким чином, на підставі наведеного, виходячи із принципів об`єктивності, реальності і справедливості суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на спростування викладених обставин, відповідач, представник відповідача в суді не заявляли суду про неналежність або ж недопустимість наданих\~позивачем доказів. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1762,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved