Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

07 грудня 2009 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.04.2006 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] «[PERSON] ЛТД» укладено договір №021.12344.18 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки «Шкода», д.н. [NUMBER]. 30 жовтня 2006 року у м.Львові на перехресті вул.Липинського-Промислова відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Шкода» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] 20 грудня 2006 року постановою Шевченківського районного суду м.Львова [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.ст.124,130ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік. На час розгляду справи постанова судді не оскаржена та не скасована, а тому є чинною. Стаття 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалену постанову, з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Встановлено, що [PERSON] „[PERSON] ЛТД є власником автотранспорту однак під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди за кермом перебував [PERSON]. Внаслідок ДТП по вині відповідача [PERSON] автомобіль марки «Шкода д.н. [NUMBER] отримав значні механічні ушкодження - вартість ремонтних робіт автомобіля становить 3780,45 гривні. За умов договору страхування ПАТ «Страхова компанія „ПЗУ Україна було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] «[PERSON] ЛТД». Добровільно відшкодувати завдані збитки відповідач відмовляється, в звязку з чим СК змушена звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «СК «ПЗУ Україна» [PERSON] позовні вимоги підтримав, давши пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 грудня 2006 року, 30.10.12006 року о 14.00 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки Фіат д.н. [NUMBER] в м.Львові на перехресті вул.Липинського-Промислова в м.Львові, будучи в стані алкогольного спяніння, при повороті ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, не пропустив транспортний засіб марки „Шкода д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON],і який належить [PERSON] ЛТД» , що рухався по цій смузі, внаслідок чого здійснив зіткнення, чим порушив вимоги п.п.2.9,1.2,12.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Даною постановою відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124,130 [PERSON]. 19.04.2006 року автомобіль марки «Шкода» д.н. [NUMBER], згідно договору № 021.12344.18 добровільного страхування наземного транспорту, застрахований у ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». 01.11.2006 року власник автомобіля [PERSON] «[PERSON] ЛТД» звернувся до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку, який мав місце 30.10.2006 року, за участю застрахованого транспортного засобу, оскільки даний випадок є страховим, страховиком вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. Для визначення розміру збитку, завданого страхувальнику позивачем було взято до уваги страховий акт №021.12344.18 від 29.11.2006 року, розрахунок суми страхового відшкодування до нього, виходячи з накладної №539 від 13.11.2006 року, рахунку №71 від 13.11.2006 року, висновок спеціаліста №68/06 від 17.11.2006 року і 07.12.2006 року ПАТ «СК»ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 3 780, 45гривень, що підтверджується платіжним дорученням №23384 від 07.12.2006 року. Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування,, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В даному випадку відповідальним за завдані збитки є відповідач, оскільки ст. 1191 ЦК України врегульовано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач, ПАТ «СК «Україна», після виплати страхового відшкодування своєму страхувальнику, направив на адресу відповідача [PERSON] відповідний лист від 27.09.2007 року з вимогою відшкодувати завдані збитки в порядку регресу, однак відповідач не вжив ніяких дій щодо відшкодування завданих ним збитків в добровільному порядку. На підставі наведеного ивще,позовні вимоги підлягають до задоволення. (Я Крім того з відповідача слід стягнути в користь позивача 51 гри. судового збору та 120 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені ПАТ «СК «ПЗУ Україна» при подачі позову до суду.

Outcome: approved