Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

08.07.2019 р. представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача шкоду заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 16525,80 грн., та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. В обгрунтування зазначених вимог посилається на наступне. 10.07.2016 року о 11.00 год. в смт. Кирилівка по вул. К. Федотова сталася ДТП за участю автомобілю BMW 520 (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням відповідача, та автомобіля Nissan (д.н.з. [NUMBER] ), який керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Nissan (д.н.з. [NUMBER] ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно довідки №95474048 про ДТП та постанови Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 року, ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем п. 13.1, 12.1 ПДР України. Цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Потерпіла особа звернулась до позивача з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до наказу №8785 від 02.10.2017 року розмір регламентної виплати склав 15225,80 грн., яке позивач сплатив потерпілій особі. Позивачем були понесені витрати пов`язані з регламентною виплатою у розмірі 16525,80 грн., що складаються з наступного: 15225,80 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту №136 від 19.08.2016 року; та 1300,00 грн. - витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Таким чином, до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Nissan (д.н.з. [NUMBER] ) внаслідок ДТП, яка мала місце 10.07.2016 року о 11.00 год. в смт. Кирилівка по вул. К. Федотова. Позивачем було спрямовано відповідачу претензію про відшкодування завданих збитків, однак жодних дій з боку відповідача вчинено не було. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив його заовольнити . Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників судового розгляду та за наявними в справі доказами. 08.07.2019 року вказана справа надійшла до суду та розподілена судді Зуб Г.А. 09.07.2019 року судом здійснено електронний запит до Реєстру територіальної громади м. Харкова для встановлення місцеперебування відповідача. Ухвалою судді від 10.07.2019 року було прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження. 10.07.2019 року судом здійснено електронний запит до ДФС України для отримання РНОКПП відповідача, відповідь на який надійшов до суду 11.07.2019 року. З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2016 року о 11.00 год., водій [PERSON] , керуючи автомобілем BMW 520 д.н.з. [NUMBER] , не витримав безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Nissan (д.н.з. [NUMBER] ), який рухався назустріч, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. ДТП мало місце з вини відповідача, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 року. Водій автомобілю Nissan (д.н.з. [NUMBER] ) [PERSON] 02.08.2016 року повідомив позивача про дану ДТП, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була, та в подальшому звернувся до нього з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, надавши довідку №95474048 про ДТП. Відповідно до звіту №136 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 19.08.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю Nissan (д.н.з. [NUMBER] ) складає 16338,62 грн. На підставі вказаної заяви, було видано наказ від 02.10.2017 року №8785, яким МТСБ України прийняло рішення про відшкодування з фонду захисту потерпілих, відповідно до якого останньому відшкодовано 15225,80 грн. Також позивачем було сплачено 1300,00 грн. за складання звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця. Позивач звертався з письмовою вимогою до відповідача про відшкодування вказаних коштів, проте вона була залишена без задоволення. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України. Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Відповідно до ст. ст. 13, 78,81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно п.п. а п. 41.1. ст.. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди,заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно п.п. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 09.07.2019 року, відповідач не зареєстрований за вказаною адресою в позові, тому враховуючи приписи ч. 9 ст. 28 ЦПК України, останньою відомою адресою відповідача є: [ADDRESS] , що підтверджується також копією постанови Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 року, та довідкою ДФС України від 11.07.2019 року про надання до суду РНОКПП. Судові витрати позивача, понесені у зв`язу з оплатою судового збору, відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України, суд також стягує з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved