Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

09.10.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів і стягнення пені. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.06.2011 року в інтренет-магазині ТОВ «Аспарк» він придбав материнську плату, за яку він сплатив в розмірі 925,75 грн. На дану материнську плату розповсюджувалася гарантія строком на 36 місяців. Після того, як позивач виявив, що придбаний товар не працює, він звернувся до відповідача з вимогою замінити його на товар належної якості та 23.01.2013 року здав цей товар для проведення ремонту. Відповідач протягом 30 днів, тобто до 23.02.2013 року, не здійснив жодних дій по заміні товару. Оскільки відповідач з 23.02.2013 року по 07.10.2014 року, тобто протягом 559 днів ухилявся від ремонту чи заміни товару, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 5450.25 грн. відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову, пояснивши, що дійсно 23.01.2013 року позивач повернув відповідачу товар для здійснення гарантійного ремонту. Однак жодних письмових вимог щодо надання товару аналогічної марки, а також будь-яких інших заяв від позивача не надходило. Крім того позивач не надав відповідачу даних про адресу, за якою є можливою доставка товару. Після здачі товару на гарантійний ремонт і до моменту подання позовної заяви позивач не здійснював з відповідачем будь-яких контактів та не надсилав відповідачу будь-яких вимог. Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 10.06.2011 року позивач [PERSON] в інтернет-магазині ТОВ «Аспарк» придбав материнську плату [NUMBER] (далі товар), про що було видано рахунок [NUMBER] на суму 925,75 грн. На вказаний товар розповсюджувалася гарантія строком на 36 місяців, що підтверджується гарантійним талоном [NUMBER] від 10.06.2011 року (а.с.3-4). Як пояснив в судовому засіданні позивач, після встановлення товару в комп'ютер, він виявив, що товар не працює, в зв'язку з чим він звернувся до відповідача з вимогою замінити його на товар належної якості та 23.01.2013 року здав товар відповідачу. Згідно акту надходження товару на діагностику (а.с.5) гарантійний ремонт та діагностика повинні бути проведені строком не більше 30 днів з моменту надходження товару. З вказаного акту вбачається, що вказаний товар відповідач отримав саме для проведення діагностики та ремонту. Таким чином, згідно даного акту відповідач повинен був відремонтувати або замінити товар до 23.02.2013 року. Однак, з 23.02.2013 року по 07.10.2014 року, тобто протягом 559 днів, відповідач ухилявся від ремонту чи заміни товару. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець, згідно з ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону, зобов'язаний передати споживачеві. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Позивач, скориставшись своїм правом, звернувся до відповідача з вимогою відремонтувати або замінити товар, однак жодної відповіді на звернення не отримав. В судовому засіданні, яке відбулося 06.04.2015 року представник відповідача надав докази щодо повернення позивачу коштів на суму 925,75 грн., що підтверджується копією квитанції від 30.01.2015 року. Вказане також спростував пояснення представника відповідача про повернення коштів на вказаний товар ще в 2013 році. Таким чином, відповідач повернув кошти позивачу за товар з порушенням строків, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів». Доводи відповідача, що позивач після здачі товару на гарантійний ремонт не залишив даних про адресу, за якою можливо доставити товар, суд вважає необґрунтованими, оскільки із досліджуваної в судовому засіданні розписки (а.с.5) вбачається, що в ній зазначено два телефонних номери позивача, а отже, відповідач мав можливість повідомити позивача про ремонт товару. Також, суд не приймає до уваги твердження відповідача про наявність підстав для відмови у позові те, що позивач не звертався до відповідача із заявами про надання товару аналогічної марки або відшкодування його вартості, оскільки сам факт передачі товару позивачем на усунення недоліків (ремонт) вказує на необхідність його повернення у відремонтованому стані, а разі неможливості повернення його вартості або іншого товару. Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Як вже зазначалося вище і це підтверджується матеріалами справи, усунення недоліків, тобто ремонт товару здійснювався понад установлений строк, визначений в акті надходження товару на діагностику і ремонт, тобто затримка в усуненні недоліків, які були виявлені в придбаному позивачем товарі всього складає - 559 днів. Таким чином, у відповідності до ч. 9 ст. 8 Закону з відповідача підлягає стягненню неустойка в розмірі одного відсотка вартості робіт в розмірі - 5450,25 грн. ( 925,75 грн./100% *559 днів). Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved