Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

09.08.2017 року позивач [PERSON] в особі представника позивача-адвоката [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, позовні вимоги якої було зменшено та частково змінено предмет позову в заяві від 11.05.2018, відповідно до якої просив суд: - стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 32489 грн., - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду (збитки), заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді у розмірі 38214 грн. 55 коп., яка становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування); -стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 20422 грн. 62 коп., -стягнути з ПрАТ «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич-Бориспіль» на користь [PERSON] матеріальну шкоду (збитки), заподіяну йому внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді у розмірі 39714 грн. 55 коп., яка становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування); -стягнути з ПрАТ «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич-Бориспіль» на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; -стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», [PERSON], ПАТ «Страхова компанія «Країна» та ПрАТ «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич-Бориспіль» на користь [PERSON] понесені ним судові витрати (а.с.2-15 т.1, а.с. 3-17 т.2). В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. 25 грудня 2016 року о 9 год. З0 хв., [PERSON], перебуваючи за кермом автомобіля Fiat, державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], рухалася від перехрестя вул. Київський Шлях та Покровської в напрямку м. Києва в правій полосі. При цьому, автомобіль Hyundai, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався позаду в лівій смузі, намагався здійснити маневр перестроювання у праву смугу між Fiat, д.н.з [NUMBER], та I-VAN, д.н.з. [NUMBER], не впоровшись з керуванням, допустив зіткнення з транспортним засобом Fiat, у задню ліво-бокову частину. Після чого, миттєво прослідував наступний набагато потужніший удар в задню частину транспортного засобу Fiat, завданий водієм автомобіля І- VAN, д.н.з. [NUMBER]., [PERSON] Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року [PERSON] визнано винною у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Також зазначають, що постановою Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього - закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього кодексу. Представник позивача стверджує, що внаслідок ДТП належний позивачу [PERSON] автомобіль Fiat, д.н.з [NUMBER] отримав пошкодження, а також, що вартість матеріального збитку належного позивачу автомобіля, згідно висновку експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» № 5-26/03, складеного 26 березня 2018 року, станом на день проведення експертизи, складає 275429 грн. 10 коп. Одночасно зазначив, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована ТДВ «СТДВ «Глобус», яка, на підставі заяви позивача про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 67011 грн., розрахованої із загальної суми збитків в розмірі 135022 грн. Однак, вважають, що залучений ТДВ «СТДВ «Глобус» аварійний комісар необґрунтовано визначив розмір матеріальних збитків відповідно до калькуляції № GL-1254 від 15 лютого 2017 року, оскільки згідно ст.30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності..» документом, що містить розрахунки та висновки про розмір матеріального збитку може бути аварійний сертифікат, рапорт, звіт, акт чи висновок про оцінку. Вважають, що у відповідності до вимог ст. 1194 ЦК України та ст. ст. 22,29,36ЗаконуУкраїни «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ТДВ «СТДВ Глобус», зобов'язане відшкодувати позивачу оцінену шкоду, яка становить витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу і є прямими збитками, заподіяних позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість осіб, які своїми взаємопов'язаними та сукупними діями заподіяли неподільну шкоду позивачу, якими є [PERSON] та [PERSON].(порівно), та яка відповідно до висновку експерта № 5-26/03 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, складає 137 714 грн. 55 коп. (275 429.10 грн. /2) і враховуючи ліміт відповідальності ТДВ «СТДВ «Глобус», який становить згідно Полісу 100 000 грн., та врахуванням франшизи, в розмірі 500 грн., -ТДВ «СТДВ « Глобус» зобов'язано сплатити позивачу регламентну суму в розмірі 99500 грн. Враховуючи те, що ТДВ «СТДВ «Глобус» сплатила страхове відшкодування в розмірі 67011 грн. на користь позивача, то необхідно стягнути - у розмірі 32 489 грн. Крім того, оскільки ТДВ «СТДВ «Глобус» зобов'язане відшкодувати позивачу оцінену шкоду в межах страхової суми, яка становить 100 000 грн., з врахуванням франшизи, в розмірі 500 грн. якої недостатньо для повного відшкодування завданої [PERSON] шкоди, остання в силу вимог ст. ст. 22, 1192 ЦК України та на підставі ст. 1194 ЦК України з урахуванням положення п.36.2. ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повинна сплатити позивачку різницю між фактичним розміром шкоди, яка складає 137714 грн. 55 коп. , та страховою виплатою в розмірі 99 500 грн., що становить суму матеріальних збитків 38 214 грн., яку і просив стягнути з останньої. Також зазначають, що між ПрАТ «Атасс-Бориспіль» та ФОП [PERSON], який є власником автомобіля I-VAN д.н.з. [NUMBER], був укладений договір оренди про прийняття ПрАТ «Атасс-Бориспіль» у строкове тимчасове користування зазначеного автомобіля. Крім того, [PERSON] з 23.04.2014 року працював на посаді водія ПрАТ «АТАСС-Бориспіль» та спричинив ДТП при виконанні своїх трудових обов'язків. Наказом від 07.06.2017 року був звільнений з посади водія підприємства за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. Отже, з підстав передбачених ст. ст. 1172, 1187 ЦК України, цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну з вини [PERSON], несе юридична особа ПрАТ«АТАСС - Бориспіль», яке є володільцем джерела підвищеної небезпеки. Цивільно-правова відповідальність ПрАТ «АТАСС-Бориспіль», на момент ДТП, була застрахована в ПАТ СК «Країна». Полісом серії АК за № -07606, виданого 28 листопада 2016 року, зі строком дії з 28 листопада 2016 року по 27 травня 2017року, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілому становить 100000 грн., при цьому франшиза (частина збитків, що не відшкодовується страховиком) складає 2 000 гривень. Згідно поданої позивачем 30.03.2017 року заяви про виплату страхового відшкодування, за страховим актом від 18.08.2017 р., було прийнято рішення та виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 77 577 грн. Враховуючи, що ПАТ СК « Країна» було взято до уваги неякісні та необ'єктивні розрахунки матеріального збитку, зазначені у звіті за № 41-D/32/7, складеного 13.06.2017 року оцінювачем [PERSON], ТОВ «Всеукраїнська експертна компанія «Сова» за замовленням ПАТ «СК «Країна», розмір яких складає 190985 грн., спростовуються висновком експерта № 5-26/03 від 26.03.2018 року, складеного за заявою позивача, згідно якого матеріальний збиток складає 275 429грн. Тому, у відповідності до вимог ст. 1194 ЦК України та ст. ст. 22, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також на підставі полісу обов'язкового страхування вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПАТ «СК Країна», зобов'язане відшкодувати позивачу оцінену шкоду, шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість осіб, які своїми діями заподіяли неподільну шкоду позивачу, якими є [PERSON] та [PERSON] порівно, яка складає 137714 грн. 55 коп. (275 429,10 грн. /2) і враховуючи ліміт відповідальності ПАТ «СК «Країна», який становить згідно Полісу 100 000 грн., та франшиза в розмірі 2000 грн., - сплатити регламентну суму в розмірі 98 000 грн. Враховуючи те, що ПАТ «СК «Країна» сплатила страхове відшкодування в розмірі 77 577,38 грн., яке є очевидно занижене у зв'язку із неякісною та заниженою оцінкою значення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, зі страхової компанії на користь позивача необхідно стягнути страхове відшкодування у розмірі 20 422,62 грн. Крім того, вважають, що ПрАТ «АТАСС- Бориспіль», яке несе відповідальність за дії свого працівника під час виконання ним своїх трудових обов'язків, в силу вимог ст. ст. 22, 1192 ЦК України та на підставі ст. ст. 1172, 1194 ЦК України, з урахуванням положення п.36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове врахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зобов'язане сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди, яка складає 137714,55 грн., та страховою виплатою в розмірі 98000 грн., що становить суму матеріальних збитків 39 714,55 грн. Одночасно зазначили, що позивачу внаслідок винних та неправомірних дій [PERSON] та [PERSON], було заподіяно моральну шкоду, зокрема внаслідок пошкодження транспортного засобу, позивач зазнав не мало переживань та страждань з приводу того, що особи, відповідальні за збитки не поновлюють порушене право. Хвилювання та думки про те, як відновити свій транспортний засіб, тримали позивача у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім'ї та на роботі, оскільки, фактично втративши можливість вільно користуватися своїм транспортним засобом, позивач змушений витрачати значний час для пересування громадським транспортом на роботу та по робочих справах. Враховуючи зазначене, просив стягнути з [PERSON] та ПрАТ «Атасс-Бориспіль», який є суб'єктом відповідальності за шкоду, заподіяну [PERSON], моральну шкоду, яку оцінює в розмірі по 10 000 грн., з кожного. Ухвалою суду від 11.05.2018 року у цивільній справі залучено до участі у ній в якості співвідповідача - ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (а.с.135 т.2). У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені уточнені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача - ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» у судове засідання не з'явився, проте направив суду клопотання( а.с.177), у якому просив суд розглядати справу за відсутності представника товариства, просили врахувати письмові заперечення від 27.10.2017 р. У поданих суду 27.10.2017 року за № 15/715 запереченнях ( а.с.115 т.1) зазначено, що 11.01.2017 р. представником ТДВ СТДВ « Глобус» було проведено огляд транспортного засобу Фіат д.н.з. [NUMBER], складено відповідний акт, який було підписано [PERSON] 10.02.2017 р. до товариства звернувся [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування. 15.02.2017 р. було складено ремонтну калькуляцію, згідно якої розмір відновлювального ремонту автомобіля Фіат становить 135 022,01 грн. Зазначили, що розмір страхового відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. На виконання п.12.1 ст.12, ст. 36.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 30.03.2017 р. було прийнято рішення про виплату, складено страховий акт та розрахунок суми страхового відшкодування, яке становить 67 011,00 грн. 31.03.2017 р. зазначені кошти були виплачені позивачу. Вважають, що ТДВ СТДВ «Глобус» виконало свої зобов'язання за укладеним полісом № АК /1392976 у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» також у судове засідання не з'явився, направив суду клопотання (а.с.221 т.1), у якому просив провести розгляд справи за відсутності представника компанії, підтримують правову позицію, викладену у поданому відзиві від 09.02.2018 р. Згідно відзиву (а.с.158-163 т.1) зазначено, що 26.01.2017 року за участю представника страхової компанії та власника ТЗ Фіат, було проведено огляд ТЗ та складено протокол огляду, який було підписано також і власником пошкодженого автомобіля без зауважень. На підставі проведеного огляду,

Outcome: partial