Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

07.11.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з вищеозначеним позовом до ТОВ «Світанок», [PERSON] селищної ради про визнання правочину дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 вересня 1995 року між нею та СКП «Рассвет» правонаступником якого є ТОВ «Світанок» був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку №26 по вул..Горького в смт.Сиваське Новотроїцького району Херсонської області, за яким СКП «Рассвет» продав належний йому житловий будинок, а вона купила, сплативши за нього ціну в 100000 карбованців. На виконання вказаного договору вона разом зі своєю сім»єю вселилась в цей будинок. У вказаному будинку проживає і до цього часу. З причини юридичної необізнаності договір купівлі-продажу не укладався в письмовій формі і не посвідчувався нотаріально. В 2016 році вона вирішила зареєструвати своє право власності на вказаний будинок, але виявилося, що для реєстрації права власності потрібен правовстановлюючий документ на цей будинок, яким може бути лише договір купівлі-продажу житлового будинку нотаріально посвідчений. Звернувшись до ТОВ «Світанок» з письмовою заявою про посвідчення між ними договору нотаріально, отримала відмову. Відмова мотивована тим, що у підприємства відсутні будь-які документи, що підтверджують факт купівлі-продажу. Просила визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, спорудами та огорожею, розташований по вул..Горького,26 в смт.Сиваське Новотроїцького району Херсонської області, укладений між [PERSON] та СКП «Рассвет» від 27.09.1995 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні збільшив позовні вимоги просив визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, спорудами та огорожею, розташований по вул..Горького,26 в смт.Сиваське Новотроїцького району Херсонської області, укладений між [PERSON] та СКП «Рассвет» від 27.09.1995 року, визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, спорудами та огорожею розташований по вул..Горького,26 в смт.Сиваське Новотроїцького району Херсонської області . Відповідач ТОВ «Світанок» в судове засідання не з»явилися, надіслали заперечення на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог просять відмовити, оскільки у позивача відсутні обставини, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, а також не надано жодного доказу про те, що за договором купівлі-продажу житлового будинку мало місце виконання угоди та ухилення від нотаріального оформлення угоди однією зі сторін, зокрема СКП «Рассвет». До того ж пропущено строк позовної давності. Відповідач [PERSON] селищна рада надала заяву про слухання справи у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного. Встановлено, що згідно виписки із протоколу №11 від 27.09.1995 року правлінням СКП «Рассвет» вирішено продати будинок по вул..Горького,26 в смт.Сиваське Новотроїцького району Херсонської області [PERSON] за 100000 карбованців, додається накладна від 28.10.1996 року про передачу [PERSON] будинку за суму в 1 карб. Як вбачається з довідки МБТІ даний будинок ні за ким не зареєстрований, отже доказів того, що будинок є власністю відповідачів не надано, у зв»язку з чим підстав у пред»явленні до них позову не має. Письмовий договір купівлі-продажу вказаного будинку в матеріалах справи відсутній, а тому не можливо встановити які саме були умови договору купівлі-продажу укладеного між позивачами та відповідачем, та чи повністю вони були виконані сторонами, не надано доказів, які є допустимими сплати коштів за будинок. За змістом статті 47 ЦК україни 1963 року(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин у справі) у випадках, встановлених законом, правочин підлягає державній реєстрації. Договір, який підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі, наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Аналогічна норма міститься у ст..220 ЦК України 2004 року. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 30.01.2013 у справі N 6-162цс12, вирішуючи спір про визнання дійсним правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, судам необхідно враховувати, що норма частини 2статті 220 ЦКне застосовується до правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації. Момент вчинення таких правочинів згідно зі статтею210, частиною 3 статті640 ЦКпов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними й не створюють прав та обов'язків для сторін. Договір купівлі-продажу житлового будинку (або його частини) підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, тому не може бути визнаний дійсним на підставі частини 2статті 220 ЦК. Зазначена частинастатті 220 ЦКзастосовується до правовідносин у разі, коли сторони уклали правочин, зміст якого відповідав волі сторін, і лише форма його укладення не відповідала встановленим законом вимогам. Визнання в судовому порядку дійсним правочину щодо нерухомості суперечить законодавству, оскільки такий правочин підлягає обов'язковій державній реєстрації, тому частина 2статті 220 ЦКдо таких правовідносин не застосовується. Крім того, в матеріалах справи відсутні відповідні докази факту ухилення відповідача від нотаріального та державного посвідчення договору купівлі-продажу будинку, що виключає можливість вважати дійсним договір на підставі ч. 2ст. 47 ЦК України 1963 року. У звязку з вказаним, вимоги щодо визнання спірного договору дійсним задоволенню не підлягають. З огляду на викладене, оскільки сторонами договору не було дотримано вимоги щодо його нотаріального посвідчення та державної реєстрації, у позивача не виникло право власності на будинок по вул. Горького,26 в смт.Сиваське Новотроїцького району Херсонської області, а тому у задоволенні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно також слід відмовити. Суд також звертає увагу на позицію сторін по суті вимог позову, а саме визнання позову відповідачем [PERSON] селищною радою. Однак, відповідно дост. 174 ЦПК Україниу разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання позову представником відповідача суперечить закону із наведених вище підстав, а тому у суду існують підстави повністю відмовити в задоволенні позову. Відповідно до ст..88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору на користь позивача не стягуються. На підставі зазначеного, ст. 328, 1221, 1225, 1218, 1268 ЦК України та

Outcome: dismissed