Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

09.09.2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона займає посаду Інспектора відділу із земельних питань Раївської сільської ради Новоолександрівського старостинського округу №8. 02 серпня2019 року при ознайомленні з розпорядженням сільського голови дізналась, що існує Розпорядження від 25.07.2019 року за №47-к, про застосування відносно неї, [PERSON] , дисциплінарного стягнення та позбавлення її преміальних виплат упродовж терміну дії дисциплінарного стягнення. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стало невиконання позивачем доручень керівника сільської ради, порушення правил трудового розпорядку виконавчого комітету Раївської сільської ради. З даним розпорядженням позивач не згодна. Так, 24.07.2019 року [PERSON] була присутня на 39 сесії Раївської сільської ради, де їй надавалось слово, з приводу підготовлених нею проектів рішення СФГ «Переможець», надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) для СФГ [PERSON] , а другий проект рішення стосувався проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення ОСГ та передачі у приватну власність громадянину [PERSON] . Крім того, на даній сесії розглядалось питання [PERSON] щодо реалізації нею права на земельну частку (пай), відповідно до рішення суду. 24.07.2019 року виконуюча обов`язки старости Новоолександрівського старостинського округу, [PERSON] , перебувала у плановій відпустці. І саме цього дня позивач знаходилась у Раївській сільській раді з питання, пов`язаного з розпайовкою СФГ «Ліра», і за її функціональним обов`язком необхідно було отримати інформацію, пов`язану із заявами шістьох громадян. Друге питання стосувалось погодження (підписання) відповідних землевпорядних документів. Для цього необхідно було приїхати у село Раївку, де розташована Раївська сільська рада. Такі поїздки до ради не оформлюються відрядженням, хоча вони обумовлені суто робочими питаннями. Позивач повернулась 24.07.2019 року, приблизно о 14 год. 35 хв., на своє робоче місце із Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, де на неї чекали начальник земельного відділу Полянський В.О., начальник відділку паспортного відділу [PERSON] , працівники Раївської сільської ради [PERSON] , [PERSON] , які склали акт про відсутність [PERSON] на робочому місці, а згодом, 02 серпня 2019 року, вона ознайомилася із розпорядженням від 25 липня 2019 року №47-к «Про застосування дисциплінарного стягнення», на підставі доповідної записки начальника відділу земельних відносин від 17.07.2019 року стосовно телефонограм, які передають на вчасно. 25.07.2019 року позивач надала пояснювальну, в якій вказала, що несвоєчасне подання відповіді на телефонограму, обумовлено невеликою проплатою. В зв`язку із викладеним, позивач просить суд скасувати розпорядження №47-к від 25 липня 2019 року про оголошення їй, [PERSON] , догани. У судовому засіданні позивач пояснила, що працює інспектором відділу земельних відносин в Новоолександрівському старостинському окрузі №8 Раївської сільської ради. 24.07.2019 року вона приїхала до Синельниківського відділу Державного земельного кадастру, з метою передачі технічної документації її працівникам. Таких повноважень вона не мала, але, якщо такі питання стосувались громадян похилого віку, вона документи відвозила самостійно. В цей час, а саме 24.07.2019 року, в Синельниківській райдержадміністрації проходило засідання сесії, на якій їй було надано слово з приводу питання громадянина [PERSON] , а також вирішувалось питання про надання їй, [PERSON] , земельної частки (паю). Вважає, що притягнення її до дисциплінарної відповідальності базується на розпорядженні сільського голови на підставі штучно встановлених фактів, і дане рішення є упередженим по відношенню до неї. Просить суд визнати розпорядження про оголошення догани незаконним та скасувати його. Представник позивача [PERSON] , [PERSON] , заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що позивач [PERSON] працює на посаді інспектора відділу земельних відносин виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області. 24.07.2019 року позивач, без попередження, залишила місце роботи, тому було прийнято розпорядження про оголошення їй догани. До [PERSON] , до винесення догани, були застосовані попередження, внаслідок порушення нею своїх посадових обов`язків. Просить відмовити у задоволенні позову. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що займає посаду начальника відділу земельних відносин. Має спілкування зі сторонами у справі у робочих питаннях, він є керівником інспектора Шевченко Н.Г., а його керівником є голова Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області. На сесії райдержадміністрації не було підстав задавати питання інспектору [PERSON] , вона взяла слово тоді, коли вирішувалось питання безпосередньо щодо надання їй земельної частки (паю). Заперечував твердження позивача про спілкування з нею в день проведення сесії. 24.07.2019 року йому телефонували із відділу кадрів сільської ради аби з`ясувати місцеперебування [PERSON] , яка була відсутня на робочому місці, так як до неї прийшли відвідувачі. Позивач не завжди виконує свою роботу. Рішення про складення акту відсутності [PERSON] на робочому місці було колегіальним. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що займає посаду в.о. старости Новоолександрівського старостинського округу №8 Раївської сільської ради. З 22 липня 2019 року вона знаходилась у відпустці, а подія відбулася 24.07.2019 року. За період роботи [PERSON] , остання запізнювалась на роботу, після наданих доручень, говорила, що це не в межах її повноважень, тому були внесені зміни до її посадової інструкції. [PERSON] не має повноважень самостійно відвозити документи до земельного відділу. На даний час [PERSON] , як керівник, не має претензій до роботи позивача, яка належно виконує доручення старости за новою інструкцією. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що займає посаду депутата Раївської ОТГ. 24.07.2019 року інспектор [PERSON] була присутньою на відкритому засіданні сесії Синельниківської райдержадміністрації, хоча зареєстрованою за регламентом не була, по двом питанням із земельних правовідносин, а саме громадянина Блядера та з приводу її особистого питання. На вказаній сесії був присутній начальник земельного відділу Полянський, який також спілкувався із [PERSON] . Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника [PERSON] , представника відповідача [PERSON] , свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] займає посаду інспектора відділу земельних відносин Новоолександрівського старостинського округу №8 Раївської сільської ради. 17 липня 2019 року начальником відділу земельних відносин Полянським В.О. складено доповідну записку Раївському сільському голові Мартиненку Ю.І. про те, що інспектор земельних відносин [PERSON] не своєчасно виконує доручення, а саме: не надала 11 липня 2019 року відповідь на телефонограму сільського голови від 08 липня 2019 року щодо заборгованості зі сплати земельного податку та орендної плати з фізичних осіб. Данні були надані 17 липня 2019 року (а.с.15). 24 липня 2019 року о 14 год. 05 хв., за підписами начальника відділу земельних відносин Полянського В.О., начальника відділу правового забезпечення Шалахманової Т. [PERSON] ., [PERSON] , головного спеціалісту відділу земельних відносин [PERSON] , головного інспектора з питань обліку та міграційної роботи [PERSON] , у с. Новоолександрівка, складено акт відсутності інспектора відділу земельних відносин [PERSON] на роботі з 09 год. 00 хв. до 14 год. 35 хв., впродовж робочого дня (а.с.14). Цього ж дня, 24.07.2019 року позивачем надано голові Раївської сільської ради Мартиненко Ю.І. пояснювальну записку, в якій вказано, що 24.07.2019 року з 08 год. 00 хв. до 09 год. 30 хв., [PERSON] знаходилась в райдержадміністрації по врученню технічної документації [PERSON] , потім направилась до відділу Раївської ОТГ з приводу вирішення питань по заявам громадян щодо наданням їм у власність земельних ділянок з СФГ «Ліра». З 10 год. [PERSON] була присутньою на сесії, згідно своєї заяви. З 12 год. 00 хв. до 12 год. 45 хв. тривала обідня перерва. О 13 год. 00 хв. [PERSON] знаходилась на прийомі у голови Раївської ОТГ Мартиненко Ю [PERSON] , а з 13 год. 30 хв. вона попутнім транспортом діставалася до робочого місця у Старостинському окрузі №8. О 14 год. 15 хв. [PERSON] прибула до робочого місця (а.с.16). 25 липня 2017 року позивачем [PERSON] надано голові Раївської сільської ради пояснювальну записку щодо несвоєчасного виконання телефонограми від 08.07.2019 року по наповненню бюджету. Посилалась на те, що з 01.07.2019 року по 05.07.2019 року була наявна дуже мала проплата, яка включена в аналіз з 09 липня 2019 року (12254 грн. 00 коп.). Більш активна сплата розпочалась з 10.07.2019 року (а.с.18). 25 липня 2019 року, на підставі вищевказаної доповідної записки та акту, сільським головою Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, підписано розпорядження №47-к про застосування дисциплінарного стягнення до інспектора відділу земельних відносин виконавчого комітету сільської ради Шевченко Н.Г., про оголошення їй догани та позбавлено преміальних виплат протягом дії дисциплінарного стягнення (а.с.13). Відповідно до\~статті 147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. За змістом статті 147 КЗпП України, вина працівника в порушенні трудової дисципліни є обов`язковою ознакою, яка надає можливість притягнути його до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до частини 1 статті 147-1\~КЗпП України\~дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до частини 3 статті 149 КЗпП України\~при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Суд, з урахуванням встановлених обставин у справі приходить до висновку, про те, що несвоєчасне подання позивачем інформації на телефонограму не спричинило шкоди, тим більше, відповідь на запитувану інформацію була надана в аналізі з 09.07.2019 року. Щодо відсутності інспектора відділу Шевченко Н [PERSON] на робочому місці більше трьох годин, суд встановив під час розгляду справи, що місцерозташування безпосереднього місця роботи позивача територіально відділене від відділів, з якими остання систематично співпрацює у м. Синельникове Дніпропетровської області по земельним відносинам. Зі свідчень свідка [PERSON] , яка займає посаду депутата Раївської ОТГ, підтверджено, що позивач 24.07.2019 року дійсно перебувала на засіданні сесії Синельниківської райдержадміністрації, де надавала пояснення з приводу земельних ділянок по яким подано заяви громадян з приводу передання їх у приватну власність, а також в цей день вирішувалось питання, що стосувалось передання і [PERSON] земельної частки. Суд критично ставиться до пояснень свідка [PERSON] , який є начальником відділу земельних відносин, щодо відсутності інспектора відділу Шевченко Н.Г. на засіданні сесії, і що побачив він її лише коли вирішувалось її власне питання про виділ земельної ділянки, оскільки вони спростовані наданою копією протоколу сесії Раївської сільської ради Дніпропетровської області від 24 липня 2019 року (а.с.54-57) та поясненням свідка [PERSON] депутата Раївської ОТГ. Окрім того, [PERSON] є безпосереднім керівником позивача та не задоволений виконанням останньою посадових обов`язків, хоча за весь період її роботи на посаді не встановлено умисних порушень трудової дисципліни [PERSON] , і таких даних матеріали справи також не містять, а виявлені проступки не потягли за собою тяжких наслідків. Таким чином, суд вважає, що відповідачем при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення не враховані вимоги частини 3 статті 149 КЗпП України, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved