Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

08 липня 20132 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У судовому засіданні представник позивача Федорчук В.В., яка діє на підставі довіреності, підтримала заявлені позовні вимоги зазначивши суду, що 11 липня 2008 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк», відповідно до рішення акціонерів від 21 березня 2011 року змінило названу з ПАТ «Індекс-Банк», та фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір № 593/410134-Д2, відповідно до умов якого банк надав Позичальнику кредит у сумі 73000 доларів США. Кредит надавався на строк з 11 липня 2008 року по 10 липня 2028 року, а відповідач одержує та повертає кредит Банку щомісячно згідно з графіком погашення кредиту (п. 1.1). При цьому, у відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору [PERSON] за користування кредитом зобов'язався сплачувати процентну винагороду щомісячно, в розмірі 12,7 % річних, починаючи з дня списання коштів з розрахунку позичальника, до моменту повного погашення заборгованості за кредитним договором. Крім того, 11 липня 2008 року між позивачем і [PERSON] було укладено договір поруки № 593/410134-Д2, яким вона поклала на себе відповідальність за виконання боржником [PERSON] умов кредитного договору. Однак, в порушення умов кредитного договору , а саме п. п. 1.1, 1.4, п. п. 3.3, позичальник свої зобов'язання за кредитним договором щодо сплати процентів та суми кредиту не виконує. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 11 червня 2013 року, заборгованість відповідача перед Банком за вказаним кредитним договором складає 649662,41 грн., з яких: - строкова заборгованість - 565150,50 грн.; - прострочена строкова заборгованість - 4635,94 грн.; - прострочені відсотки (при реструктуризації) - 40071,63 грн.; - нараховані відсотки - 9273,32 грн.; - прострочені відсотки - 29075,18 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та про центової винагороди - 1455,84 грн. За таких підстав представник позивача прохав суд стягнути солідарно з відповідачів вказані суми, а також судові витрати. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суду не наданні докази про поважну причину неявки відповідачів в судове засідання, а тому, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, а також зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними доказами і прийняти заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до загальних положень про зобов'язання ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Зобов'язання позичальника повернути позикодавцеві позику (грошових коштів у такій самій сумі…) у строк та в порядку, що встановлені договором встановлено ст. 1049 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа і цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 11 липня 2008 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк», відповідно до рішення акціонерів від 21 березня 2011 року змінило названу з ПАТ «Індекс-Банк», та фізичною особою [PERSON] був укладений кредитний договір № 593/410134-Д2, відповідно до умов якого банк надав Позичальнику кредит у сумі 73000 доларів США. Кредит надавався на строк з 11 липня 2008 року по 10 липня 2028 року, а відповідач одержує та повертає кредит Банку щомісячно згідно з графіком погашення кредиту (п. 1.1). При цьому, у відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору [PERSON] за користування кредитом зобов'язався сплачувати процентну винагороду щомісячно, в розмірі 12,7 % річних, починаючи з дня списання коштів з розрахунку позичальника, до моменту повного погашення заборгованості за кредитним договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 11 червня 2013 року, заборгованість відповідача перед Банком за вказаним кредитним договором 649662,41 грн., з яких: - строкова заборгованість - 565150,50 грн.; - прострочена строкова заборгованість - 4635,94 грн.; - прострочені відсотки (при реструктуризації) - 40071,63 грн.; - нараховані відсотки - 9273,32 грн.; - прострочені відсотки - 29075,18 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та про центової винагороди - 1455,84 грн. Крім того, 11 липня 2008 року між позивачем і [PERSON] було укладено договір поруки № 593/410134-Д2, яким вона поклала на себе відповідальність за виконання боржником [PERSON] умов кредитного договору. Правилами ст. 554 ЦК України закріплений солідарний порядок відповідальності боржника і поручителя перед кредитором. Таким чином, аналізуючи всі зазначені по справі докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача суми заборгованості по кредитному договору з мотивів невиконання відповідачами умов цього договору, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, з відповідачів на користь позивача слід стягнути і понесені позивачем витрати на сплату судового збору у розмірі 3441,00 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням. На підставі викладеного та

Outcome: approved