Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

10.07.2013 року, позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 115148,16 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 01.04.2013 року становить 920379,24 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 08.07.2008 року між ВАТ ««[PERSON] Аваль», назву якого було змінено на ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/79790/81/91248, відповідно до умов якого, банк надав кредит у сумі 93380,00 дол. США зі сплатою відсотків в розмірі 12,50% з кінцевим терміном повернення до 08.03.2022 року. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №014/79790/81/91248/01 від 08.07.2008 року, відповідно до умов якого [PERSON] поручилась відповідати перед позивачем за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобовязань за договором. [PERSON] умови кредитного договору не виконує, у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.05.2014 року, позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» задоволені в повному обсязі /а.с.78-80/. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.06.2015 року, заяву [PERSON] про перегляд та скасування заочного рішення задоволено, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.05.2014 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку /а.с.185/. Відповідно до протоколу системи автоматизованого розподілу від 05.02.2016 р. справа передана на розгляд судді Рідник І.Ю., у звязку із закінченням 5-ти річного терміну повноважень судді Барвенко В.К. Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року. Після повторного автоматизованого розподілу справа 27.11.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В. та призначена до судового розгляду. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] в судове засідання не зявились, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутність. У попередніх запереченнях зазначала, що [PERSON] помер, спадщину вона не отримувала та їй не відомо про інших осіб які отримали спадщину, у звязку з тим, що зобовязання припиняється зі смертю боржника, просила у позові відмовити. Суд розглянувши позовну заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволені позову слід відмовити виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 08.07.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/79790/81/91248, згідно із яким позивач зобов'язався надати відповідачу кредит за програмою кредитування «Кредит на будівництво власного житла» у розмірі 93 380 доларів США, на споживчі цілі та сплату комісії банку, з кінцевим строком повернення кредиту 08.03.2022 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом зі сплатою 12,50 % річних, та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами, відповідно до п. 1.3.2 кредитного договору, а саме згідно графіку погашення кредиту, та відсотків за кредитом, відповідно до додатку № 1 до кредитного договору. 08.07.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», [PERSON] був укладений договір поруки № 014/79790/81/91248/01 до зазначеного кредитного. Згідно з п. 2.1 договору поруки № 014/79790/81/91248/01 від 08.07.2008 року [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати солідарно в повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 014/79790/81/91248 від 08.07.2008 року. [PERSON] умови кредитного договору не виконує, у звязку з чим має заборгованість, яка станом на 01.04.2013 року становить 115 148,16 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ (7,9930) становить 920 379,24 грн., у тому числі: сума заборгованості за наданим кредитом - 99 769,82 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 797 460,17 грн.; сума заборгованості за відсотками - 6 426,90 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 51 370,21 грн.; сума пені - 8 951,44 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 71 548,86 грн. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, [PERSON], помер 17.08.2014 року у с. Ліски, Кілійського р-ну Одеської області /а.с.136/. Згідно з листами державного нотаріуса Комінтернівської державної нотаріальної контори від 14.08.2015 та від 02.11.2016 року, спадкова справа після смерті [PERSON], померлого 17.08.2014 року не заводилась /а.с.202,222/. Як вбачається з довідки Лісківської сільської ради Кілійського р-ну Одеської області, [PERSON], [INFO], постійно проживав за адресою: [INFO] з травня 2012 року по день смерті, тобто по 17.08.2014 року /а.с.211/. Відповідно до листа Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори в Одеській області (яка тимчасово виконує обовязки по обслуговуванню мешканців м. Кілія та Кілійського р-ну) від 27.05.2017 року, спадкова справа щодо майна померлого 17.08.2014 року [PERSON] не заводилась /а.с.248/. Згідно зі\~статтею 610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно із\~ст. 607 ЦК України, зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Відповідно до частини першої\~статті 543 ЦК України\~в разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За положеннями статей\~553,\~554 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення такого зобовязання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За положеннями статті 523 ЦК України\~порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником. Згідно із частиною третьою\~статті 559 ЦК України\~порука припиняється в разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Відповідно до статей\~1216,\~1218 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобовязанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обовязки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи\~її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобовязанні. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що в разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобовязанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. На поручителів може бути покладено обовязок щодо належного виконання зобовязання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобовязання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобовязанням. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 3 червня 2015року в справі № 6-206цс15. Отже, на поручителя у випадку смерті боржника може бути покладено відповідальність лише за таких умов: наявності у боржника правонаступника\~спадкоємця, який прийняв спадщину; наявності спадкового майна; зафіксованої письмово згоди поручителя відповідати за нового боржника, у тому числі й у договорі поруки. Таким чином з урахуванням того, що після смерті [PERSON] відсутні спадкоємці, які прийняли спадщину та письмової згоди поручителя відповідати за нового боржника, суд приходить до висновку, що на поручителя [PERSON] не може бути покладено обовязок щодо належного виконання зобовязання за кредитним договором після смерті позичальника. Крім того, враховуючи те, що в задоволені позову відмовлено, тому у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на позивача.

Outcome: dismissed