Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

09 березня 2021 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю, посилаючись на ст. ст.\~993,\~1166,\~1188,\~1192,\~1194 ЦК України, просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 26398,72 гривень шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 гривень. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 13.10.2017 року, о 08-40 годині, по а/д Хацьки-Дубіївка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Opel», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій та відповідач по справі [PERSON] та автомобіля «Fiat», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 19.01.2018 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Позивач вказує, що в порушення\~ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] на момент ДТП застраховано не було. Потерпіла особа, водій транспортного засобу «Fiat», державний номерний знак [NUMBER] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Звіту №1147 від 13.11.2017 року, встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Fiat», державний номерний знак [NUMBER] , становить 72725,98грн. Згідно розрахунку розміру регламентної виплати, сума відшкодування склала 25098,72грн. яке МТСБУ сплатило на користь потерпілого. Згідно платіжного доручення №904551 від 07.05.2018 року розмір витрат на документи склав 1300грн. З наведених вище підстав позивач і звернувся з позовом до суду. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 29.03.2021 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідача було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копії позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду, на адресу місця реєстрації [PERSON] . Відповідач отримав вказані документи 10.04.2021 року, що підтверджується даними поштового повідомлення, проте відзиву на позов не надав. Бідь які клопотання від відповідача до суду не надходили. Відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи. Частиною 1\~ст. 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15 ЦК України\~визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені\~статтею 16 ЦК України. Судом встановлені наступні фактичні обставини. Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 19.01.2018 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 30.01.2018 року. Відповідно до\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Матеріалами справи встановлено, згідно Централізованої бази даних МТБУ, цивільна-правова відповідальність власника транспортного засобу «Opel», державний номерний знак [NUMBER] на момент вчинення вказаної дорожньо-ттранспортної пригоди застрахована не була. Таким чином, водій автомобіля марки «Fiat», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , звернувся до моторно-транспортного страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та згодом надав заяву про виплату йому матеріального відшкодування Згідно проведеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 1147 від 13.11.2017 року, розмір регламентної виплати власнику КТЗ марки «Fiat Ducato», державний номерний знак [NUMBER] , становить 25098,72грн. У відповідності до\~ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Таким чином, згідно Наказу Моторного /транспортного/страхового бюро України за № 4681, за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 25098,72грн. Згідно платіжного доручення № 905009 від 17.05.2018 року, сплачено МТСБУ на рахунок [PERSON] суму страхового відшкодування у наведеному вище розмірі. Згідно платіжного доручення №9044551 від 07.05.2018 року позивачем сплачено на користь «Арсенал Страхування» сплачено кошти у розмірі 1300грн. за врегулювання по справі №45362 по ТЗ [NUMBER] . Відповідно до п.п. «а» п.41.1.\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ\~\~ за\~\~рахунок\~\~коштів\~\~фонду\~\~захисту\~\~потерпілих відшкодовує шкоду на умовах,\~\~визначених цим Законом,\~\~у\~\~разі\~\~її заподіяння транспортним\~\~засобом,\~\~власник якого не застрахував свою цивільно-правову\~\~відповідальність. У відповідності до ч.1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не\~\~встановлений законом. Згідно із\~ст.27 ЗУ «Про страхування»,\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до\~\~пункту 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик\~\~після\~\~виплати\~\~страхового відшкодування має право подати регресний позов: до\~\~ власника,\~\~водія\~\~транспортного\~\~засобу,\~\~який спричинив\~\~дорожньо-транспортну\~\~пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову\~\~відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~\~статті 13 цього Закону; \ Підпункт 38.2.1 пункту 38.2 статті 38\~\~із\~\~змінами, внесеними згідно із\~Законом N 3045-VI\~( 3045-17 ) від 17.02.2011 \ Згідно із ч.1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином враховуючи, що відповідачем було здійснено дорожньо-транспортну пригоду, що встановлено постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 19.01.2018 року по справі № 707/2125/17, а також прийнявши до уваги, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність не була застрахована при використанні транспортного засобу «Opel», державний номерний знак [NUMBER] , враховуючи той факт, що позивачем було відшкодовано вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Fiat Ducato», державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, то суд приходить до висновку, що відповідачем має бути відшкодовано в регресному порядку шкоду понесену МТСБУ, а отже позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Статтею 280 ЦК України\~передбачено заочний розгляд справи, лише за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення судом, відзиву на позов не надходило, відповідач належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду. Отже, суд приходить до висновку про винесення заочного рішення та задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2270 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved