Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

08 квітня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до КС «Злагода», у якому просила суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № [NUMBER] про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 07 липня 2014 року в розмірі 3 987 грн. 62 коп. та заборгованість за договором № [NUMBER] про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 07 серпня 2014 року в розмірі 3 936 грн. 07 коп. Також просить вищевказані договори розірвати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 липня 2014 року сторони уклали договір № [NUMBER] про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Позивачем було внесено грошові кошти до спілки у розмірі 3\~000 грн. 00 коп. 10 жовтня 2014 року було укладено додаткову угоду до договору № [NUMBER], відповідно до умов якої договір укладено строком на 6 місяців, днем початку строку дії договору є 07 липня 2014 року, днем закінчення строку дії договору є 07 січня 2015 року. Також, 07 серпня 2014 року між сторонами було укладено договір № [NUMBER] про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно з умовами якого [PERSON] внесла грошові кошти до спілки у розмірі 3\~000 грн. 00 коп. договір укладено строком на 3 місяці, днем початку строку дії договору є 07 серпня 2014 року, днем закінчення строку дії договору є 07 листопада 2014 року. Оскільки, до закінчення дії договорів позивач не зверталась до спілки із письмовою вимогою про повернення суми внеску у звязку із закінченням строку дії договорів, тому дані договори вважаються автоматично продовженими в порядку п. 2.6. даних договорів. Відповідач не виконав добровільно умови укладених договорів, в результаті чого позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 7\~923 грн. 69 коп., що і стало причиною звернення з даним позовом до суду. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. Однак, на адресу суду від позивача [PERSON] та її представника [PERSON] надійшла заява, у якій просять суд розгляд справи проводити за їх відсутності та зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача КС «Злагода» в судове засідання не зявився, хоча про час, дату, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться у матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечив проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07 липня 2014 року між КС «Злагода» та [PERSON] укладено договір № 3555ДВ про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивачем було внесено строковий внесок (вклад) на депозитний рахунок до спілки 3 000 грн. 00 коп. з процентною ставкою 28,5 % річних, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера. Днем закінчення строку дії договору є 07 жовтня 2014 року (а.с. 9-13). 10 жовтня 2014 року сторони уклали Додаткову угоду до договору № 3555дВ про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якої сторони домовились внести зміни до пункту 1.1.2. договору, вклавши його в наступній редакції: Договір укладено строком на 6 місяців, днем початку строку дії договору є 07 липня 2014 року, днем закінчення строку дії договору є 07 січня 2015 року (а.с. 14). Також сторони 07 серпня 2014 року уклали договір № [NUMBER] про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого позивачем було внесено строковий внесок (вклад) на депозитний рахунок до спілки 3 000 грн. 00 коп. з процентною ставкою 26 % річних, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера. Днем закінчення строку дії договору є 07 листопада 2014 року (а.с. 17-20). Відповідно до п. 2.6. договорів № [NUMBER] від 07 липня 2014 року та № [NUMBER] від 07 серпня 2014 року, якщо вкладник не вимагає повернення суми Внеску у звязку із закінченням строку, встановленого п. 1.2. договору, то у випадку відсутності заперечень спілки договір вважається автоматично продовженим з наступного дня після його закінчення на 6 місяців на тих же умовах без підписання нового договору, крім випадків, коли встановлений п. 1.2. цього договору строк є меншим у такому разі договір продовжується на той самий строк на тих же умовах. У відповідності до договорів № [NUMBER] від 07 липня 2014 року та № [NUMBER] від 07 серпня 2014 року спілка зобовязана повернути вкладнику внесок та нараховані проценти у строки та в розмірах, які передбачені умовами даних договорів (п. 3.2.5). Вкладник має право достроково в односторонньому порядку вимагати розірвання договору (в тому числі шляхом предявлення письмової вимоги про повернення Внеску), з поверненням внеску та процентів за внеском, попередньо повідомивши спілку в порядку та з врахуванням наслідків, передбачених договором (п.3.3.2). Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера від 07 липня 2014 року, [PERSON], на підставі договору № 3555 дВ від 07 липня 2014 року, внесла грошові кошти до каси КС «Злагода»: 07 липня 2014 року у розмірі 3 000 грн. 00 коп. (а.с. 9). Також, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 07 серпня 2014 року, [PERSON], внесла грошові кошти до каси КС «Злагода» у розмірі 3\~000 грн. 00 коп. (а.с. 16). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). (ст. 610 ЦК України). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідач КС «Злагода» не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, в результаті чого виникла заборгованість за договором № [NUMBER] про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 07 липня 2014 року у розмірі 3 987 грн. 62 коп., з яких: 3 000 грн. 00 коп. сума вкладу, 987 грн. 62 коп. відсотки та за договором № [NUMBER] про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 07 серпня 2014 року у розмірі 3 936 грн. 07 коп., з яких: 3\~000 грн. 00 коп. сума вкладу, 936 грн. 07 коп. відсотки. За викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов'язання не виконав, існує заборгованість за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, права позивача є порушені і підлягають захисту, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 7\~923 грн. 69 коп. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до умов вищевказаних договорів виплата процентів здійснюється щомісячно на вимогу вкладника (п. 2.3.3 договорів). Наразі, відповідач свої зобовязання не виконав, проценти не виплачуються, доказів протилежного відповідач не надав, тобто відповідачем КС «Злагода» було істотно порушено умови договорів. Таким чином, вимоги позивача про розірвання договору № [NUMBER] про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 07 липня 2014 року та договору № [NUMBER] про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 07 серпня 2014 року, укладених між [PERSON] та КС «Злагода» є обґрунтованими, а тому у цій частині позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З урахуванням того, що судом було задоволено вимоги позовної заяви на загальну суму 7\~923 грн. 69 коп., розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача в дохід держави становить 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved