Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

08 квітня 2021 року представник позивача Деменкова Є.С., яка діє в інтересах позивача [PERSON] , звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що 30 березня 2021 року позивачу [PERSON] стало відомо, що вона є боржником за виконавчим провадженням ВП № 64171275 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горай Олега\~Станіславовича.\~При цьому,\~виконавче провадження\~відкрито приватним\~виконавцем виконавчого\~округу міста\~Києва Малковою\~М.В.\~31\~березня 2021\~року адвокатом\~позивача було\~направлено адвокатський\~запит про\~надання документів,\~на підставі\~яких було\~відкрито виконавче\~провадження.\~08\~квітня 2021\~року адвокатом\~позивача електронною поштою було отримано від приватного виконавця Малкової М.В. лист від 07 квітня 2021 року разом з додатками: копією постанови від 18 січня 2021 року про відкриття виконавчого провадження, копією виконавчого напису від 05 жовтня 2020 року. Спірний виконавчий напис вчинено третьою особою приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд», який є правонаступником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», який є правонаступником АТ «ВТБ Банк» невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору № R53100245297B від 25 квітня 2012 року грошових коштів у розмірі 50225,31 грн. Посилається на те, що з невідомих позивачу причин приватний нотаріус Горай О.С. вказує адресу проживання позивача: [ADDRESS] , яка взагалі невідома позивачу. До того ж, спірний виконавчий напис від 05 жовтня 2020 року містить інформацію про те, що вказана заборгованість у розмірі 50225,31 грн. виникла у позивача за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року, тобто за 6 днів. Приватним виконавцем Малковою М.В. ані копії кредитного договору № R53100245297B від 25 квітня 2012 року, ані доказів направлення рекомендованим листом позивачці постанови про відкриття виконавчого провадження не надано. Але, як видно із тексту спірного виконавчого напису від 05 жовтня 2020 року, сторонами кредитного договору є [PERSON] та ПАТ «ВТБ Банк», а у виконавчому написі зазначений стягувач ТОВ «ФК «Аланд», з якими позивач взагалі ніяких відносин не мав. Тим паче, позивачу невідомо, хто такі є ТОВ «ФК «Аланд» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» і на якій підставі вони звернулися до нотаріуса для здійснення виконавчого напису. Стверджує, що жодних боргів у позивачки перед будь-якими фінансовими установами немає. Зазначила, що згідно з даними ТОВ «Українське бюро кредитних історій», позивачка 25 квітня 2012 року дійсно отримувала у «ВТБ Банк» кредитні кошти на споживчі цілі у розмірі 37800 грн. зі строком погашення до 25 квітня 2015 року, але всі свої зобов`язання перед ПАТ «ВТБ Банк» погасила 31 березня 2014 року, про що само ПАТ «ВТБ Банк» передало інформацію про виконання умов договору від 25 квітня 2012 року до ТОВ «УБКІ», інших кредитних договорів з ПАТ «ВТБ Банк» позивачка ніколи не отримувала. Також посилається на те, що відповідач не надав доказів, що позивач дійсно отримував кошти від нього, що він має безспірне право вимагати повернення цих коштів (якщо дійсно отримував), приватний нотаріус Горай О.С. взагалі не перевірив безспірність стягуваних коштів, не перевірив інформацію з ТОВ «УБКІ» і з невідомих причин вказує період виникнення боргу з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року, якщо строк позовної давності для будь-яких зобов`язань за кредитним договором від 25 квітня 2021 року сплив 25 квітня 2018 року і видає 05 жовтня 2020 року незаконний виконавчий напис. Вважає, що у відповідача не було права на звернення до нотаріуса із заявою про видачу виконавчого напису на підставі кредитного договору від 25 квітня 2012 року, оскільки боргу немає ще з 31 березня 2014 року. Зазначила, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, відповідач не є стороною кредитного договору, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. З наданих приватним виконавцем Малковою М.В. матеріалів виконавчого провадження слідує, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог щодо безспірності заборгованості позивача перед банком, у виконавчому написі нотаріуса зазначено період стягнення, який поза загальним строком позовної давності виконання зобов`язань, тобто включає вимоги, з дня виникнення яких минуло більше трьох років. Стягнута заборгованість не є безспірною, оскільки боргу взагалі немає. З урахуванням викладеного, просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 59182 від 05 жовтня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 50225,31 грн., а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь [PERSON] суму у розмірі 880,00 грн., стягнуту за виконавчим провадженням ВП № 64171275, та судові витрати у розмірі 7362,00 грн. Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву, однак у строк, встановлений судом, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Надали суду заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі. Заперечень проти заочного розгляду справи не мають. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або заяви про розгляд справи без його участі. Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України,\~суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна\~особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як передбачено\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 31 березня 2021 року за № 224/03 адвокатом позивача [PERSON] приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва було направлено адвокатський запит про надання документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження ВП № 64171275 відносно [PERSON] (а.с. 14). 08\~квітня 2021\~року адвокатом\~позивача [PERSON] електронною поштою було отримано від приватного виконавця Малкової М.В. лист від 07 квітня 2021 року разом з додатками: копією постанови від 18 січня 2021 року про відкриття виконавчого провадження, копією виконавчого напису від 05 жовтня 2020 року (а.с. 15). 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., на підставі ст. ст. 87-91\~Закону України\~«Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 59182, за яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № R53100245297B від 25 квітня 2012 року, укладеним нею із АТ «ВТБ Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 140314нв від 14 березня 2014 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 року, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд». Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року. Сума заборгованості складає 50225,31 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 34532,96 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 15692,35 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом отримано плати із стягувача у розмірі 500,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, складає 50725,31 грн. (а.с. 16). На підставі виконавчого напису № 59182 від 05 жовтня 2020 року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу міста\~Києва Малковою\~М.В.\~18\~січня 2021\~року відкрито\~виконавче провадження\~ВП №\~64171275 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 50725,31 грн. (а.с. 18). Проте ані копії кредитного договору № R53100245297B від 25 квітня 2012 року, ані доказів направлення рекомендованим листом позивачці постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 січня 2021 року приватним виконавцем Малковою М.В. не надано. Згідно з даними ТОВ «Українське бюро кредитних історій», позивачка [PERSON] 25 квітня 2012 року дійсно отримувала у «ВТБ Банк» кредитні кошти на споживчі цілі у розмірі 37800 грн. зі строком погашення до 25 квітня 2015 року, але всі свої зобов`язання перед ПАТ «ВТБ Банк» погасила 31 березня 2014 року, про що само ПАТ «ВТБ Банк» передало інформацію про виконання умов договору від 25 квітня 2012 року до ТОВ «УБКІ». Станом на 31 березня 2014 року кредит закрито (а.с. 19). Відповідно до довідки Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 23 квітня 2021 року, з пенсії [PERSON] здійснюються відрахування на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» згідно з постановою приватного виконавця Малкової М.В. від 22 січня 2021 року за ВП № 64171275 у загальній сумі 56466,84 грн., що складається з витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 669,00 грн., суми боргу за виконавчим документом у розмірі 50725,31 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 5072,53 грн. Станом на 30 квітня 2021 року з боржника утримано 880,00 грн., залишок складає 55586,84 грн. (а.с. 45). Вирішуючи спір згідно зі встановленими обставинами справи та відповідними їм правовідносинами, суд виходить з наступного. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України,\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про нотаріат»\~(чинною на момент виникнення спірних правовідносин), нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (ч. 1\~ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, зі змінами та доповненнями до нього. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону,\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису, стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. В обґрунтування\~позову позивач\~посилався на\~те,\~що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог щодо безспірності заборгованості позивача перед банком, у виконавчому написі нотаріуса зазначено період стягнення, який поза загальним строком позовної давності виконання зобов`язань, тобто включає вимоги, з дня виникнення яких минуло більше трьох років. Стягнута заборгованість не є безспірною, оскільки боргу взагалі немає. Разом з тим, стороною відповідача не було надано суду, в порушення положень ст.\~ст. 76-81 ЦПК України, належних і допустимість доказів в обґрунтування того, що приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст.\~15,\~16,\~18 ЦК України, ст. ст.\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017р. №6-887цс17. Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з принципу змагальності сторін, закріпленому в\~статті 12 ЦПК України, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування правомірності своїх дій. Незважаючи на наявну можливість, протягом судового розгляду доводи позивача відповідачем не спростовані. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Крім того, позивач просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на її користь суму у розмірі 880,00 грн., стягнуту за виконавчим провадженням ВП № 64171275, оскільки відповідно до відповіді пенсійного органу від 23 квітня 2021 року станом на 30 квітня 2021 року з [PERSON] утримано 880,00 грн. Враховуючи, що позивачка ставить під сумнів взагалі правомірність винесеного приватним нотаріусом Горай О.С. спірного виконавчого напису, [PERSON] вважає, що відповідач повинен повернути їй стягнуті з неї суми у розмірі 880,00 грн. на виконання оскаржуваного виконавчого напису. Також посилалася на те, що відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18 лютого 2021 року № 1, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства, грубими порушеннями закону, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, за умови, що такі порушення встановлені рішеннями судів, а також набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26 грудня 2011 року за № 8679 на ім`я [PERSON] . Однак суд\~вважає за\~необхідне відмовити\~в задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ «ФК «Аланд» суми у розмірі 880,00 грн., стягнутої за виконавчим провадженням ВП № 64171275, оскільки позивачем не обґрунтовані вказані позовні вимоги, зокрема, немає посилань на норми законодавства, якими передбачено таке стягнення. Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволенні позову покладаються на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно з ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В якості доказу витрат на правничу допомогу представником позивача [PERSON] до матеріалів справи долучено наступні докази: Договір № 47 про надання правової допомоги від 30 березня 2021 року (а.с. 20-21), ордер серії ДН № 137395 від 30 березня 2021 року (а.с. 23), розрахункову квитанцію № 47/03 від 30 березня 2021 року, згідно з якими позивачем [PERSON] сплачено 7362,00 грн. за надання правової допомоги відповідно до умов Договору № 47 від 30 березня 2021 року (у тому числі судовий збір 908 грн. та 454 грн.) (а.с. 23а). Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача\~на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 7362,00 грн.

Outcome: partial