Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

08.04.2014 року КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжі, починаючи з 01.02.2009 року, виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж КОНЦЕРНУ «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по січень 2014 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01.02.2014 року відповідачі частково здійснювали оплату за надані послуги. Загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 6 247 грн. 01 коп. Посилаючись на вищезазначене, просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6 247 грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позов у повному обсязі, обґрунтовуючи його обставинами, викладеними у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала, при цьому пояснивши, що дійсно у неї виникла заборгованість перед позивачем, оскільки у зв'язку з важким матеріальним становищем не мала достатньо грошових коштів для сплати рахунків за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала, надала пояснення, аналогічні поясненням відповідача [PERSON] Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг», у м. Запоріжжі, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж КОНЦЕРНУ «МТМ». Згідно з довідкою, виданою ЦОА від 20.08.2014 року за № 2019 у квартирі [ADDRESS] проживають і зареєстровані [PERSON], [PERSON] Відповідачі неналежним чином виконують свої обов'язки щодо своєчасної оплати за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, на протязі з січня 2009 року по січень 2014 року відповідачі частково здійснювали оплату за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.02.2014 року у них утворилася заборгованість перед позивачем, що відповідно до копії розрахунку, складає 6 247 грн. 01 коп. Суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України встановлений обов'язок наймача оплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія й ін. послуги), крім квартирної плати. Статтею 68 Житлового кодексу України передбачена своєчасність внесення наймачем квартирної плати й плати за комунальні послуги щомісяця. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відсутність укладеного між споживачами та теплопостачальною організацією договору про надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не позбавляє споживачів відповідальності та обов'язку зі сплати спожитої теплової енергії. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов висновку, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 6 247 грн. 01 коп., відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved