Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-18 00:00:00

10.02.2020 р. представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача шкоду заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 14925,98 грн., та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. В обгрунтування зазначених вимог посилається на наступне. 02.08.2017 року о 05:01 год. в м. Харків по просп. Героїв Сталінграду, 161 сталася ДТП за участю: автомобіля ЗАЗ д.р.н. [NUMBER] , яким керував відповідач, та автомобіля Hyundai д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Hyundai д.р.н. [NUMBER] , та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.06.2018 року ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем та водієм [PERSON] . ПДР України, однак провадження по справі було закрито у зв`язку з спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, що не є підставою для звільнення від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду. На момент ДТП цивільно-правову відповідальність відповідача застраховано не було. Потерпіла особа звернулась до позивача з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до наказу №8364 від 06.09.2018 року розмір регламентної виплати склав 14187,58грн., яке позивач сплатив потерпілій особі. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 738,40 грн., які були також сплачені позивачем. Позивачем були понесені витрати пов`язані з регламентною виплатою у розмірі 14925,98 грн., що складаються з наступного: 14187,58 грн. 50% від вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту №44136; та 738,40 грн. витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Таким чином, до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації у повному обсязі регламентної матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Hyundai д.р.н. [NUMBER] внаслідок ДТП, яка мала місце 02.08.2017 року о 05:01 год. в м. Харків по пр-ту Героїв Сталінграду, 161. Позивачем було спрямовано відповідачу претензію про відшкодування завданих збитків, однак жодних дій з боку відповідача вчинено не було. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив його заовольнити. \~ Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за своєї відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників судового розгляду та за наявними в справі доказами. 10.02.2020 року вказана справа надійшла до суду та розподілена судді Зуб Г.А. 13.02.2020 року судом здійснено електронний запит до Реєстру територіальної громади м. Харкова для встановлення місцеперебування відповідача. Ухвалою судді від 17.02.2020 року було прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження. \~ З матеріалів справи вбачається, що 02.08.2017 року о 20-15 год. відповідач, керуючи автомобілем ЗАЗ-Деу д.н.з. [NUMBER] , біля буд. 161 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, невірно обрав безпечну швидкість руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження. ДТП мало місце з вини відповідача та [PERSON] , що підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.06.2018 року, однак провадження по справі відносно останніх було закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Власник автомобілю Хюндай д.н. [NUMBER] [PERSON] 04.08.2017 року повідомив позивача про дану ДТП, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була, та в подальшому звернувся до нього з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, надавши довідку № [NUMBER] про ДТП. Відповідно до звіту №44136 від 18.09.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю Хюндай д.н. [NUMBER] складає 28375,17 грн. без ПДВ., та 31513,41 грн. з ПДВ. На підставі вказаної заяви, було видано наказ від 06.09.2018 року №8364, яким МТСБ України прийняло рішення про відшкодування з фонду захисту потерпілих, відповідно до якого останньому відшкодовано 14187,58 грн. Також позивачем було сплачено 738,40 грн. за складання звіту дослідження спеціаліста. Позивач звертався з письмовою вимогою до відповідача про відшкодування вказаних коштів, проте вона була залишена без задоволення. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України. Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Відповідно до ст. ст. 13, 78,81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно п.п. а п. 41.1. ст.. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, \~визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди,заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно п.п. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.\~ Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 13.02.2020 року, відповідач не зареєстрований за вказаною адресою в позові, тому враховуючи приписи ч. 9 ст. 28 ЦПК України, провадження по справі відкрито за останньою відомою адресою відповідача: [ADDRESS] , однак відповідач у своїй заяві повідомив свою адресу місцеперебування: [ADDRESS] , тому відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України вказана справа підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова. Судові витрати позивача, понесені у зв`язу з оплатою судового збору, \~відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України, суд також стягує з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved