Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

10.04.2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою, позовні вимоги по якій під час судового розгляду збільшив, в якій просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 87438 грн 20 коп, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 13 липня 2013 року між ПАТ «АБ «Укргазбанк» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір №290/13/151-Р, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 81118 грн 74 коп зі сплатою відсотків у розмірі 1,00% річних з кінцевим терміном повернення до 26.05.2015 року, з метою погашення кредитної заборгованості по попередньому кредитному договору №145-р від 27.05.2008 року. За умовами укладеного кредитного договору сторони узгодили графік та суми платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Однак відповідач [PERSON] свої зобов'язання по укладеному кредитному договору не виконує. Станом на 23.05.2013 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 83259 грн 79 коп. Засобом забезпечення кредитного зобов'язання був договір поруки від 13.07.2013 року, поручителем по якому виступила відповідач [PERSON] Оскільки позичальник [PERSON] свої зобов'язання не виконував, то відповідачу [PERSON] була направлена письмова вимога при виконання своїх зобов'язань як поручителя, яка була залишена без задоволення та відповіді. Під час розгляду справи представник ПАТ «АБ «Укргазбанк» - начальник юридичного управління Львівської обласної дирекції Мельничук Р.П. збільшені позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладенним в позовній заяві та в заявах про збільшення позовних вимог. Просить збільшені позовні вимоги задоволити. Відповідач [PERSON] під час розгляду справи заявлені позовні вимоги заперечив, пояснив, що дійсно для придбання автомобіля в травні 2008 року він отримав кредит в «Укргазбанку». Так як через скрутне матеріальне становище він не зміг повернути отриманий кредит з відсотками, то по домовленості з представниками банку він погодився в рахунок погашення заборгованості по кредиту продати автомобіль. Через дії представників банку при продажі автомобіля було втрачено майже 2000 доларів США, так як перший клієнт відмовився чекати кілька тижнів на оформлення документів. При продажі автомобіля в липні 2012 року він підписував багато документів, однак наміру отримувати ще один кредит від «Укргазбанку» в розмірі 81118 гривень, що дорівнює вартості автомобіля в нього не було і не могло бути. Жодних грошей в липні 2012 року він не отримував і повертати їх не згідний. Перший раз він брав кредит на купівлю автомобіля, який і повернув банку. На шахрайські дії працівників банку щодо 2 підписання ним кредитного договору 13 липня 2012 року він звернувся в органи міліції. Повертати будь-які кошти «Укргазбанку» він не згідний, просить в позові відмовити. Співвідповідач [PERSON], яка про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена судовою повісткою через відповідача [PERSON], в судове засідання не з'явилася, суд вирішив провести розгляд справи у її відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 13.07.2012 року між ПАТ «АБ «Укргазбанк» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір №290/13/151-Р, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 81118 грн 74 коп зі сплатою відсотків у розмірі 1,00% річних з кінцевим терміном повернення 26.05.2015 року. Дані кредитні кошти були надані з метою погашення кредитної заборгованості по попередньому кредитному договору №145-р від 27.05.2008 року, отриманого для придбання автомобіля. Також сторони домовилися про графік погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Однак, як встановлено судом, в порушення умов укладеного кредитного договору позичальник [PERSON] своїх обов'язків належним чином не виконує. Згідно наявного розрахунку заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору №290/13/151-Р від 13.07.2012 року станом на 06.02.2014 року складає 87438 грн 20 коп, з яких 38170 грн 74 коп строкова заборгованість по тілу кредиту, 42948 грн 00 коп прострочена заборгованість по тілу кредиту, 725 грн 47 коп поточна заборгованість за відсотками, 5593 грн 99 коп прострочена заборгованість за відсотками. Відповідно до умов укладеного договору у разі порушення позичальником своїх зобов'язань банк має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача [PERSON] про безпідставність заявлених позовних вимог по причині, що підписання кредитного договору мало місце внаслідок шахрайських дій зі сторони працівників банку, наміру отримувати кредит в нього не булу і кредитних коштів він не отримував, оскільки дані запереченння нічим не обгрунтовуються. В укладеному кредитному договорі, примірник якого отримав позичальник, в п.1.2 було передбачено мету отримання кредитних коштів в сумі 81118 грн 74 коп, а саме на погашення кредитної заборгованості за попереднім кредитним договором. Також повернення коштів, отриманих за реалізацію автомобіля, в рахунок погашення заборгованості за попереднім кредитним договором, не звільняє позичальника від цивільної відповідальності при недостатності таких коштів на погашення виниклої заборгованості. Також судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13 липня 2012 року між ПАТ «АТ «Укргазбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами яких поручитель [PERSON] взяла на себе солідарне зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях [PERSON], які виникли на підставі кредитного договору №290/13/151-Р від 13.07.2012 року. Згідно з ст.ст.553, 554 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором боржника за порушення зобов'язання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов укладеного договору кредиту свої зобов'язання належним чином не виконує, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, відповідач [PERSON] як поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником по кредитному договору перед позивачем, що є підставою для задоволення позовних вимог ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк».

Outcome: approved