overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

09 липня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свій позов тим, що він є власником квартири [ADDRESS].В даній квартирі зареєстровані він, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], однак з січня 2011 року [PERSON] та [PERSON] за вищевказаною адресою не проживають. Просив суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, поклавшись на викладені в ньому обставини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області свого представника в судове засідання не направило, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримала, щодо їх задоволення не заперечувала. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання. Суд, заслухавши позивача [PERSON], його представника [PERSON], третю особу [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24.11.2005 року квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної часткової власності належить по ? частині [PERSON] та членам його родини [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.6). Як встановлено в судовому засіданні, та про що свідчить відмітка в паспорті [PERSON], шлюб з [PERSON] розірвано 28.05.2013 року, а/з № 55 (а.с.5). Згідно договору купівлі-продажу від 08.07.2013 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по ? кожний, передали у власність [PERSON] ? частину двокімнатної квартири [ADDRESS], а останній сплатив за неї обумовлену грошову суму в розмірі 80 000 гривень (а.с.7). Як встановлено в судовому засіданні відповідачі зареєстровані за вищевказаною адресою. Також було встановлено та підтверджено в судовому засіданні показаннями третьої особи [PERSON] та актом про не проживання у житловому приміщенні від (а.с.21), що [PERSON] та [PERSON] з січня 2011 року не проживають за адресою: [ADDRESS]. Даний факт також підтверджується заявами [PERSON] та [PERSON] (а.с.11-12). Частиною 2 ст.405 ЦК України передбачено, що член сім?ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім?ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Враховуючи встановлені судом факти та відповідні їм відносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

09 липня 2014 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач - [PERSON] позовні вимоги підтримав, і суду пояснив, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований 25 серпня 2007 року Виконкомом Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 50. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося, не зійшлись характерами. Постійні непорозуміння з приводу побутових проблем. Майнового спору не має. У нього утворилась фактично інша сім'я, тому примирення неможливе. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Згодна, що їх сім'я розпалася, примирення неможливе, тому вважає, що необхідно їх шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, на задоволенню позову наполягає, його інтереси представляє [PERSON] Вислухавши представника позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що можливо слухати справу в відсутність позивача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] знаходиться у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 25 серпня 2007 року Виконкомом Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 50. Спір про розподіл майна відсутній. Проголошена ст.51 Конституції України охорона сім'ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, які фактично припинили шлюбні відносини, втратили почуття любові та поваги один до одного. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам як позивача, так і відповідача. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

09 липня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з [PERSON] у шлюбі, зареєстрованому 08 жовтня 2005 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 482. Від даного шлюбу є малолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Причину розірвання шлюбу [PERSON] у позові зазначив, що спільне життя не склалося внаслідок різних поглядів на життя, з березня 2014 року проживають окремо, тому вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити шлюбні стосунки не можливо. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Матеріалами справи встановлено, що спільного господарства подружжя [PERSON] з березня 2014 року не ведуть, з цього часу фактично родина розпалася, майнова суперечка не виникла, тому суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім та дитини інтересам, у зв'язку із чим визнає причину розірвання шлюбу поважною і розриває шлюб між сторонами без вжиття заходів щодо їх примирення Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог, - обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

09 липня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу між сторонами, який був зареєстрований 18 жовтня 2008 року Кам'янецькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області, актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів № 04. Зазначає, що подружнє життя сторін не склалось, кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім'ю; сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. У шлюбі в сторін [INFO] народився син [PERSON], який проживає з матір'ю. Майнових спорів між сторонами немає. Спільне проживання сторін припинене, сенсу підтримувати сімейні відносини позивач не вбачає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позов підтримує повністю, просить задовольнити його, на примирення не згоден.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності так, як доглядає за дитиною, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить задовольнити позов, зазначивши, що термін для примирення не потрібен. Клопотання про відновлення дошлюбного прізвища суду не подавала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

09 липня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17 жовтня 2008 року він перебуває з відповідачкою по справі у шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 465. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя між подружжям не склалося, кожен із сторін має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, протягом тривалого часу сторони мешкають окремо, мають окремий сімейний бюджет, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки фактично припинені з серпня 2012 року. Позивач вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. Строк для примирення просить не надавати. В судове засідання [PERSON] не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримав, прохав розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була неодноразово повідомлена належним чином, пояснень або заперечень на позов не надала, тому суд вважав за можливе слухати справу у її відсутності, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають iз сімейних правовідносин, та на пiдставi ст.ст.110, 112 СК України підлягають задоволенню. У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб /а.с.3/, вбачається, що 17 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 465 був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, оскільки він не бажає підтримувати сімейні стосунки, та суперечитиме принципу добровільності шлюбу і визначеному ч. 3 ст. 56 СК України праву кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

09 липня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи Слов'янська сільська рада Межівського району, [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначила, що народилася [INFO] року в с. Слов'янка Межівського району Дніпропетровської області. На даний час ще не досягла повноліття. Між нею та [PERSON] склалися тривалі, дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні прочуття любові та поваги один до одного. Вона має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], але не досягла шлюбного віку. Укладення шлюбу для неї є необхідним і відповідає її інтересам, оскільки на даний час вона вже вагітна терміном 12 тижнів. Її мати [PERSON] не заперечує проти укладення шлюбу . [PERSON] працює і зможе забезпечити в майбутньому їхню сім'ю матеріально. Заявниця просить суд надати їй право на шлюб. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні вимоги заявниці підтримала повністю. У судове засідання заінтересовані особи в особі Слов'янського сільського голови Кукало Івана Івановича та в особі [PERSON] не з'вились. Надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Згідні з вимогами заявниці. Суд, вислухавши учасників судового процесу, перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заяву слід задовольнити. Частиною 1 ст. 22 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. У відповідності до ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу Україниза заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають намір зареєструвати шлюб. На даний момент [PERSON] має вагітність терміном 12 тижнів, що підтверджується довідкою лікаря-гінеколога Педченко Н.Й. (а.с.7). В судовому засіданні достовірно з'ясовано, що [PERSON] та [PERSON] прагнуть створити сім'ю, щоб дитина народилась у повноцінній сім'ї, де буде батько і мати, їхні інтереси не мають розбіжностей, передбачених сімейним законодавством.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

09 липня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 07 березня 2003 року вона перебуває з відповідачем по справі у шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міського управління юстиції за актовим записом № 65. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Спільне життя між подружжям не склалося, оскільки кожен із сторін має різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння при вирішенні питань сім'ї та побуту, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки фактично припинені з 2011 року. Позивачка вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, надала заяву в якій позов підтримала, прохала розглянути справу без її участі. /а.с.13/ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, прохав розглянути справу без його участі. /а.с.12/ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають iз сімейних правовідносин, та на пiдставi ст.ст.110, 112 СК України підлягають задоволенню. У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб (а.с.3), вбачається, що 07 березня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шосткинського міського управління юстиції за актовим записом № 65, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». Сторони мають малолітню доньку [INFO] ( а.с. 4) Згідно положень ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, оскільки вона не бажає підтримувати сімейні стосунки, та суперечитиме принципу добровільності шлюбу і визначеному ч. 3 ст. 56 СК України праву кожного з подружжя припинити шлюбні відносини, що є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

09 липня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 07 червня 2006 року вона перебуває з відповідачем у справі в шлюбі, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 124. Від шлюбу мають малолітню дитину. Спільне життя між подружжям не склалося. В сім'ї немає взаєморозуміння, виникають постійні сварки. Позивачка вважає, що сім'я розпалася поновлювати стосунки з відповідачем вона не бажає. В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вмслухавши сторони, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають iз сімейних правовідносин, та на пiдставi ст.ст.110, 112 СК України підлягають задоволенню. Із копії свідоцтва про шлюб (а.с.4), вбачається, що 07 червня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 124 був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Згідно з ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

09 липня 2014 року [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити факт, що [PERSON], [INFO] помер [INFO] року в с. Суємці Баранівського району Житомирської області. Обґрунтовуючи заяву [PERSON] зазначила, що [INFO] року її чоловік [PERSON], [INFO] за місцем проживання в [ADDRESS] покінчив життя самогубством через повішання та був похований в с. Суємці на сільському кладовищі. Оскільки у неї відсутні документи про причину смерті чоловіка, вона не може отримати свідоцтво про смерть. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву від 25.07.2014 року якою підтримала свої вимоги, просила розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи Суємецької сільської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду лист від 15.07.2014 року про розгляд справи без участі представника сільської ради, не заперечували проти задоволення заяви. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Факт смерті [PERSON], [INFO] підтверджується даними копії постанови про закриття кримінального провадження від 03.07.2014 року, даними довідки Суємецької сільської ради від 07.07.2014 року, згідно якої [PERSON], [INFO] помер [INFO] року і похований на кладовищі в с. Суємці Баранівського району. Реєстрація смерті [PERSON] по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баранівського районного управління юстиції не проводилась згідно повідомлення від 11.07.2014 року. Встановлення факту смерті [PERSON] має юридичне значення для заявника - для отримання державної допомоги на поховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

09 липня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17 серпня 2010 року вона перебуває з відповідачем по справі у шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 283. Спільне життя між подружжям не склалося, кожен із сторін має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, протягом тривалого часу сторони мешкають окремо, мають окремий сімейний бюджет, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки фактично припинені з вересня 2010 року. Спільних дітей від шлюбу подружжя не має. Позивачка вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. Строк для примирення просить не надавати, наполягала на розірванні шлюбу та прохала повернути її дошлюбне прізвище «[PERSON]». В судове засідання [PERSON] не з'явилась, надала заяву, в якій позов підтримала, прохала розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, пояснень або заперечень на позов не надав, тому суд вважав за можливе слухати справу у його відсутності, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають iз сімейних правовідносин, та на пiдставi ст.ст.110, 112 СК України підлягають задоволенню. У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб /а.с.3/, вбачається, що 17 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 283 був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, оскільки вона не бажає підтримувати сімейні стосунки, та суперечитиме принципу добровільності шлюбу та визначеному ч. 3 ст. 56 СК України праву кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Що стосується вимоги позивачки про повернення їй дошлюбного прізвища, суд роз'яснює, що завданням суду є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, а не виконання функцій інших органів та установ; дана вимога не носить спірного характеру, а тому для вирішення цього питання [PERSON] після набрання рішенням законної сили може звернутися до органів Державної міграційної служби. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір. На підставі ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved