Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

08.04.2019 року [PERSON] звернулась до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що їй на підставі Договору дарування належить квартира [ADDRESS] . Вона у даній квартирі зареєструвала місце проживання: [PERSON] , [PERSON] та її сина [PERSON] , відповідачів у справі. [PERSON] разом з [PERSON] виїхала на постійне місце проживання до м. Києва, а [PERSON] у Донецьку область; місце знаходження його не відоме. Вони не проживають та з`являються за місцем реєстрації вже більше трьох років; їх речі у квартирі відсутні, комунальні послуги ними не оплачуються. За таких обставин позивачка просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] . Ухвалою суду 10.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні в підготовчому засіданні на 22.04.2019 року. У зв`язку із неявкою учасників справи підготовче засідання було відкладене на 13.05.2019 року. В підготовче засідання 13.05.2019 року учасники не з`явились, у зв`язку із чим розгляд відкладено на 30.05.2019 року. Ухвалою суду від 30.05.2019 року закрите підготовче провадження в наданій справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.06.2019 року. [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Представник позивачки адвокат Піньковська О.М., надала суду заяву про розгляд справи у відсутність її та позивачки; позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] , яка також є законним представником відповідача [PERSON] , надала суду заяву, в якій повністю визнала позов; з наслідками визнання позову ознайомлена; просила розглянути справи у їх відсутність. Представник ООП [PERSON] С.А., в судове засідання не з`явилася; надала заяву про розгляд справи в її відсутність; не заперечує проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у визначений ЦПК України спосіб за останньою відомою адресою реєстрації, а також шляхом розміщення оголошення на веб-порталі Судової влади України, які наявні в матеріалах справи. Відзиву на позовну заяву або заперечень проти позову відповідач суду не надав, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав. 30.05.2019 року від Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області надійшли письмові пояснення. Ухвалою суду від 07.06.2019 року вирішено проводити заочний розгляд справи. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності на підставі Договору дарування квартири від 19.06.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2634, належить квартира [ADDRESS] . Згідно виписки з будинкової книги, довідок ЦНАП, відповідачі дійсно зареєстровані у вказаній квартирі, зі згоди колишнього власника, однак будь-які договори між сторонами про порядок користування, найм житлового приміщення, тощо, не укладались; у квартирі вони не проживають. Той факт, що відповідачі не проживають у квартирі, підтверджується актом про непроживання, складеним головою правління ОСББ «Рожева1», згідно якого [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зареєстровані, але не проживають в даній квартирі з 2016 року; їх речі в ній відсутні. [PERSON] разом з сином [PERSON] виїхала на постійне місце проживання до м. Києва; дитина навчається в навчально-виховному комплексі «Домінанта» в м. Києві, що підтверджуються довідкою № 01-12/77 від 22.03.2019 року. В матеріалах справи наявна заява, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчук І.М., згідно якої батьки малолітнього [PERSON] [PERSON] та [PERSON] не заперечують проти зняття з реєстрації місця проживання їх сина. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно до ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що відповідачі відсутні у квартирі [ADDRESS] понад строки, встановлені ч.2 ст. 405 ЦК України. Поважні причини, передбачені ст.ст 71, 163 ЖК України, як підстави для продовження цього строку або зберігання за відповідачами житлового приміщення відсутні. Відповідачі добровільно залишили житло і добровільно ним не користується більше трьох років. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 163, 167 ЖК України, ст. ст. 319, 325, 405 ЦК України. [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням: квартирою [ADDRESS] . Позивачкою про відшкодування судового збору не заявлено.

Outcome: approved