overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

09.10.2018 [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом - будинком [ADDRESS]. В обґрунтування позову посилається на те, що він є одноосібним власником вищевказаного будинку, відповідач починаючи з 2014 року в будинку не проживає, реєстрація відповідача створює перешкоди позивачу у реалізації права користування житлом, він змушений сплачувати щомісячні поточні комунальні рахунки з урахуванням непроживаючої зареєстрованої особи, не може отримати державну житлову субсидію. В судовому засідання позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, викликаний в судове засідання судовою повісткою, направленою за місцем його реєстрації, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав. Судом встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS]. Дана обставина вбачається з договору дарування будинку від 26.11.1997, копія якого додана до позовної заяви. З довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні від 04.10.2018 вбачається, що відповідач зареєстрований у вищевказаному будинку. З акту, складеного мешканцями с. Богданівка та засвідченого секретарем Богданівської сільської ради вбачається, що [PERSON], який зареєстрований за адресою [ADDRESS] за даною адресою фактично не проживає з 2014 року. Дана обставина в судовому засіданні не спростована. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом не встановлено наявність будь-якої домовленості між позивачем та відповівідачем про користуванням останнім належним позивачу будинком. Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву, доказів не подав, в судове засідання не з'явився, а тому суд з урахуванням вищевикладеного вважає, що на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, позивач довів обґрунтованість своїх вимог, а тому є підстави визнати відповідача таким, що втратив право користування вищевказаним майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

09.10.2018 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла вказана вище позовна заява, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 12561,86 грн заборгованості, що утворилася в результаті невиконання умов кредитного договору відповідачем, який був укладений між сторонами 01.02.2008 на підставі заяви відповідача про приєднання до «Умов і правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку». Відповідно до вказаного договору відповідачеві було надано кредит у розмірі 21600 грн у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який відповідач зобов`язався повернути шляхом сплати щомісячних платежів, відсотків, комісій відповідно до тарифів, проте умови договору в цій частині не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість. 17 квітня 2019 року суддею Лизенко І.В. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і призначено відкрите судове засідання на 10.09.2019. 10.09.2019 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін до 26.11.2019. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити, при цьому не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав заперечень проти зазначених у позові обставин, зокрема щодо укладення між ним та банком договору про надання кредиту, приєднання ним до Умов і Правил надання банківських послуг, визнання ним Тарифів банку. Отже, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 01.02.2008 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено кредитний договір з відповідачем, згідно з умовами якого останній отримав кредит, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 11). У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с. 11). До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/ (а.с. 13-27) та довідку про умови кредитування (а.с. 12). Таким чином, враховуючи відсутність заперечень відповідача та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

09.10.2018позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його матері - [PERSON] , яка померла [INFO] , відкрилась спадщина на нерухоме майно, до складу якої входить житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом першої черги, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті матері, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими спорудами, власником якого вона була. В судове засідання сторони не з`явились. Позивач до суду подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує повністю. Від представника Чуднівської міської ради Житомирської області виконуючої обов`язки міського голови Вербельчук Г.С. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника міської ради, у якій одночасно зазначено, що міська рада позов визнає повністю. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

09.10.2018 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його матері [PERSON] , яка померла [INFO] , відкрилась спадщина на нерухоме майно, до складу якої входять земельні ділянки площею 4,9040 га., кадастровий номер 1825882400:03:001:0013, площею 0,6114 га., кадастровий номер 1825882400:04:001:0007. Позивач не може оформити своїх спадкових прав після смерті матері в нотаріальному порядку у зв`язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, тому змушений звернутись до суду із позовною заявою про визнання права власності. Сторони в судове засідання не з`явились. В тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи без його участі. Представник позивача за довіреністю Коломієць Анатолій Домінікович подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Від представника відповідача [PERSON] до суду надійшла заява, згідно якої міська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника міської ради. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №2\~від 12.06.2009\~року «Про\~застосування норм\~цивільного процесуального\~законодавства при\~розгляді справ\~у суді\~першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

09.10.2018 позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02.09.2003 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають дитину [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з позивачем. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, так як в останній час в них виникли різні погляди на життя, основною причиною яких є різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довір'я. Зазначає, що сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться, а також, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. У судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяві про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, примирення вважають неможливим. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 02 вересня 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, про що зроблено актовий запис № 675, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с.7), від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами позивач на позові наполягає, відповідач з позовом згоден, в зв'язку з цим можливості збереження шлюбу не вбачається. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд враховує вимоги ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704грн.80 (а.с.1) підлягають стягненню на її користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

09.10.2018 позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.08.2009 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Позивач зазначає, що в зв'язку з тим, що вони з відповідачем різні за характером люди, мають різні погляди на життя, на сімейні цінності, протягом останнього року шлюбно-сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, вважає, що примирення між ними неможливе. У судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнає. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 07 серпня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблено актовий запис № 306, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с.9), від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом на народження Серії [NUMBER] (а.с.8). Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав, в зв'язку з цим можливості збереження шлюбу не вбачається. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80коп (а.с.1) позивач залишає за собою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

09.10.2018 позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона одружилась 27 листопада 2009 року, від шлюбу мають малолітніх доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Також стверджує, що близько трьох років вони разом не проживають, так як відповідач проживає і працює в іншому місці та приїжджає на вихідні двічі на місяць. Вважає, що збереження сім'ї неможливе і суперечить їх інтересам. У судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнає, примирення вважають неможливим. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 27 листопада 2009року у Виконкомі Єрковецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, про що зроблено актовий запис №3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с.5). Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується долученими до позовної заяви свідоцтвами про народження Серія [NUMBER], Серія [NUMBER], виданими повторно 27 вересня 2016 року (а.с.6,7). Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав, в зв'язку з цим можливості збереження шлюбу не вбачається. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд враховує, що згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд враховує, що позивач за змістом позовної заяви залишає понесені судові витрати за собою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

09.10.2018 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла мати позивача, спадкодавець [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі земельні ділянки сільськогосподарського призначення: площею 1,8000 га та 3400 га, які належали спадкодавцю на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 147540 та ЖТ № 032060, виданих Чуднівською державною адміністрацією 26.11.2003, розташовані на території Бабушківської сільської ради, Чуднівського району Житомирської області. Позивач є єдиним спадкоємцем, інші спадкоємці відсутні, але у зв`язку з втратою державних актів на право власності на земельні ділянки позивач змушена звернутись до суду з позовом про визнання права власності, оскільки в нотаріальному порядку не може оформити своїх спадкових права після смерті матері. В судове засідання сторони не з`явились. Позивач в судове засідання не з`явилася. В тексті позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Чуднівська міська рада Житомирської області не забезпечила участь представника в підготовче судове засідання, про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином. 16.01.2020 на адресу суду надійшла заява за підписом в.о. міського голови Костякова С.М., згідно якої просить розглянути справу у відсутність представника міської ради за наявними матеріалами справи позовні вимоги визнає. На підставі статей 211, 223\~Цивільного процесуального\~кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст.\~206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду\~України №2\~від 12.06.2009\~року «Про\~застосування норм\~цивільного процесуального\~законодавства при\~розгляді справу\~суді першої\~інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище а

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

09.10.2018р. [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 12 листопада 2005 року міським відділом реєстрації цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3559. Позовну заяву обґрунтовує тим, що від подружнього життя у них народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, сварки. Подружні відносини між сторонами припинені, майнових претензій один щодо одного не мають. За таких обставин збереження сім'ї є неможливим, шлюб носить формальний характер. Позивачка подала на адресу суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі, просить не змінювати прізвище на дошлюбне. Відповідач подав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. У відповідності до ст.247 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 12 листопада 2005 року. Даний факт стверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 12.11.2005р. Від подружнього життя у сторін народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Їх шлюб існує формально. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не заявлено. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати покласти на обидві сторони порівну. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу не змінюється.

Outcome: approved