Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

07.12.2018 року представник ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» про відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 1906 грн. та 1762,00 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 19.08.2016 року у м. Львові відбулась дорожньо- транспортна пригода за участю двох транспортних засобів:автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Ендера та «CHEVROLET AVEO», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29.09.2016 року, особою винною в скоєнні ДТП є водій [PERSON] Між ПрАТ «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 109216 від 30.06.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля [NUMBER]. Відповідно до Калькуляції № КА-304174 від 16.09.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дружньо-транспортної пригоди застрахованого автомобіля [NUMBER], становить 11326,59 грн. ПрАТ «ПЗУ Україна» на підставі Заяви про настання страхового випадку від 22.08.2016 року та страхового акту № UA2016081900019L01/01 від 20.09.2016 року було виплачено страхувальнику 10066,09 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5595 від 22.09.2016 року. Після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події була забезпечена в ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/000594822, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх особі в розмірі 100000 грн. та франшизу в розмірі 1000 грн. Просить стягнути з відповідача різницю між розміром страхової виплати, яку здійснив позивач та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу за мінусом франшизи, що відшкодовано ПрАТ «СК Юнівес» в розмірі 1906,61 грн. з відповідача та судовий збір в розмірі 1762 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином. 10 січня 2019 року подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив не подав. Представник ПрАТ «СК Юнівес» в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином Відповідно до ч. 1\~ст.\~280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1\~ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що 19.08.2016 року у м. Львові відбулась дорожньо- транспортна пригода за участю двох транспортних засобів:автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Ендера та «CHEVROLET AVEO», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29.09.2016 року, [PERSON] відповідача визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та накладено стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого\~статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення\~у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.12). Відповідно до ч. 4 та ч. 6\~ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, далі\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, встановлений постановою суду від 29 вересня 2016 року факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль під керуванням позивача зазнав механічних пошкоджень та вина у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди відповідача є обставинами, що мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню. Між ПрАТ «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 109216 від 30.06.2016 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля [NUMBER]. Згідно ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком,згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування подати допомогу,виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Статтею 979\~ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням вказаного транспортного засобу. Відповідно до Калькуляції № КА-304174 від 16.09.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дружньо-транспортної пригоди застрахованого автомобіля [NUMBER], становить 11326,59 грн. ПрАТ «ПЗУ Україна» на підставі Заяви про настання страхового випадку від 22.08.2016 року та страхового акту № UA2016081900019L01/01 від 20.09.2016 року було виплачено страхувальнику 10066,09 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5595 від 22.09.2016 року на суму 4363,97 грн. та (а.с.25) та довідкою про проведення акту взаємозаліку на недоотриману страхову премію в розмірі 5702,12 грн. (а.с.26) Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання страхової події була забезпечена в ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/000594822, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх особі в розмірі 100000 грн. та франшизу в розмірі 1000 грн. Статтею 528 ЦК України передбачено, що виконання обовязку може бути покладено на іншу особу, якщо з умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не виникає обовязок боржника виконати зобовязання особисто. Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону N 1961-IV, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 та ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «Юнівес» відшкодували ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнта Фізичного\~зносу та за мінусом франшизи у розмірі 8 159 грн. 48 коп. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1194\~ТІК України\~особа,\~яка застрахувала\~свою цивільну відповідальність,\~у разі\~недостатності страхової\~виплати (страхового\~відшкодування)\~для повного відшкодування\~завданої нею\~шкоди зобовязана\~сплатити потерпілому\~різницю між Фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно статті 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це сума збитків, що страховиком не відшкодовується. Статтею 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Враховуючи те, що різниця між розміром страхової виплати, яку здійснила ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (10 066 грн. 09 коп.) та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу за мінусом франшизи, що відшкодовано ПрАТ «СК «Юнівес» (8 159 грн. 48 коп.), становить 1906 грн. 61 коп. (10 066 грн. 09 коп. - 8 159 грн. 48 коп. = 1 906 грн. 61 коп.), то зазначена сума підлягає стягненню з Відповідача на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Аналогічна правова позиція щодо порядку розрахунку та покладення обовязку щодо відшкодування завданої шкоди знаходить відображення в постанові Верховного Суду України від 31.05.2017 року у цивільній справі № 758/10356/14 та у\~пункті 56\~постанови [PERSON] Верховного Суду від 04.07.2018 року у цивільній справі № 755/18006/15-ц. 21.03.2018 року відповідачу [PERSON] було направлено вимогу про відшкодування майнової шкоди на суму 1 906 грн. 61коп., яка відповідачем не виконана. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача майнової шкоди є обґрунтованою та законною, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~якщо позов задоволено, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду: судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved