Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

09.05.2015 року\~ позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення збитків заподіяних державі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.06.2014 близько 18.30 год. [PERSON], в м. Пустомити на ставі № 1 ТОВ «Карпатський водограй», із застосуванням заборонених знарядь лову - сітками ставними здійснював вилов риби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме грубе порушення правил рибальства, за скоєння якого 28.06.2014 головним державним інспектором Львіврибоохорони Гуль Г.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 2515. Згідно з довідкою Львіврибоохорони від 27.04.2015 № 04-708 (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2515 від 28.06.2014), шкода внаслідок незаконного вилову риби, заподіяна [PERSON], що обчислена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» складає 7 089 грн., з них: товстолоб 2 шт. х 255 грн. = 510 грн., білий амур 3 шт. х 255 грн. = 765 грн. та корон 19 шт. х 306 грн. = 5814 грн. Прокуратурою району встановлено, що 21.05.2015 управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області скеровано [PERSON] претензію за № 04-409 із рекомендацією сплатити майнову шкоду у сумі 7 089 грн. в добровільному порядку у місячний термін. Представник позивача в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Представник відповідача та відповідач в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими, обґрунтованих клопотань про відкладення такого, суду не надали, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності представника відповідача та відповідача. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. 28.06.2014 близько 18.30 год. [PERSON], в м. Пустомити на ставі № 1 ТОВ «Карпатський водограй», із застосуванням заборонених знарядь лову - сітками ставними здійснював вилов риби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме грубе порушення правил рибальства, за скоєння якого 28.06.2014 головним державним інспектором Львіврибоохорони Гуль Г.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 2515. Своїми діями відповідач скоїв правопорушення, передбачене ст. ч.4 ст.85 КУпАП, у зв'язку з чим був притягнутий до відповідальності постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області Коваль Роман Володимирович та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією заборонених знарядь лову. Відповідно до Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого указом Президента України від 16 квітня 2011 року №484/2011, Державне агентство рибного господарства України є центральним органом виконавчої влади, входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства. Відповідно до абзацу 15 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони уповноважені подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Аналогічна норма закріплена і в Законі України «Про тваринний світ», де згідно абзацу 7 ч. 1 ст. 59 визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, та його територіальні органи у встановленому законом порядку мають право пред'являти позови про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення об'єктів тваринного світу. Ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» передбачає, що користувачі об'єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов'язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об'єктів тваринного світу, використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати. Згідно п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства в водоймах України забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм; Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією заборонених знарядь лову. Згідно з довідкою Львіврибоохорони від 27.04.2015 № 04-708 (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2515 від 28.06.2014), шкода внаслідок незаконного вилову риби, заподіяна [PERSON], що обчислена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» складає 7 089 грн., з них: товстолоб 2 шт. х 255 грн. = 510 грн., білий амур 3 шт. х 255 грн. = 765 грн. та корон 19 шт. х 306 грн. = 5814 грн. Відповідно до ст. 40 КУпАП. якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. З огляду на викладене та врахувавши те, що вина відповідача у заподіянні державі збитків повністю доведена, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. У ч. 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved