Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

09.10.2019 року Комунальне некомерційне підприємство «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Афанасія і Ольги Тропіних» Херсонської міської ради звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування коштів, витрачених на проходження інтернатури. Короткий зміст позовних вимог Позивач свої\~вимоги обгрунтовує\~тим,\~що відповідачку [PERSON] , у зв`язку з закінченням навчання у Львівському національному медичному університеті ім. Данила Галицького за спеціальністю «Лікувальна справа», направлено на підставі розпорядження Департаменту охорони здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації для проходження інтернатури з наступним працевлаштуванням у КЗ\~«Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних», згідно направлення МОЗ\~України на роботу № 72. На підставі наказів №373-К від 26.07.2017 року «Про зарахування до інтернатури [PERSON] » та № 502-К від 23.10.2018 «Про зарахування до інтернатури [PERSON] », виданих Департаментом охорони здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації, відповідачку зараховано до проходження інтернатури за спеціальністю «Загальна практика-сімейна медицина» з 01.08.2017 року до 30.06.2019 року, із подальшим працевлаштуванням на посаду лікаря-загальної практики-сімейна медицина до КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних». Наказом головного лікаря КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» № 278-к від 27.07.2017 року відповідачка зарахована на посаду лікаря-інтерна КЗ\~«Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» для проходження інтернатури за спеціальністю «Загальна практика-сімейна медицина» з 01.08.2017 року до 30.06.2019 року з виплатою заробітної плати на час проходження інтернатури, витрат на відрядження для проходження очної та заочної частини інтернатури відповідно до чинного законодавства. Позивач зазначає, що у відповідності до типової угоди про підготовку фахівців № 181-11 від 01.09.2011 року, укладеної між Львівським національним медичним університетом ім.\~Данила Галицького та відповідачкою, остання зобов`язалася відпрацювати за місцем направлення не менше трьох років. Однак, 06.08.2019 року відповідачка [PERSON] звернулася із заявою про звільнення у порядку ст.\~38 КЗпП України. 14.08.2019 відповідачку було звільнено з посади лікаря-інтерна спеціальності «Загальна практика-сімейна медицина» на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Позивач вважає, що відповідачка порушила вимоги типової угоди та повинна відшкодувати позивачу всі витрати, понесені у зв`язку з проходженням інтернатури. Просить стягнути з відповідачки на користь КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» 97 668,17 грн. за навчання в інтернатурі та судовий збір. Процесуальний рух справи Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019 справа передана для розгляду судді М.В. Польській. 10.10.2019 Ухвалою судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області відкрито провадження у справі і призначено її до підготовчого судового розгляду. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02.12.20219 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засідання 02.12.2019 оголошено перерву до 03.02.2019. 03.02.2019 року судове засідання не здійснювалося у зв`язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі. 03.04.2020 відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Польської М.В. до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області для здійснення правосуддя, однак, визначення судді не відбулося у зв`язку із відсутністю у штаті суду суддів (Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2020). 03.08.2020 відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи, справа передана на розгляд судді М.В. Остап`юк (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020). Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07.09.2020 суддя Остап`юк М.В. прийняла справу до свого провадження. По справі призначено підготовче судове засідання. 27.10.2020 Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. 18.12.2020 року судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Остап`юк\~М.В. на лікарняному (захворювання на COVID-19). 10.02.2021 року судове засідання у справі відкладено у зв`язку із неявкою всіх учасників у справі. 15.04.2021 року відбувся судовий розгляд справи. Представник позивача Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних» Херсонської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У відзиві на позовну заяву, відповідачка заперечила позовні вимоги. Зокрема, зазначила, що вона успішно пройшла інтернатуру, вчасно прибула за направленням та приступила до роботи без жодної відмови. Жодного трудового договору чи іншого договору вона не укладала із позивачем, тому вважає, що договірних відносин між ними не має. Зазначила, що навчалась у Львівському національному медичному університеті за державною формою навчання, що безпосередньо передбачає відшкодування коштів за навчання із державного бюджету, а не за рахунок КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних». Зазначила, що причиною її звільнення була вагітність та погіршення стану здоров`я, у зв`язку з чим вона не могла надалі продовжувати працювати у даній лікарні, саме такого змісту вона подала заяву про звільнення. Просила відмовити у задоволенні позову. Позиція суду Вивчивши письмові матеріали справи, проаналізувавши положення загального та спеціального законодавства у сфері особливостей працевлаштування випускників вищих медичних закладів освіти, дослідивши докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого. Судом встановлено, що 11.09.2011 між Львівським національним медичним університетом ім. Д. Галицького та відповідачкою [PERSON] укладено Типову угоду про підготовку фахівців з вищою освітою № 181-11 (далі Типова угода). У відповідності до положень Типової угоди студентка [PERSON] , відповідачка у справі, зобов`язалася прибути після закінчення вищого навчального закладу освіти на місце направлення і відпрацювати не менше трьох років. Типовою угодою передбачалося, що у разі відмови їхати за призначенням [PERSON] зобов`язується відшкодувати відповідно до державного або місцевого бюджетів республіки вартість навчання в установленому порядку. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка у 2017 році закінчила навчання у Львівському національному медичному університеті ім. Данила Галицького за спеціальністю «Лікувальна справа» та згідно з направленням на роботу №\~72 від 29.03.2017, підписаним керівником Міністерства У. Супрун та директором Департаменту управління персоналом та кадрової політики О. Азябіною, була направлена до КЗ «Херсонська МКЛ ім. А. і О. Тропіних», ДОЗ Херсонська ОДА для роботи на посаді «лікар загальної практики-сімейний лікар» з місячним окладом за штатним розкладом. Наказом Департаменту охорони здоров`я Херсонської обласної державної адміністрації №\~373-К від 26.07.2017 [PERSON] зараховано на посаду лікаря-інтерна зі спеціальності «Загальна практика-сімейна медицина» до КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» з 01.08.2017 року до 30.06.2019 року. 26.07.2017 року відповідачка [PERSON] , як вбачається з матеріалів справи, написала заяву Головному лікарю КЗ «Херсонська МКЛ ім. А. і О. Тропіних» про прийняття її на посаду лікаря-інтерна з 01.08.2017 року для проходження інтернатури за спеціальністю «лікар загальної практики-сімейний лікар» з подальшим працевлаштуванням. У відповідності до наказу головного лікаря КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім.\~А. і О. Тропіних» № 278-к від 27.07.2017 року відповідачку [PERSON] зараховано на посаду лікаря-інтерна КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» для проходження інтернатури за спеціальністю «Загальна практика-сімейна медицина» з 01.08.2017 року до 30.06.2019 року з виплатою заробітної плати на час проходження інтернатури, витрат на відрядження для проходження очної та заочної частини інтернатури відповідно до чинного законодавства. Рішенням Херсонської міської ради від 16.08.2018 №\~1573 позивача реорганізовано шляхом перетворення у комунальне некомерційне підприємство. Зі змісту бухгалтерської довідки вих. №\~01-7/1895-5 від 02.10.2019 слідує, що відповідачка [PERSON] працювала у КНЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» Херсонської міської ради на посаді лікаря-інтерна в період з 27.07.2017 по 14.08.2019 року. Згідно з Наказом КНЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» Херсонської міської ради» від 14.08.2019 №\~327-К, підписаним головним лікарем Л.Т.\~Ремига, відповідачку [PERSON] було звільнено з роботи за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України 14.08.2019 року. Таким чином з вищенаведеного вбачається і доведено належними та логічно-послідовними доказами, що відповідачка [PERSON] прибула після закінчення вищого навчального закладу освіти за місцем направлення. Судом, із наданих суду матеріалів до позовної заяви не встановлено, що остання відмовилася їхати за призначенням, за що власне і була передбачена відповідальність Типовою угодою. Так, Типовою угодою передбачалася відповідальність [PERSON] у виді відшкодування вартості навчання за відмову їхати за призначенням. Що ж до порушення інших зобов`язань, визначених угодою, зокрема, відпрацювати не менше трьох років за місцем направлення Типовою угодою відповідальність за це не регулювалася. З огляду на це, суд вважає не доведеним посилання позивача на порушення відповідачкою [PERSON] умов Типової угоди, так як таке порушення не знайшло свого підтвердження зібраними у справі доказами. Крім того, суд звертає увагу, що сторонами Типової угоди, на порушення умов якої посилається позивач, як на підставу своїх вимог є Львівський національний медичний університет ім. Данила Галицького з однієї сторони та студентка [PERSON] , відповідачка у справі, - з іншої. Позивач у справі КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О.\~Тропіних» Херсонської міської ради» не є стороною цієї Типової угоди, відповідно і не може посилатися на порушення умов останньої як на підставу порушення його прав. Що ж\~до обов`язкувідповідачки відпрацювати не менше трьох років після проходження інтернатури у КНП «Херсонська МКЛ ім. А. і О. Тропіних» Херсонської міської ради», то слід зазначити, що у період вступу відповідачки до вищого навчального закладу діяли спеціальні нормативно-правові акти, які регулювали особливості проходження інтернатури, працевлаштування та відпрацювання випускниками вищих навчальних медичних закладів освіти, які навчалися за кошти державного чи місцевих бюджетів. Так,\~згідно з\~п.\~5.Порядку працевлаштування\~випускників державних\~вищих медичних\~(фармацевтичних)\~закладів освіти,\~підготовка яких\~здійснювалась за\~державним замовленням,\~затвердженого наказом\~Міністерства охорони\~здоров`я\~України №\~367\~від 25.12.1997\~року (далі\~ Порядок\~№\~367)\~керівники вищих\~закладів освіти\~після зарахування\~осіб \~на навчання\~ за\~ державним\~ замовленням\~ укладають\~ з\~ ними\~ угоду\~за формою,\~уміщеною в\~додатку 1.\~ЦеТипова угода про підготовку фахівців із вищою освітою, яка і була укладена між Львівський національний медичний університет ім. Данила Галицького з однієї сторони та відповідачкою [PERSON] з іншої. Пунктом 9 вказаного Порядку № 367 визначено вичерпний перелік випадків, за наявності яких випускник має право розірвати Типову угоду, це, зокрема, встановлення інвалідності I або II групи, внаслідок чого випускник не може стати до роботи за місцем призначення; встановлення інвалідності I або II групи у дружини (чоловіка) випускника, у одного з батьків (або осіб, які замінюють батьків) випускника; якщо випускник - вагітна жінка, мати або батько, які мають дитину у віці до трьох років або дитину, яка згідно з медичним висновком потребує догляду (до досягнення нею шестирічного віку); одинока мати або батько, які мають дитину до чотирнадцяти років або дитину-інваліда. Згідно з п. 21 Порядку № 367, випускник повинен прибути до місця призначення у термін, визначений у направленні на роботу. Незгода випускника з рішенням комісії з працевлаштування випускників не звільняє його від обов`язку прибути на роботу за призначенням. У разі, якщо він не прибув за направленням або відмовився приступити до роботи за призначенням з причин, не зазначених у п. 9 та 18 цього Порядку, чи його звільнено з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за порушення трудової дисципліни або звільнено за власним бажанням протягом навчання в інтернатурі та трьох років після закінчення останньої, він зобов`язаний відшкодувати у встановленому порядку відповідно до державного або місцевого бюджетів вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати. Отже, винятком, який виключав обов`язок відшкодування вартості навчання та компенсації замовникові всіх витрат за порушення умов Типової угоди було наявність підстав, передбачених п. п. 9 та 18 вказаного Порядку. Як уже зазначалося, згідно з п. 9 Порядку № 367, однією із підстав розірвання Типової угоди є вагітність випускника. У відзиві на позовну заяву позивачка зазначає, що причиною неможливості продовжувати працювати після закінчення інтернатури у КНП «Херсонська МКЛ ім. А. і О. Тропіних» було перебування її у стані вагітності та неможливості у зв`язку зі станом здоров`я прибути з м. Яремча до м. Херсону. Однак, жодною зі сторін, ні позивачем, ні відповідачем не долучено доказів у справі про розірвання Типової угоди або про відмову від розірвання Типової угоди. З огляду на це, суд позбавлений можливості встановити, чи мало місце порушення вимог спеціального законодавства з боку відповідачки щодо відпрацювання не менше трьох років після закінчення навчання за направленням. Крім того, суд звертає увагу, що належним позивачем у справах про відшкодування вартості навчання на підставі невиконання вимог Типової угоди є державний вищий медичний (фармацевтичний) заклад освіти, який виступає стороною Типової угоди. Що ж\~до відносин,\~які виникли\~між позивачемКНП «Херсонська МКЛ ім. А. і О. Тропіних» та відповідачкою [PERSON] , то суд вважає, що останні мають трудовий характер, з огляду на таке. На підставі заяви відповідачки від 26.07.2017, наказом головного лікаря КЗ\~«Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» № 278-к від 27.07.2017 року відповідачку [PERSON] було зарахована на посаду лікаря-інтерна КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» для проходження інтернатури за спеціальністю «Загальна практика-сімейна медицина» з 01.08.2017 року до 30.06.2019 року з виплатою заробітної плати на час проходження інтернатури. Зі змісту бухгалтерської довідки вих. № 01-7/1895-5 від 02.10.2019 слідує, що відповідачка [PERSON] працювала у КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» Херсонської міської ради на посаді лікаря-інтерна в період з 27.07.2017 по 14.08.2019 року та отримувала стипендію разом з нарахованим єдиним соціальним внеском на загальну суму 97\~668, 17 грн. Згідно з Наказом КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» Херсонської міської ради» від 14.08.2019 № 327-К, підписаним головним лікарем Л.Т. Ремига, відповідачку [PERSON] було звільнено з роботи за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України 14.08.2019 року. Зі змісту направлення на роботу № 72 від 29.03.2017, підписаного керівником Міністерства У. Супрун та директором Департаменту управління персоналом та кадрової політики О. Азябіною, відповідачка була направлена до КЗ «Херсонська МКЛ ім. А. і О. Тропіних», ДОЗ Херсонська ОДА для роботи на посаді «лікар загальної практики-сімейний лікар» з місячним окладом за штатним розкладом. За результатами аналізу Положення про спеціалізацію (інтернатуру) випускників вищих медичних і фармацевтичних закладів освіти III-IV рівнів акредитації медичних факультетів університетів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 19.09.1996 р. № 291 (далі - Положення), суд приходить до висновку, що лікар-інтерн отримує заробітку плату. У пунктах 7.1., 7.5. цього Положення встановлено порядок виплати заробітної плати лікарям (провізорам)-інтернам протягом всього періоду навчання у розмірі, встановленому чинним законодавством та врегульовано порядок несення витрат по відрядженню лікарів (провізорів) - інтернів на навчання. Відповідно до п. 7.3. зазначеного Положення, заробітна плата лікарям (провізорам)-інтернам протягом всього періоду навчання сплачується за рахунок закладів (установ), в які вони зараховані лікарями (провізорами)-інтернами, або закладом (установою), з яким укладено трудовий договір у розмірі, встановленому чинним законодавством. Згідно зі\~ст.\~94\~КЗпП України,\~ст.\~1\~Закону України\~«Про оплату\~праці» \~заробітна плата\~-\~це винагорода,\~обчислена,\~як правило,\~у грошовому\~виразі,\~яку власник\~або уповноважений\~ним орган\~виплачує працівникові\~за виконану\~ним роботу. Відповідно до ст.127 КЗпП України відрахування із заробітної плати можуть проводитись тільки у випадках, передбачених законодавством України. Чинним трудовим законодавством не передбачена можливість стягнення із працівника нарахованої і виплаченої йому заробітної плати за час виконання трудових обов`язків, у зв`язку із навчанням. Враховуючи все зазначене вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed