Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

09.11.2017 року до суду звернулися [PERSON], [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, мотивуючи позов тим, що вони є власниками ? частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS]. Власниками іншої частини будинку є [PERSON] та [PERSON]. Даний житловий будинок розташований на приватизованій земельній ділянці пл.1425 кв.м., яка знаходиться у спільній частковій власності. З метою покращення їх умов проживання вони самовільно здійснили прибудову до частини будинку та переобладнали частину приміщень в частині будинку, що належить їм. На даний час вони не можуть належним чином користуватися належним їм майном, в зв'язку з чим, просили суд визнати за ними право спільної сумісної власності на самочинно реконструйовану частину житлового будинку з добудовою приміщень у складі: кухні (1-2) пл. 5,8 кв.м., санвузлу (1-3) пл. 2,9 кв.м., передпокою (1-6) пл. 11,6 кв.м., тамбуру І пл. 2,2 кв.м. по [ADDRESS]. В судове засідання представник [PERSON] адвокат Бибик В.А. не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, попередньо на адресу суду надіслали заву про розгляд справи за їх відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечують. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяв, чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу не надходило. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явилися в судове засідання. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.08.1994 року, посвідченого Другою полтавською державною нотаріальною конторою (а.с.7) та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.01.1998 року (а.с.8) позивачам [PERSON] та [PERSON] належить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS]. Співвласниками іншої частини вищевказаного будинку є відповідачі [PERSON] та [PERSON] Крім того, судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS], розташований на приватизованій земельній ділянці пл.1425 кв.м., яка знаходиться у спільній частковій власності, що підтверджується Державним актом на право спільної часткової власності на землю, виданого Полтавською міською радою від 12.10.1998 року (а.с.12). Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачами було самостійно, без отримання відповідних дозвільних документів здійснено самовільну прибудову до своєї частини будинку. Згідно технічної інвентаризації проведеної 16.08.2017 року із виготовленням технічного паспорту вказана реконструкція у складі переобладнання і добудови зазначена як самочинно виконана. Відповідно до Висновку експертного будівельно-технічного дослідження №88, виконаного судовим експертом [PERSON] від 26.10.2017 року (а.с.14-20) експертом встановлено, що конструктивне та об'ємно планувальне рішення, санітарно-гігієнічні умови, пожежна безпека та інженерне обладнання об'єктів самочинного будівництва та переобладнання частини житлового будинку літ. А-1,а у складі приміщень: кухні №1-3, тамбуру 1, санвузлу №1-3, передпокою №1-6 за адресою: [ADDRESS], відповідають будівельно-технічним вимогам, що діють на території України. Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй введена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved