Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

09 серпня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ «Ейфель», [PERSON], ТОВ «Агенція Захисту» про усунення перешкод в користуванні власністю. В обґрунтування позову зазначив, що він є власником незавершеного будівництва (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 688588112101), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 15-К, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:02:422:0113. Рішенням Бабушкінського районного суду у справі № 200/8683/16-ц за позовом ТОВ «Ейфель» до [PERSON], треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння у позові було відмовлено. 14 липня 2016 року за заявою ТОВ «Ейфель» про забезпечення позову була видана ухвала суду у вказаній справі, якою вирішено: заборонити відчуження незавершеного будівництва (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 688588112101), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 15-К; передати вказане незавершене будівництво на відповідальне зберігання ТОВ «Агенція захисту». Ця ухвала скасована на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2016 року. 04 серпня 2016 року уповноважений представник позивача разом із державними виконавцями Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ прибули для оголошення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2016 року, яка набрала законної сили. Прибувши за адресою розташування нерухомого майна, а саме до будівельного майданчика, представники виконавчої влади надали свої посвідчення особам, які знаходилися за парканом будівельного майданчика, та надали ухвалу суду для ознайомлення і попросили пропустити їх для оголошення ухвали суду. На законні вимоги державних виконавці невстановленими особами було відмовлено у допуску на будівельний майданчик, без надання будь-яких пояснень, на яких підставах вони там знаходяться. Позивач вважає, що невідомі особи знаходяться там на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2016 року, яка була видана за заявою ТОВ «Ейфель» про забезпечення позову. Через деякий час прибув представник ТОВ «Ейфель» [PERSON] з адвокатами, якій державні виконавця оголосили ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2016 року. Однак невідомі особи разом з відповідачами продовжували чинити перешкоди представнику позивача та державним виконавцям щодо входження до нерухомого майна, яке належить позивачу. З урахуванням викладеного, позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні нерухомого майна згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 688588112101), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 15-К, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:02:422:0113. Зобовязати ТОВ «Ейфель», [PERSON], ТОВ «Агенція Захисту» не чинити перешкод позивачу та його працівникам у користуванні нерухомим майном та надавши вільний доступ до зазначеного нерухомого майна. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник ТОВ «Ейфель» в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, проти позову заперечував. Представник ТОВ «Агенція захисту» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у Конституції України (ст. 55), Цивільному кодексі України (ст. 16), Цивільному процесуальному кодексу України (ст.3). Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено наступне. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2016 року у справі № 200/8683/16-ц за позовом ТОВ «Ейфель» до [PERSON], треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння у позові було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року вказане рішення суду було змінено в частині правового обґрунтування позову (а.с. 42-44). З вказаного рішення суду вбачається, що на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку добровільного виконання зобовязання за позикою від 10 вересня 2015 року [PERSON] передав [PERSON] право власності на предмет іпотеки нерухоме майно незавершене будівництво квартирний (багатоквартирний) житловий будинок, що розташований на вулиці Плеханова, 15 К в місті Дніпропетровську, що складається з цокольного поверху літ. А, загальною площею 1088,8 кв.м., готовністю 44%. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на цей час право власності на обєкт незавершеного будівництва зареєстровано за [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки відповідачами не доведено протилежне, суд вважає обґрунтованим твердження позивача, що він є власником незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 15-К, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:02:422:0113. З акту державного виконавця Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська [PERSON] від 04.08.2016 року вбачається, що при примусовому виконанні ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 200/8683/16-ц, виданого 29.07.2016 року про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2016 року, а саме: скасування передачі незавершеного будівництва за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 15-К на відповідальне зберігання ТОВ «Агенція Захисту», - державному виконавцю не вдалося виконати вимоги ухвали суду у звязку з фізичним опором представників ТОВ «Агенція захисту», ТОВ «Ейфель», у тому числі [PERSON], [PERSON] та їхніх законних представників адвокатів, а також інших невідомих осіб (а.с. 45). Відповідно до статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що представники ТОВ «Агенція захисту» перебувають на обєкті незавершеного будівництва за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 15-К без будь-яких правових підстав, оскільки ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2016 року у справі № 200/8683/16-ц скасована, та перешкоджають власнику майна [PERSON] вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном. ТОВ «Ейфель» також не має правових підстав перебувати та користуватися зазначеним майном, таким чином вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими. Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів, що відповідач [PERSON] є повноважним представником ТОВ «Ейфель», та що вона особисто чинила перешкоди позивачу у користуванні майном, тому у вимогах позивача до [PERSON] необхідно відмовити. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial