Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~08.11.2021 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення виплаченого страхового відшкодування, мотивуючи свій позов тим, що 22.03.2021 року о 00 год 46 хв в місті Луцьку по проспекту Відродження, 41 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки « Renault», днз [NUMBER] , під керуванням відповідача. Під час цієї пригоди були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки « Renault», днз [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.07.2021 року у справі № 161/5583/21, яка набрала законної сили, відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Після ДТП відповідач вживав алкогольні напої. \~ \~ \~ \~Згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 202532622 від 17.01.2021 року ( далі Договір), позивач прийняв на себе ризики щодо експлуатації автомобіля марки « Renault», днз [NUMBER] , з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в сумі 130\~000 грн 00 коп та з розміром франшизи 2\~600 грн 00 копійок. \~ \~ \~ \~Позивач, відповідно до умов Договору, в межах ліміту, з урахуванням франшизи, здійснив виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль марки « Renault», днз [NUMBER] , в розмірі 20\~000 гривень. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача 20\~000 грн виплаченого страхового відшкодування та судовий збір в розмірі 2\~270 гривень. 16.11.2021 року на запит суду від 09.11.2021 року (ас 19) надійшла інформація про місце реєстрації відповідача (ас 20), оскільки дана інформація впливає на визначення територіальної підсудності у даній категорії справ, згідно частини 1\~статті 27 ЦПК України. Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 16.11.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи призначено на 07.12.2021 року, який ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 07.12.2021 року був відкладений на 22.12.2021 року. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. 22.12.2021 року відповідач подав суду письмову заяву, в якій визнав позовні вимоги ( ас 44). У відповідності до вимог частини 2 статті 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, дослідивши і об`єктивно оцінивши наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд установив таке. Згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.07.2021 року у справі № 161/5583/21, яка набрала законної сили, відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП. Луцький міськрайонний суд Волинської області встановив, що відповідач 22.03.2021 року о 00 год 40 хв в місті Луцьку по проспекту Відродження, 41, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», днз [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Clio Cymboe», днз [NUMBER] , чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1\~Правил дорожнього руху\~України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, відповідач 22.03.2021 року о 00 год 46 хв, в місті Луцьку по проспекту Відродження, 41, керуючи автомобілем марки «Renault Megane», днз [NUMBER] , вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 22.03.2021 року близько 00 год 40 хв в місті Луцьку по проспекту Відродження, 41, за його участі, що підтверджується тестом № 2114 від 22.03.2021 року, чим порушив вимоги пункту 2.10 «є»\~Правил дорожнього руху\~України ( ас 4-5). Відповідно до частини 4 статті 82\~ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-202532622 від 17.01.2021 року, позивач прийняв на себе ризики щодо експлуатації автомобіля марки « Renault», днз [NUMBER] , з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в сумі 130\~000 грн 00 коп та з розміром франшизи 2\~600 грн 00 копійок ( ас 7). Позивач, відповідно до умов Договору ( Полісу), в межах ліміту, з урахуванням франшизи, здійснив виплату [PERSON] страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль марки «Renault Clio Cymboe», днз [NUMBER] , в розмірі 20\~000 гривень. Дані обставини підтверджуються Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( ас 6), повідомленням про ДТП від 22.03.2021 року ( ас 8), протоколом технічного огляду КТЗ 219139 від 30.03.2021 року ( ас 9), заявою про виплату страхового відшкодування ( ас 10), аркушом перевірки даних № ЗСЦВ-3792 від 02.04.2021 року ( ас 11-12), протоколом узгодження про розмір страхового відшкодування від 02.04.2021 року ( ас 13), страховим актом № ЗСЦВ-3792 від 02.04.2021 року ( ас 14), розрахунком суми страхового відшкодування від 02.04.2021 року ( ас 14 зв), платіжним дорученням № 8526 від 02.04.2021 року ( ас 15). Таким чином, загальний розмір виплаченого страховиком страхового відшкодування становить 20\~000 гривень. Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права. Згідно із частиною другою\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною першою\~статті 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до статті 22.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. «а» п.п. 38.1.1 п. 38.1\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.п. «в» п.п. 38.1.1 п. 38.1\~статті 38 цього Закону\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілій від ДТП особі, має право регресу до страхувальника або до водія забезпеченого транспортного засобу, винного у ДТП, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що позивач, сплативши страхове відшкодування в сумі 20\~000 грн потерпілому [PERSON] , набув право регресної вимоги до відповідача, який спричинив ДТП і після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь, тому позов підлягає до задоволення. Враховуючи ту обставину, що суд доходить висновку про задоволення позову повністю, то з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 2 270 грн при сплаті судового збору, згідно частини 1 статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved