Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

08 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 3196 грн. 00 коп. Позивач вимоги обґрунтовував тим, що 19 жовтня 2013 року о 16 год. 50 хв. гр.[PERSON], перебуваючи на притоці річки Тетерів в районі села Горностайпіль Іванківського району Київської області, грубо порушив Правила рибальства, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки (павук), при цьому виловив рибу цінних видів: плітка - 29 шт., лящ - 4 шт., окунь - 3 шт., чи наніс збитки рибному господарству України на суму 3196 грн. Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 06 грудня 2013 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією сітки з жилки. Позивач вважає, що вина гр. [PERSON] є доведено і, відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України не потребує доказуванню, а збитки, які завдав відповідач нанесених рибному господарству повинні бути ним відшкодовані. В судове засідання позивач не з'явився, до суду звернувся з заявою в якій просить справу розглядати за їх відсутності, свій позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, до суду надіслав заперечення в якому вказує на безпідставність позову, оскільки постанова Іванківського районного суду від 06.12.2013 року, на яку посилається позивач, як на підставу своїх вимог, була скасована постановою судді судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П. від 17.01.2014 року, а провадження у справі закрито, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Суд, встановивши обставини справи, що підтвердженні засобами доказування, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності вважає, що у позові слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що постановою судді Іванківського районного суду Тетервак Н.А. від 06.12.2013 року [PERSON] було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією сітки з жилки, однак дана постанова була скасована постановою судді судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П. від 17.01.2014 року, а провадження у справі закрито, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Постанова набрала законної сили 17 січня 2014 року, є остаточною та оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавала шкоди. Посилання позивача на норми статті 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та статті 10, 63 Закону України «Про тваринний світ», суд не бере до уваги, оскільки законодавець у вказаних нормах передбачає, що шкода, яка завдана майну фізичної чи юридичної особи підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала коли встановлені протиправні дії особи та його вина. В зв'язку з тим, що гр.[PERSON] визнано не винним у завданні вказаної шкоди, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для покладення на відповідача обов'язку з відшкодування збитків, спричинених рибним запасам України. Питання щодо судових витрат вирішується судом відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed