Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

09 вересня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому архівної довідки № 06-05/Д-1039 від 09.12.2014 року про підтвердження стажу роботи, архівної довідки № 06-05/Т-286 від 27.04.2015 року про підтвердження стажу роботи, архівної довідки № 06-05/Т-286 від 27.04.2015 року про заробітну плату, посилаючись на відмінність у написанні прізвища, ім?я та по-батькові заявника у зазначених довідках та у його паспорті. Заявник [PERSON] до судового засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити /а.с.16/. У заяві зазначено, що заявник звернувся до УПФУ в м.Слов?янську та Слов?янському районі для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. В підтвердження його трудового стажу та розміру заробітної плати на запит УПФУ в м.Слов?янську та Слов?янському районі з «Администрации Николаевского муниципального района Муниципальное казенное учреждение «Муниципальный архив Николаевского района» (мовою оригіналу) надані архівна довідка № 06-05/Д-1039 від 09.12.2014 року про підтвердження стажу роботи, архівна довідка № 06-05/Т-286 від 27.04.2015 року про підтвердження стажу роботи, архівна довідка № 06-05/Т-286 від 27.04.2015 року про заробітну плату, де неправильно зазначене ім'я по-батькові заявника. Внесення виправлень у накази установи - «Передвижная механизированая колона № 26 Стройтреста № 23» позасудовим порядком неможливе, оскільки зазначена установа станом на теперішній час не існує. Виходячи з наведеного заявник просить суд встановити факт, що архівна довідка № 06-05/Д-1039 від 09.12.2014 року про підтвердження стажу роботи, архівна довідка № 06-05/Т-286 від 27.04.2015 року про підтвердження стажу роботи, архівна довідка № 06-05/Т-286 від 27.04.2015 року про заробітну плату на ім?я [PERSON] належить [PERSON] Представник заінтересованої особи був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, проте не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення просив винести на розсуд суду, з врахуванням матеріалів справи /а.с.14/. Відповідно до вимог ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] прізвище, ім'я, по батькові заявника значиться як - [PERSON] /а.с.4/. 06 жовтня 1998 року Державною податковою адміністрацією у м.Слов?янську [PERSON] виданий ідентифікаційний номер [NUMBER] /а.с.4/. Згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 20 липня 1976 року прізвище, ім?я та по-батькові заявника зазначене як [PERSON] /а.с.17/. Відповідно до рішення Слов?янського міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року № 2-о-391/2011 встановлено факт належності трудової книжки серії [NUMBER], заповненої Рибкомбінатом ім. С.М.Кірова Азербайджанського виробничого об?єднання рибної промисловості Азербайджанської РСР [PERSON] /а.с.6/. Згідно довідки № 06-05/Д-1039 від 09.12.2014 року та довідки № 06-05/Т-286 від 27.04.2015 р. про підтвердження стажу роботи [PERSON], [INFO], ім'я по-батькові заявника зазначено як [PERSON] /а.с.7,8/. Згідно довідки № 06-05/Т-286 від 27.04.2015 року про заробітну плату [PERSON], [INFO], по батькові заявника зазначено як [PERSON] /а.с.9/. Таким чином, з вищенаведеного суд вбачає, що має місце факт розбіжності у запису ім'я по-батькові заявника у правовстановлюючих документах - архівна довідка № 06-05/Д-1039 від 09.12.2014 року про підтвердження стажу роботи, архівна довідка № 06-05/Т-286 від 27.04.2015 року про підтвердження стажу роботи, архівна довідка № 06-05/Т-286 від 27.04.2015 року про заробітну плату, по-батькові заявника зазначене як «[PERSON]». Як зазначає заявник у своїй заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, розбіжність у запису його прізвища, ім?я та по-батькові у правовстановлюючому документі та у запису його прізвища, ім?я та по-батькові у паспорті громадянина України перешкоджає йому реалізувати своє право на отримання пенсії на пільгових умовах. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, встановивши в ході розгляду справи розбіжність у запису прізвища, ім?я та по-батькові заявника у правовстановлюючих документах та у запису його прізвища, ім?я та по-батькові в паспорті громадянина України, та, приймаючи до уваги, що, виправити зазначену помилку та внести відповідні зміни у вищевказані правовстановлюючі документи у досудовому порядку є неможливим, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved