Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

07 грудня 2015 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ст. 1166 та на ч. 2 ст. 1187 ЦК України, пояснюючи та уточнюючи позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], на користь позивача в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 18.08.2015 року за вини відповідача - 53 194 гривні 25 коп., а також судові витрати, повязані з розглядом справи у вигляді судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., та витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1350 грн. 00 коп., а також повернути позивачу надміру сплаченого судового збору у сумі 67 грн., 94 коп. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON] є власником легкового автомобіля «Suzuki Grand Vitara» 2006 року випуску, державний номер [NUMBER], що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію, яке видано на ім'я позивача. 18.08.2015 року близько 21-35 годин, відповідач керуючи по вулиці Кожедуба в напрямку вулиці Кірова в м. Шостка мотоциклом «Defiant DT 200» д.р. номер [NUMBER] в стані алкогольного спяніння виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з належним позивачу автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням дружини позивача [PERSON], яка в результаті ДТП отримала стресове навантаження, що в свою чергу спричинило розлад її здоровя. Винним в спричиненні події дорожньо-транспортної пригоди було визнано відповідача, тому, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України відносно [PERSON]І,. було закрите постановою старшого слідчого МВ УМВС України в Сумській області А.М. Богун 30 вересня 2015 року, яка сторонами не оскаржувалась, за порушення правил п. 2.3 б, 11.3 ПДР [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, постановою Шосткинского міськрайонного суду від 04.11.2015 року та за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Шосткинского міськрайонного суду від 04.11.2015 року, але в частині накладання адміністративного стягнення провадження по кожній справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. В результаті події ДТП належний позивачу автомобіль було суттєво пошкоджено, в результаті чого він підлягає ремонту. Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи № 008 від 30.01.2016 року - вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Suzuki Grand Vitara», державний номер [NUMBER] внаслідок дій відповідача становить 53194 грн. 25 коп. Однак, на час розгляду справи відповідач [PERSON] в добровільному порядку не відшкодував завданих збитків, що є підставою для звернення до суду. Представник позивача [PERSON], в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами, пояснив, що автомобіль «Suzuki Grand Vitara» його власником, [PERSON], не був застрахований за тривалим часом його експлуатації, вважає, що оскільки відповідач про всі процесуальні дії та про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився і про причини неявки суд не повідомив, тому доцільно ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи, а також про всі процесуальні дії повідомлений належним чином, а саме рекомендованими листами, проте в судове засідання не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи: копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на імя позивача, копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 р, відносно [PERSON], за ч. 1 ст. 286 КК України, а також з тексту цієї постанови вбачається, що в ході досудового слідства не встановлено неправомірність керування відповідачем [PERSON] мотоциклом д.р. номер [NUMBER], висновок судової автотоварознавчої експертизи № 008 від 30.01.2016 року згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Suzuki Grand Vitara», державний номер [NUMBER] на дату оцінки становить 53194,25 коп., матеріали адміністративних справ (№ 3-1291/15 та № 3-1292/15), суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, госпо¬дарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп., а також витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1350 грн. 00 коп. У звязку з тим, що позивачем при подачі позову надміру було сплачено судовий збір у сумі 67 грн., 94 коп., тому відповідно до п. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» ця сума підлягає поверненню позивачу.

Outcome: approved