Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

07 грудня 2016 року Кредитна спілка «Компаньйон»звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого провадження в частині рішення суду у цивільній справі № 421/4127/13-ц (провадження № 2/421/90/2014) за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 17.01.2014 року, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки 26786,17 гривень, судовий збір по 66,95 гривень з кожного та розірвано договір кредитування № КП-709/12.07.2012-Кр. Рішення набрало законної сили 28.01.2014 року та були видані виконавчі листи про стягнення зазначених сум, які були подані для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції та були відкриті виконавчі провадження. [PERSON] міського відділу державної виконавчої служби від 16.11.2016 року № 617 повідомлено позивача про те, що матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчих листів від 28.01.2014 року № 2/421/90/2014 залишилися у Первомайську і здійснити вивезення виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим. Таким чином, втрата судового провадження перешкоджає позивачу реалізувати право на отримання дублікату втраченого виконавчого листа та звернення судового рішення до виконання та на думку заявника, необхідним є відновлення цивільної справи № 421/4127/13-ц за позовом КС «Компаньйон» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому заявник й звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду. В судове засідання представник КС «Компаньйон» не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, вимоги заяви підтримує. В судове засідання [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що представник КС «Компаньйон» скористався правом заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, а [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження, вважає, що втрачене судове провадження підлягає частковому відновленню з таких підстав. Відповідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Відповідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відповідно ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Судом встановлено, що 12.11.2013 року ухвалою судді Первомайського міського суду Луганської області Скочій Г.Д. було відкрито провадження у справі № 421/4127/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання по справі на 06.12.2013 року (а.с. 25). 17.01.2014 року Первомайський міський суд Луганської області ухвалив рішення по цивільній справі № 421/4127/13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги КС «Компаньйон» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі, та вказано (відповідно рішення): «Стягнути солідарно з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого за адресою: [INFO]; [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого за адресою: [INFO], [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого за адресою: [INFO], [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого за адресою: Луганська область, м. Первомайськ, вул. Островського, 1/93, на користь кредитної спілки «Компаньйон» особі відділення кредитної спілки «Компаньйон» у м. Первомайську Луганської області, 91055, Луганська обл., м. Первомайськ, вул. Макаренко, 33/1, р/р № 26003300693373, ТВБВ №10012/0183 філії Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» 1 типу, МФО 304665, код 26341572, заборгованість за кредитним договором у сумі 26786,17 грн. (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят шість грн. 17 коп.). Стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] сплачений судовий збір на користь кредитної спілки «Компаньйон» в особі відділення кредитної спілки «Компаньйон» у м. Первомайську Луганської області по 66,95 грн. (шістдесят шість грн. 95 коп.) з кожного. Розірвати договір кредитування № КП-709/12.07.2012-Кр (а.с. 26-28). 28.01.2014 року Первомайським міським судом Луганської області було видано виконавчі листи на примусове виконання вищевказаного рішення суду (а.с. 7-12). Згідно листа [PERSON] міського відділу державної виконавчої служби від 16.11.2016 року № 617 матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчих листів № 2/421/90/2014 виданих 28.01.2014 року, про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КС «Компаньйон» суму боргу по кредиту у сумі 24953,97 грн., залишилися у місті Первомайську і здійснити вивезення виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим. (а.с. 4-5). Загальновідомим є той факт, що місто Первомайськ Луганської області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в цивільній справі № 421/4127/13-ц. Відповідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. За таких обставин, суд, з метою захисту прав позивача на обов'язковість виконання судового рішення, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення рішення Первомайського міського суду Луганської області від 17.01.2014 року.

Outcome: approved