Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

07 жовтня 2019 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу, у розмірі 22365,45 грн. та судові витрати у розмірі 1921 грн. Свій позов обґрунтовує тим, що 13.06.2016 року приблизно о 19 год. 30 хв. в м. Жовті Води Дніпропетровської області по вул. Кропоткіна, навпроти магазина «Велика Кишеня» водій [PERSON] , керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 н/з [NUMBER] при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц н/з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтоводського міського суду від 20.07.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди потерпілому, заподіяної з вини володільця транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. 12.09.2016 року МТСБУ затвердило розмір регламентної виплати потерпілому в розмірі 22365,45 грн. (підтверджена сума по майну - 21365,45 грн., витрати на проведення експертизи - 1000 грн. МТСБУ відшкодувало потерпілому суму регламентної виплати та на їх думку, отримало право вимоги до водія, винуватця ДТП, який не був застрахований страховим полісом, в порядку зворотної вимоги (регресу). Оскільки на сьогоднішній день понесені фактичні витрати МТСБУ в розмірі 22365,45 грн. відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані позивачу, а звернення до нього залишилось без реагування, позивач вважає, що відповідач порушує його законні права та інтереси, які підлягають захисту у суді. Ухвалою суду від 06.11.2019 року було вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач у позовній заяві не заперечував проти заочного розгляду справи. Від відповідача, [PERSON] у запропонований йому ухвалою строк, відзиву на позов до суду не надходило. Про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини справи. Відповідно до довідки №94049717 про дорожньо-транспортну пригоду, 13.06.2016 року о 19 год. 30 хв. на вул. Кропоткіна у м. Жовті Води біля магазину Велика Кишеня сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ЗАЗ 110557, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 213 CDI номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. (а.с.7) Згідно із постановою від 20 липня 2016 року Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.8) Дана постанова набрала законної сили 02.08.2016 року Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП, автомобіль ЗАЗ 110557 н/з [NUMBER] , був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Дані ЄЦБД МТСБУ підтверджують, що на момент ДТП, автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 213 CDI номерний знак [NUMBER] забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальник власник [PERSON] , страховик ПрАТ «СК Провідна», що підтверджується і страховим полісом. (а.с.14) Положеннями ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Основним нормативним документом, що регулює правовідносини в даній сфері господарської діяльності є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ЗУ «Про ОСЦПВ»). Положеннями пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що завданням Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах передбачених цим Законом. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди житію, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Умовами п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п.34.3 ст 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обирати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону. - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Однією із умов для відшкодування матеріального збитку, особою, відповідальною за особу, яка заподіяла збиток є наявність оцінки завданої шкоди, проведеної у встановленому законом порядку, з дотриманням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» (ст..ст. 4,5,7,12 цього Закону) та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Позивачем виконано покладений на нього обов`язок по відшкодування шкоди потерпілому, заподіяної з вини володільця транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. 11.07.2016 року відбувся огляд пошкодженого автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 213 CDI номерний знак [NUMBER] , за адресою м. Дніпро, вул. Білостоцького, 93 (СТО) за участі судового експерта Дроздова Ю.В., довіреної особи власника, інший учасник ДТП не з`явився. Відповідно до Висновку №2207/16/16 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ №2207/16/16 складеного 22.07.2016 року судовим експертом Дроздовим Ю. В. ринкова вартість на момент ДТП складає: 287331,82 грн., вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 63631,44 грн. , коефіцієнт фізичного зносу - 0,7, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає, 25130,54 грн. (з ПДВ) і 21365,45 грн. (без ПДВ). (а.с. 15-38) Послуги судового експерта Дроздова Ю.В. за проведення огляду та складання зазначеного висновку складає 1000 грн. (а.с. 39) Умовами ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ» передбачено, що рішення про здійснення страхового відшкодування приймається (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Положеннями п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ» на страховика (у випадках передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ) покладено обов`язок протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. 12.09.2016 року МТСБУ затвердило розмір регламентної виплати потерпілому в розмірі 22365,45 грн., яка включає в себе підтверджену суму по майну - 21365,45 грн. та витрати на проведення експертизи - 1000 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 12.09.2016 року. (а.с. 40) 04.10.2016 року МТСБУ, на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , довідки МТСБУ, було прийнято наказ №7550 від 04.10.2016 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » та про виплату відшкодування в сумі 22365,45 грн. (а.с. 41 зворот) Про прийняте рішення позивач повідомив потерпілого [PERSON] листом від 26.10.2016 року за вих. № 3/1-05. (а.с. 42) Суму відшкодування в розмірі 22365,45 грн. довіреній особі потерпілого [PERSON] фактично сплачено 05 жовтня 2016 року, що підтверджується платіжним дорученням МТСБУ 37550рв від 04.10.2016 року. (а.с.41) Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На сьогоднішній день, понесені фактичні витрати МТСБУ в розмірі 22365,45 грн. відповідачем у добровільному порядку не відшкодовані. Звернення позивача до нього залишились без реагування. Оскільки відповідач [PERSON] судовим рішенням був визнаний винним у скоєнні вказаної вище ДТП, при цьому не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, страхове відшкодування було сплачено позивачем і відповідач добровільно ці кошти не повернув до МТСБУ, то суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати, пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу у розмірі 22365,45 грн. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1921, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved