Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

07 липня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті батька [PERSON], 24 жовтня 2014 року, відкрилась спадщина, до складу якої увійшов гараж, розташований по вул. Леніна, 68 у м. Путивль Сумської області. За життя [PERSON] склав заповіт, у якому належний йому гараж заповів своєму сину [PERSON] В червні 2015 року [PERSON] звернувся до Путивльської районної державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину щодо гаражу, який розташований по вул. Леніна, 68 у м. Путивль Сумської області йому було відмовлено у звязку з тим, що за даною адресою розташований багатоквартирний житловий будинок, в звязку з чим [PERSON] просить визнати за ним право власності на зазначене майно в порядку спадкування за заповітом. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Представник третьої особи у своїй заяві проти задоволення позову не заперечує і також просить розглянути справу у її відсутність. Згідно з ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, якою передбачено, що в такому випадку суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову суперечить \~закону або порушує права інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з заповітом від 21 жовтня 2014 року, зареєстрованим у реєстрі за №1969, посвідченим державним нотаріусом Путивльської районної державної нотаріальної контори Сумської області [PERSON], [PERSON] заповів належний йому на праві приватної власності гараж, що знаходиться по вул. Леніна, 68 у м. Путивль Сумської області [PERSON] (а.с.21). [PERSON] помер 24 жовтня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-БП №226622 від 27 жовтня 2014 року (а.с.20). Згідно з витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі 21 жовтня 2014 року відбулась реєстрація заповіту заповідача [PERSON] (а.с.22). [PERSON] на підставі рішення виконкому Путивльської міської Ради народних депутатів №101 від 30 травня 2002 року було видано свідоцтво про право власності на гараж розташований по вул. Леніна, 68 у м. Путивль Сумської області (а.с.23). В той же час відповідно до довідки-характеристики Путивльського БТІ від 26 червня 2015 року [PERSON] є власником гаражу № В1, загальною площею 22,4 кв.м, що розташований по вул. Леніна, 68 у м. Путивль Сумської області. Крім того, відповідно до примітки в даній довідці зміни адреси не відбувалось і будь-яких самочинних прибудов та перепланувань гаражу не проводилось (а.с.24). Відповідно до технічного паспорта, виданого 20 липня 2015 року за адресою вул. Леніна, 68 у м. Путивль Сумської області знаходиться гараж «В1», який належить [PERSON] (а.с.25-28). Згідно зі звітом про оцінку майна, вартість гаража «В1», загальною площею 22,4 кв.м, що належить [PERSON] та розташований по вул. Леніна, 68 у м. Путивль Сумської області, станом на 26 червня 2015 року становить 14180 грн. (а.с.29-48). Довідкою державного нотаріуса №857/02-14 від 10 червня 2015 відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину щодо гаража, який розташований по вул. Леніна, 68 у м. Путивль Сумської області у звязку з тим, що за даною адресою розташований багатоквартирний житловий будинок (а.с.49). Зважаючи на те, що позивач прийняв спадщину після смерті [PERSON], але позбавлений можливості \~отримати свідоцтво про право на спадщину у звязку з тим, що у заповіті неповно вказано місцезнаходження гаража, а саме не зазначено літер «В1», відповідачем позов визнано і таке визнання не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, суд, виходячи з засад розумності та справедливості, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved