Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

07 квітня 2021 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості на спожиті житлово-комунальні послуги. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] , послуги з утримання якого позивач надавав з 01.06.2018 року по 01.10.2020 року на суму 5970,32 грн. Відповідач не виконує свої обов`язки щодо сплати вартості житлово-комунальних послуг та допустив заборгованість перед позивачем. У зв`язку з простроченням грошового зобов`язання, відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Крім того, у позові зазначають на те, що ними була подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідач, однак ухвалою суду від 10.02.2021 року було відмовлено у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України. У зв`язку із чим вимушені звернутися до суду з даним позовом та просять стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 5970,32 грн., суму інфляційних збитків в розмірі 609,42 грн.. три відсотки річних у розмірі 303,10 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача до судового засідання не з`явися, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотань про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило. Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на підставі договору від 21 грудня 2012 року, укладеного між ним та Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради, з 01 квітня 2013 року виконує функції управителя багатоквартирними будинками, що розташовані на території Жовтневого району м. Кривого Рогу, у тому числі і [ADDRESS] (а.с10). Відповідач [PERSON] є споживачем послуг, які надає позивач за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а також згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: «Споживач зобов`язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки передбачені договором або законом». Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідача утворилась заборгованість за комунальні послуги за період з 01 червня 2018 року по 01 жовтня 2020 року у розмірі 5970,32 грн. Крім того, позивачем здійснено нарахування інфляційних збитків у розмірі 609,42 грн. та три відсотки річних у розмірі 303,10 грн. Правильність нарахування суми боргу та втрат від інфляції підтверджуються розрахунком заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким підтверджено розмір боргу та факт не внесення оплати відповідачем за житлово-комунальні послуги. За надані послуги відповідач не сплачував позивачу кошти, що стало причиною виникнення заборгованості. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на діючих нормах закону, а тому позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при звернені з позовом до суду в сумі 2270 грн., На підставі викладеного та

Outcome: approved