Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

08.09.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], відділу ДВС Рівненського РУЮ про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. В заяві вказав, що 23 грудня 2010 року на ринку в м. Луцьк він разом із своїми синами [PERSON] та [PERSON] придбали автомобіль марки Fiat 223L, реєстраційний номер [NUMBER], у [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності від 15.12.2010 року. Під час купівлі автомобіля вони домовилися оформити угоду шляхом видачі [PERSON] йому та синам довіреності. В той же день вони поїхали у м. Рівне та нотаріально посвідчили довіреність, якою [PERSON] діючи від імені [PERSON] уповноважив його та синів розпоряджатися автомобілем і з цього часу автомобіль знаходиться у його користуванні. 26.08.2015 року, придбаний ним автомобіль Fiat 223L, реєстраційний номер [NUMBER] був затриманий працівниками ВДАІ на посту ДПС «Гриців», як зясувалося пізніше, з підстав, що на автомобіль накладено арешт постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського РУЮ [PERSON] від 26.08.2015 року у зв»язку стягненням заборгованості з власника автомобіля [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Постановою держвиконавця відділу ДВС Рівненського РУЮ [PERSON] від 21.05.2015 року вказаний автомобіль був оголошений в розшук та 26.08.2015 року автомобіль був затриманий працівниками ВДАІ. Сплативши за автомобіль домовлену із його власником суму, заволодівши ним не протиправно, користуючись ним на законних підставах з 2010 року вважав, що набув його у власність. Просив визнати за ним право власності на автомобіль, виключити з акта опису та зняти арешт, накладений державним виконавцем Корнійчуком О.В. 21 травня 2015 року. 25.11.2015 року Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, згідно якої просив визнати договір купівлі-продажу автомобіля Fiat 223L, реєстраційний номер [NUMBER] від 23 грудня 2010 року укладений між [PERSON] та [PERSON] дійсним та визнати за [PERSON] право власності на вказаний автомобіль. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та уточнив. [PERSON] пояснив, що коли в 2010 році в [PERSON] виникла потреба в автомобілі, він разом із синами та знайомим [PERSON] поїхав до ринку що в м. Луцьк з метою підшукування необхідного та придбання автомобіля. Побачивши автомобіль Fiat 223L, реєстраційний номер [NUMBER] вони підійшли до нього та оглянули. Встановивши, що автомобіль знаходиться у задовільному стані вирішили придбати його. Як згодом було встановлено автомобіль продавав [PERSON] діючи від імені [PERSON] за довіреністю. Як було домовлено між сторонами автомобіль придбано за 7500 дол. США та при цьому угоду вирішено оформити шляхом видачі [PERSON] та його синам довіреності. Таким чином, [PERSON] діючи від імені власника автомобіля передав [PERSON] права володіння, користування та розпорядження автомобілем. З тих пір [PERSON] постійно володіє автомобілем. Проїжджаючи 26.08.2015 року через пост ДПС «Гриців» відбулося спрацювання системи «Рубіж» у звязку із чим автомобіль був затриманий працівниками ВДАІ. Крім того, вказав, що 12.10.2015 року [PERSON] звернувся до [PERSON] із письмовою заявою про оформлення договору купівлі-продажу автомобіля Fiat 223L, однак остання до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу не з»явилася. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, згідно поданої заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнала та просила позов задовольнити. Представник відповідача - ВДВС Рівненського РУЮ [PERSON] в судове засідання не з»явився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача, [PERSON] в судове засідання не з»явився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача, [PERSON] в судове засідання не з»явився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Представник залученого до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Заслухавши пояснення позивача та його представника, ознайомившись із письмовими заявами відповідачів, третіх осіб, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Державним виконавцем відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції [PERSON] 27.10.2014 року відкрито виконавче провадження № 45230953 на виконання виконавчого листа №570/2033/14-ц виданого Рівненським районним судом Рівненської області 04.06.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «Лізинг ІТ» заборгованості за кредитним договором в сумі 10552,06 грн. 26.08.2015 року державним виконавцем Корнійчуком О.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника [PERSON] 26.08.2015 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №3 роти ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, [PERSON] на виконання вказаної постанови державного виконавця складено протокол огляду та затримання транспорту, згідно якого було здійснено огляд та затримання автомобіля марки Fiat 223L, реєстраційний номер [NUMBER] належного [PERSON] 28.08.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Шепетівського МУЮ [PERSON] складено акт опису й арешту майна, яким проведено опис та арешт автомобіля марки марки Fiat 223L, реєстраційний номер [NUMBER] та передано автомобіль на відповідальне зберігання [PERSON] Факт реєстрації транспортного засобу марки Fiat 223L, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] за [PERSON] підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС №028700. Довіреністю посвідченою нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] М.М.15.12.2010 року [PERSON] уповноважила розпоряджатися транспортним засобом автомобілем марки Fiat 223L, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] Вказані обставини визнаються учасниками процесу. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті - визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб'єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, згідно з положеннями ст. 638 ЦК України, угода вважається укладеною, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Ч. 2 ст. 640 ЦК України передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) зобовязується передати майно у власність другій стороні (покупцеві) а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Звертаючись до суду з позовом про звільнення з під арешту транспортного засобу позивач стверджує, що досягнув з відповідачем усіх істотних умов договору купівлі-продажу спірного автомобіля тому набув на нього право власності і накладення на нього арешту порушує його права як власника. Із заяви [PERSON] посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] 09.09.2015 року встановлено, що [PERSON] отримав 23 грудня 2010 року від [PERSON] гроші в сумі 7500,00 дол. США, як остаточний розрахунок за проданий автомобіль марки Fiat 223L, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Довіреністю посвідченою нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] уповноважив [PERSON], [PERSON], [PERSON] розпоряджатися автомобілем марки Fiat 223L, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Оцінюючи в сукупності докази у справі суд приходить до переконання, що 23.12.2010 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Fiat 223L, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно письмового повідомлення приватного нотаріуса Теофіпольського районного нотаріального округу [PERSON] встановлено, що посвідчити договір купівлі-продажу автомобіля марки Fiat 223L, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] від 23.12.2010 року є неможливим у зв»язку із тим, що продавець автомобіля [PERSON]ухилилася від його нотаріального посвідчення. При винесенні рішення судом враховано позиції відповідачів та третіх осіб, які підтримують та визнають вимоги позивача. При цьому діє відповідно вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України, якою передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не порушує прав, свобод чи інтересів відповідача та стягувачів, тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову та часткового задоволення позову суд не вбачає. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У п. 4 постанови Пленуму Верховного [PERSON] України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз'яснено, що за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до вимог ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. [PERSON] набув право звернення до суду за захистом свого інтересу, пов'язаного з переходом права власності на спірне майно. Таким чином, суд вражає, що фактично між відповідачкою [PERSON] та позивачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки Fiat 223L, 2003 року випуску, власником вказаного автомобіля є [PERSON], який не може нести відповідальність перед стягувачем ПрАТ «Лізинг ІТ» по сплаті заборгованості за кредитним договором вказаним майном, що є підставою для задоволення позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved