Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

09.11.2016 року позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з цим позовом в якому вказав, що 17.12.2012 року між ним та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами, у тому числі і за кредитним договором № 260-2007/пк від 16.07.2007 року, який було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і відповідачем [PERSON] Як зазначає позивач, відповідно до умов вищевказаного договору, Банк надав боржнику кредит у сумі 40\~900,00 гривень, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Як вказує позивачу позові, Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав і не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору і станом на 10.10.2016 року має прострочену заборгованість: за кредитом 14\~840,14 гривень, по відсотках 27\~617,11 гривень. Окрім цього, у позові зазначено, що у звязку з систематичним порушенням Боржником своїх зобовязань зі сплати кредиту, йому була нарахована неустойка: пеня 4\~648,74 гривень. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості, а також судовий збір, сплачений ним при подачі позовної заяви. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання, в якому вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. (а. с. 33). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Єнакіївському міському суду Донецької області здійснюється Артемівським міськрайонним судом Донецької області. Судом встановлено, що 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів, укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. (а. с. 18-29). Відповідно до витягу з Реєстру позичальників до Договору про відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року встановлено, що 16.07.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір. № 260-2007/пк (а. с. 30). Згідно розрахунку заборгованості за кредитом станом на 10.10.2016 року відповідач [PERSON] має заборгованість у сумі: за кредитом 14\~840,14 гривень, по відсотках 27\~617,11 гривень, пеня 4\~648,74 гривень, а всього: 47\~105,99 гривень. (а. с. 31-32). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України. В ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Під час звернення до суду позивачем були сплачений судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп., який відповідно до ст. 88 ЦПК України має бути стягнутий з відповідача у повному обсязі на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved