Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

09.07.2015 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Ланос», 2008 року випуску, що був придбаний за Біржовою угодою від 30 жовтня 2008 року, посилаючись на те, що він 02.10.2002 перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 13.07.2012. 30.10.2008 за спільні сімейні кошти сторонами був придбаний автомобіль «ЗАЗ DAEWOO Ланос», 2008 року випуску, д/н [NUMBER] (за біржовою угодою від 30.10.2008, серії АД № 117017), який зареєстрований на ім`я відповідача. 20.03.2012 відповідач, без відома позивача та його письмової згоди продала вказаний автомобіль за Договором комісії від 20.03.2012, залишивши всі кошти при собі. Позивач вважає, що відповідач, діяла у незаконний спосіб щодо їхнього спільного майна, а саме легкового автомобіля. В судове засідання позивач не з`явився, але був повідомлений належним чином. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, повідомивши, що позивач та відповідач перебували у шлюбі, в якому придбали автомобіль «ЗАЗ DAEWOO Ланос», який був зареєстрований на відповідача відповідно до біржової угоди. 20.03.2012 вищевказаний автомобіль був проданий відповідачем за договором комісії. Відповідач діяла в порушення статей 61,63,65 СК України - одноосібно. Згода від позивача повинна була бути у письмовій формі. Але такої згоди на відчуження автомобіля позивач не надавав. В судове засідання відповідач не з`явилася, але надала заяву в якій просить розглядати справу без її участі та участі її представника. В судове засідання представник відповідача не з`явився. В судовому засіданні третя особа [PERSON], допитаний як свідок, показав, що в 2009 році мав намір придбати автомобіль моделі «Ланос». Його товариш [PERSON] повідомив, що має знайомого, [PERSON], який саме в цей час бажає продати автомобіль моделі «Ланос». 31 травня 2009 року [PERSON] з [PERSON] та тестем поїхали до домоволодіння [PERSON], по провулку Дружби в м.Охтирка, щоб оглянути автомобіль. [PERSON] повідомив, що автомобіль зареєстрований на його дружину, яка оформить довіреність. Після цього, про всі питання, пов`язані з продажем автомобіля домовлялися з [PERSON] Останній вказав суму, за яку бажає продати автомобіль 50 тисяч гривань. Ціна влаштувала. Для оформлення довіреності поїхали до приватного нотаріуса Ковальчука. Біля офісу нотаріуса були присутні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В той час, як нотаріус оформляв документи, [PERSON] спілкувався з [PERSON] та в автомобілі марки «Ланос» віддав гроші за його придбання [PERSON] При передачі грошей [PERSON] був присутній [PERSON] Після перерахунку грошей, з`ясувалося, що не вистачає 300 гривень. [PERSON] домовився з [PERSON], про те, що віддасть йому 300 гривень через два дні, що потім і зробив. Десь через рік після придбання автомобіля, [PERSON] привозив [PERSON] квитанції для оплати штрафу за порушенням останнім ПДР. [PERSON] було відомо, що [PERSON] та [PERSON] є подружжям, та вважав, що якщо віддав гроші за автомобіль [PERSON] та отримав генеральну довіреність від [PERSON], то автомобіль належить йому, інші обставини його не цікавили. В 2012 році [PERSON] продав автомобіль, знявши його з обліку. В судове засідання третя особа [PERSON] не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні свідок [PERSON] повідомив, що знайомий з [PERSON], та знав про те, що останній бажає придбати автомобіль моделі «Ланос». [PERSON] повідомив [PERSON] про те, що [PERSON] продавав автомобіль моделі «Ланос». Після чого [PERSON] разом з [PERSON] та його тестем [PERSON], поїхали до [PERSON] оглянути автомобіль. Через деякий час [PERSON] стало відомо про те, що [PERSON] придбав вищевказаний автомобіль та в подальшому користувався ним. Крім цього, [PERSON] було відомо, що [PERSON] та [PERSON] на той час були подружжям. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 4), 02.10.2002 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. Як вбачається з біржової угоди Універсальної товарної біржі «УКРРЕСУРС» (а.с. 6), 30.10.2008 [PERSON] придбала у [PERSON] транспортний засіб «ЗАЗ DAEWOO Ланос» 2008 року випуску, № кузову [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно з ч. 2 цієї статті вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, транспортний засіб «ЗАЗ DAEWOO Ланос» 2008 року випуску є придбаним у період шлюбу, тому є спільним майном подружжя. Як вбачається з довіреності від 17.05.2009, посвідченої нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. (а.с. 52), [PERSON] уповноважила гр.. [PERSON] та гр.. [PERSON] представляти її інтереси в органах нотаріату та Державтоінспекції або в будь-яких установах, підприємствах та організаціях, з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та розпорядженням (продати, здавати в оренду (найм), укладати договори позички, доручення), щодо належного їй транспортного засобу, а саме: «ЗАЗ DAEWOO Ланос» 2008 року випуску, № кузову [NUMBER]. Як вбачається з довідки-розрахунку № 026936 від 20.03.2012 (а.с. 7, 61) [PERSON] продано і видано легковий автомобіль «ЗАЗ DAEWOO Ланос» 2008 року випуску, № кузов [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію № [NUMBER], вартістю 37156 грн. 07 коп. (тридцять сім тисяч сто п'ятдесят шість гривень 07 коп.). Як вбачається з рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області (а.с. 5), шлюб між сторонами розірвано 02.07.2012. Як вбачається з рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2013 (а.с. 24-32), проведено поділ майна подружжя [PERSON] та [PERSON], питання щодо автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Ланос» 2008 року випуску, № кузову [NUMBER] в вищевказаному рішенні не ставилося. Відповідно до висновку спеціаліста експертного авто товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу № 32 від 20.03.2012 (а.с. 60), ринкова вартість автомобіля [NUMBER] на дату оцінки складає 37156,07 (тридцять сім тисяч сто п`ятдесят шість) грн.. 07 коп. Відповідно до висновку експерта-автотоварознавця № 112 від 20.10.2015 (а.с. 73-81), ринкова дійсна вартість автомобіля [NUMBER] на дату оцінки складає 90562 гривні 40 копійок (дев`яносто тисяч п`ятсот шістдесят дві гривні 40 копійок), станом на 17.05.2009 вартість автомобіля складала 45575 гривень 97 копійок (сорок п`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень 97 копійок), станом на 20.03.2012 вартість автомобіля складала 44556 гривень 30 копійок (сорок чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят шість гривень 30 копійок). Частинами 1, 2 ст. 65 СК України передбачено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим з подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. З наданої суду довіреності, довідки-рахунку на транспортний засіб вбачається, що автомобіль відчужено в період шлюбу. Вбачається, що нормами ст. 65 СК України презюмується при укладенні договорів одним із подружжя наявність згоди іншого з подружжя. У постанові № 6-7цс15 від 08.05.2015, Верховний Суд України висловив правову позицію про те, що при розгляді спорів про розподіл цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів з відчуження такого без письмової згоди одного з подружжя, за умови наявності іншої згоди, суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім'ї майна. Як встановлено в судовому засіданні, спірний автомобіль було фактично відчужено 17.05.2009 [PERSON], що підтверджується його особистими показами в судовому засіданні, показами свідка [PERSON] та виданою на ім'я [PERSON] та [PERSON] довіреністю з правом відчуження автомобіля. Гроші за автомобіль в сумі 50 тисяч гривень [PERSON] передав особисто позивачу [PERSON], що спростовує твердження останнього про те, що автомобіль було відчужено без його відома та гроші були використані відповідачем [PERSON] не в інтересах сім'ї. Таким чином, спільний автомобіль вибув із користування сторін 17.05.2009, за що подружжям були отримані кошти в той час, коли сторони проживали однією сім'єю та між ними не виникало спорів щодо користування та розпорядження спільним майном. Тому суд дійшов висновку, що спірний автомобіль було відчужено за спільною згодою сторін та кошти за нього були використані спільно в інтересах сім'ї. До посилань позивача та його представника на те, що [PERSON] продала автомобіль 20.03.2012, за що отримала кошти, суд ставиться критично, оскільки автомобіль був знятий з обліку [PERSON] від імені [PERSON], та ним же отримано кошти за вказаний автомобіль, на що [PERSON] був уповноважений вищезазначеною довіреністю. Гроші [PERSON] після продажу автомобіля [PERSON] не віддавав, оскільки розрахувався за нього саме з позивачем ще у 2009 році при оформленні довіреності на його ім'я. Таким чином, позивачем не доведено, що спільний автомобіль вибув із власності сторін без його відома та гроші використані відповідачем не в інтересах сім'ї. За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed