overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

08.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, у якій просить стягнути з нього аліменти на її користь в розмірі 700 гривень щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття. В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач, [PERSON], є батьком неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO]. Позивач також зазначила, що відповідач проживає окремо, офіційно не працевлаштований, але має заробіток від тимчасового працевлаштування 3000 гривень, аліменти нікому не платить, добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому вона була вимушена звернутися до суду з позовом. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позовні вимоги, оскільки їй необхідні кошти на утримання дитини. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав суду письмову заяву. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне. 28.07.2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 226. Від шлюбу народилася дочка. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON], народилася [INFO], про що в книзі 18 числа жовтня місяця 2013 року складено відповідний актовий запис № 643, батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Дитина проживає разом з позивачкою, [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, згоден на сплату аліментів у розмірі 700 гривень щомісячно, підтвердив, що проживає окремо. Відповідно до вимог ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Згідно із ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи наведене, а також те, що відповідач є працездатною людиною, має професію, фізично та психічно здоровий, інших утриманців не має, документів, які б підтверджували наявність у нього непрацездатних хворих батьків, які б потребували матеріальної допомоги саме від нього, не надав, не відмовляється від сплати аліментів у заявленій позивачем сумі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

08.01.2014 року позивачі звернулись з позовом до відповідачів, в якому просили визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право на користування житловим приміщення квартирою [ADDRESS], оскільки не проживає в ньому з 2007 року без поважних причин, та зобов'язати Деснянський районнимй відділ управління Державної еміграційної служби зняти [PERSON] з реєстраційного обліку в квартирі за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі позов підтримали і просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, зазначив, що дійсно з 2007 року він не проживає у спірній квартирі і його речі там відсутні, він фактично проживає за адресою [ADDRESS], але зніматись з обліку за вказаною адресою він не бажає. Представник відповідача Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області проти позиву в частині зобов»язання Управління ДМС України в Чернігівській області зняти з реєстраційного обліку відповідача [PERSON] заперечував, в іншій частині позову - поклався на розсуд суду. Представник третьої особи до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином і завчасно, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення позивачів, відповідачів, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі як члени сім»ї зареєстровані дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] та відповідач [PERSON], [INFO] листопада 2007 року шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу в 2007 році відповідач [PERSON] забрав свої речі та виїхав із спірної квартири. Даний факт відповідачем в судовому засіданні визнається та підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] На даний час відповідач [PERSON] проживає в с.Вересоч Куликівського району Чернігівської області. Отже, в спірній квартирі відповідач не проживає більше п»яти років, комунальні послуги не сплачує. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратили право на користування житловим приміщенням підлягає задоволенню. Позовні вимоги в частині зобов»язання зняти [PERSON] з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS] , не підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на житло є достатньою правовою підставою для зняття її з реєстрації при зверненні зацікавленої особи до відповідних органів в передбаченому законом порядку. Також з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

08.01.2014 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем має дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Оскільки відповідач участі у вихованні і утриманні дитини не приймає, просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 600 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає позовні вимоги обґрунтованими і законними, які підлягають частковому задоволенню. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], (а.с. 4). Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (ст.180 СК України). За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом ( ч.3 ст. 181, ч.1 ст.183 СК України ). Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ч.2 ст.182 СК України). З урахуванням викладеного, матеріального стану відповідача, який не працює, не має постійного доходу, а обов'язок обох батьків утримувати дитину, з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] щомісячно аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. Враховуючи вимоги ст. ст. 180, 191 ч.1 СК України , згідно з якими аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, та обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, аліменти необхідно стягувати, починаючи з 08 січня 2014 року до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1.ч.1. ст. 367 ЦПК України, в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць необхідно допустити негайне виконання. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути на користь держави, судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі ст.124 Конституції України ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 -184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

08.01.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. На підтвердження своїх позовних вимог вказала, що від сумісного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач працює, має дохід, однак про сім'ю не піклується, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, при цьому позивачка не має можливості самостійно утримувати дитину. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності, про що подала заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є поштові повідомлення в матеріалах справи. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], матір'ю дитини є позивачка - [PERSON], батьком - відповідач - [PERSON] (а.с.4). Дитина проживає з матір'ю, яка не має можливості утримувати дитину самостійно, коштів на утримання дитини не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують допомоги. Відповідно до ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений у твердій грошовій сумі або в долі від заробітку. Оскільки дитина, що потребує матеріальної допомоги, проживає з матір'ю, відповідач зобов'язаний виплачувати на утримання дитини аліменти. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач працює, інших неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, тому суд дійшов висновку, що відповідач має можливість виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір - 243 грн. 60 коп. Згідно ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України зазначене рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

08.01.2014 року прокурор Маловисківського району звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції було накладено арешт на рахунок № [NUMBER] у Маловисківському відділенні» Приват банк» на який надходили кошти по втраті годувальника на неповнолітнього [PERSON] В судовому засіданні прокурор підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити , посилаючись на матеріали позовної заяви. В судовому засіданні представник Державної виконавчої служби позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення. В судове засідання представник служби у справах дітей Маловисківської РДА не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника відділу ДВС, судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] рідний батько [PERSON] [INFO]. Після його смерті на підставі ст. 36 Закону України « Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» мати неповнолітнього [PERSON] [INFO], було призначено пенсію в разі втрати годувальника, померлого внаслідок загального захворювання на одного утриманця неповнолітнього [PERSON] Зазначену пенсію [PERSON], отримує через Маловисківське відділення» Приват банк» розрахунковий рахунок [NUMBER]. 16.10.2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Сінельник І.О., в зв»язку з виконанням зведеного виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь стягувачів різних форм власності боргу в сумі 8322.59 грн., накладено арешт на всі кошти , що містяться на всіх рахунках та належать боржнику(а.с.3). Відповідно довідки Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області № 1013 від. 29.10.2013 року, [PERSON] [INFO], знаходиться на обліку в данному управлінні та отримує пенсію в разі втрати годувальника , померлого внаслідок загального захворювання на 1-го утриманця [PERSON], [INFO], пенсію отримує через Приватбанк, розрахунковий рахунок № [NUMBER].(а.с.5) Таким чином відділом ДВС було накладено арешт на рахунок № [NUMBER] у Маловисківському відділенні» Приват банк» на який надходили кошти по втраті годувальника на неповнолітнього [PERSON] ( а.с. 3). Дані правовідносини регулюються: - ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» яка передбачає зняття арешту з майна; - п.9 ч.1 ст.73 даного закону, яка визначає кошти, на які не може бути звернено стягнення: допомога по догляду за дитиною інвалідом. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як предметом позову є кошти, на які не може бути звернено стягнення, та які знаходяться на рахунку [NUMBER] у Маловисківському відділенні» Приват банк».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

08.01.2014 року Шахтарський протитуберкульозний диспансер звернувся до суду із заявою про обов'язкову госпіталізацію [PERSON], [INFO], який хворіє на відкриту форму туберкульозу та є джерелом інфекції для осіб, з якими контактує. [PERSON] самовільно перериває лікування. В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги. Судом встановлено, що згідно виписки із історії хвороби [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку в Шахтарському протитуберкульозному диспансері, страждає на відкриту форму туберкульозу. Порушує режим у відділенні, зловживає спиртними напоями. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз», хворі на заразні форми туберкульозу, в тому числі соціально дезадаптовані, із супутніми захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, які ухиляються від лікування і становлять загрозу розповсюдження хвороби серед населення, за рішенням суду підлягають обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозних закладів, визначених місцевими органами виконавчої влади. Суд, враховуючи, що хворий [PERSON] є джерелом підвищеної небезпеки для оточуючих, соціально дезадаптований, добровільно не бажає лікуватися, вважає за необхідне примусово госпіталізувати його до протитуберкульозного диспансеру. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

08.01.2014р. позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Комунальне АТП 052810 надає відповідачам послуги з вивозу твердих побутових відходів. У зв'язку з цим за квартирою, розташованою за адресою: м. Краматорськ, [ADDRESS] був закріплений особовий рахунок [NUMBER] для здійснення нарахувань за послуги з вивозу твердих побутових відходів, що фактично є встановленням договірних відносин між позивачем та відповідачем. Нарахування з вивозу твердих побутових відходів за вказаною адресою здійснюється з 01.08.2004 року. Актів-претензій та інших звернень з приводу ненадання чи неякісного надання послуг з боку боржника не отримувалось. Відповідно до рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради від 06.10.2010 року №650 позивач визнаний виконавцем комунальної послуги з вивозу твердих побутових відходів у м. Краматорську. Нарахування плати за наданні послуги з вивозу твердих побутових відходів здійснювалось та здійснюється на підставі рішень виконкому Краматорської міської ради від 07.07.2004р. №287, 04.11.2009р. № 730, 22.07.2011р. № 671 про встановлення тарифів на вказану послугу. Станом на 01.12.2013 року за відповідачами утворилася заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 1327,40грн. Однак, за час розгляду справи заборгованість відповідачами не погашена та складає 1327,40грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій причині, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, повісткою. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач надає відповідачам послуги з вивозу твердих побутових відходів. Згідно довідки з місця мешкання про склад сім'ї та реєстрацію та адресних довідок відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS]. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість перед Комунальним АТП 052810 за період з 01.09.2004 року по 01.12.2013 року складає 1327,40грн., оплата за послуги відповідачами не проводилася. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів заборгованість, яка утворилася з 01.09.2004 року по 01.12.2013 року, яка відповідно до довідки про заборгованість складає 1327,40грн. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Розглядаючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи положення ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 229,40грн. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

08.01.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з його заробітку щомісячно до досягнення сином повноліття. В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем батьківського обов'язку по утриманню дитини, у зв'язку з чим просить задовольнити позов. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю. Враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Частинами 1, 2, 4 статті 174 ЦПК України встановлено: позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву; до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову; якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» з'ясовуючи після доповіді про обставини справи, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду, головуючому необхідно уточнити, в якому обсязі та з яких підстав підтримується позов або в якій частині визнається позов, а якщо сторони мають намір укласти мирову угоду, то на яких конкретно умовах (стаття 173 ЦПК). У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання позову в даній справі є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позов визнано особисто відповідачем. Враховуючи наведене, наявні всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

08.01.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття. Посилається на те, що вона з 11 листопада 2011 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року шлюб між ними було розірвано. Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку кошти на утримання доньки не надає Позивач надала суду заяву, в якій просить справу заслухати в її відсутність, на задоволені позову наполягає. Відповідач до суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, проти стягнення аліментів не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 180 -183, 191 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 11.12.2014 року шлюб між ними було розірвано (а.с. 7). Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], відповідач є батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с 3). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с.4). Інших стягнень з відповідача не проводиться. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно.

Outcome: approved