Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

07 липня 2014 року позивач, ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача, [PERSON] заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 5784,00 грн. за період з 01.11.2011 року по 28.02.2014 року, а також стягнути судові витрати у розмірі 243,60 гривень, згідно квитанції. Свої вимоги мотивують тим, що 21 березня 2014 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до Корюківського районного суду Чернігівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з [PERSON], за період з 01.11.2011 року по 28.02.2014 року в сумі 5784,00 грн., яка утворилась за адресою: [ADDRESS]. 25 березня 2014 року Корюківським районним судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості, однак у зв'язку з тим, що боржником було подано заяву про скасування судового наказу, ухвалою від 17.04.2014 року судовий наказ скасовано. Згідно рішення виконавчого комітету Корюківської міської ради №227 від 18 серпня 2006 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» є надавачем послуг з теплопостачання та підігріву води, в тому числі для споживача, який є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. Згідно витягу про державну реєстрацію прав [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину, а саме квартиру [ADDRESS], 31.08.2012 року. Позивач посилається, що в порушення вимог чинного законодавства відповідач не здійснював оплату даних послуг у сфері теплопостачання в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 5784,00 грн. за період з 01.11.2011 року по 28.02.2014 року . У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, подав заперечення і просить у задоволенні позову відмовити. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що вона проживає у квартирі поряд з квартирою, де проживав покійний батько відповідача і постійно наглядає за нею. Після смерті батька відповідача у квартирі ніхто не проживав і не проживає, а відповідач після смерті батька відрізав регістри і теплом не користується та проводить ремонт у квартирі, це вона бачила. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що від проживає в будинку [ADDRESS] поряд з квартирою де проживав покійний батько відповідача. Він знає що після смерті батька відповідача, в квартирі ніхто не проживав і не проживає, а відповідач зрізав регістри і теплозабезпеченням не користується. Регістри зрізав відповідач бо робить ремонт, це він бачив і знає. Як встановлено судом, 07 липня 2014 року позивач, ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача, [PERSON] заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 5784,00 грн. за період з 01.11.2011 року по 28.02.2014 року, а також стягнути судові витрати у розмірі 243,60 гривень, згідно квитанції. Свої вимоги мотивують тим, що 21 березня 2014 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до Корюківського районного суду Чернігівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з [PERSON], за період з 01.11.2011 року по 28.02.2014 року в сумі 5784,00 грн., яка утворилась за адресою: [ADDRESS]. 25 березня 2014 року Корюківським районним судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості, однак у зв'язку з тим, що боржником було подано заяву про скасування судового наказу, ухвалою від 17.04.2014 року судовий наказ скасовано. Батько відповідача, [PERSON] помер [INFO]. між батьком відповідача та ПАТ «Облтеплокомуненерго» згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» був підписаний договір про постачання тепла до квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідач став власником квартири 31 серпня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом на спадщину. Заборгованість на час прийняття спадщини була повністю сплачена. При прийнятті квартири у спадщину відповідач у вересні 2012 року відрізав регістри у квартирі де ніхто не проживає і послугами з теплозабезпечення не користується, що підтверджується показами свідків, актом обстеження. Посилання позивача на ст. 1218 ЦК України та п. 5 ст. 1268 ЦК України є необґрунтованими, оскільки згідно ч.1 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця та зобов'язання батька відповідача перед позивачем припиняються у зв'язку з його смертю, тому син [PERSON] не спадкує зобов'язання його батька перед ПАТ «Облтеплокомуненерго». Також договір з надання послуг по тепладзабезпеченню з відповідачем не укладався і він не набув статусу споживача послуг згідно Типового договору. Згідно ч.2 п.3 ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» Виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором. Згідно ч.1 п.1 ст. 2 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відповідач, як споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Таким чином ПАТ «Облтеплокомуненерго» не виконало зобов'язань, щодо підготовки та укладення договору на надання житлово-комунальних послуг визначених ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Крім цього посилання позивача на Порядок відключення квартири від теплопостачання, що потрібно крім відключення, акту обстеження квартири про відсутнє теплозабезпечення, ще і інші документи, а також дозволи, не можуть бути доказом того, що відповідач користується послугами з теплозабезпечення та повинен сплачувати за ці неіснуючі послуги. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевказане та виходячи з принципів справедливості, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Оскільки позов задоволенню не підлягає, тому судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, слід залишити за ними.

Outcome: dismissed