Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~10.04.2020 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної і моральної шкоди. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~20.05.2020 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору дарування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 26.06.2020 року цивільну справу № 310/2529/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди об`єднано в одно провадження з цивільною справою № 310/3447/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору дарування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог про стягнення збитків та моральної шкоди [PERSON] зазначив, що 15.03.2020 р. о 15 год. 13 хв. в м. Бердянську на перехресті вул. Мелітопольське шосе - вул. В.Довганюка - пр. Західний, [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21154, державний номер [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю LEXUS GX460, реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.04.2020 року по справі № 310/1942/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно зі звітом спеціаліста по визначенню вартості збитку вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля LEXUS GX470, реєстраційний номер [NUMBER] , 2016 року виготовлення, після ДТП, яке мало місце 15.03.2020 року, на день огляду, з урахуванням ПДВ на запасні частини складає 461 840,18 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, в результаті пошкодження транспортного засобу з вини відповідача він не має можливості користуватися власним автомобілем. У зв`язку з тим, що матеріальна шкода у добровільному порядку не відшкодована не має можливості здійснити ремонт автомобіля. Зазначеним йому спричинена моральна шкода, розмір якої він оцінює у 20000,0грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~03.07.2020 року [PERSON] подано заяву про зменшення розміру позовних вимог якою зменшено суму матеріального збитку до 362 340,18грн. у зв`язку з тим, що частково матеріальний збиток у сумі 99 500,00 грн. відшкодовано СГ «ТАС». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовної вимоги про визнання недійсним договору дарування зазначив, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.04.2020 року було відкрито провадження у справі №310/2529/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних у результаті дорожньо-транспортної пригоди. [PERSON] , будучи безпосередньо обізнаним про існуюче зобов`язання відшкодувати [PERSON] майнову (матеріальну) та моральну шкоду, 10.04.2020, в день подання [PERSON] позову до суду здійснив відчуження належної йому однокімнатної квартири площею 32,2 кв.м., розташовану у [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1402884423104) на користь [PERSON] на підставі договору дарування. [PERSON] вважає, що вказаний договір дарування є фіктивним, а [PERSON] діяв недобросовісно та допустив зловживання правом власності з метою приховування майна від можливого звернення стягнення при виконанні в майбутньому рішення суду про стягнення грошових коштів, - збитків, заподіяних в результаті ДТП, яке сталось 15.03.2020 р., та уникнення звернення стягнення на належне йому нерухоме майно. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного просив стягнути з [PERSON] на його користь матеріальний збиток у розмірі 362 340,18 грн., моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн., а також визнати недійсним договір дарування від 10.04.2020 року, номер 372, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Каракуловим Д.Л., за яким [PERSON] було відчужено однокімнатну квартиру площею 32,2 кв.м., розташовану у [ADDRESS] , на користь [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач та його представник адвокат Стребіж С.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Позивач додатково пояснив, що відповідач обіцяв відшкодувати матеріальну шкоду. Говорив, що у нього є родич у м. Дніпрі, який зробить ремонт автомобіля, але таким чином затягнув час, а в подальшому йому стало відомо, що позивач переоформив квартиру, після чого [PERSON] перестав виходити з ним на зв`язок та почав ухилятися від зустрічі та спілкування. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу він не може ним користуватися тривалий час. Хвилюється з цього приводу, внаслідок чого у нього погіршився стан здоров`я. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Бзаров Р.В. у судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди визнали у повному обсязі. В частині стягнення моральної шкоди та визнання договору дарування недійсним, позовні вимоги не визнали. Додатково [PERSON] пояснив суду, що грошей на погашення матеріального збитку у нього не має. Квартиру, що є предметом оспорюваного договору була куплена за грошові кошти матері, тому ще до ДТП він вирішив її подарувати матері. Оскільки підготовка документів для відчуження квартири зайняли значний проміжок часту, тому він зміг оформити договір дарування тільки після ДТП. На теперішній час він продовжує проживати в оспорюваній квартирі, оскільки іншого житла не має. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з частинами першою та другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частини третьої статті 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За ч.1\~ст.1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною першою ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною другою ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно із положеннями ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Постановою Бердянського міськрайонного суду від 02.04.2020 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України в зв`язку з тим, що він 15.03.2020 року о 15 год. 13 хв. в м. Бердянську на перехресті вул. Мелітопольське шосе - вул. В. Довганюка - пр. Західний, керуючи автомобілем ВАЗ 21154, д/н [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну при виїзди не нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю LEXUS GX460, державний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.3-б, п. 16.11 ПДР України (т. 1 а.с. 12). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частини п`ятої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною шостою статті 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, подія дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15.03.2020 року о 15 год. 13\~хв. в м. Бердянську на перехресті вул. Мелітопольське шосе - вул. В.Довганюка - пр. Західний та вина [PERSON] у її скоєнні є встановленими. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником автомобіля LEXUS GX460, державний номер [NUMBER] , 2016 року виготовлення (т. 1 а.с.31). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно звіту № 35 автотоварознавчого дослідження про визначення вартості збитку, завданого власнику КТЗ від 03.04.2020 року вартість матеріального збитку, нанесеного власникові автомобіля марки LEXUS GX460, державний номер [NUMBER] , 2016 року виготовлення, після ДТП, яке мале місце 15.03.2020 року, на день огляду, з урахуванням ПДВ на запасні частини складає: 461840 грн. 18 коп.(т. 1 а.с.13-30). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як вбачається з виписки по картці/рахунку [PERSON] від 30.06.2020 р. № 1GHT4BBSSR0126PСГ «ТАС» 21.04.2020 року у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 15.03.2020 року [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у сумі 99\~500,00 грн. (т.2 а.с. 94). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Аналізуючи зазначені докази судом встановлено, що [PERSON] не відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі 362 340,18грн., а тому позовні вимоги про стягнення 362\~340,18 грн. матеріальної шкоди підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При вирішенні позову [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди суд враховує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] зазнав певних моральних страждань, оскільки в результаті пошкодження автомобіля тривалий час не може користуватись ним, вимушений додавати додаткових зусиль для організації свого життя, але враховуючи принцип розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1 000,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Щодо вимог про визнання недійсним договору дарування від 10.04.2020 №372, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Каракуловим Д.Л., то суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків відповідно до пункту третього частини другої ст. 11 ЦК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частин першої та другої ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу та мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Справедливість, добросовісність та розумність є одними із засад цивільного законодавства (пункт шостий частини першої стаття 3 ЦК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з частинами другою, третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до стаття 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з частиною п`ятою статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 234 ЦК України встановлено, що правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є фіктивним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частини другої 234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з частиною третьою статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Аналогічний правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 26.10.2016р. по справі № 6-954цс16. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019р. по справі № 369/11268/16-ц зазначає, що фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, вважає, що така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили. Боржник (дарувальник), проти якого ухвалено вирок про стягнення коштів та відкрито виконавче провадження, та його\~сини (обдаровувані), які укладають договір дарування, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки укладається договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 28.11.2019 року по справі № 910/8357/18 було зроблено висновок щодо застосування норм права в частині виконання боржником грошових зобов`язань, згідно з яким будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкті нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 09.04.2020 року власником квартири [ADDRESS] був [PERSON] (т.1 а.с.33-35). Право власності у нього виникло на підставі договору купівлі-продажу, номер 3024, від 09.11.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Романченком В.В. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 20.05.2020 року, 10.04.2020 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Каракуловим Д.Л. посвідчено договір дарування, номер 372, за яким право власності набула [PERSON] (т. 1 а.с. 36-37). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Приватним нотаріусом Каракуловим Д.Л. надано суду копію договору дарування від 10.04.2020 року, реєстраційний номер 372, пунктом 1 якого передбачено, що дарувальник [PERSON] подарував своїй матері, а обдаровувана [PERSON] прийняла в дар від свого сина, однокімнатну квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.47-48). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Право власності на спірну квартиру [PERSON] набув 09.11.2017 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19.11.2017 року, продавцем у якому зазначено [PERSON] (т. 1 а.с. 49-50). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З наведеного вбачається, що в день дорожньо-транспортної пригоди у [PERSON] виникло зобов`язання відшкодувати [PERSON] завдану майнову (матеріальну) шкоду, а у [PERSON] виникло право на відшкодування понесених збитків [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Після виникнення у [PERSON] зобов`язання відшкодувати [PERSON] завдану майнову (матеріальну) шкоду, [PERSON] було відчужено майно на підставі безвідплатного договору дарування на користь [PERSON] , яка відповідно до пояснень [PERSON] є його матір`ю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд не може взяти до уваги пояснення [PERSON] з приводу того, що спірну квартиру йому придбала мама за її грошові кошти, а він планував повернути їй квартиру шляхом дарування ще у грудні 2019 року, оскільки вони спростовуються копіями документів наданих нотаріусом з нотаріальної справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, суд враховує, що [PERSON] не працює, офіційних доходів не отримує, після укладення договору дарування продовжив проживати в спірній квартирі, у судовому засіданні пояснив, що вона є єдиним його постійним місцем проживання, іншого житла він не має. Тобто, реальні наслідки укладення договору дарування, для [PERSON] у вигляді реального передання права власності на квартиру не настали. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відчуження [PERSON] майна на підставі безвідплатного договору дарування на користь близького родича після виникнення у [PERSON] деліктного зобов`язання відшкодувати завдану [PERSON] шкоду свідчить про свідому недобросовісну поведінку та зловживання правом власності з метою приховування майна від звернення стягнення при виконанні в майбутньому рішення суду про стягнення грошових коштів та уникнення звернення стягнення на належне йому майно, договір дарування має сукупність ознак фраудаторного правочину, а відтак підлягає визнанню недійсним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Збирання документів для укладення та посвідчення договору дарування майна, подальше укладення договору дарування за яким після виникнення у дарувальника грошового зобов`язання на користь іншої особи майно безоплатно відчужується на користь родича, відсутність постійного місця роботи [PERSON] , відсутність будь-яких пояснень та заперечень [PERSON] з приводу реальності даного правочину та його спрямованості на наслідки, передбачені законодавством, свідчать про фіктивність такого договору дарування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір за позовними вимогами про відшкодування збитків внаслідок ДТП підлягає стягненню з [PERSON] в сумі 4 884,60 грн. (3623,40 грн. + 840,80 грн. + 420,40 грн.). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір за позовними вимогами про визнання недійсним договору дарування підлягає стягненню на користь [PERSON] з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в рівних частках по 420 грн. 40 коп. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial