Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

09 липня 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором у сумі 69\~155,59 грн. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 35 ДС/00192/К09/2006 ІВК, згідно якого банк надав останній кредитні кошти у розмірі 21500,00 доларів США на строк з 22.09.2006 року до 21.09.2021 року. Банк зобовязання за кредитним договором повністю виконав. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельтабанк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «ДельтаБанк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «ДельтаБанк» замінює ПАТ «КредитпромБанк» як кредитора. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором було забезпечено порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 35ДС/00192/П09/2006-ІВК від 22.09.2006 року, згідно якого поручитель [PERSON] поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 06.04.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 69\~155,59 грн., з яких: 61\~363,17 грн. сума заборгованості за кредитом; 7\~792,43 грн. сума заборгованості за відсотками. В позові ставиться питання про стягнення зазначеної вище суми заборгованості солідарно з відповідачів. В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву з проханням справу розглянути за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не прибули, справа розглядається на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Так, відповідно до договору № № 35 ДС/00192/К09/2006 ІВК, згідно якого банк надав останній кредитні кошти у розмірі 21500,00 доларів США на строк з 22.09.2006 року до 21.09.2021 року. Банк зобовязання за кредитним договором повністю виконав (а.с.6-13; 14-16) 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельтабанк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «ДельтаБанк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «ДельтаБанк» замінює ПАТ «КредитпромБанк» як кредитора ( а.с. 30-35). Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором було забезпечено порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 35ДС/00192/П09/2006-ІВК від 22.09.2006 року, згідно якого поручитель [PERSON] поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник ( а.с. 22-24). Відповідно до умов кредитного договору, відповідачу на купівлю однокімнатної квартири було надано кредитні кошти в сумі 21500,00 доларів США, зі сплатою 12,35 % річних в іноземній валюті на строк з 22.09.2006 року до 21.09.2021 року. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 06.04.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 69\~155,59 грн., з яких: 61\~363,17 грн. сума заборгованості за кредитом; 7\~792,43 грн. сума заборгованості за відсотками. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена солідарно з відповідачів. Суд вважає позовні вимоги доведеними, та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 32 ЦПК України позов може бути предявлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обовязки кількох відповідачів, предметом спору є однорідні права та обовязки. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. На підставі постанови Правління Національного Банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до приписів п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved