Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

08 серпня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № HL16210 від 19 квітня 2013 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 80000,00 грн. на умовах визначених Договором з цільовим призначенням придбання майна. В якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 19 квітня 2013 року було укладено договір іпотеки нерухомого майна (квартири), посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 652; між позивачем та відповідачем [PERSON] 19 квітня 2013 року було укладено договір поруки № HL16210/Р. Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу. Прийняті на себе зобовязання відповідач не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 26 січня 2018 року, яка складається з наступного: прострочена заборгованість по кредиту 31860,50 грн., сума дострокового стягнення по кредиту 41294,91 грн., відсотки 53905,38 грн., пеня 3621,48 грн., та загалом становить 130682,27 грн., з яких позивач разом із судовими витратами просить стягнути з відповідачів у свою користь 117000,00 грн. (прострочена заборгованість по кредиту 31860,50 грн., сума дострокового стягнення по кредиту 41294,91 грн., відсотки 43844,59 грн., пеня 0,00 грн.). Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.125). У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] повторно не з'явились без поважних причин, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відзиву не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного кредитного договору № HL16210 від 19 квітня 2013 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 80000,00 грн. на умовах визначених Договором з цільовим призначенням придбання майна (а.с.22-41). В якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 19 квітня 2013 року було укладено договір іпотеки нерухомого майна (квартири), посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 652 (а.с.42-53). В якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 19 квітня 2013 року було укладено договір поруки № HL16210/Р (а.с.82-89). Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу на умовах визначених Договором (а.с.8-9). Прийняті на себе зобовязання відповідач не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 26 січня 2018 року, яка складається з наступного: прострочена заборгованість по кредиту 31860,50 грн., сума дострокового стягнення по кредиту 41294,91 грн., відсотки 53905,38 грн., пеня 3621,48 грн., та загалом становить 130682,27 грн. (а.с.6-7), з яких позивач просить стягнути з відповідачів солідарно у свою користь 117000,00 грн. (прострочена заборгованість по кредиту 31860,50 грн., сума дострокового стягнення по кредиту 41294,91 грн., відсотки 43844,59 грн., пеня 0,00 грн.) Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до\~ч.2\~ст.1050\~та ч.2\~ст.1054\~ЦК України\~наслідками порушення\~відповідачем зобовязань\~щодо повернення\~чергової частини\~суми кредиту\~є право\~позивача достроково\~вимагати повернення\~всієї суми\~кредиту.\~Боржник,\~який прострочив\~виконання грошового\~зобовязання,\~на вимогу\~кредитора зобовязаний\~сплатити суму\~боргу з\~урахуванням встановленого\~індексу інфляції\~за весь\~час прострочення,\~а також\~три проценти\~річних від\~простроченої суми,\~ якщо\~інший розмір\~процентів не\~встановлений договором\~або законом. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає заборгованість по кредитному договору станом на 26 січня 2018 року, яка складається з наступного: прострочена заборгованість по кредиту 31860,50 грн., сума дострокового стягнення по кредиту 41294,91 грн., відсотки 43844,59 грн., пеня 0,00 грн., та загалом становить 117000,00 грн. В порядку ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір по 881,00 грн. з кожного (а.с.1).

Outcome: approved