Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

09.09.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ ПриватБанку звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту, в якому просить скасувати арешт накладений Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 29.04.2015 року, який зазначений в базах даних [PERSON] УМВС України в Миколаївській області з автомобіля Astra OTGF 69, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан В, № кузова/шасі: Y6D0TGF697X010666, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. До судового засідання представник позивача не зявився, суду надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки, причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області до судового засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № NKKLAW0581251A від 16.04.2007 року [PERSON] 16.04.2007 року отримав кредит у розмірі 23785.43 дол. США на наступні цілі: 17162,70 дол. США на купівлю автомобіля, винагорода 171,63 дол. США, 172,32 дол. США на оплату страхових платежів за перший рік, і також 6,78 дол. США на оплату за реєстрацію предмета залога у ДРОРМ шляхом перерахування згідно п.1.2 кредитного договору, та 6272,00 дол. США на сплату страхових платежів згідно п.п. 2.1.3, 2.2.7 кредитного договору зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, та винагороди у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту щомісячно в період уплати з кінцевим терміном повернення 15.04.2014. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] 16.04.2007 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль Opel, модель: Astra OTGF 69, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі: Y5D0TGF697X010666, реєстраційний номер: ВЕ3072АН, що належить на праві власності [PERSON]. Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», для встановлення вищого пріоритету перед іншими обтяжувачами - позивач зареєстрував відомості про обтяження заставного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Згідно з бази даних ДАІ АІПС «Автомобіль» та «Розшук» на транспортний засіб, а саме: автомобіль Opel, модель: Astra 0TGF69, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: Y6D0TGF697X010666, реєстраційний номер: ВЕ3072АН було накладено арешт [PERSON] ВДВС ММУЮ, Вх. 8462 ВДАІ УМВС в Миколаївській області від 27.12.07 року, та Вх.122 ВДАІ УМВС в Миколаївській області від 09.01.08 (які значаться в роздруківці як: ВІДЧУЖЕННЯ ЗАБОРОНЕНО). 23.08.2016 року направив запит до [PERSON] відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області для отримання інформації про накладені арешти відносно [PERSON] 29.08.2016 року на запит була отримана відповідь, в якій надавалось пояснення, що у відношенні боржника [PERSON], згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області в рамках виконавчого провадження Постановою про арешт майна на все майно боржника та оголошення заборони його відчуження від 29.04.2015 року накладено арешт на все майно боржника та направлено в органи і установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та боржнику. РСЦ МВС України в Миколаївській області не має можливості надати ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідні документи. На сьогоднішній день ПАТ КБ «ПриватБанк» має перешкоди у здійсненні права продажу предмета застави з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою покупцем, оскільки [PERSON] відділом ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області накладено арешт на предмет застави. Згідно інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку право застави у позивача виникло, як зазначено вище, 16.04.2007 p., а постанови про накладення арешту винесені [PERSON] відділом ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області пізніше, ніж автомобіль Astra OTGF 69, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан - В, № кузова/шасі: Y6D0TGF697X010666, реєстраційний номер: ВЕ3072АН, було передано в заставу позивачу за договором застави. Станом на 08.09.2016р. заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 34167,75 дол. США, що значно перевищує вартість предмету застави, яка на дату придбання автомобілю складала 23785,43 дол. США., та яка постійно знижується в наслідок зносу транспортного засобу. Таким чином, накласти арешт на предмет застави державний виконавець мав би право лише для задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору № XKKLAW0581251A від 16.04.2007 p., забезпечених заставою. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області не має правових підстав для звернення стягнення та накладення арешту на заставлене майно на користь стягувача, який не є заставодержателем. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В зв'язку з тим, що у відношенні вищевказаного автомобіля - предмету застави, існує арешт в базах даних [PERSON] УМВС України в Миколаївській області РЕЗУЛЬТАТИ ЗВІРЕННЯ ПО ВСІХ БАЗАХ НА АМТ знаходиться запис за системою ЗААРЕШТОВАНИЙ АМТ, позивач не може скористатися своїм правом заставодержателя - звернути стягнення в позасудовому порядку на заставлений автомобіль шляхом його реалізації. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved