overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

08 травня 2014 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду, де зазначив , що наприкінці січня 2011 року дав відповідачу [PERSON] у борг гроші у сумі 15 000 доларів США, яку відповідач зобов'язався повернути через шість місяців, про що відповідач надав розписку. До теперішнього часу відповідач борг не повернув, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму позики 15000 доларів США, що складає 174 750 грн. та суму 3% річних у розмірі 15 727 гривень у зв'язку з несвоєчасним поверненням боргу. Позивач просив слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача заочно на підставі наявних в справі доказів відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу. Відповідно до ст.1048, ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Відповідно до ст.1048, ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 29 січня 2011 року позивач [PERSON] дав відповідачу [PERSON] у борг гроші у сумі 15 000 доларів США, що складає 174 750 грн., яку відповідач зобов'язався повернути через шість місяців. Позивачем надано суду розписку, яку написав відповідач [PERSON] про те що він отримав у борг від [PERSON] гроші в сумі 15 000 доларів США, яку зобов'язується повернути через шість місяців. (а.с.23). Відповідно до ч.2ст.625 ЦУ України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми. Сума за прострочення виплати боргу з урахуванням 3 % річних складає 13 630,50 грн. (174 750 грн. х 3% за 32 місяця.) При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] про стягнення суми боргу з відповідача [PERSON] є обґрунтованими та законними. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь Держави судовий сбір в розмірі 1 884 грн., а на користь позивача судові витрати на правову допомогу в сумі 100 гривень. Враховуючи наведене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

08 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони перебувають у шлюбі від червня 1992 року. Від шлюбу сторони малолітніх, неповнолітніх дітей не мають. Стосунки з відповідачем розладилися. Сторони проживають окремо одне від одного, не ведуть спільне господарство, шлюбних відносин не підтримують. Зберігати сім'ю позивач не бажає, вважає, що шлюб носить формальний характер і просить суд шлюб розірвати (а.с.а.с. 3, 4, 8, 9). Позивач до суду не з'явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності, якою також не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку (а.с. 5). Відповідач до суду також не з'явилася, була повідомлена належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає судові підстави для застосування положень статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного кодексу України (далі - СК) шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі статтею 110 цього Кодексу. Згідно зі статтею 112 СК суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі від 20.06.1992 р. (а.с. 6). Від шлюбу сторони малолітніх, неповнолітніх дітей не мають. Через відсутність взаєморозуміння та постійних сварок, які виникають в родині з різноманітних причин, відсутність у сторін бажання створити міцну та дружню сім'ю від 2000 року сторони мешкають окремо одне від одного, не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних відносин. Позивач зберігати сім'ю не бажає, вважає, що сім'я розпалася остаточно і збереження сім'ї неможливе. За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

08 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01 вересня 2013 року між ПРАТ «СК «Арсенал страхування» та ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» укладено договір страхування наземного транспорту від 01.09.2013 р. № 938/11-Т/К. За цим договором застраховано автомобіль Mercedes Benz, д.н. [NUMBER]. 11.09.2013 року в Донецькій області, м. Краматорськ, на вул. Танккистів та вул. Скрипніка, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення застрахованого в позивача автомобіля Mercedes Benz, д.н. [NUMBER]., напівпричіпа MEGA MNW, д.н. [NUMBER], що належить [PERSON], автобус РУТА А 0482, д.н. [NUMBER], що належить ТОВ «ЮМВОСА», автомобіля Volvo FM 1242, д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] за цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» за договором, укладеним на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», що підтверджується полісом № АС 2602585. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахований в ПРАТ «СК «Арсенал страхування» автомобіль Mercedes Benz, д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, та його власнику, страхувальнику позивача, заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої визначався на підставі рахунку-фактура від 12.09.2013 № СФ-0000062 та становить 17 300,00 грн. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода відповідно до норм чинного законодавства була визнана страховою. Позивач ПРАТ «СК «Арсенал страхування», як страховик, відповідно до умов укладеного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

08 травня 2014 року позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON], в якому просив суд, розірвати укладений з відповідачкою шлюб, який було зареєстровано 26 січня 2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 12. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява про підтримання позовних вимог, та розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про визнання позовних вимог і розгляд справи без її участі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені таки факти та відповідні ним правовідносини. 26 січня 2008 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 12, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER], виданим 17.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №177. (а.с. 8). Як вбачається із змісту позову спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, на даний час шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, мешкають вони окремо, примирення між ними неможливе, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

08 травня 2014 року позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, у якій просить стягувати на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], по 600 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття доньки. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з відповідачем перебувають в шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], яка проживає та знаходиться на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча він здоровий, працездатний, офіційно не працює, але заробляє кошти, розмір яких є достатнім для надання матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. В судове засідання позивач не прибула, подала письмову заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення заперечень не має. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

08 травня 2014 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають дочку [PERSON],2011 року народження, яка проживає з нею. З липня 2013 року шлюбні стосунки припинені, сторони проживають окремо . Сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя. Примирення неможливе. Відповідачем не надається допомога на утримання дочки, тому просила стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу прізвище не бажає змінювати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав ё згоден на розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дочки в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 16 листопада 2007 року сторони зареєстрували шлюб. Мають дочку, [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, примирення не можливе, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Відповідно до ст. 183 СК України суд може визначити розмір аліментів у частці від заробітку платника аліментів. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., від сплати якого звільнена позивач при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

08 травня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття та на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У судове засідання позивач не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі та 08.03.2014 р. у них народилася дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЕЛ № 149239, яка мешкає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 199 Сімейного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина. Зі змісту ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України вбачається, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів, суд приймає до уваги, проживання дочки сторін разом з матірю, перебування на її утриманні, перебування матері у відпустці по догляду за дитиною. Відповідно до положень ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

08 травня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи - орган опіки та піклування Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Індустріальної районної в м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони перебували у шлюбі від листопада 2007 року по серпень 2011 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку, [PERSON], [INFO]. Батько дитини (відповідач) від розірвання шлюбу з дитиною не проживає, не цікавиться нею, матеріально не допомагає, ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини (а.с.а.с. 3 - 5). Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, а відповідач - не заперечував проти його задоволення. Представники третіх осіб до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що сторони перебували у шлюбі від 03.11.2007 р. по 16.08.2011 р. (а.с.а.с. 7, 9). Від шлюбу сторони мають малолітню дочку, [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2011 р. з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дочки. Заборгованість відповідача по аліментах натепер складає 5 822,38 грн. (а.с.а.с. 10 - 12). 05 квітня 2014 року відповідач склав нотаріально посвідчену заяву про відсутність заперечень проти позбавлення його батьківських прав та усиновлення дитини будь-якою іншою особою (а.с. 13). Відповідно до висновку виконавчого комітету Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради від 25.07.2014 р. № 16/249 відповідач з дочкою не проживає, не допомагає позивачеві у вихованні дитини, матеріально не підтримує, не цікавиться її розвитком і станом здоров'я, а позбавлення батьківських прав є доцільним. На разі дитина зареєстрована та проживає разом з позивачем, має добрі соціальні і побутові умови (а.с.а.с. 14, 15). Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно з пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України одними з загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Виходячи із засад розумності й справедливості при вирішенні судових спорів, закріплених у цивільному законодавстві України, ураховуючи встановлені судом обставини та виключно інтереси дитини, суд доходить висновку про те, що вимоги позивача слід задовольнити. Таке вирішення цивільної справи не позбавляє відповідача в майбутньому просити суд поновити його у батьківських правах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

08 травня 2014 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В позові вона зазначила, що 30.04.2005 року вона з [PERSON] зареєструвала шлюб у Другому відділі РАЦС Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №167. Від цього шлюбу народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Посилаючись на те, що у позивачки та відповідача різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті виникають постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивачка просила шлюб розірвати, дитину залишити їй на виховання. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 104 п.2, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них на підставі постанови державного органу реєстрації актів цивільного стану або на підставі рішення суду. Згідно п.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 30.04.2005 року [PERSON] з [PERSON] зареєстрували шлюб у Другому відділі РАЦС Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №167. У сторін від спільного життя є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. За час спільного проживання позивач з відповідачкою не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають. З таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

08 травня 2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору № PLKPR250330041 від 12 листопада 2012 року. Посилався на те, що 12 листопада 2012 року по вказаному кредитному договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 17539 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] своєчасно не виконує умови договору, має заборгованість за кредитом у сумі 14277 грн. 50 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 10165 грн. 26 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 5 грн. 55 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2104 грн. 68 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 845 грн. 94 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 656 грн. 07 коп. Просили стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимог підтримав, просив розглядати справу у заочному провадженні у разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав. Враховуючи заяву позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON] 12 листопада 2012 року укладено кредитний договір № PLKPR250330041. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 17539 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, має заборгованість за кредитом у сумі 14277 грн. 50 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 10165 грн. 26 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 5 грн. 55 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2104 грн. 68 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 845 грн. 94 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 656 грн. 07 коп. Оскільки позичальник, [PERSON], не виконує умови кредитного договору, суд приходить до висновку про задоволенню позовних вимог. Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: approved