Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

09.08.2019 року представник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, посилаючись на те, що 06 жовтня 2010 року Оболонським районним судом м.Києва було винесено заочне рішення по цивільній справі №2-4584/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено. На його виконання було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 114 834,77 грн., та судового збору у розмірі 1268,35 грн. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. У відповідності з вищезазначеним договором до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» перейшли права вимоги за кредитним договором укладеним з [PERSON] , а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. 16 листопада 2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» був укладений Договір №997/К купівлі-продажу майнових прав. У відповідності з вищевказаним договором до ТОВ «ГОЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитними договорами, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. 21 лютого 2019 року ухвалою Оболонського районного суду м.Києва було замінено стягувача у зобов`язанні про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь кредитора у розмірі 114 834,77 грн., та судових витрат у розмірі 1268,35 грн, а всього 116 103,12 грн., а саме на його правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». Однак, при передачі документів по кредитній справі №11170178000 від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було виявлено відсутність вказаного виконавчого листа №2-4584/10 виданого Оболонським районним судом м.Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11170178000, який був укладений 15 червня 2007 року у розмірі 114 834,77 грн., та судові витрати у розмірі 1268,35 грн., а всього 116 103,12 грн. Згідно відповіді Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 21.05.2019 року №39910596, вбачається, що виконавчий лист №2-4584/10 виданий Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості, перебував у відділі на виконанні та 26.11.2013 року було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Особи які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Відповідно до ч. 4 ст. 3 ЦПК України закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Положення Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року не містить порядку розгляду питання про видачу дублікату виконавчого документу, замість втраченого, що звужує права осіб на отримання дублікату виконавчого листа. Крім того, положеннями даного Закону обмежено строк, протягом якого суд може видати дублікат виконавчого листа у випадку його втрати, що також є суттєвим звуженням прав стягувача та державного виконавця. Разом із цим, суд звертає увагу на те, що заявник звернувся до суду із відповідною заявою до набрання чинності вищенаведеного закону та в порядку, який був передбачений ст. 370 ЦПК України (в редакції Закону від 18.03.2004 року) і не містив обмеження строків звернення для видачі виконавчого листа. За таких обставин суд приходить до висновку, що питання про видачу дублікату виконавчого листа, має бути вирішено на підставі норм законодавства, яке діяло на момент звернення до суду із відповідною заявою. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України (у редакції що діяла до 15.12.2017 року) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно відповіді Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 21.05.2019 року №39910596, вбачається, що виконавчий лист №2-4584/10 виданий Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості, перебував у відділі на виконанні та 26.11.2013 року було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». 21 лютого 2019 року ухвалою Оболонського районного суду м.Києва було замінено стягувача у зобов`язанні про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь кредитора у розмірі 114 834,77 грн., та судових витрат у розмірі 1268,35 грн, а всього 116 103,12 грн., а саме на його правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». Однак, при передачі документів по кредитній справі №11170178000 від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було виявлено відсутність вказаного виконавчого листа №2-4584/10 виданого Оболонським районним судом м.Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11170178000, який був укладений 15 червня 2007 року у розмірі 114 834,77 грн., та судові витрати у розмірі 1268,35 грн., а всього 116 103,12 грн. Враховуючи викладене, Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» з поважних причин пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Оскільки судом встановлено, що виконавчий лист втрачено, заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про видачу його дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа підлягає задоволенню.

Outcome: approved