Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

07 травня 2015 року прокурор Олександрівського району Донецької області\~ звернувся до суду в інтересах держави в особі відділу освіти Олександрівської райдержадміністрації з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що 06.05.2015 року Олександрівським районним судом Донецької області затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором прокуратури Олександрівського району [PERSON] та обвинуваченою [PERSON], яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України і призначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. та позбавлення права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки. В ході судового засідання судом встановлено, що в грудні 2012 року ( точна дата та час слідством не зясовані), знаходячись у приміщенні відділу освіти Олександрівської райдержадміністрації, у службовому кабінеті, [PERSON], яка на підставі розпорядження голови Олександрівської райдержадміністрації від 30.08.2011 року була призначеною начальником відділу освіти та посадовою особою і виконуючи організаційно-розпорядчі функції, діючи умисно, внесла завідомо неправдиві відомості в частині завищення норми трудовитрат та придбання обладнання в офіційний документ - акт №1 форми КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 на загальну суму 178504,90 грн. по договору підряду між відділом освіти та ТОВ «[PERSON] енергетична політика» №61/12 від 05.12.2012 «По реконструкції системи опалення Петрівської ЗОШ Олександрівського району Донецької області», в якому поставила свій підпис і печатку, тим самим надаючи йому статус законного офіційного документа. Після чого, 29 березня 2013 видала в управління державної казначейської служби України в Олександрівському районі Донецької області вказаний офіційний документ - акт №1 форми КБ-2В, в який внесено завідомо неправдиві відомості, завищивши норми трудовитрат та придбання обладнання на загальну суму 53292 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №47 від 20.03.2015 та висновком судової фінансово-економічної експертизи №118 від 07.04.2015. В результаті злочинних дій [PERSON], на протязі квітня-липня 2013 з бюджету було перераховано зайві кошти підприємству ТОВ «[PERSON] енергетична політика» у сумі 53292 грн. У зв'язку з цим\~ просить стягнути з [PERSON] на користь держави в особі відділу освіти Олександрівської райдержадміністрації кошти в сумі 53292 грн. В судовому засіданні\~ прокурор підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник позивача відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації [PERSON] також підтримала позов, просить задовольнити його повністю. Відповідач [PERSON] належним чином сповіщена про дату і час розгляду справи в судове засідання не з»явилася з причин, які судом визнані неповажними. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала у звзку тим, що кошти були перераховані на користь підприємства ТОВ «[PERSON] енергетична політика», а вона сама -[PERSON] цими коштами не скористалася. Крім того, вважає, що прокурором не надано доказів того, виконані чи ні роботи по ремонту опалення школи на день слухання справи. Вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Так, обставини події злочину, доведеність провини відповідача по справі, підтверджуються обвинувальним вироком Олександрівського районного суду від 06.05.2015 року, яким засуджено [PERSON] за ст.366 ч.1 КК України. Вирок суду набрав чинності 06.06.2015 року. Згідно вищевказаного вироку, [PERSON] вину в скоєному визнавала повністю. Крім того, відповідно до вироку, саме в результаті злочинних дій [PERSON] були незаконно перераховані зайві державні кошти підприємству ТОВ «[PERSON] енергетична політика». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК), вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч.7\~ст.128 КПК України, особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. В ході розгляду кримінального провадження позов не заявлявся.\~ Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, суд прийшов до висновку, що позов прокурора Олександрівського району Донецької області\~ в інтересах держави в особі відділу освіти Олександрівської\~ райдержадміністрації до [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням у сумі 53292 грн., підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved