Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

08.07.2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», у якому просить визнати укладеним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (кафе-бару), загальною площею 85,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]; в рахунок оплати договору купівлі-продажу розірвати депозитний договір № SAMDNWFD0070163168600 від 24.06.2014 року, зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» перерахувати кошти в розмірі 110000 грн. з депозитного рахунку № [NUMBER] на рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МК311-07НВ від 07.11.2007 року, та депозитний договір № SAMDNWFD0070163170200 від 24.06.2014 року, зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» перерахувати кошти в розмірі 150000 грн. з депозитного рахунку № [NUMBER] на рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MK311-07НВ від 07.11.2007 року; Застосувати до ПАТ КБ «ПриватБанк» штраф у вигляді звільнення [PERSON] від сплати 53,2% вартості нежитлової будівлі за невиконання п. 2 попереднього договору від 24.06.2014 року; визнати за [PERSON], ІПН [NUMBER], право власності на нерухоме майно, нежитлову будівлю (кафе-бару), загальною площею 85,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.06.2014 року між нею та відповідачем було укладено нотаріально посвідчений попередній договір. За вказаним договором відповідач зобов'язався продати та передати позивачу вищевказане нерухоме майно, а позивач, у свою чергу, купити та прийняти нерухоме майно, на умовах, передбачених цим договором. Пунктом 2 вказаного договору сторони зобов'язалися укласти договір купівлі-продажу нерухомості протягом 10 днів. З метою своєчасного та повного виконання попереднього договору позивач внесла на депозитний рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк» 260000 грн. Однак, після спливу 10 днів відповідач необґрунтовано ухиляється від виконання попереднього договору та не укладає з позивачем договір купівлі-продажу нерухомості. У зв'язку з цим позивач змушена звернутися до суду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, у якій просить справу розглядати без її участі, вимоги заяви підтримала, просила задовольнити позов. Представник відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання також не з'явився, надіслав заяву, у якій просить справу слухати у їхню відсутність, позовні вимоги визнали у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку дійшов наступного висновку. Встановлено, що згідно рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду № 2-59/11 від 12.01.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МК311-07НВ від 07.11.2007 року у розмірі 745505 грн. 66 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме, нежитлову будівлю (кафе-бар), що належить на праві приватної власності [PERSON], загальною площею 85,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також, наданням Пат КБ «ПриватБанк» всіх повноважень для здійснення продажу (а.с. 9). 24.06.2014 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено попередній договір, за яким відповідач зобов'язався продати та передати позивачу нерухоме майно, нежитлову будівлю (кафе-бару), загальною площею 85,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а позивач, у свою чергу, купити та прийняти нерухоме майно, на умовах, передбачених цим договором (а.с. 6). Згідно п. 2 попереднього договору сторони зобов'язалися укласти договір купівлі-продажу нерухомості протягом 10 днів з моменту відкриття [PERSON] у ПАТ КБ «ПриватБанк» депозитного рахунку та внесення на нього 260000 грн., які в майбутньому будуть зараховані в рахунок оплати за договором купівлі-продажу вказаного нерухомого майна. Як свідчать копії договорів № SAMDNWFD0070163168600 від 24.06.2014 року та № SAMDNWFD0070163170200 від 24.06.2014 року [PERSON] умови попереднього договору виконала, відкрила депозитні рахунки та внесла суми 110000 грн. та 150000 грн., відповідно (а.с. 10-12). П. 10 попереднього договору сторони дійшли згоди, що якщо договір купівлі-продажу не буде укладено протягом строку, встановленого п. 2 даного договору, з вини банку, то до нього застосовується штраф у вигляді звільнення [PERSON] від сплати 53,2% вартості нежитлової будівлі, яка визначена в п. 6 даного договору. У свою чергу, п. 6 попереднього договору передбачає ціну нерухомого майна у розмірі 555600 грн. Як зазначено вище відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. У свою чергу, ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги слід задовольнити. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved