Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

07 жовтня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], третя особа: Відділ ДРАЦС по м. Словянську реєстраційної служби Словянського управління юстиції в Донецькій області, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з позивачкою перебував у зареєстрованому шлюбі з 01.06.2013 року. Проте, з вересня 2014 року сторони стали проживати окремо, рішенням суду від 16.07.2015 року шлюб між ними було розірвано. В період шлюбу, 25.07.2013 року, у сторін народилась дитина, [PERSON] Після розірвання шлюбу відповідачка повідомила, що позивач не є батьком дитини. В звязку з цим, позивач просив виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON], та його представник, [PERSON], не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти виключення відомостей про [PERSON] з актового запису про народження дитини, [PERSON], оскільки позивач не є батьком її сина. Представник третьої особи, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського управління юстиції в Донецькій області, в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву з проханням розглянути справу без участі представника відділу, зазначено, що заперечень у третьої особи по даній справі немає. Суд, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-НО №322455, 01.06.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], яка після реєстрації взяла прізвище «Кормазова». Рішенням Словянського міськрайонного суду від 16.07.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-НО №531433, [PERSON] народився 25.07.2013 року. Батьками дитини в свідоцтві зазначені [PERSON] та [PERSON] Відповідно до вимог ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до вимог ст. 122, 124, 126, 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судом окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК України) шляхом пред'явлення позову про включення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, яка народила дитину в шлюбі, звернувшись з позовом про виключення цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини та дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Оскільки відповідач визнала позовні вимоги та не заперечувала проти їх задоволення, підтвердивши тим самим відсутність кровного споріднення між позивачем та малолітньою дитиною, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що відповідач визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, повязані із зверненням до суду і розглядом цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved