Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~08 лютого 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] , третя особа Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року зазначену справу передано на рорзгляд Межівському районному суду Дніпропетровської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю), яка надійшла до Межівського районного суду 11 березня 2019 року. Згідно ухвали судді від 11 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що [INFO] померла її онука [PERSON] після чого на утриманні та вихованні чоловіка останньої [PERSON] залишилась малолітня дитини правнук позивача [PERSON] , [INFO] . Відповідач постійно обмежує спілкування позивача з [PERSON] та чинить у цьому перешкоди. У грудні 2018 року [PERSON] звернулась із заявою до комісії з питань захисту прав дитини Межівської РДА Дніпропетровської області, однак їй невідомо коли відбулось засідання комісії. З протоколу засідання вказаної вище комісії №1, вбачається, що з метою забезпечення реалізації прав, свобод та законних інтересів малолітньої дитини, враховуючи рекомендації лікаря педіатра КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Межівської селищної ради», який здійснює догляд за малолітнім [PERSON] , тимчасово обмежити, до виповнення восьмимісячного віку останнім, спілкування близьких рідних бабусі, прабабусі та прадідуся з онуком [PERSON] . Тимчасове обмеження підтверджується і висновком Межівської РДА від 24 січня 2019 року, який ґрунтувався на рекомендаціях комісії з питань захисту прав дитини Межівської РДА від 23 січня 2019 року. Для участі в засіданнях комісії позивача не запрошували та належним чином не повідомляли, чим грубо порушили її права. Рішення про тимчасове обмеження ухвалювалось на необ`єктивних рекомендаціях лікаря-педіатра смт Межова, при цьому дитина була зареєстрована в м.Покровськ та знаходилась під наглядом сімейного лікаря КП «ЦПМСД» [PERSON] за висновком якого дитина цілком здорова. Позивач просить суд: - усунути перешкоди з боку відповідача у спілкуванні з правнуком [PERSON] , [INFO] , встановивши графік її побачень з останнім по [ADDRESS] до виповнення [PERSON] одного року з 12.00 години до 18.00 години кожної п`ятниці впродовж кожного місяця; - після виповнення [PERSON] одного року встановити побачення за адресою: мікрорайон «Южний» будинок [ADDRESS] [NUMBER] з 11.00 години п`ятниці до 18.00 години суботи кожного тижня щомісячно. В судовому засіданні позивач суду пояснила, що коли її онука та дружина відповідача [PERSON] захворіла, а потім була переведена в реанімацію вона забрала правнука до себе додому в м.Красноармійськ. [PERSON] [PERSON] померла після чого батько забрав малолітнього сина в с.Райполе. [PERSON] мала неодноразові побачення з дитиною, а потім [PERSON] з грудня 2018 року до цього часу не пускає до неї. Протокол нею не отримано, а висновок комісії вона не оскаржувала. Представник позивача суду пояснив, що [PERSON] , як прабаба, має право брати участь у вихованні малолітнього [PERSON] Зауважив, що засідання комісії проведено з порушенням, оскільки на ньому не була присутня позивач. Представник відповідача надав суду відзив у якому посилається на те, що дійсно [PERSON] Г являється прабабою малолітнього [PERSON] , матір якого [PERSON] [INFO] померла, однак заперечується викладена позивачем обставина у перешкодах спілкування з дитиною. [PERSON] протягом листопада та грудня 2018 року неодноразово бачилась у житловому будинку зі своїм правнуком [PERSON] в [ADDRESS] . На думку позивача конфліктна ситуація виникла на грунті нез`ясованих обставин смерті її онуки [PERSON] внаслідок чого запрошувала екстрасенсів з телеканалу СТБ для з`ясування причин смерті останньої. При необхідності транспортування дитини з лікарняного закладу м.Покровськ Донецької області до обласної лікарні м.Дніпро [PERSON] не враховуючи думки батьків, діда та бабу в обох сторін хрестила правнука у Свято Миколаївському храмі м.Покровськ. Не дивлячись на тяжкий матеріальний та моральний стан родини з приводу хрещення вживались спиртні напої. Після смерті дружини відповідача [PERSON] створювала штучні перешкоди у відвідуванні та вихованні сина, мирним шляхом врегулювати конфлікт шляхом взаємних поступок не вдається, оскільки позивач створила перешкоди для нормального життя батька разом з сином. [PERSON] вважає, що його права, як батька дитини, порушені. Після звернення останнім до комісії з питань захисту прав дитини було ухвалено висновок за яким тимчасово обмежено, до виповнення восьмимісячного віку дитини, спілкування близьких рідних, бабусі, прабабусі та прадіда з онуком [PERSON] . Вказаний вище висновок позивачем не оскаржувався. Помилковість дати зазначеної в протоколі на яке звертає увагу [PERSON] є суто технічною помилкою. Крім цього остання ігнорує рекомендації лікаря про обмеження дорослих у спілкування з дитиною, які пов`язані з обтяжливою вагітністю матері та характером пологів. Поведінка [PERSON] свідчить про поверхневе та зневажливе її ставлення до стану здоров`я правнука. Наголошують, що не можна позбавляти прабабу та родичів по материнській лінії права на спілкування з дитиною, однак це спілкування на даний момент необхідно обмежити, з огляду на психологічний та фізичний стан дитини. З урахуванням поступового встановлення стосунків вважають за доцільне визначити спілкування позивача з правнуком протягом трьох годин, а саме: з 15.00 по 18.00 годину в четверту суботу кожного місяця за місцем проживання правнука по [ADDRESS] . Просять відмовити у задоволенні позовних вимог та встановити графік побачень прабаби з дитиною по [ADDRESS] до виповнення [PERSON] одного року з 12.00 по 18.00 годину кожної п`ятниці кожного місяця; після виповнення дитини одного року встановити побачення за адресою: мікрорайон «Южний». Будинок № [NUMBER] , квартира [ADDRESS] з 11.00 години п`ятниці до 18.00 години суботи кожного тижня кожного місяця. Третя особа служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судовому засіданні пояснила, що 20 грудня 2018 року від [PERSON] надходила заява про обмеження прабаби у спілкуванні з дитиною, а 28 грудня 2018 року [PERSON] зверталась до них із заявою про наявність перешкод у вихованні правнука. Комісією проводилось обстеження умов проживання [PERSON] за результатами чого встановлено, що умови проживання належні, у дитини є окрема кімната, а батько належним чином виховує малолітню дитину. Розгляд цього питання поводився без сторін з метою уникнення конфліктних ситуацій. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сімейним лікарем, була підписана декларація в електронному вигляді вдома матір`ю дитини, оскільки у неї був поганий стан здоров`я, вік дитини на той момент складав 1 місяць і 2 тижні. Нею відвідувалась дитина в м.Покровську, вона була здорова, розвиток відповідач її віку, штучно вигодовувалась. На наступний огляд дитина не прибула, батько забрав амбулаторну картку, втім з її реєстру на сьогодні дитина не вибула. Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснив, що являється дядьком дитини та онуком [PERSON] Вказав, що малолітній [PERSON] народився в м.Одеса, бабуся була завжди поряд з дитиною, а в листопаді він перевіз дитину та сестру в м.Покровськ, Донецької області, де жили у [PERSON] . Після смерті сестри [PERSON] дитина була у них, а після похорону її забрав батько [PERSON] 19 листопада 2018 року вони похрестили малолітнього [PERSON] хрещеним батьком якого являється він. [PERSON] в кінці 2018 року була у дитини два чи три рази, при цьому конфліктів не було. Згодом [PERSON] зателефонував і повідомив, що бачити нас не хоче. Свідок [PERSON] суду пояснила, що позивачка [PERSON] являється їй матір`ю, її перестали пускати до малолітнього [PERSON] , а [PERSON] заборонив побачення з дитиною, тому були звернення до служби у справах дітей, на засідання останніх їх не запрошували. 08 грудня 2018 року останній раз бачили дитину. 18 листопада 2018 року мати дитини [PERSON] та її чоловік погодили хрещення [PERSON] на яких вона не була, оскільки чекали машину з м.Дніпро для транспортування [PERSON] до лікарні. Свідок [PERSON] суду пояснив, що доводиться позивачу чоловіком, підтвердив неодноразові побачення [PERSON] з дитиною у листопаді 2018 року, які згодом припинилися. Протокол №1 він забирав сам, а висновок їм було надано напередодні. Малолітній [PERSON] проживав з ними з 02 по 20 листопада 2018 року у м.Покровськ, Донецької області. Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює лікарем близько 9 років, з середини жовтня 2018 року малолітній [PERSON] перебував під її наглядом з місячного віку. Дитина здорова, знаходилась на штучному харчуванні, мались ознаки дерматизму, які вилікували. Через загрозу ОРВ вона видавала довідку про те, що не бажано виїжджати в осінньо-зимовий період з метою нормального розвитку дитини. На сьогодні заборони до спілкування дитини з родичами немає. 07 травня 2019 року після огляду малолітнього [PERSON] встановлено його здоровий стан. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] є його онуком, а [PERSON] прабабою, яку він знав з поганої сторони, оскільки мались сварки у сім`ї, яка пов`язана з магією, викликали екстрасенсів та транслювали на телевізійному каналі СТБ. Він забрав з Одеси свою дочку [PERSON] разом з онуком, яких він відвіз до м.Покровськ в родину [PERSON] , де вони проживали близько 10 днів, а потім після погіршення стану здоров`я [PERSON] вони поїхали до лікарні, однак згодом остання померла. Після цього він забрав онука та відвіз його до батька в село, де за онуком доглядає бабуся, що є за сумісництвом нянею. Батько малолітньої дитини відповідач [PERSON] працює в м.Одеса та постійно приїжджає до сина на вихідні. Свідок [PERSON] суду пояснив, що малолітній [PERSON] являється його онуком, який з листопада 2018 року проживає разом з його родиною. [PERSON] тричі приїздила до правнука та перебувала по пів дня, що ускладнювало його виховання. Останнього разу [PERSON] приїздила без попередження, а після її візитів всі були знервовані, при цьому його син перешкод у спілкування з дитиною не чинив. З квітня 2019 року його син перебуває в м.Одеса, а дружина [PERSON] виховує онука, який цілком є здоровою дитиною. Суд, оцінивши зібрані у справі докази, з`ясувавши обставини справи та надавши їм відповідну оцінку, приходить до наступних висновків. Судом досліджені та надана оцінка таким доказам: З досліджених судом письмових доказів та показань сторін і свідків встановлено, що [PERSON] є рідною прабабою малолітнього [PERSON] , [INFO] . Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6166149 від 11 січня 2005 року та свідоцтва про право власності на житло №9891 від 07 грудня 2004 року, [PERSON] має у приватній спільній сумісній власності 1/2 частки квартири, яка розташована в Південному м-рн, м [ADDRESS] м. [ADDRESS] ) [ADDRESS] . З протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини Межівської РДА №1 від 23 січня 2019 року вбачається розгляд заяви [PERSON] щодо тимчасового обмеження родичів зі сторони матері малолітнього сина у спілкуванні. З метою забезпечення реалізації прав, свобод та законних інтересів малолітньої дитини, враховуючи рекомендації лікаря педіатра вирішено тимчасово обмежити, до виповнення восьмимісячного віку дитини, спілкування близьких рідних бабусі, прабабусі [PERSON] та прадідуся [PERSON] , бабусі [PERSON] з їхнім правнуком (онуком) [PERSON] , [INFO] . Вказане обмеження підтверджується висновком голови органу опіки та піклування Межівської РДА №53-64/0/312-19 від 24 січня 2019 року. Згідно виписки з історії розвитку КП «Центр первинної медико санітарної допомоги Покровської міської ради Донецької області амбулаторія №10 загальної практики-сімейної медицини [PERSON] , [INFO] , є здоровою дитиною. Письмовою інформацією в.о.директора КНП «ЦПМСД» МСР №53 від 21 січня 2019 року та №281 від 08 квітня 2019 року підтверджується, що малолітній [PERSON] перебуває під наглядом лікаря педіатра та має індивідуальний план спостереження. Враховуючи особливості обтяжливої вагітності матері, характер пологів, подальший розвиток дитини, штучне вигодовування рекомендовано обмежити контакт дорослих родичів до мінімуму (тільки батько та мати, які проживають однією родиною). З метою більш спокійною адаптацією дитини на період до шести-восьми місячного віку не рекомендується відвідувати дитину родичами в період підвищеної захворюваності на грип та ГРВІ в зимовий період. З витягу з реєстру платників єдиного податку №190421340012 від 05 лютого 2019 року вбачається, що [PERSON] , як фізична особа-підприємець, здійснює вид господарської діяльності як денний догляд за дітьми та діяльність домашніх господарств як роботодавців для домашньої прислуги. Договір про надання послуг няні від 01 лютого 2019 року свідчить, що [PERSON] з одного боку як замовник та [PERSON] як виконавець уклали зазначений договір про надання послуг няні по догляду за дитиною замовника [PERSON] Строк дії договору до 14 вересня 2021 року. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідною бабою малолітнього [PERSON] . Згідно довідки виконкому Райпільської сільської ради №2133 від 20 грудня 2018 року до складу сім`ї [PERSON] , яка проживає по [ADDRESS] входить син [PERSON] , мати [PERSON] та батько [PERSON] Характеристика за місцем проживання [PERSON] , яка видана Райпільским старостинським округом Межівської селищної ради за №80 від 17 січня 2019 року свідчить, що [PERSON] проживає разом з батьками по [ADDRESS] , навчається заочно та має незакінчену вищу освіту. Адміністративних стягнень не має, серед сусідів та односельців користується повагою, має авторитет, активний, доброзичливий, знаходить спільну мову з оточуючими. [PERSON] є вдівцем, виховує сина [PERSON] , [INFO] , якій забезпечує належний догляд. Актом огляду обстеження умов проживання домоволодіння по [ADDRESS] від 17 січня 2019 року підтверджується, що будинок має газове і тверде обпалення, огороджений, по господарству утримується птиця, мається автомобіль. У будинку тепло, прибрано та мається побутова техніка. У дитини в наявності є окрема кімната, вона забезпечена необхідним одягом, продуктами харчування та засобами особистої гігієни. Стосунки в родині доброзичливі, члени сім`ї піклуються про малолітнього [PERSON] , люблять його та піклуються. [PERSON] самостійно годує сина, прасує його одяг, куховарить та належно доглядає за дитиною. Згідно акту обстеження умов проживання від 04 квітня 2019 року [PERSON] за адресою: мікрорайон [ADDRESS] встановлено, що житло розташоване на третьому поверсі, складається з трьох кімнат, впорядковане, зроблений сучасний ремонт. Санітарно-гігієнічні умови проживання відповідають нормам, мається побутова техніка. Для дитини є дитяче ліжко, одяг та іграшки. Разом з [PERSON] проживає її чоловік пенсійного віку [PERSON] . За вказаною адресою створені всі умови для проживання та виховання малолітнього [PERSON] . Характеристикою КУ Покровський координаційний комітет самоорганізації населення №3255 від 11 квітня 2019 року підтверджується, що [PERSON] проживає її чоловік пенсійного віку [PERSON] за адресою: мікрорайон «Южний», 39/89, м.Покровськ, Донецької області. Сім`я характеризується з позитивної сторони, приймають участь у громадському житті будинку, неконфліктні. Заявою [PERSON] датованою 28 грудня 2018 року підтверджується звернення до органу опіки та піклування Межівської РДА з вимогою розгляду питання стосовно її побачень з правнуком [PERSON] один раз на тиждень. Свідоцтвом про хрещення підтверджується здійснення протопереєм [PERSON] хрещення [PERSON] в Свято-Миколаївському храмі [INFO] . Хрещеним батьком являється [PERSON] , а хрещеною матір`ю [PERSON] . Згідно із частиною сьомою\~статті 7 СК України,\~дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених\~Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. За правилами статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Згідно прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктом статті 8 указаної Конвенції є, в основному, захист людини від будь-якого втручання з боку державних органів. Однак це положення не просто змушує державу утримуватись від такого втручання. Крім цього, насамперед поряд з існуванням негативних зобов`язань, існують позитивні зобов`язання, пов`язані з ефективною повагою до приватного або сімейної життя. Ці зобов`язання можуть включати в себе вжиття заходів, спрямованих на забезпечення поваги до приватного життя навіть у сфері відносин між окремими особами (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13). Ухвалюючи рішення в справі «М.С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява №2091/13), Європейський суд з прав людини наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому Європейський суд з прав людини зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зав`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним. Згідно ч.1 ст.257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Ч.2- Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 20 листопада 1959 року, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.ст.2, 8 ЦПК України проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. У всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. За таких обставин, суд, враховує складні взаємовідносини між позивачем і відповідачем, наявність у [PERSON] особистих претензій до відповідача, які, в будь-якому разі, не пов`язані зі ставленням позивача до правнука, відсутність будь-яких фактів, що свідчили б про негативний вплив позивача на фізичний, психологічний стан та розвиток дитини, вік дитини, факт постійного проживання дитини лише з відповідачем. Взявши до уваги вищевикладене, суд на основі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, зважаючи на вищевикладені аргументи. У судовому засіданні встановлено, що відповідач уникає зустрічей та спілкування із позивачем, що свідчить про наявність перешкод з його боку щодо спілкування прабаби із правнуком. Враховуючи те, що мати малолітнього [PERSON] померла, наразі батько дитини [PERSON] працює та проживає у м.Одеса, що підтверджується показаннями сторін та свідків, приїздить до дитини тільки по вихідних днях, дитина проживає з бабою, яка є його нянею, та дідом, суд вважає, що спілкування дитини із прабабою може мати позитивний вплив на соціальний розвиток Матвія. З урахуванням віку [PERSON] , якому на момент розгляду справи виповнилось 10 місяців, тому обмеження, зазначені в довідці лікаря та висновку ООП щодо обмеження спілкування до 8-місячного віку дитини, перестали існувати, суд вважає, що спілкування прабаби із правнуком шляхом відвідування [PERSON] свого правнука за місцем його мешкання два рази на місяць у присутності батька дитини [PERSON] або няні баби дитини [PERSON] , є необхідним і достатнім способом участі позивача у вихованні та спілкуванні з її правнуком. Встановлення більш тривалих зустрічей, а тим більше вивезення дитини на вихідні в інше місто, а саме м.Покровськ, Донецької області, з ночівлею, враховуючи малолітній вік дитини, на думку суду, не відповідає її інтересам, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Більш тривалі зустрічі також можуть мінімізувати участь інших родичів у вихованні та спілкуванні із дитиною. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Обов`язок суду вирішити питання про розподіл судових витрат передбачений ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial