Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

09.10.2019 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 34 194,42 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, яка відбулася 23.04.2017 року по вині [PERSON] , який керував автомобілем «Мітсубіші» державний номерний знак [NUMBER] , було пошкоджено автомобіль «Шкода» державний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] . Власник пошкодженого в ДТП автомобіля [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так як цивільна відповідальність винуватої в ДТП особи не була застрахована. Як зазначає позивач, він свої зобов`язання передбачені Законом виконав шляхом виплати потерпілій особі суми відшкодування в розмірі 33 644,42 грн. і тепер до нього перейшло право регресної вимоги та відшкодування заподіяного збитку, так як цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 550,00 грн. - витрати на аварійного комісара. Представник позивача в судове засідання не з`явився, як вбачається з позовної заяви, просив слухати дану справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовні вимоги до суду не надійшов. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як зазначено в заяві, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом в судовому засіданні встановлено, що 23.04.2017 року в м.Києві на вул.В.Гетьмана, 6 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Мітсубіші», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Апеляційного суду м. Києва від 15.12.2017 року було скасовано постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 15.06.2017 про закриття провадження у справі та визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Як зазначено в постанові суду, [PERSON] 23.04.2017 року о 20 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 6, керував автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак [NUMBER] на парковці торгівельного центру «Космополіт», не надав переваги в русі автомобілю «Шкода» державний номерний знак [NUMBER] , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим [PERSON] порушив вимоги п. 10.11 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «Шкода» державний номерний знак [NUMBER] , на праві власності належить [PERSON] . При цьому, відповідно до полісу АК/2832508 цивільно-правова відповідальність [PERSON] на день дорожньо-транспортної пригоди застрахована в ПрАТ СК «Український страховий стандарт». Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2017 року [PERSON] повідомив про настання дорожньо-транспортної пригоди та надав необхідні документи. На день пригоди цивільна відповідальність власника автомобіля «Мітсубіші», державний номер [NUMBER] застрахована не була. Так, відповідно до Звіту № 1487 про оцінку автомобіля «Шкода» державний номерний знак [NUMBER] , який 11.05.2017 року, складений ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку автомобіля «Шкода» державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП складає 38 579,67 грн. 10.07.2018 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Відповідно до Наказу МТСБУ №9802 від 23.10.2018 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих вирішено сплатити [PERSON] 33 644,42 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП. Платіжним дорученням №994194 від 24.10.2018 року 33644,42 грн. відшкодування перераховано на рахунок [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статі 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Нормами статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. За таких обставин, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що внаслідок порушення відповідачем ПДР України сталася ДТП, внаслідок якої власнику автомобіля «Шкода» державний номер [NUMBER] [PERSON] було завдано шкоду, яку відшкодував позивач, суд приходить до висновку, що позов про відшкодування витрат пов`язаних з виплатою відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню, а тому на користь позивача підлягає до стягнення з відповідача 33644,42 грн. Водночас нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено стягнення в порядку регресу витрат на послуги аварійного комісара. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд стягує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial