Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

09.02.2018 року [PERSON] звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 8529 грн. на відшкодування вартості ремонтних робіт пошкоджених частин квартири [ADDRESS] після затоплення, 3000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди та 400 грн. на відшкодування витрат на надання правової допомоги. Мотивуючи тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач проживає на третьому поверсі над її квартирою в [ADDRESS]. Неодноразово протягом тривалого часу з вини відповідачки відбувається затоплення її квартири, в результаті цього пошкоджені стіни та стеля в кухні, коридорі, ванній та туалетній кімнатах, стеля в кімнатах. Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва на ремонт її квартири необхідно витратити 8529 грн.. Відповідач добровільно відмовляється відшкодувати кошти необхідні на ремонт. Оскільки відповідачка тривалий час затоплює її квартиру, і іі діями завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 3000 грн.. Також, просить стягнути з відповідачки понесені нею витрати за надання правничої допомоги в сумі 400 грн.. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Відповідач позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, пояснивши, що не має до цього відношення. Третя особа [PERSON] надавав заяву про розгляд справи без його участі. Третя особа - [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло №2724. Відповідач є співвласником квартири [ADDRESS], що нею не заперечується. Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року (зареєстр. у Мін'юсті України 25.08.2005 року за № 927/11207), у разі залиття квартири, повинен складатися акт про залиття. 04 жовтня 2017 року квартиру позивача було затоплено. 06.10.2017 року комісія обстежила квартиру №4, та склали акт про залиття. З акту видно, що зі слів [PERSON], 04.10.2017 року о 21 год. 40 хв. було затоплено її квартиру сусідкою зверху, [PERSON], що проживає в квартирі №6. У зв'язку з цим, у квартирі № 4 пошкоджено стелю у кухні, залі та коридорі, стіну туалету. При неодноразовій спробі оглянути квартиру [PERSON], яка живе поверхом вище у кв. №6, двері ніхто не відкривав. (а.с.12). 13 грудня 2017 року квартиру позивача знову було затоплено. В цей же день комісія обстежила квартиру №4 та склали акт про залиття. З акту видно, що зі слів [PERSON], 13.12.2017 року 16 год. було затоплено її квартиру сусідкою зверху, [PERSON], що проживає в квартирі №6. У зв'язку з цим, у квартирі № 4 комісією було виявлено: на стелі у кухні мокрі жовті плями в чотирьох місцях, стіни вологі; в туалеті на стелі мокра пляма, кахель на стіні вздутий, шви між плитками від вологи потріскались і відстали від стіни; у ванній кімнаті ліва стіна волога; в коридорі біля ванної кімнати на стелі жовті потьоки; в залі на стелі від стіни суміжної з кухнею, наявні тріщини, сама стіна волога. При неодноразовій спробі оглянути квартиру [PERSON], яка живе поверхом вище у кв. №6, двері ніхто не відкрив, тому члени комісії не змогли оглянути квартиру сусідки. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили обставини неодноразового затоплення через недбалість відповідачки, яке мало суттєві наслідки. Також, пояснили, що відповідач навмисно не відчиняла двері. Свідок - [PERSON] пояснила, що є головою правління ОСББ «Ігнатпіль», під час останнього обстеження квартири позивачки, 4-й поверх над її квартирою був сухий. Наданий відповідачкою акт обстеження її квартири від 28.03.2018 року не спростовує вимог позивача. З чого також слідує, що квартира позивачки була затоплена саме з квартири відповідачки, яка знаходиться на 3 -му поверсі. Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості обєкта будівництва від 05.02.2018 року вартість ремонту квартири [ADDRESS] А в с. Ігнатпіль Овруцького району Житомирської області після затоплення становить 8529 грн. (а.с.21-22). Висновки актів та зведений кошторисний розрахунок вартості обєкта будівництва відповідачем не спростовані. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1192 ЦК України передбачено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. Право вибору способу відшкодування шкоди належить потерпілому. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна. Також, Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розяснив судам, що потерпілому збитки відшкодовуються в повному обсязі відповідно до реальної вартості втраченого майна на час розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Клопотань про встановлення причин затоплення відповідачем не заявлялось, як і доказів у відсутність своєї вини суду не надано. З огляду на наведене, позивачем доведено розмір збитків завданих відповідачем внаслідок затоплення квартири, а тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача завданої матеріальної шкоди. Дії на відшкодування завданої шкоди позивачу відповідачем вчинені не були, тому, позивач зазнала певної моральної шкоди через пошкодження свого майна, відшкодування якої регулюється нормами ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Відповідно до розяснень, які містяться в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 травня 1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд, зокрема, визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. В ст. 23 ЦК України вказано на те, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово грішми, іншим майном або в інший спосіб. Тому, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що є підстави для компенсації моральної шкоди у розмірі 3000 грн., який на думку суду є розумним та справедливим. Позивачем понесені втрати за надання правничої допомоги в сумі 400 грн., про що свідчать квитанція, договір про надання правничої допомоги, акт здачі-прийняття наданих юридичних послуг за договором про надання правової допомоги від 05.02.2018 року (а.с.24-26). Тому, у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Позивач при зверненні до суду від сплати судового збору була звільнена на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому у відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 1409,60 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved