overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

09 червня 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] із заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що вона та [PERSON] знаходилися у шлюбі з 30.07.2007 року, який було розірвано 12.08.2010 року. Від цього шлюбу вони мають дитину, [PERSON], [INFO]. З 2009 року [PERSON] проживав за адресою: [INFO]. З квітня 2014 року [PERSON] припинив сплачувати аліменти на утримання дитини, вона стала зясовувати причину несплати аліментів та вияснила, що [PERSON], який зареєстрований та проживав за адресою: [INFO] за даною адресою не проживає і відомостей про його місце перебування невідомо. Тому, просить суд визнати [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім, оскільки має намір звернутися до управління соціального захисту населення для отримання відповідних виплат на дитину. В судове засідання заявниця не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності Представник зацікавленої особи, Управління соціального захисту населення Словянської міської ради Донецької області, в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

09 червня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 29 грудня 2011 року фізичною-особою підприємцем [PERSON] Л,Г. було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви [PERSON] приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет, які разом зі заявою складають договір банківського обслуговування від 29 грудня 2011 року. Відповідно умов договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок 26005060735086 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку і клієнта, що врегульовано умовами та правилами надання банківських. Свої зобовязання за договором банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 11200 грн. Відповідно до умов за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом. При порушенні клієнтом будь-якого з грошового зобовязання клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 56 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушення клієнтом будь-якого з грошових зобовязань і при реалізації права банку на встановлення іншого строку повернення кредиту, передбаченого умовами і правилами надання банківських послуг, клієнт сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою порушення зобовязань. При несплаті винагороди, відсотків у відповідні їх дати сплати, вони вважаються простроченими. Однак, порушивши такий порядок погашення кредиту та сплати, нарахованих за період користування кредитом, відсотків, відповідач належним чином зобовязання не виконав, внаслідок чого станом на 31 березня 2015 року має прострочену заборгованість на загальну суму 15682 грн. 21 коп. Враховуючи що фізичну особу підприємця [PERSON] було виключено з реєстру субєктів підприємницької діяльності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

09 червня 2015 року ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві при цьому зазначивши, що 07.12.2011 року між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та відповідачем був укладений договір №670СІ10111207001. Відповідно до умов договору банк надав кредит у сумі 98000 грн. У порушенні умов кредитного договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитом станом на 10.12.2014 року 182078,78 грн. З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 07.12.2011 року між ПАТ «УКРСОЦБАНК» та відповідачем був укладений договір №670СІ10111207001. Відповідно до умов договору банк надав кредит у сумі 98000 грн. В звязку з тим, що відповідач належним чином свої обовязки не виконав, станом на 10.12.2014 р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складає 182078,78 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

09 червня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання договору іпотеки припиненим. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що 03.02.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є відповідач, та позивачем був укладений кредитний договір №66/2006, за умовами якого відповідач надав позивачу кредит у сумі 11 000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань був укладений договір іпотеки, за умовами якого була накладена заборона на відчуження квартири. Позивач вважає, що договір іпотеки припинив свою дію з підстав повного фактичного погашення заборгованості за укладеним кредитним договором. За таких обставин цим позивач просить визнати припиненим дію договору іпотеки від 03 лютого 2006 року та виключити з реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис про обтяження - заборону на нерухоме майно. Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Івано-Франківській області. У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не з'явився, проте надав заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області у судове засідання не з'явився, про час та місто слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

09 червня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що з 04 грудня 1983 року по 21 листопада 2014 року з відповідачем перебував у шлюбі. Від шлюбу сторони дітей не мають. У відповідача від попереднього шлюбу є діти: син [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання у шлюбі позивач отримав ордер на квартиру № 002430 від 10 січня 1985 року. У серпні 1992 року позивач з відповідачем сплатили повну вартість квартири у сумі 18\~360,00 грн. За таких обставин позивач просить визнати квартиру [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя, визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не прибув, проте надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно із ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

09 червня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 жовтня 1995 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №842. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з 2011 року в звязку з тим, що подружжя має різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття поваги та кохання одне до одного. Питання про поділ майна не ставиться. \~ У судове засідання сторони не з'явились надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати, а відповідач позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 1995 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-КИ 307025(а.с. 4). З\~ матеріалів справи вбачається, що подружні\~ стосунки\~ сторони\~ фактично припинили з 2011 року. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що причина розладу подружніх\~ відносин між сторонами є\~ справжньою, глибинною, подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважних\~ причин, а також встановлено у судовому засіданні, що сторони не підтримують сімейних\~ відносин, в звязку з чим суд\~ прийшов\~ до\~ висновку, що у даний час шлюб носить формальний\~ характер,\~ подальше спільне\~ життя\~ сторін і\~ збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому\~\~ вважає, що\~ шлюб між сторонами\~ повинний\~ бути\~ розірваний. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

09 червня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову посилається на те, що 02 листопада 1991 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Гордівецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 03. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Вказує, що спочатку шлюб був вдалим, вони з відповідачем проживали нормальною повноцінною сімєю, та з часом між ними все частіше почали виникати сварки. Період сварок і скандалів, які виникали між ними з відповідачем перевищував період спокійного сімейного життя. Тому з часом вони зрозуміли, що стали одне одному зовсім чужими людьми. Останніх півроку відповідач забрала свої речі та перейшла жити до своїх батьків, які проживають за адресою: с. Гордівці. вул. Шкільна, 5 Хотинського району Чернівецької області. Зазначає, що зі слів відповідача, наміру повертатися додому вона немає. Так як вони з відповідачем певний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, вважає, що за таких обставин зберегти сімю неможливо. На пропозицію розірвати шлюб через органи РАЦС відповідачка не реагує і зробити це відмовляється. Спору про поділ майна немає. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою як подружжя і збереження шлюбу не можливе, а тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на нього. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовну заяву підтримує, просить задовольнити її в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згідна. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом [PERSON] та [PERSON], перебували у шлюбі з 02 листопада 1991 року, зареєстрованому у виконавчому комітеті Гордівецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 03 (а.с.4). Від шлюбу у сторін дітей немає. Сторони в даний час шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам однієї із сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

09 червня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше мінімального розміру, встановленого законом, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення донькою повноліття, мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати свою дитину. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надійшло. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про народження (а.с. 3) вбачається, що [PERSON], являється батьком [PERSON], [INFO]. Із довідки (а.с.4) вбачається, що на даний час дитина [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON] Враховуючи викладене у відповідності до вимог ст.182 СК України суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць. Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 180, 182, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

09 червня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду позовом до Сумської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер [PERSON], який був батьком позивача та проживав за адресою: [ADDRESS]. Інші спадкоємці, а саме мати заявника [PERSON] - [PERSON] померла [INFO], брат [PERSON] помер [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки та будинку [ADDRESS]. Отже позивач являється спадкоємцем померлого за законом. В установлений законом строк [PERSON] не звернулась до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як хворіла внаслідок смерті батька та свою необізнаність, не знала про необхідність подачі заяви про прийняття спадщини В судове засідання позивач не з'явилась, але надала суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу за їх відстуності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів , що є у справі. Судом встановлено, що згідно даним свідоцтва про смерть [INFO] помер - [PERSON],( а.с. 5), який на день смерті проживав за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією домової книги (а.с. 11-13). Позивач є спадкоємцем першої черги, після померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва народження позивача та свідоцтва про шлюб ( а.с. 4), але з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк до нотаріальної контори не звернулась, через моральні страждання пов'язані зі смертю батька. Після його смерті смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки та будинку [ADDRESS], який належить спадкодавцю на підставі договору про надання в бестрокове користування земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку на право приватної власності з кількістю кімнат від однієї до п'яти включнно , видане Сумською міською Радою депутатів трудящих від 01.04.1965 року ( а.с. 39-42) та акту про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального володіння.( а.с. 43-44). Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За наведених обставин, суд вважає, можливим визначити причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною і відповідно до ст. 1272 ЦК України визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

09 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини. Відповідно до укладеного договору б/н від 24 квітня 2013 року, відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу. Прийняті на себе зобовязання відповідач не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 25 травня 2015 року, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 10000,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 9591,81 грн., заборгованість з пені за користування кредитом 7887,82 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 2159,79 грн., загалом 29639,42 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 29639,42 грн. та стягнути на його користь судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином у порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі. За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного договору б/н від 24 квітня 2013 року, відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.27-42). Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу. Прийняті на себе зобовязання відповідач не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 25 травня 2015 року, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 10000,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 9591,81 грн., заборгованість з пені за користування кредитом 7887,82 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 2159,79 грн., загалом 29639,42 грн. (а.с.43). За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 29639,42 грн. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 296,39 грн. (а.с.1).

Outcome: approved