Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

08 серпня 2019 року Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , з участю третьої особи: Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, в якому просить ухвалити рішення, яким звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить АТ «Укрсоцбанк», а саме квартиру [ADDRESS] , яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 34,0 кв. м та кухні, загальною площею квартири 59,8 кв.м, а також до квартири належить комора в підвальному приміщенні будинку площею 4,0 кв. м, що накладений постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кінах Л.Б., серія та номер: 58697909. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.02.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали договір кредиту №602/25-072. З 14.06.2010 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», а з 10.08.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» змінило назву на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Також 26.02.2008 року, між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено іпотечний договір, відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 34,0 кв. м та кухні, загальною площею квартири 59,8 кв.м, а також до квартири належить комора в підвальному приміщенні будинку площею 4,0 кв. м. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.07.2019 року, іпотекодержателем квартири виступає АТ «Укрсоцбанк». У зв`язку з неможливістю виконання умов за кредитним договором та значної заборгованості [PERSON] , позивач був змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно. 11.12.2018 року право власності на майно було зареєстроване за АТ «Укрсоцбанк», однак позивачу стало відомо, що реалізувати заставне майно на даний час неможливо, оскільки постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кінах Л.Б., серія та номер: 58697909 накладено арешт на нерухоме майно відповідача та заборону на його відчуження. Таким чином, внаслідок винесення вищезазначеної постанови про арешт, порушено права позивача, як власника відповідного майна, тому позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився та в матеріалах справи міститься заява представника позивача [PERSON] про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних доказів та матеріалів. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явилися, та представник відповідача [PERSON] подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та представника, а також подавши відзив на позовну заяву, у якій зазначає, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа №466/1996/19 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Львівської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Бойко Христини Романівни, з участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] та відновлення попередніх записів про право власності на таку квартиру за [PERSON] Підставою накладення оскаржуваного у даній справі арешту є ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 15.03.2019 у справі 466/1996/19 про вжиття заходів забезпечення позову - накладення арешту на квартиру [ADDRESS] . Зазначає, що позивачеві відомо про вказану справу та ухвалу, оскільки такий є відповідачем у справі №466/1996/19 та боржником у виконавчому провадженні №58697909. Таким чином позов не визнає, просить у такому відмовити. Представник третьої особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області у судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.07.2019р. державним реєстратором Бойко Х.Р. було проведено реєстрацію нерухомого майна квартири, за адресою: [ADDRESS] за АТ «Укрсоцбанк», що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.07.2019 року, наявного в матеріалах справи. Документів, на підставі яких було накладено арешт на квартиру, позивачем до позову не було додано. Також встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова (суддя Едер П.Т.) перебуває цивільна справа №466/1996/19 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Львівської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Бойко Христини Романівни, з участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та відновлення попередніх записів права власності та кінцеве рішення по ній станом на 31.10.2019 р. не прийнято. 15.03.2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т. в межах розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Львівської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Бойко Христини Романівни, з участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та відновлення попередніх записів права власності (№466/1996/19)), за результатом розгляду заяви про забезпечення позову, що була подана позивачем [PERSON] постановив накласти арешт на квартиру [ADDRESS] . Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кінах Л.Б. від 25.03.201 року було накладено арешт на майно, що належить боржнику - АТ «Укрсоцбанк», а саме на: квартиру [ADDRESS] . Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Згідно ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відповідна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного суду від 12.12.2018 року №640/17552/16-ц. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12 грудня 2018 року у справі №640/17552/16-ц зробила висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимоги про звільнення майна з-під арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року у справі №640/14037/14-ц, з підстав того, що цей арешт має бути скасований в іншому порядку за заявою АТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову є правильним. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Враховуючи вищевикладене та той факт, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що арешт на майно був накладений суддею Едером П.Т., в межах провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Львівської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Бойко Христини Романівни, з участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та відновлення попередніх записів права власності, за заявою позивача [PERSON] , як захід забезпечення позову, провадження по даній цивільній справі ще не завершено та кінцеве рішення не прийнято, тому підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed