Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

10.03.2021 року в.о. керівника Бахмацької\~\~місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Бахмацька міська лікарня» Бахмацької міської ради Чернігівської області до [PERSON] про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 16704.70\~гривень.\~ В\~своїй \~заяві вказав,\~що 22.08.2020\~року близько\~13\~год. 00\~хв.\~ [PERSON] ,\~керуючи автомобілем марки «Renault kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по вул. Центральній в с. Красне Бахмацького району Чернігівської області в напрямку м. Батурин Чернігівської області, порушив вимоги п.2.3б, п.12.3 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001року, які виразилися у тому, що він проявив неуважність, не правильно оцінив дорожню обстановку, не переконався у безпечності свого руху, побачивши в полі свого зору пішохода [PERSON] , яка перебігала дорогу з правої на ліву сторону проїжджої частини за напрямком руху, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, заходів щодо негайної зупинки керованого транспортного засобу шляхом екстреного гальмування або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не вжив, в результаті чого здійснив зіткнення з пішоходом [PERSON] , [INFO] , яка перебігала через проїжджу частину. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лоба зліва та правої вилично-надбрівної ділянки, саден правої щоки, підвивиху лівого плеча, саден лівого плечового суглобу та лівого передпліччя, саден лівої половини тазу та закритого перелому нижньої третини тіл обох кісток лівої гомілки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад 21 день та у період з 22.08.2020 року по 01.09.2020 року (10 ліжко-днів) перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КНП «Бахмацька центральна районна лікарня» Бахмацької районної ради. Рішенням Бахмацької міської ради від 31.12.2020 року змінено засновника КНП «Бахмацька центральна районна лікарня» Бахмацької районної ради Чернігівської області на КНП «Бахмацька міська лікарня» Бахмацької міської ради. Згідно розрахунку КНП «Бахмацька міська лікарня» Бахмацької міської ради вартість ліжко-дня становила 1670.47 грн. Оскільки понесені закладом охорони витрати на лікування потерпілої від злочину у сумі 1670 гривень 47 копійок не відшкодовано, враховуючи положення ч. 7 ст. 128 КПК України та ст.ст. 1191, 1206 ЦК України, просить стягнути з відповідача вищевказану суму в примусовому порядку. Ухвалою суду від 14.04.2021 року відкрито провадження по справі з визначенням її розгляду у спрощеному позовному провадженні на 14.06.2021 року. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника відповідача. Ухвалою суду від 14.06.2021 року до участі у справі, як правонаступника, залучено Ніжинську окружну прокуратуру (а.с 14 зворот). В судовому засіданні прокурор Москаленко С.М. підтримала позовні вимоги і просила суд задовольнити їх. Представник позивача - Комунального некомерційного\~підприємства «Бахмацька міська лікарня» Бахмацької міської ради в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх. В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Бушта В.О. просила відмовити в задоволенні позовних вимог, так як прокурор не є належним позивачем по справі. Зазначила, що лікарня є самостійною юридичною особою, балансоутримувачем та засновником якої є Бахмацька міська рада. Бахмацька міська рада не зверталася із заявою про стягнення коштів за лікування потерпілої. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позицію свого представника та просив відмовити в задоволенні позовних вимог. У визначений судом строк відзиву на позов не подав. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 22.08.2020\~року близько\~13\~год. 00\~хв.\~ [PERSON] ,\~керуючи автомобілем марки «Renault kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по вул. Центральній в с. Красне Бахмацького району Чернігівської області в напрямку м. Батурин Чернігівської області, порушив вимоги п.2.3б, п.12.3 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001року, які виразилися у тому, що він проявив неуважність, не правильно оцінив дорожню обстановку, не переконався у безпечності свого руху, побачивши в полі свого зору пішохода [PERSON] , яка перебігала дорогу з правої на ліву сторону проїжджої частини за напрямком руху, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, заходів щодо негайної зупинки керованого транспортного засобу шляхом екстреного гальмування або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не вжив, в результаті чого здійснив зіткнення з пішоходом [PERSON] , [INFO] , яка перебігала через проїжджу частину. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лоба зліва та правої вилично-надбрівної ділянки, саден правої щоки, підвивиху лівого плеча, саден лівого плечового суглобу та лівого передпліччя, саден лівої половини тазу та закритого перелому нижньої третини тіл обох кісток лівої гомілки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад 21 день. Ухвалою Бахмацького районного суду від 03.02.2021 року, яка не оскаржувалася і набрала законної сили 11.02.2021 року, [PERSON] , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного\~реєстру досудових\~розслідувань за\~№ 12020270070000482\~від 22.08.2020\~року,\~закрито (а.с. 10-11). Відповідно до ст. 82 ч. 6 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В судовому засіданні також встановлено, що потерпіла по справі [PERSON] внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КНП «Бахмацька ЦРЛ» на протязі 10 днів, з 22.08.2020 року до 01.09.2020 року і загальна сума, затрачена на лікування останньої за 10 ліжко днів, становить 16704 гривень 70 копійок, що підтверджується довідкою, виданою КНП «Бахмацька міська лікарня» Бахмацької міської ради (а.с.9). Рішенням Бахмацької міської ради від 31.12.2020 року змінено засновника КНП «Бахмацька центральна районна лікарня» Бахмацької районної ради Чернігівської області на КНП «Бахмацька міська лікарня» Бахмацької міської ради (а.с. 13). Як вбачається зі змісту повідомлення за № 02-44/258 від 02.03.2021 року генерального директора КНП «Бахмацька міська лікарня», з позовом про відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілої, КНП «Бахмацька міська лікарня» не зверталася і не планує звертатися (а.с. 8). Нормою ч. 3,7 ст. 128 КПК України передбачено, що «Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором…Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства». Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України «Особа, яка вчинила\~кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати\~закладові охорони здоров`я\~на лікування потерпілого від цього\~кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж\~необхідної оборони\~або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого». За приписами ч. 2 ст. 1191 ЦК України «Держава, Автономна Республіка Крим,\~територіальні громади,\~юридичні особи\~мають право зворотної вимоги до\~фізичної особи, винної у вчиненні\~кримінального правопорушення, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього\~кримінального правопорушення». Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] 16704 гривень 70 копійок в рахунок відшкодування коштів, витрачених за стаціонарне лікування потерпілої. Одночасно з відповідача на користь держави слід стягнути 908 гривень 00 копійок судового збору. Доводи представника відповідача з приводу відмови в задоволенні позову з підстав неналежності позивача - прокурора не заслуговують на увагу, виходячи з наступного. Інтереси держави полягають також у захисті прав і свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи. Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 08.02.2019 року у справі №915/20/18. Великою Палатою Верховного Суду останнім часом напрацьовано практику, яка свідчить на користь активної участі органів прокуратури у захисті інтересів держави в різних видах судочинства шляхом реалізації представницької функції та відповідних повноважень. У справі №903/129/18 (постанова від 15.10.2019 ) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що сам факт не звернення до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади свідчить про те, що уповноважений орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини. Подібні висновки також наведені у постановах Великої Палати Верховного суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, від 26.02.2020 у справі № 522/3777/17, від 18.03.2020 у справі № 533/2759/18, від 09.04.2020 у справі № 822/589/17, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Outcome: approved