Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

10.04.2017 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 3083,64 грн. за період з 01.04.2015 року до 31.03.2017 року включно. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що з відповідача на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області по справі 2-1747/2005 стягуються на її користь аліменти на утримання спільного сина сторін по справі [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітної плати відповідача щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач належним чином вказане судове рішення не виконує, у звязку з чим має заборгованість зі сплати аліментів згідно довідки третьої особи по справі у розмірі 11404,25 грн. станом на 01.04.2017 року. Враховуючи неналежне виконання відповідачем обовязку по утриманню дитини позивач звернулася до суду із даною заявою з метою покладення на відповідача додаткової відповідальності за невиконання своїх обовязків. У судовому засіданні позивач заявлені нею позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надавши пояснення, що відповідач, зловживаючи спиртними напоями, допомоги дитині останнім часом не надає, про дитину не дбає, ставить позивача через це у скрутне матеріальне становище. Надати деталізовані пояснення з приводу математичних розрахунків не змогла, пославшись, що вона не володіє необхідними знаннями, а позов їй складала інша особа. Відповідач проти позову не заперечував, визнавши його у судовому засіданні, підставою несплати аліментів вказав відсутність роботи на даний час та скрутне матеріальне становище, при можливості вказав, що буде сплачувати аліменти. Представник третьої особи по справі - Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області - у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.20), перед початком судового засідання уповноважений представник третьої особи за довіреністю державний виконавець Позняк Ірина Федорівна надала суду заяву, в якій просила слухати справу без участі представника третьої особи та зазначила, що заперечень проти позову третя особа не має (а.с.22-23). Таким чином, судом встановлена позиція сторін та третьої особи, що дозволяє розглянути справу по суті. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити у повному обсязі, однак зазначивши дійсний розмір неустойки(пені), який виник за вказаний період, виходячи з наступного. Позивач та відповідач є батьками неповнолітнього [PERSON] , [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ВЛ №225694, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції (актовий запис №59 від 31.03.2003 року)(а.с.9). На підставі свідоцтва про розірвання шлюбу від 22.06.2005 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області (актовий запис №34) шлюб між сторонами по справі був розірваний, позивачу залишено шлюбне прізвище [PERSON] (а.с.10). На підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області по справі 2-1747/2005, яке набрало законної сили, з відповідача на користь позивача були стягнуті аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини його заробітної плати, у звязку з чим позивачу був виданий відповідний виконавчий лист. Згідно довідки третьої особи по справі від 05.04.2017 року відповідач за період з 01.04.2015 року до 31.03.2017 року має непогашену заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 11404,25 грн., за цей же період він сплатив аліментних платежів у розмірі 5060,00 грн. (а.с.13). Дитина сторін по справі мешкає з позивачем, що підтверджується копією довідки виконавчого комітету Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області від 17.02.2017 року за №112 (а.с.11). При вирішенні справи по суті суд бере до уваги висновок Верховного суду України в даній категорії справ, викладеній у постанові Верховного суду України від 16.12.2015 року по справі №6-2696цс15, який згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обовязковим для виконання судами нижчих рівнів та повинен використовуватися як прецендентне право. Розрахунок позивача також проведений на підставі вказаного висновку ВСУ, а тому є вірним. В той же час підрахунок неустойки (пені), зроблений позивачем містить одну арифметичну помилку та має помилку в підрахунках загального розміру неустойки (пені), оскільки позивач при підрахунку загальної суми враховувала в погашення суми пені переплати аліментних платежів з боку відповідача, яка відбулися у вересні-жовтні 2015 року та лютому 2016 року, однак такий перерахунок повинен йти не на погашення пені, а на компенсацію несплачених раніше відповідачем аліментів. Природа пені вказує на те, що вона повинна підраховуватися за кожний конкретний період окремо і її погашення за рахунок аліментів не передбачено. Таким чином, розрахунок пені за період з 01.04.2015 до 31.03.2017 року складе: за квітень 2015 року 126,52 грн.(421,75 грн.*0,01*30) як в розрахунку позивача; за травень 2015 року 152,44 грн. (491,75 грн.*0,01*31) як в розрахунку позивача; за червень 2015 року 180,52 грн. (601,75 грн.*0,01*30) як в розрахунку позивача; за липень 2015 року 186,54 грн. (601,75 грн.*0,01*31) як в розрахунку позивача; за серпень 2015 року 102,84 грн. (601,75 грн.*0,01*31) як в розрахунку позивача; за вересень 2015 року пеня відсутня, оскільки аліментів сплачено 800,00 грн.; за жовтень 2015 року пеня відсутня, оскільки аліментів сплачено 1100,00 грн.; за листопад 2015 року 0,52 грн. (1,75 грн.*0,01*30), тоді як у позивача помилково зазначено 5,24 грн.; за грудень 2015 року 78,04 грн. (251,75 грн.*0,01*31) як в розрахунку позивача; за січень 2016 року 226,53 грн. (730,75 грн.*0,01*31) як в розрахунку позивача; за лютий 2016 року пеня відсутня, оскільки аліментів сплачено 750,00 грн; за березень 2016 року 102,53 грн. (330,75 грн.*0,01*31) як в розрахунку позивача; за квітень 2016 року 219,22 грн. (730,75 грн.*0,01*30) як в розрахунку позивача; за травень 2016 року 226,53 грн. (730,75 грн.*0,01*31) як в розрахунку позивача; за червень 2016 року 219,22 грн. (730,75 грн.*0,01*30) як в розрахунку позивача; за липень 2016 року 226,53 грн. (730,75 грн.*0,01*31) як в розрахунку позивача; за серпень 2016 року 226,53 грн. (730,75 грн.*0,01*31) як в розрахунку позивача; за вересень 2016 року 219,22 грн. (730,75 грн.*0,01*30) як в розрахунку позивача; за жовтень 2016 року 69,22 грн. (230,75 грн.*0,01*31) як в розрахунку позивача, при цьому розрахунок вірний, а кількість днів зазначена в поясненні не вірна: 30 замість 31; за листопад 2016 року 219,22 грн. (730,75 грн.*0,01*30) як в розрахунку позивача; за грудень 2016 року 231,96 грн. (748,25 грн.*0,01*31) як в розрахунку позивача; за січень 2017 року 233,74 грн. (754,00 грн.*0,01*31) як в розрахунку позивача; за лютий 2017 року 211,12 грн. (754,00 грн.*0,01*28) як в розрахунку позивача; за березень 2017 року 233,74 грн. (754,00 грн.*0,01*31) як в розрахунку позивача, при цьому позивачем помилково зазначений місяць: 01 замість вірного 03. Таким чином, судом встановлено, що за період з 01.04.2015 року до 31.03.2017 року розмір пені по аліментам становить 3692,50 грн., позивач визначила та підтримала вимоги у розмірі 3083,64 грн., з якими погодилися відповідач та третя особа, а тому суд відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу, не виходячи за межі позовних вимог, встановлює розмір пені в даній справі у розмірі 3083,64 грн., розяснюючи позивачу його право на звернення до суду з відповідними вимогами на залишок суми пені у розмірі 608,86 грн. (3692,50-3083,64) в іншому процесі. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими лише у заявленій позивачем частині, не суперечать закону та підлягають в цій частині задоволенню. Підстав для зменшення розміру неустойки (пені) через матеріальне становище відповідача суд не вбачає. Відповідно до ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору, сплаченою позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved