Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

08.11.2016 р. Кредитна спілка «Альтернатива» звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог банк посилався на те, що 02 грудня 2015 року між КС «Альтернатива» та [PERSON], як членом КС «Альтернатива», був укладений двосторонній правочин - кредитний договір № 378 від 02.12.2015 р. Згідно умов укладеного договору, [PERSON] отримав кредит у розмірі 49500 грн. строком на 24 місяців із розрахунку 48% річних на ремонт житла. Боржник зобов'язався погасити кредит шляхом погашення суми кредиту та сплатити відсотки на протязі 24 місяців шляхом погашення готівкою у касу кредитної спілки «Альтернатива» щомісячними рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту. Для своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ними, між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та КС «Альтернатива» були укладені договори поруки, згідно яких поручителі поручилися за повернення кредиту отриманого [PERSON] в сумі 49 500 грн та відсотків за користування кредитним договором. Оскільки, відповідач не виконував умови кредитного договору стосовного своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними, станом на 02.11.2016 року, виникла заборгованість у розмірі 56954,35 грн., яка складається з 46753,64 грн. - заборгованість по основній сумі, 10200,71 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь. У судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, якою позовні вимоги підтримує у повному обсязі. [PERSON] до суду не з'явився, надав суду заяви про розгляд справи у його відсутність та визнання позову. [PERSON] до суду не з'явився, надав суду заяви про розгляд справи у його відсутність та визнання позову. [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом в установленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що Кредитна спілка «Альтернатива» зареєстрована, як фінансова установа, яка має право надавати кредити (а.с. 12-15). 02 грудня 2015 року між кредитною спілкою «Альтернатива» та [PERSON] укладено кредитний договір № 379 від 02.12.2015 р. За умовами даного договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 49500 гривень строком на 24 місяці із розрахунку 48% відсотків річних на ремонт житла, а.с.8,9,11, 16. Відповідач зобов'язувався погасити кредит шляхом погашення суми кредиту та сплатити відсотки на протязі на 24 місяців шляхом погашення готівкою у касу КС «Альтернатива» щомісячними рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту (а.с. 8-9). З метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування позивачем, між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та КС «Альтернатива» 02.12.2015 укладені відповідно договори поруки, згідно яких [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] поручилися за належне виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору, включаючи сплату основного боргу, відсотків, відшкодування збитків (а.с. 17-18). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотків. Згідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Позивачем умови кредитного договору були виконані у повному обсязі, що підтверджується копією видаткового касового ордеру №1704 від 29.12.2015 р. (а.с. 10). Відповідач умови кредитного договору стосовного своєчасного повернення позики та відсотків за користування нею не виконує, у звязку з чим станом на 02.11.2016 року, згідно розрахунку банка, виникла заборгованість у розмірі 56954,35 грн., яка складається з 46753,64 грн. - заборгованість по основній сумі боргу, 10200,71 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, а.с.21. З метою погашення боргу 14.04.2016 та 27.09.2016 кредитною спілкою направлено на адресу поручителів письмові попередження, які залишились без задоволення (а.с.23-26). Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. За змістом ст. 546, 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись порукою. Відповідно до умов ст. ст. 543, 554 ЦК України, у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оскільки боржники ухиляються від виконання зобовязання щодо повернення позики, яке забезпечено порукою, позовні вимоги є обгрунтованими та слід стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Кредитна спілка «Альтернатива» заборгованість за кредитним договором. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідачів в рівних частинах з кожного, на користь КС «Альтернатива», сплачені та документально підтверджені судові витрати по справі.

Outcome: approved