Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

09 червня 2016 року [PERSON], яка дії в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачам належить по 1/4 частки квартири за адресою [ADDRESS]. Проте, вони не мають можливості належним чином користуватися своїм майном, оскільки відповідачі проживають у цій квартирі та чинять перешкоди у доступі до неї. Посилаючись на порушення своїх майнових прав позивачі, з урахування заяви про уточнення позовних вимог від 17 травня 2017 року, просять суд встановити наступний порядок користування квартирою [ADDRESS]: у користування [PERSON] та [PERSON] виділити кімнату (№2) площею 12,1 кв.м. та лоджію (№3) площею 1,6 кв.м.; у користування [PERSON] виділити кімнату (№6) площею 7,6 кв.м.; у користування [PERSON] та [PERSON] виділити кімнату (№8) площею 15,5 кв.м, балкон (№7) площею 0,9 кв.м. та вбудовану шафу (№10) площею 1,0 кв.м; решту приміщень залишити в загальному користуванні; стягнути з відповідачів понесені витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу. Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року позов в частині вимог до [PERSON] - залишено без розгляду. Ухвалою суду від 18 квітня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON]. Ухвалою суду від 17 травня 2017 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - [PERSON]. Позивачі та їх представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з тих підстав, що такий розподіл квартири суперечить інтересам співвласників. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності наступним особам: [PERSON] (дівоче прізвище - [PERSON]) [PERSON] ? частки, [PERSON] ? частки; [PERSON] ? частки; [PERSON] ? частки. При цьому, [PERSON] є неповнолітнім ([INFO]), а отже його інтереси представляє законний представник - мати [PERSON]. Частинами першою та другою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Як слідує з обставин у справі, наразі співвласники не досягли згоди щодо спільного використання цієї квартири, а тому між ними постійно виникають конфлікти з цього приводу. Частиною третьою статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. З оглянутих під час судового розгляду матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру [ADDRESS] встановлено, що вона є трьохкімнатною, загальна площа цієї квартири становить 60,7 кв.м., з яких 35,2 кв.м. - житлова та 25,5 кв.м. - допоміжна. Згідно поверхового плану: кімната №2 має площу 12,1 кв.м. та вихід на лоджію №3 площею 1,6 кв.м.; кімната №6 має площу 7,6 кв.м.; кімната №8 має площу 15,5 кв.м та вихід на балкон №7 площею 0,9 кв.м. На думку суду, враховуючи недосягнення всіма співвласниками згоди щодо користування спільною частковою власністю, враховуючи засади справедливості, розумності та законності, зважаючи на рівність часток кожного співвласника, та необхідність догляду за неповнолітнім [PERSON], суд дійшов висновку, що необхідно встановити наступний порядок користування квартирою [ADDRESS]: виділити у користування [PERSON] та неповнолітньому [PERSON] кімнату № 2 площею 12,1 кв.м та лоджію № 3 площею 1,6 кв.м; виділити у користування [PERSON] кімнату № 6 площею 7,6 кв.м; виділити у користування [PERSON] та [PERSON] кімнату № 8 площею 15,5 кв.м, балкон № 7 площею 0,9 кв.м та вбудовану шафу № 10 площею 1,0 кв.м; решту приміщень залишити в загальному користуванні. При цьому, слід зауважити, що будь-яких інших варіантів встановлення порядку користування спірною квартирою відповідачами не запропоновано в ході судового розгляду справи. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, у зв'язку з задоволення позову, суд присуджує на користь позивача який сплатив судовий збір ([PERSON]) 551,20 грн. сплаченого судового збору з відповідачів, а саме по 275,60 грн. з кожного. Разом з тим, суд частково задовольняє вимогу позивачів відшкодувати їм 2 000,00 грн. витрат на правову допомогу та відшкодовує їм лише 1 000,00 грн. таких витрат, оскільки з наданих представником позивачів - адвокатом [PERSON] актів виконаних робіт (наданих послуг) слідує, що адвокат за обома актами виконував одну і ту ж роботу та включає їх в акти по обом позивачам, а отже вона може компенсована лише у розмірі 1000,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial