Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

07 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], в якій позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 3 в будинку № 30 по вул. Гвардійській в м. Кам'янка-Бузька Львівської області. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. У квартирі зареєстрований їх син [PERSON], однак більше року там не проживає, добровільно знятись з реєстрації не хоче, з приводу чого між ними виникли спірні правовідносини. Ухвалою суду від 19.06.2018 відкрито загальне позовне провадженні в справі та призначено підготовче засідання. У визначений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Ухвалою суду від 20.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до счудового розгляду. В судове засідання позивачі не прибули, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала, щодо заочного розгляду справи не заперечили. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повісток та поміщення на офіційному сайті суду оголошення про виклик до суду, в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. Також у визначений судом строк відповідач не подав відзиву на позовну заяву. З огляду на зазначені обставини, ухвалою суду від 17.10.2018 вирішено проводити заочний розгляд даної цивільної справи. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право влансості на квартиру, виданим 20.04.1994 приватизаційним відділом житлового фонду Кам'янка-Бузької міської ради (арк.справи 6). Як видно з довідки філії № 1 Будинкоуправління № 4 (Липники) КЕВ м.Львова від 24.05.2018 за № 422 у квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідач у справі [PERSON], [INFO] (арк. справи 7). Як стверджується актами обстеження паспортного режиму філії № 1 Будинкоуправління № 4 (Липники) КЕВ м.Львова, складеними 24.05.2017, 30.05.2018, [PERSON], [INFO], зареєстрований у [INFO], однак не проживає за вказаною адресою (арк. справи 8, 11). Відтак, судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо права користування відповідачем житловим будинком. Вирішуючи питання про те, які норми норм матеріального права підлягають застосуванню при вирішенні даного спору, суд виходить з того, що спір виник з-приводу права користування майном, яке перебуває у приватній власності, а тому застосуванню підлягають відповідні норми ЦК України. Так, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи той факт, що відповідач відсутній понад один рік у спірній квартирі, що судом беззаперечно встановлено, доказів поважності причин такої відсутності сторонами не надано, а судом не здобуто, то суд прийшов до висновку, що відповідач втратив право користування зазначеним вище житловим приміщенням. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] та гафурова Р.К. про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування спірною квартирою на підставі ст. 405 ЦК України підлягають до задоволення як такі, що є підставними та обґрунтованими. На підставі\~ст.ст.\~391,\~405\~Цивільного кодексу України,

Outcome: approved