Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

08.09.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу, зареєстрований 12.08.2011 року між нею та відповідачем. Посилається на те, що протягом сумісного життя у них виникали непорозуміння, різні погляди на сімейні проблеми та життя, що призвело до втрати почуттів любові та поваги, спільно господарства не ведуть, разом не проживають. Спроби примиритися не дали позитивних результатів, фактичні шлюбні відносини припинені в січні 2016 року, відновлення шлюбу вважає неможливим, шлюб існує формально, на примирення не згодна. Від сумісного проживання мають дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають та залишаться проживати з нею. У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити. Відповідач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги щодо розірвання шлюбу визнав, шлюбні відносини припинені в січні 2016 року, погодився, що діти після розірвання шлюбу залишилися проживати з матірю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено в Свідоцтві про шлюб, 12 серпня 2011 року [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №412. Відповідно до Свідоцтв про народження, подружжя має синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Як вбачається з заяв сторін, сторони погодили, що малолітні сини [PERSON] та [PERSON] проживають та залишаться проживати з позивачкою. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Сімейні відносини між сторонами припинені в січня 2016 року, примирення неможливе, сумісного господарства сторони не ведуть, спільно не проживають. Оцінивши належність, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, позов підлягає задоволенню. У рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається (ч. 8 ст. 235 ЦПК України). Враховуючи, що позивачка не змінювала прізвища при реєстрації шлюбу, то прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається «Ковальова». Позивач також просила стягнути судовий збір з відповідача у розмірі 551,20 грн. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved