overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

09 квітня 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання. Свої вимоги мотивує тим, що з 03 вересня 1991 року по 20 серпня 2013 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , який є студентом І курсу денної форми навчання Навчально-наукового гуманітарного інституту Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського з терміном навчання з 01 вересня 2018 року по 30 червня 2022 рік. Зазначила, що навчання сина вимагає значних витрат на проїзд до місця навчання, проживання, одяг, підручники, харчування тощо. Самостійно забезпечити сина всім необхідним вона не взмозі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, мотивуючи, тими ж самими обставинами та прохала його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, прохав його задовольнити. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у випадках, передбачених статтями 198, 199 цього Кодексу, і своїх повнолітніх дочку, сина. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів громадського стану Шосткинського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №131 (а.с.8) Згідно довідки 16/0264/19 від 14 березня 2019 року [PERSON] є студентом І курсу Навчально-наукового гуманітарного інституту денної форми навчання з терміном навчання з 01 вересня 2018 року по 30 червня 2022 рік. Згідно довідки про склад сім`ї від 08 квітня 2019 року виданої Квартальним комітетом №32 Шосткинської міської ради [PERSON] . зареєстрований разом з матір`ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . (а.с.9) В судовому засіданні відповідач зазначив, що спроможний надавати матеріальну допомогу своєму повнолітньому сину на час його навчання. Оцінюючи досліджені судом докази і встановлені обставини, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. В силу ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 768 грн. 40 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

09 квітня 2019 року [PERSON] звернулася до [PERSON] з позовом, в якому вказує, що з 14 листопада 2014 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають доньку [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що їх сім`я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. У судове засідання [PERSON] не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 26). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує (а. с. 27, 28). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON] , [INFO] (а. с. 4). 14 листопада 2014 року сторони уклали шлюб (а. с. 3). На даний час однією сім`єю не проживають, їх сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачем не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивача. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв`язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 768 грн. 40 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

09 квітня 2019 року до суду із заявою звернулися заявники та просять розірвати шлюб, укладений між ними. Свою заяву обгрунтовують тим, що вони з 23.09.2011 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] . Як зазначають заявники, спільне життя між ними не склалося у зв`язку з тим, що у них протилежні погляди на сімейне життя, вони переконалися, що є різними людьми і тому вирішили розірвати шлюб, оскільки подальше збереження шлюбу стало неможливим. Спільне життя сторони не ведуть та проживають окремо. Щодо утримання дитини сторони досягли згоди. В судове засідання заявники не з`явилися, звернулися до суду із заявами про слухання справи в їх відсутність, зазначили що заяву підтримують, просять задовольнити. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 23 вересня 2011 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1466. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Сторони разом не проживають, не ведуть спільне господарство, не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. Крім цього, заявники надали до суду письмовий договір, що укладався між ними 16.03.2017 року щодо місця проживання їх неповнолітньої дитини, в якому зазначено з ким із них буде проживати дитина, яку участь у забезпеченні умов життя сина братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ними права на особисте виховання дитини та її утримання. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім`ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

09 квітня 2019 року заявниця звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Вимоги заяви мотивувала тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Однак, при зверненні до нотаріальної контори у її свідоцтві про народження було виявлено розбіжності в написанні ім`я її матері, а саме: ім`я значиться як « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». Через відсутність документів на підтвердження родинних відносин з померлою вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права. Просить встановити той факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] є її матір`ю. Заявниця подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Вимоги заяви про встановлення факту родинних відносин підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, в якій остання вимоги заяви [PERSON] підтримала, проти її задоволення не заперечувала. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зокрема п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.4). Дослідженням в судовому засіданні копій паспорта громадянина України заявника серії [NUMBER] (а.с. 7-9) та свідоцтва про народження серії (а.с. 6), встановлено, що [PERSON] , [INFO] є донькою [PERSON] , яка померла [INFO] . Розбіжність в написанні імені померлої виникла внаслідок помилки, допущеної при його складанні. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] , як між донькою та матір`ю, знайшов своє підтвердження в суді. Факт родинних відносин встановлюється судом з метою оформлення заявником спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

09 квітня 2019 року позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 грудня 2008 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого в них народилась дитина [INFO] . Позивач також зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, через зловживання відповідачем спиртними напоями, постійними образами. Сторони припинили ведення спільного господарства та сумісне проживання. У судове засідання сторони не з`явились, подали заяви, відповідно до яких позивач підтримує позов, відповідач позов визнає, примирення вважають неможливим. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 10 грудня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області, про що складено відповідний актовий запис № 216, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] , виданим 10 грудня 2008 року (а.с. 7). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області 10 вересня 2009 року (а.с.8). Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та згідно з їх заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд враховує вимоги ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Питання про відшкодування понесених судових витрат позивач не порушує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

09 квітня 2019 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив суд, стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 120210,00 гривень та судові витрати у розмірі 1921,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать почтові повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного про дату, час та місце судового засідання належним чином і не з`явився в судове засідання без поважних і без повідомлення причин, не подавши відзив на позов, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача, який не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 05 грудня 2013 року з вини [PERSON] який керував автомобілем «BMW» (без реєстраційних номерних знаків, VIN CODE: [NUMBER] ) в м. Запоріжжі була скоєна дорожньо - транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого загинули водій та пасажир автомобіля «DAEWOO» д/н [NUMBER] (водій [PERSON] , пасажир [PERSON] ). Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2014 року. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року (справа №336/6564/16-ц) із МТСБУ на користь опікуна [PERSON] (в інтересах малолітньої [PERSON] ) стягнуто шкоду заподіяну смертю годувальника ( [PERSON] ) в розмірі 188305,00 грн., пеню в розмірі 55903,35 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1600,00 грн. Тому, опікун малолітньої [PERSON] , [PERSON] в особі уповноваженого ( [PERSON] ), з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року (за скаргою МТСБУ) рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року змінено. Згідно постанови Апеляційного суду Запорізької області, з МТСБУ на користь [PERSON] (в інтересах малолітньої [PERSON] ) стягнуто 118610,00 грн. (шкоди, завданої смертю годувальників ( [PERSON] та [PERSON] ). Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

09 квітня 2019 року ТОВ «ФК «Преміум Актив» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором № 3672905618-036545 від 26 серпня 2018 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 26 серпня 2018 року [PERSON] шляхом реєстрації на Інтернет сайті ТОВ «ФК Є ГРОШІ» та виконання усіх необхідних дій, які свідчать про укладення договору, уклав договір за № 3672905618-036545 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту із ТОВ «ФК Є ГРОШІ» та отримав кредит у сумі 900 грн. 00 коп. Проте, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості та свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим, станом на 15 січня 2019 року, у нього утворилася заборгованість у загальному розмірі 6 555 грн. 60 коп., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 900 грн. 00 коп., заборгованості по відсотках у розмірі 2 334 грн. 60 коп., заборгованості за пенею у розмірі 3 321 грн.00 коп. 15 січня 2019 року між ТОВ «ФК Є ГРОШІ» та ТОВ « ФК «Преміум Актив » було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №1501/1, відповідно до якого ТОВ «ФК Є ГРОШІ» відступило право вимоги за договором, укладеним з відповідачем. Позикодавцем ТОВ «ФК Є ГРОШІ» на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ « ФК «Преміум Актив ». Проте, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором, суму заборгованості не сплатив, тому ТОВ « ФК «Преміум Актив » просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 6 555 грн. 60 коп. та судові витрати, які складаються з сплати судового збору, в розмірі 1921 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року позову заяву ТОВ « ФК «Преміум Актив » до [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб. При цьому, до відому сторін доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 10 год. 00 хв. 04 червня 2019 року. У силу п.2 ч.7, п.4 ч.8, ч.11 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав без поважних причин відзив, суд у відповідності з вимогами ч.8 ст.178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

09 квітня 2020 року акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] .. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21 квітня 2017 року при проведенні перевірки електроустановок працівниками філії Очаківського району АТ «Миколаївобленерго» було виявлено, що відповідачем, в порушення п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, здійснено самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Через це спожита таким чином електроенергія не враховувалася та не сплачувалася, внаслідок чого АТ «Миколаївобленерго» заподіяно майнової шкоди на суму 63 709 грн 61 коп.. Посилаючись на зазначене обґрунтування, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заподіяної шкоди. Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду в судове засідання не з`явилися. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого. Відповідач проживає без реєстрації в будинку [ADDRESS] та є споживачем електроенергії, що її постачає позивач до зазначеного будинку (а. с. 15). 21 квітня 2017 року при проведенні перевірки електроустановокпрацівниками філії Очаківського району АТ «Миколаївобленерго» було виявлено, що відповідачем здійснено самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Зазначені факти підтверджуються копією акту № S 6488 від 21 квітня 2017 року про порушення (а. с. 5) та розрахунками за актами про порушення (а. с. 9, 14). Самовільним підключенням відповідача до електромережі зазначеного вище будинку позивачеві завдано збитків на суму 63 709 грн 61 коп., розмір яких правильно розраховано відповідно до п.п. 3.3, 3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією». З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої порушенням Правил, 63 709 грн 61 коп.такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України. Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача 2 102 грн судового збору, оплата яких підтверджується відповідним платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

09 квітня 2020 року позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі - позивач, АТ «Криворізька теплоцентраль») звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 5808,22 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між сторонами по справі 25 жовтня 2016 року укладено договір купівлі-продажу теплової енергії № 1765 (далі - Договір). Відповідно до умов Договору позивач бере на себе зобов`язання постачати відповідачу теплову енергію на об`єкт - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а відповідач зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію у терміни, передбачені Договором. Будинок [ADDRESS] є багатоповерховим, опалення приміщення зазначеного будинку здійснюється через внутрішньо будинкову систему опалення, система опалення нежитлового приміщення відповідача є єдиною та невід`ємною частиною внутрішньо будинкових систем будинку, а отже відповідач фактично отримував (споживав) теплову енергію. Свої договірні зобов`язання щодо постачання відповідачеві теплової енергії позивач виконав у повному обсязі. У період з 01.11.2016 по 31.12.2019 відповідач у порушення умов пп. 3.2.5, 6.1-6.4 Договору свої зобов`язання не виконав, не проводив розрахунки за спожиту теплову енергію своєчасно та в повному обсязі, у зв`язку з чим станом на 17.03.2020 утворилася заборгованість у сумі 5498,34 грн. Крім того, у зв`язку із порушенням відповідачем строків оплати за поставлену теплову енергію позивачем нараховано компенсацію за інфляційні витрати у розмірі 204,91 грн., 3% річних у сумі 104,97 грн. Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд у спрощеному позовному порядку. 11 вересня 2020 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити у позові у повному обсязі, при цьому посилався на те, що укладений між сторонами договір від 25 жовтня 2016 року є припиненим. Оскільки 26 вересня 2017 року з метою уникнути існування заборгованості за теплову енергію,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

09 квітня 2020 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 234, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Від шлюбу подружжя має доньку - [PERSON] , [INFO] . 05 травня 2020 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі, призначено перше судове засідання на 21 травня 2020 року. Позивач у судове засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 21 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 234 (а.с.9). Від шлюбу подружжя має доньку - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 13.08.2014 року (а.с.10). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved