Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

08.12.2015 року до суду надійшла заява [PERSON] про повернення судового збору за його зустрічним позовом у цивільній справі №290/659/14-ц у сумі 611,00грн. та 243,60грн. У судове засідання 24.12.2015 року заявник [PERSON] не з'явився, хоч належним чином судом був повідомлений про слухання його заяви, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду його заяви в суді. Відповідно до зворотнього поштового повідомлення судова повістка про виклик до суду була вручена заявнику особисто 11.12.2015 року, а тому суд вважає можливим провести розгляд вказаної заяви за відсутності особи, яка подала заяву. Дослідивши матеріали цивільної справи №290/659/14-ц, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про повернення судового збору, сплаченого ним у даній цивільній справі, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів цивільної справи №290/659/14-ц вбачається, що 04.08.2014 року [PERSON] подав до Романівського районного суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення грошей, отриманих без достатньої правової підстави. При поданні вказаного зустрічного позову [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 611,00 грн. (оригінал квитанції №NOSTX38618 від 04.08.2014 року) та 243,60 грн. (оригінал квитанції №NOSTX38818 від 04.08.2014 року), а всього на загальну суму 854,60 грн. Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 23.10.2014 року вказані позовні вимоги об'єднано в одне провадження із первісним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за участю третіх осіб - [PERSON], [PERSON], [PERSON], приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] та управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу та довіреності. Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 16.01.2015 року за клопотанням позивача за зустрічним позовом [PERSON] було залишено без розгляду заявлену зустрічну позовну заяву відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу були розяснені.(т.2 а.с.22). Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ст.7 Закону України\~Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, оскільки зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу - залишено без розгляду по заяві [PERSON], а отже, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для повернення [PERSON] сплаченої ним суми судового збору.

Outcome: dismissed