Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

09.12.2013 р. позивачі звернулися в суд з позовними вимогами до відповідачів про відшкодування майнової шкоди в сумі 2500 грн. і моральної шкоди в сумі 2000 грн., заподіяної внаслідок злочину. Ці вимоги обґрунтовано так. 09.04.2013 р. біля 19 год. в м. Стрий по вул. Зеленій, 30 «А» Львівської області відповідач [PERSON] на грунті неприязнених відносин умисно вдарив кулаком руки позивача [PERSON] чим спричинив перелом 24-го зуба верхньої щелепи, що згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень. Мати [PERSON] - відповідачка [PERSON] подала письмову розписку, що поверне потерпілому - позивачу [PERSON] вартість відновлення зуба в сумі, яку він назве. Ці обставини встановлені ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.10.2013 р., згідно якої [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим згідно з ст. 46 КК України. Згідно довідки від 22.11.2013 р., виданої приватною клінікою «Богдан» в смт.Міжгір'ї за наслідками обстеження визначено вартість відновлення зуба в сумі біля 2500 грн. Цю суму відповідачка [PERSON] відмовилась сплатити, мотивуючи , що її син є неповнолітнім і не може відповідати матеріально. Позивачі вважають, що відповідачі мають відшкодувати і моральну шкоду, яку оцінили в сумі 2000 грн., обґрунтувавши душевними стражданнями від ушкодження здоров'я і вимушеній участі в справі кримінального провадження. Позивачі вимоги підтримали частково, а саме відмовились від відшкодування моральної шкоди. Відповідачі позов визнали частково, а позицію обґрунтували так. Обставини спричинення тілесного ушкодження [PERSON] визнають повністю. Відповідач [PERSON] є неповнолітнім (досяг 17 р.), навчається стаціонарно в професійному училищі в м.Стрию. Відповідачка [PERSON] є інвалідом, одержує пенсію 1000 грн., за місцем праці одержує 860 грн. Окрім цього, відповідачка тяжко захворіла, лікує онкозахворювання і приймає курс хіміотерапії, витрачаючи щомісяця 2800 грн. Відповідачі просять узяти до уваги те, що позивач [PERSON] не втратив повністю зуб і за уточнюючою довідкою з державної стоматологічної клініки, де він обстежувався, вартість лікування і відновлення травми зуба становить 1300 грн. Оцінивши позиції сторін, їх доводи, подані в справу докази, позицію представника органу опіки і піклування, який діє в інтересах неповнолітніх, суд установив такі обставини і дійшов до такого висновку. Належним позивачем у справі суд визнав неповнолітнього [PERSON], бо він досяг віку більше 17 років і орган опіки і піклування погодився з його позовом. Натомість [PERSON] є бабою неповнолітнього позивача, однак рішення про призначення її піклувальником не виносилось. Наведене випливає з вимог ст.ст. 55, 56, 61 ЦК України. Судом установлено такі обставини, які не оспорюються і підтверджені належними доказами в справі. [PERSON] 09.04.2013 р. на грунті особистих неприязнених відносин умисно вдарив кулаком руки в обличчя [PERSON] і спричинив останньому перелом 24-го зуба верхньої щелепи. Згідно з ст.ст. 1166, 1179, 1180 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, в тому числі неповнолітньою (у віці від 14 до 18 років) самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальниками, якщо вони не доведуть, що шкода завдана не з їхньої вини. Отже, відповідачі мають нести відповідальність за майнову шкоду, заподіяну позивачу [PERSON] неправомірними діями [PERSON] Суд вважає, що ці вимоги позивача слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав і мотивів. Позивач підтвердив у суді, що повністю не втратив зуб унаслідок травми. Станом на час розгляду справи не відновив зуб. Натомість суд бере до уваги довідку, яку подали відповідачі станом на час винесення судового рішення з Міжгірської районної лікарні від 21.01.2014 р. № 10, за якою вартість відновлення зубного ряду при травматичному переломі 24 зуба з терапевтичним та ортопедичним лікуванням становить 1300 грн. Довідку з приватної стоматологічної клініки «Богдан» від 22.11.2013 року, подану позивачем, суд відхиляє, бо така за змістом містить посилання на орієнтовну вартість послуг і в часі (за датою видачі) не відповідає розгляду справи по суті. Окрім цього, позивач заявив, що має намір відновити зуб і не підтвердив, що реально поніс такі витрати на лікування травми. Тому розмір шкоди суд установлює в сумі 1300 грн. Судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору підлягають стягненню з відповідачів у користь позивача оскільки відповідач [PERSON] [INFO] досягне повноліття, а на даний час не має самостійного заробітку. Натомість відповідач [PERSON] (мати неповнолітнього відповідача) погодилась до одержання самостійного доходу сином відшкодовувати завдану сином майнову шкоду позивачу, суд застосовує солідарне стягнення з відповідачів у користь позивача.

Outcome: partial