Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

09.06.2020 року до Черкаського районного суду Черкаської області звернулася [PERSON] з позовом до Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Думанецької сільської ради Черкаського району, КП «ЧОО БТІ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Черкаська районна державна нотаріальна контора, [PERSON] про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO] померла її мати - [PERSON] . Останнє місце проживання [PERSON] є [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належало померлій [INFO] [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок № [NUMBER] від 17.08.1993 року. Як вбачається з довідки Виконавчого комітету Думанецької сільської ради народних депутатів №18 від 12.02.1993 року жилий будинок за адресою: [ADDRESS] рахується за [PERSON] . [PERSON] є дочкою [PERSON] що підтверджуються свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] від 03 квітня 2020 року та свідоцтвом про одруження Серії [NUMBER] від 10 березня 1961 року. В установлений законом шестимісячний строк я подала до Черкаської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] . Таким чином, [PERSON] , є спадкоємцем, що прийняла спадщину після [PERSON] , яка померла [INFO] у розумінні статті 549 Цивільного кодексу УРСР (в редакції від 27.12.1996 року). На даний час у позивача виникла необхідність оформлення спадкових прав на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане спадкове майно, у зв`язку з чим [PERSON] звернулася за місцем відкриття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] до Черкаської районної державної нотаріальної контори. Проте у порядку оформлення спадкових прав [PERSON] стало відомо, що спадкове домоволодіння розташоване у [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Черкаською районною державною адміністрацією 22.06.1998 року. На підставі розпорядження голови Черкаської РДА «Про оформлення права індивідуальної власності громадян на жилі будинки» №219 від 22.06.1998 року. Позивач зазначає, що вказане свідоцтво про право власності видане на ім`я [PERSON] видано у супереч вимог законодавства, оскільки свідоцтво про право власності на домоволодіння у [ADDRESS] від 17.08.1993 року [NUMBER] видане на ім`я [PERSON] є не скасованим. Причини видачі свідоцтва про право власності на вказане домоволодіння на ім`я [PERSON] , яка була невісткою [PERSON] позивачу не відомо, та на адвокатські запити представника позивача було встановлено, що спірне домоволодіння згідно по господарських книг Думанецької сільської ради Черкаського району Черкаської області за 1996-2000 роки рахувалося за [PERSON] та з 22.06.1998 року обліковується за [PERSON] . Проте позивач вказує, що внаслідок неправомірного прийняття Головою Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області розпорядження «Про оформлення права індивідуальної власності громадян на жилі будинки» №219 від 22 червня 1998 року, на підставі якого видано свідоцтво про право власності на жилий будинок за адресою: [ADDRESS] на [PERSON] , порушуються права [PERSON] на оформлення права власності на успадковане майно, оскільки є спадкоємицею першої черги після смерті своєї матері - [PERSON] , яка померла [INFO] , в установлений законом строк подала заяву про прийняття спадщини та вважається спадкоємцем, який прийняв спадщину після померлої [INFO] [PERSON] , відповідно до вимог чинного законодавства, яке діяло на момент виникнення даних правовідносин. Враховуючи вказані обставини, позивач просить суд поновити їй процесуальний строк на звернення до суду з даним позовом, оскільки щодо порушення її прав стало відомо лише 16.03.2020 року при оформленні спадкових прав на спадщину після смерті [PERSON] . Також просить, визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області «Про оформлення права індивідуальної власності громадян на жилі будинки» №219 від 22 червня 1998 року в частині надання доручення ЧООБТІ щодо видачі [PERSON] свідоцтва на право індивідуальної власності на жилий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; визнати недійсним свідоцтво про право власності на вказане домоволодіння на ім`я [PERSON] , видане на підставі розпорядження голови Черкаської РДА №219 від 22.06.1998р. та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі: Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17.06.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 06.07.2020 року. За клопотанням представника позивача адвоката Хмельницької Л.М. провадження у справи зупинено ухвалою суду від 06.07.2020 року, у зв`язку зі смертю позивача [PERSON] . Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22.12.2020 року залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову [PERSON] , яка є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] , якій на підставі оспорюваного розпорядження голови голови Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області «Про оформлення права індивідуальної власності громадян на жилі будинки» №219 від 22 червня 1998 року належить спірне домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від від 04.02.2021 року замінено позивача [PERSON] , яка померла [INFO] , залучивши її правонаступника [PERSON] . Ухвалою суду від 09.03.2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.04.2021 року. Інших заяв, клопотань, пояснень по суті справи від учасників справи до суду не надійшло. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник Хмельницька Л.М. вимоги позовної заяви підтримали у повному обсязі, позов просили задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві. Представник відповідача Черкаської районної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи Черкаська РДА повідомлялася у встановленому законом поряду, про що є підтвердження у матеріалах справи. Представник Думанецької сільської ради Черкаського району Черкаської області у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи сільська рада повідомлялася у встановленому законом поряду, про що є підтвердження у матеріалах справи. У судове засідання представник комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи КП «ЧООБТІ» повідомлялося у встановленому законом поряду, про що є підтвердження у матеріалах справи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Черкаської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, проте від завідувача нотаріальної контори Н.В. Чуй надійшла заява про розгляд справи без їх участі, у вирішенні справи покладається на компетенцію суду. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] адвокат Черненко В.А. позовні вимоги [PERSON] не підтримав, щодо задоволення позову заперечував з підстав вказаних у письмових запереченнях, які наявні у матеріалах справи. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як передбачено ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України). У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності з наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Згідно з приписамист.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За частиною першою статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Згідно свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] від 07 липня 1998 року, [INFO] померла [PERSON] . Відповідно до довідки Думанецької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 10.03.2020 року №207, померла [INFO] [PERSON] була зареєстрована на день смерті у [ADDRESS] . Вказане домоволодіння належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок № [NUMBER] від 17.08.1993 року. Згідно свідоцтва про народження Серії [NUMBER] від 03 квітня 2020 року та свідоцтва про одруження Серії [NUMBER] від 10 березня 1961 року, вбачається, що [PERSON] є дочкою померлої [PERSON] та відповідно є спадкоємцем першої черги за законом. У визначений шестимісячний строк [PERSON] звернулася до Черкаської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] . Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу УРСР (в редакції від 27.12.1996 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. На запит суду від Черкаської районної державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи №513/1998, згідно якої вбачається, що [PERSON] звернулася із заявою про прийняття спадщини, інші особи із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] не видавалося. Згідно довідки Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» №11480 о від 16 березня 2020 року, вбачається, що домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Черкаською районною державною адміністрацією 22 червня 1998 року. Відповідно до свідоцтва про смерть, Серія [NUMBER] від 22.06.2020 року, [INFO] померла [PERSON] та на підставі заповіту від 12.06.2020 року спадкоємцем після її смерті є [PERSON] . Відповідно до довідки Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» №11480 о від 16 березня 2020 року, з якої мені стало відомо, що домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Черкаською районною державною адміністрацією 22 червня 1998 року. Відповідно до довідки Думанецької сільської ради Черкаського району Черкаської області від 10.03.2020 року №207, [PERSON] була зареєстрована на день смерті [PERSON] у [ADDRESS] та є невісткою померлої [INFO] [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть, серія [NUMBER] від 18.02.2020 року, вбачається, що [PERSON] , [INFO] померла. На запит суду від Черкаської районної державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи №212/2020, заведеної за заявою [PERSON] про прийняття спадщини на підставі заповіту [PERSON] від 22.06.2011 року. Інші особи із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після смерті [PERSON] не зверталися. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Згідно листа №318 від 18 травня 2020 року Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» повідомило, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи право власності на домоволодіння [ADDRESS] було зареєстровано з 1993 року по 1998 рік за [PERSON] на підставі свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданого Районною державною адміністрацією Черкаської області 17 серпня 1993 року. Так, відповідно до листа №135/02-09 від 28 квітня 2020 року Думанецької сільської ради Черкаського району Черкаської області вбачається, що згідно книг погосподарського обліку за 1996 - 2000 роки головою сім`ї в господарстві за адресою: [ADDRESS] записана [PERSON] . Від 22 червня 1998 року на підставі розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області видано свідоцтво про право власності на жилий будинок за адресою: [ADDRESS] на [PERSON] . Земельна ділянка, площею 0,3345 га приватизована. Як вбачається з листа №337 від 26 травня 2020 року Комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» надано копію довідки Виконавчого комітету Думанецької сільської ради народних депутатів №137 від 1998 року, відповідно до якої [PERSON] має в користуванні будинок за адресою: [ADDRESS] . Та згідно листа Архівного відділу Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області №69/04-05 від 29 травня 2020 року надано розпорядження Голови Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області «Про оформлення права індивідуальної власності громадян на жилі будинки» №219 від 22 червня 1998 року з додатком. Будь які дані на підставі яких документів Головою Черкаської районної державної адміністрації було прийнято розпорядження «Про оформлення права індивідуальної власності громадян на жилі будинки» №219 від 22.06.1998 року на підставі якого видано свідоцтво про право власності на домоволодіння по [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , у матеріалах справи відсутні. Суд розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступних висновків. При зверненні до суду із даним позовом позивач просить суд поновити їй процесуальний строк на звернення до суду, обґрунтовуючи поважність пропуску тим, що позивачу стало відомо про оскаржуване розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області «Про оформлення права індивідуальної власності громадян на жилі будинки» №219 від 22 червня 1998 року та наявність свідоцтва про право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , видане на підставі вказаного розпорядження, лише з довідки КП «ЧООБТІ» від 16.03.2020 року №11480о при оформленні спадщини після смерті [PERSON] . Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а посилання представника третьої особи адвоката Черненка В.А., що зі слів [PERSON] , [PERSON] було відомо про той факт, що право власності на спірне домоволодіння зареєстроване за нею - [PERSON] , не підтверджується належними доказами та гуртуються на припущеннях. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. На підставі наданих позивачем доказів, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та поважність причин пропуску позивачем процесуального строку на звернення до суду позовом до Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Думанецької сільської ради Черкаського району, КП «ЧОО БТІ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Черкаська районна державна нотаріальна контора, [PERSON] про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстраціїта вважає за необхідне поновити [PERSON] процесуального строку на звернення до суду із даним позовом. Щодо позовних вимог [PERSON] , про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області «Про оформлення права індивідуальної власності громадян на жилі будинки» №219 від 22 червня 1998 року в частині надання доручення ЧООБТІ щодо видачі [PERSON] свідоцтва на право індивідуальної власності на жилий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та визнати недійсним свідоцтво про право власності на вище вказане домоволодіння на ім`я [PERSON] , видане на підставі розпорядження голови Черкаської РДА №219 від 22.06.1998р. та скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на домоволодіння, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] , є законними обґрунтованими та підтверджені належними доказами. Судом встановлено, що свідоцтво про право особистої власності № [NUMBER] від 17.08.1993 року видане на ім`я [PERSON] є дійсним та дані щодо його оспорення чи скасування у матеріалах справи відсутні. Відповідачами та третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору [PERSON] , яка є спадкоємцем після смерті [PERSON] , до суду не надано доказів законності підстав переходу права власності від [PERSON] до [PERSON] та обґрунтованість прийняття головою Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області розпорядження «Про оформлення права індивідуальної власності громадян на жилі будинки» №219 від 22 червня 1998 року на підставі якого було видано свідоцтво про право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на ім`я [PERSON] .Наявність оскаржуваного свідоцтва про право на власності на домоволодіння по [ADDRESS] на ім`я [PERSON] позбавляє права [PERSON] реалізувати свої права на спадкове майно після смерті [PERSON] , зокрема на домоволодіння що розташоване по [ADDRESS] . Пунктом 10 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Частиною 1 ст. 393 ЦК України передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Згідно ч.1 ч.3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні кожного отриманого у справі доказу зокрема та належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведені та обґрунтовані, тому підлягають до задоволення у повному обсязі. Суд вирішує судові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України, а тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 1680грн.

Outcome: approved