Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

10.05.2017 року представник позивача ПАТ «Укргідроенерго» директор філії «Дністровська ГЕС» [PERSON] подав в суд позовну заяву до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном. В обгрунтування позову зазначає, що ПАТ «Укргідроенерго» є субєктом господарської діяльності та власником частини нежитлових приміщень «Адміністративна будівля», які знаходяться на другому та третьому поверхах нежитлової пятиповерхової будівлі за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, квартал 18, буд.2, секція 1. Відповідач [PERSON] є власником частини нежитлових приміщень «Адміністративна будівля», які знаходяться на першому поверсі вищевказаної нежитлової будівлі. З 14 квітня 2017р. відповідач розпочав блокувати (зачинив) на увесь день вхід з тилового боку та з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. центральний вхід у будівлю. Вказує, що нежитлові приміщення відповідача за цільовим призначенням є вестибюлем, тобто призначені для прийому та розподілу потоків відвідувачів, а їх блокування унеможливлює доступ до приміщення працівників позивача та порушує правила пожежної безпеки. З огляду на зазначене, просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем нежитловими приміщеннями, які знаходяться за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, квартал 18, буд.2, секція 1, шляхом заборони створення перешкод для загальновизнаного та загальноприйнятого проходу (переміщення) з вулиці через вестибюль до службових приміщень, які є власністю позивача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повідомив, що ПАТ «Укргідроенерго» змінило тип та назву товариства, а також уточнив позовні вимоги та просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії з метою створення перешкод позивачу у користуванні нежитловими приміщеннями, які знаходяться за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, квартал 18, буд.2, секція 1, щодо створення перешкод для загальновизнаного та загальноприйнятого проходу (переміщення) з вулиці через вестибюль до службових приміщень, які є власністю позивача. Позовні вимоги підтримує з підстав, наведених у позовній заяві, та додатково пояснив, що 14-24 квітня 2017р. працівники позивача із запізненням потрапили на роботу, оскільки очікували коли двері їм відчинить інший співвласник ПАТ «Дністровська ГАЕС». Уточнив, що в актах йдеться про наявність перешкод не протягом усього дня, а станом на 08.00 год. Підтвердив, що прохід (вхід/вихід) у вищезгадані дні здійснювався через вестибюль. Також повідомив, що після відкриття провадження у справі відповідач перестав чинити перешкоди працівникам позивача щодо доступу в службові приміщення, на даний час входи відчинені, однак, з огляду на поведінку відповідача, є реальна небезпека порушення права у майбутньому. Зауважив, що третій вхід у будівлю веде в приватне нежитлове приміщення, цей вхід в основному є зачиненим та працівники позивача ним не користуються. Окрім того, з огляду на правила пожежної безпеки в будівлі, де працює понад 50 осіб, мають бути доступними два самостійні виходи з різних сходових кліток. Відтак, просить позов задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти позову заперечив та пояснив, що не чинив перешкод працівникам позивача у доступі до службових приміщень. Зокрема, вказав, що вхідні двері завжди відчинені з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., а у разі необхідності також він їх відчиняв у святкові, неробочі та вихідні дні. Однак, зауважив, що з метою збереження своєї власності він не може залишати обидва входи відкритими у будь-який час доби. Підтвердив, що звертався до позивача із пропозицією врегулювати їхні відносини щодо користування його майном шляхом укладення договору сервітуту, однак позивач такого бажання не виявив. Наполягав на тому, що в будівлю загалом веде три входи, які є завжди відкритими протягом робочого дня і якими можуть користуватись працівники позивача. Зазначив, що навіть під час проведення ремонтних робіт на своїй території він вживав заходів для забезпечення проходу працівникам позивача через належне йому приміщення. Свідок [PERSON] показала, що працює бухгалтером філії «Дністровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» та у квітня 2017р. у вихідні дні, зокрема, 08-09 квітня 2017р., у неї були труднощі щодо потрапляння на робоче місце, однак в подальшому їй двері відчинив заступник директора. При цьому, зазначила, що загалом робочий тиждень у працівників Філії з понеділка по пятницю з 08.00 год. до 17.00 год. Вказала, що в робочі дні вхідні двері у будівлю були зачинені до 07.00-07.30 год., однак о 07.55 год. двері відчиняли. Підтвердила, що в робочі дні вона своєчасно потрапляла на робоче місце та 14, 18 квітня 2017р. у працівників Філії прогулів не було. Вказала, що їй відомо про наявність третього входу, однак таким вона ніколи навіть не намагалась скористатись. Свідок [PERSON] показала, що працює прибиральницею у філії «Дністровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», а тому залишається після закінчення робочого часу, щоб прибрати приміщення. Вказала, що приходить на роботу о 16-17 год. і в цей час вхідні двері завжди були відчинені. Навесні 2017р. у неї кілька разів виникали труднощі щодо виходу із будівлі після 18.00 год., однак в цих випадках їй двері відкривав юрист Філії. Підтвердила, що в будівлю є третій вхід, яким вона не користується. Свідок [PERSON] показав, що працює інженером у філії «Дністровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», та повідомив, що у вихідні дні 06-09 травня 2017р. у нього були труднощі щодо потрапляння на робоче місце, оскільки двоє вхідних дверей були зачинені. Зазначив, що були незручності також щодо виходу з будівлі у робочі дні після 18.00 год., оскільки вхідні двері були зачинені, однак не міг пригадати в якому саме місяці. Вказав, що його робочий тиждень з понеділка по пятницю з 08.00 год. до 17.00 год. Підтвердив, що підписував акт про наявність перешкод щодо потрапляння в будівлю шляхом закриття дверей з тилової сторони будівлі, зазначивши, що такі акти складалися в кабінеті юриста Філії о 08.00 год. Також вказав, що йому відомо про наявність третього входу, яким він інколи користується, щоб потрапити на робоче місце. Спеціаліст [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що як вбачається із копії Інвентарної справи в нежитлову будівлю «Адміністративного будинку», яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, квартал 18, буд.2, є три входи, два з яких ведуть на одну сходову клітку, а третій на іншу сходову клітку. Згідно плану будівлі обидві сходові клітки ведуть на другий та третій поверхи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON] та його представника [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], спеціаліста [PERSON], зясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що Публічне акціонерне товариство «Укргідроенерго» є правонаступником ВАТ «Укргідроенерго», яке було зареєстровано 05.01.1995р., що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №329672 від 21.06.2011р., Статутом Товариства, затвердженим наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.08.2012р., довідкою АБ № 362062 з ЄДРПОУ від 22.06.2011р. (а.с.6-19). Відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України змінено тип та перейменовано Товариство у Приватне акціонерного товариства «Укргідроенерго», яке є правонаступником ПАТ «Укргідроенерго», внесено відповідні зміни у Статут та проведено реєстрацію таких змін, що підтверджується Статутом (нова редакція), затвердженим наказом № 363 від 31.05.2017р., наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 363 від 31.05.2017р. «Про зміну типу та перейменування Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.06.2017р. (а.с. 111-118). Згідно відповіді з ЄДРПОУ №75 від 19.12.2006р. та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.01.2017р. філія «Дністровська ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго» це відокремлюваний підрозділ позивача, який розташований у м. Новодністровськ, Чернівецької області (а.с. 20-22). Як вбачається із Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА №251826 від 13.12.2005р., Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 25.04.2016р., від 04.09.2017р. та від 07.09.2017р. позивач є власником нежитлової будівлі «Адміністративна будівля», загальною площею 692, 86 кв.м., яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, м.Новодністровськ, квартал 18, буд.2, секц.1 (а.с.24-26, 173, 178). На даний час у вказаних приміщеннях розташована філія «Дністровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», що сторонами не заперечується. Згідно штатного розпису-заміщення персоналу філії «Дністровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» станом на 01.09.2017р. по штату передбачено 53, 9 штатних одиниць (в тому числі сумісники; працівники, які працюють на неповну ставку; перебувають у декретній відпустці) (а.с. 179-182). Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником 1/20 частини нежилого приміщення, а саме: на першому поверсі № 1-1, № 1-2, № 1-3, загальною площею 93,70 кв.м., у вказаній вище нежитловій будівлі «Адміністративного будинку», яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, м.Новодністровськ, квартал 18, буд.2, що підтверджується договором купівлі-продажу 1/20 частини нежитлового приміщення «Адміністративного будинку» від 23.08.2014р., Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 13.04.2017р. та від 05.09.2017р., (а.с. 27, 45, 100-101, 174-177). 05 квітня 2017р. [PERSON] звернувся до директора філії «Дністровська ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго» [PERSON] із попередженням про закриття дверей. Зокрема, у листі вказується на використання протягом майже 3 років приміщень відповідача працівниками позивача без будь-якого договірного врегулювання цього питання, незважаючи на неодноразові звернення [PERSON] Відтак, відповідач попередив позивача, що з 14.04.2017р. прохід із фасадної сторони будівлі буде можливий лише в робочий час з 8.00 год. до 18.00 год., з тильної від фасадної сторони будівлі буде повністю закритий, а з 25.04.2017р. проходи будуть повністю закриті (а.с.28, 69). У відповідь 13 квітня 2017р. директор філії «Дністровська ГЕС» [PERSON] повідомив [PERSON] про відсутність необхідних документів для вирішення питання в межах правового поля (а.с.37, 70). Як вбачається із копій Інвентарної справи Адміністративні приміщення ТзОВ «Будівельна індустрія» за 2006р. (а.с. 93-99, 157-169), Інвентарної справи Адміністративні приміщення філії «Дністровська ГЕС» ВАТ «Укргідроенерго» за 2005р. (а.с. 129-136) та Технічного паспорта на громадський будинок [PERSON] за 2016р. (а.с. 56-59), а також встановлено під час фактичного огляду нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, Квартал 18, будинок 2 (а.с. 153), у згадану вище будівлю є три входи, два з яких ведуть в приміщення, які є власністю відповідача. Зокрема, встановлено, що через боковий Вхід № 1 (в інвентарній справі приміщення № 1-35) є прохід у тамбур, а з нього на сходову клітку, якою можна піднятися на другий та третій поверхи. Після огляду третього поверху виявлено прохід до ще однієї сходової клітки, якою можна спуститися на другий та перший поверхи у вестибюль, який належить [PERSON] Із вестибюлю є два виходи із будівлі, а саме Вхід № 2 (в інвентарній справі та технічному паспорті приміщення № 1-1) із фасадної сторони будівлі та Вхід № 3 (в інвентарній справі приміщення № 1-3 та технічному паспорті приміщення № 1-4) із тильної (задньої) сторони будівлі. Під час огляду встановлено, що ширина обох сходових кліток, одна з яких веде до Входу №1, а інша - до Входів № 2 та № 3, є однаковою. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У п.п. 33, 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Задовольняючи позов про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, суд має право як заборонити відповідачу вчиняти певні дії, так і зобов'язати відповідача усунути наслідки порушення права позивача. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, в підтвердження факту вчинення [PERSON] перешкод працівникам позивача у доступі до службових приміщень за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, м.Новодністровськ, квартал 18, буд.2, секц.1, шляхом закриття проходу з тилового боку будівлі починаючи з 14 по 24 квітня 2017р. позивач надав акти від 14.04.2017р., 18.04.2017р. та 24.04.2017р., складені за участі працівників позивача та інших співвласників приміщень, згідно яких працівники не змогли потрапити вчасно на роботу (а.с. 29-31). Однак, суд відхиляє надані позивачем акти від 14.04.2017р., 18.04.2017р. та 24.04.2017р. як доказ блокування входу в нежитлову будівлю та, як наслідок, непотрапляння в службові приміщення працівників позивача протягом усього дня з 14 по 24 квітня 2017р., оскільки в актах зазначено, що закритим був лише один вхід - із тильної від фасадної сторони будівлі. Натомість судом встановлено, що в будівлі наявні ще два входи, в тому числі той, який не веде на територію приміщень відповідача та з якого є вільний доступ до сходової клітки, яка веде на другий та третій поверхи позивача. Наявність перешкод для проходу через згадані два із трьох входи позивачем недоведена. Окрім того, свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які є працівниками позивача, вказали, що в квітні 2017р. прохід через приміщення відповідача в робочий час Філії (з 08.00 год. до 18.00 год. з понеділка по пятницю) був доступний, а свідок [PERSON] також підтвердив, що акти про наявність перешкод складались за його участю о 08.00 год. в службовому кабінеті юриста Філії, тобто на початок робочого дня працівники позивача потрапили на свої робочі місця. Будь-яких інших доказів створення [PERSON] перешкод ПрАТ «Укргідроенерго» у користуванні майном, належним позивачу, суду не надано. Також суд критично оцінює доводи позивача, що попередня поведінка відповідача свідчить про наявність реальної загрози правам позивача в майбутньому, оскільки закриття відповідачем одного із трьох входів у будівлю в робочий час при наявності інших двох відчинених входів, як і закриття входів в після робочий час не може розцінюватись судом як наявність реальної загрози порушення прав позивача в майбутньому. З огляду на те, що сторони не заперечували відсутність перешкод у доступі до будівлі через приміщення відповідача з моменту відкриття провадження у справі, суд відхиляє надані відповідачем акти від 05.05.2017р., 10.05.2017р. та 16.05.2017р., складені за участі працівника охорони (а.с. 61-67), а також акт від 29.05.2017р. (а.с. 68), як такі, що не стосуються предмета спору. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed