Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

07.10.04 року позивач звернулася до суду з вимогами до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та просила суд стягнути з ПАТ « Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на свою користь страхове відшкодування в сумі 6 756,47 грн., суму інфляції 891,85 грн., 3% річних 198,25 грн., пеню 1097,99 грн., судові витрати 243,60 грн. В обґрунтування вимог, позивач посилався на те, що внаслідок ДТП, яка сталася 23.06.13 року з вини [PERSON]., який керував автомобілем ВАЗ -2140 № [NUMBER], був ушкоджений її автомобіль HUNDAI GETS транзитний номерний знак [NUMBER]. За вказане порушення постановою Московського районного суду м.Харкова від 09.09.2013 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника наземного транспортного засобу була застрахована ПАТ « Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в період з 06.10.12 р. по 05.10.13 р. згідно полісу № АВ/4427960 від 06.10.12 року. 25.06.13 року вона через Харківську філію, звернулася до страховика - відповідача, із заявою про відшкодування страхових виплат у зв'язку з настанням страхового випадку. Представник філії в день звернення 25.06.13 року зробила їй копії повного пакету документів наданих нею відповідачу. Згідно висновку Регіонального партнера ТОВ «Українсько-німецьке підприємство ДЕКРА Експерт», виконаний суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] 02.07.13 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 6 756 грн.47 коп. З приводу прийняття рішення про отримання страхового відшкодування вона неодноразово зверталася до регіонального представника відповідача до Харківської філії, де їй усно повідомляли , що питання про перерахування коштів вирішиться позитивно найближчим часом. Відповідач, будучи своєчасно повідомлений про настання страхового випадку, майже через рік після ДТП, а саме 04.06.14 року відмовив їй у здійсненні страхового відшкодування. В листі № 5129-15/3/03/1 ПрАТ «УАСК АСКА» відмову у виплаті страхового відшкодування аргументував тим, що вона представила до заяви свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] видане ВРЕР №4 ГУМВДУ у Харківській області м.Балаклія 26.03.2011 р. на автомобіль HUNDAI № [NUMBER], а згідно постанови Московського районного суду м.Харкова від 09.09.2013 року в результаті ДТП 23.06.13 року був пошкоджений автомобіль HUNDAI № [NUMBER]. Відповідач умисно ігнорував облікову картку № 17532498 від 14.05.13 року в якій зазначено, що автомобіль HUNDAI GETS № [NUMBER] знято з реєстрації для реалізації та для разових поїздок виданий державний номер [NUMBER]. В дійсності це один і той самий автомобіль. Вважає відмову відповідача у виплаті їй страхового відшкодування безпідставною та просить відповідно до закону стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 6 756,47 грн., суму інфляції 891,85 грн., 3% річних 198,25 грн., пеню 1097,99 грн., судові витрати 243,60 грн. Період прострочення відраховувати з 24.09.2013 року- на 91 день після звернення з заявою до страхової компанії по 15.09.2014 рік - день звернення до суду з позовом. На підставі викладеного просила вимоги задовольнити. (а.с. 2-5 ) В судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги з підстав викладених у позові та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, причин неявки суду не повідомили, що дає суду підстави розглядати справу у його відсутність. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача,її представника, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.06.13 року на автомайданчику ТЦ «Барабашово» м.Харкова з вини водія [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ -2140 № [NUMBER], сталося зіткнення з автомобілем HUNDAI GETS транзитний номерний знак [NUMBER] , який належить позивачу, в наслідок чого автомобілі зазнали ушкодження. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП встановлена постановою Московського районного суду м.Харкова. від 09.09.2013 року. а.с.15 Відповідно до вимог ст..979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникову) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати умови договору. Відповідно до с.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно до п.п. 22.1 ст.22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, майну третій особі. Згідно до ст..25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність [PERSON] було застрахована відповідачем, що підтверджується полісом № АВ/4427960 від 05.10.2012 року, строк дії якого з 06.10.12 року по 05.10.2013 рік. Згідно висновку Регіонального партнера ТОВ «Українсько-німецьке підприємство ДЕКРА Експерт», виконаний суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] 02.07.13 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 6 756 грн.47 коп. а.с.14 Відповідач був повідомлений про страхову пригоду своєчасно 25.06.2013 р., що підтверджується заявою позивача про страхове відшкодування, вимогою про відшкодування шкоди, які були прийняті відповідачем 25.06.13 року разом з усіма необхідними документами. а.с.8-15 Судом також встановлено, що відповідач в супереч вимогам ст..37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» безпідставно затягував строки виплати позивачу страхового відшкодування після настання страхового випадку не дивлячись на своєчасне надання позивачем на виконання своїх зобов'язань страховику всіх необхідних документів і до цього часу страхове відшкодування не виплатив і листом від 04.06.2014 року взагалі відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування посилаючись на п.32.1 ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обґрунтовуючи свою відмову тим, що державний номер транспортного засобу HUNDAI, вказаний в Постанові суду, не відповідає державному номеру пошкодженого автомобіля HUNDAI, вказаного в заяві потерпілого та в свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу. а.с.16 Дану відмову відповідача суд визнає безпідставною та таку що зумовлена зловживанням страховиком своїми правами з метою уникнення виконання зобов'язань, в зв'язку з чим позивач був змушена звертатися до суду за захистом прав. Відповідно до ст.37 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.37.1. Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: 37.1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров'я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; 37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); 37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; 37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди; 37.1.5. одержання страхувальником повного відшкодування шкоди за договором майнового страхування від особи, яка її завдала. Як вбачається з матеріалів справи та наданих суду доказів, підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу з боку відповідача - не існували. Посилання відповідача у відмові виплати страхового відшкодування на те, що державний номер транспортного засобу HUNDAI, вказаний в Постанові суду, не відповідає державному номеру пошкодженого автомобіля HUNDAI, вказаного в заяві потерпілого та в свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу- надумані , оскільки в Постанові Московського районного суду м.Харкова від 09.09.07 року вказаний транзитний номер автомобіля HUNDAI GETS - [NUMBER] , який належить позивачу, вказаний номерний знак [NUMBER] був виданий позивачці [PERSON] для разових поїздок на 60 діб відповідно до облікової картки № 17532498 від 14.05.2013 року, виданий ДАІ з обслуговування Балаклійського району ГУМВС України в Харківській області в зв'язку з зняттям з обліку для реалізації, в даній обліковій картці вказано що видана відповідно автомобіля HUNDAI GETS - попередній номерний знак якого [NUMBER] - був здан, ( а.с.10,15), транзитний номерний знак [NUMBER] вказаний у довідці про ДТП (а.с.8) і вказаний у вимогах про відшкодування, всі ці документи були надані позивачем разом із вимогою про відшкодування і прийняті відповідачем. Оскільки ст..36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня, відповідач повинен сплатити позивачу пеню за прострочку виплати страхового відшкодування в розмірі за період з 24.09.2013 року по 15.09.2014 рік, а також суму інфляції та 3% річних. Згідно висновку Регіонального партнера ТОВ «Українсько-німецьке підприємство ДЕКРА Експерт», виконаний суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] 02.07.13 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 6 756 грн.47 коп. а.с.14 І саме цей висновок, суд бере за основу, оскільки судом встановлено, що відповідач безпідставно затягував строки виплати позивачу страхового відшкодування, після настання страхового випадку , а потім і взагалі відмовив у виплаті страхового відшкодування. Після сплину строку очікування рішення страхової компанії про виплату страхового відшкодування , позивач змушений був звернутися до суду за захистом свого права. Відповідно до ст.88 УПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесеним ним судові витрати за звернення до суду в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved