Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

07 вересня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ „Дельта Банк з позовом до [PERSON] третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог зазначається, що 31 березня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №150101024096022, за яким було відкрито відновлювальну кредитну лінію з встановленим лімітом у розмірі 220000 гривень на строк з 31 березня 2011 року по 31 березня 2016 року. ПАТ «Астра Банк» надав позичальнику кредит в розмірі та в строки, передбачені кредитним договором. 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та позивачем уклався договір купівлі-продажу згідно якого право вимоги до боржників переходить до ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до умов договору нарахування процентів здійснюється з дня надання кредиту до моменту його повернення , щомісяця. Позичальник сплачує проценти у валюті кредиту, щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним та в день повного повернення кредиту, шляхом перерахування суми нарахованих процентів на транзитний рахунок. У разі прострочення строку повернення кредиту, проценти нараховуються на суму заборгованості за кредитом і за період прострочення до моменту повного повернення кредиту. Погашення заборгованості за кредитом, нарахованими процентами, комісії за невикористаний ліміт здійснюється шляхом перерахування позичальником необхідно суми платежу на рахунок та в строки, визначені договором. В якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед кредитором по поверненню кредиту, був укладений договір поруки №150101024096022/П1 від 31 березня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] відповідно до умов якого, останній приймає на себе зобовязання перед кредитним договором №150101024096022 від 31 березня 2011 року відповідати у повному обсязі по зобовязанням [PERSON], визначеним кредитним договором. Внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, виникла заборгованість, яка станом на 28 липня 2015 року складає 209606,01 гривень, з яких: 151196,99 - тіло кредиту, 58404,77 гривень - відсотки та 4,25 гривень - пеня. Позивач просить суд стягнути з [PERSON]М на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк вказану вище заборгованість по кредиту, судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Згідні на заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позов підтримують повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, оскільки він несе відповідальність лише солідарно з боржником. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги не підтримує з причини відсутності належного розрахунку заборгованості. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом досліджені та надана оцінка таким доказам: Згідно кредитного договору №150101024096022, укладеного в м.Дніпропетровську 31 березня 2001 року між ПАТ «Астра Банк» в особі спеціаліста бек-офісу відділення №22 [PERSON] та [PERSON] остання отримала кредитний ліміт в розмірі 220000 гривень. Згідно договору купівлі-продажу, укладеного в м.Києві 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги до боржників переходить до останніх. В якості забезпечення виконання зобовязань перед кредитором по поверненню кредиту, був укладений договір поруки №150101024096022/П1 від 31 березня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON], відповідно до умов якого останній приймає на себе зобовязання перед кредитним договором №150101024096022 від 31 березня 2011 року відповідати у повному обсязі по зобовязанням [PERSON], визначеним кредитним договором. Відповідно до умов договору поруки останній приймає на себе зобовязання перед кредитором відповідати у повному обсязі по зобовязанням [PERSON], визначеним кредитним договором. П.2.1 договору поруки №150101024096022/П1 від 31 березня 2011 року, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON], передбачено, що сторони цього договору визначають, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за кредитним договором. Банк має право вимагати виконання зобовязань за кредитним договором як від позичальника, так і від поручителя, так і від них обох одночасно. Банк, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від іншого солідарного боржника. П.4.1 - сторони цього договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, суд приходить до правової позиції про те, що в даному випадку стягнення заборгованості одноосібно з поручителя не відповідає умовам укладеного договору поруки та чинному законодавству, оскільки таке стягнення можливе лише солідарно з боржником. Крім цього, ПАТ «Дельта Банк» не надав суду розрахунок заборгованості за кредитним договором №150101024096022 від 31 березня 2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed