Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-16 00:00:00

07 вересня 2021 року АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №727/8041/16 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.12.2016 року у справі №727/8041/16 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , мешканки [ADDRESS] на користь «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на р/р [NUMBER] в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 356464, код ЄДРПОУ 21418784 заборгованість за генеральним кредитним договором №014/05/698 у розмірі 404 694,16 доларів США боргу та 3 539 290,76 грн нарахованої пені, звернуто стягнення на нерухоме майно: житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , а саме житловий будинок, цегла літ. А, загальною площею 179 кв. м., в тому числі житловою площею 62,8 кв.м., який складається з чотирьох житлових кімнат, криниця 1, огорожа 2-4, що належить на праві власності [PERSON] , шляхом проведення прилюдних торгів в процедурі здійснення виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 09.02.2017 року, на примусове виконання заочного рішення, Шевченківським районним судом м.Чернівці видано виконавчий лист №727/8041/16. 03.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61441490. Станом на дату подання даної заяви виконавче провадження відкрито. 17.06.2021 року змінено найменування первісного стягувача на АТ «Райффайзен Банк» з АТ «Райффайзен Банк Аваль», який є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». 27.08.2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк», який є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Віріді-Люкс» укладено договір б/н, за умов якого (п.2.1) кредитор зобов`язується передати у власність набувачу права вимоги в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, а набувач - зобов`язується прийняти від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення прав вимоги, та сплати кредитору їх вартість. Відповідно до умов договору, право вимоги за Генеральним кредитним договором №014/05/698 від 20.06.2008 року, укладений між кредитором та [PERSON] , разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього, та укладений в його рамках кредитний договір №014/05/698/1 від 20.06.2008 року разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього, перейшло до нового кредитора. Заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні №727/8041/16 із Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віріді-Люкс». Представник заявника, заінтересовані особи та боржник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява АТ «Райффайзен Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як вбачається з матеріалів цивільної справи №727/8041/16, 05.12.2016 року Шевченківським районним судом м.Чернівці було прийнято рішення, яким позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , мешканки [ADDRESS] на користь «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на р/р [NUMBER] в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 356464, код ЄДРПОУ 21418784 заборгованість за генеральним кредитним договором №014/05/698 у розмірі 404 694,16 доларів США боргу та 3 539 290,76 грн нарахованої пені, звернути стягнення на нерухоме майно житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , а саме житловий будинок, цегла літ. А, загальною площею 179 кв. м., в тому числі житловою площею 62,8 кв.м., який складається з чотирьох житлових кімнат, криниця 1, огорожа 2-4, що належить на праві власності [PERSON] , шляхом проведення прилюдних торгів в процедурі здійснення виконавчого провадження , з початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, витрати, пов`язані із сплатою судового збору, на суму 1 378,00 грн. Вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України. 05 грудня 2016 року Шевченківським районним судом м.Чернівці видано виконавчий лист та пред`явлено стягувачем до виконання в орган державної виконавчої служби (а.с.74-75) 03.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61441490 (а.с.77). 17.06.2021 року змінено найменування первісного стягувача на АТ «Райффайзен Банк» з АТ «Райффайзен Банк Аваль», який є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». 27.08.2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк», який є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Віріді-Люкс» укладено договір б/н, за умов якого (п.2.1) кредитор зобов`язується передати у власність набувачу права вимоги в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, а набувач - зобов`язується прийняти від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення прав вимоги, та сплати кредитору їх вартість. Відповідно до умов договору, право вимоги за Генеральним кредитним договором №014/05/698 від 20.06.2008 року, укладений між кредитором та [PERSON] , разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього, та укладений в його рамках кредитний договір №014/05/698/1 від 20.06.2008 року разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього, перейшло до нового кредитора. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, підставою для заміни сторони, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відтак, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони. Оскільки нормами ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено строків звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в тому числі і до вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, заява про заміну стягувача у виконавчих листах слід задовольнити. У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 викладено правовий висновок наступного змісту. Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Отже, суд доходить висновку, що заява АТ «Райффайзен Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Outcome: approved