overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

09 січня 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 18 травня 2007 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 500. Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Збереження сім'ї вважає неможливим. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позов підтримує з наведених у позовній заяві мотивів. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно зі змістом ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Дружина та чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї. Судом встановлено, що [PERSON] (дівоче - [PERSON] ) та [PERSON] перебувають в шлюбі з 18 травня 2007 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 18 травня 2007 року. (а.с.5) Від даного шлюбу у сторін є син: [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, шлюб існує лише формально. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення. Як вбачається зі змісту ч.3 та 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

09 січня 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Пульмівської сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], і була власником вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. За життя [PERSON] склала заповіт, який посвідчено 22 березня 2001 року секретарем виконкому Пульмівської сільської ради Шацького району Волинської області та зареєстровано в реєстрі за №24. Заповіт не змінено і не відмінено. Позивач в установленому законом порядку прийняла спадщину шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Спадкоємців обов'язкової частки немає. Однак у зв'язку з відсутністю правовстановлювальних документів про право власності спадкодавця на вказаний житловий будинок, позивачу відмовлено в нотаріальному оформленні її спадкових прав. Тому вона просить суд визнати її право власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у заяві, просить їх задовольнити повністю. Відповідачем Пульмівською сільською радою Шацького району Волинської області представника в попереднє судове засідання не направлено. Суду подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У заяві вказано, що Пульмівська сільська рада Шацького району Волинської області позовні вимоги визнає повністю. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 328, 392, 1217, 1220, 1233, 1268, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

09 січня 2014 року [PERSON] звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 1993 року. Шлюб зареєстрований відділом ЗАГСа м. Добропілля. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем, та перебуває на її утриманні. Відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Позивач [PERSON] у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження на ім'я [PERSON], [INFO] його батьком є [PERSON], тобто відповідач по справі (а.с.5). Довідкою, виданою КП «Добропільська служба єдиного замовника» від 08 січня 2014 року підтверджується, що неповнолітній [PERSON], [INFO] мешкає разом зі своєю матір'ю - [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.8) Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заявлені позивачкою вимоги в повному обсязі. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. ст. 182, 183 СК України частина заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися, як аліменти, визначається судом. При цьому розмір аліментів на одну дитину за будь-яких обставин не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності з вимогами п. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Враховуючи, що позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судового збору, у відповідності з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 243,60 грн. належить стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

09 січня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що вона є донькою [PERSON], посилаючись на те, що в свідоцтві про її народження прізвище матері зазначено [PERSON], а в свідоцтві про смерть матері - [PERSON]. Вказана обставина унеможливлює прийняття спадщини за законом після смерті матері. В ході розгляду справи заінтересовану особу по справі замінено на Хмельницьку міську раду. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та наполягає на її задоволенні. В судовому засіданні представник заінтересованої особи - Хмельницької міської ради не заперечує щодо задоволення заяви. Заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], спадкоємцем померлої є її донька [PERSON], яка звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за законом та в свідоцтві про народження якої прізвище матері зазначено, як [PERSON], а не правильне [PERSON]. Доказом того, що заявниця є рідною донькою [PERSON] є свідоцтво про смерть [PERSON], свідоцтво про народження заявниці, де батьками зазначені [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про одруження, де зазначено мати [PERSON] та поясненнями в судовому свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що [PERSON] є донькою померлої односельчанки [PERSON], яка за життя залишалася на своєму дівомому прізвищі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

09 січня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що 24 листопада 2001 року у Виконавчому комітеті Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 71. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO]. Позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вона та чоловік не проживають спільно з 11 листопада 2013 року, не ведуть спільного господарства, в зв'язку із непорозуміннями, сварками, подальше спільне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, в разі задоволення позову, просила її прізвище залишити без змін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав, просив суд розірвати шлюб. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 24 листопада 2001 року у Виконавчому комітеті Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 71, що підтверджується відповідним свідоцутвом. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з листопада 2013 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, позивачка втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

09 січня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес - кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] «Про стягнення заборгованості - задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER], [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER], [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER], проживаючих за адресою: [ADDRESS] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес - кредит» (р/р № 26002000086698 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, код ЄДРПОУ 37061671) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 30062 (тридцять тисяч шістдесят два)грн. 23 коп. Стягнуто солідарно з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER], [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER], [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER], проживаючих за адресою: [ADDRESS] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес - кредит» (р/р № 26002000086698 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, код ЄДРПОУ 37061671) судовий збір у розмірі 323 (триста двадцять три) грн. 46 коп. В Дергачівський районний суд Харківської області 14 лютого 2014 року звернувся [PERSON] із заявою про перегляд заочного рішення, просить його скасувати, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про судове засідання, яке було 09 січня 2014 року, жодних повісток про явку до суду не отримував. [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд слухати справу за його відсутністю, на задоволенні заяви наполягає. Представник ТОВ АКЦ «Експрес-кредит», [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, причину неявки суд не повідомили про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. [PERSON] в судовому засіданні не міг брати участь, тому що не одержував повідомлень про день і час розгляду справи. [PERSON] вказує, що в судовому засіданні надасть докази, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті. Суд вважає, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

09 січня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 08.01.2014 року о 20 год. 23 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є агресивною на адресу оточуючих , лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 08.01.2014 року о 20 год. 23 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Лотакова КЗ «ДСШМД» ДОР». При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора агресивна на адресу родичів та сусідів. Виказує маячні ідеї переслідування. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - органічний маячний розлад внаслідок захворювання судин головного мозку. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

09 січня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 24 квітня 1999 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу мають спільну малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги, взаємодовіри, що породжує в сім'ї непорозуміння та конфлікти, які негативно впливають на взаємовідносини. Майновий спір відсутній. Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинили та спільно як сім'я не проживають з січня 2012 року, в зв'язку з чим подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має для позивача істотне значення, а тому шлюб прохає розірвати. Заявою до суду позивач [PERSON] просить справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] також звернулася до суду з аналогічною заявою. Заявлені позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Згідно ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 1999 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Кринківській сільській раді Глобинського району Полтавської області, актовий запис за № 3. Від даного шлюбу мають спільну малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили підтримувати шлюбно-сімейні стосунки з січня 2012 року, спільного домашнього господарства не ведуть. Між ними існують непереборні протиріччя та взаємні претензії. На примирення не згодні. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Спір про розподіл майна відсутній. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що подальше спільне сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та їх малолітньої дитини, шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

09 січня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона із відповідачем з 28 жовтня 1972 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають повнолітніх дітей. Фактично шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з грудня 2013 року по причині відмінності характерів, відсутності взаєморозуміння і довіри. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати юридично, оскільки подальше збереження шлюбу не має сенсу, на примирення не згодна. Майновий спір щодо розподілу майна буде вирішено в судовому порядку. Просила позов задовольнити. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати, прізвище залишити без змін - [PERSON]. Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON], діюча на підставі угоди про надання юридичної допомоги, в судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу без її присутності, позовні підтримала в повному обсязі, про що подала письмову заяву. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, не погоджуючись із формулюванням по тексту позовної зави, про задоволення по суті позовних вимог про розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 28 жовтня 1972 року Палацем одруження м. Жданова Донецької області, 28 жовтня 1972 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблений відповідний актовий запис № 3705, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище -[PERSON]. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, майновий спір щодо розподілу майна вирішується в судовому порядку. За таких встановлених судом обставин, з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище позивачу залишити без змін -«[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

09 січня 2014 року позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що з відповідачем вони уклали шлюб 09.07.2005 року, який зареєстрували у виконкомі Черкаської селищної ради Слов'янського району Донецької області, актовий запис №10, від цього шлюбу вони дітей не мають. З відповідачем шлюбні стосунки не підтримують з червня 2012 року, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про укладення шлюбу, 09.07.2005 року між [PERSON] та [PERSON]. зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №10. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, оскільки на протязі довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved