overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

08.01.2020 року позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 10.01.2020 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по справі. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 15 жовтня 2015 року, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . З 10 березня 2019 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

08.01.2020 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком їх спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . На її користь рішенням суду з відповідача було стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі по 500 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. На даний час, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, не є достатнім для матеріального утримання дітей, оскільки мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому, просить суд змінити розмір аліментів на утримання дітей з 500 гривень на кожну дитину щомісячно до 1/2 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Позивач до суду не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовільнити. Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив на позов не подав, тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] , що вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , що вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , та [PERSON] , [INFO] , що вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] кошти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , доньки [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , (аліменти) в розмірі по 500 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 30.09.2016 року і до досягнення дітьми повноліття. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 статті 182 СК України, передбачено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років з 1 січня 2020 року становить 2218 гривень. Отже, враховуючи, що прожитковий мінімум на дітей відповідного віку зріс, відповідач сплачує аліменти в розмірі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину, даний розмір є недостатнім, а тому суд вважає, що є підстави для задоволення даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

08.02.16р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 11.05.2013р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню сина, спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, шлюбні відносини з відповідачем фактично на даний момент припинені. Сторони просили справу розглядати за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач був згоден на розірвання шлюбу, про що подані відповідні письмові заяви. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 11.05.2013р. Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 62 (а.с.6), від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], 13.08.2013р.н. (а.с.7). Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

08.02.2008р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/3271/73/533 відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 150 000,00 грн. із кінцевим терміном повернення 08.02.2015р. під 14,5 % річних. Однак відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання у строки, визначені кредитним договором. Не сплачує банку кредит та проценти. 15.01.2015р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту - 28 049,82 грн., заборгованості по процентах - 2 530,56 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту - 25 522,97 грн. В підтвердження позовних вимог пояснює, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання по кредитному договору, не сплачує кредит та проценти у визначений договором строк. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомленний належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. До даних відносин застосовується положення параграфу 1 глави 71 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1049 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір 08.02.2008р. Вище викладене підтверджується: копією кредитного договору який наявний в матеріалах справи. Позивач взяті на себе зобов»язання за кредитним договором у визначені строки не виконував, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості по кредитному договору. Розрахунок заборгованості по кредитному договору (заборгованість по кредиту, процентах та пені) позивачем зроблений вірно і є таким, що відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору. Оскільки позовні вимог позивача є обґрунтованими, то суд приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

08.02.2012 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Їх шлюб було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис, № 6. Від подружнього життя у них народилася дитина, син [PERSON], [INFO], батьком якої у її свідоцтві про народження записаний відповідач. Подружнє життя не склалося. Головна причина розладу сімейних стосунків несумісність характерів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. За таких обставин позивач вважає, що збереження шлюбу суперечить її та відповідача спільним інтересам, а тому підстав для подальшого спільного проживання та збереження шлюбу не має, що й стало підставою звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином та завчасно про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось , а тому в силу ст.74 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду в зв'язку з чим суд на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім ?ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

08.02.2013 р. ПАТ за кредитним договором без номера надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2200 грн.. [PERSON] умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 15777,31 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідача, а також судовий збір. Представник позивача позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії кредитного договору без номера від 08.02.2013 р. ПАТ надав [PERSON] кредит. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту [PERSON] станом на 31.10.2015 р. борг складає 15777,31 грн., з них 2084 грн. боргу за кредитом, 9765,82 грн. боргу за процентами, 2700 грн. пені, 500 грн. фіксованого штрафу і 727,49 грн. процентна складова штрафу. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

08.02.2014 р. [PERSON] звернувся з позовом до суду, та просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 29.10.1997 року в відділі РАГС МО «Ревдинський район» Свердловської області, актовий запис № 341. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 29.10.1997 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені в листопаді 2013 року. Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29.10.1997 року - а.с.7. Шлюбні відносини припинені в листопаді 2013 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна між сторонами на даний час не існує. За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

08.02.2014 р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. В належному їй будинку зареєстрований з 08.02.2007 року [PERSON]. який проживав у будинку до кінця 2008 року. Він вносив символічну плату за користування будинком, проте у січні 2009 року забрав свої речі та виїхав з будинку. Перешкод в користуванні жилим приміщенням ні вона, ні її близькі відповідачеві не чинили Просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком [ADDRESS]. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим було прийнято рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню за наступних підстав: 25.04.1998 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], прізвище дружини після укладання шлюбу [PERSON] (а.с. 4). [PERSON] належить будинок [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ААА № 167221 від 05.11.1996 року (а.с. 5). В будинку [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 6-10). Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин: відповідач [PERSON] дійсно не проживає в будинку [ADDRESS], без поважних причин більш п'яти років та не є власником цього будинку, тому згідно ч. 1, 3 ст. 405 ЦК України [PERSON] втратив право користування будинком [ADDRESS]. Крім того, з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. та друкування оголошення в газеті про виклик відповідача у судове засідання у розмірі 158,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

08.02.2014р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості, в якому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 41 112, 26 грн. Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, надала заяву про розгляд справи без її участі та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, позов просила задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача в судове засідання неповажною. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, пришов до висновку, що позов підлягає задоволенню. 15 листопада 2007 року між сторонами укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11252536000. Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав позивачу грошові кошти в розмірі 109 395, 00 грн, а відповідач зобов*язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 15 листопада 2014 року згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця, кредитування процента підлягає перегляду відповідно до умов кредитного договору. Відповідач взяті на себе зобов*язання не виконав, таким чином станом на 28.01.2014 року заборгованість відповідача складає 41 112, 26 грн., яка складається з : 30 313, 36 грн. - кредитна заборгованість; 8 963, 44 грн. - заборгованість за процентом; 735, 63 грн. - пеня за прострочення сплати процентів; 1 099, 83 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

08.02.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача на утримання малолітньої дитини: [PERSON], [INFO], щомісяця, до повноліття дитини, посилаючись на те, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач мешкає окремо та ніяких коштів на утримання дитини не виділяє. Інших дітей не має. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився. В порядку судового доручення був допитаний Артемівським міськрайонним районним судом Донецької області де пояснив, що згоден із позовними вимогами в повному обсязі та погоджується на розгляд справи в його відсутність. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно зі ст.181 Сімейного Кодексу України - кошти на утримання дітей /аліменти/ присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її батька /матері/. При визначенні розміру аліментів, суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, який є працездатним, аліментів на інших дітей не сплачує, непрацездатних батьків, дружини, дочки, сина не має, тому суд вважає можливим визначити розмір аліментів у вигляді 1/4 частини доходу відповідача, з урахуванням того, що розмір аліментів на одну дитину не може бути менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183 ч.2, 191 ч.1 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

08.02.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк), звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 39 729 - 51 грн.,з яких: -11 052 - 49 грн. - проценти за користування кредитом в період з 19.05.2006 року по 30.07.2013 року; -26 308 - 95 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами за період з 10.08.2006 року по 17.01.2014року; - 500 - 00 грн. - штраф за порушення строків повернення коштів; - 1 868 - 07 грн. - 5% від суми заборгованості.(а.с.2-3) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №DNH4KS50650605 від 19.05.2006 року (далі-Договір), Банк надав [PERSON] кредит в сумі 2 844 - 68 грн. строком на 12 місяців, тобто по 19.05.2007 року, зі щомісячною сплатою суми кредиту та процентів за користування коштами, а також передбачено сплату пені та штрафні санкції за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Давиденка М.І. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.40) Відповідачка також не з»явилася в попередні судові засідання, причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved