Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

08.12.2009 року ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 1\~053 092 грн. 29 коп. та стягнення солідарно витрат по сплаті держмита в сумі 1700,00 грн. та з інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 014/0127/85/83787 від 05.10.2007 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 758814 грн. на строк з 05.10.2007р. по 05.10.2027р. під 13,75 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 29475/0127/328351, згідно з яким [PERSON] на добровільних засадах бере на себе зобовязання відповідати по зобовязанням [PERSON], яки виникають з умов кредитного договору. На цей час відповідачі не виконують свої обовязки щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами. Про порушення зобовязання та необхідності повного погашення боргу відповідачі повідомлені належним чином. У звязку з тим, що відповідачі належним чином свої обовязки не виконують, станом на 10.11.2009р. виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 1\~053\~092 грн. 29 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 747\~615 грн. 25 коп.; заборгованість за відсотками 17\~743 грн. 06 коп.; заборгованість за простроченими відсотками 108\~455 грн. 52 коп.; пеня 179\~278 грн. 46 коп. В судовому засіданні представник позивача заявив про те, що Публічне Акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» є правонаступником ВАТ «[PERSON] Аваль», про що надав відповідні документи. Представник позивача ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» [PERSON] в судове засідання не з»явилася, сповіщена належним чином, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу у відсутності позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлялися належним чином, про свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з умовами кредитного договору № 014/0127/85/83787 від 05.10.2007 року, укладеного між позивачем та [PERSON] банк надав позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 758 814 грн., в тому разі комісія банку за оформлення кредиту, на строк з 05.10.2007р. по 05.10.2027р. під 13,75 % річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами. Відповідно до копії заяви на видачу готівки № 03/786-21 від 08.10.2007р. вбачається, що банк повністю та в строки виконав зобовязання по даному договору видавши [PERSON] через касу 3-го відділення Одеської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль», кошти в сумі 747\~600 грн., відрахуванням одноразової комісії за оформлення кредиту відповідно до п. 1.4 кредитного договору. Згідно з п.5.1 кредитного договору позичальник зобовязаний щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту часткове погашення кредиту згідно графіку та остаточне погашення отриманого кредиту до 15.10.2027р. Згідно з п.6.5 кредитного договору у випадку невиконання відповідачем умов цього договору кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Крім того, відповідно до п.10.1 договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Відповідно до договору поруки від 05 жовтня 2007р. [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON] перед ВАТ «[PERSON] Аваль», що виникають з умов кредитного договору. Згідно з п.п. 3.1, 4.1 договору поруки від 05.10.2007р., у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Як вбачається з розрахунку заборгованості по зобовязаннях, що виникають з умов кредитного договору № 014/0127/85/83787 від 05.10.2007 року станом на 10.11.2009р. загальна сума заборгованості за кредитом, відсотками та нарахована пеня складає 1\~053\~092,29 грн., що становить: заборгованість за кредитом 747\~615,25 грн., заборгованість з відсотками 17\~743,06 грн., заборгованість за простроченими відсотками 108\~455,52 грн., нарахована пеня 179\~278,46 грн. Про порушення зобовязання та необхідності повного погашення боргу відповідачі повідомлені належним чином, відповідно до претензії вимоги. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник належним чином прийняті на себе зобовязання по договору не виконувала, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойку, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення. За таких підстав суд вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved