Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

09 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-14/09 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення від спадкування, визнання права власності, встановлення факту проживання однією сім`єю, за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання дружиною, визнання права власності та усунення від спадкування та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування, в якій просив доповнити рішення суду по вищевказаній справі від 28.08.2009 року посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення не конкретизовано з яких саме приміщень складається частина квартири [PERSON] та яка її площа, що унеможливлює здійснити реєстрацію права власності на підставі даного рішення в Реєстраційній службі, судом також не зазначено розмір частки, що перебуватиме у загальному користуванні та з чого вона складається. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій останній просить розглядати заяву у його відсутність. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2009 року, по цивільній справі № 2-14/09, за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення від спадкування, визнання права власності, встановлення факту проживання однією сім`єю, за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання дружиною, визнання права власності та усунення від спадкування та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування, позов [PERSON] до [PERSON] про усунення від спадкування, визнання права власності, встановлення факту проживання однією сім`єю задоволено частково. Встановлено факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю без шлюбу з 1996 року по жовтень 2002 року. В частині встановлення факту проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім`єю без шлюбу з жовтня 2002 року по 22 лютого 2006 року - відмолено за безпідставністю. В задоволенні позову [PERSON] в частині усунення [PERSON] від права на спадкування відмовлено за недоведеністю, в частині визнання права власності на 9/20 частин квартири [ADDRESS] відмовлено за безпідставністю. Позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання дружиною, визнання права власності та усунення від спадкування задоволено частково. Встановлено факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю без шлюбу з жовтня 2002 року по квітень 2003 року. В частині встановлення факту проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю без шлюбу з грудня 2000 року по жовтень 2002 року та з квітня 2003 року по квітень 2005 року відмовлено за безпідставністю. В задоволенні позову [PERSON], [PERSON] в частині визнання [PERSON] дружиною [PERSON] відмовлено за безпідставністю, в частині усунення [PERSON] від права на спадкування відмовлено за недоведеністю, в частині визнання права власності на 9/20 частини квартири [ADDRESS] відмовити за безпідставністю. Позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування задоволено. Визнано права власності за [PERSON] на 9/20 частин квартири [ADDRESS], як за спадкоємцем після померлого [INFO] [PERSON]. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 10.11.2009 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2009 року залишено без змін. Проте, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28.08.2009 року по вищевказаній справі, в резолютивній частині рішення не конкретизовано з яких саме приміщень складається частина квартири [PERSON] та яка її площа, що унеможливлює здійснити реєстрацію права власності на підставі даного рішення в Реєстраційній службі, судом також не зазначено розмір частки, що перебуватиме у загальному користуванні та з чого вона складається. Таким чином, суд приходить до висновку що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved