Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

10.04.2015 року ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитним договором від 15.11.2012 року, в результаті чого виникла заборгованість, яка разом із штрафними санкціями складає 13110 грн. 16 коп., яку банк просить стягнути з позичальника. Представник позивача в судове засідання не з`явилися, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідачки, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачці на адресу за місцем її реєстрації, вважається, що відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачки з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 15.11.2012 року між сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого банк - позивач по справі відкриває позичальнику - відповідачці картковий рахунок, надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки та встановлює ліміт кредитної лінії на загальну суму 15000 грн. на умові сплати відсотків за користування кредитною лінією на строк дії картки протягом дванадцяти місяців з дня підписання договору. Позичальник зобов`язується повертати заборгованість, яка виникла за кредитною лінією та відсотки щомісяця. За вимогами, передбаченими в ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та впорядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлено строку його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами, а з вимогами ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Позивач вказує на те, що відповідачкою умови договору не виконуються. Станом на 31.01.2015 року заборгованість за кредитним договором складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 7140 грн. 96 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 4063 грн. 72 коп., заборгованості по комісіям в розмірі 805 грн. Статтею 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов`язаннь, встановлених договором. Договором передбачено, що сторони несуть відповідальність згідно з Умовами надання банківських послуг. Так, п. 2.1.1.76 Умов передбачено, що при порушенні позичальником будь-якого із грошових зобов`язань більш ніж на 30 днів, банк має право нарахувати, а позичальник зобов`язується сплатити штраф в розмірі 500 грн. та пеню в розмірі 5% від суми позову. На підставі цього позивачем нараховано до сплати відповідачці штрафних санкцій на загальну суму 1100 грн. 48 коп. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Беручи до уваги, що відповідачка доказів належного виконання умов договору не надала, а також не надала доказів того, що невиконання зобов`язань за договором сталося не з її вини, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 01.03.2015 року. Оскільки позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved