Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

08 вересня 2017 року до суду звернувся позивач із вказаним позовом на обґрунтування якого вказавши, що 04.02.2015 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування № аі/2558211, забезпечений транспортний засіб «Шевроле» д.р.н. [NUMBER]. 06.02.2015 р. у м. Суми сталася дорожньо-транспортна пригода за участю «Шевроле» д.р.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та «Рута» д.р.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП вказаним транспортним засобам були завдані механічні пошкодження. Відповідно до постанови Варвинського районного суду Чернігівської області, [PERSON] керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та порушив правили дорожнього руху. Вартість ремонту автомобіля «Рута» д.р.н. [NUMBER] становила 21 676, 18 грн. Згідно Страхового акту потерпілому було виплачено страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 15064,33 грн. Позивач, посилаючись на ст. 1187, 933, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» просив стягнути з відповідача страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 15 064 грн. 33 коп. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ТОВ «Юніверсал Асістанс-У країна» є довіреною особою ПрАТ «СК «Провідна» згідно договору доручення, за яким повірений уповноважений на вчинення дій щодо стягнення регресної заборгованості (а.с. 6). 04.02.2015 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування № аі/2558211, забезпечений транспортний засіб «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 9). У відповідності до умов вказаного договору позивач взяв на себе зобов'язання, у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля марки «Шевроле» д.н.з. [NUMBER], сплатити страхове відшкодування потерпілому за шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 06.02.2015 р. у м. Суми сталася дорожньо-транспортна пригода за участю «Шевроле» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та «Рута» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП вказаним транспортним засобам були завдані механічні пошкодження. Відповідно до постанови Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2015 р., [PERSON] керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та порушив правили дорожнього руху (а.с. 8). 09 лютого 2015 р. власник забезпеченого транспортного засобу [PERSON] (а.с. 11) звернувся до позивача із заявою №2300070735 про виплату страхового відшкодування (а.с.10). Згідно акту огляду транспортного засобу (а.с.12-25), ремонтної калькуляції №2300070735 (а.с. 21-23), страхового акту № 2300070735 від 05.10.2015 р. (а.с. 24-26) страхова виплата становила 15064,33 грн. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, і на підставі ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того, ст. 1166 ЦК України встановлено: майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України: до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальності за заподіяний збиток. За ст. 1191 Цивільного кодексу України - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Зважаючи на наведене та факт визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При поданні позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved