Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

07 листопада 2017 року [PERSON] звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалася на те, що їй на праві власності належить будинок № 18 по провулку Ровенському в місті Маріуполі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом реєстр № 2-2174 від 20 липня 2007 року. Право власності зареєстровано в Маріупольському бюро технічної інвентаризації 07 листопада 2007 року № 16572577. З 26 серпня 2008 року за вказаною адресою зареєстровані дружина та діти її племінника (відповідачі по справі). Проте починаючи з 14 червня 2014 року відповідачі за вказаною адресою не проживають. Вона є людиною похилого віку та їй дуже важко утримувати будинок належним чином. Відповідачі не проживають з нею у спірному будинку та не допомагають вести спільне господарство та оплачувати комунальні послуги, а їх реєстрація в будинку не дозволяє їй розпоряджатися будинком на власний розсуд. Таким чином, реєстрація відповідачів у будинку, який належить їй на праві власності, позбавляє її можливості у повній мірі користуватись та розпоряджатись своїм майном, що порушує її права, за захистом яких вона вимушена звертатись до суду. Просила суд визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку № 18, розташованому по провулку Ровенському в місті Маріуполі. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, за участю її представника адвоката [PERSON] Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов повністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала. Представник позивача, - адвокат [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила суд задовольнити позов. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у відкрите судове засідання не з'явились за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, тому суд за наявності письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна з яких відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріалами справи встановлено, що будинок № 18 по провулку Ровенському в місті Маріуполі належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 липня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за № 2-2174. Право власності [PERSON] на будинок 18 по провулку Ровенському в м. Маріуполі також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16572577 від 07 листопада 2007 року. Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, це право є непорушним. Пунктом 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що суди повинні виходити з того, що стосовно права членів сім'ї власника житлового приміщення на користування ним підлягають застосуванню положення статті 405 ЦК. Оскільки інше не встановлено законом, договором чи заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, то відсутність члена сім'ї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сім'ї права користування житлом. Згідно ж із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В аспекті ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом за наявності двох юридичних фактів: по-перше, відсутність члена сімї власника понад 1 рік; по-друге, відсутність поважних причин його не проживання. В сенсі ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права. Згідно довідки про склад родини № 1063 від 17 жовтня 2017 року, складеної головою КСН «Дружба» [PERSON], [PERSON] зареєстрована за адресою: м. Маріуполь. провулок Ровенський будинок 18. Склад родини: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Проте згідно акту за № 97 від 17 жовтня 2017 року, складеного головою КСН «Дружба» [PERSON], за підписом сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], не проживають у [INFO] з 14 червня 2014 року. Зазначені обставини було підтверджено свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі добровільно, без поважних на те причин не проживають за адресою спірного будинку понад рік. Приймаючи до уваги те, що [PERSON] є власником будинку № 18 по провулку Ровенському в місті Маріуполі, а відповідачі, будучи зареєстрованими у вказаному будинку, але фактично не проживаючи в ньому, перешкоджають у користуванні та розпорядженні нею своєю власністю, суд вважає можливим задовольнити позов в частині визнання відповідачів такими, що втратили право користування даним будинком.

Outcome: approved