Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

08.07.2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Голови правління ПАТ «Мостобуд» Циганка Ю.О. про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що з 22.06.2010 року він перебував у трудових відносинах з КП Мостозагін № 27 ПАТ «Мостобуд», працюючи на посаді начальника служби охорони праці та пожежної безпеки. 30.03.2012 року припинив трудові відносини з зазначеним підприємством за домовленістю сторін, що підтверджується записом у трудовій книжці. З 03.05. по 31.05.2012 року працював по строковому договору на посаді начальника відділу охорони праці та пожежної безпеки на зазначеному вище підприємстві, що також підтверджено записом у трудовій книжці. На день звільнення загальна сума заборгованості по заробітній платі становить 8 444, 49 грн. Просив стягнути з Циганка Ю.О. заборгованість по заробітній платі у розмірі 8 444, 49 грн., а також грошову суму, що дорівнює відсоткам за користування наданими грошовими кредитними коштами ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 15.12.2011 року по 06.02.2013 року, а саме 3 877, 69 грн., оскільки за весь цей час до погашення кредитної заборгованості не отримував грошових коштів для свого проживання. У судовому засіданні сторони відсутні. Позивач надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач направив на адресу суду письмові заперечення, пояснивши, що позовні вимоги не визнає, оскільки фізична особа не несе персональну відповідальність за заборгованість по заробітній платі. Крім того відповідно до наказу ПАТ «Мостобуд» № 35-вк від 31.07.2014 року був звільнений з посади Голови правління ПАТ «Мостобуд» за угодою сторін. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі даних. Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], за даними трудової книжки серії [NUMBER] виданої на ім»я [PERSON], наказом № 31-К від 22.06.2010 року прийнятий на посаду начальника служби охорони праці і пожежної безпеки Мостозагін № 27 ПАТ «Мостобуд». Відповідно до наказу № 18-К від 30.03.2012 року звільнений з посади за угодою сторін (а.с. 13). 24.06.2014 року на адресу [PERSON] Мостозагін № 27 ПАТ «Мостобуд» було направлено довідку про наявність заборгованості по заробітній платі. За даними довідки № 24/06 від 24.06.2014 року ПАТ «Мостобуд» має заборгованість по виплаті заробітної плати [PERSON], яка належить до виплати у розмірі 8 444, 49 грн. (а.с. 5-6). Звертаючись в суд з позовом про стягнення належної йому заробітної плати за період з грудня 2011 року по травень 2012 року позивач просить стягнути її з Голови правління ПАТ «Мостобуд» Циганка Ю.О. Відповідач у справі, у своїх письмових запереченнях, не заперечував ту обставину, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПАТ «Мостобуд», однак зазначив, що з 31.07.2014 року склав повноваження керівника ПАТ «Мостобуд», а тому не може відповідати за заявленими позовними вимогами. Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги, а правилами ст. 33 цього ж Кодексу визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. За правилами ч. 1 ст. ст. 21, 94 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов»язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов»язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін; заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці » судам необхідно враховувати, що згідно зі ст. 21 КЗпП належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір. За даними наказу № 22-ВК від 27.03.2009 року Циганок Ю.О. згідно з рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Мостобуд» від 27.03.2009 року приступив до виконання обов»язків Голови правління ВАТ «Мостобуд» на умовах укладеного контракту від 27.03.2009 року. Відповідно до наказу № 35-ВК від 31.07.2014 року звільнений з посади за угодою сторін (а.с. 28, 29). Відтак, залучений [PERSON] до участі у справі за заявленими вимогами про стягнення заробітної плати, що належить йому за час роботи в Мостозагін № 27 ПАТ «Мостобуд» відповідач Циганок Ю.О. не є належним відповідачем. Відповідно, заявлений [PERSON] до Голови правління ПАТ «Мостобуд» Циганка Ю.О. позов про стягнення заборгованості по заробітній платі з зазначених позивачем підстав задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed