Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

10.04.2019 позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення з останньої на свою користь, завдану вчиненим нею кримінальним правопорушенням майнову шкоду в розмірі 111324,48 дол. США, що у розрахунку на гривневий еквівалент згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 08.04.2019 становить 2979043 грн. і 9957,95 Євро, що у розрахунку на гривневий еквівалент згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 08.04.2019 становить 299435,55 грн., а також моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. В обґрунтування позову вказує на те, що 15.03.2019 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області встановлено винуватість [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 181, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, поглинуто покарання призначене за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 25.04.2017. Зокрема, судом встановлено, що [PERSON] в серпні 2014, точної дати досудовим розслідування не встановлено, перебуваючи у Трускавецькому відділенні ПАТ « Укрінбанк», що по вул. Стебницька, 23а, м. Трускавець користуючись довірливими відносинами, які впродовж тривалого часу склались у неї з [PERSON] , з корисливих мотивів, з метою особисто збагачення, маючи умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами останньої, вводячи [PERSON] в оману про те, що внесе отримані від неї грошові кошти на депозитний рахунок, отримала від неї 55 000 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 657 980,40 грн., без мети їх повернення, якими заволоділа та розпорядилась на власний розсуд. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами [PERSON] , [PERSON] в жовтні 2014, точної дати судовим розслідування не встановлено, перебуваючи у Трускавецькому відділенні ПАТ « Укрінбанк» за адресою : Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 23а, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вводячи [PERSON] в оману про те, що внесе отриманні від неї грошові кошти на депозитний рахунок, отримала від останньої 43 000дол.США, що згідно офіційного курсу НБ України становило 557074,37 грн., без мети повернення, якими заволоділа та розпорядилась на власний розсуд. Внаслідок вчинення злочинних дій у вказаний спосіб [PERSON] завдала [PERSON] матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 1215 054,77 грн. Крім цього, Губерська 21.08.2015, перебуваючи за місцем проживання [PERSON] , за місцем проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS] користуючись довірливими відносинами, які впродовж тривалого часу склались у неї з [PERSON] з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння шляхом обмакну грошовими коштами останньої, під виглядом отримання у неї грошових коштів в якості позики, вводячи [PERSON] в оману про свої наміри повернути їх, отримала від останньої 9000 євро, що згідно офіційного курсу НБ України, становило 221 733,08 грн., без мети їх повернення, якими заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим завдала [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 221 733,08 грн. У встановленому законом порядку вона визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні, оскільки, як зазначено вище, в результаті протиправних та винних дій [PERSON] їй завдано матеріальну шкоду на загальну суму 98 000 дол.США еквівалент якої встановлено у розмірі 1215054,77 грн. (становив на час отримання коштів обвинуваченою), а також 9000 євро, еквівалент якої встановлено в розмірі 221733,08 грн. станом на час отримання коштів обвинуваченою та яку засуджена відмовляється відшкодувати у добровільному порядку. У відповідно до проведених позивачем розрахунків майнова шкода, завдана відповідачем складає: -98000 дол.США та 9000 євро за невиконаними основними зобов`язаннями, що у розрахунку на гривневий еквівалент згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 08.04.2019 становить 2622480 грн. (98000 дол. США х26,76 грн. ) та 270630 грн. ( 9000 Євро х 30,07 грн.) відповідно; -13324,48 дол. США та 957,95 Євро - 3% річних, що у розрахунку на гривневий еквівалент згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 08.04.2019 становить 356 563 ( 13324, 48 дол.США х 26,76 грн.) та 28805,56 грн. ( 957,95 Євро х 30,07 грн.) відповідно. Під моральними стражданнями варто розуміти пережиті нею почуття страху, болю, розпачу, приниження, стану психологічного дискомфорту, заподіяння шкоди здоров`ю, вважає, що справедливим і обґрунтованим є розмір моральної шкоди, яку відповідач повинен відшкодувати - 50000 грн. 04.06.2019 надійшов відзив від відповідача на позов, в якому остання зазначила про те, що заперечує щодо стягнення відсоткової ставки НБУ та моральної шкоди, оскільки у даному випадку стягнення відсоткової ставки НБУ не застосовується, а сам факт заподіяної моральної шкоди позивачем не обґрунтовано. Справу просить розглядати без її участі. 06.06.2019 надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем зазначено, що відповідач шляхом обману заволоділа її коштами у розмірі 9000 євро, а отже ця сума становить майнову шкоду, яку також повинна відшкодувати [PERSON] . Сторони в судове засідання не з`явились. 20.06.2019 позивач подала заяву про розгляд справи у відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. 20.06.2019 відповідач подала заяву,в якій вимогу про стягнення 9000 євро визнала в повному обсязі. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Встановлено, що вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2019 у справі №457/209/16-к ( провадження №1-кп/442/9/2019) [PERSON] визнано винуватою в чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 181, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Зокрема встановлено, що [PERSON] заволоділа грошовими коштами [PERSON] [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 181, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, поглинуто покарання призначене за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 25.04.2017. Цивільний позов [PERSON] за її заявою залишено без розгляду. Зокрема, судом встановлено, що [PERSON] в серпні 2014, точної дати досудовим розслідування не встановлено, перебуваючи у Трускавецькому відділенні ПАТ « Укрінбанк», що по вул. Стебницька, 23а, м. Трускавець користуючись довірливими відносинами, які впродовж тривалого часу склались у неї з [PERSON] , з корисливих мотивів, з метою особисто збагачення, маючи умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами останньої, вводячи [PERSON] в оману про те, що внесе отримані від неї грошові кошти на депозитний рахунок, отримала від неї 55000 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 657 980,40 грн., без мети їх повернення, якими заволоділа та розпорядилась на власний розсуд. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами [PERSON] , [PERSON] в жовтні 2014, точної дати судовим розслідування не встановлено, перебуваючи у Трускавецькому відділенні ПАТ « Укрінбанк» за адресою : Львівська область, м. Трускавець, вул. Стебницька, 23а, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вводячи [PERSON] в оману про те, що внесе отриманні від неї грошові кошти на депозитний рахунок, отримала від останньої 43 000дол.США, що згідно офіційного курсу НБ України становило 557074,37 грн., без мети повернення, якими заволоділа та розпорядилась на власний розсуд. Внаслідок вчинення злочинних дій у вказаний спосіб [PERSON] завдала [PERSON] матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 1215 054,77 грн. Крім цього, Губерська 21. 08.2015, перебуваючи за місцем проживання [PERSON] , за місцем проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS] користуючись довірливими відносинами, які впродовж тривалого часу склались у неї з [PERSON] з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння шляхом обмакну грошовими коштами останньої, під виглядом отримання у неї грошових коштів в якості позики, вводячи [PERSON] в оману про свої наміри повернути їх, отримала від останньої 9000 євро, що згідно офіційного курсу НБ України, становило 221 733,08 грн., без мети їх повернення, якими заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, чим завдала [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 221 733,08 грн. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, зокрема, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. Отже, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або не грошовим. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з рішення суду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 1 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. Матеріали справи свідчать про те, що [PERSON] має грошове зобов`язання перед [PERSON] , що підтверджується вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Так, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення за розрахунком, поданим позивачем в розмірі 98000 дол. США та 9000 Євро за невиконаними основними зобов`язаннями, що у розрахунку на гривневий еквівалент згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 08.04.2019 становить 2622480 грн. (98000 дол. США х 26,76 грн. ) та 270630 грн. ( 9000 Євро х 30,07 грн.) відповідно; 13324,48 дол. США та 957,95 Євро - 3% річних, що у розрахунку на гривневий еквівалент згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 08.04.2019 становить 356 563 грн. ( 13324, 48 дол.США х 26,76 грн.) та 28805,56 грн. ( 957,95 Євро х 30,07 грн.) відповідно. Що стосується моральної шкоди, то така вимога підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. З огляду на вказане, оскільки судом встановлено порушення майнових прав позивача, суд дійшов висновку, що підлягає задоволення і вимога позивача про стягнення на його користь моральної шкоди. При цьому суд приймає до уваги посилання позивача на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивач пережила почуття страху, болю, розпачу, приниження, стану психологічного дискомфорту, було заподіяно шкоду здоров`ю. При визначенні розміру заподіяної позивачу моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, вважає, що такі підлягають до задоволення у розмірі 5000 грн.. У зв`язку з тим, що позивач звільнений від судового збору, відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору стягуються з відповідача на користь держави.

Outcome: approved