Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

09.09.2013 року [PERSON] звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, відповідно до якого він просив суд постановити рішення, яким поділити житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: с. Барабой, вул. Леніна,40 Овідіопольського району, Одеської області, між власниками та виділити в натурі йому - [PERSON], у власність 1/2 частини будинку, з правом користування 1/2 часткою земельної ділянки, на котрій розташований будинок. Після проведення судових експертиз, 13.10.2016 року позивачем було подано уточнену позовну заяву у останній редакції до [PERSON], тертя особа [PERSON], про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, в обґрунтування якої позивач зазначив, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками по 1/2 частині житлового будинку № 40 по вул.Леніна, с.Барабой Овідіопольського району Одеської області, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно. На підставі рішення виконавчого комітету Барабойської сільської ради Овідіопольського району №8 від 17.12.2015 року здійснено перейменування вулиці Леніна на вулицю Соборності. Між ним та [PERSON] виникають постійні сварки відносно порядку користування і володіння житловим будинком, двором та земельною ділянкою, то вважає за необхідне скористатись своїм правом та поділити в натурі спірне нерухоме майно, оскільки подальше спільне проживання є нестерпним та неможливим. Такі обставини і стали підставою для звернення до суду з відповідним позовом через те, що угоди про спосіб виділення наших часток із загального майна не досягнуто. В процесі розгляду даної цивільної справи Овідіопольським районним судом Одеської області було призначено судову будівельно-технічну експертизу, про що було постановлено відповідну ухвалу від 05.02.2015 року. Згідно з чим, на виконання вказаної Ухвали, Судовим експертом Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України - [PERSON] було складено відповідний Висновок № 2256/24 та згодом надані письмові пояснення, уточнення та доповнення до зазначеного висновку, які є невід'ємною частиною самого висновку. В даному висновку та письмових поясненнях, уточненнях та доповненнях, які є невід'ємною частиною самого висновку експертом було встановлено можливість поділити спірний житловий будинок та запропоновано найбільш доцільний варіант його поділу, а саме: Першому співвласнику з часткою 1/2 пропонується виділити: В житловому будинку літ. «А» -1-1 - передпокій - пл. 17,7 м2., інв. вартість - 13879 грн.; -1-6 - житлова - пл. 21,5 м2., інв. вартість - 16858 грн.; -1-7 - ванна - пл. 7,2 м2. інв. вартість - 5645 грн.; -1-8 - кухня - пл. 14,8 м2. інв. вартість - 11605 грн.; -1-9 - передпокій - пл. 11,8 м2. інв. вартість - 9252 грн.; Разом: загальна площа складає - 73,0 м2, у тому числі житлова - 21,5 м2, інвентарна вартість складає - 57239 грн. - з надвірних будівель і споруд 28/100 частини літ. «Б» - літня кухня, інв. вартість - 4527 грн.; Літ. «В» - підвал, інв. вартість - 9661 грн.; Разом: інвентарна вартість складає - 14188 грн. Всього: інв. вартість складає 71427 грн. Реальна частка співвласника №і становить - 55/100 (71427 / 128499 = 0,55), інв. вартістю 71427 грн., що на 7177,5 грн. більше вартості ідеально належної частки. Всього інвентаризаційна вартість - 79906 грн. (з урахуванням інвентаризаційної вартості огороджень та споруд). Другому співвласнику з часткою 1/2 пропонується виділити: В житловому будинку літ. «А» -1-2 - житлова - пл. 9,7 м2 інв. вартість - 7606 грн.; -1-3 - передпокій - пл. 6,8 м2 інв. вартість - 5332 грн.; -1-4 - житлова - пл. 24,5 м2 інв. вартість - 19210 грн.; -1-5 - житлова - пл. 15,8 м2 інв. вартість - 12389 грн.; Разом: загальна площа складає - 56,8 м2, у тому числі житлова - 40,3 м:. інвентарна вартість складає - 44537 грн. - з надвірних будівель і споруд 72/100 частини літ. «Б» - літня кухня, інв. вартість - 11642 грн.; Літ. «Г» - вбиральня, інв. вартість - 893 грн.; Разом: інвентарна вартість складає - 12535 ГРН-Всього: інв. вартість складає - 57072 грн. Реальна частка співвласника №2 становить - 45/100 (57072 / 128499 = 0,45), інв. вартістю 57072 грн., що на 7177,5 грн. - менше вартості ідеально належної частки. Всього інвентаризаційна вартість - . 65551 грн., (з урахуванням інвентаризаційної вартості огороджень та споруд). Сума грошової компенсації належна співвласнику №2 від співвласника №і виходячи з вартості ідеальної частки, в нині діючих цінах на будівельні матеріали та послуги за першим варіантом розділу спірного домобудівництва становить -20 097,00 грн. Розділ горищного простору за запропонованим варіантом розділу домобудівництва виконується співвісно стінам, які розділяють будинок на дві квартири, що забезпечують доступ кожного із співвласників до приналежної частини перекриття та покрівлі для можливості його обслуговування і ремонту. Крім цього, згідно п. 4 висновку (арк.12 висновку) та письмових поясненнях, уточненнях та доповненнях, які є невід'ємною частиною самого висновку експертом визначено перелік робіт за запропонованим варіантом розподілу житлового будинку, а саме: *демонтувати дверний блок та закласти дверний проріз в приміщенні 1-5 -житлова; *демонтувати дверний блок та закласти дверний проріз в приміщенні 1-6 -житлова; *демонтувати дверний блок та закласти дверний проріз в приміщенні 1-2 -житлова; *влаштувати приміщення зміщеного санвузла у будь-якому з приміщень, що виділяються співвласнику 2 (або добудувати прибудову, де і буде розташований зміщений санвузол) з дотриманням усіх будівельних норм та правил; *влаштувати дверний проріз в стіні, що розділяє житлові кімнаті 1-4 та 1-5 з подальшим встановленням дверного блоку; *змінити цільове призначення будь-якого приміщення, що виділяються співвласнику 2 на кухню, (з дотриманням всіх будівельних норм та правил); *влаштувати віконні прорізи з віконними блоками у приміщеннях 1-8 -кухня та 1-7 ванна; *демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу у перегородці, що розділяє частини літньої кухні літ. «Б», що виділяються співвласникам; *організувати дверний проріз з дверним блоком у 28/100 частини літньої кухні літ. «Б» для співвласника і. Крім цього, враховуючи відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку у [PERSON] та [PERSON] у висновку № 2256/24 та згодом наданих письмових пояснень , уточнень та доповнень до зазначеного висновку, які є невід'ємною частиною самого висновку варіанти поділу цієї ділянки не пропонується, а визначається можливість визначення порядку ^користування земельною ділянкою № 40 по вул. Соборності (колишня вулиця) Леніна, в с. Барабой, Овідіопольського району, Одеської області. Також згідно даного висновку на розгляд суду пропонується три варіанти порядку користування спірною земельною ділянкою. Виходячи із взаємного розташування житлового будинку, господарчих будівель і споруд, з урахуванням технічних норм та запропонованого вище варіанту поділу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами в натурі найбільш доцільний на нашу думку є третій варіант порядку користування земельною ділянкою (відображений у додатку №6) . Оскільки саме завдяки цьому варіанту порядку користування земельною ділянкою для співвласника №2 є можливість в обслуговуванні літ. «Г» - вбиральні, а саме забезпечення проїзду спеціальної техніки для очищення вигрібної ями, а також можливість проїзду спеціальної техніки до городу для подальшої та вкрай необхідної обробки землі, натомість згідно першого варіанту порядку користування земельною ділянкою така можливість у співвласника 2 відсутня. Що ж стосується другого запропонованого варіанту порядку користування земельною ділянкою, то такий варіант також є недоцільним, оскільки не вирішить між співвласниками спору по суті, бо земельна ділянка загального користування залишається такою як і була і надто великою. А саме по третьому варіанту порядку користування спірною земельною ділянкою(відображений у додатку №6): - співвласнику і в особисте користування пропонується земельна ділянка загальною площею 1153 м2, з приляганням до лівої зовнішньої межі ділянки (ділянка і пл. 144 м2) та з приляганням до фасадної, правої і задньої зовнішніх меж ділянки (ділянка 2 пл. 1009 м2), що включає, в тому числі, площу зайняту частиною житлового будинку літ. «А», підвалом літ. «В», надвірними будівлями літ. «Б» - літня кухня (28/100 частини), №3 -водопровід. Вхід і в'їзд на виділені ділянки пропонується організувати в фасадній межі ділянки з боку вул. Соборності (колишня вулиця Леніна). - співвласнику 2 в особисте користування пропонується земельна ділянка загальною площею 1153 м2, з приляганням до фасадної і лівої зовнішніх меж ділянки (ділянка 3 пл. 226 м2) та з приляганням до лівої і задньої зовнішніх меж ділянки (ділянка 4 пл. 927 м2), що включає, в тому числі, площу зайняту частиною житлового будинку літ. «А», надвірними будівлями літ. «Б» - літня кухня (72/100 частини), літ «Г» - вбиральня, №4 -каналізація. Вхід і в'їзд на виділені ділянки пропонується залишити існуючі в фасадній межі ділянки з боку вул. Соборності (колишня вулиця Леніна). - співвласникам і і 2 в загальне користування пропонується земельна ділянка площею зз м2. Межі, що відокремлюють ділянки особистого користування співвласників домоволодіння по третьому варіанту порядку користування земельною ділянкою описуються наступним чином: Ділянка 1 пл. 144 м2 співвласника 1: *від лівої зовнішньої межі земельної ділянки, від точки розташованої з відступом 11,74 м- від фасадної зовнішньої межі ділянки до примикання до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» орієнтованої на ліву зовнішню межу ділянки, відрізок довжиною 0,88 м.; *далі по осях міжквартирних перегородок відокремлюючих квартири співвласників на всю їх довжину до перетину з зовнішніми стінами житлового будинку літ. «А», орієнтованих на праву зовнішню межу земельної ділянки; *далі по напрямку до правої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 1,67 м.; *поворот наліво по напрямку до задньої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 9,71 м (7,50 м + 2,21 м); *поворот наліво по напрямку до лівої зовнішньої межі земельної ділянки до примикання до зовнішньої стіни літньої кухні літ «Б», відрізок довжиною 6,38 м.; *далі по осі перегородки розділяючої літню кухню літ. «Б» на ізольовані приміщення; - далі по напрямку до лівої зовнішньо: примикання до розділового паркану, відрізок довжиною 1,37 м; Ділянка 2 пл. 1009 м2 співвласника 1: *від фасадної зовнішньої межі ділянки від точки розташованої з відступом 3,52 м. від правої зовнішньої межі ділянки по напрямку до задньої зовнішньої межі ділянки, відрізок довжиною 30,0 м.; *поворот наліво (під кутом 420) по напрямку до лівої зовнішньої межі ділянки до точки розташованої з відступом 10,63 м. від правої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 8,75 м; *поворот направо по напрямку до задньої зовнішньої межі земельної ділянки, до точки розташованої з відступом 11,25 м ВІД правої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 79,07 м. Ділянка з пл. 226 м2 співвласника 2: *від лівої зовнішньої межі земельної ділянки, від точки розташованої з відступом 11,74 м- від фасадної зовнішньої межі земельної ділянки до примикання до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» орієнтованої на ліву зовнішню межу земельної ділянки, відрізок довжиною 0,88 м.; *далі по осях міжквартирних перегородок відокремлюючих квартири співвласників на всю їх довжину до перетину з зовнішніми стінами житлового будинку літ. «А», орієнтованих на праву зовнішню межу земельної ділянки; *далі по напрямку до правої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 6,07 м. (1,67 м. + 4,40 м.); *поворот направо по напрямку до фасадної зовнішньої межі земельної ділянки, до примикання до розділового паркану, до точки розташованої з відступом 16,20 м. від лівої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 14,96 м.; Ділянка 4 пл. 927 м2 співвласника 2: *від лівої зовнішньої межі земельної ділянки, від точки розташованої з відступом 91,21 м. від задньої зовнішньої межі земельної ділянки до примикання до зовнішньої стіни літньої кухні літ. «Б» орієнтованої на ліву зовнішню межу земельної ділянки, відрізок довжиною 1,37 м-5 *далі по осі перегородки, розділяючої літню кухню літ. «Б» на ізольовані приміщення; *далі по напрямку до правої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 6,38 м.; *поворот направо по напрямку до фасадної зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 2,21 м.; *поворот наліво по напрямку до правої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 4,46 м.; *поворот наліво по напрямку до задньої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 7,55 м.; *поворот наліво (під кутом 420) по напрямку до лівої зовнішньої межі ділянки до точки розташованої з відступом 10,63 м- від правої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 8,75 Щ - поворот направо по напрямку до задньої зовнішньої межі земельної ділянки, до точки розташованої з відступом 9,78 м від лівої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 79,07 м. Ділянка загального користування пл. 33 м2: *від точки розташованої на розділовій межі ділянки 2 з відступом 14,96 м. від фасадної зовнішньої межі земельної ділянки, по напрямку до задньої зовнішньої межі відрізок довжиною 7,49 м.; *поворот наліво по напрямку до лівої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 4,46 м.; - поворот наліво по напрямку до фасадної зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 7,50 м.; - поворот наліво по напрямку до правої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 4,40 м.; Графічно третій варіант порядку користування земельною ділянкою №40 по вул. Леніна в с. Барабой Овідіопольського району Одеської області відображено в додатку №6, який є невід'ємною частиною експертного висновку. При цьому земельні ділянки, позначені у додатку № 6 жовтим кольором, виділяються першому співвласнику, синім кольором - другому співвласнику, зеленим - ділянка загального користування обох співвласників. Відповідно до викладеного вище, враховуючи висновок № 2256/24 судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.2015 року, письмові пояснення, уточнення та доповнення до висновку судової будівельно - технічної експертизи вважає за можливе поділити спірне, майно так, щоб [PERSON] залишити варіант поділу для другого співвласника з часткою 45/100 з сумою грошової компенсації від першого співвласника за відмінність від ідеальної частки у розмірі 20 097,00 гривень, а [PERSON] варіант поділу для першого співвласника з часткою 55/100. Крім того, вважає за можливе встановити порядок користування земельною ділянкою згідно висновку № 2256/24 судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.2015 року, письмових пояснень, уточнень та доповнень до висновку судової будівельно - технічної експертизи, а саме згідно третього варіанту порядку користування земельною ділянкою визначеною в додатку №6, залишивши [PERSON] варіант користування для другого співвласника, а [PERSON] варіант користування земельною ділянкою для першого співвласника. З огляду на викладене, з посиланням на ст.316, ч.1 ст.317, ч. 1, 2 ст.319, ст.328, ч.1 ст.364, ч.1, 2 ст.367 ЦК України, ст.ст.88, 152 ЗК України він просить суд: 1.Поділити в натурі між [PERSON] та [PERSON] житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Соборності (колишня вулиця Леніна), 40 із урахуванням висновку № 2256/24 судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.2015 року та письмових пояснень, уточнень та доповнень до висновку судової будівельно -технічної експертизи № 2256/24 від 29.12.2015 року, які є невід'ємною частиною самого висновку, складених Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України. 2.Виділити [PERSON] в натурі в житловому будинку літ. «А» який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Соборності (колишня вулиця Леніна), 40: 1-2 - житлова - пл. 9,7 м2; 1-3 - передпокій - пл. 6,8 м2;і-4 - житлова - пл. 24,5 м2;і-5 - житлова - пл. 15,8 м2 загальною площею 56,8 м2, у тому числі житловою - 40,3 м2 та з надвірних будівель і споруд: 72/100 частини літ. «Б» - літня кухня з довжиною по фасаду 5, 78 кв.м.; Літ. «Г» - вбиральня, що складає 45/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та визнати за ним право власності на зазначений окремий виділений в натурі об'єкт нерухомого майна. 3.Виділити [PERSON] в натурі в житловому будинку літ. «А» який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Соборності (колишня вулиця Леніна), 40: 1-і - передпокій - пл. 17,7 м2., 1-6 - житлова - пл. 21,5 м2., 1-7 - ванна - пл. 7,2 м2,1-8 - кухня - пл. 14,8 м2, -1-9 - передпокій - пл. іі,8 м2, загальною площею 73,0 м2, у тому числі житловою -21,5 м2 та з надвірних будівель і споруд: 28/100 частини літ. «Б» - літня кухня з довжиною по фасаду 2,22 кв.м., Літ. «В» - підвал, що складає 55/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами та визнати за нею право власності на зазначений окремий виділений в натурі об'єкт нерухомого майна. 4.Припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Соборності (колишня вулиця Леніна), 40. 5.Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову суму у розмірі 20 097,00 (двадцять тисяч дев'яносто сім) грн., яка являє собою суму грошової компенсації за відмінність від ідеальної частки у володінні житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Соборності (колишня вулиця Леніна), 40. 6.Встановити між [PERSON] та [PERSON] порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,2339 га. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Соборності (колишня вулиця Леніна), 40 відповідно до висновку № 2256/24 судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.2015 року та письмових пояснень, уточнень та доповнень до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 2256/24 від 29.12.2015 року, що графічно приведений в додатку № 6, який є невід'ємною частиною експертизи. 7. Надати в користування [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку загального користування співвласників загальною площею зз м2 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Соборності (колишня вулиця Леніна), 40 для доступу до житлового будинку, господарчих будівель і споруд, з наступними межами що відокремлюють ділянки особистого користування співвласників домоволодіння по третьому варіанту порядку користування земельною ділянкою (додаток №6 до висновку) описуються наступним чином: - від точки розташованої на розділовій межі ділянки 2 з відступом 14,96 м. від фасадної зовнішньої межі земельної ділянки, по напрямку до задньої зовнішньої межі відрізок довжиною 7,49 м.; поворот наліво по напрямку до лівої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 4,46 м.; поворот наліво по напрямку до фасадної зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 7,50 м.; поворот наліво по напрямку до правої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 4,40 м.; 8. Надати в користування [PERSON] в особисте користування земельну ділянку (запропонованої для другого співвласника (користувача) з часткою 45/100) за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Соборності (колишня вулиця Леніна), 40 загальною площею 1153 м2 з приляганням до фасадної і лівої зовнішніх меж ділянки (ділянка з пл. 226 м2) та з приляганням до лівої і задньої зовнішніх меж ділянки (ділянка 4 пл. 927 м2), що включає, в тому числі, площу зайняту частиною житлового будинку літ. «А», надвірними будівлями літ. «Б» - літня кухня (72/100 частини), літ «Г» - вбиральня, №4 - каналізація. Вхід і в'їзд на виділені ділянки пропонується залишити існуючі в фасадній межі ділянки з боку вул. Соборності (колишня вулиця Леніна) Межі, що відокремлюють ділянки особистого користування співвласників домоволодіння по третьому варіанту порядку користування земельною ділянкою (додаток №6 до висновку) описуються наступним чином: Ділянка з пл. 226 м2 співвласника 2: - від лівої зовнішньої межі земельної ділянки, від точки розташованої з відступом 11,74 м- від фасадної зовнішньої межі земельної ділянки до примикання до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» орієнтованої на ліву зовнішню межу земельної ділянки, відрізок довжиною 0,88 м.; - далі по осях міжквартирних перегородок відокремлюючих квартири співвласників на всю їх довжину до перетину з зовнішніми стінами житлового будинку літ. «А», орієнтованих на праву зовнішню межу земельної ділянки; *далі по напрямку до правої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 6,07 м. (1,67 м. + 4,40 м.); *поворот направо по напрямку до фасадної зовнішньої межі земельної ділянки, до примикання до розділового паркану, до точки розташованої з відступом 16,20 м. від лівої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 14,96 м.; Ділянка 4 пл. 927 м2 співвласника 2: *від лівої зовнішньої межі земельної ділянки, від точки розташованої з відступом 91,21 м. від задньої зовнішньої межі земельної ділянки до примикання до зовнішньої стіни літньої кухні літ. «Б» орієнтованої на ліву зовнішню межу земельної ділянки, відрізок довжиною 1,37 м.; *далі по осі перегородки, розділяючої літню кухню літ. «Б» на ізольовані приміщення; *далі по напрямку до правої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 6,38 м.; *поворот направо по напрямку до фасадної зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 2,21 м.; *поворот наліво по напрямку до правої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 4,46 м.; *поворот наліво по напрямку до задньої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 7,55 м.; *поворот наліво (під кутом 420) по напрямку до лівої зовнішньої межі ділянки до точки розташованої з відступом 10,63 м. від правої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 8,75 м; - поворот направо по напрямку до задньої зовнішньої межі земельної ділянки, до точки розташованої з відступом 9,78 м від лівої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 79,07 м. 9. Надати в користування [PERSON] в особисте користування земельну ділянку (запропонованої для першого співвласника (користувача) з часткою 55/100) за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Соборності (колишня вулиця Леніна), 40 загальною площею 1153 м2, з приляганням до лівої зовнішньої межі ділянки (ділянка і пл. 144 м2) та з приляганням до фасадної, правої і задньої зовнішніх меж ділянки (ділянка 2 пл. 1009 м2), що включає, в тому числі, площу зайняту частиною житлового будинку літ. «А», підвалом літ. «В», надвірними будівлями літ. «Б» -літня кухня (28/100 частини), №3 - водопровід. Вхід і в'їзд на виділені ділянки пропонується організувати в фасадній межі ділянки з боку вул. Соборності (колишня вулиця Леніна) ' Межі, що відокремлюють ділянки особистого користування співвласників домоволодіння по третьому варіанту порядку користування земельною ділянкою (додаток №6 до висновку) описуються наступним чином: Ділянка 1 пл. 144 м2 співвласника 1: *від лівої зовнішньої межі земельної ділянки, від точки розташованої з відступом 11,74 м- від фасадної зовнішньої межі ділянки до примикання до зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А» орієнтованої на ліву зовнішню межу ділянки, відрізок довжиною 0,88 м.; *далі по осях міжквартирних перегородок відокремлюючих квартири співвласників на всю їх довжину до перетину з зовнішніми стінами житлового будинку літ. «А», орієнтованих на праву зовнішню межу земельної ділянки; *далі по напрямку до правої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 1,67 м.; *поворот наліво по напрямку до задньої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 9,71 м (7,50 м + 2,21 м); *поворот наліво по напрямку до лівої зовнішньої межі земельної ділянки до Примикання до зовнішньої стіни літньої кухні літ «Б», відрізок довжиною 6,38 м.; *далі по осі перегородки розділяючої літню кухню літ. «Б» на ізольовані приміщення; *далі по напрямку до лівої зовнішньої межі земельної ділянки до примикання до розділового паркану, відрізок довжиною 1,37 м Ділянка 2 пл. 1009 м2 співвласника 1: *від фасадної зовнішньої межі ділянки від точки розташованої з відступом 3,52 м. від правої зовнішньої межі ділянки по напрямку до задньої зовнішньої межі ділянки, відрізок довжиною 30,0 м.; *поворот наліво (під кутом 420) по напрямку до лівої зовнішньої межі ділянки до точки розташованої з відступом 10,63 м. від правої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 8,75 м *поворот направо по напрямку до задньої зовнішньої межі земельної ділянки, до точки розташованої з відступом 11,25 м від правої зовнішньої межі земельної ділянки, відрізок довжиною 79,07 м. 10. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати пов'язані у зв'язку зі сплатою судового збору та проведенням судової будівельно-технічної експертизи. 23.02.2015 року представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про встановлення сервітуту, відповідно до якого просила суд встановити за [PERSON] особистий сервітут щодо по життєвого, безоплатного права користування житловою кімнатою площею 15,4 кв.м., у будинку № 40 по вул.Леніна у с.Барабой Овідіопольського району Одеської області. 15.08.2017 року представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з уточненим позовом до [PERSON] та [PERSON] про встановлення сервітуту та стягнення моральної шкоди, в обґрунтування якого зазначила, що 09.11.2007 року помер її чоловік [PERSON], про що свідчить актовий запис № 26 виконавчого комітету Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння № 40, розташованого по вул. Соборності (колишня Леніна) у с. Барабой Овідіопольського району Одеської області. Відповідачі є її рідними дітьми. За спільною усною домовленістю з ними вона в нотаріальному порядку відмовилася від оформлення належних їй спадкових прав за законом на майно, відкрите після смерті [PERSON] та належної їй частки у праві спільної сумісної власності подружжя. Те, на що вона мала право, перейшло до [PERSON] та [PERSON] у рівних частках. Така домовленість була досягнута виключно за рахунок визначення обсягу її довічного користування домоволодінням та земельною ділянкою, на якій він розташований. Відповідачами їй в особисте володіння і користування була виділена для проживання житлова кімната, площею 15,4 кв.м., що зазначена у технічній документації індексом 1-5. Іншими приміщеннями домоволодіння та земельної ділянки, з дня смерті [PERSON] і до теперішнього часу вона продовжує користуватися нарівні із відповідачами. На даний час між нами існують суперечки щодо прав користування та володіння спірною кімнатою та приміщеннями загального користування. А поділ майна між співвласниками в натурі в судовому порядку у відповідності із запропонованим варіантом поділу домоволодіння згідно висновку судово-будівельної експертизи порушить її права щодо вищевказаного житлового приміщення та приміщень загального користування. Зокрема висновком запропоновано закладення проходу між кімната індексом 1-5, 1-6, що унеможливить право доступу до кухні, туалету та ванної кімнати. Вона є людиною похилого віку, страждає на цукровий діабет, перенесла інсульт, отже потребує належних умов для проживання. Зараз мої потреби на користування та володіння кімнатою площею 15,4 кв.м. та приміщеннями загального користування (туалет, ванна кімната, кухня, коридор) у будинку № 40 по вул. Соборності у с. Барабой Овідіопольського району Одеської області не можуть бути задоволені в інший спосіб, як захист у судовому порядку шляхом встановлення сервітуту. Вважає, що саме сервітут звузить об'єм правомочностей власника щодо кімнати площею 15,4 кв.м. та місць загального користування у відповідності до запропонованого судовим експертом варіанту поділу будинку № 40 по вул.Соборності у с. Барабой Овідіопольського району Одеської області. Весь цей час [PERSON] душевно страждає у зв'язку з протиправною поведінкою з боку відповідачів щодо неї самої. Неприязні відносини, які вже тривалий час чиняться між сторонами з приводу майна, їй як матері завдали значної моральної шкоди. Моральна шкода оцінюється у розмірі 20 000 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів. З огляду на викладене, з посиланням на ст.ст.23, 395, 396, 397, 398, 401, 402, 403. 404, 405 ЦК України вона просить суд: - встановити за [PERSON] особистий сервітут щодо довічного, безоплатного права користування житловою кімнатою, зазначеною у технічній документації індексом 1-5 площею 15,4 кв.м. та місцями загального користування: туалет, ванна кімната індексом 1-7, площею 7,2 кв.м., кухня індексом 1-9 площею 11,8 кв.м., коридор індексом 1-1 площею 17,7 кв.м. у будинку № 40 по вул.Соборності у с. Барабой Овідіопольського району Одеської області; - встановити за [PERSON] довічно і безоплатно сервітут щодо права проходу з житлової кімнати індексом 1-5 через житлову кімнату індексом 1-6 через кухню індексом 1-9 до туалету з ванною індексом 1-7 та коридору індексом 1-1 у будинку № 40 по вул.Соборності у с. Барабой Овідіопольського району Одеської області; - встановити за [PERSON] довічно і безоплатно сервітут щодо права користування інженерними комунікаціями, електрозабезпечення, водопроводу, каналізації, газопостачання у будинку № 40 по вул.Соборності у с. Барабой Овідіопольського району Одеської області; - стягнути з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку моральну шкоду на користь [PERSON] у розмірі 20 000 грн. Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав, проти задоволення позову третьої особи заперечує та просить суд у його задоволенні відмовити. Відповідач в судовому засіданні позов позивача не визнала, просить суд у його задоволенні відмовити, позов третьої особи визнала частково, в частині встановлення сервітуту позов визнала, в частині стягнення моральної шкоди позов не визнала та просить суд у цій частині в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову позивача заперечує та просить суд у його задоволенні відмовити, свій позов підтримала та просить суд його задовольнити у повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає позови такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками по 1/2 частині житлового будинку № 40 по вул.Леніна, с.Барабой Овідіопольського району Одеської області, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно. На підставі рішення виконавчого комітету Барабойської сільської ради Овідіопольського району №8 від 17.12.2015 року здійснено перейменування вулиці Леніна на вулицю Соборності. Згідно з висновком №2256/24 судової будівельно-технічної експертизи від 29.12.2015 року та згодом наданими письмові поясненнями, уточненнями та доповненнями до зазначеного висновку, які є невід'ємною частиною самого висновку, судовим експертом Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України - [PERSON] було запропоновано один варіант розподілу житлового будинку між співвласниками, який передбачає у пункті 4 проведення будівельних робіт по переобладнанню та переплануванню у спірному будинку. Пари цьому експерт [PERSON] у своєму висновку звертає увагу на можливість запропонованого ним виділу лише за наявності письмових дозволів відповідних служб. Відповідно до ст.364 ЦК кожен із співвласників мас право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі недосягнення згоди про спосіб і умови виділу у натурі частки із спільного майна учасник спільної часткової власності вправі звернутися з відповідним позовом до суду. Згідно з роз'ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири (п. 6). Зазначене правило стосується також поділу майна, що є у спільній сумісній власності. Статтею 152 ЖК України встановлено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради. На необхідність дотримання вищевказаних норм звернув увагу і Верховний Суд України в ухвалі від 1 квітня 2009 p. у справі № 6-1444бсв08, у якій зазначено, що вирішуючи спір, суд першої інстанції, на що не звернув уваги апеляційний суд, провів поділ будинку з відповідними переобладнаннями та переплануваннями, не перевіривши наявність дозволу виконавчого комітету місцевої ради на проведення зазначених переобладнань, а також те, чи є технічна можливість поділу зазначеного жилого будинку, в звязку з чим судові рішення скасовані з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Позивач [PERSON] свої позовні вимоги обґрунтовує виключно на підставі проведеного експертного дослідження, але, на виконання вимог ст.152 ЖК України, не надано суду дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку, в звязку з чим суд вважає, що у задоволенні позову позивачу слід відмовити у повному обсязі. Що стосується позову третьої особи, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав. Згідно зі ст.405 ЦК члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування останнім відповідно до закону. Суб'єктами цього правовідношення є власник житла і члени його сім'ї. Житлове законодавство до членів сім'ї власника жилого приміщення відносить дружину (чоловіка) власника житла (якщо стосовно цього житла у подружжя не виникло права спільної власності), їх дітей та батьків, а також інших осіб, якщо вони постійно проживають спільно з власником житла та ведуть з ним спільне господарство - ч.2 ст.64, ч.3 ст. 156 ЖК України. Третя особа [PERSON] є матірю відповідачів [PERSON]. та [PERSON], які є співвласниками житлового будинку та в силу ст.405 ЦК України має право на користування вищезазначеним житловим будинком. Третьою особою [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідачі будь-яким чином перешкоджають їй у користуванні спірним житловим будинком, в звязку з чим суд вважає, що підстави для встановлення сервітуту відсутні. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. З огляду на зазначене [PERSON] мала довести протиправність поведінки відповідачів, наявність самої моральної шкоди та причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідачів та заподіяною їй моральною шкодою. Третьою особою [PERSON] не надано суду жодних належних та допустимих доказів ані протиправної поведінки відповідачів, ані наявності самої моральної шкоди, в звязку з чим суд вважає, що підстави для стягнення моральної шкоди відсутні.

Outcome: dismissed