Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

09.04.2019 року позивач звернулася до суду з позовом про скасування розпорядження голови Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області №1-вс від 06.04.2020 року, підписане першим заступником голови Олександрійської районної державної адміністрації Ю.Ковалем про оголошення догани [PERSON] , директору Олександрійського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 14.06.2019 року вона працює директором Олександрійського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. Розпорядженням голови Олександрійської районної державної адміністрації №1-вс від 06.04.2020 року за підписом першого заступника голови Олександрійської РДА Ю. [PERSON] , їй було оголошено догану у зв`язку з порушенням виконавської дисципліни. Оголошення догани відбулося на нараді у першого заступника голови ОРДА 06.04.2020 року з занесенням до протоколу наради №4. З розпорядженням про оголошення догани вона не погоджується, оскільки підставою для оголошення догани зазначено порушення виконавської дисципліни, а саме: невиконання доручення голови РДА від 19.02.2020 року №01-50/4/2, п. 4 протоколу наради у першого заступника голови Олександрійської РДА з керівниками структурних підрозділів РДА та керівниками окремих територіальних органів, міністерств і відомств України від 23.03.2020 року №3, доручення голови РДА від 30.03.2020 року №01-67/5/2. На виконання доручення голови РДА від 19.02.2020 року №01-50/4/2, яким їй було доручено надати письмові пояснення щодо невиконання листа першого заступника голови Олександрійської РДА №01-33/86/2 від 14.02.2020року, в якому, в свою чергу, з посиланням на п.16 постанови КМУ №1074 від 20.10.2011р. вимагалося надати представників колективу для включення їх до складу припинення у результаті реорганізації шляхом приєднання до комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Олександрійської районної ради Кіровоградської області юридичної особи «Олександрійський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді», нею листом від 18.02.2020 року було надано письмове пояснення за вих. №01-20/110. Таким чином, доручення виконано належним чином і твердження про його невиконання є безпідставними. В зазначених письмових поясненнях обґрунтовані причини неможливості надання представників колективу для включення їх до складу комісії з припинення. Зокрема, такою причиною є відсутність рішення\~засновника про\~припинення юридичної особи «Олександрійський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді». Також в своїх поясненнях вона зазначила про неможливість виконання п. 16 постанови КМУ 20.10.2011р. №1074 «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконав влади». Враховуючи той факт, що Олександрійською районною державною адміністрацією розпорядження про припинення Олександрійського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді не приймалося, так\~само як\~відповідне рішення\~не ухвалювалося\~Олександрійською районною\~радою,\~то в\~неї,\~як у\~директора Центру,\~відсутні передбачені\~законом підстави\~та повноваження\~для вчинення\~будь-яких\~дій для\~формування комісії\~з припинення\~Центру.\~У зв`язку\~з цим\~у неї\~була відсутня\~об`єктивна\~можливість,\~діючи в\~правовому полі\~та з\~дотриманням чинного\~законодавства,\~виконати вимогу\~першого заступника\~голови Олександрійської\~РДА від\~14.02.2020р.\~№ 01-33/86/2,\~про що\~ нею\~надана відповідь\~від 18.02.2020р\~за №01-20/106. Враховуючи,\~що доручення,\~невиконання якого,зазначено\~як підставу\~для догани,\~винесено заступником\~голови Олександрійської\~РДА 19.02.2020р.,\~а відповідь\~на нього\~надано нею\~20.02.2020р.,\~то місячний\~строк для\~накладення дисциплінарного\~стягнення по\~цьому епізоду\~закінчився 20.03.2020\~року.\~ Наступною\~підставою для\~оголошення догани\~зазначено невиконання\~нею п.4\~протоколу наради\~у першого\~заступника голови\~Олександрійської РДА\~з керівниками\~структурних підрозділів\~РДА та\~керівниками окремих\~територіальних органів\~міністерств і\~відомств України\~від 23.03.2020р.\~№3.\~Згідно з\~п.4\~зазначеного протоколу\~від 23.03.2020р.\~№3\~їй доручено:\~«Підготувати пакет\~документів на\~розгляд Олександрійської\~районної ради\~щодо ліквідації\~районного центру\~соціальних служб\~для сім`ї,\~дітей та\~молоді згідно\~постанови КМУ\~від 03.03.2020року\~№177\~«Деякі питання\~діяльності центрів\~соціальних послуг»\~та встановлено\~термін виконання\~23\~березня 2020року\~до 13.00.\~Враховуючи,\~що з\~12\~.00\~до 13.00\~23.03.2020\~року вона\~знаходилася на\~нараді у\~першого заступника\~голови Олександрійської\~РДА,\~то виконати\~надане їй\~доручення у\~встановлений строк,\~а саме,\~до 13.00\~23.03.2020\~року об`єктивної\~можливості не\~мала.\~До того\~ж,\~чітких розпоряджень\~щодо того\~з яких\~саме документів\~має складатися\~пакет документів\~щодо ліквідації\~центру,\~керівником якого\~вона являється,\~їй надано\~не було.\~В подальшому,\~на лист\~Олександрійської РДА\~від 27.03.2020р.\~нею було\~надано всі\~необхідні документи\~для проведення\~аналізу ефективності\~роботи центру,\~зокрема,\~аналітичні висновки\~з показниками\~роботи,\~копії штатних\~розписів.\~Наступною підставою\~для оголошення\~догани в\~оскаржуваному розпорядженні\~зазначено невиконання\~нею доручення\~голови РДА\~від 30.03.2020р.\~№01-67/5/2.\~Згідно цього\~доручення в\~термін до\~02.04.2020року\~вона мала\~надати письмові\~пояснення щодо\~невиконання протокольного\~доручення першого\~заступника голови\~Олександрійської РДА\~23.03.2020р.\~№3\~та надати\~копії табелів\~обліку робочого\~часу Центру\~за три\~місяці 2020року.\~На виконання\~даного доручення\~листом від\~31.03.2020року\~№01-20/186,\~нею надані\~відповідні письмові\~пояснення,\~до пояснення\~долучено копії\~табелів обліку\~робочого часу.\~Таким чином,\~доручення нею\~виконано,\~а твердження\~про невиконання\~ доручення\~голови ОРДА\~від 30.03.2020р.\~№01-67/5/2\~є безпідставним.\~Вважає,що\~в даному\~випадку відсутній\~склад дисциплінарного\~проступку,\~оскільки доручення\~від 19.02.2020р.\~№01-50/4/2\~та від\~30.03.2020р.\~№01-67/5/2\~про надання\~письмових пояснень\~нею виконані\~своєчасно та\~належним чином.\~До того\~ж,\~по дорученню\~19.02.2020р.\~№01-50/4/2\~закінчився встановлений\~ст.118\~КЗпП України\~строк для\~накладення дисциплінарного\~стягнення.\~У невиконанні\~п.4\~протоколу наради\~у першого\~заступника голови\~Олександрійської РДА керівниками структурних\~підрозділів РДА\~та керівниками\~окремих територіальних\~органів міністерств\~і відомств\~України від\~23.03.2020р.\~№3\~відсутня її\~вина,\~оскільки для\~виконання доручення\~було встановлено\~строк,\~в який\~виконати доручення\~було об`єктивно\~неможливо.\~До того\~ж,\~саме доручення\~виходить за\~межі її\~посадових обов`язків,\~встановлених посадовою\~інструкцією та\~суперечить чинному\~законодавству,\~що підтверджується\~листом Обласного\~центру соціальних\~служб для\~сім`ї,\~дітей та\~молоді Кіровоградської\~ОДА від\~25.03.2020року\~«Про порядок\~виконання постанови\~КМУ №177\~від 03.03.2020р.»\~та постановою\~Верховної Ради\~України №483-ІХ\~від 17.01.2020р.\~«Про стан\~соціального захисту\~дітей та\~невідкладні заходи,\~спрямовані на\~захист прав\~дитини в\~Україні».\~Так,\~відповідно до\~п.\~7\~підпункту А,\~абзац 9\~зазначеної постанови\~зазначено:\~7)\~органу виконавчої\~влади Автономної\~Республіки Крим,\~обласним,\~Київській та\~Севастопольській міським,\~районним державним\~адміністраціям,\~органам місцевого\~самоврядування:\~а)\~забезпечити:\~… недопущення\~ліквідації центрів\~соціальних служб\~для сімей,\~дітей та\~молоді та\~скорочення чисельності\~їх працівників.\~Таким чином,\~вважаю,\~що фактично\~її покарано\~дисциплінарним стягненням\~за \~її чітку\~і послідовну\~позицію діяти\~при виконанні\~своїх обов`язків\~в суворій\~відповідності до\~чинного законодавства.\~Дисциплінарне стягнення\~є неправомірним\~і підлягає\~скасуванню. Ухвалою від 10.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 05.05.2020 року. 24.04.2020 року Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області подано відзив на позовну заяву про необґрунтованість позову з тих підстав, що на виконання листа від\~14\~лютого 2020\~року №01-33/86/2\~та доручення\~голови райдержадміністрації\~від 19\~лютого 2020\~року №01-50/4/2\~позивачем не\~було надано\~представників для\~включення їх\~до складу\~комісії з\~припинення юридичної\~особи з\~метою подальшого\~затвердження складу\~комісії на\~сесії Олександрійської\~районної ради\~Кіровоградської області\~(засновника\~даної установи\~згідно з\~відомостями,\~що містяться\~у Єдиному\~державному реєстрі\~юридичних осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань).\~Головним аргументом\~відмови від\~надання зазначеної\~інформації було\~те,\~що Центр\~не може\~керуватись постановою\~КМУ від\~20\~жовтня 2011\~року №1074,\~оскільки він\~не є\~органом виконавчої\~влади,\~а також\~відсутність рішення\~сесії Олександрійської\~районної ради.\~Але зазначена\~постанова була\~вказана у\~листі від\~14\~лютого 2020\~року №01-33/86/2\~з метою\~конкретизації посадових\~осіб,\~яких необхідно\~включати до\~складу комісії.\~У зв`язку\~з відмовою\~надати зазначену\~вище інформацію\~першим заступником\~було надано\~доручення від\~19\~лютого 2020\~року №01-50/4/2\~про надання\~пояснень щодо\~невиконання зазначеного\~вище листа.\~Натомість,\~директором центру\~було надано\~звичайну «відписку»,\~чим і\~підтверджується невиконання\~зазначених доручень\~керівника.\~Оскільки засновником\~центру є\~Олександрійська районна\~рада Кіровоградської\~області,\~то питання\~реорганізації,\~ліквідації вирішуються\~виключно на\~її пленарних\~засіданнях,\~відповідно до\~Регламенту Олександрійської\~районної ради\~сьомого скликання,\~затвердженого рішенням\~Олександрійської районної\~ради від\~23\~грудня 2015\~року №25.\~Чергове засідання\~сесії Олександрійської\~районної ради\~було призначено\~на 21\~лютого 2020\~року.\~Згідно орієнтовного\~переліку питань,\~запропонованих до\~розгляду на\~сорок другій\~сесії Олександрійської\~районної ради\~сьомого скликання,\~ було\~заплановано розгляд\~проекту рішення\~Олександрійської районної\~ради «Про\~припинення юридичної\~особи Олександрійський\~районний центр\~соціальних служб\~для сім`ї,\~дітей та\~молоді».\~Тому була\~нагальна потреба\~у терміновому\~виконанні доручень\~першого заступника\~голови райдержадміністрації\~та підготовки\~пакету документів\~на розгляд\~сесії.\~У зв`язку\~з неналежним\~виконанням директором\~Центру посадових\~обов`язків та\~доручень,\~що надавалися,\~перший заступник\~голови був\~змушений надати\~усне доручення\~іншим працівникам\~готувати необхідні\~документи на\~розгляд сесії\~та самостійно\~виступити доповідачем\~по даному\~питанню.\~Протоколом наради\~у першого\~заступника голови\~Олександрійської районної\~державної адміністрації\~від 23\~березня 2020\~року №\~3,\~на якій\~була присутня\~позивач,\~їй було\~доручено підготувати\~пакет документів\~на розгляд\~сорок третьої\~сесії та\~встановлено строк\~виконання доручення.\~Зазначене доручення\~виконано не\~було.\~При чому\~будь-яких\~заходів щодо\~відстрочення терміну\~виконання позивачем\~вжито не\~було та\~до моменту\~накладення дисциплінарного стягнення доручення\~так і\~залишилось невиконаним.\~Щодо зазначення\~в позовній\~заяві інформації\~про відсутність\~конкретного переліку\~документів,\~які необхідно\~підготувати на\~розгляд сесії Олександрійської районної\~ради,\~то постає\~питання щодо\~професійної некомпетентності директора\~Центру,\~оскільки неодноразово\~позивачем готувались\~матеріали для\~розгляду на\~сесіях районної\~ради.\~У зв`язку\~з цим\~перший заступник\~голови райдержадміністрації\~надав доручення\~від 30\~березня 2020\~року №01-67/5/2\~про надання\~письмових пояснень\~щодо невиконання\~протокольного доручення\~від 23\~березня 2020\~року,\~а також\~надання копій\~табелів робочого\~часу працівників\~центру.\~Щодо виконання\~доручення від\~30\~березня 2020\~року позивач\~у листі\~від 31\~березня 2020\~року №01-20/186\~лише зазначила,\~що дане\~протокольне доручення\~виконати неможливо.\~Але згідно\~затвердженого штатного\~розпису в\~своєму підпорядкуванні\~директор Центру\~має заступника\~директора -\~начальника відділу\~соціальної роботи,\~а також\~підлеглих,\~тому мала\~всі можливості\~надати \~доручення для\~підготовки необхідних\~документів або\~ж заступнику,\~або ж\~ своїм\~підлеглим,\~щоб виконати\~доручення керівника\~у визначений\~термін.\~У зв`язку\~з повторним\~невиконанням доручень\~керівника,\~порушення виконавської дисципліни першим заступником голови райдержадміністрації, в межах повноважень визначених законодавством, прийнято рішення про накладення дисциплінарного стягнення на позивача, тому було видано розпорядження голови райдержадміністрації від 06 квітня 2020 року №1-вс «Про оголошення догани [PERSON] ». Оскільки проставляти підпис про ознайомлення з розпорядженням позивач відмовилась, але, в свою чергу, цього ж дня отримала в секторі документообігу, контролю та інформаційної діяльності засвідчену копію розпорядження, де проставила підпис власноручно, враховуючи той факт, що розпорядження про оголошення догани було зачитано на нараді у першого заступника голови райдержадміністрації 06 квітня 2020 року, позивач належним чином ознайомлена із змістом розпорядження про оголошення догани, та відмова позивача від ознайомлення з розпорядженням про оголошення догани або від посвідчення цього факту своїм підписом не ставить під сумнів чинність стягнення. Щодо тверджень позивача про закінчення строку для накладення дисциплінарного стягнення за невиконання доручення голови райдержадміністрації від 19 лютого 2020 року №01-50/4/2, на думку представника відповідача, райдержадміністрацією дотримано вимоги статті 148 Кодексу законів про працю України, оскільки дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Також позивачем не надано належних доводів та посилань щодо незаконності та необґрунтованості розпорядження голови райдержадміністрації від 06 квітня 2020 року №1-вс «Про оголошення догани [PERSON] ». 05.05.2020 року розгляд справи в зв`язку з закінченням робочого дня відкладений на 16.06.2020 року. 27 травня 2020 року представником Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області через канцелярію суду були надані пояснення, що з метою відповідності чинному законодавству, обов`язковою складовою рішення засновника про припинення юридичної особи Олександрійського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, є наявність складу комісії з припинення. Щодо поняття «пакет документів», то з урахуванням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», з метою виконання протокольного доручення першого заступника голови районної державної адміністрації від 23 березня 2020 року позивачу необхідно було подати проект рішення разом з додатком (склад комісії з припинення юридичної особи) та пояснювальну записку до проекту рішення і погодити даний проект рішення з посадовими особами, зазначеними в аркуші погодження проекту рішення районної ради. Щодо тверджень позивача, що їй не було надано вказівки з якого саме переліку документів повинен складатись пакет документів на розгляд сесії районної ради, то відповідно до посадової інструкції директора Олександрійського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді директор Центру представляє Центр у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності. Отже, позивач мала всі підстави для звернення до загального відділу виконавчого апарату Олександрійської районної ради з метою отримання консультацій та роз`яснень з питань підготовки проектів рішень районної ради. Щодо відомостей про засновника Олександрійського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, то після проведення першого судового засідання за підписом керівника апарату районної державної адміністрації до архівного відділу районної державної адміністрації було направлено лист від 06 травня 2020 року №01-33/197/4 про надання архівних копій рішення Олександрійської районної ради Кіровоградської області або розпорядження голови районної державної адміністрації Кіровоградської області про утворення центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. На виконання зазначеного листа архівним відділом було надано архівну копію розпорядження представника Президента України від 31 травня 1993 року №151 «Про створення районного центру «Соціальна служба молоді». Інших документів про утворення центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді архівним відділом надано не було, що може свідчити про їх відсутність. Відповідно до статті 1 Закону України «Про Представника Президента України» від 05 березня 1992 року (в редакції від 16 березня 1993 року, діючої на момент утворення районного центру «Соціальна служба молоді») представником Президента України є глава місцевої державної адміністрації відповідно в області, містах Києві, Севастополі, районі, районі міст Києва і Севастополя. Враховуючи зазначене вище, можна дійти висновку про утворення Олександрійського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді саме Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області. Станом на 27 травня 2020 року відомості про засновника юридичної особи Олександрійського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приведено у відповідність до установчих документів та рішення про утворення Центру. 16.06.2020 року позивачем через канцелярію суду подані пояснення по справі, відповідно до яких створення комісії з припинення юридичної особи має передувати прийняття рішення про припинення і саме таке рішення є підставою для формування комісії з припинення. Про це свідчить формулювання ч. 3 ст. 105 ЦК України, відповідно до якої «орган, що прийняв рішення про припинення» призначає ліквідаційну комісію. Законодавством не встановлено чіткий порядок та строки формування комісії з припинення. Однак, зважаючи на те, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» разом з рішенням засновника про припинення (яке подається державному реєстратору в 3-х денний строк з дня прийняття), мають бути подані відомості і про персональний склад комісії з припинення, то строк формування такої комісії обмежується 3-х денним строком. На сьогоднішній день, внаслідок виконання нею доручення голови ОРДА від 13.05.2020 року №01-67/9/2, державним реєстратором було проведено корегування в відомостях про Олександрійський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та зазначено засновником центру Олександрійську РДА, яка є фактичним засновником відповідно до Розпорядження представника Президента України №151 від 31.05.1993 року. Це дає можливість Олександрійській РДА, яка володіє як штатним розписом, так і табелем робочого часу та списком працівників Центру, в передбаченому законом порядку винести розпорядження, першим з пунктів якого припинити діяльність «Центру», а другим пунктом призначити склад комісії з припинення. Станом на 21.02.2020 року, коли засновником «Центру» значилася Олександрійська районна рада, в неї була відсутня об`єктивна можливість забезпечити виконання вимоги ОРДА від 14.02.2020 року про надання працівників для включення до складу комісії припинення. За відсутності добровільної згоди працівників щодо включення їх до складу комісії та виконання ними обов`язків членів комісії з припинення, вона, як керівник, мала можливість покласти на них такі обов`язки виключно наказом. Згідно посадової інструкції в своїй діяльності вона керується розпорядженнями голови ОРДА, однак вимога про надання працівників, була викладена в формі звичайного листа, який не міг слугувати підставою для винесення наказу та покладення на працівників відповідних обов`язків. У зв`язку з цим листом від 18.02.2020 року нею було надано відповідь про відсутність підстав станом на 18.02.2020 року для формування складу комісії з припинення та надання працівників після прийняття засновником відповідного рішення. У зв`язку з цим, як зазначала в судовому засіданні свідок [PERSON] , проект рішення було подано на розгляд Олександрійської районної ради 21.02.2020 року без персонального складу комісії з припинення. Таким чином, у випадку прийняття радою такого рішення, склад комісії формувався б вже після ухвалення рішення про припинення. Подання ОРДА, як ініціатором рішення, такого проекту рішення без складу комісії з припинення, підтверджує, що такий порядок є одним з можливих варіантів. Крім того, вважає за доцільне звернути увагу на те, що відповідно до розпорядження голови ОРДА №1-вс від 06.04.2020 року підставою для застосування до неї дисциплінарного стягнення вказано невиконання нею доручення голови РДА від 19.02.2020 року №01-50/4/2, яке є вимогою про надання пояснень з приводу невиконання листа від 14.02.2020 року про надання працівників до складу комісії з припинення. Невиконання ж самого листа від 14.02.2020 року не зазначене як проступок та підстава для дисциплінарного стягнення. Вважає, що надання працівником на вимогу власника пояснень, відповідно до ст. 149 КЗпП України є етапом процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності. Такі пояснення, викладені нею в листі від 20.02.2020 року №01-20/110, не являються пропуском, навіть у випадку, якщо їх зміст не відповідає очікуванням власника, і не можуть вважатися порушенням трудової дисципліни та бути підставою для притягнення працівника до відповідальності. З аналогічних причин не можу вважатися самостійним пропуском та підставою для притягнення її до відповідальності зазначене в розпорядженні №1-вс від 06.04.2020 року невиконання доручення голови ОРДА від 30.03.2020 року №01-67/5/2 про надання пояснень з приводу невиконання протокольного доручення від 23.03.2020 року №3. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що вона з 14.06.2019 року працює на посаді директора Олександрійського районного центру соціальних служб\~для сім`ї,\~дітей та\~молоді.\~Розпорядженням першого\~заступника голови\~районної державної\~адміністрації 06\~квітня 2020\~року їй\~була винесена\~догана за\~порушення виконавської\~дисципліни,\~а саме,\~перш за\~все,\~за ненадання\~списку працівників\~до складу\~ліквідаційної комісії\~з питань\~ припинення діяльності центру, директором якого вона є. Вважає, що вона не повинна була надавати список працівників, оскільки рішення про припинення юридичної особи виносить Олександрійська районна рада і на момент надання доручення даного рішення не було. Друге доручення їй було надано на нараді, яка відбувалась 23 березня 2020 року, під час якої її підняли і сказали, що вона повинна була надати на цю нараду пакет документів для надання їх на сесію районної ради з питання припинення юридичної особи, але перед цим ніяких письмових доручень вона не отримувала. В цей же день їй було надано протокольно зафіксоване доручення надати даний пакет документів до 13.00 год. 23.03.2020 року. Оскільки нарада розпочалась о 12.00 год. 23.03.2020 року і тривала півгодини, у неї було 30 хв. на виконання даного доручення, яке вона фізично не могла виконати. Оскільки місце її роботи знаходиться за іншою адресою. 27.03.2020 року було надано письмове доручення про надання пояснень з приводу невиконання протокольного доручення від 23.03.2020 року, на яке вона надала відповідь. Вважає, що накладення дисциплінарного стягнення в виді оголошення догани підлягає скасуванню, оскільки вона все виконала вчасно в межах своїх посадових обов`язків. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з підстав вказаних в позові та поясненнях зазначила, до складу трьох епізодів проступків, які увійшли до розпорядження про оголошення догани два епізоди проступків це звичайні пояснення, які не можуть вважатись проступками. Доручення від 19.02.2020 року - це доручення про надання пояснень про невиконання листа від 14.02.2020 року. Саме невиконання листа, яке можна було б вважати невиконанням обов`язків чи доручень, не зазначено в розпорядженні як підстава для догани. Далі позивачу було надано доручення надати пояснення, тому незрозуміло чи окреме самостійне доручення чи це витребування пояснень в порядку КЗпП України як процедурний етап для прийняття рішення про застосування дисциплінарного стягнення. Якщо це просто пояснення, то воно за будь-яких обставин, навіть, якщо не відповідає певним очікуванням роботодавця, не є самостійним проступком і не може бути підставою для догани. Крім того, це доручення позивачем виконано в строк. З приводу того, що в поясненнях позивача крім її підпису є ще прізвище її заступника, то дані пояснення надавались на офіційному бланку і це технічна описка. Перше доручення по суті, це відбір пояснень, як процедурний етап відповідно до ст. 149 КЗпП України. На час винесення догани, 06.04.2020 року, закінчився встановлений ст. 148 КЗпП місячний строк для накладення стягнення за першим проступком. У відзиві відповідач зазначає, що стягнення може бути накладено і до шести місяців від моменту вчинення, але проступок, якщо це проступок, він був виявлений вже після надання 20.02.2020 року пояснень, тобто дисциплінарне стягнення можливе було застосувати до 20.03.2020 року, станом на 06.04.2020 року строк притягнення до дисциплінарної відповідальності за першим епізодом закінчився. По першому дорученню відсутній склад дисциплінарного проступку, відсутній сам проступок і тому включення цього доручення як підстави для оголошення догани є неправомірним. Пункт 4 доручення протокольної наради від 23.03.2020 року позивачем не було виконано, але треба враховувати, чи є вина позивача в цьому невиконанні. Строк виконання доручення співпадав з часом, коли позивач перебувала на нараді. Нарада проходила з 12.00 год. до 12.30 год., а строк виконання доручення був встановлений до 13.00год., при цьому позивач працює зовсім за іншою адресою і для того, щоб виконати це доручення їй потрібно повернутись на робоче місце, підготувати документи, повернутись з ними до ОРДА тощо. Крім того, позивач повинна була узгодити акт погодження з певними посадовими особами. Ці посадові особи повинні були бути на місцях, тому у позивача не було об`єктивної можливості виконати це доручення в заначений в протоколі строк.. Доручення від 30.03.2020 року виконано позивачем повністю, нею надано письмові пояснення з приводу невиконання протокольного доручення від 23.03.2020 року, а також надані копії табелів робочого часу. Зазначає, що з трьох доручень можна вважати невиконаним лише одне від 23.03.2020 року, але в його невиконанні відсутня вина позивача. Крім того, відповідно до ст. 147 КЗпП, догана є заходом стягнення за порушення трудової дисципліни, а не за порушення виконавської дисципліни. КЗпП України не передбачено накладення дисциплінарного стягнення за саме порушення виконавської дисципліни. На думку представника позивача, є всі підстави для задоволення позову, а також стягнення судового збору з відповідача та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, зазначила, що керівником було направлено позивачу лист про надання представників до складу ліквідаційної комісії, однак позивач письмово відмовилася виконати вказівку, що є порушенням виконавської дисципліни. Після цього керівником було винесено доручення про надання пояснень в зв`язку з невиконанням листа. В процесі підготовки рішення ради про припинення юридичної особи одним з додатків до даного проекту є склад ліквідаційної комісії. 23 березня 2020 року під час наради перший заступник голови ОРДА надав позивачу доручення про підготовку пакету документів на розгляд сесії з питання припинення юридичної особи. Склад даного пакету документів визначений у п.3.4.2 Регламенті роботи Олександрійської районної ради та складається з проекту рішення про припинення юридичної особи, пояснювальної записки, складу ліквідаційної комісії, аркушу погодження рішення. Також регламентом Олександрійської РДА передбачено поняття виконавської дисципліни. Дійсно позивачем були надані пояснення з приводу невиконання протокольного доручення від 23.03.2020 року, але, враховуючи зміст цих пояснень, вони не містять обґрунтування та підстав невиконання доручень та не влаштували керівника РДА. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді начальника відділу управління персоналом та правового забезпечення Олександрійської районної державної адміністрації та в лютому 2020 року її та начальника фінансового управління викликав до себе перший заступник голови ОРДА та пояснив, що в зв`язку з реорганізацією та чисельним скороченням, а також відсутністю коштів в бюджеті потрібно об`єднати Олександрійський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді та Територіальний центр соціального обслуговування. Оскільки новостворені ОТГ не бажають, щоб у них на місцях були такі центри, була досягнута домовленість про створення єдиного центру з спеціалістами, діяльність яких будуть фінансувати ОТГ. Олександрійською РДА було надані вказівки про початок підготовки до об`єднання цих двох центрів. На першу сесію Олександрійської районної ради позивач категорично відмовилась надати проект документів для розгляду питання про припинення юридичної особи. Даний пакет документів було надано іншою особою, однак без складу ліквідаційної комісії. На даній сесії депутати не проголосували за дане питання, хоч був кворум, просто не набралося необхідної кількості голосів. Пакет документів був повернутий тій особі, яка його складала. На нараді 23.03.2020 року було протокольно надано доручення позивачу підготувати пакет документів, але останньою воно не було виконано, хоча весь пакет був на флешці, його потрібно було тільки роздрукувати та скласти акт погодження. Також позивача в усній формі попереджали, що все одно буде вирішено питання про припинення Олександрійського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, як юридичної особи, тому їй необхідно готувати документи. На думку свідка, порядок накладення дисциплінарного стягнення на позивача був дотриманий та воно накладено справедливо. Щодо наданих позивачем пояснень свідок зазначила, що їх зміст не влаштували керівника Олександрійської РДА. Вислухавши вступне\~слово учасників\~справи,\~показання свідка,\~всебічно,\~повно,\~об`єктивно та\~безпосередньо дослідивши\~наявних у\~справі докази,\~ оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] розпорядженням голови Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області №73-к від 13.06.2019 року з 14.06.2019 року призначена на посаду директора Олександрійського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, що підтверджує. Листом №01-33/86/2 від 14.02.2020 року за підписом першого заступника голови Олександрійської районної державної адміністрації Ю.Коваля позивача як директора Олександрійського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді зобов`язано в строк до 18 лютого 2020 року надати представників колективу для включення їх до складу комісії з припинення у результаті реорганізації шляхом приєднання до комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Олександрійської районної ради Кіровоградської області» юридичної особи «Олександрійський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді». 18.02.2020 року позивач на лист від 14.02.2020 року надала відповідь за №01-20/106 про ненадання представників колективу для включення їх до складу комісії в зв`язку з відсутністю підстав для формування складу комісії з припинення для реорганізації установи шляхом приєднання до комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування» з зазначенням, що така вимога буде виконана після рішення сесії Олександрійської районної ради. 19 лютого 2020 року за №01-50/4/2 позивачу було надано доручення надати в строк до 20.02.2020 року обґрунтовані письмові пояснення про невиконання листа першого заступника голови Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 01-33/86/2 від 14 лютого 2020 року. З витягу протоколу сорок другої сесії районної ради сьомого скликання від 21 лютого 2020 року вбачається, що на пленарному засіданні розглядалося питання про припинення юридичної особи - Олександрійського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, однак в зв`язку з неодержанням потрібної кількості голосів рішення не прийнято. На виконання доручення від 19.02.2020 року позивач 20.02.2020 року за №01-20/110 надала відповідь, що згідно ст. ст. 104, 105, 110 ЦКУ і ст. 59 ГКУ, юридична особа припиняє своє існування шляхом ліквідації чи реорганізації, процес ліквідації бюджетної установи починається з моменту прийняття рішення засновником щодо ліквідації. Керуватись п. 16 постанови Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074 «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» Олександрійський районний центр соціальних служб не може тому, що він не орган виконавчої влади. Вимоги про надання представників колективу для включення їх до складу комісії з припинення для реорганізації установи шляхом приєднання до комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» будуть виконані після прийняття та оприлюднення офіційного рішення сесії. Протоколом наради у першого заступника голови Олександрійської районної державної адміністрації з керівниками структурних підрозділів райдержадміністрації та керівниками окремих територіальних органів міністерств і відомств України №3 від 3 березня 2020 року позивачу було надано доручення на підготовку пакету документів на розгляд сесії Олександрійської районної ради, щодо ліквідації районного центру соціальних служб для сімї дітей та молоді, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2020 року №177 «Деякі питання діяльності центрів соціальних послуг» зі строком виконання до 13.00 год. 23 березня 2020 року. Відповідно до листа першого заступника голови Олександрійської районної державної адміністрації №01-33/146/2 від 27.03.2020 року позивача було зобов`язано в строк до 31 березня 2020 року надати інформацію про показники діяльності установи, за формою, станом на 01 січня 2019 року, 01 січня 2020 року та на останню дату змін; аналітичну записку про діяльність установи, стан виконання завдань з поясненням позитивних та негативних факторів, що вплинули на виконання завдань; копію штатного розпису станом на 01 січня 2019 року, 01 січня 2020 року та на останню дату змін. На виконанням листа від 27.03.2020 року позивачем 30.03.2020 року надана відповідь за №01-20/177 про надання запитуваної інформації з додатками на шести аркушах та зазначено, що штатний розпис на 2020 рік з останньою датою змін знаходиться на підписі у першого заступника Олександрійської РДА. Також в відповіді зазначено, що Центром отриманий лист від Обласного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Кіровоградської обласної державної адміністрації з роз`ясненнями, що питання реорганізації Центру суперечить постанові ВРУ від 17 січня 2020 року «Про стан соціального захисту дітей та невідкладні заходи, спрямовані на захист прав дитини в Україні» пункт 7, підпункт а, абзац 9, а саме «недопущення ліквідації центрів соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді». Дорученням голови Олександрійської районної державної адміністрації від 30 березня 2020 року за №01-67/5/2 позивача було зобов`язано в строк до 02.04.2020 року надати обґрунтовані письмові пояснення про невиконання протокольного доручення першого заступника голови Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 23 березня 2020 року №3 та надати копії табелів обліку робочого часу Центру за три місяці 2020 року. На виконання доручення від 30.03.2020 року позивачем 31.03.2020 року надана відповідь за №01-20/186 від 31.03.2020 року про те, що нарада у першого заступника голови Олександрійської РДА з керівниками структурних підрозділів райдержадміністрації та керівниками окремих територіальних органів міністерств і відомств України 23 березня 2020 року проводилась з 12.00 до 13.00 години, тобто протокольне доручення фізично неможливо було виконати в зазначений термін. Крім того, Центром 17 березня 2020 року був направлений запит до Обласного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Кіровоградської обласної державної адміністрації про роз`яснення дії постанови КМУ від 03.03.2020 року №177. Листом Обласного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Кіровоградської обласної державної адміністрації №38-14/268/0.38 від 25.03.2020 року Олександрійський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді було повідомлено, що районні та міські центри соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, які вже діють на відповідних територіях, мають підстави продовжувати роботу в існуючих умовах відповідно до Загального положення про центр соціальних служб для сім, дітей та молоді, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 року №573, до моменту затвердження Типового (Загального) положення про центр соціальних служб. Листом від 30.03.2020 року за №01-20/178 Олександрійський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді звернувся до голови Кіровоградської ОДА з проханням про недопущення ліквідації даної установи, яка діє на території Олександрійського району та забезпечує організацію та проведення соціальної роботи із соціально незахищеними категоріями сімей, дітей та молоді, на який отримана відповідь №01-33/542/0.4 від 18.05.2020 року про те, що питання утворення, функціонування та реорганізації Олександрійського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді належить до компетенції Олександрійської районної державної адміністрації. Розпорядженням першого заступника голови Олександрійської районної державної адміністрації Ю.Коваля №1-вс від 06 квітня 2020 року директору Олександрійського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді [PERSON] було оголошено догану в зв`язку з порушенням виконавської дисципліни, за невиконання доручення голови районної державної адміністрації від 19.02.2020р. №01-50/4/2, пункту 4 протоколу наради у першого заступника голови Олександрійської районної державної адміністрації з керівниками структурних підрозділів райдержадміністрації та керівниками окремих територіальних органів міністерств і відомств України від 23.03.2020 року №3, доручення голови районної державної адміністрації від 30.03.2020 року №01-67/5/2. Зазначене розпорядження було оголошено на нараді 06.04.2020 року. 06 квітня 2020 року був складено акт №1 про відмову [PERSON] проставити підпис про ознайомлення з розпорядженням голови районної державної адміністрації від 06.04.2020 року №1-вс. Відповідно до положення про Олександрійський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Центр очолює директор, який призначається на посаду і звільняється з посади головою районної державної адміністрації за погодженням з Кіровоградським обласним центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. Директор Центру здійснює загальне керівництво діяльністю Центру, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Центр завдань, законність прийнятих ним рішень; складає в установленому порядку штатний розпис Центру в межах граничної чисельності працівників та фонду оплати праці відповідно до типової структури і штатної чисельності, що затверджується Мінсоцполітики; представляє Центр у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями Згідно з посадовою інструкцією директора Олександрійського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, директор призначається на посаду і звільняється з посади головою районної державної адміністрації за погодженням з Кіровоградським обласним центром соціальних служб для сімї, дітей та молоді. Директор безпосередньо підпорядкований голові та заступнику голови районної державної адміністрації з гуманітарних питань. Директор подає на затвердження голові Олександрійської районної державної адміністрації проект структури, штатного розпису та кошторису Центру в межах граничної чисельності працівників відповідно до типової структури і штатної чисельності, що затверджується Мінсоцполітики. Директор несе персональну цивільну, адміністративну, дисциплінарну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством щодо: неякісного або несвоєчасного виконання посадових обов`язків, бездіяльності або неналежного вирішення покладених на Центр чи персональних завдань, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень; порушення норм етики поведінки державного службовця, нешанобливого ставлення до громадян, керівників, співробітників; недоотримання культури спілкування; неналежного виконання Правил внутрішнього трудового розпорядку; за дію або вчинок, які можуть зашкодити інтересам Центру, районної державної адміністрації чи негативно вплинути на репутацію співробітника. Відповідно до доручення голови Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області №01-67/8/2 від 06.05.2020 року, директору Олександрійського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді [PERSON] подати запит до архівного відділу Олександрійської районної державної адміністрації щодо наявності рішення Олександрійської районної ради чи розпорядження голови Олександрійської районної державної адміністрації про утворення районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді (код в ЄДРПОУ 26143978). Надати інформацію про стан виконання доручення першому заступнику голови районної державної адміністрації [PERSON] Л. до 08 травня 2020 року. З витягу з Єдиного державному реєстра юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що після внесення змін до відомостей про засновника засновником Олександрійського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді є Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області Відповідно до\~ст. 139 КЗпП України\~працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Таким чином, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених\~КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень\~ст. 147 КЗпП України. Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Частиною 1\~статті 147-1 КЗпП України\~передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Як зазначив Верховний суд в постановах від 01.08.2019 року у справі 537/4725/16-ц, від 16.05.2018 року у справі № 712/6576/17 дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Таким чином, при притягненні до дисциплінарної відповідальності працівника слід встановлювати чи мав місце факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено. Суд вважає, що підстави для\~застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення відсутні. Оцінюючи розпорядження голови Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області №1-вс від 06 квітня 2020 року з точки зору відповідності законодавству, суд зазначає наступне. Дисциплінарна відповідальність працівника є різновидом юридичної відповідальності, певним заходом\~примусового впливу, примусовою санкцією, яка спричиняє для порушника негативні наслідки. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Щодо застосування дисциплінарного стягнення за невиконання доручення голови районної державної адміністрації від 19.02.2020р. суд зазначає, що цим дорученням позивача зобов`язано надати пояснення щодо невиконання листа від 14.02.2020 року, тому можна дійти висновку що відповідно до приписів ч.1 ст.149 КЗпП України, якими встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, це доручення є пропозицією надати письмові пояснення саме щодо причин невиконання листа від 14.02.2020 року та не може розцінюватися як окремий дисциплінарний проступок, а є складовою з`ясування обставин вчинення дисциплінарного проступку, який, на думку відповідача, позивач вчинила 14.02.2020 року. Щодо застосування дисциплінарного стягнення за невиконання пункту 4 протоколу наради у першого заступника голови Олександрійської районної державної адміністрації з керівниками структурних підрозділів райдержадміністрації та керівниками окремих територіальних органів міністерств і відомств України від 23.03.2020 року №3, суд зазначає, що нарада відбулася 23.03.2020 року в період з 12.00 год. по 12.30 год., на цій нараді позивач була присутня, що не заперечується відповідачем, позивача зобов`язано підготувати пакет документів в строк до 13.00 год. 23.03.2020 року, що з огляду на перелік документів, об`єм документів та необхідність погодження проекту рішення з додатками з посадовими особами Олександрійської РДА, є об`єктивно неможливим. Суд зазначає, що дисциплінарний проступок - це винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків, одним зі складових якого є вина працівника. В даному випадку позивача було поставлено у таке становище, коли вона не мала жодної об`єктивної можливості виконати доручення у зазначений строк, тому відсутність такого елементу як вина працівника виключає наявність дисциплінарного проступку. Щодо застосування дисциплінарного стягнення за невиконання доручення голови районної державної адміністрації від 30.03.2020 року №01-67/5/2 суд приходить до таких висновків. Дорученням голови Олександрійської районної державної адміністрації від 30 березня 2020 року позивача було зобов`язано в строк до 02.04.2020 року надати обґрунтовані письмові пояснення про невиконання протокольного доручення першого заступника голови Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 23 березня 2020 року №3 та надати копії табелів обліку робочого часу Центру за три місяці 2020 року. На виконання даного доручення позивачем 31.03.2020 року надана відповідь про те, що нарада 23.03.2020 року проводилась з 12.00 до 13.00 години, тобто протокольне доручення фізично неможливо було виконати в зазначений термін, додатками до даної відповіді є копії табелів обліку робочого часу Центру за три місяці 2020 року, що не заперечується представником відповідача, яка зазначила, що копії табелів позивачем були надані в визначений дорученням строк. Отже, доручення в частині надання документів позивачем виконано вчасно та в повному обсязі, що виключає застосування дисциплінарного стягнення. Оскільки відсутнє порушення трудової дисципліни з боку позивача. Стосовно надання пояснень з приводу невиконання про невиконання протокольного доручення від 23 березня 2020 року №3, то відповідно до ч.1 ст.149 КЗпП України, в цій частині доручення є пропозицією надати письмові пояснення саме щодо причин невиконання протокольного доручення від 23.03.2020 року та не може розцінюватися як окремий дисциплінарний проступок, а є складовою з`ясування обставин вчинення дисциплінарного проступку, який, на думку відповідача, позивач вчинила 23.03.2020 року. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани з порушенням чинного законодавства про працю та відсутні законні підстави для застосування дисциплінарного стягнення, що, в свою чергу, є підставою для задоволення позову в повному обсязі. Відповідно вимог ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України в зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 840,80\~грн.\~ Позивачем надані докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3500 грн., а саме: договір №01.04 від 07.04.2020 року про надання правничої допомоги, укладений між позивачем та адвокатом Гулян Я.В., додаткова угода до договору про надання правничої допомоги від 15.05.2020 року, детальні опис робіт, виконаних адвокатом, від 09.04.2020 року та від 16.06.2020 року, розрахункова квитанція №066337 від 07.04.2020 року на суму 1000,00 грн., розрахункова квитанція №066339 від 07.04.2020 року на суму 2500,00 грн., які на підставі ст.137 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved