overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

09.10.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 грудня 2015 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білгород - Дністровського управління юстиції в Одеської області, актовий запис № 676 розірвати, вказуючи, що 11 грудня 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Більш року разом не проживають. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, збереження шлюбу є неможливим, до перемирення вони не дійшли, в зв'язку з чим вона і звернулася з позовом до суду. Позивач свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити, про що надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить суд справу розглядати за її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не сповістив. Зі згоди позивача, про що свідчить заява позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд розглядає справу за відсутність позивача, відповідно до наданої заяви, без відповідача належним чином повідомленого про день та час судового розгляду справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 11 грудня 2015 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білгород - Дністровського управління юстиції в Одеської області, актовий запис № 676. /л.с. 7 / Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, подружні відносини припинені більш року, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сімї втрачена, подальше сумісне життя подружжя суперечило б інтересам позивача, тому її позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

09.10.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.07.2014 року він уклав шлюб з відповідачем зареєстрований виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області складено актовий запис №1. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Їх шлюб фактично розпався, вони перестали поважати один одного, що привело до розпаду сімї, неодноразові спроби зберегти родину результатів не дали. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягають на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання не з»явився, належним чином завчасно про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб серія І-ФП №091767 від 03.07.2014 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, оскільки відповідач зловживає алкоголем. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, наміру зберегти сімю не має, разом не проживають, тому за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе та є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

09.10.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 13 лютого 2017 року померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями. При житті, на випадок смерті, [PERSON] заповіту не залишала. Відповідно до ст.1261 ЦК України вона є єдним спадкоємцем першої черги померлої. В установлений законом строк до нотаріальної контори вона не звернулася, тому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, посилаючись на вказані обставини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 13 лютого 2017 померла [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть, серія І-ОЛ №239010. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями №1 по вул.Матросова в м.Мала Виска Кіровоградської області. На випадок своєї смерті, [PERSON] заповіт не залишала. Відповідно до ст.1261 ЦК України, позивач є єдиним спадкоємцем першої черги померлого. З інформації, наданої Маловисківською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області встановлено, що після смерті [PERSON], до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкову справу не зареєстровано. В силу ст. 1272 ЦК України згідно якої суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, з урахуванням того, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, інші спадкоємці відсутні, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

09.10.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 01 березня 2014 року, від спільного життя дітей не мають. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим та суперечить його інтересам, просив розірвати шлюб. Від позивача надійшла заява про те, що він підтримує заявлені вимоги з підстав вказаних в позові, просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки невідомі. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 01.03.2014 року (актовий запис № 85). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

09.10.2017 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 26 травня 2012 року, від спільного життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим та суперечить їх інтересам, просила розірвати шлюб. Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 26.05.2012 року (актовий запис № 148). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

09.10.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті заповідача [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем за заповітом, інші спадкоємці, які претендують на спадкове майно, відсутні. У зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок,позивач змушена звернутись із позовною заявою до суду про визнання права власності, оскільки в нотаріальному порядку оформити свої спадкові права вона не може. Позивач у судове засідання не з'явилась, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи у її відсутність. Відповідач - Тютюнниківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови Тютюнниківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області Михалюка М.І., згідно якої Тютюнниківська сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

09.10.2017 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 04 березня 2006 року, від спільного життя мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим та суперечить її інтересам та інтересам дитини, просила розірвати шлюб. Від позивача надійшла заява про те, що вона підтримує заявлені вимоги з підстав вказаних в позові, просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 04.03.2006 року (актовий запис № 132). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

09.10.2017 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 10 травня 2014 року, від спільного життя дітей не мають. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим та суперечить її інтересам, просила розірвати шлюб. Від позивача надійшла заява про те, що вона підтримує заявлені вимоги з підстав вказаних в позові, просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 10.05.2014 року (актовий запис № 360). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

09.10.2017 року позивач звернулася до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягнення від дня пред`явлення позову і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. Позов мотивується тим, що відповідач є батьком [PERSON] , який з 01.09.2017 року є студентом 1 курсу освітнього ступеню «Магістр» фортепіанного факультету Національної музичної академії України ім.. П.І. Чайковського,\~ денної форми навчання, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги на придбання канцелярських приналежностей, харчів, одягу, оплату гуртожитку. Відповідач працює у в/ч [NUMBER] Національної гвардії України, отримує постійний офіційний заробіток, аліменти нікому іншому не платить. Сторони в судове засідання не з`явилися.\~ Позивач та третя особа надали в судове засідання заяви, просять розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Суд дослідивши подані докази, встановив що відповідач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини\~ (а.с. 5), [PERSON] є студентом та продовжує навчання, що підтверджується копією довідки Національної музичної академії України ім.. П.І. Чайковського від 26.09.2017 р. Відповідно до вимог ст. 199 Сімейного Кодексу України, батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, при продовженні ними навчання, до його закінчення, але не більше ніж до 23-х років, за умови, якщо вони в змозі надавати таку допомогу.\~ Відповідно до ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан позивача, на утриманні якої знаходиться повнолітній син який навчається на денній, державній формі навчання, матеріальний стан відповідача, який спроможний надавати матеріальну допомогу та інші обставини згідно ст. 182 СК України. Таким чином, судом встановлено, що відповідач є батьком повнолітнього сина, син продовжує навчання, для забезпечення його належного рівня життя необхідна матеріальна допомога, отже враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача\~ на користь державного бюджету підлягає стягненню\~ судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

09.10.2017 року позивач звернулася до Шосткинського міськрайонного суду з уточненим позовом, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня предявлення позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивується тим, що відповідач є батьком дитини, яка мешкає разом із своєю матірю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у вихованні дитини не приймає, аліментів нікому не платить, інших дітей та непрацездатних батьків у нього немає. Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви, просять справу розглянути без їх участі. Позивач позов підтримує, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити рішення. Дослідивши подані докази, судом встановлено, що відповідач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини за а.з. № 373 від 14.07.2010 р. (а.с. 4), згідно довідки з місця проживання від та акта показів сусідів вбачається, що малолітня дитина проживає разом з матірю - позивачем по справі та знаходиться на її утриманні. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини згідно ст. 182 СК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп. Таким чином, судом встановлено, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає разом з позивачем, знаходиться на її утриманні, для забезпечення належного рівня життя дитині необхідна матеріальна допомога, отже враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

09.10.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 28 вересня 2013 року вона уклала шлюб з відповідачем. 31 березня 2015 року у сторін народився син [PERSON]. Після народження сина сторони почали проживати окремо та з цього часу сімейні відносини фактично припинились. Позивачка та відповідач не одноразово протягом останнього часу намагалися говорити один з одним про особисті сімейні проблеми, спокійно вирішувати їх та ніяких результатів це не дало. В сімейних стосунках нічого не змінювалося, хоча сторони прикладали для цього максимально зусиль, відносини переросли в ще більш ворожі. В результаті розмов позивачка прийшла до висновку, що розлучення це єдиний вихід для сторін побудувати нове щасливе життя. З підстав наведених вище, збереження сім'ї і подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим. Крім того, малолітній син, буде проживати з позивачкою, а питання майна, набутого в період перебування в шлюбі, будуть вирішуватись поки що в позасудовому порядку шляхом спільного порозуміння, взаємних поступок та інтересів кожного з подружжя. В позові позивач просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка надала заяву в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, та проводити судове засідання без її участі. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для розгляду справи без участі сторін. Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі: - копія паспорта, ідентифікаційний номер позивача (а.с.5) - свідоцтво про шлюб (а.с.6) - свідоцтво про народження (а.с.7) У відповідності до ст.104 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за рішенням суду. У відповідності до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення… Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та такі, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

09.10.2017 р. рішенням суду було задоволено позов Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації. 13.10.2017 р. від представника позивача надійшла заява щодо виправлення описки у резолютивній частині щодо прізвища відповідача. Тому

Outcome: approved