Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

10.07.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 07.05.2008 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11343633000, згідно умов якого, [PERSON] було надано кредитні кошти у розмірі 13 500,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 13,50% річних та з остаточним поверненням 07.05.2015. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 07.05.2008 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитом не виконує, станом на 24.06.2015 у останньої утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 5 806, 91 доларів США, що гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 24.06.2016 становить 124 997 грн. 92 коп. та за пенею у розмірі 9 679 грн. 69 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та доводи, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що Додатковою угодою №1 до кредитного договору змінено кінцевий термін повернення кредиту, а саме до 07.05.2017, а відтак у неї є певний час для повернення кредиту. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд, заслухавши думку представника позивача та відповідача [PERSON], на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом дослідження, приходить до наступного. Як встановлено судом, 07.05.2008 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11343633000, згідно умов якого, [PERSON] було надано кредитні кошти у розмірі 13 500,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 13,50% річних та з остаточним поверненням 07.05.2015. (а.с.7-15) Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав останньому грошові кошти в розмірі 13 500,00 доларів США, що підтверджується випискою по особовому рахунку від 07.05.2008.(а.с.54) В подальшому, 18.02.2009 між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору, відповідно до якої, сторони змінили схему погашення кредиту на ануїтетну, встановлено ануїтетний платіж в розмірі 210,00 доларів США, зі строком сплати 15-го числа кожного місяця. Також сторони домовились, що для ідентифікації договору може застосовуватись як номер договору зазначений при його укладенні №11343633000, так і реєстраційний номер в системі обліку банку, а саме №11343633001 та змінено кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 07.05.2017 (а.с.19-20). З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 07.05.2008 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 202492, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. (а.с.21-22) В подальшому, 18.02.2009 між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду №1 до вказаного договору поруки, відповідно до якої поручитель надав згоду забезпечувати змінене основне зобов'язання. (а.с.23) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з п.п.1.2.2. та 1.3.1. кредитного договору, відповідач, який є позичальником, взяв на себе зобов'язання погашати кредит та сплачувати позивачеві нараховані проценти за користування кредитом. Відповідно до п.4.1. кредитного договору, за порушення позичальником термінів повернення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених Договором та/або кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню. Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема: з погашення суми кредиту, процентів відповідачем [PERSON] не були виконані, в зв'язку з чим у останньої утворилась заборгованість за кредитним договором. Про наявну заборгованість за кредитним договором та її погашення відповідачі повідомлялись належним чином, що підтверджується письмовими вимогами від 19.02.2015 (а.с. 26-29). Проте, заборгованість за кредитним договором відповідачами погашена не була, що змусило позивача звернутися з даним позовом до суду. Відповідно до наданого представником позивача розрахунку, заборгованість за вищезазначеним договором про надання кредиту станом на 24.06.2015 становить- 5806,91 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (1долар-21, 525720000) складає 124 997 грн. 92 коп., в тому числі: 5316,18 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 114 434 грн. 60 коп.- заборгованість за кредитом, 490,73 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 10 563 грн. 32 коп.-заборгованість за відсотками, та 7728 грн. 61 коп.- пеня за прострочення сплати за кредитом, 1951 грн. 08 коп. - пеня за прострочення сплати за відсотками (а.с.40-53) Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно з п.3.1.2. кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту згідно вимог договору. Відповідно до п.1.4. договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Відповідно до п.1.3. поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Виходячи з встановлених обставин справи, факт порушення відповідачами умов кредитного договору в судовому засіданні знайшов своє підтвердження, а відтак суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Доводи відповідача [PERSON] про відсутність підстав для дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки строк повернення кредиту ще не настав, суд не приймає до уваги як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на положеннях п.3.1.2. кредитного договору. У зв'язку із задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1 346 грн. 78 коп. в рівних частинах з кожного з них, що документально підтверджено. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved