overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

08.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на власне утримання в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку щомісяця. В підтвердження позовних вимог зазначає, що з 14 лютого 2011 року по 12 грудня 2013 року вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося і на теперішній час вони проживають окремо, діти мешкають з нею і знаходяться на її утриманні. Вона не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. В судове засідання позивачка не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду надав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини. Суд, врахувавши думку позивачки, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що з 14 лютого 2011 року по 12 грудня 2013 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.(а.с.3) Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. (а.с.4,5). Діти мешкають з матір'ю (а.с. 6) і знаходяться на її утриманні. На теперішній час [PERSON] не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку(а.с.7) та потребує додаткової матеріальної допомоги. Відповідач ухиляється від утримання дружини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язків по утриманню дружини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інших судових витрат суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

08.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини, регулярно, в передбаченому законом розмірі, не надає і тим самим ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище. Просила суд стягувати на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд ухвалює рішення за наявними у справі доказами. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON], підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що малолітня донька [PERSON], [INFO] знаходиться на утриманні матері ( а.с. 4-5), а батько [PERSON] своїх зобов'язань по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, у відповідності до ст. 180 СК України, в повному обсязі не виконує. Таким чином, слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.07.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

08.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER] від 30.07.1982 року, мотивуючи свої вимоги тим, що в липні 1982 року вона розпочала свою трудову діяльність, у зв'язку з чим на неї була заведена трудова книжка. У червні 2014 року вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі з метою оформлення пенсії, але спеціалістами пенсійного фонду було виявлено, що у трудовій книжці серії [NUMBER] від 30.07.1982 року наявні виправлення у написанні дати її народження, а саме виправлений місяць народження, у зв'язку з чим у заявника виникли труднощі пов'язані з оформленням свого пенсійного забезпечення. У судове засідання [PERSON] не з'явилася, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Оглянувши надані заявником докази суд вважає, що заявлені вимоги про встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] від 30.07.1982 року підлягають задоволенню. Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (ст. 256 ЦПК України). Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки серії [NUMBER] від 30.07.1982 року, виданої на ім'я [PERSON], дата народження останньої [INFO] року зазначена з виправленням місяця народження (а.с. 5). На час заповнення трудової книжки заявниця перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який було розірвано 10.08.1993 року (а.с. 7), а відповідно до відмітки в паспорті про сімейний стан 16.09.2008 року зареєструвала новий шлюб з [PERSON], що пояснює невідповідність прізвища заявниці зазначеного в трудовій книжці паспортним даним. Згідно з паспортними даними дата народження [PERSON] зазначена [INFO] року (а.с. 3). Таким чином, суд, з'ясувавши мету встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оцінивши зібрані у справі докази, вважає що наявні виправлення у написанні дати народження заявника в трудовій книжці виникли внаслідок механічної описки при її заповненні, а тому приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] від 30.07.1982 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

08.07.2014 року в суд поступила позовна [PERSON] про стягнення аліментів, в якій позивачка вказує, що 09 жовтня 2010 року уклала шлюб з відповідачем - [PERSON]. Їх шлюб був зареєстрований у Воля - Задеревацькій сільській раді Стрийського району Львівської області. Актовий запис № 5. Від даного шлюбу у нас народилась донька - [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає та знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а позивачка знаходячись у скрутному матеріальному становищі сама не взмозі утримувати дитину. Враховуючи наведене позивачка просить постановити рішення, яким стягувати на її користь з відповідача [PERSON], [INFO], аліменти на утримання доньки [PERSON]. [INFO] в розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття. Позивачка та адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі та стягувати на її користь з відповідача [PERSON], [INFO], аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття. Відповідач позов визнав та не заперечив проти його задоволення.. Поясненнями сторін, дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. В суді встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 09 жовтня 2010 року у Воля - Задереацькій сільській раді. Актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO] батьком якої згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15 лютого 2013 року являється відповідач [PERSON]. Згідно показів позивачки та адвоката [PERSON] встановлено, що дитина проживає разом з нею та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги по утриманні дитини не надає., позивачка перебуває в скрутному матеріальному становищі, тому не може сама утримувати дитину, а тому позовні вимоги слід задовольнити та стягувати аліменти з [PERSON] в розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

08.07.2014 року державний виконавець Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду із заявою в якій просив роз'яснити порядок нарахування заборгованості по виконавчому листу №12-56 від 27 квітня 2000 року виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів, в тому випадку коли одній дитині вже виповнилося 18 років, а друга померла у 2007 році. Заявник державний виконавець Фащенко К.А. в судовому засіданні підтримала заяву та просила роз'яснити порядок нарахування заборгованості. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заява такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту. В судовому засіданні було встановлено, що 27.04.2000 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська відповідно до постанови суду було видано виконавчий лист, згідно якого з [PERSON] було стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], дочки [PERSON] [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 16.03.2000 року та до їх повноліття. (а.с. 21). Вислухавши заявника беручи до уваги письмові матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, оскільки, відповідно до положень ст.221 ЦПК України, суд роз'яснює своє рішення лише у випадку, якщо воно є незрозумілим, а нарахування заборгованості за виконавчим листом відноситься до повноважень державного виконавця. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

08.07.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу . Шлюб між сторонами було укладено 06.08.2011 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради Апостолівського районну Дніпропетровської області, актовий запис № 48. Сторони мають одну неповнолітню дитину- [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Причиною розпаду сім»ї стали різні погляди на життя, втрата почуття взаємоповаги один до одного, відсутність нормального морального клімату в родині, різні погляди на ведення домашнього господарства, фактичне припинення родинних відносин . Подальше збереження шлюбу неможливе. Позивач просить не надавати строк для примирення, шлюб розірвати. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з»явився, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду подала письмову заяву, за якою позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, і вважає, що шлюб повинен бути розірвано. Просить справу розглядати без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» . Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Таким чином в судовому засідання встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, постійно між ними виникали непорозуміння та суперечки, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, сторони не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

08.07.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу . Шлюб між сторонами було укладено 12.04.2013 року, який зареєстрований відділом РАГЗ Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №42. Сторони спільних дітей не мають, однак відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАГСу.. Причиною розпаду сім»ї стали різні погляди на життя, втрата почуття взаємоповаги один до одного, відсутність нормального морального клімату в родині, різні погляди на ведення домашнього господарства, фактичне припинення родинних відносин . Подальше збереження шлюбу неможливе, тому позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з»явилася, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Відповідач до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не надійшло ніяких заперечень відповідача проти позовних вимог позивачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи» Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Відповідно вимог ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, постійно між ними виникали непорозуміння та суперечки, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

08.07.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу . Шлюб між сторонами було укладено 19.03.2013 року, який зареєстрований Ленінською сільською радою Апостолівського районну Дніпропетровської області, актовий запис № 6. Сторони спільних дітей не мають, однак відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАГСу. Причиною розпаду сім»ї стали різні погляди на життя, втрата почуття взаємоповаги один до одного, різні погляди на ведення домашнього господарства, фактичне припинення родинних відносин . Подальше збереження шлюбу неможливе, тому позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з»явилася, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав письмову заяву, за якою позовні вимоги позивачки не визнає, просить справу розглядати без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» . Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Таким чином в судовому засідання встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, постійно між ними виникали непорозуміння та суперечки, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, сторони не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме інтересам позивачки, а тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

08.07.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу . Шлюб між сторонами було укладено 30.09.2006 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 87. Сторони мають двох неповнолітніх дітей -[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Причиною розпаду сім»ї стали зловживання відповідачем спиртними напоями та подружня зрада, внаслідок чого страта почуття взаємоповаги та любові один до одного. Подальше збереження шлюбу неможливе, тому позивачка просить шлюб розірвати, стягнути з відповідача на її користь судові витрати та витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з»явилася, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Відповідач до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не надійшло ніяких заперечень відповідача проти позовних вимог позивачки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи» Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Таким чином шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, постійно між ними виникали непорозуміння та суперечки, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. Крім того, відповідно вимог ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу позивачка сплатила судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1), який і повинен бути повернутий їй відповідачем. Позовні вимоги щодо покладення витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача, не підлягають задоволенню, оскільки стягнення таких витрат відноситься до повноважень та компетенції органів РАГСу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

08.07.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 01.12. 2001 року Куликівською селищною радою Жовківського району Львівської області, актовий запис № 38. Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: сторони зареєстрували шлюб 01.12.2001 року. Від спільного шлюбу сторони мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільно з відповідачем позивач подружніх стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, з червня 2012 року шлюб носить формальний характер. У сторін склалися різні погляди на життя. Позивач вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі та примирення неможливі, а тому змушена звертатися до суду із позовом про розірвання шлюбу. Спору щодо поділу майна подружжя та визначення місця проживання дітей між сторонами немає. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, проте подала до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: Свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 24.01.2002 року, Свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 01.12.2001 року, Свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 08.08.2005 року, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених нею позовних вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах. Так, судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Зважаючи на те, що разом із відповідачем позивач шлюбних стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, сторони спроб для примирення не здійснюють, шлюб між сторонами набув формального характеру, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є неможливим. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтвердженні судові витрати понесені позивачем, які складаються із судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved