Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

07 липня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] про усунення від права на спадкування за законом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 листопада 2004 року його мати уклала з відповідачем [PERSON] договір довічного утримання, згідно до якого відповідач повинен був матеріально її забезпечувати, забезпечити їй право безоплатного довічного проживання у квартирі, користування допоміжними приміщеннями та забезпечувати триразовим калорійним харчуванням , прати білизну один раз на 14 днів, забезпечувати ліками. Однак відповідач неналежним чином виконував свої обовязки за договором, отримував її пенсію та за ці гроші сплачував комунальні послуги, купляв продукти харчування , ліки, а останнім часом дуже грубо з нею поводився. В травні 2013 року, коли мати була у доньки відповідач виїхав з квартири, при цьому оставив її без газової плити, зняв з пенсійної книжки гроші, тобто оставив квартиру у стані неможливому для проживання. Після цих подій, вона зрозуміла, що прийняла помилкове рішення, уклавши договір. У звязку з цим мати змушена була в червні 2013 року звернутися до суду про розірвання договору довічного утримання і рішенням Краматорського міського суду від 10.07.2013 року договір довічного утримання буз розірваний. Мати була хворою людиною, сестра за нею доглядала, він також відвідував мати, купував продукти, ліки. На початку листопада 2013 року мати паралізувало, вона не піднімалась. Позивач подзвонив відповідачу щоб він приїхав відвідати мати. Він приїхав один раз, посидів півгодини біля неї та поїхав. 16 листопада 2014 року мати померла. Після її смерті відкрилася спадщина , яка складається з квартири [ADDRESS]. Позивач повідомив відповідача про смерть матері та поховання. Відповідач приїжджав на похорони, після поховання матері позивач запропонував відповідачу сплачувати комунальні послуги, на що він відповів, що зніметься з реєстрації із квартири тому що не збирається сплачувати комунальні послуги за житло. Позивач вважає, що останнього необхідно усунути від права на спадкування, оскільки він не здійснював догляд за померлою.Крім того на протязі майже двох років після смерті матері відповідач не бажає звертатися до нотаріуса для оформлення спадщини. На неодноразові дзвінки з проханням звернутися до нотаріуса, він відмовляється це робити. Просить суд ухвалити рішення, яким усунути [PERSON] від права на спадкування за законом та стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі у сумі 551 грн.20 коп. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі ,не заперечував проти ухвалення заочного рішення.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. У судове засідання третя особа [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про слухання справи у її відсутність, просила прийняти рішення на розсуд суду. У судове засідання представник третьої особи Другої ДНК м. Краматорська не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав в суд заяву про слухання справи у його відсутність, справу вирішити згідно норм чинного законодавства. Суд, заслухавши позивача, показання свідків, дослідивши надані докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Судом встановлено, що 19.11.2004 року [PERSON] та [PERSON] підписали договір довічного утримання (а.с.8), згідно якого [PERSON] передала [PERSON] належну їй на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 28.08.2001 року, товарною Біржею «Євгенія Сервіс», реєстр № 2169. Зареєстровано в Реєстрі права власності на нерухоме майно за № 26-ДЕРЖ. В книзі: 2-В стор.208. Витяг про реєстрацію права власності від 29.10.2004 року № 5242827 квартиру [ADDRESS], а [PERSON] отримав у власність вищевказану квартиру у м. Краматорську та набув обовязку забезпечувати утриманням та доглядом [PERSON] довічно. 10.07.2013 року вказаний договір довічного утримання рішенням Краматорського міського суду був розірваний (а.с.9). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] І-НО № 816772 [PERSON] померла 16.11.2014 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецької області зроблено відповідний запис № 2716 (а.с.5) Після смерті [PERSON] Другою Краматорською [PERSON] нотаріальною конторою було заведено спадкову справу за № 187/2015 від 09.04.2015 року. Відповідно до абзацу четвертого шостого пункту постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» за № 7 від 30.05.2008 року, вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК З матеріалів спадкової справи вбачається, що до нотаріальної контори звернулися спадкоємці за законом дочка спадкодавця [PERSON] з заявою № 336 про відмову від прийняття спадщини від 09.04.2015 року та син спадкодавця [PERSON], з заявою № 337 про прийняття спадщини. Інших спадкоємців за законом або за заповітом, які подали заяву про прийняття спадщини немає. Свідоцтва про право на спадщину видані не були. Твердження позивача про те, що відповідач ухилявся від догляду за матірю залишивши її у безпорадному стані знайшли своє підтвердження в судовому засіданні показами свідків [PERSON], сусіда [PERSON] та [PERSON], сина [PERSON], які в судовому засіданні пояснили , що з травня 2014 року по день смерті [PERSON] проживала у своєї доньки [PERSON], за весь цей час відповідач [PERSON] не приїжджав до матері, життям її не цікавився, ніякої підтримки не оказував , лише за тиждень до її смерті він провідав мати , приїхавши на півгодини. Суд вважає, що позивач [PERSON] обґрунтовано вимагає розірвання вказаного договору довічного утримання на підставі ст.755 ЦК України. На основі повно і всебічно зясованих обставин на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами,дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність , встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовід, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог про усунення від права на спадкування. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у загальній сумі 551 грн.20 коп., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved