overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

08.09.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про звільнення від сплати аліментів. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та знаходяться на його утриманні. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2016 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Однак, більше року неповнолітні діти [PERSON] та [PERSON] проживають з позивачем за адресою: м. Запоріжжя, вул. Степна, буд. 222, та повністю перебувають на утриманні [PERSON] Стягнення з позивача аліментів порушують його права та права неповнолітніх дітей. З цих підстав, [PERSON] змушений звернутися до суду із вказаним позовом за захистом своїх прав та прав дітей. Позивач [PERSON] до зали судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON]І в судові засідання, призначені на 08.11.2017 року, 28.11.2017 року не зявилась, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично мешкає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулись конверти з причини «за закінченням терміну зберігання» та «за не запитом». Крім того, позивачем опубліковано оголошення в газету «ZP правда» від 23.11.2017 року №47 про виклик відповідача в судове засідання, призначене на 28.11.2017 року. В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

08.09.2017 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 1 січня 1987 року, Покачівською селещнею радою Тюменської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу вони мають двоє неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка [PERSON], та її представник адвокат Скалецький О.О. кожен окремо позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем, та пояснили, що на протязі тривалого часу подружнього життя між нею та відповідачем не досягнуто порозуміння. Відмічається відсутність спільних поглядів на життя. Подружні відносини між ними припинені, більш як півтора місяці проживають окремо. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Любарський С.М. кожен окремо в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечували. Спору про місце проживання дітей біля матері і поділу майна немає. За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

08.09.2017 року до суду звернулось ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне ВпоОПС) з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2179,80 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особового рахунку № 114302065 зобовязалось постачати електричну енергію\~ відповідачу, яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Однак, відповідач свої зобовязання з оплати спожитої електричної енергії не виконав, внаслідок чого, за останнім утворилась заборгованість в сумі 2179,80 грн. за період з\~\~04.04.2015 року по 10.05.2017 року. Представник позивача в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала заяву, в якій просить суд позов задовольнити, розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання жодного разу не зявилася, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично проживає, направлено судові повістки. Разом з тим, на адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання». У звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

08.09.2017 року до суду звернулось ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Східне ВпоОПС) з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2602,57 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі відкритого особового рахунку № 55201472 зобовязалось постачати електричну енергію\~відповідачу, який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Однак, відповідач свої зобовязання з оплати спожитої електричної енергії не виконав, внаслідок чого, за останнім утворилась заборгованість в сумі 2602,57 грн. за період з\~\~28.03.2016 року по 04.08.2017 року. Представник позивача в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала заяву, в якій просить суд позов задовольнити, розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання жодного разу не зявився, на останню відому адресу проживання відповідача направлено судові повістки. Разом з тим, на адресу суду повернувся конверт з причини «за не запитом». У звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

08.09.2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра 6 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені [PERSON] [PERSON] про визнання доцільною госпіталізацію до психіатричного стаціонару [PERSON]. В заяві просила суд визнати доцільною госпіталізацію [PERSON] [INFO] до психіатричного стаціонару ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева. В судовому засіданні лікар-психіатр [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Опікун [PERSON] в судове засідання не зявилася. Просила слухати справу за її відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі. [PERSON] не була доставлена в судове засідання в звязку зі станом здоровя. Прокурор Сазонова О.В. в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити. Суд, заслухавши думку лікаря-психіатра [PERSON] та прокурора Сазонову О.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 08.09.2017 року об 10 год. 00 хв. до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені [PERSON] за направленням лікаря ШМД та заявою опікуна [PERSON] була госпіталізована [PERSON], [INFO] з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, параноїдний синдром, епізодичний тип перебігу, стан загострення з помірно вираженим дефектом змішаного типу. 08.09.2017 року висновком комісії лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева [PERSON] встановлено клінічний діагноз: шизофренія, параноїдна форма, параноїдний синдром, епізодичний тип перебігу, стан загострення з помірно вираженим дефектом змішаного типу. Рішенням Конституційного суду України від 01.06.2016 року № 2-рп/2016 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини першої статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» (справа про судовий контроль за госпіталізацією недієздатних осіб до психіатричного закладу) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення третього речення частини першої статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року № 1489-ІІІ з наступними змінами у взаємозвязку з положенням частини другої цієї статті стосовного госпіталізації особи, визнаною у встановленому законом порядку недієздатною, до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра без судового контролю. У звязку з вищевикладеним, суд вважає за можливе госпіталізувати [PERSON], [INFO] до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

08.09.2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом, зазначила, що знаходиться у шлюбі, який був зареєстрований 22 грудня 2006 року Великоновосілківським відділом РАЦС управління юстиції у Донецькій області, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис за № 82. Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з матірю, позивачем по справі. У своїй позовній заяві позивач вказує, що шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинились, сторони проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть. Спору, відносно місця проживання дітей та належності спільного майна між позивачем та відповідачем не виникло. Позивач також зазначила про своє бажання залишити прізвище «Хараман». У судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій вона наполягає на розірванні шлюбу. Позивач впевнена, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач, повідомлений судом про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. При даних обставинах, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними документами. Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про шлюб, яке було видане 22 грудня 2006 року відділом ДРАЦС Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 82, серії 1-НО № 072818, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Протягом значного часу шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сторони мешкають окремо. Спільні діти проживають з матірю, позивачем по справі та надалі будуть проживати з нею. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має вагоме значення для вирішення спору в даній справі. Статтею 113 СК України, передбачено право особи, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач, згідно позовної заяви просила суд стягнути з відповідача сплачену нею суму судового збору, а згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

08.09.2017 року заявник [PERSON] звернувся до суду з вищеозначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.12.2004 року померла його дружина [PERSON], з якою він з 01.01.1976 року проживав у цивільному шлюбі. Спільних дітей вони не мали. Коли він звернувсь до державної нотаріальної контори щоб подати заяву на прийняття спадщини, йому порадили звернутися до суду для встановлення факту проживання однією сім»єю. Просить встановити факт, що він [PERSON] [INFO] проживав однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з померлою 15.12.2004 року [PERSON]. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задоволити. Заінтересована особа надала да суду заяву про слухання справи у їх відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. У судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили своїми показами той факт, що заявник дійсно проживав однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з померлою 15.12.2004 року [PERSON] з 01.01.1976 року. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Матеріалами справи та показами свідків доведено факт проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а саме: витягом із Спадкового реєстру про смерть від 05.10.2017 року (а.с.21), копією паспорту громадянина України серія МО 110068 (а.с.4), фактом реєстрації за однією адресою з 1986 року. Встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу необхідно для прийняття спадщини після померлої. Відповідно до п.5\~ст.256 ЦПК України\~суд вправі розглядати справи про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого\~\~факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину та не має спору про право. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

08.09.2017 року заявниця звернулась до суду із заявою про оголошення померлим її сина [PERSON], [INFO], уродженця смт. Понорниця, Коропського району, Чернігівської області. В обґрунтування заяви послалась на відсутність у місці постійного проживання відомостей про місце перебування її сина [PERSON] з 2007 року. Заявниця та представник заявниці у судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, при цьому надіслали суду заяву про розгляд справи без участі представника. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку. Заявниця [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], що підтверджується копією актового запису про народження № 39 від 18 липня 1962 року. Показаннями заявниці, яку допитано як свідка підтверджується, що її син [PERSON] у 2007 році покинув місце свого постійного проживання смт. Понорниця, Коропського району, Чернігівської області і з цього часу не повертався. Він жодного разу не спілкувався із заявницею, а тому в неї відсутні відомості про місце перебування [PERSON] з 2007 року. Як вбачається з довідки виконкому Понорницької селищної ради, Коропського району, Чернігівської області від 06.09.2017 року № 2208 за місцем постійного проживання (реєстрації) гр. [PERSON] за адресою: [ADDRESS], відомостей про місце його перебування немає з 2007 року по даний час. Крім того, рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 23.10.2008 року [PERSON], [INFO] визнано безвісно відсутнім. З листа Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області вбачається, що безвісти зниклий [PERSON], [INFO] уродженець та мешканець смт. Понорниця, Коропського району, Чернігівської області розшукується Коропським ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області. Заведено ОРС «Розшук» № 728 від 02.08.2007 року. Відповідно до частини першої статті 46 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. В зв'язку з доведенням факту відсутності в заявниці відомостей про місце знаходження [PERSON] з 2007 року, є законні підстави для оголошення його померлим, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

08.09.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 182/499/16-ц, провадження № 2/0182/1167/2017 за позовом Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яким позов Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради задоволено; визнано [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO],\~ такими, що втратили право користування квартирою № 90 в будинку № 26 по вулиці Першотравневій в м. Нікополь Дніпропетровської області. У мотивувальній частині рішення судом було зазначено, що на підставі\~ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. порівно, сплачений останнім при подачі позову (а.с.2) з кожного по 689 грн. 00 коп. Проте Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області під час винесення заочного рішення від 08.09.2017 року у резолютивній частині рішення не було вирішено питання про судові витрати. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що при ухваленні заочного рішення у резолютивній частині рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно судових витрат. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

08.09.2017 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № ICKGMCUVI.245249.002 від 29 липня 2014 року, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовою сплати 48,00 % річних відсотків за його користуванням. Однак [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконав. В зв'язку з чим просили суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, в письмовому поясненні позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч про розгляд справи повідомлявся, про причини нявки суд не повідомив. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку, про розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явилися в судове засідання з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № ICKGMCUVI.245249.002 від 29 липня 2014 року позивачем був наданий кредит [PERSON] у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 5000, 00 грн. зі сплатою за його користуванням 48,00 % річних з терміном користування 36 місяців. Станом на 30 серпня 2017 року [PERSON] допустив заборгованість перед ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у сумі 29 759,62 грн. коп., з яких: - прострочена заборгованість по тілу кредиту - 4667 грн. 35 коп.; - прострочена заборгованість за процентами - 8153 грн. 63 коп.; - заборгованість за штрафами та пенею - 16 938 грн. 64 коп. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, допустивши таким чином заборгованість перед ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» 29 759 грн. 62 коп., а також стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

08.09.2017 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 19.06.2013 року. Від подружнього життя в сторін народилась одна дочка: [PERSON], [INFO]. Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного, не проживають разом. В судове засідання позивач не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Шлюб між сторонами зареєстровано 19.06.2013 року. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Від подружнього життя в сторін народилась одна дочка: [PERSON], [INFO]. Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

08.09.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.01.2015 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, щодо їх задоволення не заперечує. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони з 16.01.2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ №128188 від 16.01.2015 року, актовий запис №9. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КЕ №251975 від 18.11.2016 року, актовий запис №9. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. На даний час сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, відповідач не заперечує щодо задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved