Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

09.06.2016 року Публічне акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилаються на те, що 11.09.2006 року між Банком і відповідачкою було укладено договір без номера, згідно з яким вона отримала кредит у розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка гроші отримала, але зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 30.04.2016 року виникла заборгованість 11425,30 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 122,96 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 6982,09 грн., заборгованості за пенею та комісією 3300 грн., а також штрафів: 500 грн. фіксована частина, 520,25 грн. відсоткова складова. Вказана заборгованість відповідачкою не сплачена. Згідно з тим, що заборгованість не сплачена, [PERSON] вимушений звернутися до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором і витрати, пов`язані з розглядом справи. В наданій суду письмовій заяві представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. 11.09.2006 року між Банком і відповідачкою укладено кредитний договір без номера, згідно з яким вона отримала кредит у розмірі 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка гроші отримала, а зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість на 30.04.2016 року 11425,30 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 122,96 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 6982,09 грн., заборгованості за пенею та комісією 3300 грн., а також штрафів: 500 грн. фіксована частина, 520,25 грн. відсоткова складова. Вказана заборгованість відповідачкою не сплачена. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором [PERSON] зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства [PERSON] «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати, судовий збір 1378 гривень.

Outcome: approved