Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

08.10.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом. Просить визначити йому додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . З позовної заяви та доданих до неї матеріалів виходить, що [INFO] помер [PERSON] , який на день смерті був зареєстрований в будинку [ADDRESS] . [PERSON] за життя склав заповіт, яким заповів позивачу все своє майно. Строк для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини позивач пропустив, оскільки не знав про складений спадкодавцем заповіт на його ім`я. Вважаючи, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений з поважної причини, позивач просить суд визначити додатковий строк. Ухвалою судді від 12.10.2020 року відкрито провадження у зазначеній справі. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 08.10.2020 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. (а.с. 10). Представник відповідача по справі Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області - про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Сільський голова Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Лариса Шовкова подала до суду письмову заяву від 19.10.2020 року № 02-20/697 з проханням розглянути справу без участі представника відповідача, проти позову відповідач не заперечує. ( а.с. 20). Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. - про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, її представник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено, заяв, клопотань до суду третьою особою не подано. ( а.с.18). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного. Дослідженням паспорта серії [NUMBER] , виданого Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 06.01.1998 року, встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області. (а.с.5). Дослідженням копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , встановлено, що [PERSON] помер [INFO] віці 62 років у селі Тупичів Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 33. (а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно. З дослідженої в судовому засіданні копії заповіту від 20 вересня 2007 року, посвідченого секретарем виконкому Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Коптіль С.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 313, встановлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно заповів [PERSON] , [INFO] . ( а.с.8). Згідно довідки виконкому Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 17.09.2020 року № 122 встановлено, що заповіт за реєстровим № 313 від 20 вересня 2007 року станом на день смерті [PERSON] [INFO] не змінювався і не скасовувався. ( а.с. 9 ). З довідки, виданої виконкомом Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області № 02-29/120 від 17.09.2020 року встановлено, що в будинку [ADDRESS] станом на день смерті [PERSON] , який помер [INFO] , постійно був зареєстрований та проживав лише [PERSON] , з 1975 року і виписаний в зв`язку зі смертю [INFO] . (а.с.6). За даними інформаційної довідки № 62076708 від 16.10.2020 року зі спадкового реєстру спадкова справа до майна [PERSON] , який помер [INFO] , не відкривалась. (а.с.23). Таким чином, доказами справи підтверджено, що спадщина [PERSON] у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята. З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивач не звернувся вчасно, в строк, встановлений законом, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини померлого [PERSON] , оскільки не знав про наявність заповіту [PERSON] на його ім`я. Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд враховує те, що спадщина [PERSON] ніким не прийнята, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачем позовних вимог, тому суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті [INFO] [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved