Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

09.02.2016 року банк звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 1/25/Р3GK/07-07-11/0300, що був укладений з [PERSON] в сумі 7629,42 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Відповідач позов не визнав та пояснив , що він сплачував заборгованість, яка вираховувалася з його пенсіїї . Пенсійна карта була відкрита саме в АКБ « Капітал «.У 2015 р. Банк припинив свою діяльність та відрахування з пенсії. Реквізітів для перерахування коштів не надали , у зв'язку з чим виникла заборгованість. Вважає, що він не мав реквізитів для сплати боргу , тому заборгованість виникла не з його вини. В наступне судове засідання призначене на 13.05.2016 р. [PERSON] не з'явився, повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі доказів , що містяться в справі . Суд, заслухавши пояснення відповідача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 03 червня 2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦІОНЕРНО- КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1/25/Р3GK/07-07-11/0300 згідно якого банк надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 5901,20 грн. зі строком користування з 03 червня 2013 року до 02 червня 2015 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 25,00 % річних,та щомісячної комісії у розмірі 0,5% відсотка від первісної суми кредиту. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, а тому станом на 27 січня 2016 року заборгованість за кредитним договором складає 7629,42 грн, а саме: - заборгованість з повернення кредитних коштів -1453 грн. 56 коп. -заборгованість по сплаті процентів за користування коштами - 427,56 грн. -заборгованість по сплаті за користування щомісячної комісії за обслуговування рахунку - 376,49 грн. -пеня за прострочення основної судної заборгованості - 2065,16 грн. -пеня за несплачені проценти - 356,06 грн. -штраф- 2950,60 грн. Згідно умов п. 4.4.2 Кредитного договору позичальник зобов'язаний погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим процентам згідно графіку в порядку, додаток №1 кредитного договору. Позичальник в порушення умов кредитного договору, не виконує взяті на себе кредитні зобов'язання відносно щомісячної сплати процентів за користування отриманим кредитом, повернення кредиту частинами та щомісячної сплати комісії за встановленим у договорі графіком (п.п.4.4.3-4.4.4), внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, згідно п. 5.1 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами банк має право вимагати від позичальника сплати пені у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору у випадку порушення позичальником строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами, банк має право вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірі 50% від суми виданого кредиту. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема наслідки щодо сплати неустойки. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. Посилання відповідача на той факт , що йому не було відомо куди сплачувати кошти після закриття представництва Банку в м. Полтаві є безпідставним. Відповідач припинив сплату коштів 9.12.2014 р. , а відділення № 25 ПАТ « АКБ «Капітал « у м. Полтаві закрите 24.09.2015 р. згідно наказу № 253 від 18.09.2015 р. Таким чином , відповідач припинив погашення кредиту за 9 місяців до закриття відділення Банку. Згідно інформації Автоматизованої банківської системи протягом 2015 р. відповідачу двічі телефонували працівники Банку -15.06.2015 р. та 07.07.2015 р. Згідно вказаних записів , відповідач обіцяв сплачувати заборгованість по 350 грн. щомісяця. Крім того , відповідач самостійно переоформив пенсію до іншого Банку , що є порушенням п.4.4.1 Кредитного договору , згідно якого позичальник зобов'язаний здійснити усі дії , необхідні для зарахування щомісячної пенсії на пенсійний рахунок відкритий в ПАТ « АКБ « Капітал». Після переведення пенсії до іншого Банку відповідач міг ще протягом 9 місяців безперешкодно сплачувати кредит, відсотки за користування ним та щомісячні комісії в касі Банку. Однак , цього не робив. Однак , Банк двічі нарахував неустойки у вигляді штрафу та пені за порушення строків сплати процентів. Відповідно до правової позиції ВСУ у справі № 6-2003цс15 зазначено , що за положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності , а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення -строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень , закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Таким чином , застосування штрафу за порушення строків сплати процентів в сумі 2 950 грн. та пені за несвоєчасно сплачені проценти в сумі 356,06 грн. є подвійним стягненням. Враховуючи суму заборгованості , адекватними та справедливими штрафними санкціями є пеня в розмірі 356,06 грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу слід відмовити.

Outcome: partial