Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

09 серпня 2021 року [PERSON] засобами поштового зв`язку звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути 63630 грн. 07 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою) та 5100 грн. у відшкодування витрат на проведення двох експертних автотоварознавчих досліджень, а всього 68730 грн. 07 коп. Обґрунтовано позов тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 травня 2021 року, автомобіль, який належить позивачу на праві власності, а саме: «JEEP COMPASS», державний реєстраційний номер [NUMBER] , та автомобіль, яким керувала відповідач - «Opel Zafira», державний реєстраційний номер [NUMBER] , зазнали механічних пошкоджень. Винною у скоєнні ДТП згідно постанови суду визнана [PERSON] . На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Opel Zafira», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала відповідач, була застрахована відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «Мега-Гарант». В свою чергу, автомобіль позивача було застраховано відповідно до договору добровільного страхування в Акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС». Позивач звернулася із повідомленням про ДТП та заявами про виплату страхового відшкодування до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» та Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС». Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» компенсувало позивачу майнову шкоду в сумі 100000 грн. в межах страхового ліміту, а Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» повинно компенсувати позивачу 30000 грн., оскільки ліміт відповідальності останнього згідно полісу складає 130000 грн. Відповідно до висновків експерта автомобіль позивача фізично знищений, а його ремонт є недоцільним. При цьому, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Така різниця складає 193630 грн. 07 коп., а тому відповідач повинна відшкодувати позивачу шкоду в сумі 63630 грн. 07 коп., яка не покривається за рахунок договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних та договору добровільного страхування, а також витрати, пов`язані з проведенням двох експертних автотоварознавчих досліджень. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. В установлений судом строк відповідач відзив на позов не подала. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, зазначивши, що позивач позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи по суті сповіщалася завчасно і належним чином. Судова повістка відповідачу надсилалася в тому числі за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 21 травня 2021 року о 22 год. 53 хв. [PERSON] , в м. Чернігові по проспекту Миру, 21, рухаючись зі сторони вулиці Преображенська, в напрямку проспекту Перемоги, керувала автомобілем Opel Zafira, д.н.з. [NUMBER] , та на перехресті проспекту Миру-вул. Шевченка, рухаючись по другорядній дорозі на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надала переваги в русі автомобілю Jeep Compas, д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі - вулиці Шевченка, внаслідок чого сталося зіткнення, після чого автомобіль Jeep Compas перекинувся на лівий бік. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2021 року притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (а.с. 8-9). Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , [PERSON] є власником автомобіля «JEEP COMPASS», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 34), який зазнав пошкоджень в результаті ДТП. На час ДТП автомобіль позивача - «JEEP COMPASS», державний реєстраційний номер [NUMBER] , був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» відповідно до договору добровільного страхування FO № 846771 від 19 жовтня 2020 року. Розмір суми виплати (ліміту) становить 100000 грн. (а.с. 10, 11). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Opel Zafira», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала відповідач, на час ДТП була застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «Мега-Гарант» (поліс № 204004196 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) (а.с. 13). 25 травня 2021 року позивач звернулася до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» із заявою про настання події (а.с. 10), а 03 червня 2021 року - із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 11). Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» здійснило 14 червня 2021 року позивачу виплату страхового відшкодування в сумі 100000 грн. відповідно до договору добровільного страхування FO № 846771 від 19 жовтня 2020 року (а.с. 12). Також, 08 червня 2021 року позивач звернулася до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» із заявою, в якій просила здійснити відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «JEEP COMPASS», державний реєстраційний номер [NUMBER] під час ДТП 21 травня 2021 року з вини водія - [PERSON] , яка мала чинний на дату ДТП поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 204004196 (а.с. 13). Позивач зазначила, що Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» повинно здійснити їй виплату страхового відшкодування в сумі 30000 грн., оскільки ліміт відповідальності згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 204004196 складає 130000 грн. Згідно з висновком № 120 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 21 червня 2021 року експертом-автотоварознавцем Громовим А.М., вартість відновлювального ремонту автомобіля легкового «JEEP COMPASS», реєстраційний № [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 21.05.2021, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки - 21.05.2021 складає 698173 грн. 46 коп.; вартість відновлювального ремонту автомобіля легкового «JEEP COMPASS», реєстраційний № [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 21.05.2021, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки - 21.05.2021 складає 433323 грн. 99 коп.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля легкового «JEEP COMPASS», реєстраційний № [NUMBER] , внаслідок його пошкодження у ДТП 21.05.2021, прийнята рівною його ринковій вартості на момент перед ДТП, та складає 375520 грн. 07 коп. (а.с. 14-18). Також, відповідно до висновку № 120/1 додаткового експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 15 липня 2021 року експертом-автотоварознавцем Громовим А.М., вартість утилізації автомобіля легкового «JEEP COMPASS», реєстраційний № [NUMBER] , пошкодженого у ДТП 21.05.2021 складає 181890 грн. (а.с. 37-39). З висновків експертних автотоварознавчих досліджень вбачається, що транспортний засіб «JEEP COMPASS», реєстраційний № [NUMBER] фізично знищений, а його ремонт є недоцільним. Згідно із квитанцією № 57 від 21 червня 2021 року вартість автотоварознавчого дослідження № 120 від 21 червня 2021 року автомобіля легкового «JEEP COMPASS», реєстраційний № [NUMBER] , яка була сплачена позивачем, становить 2600 грн. (а.с. 36). Крім того, відповідно до квитанції № 68 від 15 липня 2021 року вартість додаткового автотоварознавчого дослідження № 120/1 від 15 липня 2021 року автомобіля легкового «JEEP COMPASS», реєстраційний № [NUMBER] , яка була сплачена позивачем, становить 2500 грн. (а.с. 47). Згідно з положеннями частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно із частинами першою-третьою статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушенного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до частин першої, другої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із частинами першою, другою статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини першої статті 1192 Цивільного кодексу України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Нормами статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 Цивільного кодексу (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з висновків експертних автотоварознавчих досліджень, різниця між вартістю транспортного засобу позивача до та після дорожньо-транспортної пригоди складає 193630 грн. 07 коп. Частиною першою статті 1194 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України необхідно здійснити розподіл судових витрат. Так, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення є одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Частиною першою, третьою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивачу правничу допомогу надавав адвокат Сагаль Сергій Вікторович на підставі договору про надання правничої допомоги від 02 липня 2021 року (а.с. 48). Згідно розрахунку понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги, вартість послуг, наданих позивачу адвокатом Сагаль С.В. на підставі договору про надання юридичних послуг від 02 липня 2021 року, становить 8000 грн. Квитанцією до прибуткового касового ордера від 31 липня 2021 року підтверджується сплата позивачем адвокату Сагалю Сергію Вікторовичу 8000 грн. за надання правничої допомоги (а.с. 53). Згідно із частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно із частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною третьою статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Так, з розрахунку понесених позивачем витрат на оплату професійної правничої допомоги вбачається, що адвокатом Сагаль С.В. позивачу надано наступні послуги: юридична консультація, вивчення та аналіз наданих клієнтом документів та інформації, укладення з клієнтом договору - 3 години; написання адвокатського запиту, правовий аналіз дій позивача по справі, підготовка і вироблення правової позиції по справі, вивчення існуючої судової практики, опрацювання законодавства, підготовка необхідних процесуальних документів та розрахунків, підготовка і оформлення позовної заяви, її подача до суду - 7 годин; участь адвоката в судових засіданнях в суді - 1 година, всього - 8000 грн., з яких фактично сплачено - 8000 грн. (а.с. 51). Проте, у судовому засіданні у даній справі представник позивача участі не приймав. А тому,

Outcome: approved