Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

08 лютого 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №244-004/ФК-08 від 08 травня 2008 року у сумі 3102 грн. 05 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні визнав наявність боргу та просив суд скасувати нараховані за цей період відсотки, оскільки не знав про переведення боргу правонаступнику банку. Вислухавши пояснення сторін,вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 08 травня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником якого за Договором про передачу Активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року є ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем був укладений кредитний договір №244-04/ФК-08, відповідно до якого ТОВ «Український промисловий банк» надав відповідачу кредитні кошти у сумі 11 800 грн. 00 коп. на споживчі цілі зі сплатою процентної ставки у розмірі 20,00 % річних. Дата повернення кредиту -07 травня 2010 року. Відповідно до п.2.6 умов Договору, проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. При розрахунку процентів за користування кредитом використовується метод факт/факт, виходячи з фактичної кількості днів у місяці. Відповідно до п. 4.2.1 умов Договору, відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за цим договором у передбачені цим договором строки. У жовтні 2009 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем був укладений договір до вищевказаного кредитного договору, відповідно до якого сторони домовились продовжити строк повернення кредиту - до 07 вересня 2010 року. Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, тіло кредиту - 1778 грн. 18 коп., заборгованість за відсотками - 1323 грн. 87 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 3102 грн. 05 коп. Крім того, на адресу відповідача надсилалося повідомлення від 05.07.2010 року, відповідно до якого відповідача було повідомлено про зміну кредитора на ПАТ «Дельта Банк» та зазначено, що відповідачу з дати отримання цього листа необхідно спрямовувати на рахунок АТ «Дельта Банк», здійснюючи платежі безпосередньо у відділеннях АТ «Дельта Банк». Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі, зокрема, внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Що стосується заперечень відповідача щодо скасування процентів у зв'язку з переведенням ТОВ «Український промисловий банк» правонаступнику ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договорам, то суд не може прийняти їх до уваги, у зв'язку з їх безпідставністю. Також кредитним договором не передбачено будь-яких обмежень щодо можливого відступлення прав вимоги та заміни кредитора у зобовязанні. Крім того, не отримання повідомлення відповідачем про заміну кредитора в зобов'язанні не звільняє його від обов'язку виконати взяте зобов'язання, а лише може бути підставою для застосування ч. 2 ст. 516 ЦК України щодо виконання свого обов'язку первісному кредиторові як належного виконання, та ч. 4 ст. 612 ЦК України, відповідно до якої прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Крім того, в разі відсутності кредитора або його ухилення від прийняття виконання відповідач мав можливість виконати свій обов'язок щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором відсотків шляхом внесення боргу у депозит нотаріальної контори, як це передбачено ст. 537 ЦК України. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Своїм правом , роз'ясненим в судовому засіданнні судом, на подання заяви про застосування строку позовної давності , відповідач не скористався. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором 244-004/ФК-08 від 08 травня 2008 року у сумі 3102 грн. 05 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved