Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

09 лютого 2016 року заявник [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності йому [PERSON], [INFO], правовстановлюючих документів, а саме: довідки № 1/1212 від 28.12.2015 року виданої КУ «Хотинським трудовим архівом» про роботу в колгоспі «Радянська Буковина» на громадянина «Мусуривского Николая Івановича»; трудової книжки серії УКР №1563381 від 20.10.1983 року, виданої колгоспом «Радянська Буковина» с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, в якій заявник вказаний як «[PERSON] [INFO]». В обґрунтування своєї заяви вказує, що за життя заявник працював на різних роботах. В 1970-1972 роках та в 1984-1991 роках працював в колгоспі «Радянська Буковина с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області. По книгам обліку трудового стажу та заробітку колгоспників колгоспу «Радянська Буковина» реорганізовано в ТОВ «Буковина», заявник вказаний за прізвищем «Мусуривський Микола Іванович». По якій причині виникли такі помилки в написанні прізвища заявнику не відомо. Зазначає, що він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області для оформлення пенсії, але йому відмовили у звязку із розбіжностями в документах. Доказами того, що документи належать заявнику, [PERSON], підтверджують копії: паспорту, картки платників податків, свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, диплому, в яких заявника правильно зазначено як «[PERSON] [INFO]». Встановлення того факту, що документи видані на прізвище «[PERSON] [INFO]» належить заявнику, [PERSON], необхідно йому для оформлення пенсії, а тому підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити вимоги заяви в повному обсязі. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав обставини викладені в заяві та просив задовольнити їх в повному обсязі. Заінтересована особа - представник управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій заявлені вимоги визнає в повному обсязі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила факт, що «[PERSON] [INFO]» та «[PERSON] [INFO]» одна і таж сама особа, оскільки вона також працював в колгоспі «Радянська Буковина» з 1964 по 1999 роки та знає його особисто. Допущені розбіжності в документах зазначила як помилку в них. Вислухавши пояснення заявника, свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки 08.02.2016 року при зверненні до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області для оформлення пенсії, йому було відмовлено у звязку із розбіжностями в документах в яких прізвище заявника записане як «[PERSON] [INFO]» замість «[PERSON] [INFO]» (а.с.12). Як вбачається із матеріалів справи та документів, а саме: довідки № 1/1212 від 28.12.2015 року виданої КУ «Хотинським районним трудовим архівом» про роботу в колгоспі «Радянська Буковина» громадянину «МусуривскогоНиколая Ивановича» про встановлений та вироблений мінімум (а.с.8); трудової книжки серії УКР №1563381 від 20.10.1983 року, виданої колгоспом «Радянська Буковина» с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, в якій заявник помилково вказаний як «[PERSON] [INFO]». Однак, як встановлено судом, та вбачається із матеріалів справи, а саме: із копії паспорта заявника серії КР 176699 від 25.11.1997 року виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області (а.с.4), копії картки платників податків № 6478 від 06.11.2001 року (а.с.5), копії свідоцтва про народження ІІ-МИ № 396523 від 11.09.1985 року (а.с.6), копії свідоцтва про шлюб І-МИ № 354782 від 07.08.1983 року (а.с.7), копії диплому серії КЕ № 004342 від 29.06.1993 року (а.с.9), в яких заявник зазначений як «[PERSON] [INFO]». Відповідно до довідки виданої виконкомом Недобоївської сільської ради № 275 від 05.02.2016 року вбачається, що [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] одна і таж особа (а.с.11). У відповідності до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігається з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або у паспорті. Отже, з урахуванням вищенаведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником, а також підтверджених в судовому засіданні поясненнями свідка [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved