Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

10.05.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального Управління юстиції України у Миколаївській області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», треті особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович, в якому посилаючись на неможливість відчуження ним свого автомобіля ВАЗ 21104, у зв'язку з накладенням на нього приватного обтяження, після уточнень просив суд припинити обтяження у вигляді застави рухомого майна відносно автомобіля марки ВАЗ 21104, 2006 року випуску, сірого кольору; номер кузова: [NUMBER], [NUMBER], та зобов'язати відповідачів вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №13949630 від 13.10.2013 року. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до Акту прилюдних торгів, який було складено 06.12.2010 року та 07.12.2010 року затверджено начальником Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області, позивачем було придбано автомобіль марки ВАЗ 21104, 2006 року випуску, сірого кольору; номер кузова: [NUMBER], [NUMBER]. Належність вказаного автомобіля [PERSON] посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиной О.П., реєстровий №2834. Також факт купівлі позивачем спірного авто підтверджується протоколом №11/192/10з-192 про проведення аукціону. Відповідно до вказаних документів [PERSON] здійснено реєстрацію придбаного т/з, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. В 2016 році позивач вирішив продати даний автомобіль, однак не зміг цього зробити у зв'язку з тим, що 13.10.2013 року за №13949630 приватним нотаріусом Ковальчук С.П. у м. Київ внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження у вигляді застави рухомого майна на підставі договору купівлі прав вимоги за кредитами 2949, 2950, 08.11.2011 року об'єктом якого є спірний автомобіль. Зважаючи на те, що позивач є добросовісним набувачем вказаного автомобіля та на відсутність законних підстав для накладення обтяження на його т/з, просить суд припинити приватне обтяження його автомобіля. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову. Представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримував, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ України в Миколаївській області до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив. Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, суду надав заперечення, в яких зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року АТ «Дельта Банк» було придбано права вимоги за договором про надання споживчого кредиту та застави майна №11049045000, укладеному між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] 06.12.2010 року в ході виконавчого провадження при виконанні судового наказу Березанського районного суду Миколаївської області від 04.06.2009 року, транспортний засіб марки ВАЗ модель 21107, рік випуску 2006 був реалізований, новим власником якого став [PERSON] В той же час, позивач не надав жодних доказів звернення до АКІБ «Укрсиббанк» з заявою про зняття обтяження після оформлення свідоцтва на право власності в 2010 році, отже свідомо знехтував своїми правами, як новий власник майна. Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про заставу», ч.3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження існування вказаних обставин та про припинення права застави, а за такого відсутні підстави для припинення приватного обтяження. Виходячи з вищевикладеного просить в задоволенні позову [PERSON] про припинення обтяження рухомого майна відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Ковальчук Сергій Павлович в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 06.12.2010 року позивач [PERSON] з прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості, яке перебувало на виконані у Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, придбав автомобіль ВАЗ 21104, 2006 року випуску, колір сірий; номер об'єкта: [NUMBER] (додатковий номер шасі (кузова, рами): [NUMBER], належний боржнику [PERSON] Вищевказане підтверджується актом проведення прилюдних торгів, який було складено 06.12.2010 року та затверджено начальником Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області 07.12.2010 року. На підставі вказаного акту 16.12.2010 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиной О.П. видано свідоцтво за реєстровим №2834, яким посвідчено належність позивачу на праві власності вказаного автомобіля. Окрім того, за фактом продажу позивачу цього автомобіля складено протокол №11/192/10/з-192 про проведення аукціону, який засвідчує придбання [PERSON] вказаного автомобіля. На підставі вказаних документів позивачем було здійснено реєстрацію придбаного транспортного засобу, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року ПАТ «Дельта Банк» було придбано права вимоги за договором про надання споживчого кредиту та застави майна №11049045000, укладеному між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] 06.12.2010 року в ході виконавчого провадження при виконанні судового наказу Березанського районного суду Миколаївської області від 04.06.2009 року, транспортний засіб марки ВАЗ модель 21107, рік випуску 2006 був реалізований, новим власником якого став [PERSON] Відповідно до листа Заводського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області №371125/14.24-41/9 від 20.11.2017 року, 07.12.2010 року заступником начальника відділу було винесено постанову, якою знято арешт з автомобіля ВАЗ 21104, державний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] та знято з обліку вказаний транспортний засіб, у зв'язку з тим, що 06.12.2010 року [PERSON] став переможцем аукціону з реалізації транспортного засобу ВАЗ 21104, державний номер [NUMBER]. 13.05.2011 року виконавче провадження №16293872 було завершене на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна даних щодо арештів рухомого майна Заводським відділом ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області не міститься, а наявне приватне обтяження, а саме заборона рухомого майна - транспортного засобу ВАЗ 21104, 2006 року випуску, сірого кольору, номер об'єкта: [NUMBER], державний номер [NUMBER], зареєстрована 13.10.2013 року за № 13949630 Приватним нотаріусом Ковальчук С.П. на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами 2949, 2950 від 08.12.2011 року. Обтяжувачем є ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до положення п.3 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави. Частиною другої вказаної статті визначено, що у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Як встановлено судом, рухоме майно боржника [PERSON] - транспортний засіб марки ВАЗ 21104, 2006 року випуску, яке являлося предметом застави, було реалізовано у примусовому порядку шляхом продажу з прилюдних торгів Заводським відділом ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 06.12.2010 року позивачу, що підтверджено доказами, на які суд послався вище. При цьому вказані обставини визнані відповідачем відповідно до поданого заперечення на позов. В той же час вимоги частини другої ст. 593 ЦК України заставодержателем не виконані, і до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні дані про скасування обтяження внесені не були. Такою бездіяльністю відповідача порушено права позивача, який позбавлений можливості розпоряджатись належним йому майном. Частиною першою ст. 316 ЦК України визначено поняття права власності особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною першою ст.317 ЦК України закріплено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яким він у відповідності до положень ч.1 і ч 2 ст. 319 ЦК України володіє, користується, розпоряджається на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У відповідності до ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, обтяження, які накладені на транспортний засіб у зв'язку з кредитними зобов'язаннями боржника, не мають до позивача жодного відношення, останній не являється ні стороною кредитного договору, ні стороною виконавчого провадження. Заставодержатель отримав кошти від реалізації заставного майна, і повторна реалізація цього ж майна законом не передбачена, тому право застави на вказане майно у відповідності до п.3 ч.1 ст. 593 ЦК України підлягає припиненню. Таким чином, дослідивши докази, проаналізувавши вищевикладені норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, право власності якого порушено, є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню, а тому необхідно припинити приватне обтяження, яке зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 13.10.2013р. за №13949630 (тип обтяження: застава рухомого майна; об'єкт обтяження: транспортний засіб, автомобіль ВАЗ 21104, 2006 року випуску, колір сірий; номер об'єкта: [NUMBER] (додатковий номер шасі (кузова, рами): [NUMBER], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 14.07.2015р.)). На підставі наведеного та

Outcome: partial