Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

08.01.2014 р. заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить: - визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м.Києві Подпоріна Романа Олександровича щодо винесення постанови про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності -суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №37750199 з метою проведення оцінки квартири [ADDRESS]; - визнати недійсною та скасувати постанову від 31.07.2013 р. та звіт ТОВ «Оціночна компанія» «Вега» щодо ринкової вартості вказаної вище квартири від 12.12.2013 року; - зобов»язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м.Києві Подпоріна Романа Олександровича надати можливість сторонам виконавчого провадження скористатися правом встановлення початкової вартості реалізації предмета іпотеки за взаємною згодою. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві знаходиться виконавчий лист №2-2989/12 виданий Солом»янським районним судом м.Києва 28.03.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Хрещатик», 8-а боргу в розмірі 2 903171,09 грн. В порядку вчинення виконавчих дій, 12.06.2013 року був складений Акт опису й арешту майна у відповідності до якого була описана трикімнатна квартира [ADDRESS] та відповідно був накладений арешт на таку квартиру. 31.07.2013року в межах ВП 37750199 була винесена Постанова про призначення ТОВ «Оціночна компанія «Вега» в якості експерта для проведення оцінки ринкової вартості трикімнатної квартири [ADDRESS]. 28.12.2013 року заявник отримав лист №1109/17 від 20.12.2013 року із копією висновку про незалежну оцінку майна - трикімнатної квартири [ADDRESS]. Заявник вважає, що постанова ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві від 31 липня 2013 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності та здійсненний ТОВ «Оціночна компанія «Вега» висновок щодо ринкової вартості трикімнатної квартири [ADDRESS] є такими, що здійсненні із порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку» і відповідно повинні бути скасовані. В обґрунтування зазначає, що у відповідності до умов Іпотечного договору від 05 вересня 2008 року квартира [ADDRESS] є предметом іпотеки і іпотекодержателем виступає ПАТ КБ «Хрещатик», а тому відповідно до п.8 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 1.4. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна примусове звернення стягнення на предмет іпотеки і організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням Закону України «Про іпотеку», зокрема ст. 43 Закону України «Про іпотеку» . Разом з тим посилається, що державним виконавцем порушено ст. 43 ЗУ «Про іпотеку», оскільки виконавче провадження №37750199 відкрито без визначення початкової вартість вказаної вище квартири. Приймаючи до уваги відсутність визначеної рішенням суду початкової ціни продажу предмета іпотеки і враховуючи положення статті 43 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає можливість встановлення початкової вартості реалізації предмета іпотеки за згодою між іпотекодержателем та іпотекодавцем, вважає, що винесення головним державним виконавцем Подпоріним P.O. 31 липня 2013 року оскаржувана Постанова є неправомірною та як наслідок дана постанова та звіт про оцінку підлягають скасуванню, з зобов»язанням держвиконавця надати право стягувачу та боржнику скористатися правом визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки за взаємною згодою. В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав та просив суд її задовольнити. Державний виконавець Подпорін P.O. проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що його дії по виконанню в/л № №2-2989/12 узгоджуються з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження». Просив відмовити в задоволенні скарги. Представник стягувача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що підстави в обґрунтування поданої скарги є надуманими та направленими на затягування виконання рішення суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Солом'янського РУЮ в м.Києві знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості в розмірі 2 903171,09 грн., згідно рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 12.12.2011 року та 09.04.2012 року. 26.04.2013 року державним виконавцем,

Outcome: dismissed