Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~09 вересня 2013 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків, посилаючись на те, 01 червня 2012р. між позивачами та відповідачами укладено усний договір найму (оренди) житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], згідно з яким відповідач (наймодавець) передав в оренду позивачу (наймачам) квартиру за вказаною адресою. Договір укладено строком на 1 рік з пролонгацією. Встановлюючи розмір та строки оплати орендної плати сторонами було досягнуто згоди, що оплата найму буде здійснена в рахунок проведення ремонтних робіт у вказаному приміщенні, оскільки воно перебувало у незадовільному стані та потребувало ремонту. Але, після проведених ремонтних робіт, відповідач, з невідомих причин, відмовилась подовжувати договір, повідомила про його дострокове розірвання. Всі понесені позивачами витрати на закупівлю будівельних матеріалів та оплату робіт відповідач сплачувати відмовилась. Позивачі вважають дії відповідача протиправними та просять стягнути понесені ними збиток в розмірі 10262,78 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] повністю підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити. Відповідачка до суду на розгляд справи зявилась. Надала заперечення в яких вказала, що позивачі безпідставно звернулися до суду з вимогою про стягнення з неї збитків, оскільки дій, внаслідок яких позивачі понесли збитки, вона не вчиняла і вони не мають права покладати на неї відповідальність за скоєні ними матеріальні витрати. Відповідачка пояснила, що ніколи не укладала з позивачами ніякої угоди ні усної, ні письмової та не брала на себе ніяких зобов'язань щодо витрат позивачів. Вона не є власником квартири [ADDRESS], не зареєстрована в цій квартирі, у зв'язку з чим не має ніяких законних повноважень для укладення будь-яких угод відносно чужої власності. Власником вказаного приміщення є син відповідачки [PERSON]. Зі слів сина відповідачка знає, що він надав дозвіл на тимчасове користування квартирою подружжям [PERSON], не укладаючи ніяких угод. У грудні 2012 року син розірвав стосунки з Лопановою, матірю [PERSON]. Бажаючи повернутися для мешкання до свого житла, син попередив подружжя [PERSON] про необхідність залишити квартиру [ADDRESS]. Того ж часу він дізнався, що [PERSON] самовільно, без його погодження змінив вхідні двері та вікна квартири. Довгий час подружжя [PERSON] відмовлялися залишати квартиру, ховалися, не відчиняли двері. Відповідачка залишила їм повідомлення, що звернеться за допомогою до правоохоронних органів і тільки тоді [PERSON] приніс ключі від замку вхідної двері квартири, та повідомив, що забрав з квартири свої речі, та він буде звертатись до суду, про повернення йому коштів за ремонт приміщення. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с. ). 01 червня 2012р. між позивачами та відповідачкою укладено усний договір найму (оренди) житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], Договір укладено строком на 1 рік з пролонгацією. У грудні 2012 року [PERSON], бажаючи повернутися для мешкання до свого житла, попередив подружжя [PERSON] про необхідність залишити квартиру [ADDRESS]. Того ж часу він дізнався, що [PERSON] самовільно, без його погодження змінив вхідні двері та вікна квартири. Вказані факти сторони у судовому засіданні не оспорювали. Також вони не оспорювали і той факт, що [PERSON] співмешкав із матірю [PERSON] і позивачі вважали, що його квартира залишиться ним, а коли [PERSON] розстався із співмешканкою, і забажав повернутися у свою квартиру, позивачі тривалий час цьому протидіяли не віддавали ключі та не виселялися, бо замінили вікна та двері, зробили ремонт. Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зясовано у судовому засіданні договір найму житлового приміщення між позивачами та власником квартири не укладався, також не укладався договір на виконання ремонтних робіт у квартирі позивачами. Тобто ремонти виконувався ними на власний розсуд без узгодження власника квартири. Між тим, відповідно до вимог ст. 158 ЖК України договір найму жилого приміщення укладається між власником квартири і наймачем у письмовій формі з наступною реєстрацією у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів, або в органах управління, що ним утворюється. Сторони між собою угоди про анемон квартири не укладали, договору найму житлового приміщення у встановленій форм також не укладали, власником квартири відповідачка не є, ремонт позивачі робили на свій ризик самовільно, бо мали надію придбати квартиру собі у власність. Таким чином, правових підстав для задоволення позову суд не вбачає. На підставі ст. 88 ЦПК України витрати, повязані із сплатою судового збору слід залишити за позивачами.

Outcome: dismissed