overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

08.08.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалась на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин. У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримала та наполягала на задоволенні; відповідач позов визнав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 19.04.2011 року, при цьому спільних неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. З липня 2017 року сторони проживають окремо, вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

08.08.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалась на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин. У судовому засіданні представник позивача пред'явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні; відповідач позов визнав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 11.11.2005 року, при цьому мають спільного малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. З серпня 2017 року сторони проживають окремо, вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю, пред'явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

08.08.2017 року позивач звернулась з даним позовом до суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.12.2015 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Холопичівською сільською радою Локачинського району, актовий запис № 24. Від шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки відсутні взаєморозуміння та спільні інтереси. На даний час вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що збереження сім'ї є неможливим. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, а також просить стягнути з відповідача судові витрати на її користь. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Просить задовольнити позов. Відповідач також подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що сторони з 24.12.2015 року перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.6). Подружнє життя сторін не склалося. Позивач не бажає налагодити подружні стосунки, вважає, що збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Відповідач будь-яких клопотань до суду, в тому числі про надання строку для примирення з позивачем, заперечення проти позову, не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України (далі - СК України) позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Як вбачається зі ст.ст. 111, 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини- інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч.1 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Враховуючи вищевикладене та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, його необхідно прийняти та ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати у справі в розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

08.08.2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що\~сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2012 року, шлюбні відносини з відповідачем\~ припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. \~Позивач\~ в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. \~Відповідач\~ в судове\~ засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 28 квітня 2012 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні\~ відносини припинили в жовтні 2012 року через постійні сварки та непорозуміння,\~ розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

08.08.2017 року позивачка [PERSON] звернулася до Новобузького районного суду з позовом до відповідача [PERSON], за яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.01.1994 року Ларжанською сільською Радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 2, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з [PERSON] припинились, причиною розлучення є несумісність характерів. Позивачка [PERSON] на судовий розгляд справи не з'явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи без її участі, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON], в судові засідання 05.09.2017 року та 28.09.2017 року не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе слухати справу на підставі наявних доказів. Оскільки в судове засідання сторони не з'явились, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.01.1994 року. Від даного шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. В зв'язку з не проживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

08.08.2017 року позивачка [PERSON] звернулася до Новобузького районного суду з позовом до відповідача [PERSON], за яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.10.1998 року Новобузьким відділом РАГС Миколаївської області, актовий запис № 105, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з [PERSON] припинились, причиною розлучення є те, що відповідач веде аморальний спосіб життя, постійно зникає з дому на декілька місяців, зловживає спиртними напоями, нехтує сімейними цінностями, між ними постійно виникають сварки. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судові засідання 05.09.2017 року та 27.09.2017 року не з'явивася, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе слухати справу на підставі наявних доказів. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.10.1998 року. Від даного шлюбу мають двох дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. В зв'язку з не проживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в розмірі 640 грн. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

\~\~\~\~\~ 08.08.2017 року позивачка [PERSON] звернулася до Новобузького районного суду з позовом до відповідача [PERSON], за яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.08.2008 року відділом РАЦС Новобузького РУЮ, актовий запис № 74, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з [PERSON] припинились в серпні 2016 року, причиною розлучення є несумісність характерів.\~\~ \~\~\~\~\~ Позивачка [PERSON] на судовий розгляд справи не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи без її участі, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. \~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, але надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, предявлений до нього позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України,\~проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2008 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини подружжя припинились в серпні 2016 року, сумісне життя останніх не склалось. Сторони не дійшли добровільної згоди щодо спільного звернення з заявою про розірвання їх шлюбу до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану. \~\~\~\~\~\~ В зв'язку з не проживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в розмірі 640 грн. \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

08.08.2017 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави задоволено частково позовні вимоги за позовом [PERSON] до Полтавського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 77 «Джерельце» Полтавської міської ради, третя особа: управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди. В судове засіданні позивачка проти винесення додаткового рішення не заперечила Представник відповідача проти ухвалення додаткового рішення не заперечив в частині стягнення судових витрат та негайного виконання рішення суду, заперечив проти визнати наказу № 156к/тр від 18.06.2015 року про звільнення [PERSON] з роботи незаконним. Представник третьої особи повністю погодилася з думкою представника відповідача. Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд прийшов до наступного. При ухваленні рішення від 08.08.2017 року Октябрським районним судом за позовом [PERSON] до Полтавського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 77 «Джерельце» Полтавської міської ради, третя особа: управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди, не було вирішено питання про стягнення судових витрат. Позивачем по справі [PERSON] при подачі позову до суду не сплачувався судовий збір згідно ЗУ «Про судовий збір». Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Також при ухваленні рішення судом не допущено рішення суду до негайного виконання та не визнано наказ № 156к/тр від 18.06.2015 року про звільнення [PERSON] з роботи незаконним, хоча з приводу цього подавалися докази та давалися пояснення в суді. Оцінку, щодо визнання вищезазначеного наказу, надано в мотивувальній частині рішення. Матеріали справи не містять будь-яких уточнень з приводу позовних вимог, а саме щодо скасування наказу № 156 к/тр від 18.06.2015 року та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди. Згідно вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

08.08.2017 року Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання недієздатною [PERSON]. В обґрунтування заяви посилаються на те, що в Хотинському психоневрологічному будинку-інтернаті перебуває на утриманні [PERSON], [INFO], уродженка с. Бочківці Хотинського району Чернівецької області, яка до поступлення в інтернат проживала [INFO] прийнята в інтернат на основі путівки Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації № 32 від 16.06.2017 року. Зазначають, що згідно висновку ЛКК Заставнівського районного центру ПМСД від 15.06.2017 року [PERSON] хворіє на судинну деменцію помірного ступеню з психотичними включеннями. Внаслідок хвороби не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судове засідання представник заявника [PERSON] не зявилась, але надала суду заяву в якій заявлені вимоги підтримала, просила розгляд справи проводити без її участі. Представник заінтересованої особи Хотинської міської ради в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить справу розглянути без участі їхнього представника. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], [INFO], хворіє на судинну деменцію помірного ступеню з психотичними включеннями, що підтверджується Висновком ЛКК № [NUMBER] «Заставнівського районного центру ПМСД». Відповідно до ст. 236, ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органами опіки та піклування, психіатричним закладом і подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу. Відповідно до статті 239 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу Згідно висновку судово-психіатричного експерта №416, [PERSON], страждає хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції. За своїм психічним станом на даний час [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. На підставі викладеного заява Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

08.08.2017 р. позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, відмінність поглядів на сімейні стосунки, подружнє життя не склалось, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе. Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило. 19.01.2018 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. 08.02.2018 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.11.2010 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з 1514. Від шлюбу подружжя має доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки сторони не бажають. Згідно ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дитини, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

08.08.2018 [PERSON] звернувся із позовом до суду, в якому просить визначити йому\~ додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 17 жовтня 2011 року,\~ тривалістю в один місяць. Мотивує це тим, що\~ є спадкоємцем за заповітом\~ після смерті бабусі, але своєчасно в шестимісячний строк не звернувся до державної контори для оформлення спадщини, оскільки, є людиною похилого віку та\~ юридично не обізнаний. Позивач просить справу розглядати у його відсутність. Представник відповідача надала заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради, проти задоволення позову не заперечує. Згідно із ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд ухвалює рішення у підготовчому засіданні. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON]\~ померла 17 жовтня 2011\~\~ року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ТП №175916. На час смерті\~\~\~ [PERSON]\~ відкрилася спадщина на належне їй\~ майно. Позивач є спадкоємцем за заповітом, що підтверджується копією заповіту від 21.02.1983 року посвідченого виконавчим комітетом Раківщинської сільської ради народних депутатів Овруцького району Житомирської області. З матеріалів справи видно, що постановою Овруцької ДНК\~\~ №3370/02-31 від 02.08.2018 р. [PERSON]\~ відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у звязку із пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.9). Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. N 7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272\~ ЦК. При\~ відсутності\~ інших\~ спадкоємців\~ за\~ заповітом\~ і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також\~ відмови\~ від\~ її\~ прийняття\~ відповідачами\~ є територіальні громади в особі відповідних органів\~ місцевого\~ самоврядування\~ за місцем відкриття спадщини. З повідомлення Овруцької ДНК\~\~ №3468/01-16 від 10.08.2018 р. видно, що\~ після померлої 17 жовтня 2011 року [PERSON] спадкова справа не заводилась, так як спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину до контори не зверталися. Крім того, як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. N 7 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини. [PERSON] вчасно не звернувся до нотаріальної контори, оскільки є людиною похилого віку та\~ юридично не обізнаний, а тому суд вважає, що йому слід надати додатковий строк у один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved