Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

08 листопада 2016 року позивач звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Бюро кошти в розмірі понесених витрат в сумі 12065, 60 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000,00 грн., на послуги аварійного комісара в сумі 889,00 грн., а також сплачений судовий збір. За підсудністю справа передана на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 16 квітня 2014 року з вини водія автомобіля марки Мазда, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль марки «Kenworth Т2000», державний номер ВН 3894ВТ, що належить [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] не застрахована. Власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] виплачене страхове відшкодування в розмірі 12065,60 грн. Вина [PERSON] у скоєні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2014 року. Посилаючись на право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, відповідальність якої не застрахована, МТСБУ просило стягнути з [PERSON] 12065,60 грн. страхового відшкодування та 889,00 грн. витрат на послуги аварійного комісара та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути за її відсутності, проти заочного рішення не заперечувала (а.с.73-74). Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 67, 77), заяв від нього з приводу заявленого позову чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у звязку з чим, за згодою позивача, суд допустив заочний розгляд справи. Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного. Страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу є видом обовязкового страхування, і правовідносини в цій сфері врегульовані нормами глави 67 ЦК України та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV від 1 липня 2004 року. Норми вказаного Закону передбачають підстави виникнення права на страхове відшкодування, умови, порядок здійснення, розмір страхових виплат, а також право зворотної вимоги страховика до винних або відповідальних осіб. Відповідно до статті 39 вказаного Закону, МТСБУ є об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам, і у певних випадках виконує обовязки страховика за обовязковим страхуванням. Зокрема, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, МТСБУ відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (підпункт «а» пункту 41.1 статті 41). Правовідносини, що виникають між МТСБУ та винними особами у цих випадках, регулюються нормами статті 1191 ЦК України та статті 38 вищевказаного Закону. Так, статтею 38 (пункт 38.2.1) Закону передбачено право МТСБУ після сплати страхового відшкодування подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, але не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім випадків, коли ця особа звільнена від обовязку обовязкового страхування. Аналогічно регулює право зворотної вимоги (регресу) особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, до винної особи також стаття 1191 ЦК України. У цьому випадку зобов'язання по відшкодуванню шкоди потерпілому, яке виникло у винної особи, замінюється новим зобовязанням (з іншими умовами та підставами) винної особи перед особою, яка відшкодувала шкоду потерпілому. Таким чином, МТСБУ, яке за певних умов несе відповідальність за шкоду, заподіяну володільцями транспортних засобів, набуває право зворотної вимоги до винної особи в порядку регресу. З матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2014 року близько 19-40 години [PERSON] керував автомобілем Мазда, державний номер [NUMBER], по дорозі від району Тернівка, виїхав на перехрестя автодороги М-14 Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ, при цьому проявив неуважність до дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем Kenworth Т2000, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався по автодорозі М-14 Одеса-Мелітопіль-Новоазовськ в бік м. Херсона. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.08.2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, як особу винну у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 6). Відповідальність власника транспортного засобу Kenworth Т2000, державний номер [NUMBER] [PERSON] за такими випадками застрахована згідно полісу № АС/4424462 страхування за договором із ПАТ Українська транспортна страхова компанія (а.с. 5). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] не застрахована. 09.10.2014 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної з вини водія [PERSON] який не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на дату ДТП (а.с. 4). Відповідно до висновку № 230/14 про оцінку автомобіля Kenworth Т2000, номерний знак [NUMBER], матеріальний збиток внаслідок ДТП становить 14478,72 грн. (а.с. 14). Згідно наказу МТСБУ № 5701 від 05.11.2014 р. та платіжного доручення № 1/23500 від 05.11.2014 р., [PERSON] здійснено страхове відшкодування в розмірі регламентної виплати в сумі 12065,60 грн. (а.с. 7-8). Крім цього відповідно до платіжного доручення № 7045 від 26.08.2014 р. та акту №8780 від 13.05.2014 р. про виконаних робіт за доручення МТСБУ сплачено 889,00 грн. за послуги аварійного комісара (а.с. 9-10). 05.11.2014 р. [PERSON] направлено вимогу про компенсацію зазначених витрат позивачу, а також витрат на збір документів у справі (визначення вартості збитку) в сумі 12954,60 грн. (а.с. 26). Відповідачем добровільно не сплачено збитки. МТСБУ набуло право зворотної вимоги з підстав регресу до винної особи [PERSON] в розмірі збитку, відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтями 22, 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги МТСБУ обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», з відповідача також належить стягнути на користь МТСБУ судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 1378,00 грн.. При цьому, суд не вбачає достатніх підстав для відшкодування позивачеві 2000 грн. витрат на правову допомоги. У відповідності до статті 1 Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах визначається з урахуванням витраченого часу, а саме годин участі особи у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, під час ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо. Проте, будь-якого розрахунку часу, витраченого представником позивача на надання правової допомоги з зазначенням характеру наданої допомоги, матеріали справи не містять. Не містить справа і документального підтвердження здійснення витрат на правову допомогу, як то вимагають правила частини 1 статті 88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: partial