Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

08 січня 2020 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем [PERSON] з 2012 року до квітня 2016 року вони проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання [INFO] у них народився син - [PERSON] . Через те, що відповідач за час їхнього спільного проживання поводив себе неадекватно, а саме вчиняв сварки, застосовував до позивачки фізичне насилля та після того, як відповідач 16.04.2016 року у черговий раз її побив та почав погрожувати їй, вона вирішила піти від нього, оскільки боялася за своє життя та за фізичний та психічний стан дитини. Відповідач після розірвання їхніх стосунків не утримував сім`ю та позивач з ним мало спілкувалась, але зателефонувавши їй відповідач попросив дозволу поспілкуватися з дитиною і позивач йому дозволила. 30.04.2016 відповідач приїхав до позивачки до дому у той момент коли вона була на роботі, але вдома була її мачуха і знаючи про те, що позивач дозволила відповідачу поспілкуватися з дитиною, не перешкоджала йому це зробити. Однак, взявши дитину відповідач приїхав до позивача на роботу та не випускаючи дитину з автомобіля поставив її перед фактом, що він забере дитину на п`ять днів для того, щоб з нею могли побути його батьки (баба та дід). Він зазначив про те, що він поверне сина до 05.05.2016 року. Однак, після 05 травня дитину відповідач не повернув. На дзвінки позивача [PERSON] відповідає, але сказав про те, що дитину він не поверне взагалі. У відповідь на такі дії відповідача позивач звернулась до суду з позовною заявою про визначення місця проживання дитини з нею. 28.03.2019 року Фастівським міськрайонним судом Київської області у справі № 183/1240/17 було винесено рішення, яке набрало законної сили, про визначення місця проживання дитини з позивачем. Після набрання вказаним рішенням суду законної сили позивач поїхала за адресою проживання відповідача для того, щоб забрати дитину до себе. За місцем проживання відповідача двері їй ніхто не відчинив. Тоді позивач вирішила поїхати до с. Пилява Канівського району Черкаської області, де на [ADDRESS] проживає батько відповідача (дід дитини) [PERSON] у якого, як виявилось під час розгляду справи, останнім часом проживала дитина. [PERSON] повідомив про те, що ані він ані його син (відповідач [PERSON] ) дитину їй не віддадуть. Враховуючи таку поведінку відповідача та його батька, позивач звернулась до служби у справах дітей виконкому Фастівської міської ради з проханням посприяти їй у виконанні відповідачем рішення суду та поверненню їй дитини. Однак, на її прохання представники служби у справах дітей їй відмовили зазначивши про те, що у них немає повноважень забрати дитину у відповідача. Отримавши відмову від служби у справах дітей, позивач звернулась до виконавчої служби. Там зазначили про те, що оскільки у рішенні суду не зазначено про примусове відібрання дитини у відповідача, вони не можуть виконати це рішення. Так само їй було відмовлено і у поліції. Тож на даний момент позивач маючи рішення суду про визначення місця проживання дитини з нею, не може фактично реалізувати визнане судом право проживання дитини з нею. Також позивач зазначила, що вона побоюється за долю свого сина так як, в процесі розгляду судом справи про визначення місця проживання дитини виявилось, що дитина вже певний час не проживає з відповідачем. Після народження дитини від іншої жінки, яка зараз проживає разом з відповідачем, він віддав їхнього сина дідові (своєму батькові). Дитина до цього часу не пішла до школи, хоча дитині вже виповнилось майже сім років. Дитина не перебуває на обліку у жодного лікаря, позивачу не відомо про стан здоров`я сина. Відповідач повністю ізолював сина від неї, але і він сам не займається вихованням та розвитком дитини. Тому, позивач змушена звернутися до суду з вищевказаним позовом. На підставі викладеного, позивач просила постановити рішення про відібрання дитини - [PERSON] , [INFO] у відповідача [PERSON] та передати їй. 20 січня 2020 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалами від 21.02.2020, 25.02.2020, 17.03.2020, 16.04.2020, 26.05.2020, 18.06.2020, 26.06.2020 судові засідання у вищевказаній справі за клопотанням позивача ухвалено проводити в режимі відео конференції з Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області. 17 березня 2020 року ухвалою суду продовжено підготовче провадження на 30 днів. Ухвалою суду від 17 березня 2020 року відповідача [PERSON] оголошено в розшук. 26 травня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено до судового засідання. В судовому засідання позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали просили їх задовольнити. Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явились, відповідачем подана заява про відкладення розгляду справи на інший день, причини неможливості прибути в судове засідання відповідач та його представник суду не зазначили та жодними матеріалами не підтвердили. Своїм правом на подачу відзиву на позов відповідач теж не скористався. Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення позову, надала суду пояснення, в яких зазначила, що відповідач [PERSON] , переховуючи дитину, не оформив сина в жоден з учбових закладів та не зареєстрував на облік до медичного закладу за місцем проживання дитини. Протокольно суд ухвалив продовжувати розгляд справи у відсутності відповідача та його представника, оскільки їх неявка в судові засідання без поважних причин, свідчить про явне затягування розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника органу опіки та піклування, вивчивши надані докази та дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання, у сторін по справі, [INFO] народився син [PERSON] , що підтверджено копією свідоцтва про його народження серії [NUMBER] , виданого 07 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бахчисарайського районного управління юстиції в Автономній Республіки Крим /а.с.9/. Батьком у свідоцтві про його народження записаний [PERSON] , матір`ю [PERSON] . Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2019 року позовні вимоги за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Меліоративенська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини та про стягнення аліментів задоволено частково. Визначено місце проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] за місцем проживання матері [PERSON] , [INFO] , проживає [ADDRESS] . В іншій частині позову відмовлено /а.с.10-16/. Згідно з витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 04.12.2019 року №16 вбачається, що комісією вирішено розгляд заяви гр. [PERSON] , який діє по довіреності від імені гр. [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , щодо надання висновку про доцільність та відповідність інтересам дитини позбавлення батьківських прав гр. [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON] , [INFO] - припинити /а.с.47-49/. Відповідно до рапорту ДОП сектору превенції Канівського ВП капітана поліції Зінченко В.А. встановлено, що в ході опрацювання ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від17.03.2020 (а.с.64) про розшук відповідача гр. [PERSON] ними було здійснено неодноразове відвідування помешкання гр. [PERSON] в [ADDRESS] . При цьому вхідних дверей за місцем мешкання останнього ніхто не відчиняв, сам гр. [PERSON] уникає будь-яких зустрічей з працівниками поліції. При усному спілкуванні з сусідами та секретарем сільської ради встановлено, що гр. [PERSON] разом з малолітнім сином постійно проживає за вищевказаною адресою, мало спілкується з односельчанами, більше встановити інформації не вдалося /а.с.94/. Згідно з свідоцтвом про шлюб від 06.06.2020 року позивач [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] /а.с.136/. Судом також встановлено, що рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2019 року про визначення місця проживання дитини з матір`ю не виконане у зв`язку з перешкодами, які чинить відповідач [PERSON] переховуючи дитину (а.с.10-16). Як вбачається з письмових пояснень органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради від 03.08.2020, гр. [PERSON] неодноразово приїжджала з представниками правоохоронних органів за відомими їй місцями проживання батька дитини у м. Фастові, але знайти сина не вдалося. 04.10.2019 року до органу опіки та піклування Фастівської міської ради звернувся гр. [PERSON] (за дорученням від [PERSON] ) з двома заявами про надання висновків про доцільність : -проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] , з одним із батьків; -позбавлення батьківських прав гр. [PERSON] щодо малолітнього сина, [PERSON] , [INFO] . Службою у справах дітей та сім`ї були вивчені всі обставин спору між батьками та отримані документи відповідно до п.72 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 року №866 та з`ясовано наступні обставини. Згідно акту №9 обстеження житлово-побутових умов проживання від 01.11.2019 складеним КСОН мікрорайону Казнівка, родина Коваленків проживала за адресою: [ADDRESS] , з 2014 року по грудень 2018 року. Потім - за адресою: [ADDRESS] (а.с.50). Представниками ССДС та головою КСОН мікрорайону Казнівка, Зєвако О.І. , був здійснений виїзд за даною адресою для перевірки умов проживання малолітнього [PERSON] . Власник житла даного помешкання зазначила, що гр. [PERSON] та малолітній [PERSON] за даною адресою не проживають з квітня 2019 року. Під час обстеження зафіксовано відсутність особистих речей гр. [PERSON] та малолітнього [PERSON] , наявні речі власників, помешкання використовується як складське приміщення. Згідно довідки адміністрації Фастівського ДНЗ №5 «Сонечко», [PERSON] відвідував дитячий заклад з 04.07.2016 року по 31.08.2018 року. 12.11.2019 року [PERSON] приніс документи дитини в ДНЗ і повідомив, що [PERSON] буде відвідувати заклад з грудня 2019 року. Відповідно до листа служби у справах дітей Канівської РДА Черкаської області від 29.11.2019року № 468/01-59, встановити місце проживання малолітнього [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , неможливо. Дідусь, гр. [PERSON] , не допускає до помешкання представників служби у справах дітей та сім`ї, в телефонній розмові не повідомляє чи проживає з ним онук, тим самим переховуючи дитину. Зі слів сусідів, малолітнього [PERSON] та гр. [PERSON] , ніхто не бачив. Лікуванням дитини не займається (декларацію з лікарем не підписав) (а.с.52). З наданих довідок ОТГ «Степанецька сільська рада», малолітній [PERSON] не навчається в КЗ «Степанецький ліцей-опорний заклад загальної середньої освіти» та не відвідував Степанецький заклад дошкільної освіти «Білочка». На засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Фастівської міської ради, яке відбулося 04.12.2019 року (а.с.47-49) були присутні мати, гр. [PERSON] , та дідусь малолітнього [PERSON] , гр. [PERSON] , який поводив себе агресивно, точне місце проживання/перебування дитини, [PERSON] , не повідомляв, вводячи членів комісії в оману, називаючи одночасно різні місця перебування дитини. Виходячи з наданих документів та з`ясованих фактів, комісією був припинений розгляд заяв про визначення місця проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] , з одним із батьків та доцільність позбавлення батьківських прав гр. [PERSON] щодо малолітнього сина, [PERSON] . З метою з`ясування місця проживання малолітнього [PERSON] , службою у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради 10.07.2020 року були надані повторні запити до управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради, КНП ФМР «Фастівський міський центр первинної медико - санітарної допомоги», КНП ФРР «Фастівський центр первинної медико - санітарної допомоги». З`ясовано: Відповідно до листів КНП ФРР «Фастівський центр первинної медико-санітарної допомоги», КНП ФМР «Фастівський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», малолітній [PERSON] , [INFO] , на обліку в педіатричному відділенні не перебуває, декларації з лікарями не укладав, медична картки в закладах відсутня. Відповідно до листа управління освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради від 15.07.2020 року №01-09/464, малолітній [PERSON] , [INFO] , не відвідує жоден дошкільний та загальноосвітній заклад освіти м. Фастова. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Відповідно до ч. 1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Частиною 1ст. 162 СК України визначено, що якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання. Дитина не може бути повернута лише тоді, коли залишення її за попереднім місцем проживання створюватиме реальну небезпеку для її життя та здоров`я або обставини змінилися так, що повернення суперечить її інтересам. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що відібрання дитини в одного із батьків іншим та повернення її за попереднім місцем проживання можливе лише у випадках, коли місце проживання дитини визначене на підставі закону або рішення суду. У Декларації прав дитини, прийнятій Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 р. (принцип 6), проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю. Судом не встановлено, а відповідачем та його представником не доведено існування будь-яких інших виняткових обставин, які б зумовили необхідність розлучення малолітньої дитини з її матір`ю. Також, відповідачем та його представником до суду не надано доказів того, що залишення дитини за місцем проживання його матері, як це визначено, створюватиме реальну загрозу для її життя та здоров`я, не доведено зміну обставин так, що повернення дитини суперечить її інтересам. Крім того, суд враховує рішення суду, яким визначено місце проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] , разом із матір`ю [PERSON] , яке на даний час не виконане у зв`язку з перешкодами, які чинить відповідач [PERSON] переховуючи дитину. Таким чином, об`єктивно оцінивши надані докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, та

Outcome: approved