Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

08.12.2016 року [PERSON] діючи від імені та в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення коштів за порушення умов договору та ненадання послуг з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва». В обґрунтування заявлених позовних вимог представником позивача зазначено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] з яким позивачем 25.02.2016 року було укладено договір № 18\\16 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. З 01.09.2010 року договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території позивачем було укладено з ТОВ «Житловик-Плюс». Позивач вчасно та у повному обсязі виконує свої зобов'язання щодо оплати комунальних послуг у розмірах, які визначалися та визначаються виконавцем цих послуг. Виконавці комунальних послуг щодо утримання будинку за адресою - [ADDRESS] не виконують своєчасно та якісно свої зобов'язання за договорами про надання житлово-комунальних послуг. Позивач неодноразово звертався до керівництва ТОВ «Житловик-Плюс» зі скаргами на неналежне утримання будинку та прибудинкової території, однак останнім не було виконано належним чином свої зобов'язання за укладеним первісним договором, а тільки 16.09.2014 року було складено акт, що сходові клітини прибрані та знаходяться в задовільному санітарному стані, прибудинкова територія прибрана. Щодо незадовільної експлуатації будинку [ADDRESS] позивач звертався і до відповідача на що отримав відписку про те, що прибирання прибудинкової території та під'їзду будинку житлового будинку проводиться відповідно до технологічної карти робітника з комплексного прибирання будинку та прибудинкової території, а також надано копію акту від 14.09.2015 року про те, що станом на вказану дату прибудинкову територію прибрано, а сходові клітини приведено до належного стану. Представниками відповідача також було визнано, що у будинку слід виконати ремонтні роботи на першому поверсі та на сходових клітинах всіх поверхів. Стверджувала представник позивача, що укладений між позивачем та відповідачем договір не виконується у повному обсязі, про що свідчить незадовільний санітарний стан будинку, оскільки у під'їзді розбиті вікна, відсутнє освітлення місць загального користування, розмальовані стіни, у деяких місцях на стінах проявляється грибок, неналежно прибирається під'їзд та ліфти. 25.10.2016 року позивачем на адресу відповідача було направлено чергового листа з вимогою щодо порушення умов договору та ненадання послуг, а не була виконана. З підстав неналежного виконання відповідачем умов договору, просила стягнути з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 10 636, 02 грн., а також відшкодувати понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом. 14 березня 2017 року представник позивача [PERSON] - [PERSON], уточнила ціну позову у зв'язку з помилковим розрахунком оплачених грошових коштів на рахунок ТОВ «Житловик-Плюс» та відповідача за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій. Просила вважати вірною суму до стягнення 10 441, 05 грн. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві підтримала, просила задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача 10 441, 05 грн., що складають вартість оплачених позивачем послуг за договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, котрі фактично не були надані за період часу з жовтня 2013 року по березень 2016 року включно. Представник відповідача категорично заперечив невиконання укладеного з позивачем умов договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, просив відмовити у задоволенні заявлених вимог через недоведеність. Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Відповідно до правил статей10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін ; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості ; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ; суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі ; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Правилами статті 61 цього Кодексу визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що 01.09.2010 року обслуговування житлового будинку [ADDRESS] здійснювалося ТОВ «Житловик-Плюс», а з 01.03.2016 року балансоутримувачем цього ж будинку є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» (а.с. 46-52, 44-45). Так, 01.09.2010 року між ТОВ «Житловик-Плюс», як «виконавцем» та [PERSON], як «споживачем» було укладено договір №01\\10 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території предметом якого було - забезпечення «виконавцем» надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (далі послуги) у житловому будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а «споживачем» забезпечення своєчасної оплати таких послуг згідно встановлених тарифів у строк та на умовах, що передбачені цим договором та у відповідності до діючого законодавства України. (а.с.7-8). Зі змісту зазначеного вище договору також слідує, що: споживач має право на отримання своєчасно та належної якості послуг згідно із законодавством та у відповідності до умов цього договору, відшкодування збитків, завданих його майну та\\або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг; виконавець зобов'язаний своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, вести облік скарг (заяв, вимог, претензій) споживачів щодо кількості та якості надання послуг, а також облік їх виконання; договір укладено з 01.09.2010 року безстроково, набирає чинності з дня його підписання. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду. Договір може бути розірвано достроково у разі - переходу права власності (користування) на квартиру (будинок садибного типу) до іншої особи. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 13.03.2015 року є власником квартири [ADDRESS], відповідно з цього ж часу, укладений 01.09.2010 року між ТОВ «Житловик-Плюс», як «виконавцем» та [PERSON], як «споживачем» договір № 01\\10 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території є розірваним. 25.02.2016 року між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», як виконавцем та [PERSON], як споживачем було укладено договір № 18\\16 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг у житловому будинку (гуртожитку) [ADDRESS] тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором (а.с.9-14). Умовами договору № 18\\16 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, передбачено, що: споживач має право на усунення виконавцем недоліків у наданні послуг у встановлені законодавством строки, зменшення розміру плати за надані послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості у визначеному законодавством порядку; споживач зобов'язаний своєчасно інформувати виконавця про виявлення несправностей в інженерних мережах та конструктивних елементах належного йому приміщення; виконавець зобов'язаний розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживача і проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, зниження кількісних та якісних показників; у разі порушення виконавцем умов цього договору споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг тощо. Представник виконавця повинен з'явитися за викликом споживача для підписання акта-претензії не пізніше ніж протягом двох робочих днів. У разі неприбуття представника виконавця у визначений цим договором строк або обґрунтованої відмови від підписання акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж два інших споживачі. Акт претензія подається виконавцеві, який вирішує протягом трьох робочих днів питання щодо проведення перерахунку платежів або надає споживачеві обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії; свідоцтвом повного й беззастережного акцепту (прийняття) умов даного договору є факт отримання споживачем та оплати послуг.; всі угоди, переговори і листування між сторонами, що стосуються предмета цього договору, що мали місце до укладання договору, втрачають силу з дня акцепту. Звертаючись до суду з позовом, представник позивача стверджувала, що позивач щомісяця вчасно та в повному обсязі сплачує кошти за житлово-комунальні послуги, що має надавати відповідач. Наразі, приймаючи до уваги умови договорів, з приводу невиконання яких заявлено спір та твердження представника позивача про повне й безумовне виконання умов цих же договорів щодо оплати послуг КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» не є правонаступником за укладеним 01.09.2010 року між ТОВ «Житловик-Плюс», як «виконавцем» та [PERSON], як «споживачем» договором № 01\\10 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, який є розірваним з моменту набуття позивачем права власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до правил статей 626, 627, 628, 629, 631 ЦК України: договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов цього договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов'язковим для виконання сторонами; закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. В обґрунтування позовних вимог, заявлених до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» представник позивача зазначає неодноразові звернення позивача до керівництва ТОВ «Житловик-плю» зі скаргами на неналежне утримання будинку та прибудинкової території, які не були виконані останнім, а тільки надано відписку та акт від 16.09.2014 року про те, що станом на зазначену дату сходові клітини прибрані та знаходяться в задовільному санітарному стані, прибудинкова територія прибрана. Крім того, представник позивача зазначає і про те, що 25.10. 2016 року позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу щодо порушення умов договору та ненадання послуг, яка була отримана відповідачем 27.10.2016 року, однак залишена без реагування та виконання. Як видно зі змісту вимоги про порушення умов договору та ненадання послуг, яку на адресу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва було надіслано [PERSON] в інтересах [PERSON] в ній йдеться про: неодноразові звернення позивача до керівництва ТОВ «Житловик-плюс» зі скаргами на неналежне виконання останнім зобов'язань за первісним договором, однак отримав лише відписку та акт від 16.09.2014 року про те, що сходові клітини прибрані та знаходяться в задовільному санітарному стані, прибудинкова територія прибрана; неодноразові звернення до виконавця КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» щодо незадовільної експлуатації житлового будинку [ADDRESS], однак отримав лише відписку (а.с.а.с.20-22). У цьому ж зверненні на ім'я КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» представник позивача звертає увагу останнього на те, що договір, укладений між виконавцем та споживачем не виконується в повному обсязі, що виражається в незадовільному санітарному стані будинку: у під'їзді розбиті вікна, відсутнє освітлення місць загального користування, розмальовані стіни, у деяких місцях на стінах проявляється грибок, неналежно прибирається під'їзд, зокрема, майже не здійснюється вологе прибирання, незадовільний санітарний та технічний стан ліфтів, що призводить до їх регулярних несправностей тощо та вимагала повернути споживачу сплачені ним кошти за утримання будинку та прибудинкової території за останні три роки, а саме з вересня 2013 року по вересень 2016 року у розмірі 10 636, 02 грн. (а.с. 20-22). За даними актів комісійного обстеження житлового будинку [ADDRESS] на предмет санітарно-технічного стану, що було проведено 01.12.2016 року та 11.01.2017 року санітарно-технічний стан будинку задовільний, надано пропозиції по ремонту місць загального користування, заміни вікон на сходових клітинах, заміни електропроводки в місцях загального користування та електрощитової, заміни внутрішньо будинкових інженерних мереж в проект програми соціально-економічного розвитку м. Києва на 2017 рік. (а.с.53,54). З огляду на встановлені судом обставини щодо способу і порядку звернення представника позивача до виконавців послуг за договорами: № 01\\10 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території укладеного 01.09.2010 року між ТОВ «Житловик-Плюс», як «виконавцем» та [PERSON], як «споживачем»; № 18\\16 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеним 25.02.2016 року між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», як виконавцем та [PERSON], як споживачем з приводу неналежного надання послуг з приводу утримання будинку, такі звернення вчинялися без дотримання умов передбачених цими ж договорами. Представником позивача не надано суду доказів з приводу того коли і яких саме послуг мало місце невиконання, або ж неналежне виконання, відсутні докази на підтвердження того, що заявлені споживачем недоліки оформлялися складанням актів з приводу звернень споживача та не усунуті виконавцем послуг у строки та в порядку передбаченому умовами договорів з приводу яких заявлено спір. Отже, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги, що стосуються надання послуг відповідачем КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» з моменту укладення договору 25.02.2016 року договору № 18\\16 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з [PERSON], не підлягають задоволенню через їх недоведеність. Що ж стосується позовних вимог з приводу отримання позивачем послуг за договором № 01\\10 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території укладеним 01.09.2010 року між ТОВ «Житловик-Плюс», як «виконавцем» та [PERSON], як споживачем, то вони не підлягають задоволенню і з тих підстав, що залучений представником позивача відповідач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» не має обов'язку відповідати за зобов'язаннями ТОВ «Житловик-плюс». Відтак, заявлені представником позивача [PERSON] до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» вимоги про стягнення на користь споживача, сплаченої вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території, з урахуванням уточнень, у розмірі 10 441, 05 грн. з зазначених у позовній заяві підстав не підлягають задоволенню. Відповідно до правил ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed