Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

08.12.2021р. представник позивача\~Токмань В.Т.\~звернулася до суду з заявою про поновлення строку для подачі доказів, що підтверджують розмір судових витрат, ухвалення додаткового\~рішення у\~справі №310/9097/21\~за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначає, що 29.11.2021р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було розглянуто справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 01.10.2021р. було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Однак судом не було вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1100,00 грн., які поніс [PERSON] . У зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позивач дізнався про наявність рішення суду 07.12.2021р. з Єдиного державного реєстру судових рішень. Тому просила поновити строк для подачі доказів, що підтверджують розмір понесених позиваем судових витрат. На підтвердження понесених позивачем витрат, представник позивача надала суду копію договору про надання правничої допомоги від 05.11.2020р.; копію додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги від 27.09.2021р.; квитанцію про оплату [PERSON] правової допомоги на користь Адвокатського бюро Токмань В. у розмірі 1100,00 грн., Акт виконаних робіт від 03.12.2021р. до договору про надання правничої допомоги від 05.11.2020р., додаткової угоди №1 від 27.09.2021р. Просить стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] понесені ним витрати на професійну правничу допомогу. Суд розглядає справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ст.\~270\~ЦПК\~України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що 29.11.2021 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області була розглянута\~ цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги [PERSON] було задоволено в повному обсязі. Відповідно до ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 05.11.2021р. між [PERSON] та Адвокатським бюро «Вікторії Токмань» був укладений Договір про надання правничої допомоги та Додаткова угода №1 до Договору про надання правничої допомоги. Згідно акту виконаних робіт до від 03.12.2021р. до Договору про надання правничої допомоги від 05.11.2021р., додаткової угоди №1 від 27.09.2021р. адвокатським бюро «Вікторії Токмань» виконані наступні роботи: - надання консультації та правовий аналіз документів - вартість робіт склала 100,00 грн.; - підготовка та подача позову до суду вартість робіт склала 1000,00 грн.; Загальна вартість наданих послуг становить 1100,00 грн. 24.11.2021 року позивачем [PERSON] було сплачено 2650,00 грн. на рахунок Адвокатського бюро «Вікторії Токмань». Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1100,00 грн. У відповідності до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Представник вказує на те, що позивач копію судового рішення від 29.11.2021р. до цього часу не отримав, а дізнався про його наявність 07.12.2021р з Єдиного реєстру судових рішень, тому просила поновити строк для подачі доказів на підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат. Враховуючи, що справу за позовом [PERSON] було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи та проведення судового засідання, рішення суду від 29.11.2021р. позивачем у встановленому законом порядку до цього часу не отримано, про наявність судового рішення позивач дізнався з Єдиного реєстру судових рішень 07.12.2021р., суд визнає причини пропуску позивачем строку для подачі доказів понесених ним на підтвердження розміру судових витрат поважними, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Outcome: approved