Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

07 квітня 2015 року ДП «Хотинське лісове господарство» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних самовільною вирубкою дерев. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що на ДП «Хотинське лісове господарство», як структурний підрозділ Державного агентства лісових ресурсів України покладений обовязок щодо забезпечення збереження та охорони лісів. Безпосередньо функції по охороні та збереженню лісів переданих у постійне користування даному підприємству виконує його лісова охорона. Саме одним із працівників лісової охорони ДП «Хотинський лісгосп» 16 вересня 2014 року встановлено факт самовільного зрубання [PERSON], в порушення вимог ст. 98 Лісового кодексу України та ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одного дерева породи бук в Колінковецькому лісництві, в кварталі 64, виділ 7. Внаслідок вищевказаних незаконних дій відповідача, лісам України завдано шкоду в розмірі 2448 грн. 61 коп. Зазначає, що доказом вини [PERSON] є визнання ним факту порубки вищевказаного дерева, в поясненні написаному ним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення № 000044 від 16 вересня 2014 року, а також постанові про накладення на нього адміністративного стягнення. У звязку з тим, що Колінковецьке лісництво відноситься до ДП «Хотинський лісгосп», який у свою чергу відноситься до Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісового господарства України, тому розрахунок розміру збитків нанесених державним лісам, проведений на підставі додатку № 1 до постанови Кабінету міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», що стало підставою предявлення позову до суду. Крім того, законодавством України передбачено, що грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності є джерелом формування спеціального фонду місцевих бюджетів. Таким чином, підтримуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача суму заподіяної шкоди в сумі 2448,61 (дві тисячі чотириста сорок вісім гривень шістдесят одну копійку) грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, але від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить суд слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив, доводів позивача не спростував. Згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює в справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» слід задовольнити. Судом встановлено, що згідно протоколу № 000044 про адміністративне правопорушення від 16.09.2014 року [PERSON] 16 вересня 2014 року о 12:00 годині вчинив самовільну порубку дерева бук (сухостійкий) в кварталі 64 виділ 7 Колінковецького лісництва (а.с.4). Із розрахунку розміру шкоди від 16.09.2014 року, вбачається, що внаслідок даної незаконної рубки дерев, [PERSON] завдано шкоди в сумі 2448,61грн. (а.с.5). Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою Державного підприємства «Хотинський лісгосп» Колінковецького лісництва про накладення адміністративного стягнення № 000044 підтверджено, що 16 вересня 2014 року [PERSON] захаровича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на корсить позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 244,86 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved