Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

08 квітня 2019 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд судового наказу, виданого 20 березня 2019 року Шаргородським районним судом Вінницької області за заявою [PERSON] про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Вимоги заяви мотивувала тим, що 26 лютого 2019 року [PERSON] поїхала на роботу до Польщі з метою заробітку коштів для купівлі будинку в с. Клекотина Шаргородського району Віннциької області. Ввівши в оману [PERSON] сільську раду Шаргородського району Вінницької області [PERSON] отримав довідку про те, що на його повному матеріальному утриманні знаходяться їх діти. В подальшому, отримавши згадану довідку, [PERSON] звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, який 20 березня 2019 року було видано Шаргородським районним судом Вінницької області. 14 березня 2019 року старша дочка [PERSON] звернулась у [PERSON] сільську раду де розповіла, що [PERSON] не здійснює за дітьми догляд взагалі, навпаки, погрожуючи, що здасть їх в інтернат. 14 березня 2019 року комісія в складі фельдшера [PERSON] ФАП - [PERSON], депутата сільської ради [PERSON], голови опікунської ради Германюк [PERSON] сільської ради Шаргородського району Вінницької області, склали акт обстеження та відвідування сім'ї [PERSON], з якого вбачається, що останній дійсно не здійснює догляд та утримання своїх неповнолітніх дітей. Також відповідно до довідки № 272 від 05 квітня 2019 року виданою [PERSON] сільською радою Шаргородського району Вінницької області вбачається, що діти знаходяться на повному утриманні своєї матері [PERSON]. Голова [PERSON] сільської ради Шаргородського району Вінницької області надав письмові пояснення про те, що [PERSON] не здійснює догляд за дітьми, не утримує їх, а довідку про повне утримання дітей отримав обманним шляхом. У звязку із викладеним, вважає, що судовий наказ підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, просив задовольнити в повному обсязі. Стягувач [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення заяви по суті, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із такого. Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Судом установлено, що судовим наказом, 20 березня 20199 року Шаргородським районним судом Вінницької області ухвалено стягувати із [PERSON], [INFO], зареєстрованої у [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], жителя [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] у розмірі 1/2 частини усіх видів доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 березня 2019 року і до 07 квітня 2021 року, а надалі в розмірі 1/3 частини усіх видів доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, до 19 березня 2025 року на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], а надалі в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно на утримання дитини [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття. Як убачається із акту обстеження та відвідування сімї [PERSON] від 14 березня 2019 року, складеного комісією у складі працівників [PERSON] сільської ради Шаргородського району Вінницької області, [PERSON] не займається вихованням своїх неповнолітніх дітей, коштів на продукти харчування не надає (а.с. 40). \~ \~ \~ \~Із пояснювальної записки голови [PERSON] сільської ради Шаргородького району Вінницької області від 05 квітня 2019 року вбачається, що при видачі довідки про перебування у [PERSON] на повному матеріальному утриманні його дітей, останній ввів сільську раду в оману (а.с. 42). Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 423 ЦПК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заява, відповідно до ч. 1 ст. 429 ЦПК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч. 2ст. 429 ЦПК України). Із розяснень Вищого спеціалізованого суду України, викладених у постанові Пленуму від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», вбачається, що передбачений ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Суд вважає, що постановлений судовий наказ підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, й у задоволенні заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено цим рішенням за правилами розгляду заяви за нововиявленими обставинами згідно ст. 429 ЦПК України, оскільки судом встановлений факт відсутності підстав для постановлення судового наказу, а тому суд доходить висновку, що при постановленні судового наказу такі докази не досліджувались й не приймались до уваги, відповідно, при наявності яких суд прийняв би інше рішення.

Outcome: approved