Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

09.06.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. В обґрунтування якого зазначив, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.04.1979 р. та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.12.1999 р. виданих в сьомій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі за реєстрами №2-1531, 2-6771, належить на праві власності 5/6 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сурська б. 79. 1/6 частини вищевказаного домоволодіння №79 по вул. Сурській в м. Дніпропетровську належить на праві власності [PERSON]. З відповідачкою з 1994 року позивач припинив шлюбні відносини. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. З вересня 2001 року відповідачка [PERSON] не проживає у вищевказаному будинку. Оплату за обслуговування будинку, комунальні платежі відповідачка не здійснює. А тому просив усунути йому перешкоди у користуванні будинком 79 по вул. Сурська у м. Дніпропетровську шляхом визнання [PERSON] лілії [PERSON] особою, яка втратила право користування; зняти з реєстраційного обліку [PERSON] в будинку 79 по вул. Сурська в м. Дніпропетровську. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічним викладеним у заяві, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило. Третя особа у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності та позовні вимоги підтримав. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив, розглядати справу за його відсутності. Свідок [PERSON], була допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона працює головою квартального комітету з 1996 року, в літку 2014 року вона зустріла відповідачку, яка є колишньою дружиною [PERSON] та яка більше 10 років, а саме з 2000 року не проживає за адресою: м. Дніпропетровськ. вул. Сурська будинок №79, а проживає тільки позивач. Свідок [PERSON] була допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона позивача знає з дитинства, їхні батьки товаришували, відповідачку [PERSON], вона бачила рідко, з 2000 року вона перестала проживати за адресою: м. Дніпропетровськ. вул. Сурська будинок №79. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, \~вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає \~цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 \~ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлене наступне. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.12.1999 р. посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON], що мешкає у м. Дніпропетровську, вул. Сурська буд. 79, є спадкоємцем згідно заповіту, посвідченого в Сьомій дніпропетровській державній нотаріальній конторі «30» квітня 1999 р. за реєстровим №3-2642 після смерті [PERSON], померлої 02 липня 1999 р., спадкового майна, що складається з 2/3 частини жилого будинку №79 з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, розташованого на земельній ділянці розміром 510 м? в м. дніпропетровську, вул. Сурська, (а. с. 5 ). Відповідно до свідоцтва про право на спадкування за законом від 03 квітня 1979 р. спадкоємцями майна [PERSON], померлого 01 червня 1978 р. являються: дружина - [PERSON], прож. М. Дніпропетровськ. вул. Сурська № 79 і син - [PERSON], прож. В м. Дніпропетровськ, вул. Сурська 79-г. Спадкове майно, складається з: ? частини жилого будинку, із яких 2/6 частини спадкового будинку успадковує [PERSON] і [PERSON], а 1/6 частина спадкового будинку залишається відкритою для другої спадкоємиці (а.с. 9). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 серпня 2010 р. посвідченого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON], [INFO] успадкував 1/6 частини житлового будинку (домоволодіння №79) з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд, розташованого в м. Дніпропетровську, вул. Сурська, на земельній ділянці розміром 510 кв.м., які належали [PERSON] [INFO]. померлої 27 липня 2009 року (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-КИ №162869 виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська 14 червня 2000 р., шлюб між громадянином [PERSON] і громадянкою [PERSON] розірвано, актовий запис №313 (а.с.4). Згідно з довідки, за адресою вул. Сурська будинок №79 в м. Дніпропетровську зареєстрований [PERSON], [INFO] За вищевказаною адресою зареєстровані, але не проживають [PERSON], [INFO] - син; [PERSON], [INFO] - син; [PERSON], [INFO] - донька; [PERSON], [INFO] - у шлюбі не перебуває, і по даній адресі не проживає з 2000 р. (а.с.4). Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, листом від 30.10.2015 р. №4872/03.1-38 повідомляє, що по Бабушкінському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції є актовий запис про шлюб №33 від 21.01.2006 на [PERSON], [INFO] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу - [PERSON]) [PERSON], [INFO] Із\~\~представлених\~\~позивачем\~\~\~актів\~ від \~Квартального комітету №10\~ від 21.02.2015\~\~р., 12.12.2014\~р.\~\~та\~16.05.2015р.\~вбачається, що\~\~відповідачка\~[PERSON] не\~\~проживає\~в\~за адресою: вул.\~\~ Сурська 79\~\~(а.с. 10-12).\~\~ Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші незаборонені законом угоди. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування\~\~цим\~\~житлом\~\~у\~\~разі\~\~відсутності\~\~без\~\~поважних\~\~причин\~\~понад\~\~один\~\~рік. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази в їх сукупності, перевіривши відповідність позову [PERSON] діючому законодавству України, суд дійшов висновку про необхідність задоволенню вимог позивача, оскільки було встановлено, що позивач [PERSON] є власником 5/6 частини домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сурська будинок №79, але позбавлений можливості у повній мірі використовувати своє право власності у зв'язку з тим, що за адресою зазначеного нерухомого майна зареєстровано відповідачку [PERSON], яка на теперішній час не проживає за вищевказаною адресою та до того ж зареєструвала шлюб із [PERSON] у Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб №33 від 01.01.2006 р. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Лазарева». На підставі викладеного,

Outcome: approved