Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

09 жовтня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до [PERSON] .. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що йому на праві спільної часткової власності належить 3/8 частки житлового будинку та двох земельних ділянок площею 0,1000 га та 0,0115 га за адресою: [ADDRESS] . 1/8 частку домоволодіння та земельних ділянок отримав у спадщину у виді обов`язкової частки його брат [PERSON] .. Посилаючись на те, що між ними постійно виникають спори та незручності щодо користування вказаним майном, просив провести реальний розподіл спірного домоволодіння та земельних ділянок на яких він розташований. Ухвалою від 07 листопада 2019 року було замінено неналежного відповідача у цій справі належним - Очаківською міською радою, а [PERSON] залучено в якості третьої особи. У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій, крім цього, зазначив, що не заперечує проти задоволення позову. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що заповіт, який був складений на ім`я позивача їхньою матір`ю [PERSON] , не відповідав її внутрішній волі, і позивач незаконно, шляхом омани та зловживання довірою заволодів спірним майном. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Як вбачається зі свідоцтв про право на спадщину за заповітом, 12 квітня 2017 року за позивачем [PERSON] зареєстровано право приватної спільної часткової власності на 3/8 частки житлового будинку та двох земельних ділянок площею 0,1000 га та 0,0115 га за адресою: [ADDRESS] (а. с. 16-18). Іншу 1/8 частку домоволодіння та земельних ділянок отримав у спадщину у виді обов`язкової частки його брат [PERSON] , але не оформив на своє ім`я правовстановлюючих документів, що підтверджується матеріалами спадкової справи, яку будо відкрито після померлої [PERSON] , завірену копію якої долучено до матеріалів справи (а. с. 172-230). Статтею 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з ч. 2 ст. 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст. 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки майна власнику, що виділяється, та власнику, що залишається, має бути виділена окрема площа, що повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення, тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України та п. 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них». Висновком судової будівельно-земельної-технічної експертизи від 05 березня 2019 року №115-059 запропоновано два варіанти розподілу спірного житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами та п`ять поділу земельних ділянок. Запропоновані варіанти передбачають незначний відступ від ідеальних часток сторін у праві власності на будинок та залишення частини земельної ділянки у спільному користуванні співвласників. З врахуванням викладених обставин, враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що вимоги позивача про виділ йому частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , за варіантом № 2 висновку судової будівельно-земельної-технічної експертизи від 05 березня 2019 року №115-059, є обґрунтованими. Порядок користування земельними ділянками, розташованих за адресою: [ADDRESS] слід визначити за варіантом № 3 висновку вказаної вище експертизи згідно з додатком № 7, де ділянка, що виділяється [PERSON] , зазначена блакитним кольором, оскільки цей варіант відповідає розподілу житлового будинку та побажанням позивача. Посилання третьої особи [PERSON] на те, що позивач незаконно заволодів спірним нерухомим майном до уваги взяті бути не можуть, оскільки дійсність заповіту, складеного на ім`я позивача не є предметом розгляду даної справи. Крім того, в судовому засіданні третій особі було роз`яснено його право подати позов про визнання заповіту недійсним, однак таким право він не скористався. Проаналізувавши викладені обставини, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати суд відносить на рахунок позивача за клопотанням останнього. На підставі викладеного,

Outcome: approved