Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

08.04.2021 року [PERSON] звернувся до Новобузького районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 7282, вчинений 25.02.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Степанівною та стягнути з відповідача на його користь судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у лютому місяці 2021 року у бухгалтерії ФГ «Агролін», де він працює, дізнався про існування виконавчого провадження за № ВП 61827598 від 27.05.2020 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яке було відкрито відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Степанівни за № 7282, який виданий 25.02.2020 року про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості у сумі 17532,38 гривень. За наслідками виконавчого провадження із його заробітної плати почали утримувати грошові кошти у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу. З вказаним виконавчим написом нотаріуса позивач не згоден, оскільки вважає, що він вчинений нотаріусом з порушенням порядку вчинення такої нотаріальної дії, оскільки ч.1 ст.27 ЗУ «Про забезпечення вимог кредитора та реєстрацію обтяжень» закріплює обов`язок, при якій обтяжувач (стягувач), в разі наміру звернення стягнення в позасудовому порядку за допомогою виконавчого припису нотаріуса, зобов`язаний надіслати боржнику письмове повідомлення. Банк письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язань йому не направляв, будь-яких документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, не надавалось та він з ними не ознайомлювався. Позивач взагалі заперечує факт укладення спірного кредитного договору із ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». Ухвалою судді від від 09.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 21.04.2021 року о 10:00 год. Ухвалою суду від 21.04.2021 року судовий розгляд відкладений на 11.05.2021 року о 10:00 годину, у зв`язку з витребуванням доказів та першою невкою відповідача та третьої особи. Ухвалою суду від 11.05.2021 року судовий розгляд відкладений на 31.05.2021 року о 10:00 годину, у зв`язку з витребуванням доказів. Ухвалою суду від 31.05.2021 р. судовий розгляд\~відкладений\~на\~17.06.2021 р.\~о\~10:00 годину. Позивач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача. Представник відповідача ТОВ Фінансова компанія «Аланд» в судові засідання 21.04.2021 року, 11.05.2021 року, 31.05.2021 року та 17.06.2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно, належним чином повідомлений про слухання справи, у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав. Також не скористався своїм правом подати до суду відзив на позовну заяву. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України, про що надав свою згоду позивач. При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247\~ ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., в судові засідання 21.04.2021 року, 11.05.2021 року, 31.05.2021 року та 17.06.2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно, належним чином повідомлений про слухання справи, у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст.ст.13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 25.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. було вчинено виконавчий напис №7282 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у розмірі 17532,38 грн. (а.с.12). Матеріалів виконавчого напису, які витребовувались судом у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. та з Київського обласного державного нотаріального архіву, суду не надано. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем відкрите виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» суми заборгованості в розмірі 17532,38 гривень та 27.05.2020 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису № 7282 виданого 25.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюється Законом України «Про нотаріат» (далі - Закон) та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до статті 87 Закону, виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, вчиняються нотаріусами для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Статтею 88 Закону та пунктами 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено умови вчинення виконавчих написів. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: - подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (підпункт 3.1). Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (підпункт 3.3). Умови до форми та змісту письмової заяви стягувача на вчинення виконавчого напису визначені підпунктами 2.1, 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку. Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку, безспірність заборгованості підтверджується документами, чітко визначеними Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). Пунктом 2 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати: - оригінал кредитного договору; - засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Виходячи з такого підходу до вирішення зазначеної категорії спорів, Верховний Суд України у постанові від 5 липня 2017 року (справа №6-887/цс17) зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, як зазначив Верховний Суд України у постанові від 02 вересня 2015 року у справі № 6-813цс15, під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей. Крім того, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Згідно з положеннями ч. 10 ст.84 ЦПК України\~у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Між тим, третя особа без самостійних вимог, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., не надав суду копії матеріалів нотаріальної справи, а ухвала суду від 31.05.2021 року про витребування таких матеріалів з Київського державного нотаріального архіву не виконана, у зв`язку з тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не передавала документи нотаріального діловодства до архіву на державне відповідальне архівне зберігання. Не надання таких доказів позбавляє суд можливості перевірити документи, які були надані ТОВ «ФК «АЛАНД» нотаріусу для вчинення останнім спірного виконавчого напису на предмет їх відповідності вимогам вищезазначених нормативно-правових актів, а також надати оцінку самому виконавчому напису. Крім того, в п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 № 296/5\~, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень, - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, як зазначено вище, наявність безспірності вимоги згідно зі ст..88 Закону України «Про нотаріат»\~пов`язано зі строком давності три роки з дня виникнення права вимоги. Підпунктом 3.4. Глави 16 ІІ розділу Порядку передбачено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Відомості щодо надсилання відповідачем позивачу письмової претензії щодо сплати заборгованості перед ТОВ «ФК «Аланд» та вручення її позивачу відсутні. За таких обставин та враховуючи, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», так як вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною, крім того виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог закону щодо порядку направлення боржнику повідомлення про вчинення виконавчого напису нотаріусом, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» стосовно визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved