Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

09 липня 2021 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Шосткинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), в якій просять суд зняття арешт накладений відділом державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29745095, що видана 07.11.2021 року відділом ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції в Сумській області в особі старшого державного виконавця Линок Т.М., тип обтяження: арешт нерухомого майна, власник: [PERSON] : об`єкт обтяження: квартира Ѕ частина квартири, адреса: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 12915939. Ухвалою суду від 30.08.2021 відкрито провадження та справа призначено до розгляду. Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що станом на 29.07.2021 року виконавчий збір та витрати на проведення виконавчий дій не сплачено, а тому відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. Також зазначено, що матеріали виконавчого провадження були знищенні по закінченню терміну зберігання. В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі. Представник відповідача н початку судового засідання позов не визнала, однак, в подальшому сказала, що є підстави для його задоволення. Заслухавши думку сторін, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] , яка мала у власності квартиру за [ADDRESS] . Дана квартира належала матері позивача: 1/3 - на підставі Договору міни квартир від 02.08.1997, ще 1/3 - на підставі Договору дарування частини квартири від 15.05.1998 та ще 1/3 - на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.11.2008, що підтверджується копіями правовстановлюючих документів та копією Інформації з Держреєстру речових прав на нерухоме майно від 08.07.2021. Заповіту на випадок смерті [PERSON] не складала. Протягом шестимісячного строку з моменту відкриття спадини, позивачя звернулась до приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Никонової Г.І. з заявою про прийняття спадщини, а тому в силу статті 1269 ЦК України є такою, що спадщину прийняла. У зв`язку із цим, нотаріусом було заведено спадкову справу №145/2019, про що надаю копію Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Як зазначено в статті 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. В липні місяці 2021 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Никонової Г.І. з питанням отримання свідоцтва про прово на спадщину на належне померлій нерухоме майно. Однак, нотаріус відмовила у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] і дана відмова ґрунтувалась на тому, що за результатом перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом встановлено, що Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис №12915939 про арешт нерухомого майна - 1/2 частини квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Відповідно до п.п.4.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за №296/5, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Крім цього, факт наявності обтяження що накладено на спадкове нерухоме майно, яке за життя належало виключно моїй спадкодавці [PERSON] підтверджується копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.07.2021 року в яких зазначено що підставою виникнення обтяження є Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №29745095, що видана 07.11.2011 відділом ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції в особі старшого державного виконавця Линок Т.М., тип обтяження: арешт нерухомого майна; власник: [PERSON] : об`єкт обтяження: квартира Ѕ частина квартири, адреса: [ADDRESS] . Однак, на час внесення даних відомостей до Реєстру, одноосібним власником вищевказаної квартири була [PERSON] , а не [PERSON] , а тому даний арешт на майно було накладено безпідставно. Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. Оскільки у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири існує обтяження у вигляді арешту на підставі постанови державного виконавця, а підстав для продовження застосування якого на час розгляду справи та ухвалення рішення немає, ця обставина перешкоджає позивачу (власнику) належним чином здійснювати свої правомочності в т.ч., оформити права на отримане у спадщину майно, а тому дані права підлягають захисту у спосіб припинення дії, яка порушує право (п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що подальша дія арешту вищевказаного майна юридично та фактично не обгрунтована, а відтак, порушує права позивача - спадкоємця, оскільки він не має змоги оформити своє право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved