Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

09.03.2016 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа від Шевченківського районного суду м. Львова за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 21037 грн. 22 коп. та судові витрати. На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, відповідно до укладеного договору №Р23.184.71624 від 17.09.2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 21440 грн. 00 коп. зі сплатою 18 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Взяті на себе зобов'язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконала, тобто не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв'язку з чим, станом на 17.08.2015 утворилася заборгованість у розмірі 21037 грн. 22 коп. Заборгованість складається з наступного: основний борг 6724.60 грн., прострочений борг 5623.23 грн., прострочені проценти 3495.79, строкові проценти 242.18 грн., нарахована комісія 364.48 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 4586.94 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. В судові засідання 21.03.2016 року, 04.03.2016 року та 25.04.2016 року представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Разом з цим, у позовній заяві (а.с.4) зазначив про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання 21.03.2016 року, 04.03.2016 року та 25.04.2016 року не зявилась. Згідно довідки Березівського РС ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.52 ) [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. Судом направлялись на вищезазначену адресу повістки про виклик до суду, які отримані 12.03.2016 року, 07.04.2016 року та 13.04.2016 року, про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення кореспонденції (а.с.47, 53, 60). Таким чином, відповідач повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, - у разі якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини другої\~статті 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Врахувавши думку представникапозивача, викладену ним в його позовній заяві, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №Р23.184.71624 від 17.09.2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 21440 грн. 00 коп. зі сплатою 18 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.13-14). Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти». ПАТ «Ідея Банк» свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Згідно з п.3.6.1 Кредитного договору, - позичальник сплачує (штрафні санкції), що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі: 0.15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0.65 % - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення кредиту. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов'язань належним чином не виконував. У відповідності до статті 526 ЦК України: «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу». Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено: «Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…». Станом на 29.02.2016 року виникла прострочена заборгованість відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» по поверненню кредиту у загальному розмірі 21037 грн. 22 коп.: -основний борг 6724.60 грн., -прострочений борг 5623.23 грн., -прострочені проценти 3495.79 грн., -строкові проценти 242.18 грн., -нарахована комісія 364.48 грн., -пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 4586.94 грн. Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором та розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.16, 18-19). З огляду на вищевказане суд вважає, що позов ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості необхідно задовольнити повністю та стягнути з останньої на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 21087 грн. 22 коп. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп., сплачений ПАТ «Ідея Банк» при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved