Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

09.12.2013 року за вх. № 16655 [PERSON] звернувся в суд з позовом до комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно - каналізаційного господарства» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В позові [PERSON] зазначає, що відповідно до наказу № 51-К від 30.03.2011 року він прийнятий на посаду юрисконсульта на комунальному підприємстві «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства». Наказом № 148-К від 01.07.2011 року він переведений на посаду головного юрисконсульта підприємства. 06 грудня 2013 року ним отримано наказ № 230-К про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за прогул без поважних причин, який був виданий директором КП «НУВКГ» [PERSON] Вважає, що даний наказ є незаконним та таким, що виданий з грубим порушенням трудового законодавства з наступних підстав. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 21.10.2011 року зареєстровано професійну спілку працівників комунального господарства міста Ніжина. Згідно статуту профспілки вона має первинний статус та здійснює свою діяльність на комунальному підприємстві «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства». Профспілка є стороною колективного договору на підприємстві. Головою профспілки є він позивач. Статтею 252 КЗпП України та положеннями частин 2 та 3 статті 41 Закону України від 15 вересня 1999 року №1045-ХІУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. Профспілковий комітет професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина розглянувши подання директора КП «НУВКГ» [PERSON], відмовив у наданні згоди про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного юрисконсульта [PERSON], протокол № 19. Посилання відповідача на необґрунтованість відмови у наданні згоди про притягнення до дисциплінарної відповідальності не відповідає вимогам законодавства, так як закон вимагає саме попередньої згоди як необхідної умови для притягнення до дисциплінарної відповідальності членів виборних профспілкових органів. Роботодавцю не надано права аналізувати обґрунтованість відмови виборного органу. Просить визнати незаконним наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності № 230-К. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав і пояснив, що 06 грудня 2013 року він отримав наказ № 230-К про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за прогул без поважних причин 08 листопада 2013 року, який був виданий директором КП «НУВКГ» [PERSON] Вважає, що даний наказ є незаконним , так як 8 листопада 2013 року у вказаний в наказі час з 08 год. 40 хвилин до 12 годин 00 хвилин він був на території підприємства на своєму робочому місці. Це може підтвердити заступник директора [PERSON], з яким він працює в одному кабінеті. Складений на нього акт від 08 листопада 2013 року про відсутність на роботі вважає незаконним. Цей акт і наказ він розцінює, як спосіб тиску з особистих мотивів керівника підприємства, внаслідок судового позову про визнання незаконними наказів про скорочення та позову профспілки працівників комунального господарства міста Ніжина про розірвання контракту з керівником підприємства у зв'язку з порушенням останнім вимог трудового законодавства, а також бажання керівника підприємства звільнити його головного юрисконсульта підприємства та керівника незалежної профспілкової організації. Вказаним наказом його незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди профспілки, головою якої він являється. Просить визнати незаконним наказ № 230-К від 06.12.2013 року комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно - каналізаційного господарства» про притягнення до дисциплінарної відповідальності його [PERSON]. Представники відповідача комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно - каналізаційного господарства» [PERSON], який діє на підставі довіреності від 20 грудня 2013 року № 5, в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав і пояснив, що позивач [PERSON] наказом № 230-К від 06.12.2013 року комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» законно притягнутий до дисциплінарної відповідальності за прогул 08 листопада 2013 року. Це підтверджується актом від 08.11.2013 року про відсутність на роботі, як на своєму робочому місці, так і на підприємстві в цілому, протягом робочого дня з 08 год. 40 хв. до 12 год. 00 хв., головного юрисконсульта управління [PERSON] Вказаний акт підписаний головним інспектором з ВК [PERSON], начальником абонентського відділу [PERSON], інспектором кадрів [PERSON], начальником дільниці ОС [PERSON] Просить в задоволенні позовних вимог визнати незаконним наказ № 230-К від 06.12.2013 року комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно - каналізаційного господарства» про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] - відмовити. Допитані в судовому засіданні свідки зі сторони відповідача комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно - каналізаційного господарства» головний інспектор з ВК [PERSON], начальник абонентського відділу [PERSON], інспектор кадрів [PERSON], начальник дільниці ОС [PERSON] показали, що позивач [PERSON] був відсутній на роботі 08.11.2013 року з 08 год. 40 хв. до 12 год. 00 хв. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав. Суд оцінює докази наявні в справі, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно з'ясовує обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України. Згідно ч.1, ч.2 ст. 57 ЦПК Ураїни доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Відповідно до принципу диспозитивності суд розглядає справу на підставі доказів, поданими сторонами. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів. З копії трудової книжки АК №811095 вбачається, що [PERSON] працює головним юрисконсультом КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства», відповідно до наказу № 148-К від 01.07.2011 року. В акті від 08.11.2013 року про відсутність на роботі [PERSON], головного юрисконсульта зазначено, що начальником абонентського відділу [PERSON], головним інспектором з внутрішнього контролю [PERSON], інспектором з кадрів [PERSON], начальником дільниці очисні споруди [PERSON] складений цей акт в тому, що 08.11.2013 року головний юрисконсульт [PERSON] був відсутній на роботі ( як на своєму робочому місці, так і на підприємстві в цілому) протягом робочого дня з 08 год. 40 хв. до 12 год. 00 хв. Про наявність поважних причин, що пояснюють відсутність на робочому місці і на підприємстві в цілому з 08 год. 40 хв. до 12 год. 00 хв. 08.11.2013 року [PERSON], керівника не попереджав ніякими засобами зв'язку не повідомляв на телефонні дзвінки не відповідає. В письмовому поясненні від 08.11.2013 року на ім'я директора КП «НУВКГ» [PERSON] головного юрисконсульта [PERSON] зазначено, що 08.11.2013 року в 7 год. 50 хв. він прибув до приміщення АУП КП «НУВКГ» на своє робоче місце, про що свідчить запис у журналі, який знаходиться у працівника ДСО. Весь цей час з 8 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. він був на території підприємства. Його присутність на підприємстві в цей час можуть підтвердити заступник директора [PERSON], водій директора [PERSON], працівник ДСО та інші працівники підприємства. Складання на нього акту вважає незаконним. Цей акт він розцінює як спосіб тиску з особистих мотивів керівника підприємства, внаслідок судового позову про визнання незаконним наказів про скорочення та позову профспілки працівників комунального господарства міста Ніжина про розірвання контракту з керівником підприємства у зв'язку з порушенням останнім вимог трудового законодавства. В листі професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина від 03.12.2013 року на ім'я директора КП «НУВКГ» [PERSON] зазначено, що подання № 717 від 18.11.2013 року про отримання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності розглянуте на засіданні профспілкового комітету 02.12.2013 року. Розглянувши подання, профспілковий комітет вирішив відмовити у наданні згоди про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] Підстави відмови наведені у протоколі № 19 від 02.12.2013 року, копія якого додається. В протоколі засідання профспілкового комітету професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина № 19 від 01.12.2013 року зазначено: Порядок денний: Розгляд подання директора КП «НУВКГ» [PERSON] на отримання згоди про притягнення до дисциплінарної відповідальності, вих. № 717 від 18.11.13 року за прогул без поважних причин 08.11.2013 року голови профспілки [PERSON] Слухали: [PERSON], який повідомив, що до професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина надійшло подання директора КП «НУВКГ» [PERSON] на отримання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності в порядку статті 252 КЗпП України за прогул без поважних причин 08.11.2013 року головного юрисконсульта підприємства [PERSON] Керівник підприємства просить надати згоду на оголошення догани головному юрисконсульту. [PERSON], який повідомив, що 08.11.13 року з 8год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. він перебував на своєму робочому місці у кабінеті АУП, цей факт можуть підтвердити заступник директора підприємства [PERSON], водій [PERSON], черговий працівник ДСО та інші працівники АУП. Він зазначив, що трудової дисципліни не порушував, у зазначений час виконував свої посадові обов'язки, а даний акт є нічим іншим, як чергова спроба адміністрації підприємства незаконно притягнути до відповідальності з наміром звільнити працівника з мотивів особистої неприязні яка склалася між сторонами після виявлення працівником, в ході виконання посадових обов'язків, зловживань директора і головного бухгалтера підприємства, що підтверджується численними службовими записками на ім'я директора та зверненнями до правоохоронних органів і органів місцевого самоврядування. Також, звернуто увагу на ту обставину, що в цей день його ніхто не розшукував, не телефонував і підстав для застосування дисциплінарного стягнення і винесення догани немає. Виступив: [PERSON], який спростував інформацію, зазначену у акті про відсутність працівника на робочому місці 08.11.13 року, зазначив про безпідставність складеного акту від 08.11.2013 року, виходячи з того, що присутність на робочому місці, зазначеного працівника, він підтверджує особисто. При вивченні змісту наданого акту було встановлено, що час і місце складання акту від 08 листопада 2013 року невідоме. Зазначено, що акти про відсутність працівника на робочому місці підписуються працівниками, які повинні достеменно знати, що конкретного працівника у певний період не було на своєму робочому місці. Незрозумілим залишається той факт, що даний акт підписаний особами, робочі місця яких знаходяться у інших структурних підрозділах підприємства, зокрема [PERSON] є начальником абонентського відділу, який знаходиться по вул. [PERSON], [PERSON]Г - начальник ОС, які знаходяться за межами міста, то яким чином ці люди могли засвідчити факт відсутності на робочому місці головного юрисконсульта, яке знаходиться за адресою: вул. Червонокозача, 5. Вважають, що даний акт був складений і підписаний працівниками під тиском і погрозами з боку адміністрації. Насправді ж, ніхто головного юрисконсульта [PERSON] не розшукував та ніхто йому не телефонував. Даний акт свідчить про бажання керівника звільнити головного юрисконсульта підприємства, який одночасно є головою незалежної профспілкової організації з мотивів особистої неприязні. З наведеного вище слідує, що підстав для вжиття заходів і притягнення до дисциплінарної відповідальності головного юрисконсульта (голови профспілки) [PERSON] немає. Голосували: відмовити у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності головного юрисконсульта та голови профспілки [PERSON] Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії ААБ № 814299 вбачається, що Професійна спілка працівників комунального господарства міста Ніжина, ідентифікаційний код юридичної особи: 37716134, місцезнаходження юридичної особи: 16600, Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Червонокозача, будинок № 5, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців: 21.10.2011 № 1 063 102 0000 000938, прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи - підприємця [PERSON] ( обмежень не має) - керівник. В наказі комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» від 06.12.2013 року № 230 – К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]О.» зазначено, що 08 листопада 2013 року головний юрисконсульт [PERSON] був відсутній на роботі, як на своєму робочому місці, так і на території підприємства КП «НУВКГ» протягом робочого дня з 08 год. 40 хв. до 12 год. 00 хв. Будь - яких виправдних документів не надав, письмові пояснення надав необгрунтовані. Професійна спілка працівників комунального господарства міста Ніжина на подання директора КП «НУВКГ» «Про отримання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності» головного юрисконсульта [PERSON] (голова вищевказаної профспілки) » №717 від 18.11.2013 року відмовила у винесенні догани останньому, але дана відмова є необгрунтованою, що підтверджується рядом доказів, зокрема актом про відсутність на роботі, поясненнями працівників та чергового охоронника. Враховуючи викладене, з метою недопущення подібних випадків,

Outcome: approved