Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

08.11.2013 р. [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки, площею 227 кв.м, по [ADDRESS] зобов'язавши відповідача [PERSON] відновити межу у відповідності до порядку користування земельною ділянкою, визначеного рішенням Народного суду Московського району м. Харкова від 10.09.1976 року. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року, позовну заяву [PERSON] задоволено. Суд усунув перешкоди [PERSON] в користуванні частиною земельної ділянки, площею 227 кв.м, по [ADDRESS] зобов'язавши відповідача [PERSON] відновити межу у відповідності до порядку користування земельною ділянкою, визначеного рішенням Народного суду Московського району м. Харкова від 10.09.1976 року та висновку судової будівельно - технічної експертизи № 7766 від 27.10.2014 року, у відповідності з якою відновив порядок користування земельною ділянкою згідно рішення Народного суду Московського району м. Харкова від 10.09.1976 року та встановити межу наступним чином: - від точки А до точки Б, розділивши огорожу на ділянки розмірами 3,50 м (частина земельної ділянки, якою повинен користуватися співвласник [PERSON]) та 1,5 м (частина земельної ділянки, якою повинна користуватися співвласниця [PERSON].), по прямій лінії довжиною 20,20 м, при цьому ширина проходу від точки Б до точки Е повинна складати 1,5 м; - від точки Б до точки В по лінії довжиною 7,85 м; - від точки В до точки Г по прямій лінії довжиною 4,07 м, а від точки Г до точки Д так, як зазначено на схемі (докладніше див. додаток №1-1 до даного висновку). На рішення суду представник відповідача [PERSON] - [PERSON] подала апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.02.2015 р. цивільну справу повернуто до суду першої інстанції, оскільки при постановленні рішення у справі судом не було вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про судові витрати. Відповідно до п.4. ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати за проведення судових експертиз. Позивач, подаючи позовну заяву до суду сплатив судовий збір у розмірі 229, 40 грн. /а.с.1/ Витрати за проведення судової експертизи склали 2 460,00 грн. /а.с.125/ Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. З урахуванням наведеного необхідно винести додаткове рішення у справі, у якому вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. та витрати пов'язані з проведення експертизи в сумі 2 460,00 грн.

Outcome: approved