Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

08.02.2016 року позивач звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу вказуючи на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 14.03.2009 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з непорозумінням один одного та різними поглядами на життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З грудня 2009 року відповідач залишила сімю та переїхала проживати за іншою адресою. Вважає, що подальше збереження шлюбу у звязку з вищезазначеним є неможливим. Посилаючись на викладені вище обставини просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та не надала суду клопотання про відкладення розгляду справи. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. \~ Суд зі згоди позивача ухвалив справу розглядати в заочному режимі без участі відповідачки, яка належним чином повідомлялася про час і місце судового засіданнята на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON], 14.03.2009 року зареєстрували шлюб про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №194 від 14.03.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ЛЮ №0289796 від 17.11.2015 року (а.с.5). Згідно довідки виданої Новохристофорівською сільською радою Новобузького району Миколаївської області за вих№113/04.10 від 04.02.2016 року [PERSON] проживала в цивільному шлюбі з [PERSON] на території с.Новохристофорівка Новобузького району Миколаївської області з 2007 року по 2009 рік (а.с.6). Письмові доводи позивача, що видно з тексту позовної заяви, вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин, сторони з грудня 2009 року остаточно припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Наполягання позивача на розірванні шлюбу базується на неможливості подальшого спільного життя і збереження сімї. Відповідачка не бажає подати спільну заяву та розірвати шлюб у порядку визначеному ст.106 СК України. За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, стягненню з відповідачки на користь позивача також підлягає сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved