Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

08.10.2019\~р.\~позивач\~звернувся\~до суду\~з\~позовом\~до відповідача,\~в\~якому\~просив стягнути\~на\~свою\~користь витрати в порядку регресу у розмірі 38626,89 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 21.01.2017р. о 04:30 в м. Харків, на перехресті по проспекту Альошина та вул. Біблика сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак [NUMBER] , та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані у Довідці № [NUMBER] про ДТП, та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Згідно Довідки № 3017026404785682 про ДТП та Постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/884/17 від 21.11.2017 року та Постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/884/17 від 28.12.2017 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 16.11 ПДР України. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/884/17 від 21.11.2017 року провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення на підставі пункту 7 ст. 247 КУпАП. Позивач вважає, що застосування пункту 7 статті 247 можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно- правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа, власник автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак [NUMBER] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 2907 від 29.03.2018 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 37 992,49 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 903347 від 30.03.2018 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 634,40 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № СФ-0000270 від 03.04.2017 року. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 153/М/2017 від 22.03.2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику Daewoo Lanos, державний номерний знак [NUMBER] , складає 37 992,49 грн. Отже, без урахування ПДВ, розмір регламентної виплати склав 37 992,49 грн. та 634,40 грн. - витрати Позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Таким чином, Позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 38 626,89 грн., які він просить стягнути з відповідача. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву, про слухання справи без участі представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося. Враховуючи положення ст.ст.19 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2017 \~ \~ \~ \~р. о 04:30 в м. Харків, на перехресті проспекту Альошина та вул. Біблика сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ). Постановами Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.11.2017 року та постановою від 28.12.2017 року, які набрали законної сили, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , [INFO] , за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. (а.с.11-12). Так, вказаною постановою суду встановлено, що саме відповідач [PERSON] 21.01.2017 року о 04 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», державний номер знак [NUMBER] , на перехресті нерівнозначних доріг - вул. Біблика та проспекту Архітектора Альошіна, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю марки Daewoo Lanos, державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно положень ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, у зв`язку з чим власник автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про настання ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.9,13) На підставі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] суму страхового відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, у розмірі 37992,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 903347 від 30.03.2018 р. (а.с.35). Крім того, позивачем були понесені витрати за послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди завданого автомобіля потерпілій особі в розмірі 634,40 грн., про що свідчить платіжне доручення №СФ-0000270 від 03.04.2017 р. (а.с.36) . У добровільному порядку відповідач не сплатив позивачеві понесені ним витрати у загальному розмірі 38626,89 грн. (37992,49 + 364,40). Згідно з загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, визначеними ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved