Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

08 грудня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Металіст», [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне. З моменту заснування гаражного кооперативу дідусь позивача побудував гаражі №1 та №224, а згодом придбав у [PERSON] гараж № 231 та сплатив повністю пайові внески, а так гаражі №1, №224, №231 в ОК ГК «Металіст» є його власністю. 12.08.2009 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входять гаражі №1, №224, №231. Відповідно до заповіту від 07.11.2002 року [PERSON] все своє майно рухоме та нерухоме, де б воно не було та з чого б воно не складалося, та все те, що буде належати йому на день його смерті і на що він за законом матиме право заповідав [PERSON]. Він, як спадкоємець за заповітом, отримав у Восьмій Дніпропетровській державній конторі свідоцтво про спадщину на прості іменні акції ВАТ «Дніпропетровський Втормет» та на 1/3 частину квартири [ADDRESS], та вступив в управління і володіння спадковим майном, до складу якого входять і гаражі №1, №224, №231, але оформити право власності на них не мав можливості, оскільки були відсутні правовстановлюючі документи. Крім того, [PERSON] також був членом гаражного кооперативу «Металіст» і рішенням виконкому Самарської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровськ від 28.09.1986 року №161/2 йому було дозволено будівництво гаража. Відповідно до паспорту на гараж батько позивача [PERSON] є власником гаража №175 в гаражному кооперативі «Металіст». 03.03.2015 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить гаражі №1, №175, №224 та №231 в гаражному кооперативі «Металіст». Позивач та її мати як спадкоємці за законом 11.09.2015 року отримали у Восьмій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, а саме, кожна на 1/6 частину квартири [ADDRESS], та вступили в управління та володіння спадковим майном, до складу якого входять гаражі №1, №175, №224, №231. Однак постановою державного нотаріуса Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказані гаражі, їм було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. 15.09.2015 року позивач та її мати звернулися до голови правління кооперативу із письмовою заявою про прийняття їх в члени кооперативу, на що їм було відмовлено, за відсутністю документів про право власності на гаражі, та на прохання надати їм копії документів, необхідних для оформлення права власності їм було відмовлено як в усній так і в письмовій формі. Позивач вважає, що відповідач незаконно відмовляє їй в наданні необхідної інформації для оформлення права власності на вказане спадкове майно. Позивач просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на гаражі №1, №175, №224, №231 в обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив «Металіст» по вул. Липовій в Самарському районі м. Дніпропетровська в поярок спадкування за законом після смерті батька [PERSON] Третя особа - [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON], Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Металіст» про визнання права власності в порядку спадкування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що її батьки [PERSON] Порфірієвич та [PERSON], перебуваючи в шлюбі побудували гаражі № 1 та №224, а згодом придбали у [PERSON] гараж №231. 07.11.2002 року [PERSON] склав заповіт, яким заповідав все своє майно її брату [PERSON]. 21.12.2006 року [PERSON] склала заповіт, яким заповідала їй все рухоме і нерухоме майно. 26.09.1975 року вона вийшла заміж за [PERSON] та змінила прізвище з «Тараненко» на «Погорела». 29.08.2009 року помер її батько [PERSON] Порфірієвич, 29.03.2015 року померла мати [PERSON]. 01.04.2015 року вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері. Таким чином, оскільки гаражі №1, №224, №231 були придбані батьками в період шлюбу вони є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Після смерті батька мати не встигла оформити свої права на ? частку гаражів. Т.ч. набуті гаражі належали батькам спільно по ? частці, при цьому батько заповів все своє майно її брату, а мати їй. Просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після померлої 29.03.2015 року матері [PERSON] право власності на ? частку гаражів №1, №224, №231. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити на підставі обставин викладених у позовні заяві, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечували в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнала в повному обсязі та заперечувала проти задоволення зустрічного позову [PERSON] Представник відповідача ОК «Гаражний кооператив «Металіст» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Третя особа із самостійними вимогами [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Позовні вимоги [PERSON] визнала частково. Вислухавши доводи учасників судового засідання та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON], які є дідусем та бабусею позивача, 26.06.1953 року уклали шлюб, що був зареєстрований Одинківською селищною радою Дніпропетровського району (т.1 а.с. 225). В період шлюбу ними було побудовано та придбано в ОК ГК «Металіст» гаражі №1, №224, №231, що підтверджується витягом з рішення виконкому Самарської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 26.01.1978 року №113, членськими книжками кооперативу на імя [PERSON], заявою про переоформлення [PERSON], рішенням виконавчого комітету Самарської районної ради народних депутатів від 21.03.1997 року (т.1 а.с. 22, 231-235). Відповідно до ст.22 КпШС України, що діяв на момент виникнення даних правовідносин, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Таким чином, гаражі №1, №224, №231 в ОК ГК «Металіст» по вул. Липовій, 1 в м. Дніпропетровську є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] 12.08.2009 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КИ №301741 (а.с.33). Відповідно до заповіту від 07.11.2002 року посвідченим державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, [PERSON] за життя заповідав все своє майно своєму сину - [PERSON] (т.1 а.с.34). Як вбачається з копії спадкової справи, викритої після смерті [PERSON], [PERSON] прийняв спадщину та отримав свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину спадкового майна. Інші особи спадщину після [PERSON] не приймали. (т.1 а.с.88-111). [PERSON] також був членом гаражного кооперативу «Металіст» та відповідно до дозволу на будівництво їм було побудовано гараж №175, що підтверджується рішенням виконкому Самарської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровськ від 28.09.1986 року № 161/2, членським квитком та технічним паспортом на гараж (т.1 а.с. 46-50). 03.03.2015 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КИ № 622533 від 06.03.2015 року (т.1 а.с. 36). Спадщину після смерті [PERSON] прийняли його донька - [PERSON] та його дружина - [PERSON], які отримали свідоцтва про право на спадщину на частину спадкового майна. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гаражі №1, №175, №224, №231, постановою нотаріуса Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори їм було відмовлено з причин відсутності правовстановлюючих документів на вищевказане нерухоме майно, що підтверджується копією спадкової справи після смерті [PERSON] (т.1 а.с.112-220). 01.04.2015 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 622627 (т.2 а.с.30). Життя [PERSON] склала заповіт, яким заповідала квартиру в рівних частках [PERSON] та [PERSON], а усе інше рухоме та нерухоме майно, з чого б воно не складалося, та де б воно не знаходилось, усі майнові права та обовязки заповідала своїй донці - [PERSON] (т.1 а.с.223). [PERSON] у встановлений законом строк прийняла спадщину після смерті [PERSON] та отримала свідоцтво про право на спадщину на частину спадкового майна, що підтверджується копією спадкової справи після смерті [PERSON] (т.2 а.с.29-75). Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] та повне задоволення вимог [PERSON] суд виходить з наступного. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. Відповідно до ч.1 ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Як встановлено судом, гаражі №1, №224, №231 в ОК ГК «Металіст» були сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] Оскільки судом не встановлено наявності домовленості між ними про розмір часток у спільній сумісній власності, то у відповідності до ч.2 ст.372 ЦК України, вони є рівними, тобто кожному з них належало по ? частині зазначених гаражів. Таким чином, суд приходить до висновку, що належну [PERSON] ? частку гаражів №1, №224, №231 в ОК ГК «Металіст» успадкував [PERSON], а іншу ? частку гаражів, що належала [PERSON], успадкувала [PERSON] Оскільки позивач [PERSON] прийняла спадщину після сестрі свого батька [PERSON], до складу спадщини увійшли належні йому ? частини гаражів №1, №224, №231 в ОК ГК «Металіст», а також №175 в ОК ГК «Металіст», що є підставою для задоволенні її позовних в цій частині. Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, приймаючи до уваги, що позивач, є спадкоємцем після смерті [PERSON], а третя особа спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково, зустрічні позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: partial