Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

07 вересня 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в сумі 221 715,07 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що за договором страхування, укладеним між сторонами були застраховані в період з 12.04.2016 року по 11.04.2017 року майнові інтереси власника автомобіля «Хонда», державний номер [NUMBER] . Як зазначає позивач, вона належним чином виконала власні зобов`язання за договором та сплатила страхові платежі. 05.02.2017 року застрахований автомобіль було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач після отримання всіх належних документів виконав власні зобов`язання частково та сплатив лише 176 851,13 грн. В той же час позивач зазначає, що на станції технічного обслуговування на яку звернулась позивач, було повідомлено що сплачених коштів для відновлення автомобіля не достатньо, а тому позивач вимушена була звернутись до експертної організації для визначення вартості відновлювального ремонту. Згідно із Звітом, складеним 31.03.2017 року ТОВ «Українська експертна компанія», вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 398 566,20 грн., а тому враховуючи фактично виплачену суму відповідач має сплатити на користь позивача 221 715,07 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві. У відзиві, який був приєднаний до матеріалів справи в судовому засіданні, яке відбулось 21.02.2018 року представник відповідача зазначає, що страхове відшкодування сплачене у відповідності до положень п.10.2.4 договору так як встановлена повна загибель автомобіля. Крім того, згідно з умовами договору вартість відновлювального ремонту повинна визначатись за умовами «Спеціалізованого СТО», а тому Звіт не є належним доказом вартості відновлювального ремонту та позивач не довела свої позовні вимоги. Згідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог за наступних підстав. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Статтею 988 ч.1 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Згідно ст.990 ЦК України та ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «Хонда», державний номер [NUMBER] на праві власності належить [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 08 квітня 2016 року між [PERSON] та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» укладено договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків № 330524279.16, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Хонда», державний номер [NUMBER] . Строк дії договору встановлено з 12.04.2016 року по 11.04.2017 року. 22.03.2018 року [PERSON] звернулась до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за випадком, який настав 05.02.2017 року. Як встановлено судом та не заперечується учасниками справи, страхова компанія визнала випадок страховим та сплатила на рахунок позивача страхове відшкодування в сумі 176 851,13 грн. Як зазначив представник позивача, позивач не погодилась із визначеною сумою відшкодування, а тому звернулась щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля. Звітом №7-17 про оцінку автомобіля «Хонда», держаний номер [NUMBER] , який складений 31.03.2017 року ТОВ «Українська експертна компанія», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда», державний номер [NUMBER] складає 398 566,20 грн. В той же час представник позивача не погодився із визначеною вартістю відновлювального ремонту та звернувся до суду з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи. Так як обидві сторони не погоджувались з результатами експертиз та оцінок пошкодженого автомобіля позивача, суд з врахуванням положень договору призначив додаткову автотоварознавчу експертизу ухвалою від 20.06.2019 року, яку було проведено Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Згідно із зазначеним висновком, з яким погодились обидві сторони та вважають, що він складений у відповідності до вимог діючого законодавства та договору, вартість відновлювального ремонту без врахування зносу та з урахуванням цін спеціалізованої СТО, застрахованого автомобіля «Хонда», державний номер [NUMBER] складає 386 059,33 грн. з урахуванням ПДВ. Висновком не встановлено тотальне знищення автомобіля. Отже, оскільки відповідач визнав випадок, який стався 05.02.2017 року страховим, суд вважає висновок експертів від 03.04.2020 року належним та допустимим доказом на підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля, а тому є законом передбачені підстави для стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в сумі 131 996,33 грн. (386 059,33 грн. - 176 851,13 грн. - 77 211,87 грн. (ПДВ згідно з п.10.2.1.2 Договору). Крім того, у відповідності до положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial