overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

09.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки [PERSON],[INFO] та сина [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що відповідач з осені 2013 року матеріальної допомоги на утримання дітей, регулярно, в передбаченому законом розмірі, не надає і тим самим ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище. Просила суд стягувати на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Представник позивача - адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що неповнолітні діти: донька [PERSON],[INFO] та син [PERSON], [INFO] знаходяться на утриманні матері ( а.с.9), а батько [PERSON] своїх зобов'язань по утриманню дітей до досягнення ними повноліття, у відповідності до ст. 180 СК України, в повному обсязі не виконує. Таким чином, слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.10.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

09.10.2014 року Баштанським районним судом розглянута справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. За результатами розгляду справи суд вирішив - в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити. На вказане рішення суду позивачем було подано апеляційну скаргу й ухвалою апеляційного суду Миколаївської області 13.11.2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення було повернуто до Баштанського районного суду Миколаївської області в зв'язку з тим, що при винесенні судом першої інстанції вказаного рішення суду залишилися нерозподіленими 574,30 грн. судового збору, які необхідно стягнути в дохід держави. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце проведення судового засідання по винесенню додаткового рішення повідомлялись вчасно та належним чином, їх присутність відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою. Згідно з текстом позовної заяви позивачем Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було пред'явлено позов з вимогами майнового та немайнового характеру. При подачі позову ним було сплачено 932,38 грн. судового збору за вимогу майнового характеру (звернення стягнення на предмет іпотеки) та 243,60 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру (виселення). Однак, судовий збір з вимогу майнового характеру повинен бути сплачений в сумі 1506,68 грн., оскільки заборгованість відповідача за кредитним договором становила 150668,20 грн. Таким чином, нерозподіленими залишилися 574,30 грн. (1506,68 грн. - 932,38 грн.) судового збору, які необхідно стягнути в дохід держави, але в резолютивній частині рішення суду відносно стягнення нерозподіленої суми судового збору рішення не ухвалювалось. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вказане свідчить про необхідність винесення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в дохід держави в розмірі 574 (п'ятсот сімдесят чотири) гривні 30 копійок, оскільки в задоволенні позову було відмовлено в повному об'ємі. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

09.10.2014 року в суд поступила позовна заява [PERSON] до [PERSON] в якій позивачка вказує, що відповідач по справі [PERSON] . її колишній чоловік, шлюб з яким був зареєстрований 15 вересня 2011 року в Ходовицькій сільській раді Стрийського району, Львівської області. Від спільного проживання в них народився син - [PERSON], [INFO] р. н., який проживає з позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні. Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 07.10.2014 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, а позивачка саме не в змозі утримувати дитину, оскільки в неї на утриманні перебуває син [PERSON] - [INFO] р. н. Враховуючи наведене позивачка просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача [PERSON],[INFO] р. н., не працюючого, прож. [ADDRESS] в її користь аліменти на утримання сина [PERSON],[INFO] р. н. в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку щомісяця до досягнення сина повноліття. Позивачка в судовому засіданні наведене в позові підтримала, при цьому вказавши, що відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач на виклик в судові засідання на 31.10.2014 р. та 05.12.204 р. не з»явився, хоча належним чином про час та місце слухання справи, був повідомлений, причини неявки не повідомив, заперечення на позов не надіслав. Поясненнями позивачки та дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. Згідно показів позивачки в судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі [PERSON] . її колишній чоловік, шлюб з яким був зареєстрований 15 вересня 2011 року в Ходовицькій сільській раді Стрийського району, Львівської області. Від спільного проживання в сторін народився син - [PERSON], [INFO] р. н., батьком кого є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 07.10.2014 року шлюб між сторонами розірвано. З показів позивачки встановлено, що дитина проживає разом з матір»ю та знаходяться на повністю її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, а позивачці самій важко утримувати двох дітей,оскільки в неї на утриманні перебуває син від першого шлюбу [PERSON] - [INFO] р. н. , а тому позовні вимоги слід задовольнити повністю та стягувати з відповідача [PERSON],[INFO] р. н., не працюючого, прож. [ADDRESS] в користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON],[INFO] р. н. в розмірі ? частини від всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сина повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

09.10.2014 року до суду з позовом звернувся [PERSON] про розірвання шлюбу. В своєму позові він вказав, що з 28.04.2007 року він перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 738, даний факт підтверджується повторно виданим 13.07.2012 року свідоцтвом про шлюб [NUMBER]. Від даного шлюбу у них 28.09.2007 року, народились дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, [NUMBER], яке видане відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції. Спільне життя між ними не склалось, почались непорозуміння, оскільки вони не могли дійти спільної думки у вирішенні важливих сімейних питань. В результаті чого, їхні з дружиною стосунки остаточно погіршились. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, ще у 2009 році. Вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим, оскільки з 2011 року він проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою ([PERSON]) з якою у них [INFO] народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтво про його народження, [NUMBER], яке 25.10.2012 року видане виконавчим комітетом Радовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 9, тому він просить шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надала суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить суд розглянути справу без його участі. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

09.10.2014 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. \~Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримала, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини: [PERSON], 08.ю04.2004 року народження, що підтверджено копією свідоцтва про народження, серії 1-ВЛ № 264421, яке видано Пісочинською селищною радою Харківського району 21.04.2004 року. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини .\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

09.10.2014 року заявник [PERSON], звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказує, що вона архівній довідці про стаж роботи № 19/43т-1239 від 24.09.2014 року допущена помилка в написанні її дівочого прізвища - замість російською «[PERSON]» в документі вказано прізвище російською «[PERSON]». На теперішній час вона досягла пенсійного віку та звернулася до Управління пенсійного фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі з заявою про нарахування їй пенсії, але їй повідомили, що зважаючи на таку помилку в написанні її дівочого прізвища в довідці із архіву неможливо нарахувати їй пенсію. У зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду для встановлення факту належності їй архівної довідки про стаж роботи № 19/43т-1239 від 24.09.2014 року, виданої архівним відділом Артемівської міської ради. У судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні своїх вимог на підставах викладених у заяві, та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечує проти заявлених вимог [PERSON] та просить розглянути справу без участі представника заінтересованої особи, про що надав письмову заяву. Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до даних паспорту заявник, [PERSON] народилася [INFO] року, що відповідає даним свідоцтва про народження «[PERSON]» - російською мовою серії [NUMBER], виданого Чернігівською сільською радою Кзилтуського району Кокчетавської області 01.10.1959 року. 17.11.1979 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, після чого позивачу присвоєне прізвище [PERSON], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER], актовий запис № 128. У суду не має підстав сумніватися у тому, що архівна довідка № 19/43т-1239 від 24.09.2014 року, видана архівним відділом Артемівської міської ради, в якій зазначено с помилкою на російській мові дівоче прізвище заявника «[PERSON]» замість «[PERSON]» дійсно належать заявнику [PERSON], [INFO]. Таким чином, доводи заявника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Приймаючи до уваги те, що від встановлення цього факту залежить виникнення для заявника особистих чи майнових прав і діюче законодавство не передбачає іншого порядку його встановлення, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

09.10.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON] в користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №610/37-155 від 28 липня 2008 року та Договором поруки №610/37-157 від 28 липня 2008 року, в сумі 73 140, 63 дол. США (сімдесят три тисячі сто сорок доларів США 63 цента) та 86053, 40 грн. (вісімдесят шість тисяч пятдесят три гривні 40 копійок) та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно Договору кредиту №610/37-155 від 28 липня 2008 року (надалі за текстом «Договір») ПАТ «Укрсоцбанк» (надалі за текстом «Кредитор») надав [PERSON] (надалі за текстом «Позичальник») кредит в сумі 43384,00 дол. США (сорок три тисячі триста вісімдесят чотири доларів США 00 центів) зі сплатою процентної ставки за кредитом 14,44 % (чотирнадцять цілих сорок чотири сотих) процентів річних з кінцевим терміном повернення до 27.05.2022 року. В якості забезпечення виконання зобовязань за даним Договором, 28.07.2008 року з [PERSON] (надалі за текстом «Поручитель») був укладений Договір поруки №610/37-157. Відповідно до п.п. 2.1. Договору поруки, порукою забезпечено наступні зобовязання: повернення кредиту в сумі 43384,00 дол. США (сорок три тисячі триста вісімдесят чотири доларів США 00 центів), з порядком погашення заборгованості за кредитом, визначений в Договорі кредиту, з кінцевим терміном погашення кредиту до 27.05.2022 року (включно), а також дострокового погашення у випадках, передбачених Договором кредиту; сплата процентів за користування кредитом у розмірі 14,44 процентів річних та комісій, у розмірі, в строки та в порядку, що визначені Договором кредиту; сплата можливої неустойки (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, що визначені Договором кредиту; інші витрати на здійснення забезпечення порукою вимоги. Відповідно до умов договору кредиту №610/37-155 від 28 липня 2008 року, а саме п.п. 3.3.7., та 3.3.8. «Позичальник» зобовязаний: сплачувати проценти за використання Кредиту в порядку, визначеному п.п. 1.1.1., 2.4., 2.9. цього Договору та комісії в розмірах та в порядку, передбачених цим Договором; своєчасно та в повному обсязі погашати Кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1., 2.4. цього Договору. Відповідно до умов Договору, а саме п. 4.4., у разі невиконання (належного виконання) Позичальником обовязків, визначених в п.п. 3.3.7., 3.3.8., цього Договору, протягом більше, ніж 90 (девяносто) календарних днів, строк користування Кредитом важається таким, що сплив, та відповідно, Позичальник зобовязаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). З врахуванням наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

09.10.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] в м.Яворів Львівської області. Позовні вимоги мотивує тим, що він являється наймачем вищевказаної квартири, в якій, крім нього, зареєстрований відповідач [PERSON], який приходиться йому сином. Більше шести років відповідач з ним не проживає, фактично проживає в будинку за адресою [ADDRESS], однак добровільно виписатися з квартири не бажає. Через зареєстрованого відповідача він не має можливості отримати субсидію на житлово-комунальні послуги. На розгляд справи позивач [PERSON] не з'явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Також на розгляд справи не з'явився відповідач [PERSON], який в поданій письмовій заяві заявлений позов визнав, просить справу розглянути у його відсутність. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Враховуючи визнання позову відповідачем, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що спірне житлове приміщення являється квартирою [ADDRESS] в м.Яворів Львівської області, основним квартиронаймачем якої являється позивач [PERSON] Як вбачається з довідки КП ЯМР «Житлокомунсервіс» в спірній квартирі зареєстровані позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] З акту комісії Яворівської міської ради від 03.10.2014 року вбачається, що в спірній квартирі на час обстеження відсутній зареєстрований відповідач [PERSON], який зі слів сусідів на протязі 6 років не проживає в квартирі. Судом становлено, що відповідач [PERSON] в даній квартирі не проживає і нею не користується з жовтня 2008 року, а вибув на постійне місце проживання в житлове приміщення за адресою [ADDRESS] Львівської області. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Також жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім'ї понад шість місців у випадку тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв'язку з навчанням (учні, студенти, стажисти, аспіранти тощо), у тому числі за кордоном, - протягом усього часу 2 виконання цієї роботи або навчання. У таких випадках право користування жилим приміщенням зберігається за відсутнім протягом шести місяців з дня закінчення строку виконання цієї роботи або навчання. Таким чином судом встановлено, що відповідач з жовтня 2008 року вибув з спірного житлового приміщення, став проживати в іншому жилому приміщенні, де фактично продовжує проживати по даний час, відповідно втратив право користування спірним житловим приміщенням згідно чинного законодавства, а тому заявлений позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

09.10.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Зазначила, що 26.02.1994 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, в якому мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що з 20 липня 2014 року вони з відповідачем не проживають разом, позивач має намір розірвати шлюб, відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, просила суд стягнути з останнього аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача до досягнення дітьми повноліття. Позивач в засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/3 частини його заробітку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.183 СК України частка доходу батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) батька на їх утримання, яка буде стягуватись до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають в зареєстрованому шлюбі спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]., згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Білецьківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, та [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Білецьківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області. Відповідач тривалий час мешкає окремо, допомогу на утримання дітей добровільно не надає, участі у вихованні дітей не приймає, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Інших неповнолітніх дітей у відповідача немає, стягнень по виконавчим листам не проводиться. За таких обставин позов підлягає задоволенню, при цьому аліменти підлягають стягненню з 09.10.2014 року в розмірі 1/3 частки з усіх видів доходів відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

09.10.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкову земельну ділянку. У позовній заяві вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 0,0606 га, яка призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, розташована в [ADDRESS] . Спадкоємцем за законом після померлої є позивач та [PERSON], яка подала заяву до Кобеляцької державної нотаріальної контори про відмову від своєї частки у спадщині на користь [PERSON]. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі позивач не має можливості, у зв`язку з невідповідністю правовстановлюючого документу, а саме Державного Акту на землю, встановленим нормам. Позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0606 га, призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, розташовану в [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після [PERSON], що померла [INFO]. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, у якій підтримала свої позовні вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача, Кобеляцької міської ради - Письмак О.В. надав суду письмову заяву, у якій позов визнав та просить суд розглянути справу у його відсутність. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] померла [PERSON] ( а.с.3), яка була матір'ю та спадкодавцем [PERSON] ( а.с. 6, 9). Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 0,0606 га, яка призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, розташована в [ADDRESS] (а.с.4,5). Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем за законом на спадкове майно після [PERSON] є її донька [PERSON], яка не має змоги оформити свідоцтво про право на спадщину, в зв`язку з невідповідністю правовстановлюючого документу, а саме Державного Акту на землю, встановленим нормам ( а.с.9). Судом установлено, що під час виготовлення Державного акту на землю, яка належить на праві власності [PERSON] було допущено підчищення у кадастровому номері земельної ділянки, що підтвердив наданою письмовою заявою про визнання позову представник відповідача Письмак О.В. ( а.с. 16). Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а тому позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Outcome: approved