Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

07 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1000000 грн., а також судових витрат у розмірі 15000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.09.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРВАГОНІНВЕСТ» та [PERSON] був укладений Договір позики у відповідності до п. 2.1. якого розмір позики становить 1000000 грн. В якості забезпечення виконання зобовязань за договором позики п.8.1 договору встановлено, що зобовязання забезпечується порукою [PERSON] ТОВ «УКРВАГОНІНВЕСТ» виконало свої зобовязання перед [PERSON]- на банківський рахунок боржника було перераховано 1000000 грн., а останній не виконав свої зобовязання. 29.10.2014 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «УКРВАГОНІНВЕСТ» був укладений Договір факторингу №1/14-ФФю у відповідності до п.1.1 якого фактор зобов'язався передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «УКРВАГОНІНВЕСТ» (ціна продажу) за плату, а останній відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов'язань за яким настав, до Боржника, а також всі права позикодавця за договором позики від 03.09.2013 року. 29.10.2014 року між Первісним та Новим Кредитором був підписаний та скріплений печатками Акт приймання-передачі Документації за Договором Факторингу №1-14-ФФю від 29.10.2014 року у відповідності до якого від Клієнта до Фактора перейшли права вимоги заборгованості від Боржника і Фактор став кредитором по відношенню до боржника стосовно заборгованості, загальна сума основної заборгованості без урахування індексу інфляції становить 1000000 грн. Враховуючи те, що відповідачі своїх зобов'язань не виконують, позивач просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, просив розглянути справу за його відсутності. У разі неявки відповідачів не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що що 03.09.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРВАГОНІНВЕСТ» та [PERSON] був укладений Договір позики у відповідності до п. 2.1. якого розмір позики становить 1000000 грн. В якості забезпечення виконання зобовязань за договором позики п.8.1 договору встановлено, що зобовязання забезпечується порукою [PERSON] ТОВ «УКРВАГОНІНВЕСТ» виконало свої зобовязання перед [PERSON]- на банківський рахунок боржника було перераховано 1000000 грн., а останній не виконав свої зобовязання. 29.10.2014 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «УКРВАГОНІНВЕСТ» був укладений Договір факторингу №1/14-ФФю у відповідності до п.1.1 якого фактор зобов'язався передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «УКРВАГОНІНВЕСТ» (ціна продажу) за плату, а останній відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов'язань за яким настав, до Боржника, а також всі права позикодавця за договором позики від 03.09.2013 року. 29.10.2014 року між Первісним та Новим Кредитором був підписаний та скріплений печатками Акт приймання-передачі Документації за Договором Факторингу №1-14-ФФю від 29.10.2014 року у відповідності до якого від Клієнта до Фактора перейшли права вимоги заборгованості від Боржника і Фактор став кредитором по відношенню до боржника стосовно заборгованості, загальна сума основної заборгованості без урахування індексу інфляції становить 1000000 грн. Згідно ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ТОВ «УКРВАГОНІНВЕСТ» виконало умови кредитного договору, надавши Позичальнику кредитні кошти. Позичальник умови кредитного договору\~не виконує, свою заборгованість по кредитному договору не погашає, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно п. 5 ч. 5\~ст. 122 ЦПК України, відповідачу було запропоновано у встановлений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У встановлений судом строк відповідачем не було подано ніяких заперечень проти позову. Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів для задоволення позовних вимог. Відповідачем, всупереч вимог ст. ст.\~10,\~11,\~57,\~60 ЦПК України, належних та допустимих доказів наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог не надано. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідачів. На підставі\~ст. 88 ЦПК України\~суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved