Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

08 липня 2015 року представник позивача - кредитної спілки «Альянс-С» звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на наступні обставини. За зверненням [PERSON] з заявою на вступ до КС «Альянс-С» було прийняте рішення про прийняття останньої в члени спілки. Так, 30 грудня 2013 року [PERSON] сплатила вступний внесок та обов'язковий пайовий внесок. [PERSON] подала заяву про надання кредиту у розмірі 20 000 гривень, відповідно між нею та КС «Алянс-С» було укладено Договір кредиту № 2190 від 30.12.2013 року. Для забезпечення належного виконання позичальником - [PERSON] своїх зобов'язань по договору, між КС «Альянс-С» та [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки № 1825 від 30.12.2013 року, а також договір застави № 1727 від 27.12.2013 року, умови яких відповідачі по сьогоднішній день не виконують, у зв'язку з чим утворилася прострочена заборгованість, яку позивач по справі просить стягнути з відповідачів. Представник позивача у судовому засіданні позов повністю підтримала та наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач по справі - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується копією повісти про виклик до суду в матеріалах справи (а.с.47), довідкою про недоставляння sms-повідомлення (а.с.52), а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.56), про причини неявки суд не повідомила. Відповідач по справі - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується копією повісти про виклик до суду в матеріалах справи (а.с.46), довідкою про доставку sms-повідомлення (а.с.51), а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.57,61), про причини неявки суд не повідомила. Відповідач по справі - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується копією повісти про виклик до суду в матеріалах справи (а.с.45), довідкою про доставку sms-повідомлення (а.с.50), а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.55,60), про причини неявки суд не повідомила. Оскільки від відповідачів не надійшло до суду повідомлення про причини неявки, то суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши відповідачів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повній мірі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 30 грудня 2013 року до КС «Альянс-С» звернулася член спілки - [PERSON] із заявою, в якій просила надати кредит в розмірі 20 000 гривень на придбання будинку терміном на 24 місяці. КС було роз'яснено, що спочатку буде видано перший транш 10 000 гривень, а у випадку приєднання ще одного поручителя буде видано ще 10 000 гривень. 30 грудня 2013 року між КС «Альянс-С» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2190 від 30.12.2013 року (а.с.18,19), за яким КС «Альянс-С» зобов'язана надати позичальнику кредит у розмірі 10 000 гривень, а [PERSON] в свою чергу зобов'язувалася повернути кредит у встановлений в договорі термін та сплатити кошти за використання кредитом згідно графіку розрахунків, який був погоджений сторонами при укладанні кредитного договору (а.с.20). Для забезпечення належного виконання позичальником - [PERSON] своїх зобов'язань по договору, між КС «Альянс-С» та [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки № 1825 від 30.12.2013 року, за яким поручителі спільно зобов'язувалися відповідати по зобов'язанням [PERSON] у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання ним своїх зобов'язань по кредитному договору (а.с.21). Крім того, між КС «Альянс-С» та відповідачем було укладено Договір застави № 1727 від 27.12.2013 року (а.с.22). Після укладення та підписання сторонами всіх договорів позичальник отримав кредит у сумі 10 000 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером № 996 (а.с.23). У свою чергу відповідачі взятих на себе зобов'язань за договором не виконали, в зв'язку з чим утворилася прострочена заборгованість, борг становить 30 475,48 гривень: основна сума залишок по кредиту - 8 537,87 гривень; по процентам за користування кредитом - 6 700,00 гривень; неустойка - штраф відповідно до договору п.7.4 договору 100% від суми заборгованості кредиту- 15 237,74 гривень. Право спілки на дострокове повернення кредиту передбачено п. 5.4.2 кредитного договору. До відома боржників неодноразово доводилася необхідність погашення заборгованості, що підтверджується копіями вимог за № 269 від 05.08.2014 року, № 321 від 10.10.2014 року, № 355 від 15.12.2014 року в матеріалах справи (а.с.32-35), але до цього часу заборгованість не погашена. Сутність кредитного договору передбачена ч. 1 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Згідно вимог норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідачами не надано належних та допустимих доказів в розуміння ст. 57-59 ЦПК України з приводу, щодо сплати суми кредиту. Самі відповідачі зайняли позицію неявки до суду, навіть після отримання ними поштових рекомендованих повідомлень. Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду згідно ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів.

Outcome: approved