Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

08.12.2017 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС» (далі ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС»), у якій позивач просить: стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11263436000 від 05.12.2007 року у розмірі 113500,00 гривень, що становлять нараховані згідно Договору відсотки, та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідно до укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11263436000 від 05.12.2007 року, відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 11 3500,00 грн. Відповідач [PERSON] зобов'язався повертати наданий кредит, сплачувати проценти за користування кредитними коштами в порядку та на умовах, визначених договором. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №П-11263436000 від 05.12.2007 року, відповідно до якого остання поручилася перед банком за виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. У подальшому первісним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними договорами шляхом укладення з ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» 20.04.2012 року договору факторингу № 05/12. На час укладення договору факторингу загальна сума заборгованості за кредитним договором № 11263436000 від 05.12.2007 року становила 162067, 62 грн. Відповідно до рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.07.2009 року з відповідачів було стягнуто заборгованість за договором № 11263436000 від 05.12.2007 року в розмірі 105974,17 грн. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2012 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі зазначеного рішення суду, на ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС». Станом на 29.11.2017 року заборгованість за договором № 11263436000 від 05.12.2007 року становить 232282,09 грн. З урахуванням рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.07.2009 року позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором № 11263436000 від 05.12.2007 року в розмірі 130947,83 грн. 12.02.2018 року [PERSON] надала відзив на позов, в якому зазначила, що заперечує проти солідарного стягнення, так як строк для предявлення вимоги до поручителя становить шість місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, позивачем в строк не було предявлено до неї вимоги, а тому відповідно порука припинилася. Згідно ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки та в строки не буде предявлено кредитором вимогу протягом шести місяців з дня укладення договору поруки. 02.03.2018 року позивачем надано відповідь на відзив, в якому представником вказано, що договір поруки діє до повного виконання зобовязань боржником та до даного договору застосовуються загальні строки позовної давності, також зазначив, що відповідно до ст.559 ЦК України, порука припиняється з припинення основного зобовязання. 03.05.2018 року [PERSON] подано письмові заперечення, в яких зазначено, що позивачем грубо порушено норми чинного законодавства, вказуючи про наявність права на предявлення позовних вимог до неї у строки загальної позовної давності, а також відповідачем було наголошено на закінченні договору поруки після закінчення строку, вказаного в договорі поруки, якщо кредитором не подано протягом 6 місяців вимогу. Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11263436000 від 05.12.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 113500,00 гривень; з процентною ставкою 13% річних; з поверненням кредиту за графіком погашення кредиту (додаток до договору); з кінцевим терміном повернення кредиту до 05.12.2014 року (а.с. 7-18). Відповідно до пункту 9.6 договору відповідач [PERSON], уклавши цей договір, надав банку згоду/право передавати права та обов'язки банка за цим договором третій особі без отримання на це додаткової згоди позичальника. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором №11263436000 від 05.12.2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» (кредитором) та [PERSON] (поручителем) було укладено договір поруки № П-11263436000 від 05.12.2007 року. Відповідно до умов договору поруки відповідач [PERSON] зобов'язалася відповідати перед кредитором за невиконання [PERSON] (боржником) усіх його зобов'язань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №11263436000 від 05.12.2007 року, у повному обсязі. Пунктом 1.4 договору поруки від 05.12.2007 року передбачено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною (а.с. 19-20). Відповідно до рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.07.2009 року(а.с.31-33) з відповідачів було стягнуто заборгованість за договором № 11263436000 від 05.12.2007 року в розмірі 105974,17 грн. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2012 року(а.с.34-35) замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі зазначеного рішення суду, на ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС». Станом на 29.11.2017 року заборгованість за договором № 11263436000 від 05.12.2007 року становить 232282,09 грн. З урахуванням рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.07.2009 року позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором № 11263436000 від 05.12.2007 року в розмірі 130947,83 грн. На підставі договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» первісний кредитор - ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» права вимоги за кредитами (а.с. 36-39). 14.05.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» було укладено договір про внесення змін до договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року (а.с. 40-41). Згідно витягу з Реєстру заборгованості боржників в новій редакції (додатку до договору від 14.05.2012 року про внесення змін до договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року) станом на 29.11.2017 року: 1) розмір заборгованості [PERSON] за договором № 11263436000 від 05.12.2007 року становив 232282,09 грн, з них: заборгованість за основною сумою боргу 98473,20 грн; заборгованість за відсотками 61764,33 грн, нараховані відсотки згідно Договору 72044, 56 грн. Відповідно дост.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. За змістом ст. 530, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно дост.625 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивач звертався до суду про стягнення заборгованості за споживчим договором № 11263436000 від 05.12.2007 року та було винесено рішення Лозівським міськрайонним судом, але відповідачем кредит так і не був погашений. У грудні 2017 року кредитор звернувся до суду із новим позовом, в якому просив стягнути з боржника відсотки за продовження користування неповернутими кредитними коштами. Зокрема, позов кредитора обґрунтовувався тим, що діюче законодавство не повязує припинення зобовязання (кредитного) із прийняттям судового рішення та відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання, так як зобовязання так і не виконано. Відповідно до Постанови ВСУ від 14.02.2018 року у справі № 564/2199/15-ц, кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення відсотків після дати направлення вимоги про дострокове припинення кредиту. Позовні вимоги банку в частині стягнення з відповідачів заборгованості за відсотками не підлягають задоволенню, оскільки кредитний договір від 05 грудня 2007 року припинив свою дію після направлення вимоги до відповідачів про дострокове погашення всієї заборгованості. За таких обставин, зважаючи на вище викладене, враховуючи докази, надані сторонами, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у задоволенні позову, судовий збір з відповідачів не стягується. На підставі викладеного, зважаючи на ст.ст. 526, 530, 546, 553, 554, 612, 625, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, Постанову ВСУ від 14.02.2018 року,

Outcome: dismissed