Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

09.09.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що за кредитною лінією від 10.12.2012 року за № 002-08514-101212 між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем, [PERSON] була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини першої цього договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок за [NUMBER] в національній валюті та здійснює обслуговування відповідача - держателя карткового рахунку на умовах, викладених в Тарифах, доданого до договору. Так, банк надає держателю кредит шляхом відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки, що передбачена п.1.1 частини третьої кредитної угоди. Відповідно до цього банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 5000,00 грн. та на день укладення цього договору встановлює ліміт на вказану суму, строк ліміту кредитної лінії встановлений в 364 дні. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до договору відповідач зобов'язується щомісяця в строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць та сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування вказаного кредиту, а також сплачувати комісію та інші нарахування, відповідно до умов підписаної пропозиції. Умови договору відповідачем не виконувалися належним чином, що привело до того, що утворилася заборгованість станом на 22.05.2014 року прострочена заборгованість складає загальну суму 8922,55 грн., з них - 3740,48 грн. тіло кредиту, - 1216,42 грн. прострочене тіло кредиту, - 963,54 грн. заборгованість за відсотками, - 3002,11 грн. заборгованість за комісіями. Погасити заборгованість в добровільному порядку відповідачем погашена не була, хоча він повідомлявся про утворену заборгованість. Згідно законодавства боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Оскільки дані зобов'язання не виконані, позивач змушений був звернутися з позовом в суд. В судове засідання позивач представника не направив, в поданій позовній заяві зазначив позовну вимогу, щодо розгляду справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю з наведених підстав. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце судового засідання. Із поданої заяви вбачається, що відповідач не заперечує проти позовних вимог позивача, позов визнає повністю і просить справу розглядати у його відсутності (а.с.21). Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положення цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що відповідно до заяви № 002-08514-101212 сторони уклали кредитну угоду від 10.12.2012 року, згідно з якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок за [NUMBER] в національній валюті та здійснює обслуговування відповідача - держателя карткового рахунку на умовах, викладених в Тарифі (а.с.3). З копії анкети позичальника [PERSON] вбачається, що відповідач звернувся до банку про видачу йому кредиту (а.с.4-5). Протягом дії кредитного договору відповідач не виконував його вимоги, внаслідок чого на час пред'явлення позову відповідач, [PERSON] має заборгованість в сумі 8922,55 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с.8). Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав вимог кредитного договору та визначених Правил до договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання. Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Представлений позивачем розрахунок заборгованості на підставі умов договору. Тобто доводи позивача є обґрунтованими. Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Окрім того з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 549, 552, 610-612, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved