Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

07 квітня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання заповіту недійсним. Позов мотивує тим, що 19 червня 2014 року помер його батько [PERSON] . Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS]. В березні 2017 року він вирішив оформити право власності на вищевказану квартиру і звернувся до третьої краматорської нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька. Але в нотаріальній конторі йому повідомили, що батько в 2013 році зробив заповіт, відповідно до якого все своє майно він заповідав [PERSON] Даний заповіт було посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] 24 вересня 2013 року та зареєстрований в спадковому реєстрі за № 55056136. Тобто 24 вересня 2013 року його батько їздив до м. Донецька, де і посвідчив заповіт. Батько мешкав у м. Краматорську по вул. Золотиста,12. З 2013 року він дуже хворів та зловживав спиртними напоями. Йому навіть дійти до магазину була велика проблема. Він не міг поїхати в м. Донецьк для того, щоб посвідчити заповіт. В матеріалах спадкової справи наявна довідка, що [PERSON] на момент смерті мешкав разом з батьком , який був зареєстрований [INFO]. Дана обставина не відповідає дійсності, тому що батько був прописаний за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 24/103. Таким чином вищевказаний заповіт не відповідає вимогам закону. Тому просить визнати недійсним заповіт, складений [PERSON] , посвідчений 24 вересня 2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], внесений в реєстр за № 55056136. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ст.74 ч.9 ЦПК України через оголошення у пресі. Виклик його до суду в якості відповідача був опублікований в газеті «Урядовий кур'єр» за 20 квітня 2017 року, № 74 (аркуш газети 14). Суд, на підставі п.1, 2 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи. Суд дослідивши матеріли справи у їх сукупності, допитавши свідків, знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 19 червня 2014 року в м. Краматорську Донецької області помер [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS]. Як вбачається із заповіту , складеного 24 вересня 2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 2968, [PERSON] усе належне йому, як рухоме так і нерухоме , майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, усе, на що він за законом буду мати право та що буде належати йому на день його смерті заповів [PERSON], [INFO]. Згідно повідомлення Третьої краматорської державної нотаріальної контори від 11 квітня 2017 року за № 245/02-14, вбачається, що після смерті [PERSON] , який помер 19 червня 2014 року, від спадкоємця за заповітом [PERSON] заведено спадкову справу № 155/2014 на підставі заяви , що надійшла 02 вересня 2014 року. Інші спадкоємці до спливу строку, встановленого для прийняття спадщини , не звертались. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є рідною сестрою померлого [PERSON] Приблизно з 2010 року її батько став зловживати спиртними напоями, внаслідок чого у нього виявилося ряд захворювань таких як ішемічна хвороба серця та захворювання суглобів ніг. Приблизно з 2012 року з її батьком почав проживати [PERSON] Вони разом зловживали спиртними напоями. Оскільки у її батька було ряд захворювань , він фізично не міг не міг виїхати в м. Донецьк для складання заповіту. Він практично не ходив. Вважає, що [PERSON] обманним шляхом склав заповіт від імені її батька. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] дала аналогічні пояснення , що і свідок [PERSON] Відповідно до ст. 1233 ЦПК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до ст. 1234 ЦК України, право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається. Відповідно до ст. 1248 ЦК України, нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках. Відповідно до ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах. Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, а тому суд вважає необхідним визнати недійсним заповіт, складений [PERSON], [INFO], який народився в м. Краматорську Донецької області, посвідчений 24 вересня 2013 року. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 2968.

Outcome: approved