Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

\~10.02.2020 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (надалі - АТ «Запоріжгаз»), в особі представника адвоката Грамчук Марини Олександрівни, до [PERSON] про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 05.08.2019 року працівниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання [PERSON] , який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , виявлено несанкціоноване втручання в роботу побутового газового лічильника. За цим фактом складено акт про порушення № 000099 від 05.08.2019 року. З метою підтвердження факту роботи засобу вимірювальної техніки в позаштатному режимі, 05.08.2019 року лічильник у присутності відповідача демонтовано для ведення експертизи, про що складено протокол № 000099 від 05.08.2019 року. За результатами вимірювань, проведених під час експертизи, лічильник відповідача типу G-4 Gaiius, зав. № U01311553, складено Актом експертизи лічильника № 0727 від 14.08.2019 року. Згідно акту лічильник визнаний непридатним до подальшої експлуатації та підлягає заміні; виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; повірочна пломба не фіксує відліковий механізм на корпусі лічильника, що надає вільний доступ в роботу відлікового механізму. що підтверджується, Актом експертизи лічильника № 0727 від 14.08.2019 року, який підписано відповідачем без зауважень. Крім того, ДП Запоріжжястандартметрологія проведено позачергову повірку, відповідно до якої лічильник газу G-4 Gaiius, зав. № U01311553, рік випуску 2006, визнано непридатним за метрологічними показниками, про що складено протокол повірки № 0726 від 14.08.2019 року. Зазначені вище факти підтверджують, що побутовий лічильник газу Відповідача працював у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковувалась або обліковувалась некоректно. 21.08.2019 року за фактом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення в присутності відповідача та участі представника НКРЕКП, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №000099 від 05.08.2019 року, що відображено у протоколі № 1558 від 21.08.2019 року. У зв`язку із викладеним вище, відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу виходячи з граничних об`ємів споживання природного газу за період з 05.02.2019 року по 31.07.2019 року, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (газова плита - 1 шт.; газовий котел -1 шт.), зареєстрованих осіб - 4 особи та опалювальної площі - 85,7 м2. Згідно пункту 11 Глави 5 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем розрахунок здійснено за цінами закупівлі природного газу протягом періоду не облікованого природного газу; вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 34166,56 грн. (детальний розрахунок донарахованого об`єму природного газу додається). На сьогоднішній день в добровільному порядку Відповідачем борг не сплачено. Як на правові підстави заявленої вимоги позивач посилається на п. 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, ст.ст. 16, 526, 611, 1166 ЦК України. На підставі викладеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства\~«Оператор газорозподільної\~системи «Запоріжгаз»\~Запорізької обласної\~ради вартість донарахованого\~(необлікованого)\~об`єму природного\~газу. в розмірі 34 166 грн. 56 коп., а також судовий збір. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. (а.с. 38-39) Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2020 року вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 46-47) Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2020 року відкладено розгляд справи. (а.с. 52-53) 14.09.2020 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти позову. В обґрунтування заперечень зазначено, що матеріали справи не містять фотофіксації виявленого порушення, що не дає змоги встановити як сам факт існування ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, так і що такі ознаки виникли внаслідок дії людини та відповідно несанкціонованого втручання, а не через старіння матеріалів, відслоювання, ржавіння повірочного матеріалу, рік випуску лічильника - 2006 р, який розташований на вулиці. Тобто, матеріали справи не містять підтвердження, того що описане втручання відповідає визначенню п. 4 гл. 1 р. І Кодексу ГРС, що виключає відповідальність споживача через відсутність ознак протиправної поведінки з його боку. Окрім того, акт експертизи складено неповноважним складом комісії через те, що в ньому відсутні юристи. Окрім того, серійний номер лічильника не було внесено в акт, який складено на місці, що свідчить про недопустимість такого доказу. З урахуванням порушень порядку складання акту про порушення, акту експертизи та порядку проведення засідання комісії, такі акти та протокол має бути визнано недопустимим доказом, як «плоди отруєного дерева» (рішення ЄСПЛ у справі «Хан проти Сполученого Королівства»). Акт експертизи\~не містить\~ані висновку\~про неналежний\~облік газу\~або викривлення\~його даних,\~ані про\~причинно-наслідковий\~зв`язок\~між нібито\~виявленим втручанням\~з боку\~споживача в\~работу ЗВТ та неналежним обліком/викривленням даних обліку газу. Висновки акту експертизи не відповідають тим ознакам несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, що наведені в Кодексі ГРМ. Актом не встановлено умислу, вину та самого факту протиправного втручання саме з боку споживача. Сама лише непридатність лічильника до подальшої експлуатації не може свідчити про втручання споживача у роботу лічильника. На підставі викладеного відповідач просить в задоволенні позову відмовити. 22.09.2020 року від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення, (а.с. 87-89) згідно з якими саме наявність відбитків пломб з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та відбитків пломб заводу виробника у місцях пломбування (пломбах) лічильника дає можливість використання лічильника газу як фізичного об`єкта в якості засобу вимірювальної техніки, який має нормовані метрологічні характеристики, і може бути застосований для визначення об`єму спожитого природного газу. Факт відсутності пломби державного повірника на лічильнику сам по собі і є кваліфікуючою ознакою того, що лічильник (засіб вимірювальної техніки) експлуатується з порушенням законодавства. Тобто, відсутність (пошкодження) пломби є підставою, в розумінні вимог Кодексу газорозподільних систем, для визнання такого факту як несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Отже, порушення пломби державного повірника на лічильнику є способом (формою) порушення пломб і як наслідок кваліфікується як несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ. Згідно з актом № 0727 експертизи лічильника газу склад комісії: інженер з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» [PERSON] , майстер відділу інспектування АТ «Запоріжгаз» [PERSON] , аудитор 1 категорії відділу економічної безпеки АТ «Запоріжгаз» Лайков А.В., інженер відділу лабораторних вимірів АТ «Запоріжгаз» [PERSON] , був затверджений наказом №01 На-73-0818 від 03 серпня 2018 року, до складу комісії входити три представника Оператора ГРМ. [PERSON] була присутня під час проведення експертизи, що підтверджується її особистим підписом. Заперечень чи зауважень збоку позивача в акті експертизи не зазначено. Таким чином, вбачається, що [PERSON] не заперечувала проти такого складу комісії. Окрім того, юрист не є обов`язковим у складі комісії, оскільки у п. З глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем зазначено, що до комісії входить не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів; комісією зроблені висновки про виявлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, непридатність лічильника до подальшої експлуатації, повним складом підписало акт № 0727. А тому підстав вважати склад комісії неповноважним, а акт комісії нечинним не має. Факт пошкодження цілісності заводської пломби сам по собі є кваліфікуючою ознакою того, що лічильник експлуатується з порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем, відсутність (пошкодження) пломби є в розумінні Кодексу газорозподільних систем свідчить про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що підтверджено актом №0727 експертизи лічильника від 14 серпня 2019 року, протоколом повірки №0726 від 14 серпня 2019 року. Таким чином, врахувавши наведене, є підстави вважати, що дії АТ «Запоріжгаз» щодо нарахування боргу у розмірі [PERSON] у зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ відповідають вимогам закону та здійснені відповідно до положень Кодексу газопровідних систем. 22.10.2020 р. від представника відповідача надійшли заперечення до письмових пояснень позивача, (а.с. 99-100) в яких вказано, що в акті про порушення зазначено, що має місце несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, інші порушення в акті не відображено. В подальшому, в акті експертизи встановлено, що повірочна пломба не фіксує відліковий механізм на корпусі лічильника, що надає вільний доступ в роботу відлікового механізму. Матеріали справи не містять фотофіксації виявленого порушення, що не дає змогу встановити як сам факт існування ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, так і встановити, що такі ознаки виникли внаслідок дії людини та відповідно несанкціоновагого втручання, а не через старіння матеріалів, відслоювання, ржавіння повірочного матеріалу, тощо. Також представник відповідача вважає, що наявність юриста в складі комісії є обов`язковою. На підставі викладеного, просить відмовити позивачу в задоволенні позову. Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги обставини, викладені позивачем, представником позивача та представником відповідача, перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, приходить до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено та не заперечується відповідачем, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] , та користується природнім газом на підставі особового рахунку № [NUMBER] . 05.08.2019\~року працівниками\~Оператора ГРМ\~ ПАТ\~«Запоріжгаз» на\~об`єкті споживання,\~який знаходиться\~за адресою:\~м.\~Запоріжжя,\~вул.\~Суха,\~буд.12,\~виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу побутового газового лічильника, складено акт про порушення № 000099 від 05.08.2019 року. Акт підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та споживачем [PERSON] , зауважень чи застережень немає, відповідачу запропоновано з`явитись на комісію оператора ГРМ з розгляду актів про порушення на 21.08.2019 року, за адресою: [ADDRESS] (а.с. 17). 05.08.2019 року лічильник у присутності відповідача демонтовано для проведення експертизи, про що складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 000099 від 05.08.2019 року. ЗВТ упаковано в пакет з поліетилену, який опломбовано пломбою номер С49761355. Протокол підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та споживачем, зауважень та заперечень протокол не містить (а.с. 19). 14.08.2019 року проведено експертизу ЗВТ. За результатами експертизи, лічильник відповідача типу G-4 Gaiius, зав.№ [NUMBER] визнаний непридатним до подальшої експлуатації, підлягає заміні; виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; повірочна пломба не фіксує відліковий механізм на корпусі лічильника, що надає вільний доступ в роботу відлікового механізму. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою №С46756231, ЗВТ повернуто споживачу. Експертиза проводилась у присутності споживача [PERSON] , що підтверджується Актом експертизи лічильника № 0727 від 14.08.2019 року, який підписано відповідачем без зауважень (а.с. 20). 14.08.2019 року ДП Запоріжжястандартметрологія проведено позачергову повірку, відповідно до якої лічильник газу Gaiius 2000-U G-4 № U01311553, 2006 року випуску, визнано непридатним за метрологічними показниками, про що складено протокол повірки № 0726 від14.08.2019 року (а.с. 21). 21.08.2019 року, за фактом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення в присутності відповідача та участі представника НКРЕКП, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №000099 від 05.08.2019 року, що відображено у протоколі № 1558 від 21.08.2019 року. Зауважень, пояснень відповідача не значиться (а.с. 22-23). За даних обставин АТ «Запоріжгаз» здійснило перерахунок (донарахування) відповідачу об`ємів природного газу, виходячи з граничних об`ємів споживання природного газу за період з 05.02.2019 року по 31.07.2019 року, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (газова плита - 1 шт.; газовий котел -1 шт.), зареєстрованих осіб - 4 особи та опалювальної площі - 85,7 м2 (а.с. 28-30). 02.10.2019 року АТ «Запоріжгаз» на адресу відповідача рекомендованим листом № 6903526324848 з повідомленням направлено лист від 30.09.2019 р. № 69003.2-Сл-12623-0919, Акт розрахунок рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату (а.с. 24-27). Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до\~пункту 3 глави 3 розділу VI\~кодексу газорозподільної системи договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу. Відповідно до п. 4 гл. 1 р. І Кодексу газорозподільних систем (далі - КГС) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI КГС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 1 гл. 3 р. 11 КГС у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Згідно з пункту 4 глави 6 розділу X КГС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний зокрема: не допускати несанкціонованого відбору природного газу. Згідно з пунктом 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Пунктом 8 глави 9 розділу X кодексу ГРС визначено, якщо за результатами експертизи буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Як вбачається з акту про порушення № 000099 від 05.08.2019 р. та акту експертизи лічильника № 0727 від 14.08.2019 р. виявлено саме несанкціоноване втручання в роботу лічильника в розумінні п. 4 глави 1 Розділу 1 Кодексу, а факт того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувались (обліковувались частково) підтверджений похибками лічильника за об`ємної витрати, що значно перевищують допустимі (п. 2.3. акту експертизи лічильника, яка складає (-)9,24 відсотка. Відповідно до п.1 розділу 6 глави X Кодексу власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема (ЗВТ) відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ). Таким чином, саме відповідач [PERSON] несе відповідальність за збереження лічильника, який встановлений за її адресою. Врахувавши наведене, дії АТ «Запоріжгаз» щодо нарахування боргу у розмірі 34166,56 грн. у зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ відповідають вимогам закону та здійснені відповідно до положень Кодексу газопровідних систем, оскільки належний позивачу лічильник газу обліковує спожитий газ некоректно. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved