Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

09.02.2015р. [PERSON] звернувся до суду із даним позовом та просив визнати недійсним протокол загальних зборів КБЕІГ «Борщагівський» від 24.01.2015р., обгрунтовуючи позов тим, що КБЕІГ «Борщагівський» зареєстровано 13.02.1995р. Святошинською районною у м.Києві державною адміністрацією за адресою: м.Київ, вул.Я.Качури, 1-А і він діє на підставі Статуту КБЕІГ «Борщагівський», зареєстрованого за №3/62 від 31.08.1999р. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.09.2012р. і Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄРДР) від 22.11.2012р., керівником даної юридичної особи зазначений [PERSON] Однак, в період часу з 07.10.2013р. по 29.01.2015р. керівником КБЕІГ «Борщагівський» був [PERSON], який діяв на підставі протоколу позачергових загальних зборів КБЕІГ «Борщагівськй» №1 від 06.10.2013р. та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 23.10.2013р. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 24.11.2014р. протокол позачергових загальних зборів членів КБЕІГ «Борщагівський» №1 від 06.10.2013р. був визнаний недійсним. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29.01.2015р. вказане судове рішення було залишено без змін. Таким чином, з 29.01.2015р. було поновлено повноваження керівника - голови КБЕІГ «Борщагівський» [PERSON] Але, 24.01.2015р. [PERSON] було скликано і проведено загальні збори КБЕІГ «Борщагівський», на яких було розглянуто ряд питань, які оформлені протоколом загальних зборів КБЕІГ «Борщагівський» від 24.01.2015р., який, на думку позивача, підлягає визнанню недійсним з тих підстав, що зазначені збори були скликані і проведені неповноважною особою, оскільки [PERSON] юридично не мав повноважень голови кооперативу, порушено порядок повідомлення усіх членів кооперативу, які налічували 506 осіб, про день, час і місце проведення загальних зборів, у зв*язку із чим на зборах був відсутнім кворум, особи, які були присутні на зборах, розписувались за інших членів кооперативу як за присутніх без належно оформлених повноважень. Він, позивач [PERSON], є членом КБЕІГ «Борщагівський» з 27.02.2006р., має членські книжки і є власником гаражів №№ 485, 486, 487, але його права, передбачені Статутом КБЕІГ «Борщагівський» і Законом України «Про кооперацію» порушені проведенням позачергових загальних зборів кооперативу від 24.01.2015р., зокрема, в тому, що він не був належним чином повідомлений про загальні збори, був позбавлений права участі в них та права висловлювати свою думку стосовно питань, які вирішувалися на позачергових загальних зборах, прийнятими на цих зборах рішеннями порушені його права, за захистом яких він і звернувся до суду з даним позовом та просив його задовольнити на підставі ст.ст. 15, 16, 20, 80, 89 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 6, 8, 10-12, 15, 16, 41 Закону України «Про кооперацію». В судовому засіданні третя особа [PERSON] звернувся до [PERSON] і КБЕІГ «Борщагівський» із самостійним позовом та просив зобов*язати [PERSON] передати йому, як керівнику КБЕІГ «Борщагівський», наступні речі і документи: установчі документи КБЕІГ «Борщагівський» (код ЄДРПОУ 21636564), виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.10.2013р., печатку КБЕІГ «Борщагівський» (код ЄДРПОУ 21636564), штампи КБЕІГ «Борщагівський» (код ЄДРПОУ 21636564), ключі та сертифікати доступів до поточних рахунків №26001011001867 КБЕІГ «Борщагівський» (код ЄДРПОУ 21636564), відкритих в ПАТ «БТА «Банк» у м.Києві, МФО 321723 та інших банківських установах, накази, рішення, розпорядження Голови правління та Правління КБЕІГ «Борщагівський» (код ЄДРПОУ 21636564), протоколи засідань Правління КБЕІГ «Борщагівський» (код ЄДРПОУ 21636564), накази, рішення, розпорядження Голови КБЕІГ «Борщагівський» (код ЄДРПОУ 21636564), всі бухгалтерські документи КБЕІГ «Борщагівський» (код ЄДРПОУ 21636564) та інші документи КБЕІГ «Борщагівський» (код ЄДРПОУ 21636564) за період часу перебування головою КБЕІГ «Борщагівський» (код ЄДРПОУ 21636564) [PERSON], а саме: з 07.10.2013р. по 29.01.2015р. Самостійний позов [PERSON] обґрунтовував тим, що на підставі постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.04.2015р., позов [PERSON] задоволено частково і зобов*язано державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві [PERSON] скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу - КБЕІГ «Борщагівський» (код ЄДРПОУ 21636564), адреса: 03134, м.Київ, вул.Я.Качури, 1-А, що не пов*язані зі змінами в установчих документах, від 21.10.2013р. за №10721070004006813 у частині зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів. Вказане судове рішення ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015р. залишено без змін. 07.10.2015р. прийнято наказ №1 про призначення Головою КБЕІГ «Борщагівський» [PERSON], у зв*язку із чим та на підставі судових рішень 07.10.2015р. Державним реєстратором реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві скасований попередній запис про державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи [PERSON] та поновлено [PERSON] в якості керівника та підписанта КБЕІГ «Борщагівський» (код ЄДРПОУ 21636564). Однак, [PERSON] продовжує утримувати у себе усі документи КБЕІГ «Борщагівський» за період його головування в КБЕІГ «Борщагівський», а саме: з 07.10.2013р. по 29.01.2015р., від контактів ухиляється, поштову кореспонденцію не отримує, до суду не з*являється, усіма діями перешкоджає виконанню [PERSON] у виконанні його обов*язків як керівника КБЕІГ «Борщагівський». А тому просив задовольнити самостійний позов і витребувати у [PERSON] документи КБЕІГ «Борщагівський». Представник позивача за основним позовом позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на те, що відповідач [PERSON] свідомо і безпідставно затягує розгляд справи, яка знаходиться в провадженні суду тривалий час, до суду подає численні заяви про перенесення розгляду справи у зв*язку із хворобою, однак на цей же час, коли призначено судове засідання, призначає зустрічі в КБЕІГ «Борщагівський», ухвалу суду про витребування доказів від 19.02.2015р. не виконує, документів не надає, заказну поштову кореспонденцію і поштову кореспонденцію, доставлену кур*єрською поштою, не отримує, все зазначене в сукупності, вважав, свідчить про недобросовісне користування [PERSON] своїми процесуальними правами і не виконання своїх процесуальних обов*язків, у зв*язку із чим вважав за можливе розгляд справи за відсутності [PERSON] і витребуваних судом документів на підставі матеріалів справи. Щодо суті основного позову представник позивача пояснив про те, що не легітимність перебування [PERSON] на посаді голови КБЕІГ «Борщагівський» в період з 07.10.2013р. по 29.01.2015р. встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому усі його рішення і дії, в тому числі й загальні збори, які були скликані та проведені [PERSON] 24.01.2015р., а також усі прийняті на цих зборах рішення є недійсними. Крім цього, мали місце ще ряд порушень щодо проведення і організації цих зборів, зокрема, щодо порушення порядку повідомлення усіх членів кооперативу, в тому числі й позивача [PERSON], які налічували 506 осіб, про день, час і місце проведення загальних зборів, у зв*язку із чим на зборах був відсутнім кворум, особи, які були присутні на зборах, розписувались за інших відсутніх членів кооперативу як за присутніх без належно оформлених повноважень. Самостійний позов [PERSON] підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з*явився 4 рази, направляв до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв*язку із хворобою (а.с. 154 Том №1, а.с. 197 Том №1, а.с. 90 Том №2), оскаржував в апеляційному порядку ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 16.02.2015р. про відкриття провадження у справі, ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 04.03.2015р. про витребування доказів не виконує, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи, визначених частиною 1 ст.157 ЦПК України і порушення процесуальних прав позивача. Вказані вище обставини в їх сукупності та послідовності суд вважає такими, що об*єктивно свідчать про свідоме затягування [PERSON] розгляду справи, суд вчиняв дії щодо забезпечення можливості участі відповідача в судовому розгляді, однак такі систематичні неявки не можуть бути визнані судом поважними, а тому суд вважає за можливе розглянути позов по суті у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних у справі письмових доказів. Представник відповідача КБЕІГ «Борщагівський» основні позовні вимоги визнав і просив задовольнити основний позов. Третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району м.Києва реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що в справі є поштові повідомлення (а.с. 199 Том №1, а.с. 87 Том №2), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі. Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 191, 192, 193 Том №1, а.с. 84, 85, 89 Том №2), про поважність причин неявки суд не повідомили, в справі є письмові пояснення третіх осіб щодо заявленого позову, де вони зазначають про те, що підтримують основний позов і просять його задовольнити (а.с. 93-99 Том №1 - заява [PERSON], а.с. 104-110 Том №1 - заява [PERSON], а.с. 114-120 Том №1 - заява [PERSON].) За таких обставини, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності третіх осіб на підстав матеріалів, що є в справі. Представник третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] самостійний позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в самостійній позовній заяві, на порушення [PERSON] прав [PERSON]. як голови КБЕІГ «Борщагівський», а також підтримав основний позов. Заслухавши пояснення представника позивача за основним позовом, представника третьої особи із самостійними позовними вимогами [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне основний позов і самостійний позов третьої особи [PERSON] задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до частини 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що КБЕІГ «Борщагівський» зареєстровано 13.02.1995р. Святошинською районною у м.Києві державною адміністрацією за адресою: м.Київ, вул.Я.Качури, 1-А (а.с. 10 Том №1 - копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи) і він діє на підставі Статуту КБЕІГ «Борщагівський», зареєстрованого за №3/62 від 31.08.1999р. (а.с. 13-21 Том №1 - копія статуту). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» станом на 19.09.2012р. (а.с. 12 Том №1 - копія) і Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄРДР) від 22.11.2012р. (а.с. 11 Том №1 - копія) керівником даної юридичної особи зазначений [PERSON] Протоколом №1 позачергових загальних зборів членів кооперативу «Борщагівський» від 06.10.2013р., крім іншого, було вирішено усунути [PERSON] від виконання обов*язків голови правління КБЕІГ «Борщагівський» та обрано головою правління КБЕІГ «Борщагівський» [PERSON] (а.с. 27 Том №1 - копія витягу з протоколу). Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 24.11.2014р., позов [PERSON] задоволено та визнано недійсним протокол №1 позачергових загальних зборів членів кооперативу «Борщагівський» від 06.10.2013р. та визнані недійсними рішення, прийняті на вказаних загальних зборах (а.с. 29-34 Том №1, 35-36 Том №1 - копія рішення і ухвали суду). Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29.01.2015р. вказане судове рішення залишено без змін (а.с. 37-48 Том №1 - копія рішення). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2015р. у відкритті касаційного провадження на вказані вище судові рішення відмовлено (а.с. 30-32 Том №2 - копія ухвали суду). Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 10.04.2015р. в позові [PERSON] до [PERSON], [PERSON], 3-тя особа: КБЕІГ «Борщагівський» про визнання наказу недійсним, відмовлено (а.с. 33-39 Том №2 - копія рішення), яке ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 09.06.2015р. залишено без змін (а.с. 40-42 Том №2 - копія ухвали суду). 28.04.2015р. Окружний адміністративний суд м.Києва виніс постанову, якою зобов*язав державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві [PERSON] скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу - КБЕІГ «Борщагівський» (код ЄДРПОУ 21636564, адреса: 03134, м.Київ, вул.Я.Качури, 1-А), що не пов*язані зі змінами в установчих документах, від 21.10.2013р. за №10721070004006813 у частині зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів (а.с. 96-102 Том №2 - копія постанови суду). Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015р. вказана вище постанова залишена без змін (а.с. 104-109 - копія ухвали). 07.10.2015р. головою КБЕІГ «Борщагівський» і головою правління КБЕІГ «Борщагівський» [PERSON] був виданий наказ №1, згідно якого головою кооперативу і головою правління КБЕІГ «Борщагівський» з 08.10.2015р. був призначений [PERSON]; наказ №184 від 01.08.2012р. про тимчасове виконання обов*язків голови кооперативу [PERSON] був скасований; всі рішення, розпорядження накази, протоколи тощо, прийняті головою кооперативу (головою правління) по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівський» [PERSON], правлінням кооперативу, ревізійною комісією, наглядовою радою тощо у період з 21.10.2013р. по день наказу, скасовані, як недійсні і незаконні; вирішено передати всі справи кооперативу, бухгалтерську та податкову звітність, а також усі інші документи, які стосуються діяльності КБЕІГ «Борщагівський» від [PERSON] та бухгалтерії [PERSON] до голови КБЕІГ «Борщагівський» [PERSON] не пізніше 11.10.2015р.; скликати та провести у строки, визначені Правлінням кооперативу позачергові загальні збори членів КБЕІГ «Борщагівський» для обрання голови кооперативу та з інших питань, що будуть віднесені до порядку денного; з наказом ознайомити [PERSON] та всіх найманих працівників КБЕІГ «Борщагівський» під підпис, копію розмістити на дошці оголошень для інформування членів кооперативу (а.с. 110-111 Том №2 - копія наказу). Як вказували представники позивача і третьої особи із самостійними вимогами, [PERSON] з даним наказом ознайомлений, однак від підпису відмовився і документи щодо діяльності кооперативу голові КБЕІГ «Борщагівський» [PERSON] не передав. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.10.2015р., керівником КБЕІГ «Борщагівський» є [PERSON] (а.с. 112-113 Том №2 - копія виписки). Позивач [PERSON] звертався до правоохоронних органів з приводу підроблення протоколу загальних зборів КБЕІГ «Борщагівський» від 06.10.2013р. [PERSON] (а.с. 86 Том №1 - копія довідки Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві від 26.11.2013р.), про що 19.11.2013р. до ЄРДР було внесено відомості за №12013110080012983 за ч.1 ст.358 КК України (а.с. 87 Том №1 - копія витягу з ЄРДР). Задовольняючи основні і самостійні позовні вимоги, суд виходив з наступного. Так, предметом оспорювання за основним позовом є загальні збори КБЕІГ «Борщагівський» від 24.01.2015р. Однак, протокол цих зборів в матеріалах справи відсутній, ухвала про витребування доказів відповідачем [PERSON] не виконана, а тому суд вважає обставину справи про проведення даних зборів встановленою на підставі частини 1 ст.61 ЦПК України, оскільки представники позивача і третьої особи із самостійними вимогами підтвердили та визнали в судовому засіданні факт проведення цих зборів [PERSON], але з численними порушеннями. Згідно частин 3, 4 ст.15 Закону України «Про кооперацію», чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Порядок скликання, організації і проведення загальних зборів КБЕІГ «Борщагівський» визначено в розділі 4 Статуту КБЕІГ «Борщагівський». В спірному випадку, загальні збори, які є предметом даного спору, мають дату їх проведення - 24.01.2015р., коли керівником КБЕІГ «Борщагівський» був [PERSON], зокрема в період з 07.10.2013р. по 29.01.2015р., і повноваження якого як голови КБЕІГ «Борщагівський» ґрунтувалися на протоколі №1 загальних збрів членів КБЕІГ «Борщагівський», який в судовому порядку визнаний недійсним. Тобто, вже з цих підстав, що загальні збори КБЕІГ «Борщагівський» від 24.01.2015р. були скликані і проведені головою КБЕІГ «Борщагівський» [PERSON], повноваження якого як голови кооперативу в подальшому були скасовані, тобто, неповноважною особою, є порушенням порядку скликання і проведення загальних зборів кооперативу взагалі, передбачених частиною 3 ст.15 Закону України «Про кооперацію» і розділом 4 Статуту КБЕІГ «Борщагівський» зокрема, що є правовою підставою для визнання протоколу, яким оформлені ці загальні збори, недійсним. Крім цього, представник позивача за основним позовом вказував на інші порушення проведення загальних зборів КБЕІГ «Борщагівський» від 24.01.2015р., а саме: порушення порядку повідомлення усіх членів кооперативу, втому числі й позивача [PERSON], які налічували 506 осіб, про день, час і місце проведення загальних зборів, у зв*язку із чим на зборах був відсутнім кворум, особи, які були присутні на зборах, розписувались за інших відсутніх членів кооперативу як за присутніх без належно оформлених повноважень. Належних і допустимих доказів відповідно до змісту ст.ст. 58, 59 ЦПК України в спростування таких обставин справи суду не надано. При вирішенні даної позовної вимоги, суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 05.03.2014р. у справі №6-10цс14, де вказано про наступне. Згідно зі ст.4 Закону України «Про кооперацію», основними принципами кооперації є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос). Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності й управлінні кооперативом, у тому числі під час прийняття рішень органом управління кооперативу забезпечується, у першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим ст.15 зазначеного Закону та статутом кооперативу. За змістом ст.15 вказаного вище Закону і Статуту кооперативу, для проведення загальних зборів членів кооперативу та прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення. Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушенням та підлягає захисту у разі їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону та статуту кооперативу про порядок скликання й проведення зборів. Також, наказом №1 від 07.10.2015р. голови кооперативу і голови правління КБЕІГ «Борщагівський» [PERSON] скасовані всі рішення, накази, протоколи тощо, прийняті головою кооперативу (головою правління) по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівський» [PERSON] в період часу з 21.10.2013р. по день видачі наказу, а саме: 07.10.2015р. Оцінюючи зібрані по справі докази щодо основного позову в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про організацію і проведення загальних зборів КБЕІГ «Борщагівський» неповноважною особою, з порушенням права членів кооперативу, зокрема, позивача [PERSON], участі у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішень на них, а тому основні позовні вимоги суд визнає обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Що стосується самостійного позову третьої особи, суд приходить до наступного. Як зазначалось вище, з 07.10.2015р. відновлено повноваження [PERSON] як керівника КБЕІГ «Борщагівський», який вчиняв ряд дій, направлених на витребування у попереднього керівника КБЕІГ «Борщагівський» [PERSON] усіх документів, які стосуються діяльності кооперативу, про що в справі є відповіді кур*єрської пошти про відмову одержувача - КБЕІГ «Борщагівський», [PERSON] отримати відповідь на вимогу-претензію №15/2 від 20.02.2015р. і вимогу від 05.03.2015р. про повернення документів (а.с. 167, 175 Том №1 - копії листів, а.с. 168, 168, 176, 177 Том №1 - копії замовлень), вимога [PERSON] від 05.03.2015р. (а.с. 170-171 Том №1 - копія, а.с. 172 Том №1 - копії опису вкладення, а.с. 173, 174 Том №1 - докази відправлення). Відповідно до пункту 4.9. Статуту КБЕІГ «Борщагівський», правління кооперативу обирається з членів цього кооперативу загальними зборами членів кооперативу в кількості не менше трьох чоловік строком на три роки. Голова кооперативу є одночасно головою правлення. В пункті 4.11.10. цього ж Статуту зазначено, що до обов*язків правлення кооперативу, крім іншого, віднесено ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності. З наведеного положення Статуту КБЕІГ «Борщагівський» випливає висновок про те, що вся документація, яка стосується діяльності кооперативу, повинна знаходитися у голови кооперативу і голови правлення, а саме: [PERSON] для можливості виконання останнім покладених на нього обов*язків. Приймаючи до уваги те, що відповідач [PERSON] не передає в добровільному порядку [PERSON] як голові правління і голові КБЕІГ «Борщагівський» документацію, яка стосується діяльності кооперативу, суд визнає самостійні вимоги третьої особи про витребування цієї документації, також, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved