Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

07.10.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 37\~356,49 грн., та судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 30.07.2015 року з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача. Вартість матеріального збитку, завданого автомобілю становить 86\~556,49 грн., а витрати, повязані із проведення експертизи, становлять 800 грн. Так як, автомобіль відповідача був застрахований у ПрАТ «Європейський страховий союз», після звернення позивача, страхова компанія погодилась виплатити страхове відшкодування потерпілому у розмірі 50\~000 грн. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача різницю не покритої страховим відшкодуванням суми матеріальної шкоди. До судового засідання позивач не з'явилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву представника позивача [PERSON] про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 30.07.2015 року о 13.00 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись в м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 92/6, не вибрав безпечну дистанцію, та допустив зіткнення з автомобілем «Хонда» д/н [NUMBER], після чого автомобіль «Хонда» допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д/н [NUMBER]. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О. від 20.08.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с. 42-43/. Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особи, винними діями яких завдано шкоди майну, яке використовується при здійсненні діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки, якщо таким особам не було завдано шкоди цим джерелом, відповідають за завдану шкоду на підставі статті 1166 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно звіту № 09-063 спеціаліста-оцінювача з визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Хонда Акорд», складеного 29.09.2015 року експертом [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда Акорд» д/н [NUMBER] становить 154\~892,86 грн.; на підставі проведених досліджень шляхом застосування витратного підходу на момент проведення огляду /15.09.2015 року/, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику у результаті аварійного пошкодження автомобіля «Хонда Акорд» д/н [NUMBER] становить 86\~556,49 грн. /а.с. 5-39/. Вартість проведення вказаного звіту становить 800 грн., про що свідчить рахунок № 09-063 від 29.09.2015 року /а.с. 40/. У ході розгляду справи представник позивача [PERSON] пояснив, що автомобіль [NUMBER] на момент скоєння ДТП був застрахований у ПрАТ «Європейський страховий союз». Після ДТП позивач зверталась із заявою про страховий випадок, та ПрАТ «Європейський страховий союз» їй було повідомлено про можливість виплати страхове відшкодування в межах 50\~000 грн., після чого позивачем було надано відповідну заяву до ПрАТ «Європейський страховий союз». У зв'язку із чим, сторона позивача просить стягнути з відповідача різницю завданої матеріальної шкоди та витрат на проведення експертного дослідження /86 556,49 грн. + 800 грн./ та страховим відшкодуванням, що буде сплачено ПрАТ «Європейський страховий союз» /50 000 грн./ Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення майнової шкоди у розмірі 37\~356,49 грн. підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів. Позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., що вбачається із квитанції № 210103395 від 07.10.2015 року. Крім того, відповідно до п. 46 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, у разі визнання їх судом необхідними (наприклад, зберігання речових доказів; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача; витрати заявника у справі окремого провадження про відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника, пов'язані з публікацією у місцевій пресі оголошення про виклик до суду держателя цінного папера (стаття 262 ЦПК) тощо) несе сторона, яка заявила про їх вчинення. Після закінчення розгляду справи такі витрати розподіляються судом на загальних підставах згідно зі статтею 88 ЦПК. У зв'язку із чим, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 70 грн., на підтвердження чого суду надано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 929 від 22.12.2015 року.

Outcome: approved