Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

07.09.2021 року до суду надійшов позов ТОВ «ФК «ЄАПБ», в якому останній просить стягнути з відповідача заборгованість за: кредитним договором, укладеним 23.07.2018 р. між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] , в розмірі 109733,48 грн; кредитним договором укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] , в розмірі 6139,64 грн; кредитним договором укладеним між ТОВ «ФК «ЦФР»» та [PERSON] , в розмірі 24808,53 грн, в сумі 140681,65 гривень, а також судові витрати. Позов обґрунтований тим, що на підставі укладених 11.04.2018 р., 24.05.2018 р., 23.07.2018 р. кредитних договорів № С-506-005019-18-980, № 9672668007, №\~P20.00506.004131981, відповідачу було надано кредити в порядку та на умовах, установлених договорами, із встановленими ними ж порядками та строками погашенням кредиту. 02.12.2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вказаними вище кредитними договорами перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ»». 30.08.2020 року між ТОВ «ФК «ЦФР»» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за вказаним вище кредитним договором було відступлене на користь позивача. Відповідач порушив умови кредитних договорів, тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договорами. Представник позивача просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 4, 91). Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с. 78), однак на пошту за отриманням судової повістки, копії позову з доданими до нього документами і в судове засідання не з`явилась (а.с. 99), причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, поважності неявки не убачається. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення відповідача участі в розгляді справи. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 11.04.2018 р. між ПАТ «Ідея Банк» і [PERSON] було укладено угоду № С-506-005019-18-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, яка укладається разом з умовами Договору комплексного банківського обслуговування, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями до нього, діюча редакція якого розміщена на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.com, предметом якої було надання кредиту шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по поточному рахунку, з максимальним лімітом 200000 грн. і лімітом доступним на момент укладення угоди 3000 грн., з процентною ставкою 48 % річних, та дією протягом строку кредитування та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (а.с. 20-28). Шляхом підписання заяви № 9672668007 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР»» і паспорту кредиту № 2668007 від 24.05.2018 р., між ТОВ «ФК «ЦФР»» і [PERSON] 24.05.2018 р. було укладено кредитний договір № 9672668007, предметом якого було надання кредиту в сумі 10906,32 грн., з річною процентною ставкою 11,99 % та щомісячними процентами 2,99 %, строком на 24 місяці (а.с. 29-32). 23.07.2018 р. між ПАТ «Ідея Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір №\~Р20.00506.004131981, предметом якого було надання кредиту в сумі 49999 грн., строком на 60 місяців (а.с. 6-19). 02.12.2020 р. між АТ «Ідея Банк» та позивачем укладено Договір факторингу №\~12/89, у відповідності до умов якого, АТ «Ідея Банк» за плату відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі щодо відповідача відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 (а.с. 42-46). 30.07.2020 р. між ТОВ «ФК «ЦФР»» та позивачем укладено Договір відступлення прав вимоги № 20200730, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР»» за плату відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ»» права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі щодо [PERSON] відповідно до витягу з Реєстру боржників (а.с. 53-59). Про зміни відповідача було повідомлено письмово (а.с. 36, 41, 51, 52). Відповідач користувалась наданими послугами, однак взяті на себе зобов`язання належним чином відповідно до умов договорів не виконувала. Внаслідок порушення договірних зобов`язань у відповідача виникла заборгованість за кредитними договорами, яка становить 140681,65 гривень, що складається з: заборгованості за кредитним договором №\~Р20.00506.004131981 від 23.07.2018 р. в розмірі 109733,48 гривень, з яких 49897,77 гривень - заборгованість за основним боргом, 16605,16 гривень - заборгованість за відсотками, 43230,55 гривень - заборгованість за комісіями; заборгованості за кредитним договором №\~С-506-005019-18-980 в розмірі 6139,64 гривень, з яких 2859,63 гривень - заборгованість за основним боргом, 3280,01 гривень - заборгованість за відсотками; заборгованості за кредитним договором №\~9672668007 в розмірі 24808,53 гривень, з яких 9682,41 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2215,44 гривень - сума заборгованості за відсотками, 7457,52 гривень - сума заборгованості за щомісячними процентами (платою управління кредитом), 5453,16 гривень - сума заборгованості за пенею. Викладене підтверджується розрахунками (а.с. 37-40, 49, 50). Як вбачається з відповіді Андріївського старостинського округу Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області від 21.10.2021 р., наданої на запит суду, [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 78). Згідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи з цього, відповідач повинна сплатити заборгованість за кредитними договорами. Позивачем разом з позовною заявою до суду було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, на загальну суму 3405 грн., з яких підтвердженою є лише сплачена сума судового збору в розмірі 2270 грн. Інші витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 1135 грн. не підтверджені позивачем належними та допустимими доказами здійснення таких витрат у вигляді квитанцій, договорів,\~рахунків тощо, тому стягненню з відповідача не підлягають. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved