Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~08 лютого 2016 року [PERSON]\~ звернувся до суду із позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнених вимог, просить визначити порядок користування земельною ділянкою площею 51,3 га, яка розташована на території Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, виділивши 1/2 частку, яка належить йому на праві постійного володіння в межах координат: 1-8, між 8 та 9 точками, та між 14 та 15 точками, від точки 15 до точки 18 включно відповідно до каталогу координат технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 21 березня 2013 року рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області за ним визнано право постійного володіння 1/2 часткою земельної ділянки, яка становить загальну площу 51,3 га, що розташована на території Жовтневого району Миколаївської області на підставі Державного акту на право довічного володіння землею № 351, виданого рішенням Жовтневої ради народних депутатів Жовтневого району Миколаївської області від 07.04.1992 р. в порядку спадкування за законом після смерті його батька [PERSON], померлого 09.08.2009 року. Права позивача щодо цього майна зареєстровано реєстраційною службою Жовтневого районного управління юстиції. Право володіння іншої частини спірної земельної ділянки успадковане - [PERSON]. На час звернення до суду між ними, як співволодільцями земельної ділянки, не досягнуто згоди щодо порядку її користування. Відповідач ухиляється від вирішення питання про порядок користування земельною ділянкою в результаті чого, своєю бездіяльністю перешкоджає позивачу реалізувати його право на володіння земельною ділянкою за призначенням. За вказаного, позивач був змушений звернутися до суду із цим позовом та просить визначити порядок користування спірною земельною ділянкою у порядку, про який зазначено вище. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили про вищевикладене. [PERSON] також зазначив, що він фактично обробляє частину вищевказаної ділянки площею та за розташуванням, що зазначені у позовній заяві. Вказана частина ділянки ним була поживлена та оброблена. Натомість між ним та відповідачем не досягнуто домовленості щодо порядку користування цим майном. Відповідач [PERSON] заперечував проти позову та визначення порядку користування земельною ділянкою, про який просить позивач, пославшись на те, що між ними було досягнуто певних домовленостей щодо порядку її користування, які [PERSON] порушив. На частині земельної ділянки, на яку претендує [PERSON], він мав намір з часом вирощувати виноградники. Проти обставин, на які вказує позивач з приводу оброблення ним ([PERSON]О.) частини земельної ділянки не заперечував. Представник відповідача [PERSON] також заперечувала проти задоволення позову, пославшись на інтерес її довірителя також відносно частини земельної ділянки, на яку претендує і позивач. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 березня 2013 року, що набрало законної сили, за [PERSON] визнано право постійного володіння 1/2 часткою земельної ділянки, яка становить загальну площу 51,3 га, яка розташована на території Жовтневого району Миколаївської області на підставі Державного акту на право довічного володіння землею № 351, виданого рішенням Жовтневої ради народних депутатів Жовтневого району Миколаївської області від 07.04.1992 р. в порядку спадкування за законом після смерті мого батька [PERSON], померлого 09.08.2009 року (а.с. 20-23). Зі змісту вказаного рішення вбачається, що сторони є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] та спадщину прийняли обоє в рівних частках. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-4801509742015 від 20.07.2015 спірна земельна ділянка має кадастровий номер 4823380700:01:000:0841, розташована в межах території Грейговської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, землі сільськогосподарського призначення, державна власність, площа земельної ділянки 51 3000 га. Відомості про обмеження у використанні земельної ділянки не зареєстровані (а.с. 6). 31.07.2015 року Реєстраційною службою Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області на підставі зазначеного рішення суду зареєстровано право постійного володіння на ? частку земельної ділянки за [PERSON] (а.с. 5). На замовлення [PERSON] від 01.06.2015 року за договором № 010615 із фізичною особою-підприємцем [PERSON] (сертифікат № 0009932 від 18.01.2013р.) було виготовлено технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж вищевказаної земельної ділянки на місцевості, визначено межі, поворотні точки, кутові виміри, тощо (а.с. 11) Як зазначено вище, та не оспорюється сторонами, останні є співволодільцями вказаного майна, в той же час, між ними не досягнуто згоди щодо порядку користування вказаним майном, що також слідує з їх пояснень в судовому засіданні. \~\~За змістом ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 395 ЦК України речовими (майновими) правами на чуже майно є право володіння. Володіння передбачає можливість особи використовувати майно за його призначенням. Відповідно до ст. 396 ЦК України особа яка має право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Згідно п.7\~постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року\~- власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. За висновком експерта № 125-017 від 17.04.2016 року, було визначено два варіанти порядку користування вищевказаною земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співволодільців [PERSON] та [PERSON] (а.с. 72-81). Позивач наполягав на визначенні порядку користування вказаним майном за першим варіантом розподілу, що також відповідає порядку, про який він зазначає в своїй позовній заяві, при цьому посилається на сталий порядок користування цим майном. Вказує про вкладені ним матеріальні кошти в поживлення та оброблення саме цієї частини земельної ділянки, про що також в судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON], та що не оспорювалось відповідачем. Щодо довідки Грейгівського сільського голови від 05.07.2016 року про те, що вказана земельна ділянка в період з 01.11.2011 року по 01.01.2016 року не оброблялася, то остання не належить до допустимих доказів (ч. 2 ст. 59 ЦПК України), оскільки повноважним органом з цих питань є інспекція сільського господарства, а обставини справи мають бути підтверджені певними засобами доказування. Враховуючи вищевикладене, встановивши наявність спору між співволодільцями вищевказаної земельної ділянки щодо порядку її користування, враховуючи, що з боку [PERSON] вже склався певний порядок користування вищевказаною земельною ділянкою, тоді як відповідач лише мав наміри щодо неї на невизначене майбутнє, що [PERSON] здійснено покращення земельного ґрунту відповідної частини земельної ділянки, проведено її оброблення, то суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] та наявність підстав задля їх задоволення та визначення порядку користування позивачем вказаного майна у зазначеному ним порядку. Відповідно до приписів ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути документально підтверджені судові витрати в сумі 3551, 20 коп., з яких: витрати на проведення експертного дослідження 3000 грн. та судовий збір 551,20 грн.

Outcome: approved