Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

08.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача здійснити періодичну повірку засобів вимірювальної техніки приладу обліку теплової енергії на опаленні, що встановлений в його квартирі, за адресою: [ADDRESS], за власний рахунок та стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 1350,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач вимагає від нього здійснення за власний рахунок повірки засобів обліку теплової енергії. Позивач вважає дії відповідача такими, що суперечать приписам Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність, яким передбачено здійснення повірки засобів обліку теплової енергії саме за рахунок надавача комунальних послуг. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти позову зазначила, що діюче законодавство України, зокрема, стаття 28 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність та прийнята на виконання цього Закону Постанова Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869, встановлює, що повірка засобів обліку тепла здійснюються за рахунок споживачів, через тариф на спожиті послуги, оскільки періодичну повірку засобів обліку не включено до переліку послуг, плата за повірку не входить до тарифу на ці послуги, споживач сам повинен оплачувати метрологічні роботи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ Позивач є власником квартири 51 за адресою м. Чернігів, пр. Перемоги, будинок 155 і є споживачем послуг з централізованого опалення. 11.06.2015 року позивач отримав повідомлення від ПАТ „Облтеплокомуненерго про його обовязок щодо періодичної повірки приладу обліку теплової енергії в своїй квартирі. Позивач направила письмову заяву до відповідача з проханням повідомити дату і час візиту працівника ПАТ «Облтеплокомуненерго» для зняття приладу обліку теплової енергії, підтвердити безоплатність проведення повірки та надати розяснення щодо порядку повірки (а.с. 8). У відповідь на заяву позивач отримала лист від 27.07.2015 року за №1675, згідно якого повідомлялося, що витрати з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку теплової енергії, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, до складової тарифу не включені. Як вбачається з положень ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», фізичні особи зобовязані своєчасно здавати засоби вимірювальної техніки на повірку. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, також передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця. За таких обставин, вимоги ПАТ «Облтеплокомуненерго» до споживача [PERSON] про оплату нею робіт по повірці лічильника тепла необґрунтовані і суперечать чинному законодавству, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України,\~ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких належать і витрати на правову допомогу. Відповідно до\~ ст. 84 ЦПК України,\~ витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судоверішення, іншою стороною, а вадміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення \~з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. У п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 розяснено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Приєднаними до справи квитанцією від 20.08.2015 № 5 підтверджується оплата позивачем витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 1350,00 грн., проте суд вважає, що сплачені позивачем кошти за правову допомогу адвоката не є адекватною компенсацією наданих адвокатом послуг, у звязку з чим підлягають частковому відшкодуванню в розмірі 844,48 грн.: 730,80 грн. надання консультацій, підготовка документів за збирання доказів, складання позовної заяви (1,5 год.) + 113,68 грн. участь у судовому засіданні (14 хв.). Також підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved