Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

08 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), яке в подальшому змінило назву на ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір № 11332804000 про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, згідно якого останньому надано кредит в сумі 40000 доларів США на термін до 24 квітня 2015 року. Відповідач зобов'язався погашати заборгованість перед банком, яка включає заборгованість по кредиту та проценти за користування кредитними коштами, шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 730 доларів США щомісячно. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором в цей же день було укладено договір поруки № 196949 з [PERSON], яка зобов'язалася перед кредитором відповідати в солідарному порядку за виконання позичальником [PERSON] усіх його зобов'язань за кредитним договором. Однак [PERSON] зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 24 вересня 2014 року утворилась заборгованість по кредиту у розмірі 18117 доларів США 86 центів, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 24 вересня 2014 року еквівалентно - 245064 грн. 50 коп., з яких 16222 доларів США 65 центи заборгованість за кредитом, що еквівалентно - 219429 грн. 66 коп.; 1603 доларів США 68 центів заборгованість по процентам, що еквівалентно - 21691 грн. 58 коп.; 168 доларів США 94 центи пеня за прострочення сплати кредиту, що еквівалентно - 2285 грн. 10 коп.; 122 доларів США 59 центи пеня за прострочення сплати процентів, що еквівалентно - 1658 грн. 16 коп. Посилаючись на викладені обставини, просило про солідарне стягнення заборгованості по кредиту з позичальника [PERSON] та з поручителя [PERSON] Представник позивача - ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій крім цього зазначив, що заявлені вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи до суду не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Як вбачається з матеріалів справи 25 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11332804000, згідно якого банк надав останньому кредит у сумі 40000 доларів США на придбання транспортного засобу, з кінцевим терміном повернення до 24 квітня 2015 року, а позичальник зобов'язався повернути основну суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13 % річних, шляхом здійснення до 25 числа кожного місяця ануїтетних платежів у розмірі 730 доларів США, відповідно з графіком, та виконати інші зобов'язання, визначені даним Договором (а.с. 5-13). Крім того, того ж дня 25 квітня 2008 року, між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 196949 де остання зобов'язалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, та відповідно до п. 1.3 договору поруки погасити банку заборгованість позичальника за кредитним договором, в тому числі, заборгованість по кредиту, відсоткам, неустойку (штрафи, пеню) (а.с. 14-15). Згідно до п. 4.1 договору про надання споживчого кредиту, при порушенні будь-яких грошових зобов'язань, передбачених договором, зокрема термінів повернення кредиту, позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті. Однак, у порушення умов договору, відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за договором кредиту належним чином не виконує, станом на 24 вересня 2014 року його заборгованість по кредитному договору становить 18117 доларів США 86 центів, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 24 вересня 2014 року становить - 245064 грн. 50 коп., з яких 16222 доларів США 65 центи заборгованість за кредитом; 1603 доларів США 68 центів заборгованість по процентам; 168 доларів США 94 центи пеня за прострочення сплати кредиту; 122 доларів США 59 центи пеня за прострочення сплати процентів. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору №11332804000 від 25 квітня 2008року станом на 24 вересня 2014 року (а.с. 16-25). 19 серпня 2014 року за вих. № 30-11/5471 та № 30-11/5472 з метою виконання умов договору відповідачам було направлена вимога про дострокове повернення кредиту (а.с.26-28). Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов'язального права за кредитним договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі порушення зобов'язання наступають наслідки, визначені ст. 611 ЦК України та умовами договору. Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, враховуючи, що відповідачем [PERSON] порушенні умови кредитного договору та не виконанні взяті на себе зобов'язання, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з нього та з поручителя є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, позивачем в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом сплачено 2450 грн. 65 коп., що підтверджується платіжним дорученням № [NUMBER] від 29 вересня 2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved