Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

07 квітня 2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з зазначеним позовом до Головного управління юстиції в м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві. Свої вимоги мотивують тим, що Першою Київською державною нотаріальною конторою на підставі листа Головного управління капітального будівництва Київської держадміністрації від 06 березня 1997 року було накладено арешт на їх будинок [ADDRESS]. Разом з тим, зазначений арешт накладався на будинок [ADDRESS]. На їх будинок арешт не накладався, що підтверджується листом КП «Житлоінвестбуд-УКБ» від 27 березня 2014 року. Арешт на майно, що є їх власністю, накладено помилково, без жодних підстав, у зв'язку з чим вони вимушені звернутись до суду. Просили суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні їх власністю шляхом скасування арешту та заборони на відчуження будинку [ADDRESS]. Позивачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили до суду заяву про розгляд справи без їх участі та задоволення заявлених вимог. Відповідачі - Головне управління юстиції в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки в судове засідання до суду подано не було. Третя особа - КП «Житлоінвестбуд-УКБ» у судове засідання не з'явилось, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/2 частини домоволодіння [ADDRESS], а саме: житлового будинку під літерою «Е» загальною площею 179, 9 кв. метри, та господарські будівлі літера «К» - сарай, літера «Л» - альтанка, літера «З» - вбиральня (а.с. 30-32). [PERSON] є власником 1/2 частини домоволодіння [ADDRESS], а саме: житлового будинку під літерою «А» (а.с. 28, 29). У інформаційній довідці з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зазначено, що на будинок [ADDRESS] накладено арешт на підставі листа № 046-201 Головного управління капітального будівництва Київської держадміністрації від 06 березня 1997 року (а.с. 160). Зі змісту цього листа вбачається, що арешт накладений на будинок 26 по вул. Шкільній, яка знаходиться в межах житлового масиву Біличі у Святошинському районі в м. Києві (а.с. 14-15). Таким чином вбачається, що на будинок [ADDRESS] арешт не накладався. Вказане підтверджується також листом КП «Житлоінвестбуд-УКБ» №114/8-133/2 від 27 березня 2014 року (а.с. 13). Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Згідно з ч. 5 цієї статті державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв. Аналогічні положення містяться і в п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703. У ст. 319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У ч. 1 ст. 321 ЦК України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Наведе свідчить про те, що позивачі, як власники житла, мають право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження їх майна створює перешкоди в його використанні, зокрема, неможливості розпорядитись ним. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved