Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

07 грудня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулось ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначено, що 04 грудня 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER]. Згідно умов кредитного договору банк надав кредит на загальну суму 23988,00 грн., а саме: 19000 гривень кредитних коштів на споживчі цілі, 4788 гривень на придбання послуг зі страхування у ПАТ «Страхова компанія «СК УНІКА Життя», 200 гривень на придбання послуг у ТОВ «ОКЛОК» щодо послуг в рамках програми споживчого кредитування строком на 36 місяців з роміром процентної ставки 0,01% річних. Згідно умов договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № [NUMBER] від 04 грудня 2013 року. [PERSON] належним чином взяті на себе зобовязання за вказаним кредитним договором не виконала, станом на 07.11.2016 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № [NUMBER] від 04 грудня 2013 року становить 30\~516,50 гривень, з яких: 22\~654,85 гривень залишок заборгованості за кредитом, 7861,65 гривень несплачена комісія за користування кредитом. На підставі викладеного, просить суд стягнути на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 04 грудня 2013 року у розмірі 30\~516,50 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу за його відсутності. Проти постановлення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, оскільки проти цього не заперечував представник позивача, судом, відповідно до положень ст.224 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи. У звязку з розглядом справи за відсутності сторін судове засідання не фіксувалося за допомогою технічних засобів. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04 грудня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER] за умовами якого Банк надав Позичальнику споживчий кредит у розмірі 23988 гривень, а саме на споживчі цілі - 19\~000 гривень, на придбання послуг вигляді страхування життя 4788 гривень та 200 гривень на придбання послуги щодо повідомлення оператора мобільного звязку про втрату, пропажу або крадіжку мобільного телефону [PERSON], строком на 36 місяців, тобто з 04 грудня 2013 року по 04 грудня 2016 року з розміром процентної ставки 0,01% річних. Згідно умов договору [PERSON] зобовязався вчасно та у повному обсязі погашати мінімальний платіж шомісячно. Однак відповідач умов кредитного договору не дотримувався, тому станом на 07.11.2016 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № [NUMBER] від 04 грудня 2013 року становить 30\~516,50 гривень, з яких: 22\~654,85 гривень залишок заборгованості за кредитом, 7861,65 гривень несплачена комісія за користування кредитом, що підтверджено наданим розрахунком заборгованості за кредитними договором №2007053965 від 04 грудня 2013 року. Згідно з умовами договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року та Додатку №1 до вказаного договору ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги в тому числі і за кредитним договором № [NUMBER] від 04 грудня 2013 року. Відповідно до\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїм прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо прав вимоги до [PERSON] за кредитними договорами № [NUMBER] від 04 грудня 2013 року. Згідно до\~статті 629 Цивільного кодексу України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 3\~ст. 549 ЦК України\~пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.2\~ст. 551 ЦК України\~якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. В силу ч.1\~ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави\~Глава 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. З урахуванням викладеного, вимог позивача щодо стягнення на його користь з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 04 грудня 2013 року у сумі 30\~516,50 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1378 гривень.

Outcome: approved