Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

09.04.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що сторони уклали кредитний договір № 021000000006408 від 15.03.2008 року та додаткову угоду № 1 до договору від 15.03.2008 р. Позивач надав відповідачеві грошові кошти в сумі 1500 грн. на строк з 15.03.2008 року по 14.03.2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних на споживчі цілі. Згідно п. 6 додаткової угоди відповідач зобов'язався сплачувати банку проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Згідно п. 7 додаткової угоди відповідач зобов'язався сплачувати банку рівними частинами суму основного боргу за кредитом не пізніше 15 числа кожного місяця згідно з графіком. Відповідач станом на 28 січня 2014 року має заборгованість 2277,78 (дві тисячі двісті сімдесят сім) грн.. 78 коп. з яких: - 1498, 08 грн. - сума недоплаченого кредиту; - 779,70 грн. - сума непогашених (прострочених) відсотків. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Також представник позивача вказує, що він звільнений від сплати судового збору так як рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.02.2014 року № 9, прийнятого на підставі постанови Правління НБУ від 28.02.2014 року № 107, вирішено розпочати виведення ПАТ «Брокбізнесбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 03.03.2014 року по 02.06.2014 року. Уповноваженою особою Фонду за тимчасово адміністрацію в ПАТ «Брокбізнесбанк» призначено Куреного О.В. Та у відповідності до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Представник позивача в судове засідання не з'явився хоча повідомлений належним чином, надав суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду справи, за зареєстрованим у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, та не повідомив про причину неявки. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлені строки відповідно до умов договору. Судом встановлено, що відповідно до договору № 021000000006408 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску від 15 березня 2008 року та додаткової угоди № 1 від 15 березня 2008 року ПАТ «Брокбізнесбанк» ( на момент укладення договору - Акціонерний банк «БРОКБІЗНЕСБАНК») надав [PERSON] грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок на строк з 15 березня 2008 року по 14 березня 2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % річних на споживчі цілі (а.с.4). Відповідно до п. 6 додаткової угоди відповідач зобов'язався сплачувати банку проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Згідно п. 7 додаткової угоди відповідач зобов'язався сплачувати банку рівними частинами суму основного боргу за кредитом не пізніше 15 числа кожного місяця згідно з графіком. Відповідно до розрахунку по договору № 021000000006408 від 15.03.2008 року (а.с.7-10) [PERSON] станом на 28.01.2014 року має заборгованість, яка складає - 2277,78 грн., яка складається з наступного: - заборгованість по основній сумі кредиту складає 1498,08 грн.; - заборгованість по процентам становить 779,70 грн. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити у строки та на умовах, встановлених договором. Загалом позивач не зазначив про вирішення справи мирним шляхом, а тому на день розгляду справи сума заборгованості залишилася без змін. Відповідно до ст.625 ЦК України передбачена відповідальність боржника за порушення грошового зобов'язання. Судом встановлено, що допущене [PERSON] порушення зобов'язання за кредитним договором завдає збитки банку та відповідач не надав суду відомості, які б свідчили про поважність причин невиконання своїх зобов'язань. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.02.2014 року № 9, прийнятого на підставі постанови Правління НБУ від 28.02.2014 року № 107, вирішено розпочати виведення ПАТ «Брокбізнесбанк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 03.03.2014 року по 02.06.2014 року. Уповноваженою особою Фонду за тимчасово адміністрацію в ПАТ «Брокбізнесбанк» призначено Куреного О.В. (а.с.11). Та у відповідності до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. На підставі ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволення чи відхилення частини вимог, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved