Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

10.07.2014 позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що в липні 2013 року вона звернулась до магазину «[INFO]», який розташований за адресою: [ADDRESS] в м. Шостка Сумської області, підприємницьку діяльність в якому здійснювала фізична особа - підприємець [PERSON] Нею були підібрані зразки кахельної плитки та в наявності в необхідній кількості у відповідачки не було, тому вона зробила замовлення про доставку кахельної плитки, яка повинна була прийти на протязі місяця. На підтвердження між ними договору купівлі - продажу відповідачка вимагала сплатити їй аванс у сумі 4500 грн. Загальна вартість замовленої плитки складала 5722,15 грн. Вона сплатила аванс в сумі 4500 грн., про що їй була надана квитанція до прибуткового касового ордеру № 3 від 18.07.2013, а решту суми 1222,15 грн. вона повинна сплатити після отримання замовлення. Але до кінця серпня 2013 року плитку з магазину не привезли. У зв'язку з цим вона приїхала до м. Шостка, але магазин вже припинив свою роботу. Таким чином, [PERSON] свій обов'язок по передачі їй купленої плитки не виконала та не повернула їй суму сплаченого авансу. Тому 30 серпня 2013 року вона звернулась з письмовою заявою до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області по факту шахрайських дій відповідачки у зв'язку з цим було відкрито кримінальне провадження. 30.09.2013 [PERSON] звернулась в порядку цивільного судочинства до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. За поданою заявою було відкрито провадження, але 15.10.2013 відповідачка добровільно сплатила їй 300 грн. в рахунок повернення грошових коштів, а решту суми 4200 грн. зобов'язалась віддати до 28.01.2014. На підтвердження цього відповідачка надала їй розписку від 15.10.2013, посвідчену її особистим підписом та печаткою. У зв'язку з цими обставинами позивачка надала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, оскільки вважала, що вони врегулювали питання щодо повернення грошових коштів. Але відповідачка не повернула у встановлений строк кошти, які належать позивачці, тому вона змушена була звернутись до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання не прибула, про причину своєї неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності, перенесення розгляду справи та заперечень проти позову не надавала. За таких обставин за згодою позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між [PERSON] та фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу, згідно з умовами якого [PERSON] повинна була доставити кахельну литку на протязі місяця на загальну суму 5722,15 грн. Позивачка сплатила аванс у сумі 4500 грн., залишок 1222,15 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру № 3 від 18.07.2013 (а.с.6). 30.09.2013 [PERSON] зверталась до [PERSON] з вимогою про добровільне повернення сплачених нею коштів (а.с.7,8). Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2013 позовну заяву [PERSON] до фізичної особи - підприємця [PERSON] про стягнення коштів за договором купівлі - продажу залишено без розгляду на підставі відповідної заяви позивача (а.с.10). Як вбачається з розписки від 15.10.2013 [PERSON] зобов'язалася повернути [PERSON] суму в розмірі 4200 грн. до 28.01.2014 (а.с.11). Статтями 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений строк, якщо строк виконання не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 633 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає та зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Виходячи з зазначеного, відповідачка повинна погасити заборгованість за договором купівлі - продажу. Тому суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved