Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

08 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить припинити право власності [PERSON] на 5/100 частини цілого житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами [ADDRESS] та визнати за ним право власності на цю частину вказаного будинку з виплатою компенсації відповідачу її частки. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У минулому судовому засіданні позивач пояснили, що згодні на виплату компенсації відповідачу у розмірі 5000 грн. за належну їй частку у спірному будинку. Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі. Також у заяві зазначила, що позивач виплатив їй грошову компенсацію у розмірі 5000 грн. 00 коп. за належні їй 5/100 часток домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Третя особа надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, та не має самостійних вимог на предмет спору. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін в порядку, оскільки в справі достатньо даних про права та обов'язки сторін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] є власником 33/100 частин цілого житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами по [ADDRESS] згідно з Свідоцтва про право на спадщину від 14.11.2011 року, Договору дарування частки у праві власності на домоволодіння, та рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 січня 2014 року. Іншими співвласниками житлового будинку по [ADDRESS] є: 3/100 частин - [PERSON], 5/100 частин -[PERSON], 62/100 частин -[PERSON] (довідка КП ММБТІ від 24.07.2013 року). Як вбачається із технічного паспорту, спірне домоволодіння складається з: житлового будинку літ. А-1 , загальною площею 35,30 кв. м., житловою площею 29,40 кв.м., житлового будинку літ. В-1, загальною площею 34,0 кв.м., житловою площею 16,40 кв.м., сарай - літ. Д,З, вбиральня - літ.К, споруди - №1,3,4,5,6,І. Відповідно до довідки КП «ММБТІ» від 24.07.2013 року, інвентарна вартість будинку станом на 21.12.2012 рік складала 64 642 грн. Як слідує із матеріалів справи, у цілому житловому будинку за вказаною адресою проживають тільки позивач та третя особа [PERSON], між якими склався відповідний порядок користування належним їм нерухомим майном. Відповідачка не проживає в спірному будинку, участі в утриманні спірного житла не приймає. Зі змісту заяви відповідача вбачається, що позивачем у рахунок забезпечення сплати вартості належної відповідачу 5/100 частин житлового будинку було сплачено відповідачу 5000 грн. 00 коп. Згідно з ч. 1 ст. 365 ЦК України, право на частку у спільному майні може бути припинена якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі, 2) річ є неподільною, 3) спільне володіння і користування майном є неможливим, 4) таке припинення не завдає істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Зі змісту вказаної норми вбачається, що для припинення права власності на частку в спільному майні необхідна сукупність всіх умов, суттєвим обмеженням, примусового припинення права власності на частку у спільному майні є передбачена п. 4 ч. 1 ст. 365 ЦК України умова - воно не повинно завдати шкоди співвласникові та членам його сімї. Враховуючи те, що частка відповідача у спільному майні є незначною, вказаний житловий будинок не можна виділити у натурі у відповідності до їх часток, спільне володіння і користування будинком між позивачем та відповідачем є неможливим, припинення права власності відповідача на спірну частку не завдасть істотної шкоди її інтересам, а також згоду відповідачки на виплату їй компенсації за припинення права власності на частку у спірному майні, у відповідності до ст.360,365 ЦК України, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідність зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved