Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

09 жовтня 2019 позивач Благодійна організація «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна» звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні приміщеннями квартири. Свій позов обґрунтовували тим, що БО «МБФ «Небайдужа Україна» 17.04.2019 року стала власником 1/4 частини трикімнатної квартири [ADDRESS] , яка за вироком суду була конфіскована на користь держави у засудженого [PERSON] , й передана Фонду за результатами рішення комісії, утвореної при Автозаводському відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. \~ \~ \~ \~Фонд заснований та управляється особами з інвалідністю та батьками осіб з інвалідністю та здійснює свою благодійну діяльність у формі надання їм фінансової та матеріальної допомоги у виді безоплатної передачі у користування або власність бенефіціарів коштів, іншого майна, влаштування підтриманого соціального проживання. Отриману частину квартири налаштовані перетворити у впорядковане житло для особи з інвалідністю за рахунок встановлення порядку користування окремою кімнатою в квартирі. Оскільки співвласники квартири ухиляються від зустрічі з представниками фонду й умисно чинили перепони в спільному користуванні приміщеннями квартири, позивач просив зобов`язати [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні Благодійній організації «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна» приміщеннями квартири [ADDRESS] та надати вільний доступ Благодійній організації «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна» до приміщень квартири, шляхом передачі ключів від вхідних дверей квартири [ADDRESS] . В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про визнання дій державного виконавця в частині безоплатної передачі нерухомого майна неправомірними. 09.10.2019 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна» до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні приміщеннями квартири. Ухвалою суду від 04.03.2020 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 524/5680/19, провадження № 2/524/325/20 за позовом [PERSON] до Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про визнання дій державного виконавця в частині безоплатної передачі нерухомого майна неправомірними із позовною\~заявою третьої особи,\~яка заявляє\~самостійні вимоги\~на предмет\~спору Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна» до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні приміщеннями квартири. Ухвалою суду від 24.05.2021 року провадження у цивільній справі закрито в частині позовних вимог [PERSON] до Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання неправомірними дій державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Братчун О.О. щодо безоплатної передачі конфіскованого майна 1/4 частини квартири [ADDRESS] , що належала на праві власності [PERSON] . Постановою Полтавського апеляційного суду від 28.07.2021 року ухвалу Автозаводського районного суду від 24.05.2021 року залишено без змін. Отже, в даний час продовжується розгляд справи в частині позову Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна» до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні приміщеннями квартири. Представник позивача Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна» Панченко В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач\~\~ [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, просила слухання справи відкласти у зв`язку з хворобою. До заяви додала довідку з Комунального підприємства «Кременчуцький обласний онкологічний диспансер Полтавської обласної ради» про те, що знаходиться на обліку в даному медичному закладі з 26.07.2021 року. Проти позову заперечувала ( т.1 а.. 228-232). Зазначила, що державний виконавець незаконно передав ј частку квартири у власність благодійній організації, оскільки частка не може бути виділена в натурі. Такі дії не тільки порушили права співвласників, але й неповнолітніх дітей [PERSON] дочки [PERSON] та сина [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання до суду не подав. Третя особа Автозаводський відділ виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явились, просили справу розглядати без їх участі. Враховуючи думку представника позивача щодо клопотання про відкладення справи та продовження слухання справи за відсутності сторін по справі, суд ухвалив розглядати\~справу у відсутність\~відповідачів та третьої особи. Суд враховує, що [PERSON] та [PERSON] раніше приймали участь в судових засіданнях та висловлювали свої заперечення проти позову Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна». Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: Рішенням щодо безоплатної передачі майна, конфіскованого за рішенням суду від 29.03.2019, затвердженого начальником Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області М.С.Шевченко, безоплатно передано нереалізоване майно, а саме 1/4 частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 69,0 кв.м., у власність Благодійній організації «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна» Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Благодійній організації «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна» на праві спільної часткової власності належить 1/4 частини квартири за адресою: [ADDRESS] . Співвласниками даної квартири є [PERSON] та [PERSON] . Представники Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Небайдужа Україна» зверталися з листами до відповідачів з проханням допустити їх до приміщення квартири, але відповіді так і не отримали. Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 41Конституції України\~визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст.\~15, ч. 1 ст.\~16ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.16ЦК України\~способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ч.1, 3 ст.319ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ч.1, 2 ст.321ЦК України\~правовласності є непорушним. Ніхто неможе бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно правил частин 1-3 ст.355ЦК України\~майно,що є у власності двох або більше осіб(співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. На підставі ч. 1, 2 ст.356ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Відповідно до правил\~ст. 358 ЦК України, яка регулює правила здійснення право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Згідно ст.391ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1ст.383ЦК України\~власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Позивач є власником 1/4 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , і як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідачі у спірній квартирі не проживають, сдають її в оренду іншим особам. Враховуючи, що позивач не має ключів від даної квартири, співвласники вчиняють перешкоди в користуванні приміщенням квартири, отже позивач позбавлений права на вільний доступ до квартири, суд вважає можливим усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме квартирою [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved