Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

09.06.2015 позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 102260,03 дол. США, в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.05.2015 за 1 дол. США 20,63576 грн., в розмірі 2139857,27 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.04.2008 між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та відповідачем був укладений договір кредиту №61А в іноземній валюті у розмірі 24893 дол. США, зі сплатою 13,5 відсотків річних на строк до 14.04.2015. Відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 15.04.2015 становить 102260,03 дол. США, в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.05.2015 в розмірі 2139857,27 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 21347,35 дол. США в гривневому еквіваленті 452939,75 грн., прострочена заборгованість за процентами 143,93 дол. США в гривневому еквіваленті 2970, 36 грн., прострочена заборгованість за нарахованою щомісячною комісією за кредитне обслуговування 5901,74 грн., пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості з 02.02.2009 по 14.05.2015 76918,90 дол. США в гривневому еквіваленті 1587418,47 грн., пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 02.02.2009 по 14.05.2015 - 3249,84 дол. США в гривневому еквіваленті 67068,87 грн., пеня за несвоєчасну сплату нарахованої щомісячної комісії за період з 15.12.2008 по 14.05.2015 в розмірі 23558,02 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності. Розгляд справи здійснювався відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України. Судом встановлено наступне. 15.04.2008 між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та відповідачем був укладений договір кредиту №61А в іноземній валюті у розмірі 24893 долари США, зі сплатою 13,5 відсотків річних на строк до 14.04.2015. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконував. 05 серпня 2011 року позивач звернувся до відповідача [PERSON] із вимогою повернути суму кредиту в повному обсязі, з врахуванням нарахованих процентів, комісії та штрафних санкцій. Станом на 15.04.2015 внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору утворилася заборгованість в розмірі 102260,03 долари США, в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.05.2015 в розмірі 2139857,27 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 21347,35 дол. США в гривневому еквіваленті 452939,75 грн., прострочена заборгованість за процентами 143,93 дол. США в гривневому еквіваленті 2970, 36 грн., прострочена заборгованість за нарахованою щомісячною комісією за кредитне обслуговування 5901,74 грн., пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості з 02.02.2009 по 14.05.2015 76918,90 дол. США в гривневому еквіваленті 1587418,47 грн., пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 02.02.2009 по 14.05.2015 - 3249,84 дол. США в гривневому еквіваленті 67068,87 грн., пеня за несвоєчасну сплату нарахованої щомісячної комісії за період з 15.12.2008 по 14.05.2015 в розмірі 23558,02 грн. 09.06.2015 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вищезазначеної заборгованості із відповідача Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.10.2015 відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «Експобанк» до [PERSON] у зв`язку з недоведеністю позовних вимог. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07.12.2015 апеляційну скаргу ПАТ КБ «Експобанк» задоволено частково. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2015 скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «Експобанк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено. Підставою відмови у задоволенні позову був пропуск позивачем строку позовної давності, про що було заявлено відповідачем. Постановою Верховного Суду України від 14.03.2018 касаційна скарга ПАТ КБ «Експобанк» була задоволена частково. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.10.2015 та рішення Апеляційного суду Київської області від 07.12.2015 скасовані та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою для скасування судових рішень вказано на порушення норм процесуального права, допущеного судами попередніх інстанцій. Так, у постанові зазначено, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, не звернув увагу на те, що у поданих до суду запереченнях [PERSON] посилався, як на підставу відмови у позові, на норми ст.257 ЦК України, однак у прохальній частині заперечень просив відмовити у позові за безпідставністю. Суд не надав належної правової оцінки запереченям відповідача, у зв`язку із чим передчасно відмовив у позові за безпідставністю. Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції Верховний Суд зазначив, що апелційним судом не враховано вимог ст.267 ЦК України, яка передбачає, що позовна давність застосовується судами лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обгрунтованості рішення суду першої інстанції, тому заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції. Відповідно до п.3.7 кредитного договору №61А укладеного 15.04.2008 між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та відповідачем, позичальник зобов`язаний за вимогою банку повернути кредит, сплатити проценти, інші платежі і штрафні санкції до закінчення строку дії договору 14.04.2015, у випадку порушення умов кредитного договору. 05.08.2011 на адресу боржника банком направлено вимогу №388 про повернення суми кредиту в повному обсязі, а також нарахованих процентів, комісії та штрафних санкцій у тридцятиденний термін з дати одержання цього повідомлення. Відповідно до чимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити відсоток. Як вбачається з правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 09.11.2016 у справі №6-2251цс16, пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов`язання та зумовлює початок перебігу строку позовної давності. У зв`язку з порушенням [PERSON] виконання зобов`язання за кредитним договором банк використав право достроково вимагати з позичальника повернення заборгованості за кредитним договором, надіславши йому вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов`язаних з ним платежів (відсотків) у тридцятиденний термін з дати одержання цього повідомлення. Отже, пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався після спливу тридцяти днів з дня одержання такої вимоги. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги (стягненя неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починаєься з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.1, 5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Зважаючи на те, що позивач пред»явив відповідачу [PERSON] вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за користування кредитом та пені 05.08.2011, звернувся до суду в червні 2015 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, який розпочався після спливу тридцяти днів з дня одержання такої вимоги (позивач зазначає про отримання 05.08.2011), відповідач заявив про застосування строку позовної давності до даного спору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в зв»язку з пропуском строку позовної давності. Відповідно до п.9 Перехідих положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 256, 257, 261, 266, 277 ЦК України,

Outcome: dismissed