Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

07 липня 2015 року позивач звернулася до суду з вимогами до відповідача. В судовому засіданні позов підтримала повністю. Пояснила, що 24 листопада 2014 року в м. Ірпінь помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на ? частку житлового будинку № 18 по вул. Набережна с. Ялцівка. Інша ? частка спірного будинку належить позивачу на підставі договору дарування від 18 вересня 1997 року. Оформити спадщину після смерті батька на спірний будинок позивач не в змозі, оскільки при життя батько не зареєстрував право власності на належну йому частку будинку. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просить розглянути справу без участі представника позивача , з позовом згоден повністю. Заслухавши позивача, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 листопада 2014 року помер [PERSON], який був батьком позивача по справі. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження [PERSON] та копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 6,7). При життя, 09 серпня 2013 року, [PERSON] склав заповіт, яким заповідав [PERSON] все належне йому майно. Договором дарування жилого будинку від 18 вересня 1997 року підтверджується, що позивачу на праві власності належить ? частка будинку , що знаходиться в с. Ялцівка Малинського району. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Малинського району від 30 серпня 2012 року № 38 вирішено оформити право власності на ? частку житлового будинку № 18 по вул. Набережна с. Ялцівка за [PERSON] та видати останньому свідоцтво про право власності на нерухоме майно. ( а.с.11). Відповідно до рішення Малинського районного суду від 05 листопада 2014 року відмовлено [PERSON] в позові до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] сільської ради про встановлення факту володіння [PERSON] на праві власності 1/3 часткою будинку № 18 по вул. Набережна с. Ялцівка, визнання незаконним та скасувати рішенням виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Малинського району від 30 серпня 2012 року № 38 та визнання права власності на 1/3 частку спірного будинку. У рішенні суду зроблено висновок про створення [PERSON] нового колгоспного двору за адресою: вул. Набережна,18 с. Ялцівка без привязки до майна двору його матері [PERSON] ( а.с.12). Рішення суду на момент розгляду справи є чинним. 27 квітня 2015 року на замовлення позивача виготовлено технічний паспорт на житловий будинок по вул. Набережна,18, с. Ялцівка. (а.с. 15-18). Як роз'яснено у п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року « Про судову практику у справах про спадкування »,\~\~свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Позивачем надано суду копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 02 липня 2015 року, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на спадкове майно - ? частку житлового будинку № 18 по вул. Набережна с. Ялцівка , що залишилось після смерті [PERSON] ( а.с.8). Отже, суд приходить до висновку, що постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірний будинок , свідчить про втрату позивачем умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до статті 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Позивач прийняла спадщину, остання подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. При таких обставинах суд приходить до висновку , що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Позивач просить не стягувати судові витрати з відповідача.

Outcome: approved