Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

07 вересня 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії. Свої вимоги мотивує тим, що він разом з відповідачем є співвласниками будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29 квітня 2004 року. З технічного паспорту вбачається, що незакінчене будівництво є самовільним будівництвом, яке побудував відповідач, та яке займає значну частину ділянки. Зазначене незакінчене будівництво заважає йому в повноцінному користуванні земельною ділянкою та ускладнює проведення поділу будинку та земельної ділянки. Просить суд ухвалити рішення, яким: - зобов`язати відповідача не чинити йому перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] ; - зобов`язати відповідача демонтувати за власний рахунок самовільне незакінчене будівництво, що розташоване на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року зустрічну позовну заяву залишено без руху. Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Позивач за зустрічним позовом просить суд ухвалити рішення, яким провести поділ житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] з виділом в натурі [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині житлового будинку та земельної ділянки (а.с. 87-88). Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року в справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі було зупинено. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року поновлено провадження у справі. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримала заявлений позов у повному обсязі та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти задоволення первісного позову, підтримав викладене у зустрічній позовній заяви та просив її задовольнити. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 29 квітня 2004 року (а.с. 10). З первісного та зустрічного позову вбачається, що між сторонами наявні суперечності щодо користування спільним будинком та земельною ділянкою. [PERSON] просить виділити йому та [PERSON] по 1/2 частині житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до статей 321, 317, 319 ЦК України право власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною 3 ст. 358 ЦК України визначено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. На підтвердження своїх доводів щодо можливості виділу часток в натурі та визначення конкретного варіанту поділу будинку в натурі між співвласниками та виділу їм земельної ділянки [PERSON] просив призначити в справі експертизу. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року в справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. 16 травня 2019 року до суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи № 16215/16-42/17813-17815/18-42 від 03 травня 2019 року (а.с. 98-144). З наданого висновку вбачається, що технічно поділити в натурі житловий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] вбачається можливим та експертом запропоновано шість варіантів поділу домоволодіння. З урахуванням пояснень сторін, суд приходить до висновку про можливість застосування варіанту № 2а, запропонованого експертом. За таких обставин, суд вважає за доцільне поділити будинок та земельну ділянку між сторонами в натурі з урахуванням висновку експерта, зокрема, варіанту № 2а, виділивши в натурі [PERSON] належну йому 1/2 частину житлового будинку під літ. «А» з прибудовами «а», «а1», та господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] , а саме наступні приміщення: - приміщення житлового будинку «А» з прибудовами «а», «а1»: тамбур (1-1), площею 2,9 кв. метри; житлова кімната (1-3), площею 12,6 кв. метри; житлова кімната (1+4), площею 11,7 кв. метри; 65/100 частин веранди (1-2), площею 10,2 кв. метри. - господарські будівлі і споруди: гараж «Б»; оглядова яма під «Б»; 1/2 споруд. Крім того, виділити в натурі [PERSON] належну йому 1/2 частину земельної ділянки, площею 198,0 кв. метрів за адресою по [ADDRESS] , що знаходиться під належною йому 1/2 частиною житлового будинку під літ. «А» з прибудовами «а», «а1», та господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] , а саме: Лінія розподілу земельної ділянки проходить: -від точки А, що розташована на лінії межі земельної з боку вулиці Патріотів в м. Києві і ділить відрізок /6-1/ довжиною 16,97 м на два відрізки 6-А довжиною 6,89 м та А-1 довжиною 10,08 м по ламаній лінії А-Б-В до точки В, що розташована на лінії тильної сторони житлового будинку довжиною /3,34+3,31 м; -від точки В до точки Г, по лінії поділу житлового будинку на квартири; -від точки Г до точки Е, що розташована на правій боковій межі земельної ділянки і ділить праву бокову межу 2-3 довжиною 15,5 м на два відрізки 3-Е довжиною 5,25 та Е-2 довжиною 10,25 м по ламаній лінії Г-Д-Е довжиною /4,84+6,32/ м. Співвласнику В [PERSON] виділити в натурі належну йому 1/2 частину житлового будинку під літ. «А» з прибудовами «а», «а1», та господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] , а саме наступні приміщення: - приміщення житлового будинку «А» з прибудовами «а», «а1»: житлова кімната (1-5), площею 12,3 кв. метри; житлова кімната (1+6), площею 12,5 кв. метри; кухня (1-7), площею 5,1 кв. метри; 35/100 частин веранди (1-2), площею 5,6 кв. метри; ванна кімната \\(1-1), площею 4,5 кв. метри; котельня (1-8), площею 3,6 кв. метри. - господарські будівлі і споруди: погріб під «а»; 1/2 споруд. Крім того, виділити в натурі [PERSON] належну йому 1/2 частину земельної ділянки, площею 198,0 кв. метрів за адресою по [ADDRESS] , що знаходиться під належною йому 1/2 частиною житлового будинку під літ. «А» з прибудовами «а», «а1», та господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] , а саме: Лінія розподілу земельної ділянки проходить: -від точки А, що розташована на лінії межі земельної з боку вулиці Патріотів в м. Києві і ділить відрізок /6-1/ довжиною 16,97 м на два відрізки 6-А довжиною 6,89 м та А-1 довжиною 10,08 м по ламаній лінії А-Б-В до точки В, що розташована на лінії тильної сторони житлового будинку довжиною /3,34+3,31 м; -від точки В до точки Г, по лінії поділу житлового будинку на квартири; -від точки Г до точки Е, що розташована на правій боковій межі земельної ділянки і ділить праву бокову межу 2-3 довжиною 15,5 м на два відрізки 3-Е довжиною 5,25 та Е-2 довжиною 10,25 м по ламаній лінії Г-Д-Е довжиною /4,84+6,32/ м. Суд вважає, що такий поділ будинку та земельної ділянки в натурі повністю відповідає часткам співвласників домоволодіння та порядку користування, який склався між сторонами. Позивач за первісним позовом просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати [PERSON] не чинити йому перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Вбачається, що у зв`язку із задоволенням зустрічного позову щодо виділу сторонам в натурі будинку та земельної ділянки, суд не вбачає підстав для задоволення цієї вимоги позивача за первісним позовом. [PERSON] також просив суд зобов`язати [PERSON] демонтувати за власний рахунок самовільне незакінчене будівництво, що розташоване на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] . Зі схеми поділу житлового будинку, що міститься у додатку 1 до висновку експерта, вбачається, що незакінчене будівництво розташоване на частині земельної ділянки, яку виділено в натурі [PERSON] . За таких обставин, права та законні інтереси [PERSON] відповідачем за первісним позовом не порушуються, оскільки спірне будівництво не розташоване на його частині земельної ділянки. З огляду на наведене, у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення зустрічного позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає 3860 гривень судового збору.

Outcome: approved