Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

07.11.2018 року представник позивача ТОВ «ХІМ-ПАРИТЕТ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача 35 262,00 грн. збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля та стягнути з відповідача судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.08.2018 року о 19 години 30 хвилин, у місті Харкові по вулиці Кітаєнка, 1-б, сталося зіткнення автомобіля «ВАЗ 2106», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «NISSAN Juke», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. 02.10.2018 року постановою Жовтневого районного суду м. Харкова у справі №639/4901/18 [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відтак, у судовому засіданні була встановлено та не потребує доказування та обставина, що через недотримання ПДР та дорожньої етики відповідачем, відбулось зіткнення двох автомобілів, які в результаті цього отримали механічні пошкодження. На підтвердження цього факту, а також пошкоджень, яких отримав автомобіль позивача, надано висновок про визначення розміру збитків, завданих внаслідок ДТП, автомобілю «NISSAN Juke», державний номер [NUMBER] , власник ТОВ «ХІМ-ПАРИТЕТ». Висновок виданий 25.08.2018 року суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 15.03.2017 року № 205/17. Відповідно до вказаного висновку розмір збитків, завданих наслідками ДТП автотранспортному засобу «NISSAN Juke», державний номер [NUMBER] , становить 35 262,00 грн. У зв`язку з викладеним, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ПАРИТЕТ» до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП. Призначено судове засідання. 22.01.2019 року від відповідача [PERSON] про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої відповідач просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) та на вирішення якої поставити наступне питання: яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ПАРИТЕТ», як власнику легкового автомобіля NISSAN Juke, реєстраційний номер [NUMBER] , 2014 року випуску, внаслідок ДТП, що мало місце 25.08.2018 року, на момент дорожньо-транспортної пригоди та з врахуванням зносу автомобіля? Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.03.2019 року клопотання відповідача [PERSON] про призначення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ПАРИТЕТ» до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП - задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ПАРИТЕТ» до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 15.07.2019 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова за вх. №19242 з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшли матеріали цивільної справи та повідомлення про неможливість надання висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №7551. Ухвалою Жовтневого районного суду 05.08.2019 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ПАРИТЕТ» до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП. Призначено судове засідання. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.09.2019 року клопотання відповідача [PERSON] та його представника про повторне направлення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ПАРИТЕТ» до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, для проведення судової автотоварознавчої експертизи - задоволено. Ухвалено провести у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ПАРИТЕТ» до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, судову автотоварознавчу експертизу, яка призначена ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 березня 2019 року. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 13.04.2020 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшли матеріали цивільної справи та висновок експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №21088. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.04.2020 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ПАРИТЕТ» до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП. Призначено судове засідання. У судовому засіданні представник позивача Котляревська Н.М. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини та наданий нею висновок спеціаліста. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти задоволення позову заперечували, однак погодились із розміром збитків, визначених висновком судової автотоварознавчої експертизи, проведеної за їх клопотанням. Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судовим розглядом встановлені наступні обставини та визначені відповідні ним правовідносини. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.10.2018 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. Даною постановою також встановлено, що 25.08.2018 року о 19 годині 30 хвилин по вул. Кітаєнка, 1-б в м. Харкові водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номер [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN Juke, державний номер [NUMBER] , який рухався в попутньому напрямку, чим порушив п. 13.3 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В судовому засіданні [PERSON] визнав свою провину та підтвердив всі обставини по справі (а.с.4, 25-а). Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] ТОВ «ХІМ-ПАРИТЕТ» є власником транспортного засобу автомобіля «NISSAN Juke», державний номер [NUMBER] (а.с.12, 26). Відповідно до копії Наказу №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ПАРИТЕТ» від 18.11.2013 року, [PERSON] приступила до виконання зобов`язань директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМ-ПАРИТЕТ» з 18.11.2013 року згідно протоколу Загальних зборів учасників №1 від 18.11.2013 року (а.с.6, 69). Висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, за результатами автотоварознавчої експертизи №21088, складеного 02.03.2020 року, визначено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «NISSAN Juke», державний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, що мало місце 25.08.2018 року, складає: 10 421,02 грн.При цьому експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, який підготовлений для подання до суду. Вартість висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи складає 4710, 00 грн. Зазначена вартість сплачена відповідачем [PERSON] , що було обов`язковою умовою проведення експертизи, вказаний факт не заперечувався учасниками справи (а.с.108-116). Як вбачається з висновку про визначення розміру збитків, завданих внаслідок ДТП, автомобілю «NISSAN Juke», державний номер [NUMBER] , власником якого є ТОВ «ХІМ-ПАРИТЕТ», виданого 25.08.2018 року суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 15.03.2017 року № 205/17, розмір збитків, завданих внаслідок ДТП - залишкова вартість відновлення об`єкту ДТП (автотранспортного засобу «NISSAN Juke», державний номер [NUMBER] ) становить 35 262,00 грн. (а.с.13-33). Вказаний висновок спеціаліста не містить даних про попередження спеціаліста про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також не містить вказівки, що такий висновок складений для подання до суду. Висновок експерта не є належним та допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду. Відповідне положення міститься у постанові Великої Палати від 18 грудня 2019 року № 522/1029/18. Отже в даному випадку суд вважає висновок, виданий 25.08.2018 року суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , неналежним доказом на підтвердження позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. В частині 2 статті 78 ЦПК України закріплено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, що закріплено п.8 ч.2 ст. 16 ЦК України. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема, згідно з п.1 ч.2 ст.22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.3 вказаної статті збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» визначено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору, оренди, довіреності тощо). Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів і в межах заявлених позовних вимог. Так, дослідивши надані учасниками справи письмові докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] вчинив ДТП, внаслідок якого автомобіль, належний позивачу на праві власності, отримав механічні пошкодження, чим позивачу завдано матеріальних збитків. Відповідно до проведеної автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля позивача - «NISSAN Juke», державний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, що мало місце 25.08.2018 року складає: 10 421,02 грн. Отже суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача, з урахуванням висновку автотоварознавчої експертизи,підлягають частковому задоволенню, і стягненню з відповідача на користь позивача підлягають матеріальні збитки, завдані відповідачем внаслідок ДТП, що сталося з його вини, у розмірі 10 421,02 грн. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006р.). В іншій частині суд приходить до висновку про необгрунтованність позовних вимог, які не підтверджені належними доказами і задоволенню не підлягають. Позивачем при зверненні з позовом відповідно до платіжного доручення №3397 від 06.11.2018 року сплачено судовий збір в розмірі 1762, 00 грн.(а.с.2). Відповідачем понесені судові витрати щодо сплати вартості автотоварознавчої експертизи експертизи №21088 від 02.03.2020 року в розмірі 4710, 00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з частковим задоволення позовних вимог (на 29,55%), з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 520,67 грн. Разом з тим з позивача на користь відповідача підлягає стягненню (пропорційно задоволеним позовним вимогам) витрати, пов`язані з проведенням автотоварознавчої експертизи №21088 від 02.03.2020 року у розмірі 3 318,19 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial