Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

09.09.2015р. Адвокатське бюро «Грішина та партнери» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та з врахуванням збільшених позовних вимог просило стягнути з відповідача 29 352 грн. заборгованості за надання правової допомоги, яка визначена станом на 29.09.2015р., посилаючись на те, що 24.11.2014р. між АБ «Грішина та партнери» і [PERSON]. був укладений договір №2014/11/24 про надання правової допомоги, до якого 10.12.2014р. була укладена додаткова угода №1. Позивач на виконання умов вказаного договору в період часу з 01.12.2014р. по 31.07.2015р. надавав відповідачу різного роду правову допомогу, зокрема: представники адвокатського бюро складали позовні заяви, адвокатські запити, листи, пояснення, вивчали та аналізували документи і законодавство, зверталися до різних державних органів в інтересах відповідача, представники позивача відвідували судові засідання для представництва інтересів відповідача, витрачали час на поїздки, телефонні дзвінки, очікування за місцем призначення. За юридичні послуги, пов*язані із підготовкою Меморандуму (довідки) з питань виконання рішення Дарницького районного суду м.Кивєа про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною відповідач сплатив позивачу 1 500 грн., а також 11.12.2014р. він сплатив на рахунок позивача 5 000 грн. і 23.02.2015р. сплатив 5 000 грн., однак в подальшому надані йому юридичні послуги не оплатив, хоча адвокатське бюро продовжувало працювати над його питанням та в його інтересах, направляли йому електронною поштою звіти про виконані роботи, претензії про оплату виконаних робіт, але останній в порушення умов договору, надані йому послуги не оплатив. Позивач просив задовольнити збільшений позов на підставі ст.ст. 526, 610, 625, 629 ЦК України. Відповідач [PERSON] звернувся до Адвокатського бюро «Грішина та партнери» із зустрічним позовом та просив стягнути з позивач за основним позовом 10 000 грн. у зв*язку із неналежним невиконанням договору про надання правової допомоги, обгрунтовуючи зустрічний позов тим, що позивач надав йому неякісні юридичні послуги, не на досягнення результату, за для якого він звернувся за юридичною допомогою, звіти, які вимагає від нього оплатити позивач, нічим не підтверджені. Також, зазначив, що сплачені ним кошти були лише авансом за майбутні юридичні послуги, але позивач безпідставно здійснив їх списання і продовжив нарахування боргу без попередньої оплати робіт, що протирічить додатковій угоді від 10.12.2014р. до договору про надання правової допомоги від 24.11.2014р. Просив задовольнити зустрічний позов на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 626, 627, 629, 610, 612 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача збільшені основні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві і в заяві про збільшення позовних вимог, а також на порушення відповідачем умов договору про надання правової допомоги. Проти зустрічного позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, а також на те, що Адвокатського бюро «Грішина та партнери» повністю виконало взяті на себе зобов*язнаня за договором про надання правової допомоги. Відповідач і його представник проти основного позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, не відповідність його умовам договору про надання правової допомоги, укладеного сторонами, недоведеність кількості витраченого часу на юридичні послуги відповідачу, про які позивач зазначає у звітах про виконані роботи, безпідставне включення до оплачуваних витрат кошти на проїзд, очікування, телефонні розмови. Зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити, оскільки вважали, що юридичні послуги надані позивачем не в повному об*ємі, не якісно та не за для досягнення юридичної мети. Розглянувши справу в межах основних уточнених і зустрічних позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача і його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні основного і зустрічного позову відмовити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 24.11.2014р. між [PERSON]. і Адвокатським бюро «Грішина та партнери» був укладений договір №2014/11/24 про надання правової допомоги (а.с. 5-6 Том №1 - копія договору), в пункті 1.1. якого передбачено перелік послуг правової допомоги відповідачу, а згідно 4.1.1. якого за послуги, пов*язані з підготовкою Меморандуму (довідки) з питань виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (алгоритм дій) та вчинення юридичних дій задля встановлення місця проживання дитини з батьком, розмір гонорару становить 1 500 грн. Вказана винагорода сплачується протягом 3 робочих днів з дня укладення договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Адвокатського бюро. Вартість інших послуг розраховується виходячи з фактично витраченого часу із урахуванням погодинної ставки 800 грн. за одну годину (пункт 4.1.2. договору). Адвокатське бюро надає клієнту звіт про виконані роботи, в якому зазначаються перелік виконаних робіт, кількість витрачених годин їх вартість (пункт 4.2. договору). Оплата послуг Адвокатського бюро здійснюється протягом 3 робочих днів з моменту надання клієнту звіту про виконані роботи (пункт 4.3. договору). 10.12.2014р. до вказаного вище договору про надання правової допомоги між тими ж сторонами була укладена Додаткова угода №1, якою пункти 4.2. і 4.3. цього договору викладені в наступній редакції. 4.2. Клієнт зобов*язаний до початку надання послуг Адвокатським бюро внести на рахунок Адвокатського бюро грошові кошти у розмірі 5 000 грн. Оплата послуг Адвокатського бюро здійснюється шляхом списання Адвокатським бюро відповідної суми з грошових коштів, які були внесені клієнтом на рахунок адвокатського бюро. У разі повного списання грошових коштів, внесених клієнтом на рахунок Адвокатського бюро, адвокатське бюро припиняє надання послуг, визначених пунктом 1.1. договору. В такому разі, з моменту продовження Адвокатським бюро надання послуг, визначених пунктом 1.1. договору, клієнт вносить на рахунок Адвокатського бюро грошові кошти в розмірі, що погоджений сторонами. 4.3. Адвокатське бюро щомісяця надає клієнту звіт про виконані роботи, в якому зазначаються перелік виконаних робіт, кількість витрачених годин, їх вартість (а.с. 7 Том №1 - копія додаткової угоди). В матеріалах справи є звіти АБ «Грішина та партнери» про виконані роботи за період з 01.12.2014р. по 31.12.2015р. на суму 5 800 грн. (а.с. 11 Том №1 - копія звіту), за період з 01.02.2015р. по 28.02.2015р. на суму 14 488 грн. (а.с. 44 Том №1 - копія звіту), за період з 01.03.2015р. по 28.04.2015р. на суму 7 400 грн. (а.с. 12 Том №1 - копія звіту), за період з 01.05.2015р. по 31.05.2015р. на суму 6 080 грн. (а.с. 13 Том №1 - копія звіту), за період з 01.06.2015р. по 30.06.2015р. на суму 3 568 грн. (а.с. 14 Том №1 - копія звіту), за період з 01.07.2015р. по 31.07.2015р. на суму 2 016 грн. (а.с. 15 Том №1 - копія звіту), а також акти про надання послуг №6 від 31.01.2015р. на суму 5 800 грн. (а.с. 16 Том №1 - копія акту), №45 від 28.02.2015р. на суму 14 488 грн. (а.с. 45 Том №1 - копія акту), №14 від 30.04.2015р. на суму 7 400 грн. (а.с. 17 Том №1 - копія акту), №39 від 31.05.2015р. на суму 6 080 грн. (а.с. 18 Том №1 - копія акту), №48 від 30.06.2015р. на суму 3 568 грн. (а.с. 19 Том №1 - копія акту), №53 від 31.07.2015р. на суму 2 016 грн. (а.с. 20 Том №1 - копія акту). 11.12.2014р. відповідач перерахував на рахунок позивача 5 000 грн. (а.с. 21 Том №1 - копія прибуткового касового ордеру) і 23.02.2015р. - суму 5 000 грн. (а.с. 22 Том №1 - копія прибуткового касового ордеру). Позивачем були надані суду листи на ім*я [PERSON] від 17.08.2015р. (а.с. 23-24 Том №1- копія), від 08.09.2015р. (а.с. 40-41 Том №1 - копія), претензія від 25.08.2015р. (а.с. 26-27 Том №1 - копія), претензія від 15.09.2015р. (а.с. 46-47 Том №1 - копія), підтвердження електронної переписки (а.с. 25, 28, 43, 47 Том №1). На підтвердження надання [PERSON] юридичних послуг АБ «Грішина та партнери» були надані суду копії документів із судових справ, зокрема, журнали судових засідань (а.с. 55-62 - копії), судове рішення (а.с. 63-65 Том №1- копія), матеріали цивільної справи за позовом [PERSON]. до [PERSON] про визначення місця проживання дитини (а.с. 113-176 Том №1 - копія), а також матеріали судової справи за позовом [PERSON]. до КП Центр первинної медичної допомоги Дарницького району про скасування висновку (а.с. 177-248 Том №1 - копія), матеріли з виконавчого провадження (а.с. 5-31 Том №2 - копії), адвокатські запити (а.с. 32-33, 35-36, 38-39, 41-42, 44-45, 47-48, 50-51, 53-54, 56-57, 58-59, 60-61, 62-63, 64-65 Том №2 - копії). Відмовляючи в основному позові, суд виходив з наступного. Так, правовідносини, які склалися між сторонами, є договірними. В статтях 6 і 627 ЦК України закріплена свобода договору, зокрема, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання. Як вбачається з пункту 4.2. додаткової угоди №1 від 10.12.2014р. до договору №2014/11/24 про надання правової допомоги від 24.11.2014р., форма оплати послуг здійснюється шляхом авансування грошових коштів клієнтом на рахунок Адвокатського бюро і подальшого списання цих коштів за надані послуги правового характеру. При цьому, договором передбачено припинення надання послуг у разі повного списання грошових коштів. В спірному випадку, в порушення пункту 4.2. додаткової угоди №1 від 10.12.2014р. до договору №2014/11/24 про надання правової допомоги від 24.11.2014р., АБ «Гришина та партнери» продовжувала надавати правову допомогу, складати звіти про виконані роботи і акти надання послуг після повного списання грошових коштів з рахунку позивача, авансованих відповідачем для оплати послуг. Крім цього, як погоджено сторонами в тому ж пункті 4.2. договору про надання правової допомоги, відновлення надання послуг здійснюється після внесення клієнтом грошових коштів на рахунок Адвокатського бюро в розмірі, погодженому сторонами. Однак, надані позивачем акти надання послуг, які містяться в матеріалах справи, в порушення пункту 4.2. договору про надання правової допомоги відповідачем не погоджені. При цьому, суд враховує, що суми, виставлені позивачем для оплати відповідачу за звітами про виконані роботи і в актах надання послуг, не мають належного підтвердження, тобто, з чого саме позивач виходив, виставляючи по кожному з пунктів конкретну суму оплати. Також, вирішуючи основний позов, суд враховує ті обставини, що згідно умов договору №2014/11/24 про надання правової допомоги від 24.11.2014р. і додаткової угоди №1 до нього від 10.12.2014р., клієнтом оплачуються послуги саме правового характеру, а не витрати часу на дорогу, на очікування, на вивчення законодавства, які не охоплюються в своїй суті поняттям юридичної допомоги. Оцінюючи зібрані по справі докази щодо основного позову в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про необхідність відмови в основному позові, у зв*язку із його недоведеністю і не грунтованістю на умовах договору. Щодо зустрічного позову, суд приходить до наступного. Так, в обґрунтування зустрічного позову [PERSON] покладено не належне виконання позивачем умов договору №2014/11/24 про надання правової допомоги від 24.11.2014р., а також не досягнення мети, за для якої він звернувся за правовою допомогою. При цьому, сторони не заперечували та підтвердили сплату відповідачем 1 500 грн. за підготовку Меморандуму (довідки) з питань виконання рішення Дарницького районного суду м.Кивєа про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, а також 11.12.2014р. він сплатив на рахунок позивача 5 000 грн. і 23.02.2015р. сплатив 5 000 грн. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема наданими позивачем документами, які складались в інтересах відповідача, а також журналами судових засідань, з яких вбачається, що позивач здійснював представництво інтересів відповідача в суді. Будь-яких належних і допустимих доказів в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України про неналежне виконання позивачем договірних відносин, крім особистих пояснень в судовому засіданні відповідача і його представника, суду не надано, а відповідно до частини 4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім цього, судовий розгляд здійснюється на засадах змагальності і незалежності суду при прийнятті судового рішення, що виключає для особи, яка надає юридичні послуги можливість гарантувати конкретний результат правової допомоги, у зв*язку із чим не задоволення позову не може бути визнано судом результатом неякісних послуг по наданню особі правової допомоги. Також, суд враховує те, що до пред*явлення АБ «Грішина та партнери» основного позову до [PERSON], останній вимог щодо повернення грошових коштів за надану правову допомогу позивачу не пред*являв. Аналізуючи та оцінюючи усі обставини справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов не підлягає задоволенню у зв*язку із недоведеністю.

Outcome: dismissed