Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

08 липня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав, щодо дитини [PERSON], [INFO]. В позовній заяві зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 07 березня 2002 року, який було розірвано 21 грудня 2004 року. Позивач та відповідач мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. [PERSON] аліменти на утримання дитини не сплачує, іншої матеріальної допомоги не надає, не піклується про фізичний та духовний розвиток сина, не спілкується з [PERSON], тим самим не дбає про його нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі та культурних цінностей. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не цікавиться його життям, не відвідує сина у дома та дошкільному закладі. З огляду на зазначене вище позивач дійшла висновку про необхідність звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Представник органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Служби у справах дітей Вінницької міської ради Марценюк Л.Є. у судовому засіданні зазначила, що підтримує висновок органу опіки та піклування Вінницької міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечив проти такого порядку розгляду справи. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом, що 21 грудня 2004 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис за № 1604, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER], видане 21 грудня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції Вінницької області. Після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] змінено на дошлюбне «[PERSON]» (а.с. 11). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], видане 07 березня 2002 року Турбівською селищною радою Липовецького району Вінницької області, актовий запис № 17, батьком [PERSON], [INFO], зазначено [PERSON] (а.с. 10). Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію № 281, виданої 23 лютого 2015 року ПП «Бокуд», [PERSON] проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] разом зі своїм сином [PERSON] (а.с. 6). Як вбачається з довідок № 20 та № 21, виданих 17 квітня 2015 року Турбівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 2, [PERSON] навчається у 7-А класі вищезазначеного навчального закладу. Протягом навчання дитини в школі батько не цікавився та не приймав участі у вихованні свого сина (а.с. 5, 8). У довідці № 11 від 29 квітня 2015 року, видана Турбівським дитячим закладом «Ромашка», зазначено що, [PERSON], [INFO], відвідував дитячий заклад з 2005 року по 2008 рік. За цей час батько дитини жодного разу не приходив за дитиною, не цікавився його життям, перебуванням у дитячому садку, не проявляв ніякої активності, турботи по відношенню до дитини (а.с. 4). [PERSON] не отримувала аліменти з [PERSON] у період з 27 серпня 2008 року по 14 травня 2015 року згідно з виконавчим листом № 2-1262 від 27 серпня 2008 року, виданого Знам'янським міськрайонним судом, що підтверджується довідкою про неотримання аліментів № 12913/07-35/5, виданою 29 травня 2015 року Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ (а.с. 7). Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню № 11539606, за період з 27 серпня 2008 року по 30 червня 2015 року заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів складає 49 124 грн. 36 коп. (а.с. 12-14). Відповідно до ч.ч. 4 та 5 статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Статтею 150 СК України закріплені обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, де зазначено, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Вінницької міської ради від 23 жовтня 2015 року № 01-00-011-31699, орган опіки та піклування Вінницької міської ради вважає доцільним позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав щодо дитини [PERSON], [INFO] (а.с. 68-69). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, підставою позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Матеріалами справи знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач участі у вихованні дитини не бере, дитиною не цікавиться, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не виявляє до неї батьківської турботи. З огляду на вищевикладені обставини, які підтверджуються належними та допустимими доказами, суд дійшов до переконливого висновку що своєю поведінкою відповідач [PERSON] порушує вимоги статті 150 СК України та не виконує обов'язки, які покладаються на батьків по вихованню та утриманню дітей, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved