Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

08 травня 2019 року [PERSON] звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу вказавши, що 13 жовтня 1989 року Первомайським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ворошиловградської області зареєстровано її шлюб з відповідачем, актовий запис № 386. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час спільного проживання з відповідачем у них неодноразово відбувалися сварки, через які у 2013 році були припинені шлюбні відносини, подружжя стало проживати окремо один від одного, спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб, зареєстрований 13 жовтня 1989 року Первомайським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ворошиловградської області,актовий запис № 386. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON] (а.с. 3). Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.05.2018 прийнято дану позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження (а.с. 19-20). Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.07.2018 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с. 25). У судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 10). Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, відзиву на позов не надав. В зв`язку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до міста Первомайськ Луганської області, яке знаходиться на території не підконтрольній українській владі, де зареєстрований відповідач, виклик відповідачу було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі». Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має (а.с. 22, 26, 27. 29). Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи без його участі, неповідомлення відповідача про причини неявки до суду, відсутність відзиву відповідача на позов та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що учасники справи не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, сторони знаходяться у шлюбі з 13 жовтня 1989 року, який зареєстрований Первомайським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ворошиловградської області, актовий запис № 386 (свідоцтво про укладення шлюбу - а.с. 11) та неповнолітніх дітей не мають. На підставі ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що сім`я фактично розпалася, оскільки подружжя тривалий час проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені у 2013 році, сторони не бажають примирятися, подальше збереження шлюбу суперечить, як інтересам позивача, так і відповідача, а тому позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Щодо позовних вимог в частині залишення позивачу, після розірвання шлюбу, права і надалі іменуватись шлюбним прізвищем « [PERSON] », суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тобто питання зміни прізвища, за загальним правилом, вирішується позивачем у позасудовому порядку, а той факт, що позивач має які-небудь складнощі у цьому, суду не доведено, тому вимога позивача про залишення їй шлюбного прізвища задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial