Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

08.02.2017 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, яку в подальшому уточнила, та в якій вказує, що на теперішній час вона звернулася до пенсійного фонду для призначення їй пенсії у зв'язку з встановленням їй інвалідності, але під час перевірки її документів, їй було запропоновано звернутися до суду для встановлення факту належності трудової книжки. Заявник у своїй заяві вказує, що в її трудовій книжці, виданій Донецькою ордена Леніна залізницею 16-ої Микитівської дистанції колії від 02.06.1986 року маються підтертості в графі після «прізвище» «[PERSON]», у зв'язку з чим ці документи не можуть бути прийняті для призначення пенсії. Також заявниця зазначає, що вона не може надати довідки, які б підтверджували період її роботи на підприємствах: Донецька ордена Леніна залізниця 16-та Микитівська дистанція колії за період роботи 11.05.1986 - 15.08.1986 роки, Криничанська дистанція колії Донецької ордена Леніна залізниці за період роботи 03.04.1987 - 01.08.1991 роки, спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Макіївліфт» за період роботи 05.08.1991 - 01.07.1993 роки, спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Горлівка - ліфт» за період роботи 02.07.1993 - 28.10.1995 роки, оскільки підприємства, на яких вона працювала згідно трудової книжки, в теперішній час знаходяться на тимчасово окупованій території. Просила суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй трудової книжки. В судовому засіданні заявник на вимогах про встановлення факту належності їй трудової книжки наполягала та просила їх задовольнити з мотивів, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у судове засідання не з'явилася, від неї надійшло клопотання, в якому вона просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти встановлення факту належності трудової книжки [PERSON] Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, заслухавши доводи та пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER], виданого 20.12.1967 року вбачається, що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено актовий запис № 1107 про народження [INFO] російською мовою «[PERSON]». (а. с. 9). Відповідно до даних паспорту - [PERSON] також народилася [INFO] в м. Артемівську Донецької області. (а. с. 6-8). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 13.09.1986 року відділом ЗАГС виконкому Артемівської міської ради Донецької області, російською мовою «[PERSON]», [INFO], та «[PERSON]», [INFO], 13.09.1986 року уклали шлюб, актовий запис № 636. Після укладення шлюбу дружині присвоєне прізвище «[PERSON]». (а. с. 9). Згідно з дипломом серії [NUMBER] виданого на ім'я [PERSON], вона у 1983 році вступила до Артемівського технікуму залізничного транспорту і в 1987 році закінчила повний курс вказаного технікуму за спеціальністю будівництво та експлуатація колійного господарства. Рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 25 лютого 1987 року присвоєно кваліфікацію технік-колійник. (а. с. 11). З копії трудової книжки, заповненої 02.06.1986 року вбачається, що за місцем роботи заявника - 16-ої Микитівської дистанції колії Донецької ордена Леніна залізниці їй було видано трудову книжку на дошлюбне прізвище російською мовою «[PERSON]». В трудовій книжці також мається відмітка про зімну прізвища на «[PERSON]» на підставі свідоцтва про шлюб. (а. с. 4-5). У судовому засіданні свідок [PERSON] вказав, що заявниця є його дружиною, йому відомо, що трудова книжка їй була видана під час навчання на дівоче прізвище російською мовою «[PERSON]». В вересні 1986 року вони уклали шлюб та дружина змінила прізвище на «[PERSON]». По закінченню навчання в технікумі залізничного транспорту його дружина була направлена на роботу за розподілом до Іловайського відділення залізниці, яке знаходилося в смт. Кринична Радянського району м. Макіївка навесні 1987 року. В 1989 році [PERSON] повернулася до м. Артемівська, перебуваючи у декретній відпустці, по закінченню якої звільнилася. В м. Артемівську дружина свідка, заявниця по справі, працювала в компанії, яка обслуговувала ліфти, а після цього почала займатися підприємницькою діяльністю. Свідок [PERSON] пояснила, що вона знайома з заявницею з 1984 року, коли заявниця навчалася в Артемівському технікумі залізничного транспорту. З 1985 року вони припинили спілкування. Після цього почали знов товаришувати з початку 90-х років, вона вже була заміжня та працювала на той момент ліфтером в м. Артемівську. [PERSON] вже мала двох дітей: дочку та сина. У другій половині 90-х років [PERSON] стала приватним підприємцем, з того часу вони працюють разом на ринку м. Артемівська. Також свідку відомо, що заявниця вийшла заміж на останньому курсі технікуму. У суду немає підстав сумніватися у тому, що трудова книжка серії [NUMBER], заповнена 02 червня 1986 року і видана Донецькою ордена Леніна залізницею 16-ої Микитівської дистанції колії на ім'я російською мовою «[PERSON]», дійсно належить заявнику [PERSON], 1967 року народження, оскільки інші анкетні дані цієї особи, вказані в трудовій книжці, повністю співпадають з анкетними даними, які містяться в її свідоцтві про народження та паспорті. Таким чином, доводи заявника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Приймаючи до уваги, те, що від встановлення цього факту залежить виникнення для заявника особистих чи майнових прав і діюче законодавство не передбачає іншого порядку його встановлення, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved