Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

08 вересня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява з ухвалою Апеляційного суду м. Києва про визначення підсудності. В позовній заяві позивач просить: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №ОС2013-00037 від 22.08.2013 року в розмірі 3 637,71 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.08.2013 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір за яким позивач надав Позичальнику кредит в розмірі 10 000,00 грн. а [PERSON] зобов'язувалась повернути наданий кредит в повному обсязі в строк до 21.08.2014 року та сплачувати відсотки в розмірі 18% річних. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконувала належним чином та кредит в повному обсязі не повертає. Станом на 18.08.2015 року заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 3 637,71 грн. з яких: 2 940,08 грн. - залишок простроченої основної заборгованості, 697,63 грн. - сума прострочених відсотків за кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON] 22.08.2013 року укладено договір поруки. За даним договором відповідач зобов'язувався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань, відповідно до кредитного договору в повному обсязі. Як зазначає позивач, відповідальність відповідачів є солідарною. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як вбачається з заяви. Тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Південний» (далі - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник) був укладений Кредитний договір №ОС2013-00037. За даним договором Банк надав Позичальнику грошові кошти для споживчих потреб, в сумі 10 000,00 грн. строком користування до 21.08.2014 року та зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 18,0% процентів річних. В разі звільнення Позичальника з поточного місця роботи та невиконання ним умов п. 3.2.18 даного Договору, починаючи від дня, наступного за днем звільнення, проценти за користування кредитом сплачуються Позичальником за процентною ставкою в розмірі 18,0% проценти річних (з врахуванням умов Додаткової угоди від 08.04.2014 року). Процентна ставка є фіксованою(п.п. 1.1 Договору). Відповідно до п.п. 3.2.2. - 3.2.3. Договору, Позичальник зобов'язується повернути Банку отриманий кредит згідно п.п 1.1., 2.1., 2.3., 2.8. даного Договору; сплатити Банку проценти за користування кредитом згідно п.п. 1.1., 2.2., 2.3., 2.8. даного Договору. Договір підписаний сторонами, що свідчить про те, що вони погодились на зазначені в ньому умови. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за Договором та надав [PERSON] кошти в розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки від 23.08.2013 року. 22.08.2013 року між ПАТ АБ «Південний» та [PERSON] (далі - Поручитель) був укладений договір поруки. Пунктом 1.1 Договору поруки передбачено, що Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за порушення [PERSON] його зобов'язань перед Кредитором, що виникли із кредитного договору №ОС2013-00037 від 22.08.2013 та всіх додаткових угод до нього, в тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому. В пункті 1.2. цього Договору, зазначено, що Поручитель ознайомлений з умовами Кредитного договору, у забезпечення виконання якого він укладає цей договір, розуміє всі умови, викладені в цьому та Кредитному договорі і погоджується з ними. Також в п. 1.3. Договру зазначено, що Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, за всіма зобов'язаннями останнього за Кредитним договором (відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною). Згідно розрахунку заборгованості по кредиту, заборгованість [PERSON] станом на 18.08.2015 року перед позивачем становить 3 637,71 грн. з яких: 2 940,08 грн. - залишок простроченої основної заборгованості, 697,63 грн. - сума прострочених відсотків за кредитом. В судове засідання відповідачі не з'явилися, доказів на спростування існування заборгованості суду не надали. Пунктом 6.1 Договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором, Позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.2.2 цього Договору, від суми простроченого грошового зобов'язання. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст.553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України). Отже, як встановлено в судовому засіданні [PERSON] не в повному обсязі виконувала умови Кредитного договору, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення суми 3 637,71 грн. з відповідачів солідарно. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved