Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

07.10.2021 року до суду звернувся позивач [PERSON] з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, до відповідача Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро). Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2021 року відкрите провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін на 17.11.2021 року. Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 247 ЦПК України. Згідно заявлених позовних вимог за позовною заявою позивач просить зняти арешт з нерухомого майна: 1/3 частини квартири, розташованої в [ADDRESS] , яка належить йому, реєстраційний номер обтяження 7006303, що накладений постановою відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області від 01.04.2008 року за вих. № 03-07/70. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 17.08.2021 року він дізнався у державного реєстратора Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області Збаранської Н.Ю., що на його нерухоме майно накладений арешт Постановою Державної виконавчої служби у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області за № 03-70/70 від 01.04.2008 року, а саме: на 1/3 частини квартири, розташованої в [ADDRESS] . Через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна було з`ясовано, що постановою від 01.04.2008 року за вих. № 03-07/70 відділом Державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області був накладений арешт на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] . Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для здійснення арешту на 1/3 частини квартири є постанова від 01.04.2008 року відділу Державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області, реєстраційний номер обтяження 7006303, зареєстровано 11.04.2008 року 18:30:54 № 7430384 реєстратором: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора, Кам`янський нотаріальний округ, об`єкт обтяження: арешт на 1/3 частину квартири. 18.08.2021 року позивач звернувся із заявою до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) з проханням щодо надання інформації відносно перебування на виконанні виконавчих проваджень про стягнення з нього на користь стягувачів, а також про зняття арешту з усього майна, а також з 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . 22.09.2021 року ним отримана відповідь за вих. № 11506/17.31 що згідно із моніторингом автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що станом на 20.09.2021 року відсутні будь-які виконавчі провадження, де боржником є позивач. Також було зазначено, що Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) не може надати більш детальну інформацію, щодо виконавчого провадження у рамках якого було винесено постанову за вих. №03-07/70 від 01.04.2008 року, а саме: накладення арешту на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] ., у зв`язку з тим, що згідно Інструкції з діловодства, паперові матеріали виконавчих проваджень перебувають на зберіганні три роки, після чого виконавчі провадженні підлягають знищенню. 01.09.2008 року Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-1176 виніс рішення, яким визначив долю співвласників у спільній сумісній власності: квартирі [ADDRESS] у вигляді 1/3 частини названої квартири. Рішення набрало чинності 12.09.2008 року. Наявність не знятого арешту на майно боржника перешкоджає позивачу реалізувати свої права, що й стало підставою звернення до суду. Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] на підставі рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2008 року, ухваленому за цивільною справою № 2-1176/2008 рік та свідоцтва про право власності на житло від 19.02.1997 року, що підтверджується копією рішення суду та свідоцтва про право власності на житло. 17.08.2021 року позивач дізнався у державного реєстратора Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області Збаранської Н.Ю., що на його нерухоме майно накладений арешт Постановою Державної виконавчої служби у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області за № 03-07/70 від 01.04.2008 року, а саме: на 1/3 частини квартири, розташованої в [ADDRESS] . Через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна було з`ясовано, що постановою від 01.04.2008 року за вих. № 03-07/70 відділом Державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області був накладений арешт на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відомостями з Державного реєстру. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для здійснення арешту на 1/3 частини квартири є постанова від 01.04.2008 року відділу Державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області, реєстраційний номер обтяження 7006303, зареєстровано 11.04.2008 року 18:30:54 реєстратором: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора, Кам`янський нотаріальний округ, об`єкт обтяження: арешт на 1/3 частину квартири. 18.08.2021 року позивач звернувся із заявою до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) з проханням щодо надання інформації відносно перебування на виконанні виконавчих проваджень про стягнення з нього на користь стягувачів, а також про зняття арешту з усього майна, а також з 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . 22.09.2021 року ним отримана відповідь за вих. № 11506/17-31 що згідно із моніторингом автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що станом на 20.09.2021 року відсутні будь-які виконавчі провадження, де боржником є позивач. Проте накладений арешт Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти не може в зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження за строком давності. Накладений арешт на майно позивача обмежує права позивача щодо розпорядженням належним йому майном. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент закінчення виконавчого провадження, тобто на 14.01.2013 року та ЗУ «Про виконавче провадження», що діє на даний час: виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника згідно зі ст. ст. 49, 39 вказаних ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначеними вище Законами України «Про виконавче провадження», також передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно, кошти боржника знімається, ст. 50, 40 вказаних Законів. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб Відповідно до ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Судом встановлено, що позивач звертався до відділу державної виконавчої служби із прохання про зняття арешту з належного йому нерухомого майна. Тобто позивачем дотриманий досудовий порядок врегулювання зазначеного спору. Проте згідно листа за № 11506/17-31, на ім`я заявника, встановлено, що згідно із моніторингом автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що станом на 20.09.2021 року відсутні будь-які виконавчі провадження, де боржником є позивач. Також в листі було зазначено, що Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) не може надати більш детальну інформацію, щодо виконавчого провадження, у рамках якого було винесено постанову за вих. № 03-07/70 від 01.04.2008 року, а саме: накладення арешту на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] ., у зв`язку з тим, що згідно Інструкції з діловодства, паперові матеріали виконавчих проваджень перебувають на зберіганні три роки, після чого виконавчі провадженні підлягають знищенню, що підтверджується копією повідомлення. Таким чином судом встановлено, що на час розгляду справи у Верхньодніпровському відділі державної виконавчої служби у Кам`янському районі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно заявника. Наявність накладеного на належне позивачеві нерухоме майно обмежує його права, як власника зазначеного майна. За наведених вище обставин суд вважає, що позовні вимоги про скасування арешту з майна позивача накладеного за постановою ВДВС Верхньодніпровського РУЮ підлягає задоволенню. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908.00 грн., покласти на позивача.

Outcome: approved