Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

07.12.2015р. Городоцька міська рада Львівської області звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок невиконання договору оренди № 5 від 01.08.2013р. Вимоги мотивує тим, що 01.08.2013р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди № 5 окремого індивідуального визначеного майна комунальної власності територіальної громади м. Городка, площею 85,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Однак відповідачка порушила умови договору( орендна плата вносилася несвоєчасно та не у повному розмірі), внаслідок чого утворилася заборгованість по орендних платежах у сумі 4516 грн. 44 коп. з яких: -4331, 32 грн.(основний борг) -185 грн. 12 коп. пені. В судовому засіданні представник Городоцької міської ради Пенцак М.Б. подала заяву про зміну позовних вимог, а саме стягнути з [PERSON] на користь Городоцької міської ради заборгованість за договором оренди №5 від 01.08.2013р. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 28-29). Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності заперечень представника позивача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до переконання про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до вимог ст.ст.4,10,11,60,61,213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинствоздійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обгрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Згідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ст. 19 Закону України « Про оренду державного та комунального майна», який є спеціальним законом з питань регулювання відносин оренди державного та комунального майна , орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, в строки визначені у договорі. Згідно копії договору оренди №5 від 01.08.2013р., акту прийому -передачі нежитлового приміщення між сторонами був укладений договір оренди окремого індивідуального визначеного майна комунальної власності територіальної громади м. Городок, площею 85,9 кв.м, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с.6-10, 13), відповідно до якого [PERSON] зобов»язувалася своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату. Згідно з претензії (а.с. 15) сума цієї претензії до [PERSON] станом на 01.09.2015р. становить 4331 грн. 32 коп. Відповідно до довідки Городоцької міської ради № 02-18/210 від 03.02.2016р. (а.с.30) вказано, що за період з 01.09.2015р. по 02.02.2016р. на рахунок Городоцької міської ради кошти щодо заборгованості за користування майном комунальної власності територіальної громади міста Городка, яке знаходиться за адресою : [ADDRESS] від [PERSON] не поступали. Згідно копії розрахунку заборгованості (а.с.11)сума заборгованості становить 4516 грн. 44 коп., з яких: - 4331 грн. 32 коп сума основного боргу - 185 грн. 12 коп. пені Аналізуючи зібрані у справі та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання договору оренди № 5 від 01.08.2013р., вказана не сплачена сума відповідачем не спростована, а тому позовні вимоги Городоцької міської ради Львівської області підлягають задоволенню в повному обсязі. З огляду на вимоги ст. 88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] на користь Городоцької міської ради Львівської області судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду. За наведеного та

Outcome: approved