Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

09.12.2021 Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішенням, яким позов [PERSON] до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями службових осіб органу державної влади- задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь [PERSON] у рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 (три тисячі) грн. В іншій частині у задоволенні позову - відмовлено. Судом встановлено, що при розгляді цивільної справи позивачем та ї представником надавались пояснення та висловлювалось прохання про вирішення питання про стягнення судового збору, який було сплачено позивачем у розмірі 908 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.12.2021 позов [PERSON] задоволено частково. З досліджених матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова (суддя Цвіра Д.М.) від 26.03.2021 позовну заяву [PERSON] було залишено без руху, запропоновано позивачу сплати судовий збір у розмірі 908 грн. 08.04.2021 позивач [PERSON] надала заяву, якою просила залучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору. Квитанцією про сплату №83378 підтверджується, що [PERSON] перерахування 908 грн у якості сплати судового збору. Разом з тим, при ухвалені рішенні суд не вирішив питання про стягнення судового збору. Згідно ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Додаткове рішення не може бути ухвалене на підставі додаткового поданих доказів про розмір та склад судових витрат. Так, не допускається подання документів, що підтверджують, наприклад, розмір витрат на правову допомогу, і їх включення до складу судових витрат після ухвалення рішення. За своїм змістом додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Аналогічне роз`яснення міститься й в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України сплачену суму судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог. При цьому, судом враховано, що шкода, яка спричинена ГУ НП в Х\\о, на користь [PERSON] стягнуто з державного бюджету, у зв`язку з чим понесені витрати зі сплати судового збору також підлягають стягненню з державного бюджету. Рішенням суду позов [PERSON] задоволено частково, а саме стягнуто 3000 грн. З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про стягнення 30 000 грн. Тобто, позов задоволено на 10%, відповідно судовий збір підлягає стягненню у розмірі 90,80 грн, що становить 10% від сплаченої суми - 908 грн.

Outcome: approved