Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~10.04.2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом зняття арешту з майна, після уточнення якого просить зняти обтяження у виді заборони щодо відчуження нерухомого майна, яке накладено на підставі повідомлення [PERSON] Одеської державної нотаріальної контори № 2533 від 22 серпня 2001 року, Першою Одеською нотаріальною конторою 13 липня 2012 року, реєстраційний номер обтяження 7742450, щодо житлового будинку за адресою: місто Одеса, провулок Тупіковий 1-А, яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить [PERSON]; скасувати запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 7742450, накладено на підставі повідомлення [PERSON] Одеської державної нотаріальної контори № 2533 від 22 серпня 2001 року, Першою Одеською нотаріальною конторою 13 липня 2012 року, щодо житлового будинку за адресою: місто Одеса, провулок Тупіковий, 1-А, яка відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить [PERSON]. До судового засідання представник позивача [PERSON], [PERSON], діючий на підставі довіреності, надав заяву в якій уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за його відсутністю. Представник відповідача [PERSON] Одеської державної нотаріальної контори до судового засідання надав заяву, в якій просить справу розглядати за відсутністю представника [PERSON] Одеської державної нотаріальної контори та при розгляді справи покладаються на розсуд суд. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, проаналізувавши надані доказі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.11.2014.року, індексний номер: 29686076 на праві власності належить будинок за адресою: м. Одеса, провулок Тупіковий. будинок 1-А Раніше, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 листопада 2010 року [PERSON] отримала у спадщину від свого батька [PERSON] 60/200 часток домоволодіння під № 1, розташованого в місті Одесі, провулок Тупіковий та зареєстровано в реєстрі за № 2-1131. Інші співвласниками домоволодіння були [PERSON] та [PERSON]. Також позивач отримала витяг про державну реєстрацію прав за номером 28171633 від 29.11.2010 року. Згідно довідки з Адресного реєстру міста [PERSON] про тимчасове резервування адреси об'єкта нерухомого майна від 9 липня 2014 року за № 53109\\1 на підставі Положення про Адресний реєстр міста [PERSON]; свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 12.05.2006 року, САА № 444835; свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого [PERSON] одеською державною нотаріальною конторою 12.11.2010 року, р. № 2-1131; висновку щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна, виданого КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 08.05.2014 року, № 439805.67.14 тимчасово зарезервовано наступну адресу об'єкта нерухомого майна житловий будинок місто Одеса, провулок Тупіковий, 1-а. Рішенням Київського районного суду м. Одеси суду від 06.10.2014 року було припинено право спільної часткової власності між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON] і [PERSON], з іншої сторони, на житловий будинок № 1, розташований за адресою: місто Одеса, провулок Тупіковий. Також, рішенням суду було визначено порядок користування, земельною ділянкою при житловому будинку № 1 по пров. Тупіковий, 1 в м. Одесі, та виділено в натурі належні кожному із сторін частини даного житлового будинку. 08. 08. 2014 року отримавши Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер якого 25364813 позивач дізналася про те, що у відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є обтяження заборона на нерухоме майно за адресою: Одеська обл., м. Одеса, провулок Тупіковий, будинок 1. [PERSON] Одеською нотаріальною конторою 08.02.2017 року було надано відповідь, що обтяження накладене на підставі повідомлення [PERSON] Одеської державної нотаріальної контори № 2533 від 22 серпня 2001 року, Першою Одеською нотаріальною конторою 13 липня 2012 року, було зареєстровано заборону, реєстраційний номер обтяження 12732899, на нерухоме майно. Об'єкт обтяження: під номером 1 (першим), який знаходиться за адресою: місто Одеса, провулок Тупіковий (колишня 10 станція Великого Фонтану), власник [PERSON]. Вищевказане обтяження було припинено 20.09.2016 року. Згідно з Домовою книгою відповідач [PERSON] ніколи не була зареєстрована за адресою: [INFO]. На неодноразові звернення позивача до ДП «Центр обслуговування громадян», а саме № 3.2-05/802 від 10.03.2017 року та № 34544729 від 30.03.2017 року відмовлено [PERSON] у державній реєстрації припинення обтяження, арешт нерухомого майна на житловий будинок з реєстраційним номером 505035351101, що розташований Одеська обл., м. Одеса, провулок Тупіковий, будинок 1-а, за суб'єктом [PERSON], у зв'язку з тим що заявником не було надано документів, у строк 30 робочих днів, на підставі яких проводиться державна реєстрація припинення обтяження арешт нерухомого майна. Тобто у 2012 році було зареєстровано заборону щодо відчуження нерухомого майна, на підставі повідомлення [PERSON] Одеської державної нотаріальної контори № 2533 від 22 серпня 2001 року реєстраційний номер обтяження 12732899, на нерухоме майно, був накладений арешт на нерухоме майно під номером 1 (першим), за адресою місто Одеса, провулок Тупіковий (колишня 10 станція Великого Фонтану), власник [PERSON], в тому числі і на нерухоме майно, що належить [PERSON] за адресою місто Одеса, провулок Тупіковий, 1-а. Таким чином, наявність зазначеного обтяження суттєво порушує права позивача щодо розпорядження своїм майном. У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Згідно\~\~Наказу « Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій\~\~нотаріусами України» від\~22.02.2012 № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Якщо нотаріус, який наклав заборону, позбавлений можливості зняти її (у разі смерті, заміщення нотаріуса, у разі неможливості виконання ним своїх обов'язків, припинення нотаріусом діяльності, передачі документів до державного нотаріального архіву або з будь-яких інших причин), заборона може бути знята іншим нотаріусом. При цьому таким нотаріусом направляється за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно\~\~ст. 319 ЦК України\~\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі\~\~ч.1\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява\~\~підлягає задоволенню, оскільки\~\~існування заборони відчуження обмежує позивача у здійсненні дій щодо отримання спадщини та оформлення права власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved