Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

09 серпня 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 19 лютого 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» і [PERSON] було укладено кредитний договір №24/38360025/0091/02, за яким відповідач отримав кредит у вигляді грошових коштів в розмірі 5333,33 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 21,5 % річних та зобовязався повернути кредит та сплатити проценти не пізніше 05 липня 2010 року. Також посилається на те, що 18.04.2012 р. ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «Прімоколект венчурний фонд-1), уклали договір відступлення права вимоги №20120418, відповідно до якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] Крім того, посилається на те, що цим договором було передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту та штрафні санкції. Оскільки станом на 18 липня 2016 року у відповідачки виникла заборгованість на загальну суму 9052,75 грн., з яких: заборгованість за кредитом 4795,13 грн.; штрафні санкції 4257,62 грн., то позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] вказану суму заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. витрат по оплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання теж не зявилася, хоча про місце й час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу в заочному порядку на підставі наявних у ній письмових доказів. Також зважаючи на те, що розгляд справи відбувається за відсутності осіб, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи та дослідивши подані позивачем докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав. Так, 19 лютого 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №24/38360025/0091/02 (далі кредитний договір), відповідно до якого [PERSON] були надані кредитні кошти у розмірі 5333,33 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,5%, з остаточним терміном повернення кредиту та сплати відсотків не пізніше ніж 05 липня 2010 року. Також з договору відступлення прав вимоги №20120418-Г від 18 квітня 2012 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло право вимоги до боржників за борговими зобовязаннями. Однак, жодних доказів, які б свідчили про те, що ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] за вищевказаним кредитним договором внаслідок передачі ПАТ КБ «Надра» свого права, як про це стверджує позивач, суду не надано. А за змістом статей ст.ст.\~10,\~11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно ж до\~ст. 60 ЦПК\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Тобто, тягар доказування покладається на сторони у справі. До того ж, позивачем не лише не надано доказів виникнення заборгованості у [PERSON] перед ним за цим кредитним договором, а й того, що саме в такому розмірі право вимоги перейшло до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», і своїм право надати докази на їх підтвердження той не скористався та просив розглядати справу в заочному порядку, тому суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів. Зважаючи на те, що доказування у справі не може ґрунтуватися на припущеннях, то оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні цього позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed