Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

08.02.2021 року [PERSON] звернулось до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд припинити право власності [PERSON] на 1/6 частину автомобіля RENAULT KANGOO, випуску 2012 року, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , тип ТЗ - легковий універсал, об`єм двигуна 1461, реєстраційний № [NUMBER] , зареєстрованого ЦБДР та АС при МВС 08.06.2012 року, що належав [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , виданого ЦБДР та АС при МВС 08.06.2012 року, та визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частину автомобіль RENAULT KANGOO, випуску 2012 року, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , тип ТЗ - легковий універсал, об`єм двигуна 1461, реєстраційний № [NUMBER] , зареєстрованого ЦБДР та АС при МВС 08.06.2012 року, що належав [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , виданого ЦБДР та АС при МВС 08.06.2012 року., а також стягнути на її користь витрати по сплаті судового збору. Позов мотивовано тим, що [INFO] помер чоловік [PERSON] , [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно, в тому числі і автомобіль RENAULT KANGOO, випуску 2012 року, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , тип ТЗ - легковий універсал, об`єм двигуна 1461, реєстраційний № [NUMBER] , зареєстрованого ЦБДР та АС при МВС 08.06.2012 року, що належав [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , виданого ЦБДР та АС при МВС 08.06.2012 року. На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 лютого 2017 року Позивач отримала право власності на 2/6 частини вказаного автомобіля. На підставі Свідоцтва про право власності від 20.02.2017 року Позивачка є власником Ѕ частини цього ж автомобіля. Всього Позивачка має право власності на 5/6 частин спірного автомобіля. Внаслідок того, що після смерті [PERSON] частину спадкового майна отримала його мати, [PERSON] (померла [INFO] ), яка за життя склала заповіт на Відповідачку [PERSON] , частина права власності на автомобіль перейшла на Відповідача. Оскільки спільної домовленості щодо порядку користування спадковим майном між сторонами не було досягнуто, позивачка звернулася до суду з позовом. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті на 08.09.2021 року. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідачки не надходило. Представник позивачка в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідачки в судове засідання з`явився, не визнав позовні вимоги у повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2020 року у справі № 369/10576/19 було визнано за відповідачкою право власності на 1/6 частину автомобіля RENAULT KANGOO, випуску 2012 року, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , тип ТЗ - легковий універсал, об`єм двигуна 1461, реєстраційний № [NUMBER] , зареєстрованого ЦБДР та АС при МВС 08.06.2012 року, що належав [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , виданого ЦБДР та АС при МВС 08.06.2012 року. Позивачка пропонувала відповідачці викупити її частку права власності у автомобілі, але та категорично відмовилася, як відмовилася і реєструвати своє право власності. Така позиція відповідачки створює позивачці умови, за яких вона не може належним чином розпоряджатися та користуватися спадковим майном - автомобілем. У зв`язку з тим, що спільної домовленості між спадкоємцями щодо порядку користування спадковим майном немає, а також враховуючи, що вирішення питання про припинення права можливе лише за рішенням суду, позивачка змушена звертатись до суду за захистом своїх майнових прав. Відповідно до положень ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб з визначенням долі кожного із співвласників є спільною частковою власністю. Так згідно зі ст. 183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можливо поділити без втрати її цільового призначення. Згідно ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Судом встановлено, що 14 червня 2021 року позивачем було внесено на депозитний рахунок суду - 37 507,00 (тридцять сім тисяч п`ятсот сім) гривень 00 копійок для забезпечення компенсації частки у праві власності відповідачки, яку просить припинити право власності на частку спірного автомобіля RENAULT KANGOO, випуску 2012 року, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , тип ТЗ - легковий універсал, об`єм двигуна 1461, реєстраційний № [NUMBER] , зареєстрованого ЦБДР та АС при МВС 08.06.2012 року. Оригінал квитанції №15 від 14.06.2021 року міститься у матеріалах справи. В якості обгрунтування вартості автомобіля та вартості 1/6 його частини, яка є предметом спору, позивачем було надано суду Звіт про оцінку майна від 13 січня 2021 року, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕЙ БІ ЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ». Згідно даного Звіту, вартість спірного автомобіля RENAULT KANGOO, випуску 2012 року, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , тип ТЗ - легковий універсал, об`єм двигуна 1461, реєстраційний № [NUMBER] , зареєстрованого ЦБДР та АС при МВС 08.06.2012 року, що належав [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , виданого ЦБДР та АС при МВС 08.06.2012 року складає 225 041,00 (двісті двадцять п`ять тисяч сорок одну) гривню 00 копійок, а, відповідно, вартість 1/6 частини автомобіля - 37 507,00 (тридцять сім тисяч п`ятсот сім) гривень 00 копійок. Положеннями ст. 365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні. Тобто, для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявності будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 ч.1 ст.365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Як роз`яснено п. 1 Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист прав власності та інших речових прав» оскільки згідно з чинним законодавством суд вирішує спори співвласників щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової або іншої матеріальної компенсації за частку у спільній власності за наявності умов, передбачених пунктами 1- 4 частини першої та частини другої статті 365 ЦК, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним. Фактично позивачці належить 5/6 спірного автомобіля, таким чином, частка відповідачки є незначною. Автомобіль є неподільною річчю та його частина не може бути виділена в натурі. Враховуючи негативні стосунки між позивачкою та відповідачкою, спільне володіння і користування автомобілем є неможливим. При цьому на думку доказів існування будь-якої можливості завдання істотної шкоди інтересам відповідачки та членам її сім`ї при припиненні її права власності на частку автомобіля не існує. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 816 грн.

Outcome: approved