overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

08 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог, [PERSON], зазначає, що він перебуває у шлюбі з [PERSON] з 13 січня 1973 року. Від даного шлюбу у подружжя є повнолітня донька: [PERSON], [INFO]. [PERSON] в позовній заяві зазначає, що спільне життя між ним та [PERSON] не склалося у зв'язку з несумісністю характерів, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки. Спору майнового характеру між сторонами не має. На даний момент шлюбні відносини між сторонами припинені, [PERSON] та [PERSON] проживають окремо. Позивачка, [PERSON], в судове засідання не з'явився, надавши заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, надавши заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі, заперечень проти розірвання шлюбу не навела. Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 січня 1973 року (а.с.6). Шлюб зареєстровано виконкомом Миргородської райради депутатів трудящих, актовим записом №8. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечило б інтересам сторін. [PERSON] не бажає продовжувати подружні стосунки з [PERSON], а остання не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення з відповідачем не бажає, а відповідач подав до суду заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечує , за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому є підстави для розірвання шлюбу. Суд прийшов до висновку, що шлюб подружжя сторін слід припинити шляхом його розірвання. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

08 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 22.07.2011 року у виконкомі Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, за актовим записом № 06 між ним та відповідачкою [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу дітей немає. З липня 2012 року вони із відповідачкою проживають окремо, подружніх відносин не підтримують. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що протягом їхнього сімейного життя відповідачка безпричинно вчиняла скандали, періодично поверталась з занять пізніше та з запахом алкоголю. В їхнє сімейне життя часто вмішувались батьки відповідачки. З часом, накопичування негативних емоцій і стало причиною його бажання розірвати шлюб з відповідачкою. На його пропозицію подати спільну заяву про розірвання шлюбу у відділ РАЦС Кельменецького РУЮ відповідачка відмовилась, тому він просить розірвати шлюб між ними, оскільки шлюб існує лише формально. Судовий збір з відповідачки просить не стягувати. Спору про майно подружжя немає. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви не заперечувала. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено, в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 22.07.2011 року, зареєстрованому у виконкомі Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, за актовим записом № 06 (а.с.6). Від шлюбу у сторін дітей немає, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з липня місяця 2012 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам однієї із сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

08 квітня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], просила стягнути на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на скрутне матеріальне становище, а також на обставини ненадання матеріальної допомоги відповідачем. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду надали заяви, в яких просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 01 березня 2006 року, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення нею повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

08 квітня 2014 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із вказаною заявою. Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що вона народилася [INFO], навчається в Очаківській ЗОШ-інтернат, у теперішній час є вагітною та термін вагітності складає 30 тижнів. З батьком її майбутньої дитини [PERSON] вони вирішили узаконити свої стосунки, однак в прийнятті їхньої заяви про укладення шлюбу відділом ДРАЦС було відмовлено, оскільки вона не досягла шлюбного віку, встановленого законом. Укладення шлюбу з [PERSON] відповідає її інтересам, оскільки вона хоче проживати з останнім однією сім'єю та виховувати разом із ним свою дитину. Посилаючись на зазначене обґрунтування та на ст. 23 СК України, просила суд надати їй право на укладення шлюбу із [PERSON]. У судовому засіданні заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні заяву [PERSON] підтримав, додатково пояснивши, що він є батьком дитини, якою вагітна заявниця, відчуває до неї глибокі почуття, має з нею близькі стосунки і бажає укласти шлюб. Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області - в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Згідно з ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Частиною 2 ст. 23 СК України передбачено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З копії паспорту заявниці [PERSON] (а. с. 4) вбачається, що вона народилася [INFO], тобто на час розгляду справи їй виповнилося повних 16 років. Заявниця перебуває на обліку по вагітності в Очаківській центральній районній лікарні, термін вагітності складає 30 тижнів, що підтверджується довідкою № 69 від 31.03.2014р. (а. с. 6) та висновком ЛКК № 422 від 31.03.2014р. (а. с. 7). Як вбачається з довідки № 37 від 03.04.2014р. (а. с. 8), [PERSON] навчається в Очаківській ЗОШ-інтернат та знаходиться на повному державному забезпеченні. Показаннями допитаної судом в якості свідка [PERSON] встановлено, що вона володіє інформацією про життєві наміри [PERSON], про її стосунки з [PERSON] та позитивно відноситься щодо їх бажання зареєструвати шлюб. В судовому засіданні будь-яких перешкод для реєстрації шлюбу не встановлено, заявниця за станом фізичного і психічного здоров'я відповідає своєму віку, підтримує стосунки з батьком майбутньої дитини, який є повнолітнім та дієздатним. Зазначені вище докази у своїй сукупності доводять той факт, що створення родини для заявниці, яка є вагітною та бажає зареєструвати шлюб з біологічним батьком своєї дитини відповідатиме її інтересам, зважаючи на що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

08 квітня 2014 року [PERSON] звернулася з позовом до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на майно. В заяві вказує, що [INFO] року померла її мати - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3,74 га, яка розташована на території Луговиківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Оскільки вона не змогла вчасно оформити документи щодо прийняття спадщини, через брак коштів, то змушена звернутися за захистом своїх прав до суду. Отримати земельну ділянку у власність без рішення суду не можливо. В позовній заяві просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 3,74 га, розташовану на території Луговиківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, яка належала померлій [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. Позивачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила суд визнати право власності на земельну ділянку розміром 3,74 га, яка розташована на території Луговиківської сільської ради і належала її матері [PERSON] Відповідач, представник Луговиківської сільської ради, в судове засідання не з'явився. Суду надав довідку про розгляд справи без його участі. Проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті залишалася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 3,74 га, яка розташована на території Луговиківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. У відповідності до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, батьки. Позивачка є спадкоємцем першої черги і має всі правові підстави для визнання права власності на земельну ділянку розміром 3,74 га, яка розташована на території Луговиківської сільської ради і належала померлій [PERSON] Відповідно до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

08 квітня 2014 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до [PERSON] «Про стягнення заборгованості в розмірі 48992грн.81коп.» задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі-судовий збір у розмірі 489,93 грн. 15 квітня 2014 року до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» в якій прохає суд стягнути з відповідача суму сплачену за розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» про виклик до суду в розмірі 150,00грн. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність винесення додаткового рішення. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

08.квітня.2014 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 15.12.2011 року між банком та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 1/25/P3GK/07-07-11/0061. Згідно даного договору відповідачеві було надано кредит в розмірі 8 261 грн. 68 коп. на строк до 14.12.2013 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 25% річних. Відповідач умов договору не виконує в зв'язку з чим утворилася заборгованість. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала. За таких обставин суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.12.2011 року між банком та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 1/25/P3GK/07-07-11/0061. Згідно даного договору відповідачеві було надано кредит в розмірі 8 261 грн. 68 коп. на строк до 14.12.2013 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 25% річних. Відповідач умов договору не виконує в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 6 670 грн. 58 коп., яка складається з: - 1 152 грн. 97 коп. заборгованість з повернення кредитних коштів; - 270 грн. 50 коп. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами; - 534 грн. 94 коп. пеня за прострочення основної суми заборгованості; - 167 грн. 93 коп. пеня за несплачені відсотки; - 4 130 грн. 84 коп. штраф; - 413 грн. 00 коп. комісія. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» підлягають задоволенню. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви, а саме сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

08 квітня 2014 року до суду з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 06.10.1984 року у Виконавчому комітеті Південноміської ради Харківського району Харківської області за актовим записом №64. В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що 06.10.1984 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В сімейних стосунках між позивачем та відповідачем загальної згоди при ухваленні рішень з багатьох питань сімейного життя мирно не досягалися. Сімейні стосунки з відповідачем не будуються на почуттях взаємної любові, шани, дружби, взаємодопомоги. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, строк на припинення не потрібен. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,згідно положень ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 06.10.1984 року у Виконавчому комітеті Південноміської ради Харківського району Харківської області за актовим записом №64 (а.с.3). Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з того, що подальше зберігання сім'ї неможливо та суперечить інтересам подружжя, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

08 квітня 2014 року до суду з позовною заявою звернулась [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі, а саме у розмірі 1000 гривень щомісячно, але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона не перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, але у них є спільна дитина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Батьками малолітнього [PERSON], [INFO] є [PERSON] і [PERSON] (а.с.2) Малолітній [PERSON] проживає разом зі своєю матір'ю [PERSON](а.с.5). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, наявні підстави для задоволення позову [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

08 квітня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 07.04.2014р. о 22 год. 48 хв. гр.[PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадним, і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр.[PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 07.04.2014р. о 22 год. 48 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Свіріна лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий на місці не утримується, танцює, кривляється. Мишлення розірване. Розмовляє з віртуальним співрозмовником. Гр.[PERSON] було поставлено попередній діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved