Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

07 березня 2012 року [PERSON] звернувся о суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про захист прав споживача, встановлення фактів, які мають юридичне значення, визнання дійсним документ. 25 жовтня 2013 року 23 січня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з уточненим позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про захист прав споживача, встановлення фактів, які мають юридичне значення, визнання дійсним документу, визнання незаконною вимогою, стягнення сум невикористаних грошових коштів. Ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи був залучений [PERSON] В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилався на те, що в серпні 2006 року відбувся кредитний комітет Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» щодо надання йому, [PERSON], а також [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] кредиту для придбання майнового комплексу - туристичної бази «[INFO]», яка розташована в [ADDRESS]. Кредитним комітетом наданий дозвіл щодо надання кредиту йому та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] кредитних коштів. Однією з умов надання кредиту банком була вимога про те, що ним та співвласниками нерухомого майна на поточні рахунки будуть покладені грошові кошти в розмірі 30 % вартості нерухомого майна, яке оцінено у 60 000 Євро., що на 23 серпня 2006 року складало 3 600 000 грн. Тридцять відсотків вартості нерухомого майна складало 1 080 000 грн., які визначені як резервний вклад на той випадок, якщо власники майна не будуть мати коштів на виконання зобов'язань за кредитним договором перед банком. Позивач зазначив, що 23 серпня 2006 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») був укладений кредитний договір № 157-6, у відповідності до якого Банк надав йому кредит на суму 82 380 Євро для придбання туристичної бази. Позивач зазначив. що 23 серпня 2006 року близько 15-00 години він прийшов до Новомосковського відділення Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», щоб покласти на поточний рахунок частину коштів від 30% вартості туристичної бази, а саме, 702 107,74 грн. та 6 000 доларів США. Працівники банку повідомили, що комп'ютери не працюють, а старший бухгалтер відділення Калюжна А.А. запропонувала йому прийняти зазначені грошові кошти. Старший касир Таран С.С. в присутності старшого бухгалтера відділення Калюжної А.А. прийняла кошти, на підтвердження надали документ, підписаний ними та посвідчений штампом та печаткою банку, про отримання грошових коштів. 28 вересня 2007 року він звернувся до банку з заявою про списання грошових коштів з резервного рахунку для погашення заборгованості за кредитом, але 23 жовтня 2007 року він отримав лист банку, в якому банк заперечує наявність грошових коштів на рахунку та не визнає розписку документом, який є касовим документом. У відповідності до 2.7 кредитного договору, позичальник доручає банку здійснювати договірне списання з рахунків Позичальника сум, що підлягають сплаті за кредитом. Але, відповідач не зарахував внесені ним грошові кошти на поточний рахунок, ухилився від виконання п.2.7 кредитного договору № 157-6 від 23 серпня 2006 року та не зарахував зазначені грошові суми на погашення заборгованості з поточного мультивалютного рахунку [NUMBER]. Також, він отримав повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» від 15 липня 2008 року про порушення ним зобов'язання за кредитним договором № 157-6 від 23 серпня 2006 року. У відповідності до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просив суд: - визнати дійсним документ, виданий на його ім'я 23 серпня 2006 року працівниками АКБ «Укрсоцбанк» старшим бухгалтером Калюжною А.А. та старшим касиром Таран С.С. на суму 702 107,74 грн., 6 000 доларів США, 6 000 грн.; - визнати факт отримання 23 серпня 2006 року АКБ «Укрсоцбанк» від нього - [PERSON] грошових коштів на суму 702 107,74 грн., 6 000 доларів США, 6 000 грн.; - визнати юридичний факт часткового виконання ним, [PERSON] основного зобов'язання за договором кредиту № 157-6 від 23 серпня 2006 року; - визнати незаконним повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» від 15 липня 2008 року про порушення ним, [PERSON] основного зобов'язання за договором кредиту № 157-6 від 23 серпня 2006 року; - стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на його користь суму невикористаних грошових коштів в сумі суму 702 107,74 грн., 6 000 доларів США, а також, пені 225 018,81 грн.; суми інфляційних - 100 927,55 грн.; 3% річних з простроченої суми - 95 430,80 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні позов в повному обсязі, посилався на підстави звернення жо суду. викладені в заяві, просив суд задовольнити вимоги. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що розписка, надана позивачем, не є належним касовим документом, тому, просив суд відмовити в задоволенні позову. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні посилався на те.що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного. Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. Судом встановлено, що 23 серпня 2006 року між позивачем [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» був укладений кредитний договір № 157-6, відповідно до якого Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» надав [PERSON] кредит в сумі 80 000 євро для придбання нерухомого майна. (а.с.20) Пунктом 1.1. кредитного договору визначений порядок погашення суми заборгованості - до 10 числа кожного місяця по 667 євро. Пунктом 2.7. Позичальник ([PERSON]) доручає Кредитору (Банку) здійснювати договірне списання з рахунків Позичальника ([PERSON]): п.2.7.1. в останній день кожного періоду, зазначеного п.1.1 Договору , сум, що підлягають сплаті за кредитом, а у разі, якщо на рахунках позичальника будуть відсутні грошові кошти, в день надходження грошових коштів. Так, у відповідності до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також, з дій осіб, що не передбачені цими актами, але, за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 3) створення літературних, художніх творів, винаходів, та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності. 4) завдання майнової (матеріальної) шкоди та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Так, у відповідності до ст. 11,16 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори. За вимогами ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Згідно до ст. 1067 ЦК України, договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Банк не має права відмовити у відкритті рахунка, вчинення відповідних операцій за яким передбачено законом, установчими документами банку та наданою йому ліцензією, крім випадків, коли банк не має можливості прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами. У відповідності до ст. 1071 ЦК України, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом. Як зазначалося вище, пунктом 2.7. Кредитного договору [PERSON] . доручив Банку здійснювати договірне списання з рахунків. В той же час, зазначене списання не є обов'язком банку (оскільки зазначений обов'язок не встановлений кредитним договором), а є правом банку і не є підставою для стягнення сум невикористаних коштів. Згідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна надати докази на підтвердження своїх вимог. У відповідності до довідки Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» від 04.02.2009 року, в Дніпропетровській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» відкрито мультивалютний поточний рахунок № 26207099522401 в євро та доларах США, рух коштів з дати відкриття відсутній (а.с. 33), в зазначені довідці також відсутні відомості про те, на чиє ім'я та на яких умовах був відкритий зазначений рахунок. У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі ст. 1073 ЦК України, уразі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Оскільки позивачем не наданий договір банківського рахунка, суд не має можливості встановити наявність чи відсутність порушення зобов'язань відповідачем за цим договором, крім того, позивач не звертався з вимогами про порушення відповідачем умов договору банківського рахунку та застосування наслідків зазначеного договору. В зв'язку з наведеним, в задоволенні позовних вимог [PERSON] належить відмовити. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: dismissed