overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

08.04.2020 року представник позивача адвокат Лавренчук О.В. звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтовує тим, що позивач перебуває в шлюбі з відповідачем з 17.09.2006 року, який зареєстрований 17.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №328. Зазначає, що подружні відносини з відповідачем припинені, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Від шлюбу у сторін є спільні діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які проживають з позивачем. Просить суд шлюб розірвати, строк на примирення не давати. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Подав клопотання про передачу даної справи за територіальною підсудністю на розгляд Нововолинського міського суду Волинської області. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09.07.2020 року в задоволенні клопотання [PERSON] про передачу справи на розгляд іншого суду відмовлено. Зі згоди позивача або представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Лавренчук О.В. подали суду заяви про розгляд справи за наявними матеріалами без їх участі. Просять суд позов задовольнити. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 17.09.2006 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 17.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 328 (а.с. 3). Від шлюбу у сторін є спільні діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с. 8, 9). Діти проживають разом з позивачем. Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України - позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. В судовому засіданні встановлено, що позивач проживає разом зі своїми дітьми в [ADDRESS] . А отже позов підлягає розгляду Луц3ьким міськрайонним судом. Встановлено, що подружні відносини з відповідачем припинені, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі стягнути з відповідача. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

08.04.2020 року ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики № 155348 від 15.03.2017 року. У своєму позові посилається на те, що 15.03.2017 року між ними та [PERSON] укладено договір позики №155348 в електронній формі. За умовами договору позики, позикодавець надає позичальникові грошові кошти в сумі 1500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Позика надавалася строком на 19 днів. Позивачем на картковий рахунок відповідача була перерахована сума позики в розмірі 1500 грн., що підтверджується повідомленням ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яке надає їм технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів, згідно договору про організацію переказу грошових коштів № ВП-180516-3 від 18.05.2016 року. Загальний розмір заборгованості відповідача станом на 06.04.2020 року становить 63599 грн., з яких: 1500 грн. - основний борг, 31091 грн. - заборгованість по відсоткам, 31008 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по договору позики та судові витрати. Представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимог підтримав, просив розглядати справу з ухваленням заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

08.04.2021 [PERSON] (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому Державного акта на право приватної власності на землю (серія ЧН, реєстраційний № 370) виданого 29.09.1994 на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 19.09.1994 № 164. В обґрунтування заяви зазначив, що у державному акті невірно вказано його прізвище - « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце її розгляду сповіщалися належним чином. Представник заявника подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності; представник заінтересованої особи про причини своєї неявки не повідомив. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Заявник народився [INFO] у м. Йошкар- Ола ; згідно з паспортом громадянина України заявник має прізвище « [PERSON] » (а.с. 3, 6). З січня 1984 року заявник постійно проживає за адресою: [ADDRESS] , при цьому є членом садівничого товариства «Залізничник-2» (а.с. 3 зв., 5). 29.09.1994 заявникові видано Державний акт на право приватної власності на землю (серія ЧН, реєстраційний № 370), на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 19.09.1994 № 164 (далі - Акт); вказаним Актом посвідчено право власності заявника на земельну ділянку в садівничому товаристві «Залізничник-2» площею 0.0424 га (а.с. 4). В Акті прізвище заявника записано з помилкою - « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Належність Акта саме заявникові підтверджується матеріалами справи, а саме: - копією паспорта громадянина України, в якому вказано прізвище заявника та місце його постійного проживання; - копією довідки від 15.07.1994, якою підтверджується членство заявника в садівничому товаристві «Залізничник-2» (а.с. 5); - копією Акту, в якому зазначена поштова адреса власника земельної ділянки, що збігається з адресою постійного місця проживання заявника. Суд констатує, що неправильне написання прізвища заявника в Акті створює йому перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, в зв`язку з цим права заявника підлягають захистові в судовому порядку шляхом встановлення факту, що має юридичне значення. За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

08.04.2021 [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 28 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. З відповідачем мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки у кожного з них свої погляди на життя, звички в побуті, ставлення до людських цінностей. Через несумісність характерів та розбіжність в вирішенні побутових питань між ними часто виникали непорозуміння, що врешті призвело до припинення шлюбних стосунків. З лютого 2021 року вони не проживають разом, не ведуть спільно свої господарства, не мають спільного бюджету. На даний час шлюб носить лише формальний характер. Вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сім`ї є неможливим. У підготовче засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати. Судові витрати просить залишити за ним. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у підготовче засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності позовні вимоги визнала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, суд позов задовольняє. Згідно з ч.1\~ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 908 грн., що підтверджується документально (а.с.2). \~ \~ \~ \~З огляду на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, у відповідності зі ст.ст. 141,142 ЦПК України\~ слід повернути позивачу з державного бюджету 454 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову, решту судового збору в розмірі 454 грн. залишити за позивачем. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

08.04.2021 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/16284/20, яким в повному обсязі задовольнив позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2020 року, до досягнення нею повноліття. Дане рішення ніким не оскаржувалось і набрало законної сили. 04.10.2021 позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що судом не було вирішене питання про судові витрати. З огляду на встановлену нормою частини 4 статті 270 ЦПК України дискрецію суду щодо порядку розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, суд не вбачав підстав для виклику учасників справи в судове засідання. За результатами дослідження матеріалів справи встановлено, що під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати позивача що відповідно до положень статті 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. З матеріалів справи вбачається, що витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі склали 5 000 грн., що підтверджується наданими позивачем доказами, а саме: договором-дорученням про надання правової допомоги від 25.09.2020, додатковою угодою № 1 до договору-доручення про надання правничої допомоги від 25.09.2020, актом прийому-передачі виконаних робіт від 01.10.2020 на загальну суму 5 000 грн. та квитанцією до прибуткового касового ордера № 25/09 про сплату суми витрат за надання професійної правничої допомоги від 25.09.2020 відповідно до договору про надання правничої допомоги від 25.09.2020 у розмірі 5 000 грн. ( а.с. 11-13). Докази щодо розміру витратна правову допомогу адвоката були подані стороною позивача 02.10.2020, тобто до закінчення розгляду справи. Відповідач не оспорював співмірність та пов`язаність з розглядом даної справи понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача. Отже з огляду на результат розгляду справи суд покладає на відповідача у повному обсязі понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

08.04.2021 позивач звернулась з вказаною заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат по справі у сумі 840,80 грн. за сплату судового збору. Згідно з заявою, 10.02.2021 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя постановив рішення №336/7093/2020, пр. 2/336/1005/2021 по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, згідно якого позов задоволено повністю. Однак під час цього суд не вирішив питання про судові витрати, які позивач поніс при розгляді справи і які складаються із сплачених ним 840,80 грн. витрат по сплаті судового збору. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Враховуючи зміст заяви, необхідності у виклику сторін в судове засідання для розгляду заяви суд не вбачає. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу внаслідок розгляду справи за відсутності її учасників не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення та наявність підстав для задоволення заяви у зв`язку із таким. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позов задоволено повністю. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами здійснюються відповідно до процесуального законодавства. Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Норма ст. 142 ЦПК України та пільги щодо сплати судового збору, встановлені ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в даному випадку застосуванню не підлягають. Так, позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір у сумі 840,40 гривень, що підтверджується оригіналом квитації № 29578193 від 23.11.2020. Враховуючи положення ч.1 ст.141 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача з відповідача судового збору у сумі 840,40 грн., оскільки судом під час розгляду справи не вирішено питання про судові витрати, хоча позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Тому суд ухвалює додаткове рішення в названій частині та стягує судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

08.04.2021 рішенням Ярмолинецькогорайонного суду Хмельницької області позов [PERSON] задоволено,виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1837, що виданий 25 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит» заборгованості за Кредитним договором № 014/ZB5YG3/3/001 від 07 листопада 2012 року, визнано таким, що не підлягає виконанню, та стягнено з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит» на користь позивача, [PERSON] , судовий збір в розмірі 908 грн. 05лютого 2020 року у даній справі судом було задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме, вищевказаного виконавчого напису та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо стягнення на підставі вказаного виконавчого документа. Однак, у рішенні Ярмолинецького районного суду від 08.04.2021 року не було вирішено питання про стягнення судових витрат у сумі 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову. В зв`язку з наведеним позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про стягнення з відповідача судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до п.1ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо\~\~стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Третя особа в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч.4\~ст.270 ЦПК України, їх присутність не є обов`язковою та не є перешкодою для розгляду справи за їх відсутності. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу не здійснюється. Згідно ч.1\~ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як передбачено п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову\~на відповідача. В матеріалах справи наявна квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 454 грн.00 коп. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

08.04.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 29.04.2017 року між ним та відповідачкою у Золотоніському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 34. Від шлюбу сторони мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що сімейні стосунки останнім часом у них не склалися, вони не зійшлися характерами, тому фактично їх сім'я не існує, можливість її відновлення втрачена. Ухвалою суду від 14.04.2021 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі, позов повністю підтримує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне призвіще. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що шлюб, зареєстрований 29 квітня 2017 року у Золотоніському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 34, між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Від шлюбу сторони мають спільного сина [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.10.2017 року. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, можливість їх відновлення втрачена. Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. ст. 21, 24 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім`ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ст. 114 ч. 2 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved