overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 09 серпня 2019 року [PERSON] (далі - представник позивача), діючи в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 1100 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 2100 грн. Представник позивача Даниленко І.І обґрунтував вимоги позивача [PERSON] тим, що 07 грудня 2018 року близько 14 год., відповідач [PERSON] викрав у позивача дві скреч-картки поповнення рахунку ПрАТ «Київстар» по 50 гривень кожна та грошові кошти в сумі 1000 гривень, завдавши матеріальну шкоду в розмірі 1100 грн. Вказані обставини встановлені ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 05.02.2019 року, що набула чинності. Таким чином, вважає, що відповідач скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, завдавши позивачу матеріальну та моральну шкоду. Моральна шкода оцінена у розмірі 1000 грн. Завдана моральна шкода полягає в тому, що позивач зазнав сильних негативних переживань в ході досудового слідства та судового розгляду справи, крім того на даний час відповідач завдану позивачу матеріальну шкоду не відшкодував. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Позивач направив до суду свого представника [PERSON] з належним чином оформленою довіреністю (а.с. 8), тому суд вважає за можливе розглянути справи у його відсутності. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на вищевказані обставини та надав копію довідки Богуславського Управління соціального захисту населення про розмір допомоги, який отримує позивач. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився не дивлячись на те, що\~ належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи\~ (а.с. 16). Про причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача Даниленка [PERSON] , дослідивши матеріали даної цивільної справи та матеріали додані до клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно [PERSON] , оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, з огляду на таке. Судом встановлено, що 07 грудня 2018 року приблизно о 14 год. 00 хв., [PERSON] зайшовши на територію земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок по [ADDRESS] , що належить [PERSON] , діючи умисно, повторно,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

09 серпня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. 3). Позивач [PERSON] , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву, в якій просить справу розлянути без її участі в підготовчому засіданні, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити (а.с. 16). Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розлянути без його участі в підготовчому судовому засіданні (а.с. 17). На підставі ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження, суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 вересня 2010 року Виконкомом Кіровської селищної ради Краснолиманського району Донецької області, відповідний актовий запис № 14 (а.с. 7). Від сумісного життя сторони мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , (а.с. 8), який мешкає разом з позивачем. Сторони припинили шлюбні відносини в липні 2015 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння один одного, відсутності між ними почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Сторони не підтримують шлюбні відносини, однією сім`єю не мешкають. Майнового спору та спору відносно виховання та місця мешкання дитини сторони не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім`ї сторін неможливим, позов законним, обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні, позивач наполягає на розлученні, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

09 серпня 2019 року до суду звернувся [PERSON] із заявою, в якій просить встановити факт, що державний акт серії III-ЧН № 015010 на право приватної власності на землю, виданий 28 березня 2002 року Улянівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області [PERSON] в підтвердження того, що на підставі рішення виконкому Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 29 вересня 2001 року № 63 вона є власником земельної ділянки площею 2,8703 га, яка розташована на території Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 17638, належить [PERSON] , яка померла [INFO] в м. Чернігів.\~ Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини. Заявник у судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві справу просить розглянути у його відсутність на підставі наявних матеріалів. Від представників заінтересованих осіб Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, першої чернігівської державної нотаріальної контори, Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що [INFO] померла мати заявника [PERSON] . Після її смерті заведено спадкову справу №630/2011. 28 березня 2002 року [PERSON] на підставі рішення виконкому Улянівської сільської ради народних депутатів від 29 вересня 2001 року №63 видано державний акт серії III-ЧН № 015010 на право приватної власності на землю. Згідно копії договору оренди, паспорта прізвище матері заявника « [PERSON] ». Згідно з п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, воно не пов`язане з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

09 серпня 2019 року до суду надійшла заява сільського голови Олізарівської сільської ради Іванківського району Київської області Зборовської О.С. про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначити: «Визнати за територіальною громадою с.Олізарівка в особі Олізарівської сільської ради Іванківського району Київської області право комунальної власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення дитячого садка загальною площею 374 кв.м., із зовнішніми об`єктами (сарай - 41,0 кв.м., металева огорожа - 67,1 кв.м.), що розташовані за адресою: провулок Шевченка,1 в с.Олізарівка Іванківського району Київської області . В судове засідання сторони не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомленні вчасно. Відповідно до п. 1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою. Судом встановлено, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 24 травня 2019 року заяву Олізарівської сільської ради Іванківського району Київської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади села Олізарівка Іванківського раойну Київської області було задоволено повністю. Однак, при ухваленні рішення не було вирішено питання про визнання права на нерухоме майно якого саме типу власності. В мотивувальної частині рішення встановлені наявні правові підстави передачі безхазяйного нерухомого майна - нежилого приміщення дитячого садка, який знаходиться в с.Олізарівка провулок Шевченка,1 Іванківського району Київської області . Отже, на підставі вищевикладеного, заява представника заявника сільського голови Олізарівської сільської ради Зборовської О.С. підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

09 серпня 2019 року заявник звернулась з заявою до Малинського районного суду Житомирської області. В судове засідання не з`явилась, в заяві, яку направила до суду заяву підтримала повністю та просить задовольнити. Обґрунтовуючи заяву зазначила, що відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2008 року заяву її рідної сестри [PERSON] було задоволено повністю та визнано її сина [PERSON] недієздатним та призначено йому опікуна [PERSON] [INFO] [PERSON] померла. Після смерті сестри, [PERSON] забрала племінника до себе, де він разом проживає з останньою за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] здійснює догляд за племінником З вищезазначених підстав заявник просить заяву задовольнити повністю та призначити її опікуном над недієздатною особою [PERSON] Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Іванівської сільської ради Малинського району Житомирської області в судове засідання не з`явився, в заяві ,яку направив до суду просить вимоги [PERSON] задовольнити повністю. Суд, дослідивши матеріали та надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 липня 2008 року заяву [PERSON] було задоволено повністю та визнано її сина [PERSON] недієздатним та призначено йому опікуна [PERSON] ( а.с.4 ). [PERSON] , яка була рідною сестрою [PERSON] , померла [INFO] .( а.с. 3). Довідкою виконавчого комітету Іванівської сільської ради від 07 серпня 2019 року № 360 підтверджується, що [PERSON] дійсно проживає з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. До суду, 19 серпня 2019 року , надійшло подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Іванівської сільської ради відповідно до якого орган опіки та піклування просить призначити [PERSON] опікуном над недієздатною особою [PERSON] . Враховуючи вищевикладене суд вважає , що вимоги викладені в заяві є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

09 серпня 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 липня 2016 року Криворізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №26. Від шлюбу сторони малолітніх та неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені у липні 2018 року, в зв`язку з тим, що подружжя має різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття поваги та кохання одне до одного. Питання про поділ майна не ставиться. Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 30 липня 2016 року. (а. с. 4). Від шлюбу сторони малолітніх та неповнолітніх дітей не мають. Як вбачається з матеріалів справи подружні стосунки сторони фактично припинили у липні 2018 року. Суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що причина розладу подружніх відносин між сторонами є справжньою, глибинною, подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважних причин, а також встановлено у судовому засіданні, що сторони не підтримують сімейних відносин, в зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що у даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому\~\~ вважає, що шлюб між сторонами повинний бути розірваний. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 141, ст. 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

09 серпня 2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги [PERSON] зазначила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21 листопада 2009 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] . Вказувала, що подружнє життя не склалось, через психологічну несумісність характерів, різні погляди на життя та сімейні стосунки, що призводило до постійних суперечок та скандалів, що негативно відбивається на вихованні дітей. З серпня 2017 року припинили спільне проживання. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання судом справи повідомлений, заяви про відкладення справи, чи слухання у його відсутності суду не направив. Ухвалою суду від 20 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 25 вересня 2019 року судом винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Тому, відповідно до ст.280 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. \~ \~ \~ \~ Згідно з ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до вимог ч. 3\~ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Судом встановлено, що між сторонами 21 листопада 2009 року зареєстровано шлюб Полонським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №174, від якого мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] . Через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, психологічну несумісність характерів припинили сімейні відносини і спільне проживання. Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дітей, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

09 серпня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 08 жовтня 2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №706. В обґрунтування позову вказував, що сімейне життя між сторонами не склалося, одруження виявилось невдалим, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу він вважає неможливим. Вказав, що спору щодо спільного майна та визначення місця проживання дитини не має. В судове засідання позивач не з`явився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачка в судові засідання не з`явилась, також надала суду заяву, в якій позов визнала, та не заперечувала проти його задоволення. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 22 листопада 1997 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований в м. Миколаєві відділ реєстрації одружень, актовий запис №1325. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] . Зі змісту позовної заяви вбачається, що спору щодо розподілу сумісного майна подружжя сторони не мають. Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зазначена норма національного законодавства відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. Згідно приписів статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

09 серпня 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 26 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 250, від спільного проживання мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , також зазначила, що шлюбно-сімейні відносини припинили в липні 2017 року через непорозуміння і виникаючими в зв`язку з цим сварками, мешкають окремо, не спілкуються, не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що сім`ю зберегти неможливо, в позовній заяві просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище [PERSON] . Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] повторно не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З`ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 26 серпня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 250, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Сторони від спільного проживання мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с.6). Сторони мешкають окремо, не спілкуються, не ведуть спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинили з липня 2017 року через непорозуміння і виникаючими в зв`язку з цим сварками. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Відповідно до положень ч.1 ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved