Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

10.05.2016р. громадянин Республіки Узбекистан [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER], виданої Намаганським шовкокомбінатом аврових тканин ім. ХХV з'їзду КПРС і факт належності йому посвідки на постійне проживання в Україні [NUMBER] від 25.03.2014р. В обґрунтування заяви вказує на те, що він у 2014 році отримав посвідку на постійне проживання в Україні. А у квітні 2016 року звернувся до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з заявою про призначення йому пенсії за віком. Рішенням управління ПФУ №31 від 26.04.2016 року йому було відмовлено у призначенні пенсії у зв'язку з тим, що на титульній сторінці трудової книжки допущено виправлення у написанні ім'я і року народження власника трудової книжки, яке не було завірено печаткою підприємства, що не дало можливості визначити належність трудової книжки заявнику. Крім того у картці фізичної особи-платника податку вказано прізвище, ім'я, по батькові заявника, тоді як у посвідці на постійне проживання зазначено тільки його прізвище та ім'я. Встановлення факту належності вказаних вище документів необхідно йому для оформлення пенсії за віком. У судовому засіданні заявник подав заяву про залишення без розгляду його вимог про встановлення факту належності йому посвідки на постійне проживання в Україні. Ухвалою суду від 21.06.2016 року заява [PERSON] в частині вимог про встановлення факту належності йому посвідки на постійне проживання залишена без розгляду. В іншій частині заявник свою заяву підтримав, просить її задовольнити. Суду додатково пояснив, що у липні 1973 року був прийнятий на роботу на Намаганський шовкокомбінат аврових тканин, де працював до 1979 року. Трудова книжка оформлювалася саме цим підприємством. Він самостійно ніяких виправлень в трудовій книжці не робив. Управління Пенсійного фонду під час перевірки його трудової книжки виявило якісь виправлення у написанні його імені та року народження. Через це йому було відмовлено у призначенні пенсії і рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки. Представник Бердянського об'єднаного управління ПФУ в Запорізькій області проти задоволення заяви не заперечує. Суду пояснила, що заявник звернувся до управління з заявою про призначення йому пенсії за віком. Йому було відмовлено через те, що у трудовій книжці були виявлені виправлення у написанні імені і дати народження заявника, які не були застережені печаткою підприємства. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У посвідці на постійне проживання в Україні [NUMBER], виданій заявнику 25.03.2014р. (а.с.3), зазначені його прізвище та ім'я - «[PERSON]». У судовому засіданні заявником пред'явлений в якості доказу оригінал трудової книжки [NUMBER]. Ця трудова книжка виписана на ім'я «[PERSON], [INFO]». У написанні імені власника трудової книжки мається виправлення, а рік народження власника, як вважає управління ПФУ, теж має виправлення. Трудова книжка оформлювалася відділом кадрів Намаганського шовкокомбіната аврових тканин ім. ХХV з'їзду КПРС, що засвідчено печаткою цього відділу. З копії архівної довідки Намаганського обласного державного архіву Республіки Узбекистан № Ж35/439 від 25.05.2016р. вбачається, що по Намаганському шовкокомбінату аврових тканин ім. ХХV з'їзду КПРС виявлено наказ №128 про прийняття на роботу [PERSON] з 17.07.1973р. і наказ №243 про звільнення [PERSON] від займаної посади з 02.10.1979 року. Ідентичні записи містяться і у трудовій книжці заявника, яка була пред'явлена у судовому засіданні. Для підтвердження факту належності трудової книжки заявником також надано суду копію свідоцтва про народження, копію військового білету, копію свідоцтва про реєстрацію фізичної особи- підприємця (а.с.13-17). Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що факт належності заявнику [PERSON] трудової книжки [NUMBER], виданої Намаганським шовкокомбінатом аврових тканин ім. ХХV з'їзду КПРС, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved