Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

08.12.2016 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на його користь матеріальних збитків в розмірі 4367 грн., заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та моральну шкоду в розмірі 3000 грн., а також судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.08.2016 року о 09.40 годин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул.. Толбухіна в м. Первомайськ Миколаївської області на перехресті рівнозначних доріг (вулиць Толбухіна та Комінтерна) не надав перевагу транспортному засобу мопеду VIPER, яким керував [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Тобто, [PERSON] своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП. Вказані обставини останній підтвердив своїми поясненнями до протоколу АП 1 №241909 від 28.07.2016 року та визнав свою вину повністю в судовому засіданні. Таким чином вина водія [PERSON] підтверджена постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.08.2016 року про застосування адмінстягнення до нього. Згідно висновку товарознавчої експертизи для визначення матеріальних збитків КТЗ № 5492 від 30.09.2016 року вартість відновлювального ремонту мопеду складає 2867 грн., а витрати по експертним послугам складають 1500 грн. тому загальна сума збитків складає 4367 грн. Крім того, позивач вважає, що так як протягом тривалого часу у звязку з пошкодженням його мопеду VIPER державний номер ВЕ АА 8055, йому довелось змінити свій звичний уклад життя та створило багато проблем, в тому числі і негативний вплив на стан здоровя, то він оцінює моральну шкоду в 3000 грн. Позивач в судове засідання не зявився, а його представник [PERSON] надала заяву з проханням розглядати справу у відсутність її та позивача, позов підтримує, просить задовольнити, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень та відповідних доказів по суті позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Із копії постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.08.2016 року (а.с.4) видно, що [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 6 місяців. При цьому судом було встановлено, що 11.08.2016 року о 09.40 годин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Толбухіна в м. Первомайськ Миколаївської області на перехресті рівнозначних доріг (вулиць Толбухіна та Комінтерна) не надав перевагу транспортному засобу мопеду VIPER, яким керував [PERSON], який рухався праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Із копії тимчасового реєстраційного талону ДАР № 153631 видно, що мопед VIPER ZS 50 державний номер ВЕ АА 8055 зареєстрований 22.11.2012 року за [PERSON] ( а.с.44). Із висновку № 5492 автотоварознавчої експертизи для визначення матеріального збитку КТЗ від 30.09.2016 року (а.с.5-42) видно, що вартість відновлювального ремонту мопеду VIPER ZS 50 державний номер ВЕ АА 8055 складає 2867 грн. А із квитанції від 16.09.2016 року( а.с.43) видно, що експерт отримав оплату за послуги в сумі 1500 грн. Згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 1188 ч.1 п.1 ЦК України передбачає що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України суд знаходить доведеними позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди і тому підлягаючими задоволенню повністю. Ст. 23 ч.1 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ст. 1167 ч.1 ЦК України передбачає що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України суд знаходить доведеними позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди і тому підлягаючими задоволенню повністю. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved