overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

07.10.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх дітей. В обґрунтуванні своїх вимог вказує, що вона 18.09.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На теперішній час вони з відповідачем припинили сімейні стосунки. Відповідач мешкає окремо. Діти мешкають разом з позивачкою та повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частки від заробітку відповідача до повноліття сина [PERSON] а в подальшому 1/4 частку від заробітку відповідача та до повноліття доньки [PERSON]. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із копій свідоцтв про народження, сторони мають двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. (а.с.7,8). Відповідно до ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Позов також підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.6), довідкою з місця мешкання позивачки. (а.с.5). У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) на утримання дітей є законними і підлягають задоволенню. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

07.10.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на своє утримання, як дружини, до досягнення дитиною трьох років. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 01.06.2013 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. [INFO] року у них народилась донька [PERSON], яка проживає з нею. Відповідач мешкає окремо, матеріальної або іншої допомоги на її, дружини, утримання не надає ані у грошовій, ані у іншій формі, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даним позовом до суду. Відповідач є працездатним, інших утриманців не має і може надавати таку допомогу. Тому просить стягнути з відповідача на її утримання аліменти, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною трьох років в розмірі 500 грн. щомісячно. В судове засідання позивач не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги, вважаючи їх законними та обґрунтованими, і при цьому виходить з наступного. Судом встановлено, що з 01.06.2013 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у сторін народилася дитина - донька [PERSON], [INFO], батьком якої згідно свідоцтва про народження є відповідач. Судом також встановлено, що неповнолітня [PERSON] проживає з матір'ю, що підтверджується довідкою Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області № 1538 від 18.09.2014 р. Відповідач ні в грошовій, ні в натуральній формі допомоги на утримання дружини не надає. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання має дружина, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідач, як встановлено судом, ухиляється від утримання дружині, в зв'язку з чим аліменти на утримання позивачки підлягають до стягнення в примусовому порядку. Відповідач є працездатним, інших утриманців не має і може надавати таку допомогу. Таким чином, доводи позивача знайшли своє повне підтвердження, а позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно, з моменту звернення позивачки до суду, тобто з 07.10.2014 року, і до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трьох років. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача судовий збір на користь держави. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

07.10.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 01.06.2013 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. [INFO] у них народилась донька [PERSON], яка проживає з нею і знаходится на її утриманні. Відповідач матеріальної або іншої допомоги на утримання дитини не надає ані грошовими коштами, ані у будь-який інший спосіб, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даним позовом до суду. Просить стягнути на її користь з відповідача на утримання доньки аліменти, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги, вважаючи їх законними та обґрунтованими, і при цьому виходить з наступного. Судом встановлено, що з 01.06.2013 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у сторін народилася дитина - донька [PERSON], [INFO], батьком якої згідно свідоцтва про народження є відповідач. Судом також встановлено, що неповнолітня [PERSON] проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області № 1538 від 18.09.2014 р. Відповідач ні в грошовій, ні в натуральній формі допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач ухиляється від матеріальної допомоги дитині, в зв'язку з чим така допомога підлягає до стягнення в примусовому порядку. Таким чином, доводи позивача знайшли своє повне підтвердження, а позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, з моменту звернення позивачки до суду, тобто з 07.10.2014 року. Суд також стягує з відповідача судовий збір на користь держави. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

07.10.2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 05.09.2004 року.(а.с.2-3) Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з січня 2014 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала,справу просить розглянути без її участі та не заперечує про постановлення заочного рішення, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.33) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 08.12.2014року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

07.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Новогродівської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина у вигляді будинку [ADDRESS]. Мати померла ще раніше. Вона є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті батьків, але проживала за межами Донецької області, а тепер пропустила строк для прийняття спадщини. В нотаріальній конторі повідомили, що тепер треба звертатися до суду. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач надала заяву про слухання справи без її участі. Представник Новогродівської міської Ради надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить справу слухати без участі їх представника. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, так як строк для прийняття спадщини було пропущено позивачем з поважних причин, в зв»язку з нестабільною ситуацією в країні та виїздом позивача за межі області, а тому необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про народження позивача [PERSON], вона є дочкою [PERSON], та згідно ст.1261 ЦК України, є спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] у віці 46 років. Згідно договору дарування від 08.09.2000 року [PERSON] подарував своєму синові [PERSON] житловий будинок[ADDRESS] (копія договору в матеріалах справи). Згідно свідоцтва про нерухоме майно від 12.05.2006 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Селидівського БТІ від 16.05.2006 року будинок за адресою: [ADDRESS] належить на праві особистої власності [PERSON] Згідно державного акту на право приватної власності на землю на підставі рішення Новогродівської міської Ради №5 від 24.01.2001 року [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,1231 га в межах згідно з планом в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд. Таким чином судом встановлено, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку із земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS]. Згідно ч.1 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом встановленого законом строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На думку суду, з урахуванням викладеного, вищезазначена причина пропущення строку на прийняття спадщини- нестабільна ситуація в країні є поважною, а тому пропущений строк підлягає поновленню, і суд вважає можливим призначити [PERSON] додатковий строк для подачі заяви на прийняття спадщини в три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

07.10.2014 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання укладеного між нею і відповідачем 04 квітня 2003 року та посвідченого державним нотаріусом Другої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори Тимофєєвою Г.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 1-764. В обгрунтування позову вказує, що в квітні 2003 року уклала з відповідачем вказаний договір довічного утримання, згідно якого передала у власність [PERSON] належний їй на праві власності житловий будинок [ADDRESS] з надвірними будівлями до нього. За умовами договору відповідач зобов'язався надавати їй довічне матеріальне забезпечення. Проте, з березня 2012 року [PERSON] не виконує взяті на себе обов'язки, а вона в силу свого похилого віку потребує стороннього догляду та допомоги по веденню побуту,в придбанні ліків і продуктів харчування. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги [PERSON] і пояснив, що його довірителька в силу свого похилого віку потребує стороннього догляду та допомоги по веденню побуту,в придбанні ліків і продуктів харчування, тому уклала договір довічного утримання з [PERSON], який взяв на себе зобов'язання повністю утримувати, забезпечувати її харчами, одягом, взуттям, ліками та зберегти право безоплатного пожиттєвого проживання у відчуженому будинку. Проте, взяті на себе зобов'язання [PERSON] не виконує, тому постало питання про розірвання спірного договору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що дійсно не виконує взяті на себе зобов'язання по договору довічного утримання [PERSON], так як одружився, щоб матеріально забезпечити сім'ю вимушений часто виїжджати за межі країни. А [PERSON] є похилого віку, їй вже 90 років, потребує постійного догляду, тому він не заперечує проти розірвання спірного договору. Заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між [PERSON] і [PERSON] 04 квітня 2003 року укладено договір довічного утримання, який посвідчений державним нотаріусом Другої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори Тимофєєвою Г.В. і зареєстрований в реєстрі за № 1-764. Згідно умов даного договору позивач передала у власність [PERSON] належний їй на праві власності житловий будинок [ADDRESS] з надвірними будівлями до нього. Відповідач зобов'язався надавати їй довічне матеріальне забезпечення. Іншого житла позивач немає.За нею здійснюють догляд її сестри. З пояснень [PERSON] вбачається, що з березня 2012 року у зв'язку з роботою та сімейними обставинами він не виконує обов'язки передбачені договором про довічне утримання. Не заперечує факт припинення надання допомоги [PERSON], з 2012 року. Пунктом 1 частини 1 статті 755 Цивільного кодексу України передбачено, що договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

07.10.2014 року [PERSON], що діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи тим, що після смерті чоловіка [PERSON], вона, не може оформити спадкове майно - квартиру [ADDRESS] і отримати відповідні документи, оскільки договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений між померлим і відповідачем був оформлений на біржі, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, у зв'язку з чим позивачка звернулася до суду. В судове засідання позивачка, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила задовольнити. Представник третьої особи - Південної Товарної Біржи у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. У зв'язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 30 квітня 1999 року на Південній Товарній Біржі за №9861 між [PERSON], [PERSON] і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Усі суттєві умови за договором купівлі -продажу сторонами були виконані, але даний договір нотаріально не посвідчили. 19.05.2014 року [PERSON], чоловік позивачки та батько неповнолітньої доньки [PERSON], помер. Після його смерті відкрилася спадщина за законом у тому числі і на квартиру [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом є його дружина [PERSON] і донька [PERSON]. Позивачка, діючи в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], у встановлений шестимісячний строк звернулася до третьої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка, але їй було відмовлено, оскільки договір купівлі-продажу спірної квартири був укладений на біржі. Оскільки усі суттєві умови за договором купівлі-продажу сторонами були повністю виконані, а відповідач на даний час ухиляється від його нотаріального посвідчення, то договір на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України може бути визнаний дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

07.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент - Банк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 23 230,04 грн.,з яких: - 2 700,00 грн. - заборгованість по кредиту; - 11 860,16 грн. - проценти за користування кредитом за період з 21.03.2008 року по 28.07.2014 року; - 7 087,50 грн. - комісійна винагорода за користування кредитом за період з 21.03.2008 року по 28.07.2014 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 1 082,38грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із Заявою від 21.03.2008 року, Умов і правил надання банківських послуг, Банк відкрив [PERSON] кредитну лінію на суму 2 700 - 00 грн., з видачею кредитної картки «Універсальна» та передбачено щомісячну сплату кредиту та процентів за користування коштами, комісійна винагорода за користування кредитом, а також штрафні санкції за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Штронди А.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.45) Відповідачка також не з»явилася в судові засідання, призначені на 25.12.2014 року, на 24.03.2015 року, причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

07.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 11 514-99 грн.,з яких: -5 584,69 грн. - заборгованість по кредиту; -02,81 грн. - проценти за користування кредитом за період з 13.09.2012 року по 22.07.2014 року; -763,50 грн.- щомісячна комісійна винагорода за надання фінансового інструменту, в період з 13.03.2013 року по 22.07.2014року; -4 139,47 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, в період з 13.03.2013 року по 22.07.2014року; -500,00 грн. - фіксована сума штрафу; -524,52 грн.- штраф у вигляді 5% від суми позову. Свою вимогу мотивує тим, що згідно із Заявою відповідача від 17.08.2012 року та Умов і правил надання банківських послуг, Банк надав відповідачу кредит в сумі 9 089,51 грн. строком по 16.08.2013 року., якими передбачено щомісячну сплату коштів, в тому числі процентів за користування кредитом, комісійна винагорода, а також санкції у вигляді пені та штрафів. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 11 514,99 грн., а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Штронди А.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.38) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 26.11.2014року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

07.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 12 848,46 грн.,з яких: -3 996,31 грн. - заборгованість по кредиту; -7 764,13 грн. - проценти за користування кредитом за період з 28.03.2011 року по 31.08.2014 року; -500,00 грн. - фіксована сума штрафу; -588,02 грн.- штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із Анкетою - заявою від 25.02.2011 року, Довідки про умови кредитування, Умов і правил надання банківських послуг та Довідки розрахунку заборгованості, Банк надав [PERSON] кредит в сумі 4 000,00 грн., з видачею алатіжної картки «Універсальна» та передбачено щомісячну сплату процентів за користування коштами, а також штрафні санкції за несвоєчасне виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Штронди А.М. надійшла заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позов підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.56) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 24.12.2015 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

07.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 23 116,91 грн.,з яких: - 14 983,52 грн. - заборгованість по кредиту; - 5 806,39 грн. - проценти за користування кредитом за період з 26.01.2014 року по 04.09.2014 року; -750,00 грн. - щомісячна комісійна винагорода за обслуговування рахунку, в період з 01.02.2014 року по 04.09.2014року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 1 077,00 грн.- штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із Анкетою - заявою від 26.12.2013 року, Довідки про умови кредитування, Умов і правил надання банківських послуг та Довідки розрахунку заборгованості, Банк надав [PERSON] кредит в сумі 15 000,00 грн., з видачею кредитної картки «Універсальна» та передбачено щомісячну сплату процентів за користування коштами, щомісячна комісійна винагорода за обслуговування рахунку, а також штрафні санкції за несвоєчасне виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Куценко І.А. надійшла заяву про розгляд справи без її участі, при цьому позов підтримала, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.56) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 26.11.2014року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved