Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

10.01.2018 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким просить стягнути з [PERSON] заборгованості по кредитному договору на загальну суму 55 720, 98 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що 21.02.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 004-08513-210213. Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26253907940065 у національній валюті, видав платіжну картку, пін - код до неї і здійснював обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний. Банк відкрив відповідачу кредитну лнію на загальну суму 100\~000,00 грн. та на день укладання кредитного Договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку 50\~000,00 грн. Згідно договору банк самостійно раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів, кожна наступна лінія надається після спливу строку надання попередньої. В звязку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015 року, після спливу чергового строку відновлюваної кредитної лінії, був встановлений ліміт кредитної лінії в розмірі 0,00 грн. сплачена заборгованість за Договором, визнана простроченою. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У відповідності до договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки встановлені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в поновму обсязі заборгованості, сплатити всю суму процентів нарахованих за користування кредитних коштів та пеню, яка нарахована у разі порушення строків сплати заборгованості. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконував, у зв'язку з чим станом на 29.11.2017 року допустив виникнення заборгованості по кредиту в сумі 55 720,98 грн., яка складається з: 0,00 грн. тіло кредиту, прострочене тіло кредиту 44 351,31 грн., заборгованості за відсотками 11\~369,67 грн., заборгованості за комісіями 0,00 грн. На даний час відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань і заборгованості не погашає, що є порушенням прав позивача. А тому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 55 720,98 грн. та судові витрати в сумі 1600,00 грн. Відповідно до ч.4\~ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1\~ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. згідно ч.1 ст. 276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній. Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2018 року враховуючи предмет та підстави позову, клопотання позивача, відповідно до вимог ст.ст.\~19,\~274 ЦПК України\~відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Даною ухвалою було встановлено відповідачу п?ятиденний строк з дня отримання ухвали подати заяву із запереченням щодо розгляду в порядку спрощеного провадження та п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач [PERSON] отримав вищевказану ухвалу суду та копію позовної заяви з доданими до неї документами 18.01.2018 року, однак, станом на 15.02.2018 року відзиву на позовну заяву суду не подав, заперечення щодо розгляду в спрощеному порядку подано теж не було, будь-яких клопотань та заяв від сторони подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8\~ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України,\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що підтримує позовні вимоги, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, [PERSON] у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань щодо розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушеного права на належне виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.\~\~ Статтею 1054 Цивільного Кодексу України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 21.02.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 004-08513-210213. Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26253907940065 у національній валюті, видав платіжну картку, пін - код до неї і здійснював обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний (а.с.5-6). В звязку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015 року, після спливу чергового строку відновлюваної кредитної лінії, був встановлений ліміт кредитної лінії в розмірі 0,00 грн. сплачена заборгованість за Договором, визнана простроченою (а.с.8). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконував, у зв'язку з чим станом на 29.11.2017 року допустив виникнення заборгованості по кредиту в сумі 55 720,98 грн., яка складається з: 0,00 грн. тіло кредиту, прострочене тіло кредиту 44 351,31 грн., заборгованості за відсотками 11\~369,67 грн., заборгованості за комісіями 0,00 грн., що підтверджується розрахунком за кредитним договором (а.с.4). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вказаним Кредитним договором, відповідачем по справі суду не представлено. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1\~ст. 89 ЦПК України,\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, з врахуванням того, що позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін та наявність заборгованості за кредитним договором № 004-08513-210213 від 21.02.2013 року та те, що відповідач не подав суду відзиву на позовну заяву та жодних письмових чи електронних доказів, які би спростували позовні вимоги, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за вищевказаним кредитним договором є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. (платіжне доручення № 7808629 від 19.12.2017 року, а.с. 1). На підставі викладеного, відповідно 261, 526, 549, 610-612, 1050, 1054\~ЦК України,

Outcome: approved