Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

09 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що з 30 грудня 2011 року відповідач [PERSON] є членом КС «Азовська кредитна компанія» та 10.01.2014 року він подав заяву про надання йому кредиту. 07.08.2012 року між Філіалом №1 Кредитного союзу та [PERSON] був укладений кредитний договір № 27/14-Ф1, відповідно якого відповідач отримав грошовий кредит у розмірі 5 000, 00 грн. за рахунок власних коштів (капіталу) кредитної спілки, строком користування 12 місяців. З метою забезпечення зобовязання за кредитним договором між Філіалом №1 Кредитного союзу та [PERSON] було укладено договір поруки № 27/14-Ф1 від 10.01.2014 року, за яким відповідач прийняв на себе відповідальність за зобовязаннями [PERSON] у повному обсязі у випадку невиконання чи неналежного виконання грошових зобовязань за кредитним договором. Відповідно п. 2.1. кредитного договору за користування кредиту відповідач повинний щомісячно сплачувати 0,07 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За час користування кредитом відповідачем було здійснено наступні платежі: 07.02.2014 р. 476, 00 грн., 07.03.2014 р. 476, 00 грн., 07.04.2014 р. 163, 38 грн., 07.06.2014 р. 1 286, 54 грн., 07.07.2014 р. 476, 00 грн., 07.08.2014 р. 10, 46 грн., 07.09.2014 р. 789, 52 грн. Більше ніяких платежів проведено не було. Тобто залишок по кредиту складає 1959,44 грн. Оскільки, у звязку з прострочкою платежів за кредитним договором виконання зобовязань втратило інтерес, розрахунок загальної суми заборгованості відповідача станом на 04.06.2015 року, складає 2 329, 77 грн. На підставі цього позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 329, 77 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши до суду заяву від свого імені, прохав розглянути справу за його відсутністю, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився за невідомих суду підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим суд, за згодою представника позивача, ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився за невідомих суду підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим суд, за згодою представника позивача, ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що з 30 грудня 2011 року відповідач [PERSON] є членом КС «Азовська кредитна компанія» та 10.01.2014 року він подав заяву про надання йому кредиту. 07.08.2012 року між Філіалом №1 Кредитного союзу та [PERSON] був укладений кредитний договір № 27/14-Ф1, відповідно якого відповідач отримав грошовий кредит у розмірі 5 000, 00 грн. за рахунок власних коштів (капіталу) кредитної спілки, строком користування 12 місяців. З метою забезпечення зобовязання за кредитним договором між Філіалом №1 Кредитного союзу та [PERSON] було укладено договір поруки № 27/14-Ф1 від 10.01.2014 року, за яким відповідач прийняв на себе відповідальність за зобовязаннями [PERSON] у повному обсязі у випадку невиконання чи неналежного виконання грошових зобовязань за кредитним договором. Відповідно п. 2.1. кредитного договору за користування кредиту відповідачка повинна щомісячно сплачувати 0,07 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За час користування кредитом відповідачем було здійснено наступні платежі: 07.02.2014 р. 476, 00 грн., 07.03.2014 р. 476, 00 грн., 07.04.2014 р. 163, 38 грн., 07.06.2014 р. 1 286, 54 грн., 07.07.2014 р. 476, 00 грн., 07.08.2014 р. 10, 46 грн., 07.09.2014 р. 789, 52 грн. Більше ніяких платежів проведено не було. Тобто залишок по кредиту складає 1959,44 грн. Оскільки, у звязку з прострочкою платежів за кредитним договором виконання зобовязань втратило інтерес, розрахунок загальної суми заборгованості відповідача станом на 04.06.2015 року, складає 2 329, 77 грн. Умови договору відповідачі не виконують, тому відповідно до п. 3.2. кредитного договору позивач має право у односторонньому порядку дострокове розірвати договір та вимагати виконання обовязків за даним договором. Відповідно до п.3.2. договору поруки, відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність перед позивачем і у випадку невиконання чи неналежного виконання обовязків по кредиту, поручитель відповідає по зобовязанням боржника в повному обсязі. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремою. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні бути виконані належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки кредитний договір між сторонами було укладено у відповідній формі, умови договору ніким зі сторін не оспарювались. Позивачем умови договору були виконані належним чином, а саме відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 2 329, 77 грн. Відповідачами зобовязання не виконані та станом на 04.06.2015 року заборгованість складає 2 329,77 гривні, яка підлягає стягненню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн., тому він підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved