Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

09.06.2015 позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 102260,03 дол. США, в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.05.2015 за 1 дол. США - 20,63576 грн., в розмірі 2139857,27 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.04.2008 між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та відповідачем був укладений договір кредиту №61А в іноземній валюті у розмірі 24893 дол. США, зі сплатою 13,5 відсотків річних на строк до 14.04.2015. Відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 15.04.2015 становить 102260,03 дол. США, в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.05.2015 в розмірі 2139857,27 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 21347,35 дол. США в гривневому еквіваленті 452939,75 грн., прострочена заборгованість за процентами - 143,93 дол. США в гривневому еквіваленті - 2970, 36 грн., прострочена заборгованість за нарахованою щомісячною комісією за кредитне обслуговування 5901,74 грн., пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості з 02.02.2009 по 14.05.2015 - 76918,90 дол. США в гривневому еквіваленті - 1587418,47 грн., пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 02.02.2009 по 14.05.2015 - 3249,84 дол. США в гривневому еквіваленті - 67068,87 грн., пеня за несвоєчасну сплату нарахованої щомісячної комісії за період з 15.12.2008 по 14.05.2015 в розмірі - 23558,02 грн. У судовому засіданні відповідач та його представник клопотали про зобов`язання позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, а також касового ордера про видачу готівки відповідачу, акту приймання-передачі автомобіля. Клопотання було задоволено, у зв'язку з чим було повторно визнано обов`язковою явку представника позивача у судове засідання, у тому числі для перевірки його повноважень та надання оригіналів документів для огляду. Ухвалою суду від 28.07.2015 справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до [PERSON] залишено без розгляду, з огляду на те, що явка сторін судом визнана обов`язковою, але представник позивача у судові засідання не з`являвся хоч і надсилав заяви про розгляд справи без його участі, однак, суд не мав можливості перевірити повноваження представника позивача, автентичність наданих ним копій документів оригіналам, встановити наявність або відсутність заборгованості за кредитом. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.09.2015 ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду. Листом від 06.10.2015 Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області зобов`язав позивача надати оригінал касового ордера про видачу [PERSON] готівки із каси банку та оригінал акту прийому передачі автомобіля Chevrolet Aveo TF69Y д.н.[NUMBER] від 15.04.2009 складеного між представником ПАТ КБ «Експобанк»та [PERSON] 05.10.2015 в судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду від 06.10.2015 не виконав. До суду поштою надійшли без супровідного листа копії, завірені представником позивача, договору кредиту № 61А з додатками, угод №№01 та 02 до цього договору, вимоги про повернення коштів та заяви на видачу готівки №3. Окремо надійшли письмові судові дебати позивача, до яких додано незавірену копію акту прийому-передачі автомобіля від 14.04.2009, завірені копії виписки по особовому рахунку, а також роздруківок меморіальних ордерів від 20.08.2010. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 59 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставин, передбачених ст. 61 ЦПК України, що стосуються предмету доказування у цій справі, судом не встановлено. Відповідно до ст.64 цього Кодексу письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Відповідно до приписів ч. 2 цієї статті, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Апеляційний суд Київської області в своїй ухвалі від 08.09.2015 вказав на необхідність розгляду справи без участі представника позивача, якщо від нього надійшла заява. Проте, суд не може перевірити оригінали документів, копії яких надані позивачем, на чому наполягає відповідач, а тому вважає ці докази недопустими. З огляду на викладене суду доходить висновку, що позивачем не доведено факт наявності зобов`язань у відповідача перед ним та їх порушення. Інформація щодо обставин передачі автомобіля відповідачем позивачеві в рахунок погашення кредиту, викладена у письмових дебатах, не підтверджена позивачем жодним належним та допустимим доказом. Неявку представника позивача, суд розцінює як ухилення від виконання свого обов`язку довести свої позовні вимоги у відповідності з вимогами ч.1 ст.60 ЦПК України. Посилання представника позивача у письмових дебатах на постанову Пленуму Вищого господарського суду України суд не може взяти до уваги з огляду на те, що така постанова не є актом законодавства й відповідно до назви («Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції») не співвідноситься із цивільним процесом, в якому розглядається позов, а також юрисдикцією Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, який не має повноважень щодо розгляду спорів у порядку господарського судочинства. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги не доведені належними та допустимими доказами. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed