Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

07.10.2014 позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 23.07.2006 року між ВАТ комерційний банк «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та [PERSON] укладено кредитний договір №49.29./01770/06-TK001000178 відповідно до якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 3012,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 24,00% річних з кінцевим терміном повернення 18.01.2008. В свою чергу відповідачка зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Однак відповідачка прострочила виконання за кредитним договором, у зв'язку з чим ПАТ «Кредитпромбанк» набув права вимоги до [PERSON] 20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, на підставі якого відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, що витікає з кредитного договору від 23.07.2006 №49.29./01770/06-TK001000178, у зв'язку з відступленням ПАТ «Кредитпромбанк» права вимоги ПАТ «Дельта Банк». Зважаючи, що відповідно до договору від 20.05.2013 позивач є новим кредитором у зобов'язанні, що витікає з кредитного договору №49.29./01770/06-TK001000178, а також на порушення відповідачкою умов кредитного договору, ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість, розмір якої станом на 12.09.2014 складає 3484,18 грн. В судове засідання позивач свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставила, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася. Враховуючи положення ст.ст. 169, 224 ЦПК України, а також те, що позивач згідно поданої заяви не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення. У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.07.2006 між ВАТ комерційний банк «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та [PERSON] укладено кредитний договір №49.29./01770/06-TK001000178 відповідно до якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 3012,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 24,00% річних з кінцевим терміном повернення 18.01.2008. Згідно п.п. 1.1.1, 1.1.2 кредитного договору, кредит у сумі 2349,00 грн. надано на придбання позичальником майна у ТОВ «Сіті ком», у сумі 663,70 грн. на здійснення оплати комісії за переказ коштів за дорученням клієнта на договірне списання з карткового рахунку при здійсненні кредитної операції. У відповідності до п. 2.1 кредитного договору, відповідачка зобов'язалась повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 по 20 число кожного місяця, наступного за звітним, починаючи з 24.07.2006 шляхом внесення/перерахування грошових коштів на рахунок банку [NUMBER], при цьому щомісячний платіж повинен складати 200,54 грн. Статтею 526 ЦК України (ЦК) визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас стаття 525 ЦК закріплює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Всупереч положень закону та умов договору відповідачка належним чином обов'язку щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконала, у зв'язку з чим ПАТ «Кредитпромбанк» набув права вимоги до [PERSON] по кредитному договору від 23.07.2006 №49.29./01770/06-TK001000178. 20.05.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Кредитпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» належне йому право вимоги до відповідачки [PERSON] за вказаним кредитним договором. Таким чином відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК, у зобов'язанні, що витікає з кредитного договору, відбулась заміна кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». При цьому у відповідності до ст. 514 ЦК, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень ст.ст. 15, 16 ЦК у разі порушення майнового права особа має право на його захист шляхом примусового виконання обов'язку в натурі. Станом на 12.09.2014 заборгованість відповідачки [PERSON] по кредитному договору від 23.07.2006 №49.29./01770/06-TK001000178 складає 3484,18 грн., з яких: тіло кредиту - 3012,70 грн., відсотки - 471,48 грн. З урахуванням викладеного вище, виходячи із наведених положень закону, а також встановлених в ході судового розгляду обставини, суд знаходить вимоги позивача про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості в загальному розмірі 3484,18 грн. законним та обґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн. За наведеним,

Outcome: approved