Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

10.02.2015 року позивачі - [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідача - Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської областіпро визнання права власності в рівних частках на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON], який помер 29.05.2002 року, відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на житловий будинок розташований за адресою: Садова, буд.13, с. Краснопіль Чуднівського району Житомирської області. Позивачі звернулись із заявами про отримання свідоцтв про право на спадщину до Чуднівської державної нотаріальної контори Житомирської області, однак їм було відмовлено у видачі свідоцтв у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. 17.02.2016 року позивачем [PERSON]уточнено позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить визнати за ним право власності на ? частину спірного житлового будинку. Позивач\~ [PERSON]в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій одночасно зазначив про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Позивач\~ [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. До суду 21.01.2016 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій одночасно зазначила про те, що позов підтримує повністю, просить позов задовольнити. 31.03.2016 року до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій одночасно зазначила про те, що уточнені позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Відповідач Краснопільська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду 09.02.2016 року та 01.03.2016 року надійшли заяви за підписом голови сільської ради, згідно яких Краснопільська сільська рада позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом УРСР 1963 року, Цивільним кодексом України 2004 року. 29.05.2002 року помер\~ [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №183335, виданим 01.06.2002 року виконавчим комітетом Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області (а.с. 8). Відповідно до заповіту [PERSON], складеного 15.04.1998 року в с. Краснопіль Чуднівського району Житомирської області\~\~посвідченого секретарем виконавчого комітету Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області[PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за №9, спадкодавець [PERSON] все своє майно заповів [PERSON] та [PERSON](а.с.7). З метою отримання відомостей про реєстрацію спірного житлового будинку за померлим [PERSON], позивач звернувся до Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації, і йому було повідомлено, що правовстановлюючі документи на житловий будинок, який розташований за адресою:вул. Садова, буд.13, с. Краснопіль, Чуднівського району, Житомирської області, не зареєстровані (а.с. 12). Судом встановлено, що [PERSON], який помер 29.05.2002 року до дня смерті був зареєстрований та проживав в [INFO], за [PERSON] значиться житловий будинок, розташований за адресою: вул. Садова, буд.13, с. Краснопіль, Чуднівського району, Житомирської області, що підтверджується довідками №426 від 25.08.2015 року, №429 від 02.09.2015 року (а.с. 9-10). Судом встановлено, що у колгоспному дворі по вул.Садовій, 13 у селі Краснопіль Чуднівського району Житомирської області станом на 01.04.1991 року проживали: [PERSON] голова двору, [INFO], [PERSON] син, [INFO], документи на підставі яких був зроблений запис в погосподарській книзі по сільській раді щодо власника будинку розташованого за адресою: Садова, буд.13, с. Краснопіль, Чуднівського району, Житомирської області не збереглись, що підтверджується довідками №№759,761 від 23.11.2015 року (а.с. 18-19). Судом встановлено, що позивачі звертались з письмовими заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину до Чуднівської державної нотаріальної контори Житомирської області, однак державним нотаріусом їм було відмовлено у видачі свідоцтв у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно, заяв від інших спадкоємців не надходило (а.с. 17). Судом також було встановлено, що осіб, які оспорювали б право власності позивачів на даний будинок, немає. З таких підстав суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково. На підставі наведеного вище та

Outcome: partial