Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

09 липня 2020 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення фактів родинних відносин між ним та померлими [PERSON] , [PERSON] , а також просив встановити факт належності останнім за життя правовстановлюючого документу, зокрема, свідоцтва про право на житло. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що після померлої [INFO] [PERSON] та померлого [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно та майнові права останніх. [PERSON] , як син та онук померлих, являється спадкоємцем за законом і заповітом на їх спадкове майно. Проте, постановою державного нотаріуса Машівської державної нотаріальної контори, виконуючої обов`язки завідувача Шишацької державної нотаріальної контори Асановою Р.Ш. йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю доказів родинних відносин між ним та померлими рідними, а також факту належності померлим правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло від 29 червня 1999 року, яке видане Яреськівським цукровим заводом на підставі розпорядження № 21 від 28 січня 1994 року. Ухвалою суду від 13 липня 2020 року зазначену заяву у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.177 ЦПК України залишено без руху з наданням [PERSON] строку для усунення недоліків / а.с.19 /. 22 липня 2020 року, у строк визначений судом, заявник на виконання ухвали суду від 13 липня 2020 року надав суду заяву до якої долучив квитанцію про сплату судового збору у встановленому судом розмірі. Ухвалою суду від 23 липня 2020 року заяву [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку окремого провадження, у зв`язку з чим слухання справи призначено о 09 год. 00 хв. 17 серпня 2019 року / а.с.24 /. Ухвалою суду від 17 серпня 2019 року за клопотанням представника заявника - адвоката Баленко Н.П. проведення судового засідання відкладено до 08 год. 00 хв. 16 вересня 2020 року / а.с.32 /. У судовому засіданні представник заявника - адвоката Баленко Н.П. заявлені вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, заявник [PERSON] на обумовлену дату до суду не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Від представника заінтересованої особи, - відділу ДРАЦС у Полтавській області управління державної реєстрації Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції / м. Суми / Борідки Л.М., на адресу суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи у відсутність представника / а.с.28 /. Враховуючи, що положеннями ч.1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд з урахуванням думки представника заявника щодо можливості розгляду справи у відсутність заявника та представника заінтересованої особи, приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності останніх. Заслухавши пояснення представника заявника, свідків, перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved