Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~08.05.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28.09.2016 року № 216/4063/15-ц стягнено з відповідача на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 690\~000 грн., втрати від інфляції 468\~068,22 грн., та три проценти річних від простроченої суми 35\~218,35 грн., а всього 1\~193\~286,57 грн. Судом при розгляді справи було встановлено, що між ним та відповідачем 26.10.2013 року було укладено договір позики, згідно якого [PERSON] отримала від нього грошові кошти в розмірі 490\~000 грн., з кінцевим терміном виплати боргу до 26.04.2014 року. В подальшому договором про внесення змін до договору позики грошей від 25.04.2014 року відповідач отримала грошові кошти в сумі 690\~000 грн., з кінцевим терміном повернення до 26.07.2014 року, тобто було продовжено термін дії Договору. На виконання рішення суду відповідач сплатила в травні 2017 року лише 45\~000 грн., її заборгованість на теперішній час становить 1\~154\~399,25 грн. (1\~193\~286,57 + 6112,68 45\~000 = 1\~154\~399 25 грн.). Оскільки до теперішнього часу відповідач не виконала свого обовязку перед ним, тому вважає необхідним стягнути з неї інфляційні втрати 138\~413,71 грн. та три проценти річних 32 279,31 грн. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, представник позивача [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його присутності, позов підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у звязку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2016 року № 216/4063/15-ц, яке набрало законної сили 11.08.2016 року, стягнено з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики в розмірі 690\~000 грн., втрати від інфляції 468\~068,22 грн., та три проценти річних від простроченої суми 35\~218,35 грн., а всього 1\~193\~286,57 грн. а.с.6-7, згідно розпорядження Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції № 52521163 від 06.06.2017 року, під час примусового виконання виконавчого листа № 216/4063/15-ц стягнено з відповідача та перераховано на користь позивача грошові кошти в розмірі 45\~000 грн. а.с.14, розрахунок трьох процентів річних від простроченої суми складає 32\~279,31 грн. та інфляційні втрати в розмірі 138\~413,71 грн., за період заборгованості з 01.06.2017 року по 07.05.2018 року (341 день), який заявлено позивачем, відповідає дійсності а.с.5. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується, при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який построчив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму бору з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так, відповідно до розяснень, наданих в п.17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях\~599-601,\~604-609 ЦК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою\~статті 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей\~526,\~599 ЦК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вбачає всі законні підстави стягнути з відповідача інфляційні втрати та три проценти річних за порушення виконання зобовязання за договором позики від 26.10.2013 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судовий збір згідно ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved