Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

08.09.2020 року позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з даним позовом, посилаючись на те, що є квартири, де зареєстроване місце проживання відповідача. Відповідач є сином позивача, з 15.02.2018 року не проживає за вказаною адресою. Позивач у зв`язку з реєстрацією відповідача несе додаткові витрати на оплату комунальних послуг. Просить визнати [PERSON] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2020 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у судовому засіданні 16.02.2021 року позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач є його сином, який з 15.02.2018 року не проживає у квартирі. З сином не спілкується, не приїжджає, не має особистих речей в квартирі, не направляє кошти на утримання квартири. Із-за реєстрації відповідача позбавлений можливості оформити комунальну субсидію. У судове засідання 01.06.2021 року не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Згідно довідки з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради - місце реєстрації відповідача підтверджено за адресою: [ADDRESS] . Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. До суду повернувся конверт адресований відповідачу із відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», тому відповідач повідомлявся також оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України, передбаченим ст.128 ЦПК України, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Ухвала про заочний розгляд справи постановлена без виходу до нарадчої кімнати та занесена в протокол судового засідання. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що є сусідом позивача, відповідач є сином позивача, останній раз його бачив близько 5 років назад, речей відповідача у квартирі не бачив. Суд, заслухавши в судовому засіданні 16.02.2021 року позивача, свідка, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] . Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 19.08.2009 року, видане на підставі Рішення виконавчого комітету №462 від 18.08.2009 року та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ХДБТІ №23934917 від 23.09.2009 року. Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою виданою Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради №16-21/1392 від 21.09.2020 року. Відсутність речей відповідача та його не проживання у житловому приміщенні з 15.02.2018 року, підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] та підтверджено актом ЖБК «Сокіл» від 05.09.2020 року. У суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідком. Дані про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сім`ї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. За ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відсутність відповідача за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному житловому приміщенні більше року, втратив право користування житловим приміщенням, в зв`язку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved