Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

08.07.2014 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], третя особа - Кам'янець-Подільська міська рада про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON] 2006 року народження. В обґрунтування вимог вказує, що в період з листопада 2004 року по травень 2006 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Після народження дитини проживають окремо. З того часу [PERSON] самоусунувся від виконання батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітньої дочки [PERSON]. Не цікавиться її життям, здоров'ям, навчанням. Не відвідує дитину, аліменти не сплачує, не слідкує за її здоров'ям, не приділяє уваги у формуванні особистості дитини. Представник органу опіки та піклування в особі Кам'янець-Подільської міської ради Бевз Л.Е. в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, щодо виховання неповнолітньої дочки [PERSON], тому вважає за доцільне позбавити його батьківських прав. Прокурор Васильєва Л.В. в судовому засіданні підтримала пояснення, представника органу опіки та піклування і вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав, щодо неповнолітньої дочки [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено з відміткою, що за вказаною адресою не проживає. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідача [PERSON] і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України. Встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини серія [NUMBER] від 30.05.2006 року. В травні 2006 року відповідач залишив сім»ю і переїхав проживати до своїх батьків в Тернопільську область, в подальшому переїхав у Волочиський район, з того часу з сім'єю не проживає. Вихованням, та утриманням дочки не займається, ухиляється від виконання своїх обов'язків. Факт, що батько не цікавиться розвитком та навчальними успіхами дочки підтверджено інформацією дошкільного навчального закладу № 16 Управління освіти і науки Кам'янець-Подільської міської ради від 19 травня 2014 року № 28. Зокрема, у період з 16 липня 2009 року по 31 травня 2013 року, коли [PERSON] відвідувала вказаний дошкільний навчальний заклад, батько, тобто відповідач по даній справі, також не відвідував батьківські збори, не спілкувався із вихователями, не приводив та не забирав дитину із садка. Крім того, відповідно до довідки Кам'янець-Подільського навчально-виховного комплексу № 17 у складі спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням інформатики та ліцею Хмельницької області від 12.05.2014 року № 94, неповнолітня [PERSON] дійсно навчається в 2-Б класі. За рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05.05.2008 року з відповідача стягнено аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, проте останній з 2009 року аліменти не сплачує заборгованість складає 11640 грн. 80 коп., що підтверджується інформацією відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області № 5204 від 15.04.2014 року. З довідки про притягнення до кримінальної відповідальності вбачається, що [PERSON] неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності: 01.12.2004 року Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області за ч. 3 ст. 185 КК України; 02.11.2010 року за ч. 3 ст. 190 КК України Тернопільским МВ УМВС України в Тернопільській області. Крім того, за повідомленням Копичинської виправної колонії УДПтС України в Тернопільській області № 2034 від 25.04.2014 року [PERSON] відбував покарання з 16.08.2012 року, 24.03.2013 року самостійно залишив місце відбування покарання (скоїв втечу).За місцем реєстрації та проживання матері у Волочиському районі не проживає. Орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої дочки [PERSON], що стверджується висновком про доцільність позбавлення батьківських прав № 688 від 12.06.2014 року, приєднаного до матеріалів справи. Постановою Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», визначено, що «Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.» Відповідно до п. 2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України батька може бути позбавлено судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Outcome: partial