Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-30 00:00:00

09.12.2014 року заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити юридичний факт про те, що трудова книжка на ім'я [PERSON] із виправленою датою народження з [INFO] на [INFO], дійсно належить [PERSON], [INFO]. Мотивуючи заяву, [PERSON] посилається на те, що вона, [PERSON], народилась [INFO] у селі Приморське, Татарбунарського району Одеської області. В травні 2014 р. заявниці виповнилось 55 років і вона почала готувати документи для оформлення пенсії. Коли заявниця зібрала необхідні документи та подала їх до пенсійного фонду Дніпровського району, то отримала відповідь від 27.03.2014р. №5207/06, в якій заявниці повідомляли, що в її трудовій книжці: «вбачається виправлення в даті народження з [INFO] на [INFO], але відсутнє посилання на відповідні документи (свідоцтво про народження на внутрішньому боці обкладинки)». Заявниця зазначає, що її попередили про те, що відповідно до п.26 Порядку підтвердження трудового стажу, якщо ім'я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджують трудовий стаж не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт належності цього документу даній особі може бути встановлений в судовому порядку. За таких обставин, заявниця змушена звертатись до суду за встановленням юридичного факту належності їй трудової книжки. Рішення суду потрібно для надання до відділу пенсійного фонду в Дніпровському районі м. Києва для призначення пенсії. Заявниця вказує, що по закінченню 10-го класу школи вона з 01.09.1976р пішла працювати спочатку учнем групи «перемотчиків хімічних волокон» і по закінченню, працювала на Київському ПО «Хімволокно» до жовтня 1978 року. Трудову книжку було вперше видано на ім'я заявниці в вересні 1976 р. На той час у заявниці був її перший паспорт, який їй було видано по досягненні 16-ти річного віку. Вказаний паспорт заявниці, як і іншим учням, видавали у школі на урочистому святі. Заповнювали бланки паспортів вчителя. І тоді заявниця отримала паспорт в якому дата її народження була зазначена невірно, а саме: [INFO], а не як у її свідоцтві про народження: [INFO]. Тоді заявниця в силу свого юного віку, не звертала на це уваги. Потім заявниця пішла працювати, і її трудову книжку заповнювали по її першому паспортуз неправильною датою народження. 18 листопада 1979 р. заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] (актовий запис №17) і змінила своє прізвище на «[PERSON]». Після отримання нового паспорту на нове прізвище, дата народження заявниці в паспорті була вказана вже правильно: [INFO]. В трудовій книжці заявниці виправили її прізвище відповідно до свідоцтва про шлюб, а дату не виправляли. І вже згодом у якомусь відділі кадрів хтось закреслив дату її народження та написав правильну дату. Коли це відбулось та хто саме це зробив заявниці не відомо. Факт того, що в трудова книжка [PERSON], з датою народження «[INFO]» - закреслено, «[INFO]» виправлено, належить саме заявниці, на її думку, підтверджується: 1) Копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], яка народилась в Одеської області, Татарбунарський район, село Приморське; 2) Копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 21.01.2014 р., в якому зазначені відомості про актовий запис: №17 від 18.11.1979р. в Виконавчому комітеті Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: «[PERSON]»; 3) Ксерокопією паспорту [PERSON], [INFO], що народилась у селі Приморське, Татарбунарського району, Одеської області; 4) Копією трудової книжки [PERSON], в якій прізвище «[PERSON]» закреслено, та написане нове: «[PERSON]», а на внутрішньому боці обкладинки напис: «Змінене прізвище на [PERSON] на підставі свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 18.11.1979 року. Вірно 18.07.80р.» та стоїть печатка відділу кадрів Київського ПО «Хімволокно». За наведених обставин заявниця просить встановити факт належності їй документу: що трудова книжка [PERSON], з датою народження [INFO] - закреслено, [INFO] - виправлено, [INFO] належить - [PERSON], [INFO]. До початку судового розгляду заявниця звернулась до суду із клопотанням про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити встановивши відповідний факт. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання заінтересованої особи про розгляд справи за відсутності їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази, приходить до висновку про те, що заява [PERSON] підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, заінтересована особа у справі своїм листом №5207/06 від 27.03.2014 року відмовила заявниці у призначенні пенсії, оскільки в трудовій книжці містяться виправлення дати народження заявниці з [INFO] на [INFO] без посилання на відповідні документи (а.с. 5). Пункт п'ятий частини другої ст. 234 ЦПК України, визначає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Частина 1 ст. 256 ЦПК містить перелік фактів, які можуть бути встановлені судом, при цьому такого факту, як належність трудової книжки в ньому немає. Однак відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту необхідно заявнику для настання юридичного наслідку - оформлення пенсії. Факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки серії [NUMBER], яка містить виправлення у даті народження з [INFO] на [INFO] без зазначення документу на підставі якого було здійснено відповідне виправлення, підтверджується: - копією паспорта заявниці (а.с. 6-7); - копією свідоцтва про народження заявниці (а.с. 8); - копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а.с. 9); - копією профспілкового квитка [NUMBER] працівників нафтової, хімічної та газової промисловості; - копією профспілкового квитка [NUMBER] працівників хімічної та нафтової промисловості; - копією атестату Державного комітету Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті [NUMBER]; - копіями посвідчень виданих на ім'я заявниці, як працівника Фонду «Милосердя». Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах Закону, в даному випадку мала місце помилка у оформленні трудової книжки при написанні дати народження заявниці і її було виправлено без зазначення відповідних документів, що не залежало від волі заявниці, а тому заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved