Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

07 серпня 2020 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в особі представника Правник О.П. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житлового будинку, за адресою: [ADDRESS] , житловою площею 243,2 кв.м., загальною площею 657,3 кв.м. з надвірними побудовами та спорудами; та земельну ділянку [ADDRESS] , загальною площею 2,85 га., що належить [PERSON] на підставі державного?акту серії ЛГ № 4090001960, що виданий та зареєстрований 05.06.1998 року Муратівською сільською радою Новоайдарського району Луганської області, цільове використання цій земельної ділянки обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, ведення особистого селянського господарства, шляхом надання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження за ціною, встановленою на рівні, не нижчому, за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно ЗУ «Про виконавче провадження». В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 25 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та [PERSON] укладено Кредитний договір № 014/0027/82/96602, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 50 000,00 дол. США. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між Банком та [PERSON] , 26 жовтня 2006 року укладено Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Новоайдарського районного округу Луганської області Приз C.B. та зареєстрований в реєстрі за № 1018. Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки, предметом Іпотеки є наступне нерухоме майно: житловий будинок, за адресою: [ADDRESS] , житловою площею 243,2 кв.м., загальною площею 657,3 кв.м. з надвірними побудовами та спорудами; земельна ділянка [ADDRESS] , загальною площею 2, 85 га., що належить Іпотекодавцю на підставі державного акту серії ЛГ № 4090001960, що виданий та зареєстрований 05.06.1998 року Муратівською сільською радою Новоайдарського району Луганської області, цільове використання цій земельній ділянці - обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, ведення особистого селянського господарства. 17 червня 2016 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль та Відкритим акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/0027/82/96602 від 25 жовтня 2006 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ укладено Договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно, до якого право вимоги за Кредитним договором N 014/0027/82/96602 від 25 жовтня 2006 року перейшло до TOB ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». 22 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення прав за Договорами іпотеки, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки від 26 жовтня 2006 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 22 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки від 26 жовтня 2006 року перейшло до TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, проте, всупереч умов кредитного договору Відповідач не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових пpaв на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Іпотекодержателем являється TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Згідно Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №265/ФК-16 від 17.06.2016 року, у зв`язку з невиконання зобов`язань у Позичальника існує заборгованість за Кредитним договором № 014/0027/82/96602 від 25 жовтня 2006 року у розмірі 17 855,77 доларів США, що складається з суми заборгованості за основною сумою боргу по кредиту договору - 4 233,95 доларів США, суми заборгованості за відсотками у валюті договору 13 621,82 долар США, проте Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звертається до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки лише в межах частини суми заборгованості за кредитним договором № 014/0027/82/96602 від 25 жовтня 2006 року та яка дорівнює 10 000 доларів США. За вимогами ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет Іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета Іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого задоволенню вимоги Іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Ухвалою суду від 11 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання. 30 вересня 2020 року від представника відповідача [PERSON] на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з тим, що відповідач визнає обставини щодо укладення 25.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] Кредитного договору № 014/0027/82/96602, додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № 014/0027/82/96602. Зокрема Відповідач укладав з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» договір іпотеки від 26.10.2006 року № 1019, що також відноситься до обстави, які визнаються Відповідачем. Відповідач не укладав з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» договору іпотеки за номером 1018, який зазначено у позовній заяві. Підставою звернення Позивача до суду є заборгованість [PERSON] за Кредитним договором № 014/0027/82/96602 у розмірі 17 855,77 доларів США, але яка підлягає частковому стягненню у розмірі 10000 доларів США. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. До позовної заяви Позивач додає копію Договору відступлення № 114/21 від 17.06.2016 року з копією додатку до нього Витягу з Реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги № 114/21 від 17.06.2016 року, копію Договору відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 року з копію додатку до нього Витягу з Реєстр Боржників до Договору про відступлення прав вимог № 265/ФК-16 від 17.06.2016 року, копію Договору відступлення прав за договорами іпотеки між ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» від 22 червня 2016 року, з копією доданого до нього витягу з реєстру іпотек до Договору відступлення прав за договорами іпотек від 22.06.2016 року, копію договору між ПАТ «Вектор Банк» та TOB ФК «Довіра та гарантія» від 22 червня 2016 року про відступлення прав вимоги від 22.06.2016 року та з копією доданого до нього витягу з реєстру іпотек до Договору відступлення прав за договорами іпотек від 22.06.2016 року, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та TOB ФК «Довіра та гарантія». Відповідач заперечує проти позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет» іпотеки також Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки для погашенні заборгованості за Кредитним договором № 014/0027/82/96602, право вимоги за яким Відповідачу не передавалися, що підтверджується вищевказаними документами. Так, згідно Витягу з Реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги 114/21 від 17.06.2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ПАТ «Вектор Банк» отримав права вимоги за кредитним договором № 014/0027/82/96856 від 30.10.2006 року, згідно Витягу з Реєстру Боржників до Договору про відступлення прав вимог № 265/ФКИ 16 від 17.06.2016 року ПАТ «Вектор Банк» передав, а TOB ФК «Довіра та гарантія» прийняв права вимоги за Кредитним договором № 014/0027/82/96856 від 30.10.2006 року. Так як договір іпотеки № 1019 укладався для забезпечення виконання Кредитного договору № 014/0027/82/96602 Позивач не надав до суду документів які підтверджують передачу Позивачу права вимоги за Кредитним договором № 014/0027/82/96602 тому відповідно Позивач не має права у судовому порядку просити звернути стягнення наш предмет іпотеки для стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/0027/82/96602. До суду Позивачем були надані документи, які підтверджують передачу йому права вимоги за іншим Кредитним договором № 014/0027/82/96856 від 30.10.2006 року, копія якого взагалі не була надана до суду як доказ. У Договорі відступлення прав за договорами іпотеки між ПАТ «Райффайзен Банк аваль» та ПАТ «Вектор Банк» від 22 червня 2016 року та у договорі між ПАТ «Вектор Банк» та TOB ФК «Довіра та гарантія» від 22 червня 2016 року про відступлення прав вимоги від 22.06.2016 року мова йде про передачу права вимоги за кредитними договорами, проте не зазначено за якими, а у Реєстрі іпотек, які є додатками до зазначених договір відступлення права вимоги відсутні номери кредитних договорів за якими передаються права вимоги. Вищевказані підтверджує обставини щодо не передання Позивачу права вимоги за кредитним договором Кредитним договором № 014/0027/82/96602 та Договором іпотеки № 1019. У 2019 році Позивач вже звертався до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про заміну стягувача, однак вказаним судом було відмовлено у зв`язку з не наданням TOB ФК «Довіра та гарантія» доказів отримання від ПАТ «Вектор Банк» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі Кредитним договором № 014/0027/82/96602. Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, так як ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вже зверталось у 2012 році до Новоайдарського районного суду Луганської області з відповідним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості, що утворилась за Кредитним договором № 014/0027/82/96602 і Новоайдарським районним судом Луганської області 26 березня 2012 року було ухвалено заочне рішення, яким «в рахунок погашення заборгованості, що утворилась за кредитним договором № 014/0027/82/96602 від 25.10.2006 року в сумі 49749.52 доларів США, яка за курсом встановленим на 14.06.2011 року становить 396677,79 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить [PERSON] , а саме житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами. Розташований за адресою: [ADDRESS] . До того ж зазначене рішення набрало законної сили та підлягало виконанню Відділом державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2013 року ВП № 37723252, копія якої додається до даного відзиву на позовну заяву. Окрім цього виконавчий лист № 1218/251/2012, виданий Новоайдарським районним судом Луганської області під час примусового виконання повертався ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» без виконання, але з умовою повторного його пред`явлення у строк до 03.07.2016 року, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.07.2015 року ВП № 37723252, копія якої додається до даного відзиву у якості додатку. Проте ані ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ані Позивач вказаний виконавчий документ до виконавчої служби повторно не пред`являли та пропустили встановлений постановою виконавчої служби від 03.07.2015 року ВП № № 37723252 строк для повторного пред`явлення. Чинним законодавством передбачений порядок звернення стягувача до суду за поновленням строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, якою Позивач не скористався. Таким чином Позивач повторно не може звертатись до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовними вимогами щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, які вже раніше були задоволені цим же судом, що підтверджується заочним рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 березня 2012 року. Ухвалою суду від 06 листопада 2020 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, Третя особа [PERSON] відповідно до копії актового запису про смерть № 11 помер 17 липня 2014 року (а.с. 39). Суд, дослідивши письмові матеріали справи, ознайомившись з позицією сторін, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 25 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 014/0027/82/96602, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 50 000,00 дол. США (а.с.5-7). Окрім цього відповідно до копії Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № 014/0027/82/96602 від 25.10.2006 року укладеної між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] (а.с. 8-9). Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між Банком та [PERSON] , 26 жовтня 2006 року укладено Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Новоайдарського районного округу Луганської області Приз C.B. та зареєстрований в реєстрі за № 1018 (а.с. 10-12). Відповідно до п. 1.1 якого іпотека забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 014/0027/82/96602 від 25.10.2006 року, укладеного між іпотекодержателем та боржником [PERSON] , а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого [PERSON] зобов`язується перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 50000,00 доларів США у строк до 25 жовтня 2016 року , сплатити проценти за його користування у розмірі 14 % річних, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним в наслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору. П. 1.2. Договору іпотеки, предметом Іпотеки є наступне нерухоме майно: житловий будинок, за адресою: [ADDRESS] , житловою площею 243,2 кв.м., загальною площею 657,3 кв.м. з надвірними побудовами та спорудами; земельна ділянка [ADDRESS] , загальною площею 2, 85 га., що належить Іпотекодавцю на підставі державного акту серії ЛГ № 4090001960, що виданий та зареєстрований 05.06.1998 року Муратівською сільською радою Новоайдарського району Луганської області, цільове використання цій земельній ділянці - обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, ведення особистого селянського господарства (а.с.10). Пунктом 5.1 договору іпотеки передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання, умов кредитного договору Боржником або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 11). Відповідно до п. 5.4 договору іпотеки сторони узгодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Пунктом 5.5.1 договору іпотеки передбачено, що у відповідності до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» цей договір є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого іпотеко держатель на власний розсуд може: - згідно з ст. 37 Закону України «Про іпотеку» набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань іпотекодавця за кредитним договором. В цьому випадку цей договір (застереження п. 5.5.1) є правовою підставою для реєстрації права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. - згідно ст.38 Закону України «Про іпотеку» продати предмет іпотеки будь-якій особі-покупцеві, при цьому ціна продажу предмета іпотеки може бути встановлена за вибором іпотеко держателя, або в розмірі заставної вартості предмета іпотеки, визначеної в п.1.5 цього договору або на підставі оцінки майна, що підготовлена незалежним суб`єктом оціночної діяльності. Договір купівлі-продажу, укладений у відповідності до цього пункту є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки (а.с. 11 зворотна сторона). 17 червня 2016 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль та Відкритим акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/0027/82/96602 від 25 жовтня 2006 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк» (а.с. 15-17). Як вбачається із витягу з реєстру відступлення 17 червня 2016 року, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало ПАТ «Вектор Банк» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 014/0027/82/96856 (дата видачі кредиту 30.10.2006 року) із основною заборгованістю - 54601,68 доларів США, загальна сума заборгованості у валюті договору 17 855,77 доларів США, сума заборгованості за основною сумою боргу по кредиту у валюті договору 4 233,95 доларів США, сума заборгованості за відсотками у валюті договору 13 621,82 доларів США (а.с. 18). 17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ укладено Договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно, до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/0027/82/96602 від 25 жовтня 2006 року перейшло до TOB ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (а.с. 19-20). Як вбачається із витягу з реєстру відступлення 17 червня 2016 року, ПАТ «Вектор Банк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 014/0027/82/96856 (дата видачі кредиту 30.10.2006 року) із основною заборгованістю - 54601,68 доларів США, загальна сума заборгованості у валюті договору 17 855,77 доларів США, сума заборгованості за основною сумою боргу по кредиту у валюті договору 4 233,95 доларів США, сума заборгованості за відсотками у валюті договору 13 621,82 доларів США (а.с. 21). 22 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення прав за Договорами іпотеки, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки від 26 жовтня 2006 року перейшло до ПАТ «Вектор Банк» (а.с. 23). З додатку № 1 до договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 22 червня 2016 року вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало ПАТ «Вектор Банк» право вимоги, зокрема, і за договором іпотеки, предметом якого є належний [PERSON] житловий будинок (а.с. 24-25). 22 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки від 26 жовтня 2006 року перейшло до TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (а.с. 26-27). З додатку № 1 до договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 22 червня 2016 року вбачається, що ПАТ «Вектор Банк» передало ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги, зокрема, і за договором іпотеки, предметом якого є належний [PERSON] житловий будинок (а.с. 28-29). ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» сплатило плату за відступлення права вимоги, що підтверджується копією платіжних доручень від 20.07.2016 року та 21.06.2016 року (а.с. 22). В державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про державну реєстрацію іпотеки (а.с. 13-14). Водночас, в липні 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції звернулось до Новоайдарського районного суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення. Заочним рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.03.2012 року позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райфайзен банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції «Райфайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/0027/82/96602 від 25.10.2006 року у розмірі 49749, 52 доларів США, що в гривневому еквіваленті складало 396 677,79 грн. В рахунок погашення заборгованості, що утворилася за кредитним договором № 014/0027/82/96602 від 25.10.2006 року в сумі 49749, 52 доларів США, яка за курсом встановленим на 14.06.2011 року становить 396 677,79 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та вирішено питання щодо розподілу судових витрат, в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 65-67). Так суд зазначає, що ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 31.10.2019 року було відмовлено в задоволені заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, стягувач: ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», боржники: [PERSON] та [PERSON] , по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення (а.с. 69-71). Відповідно до копії постанови державного виконавця ВДВС Новоайдарського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження 22.04.2013 року стосовно [PERSON] відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 1218/251/2012 року виданого Новоайдарським районним судом 26.03.2012 року та яке відповідно до копії постанови від 03.07.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу, яким виконавчий лист №1218/251/2012 виданий 26.03.2012 року Новоайдарським районним судом Луганської області повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 63-64). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. В силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків ( ч. 1 ст. 626 ЦК України). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частиною 1 ст. 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч. 1, 2 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частинами 1-3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Як встановлено судом відступлення права вимоги відбулось за договором № 014/0027/82/96856 з датою повернення кредиту 17.11.2015 року, що суперечить відступленому договору іпотеки. Інші докази про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/0027/82/96602 від 25.10.2006 року в матеріалах справи відсутні. Так з п. 8.5 договору про іпотеку встановлено, що ця іпотека зберігає силу у випадку коли у встановленому законом порядку відбувається переведення іпотекодавцем боргу за кредитним договором на іншу особу. Відступлення права вимоги за цим договором здійснюється іпотекодержателем без необхідності отримання згоди іпотекодавця, за умов, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за кредитним договором. Відступлення прав іпотекодержателем за цим договором здійснюється за правочином про відступлення прав, який підлягає нотаріальному посвідченню. Відомостям про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку (якщо така реєстрація була проведена) іпотекодержатель зобов`язаний письмово у 5 строк повідомити іпотекодавця про відступлення права за цим договором і права вимоги за кредитним договором. П. 8.6. договору про іпотеку всі повідомлення між сторонами здійснюються у письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів або телеграм (а.с.12). Судом не встановлено з матеріалів справи, що ці вимоги позивачем були виконанні в повному обсязі. Та [PERSON] був повідомлений про відступлення права вимоги, як на договір іпотеки так і на сам кредитний договір. Також у суду відсутні докази виконання первісними іпотекодержателями свого обов`язку щодо повідомлення іпотекодавця про факт укладення договору про відступлення прав за іпотечним договором, стороною якого є відповідач, що прямо передбачено умовами іпотечного договору та ст. 24 Закону України «Про іпотеку». Зазначене, дає суду підстави зробити висновок про те, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не набуло прав вимоги за кредитним договором № 014/0027/82/96602 від 25.10.2006 та таким чином договором іпотеки від 26.10.2006 року. Окрім цього заочним рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 26.03.2012 року зазначене питання було уже вирішене. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору слід віднести на позивача по справі, оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed