Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

08.02.2018 року [PERSON] звернулась до Старобільського районного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] та Старобільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначила, що 09.12.2008 року між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір б/н. 05.07.2017 приватний нотаріус [PERSON] вчинив виконавчий напис ,який зареєстровано в реєстрі за № 7165 , про стягнення заборгованості у сумі 107876, 94 грн., яка складається з : - заборгованість за тілом кредиту у розмірі 11278,76 грн., - заборгованість за відсотками у розмірі 87923, 09 грн., - заборгованість з пені та комісії у розмірі 3300, 00 грн., - заборгованість по штрафам (фіксована частина) у розмірі 250, 00 грн., - заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 5125,09 грн. 12.10.2017 року постановою головного державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіальної управління юстиції у Луганській області про відкриття виконавчого провадження за № ВП 54900948 про стягнення з позивача виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця у розмірі 110787, 69 грн. Позивач вважає , що виконавчий напис № 7165 від 05.07.2017 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами , і як наслідок , неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення заборгованості. Вчиняючи виконавчий напис , нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості , чим порушив вказану норму закону. Відповідач із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитний договір звернувся лише 2017 року , тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги. 10.04.2018 року на адресу суду від представника ПАТ КБ «Приватбанк» по довіреності надійшов відзив на позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, де зазначено , що відповідач з позовними вимогами [PERSON] не погоджується, та вважає іх не обгрунтованими та безпідставними з наступних причин. 09.12.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] був укладений Кредитний договір. Відповідно до Кредитного договору , позивачу було надано кредит. Позивач зобовязався повернути кредитні кошти зі сплатою процентів за користування кредитом , а також інших платежів згідно умов і правил банку. Виконавчий напис з дотриманням чинного законодавства на підставі наданих банком документів , що підтверджують безспірність заборгованості. ПАТ КБ «Приватбанк» надано обгрунтований розрахунок заборгованості , в якому відображено всі проплати які надходили на погашення заборгованості та міститься вся наявна заборгованість за кредитним договором. Позивачем не доведено факт належного виконання своїх зобовязань за кредитним договором та не надано відповідний розрахунок суми заборгованості , яким частково або повністю спростований розрахунок Банку. В судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності , позовні вимоги просила задовольнити. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Приватний нотаріус до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Третя особа представник Старобільського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву в якій просив суд справу розглянути без його участі. Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 09.12.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] , був укладений кредитний договір. 05.07.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис НМЕ № 322946 про стягнення з позивача грошових коштів в розмірі 107876,94 грн. 12.10.2017 року постановою головного державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області [PERSON] було відкрито виконавче провадження № 54900948 щодо виконання виконавчого напису вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] , виконавчий напис НМЕ № 322946 про стягнення з позивача грошових коштів в розмірі 107876,94 грн. Відповідно до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженими\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстровано в міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 20595 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету Міністрів України від\~\~ 29 червня 1999 року № 1172\~\~\~\~«Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~(далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Посилання позивача стосовно, що з дня виникнення права вимоги у Банка на стягнення заборгованості минуло більше трьох років, суд вважає безпідставними. Встановивши, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, та зважаючи на те, що позивачем не надано доказів щодо порушення Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису суд дійшов висновку, що позов слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed