Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

08.12.2015 року [PERSON] звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування солідарно матеріальної шкоди в сумі 5 658 грн. 82 коп. та моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.05.2015 року біля будинку № 34 по вул. 50 років ВЛКСМ в м. Чернігові [PERSON] і [PERSON], шляхом пошкодження дверного замка, з автомобіля марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. [NUMBER] таємно викрали, належні позивачу: акамуляторну батарею марки «Веста 7 ампер», флеш карта пам»яті для телефону на 4 Гб, сім карта мобільного оператора «Лайф», USB перехідник, кришка від бензобака, панель від автомагнітоли марки «Піонер», телефон марки «Nokia X 202», який був повернутий позивачу. Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.09.2015 року [PERSON] та [PERSON] були визнані винними у вчиненні вищезгаданого кримінального правопорушення. Зазначає, що майнову шкоду відшкодовано не було. Окрім заподіяної матеріальної шкоди, позивачу заподіяна також моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях, які позначили негативні зміни у житті позивача: щоденні думки та спогади про події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, насторога, тривога, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, бажання уникати контактів, почуття образи. В судовому засіданні було залучено до участі в справі в якості співвідповідача - законного представника [PERSON] [PERSON] Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому, просила його задовольнити. Відповідач неповнолітній [PERSON] та його законний представник - співвідповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 74 ЦПК України (а.с.34-35). Тому, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, відповідача неповнолітнього [PERSON] та його законного представника - співвідповідача [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступник підстав. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини. Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.09.2015 року, який набрав законної сили, [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 КК України (а.с.5-7). Вказаним вироком встановлено, що 13.05.2015 року о 01 год. 00 хв. [PERSON], за попередньою змовою з [PERSON], діючи умисно та повторно, знаходячись біля будинку № 34 по вул. 50 років ВЛКСМ в м. Чернігові, шляхом пошкодження дверного замка, таємно викрали з автомобіля марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. [NUMBER], акумуляторну батарею марки «Веста 7 ампер», вартість якої, згідно висновку судово автотоварознавчої експертизи № 1980-1988/15-24 від 27.07.2015 року становить 1630 грн. 95 коп., мобільний телефон марки «Nokia X 202» вартістю 508 грн. 80 коп. з флеш картою пам»яті на 4 Гб вартістю 80 грн., з сім картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20 грн., USB перехідник вартістю 250 грн., кришку від бензобака вартістю 157 грн. 87 коп., панель від автомагнітоли марки «Піонер» вартістю 3 500 грн., а всього на загальну суму 6 167 грн. 62 коп., що належить потерпілій [PERSON], чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 8-23). По даній справі потерпілою визнано позивачку [PERSON] (а.с.5-7). У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не відшкодували у добровільному порядку заподіяну позивачу матеріальну шкоду. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, частиною 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно ч. 1 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги положення ст. 22 ЦК України, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно завдана матеріальна шкода у розмірі 5 658 грн. 82 коп. Крім того, згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. Визначаючи розмір моральної шкоди, яка має бути стягнута безпосередньо з відповідачів, суд враховує обсяг душевних та психічних страждань, які зазнала позивачка внаслідок крадіжки належного їй майна, враховує вік позивача, стан її здоров»я, ступінь вини відповідачів, враховуючи принципи розумності та справедливості, що передбачено ч. 3 ст. 23 ЦК України, приходить до висновку, що з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню солідарно моральна шкода в розмірі 1 000 грн. Проте, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 1179 ЦК України, у разі відсутності у неповнолітнього [PERSON] майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, його обов»язок по відшкодуванню шкоди, на думку суду, необхідно покласти на матір [PERSON]. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів в дохід держави судовий збір, від сплати якого позивач звільнена, в розмірі по 487 грн. 20 коп. з кожного.

Outcome: approved