Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

08.07.2015 р. в суд поступила позовна заява [PERSON], який просить стягнути з відповідача [PERSON] в його користь борг за договором позики 27 500 грн. та судові витрати 275 грн., з тих підстав, що строк дії повернення позики минув, а борг не повернено. В обґрунтування позовних вимог в суді покликаються на викладені в заяві обставини, що відповідачка по справі його колишня дружина, а 20 листопада 2014 р. позичила у нього 21 000 грн. та того ж дня отримав розписку про отриані грошові кошти в час підписання розписки. Зобов'язалася повернути грошові кошти в сумі 27 500 грн., тобто 6500 грн. відсотків за користування грошовими засобами до 20 травня 2015 р. про що вказала в розписці. По закінченні даного строку відповідач суми позики не повернула, ухиляється від повернення боргу. При таких обставинах внаслідок невиконання відповідачем грошового зобов'язання щодо повернення позики він зазнав не мало переживань та страждань з приводу того, що він не має наміру повернути кошти, які йому належали, який розраховував на повернення даних коштів в строк та в розмір встановлений в договорі так як на дані кошти розраховував. Просить позовні вимоги задовольнити стягнути суму позики та сплачені ним судові витрати, хотів би вказану суму зарахувати за його заборгованість по несплаті аліментних платежів на утримання їхньої дитини.. В суді позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що 27 500 грн. та судовий збір просив би зарахувати по боргах за несплачені аліментні платежі, просить позові вимоги задовольнити. Відповідачка [PERSON] в суді позовні вимоги визнала повністю, просить стягнути з неї вказану суму боргу, однак відповідач має борги за аліментними платежами, тому бажала б зарахувати вказану суму.Просить позов задовольнити. . Поясненнями сторін, дослідженими по справі доказами доведено, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Згідно розписки від 20.11.2014 року відповідачки [PERSON], яка в суді особисто озвучила її зміст, ствердила, що вона писала її особисто бо дійсно отримала від позивача 21 000 грн. на власні потреби повністю доведен законність вимоги [PERSON].з якої вбачається, що він позичив 21 000 грн., зобов'язалася повернути з відсотками ще 6500 грн. до 20 травня 2015 року, однак обіцянки не виконала. Борг до 20.05.2015 року не повернула, що є підставою для задоволення позовних вимог. Суд також враховує, що зарахування вказаної суми за борг по алцментних платежах можливий при наявністі невиконаного рішення суду по даном спору та зареєстрованої заяви відповідачки до ДВС Рокитнівського МРУЮ Рівненської області за місцем знаходженя на виконанні виконавчого листа, а тому задовольняє позовні вимоги. Покликання позивача на те, що суму боргу він отримуват на бажає, судом роз'яснено порядок зарахування вказаної суми залежить від стягувачки, а ому він настояв на пийняття рішення по суті. Виходячи з тих підстав, що договір позики між сторонами був укладений добровільно до 20 травня 2015 року. З часу завершеннгя строку договору пройшло небагато часу, відповідачка намагалася довести відсутність боргу, з яким погодилася почувши про зарахування по аліментних боргах, сама визнала факт позики та 6 500 грн. відсотків Крім того, суд враховує позицію [PERSON], яка погодилася на стягнення з неї вазаної суми боргу та відсотків, а також судових витрат по справі, оскільки в строки, до 20 05.2015 року, які нею не оспорюавалися під час судового слухання, вважає за можливе дійсно судові витрати покласти на неї, без врахування вартості добирання до суду позивача з Рівненської області та інших витрат.

Outcome: approved