Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

10.04.2020 року заявник [PERSON] звернулася до суду з означеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона починаючи з 04.09.1987 року по 02.03.1988 рік навчалася в магазин-школі при Новотроїцькому Коопунівермазі про, що було зроблено відповідний запис у трудовій книжці. Коли вона звернулася до Новотроїцького відділу обслуговування громадян (сервісного центру) ГУПФУ в Херсонській області щодо роз`яснення мені зарахування страхового стажу, виявилося, що в записі в трудовій книжці звільнення її з магазин школи в зв`язку з закінченням навчання наказ №51 від 03.03.1988 року була відсутня печатка, що являється порушенням, в зв`язку із допущеною помилкою звернулася для підтвердження трудового стажу до трудового архіву Новотроїцького району Херсонської області, які надали архівну довідку від 30.01.2020 року № 02-2/225 де повідомлено, що списки учнів школи-магазин при Новотроїцькому Коопунівермазі за 1987-1988 року відсутні, рекомендували звернутися до суду з відповідною заявою. Просить встановити факт навчання в магазин-школі при Новотроїцькому Коопунівермазі за період з 04.09.1987 року по 02.03.1988 рік. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та наполягає на їх задоволенні. Свідки [PERSON] , [PERSON] суду показали, що вони разом з [PERSON] з 04.09.1987 року по 02.03.1988 рік навчалися в магазин-школі при Новотроїцькому Коопунівермазі, та у них в трудовій книжці є відповідний запис завірений печаткою (копії трудової книжки додали), чому не стоїть печатка у трудовій книжці [PERSON] їм невідомо. Крім того свідки надали до суду світлини їх групи, зроблені під час навчання в магазин-школі при Новотроїцькому Коопунівермазі період з 04.09.1987 року по 02.03.1988 рік. Представник заінтересованої особи у судове засідання надав заяву про слухання справи у їх відсутності, за наявними у справі матеріалами. Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши та дослідивши письмові докази, які сторони вважають достатніми для вирішення спору по суті, з точки зору їх належності та допустимості, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Згідно копії трудової книжки [NUMBER] [PERSON] 04.09.1987 року відповідно до наказу №39 від 04.09.1987 року зарахована до навчання у магазин-школі при Новотроїцькому Коопунівермазі та 02.03.1988 року відповідно до наказу №51 від 02.03.1988 року відрахована з магазин-школи у зв`язку з закінченням навчання (а.с.9-11). В архівній довідці трудового архіву Новотроїцького району Херсонської області від 30.01.2020 року повідомлено, що списки учнів школи - магазин Новотроїцького універмагу за 1987-1988 роки відсутні (а.с.17). Свідки [PERSON] , [PERSON] приведені до присяги, в судовому засіданні підтвердили факт навчання [PERSON] разом з ними в магазин-школі при Новотроїцькому Коопунівермазі період з 04.09.1987 року по 02.03.1988 рік, про що надали копії трудових книжок та світлини (а.с.21-24). Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у трудовій книжці відсутня печатка на записі про звільнення, усунення якої є неможливим в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення факту належності вказаного документу для заявника має юридичне значення, оскільки позбавляє її нарахування частини страхового стажу, а відтак суд вважає заяву заявника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, на підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та

Outcome: approved