Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

09 серпня 2021 року до суду звернулись публічне акціонерне товариство «Банк Восток» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 13 серпня 2015 року між відповідачем [PERSON] та банком було укладено заяву-договір про акцепт публічної пропозиції на укладення договору пр. комплексне банківське обслуговування № КК- 678208-5403 за умовами якого відповідач акцептував публічну пропозицію банку на укладення договору овердрафту на умовах, викладених у « Правилах надання банківських продуктів та послуг фізичним особам в ПАТ «Банк Восток», затверджених рішенням Правління Банку від 17.02.2015 року протокол № 7/1 ( зі змінами та доповненнями)».Відповідно до п. 5 Договору овердрафту позичальникубуло встановлено ліміт овердрафту в сумі 8790,00 грн. строком користування 364 календарних днів зі сплатою 39,00 відсотків річних, відповідно до тарифів Банку по продукту /програмі кредитування « Кредитна картка». При цьому реальна процентна ставка при встановленні мінімального ліміту складає до 119,65 відсотків річних, а сума переплати складатиме до 760,15 грн. У випадку встановлення максимального ліміту реальна процентна ставка складає до 65,30 відсотків річних, а сума переплати буде складати до 23164,90 грн. В зв`язку з невиконанням позичальником умов договору овердрафту та правил строк повернення овердрафту настав 21.11.2019 року. Однак, відповідачем грошові кошти на рахунок не були зараховані, зобов`язання за укладеним договором овердрафту та правилами відповідачем не виконанні, у зв`язку з чим відбулося порушення умов договору овердрафту, правил, а також ст.ст. 509,526, 1054 ЦК України. Станом на 01.04.2021 року за договором овердрафту у відповідача перед банком виникла заборгованість у розмірі 9777,98 грн., що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та виписками по рахунку відповідача, яка складається з наступного: 8790,00 грн.- прострочена заборгованість за овердрафтом; 880,73 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 68,25 грн. - заборгованість за відсотками на прострочену заборгованість; 39,00 грн. - заборгованість за комісіями. У зв`язку з несплатою позичальником заборгованості за договором овердрафту банком 06.04.2021 року на адресу для листування з позичальником, зазначену в договорі овердрафті, було відправлено вимогу про погашення заборгованості за договором овердрафту ( штрих-код 4950110668441), яка була повернута банку з причини « за закінченням встановленого строку зберігання». На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за укладеним договором овердрафту не погашає, що є порушення законних прав позивача. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ « Банк Восток» заборгованість за заявою-договором про акцепт публічної пропозиції на укладення договору про комплексне банківське обслуговування № КК-678208-5403 від 03.08.2015 року у сумі 9777,98 грн. ( з якої 8790,00 грн. прострочена заборгованість за овердрафтом; 880,73 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 68,25 грн. - заборгованість за відсотками на прострочену заборгованість; 39,00 грн. - заборгованість за комісіями), а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутність. Також зазначив, що у разі відсутності відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2015 року між відповідачем [PERSON] та публічним акціонерним товариством « Банк Восток» було укладено договір № КК678208-5403 про акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування (Договору КБО). Даний факт підтверджується копією вищевказаної заяви - договору, наявної в матеріалах справи. Відповідно до п.5 заяви - договору № КК678208-5403 про акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування відповідач [PERSON] акцептував публічну пропозицію банку та погодився на встановлення ( у т.ч. збільшення/зменшення в рамках максимального ліміту 50000,00 грн., мінімального ліміту - 1000,00 грн., анулювання ліміту овердрафту на поточному рахунку з використанням електронних платіжних засобів. При цьому, просив встановити йому ліміт овердрафту в сумі 8790,00 грн. строком до 364 календарних днів зі сплатою 39,00 відсотків процентів річних відповідно до Тарифів банку по продукту/програмі кредитування « Кредитна картка». При цьому він ознайомлений, що реальна процентна ставка при встановлені мінімального ліміту складає до 119,65 відсотків річних, а сума переплати буде складати до 760, 15 грн. У випадку встановлення максимального ліміту реальна процентна ставка складає до 65,30 відсотків річних, а сума переплати буде складати до 23164,90 грн. Крім того, відповідно п.6 договору № КК678208-5403 про акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування відповідач погодився з тим, що складовою та невід`ємною частиною Договору КБО є заява - договір, Правила, Тарифи Банку з якими він попередньо ознайомлений повністю та згоден, їх зміст розуміє й положення яких він не ухильно зобов`язується дотримуватись. Згідно п.7 вищевказаного договору відповідач підтвердив, що до підписання ним цієї заяви-договору, він ознайомився та повністю і безумовно погодився з правилами надання банківських послуг фізичним особам в ПАТ «Банк Восток», тарифами банку для фізичних осіб. Таким чином, під час укладення кредитного договору сторонами було досягнуто всіх істотних умов договору, як це передбачено законом. Укладаючи Договір відповідач не ставив під сумнів розумність та справедливість його умов. Банком надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Враховуючи, що законодавчо не встановлений обов`язок кредитора на відібрання підпису позичальника під наданою інформацією, доказом наявності факту ознайомлення відповідача з Умовами кредитування є положення ч.2 ст.638, ч.2 ст.642 ЦК України, тобто фактичне прийняття пропозиції до укладення договору дією (отримання кредиту боржником та сплати ним періодичних платежів). Наслідком надання відповідачу повної інформації є підписання сторонами кредитного договору та відсутність від позичальника претензій протягом передбаченого законом строку. Крім того, доказом наявності кредитного договору є фактичне прийняття пропозиції договору дією (отримання кредиту боржником та сплата ним періодичних платежів упродовж 2015-2017 років). Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Даних про припинення дії укладеного між сторонами договору суду не надано. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст. 530 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Матеріалами справи підтверджено, що погашення заборгованості відповідач припинив здійснювати з 19.06.2017 року. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 01 квітня 2021 року має заборгованість у розмірі - 9777,98 грн. з якої: 8790,00 грн. прострочена заборгованість за овердрафтом; 880,73 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 68,25 грн. - заборгованість за відсотками на прострочену заборгованість; 39,00 грн. - заборгованість за комісіями. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідно до ст. 617 ЦК України. Отже, відповідач зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства. При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та врахувати всі ризики, що пов`язані з грошовими зобов`язаннями. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] слід стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved