Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

09.04.2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 5730,21 грн. В обґрунтування позову представник позивача за довіреністю [PERSON] зазначила, що 22.11.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4705763, яким був забезпечений транспортний засіб автомобіль ВАЗ-2101, 1971 року випуску, номерний знак [NUMBER]. 05.03.2014 року відбулося ДТП із забезпеченим транспортним засобом та іншим транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2104, номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] Страхувальник [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого як ст. 124, так і ч.1 ст. 130 КпАП України відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.2014 року, яка набрала законної сили. Справу у відношенні іншого учасника ДТП - [PERSON] за ст.124 КпАП України було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до довідки про суму матеріального збитку від 16.05.2014 року її розмір був встановлений у сумі 6230,21 грн., а з урахуванням суми франшизи у сумі 500,00 грн. до виплати було призначено 5730,21 грн, які були сплачені на користь власника автомобіля ВАЗ-2104, номерний знак [NUMBER] [PERSON] 18.07.2014 року. Таким чином, у позивача з`явилася можливість компенсувати свої збитки шляхом подання регресного позову до відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до поданих через канцелярію суду клопотань про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 59, 62) позивачем була надана згода на заочний розгляд справи та слухання справи без присутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву (а.с.65), в якій просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позову заперечував, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги, включаючи сплачений судовий збір були ним сплачені відповідно до квитанції від 05.06.2015 року у сумі 5973,81 грн. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 22.11.2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] був укладений договір обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів серії АС №4705763, відповідно до якого на період з 23.11.2013 року до 22.11.2014 року автомобіль ВАЗ-21010, державний номерний знак [NUMBER], був застрахований на суму 50000,00 грн. щодо майнової шкоди зі розміром франшизи у сумі 500,00 грн (а.с. 9). 05.03.2014 року в селі Більшовик Первомайського району Харківської області відбулося ДТП із забезпеченим транспортним засобом та автомобілем ВАЗ-2104, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.2014 року по справі №632/665/14-п (провадження №3/632/150/14), яка набрала чинності 07 квітня 2014 року страхувальник [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КпАП України у звязку з порушеним ним п.п. 2.5, 2.9(а), 12.3 ПДР України, зокрема і щодо відмови проходити медогляд на виявлення стану алкогольного спяніння. (а.с. 17). В той же час відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.03.2014 року по справі №632/664/14-п (провадження №3/632/149/14), яка набрала чинності 07 квітня 2014 року в діях іншого учасника ДТП 05.03.2014 року [PERSON] ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, виявлено не було, а справу відносно нього було закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 18-19). Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова по справі про адміністративні правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, у відношенні якого була винесена постанова за питаннями, чи мало місце вказано діяння та чи скоєне вказане діяння даною особою. Відповідно до страхового акту 1 №2300041525 від 23.05.2014 року [PERSON] як власнику автомобіля ВАЗ-2104, 1990 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], була нараховане страхове відшкодування у розмірі 5730,21 грн. як різниця між фактичною сумою на відшкодування у розмірі 6230,21 грн. і розміром безумовної франшизи у сумі 500,00 грн. (а.с. 35). 18.07.2014 року відповідно до відомості №ВПТ-010588 для виплати коштів страхових відшкодувань за період з 01.12.2013 року до 17.07.2014 року та платіжного доручення №0410001 від 18.07.2014 року [PERSON] вказані кошти були сплачені у повному обсязі (а.с. 36-37). Відповідно до п.в) ч.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він, у тому числі, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або вживання лікарських засобів. Таким чином, у позивача виникло право на регресну вимогу до відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, яку завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідач відповідно до квитанції №111339759 від 05.06.2015 року заявлені позивачем вимоги, включаючи розмір судового збору, задовольнив у повному обсязі у сумі 5973,81 грн., а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. Судові витрати, враховуючи їх сплату відповідачем на користь позивача слід віднести в рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed