Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

07 травня 2021 року представник ТОВ «Страхова компанія «Віді-Страхування»» - Гречкосій А.В. звернулася до\~суду з\~позовом про\~стягнення з [PERSON] на їх користь суму відшкодування шкоди у розмірі 8\~728,33 гривень та судовий збір. Позовні вимоги мотивує тим, що 22.05.2018 року між ТОВ «Страхова компанія «Віді-Страхування»» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу CLAU № 11604 предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням транспортним засобом марки «Маzda 3», д.н.з. [NUMBER] . 19.10.2018 року в м.Києві сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля та автомобіля марки\~«Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 07.12.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаної ДТП. 27.11.2018 року [PERSON] звернулася до ТДВ «СК «Віді-Страхування»» із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі вказаної заяви [PERSON] 13.12.2018 року, позивачем, було виплачено страхове відшкодування в сумі 55\~856,53 гривень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент вчинення ДТП була застрахована в ПрАТ «УТСК» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ2055561. 10.01.2019 року позивач звернувся до ПрАТ «УТСК» із заявою про страхове відшкодування на підставі чого 03.04.2019 року останнім було здійснено виплату 47\~128,20 гривень страхового відшкодування. На даний час не відшкодованою залишається 8\~728,33 гривень. Відповідно до ч.2-6\~ст. 19 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3\~ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Враховуючи викладене, Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.10.2021 року, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Копію ухвали про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження відповідач отримала 20.10.2021 року. Однак, у наданий судом строк та станом на 12 листопада 2021 року відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст.\~178\~та ч. 5 ст.\~279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі\~ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу. Оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п.1, 2, 3 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що 22.05.2018 року між ТОВ «Страхова компанія «Віді-Страхування»» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу CLAU № 11604 предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням транспортним засобом марки «Маzda 3», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 07.12.2018 року справа № 753/21976/18, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У вказаній постанові судом встановлено [PERSON] 19.10.2018 року о 09 год. 30 хв. по Південному мосту в місті Києві керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Актрос 1844», н/з [NUMBER] , не був уважним та не впевнився в безпечності маневру при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда 3», н/з [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1\~ПДР\~України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене\~ст. 124 КУпАП. Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В зв`язку з наведеним, вина відповідача в скоєні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню.\~\~ Згідно Акту виконаних робіт № СКмСА-011556 від 30.12.2018 року вартість відновлювальних/ремонтних робіт пошкодженого автомобіля марки «Маzda 3», д.н.з. [NUMBER] складає 55\~856,49 гривень. 27.11.2018 року [PERSON] звернулася до ТДВ «СК «Віді-Страхування»» із заявою про виплату страхового відшкодування. З матеріалів\~справи вбачається,\~що ТДВ «СК «Віді-Страхування»» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 55\~856,53 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 7920 від 13.12.2018 року. 10.01.2019 року ТДВ «СК\~«Віді-Страхування»»\~ звернулося до ПрАТ «УТСК» із заявами про страхове відшкодування на підставі чого 03.04.2019 року останнім було здійснено виплату 47\~128,20 гривень страхового відшкодування. 02.07.2019 року та 17.09.2021 року ТДВ «СК\~«Віді-Страхування»» зверталося до [PERSON] із заявою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням на суму 8\~728,33 гривень, однак дані вимоги залишилися без реагування відповідача. Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 2\~ст. 1187 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами\~ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вимог ТДВ «СК\~«Віді-Страхування»» відповідачем не подано. На підставі вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ТДВ «СК «Віді-Страхування»» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди законним та обґрунтованими. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved