Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

07.11.2014 року від [PERSON] надійшла позовна заява до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до серпня 2013 року. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], 2000 року народження та дочку [PERSON], 2003 року народження. Дочка з дня розлучення проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Син знаходиться на утриманні відповідача. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки і не бере ніякої участі у її вихованні. В даний час вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Відповідач у добровільному порядку не бажає виконувати свій батьківський обов'язок по утриманню дитини, тому звернулася в суд з даним позовом. 26.11.2014 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла зустрічна позовна заява представника [PERSON] - адвоката [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В зустрічній позовній заяві представник [PERSON] зазначає, що 30.07.2013 року рішенням Калинівського районного суду розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Сторони проживають окремо, так як [PERSON] перешкоджає [PERSON] в користуванні належним йому житловим будинком [ADDRESS], з приводу чого Калинівським районним судом розглядається цивільна справа №132/2533/13-ц про поділ майна подружжя і усунення перешкод в користуванні ним, зокрема шляхом вселення в житловий будинок. Син [PERSON], [INFO] проживає разом з батьком [PERSON] в будинку [ADDRESS] та знаходиться на його утриманні. [PERSON] участі в утриманні сина [PERSON] не бере, а сплачені [PERSON] кошти на утримання доньки [PERSON] використовує на невідомі цілі, на думку [PERSON] на оплату правової допомоги, яку [PERSON] надає ї ї представник у вищевказаній судовій справі про поділ майна подружжя. Так, [PERSON] у 2013 році перераховував [PERSON] грошові кошти на утримання доньки [PERSON] в загальному розмірі 6000 грн., про що свідчать відповідні платіжні документи. На його законну вимогу, передбачену ст. 186 CK України [PERSON] не підтвердила цільове використання вищевказаних коштів, про що свідчить відповідь виконкому Калинівської міської ради № 02-12-981 від 26.08.2014 року. [PERSON] у своїй заяві про здійснення контролю за цільовим використанням аліментів від 07.08.2014 року до Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Калинівської міської ради Вінницької області у зв'язку з обґрунтованими підозрами нецільового використання сплачених ним [PERSON] грошових коштів на утримання доньки [PERSON] висловив бажання сплачувати їх на рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку. Також усно [PERSON] пропонував [PERSON] в безготівковому порядку сплачувати необхідні рахунки на витрати по розвитку дитини. Незважаючи на це [PERSON] відповідний рахунок на дитину не відкрила, рахунки на оплату [PERSON] в безготівковому порядку витрат по розвитку дитини не надала, а натомість подала до суду позов про стягнення додаткових витрат на дитину і в судове засідання по відкритій справі № 132/3503/14-ц вкотре не з'являється. В такій ситуації [PERSON] вимушено здійснює утримання дитини шляхом передачі їх особисто необхідних речей, а також передає готівкові кошти на витрати в розмірі 100-200 грн. при кожній зустрічі. Проте [PERSON] почала чинити [PERSON] перешкоди у побаченнях з донькою [PERSON] і таким чином перешкоджає [PERSON] виконувати свої обов'язки щодо утримання доньки, шляхом передачі їй необхідних речей. Так, [PERSON] не виконує висновків комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Калинівської міської ради Вінницької області від 24.02.2014 року, внаслідок чого 07.11.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області винесено рішення у справі № 132/2525/14-ц, яким позов [PERSON] задоволено та зобов'язано [PERSON] не чинити йому перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з донькою [PERSON] та визначено способи його участі у вихованні та вільному спілкуванні з донькою. [PERSON] вважає, що у разі стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 від всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з [PERSON] на його користь підлягає стягненню такий же розмір аліментів на утримання сина [PERSON], що передбачено вимогами ст. 180-182 CK України та роз'ясненнями, що містяться в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України 15.05.2006 № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів». Виходячи з того, що [PERSON] не бажала домовитись з [PERSON] щодо сплати аліментів на утримання спільних дітей, пред'явила позов про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], тому [PERSON] пред'явив зустрічний позов про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], а також просить стягнути з [PERSON] витрат на правову допомогу адвоката. 26.11.2014 року вищевказані позовні заяви ухвалою Калинівського районного суду були об'єднані в одне провадження. До судового засідання позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічною позовною заявою - [PERSON] не з'явилася, однак відповідно поданої письмової заяви просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги, викладені в первісному позові підтримує в повному обсязі та заперечує проти задоволення позовним вимог, викладених в зустрічному позові [PERSON] Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою [PERSON] - адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи наявна заява відповідно якої просить справу розглянути за його відсутності, заперечує проти задоволення первісного позову, зустрічний позов підтримує та просить його задовольнити. Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що первісний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 30.07.2013 року шлюб між ними було розірвано (а.с.6). В шлюбі народилось двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Дочка з дня розлучення проживає разом з матір'ю [PERSON] і знаходиться на її утриманні. Син проживає разом з батьком [PERSON] та знаходиться на його утриманні, що підтверджується довідкою №3556 від 25.11.2014 року, виданою виконавчим комітетом Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області. В позовній заяві [PERSON] зазначає, що на даний час вона знаходиться в скрутному матеріальному становищі та потребує матеріальної допомоги з боку батька дитини [PERSON], який не приймає участі у вихованні та утриманні дочки. Однак, такі твердження [PERSON] суд оцінює критично, оскільки як вбачається з матеріалів справи батько дитини - [PERSON] приймає активну участь в утриманні дочки та добровільно виконує свій батьківський обов'язок по утриманню дочки, що підтверджується платіжними дорученнями: №04543473618 від 29.09.2013 року та №57138626866 від 29.11.2013 року, з яких вбачається, що останній перераховував кошти [PERSON] по 2000 гривень (а.с.14, 15). Однак, [PERSON] не підтвердила цільове використання вищевказаних коштів, про що свідчить відповідь виконкому Калинівської міської ради № 02-12-981 від 26.08.2014 року (а.с.18). Також не відповідають дійсності твердження [PERSON] про те, що батько дитини [PERSON] не бере ніякої участі у вихованні та спілкуванні з дочкою [PERSON], оскільки такі твердження спростовуються висновком комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Калинівської міської ради №10 від 24.02.2014 року «Про усунення перешкод у спілкуванні гр.[PERSON] з донькою [PERSON].»(а.с.19), а також рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 07.11.2014 року відповідно до якого зобов'язано [PERSON] не чинити [PERSON] перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з донькою Наталією, а також визначено [PERSON] такі способи участі у вихованні та вільному спілкуванні з донькою як систематичні побачення та особисте спілкування (а.с.20). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу. Ч. 2 ст.141 СК України передбачено, що розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. За таких обставин суд прийшов до висновку, що батько дитини, а саме: [PERSON] добровільно виконував свій батьківський обов'язок по утриманню дочки [PERSON], однак мати дитини [PERSON] наполягає на офіційному стягненні аліментів, що не заборонено Законом. Тому суд вважає необхідним стягувати з [PERSON] щомісячно на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму, визначеного для дитини відповідного віку. Враховуючи, що син [PERSON], [INFO] проживає разом з [PERSON], тому підлягають задоволенню позовні вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення з [PERSON] щомісячно на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму визначеного для дитини відповідного віку. Позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] на користь понесених витрат на правову допомогу адвоката за зустрічним позовом задоволенню не підлягають, так як не підтвердженні документально. На підставі викладеного та

Outcome: partial