Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

09 вересня 2020 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ІКЮО 21133352) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.09.2018 в розмірі 19813,82 грн., яка складається з тіла кредиту у сумі 7002,28 грн. та заборгованості по пені та комісії у сумі 12811,54 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2102,00 грн. Стислий виклад позиції позивача. Обґрунтування позивача. У жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 03.09.2018 відповідач [PERSON] звернулася до позивача АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 03.09.2018. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач [PERSON] підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати умови. На підставі укладеного Договору відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В порушення умов кредитного договору, ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] зобов`язання за договором не виконала. Станом на 30.01.2019 у відповідача [PERSON] прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. На залишок простроченої заборгованості Банк нарахував неустойку, передбачену тарифами, а саме: санкції за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів за прострочення): 1) від 1 до 30 днів - штраф у розмірі 50 грн.; 2) від 31 до 90 днів - штраф у розмірі 100 грн.; 3) від 91 до 120 (210) днів - штраф, що розраховується за формулою: 100 грн. + 6,4% від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця (при цьому діє ставка 0,00001% річних); 4) від 121 (211) дня до повного погашення строк, після спливу якого формується фінальний рахунок, що визначається банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов`язання та не більше 210 днів - штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4% на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання (при цьому діє ставка 0,00001% річних). Станом на 23.03.2020 загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем АТ «Універсал Банк» становить 19813,82 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) - 7002,28 грн., заборгованість по пені та комісії - 12811,54 грн. Таким чином, посилаючись на викладене позивач просив суд, стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.09.2018 в розмірі 19813,82 грн., яка складається: з тіла кредиту у сумі 7002,28 грн., заборгованості по пені та комісії у сумі 12811,54 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 2102,00 грн. Обґрунтування заперечень відповідача. 23 жовтня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача [PERSON] - адвоката Брони М. В., у якому зазначила, що відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнає частково, а саме лише в частині стягнення основного боргу у розмірі 7002,28 грн. Відзив мотивує тим, що 03.09.2018 [PERSON] підписала Анкету-заяву про приєднання до договору про надання банківських послуг від 03.09.2018, внаслідок чого отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку. У заяві зазначено, що відповідач згідна з тим, що дана Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицями обчислення вартості кредиту та споживчого кредиту складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді. До заяви банк додав Витяг з тарифів за карткою Monobank та Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичних осіб, що розміщені на сайті https://monobank.ua/terms. Представник відповідача зазначає, що у Анкеті-заяві позичальника від 03.09.2018 процентна ставка не зазначена. Крім того, у заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги у цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 03.09.2018, посилався на Витяг з Тарифів за карткою «Monobank» та Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичних осіб, що розміщені на сайті https://monobank.ua/terms, як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, представник відповідача зазначила, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідач та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи Заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиць обчислення вартості кредиту та споживчого кредиту, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування, оскільки на зазначених документах відсутній підпис відповідача. Крім того, на переконання відповідача, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. На переконання відповідача, у даному випадку, також не можливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на сайті позивача (www.monobank.ua) могли неодноразово змінюватися самим АТ «Універсал Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (03 вересня 2018 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (вересня 2020 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Тому відсутні підстави вважати, що при укладення договору з [PERSON] АТ «Універсал Банк» дотримав вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження із споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Враховуючи викладене, представник відповідача [PERSON] - адвокат Брона М. В. зазначила, що наявність заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7002,28 грн. відповідач [PERSON] не заперечує, оскільки дані кошти нею отримані та не повернуті, проте, в решті позовних вимог, а саме: в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» пені та комісії у розмірі 12811,54 грн. просить відмовити повністю. 12 листопада 2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К. І., у якій зазначено, що Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення з посиланням https://monobank.ua/terms. Відповідно до п. п. 2.1 п. 2 Розділу ІІ Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» для надання послуг банк видає клієнту картку. Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. Представник позивача зазначає, що вся інформація щодо тарифів зазначена на сайті і є у відкритому доступі https://monobank.ua/ в розділі Тарифи. Також на сайті зазначена актуальна редакція Умов, в підтвердження актуальності Умов на сайті зазначається номер протоколу і дата, за яким були внесені зміни. Крім того, відповідно до п.п. 2.4 п. 2 Розділу І Умов клієнт своїм підписом на Заяві-анкеті беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і прави обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», споживач має ознайомитись з інформацією, яка розміщена на офіційному веб-ресурсі і самостійно для себе прийняти рішення щодо подальшого використання кредитних коштів за встановленими тарифами. І у разі, якщо умови влаштовують отримувати кредитні кошти у використання. Правовідносини складаються з: відкриття поточного рахунку, випуск платіжної картки, встановлення кредитного ліміту, надання у користування грошових коштів у межах кредитного ліміту, нарахування процентів за користування коштами. Всі ці складові, які вказані вище і є наслідком уже укладеного сторонами по справі Договору про надання банківських послуг 03.09.2018, в межах якого і відбувалося використання кредитних коштів. Представник позивача також зазначив, що відповідач, на підставі п. 5.11 Розділу ІІ Умов зобов`язалася щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу, згідно з Тарифами. Крім того, банк зі свого боку максимально інформує клієнта через мобільний додаток щодо умов кредитного договору. Так, у деталях кредиту на головному екрані додатку «Monobank» зазначено інформацію щодо загальної заборгованості, мінімального платежу, який є або інформацію, що мінімальний платіж буде сформовано 1 числа наступного місяця. Також в цьому розділі зазначена інформація щодо відсоткової ставки в разі виходу з пільгового періоду в нормальний графік погашення і при виході в прострочення. Враховуючи викладене, представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К. І. просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Процесуальні дії суду по справі. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, так як згідно з вимогами ч. 6 ст. 19 ЦПК України поданий спір є малозначним, а тому у відповідності до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів та висновки суду. Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, до позовної заяви подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Банку. Відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Брона М. В. у судове засідання не з`явилися, на адресу суду 11.11.2020 подали клопотання, у якому просили проводити розгляд справи за відсутності відповідача [PERSON] та її представника - адвоката Брони М. В., позовні вимоги визнали частково, в частині стягнення основної суми боргу за кредитним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, встановив наступне. Суд встановив, що 03.09.2018 відповідач [PERSON] звернулася до позивача АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 03.09.2018. Відповідно до п. 2 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідач погодилась з тим, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві (а. с. 6). Відповідно до п. 3 Анкети-заяви, підписавши Анкету-заяву відповідач [PERSON] підтвердила, що ознайомилась з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, відповідач [PERSON] беззастережно погодилась з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та погодилась з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк її повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 03.09.2018, укладеного між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] , станом на 23.03.2020 загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем АТ «Універсал Банк» становить 19813,82 грн., що складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) - 7002,28 грн., заборгованості по пені та комісії - 12811,54 грн. (а. с. 5). До кредитного договору банк додав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, які розміщені в мережі Інтернет на сайті https://universalbank.com.ua/ та/або https://monobank.com.ua/ (а. с. 7-21). Щодо поданого розрахунку позивачем, то суд приходить наступного висновку. Нормою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно ст. 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови обслуговування рахунків фізичної особи розуміла відповідач та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Суд приходить переконання, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи, які розміщені в мережі Інтернет на сайті https://universalbank.com.ua/ та/або https://monobank.com.ua/ неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин, з 03.09.2018 року до моменту звернення до суду із вказаним позовом з 09.09.2020, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Крім того, представник позивача у відповіді на відзив зазначив, що вся інформація щодо тарифів зазначена на сайті і є у відкритому доступі https://monobank.ua/ в розділі Тарифи. Також на сайті зазначена актуальна редакція Умов, в підтвердження актуальності Умов на сайті зазначається номер протоколу і дата, за яким були внесені зміни. Проте, судом встановлено, що до матеріалів позовної заяви банк долучив Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, затвердженої рішенням правління ПАТ «Універсал Банк», протокол № 33 від 27.09.2017 (а. с. 7). За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи, відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Наданий позивачем Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в Анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. У постанові Великої Палати Верховного Суду України від 03.07.2019 зазначено, що наявність в указаних справах неоднакових редакцій та положень умов і правил банківських послуг не мають правового значення, оскільки в обох випадках вид банківського кредиту, з огляду на їхній характер, цільове спрямування та об`єкт кредитування є тотожним - споживче кредитування, а визначальним є не безпосередньо вид чи характеристика умов щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору. Суд вважає, що Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, що розміщені в мережі Інтернет на сайті https://universalbank.com.ua/ та/або https://monobank.com.ua/, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 03.09.2018 шляхом підписання Анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» штрафів за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, то слід відмовити у задоволенні позову про стягнення з [PERSON] пені та комісії у розмірі 12811,54 грн. у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті позивачу у Анкеті-заяві від 03.09.2018, оскільки Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, що розміщені в мережі Інтернет на сайті https://universalbank.com.ua/ та/або https://monobank.com.ua/, не можуть вважатися складовою частиною спірного кредитного договору. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України. Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів. Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII«Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII). Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів», прийняті 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями. Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Така позиція Великої Палати Верховного суду викладена в постанові від 03.07.2019 справа № 342/180/17-ц. Тому, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з [PERSON] АТ «Універсал Банк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону №1023-XII щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Також суд зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір № б/н від 03.09.2018 у вигляді Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, підписаної сторонами, не містить ні суми, ні строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Суд встановив порушення [PERSON] зобов`язань за кредитним договором щодо повернення отриманої нею суми кредитних коштів. З огляду на викладене з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню 7002,28 грн. Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial