Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

09.06.2016 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство МетаБанк з позовом до [PERSON] про зняття арешту з заставленого майна. В позові позивач посилався на те, що між сторонами 10.05.2011 року було укладено кредитний договір №76-11/0006-К про отримання кредиту в сумі 190750 грн. на строк до 10.05.2016 року, виконання якого було забезпечено автомобілем Renault модель Latitude, рік випуску 2010, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі VF1ABL1ZBUC240244, повна маса 1955 кг, без навантаження 1605 кг, обєм двигуна 2495, тип пального В, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Пологівським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 06.05.2011 року, та знаходиться за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул Франко 125, належного на праві власності [PERSON], 10.05.2011 року між сторонами було укладено договір застави, посвідчений нотаріально, заборгованість за кредитним договором станом на 03.06.2016 року становить 187158,67 грн., яка складається з пені за несвоєчасну оплату кредиту в сумі 58158,67 грн., штрафу за нестрахування застави в сумі 64500 грн., штрафу за ненадання своєчасно на перевірку предметів застави в сумі 64500 грн., постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області [PERSON] від 05.08.2014 року було накладено арешт на все рухоме майно, зважаючи на те, що даний арешт унеможливлює реалізацію автомобіля, що порушує їх першочергове право, передбачене ст.1 Закону України Про заставу та ст.15 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, прохає зняти арешт з заставленого автомобіля Renault модель Latitude, рік випуску 2010, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі VF1ABL1ZBUC240244, повна маса 1955 кг, без навантаження 1605 кг, обєм двигуна 2495, тип пального В, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Пологівським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 06.05.2011 року, та знаходиться за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул Франко 125, належного на праві власності [PERSON], накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області [PERSON] від 05.08.2014 року. 29.06.2016 року до суду звернувся відповідач з заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позову. 29.06.2016 року до суду звернулася начальник Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] з заявою про розгляд справи у відсутність представника, прохала винести рішення на розсуд суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, суду пояснивши, що між сторонами 10.05.2011 року було укладено кредитний договір №76-11/0006-К про отримання кредиту в сумі 190750 грн. на строк до 10.05.2016 року, виконання якого було забезпечено автомобілем Renault модель Latitude, рік випуску 2010, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі VF1ABL1ZBUC240244, повна маса 1955 кг, без навантаження 1605 кг, обєм двигуна 2495, тип пального В, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Пологівським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 06.05.2011 року, та знаходиться за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул Франко 125, належного на праві власності [PERSON], 10.05.2011 року між сторонами було укладено договір застави, посвідчений нотаріально, заборгованість за кредитним договором станом на 03.06.2016 року становить 187158,67 грн., яка складається з пені за несвоєчасну оплату кредиту в сумі 58158,67 грн., штрафу за нестрахування застави в сумі 64500 грн., штрафу за ненадання своєчасно на перевірку предметів застави в сумі 64500 грн., постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області [PERSON] від 05.08.2014 року було накладено арешт на все рухоме майно, зважаючи на те, що даний арешт унеможливлює реалізацію автомобіля, що порушує їх першочергове право, передбачене ст.1 Закону України Про заставу та ст.15 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, прохає зняти арешт з заставленого автомобіля Renault модель Latitude, рік випуску 2010, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі VF1ABL1ZBUC240244, повна маса 1955 кг, без навантаження 1605 кг, обєм двигуна 2495, тип пального В, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Пологівським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 06.05.2011 року, та знаходиться за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул Франко 125, належного на праві власності [PERSON], накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області [PERSON] від 05.08.2014 року. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 10.05.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір №76-11/0006-К про отримання кредиту в сумі 190750 грн. на строк до 10.05.2016 року. 10.05.2011 року між сторонами було укладено договір застави №76-11/0006-К/З-2, відповідно до п.1.1, 1.2 якого заставою забезпечується виконання всіх зобов'язань за кредитним договором №76-11/0006-К від 10.05.2011 року, предметом застави є автомобіль Renault модель Latitude, рік випуску 2010, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі VF1ABL1ZBUC240244 реєстраційний номер [NUMBER], належного на праві власності [PERSON]. 26.06.2013 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позов ПАТ «МетаБанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «МетаБанк» р/р № 29092648740 в АТ «Метабанк» МФО 313582 ЄДРПОУ 20496061 заборгованість по кредитному договору №629300641841А від 23.11.2007 року станом на 13.05.2013 року у сумі 163642,92 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 112011,58 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 17665,41 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 33965,93 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1636,43 грн., а всього 165279,35 грн. 20.09.2013 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист №315/743/13-ц про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість по кредитному договору №629300641841А від 23.11.2007 року станом на 13.05.2013 року у сумі 163642,92 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 112011,58 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 17665,41 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 33965,93 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1636,43 грн., а всього 165279,35 грн. У 2013 році постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського РУЮ [PERSON] відкрито виконавче провадженням з примусового виконання виконавчого листа №315/743/13-ц про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість по кредитному договору №629300641841А від 23.11.2007 року станом на 13.05.2013 року у сумі 163642,92 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 112011,58 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 17665,41 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 33965,93 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1636,43 грн., а всього 165279,35 грн. 05.08.2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області [PERSON] було накладено арешт на все рухоме майно боржника з примусового виконання виконавчого листа №315/743/13-ц про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість по кредитному договору №629300641841А від 23.11.2007 року станом на 13.05.2013 року у сумі 163642,92 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 112011,58 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 17665,41 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 33965,93 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1636,43 грн., а всього 165279,35 грн. 05.08.2014 року реєстратором Запорізькою філією державного підприємства Інформаційний центр в Державний реєстр обтяжень рухомого майна внесено запис №4 про арешт майна боржника [PERSON], обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державний виконавець відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області [PERSON] за об'єктом обтяжень: все рухоме майно. Примусове виконання виконавчого листа №315/743/13-ц про стягнення солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість по кредитному договору №629300641841А від 23.11.2007 року станом на 13.05.2013 року у сумі 163642,92 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 112011,58 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 17665,41 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 33965,93 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1636,43 грн., а всього 165279,35 грн. незавершене. Заборгованість за кредитним договором станом на 03.06.2016 року становить 187158,67 грн., яка складається з пені за несвоєчасну оплату кредиту в сумі 58158,67 грн., штрафу за нестрахування застави в сумі 64500 грн., штрафу за ненадання своєчасно на перевірку предметів застави в сумі 64500 грн. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються главою 48 ЦК України параграфом: Застава, Законом України Про заставу, Законом України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, Законом України Про виконавче провадження. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є кредитний договір № 76-11/0006-К від 10.05.2011 року та договір застави № 76-11/0006-К/З-2 від 10.05.2011 року, укладені між сторонами. Відповідно до умов кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 190750 грн. Відповідно до ч.1 ст.591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернено стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченою заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.15 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень обтяжувач рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Право державного виконавця на зняття арешту з майна боржника під час виконання виконавчого провадження визначається Законом України Про виконавче провадження. Так відповідно до ч.2 ст.50 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешт, накладеного на майно боржника. Крім того, відповідно до ч.1 ст.60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України Про виконавче провадження у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч.3 ст.60 Закону України Про виконавче провадження з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України Про виконавче провадження у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що до суду звернувся позивач з позовом про зняття арешту з автомобіля як рухомого майна, що був предметом застави при виконанні кредитного договору, на який було накладено арешт державним виконавцем в порядку примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесено обтяження в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, так як державний виконавець не вповноважений зняти арешт з автомобіля за незавершеним виконавчим провадженням, тоді як позивач має пріоритетне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за кредитним договором за рахунок заставленого майна: того ж автомобіля. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 п.3 ст.16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право. Суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, так як позивач, який має пріоритетне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за кредитним договором за рахунок заставленого рухомого майна: автомобіля, передбачене ст.572 ЦК України та ст.15 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, тоді як арешт автомобіля, накладений державним виконавцем, порушує його право, а тому підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з автомобіля. А тому позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі та підтверджений встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Outcome: approved