Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

09.09.2014 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.06.2008 року між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0601/0608/98-051, відповідно до умов якого, останньому було надано кредит у сумі 75000,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,50 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 24.06.2018 року. З метою забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань 26.06.2008 року також був укладений договір поруки № 0601/0608/98-051-Р-1, за умовами якого [PERSON] зобов'язалась відповідати як солідарний боржник за кредитними зобов'язаннями [PERSON] перед позивачем. Взяті на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за його користування відповідачі належним чином не виконують, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 22.01.2014 року складає 467104,53 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю - просить суд їх задоволити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не з'явились, причини неявки суду не повідомили, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 26.06.2008 року між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0601/0608/98-051, відповідно до умов якого, останньому було надано кредит у сумі 75000,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,50 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 24.06.2018 року. З метою забезпечення виконання позичальником - [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 0601/0608/98-051 від 26.06.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 0601/0608/98-051-Р-1 від 26.06.2008 року, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе солідарне зобов'язання та відповідальність за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань. З наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість позичальника за кредитним договором № 0601/0608/98-051 від 26.06.2008 року, станом на 22.01.2014 року складає в еквіваленті 467104,53 грн., з яких: 461886,14 грн. - заборгованість за кредитом; 5218,39 - заборгованість по відсоткам. У ході судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконує. Оцінивши докази, зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи, у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно умов кредитного договору № 0601/0608/98-051 від 26.06.2008 року банк надав позичальнику кредит у сумі 75000,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,50 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 24.06.2018 року, в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії у зазначені в заяві та на умовах надання споживчого кредиту фізичним особам строки. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Виходячи з вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що у ході судового розгляду справи належними та допустимими доказами встановлено, що відповідачі взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту не виконують, суд вважає, вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved