overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

07.12.2016 року позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 30.12.2015 року, від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, у звязку з чим вона змушена звернутись до суду з даним позовом, який в ході розгляду справи був нею уточнений, та відповідно до якого просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про визнання позовних вимог, та з проханням про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження останнього. Ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Одним із способів утримання згідно ч. 3 ст. 181 СК України є стягнення аліментів за рішенням суду. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Стаття 182 Сімейного кодексу України передбачає те, що при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатність чоловіка, дружини, дочки, сина й інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. З урахуванням викладених обставин та з огляду на визнання відповідачем позовних вимог та того, що останнім доказів наявності в нього інших утриманців, стану здоров'я, матеріального становища, та інших обставин, що мають істотне значення для визначення розміру аліментів, суду не надано, суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки на утримання їх неповнолітнього сина в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 07.12.2016 року та до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в суму 551 грн. 20 коп. На підставі ст.ст. 181, 182, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

07.12.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, вказуючи на те, що 13 вересня 2012 року помер її батько, [PERSON], у звязку з чим відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна батька за законом. Однак у спадкодавця не було правовстановлюючого документа на вказане майно. У судове засідання сторони не зявились, при цьому позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Позивачка [PERSON] народилась 23.08.1955 року. Як вбачається зі свідоцтва про народження її батьками є: [PERSON], [PERSON]. 13.09.2012 року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія 1-ЕЛ № 188899). Після смерті батька залишився будинок за адресою с. Розльоти, вул. Перемоги, буд. 81, Коропського району, Чернігівської області за яким не зареєстровано право власності. Спадкоємцем майна померлого [PERSON] за законом є його донька [PERSON], яка прийняла спадщину подачею заяви до нотаріальної контори. З довідки Розльотівської сільської ради від 25.11.2016 року № 218 вбачається, що будинок, який знаходиться за адресою с. Розльоти, вул. Перемоги, 81, Коропського району Чернігівської області згідно погосподарської книги № 1 за 1960-1963 роки був побудований в 1962 році [PERSON]. Оскільки позивачка є єдиним спадкоємцем майна померлого [PERSON], що підтверджується матеріалами спадкової справи № 20/2013 суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на будинок. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

07.12.2016 року позивач ТОВ Бахмут енергія звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідачу по справі [PERSON], яка зареєстрована за адресою: м. Бахмут (Артемівськ) Донецької області, провулок 2-ий Ломоносівський, 2А/21, підприємство ТОВ Бахмут-енергія регулярно надавало послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.10.2007 року по 01.07.2016 року, не погашає. Розмір заборгованості за вказаний період складає 5 354 грн. 66 коп. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1\~378 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви. У судове засідання представник позивача не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність та вказала, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно є власником та зареєстрована в квартирі за адресою: м. Бахмут (Артемівськ) Донецької області, провулок 2-ий Ломоносівський, 2а/21, що підтверджується довідкою про склад сімї та отримує послуги по теплопостачанню, які надає позивач. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані їй послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.10.2007 року по 01.07.2016 року у розмірі 5\~354 грн. 66 коп. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 18190, відкритого на імя [PERSON] (а. с. 5-7). Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

07.12.2016 року рішенням Барського районного суду Вінницької області по справі № 125/2248/16-ц [PERSON], [INFO], уродженця с. Терешки, Барського району Вінницької області, зареєстрованого та жителя м. Бар Вінницької області оголошено померлим. У відповідності до статті 48 ЦК України заявник просить суд скасувати рішення суду про визнання [PERSON] померлим. В судовому засіданні заявник просив суд заяву задовольнити. Заінтересовані особи подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність в яких також вказали, що проти задоволення заяви не заперечують. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що 07.12.2016 року рішенням Барського районного суду Вінницької області по справі № 125/2248/16-ц [PERSON], [INFO], уродженця с. Терешки, Барського району Вінницької області, зареєстрованого та жителя м. Бар Вінницької області оголошено померлим. На підставі зазначеного рішення, 10.02.2017 року Барський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області склав Актовий запис про смерть № 2. У зв'язку з цим [PERSON] припинено виплату пенсії. Відповідно до статті 48 ЦК України якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою. 24.04.2017 року на адресу Барського районного суду Вінницької області надійшов лист від [PERSON], згідно якого він постійно проживає за адресою: [ADDRESS], та зареєстрований за адресою: [ADDRESS]В судовому засіданні, на підставі копії паспорта громадянина України, який був доданий до вищезазначеного листа, видано на ім'я [PERSON], [INFO], уродженця с. Терешки, Барського району Вінницької області суд встановив його особу. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення Барського районного суду Вінницької області по справі № 125/2248/16-ц [PERSON], [INFO], уродженця с. Терешки, Барського району Вінницької області, зареєстрованого та жителя м. Бар Вінницької області оголошено померлим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

07.12.2016 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачу, який є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач не вносив плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.03.2009 року і станом на 01.11.2015 року у нього утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 17234,77грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачана користь позивача судові витрати в сумі 1378,00грн. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав судові заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач постійно мешкає за адресою [ADDRESS], та є власником. Правовідносини по позову регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання». Суд бере до уваги саме ці Правила, бо у термін за який позивач заявив позов діяли саме ці Правила. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01.03.2009 року по 01.11.2015 року заборгованість відповідача складає 17234,77грн., яка підлягає стягненню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

07.12.2016 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці, яка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка не вносила плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.10.2012 року і станом на 01.05.2016 року у неї утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 8684,49грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в сумі 1378,00грн. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав судові заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Вивчивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка постійно мешкає за адресою [ADDRESS], та є власником. Правовідносини по позову регулюються Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання». Суд бере до уваги саме ці Правила, бо у термін за який позивач заявив позов діяли саме ці Правила. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Згідно ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, власник зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01.10.2012 року по 01.05.2016 року заборгованість відповідачки складає 8684,49грн., яка підлягає стягненню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

07.12.2016 року Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON], 1973 року народження, вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 23.06.2016 року і страждає психічною хворобою - шизофренія пароноїдна форма, безперервний перебіг. Визнання [PERSON] недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки. У судове засідання представник заявника не з'явився, при цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. При цьому подали заяву про розгляд справи у відсутності представника. Із заявою згодні. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO], перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 23.06.2016 року і страждає психічною хворобою - шизофренія пароїдна форма, безперервний перебіг. Висновком судово-психіатричної експертизи від 25.01.2017 року підтверджується, що у [PERSON] мають місце клінічні ознаки резидуальної шизофренії (F 20.5 - за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), які позбавляють його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно рішення виконавчого комітету Бильської сільської ради Коропського району, Чернігівської області від 22.09.2016 року було внесено подання про призначення опікуном над підопічними психоневрологічного інтернату, директора - [PERSON]. Відповідно до статей 39, 60 ЦК України зазначене є підставою для визнання [PERSON] недієздатним і встановлення над ним опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

07.12.2016 року Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON], вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 30.06.2016 року і страждає психічною хворобою - розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку. Визнання [PERSON] недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки. У судове засідання представник заявника не з'явився, при цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. При цьому подали заяву про розгляд справи у відсутності представника. Із заявою згодні. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO], перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 30.06.2016 року і страждає психічною хворобою - розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку. Висновком судово-психіатричної експертизи від 25.01.2017 року підтверджується, що у [PERSON] мають місце клінічні ознаки помірної розумової відсталості (F 71 - за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), які позбавляють його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно рішення виконавчого комітету Бильської сільської ради Коропського району, Чернігівської області від 22.09.2016 року було внесено подання про призначення опікуном над підопічними психоневрологічного інтернату, директора - [PERSON]. Відповідно до статей 39, 60 ЦК України зазначене є підставою для визнання [PERSON] недієздатним і встановлення над ним опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

07.12.2016 року Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON], вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 30.09.2016 року і страждає психічною хворобою - розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку алкогольного ґенезу в формі вираженого психоорганічного синдрому, апатичний варіант та слабоумства. Визнання [PERSON] недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки. У судове засідання представник заявника не з'явився, при цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. При цьому подали заяву про розгляд справи у відсутності представника. Із заявою згодні. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO], перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 30.09.2016 року і страждає психічною хворобою - розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку алкогольного ґенезу в формі вираженого психоорганічного синдрому, апатичний варіант та слабоумства. Висновком судово-психіатричної експертизи від 25.01.2017 року підтверджується, що у [PERSON] має місце стійкий когнітивний розлад внаслідок вживання алкоголю (F 10.74 - за Міжнародною класифікацією хвороб Х перегляду), який позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно рішення виконавчого комітету Бильської сільської ради Коропського району, Чернігівської області від 22.09.2016 року було внесено подання про призначення опікуном над підопічними психоневрологічного інтернату, директора - [PERSON]. Відповідно до статей 39, 60 ЦК України зазначене є підставою для визнання [PERSON] недієздатним і встановлення над ним опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

07.12.2016 року Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності [PERSON], вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 09.09.2016 року і страждає психічною хворобою - помірна розумова відсталість з вираженими порушеннями поведінки і соціальною адаптацією. За повідомленням Червоненського психоневрологічного інтернату, на даний час [PERSON] активний, багатослівний, свідомість збережена. Доступний нормальному контакту. В часі орієнтується грубо. Мислення конкретне, коло інтересів обмежене, критика відсутня. У судове засідання представник заявника не з'явився, при цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. При цьому подали заяву про розгляд справи у відсутності представника. Із заявою згодні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦК України, суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновлюється здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 25.01.2017 року у [PERSON] мають місце клінічні ознаки помірної розумової відсталості (F 71 - за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), які позбавляють його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Оскільки [PERSON] не здатний усвідомлювати свої дії та керувати, ними тому заява Червоненського психоневрологічного інтернату не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

07.12.2016 року Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності [PERSON], вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 13.03.2014 року і страждає психічною хворобою - помірна розумова відсталість з рідкими генералізованими судомними припадками, соціальною дезадоптацією. Міопія 1 ст. обох очей. За повідомленням Червоненського психоневрологічного інтернату, на даний час у [PERSON] свідомість збережена, на запитання відповідає по суті. Інтелектуально - мнестично знижений. Розладів сприйняття маячних ідей не виявляє. Некритичний, у поведінці спокійний, нічим себе не проявляє. Самостійно залучається до нескладних трудових процесів. У судове засідання представник заявника не з'явився, при цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. При цьому подали заяву про розгляд справи у відсутності представника. Із заявою згодні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦК України, суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновлюється здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 25.01.2017 року у [PERSON] мають місце клінічні ознаки помірної розумової відсталості з судомним синдромом (F 71 - за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), які позбавляють його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Оскільки [PERSON] не здатний усвідомлювати свої дії та керувати, ними, тому заява Червоненського психоневрологічного інтернату не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed