Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

09.07.2019 до суду звернулась позивач [PERSON] з позовом до [PERSON] про усунення перешкоди у користуванні належною їй на праві власності двокімнатної квартири [ADDRESS] шляхом вселення її у вищезазначену квартиру та зобов`язання відповідача надати позивачці комплект ключів від вхідних дверей вищевказаної квартири. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона є власником двокімнатної квартири [ADDRESS] , але вселитися до даного житлового приміщення позбавлена можливості, так як попередній власник цієї квартири - відповідач встановив свої замки до вхідної металевої двері квартири і ухиляється від передачі ключів від замків до вхідної металевої двері квартири, чим створює перешкоди позивачці у користуванні нею своєю квартирою. 03.09.2019 представником відповідача [PERSON] [PERSON] подано відзив на позов, у якому представник відповідача просила відмовити у задоволені позову.\~ Позивач у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно, уповноважила представника [PERSON] Д.В. представляти її інтереси. В судовому засідання представник позивача [PERSON] . підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, уповноважив представника Найдьонову О.Г. представляти його інтереси. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, підтримала свої заперечення проти позову зазначені нею у письмовому відзиві наданому до матеріалів справи. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до наступного: Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази\~ подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів\~\~змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року у справі №638/13803/14-ц позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке видане\~\~\~\~\~\~ 06 серпня 2013 року реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції на ім`я [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . Визнано [PERSON] таким, що втратив право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] . У задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] відмовлено в повному обсязі. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року в частині позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Оргтехбуд», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, [PERSON] про визнання [PERSON] таким, що втратив право власності на майно, скасовано та відмовлено у задоволенні цих позовних вимог. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року в частині позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Оргтехбуд», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, [PERSON] про визнання права власності на квартиру залишено без змін. Постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.01.2019 р. у справі № 638/13803/14-ц провадження № 61-18183св18 касаційну скаргу\~ [PERSON] було залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року в частині задоволення позову [PERSON] до ТОВ «Оргтехбуд», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, [PERSON] про визнання права власності на квартиру залишено без змін. Згідно Інфомаційної довідки № 164775198 від 24.04.2019 р., право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] з 09.03.2016. З моменту реєстрації права власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] за [PERSON] їй комунальними службами м. Харкова нараховуються усі витрати на утримання цієї квартири. Незважаючи на факт визнання судом за [PERSON] права власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] , реєстрацію за нею права власності на цю квартиру у відповідному реєстрі, факт виникнення у неї обов`язку з утримання цієї квартири, вона позбавлена права користування своїм нерухомим майном, так як позбавлена можливості потрапити до неї, у зв`язку з тим, що колишнім власником цієї квартири [PERSON] у вхідні металеві двері даної квартири встановлені замки, ключи від яких у [PERSON] відсутні. Враховуючи вищевказане, представник позивача [PERSON] адвокат Дерев`янко Д.В. надіслав лист № 22/05 від 22.05.2019 відповідачу з проханням в триденний строк з моменту пред`явлення цієї вимоги передати комплект ключів від вхідної металевої двері квартири [ADDRESS] будь-яким зручним для нього способом [PERSON] або її представнику адвокату Дерев`янко Д.В. та звільнити двокімнатну квартиру [ADDRESS] від власних речей та будівельних матеріалів, якщо вони там є. Факт надіслання листа № 22/05 від 22.05.2019 підтверджується описом вкладення до цінного листа та поштовою квитанцією (накладною) № 6100256111191 від 22.05.2019. Вищевказану вимогу № 22/05 від 22.05.2019 відповідачем було залишено без задоволення. Причину відмови відповідач виклав у своєму листі б/н від 29.05.2019: це наявність триваючого кримінального провадження № 1201522048000343 від 10.07.2015 р. стосовно злочину скоєного відносно нього з приводу вказаної квартири та обставин щодо її придбання, де вбачаються шахрайські дії. Також,\~адвокатом Дерев`янко\~Д.В.\~на адресу\~Голови Об`єднання\~співвласників багатоквартирного\~будинку „Житловий\~комплекс Рожевий\~Будинок [PERSON] \~було направлено\~адвокатський запит\~№ 22/05\~від 22.05.2019\~ \~з проханням\~надати відповідну інформацію та\~належним чином\~завірені копії\~документів про\~факт здійснення\~ [PERSON] \~будівельних та\~оздоблювальних робіт\~ в\~квартирі [ADDRESS] ;\~встановлення [PERSON] \~вхідної металевої\~двері в\~квартирі [ADDRESS] ;\~знаходження у\~ОСББ „Житловий\~комплекс Рожевий\~Будинок комплекту ключів від вхідної металевої двері в квартирі [ADDRESS] ; підключення (під`єднання) всіх мереж комунальних служб м. Харкова до квартири [ADDRESS] ; проживання [PERSON] в квартирі [ADDRESS] та оплати ним всіх комунальних послуг. Факт отримання адвокатського запиту № 22/05 від 22.05.2019 Головою ОСББ „Житловий комплекс Рожевий Будинок [PERSON] 23.05.2019 р. підтверджується його особистим підписом на другому екземплярі адвокатського запиту. На вищевказаний адвокатський запит № 22/05 від 22.05.2019 р. Головою ОСББ „Житловий комплекс Рожевий Будинок Абакумовим В [PERSON] отримано лист № 013 від 23.05.2019 р., яким надано наступні відомості: види та об`єми будівельних та оздоблювальних робіт, виконаних у квартирі [ADDRESS] , є невідомі. У квартирі [ADDRESS] встановлено вхідні двері, які зачинено на замки. До ОСББ „Житловий комплекс Рожевий Будинок ключі від квартири [ADDRESS] ніхто не передавав. Квартиру [ADDRESS] не підключена до мереж тепло-, електро- та водопостачання. У квартирі [ADDRESS] ніхто не проживає, власники квартири не сплачували жодних членських внесків та плати за утримання будинку та прибирання території до ОСББ „Житловий комплекс Рожевий Будинок. Інформація щодо оплати комунальних послуг від інших комунальних підприємств відсутня. Отже, позивач не має можливості користуватися належній їй на праві власності нерухомим майном через дії відповідача, який не надає позивачу ключів від квартири та заважає їй володіти та користуватися власністю, не допускаючи її до квартири. Ст. 41 Конституції України\~встановлено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Ч.1 \~ст. 316 ЦК України\~передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ст. 319 ЦК України\~визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Положеннями\~ст. 321 ЦК України\~встановлено принцип непорушності права власності, відповідно до якого ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. При цьому власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 33 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення\~статті 391 ЦК України, про те, що застосовуючи положення\~статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391,\~396 ЦК\~позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Таким чином, суд вважає доведеним позивачем факт того, що відповідачем створені перешкоди для доступу до належного позивачу житла. На момент подачі цього позову ці перешкоди відповідачем не усунено. Матеріали позову вказують на відсутність у законного власника реальної можливості щодо здійснення цих прав у зв`язку зі створенням перешкод з боку колишнього власника двокімнатної квартири\~ [ADDRESS] . За положеннями\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позивачем пред`явлено негаторний позов про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення у спірну квартиру, оскільки через наявність перешкод вона позбавлена можливості здійснювати своє право користуватися та розпоряджатися належним їй майном, і цей спосіб захисту цивільного права відповідає вимогам, установленим частиною другою\~статті 16 ЦК України. Суд не приймає до уваги та відхиляє усі заперечення відповідача, зазначені ним у його відзиві та його поясненнях у судовому засіданні, так як вони зводяться до незгоди та переоцінки юридичних фактів встановлених судовими рішеннями по справі № 638/13803/14-ц, якими визнанно за позивачем право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] і які мають преюдиціальне значення при вирішенні цієї цивільної справи і не підлягають повторному доказуванню. Суд також\~не приймає\~до уваги\~та відхиляє\~доводи \~відповідача про\~неможливість вселення\~позивача до\~його квартири,\~так як\~у відповідному\~державному реєстрі\~містяться зареєстровані\~арешти на\~квартирі.\~Суд зазначає,\~що діюче\~законодавство не\~встановлює будь-яких\~обмежень власнику\~у користуванні\~його нерухомим\~майном,\~у випадку\~наявності арештів\~на цьому\~майні.\~ Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved