Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

07 червня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищеназваним позовом в якому просить усунути перешкоди у користуванні його власністю шляхом зняття з реєстрації відповідачів з житлового приміщення у вигляді квартири [ADDRESS] та зобов'язати посадових осіб відповідача вчини певні дії, стосовно зняття з реєстрації. В ході судового засідання позивач вимоги підтримав, в подальшому подав заяву з якої видно, що на позові наполягає, просить справу розглянути в його відсутності, не заперечує проти заочного рішення. Відповідачка [PERSON] до суду повторно не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Відповідачка [PERSON] до суду повторно не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Представник сільської ради до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, при цьому направили заяву з якої видно, що справу просять розглянути в їх відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Так судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 27.02.2017 року зареєстрований в реєстрі за № 367, який належними чином зареєстрований у компетентних установах є власником квартири розташованої за адресою: [ADDRESS]. З матеріалів справи видно, що відповідачі [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] зареєстровані як фізичні особи за вищевказаною адресою, їх реєстрація перешкоджає власнику нерухомого майна належним чином користуватись квартирою, тягне за собою додаткові витрати по комунальним послугам. Добровільно знятись з реєстрації вони не бажають. Відповідачі до кримінальної відповідальності не притягувались, виконавче провадження відносно відповідачів не відкривалось. В ході розгляду справи судом було з'ясовано, що відповідачі по справі мають інше житло, згідно акту обстеження житлового будинку від 02 червня 2017 року відповідачі по місцю мешкання не зберігають особистих речей ,однак власник квартири [PERSON] при наявності зареєстрованих фізичних осіб несе додаткові витрати по користуванню житлового будинку, що обмежує його права як власника нерухомого майна. Тому суд вважає, що відповідачі перешкоджають здійснювати право власності, тому що оплата комунальних і інших платежів провадиться виходячи з кількості зареєстрованих осіб. Відповідно до Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» до повноважень сільські ради відноситься реєстрація фізичних осіб, в зв'язку з тим, що відповідачі у добровільному порядку знятись з реєстрації не бажають, законних підстав для цього не має, суд вважає необхідним зобов'язати посадових осіб вищевказаного відділу зняти з реєстрації відповідачів. При подані позову позивач сплатив судовий збір у повному обсязі, суд прийшов до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в рівних частках, тобто в розмірі 320 грн.

Outcome: approved