Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

09.02.2015 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення з [PERSON] коштів в розмірі понесених витрат в сумі 26 297,00 грн. та судовий збір в розмірі 262,97 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.08.2011 року близько 21:50 на вул. Корольова в м. Києві з вини відповідача сталася ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль «Рено» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта». На момент скоєння ДТП, відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач здійснив виплату відшкодування шкоди потерпілій особі. При зверненні до відповідача з вимогою компенсації витрат, відповідач в добровільному порядку їх не компенсував. Враховуючи, що позивач поніс додаткові витрати на експертизу в розмірі 667,00 грн., тому на підставі ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позовні вимоги просить задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Встановлено, що [PERSON], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії [NUMBER] від 13.04.2010 року, належить автомобіль марки «Renault», реєстраційний номер [NUMBER], 1999 року випуску, жовтого кольору (а. с. 11 - копія свідоцтва). 24.08.2011 р., приблизно о 21:50 в м. Києві по вул. Корольова, [PERSON] керував автомобілем «Москвич 2140» д.н.з. [NUMBER] з ознаками алкогольного сп'яніння - почервоніння очей, тремтіння рук та різкого запаху алкоголю з порожнини рота. Під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Кліо», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказані обставини встановлені постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2011 по справі №3-7464/2011, згідно якої [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушень, піддано адміністративному стягненню (а. с. 16 - копія постанови). В результаті вказаного ДТП пошкоджено транспортний засіб «Рено» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Наведена обставина підтверджується довідкою від 24.08.2011 року, виданою ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України та відомостями №8864804 від 23.11.2011 (а. с. 12 - 13). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] щодо автомобіля марки «Рено» д.н.з. [NUMBER], була застрахована згідно полісу №АА/2364417 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, терміном дії до 02.02.2012 року у ВАТ НАСК «Оранта» (а. с. 14 - копія полісу). Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №26Б/08/11, складеного 30.10.2011 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Renault СІіо, д.н.з. [NUMBER], внаслідок пошкодження при ДТП, складає 42 330,00 грн. (а. с. 18 - 19). Ринкова вартість транспортного засобу Renault СІіо, д.н.з. [NUMBER], складає 16 700 грн., що підтверджується звітом про оцінку ринкової вартості транспортного засобу від 26Б/08/2011 (а. с. 25-27). Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою від 21.11.2011 року про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу, що мала місце 24.08.2011 (а. с. 9 - копія заяви). Договірних зобов'язань між: МТСБУ, потерпілим та відповідачем не виникало. Потерпілий [PERSON] на підставі квитанції до прибуткового касового ордеру від 16.12.2011 (а. с. 28), сплатив 667,00 грн. за звіт №26б/08/11 щодо визначення ринкової вартості КТЗ Renault СІіо, д.н.з. [NUMBER]. Наказом МТСБУ №359 від 07.02.2012 року фінансовому управлінню наказано сплатити [PERSON] суму в розмірі 26 297,00 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП (а. с. 29 - копія наказу). 09.02.2012 року МТСБУ на підставі заяви страхувальника від 21.11.2011 року та наказу №359 від 07.02.2012 року, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 26 297,00 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок ПАТ «Альфа - Банк», що підтверджується платіжним дорученням №585 (а. с. 1). Таким чином, МТСБУ понесло витрати у розмірі 26 297,00 грн. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до пп. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду МТСБУ не відшкодовує (п. 32.7 ст. 32 Закону). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Встановлено, що [PERSON] винний у ДТП, яка мала місце 24.08.2011 року близько 21:50 в м. Києві на вул. Корольова, а тому згідно ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1188 ЦК України, повинен відшкодовувати завдану шкоду, але завдану шкоду відшкодувало МТСБУ, на підставі пп. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону. В силу пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується матеріалами справи, тому на підставі ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) по даних правовідносинах та право на стягнення вказаної суми з відповідача. Позивачем доведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог належними доказами, які містяться в матеріалах справи і яким суд надав оцінку, а тому на його користь підлягають стягненню витрати, пов'язані із здійсненням страхового відшкодування в розмірі 26 297,00 грн. Суд також враховує визнання відповідачем позову повністю. Частинами 1, 2, 4 статті 174 ЦПК України встановлено: позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву; до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову; якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» з'ясовуючи після доповіді про обставини справи, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду, головуючому необхідно уточнити, в якому обсязі та з яких підстав підтримується позов або в якій частині визнається позов, а якщо сторони мають намір укласти мирову угоду, то на яких конкретно умовах (стаття 173 ЦПК). У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання позову в даній справі є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позов визнано особисто відповідачем. Враховуючи наведене, наявні всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 262,97 грн.

Outcome: approved