Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

10.06.2014 року ПрАТ СК «АСКА» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно 7234,00 грн. в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, а також судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 06.06.2011 року [ADDRESS] сталося залиття кв.№ [NUMBER], яка була застрахована Позивачем згідно з договором страхування майна № 2533475. Згідно акту №38 від 07.06.2011 року зазначено, що залиття сталося з вини мешканців кв.№ [NUMBER], що належить відповідачам. За заявою Стахуальника, Позивачем даний випадок визнани страховим, внаслідок чого Позивач здійснив перерахування на рахунок Страхувальника страхове відшкодування у розмірі 7234,00 грн. Розрахунок страхового відшкодування було здійснено на підставі Висновку фахівця від 11.06.2011 року. Відповідачам 29.12.2001 року був надісланий лист з пропозицією у добровільному порядку відшкодувати збитки, однак на час звернення до суду сума боргу не сплачена. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідачі у судовому засіданні позов заперечили та пояснил, що до складення акту про залиття їх не залучали, причини залиття квартири позивача встановлено не було, а тому просили у позові відмовити. Заслухавши пояснення відповідачів, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 06.06.2011 року [ADDRESS] сталося залиття кв. № [NUMBER], яка належить [PERSON] та дана квартира була застрахована ПрАТ СК «АСКА» згідно з договором страхування майна №2533475 від 06.05.2011 року (а.с.2). З акту № 38 від 07.06.2011 року, складеного ЛКП «Варшавське-407» вбачається, що залиття сталося з вини мешканців кв.№ [NUMBER] та причиною залиття є халатне відношення до сантехнічних приладів, а саме залишено відкритим водорозбірний кран холодної води в кухні (а.с.3). Згідно довідки від 07.11.2011 року ЛКП «Варшавське-407», квартира [NUMBER] на [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.18). Зі Звіту про незалежну оцінку матеріальних збитків, завданих власникам кв.[NUMBER] на [ADDRESS] внаслідок залиття, виготовленого 17.06.2011 року ФОП [PERSON], вбачається, вартість відновлювальних робіт у квартирі становить 7234,00 грн. (а.с.4-13). Згідно страхового акту № 2907 від 28.07.2011 року страхове відшкодування становить 7234,00 грн.(а.с.14). Як убачається з платіжного доручення № 4248 від 02.08.2011 року (а.с.15) ПрАТ «УАСК АСКА» перерахувала [PERSON] 6664,00 грн. страхового відшкодування без ПДВ, згідно договору №2533475 від 06.05.2011 року. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З урахуванням наведеного, суд вважає, що Позивач довів обставини, викладені у позові, а саме про сплату стаховго відшкодування згідно договору за залиття квартири, а тому має право повернути виплачені кошти в порядку регресу. Не зважаючи на те, що Відповідачі заперечили розмір збитків, однак відмовилися від проведення експертизи щодо визначення вартості нанесеної шкоди під час залиття квартири та на протязі 3-х років не вичняли будь-яких дій з метою вирішення даного спору. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов задовлено, то підлягають до задовлення вимоги щодо стягнення судових витрат на корисить позивача.

Outcome: approved