Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

08 травня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовом, який надалі вточнив, та просить стягнути з [PERSON] у відшкодування шкоди в порядку регресу 24391 грн. 63 коп. та витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 1230 грн., посилаючись на те, що грошова сума була сплачена у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, яка скоєна з вини [PERSON] Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає \~задоволенню. \~ Судом встановлено, що 23 квітня 2012 року між ПрАТ АСК «ІНГО УКРАЇНА» та «УАСП ТОВ «ПАНКОМ-ЮН» укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АВ/6675435, відповідно до якого було застраховано автомобіль марки «SCODA OCTAVIA», реєстраційний державний номер [NUMBER]. 08 липня 2012 року о 14 год. 40 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний державний номер [NUMBER], рухаючись по а/д Санжейка Грибівка, в напрямку с. Грибівка, при зміні напрямку руху, при здійсненні повороту ліворуч, не переконався, що це буде небезпечним та не створить небезпеку іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю марки «SCODA OCTAVIA», реєстраційний державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем, чим порушив п.п. 10.1 «Правил дорожнього руху України». Відповідно до наказу «УАСП ТОВ «ПАНКОМ-ЮН» 20 жовтня 2008 року за № 146-к, [PERSON] прийнято на постійну роботу водієм легкового автомобілю. Постановою Київського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2013 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 374 грн. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі звітом № 6956 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного 05 червня 2013 року оцінювачем ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра», розмір завданих збитків був визначений відповідно до ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та склав суму 80914 грн. 73 коп. Як вбачається зі звіту № 7197 про визначення ринкової вартості КТЗ після ДТП від 15 серпня 2013 року, складеного спеціалістом ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра», ліквідаційна вартість пошкодженого ТЗ складає 40244 грн. 10 коп. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Згідно із ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином,розмір регламентної виплати становить 40673 грн. 63 коп. На підставі п. 40.3. ст. 40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. У звязку із залученням аварійного комісара, МТСБУ понесло витрати відповідно до платіжного доручення за № 3642 від 28 жовтня 2013 року у розмірі 1230 грн. Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом. Як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ перерахувало грошову суму у розмірі 40673 грн. 63 коп. з призначенням платежу страхове відшкодування, згідно з наказом за № 4101 від 11 листопада 2013 року. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обовязок з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що регресна (зворотна) вимога предявляється в разі виконання однією особою зобовязання, яке повинна виконати інша особа. 03 березня 2014 року за вх. № 5403 на адресу МТСБУ надійшла заява від [PERSON] про визнання суми боргу та проханням її розстрочення. У період з травня 2014 року по червень 2014 року відповідачем було частково погашено суму боргу та сплачено 23226 грн. 00 коп. У період з 18 березня 215 року по 22 червня 2015 року відповідачем було сплачено на користь МТСБУ 13956 грн. Таким чином, заборгованість відповідача складає 24391 грн. 63 коп. та суму витрат за послуги аварійного комісара у розмірі 1230 грн. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума відшкодування в порядку регресу у розмірі 24391 грн. 63 коп. та суми витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 1230 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 400 грн.

Outcome: approved