Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

07.12. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. У позовній заяві позивач просив суд стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» (код ЄДРПОУ 30968986) 9\~248, 73 грн. (девять тисяч двісті сорок вісім грн. 73 коп. ) матеріальної шкоди в порядку регресу; судові витрати покласти на відповідача. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: 09.12. 2013 року між ПрАТ «СЕ «Альфа Страхування» та [PERSON] було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6288010. Забезпеченим транспортним засобом є «Ford Transit» д/н 089-41ХМ. 17.12. 2013 року о 21 годині 30 хвилин в с. Давидів відбулася ДТП за участю забезпеченого ТЗ «Ford Transit» д/м 089-41ХМ, під керуванням [PERSON] та автомобілем «Тойота» д.н. [NUMBER]. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ «Тойота» д.н. [NUMBER]. Враховуючи наявність Полісу, власник пошкодженого ТЗ «Тойота» д.н. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Тойота» д.н. [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу, та складено Калькуляцію № 2114 тп, згідно якої вартість ремонту внаслідок пошкодження ТЗ «Тойота» д.н. [NUMBER] складає 11 098,48 гривень. 04.03. 2014 року ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт по справі №2113.609.13.01.01 на суму 9 248,73 гривень. 21.03.2014 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 9\~248,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6896 від 21.03.2014 р. та Витягом з Відомості № 105 від 21.03.2014 року. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 січня 2014 року встановлено, що відповідач на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного спяніння. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник ПАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» позивача у судове засідання не зявився, проте у позовній заяві представник позивача просить суд розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву про визнання позову, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: Поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ / 6288010 від 09.12. 2013 року; Довідку ІДПС ВДАІ [PERSON]; Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.01. 2014 року у справі № 450/4685/13-п; Заява про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за договором; Акт огляду пошкодженого ТЗ від 18.12. 2013 року; Калькуляція № [NUMBER], Угоду про виплату страхового відшкодування згідно розрахунку фахівця компанії № 2113.609 від 26.12. 2013 року; Розрахунок страхового відшкодування до страхового акту № 2113.609.13.01.01 від 04.03. 2014 року; Страховий акт № 2113.609.13.01.01 від 04.03. 2014 року Платіжне доручення № 6896 від 21.03. 2014 року та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову. За змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами окремих положень цивільного процесуального законодавства Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови № 2 від 12.06. 2009 року розяснив, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. За вказаних вище обставин, беручи до уваги те, що у відповідача перед позивачем існує обовязок відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 9\~248,73 грн., те, що відповідач безумовно визнав заявлені позивачем позовні вимоги та ухвалення рішення суду на користь позивача не суперечить правам, свободам та інтересам третіх осіб, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved