Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

08.04.2014 року відповідач [PERSON] звернувся в суд з заявою про перегляд рішення суду від 23.09.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до фізичної особи-підприємця [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення. Вказаним рішенням позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], що належала на праві власності [PERSON], а також на квартиру [ADDRESS], що належала на праві власності [PERSON] та стягнуто судовий збір. При цьому зазначає, що 18.09.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладений кредитний договір № 11041524000 про надання кредиту на суму 325 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в порядку і на умовах, визначених договором, а з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед банком, було укладено договори іпотеки від 18.09.2006 року з ним та [PERSON] Просить зазначене рішення переглянути за нововиявленими обставинами, так як 05.03.2014 року ухвалою господарського суду Волинської області суб'єкт підприємницької діяльності [PERSON] ліквідований та й відповідно право застави, що забезпечувало виконання кредитного договору №11041524000 від 18.09.2006 року також є припиненим. В зв'язку з чим просить рішення Луцького міськрайонного суду від 23.11.2011 року слід переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати його. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у ній. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду по даній справі до задоволення не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 23.09.2011 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], що належала на праві власності [PERSON], а також на квартиру [ADDRESS], що належала на праві власності [PERSON] та стягнуто судовий збір (а.с. 125-126). Вказане рішення набрало законної сили. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24.07.2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні за рішенням суду з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (а.с. 160). Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.03.2014 року суб'єкт підприємницької діяльності [PERSON] ліквідований (а.с. 10-14). Отже, на думку суду, обставини вказані відповідачем [PERSON] не є нововиявленими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, на момент її розгляду [PERSON] не був ліквідований як суб'єкт підприємницької діяльності, тобто дана обставина не існувала на момент постановлення рішення, а виникла вже після його ухвалення, а тому є новою підставою, яка виникла після постановлення рішення. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву відповідача [PERSON] про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до фізичної особи-підприємця [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення слід залишити без задоволення.

Outcome: dismissed