Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

07 серпня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до [PERSON], третя особа - Служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні. В обґрунтування заяви, заявник вказав на те, що 23 липня 2010 року він зареєстрував шлюб із [PERSON]. 28 березня 2014 року рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області їх шлюб було розірвано. Від спільного подружнього життя у них народився син - [PERSON], [INFO], який з часу розпаду їхньої сім'ї залишився проживати разом із відповідачкою. Проте відповідачка перешкоджає йому спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні. Він неодноразово намагався зустрітися з сином, який дуже бажає таких зустрічей, але [PERSON] вигадує різні відмовки, щоб перешкодити їхньому спілкуванню. У зв'язку із цим, в червні 2014 року він звернувся в Хотинську районну державну адміністрацію із заявою паро визначення способу його участі у вихованні сина. Так, 03 липня 2014 року Служба у справах дітей вирішила надати йому три дні на тиждень, а саме - четвер, п'ятниця, субота, на спілкування з малолітнім сином [PERSON]. Позивач згідний із таким рішенням Служби у справах дітей, проте [PERSON] не надає йому можливості спілкуватися з сином у вказані дні та займатися його вихованням. Посилаючись на вищевикладене, просить суд задовольнити його позовні вимоги й усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та у її вихованні. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду надав заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, позов підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву в якій просить справу слухати в її відсутності, позов визнає. Третя особа - представник Служби у справах дітей Хотинської РДА - Брус С.А. в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву в якій просить справу слухати в її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 153 Сімейного Кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою незалежно від проживання або перебування кожного із них. Згідно ст. 157 Сімейного Кодексу України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Із копії рішення Хотинського районного суду від 28 березня 2014 року вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.7). Копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] стверджено, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Відповідно до розпорядження Хотинської районної державної адміністрації № 273-р від 03.07.2014 року про участь у вихованні малолітнього сина, [PERSON] встановлено три дні на тиждень (четвер, п'ятниця, субота) для спілкування з малолітнім сином [PERSON], [INFO] (а.с.5) Судом встановлено, що 23 липня 2010 року сторони зареєстрували свій шлюб, який 28 березня 2014 року рішенням Хотинського районного суду було розірвано. Від спільного подружнього життя у них народився син - [PERSON], [INFO], який в даний час проживає біля відповідачки. Також судом встановлено, що відповідачка перешкоджає [PERSON] спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні. Позивач неодноразово намагався зустрітися з сином, який дуже бажає таких зустрічей, але відповідачка [PERSON] вигадує різні відмовки, щоб перешкодити їхньому спілкуванню. У зв'язку із цим, в червні 2014 року позивач звернувся в Хотинську районну державну адміністрацію із заявою про визначення способу його участі у вихованні сина, на що 03 липня 2014 року Служба у справах дітей вирішила надати позивачу три дні на тиждень, а саме - четвер, п'ятниця, субота, на спілкування з малолітнім сином [PERSON], проте відповідачка [PERSON] перешкоджає позивачу у спілкуванні з дитиною, а саме не надає йому можливості спілкуватися з сином у вказані дні, які були визначені Службою у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації та займатися його вихованням. Отже, як встановлено та доведено в судовому засіданні, відповідачка перешкоджає позивачу спілкуватися з їхнім сином Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що вказаний позов [PERSON] слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved