Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

07.11.2017 року позивач, через свого уповноваженого представника, звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала,\~що 18.07.2017 року вона отримала у приватного нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок в с.Іванків Бориспільського району Київської області по вул. Народна, №72. Під час державної реєстрації права на підставі вказаного документу нотаріус встановила, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься обтяження відносно належного позивачу майна, а саме - арешт, реєстраційний номер обтяження: 69761, об'єкт обтяження: невизначене майно, усе нерухоме майно (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта додається). Зазначене обтяження зареєстровано 19 липня 2004 року [PERSON] районною державною нотаріальною конторою Київської області на підставі постанови [PERSON] державної виконавчої служби б/н від 14 листопада 2001 року. Як видно з виконавчого листа №1-86 від 01.11.2001р. та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2001р. арешт майна позивача проводився для забезпечення конфіскації, яку було застосовано у вигляді додаткового покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.229-1 КК України, що, крім згаданих документів, підтверджується вироком Бориспільського міськрайонного суду від 31.07.2001 року. Разом з тим, у відповідності до постанови державного виконавця від 08.09.2002 року та відмітки на звороті виконавчого листа №1-86 виконавче провадження було закінчено у зв'язку з відсутністю у позивача майна, що підлягає конфіскації. Однак обтяження, накладене в зв'язку з виконавчим провадженням, залишилося зареєстрованим в державних реєстрах, в зв'язку з чим позивач обмежена у праві розпоряджатися своїм майном. З огляду на вказане позивач просить зняти арешт, накладений на підставі постанови б/н від 14.11.2001р., виданої [PERSON] державною виконавчою службою, реєстраційний номер обтяження: 69761, зареєстровано: 19.07.2004 [PERSON] районною державною нотаріальною конторою Київської області, об'єкт обтяження: невизначене майно, усе нерухоме майно, власник: [PERSON], додаткові дані: архівний номер: 3868993KIEV45, дата виникнення: 16.11.2001. В судове засідання позивач не з'явилася, повідомлена належним чином, про час та місце розгляду справи. В судове засідання представник позивача не зявилася, до початку розгляду справи через канцелярію суду, надала клопотання про розгляду справи у її відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 20.12.2017 року до суду надійшла заява головного державного виконавця Письок Ю.В., в якій остання просила розглянути справу без її участі, проти задоволення позову не заперечувала. Представник відповідача [PERSON] обєднаної державної податкової інспекції в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову. Так, судом встановлено, вироком місцевого суду Бориспільського району Київської області від 31.07.2001 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.229-1 КК України та з урахуванням ст.ст.44,43 КК України, призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього індивідуального майна (а.с.9-10). 01.11.2001 року місцевим судом Бориспільського району Київської області було видано виконавчий лист щодо конфіскації всього індивідуального майна [PERSON] (а.с.7). 08.11.2001 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції [PERSON] було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вище вказаного виконавчого листа (а.с.8). 08.09.2002 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції [PERSON] було винесено постанову про закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вище вказаного виконавчого листа, оскільки майно, яке підлягає конфіскації відсутнє, згідно акту від 26.03.2002 року та відповідей на запити (а.с.11). Згідно інформації з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта, вбачається, що на підставі постанови б/н від 14.11.2001р., виданої [PERSON] державною виконавчою службою, 19.07.2004 [PERSON] районною державною нотаріальною конторою Київської області заборонено відчуження невизначеного майна, усього нерухомого майна [PERSON]. Реєстраційний номер обтяження: 69761, архівний номер: 3868993KIEV45, дата виникнення: 16.11.2001 (а.с.3-6). Згідно з ч.1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України\~визначено, що Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59 вказаного Закону). Судом встановлено, що позивач отримала у приватного нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок в с.Іванків Бориспільського району Київської області по вул.Народна,72. Під час державної реєстрації права власності на вказаний будинок, нотаріусом було повідомлено позивача, що все її нерухоме майно перебуває під арештом, накладеним постановою [PERSON] ДВС від 14.11.2001 року. Судом встановлено, що виконавче провадження, в рамках якого була винесена зазначена постанова, на теперішній час закінчене, що підтверджується копією постанови від 08.09.2002 року, у зв'язку із чим необхідність у забезпеченні виконання виконавчого документу шляхом накладення арешту на все майно позивача на даний час відсутня. Позивач позбавлена можливості оформити право власності на спадкове майно через наявність накладеного обтяження її нерухомого майна, що порушує права [PERSON], з огляду на ці обставини суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати за розгляд позовних вимог покласти на позивача, яка сплатила їх при поданні позову до суду. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved