Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

09.08.2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши, що між ними та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7976126 від 22.05.2015 року, за яким страховик зобовязувався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля MAZDA 626, держаний реєстраційний номер [NUMBER]. 05.02.2016 року о 23-15 годині, [PERSON] керував автомобілем марки «Мазда 626», державний номер [NUMBER], по вул. Димитрова в м. Кривий Ріг, в стані алкогольного спяніння,\~ чим порушив п. 2.9-а \~Правил дорожнього руху\~України. Крім того, 05.02.2016 року о 23.50 годині [PERSON], керуючи автомобілем марки «Мазда 626», державний номер [NUMBER], по вул. Димитрова в м. Кривий Ріг, не був уважним до дорожньої обстановки, та її змінам, не вибрав безпечної швидкості руху, та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Деу ланос», державний номер [NUMBER], після чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21093, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку прямо. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих осіб не має. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п. 1.5, 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених\~ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ВАЗ 21093, держвний реєстраційний номер [NUMBER]. Таким чином, ДТП, що сталося 05 лютого 2016 року, стало наслідком порушення водієм [PERSON] \~Правил дорожнього руху України. Відповідно до Висновку експертного авто товарознавчого дослідження № Д45/02/16 від 29.02.2016 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого автомобіля становить 13\~704,94 гривень та вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 18\~096,61 гривень. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи [PERSON] страхове відшкодування в сумі 13\~391,25 гривень. Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 08.02.2016 року та страхового акту № UА2016020800016/L02/01 від 21.03.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 40712 від 22.03.2016 року. В звязку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Просили у судовому порядку стягнути з відповідача на їх користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 13\~391,25 гривень та сплачений судовий збір. У судове засідання сторони не зявилися до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: представник позивача [PERSON] на позовних вимогах наполягає, відповідач [PERSON] проти стягнення майнової шкоди не заперечує, однак заперечує проти стягнення з нього судового збору, так як звернення до суду було не обовязковим, так як жодних вимог до нього щодо надання можливості відшкодувати шкоду у добровільному порядку страхова компанія не предявляла ( а.с. 51 заява, а.с. 52 копія довіреності, а.с. 60 заява). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між Приватним акціонерним товариством Страхова Компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7976126 від 22.05.2015 року, за яким страховик зобовязувався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля MAZDA 626, держаний реєстраційний номер [NUMBER]. ( а.с. 6 копія полісу). 05.02.2016 року о 23-15 годині, [PERSON] керував автомобілем марки «Мазда 626», державний номер [NUMBER], по вул. Димитрова в м. Кривий Ріг, в стані алкогольного спяніння,\~ чим порушив п. 2.9-а \~Правил дорожнього руху\~України. Крім того, 05.02.2016 року о 23.50 годині [PERSON], керуючи автомобілем марки «Мазда 626», державний номер [NUMBER], по вул. Димитрова в м. Кривий Ріг, не був уважним до дорожньої обстановки, та її змінам, не вибрав безпечної швидкості руху, та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Деу ланос», державний номер [NUMBER], після чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21093, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку прямо. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих осіб не має. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п. 1.5, 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених\~ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер [NUMBER] ( а.с. 7- копія постанови) Вказані обставини встановлені постановою суду і відповідно до ч. 4\~ст.61 ЦПК України\~не доказуються при розгляді цієї справи. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Мазда 626», державний номер [NUMBER]є [PERSON] (а.с. 5 копія свідоцтва). Відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2\~Правил дорожнього руху\~України). Згідно зі\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі\~ст.1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно\~ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4, «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором). Відповідно до Висновку експертного авто товарознавчого дослідження № Д45/02/16 від 29.02.2016 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого автомобіля становить 13\~704,94 гривень та вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 18\~096,61 гривень ( а.с. 16-40 ). ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи [PERSON] страхове відшкодування в сумі 13\~391,25 гривень. Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 08.02.2016 року та страхового акту № UА2016020800016/L02/01 від 21.03.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 40712 від 22.03.2016 року ( а.с. 42, 43,44). Відповідно до ст. 38.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~ Крім того, відповідно до положень\~ст. 88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати, тому заперечення відповідача в цій частині не можуть бути прийняті судом. \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved