overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

08.07.2020 року [PERSON] від імені та в інтересах якої діє адвокат Срібний В.А. звернулася до суду з позовом про визнання майнових прав до ТОВ «УКРМІСЬКБУД ХОЛДИНГ». 06.08.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. В обґрунтування заявлених вимог представником позивачки зазначено, що 20.09.2016 року між «СБ ЛТД» та ТОВ «НВФ ДНІПРОПРОЕКТ» був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О., зареєстровано в реєстрі за № 1298. Відповідно до п. 1.1, 1.2, 1.3, п.п. 14.1 п. 1.4 Попереднього договору, сторони зобов`язалися в строки встановлені п.п. 1.4.1 п. 1.4 укласти договір купівлі-продажу квартири (основний договір), яка знаходиться на 16-му поверсі у секції № 3 в житловому будинку [ADDRESS] , номер квартири: 259 (двісті п`ятдесят дев`ять), кількість кімнат: 1 (одна), загальна площа: 35,72 квадратних метрів; сторони встановили, що виконання зобов`язання щодо укладання та нотаріального посвідчення Основного договору, яке встановлене п. 1.1 Попереднього договору повинне бути забезпечене. Вид та порядок забезпечення виконання вказаного зобов`язання сторони визначають в окремому Договорі про забезпечення виконання зобов`язань. Зазначений договір про забезпечення виконання зобов`язань сторони укладають у простій письмовій формі та підписують одразу після укладання та нотаріального посвідчення Попереднього договору; Попередній договір та Договір про забезпечення виконання зобов`язань є невід`ємними один від одного, припинення дії, втрата чинності, розірвання одного з цих договорів, тягне за собою припинення дії, втрату чинності, розірвання іншого договору; сторони зобов`язалися укласти Основний договір протягом ІІ кварталу 2017 року, але в будь-якому разі не раніше отримання ТОВ «СБ ЛТД» правовстановлюючих документів на об`єкт та надання Державною реєстраційною службою України та/або відповідними державними органами документів, що є необхідними для належного укладення та нотаріального посвідчення Основного договору та з урахуванням вимог п. 5.2 Попереднього договору. 20.09.2016 року між ТОВ «СБ ЛТД» та ТОВ «НВФ ДНІПРОПРОЕКТ» був укладений Договір про забезпечення виконання зобов`язань №ПМ/3С-К259. 24.05.2017 року між ТОВ «СБ ЛТД» (Сторона-1), ТОВ «НВФ ДНІПРОПРОЕКТ» (Сторона-2) та [PERSON] (Сторона-3) був укладений Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К.О., зареєстровано в реєстрі за №612, відповідно до якого Сторони дійшли згоди про заміну Сторони-2 на Сторону-3 у Попередньому договорі купівлі-продажу квартири від 20 вересня 2016 року, укладеному між ТОВ «СБ ЛТД» та ТОВ «НВФ ДНІПРОПРОЕКТ». Відповідно до пунктів 1, 2, 3 та 5 Договору про відступлення права вимоги від 24.05.2017 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

08.07.2020 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачем з 16.09.2011 року, який зареєстрований 16.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1256. Від шлюбу вони мають дитину: [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, між сторонами виникають часто сварки, фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Просить суд шлюб розірвати. Позивач та відповідач подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи, просять суд позов задовольнити та розірвати шлюб. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 16.09.2011 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 16.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1256 (а.с. 3). Встановлено, що сторони мають дитину: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.14). В судовому засіданні встановлено, що спільне подружнє життя у сторін не склалося, фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Відповідач в поданій ним заяві позов визнає. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі залишити за позивачем. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

08.07.2020 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 03.06.2016 року, який зареєстрований 03.06.2016 року Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 567. Від шлюбу вони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, між сторонами шлюбні відносини припинені, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Просить суд шлюб розірвати. Також просить суд залишити проживати малолітніх дітей з нею. Позивач та відповідач подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи, просять суд позов задовольнити та розірвати шлюб. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення. З свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 03.06.2016 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 03.06.2016 року Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 567 (а.с. ). Встановлено, що сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с. 5, 6). В судовому засіданні встановлено, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, між сторонами шлюбні відносини припинені, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Відповідач в поданій ним заяві позов про розірвання шлюбу визнає. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Крім того, на час розгляду справи встановлено, що між сторонами немає спору щодо визначення місця проживання дітей, а тому дана вимога не підлягає до задоволення. Однак у разі виникнення даного спору - сторони не позбавлені права подати такий позов до суду. Судові витрати у справі за заявою позивача стягнути з відповідача. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-27 00:00:00

08.07.2020 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 31.08.2018 року, який зареєстрований 31.08.2018 року Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 1193. Від шлюбу вони дітей не мають. Позивач зазначає, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, між сторонами шлюбні відносини припинені, з листопада 2019 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Відповідач добровільно відмовляється розірвати шлюб. Просить суд шлюб розірвати. Позивач та відповідач подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи, просять суд позов задовольнити та розірвати шлюб. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 31.08.2018 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 31.08.2018 року Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 1193 (а.с. 3). Встановлено, що сторони дітей не мають. Однак відповідач добровільно відмовляється розірвати шлюб. В судовому засіданні встановлено, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, між сторонами шлюбні відносини припинені, з листопада 2019 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Відповідач в поданій ним заяві позов визнає. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі за заявою залишити за позивачем. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

08.07.2020 року Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.12.2010 року в розмірі 17083,41 грн. та повернення судового збору 2102,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем, належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених вищевказаним кредитним договором. Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника позивача Гребенюка О.С надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно у встановлений законом порядок. До суду надійшла заява [PERSON] про визнання позову в повному обсязі.. Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, а відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою в судове засідання не з`явилась, позов визнала в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наданих доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, виходячи із наступних підстав. За правилами ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідачі визнали заявлений позов в повному обсязі, суд вважає за необхідне прийняти дане визнання та позов задовільнити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

08.07.2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.10.2003 року. Від подружнього життя мають дочку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося, сторони не підтримують шлюбні відносини. За таких обставин, позивач вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя є неможливим, тому просить суд шлюб розірвати. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2020 року дана справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання. В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, справу просить слухати у його відсутність. В судове засідання відповідач не з`явилася, подала письмову заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, вимоги позову визнає, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити « [PERSON] ». Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. При розгляді справи, судом встановлено, що 18 жовтня 2003 Виконкомом Грабівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблений відповідний актовий запис № 6. Від подружнього життя сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] . На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення неможливо. Згідно статті 56 Сімейного кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку, що збереження сім`ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач просила її шлюбне прізвище « [PERSON] » залишити без змін. Згідно частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

08.07.2020 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.9.2018 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. На примирення категорично не згодна. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, його представник адвокат Пономаренко М.В., в судовому засіданні проти позову заперечував, просив надати термін на примирення строком 6 місяців. Суд, заслухавши позивача [PERSON] , представника відповідача адвоката Пономаренко М.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 01.09.2018 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 01.09.2018 року, актовий запис №1477 (а.с.6). Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з 10.09.2019 року. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

08.07.2020 року позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 10.07.2020 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Просив датою припинення подружніх відносин зазначити 01.06.2020 року. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 03 жовтня 1998 року, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . З 01 червня 2020 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

08.07.2020 року позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А. Згідно частини 6 статті 187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 10.07.2020 року судом надіслано запит до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла 29.07.2020 року. Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. перебувала в щорічній плановій відпустці з 27 липня 2020 року по 28 серпня 2020 року включно. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 31.08.2020 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 07.08.2020 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідача про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 14.02.2014 року, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] . З квітня 2020 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 840,80 грн.

Outcome: approved