Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

09 вересня 2019 року ректор НУ «Запорізька політехніка» Бєліков С.Б. звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить: стягнути з [PERSON] на користь Національного університету «Запорізька політехніка» суму заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 2500,00 грн. з підстав, передбачених ст.ст. 610, 615, 625, 631 ЦК України; стягнути на відшкодування судових витрат 1921,00 грн, В обґрунтування вимог в позові зазначено, що між Запорізьким національним технічним університетом та [PERSON] 30 серпня 2016 року було укладено договір № 6222/П-Бз/16-17 про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою від 30.08.2016 року. 15 серпня 2015 року Наказом Запорізького національного технічного університету № 293-С «Про зарахування на навчання» на підставі Правил прийому до Запорізького національного технічного університету у 2015 році та рішення приймальної комісії від 15.08.2015 року, протокол № 35, з 01 вересня 2015 року [PERSON] зараховано студенткою першого курсу денної форми навчання за напрямами (спеціальностями) за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб, факультет гуманітарно - правовий. 03.10.2016 року наказом Запорізького національного технічного університету № 400-С «Про переведення студентів гуманітарно-правового факультету на юридичний факультет», на підставі наказу ЗНТУ № 333 від 01.08.2016 року «Про реорганізацію гуманітарно-правового факультету», наказу № 364-С від 12 вересня 2016 року «Про переведення студентів гуманітарно-правового факультету» та наказів приймальної комісії про зарахування на 2 курс, сформовано академічні групи студентів факультету соціальних наук заочної форми навчання: групи СНз-315. 05 липня 2017 року наказом Запорізького національного технічного університету № 256-С «Про особовий склад студентів» від 07.07.2017 року відповідача [PERSON] відраховано з факультету соціальних наук, заочної форми навчання за невиконання навчального плану та порушення умов контракту. На теперішній час [PERSON] має заборгованість по оплаті за навчання у розмірі 2500,00 гривень. До теперішнього часу [PERSON] борг не погашено. Згідно Наказу Міністерства освіти і науки України від 01.04.2019 року № 420 Запорізький національний технічний університет перейменовано на Національний університет «Запорізька політехніка»». 26 вересня 2019 року ухвалою судді відкрите спрощене позовне провадження і справа призначена до розгляду по суті на 28 жовтня 2019 року з повідомленням (викликом) учасників справи. 28 жовтня 2019 року згідно п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України відкладено розгляд справи на 22 листопада 2019 року. В судове засідання представник позивача не з`явився, від Т.в.о. ректора НУ «Запорізька політехніка» Прушківського В.Г. надійшла заява, у якій просить справу розглянути без їх участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, у якій зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, не повертала кошти у зв`язку з їх відсутністю, зазначила про те, що змінила прізвище після укладення шлюбу [INFO] , надала копію паспорта. Відповідно до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частина 4 статті 206 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази, враховуючи заяви сторін, визнання відповідачем позову, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. 30 серпня 2016 року між Запорізьким національним технічним університетом та [PERSON] укладено договір № 6222/П0Бз/16-17 про надання освітніх послуг між Запорізьким національним технічним університетом та фізичною особою. Згідно п. 15 зазначеного договору, договір розривається: 1) за згодою сторін; 2) у разі неможливості виконання стороною договору своїх зобов`язань у зв`язку з прийняттям нормативно-правових актів, що змінили умови, встановлені договором щодо освітньої послуги і незгоди будь-якої із сторін внести зміни до договору; 3) у разі ліквідації виконавця, якщо не визначений правонаступник; 4) у разі відрахування з навчального закладу одержувача згідно із законодавством; 5) за рішенням суду у разі систематичного порушення або невиконання однією із сторін умов договору. У пункті 16 договору зазначено, що дія договору тимчасово припиняється у разі надання одержувачу освітньої послуги академічної відпустки відповідно до законодавства на весь строк такої відпустки, про що вносяться відповідні зміни до договору. Відповідач академічну відпустку не брала. Навчання одержувача, його відрахування з університету та поновлення його статусу здійснюється на загальних підставах, визначених законодавством і чинними в університеті нормативними актами (пункт 17 зазначеного договору) Пункт 18 договору передбачає, що закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час цього договору. Відповідно до витягу з наказу № 293-С по Запорізькому національному технічному університету від 15 серпня 2015 року, на підставі Правил прийому до Запорізького національного технічного університету у 2015 році та рішення приймальної комісії від 15.08.2015 року, протокол № 35, з 01 вересня 2015 року [PERSON] зараховано студентом першого курсу денної форми навчання на основі повної загальної середньої освіти та напрямами (спеціальностями) за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб, факультет гуманітарно-правовий, напрям підготовки : 6.030301 Журналістика. [PERSON] переведено на 2 курс, напрям підготовки: 6.030301 Журналістика, група СНз-315, що підтверджується витягом з наказу № 400-С по Запорізькому національному технічному університету від 03.10.2016 року про переведення студентів гуманітарно-правового факультету на факультет соціальних наук. Із витягу з наказу № 256-С по Запорізькому національному технічному університету від 07.07.2017 року, встановлено, що за невиконання навчального платну та порушення умов контракту з 05 липня 2017 року відраховано [PERSON] , студентку 2 курсу, групи СНз-315 (контракт) напрям підготовки 6.030301 «Журналістика» (несплата навчання). З матеріалів справи (копія паспорта громадянина України № 002527924 від 09.11.2018) встановлено, що відповідач [PERSON] , яка народилася [INFO] в смт.Нововасилівка Приазовського району Запорізької області, на теперішній час має прізвище « [PERSON] ». [PERSON] , має заборгованість у розмірі 2500,00 гривень, що підтверджується розрахунком з особистої картки студента/ слухача. 07 Лютого 2019 року позивачем на адресу відповідача направлена претензія з пропозицією сплатити борг за навчання у розмірі 2500,00 гривень (копія претензії). Однак, відповідачем заборгованість не сплачена. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрованого 04 липня 2019 року державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Сергеєвою Т.І., Запорізький національний технічний університет (ЗНТУ) перейменовано на Національний університет «Запорізька політехніка» (НУ «Запорізька політехніка») Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно статей 525-527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону або договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 2 статті 615 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст.625 ЦК України). Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем [PERSON] зобов`язань за договором № 6222/П-БЗ/16-17 про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою від 30.08.2016 року, відповідно до особистої картки студента, утворилась заборгованість за навчання у розмірі 2500 гривень 00 копійок. В пункту 4 статті 631 ЦК України зазначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивачем Національним університетом «Запорізька політехніка» понесені і документально підтверджені (платіжним дорученням № 2093 від 12 червня 2019 року) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1921,00 гривень Частина 1 статті 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачають, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, з державного бюджету необхідно повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 960,50 грн (1921,00 : 2). На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України інша частина судового збору (50%) у розмірі 960,50 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved