Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

09 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області виключення з опису майна та зняття арешту. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 13 жовтня 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя з нього на користь [PERSON] було стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку на утримання доньки [PERSON], [INFO]. 04 березня 2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу Маріупольського міського управління юстиції Донецької області [PERSON] у зв'язку з існуючою заборгованістю по оплаті аліментів винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме на автомобіль HYUNDAI TUCSON, ДНЗ[NUMBER], та квартиру [ADDRESS], які належать йому на праві власності. На теперішній час заборгованості по аліментах в нього немає. Він звернувся із заявою до виконавчої служби про зняття арешту, однак йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності за участю його представника, просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON], діючий на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON], діючі на підставі довіреності, проти задоволення позовних вимог не заперечували та пояснили, що оскільки виконавче провадження по стягненню аліментів триває до досягнення дитиною 18 років, державний виконавець не може самостійно зняти арешт з майна боржника, навіть, якщо заборгованості по аліментах немає. На сьогоднішній день заборгованість по аліментах у позивача перед [PERSON] відсутня. Представники третіх осіб відділу реєстрації майнових прав на нерухоме майно та центру № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Маріуполя та Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Будучи раніше допитаною у судовому засіданні пояснила, що аліменти позивачем сплачуються нерегулярно, на даний час заборгованість відсутня. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, за наступних підстав. Як вбачається із постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 березня 2014 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1180, виданого 13 жовтня 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], аліментів у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, щомісячно до досягнення донькою повноліття, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] (а.с. 10). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28 грудня 2004 року, [PERSON] належить на праві власності на підставі договору дарування квартира [ADDRESS] (а.с. 17). Як вбачається з витягу з державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію обтяжень від 06 березня 2014 року, на зазначену квартиру накладено арешт на підставі постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 04 березня 2014 року (а.с. 20). Згідно даних центру № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Маріуполя та Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 06 березня 2014 року, на автомобіль HYUNDAI TUCSON, тип кузову УНІВЕРСАЛ ДНЗ[NUMBER], номер двигуна [NUMBER], номер кузова [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], накладено арешт (а.с. 19). Згідно довідки-розрахунку, наданої представником відповідача у судовому засіданні, виданої Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, станом на 05 червня 2014 року заборгованість по аліментах, які стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], відсутня, переплата становить 168 гривень. Як вбачається з листа відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області від 01 квітня 2014 року № 6151/3.3-37 державний виконавець не може зняти арешт, накладений ним на майно, належне позивачу внаслідок того, що провадження щодо стягнення аліментів з [PERSON] є незавершеним. Згідно ст. 391 ЦПК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 321 ЦК України право власності є непорушним. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи той факт, що заборгованість по аліментах у позивача відсутня, а арешт з автомобіля та квартири, належних позивачу на праві власності, державний виконавець зняти не може внаслідок того, що виконавче провадження щодо стягнення аліментів незавершене, тому як триває до досягнення дитиною повноліття, суд вважає, що наявність арешту на автомобіль HYUNDAI TUCSON, ДНЗ[NUMBER], та квартиру [ADDRESS], належних [PERSON] на праві власності, порушує його право власності щодо розпорядження зазначеним майном. Відновлення порушеного права власності у даному випадку можливе шляхом звільнення вищезазначених автомобіля та квартири з-під арешту. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про звільнення з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції 04 березня 2014 року, автомобіля HYUNDAI TUCSON, ДНЗ[NUMBER], та квартири [ADDRESS], належних йому на праві власності.

Outcome: approved