Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

07.11.2018 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Заводський районний відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.08.2007 року [PERSON] уклала з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір №11196914000, за умовами якого банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у розмірі порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. В забезпечення належного виконання грошового зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором вони також уклали договір іпотеки від 10.08.2007 року, згідно з яким іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Право вимоги за вищезазначеними кредитним договором та договором іпотеки ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект». Крім того, позивач зазначив, що постановою Заводського районного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області №19160111 від 12.05.2010 року накладено арешт на предмет іпотеки, що порушує його права і законні інтереси як іпотекодержателя, зокрема, право задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання. Посилаючись на вищезазначене позивач просив зняти арешт з спірного нерухомого майна, а саме з квартири [ADDRESS] . 28.11.2018 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва відкрито провадження у даній справі. 04.04.2019 року [PERSON] надала до суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що вона як боржник не була письмово повідомлена про зміну кредитора у зобов`язанні. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги викладанні в позовній заяві підтримала та просила суд їх задовольнити. До судового засідання відповідач та її представник не з`явилися, представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову. Представник Заводського районного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про місце, час та дату проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 10.08.2007 року [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» уклали кредитний договір №11196914000, за умовами якого банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в розмірі, у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. В забезпечення належного виконання грошового зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] уклали договір іпотеки від 10.08.2007 року, згідно з яким іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно договору факторингу №1 від 12.12.2011 року право вимоги за вищезазначеними кредитним договором та договором іпотеки ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект». З інформаційної довідки №137604143 від 13.09.2018 року, вбачається що на нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці, а саме на спірну квартиру, постановою Заводського районного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області №19160111 від 12.05.2010 накладено арешт. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, де передбачено поняття цесії, в результаті якої, первісний кредитор (цедент) перестає бути учасником зобов`язання, і замість нього в зобов`язання особа - цесіонарій. При цьому змінюється суб`єктний склад зобов`язання, але зміст його лишається незмінним. Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Так, згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч. 2 ст. 516 ЦК України). Вказане узгоджується із постановою ВСУ від 10.02.2016 року №3-4гс16. Таким чином, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, доказів, досліджених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» не підлягають задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] не була належним чином в письмовій формі повідомлена про зміну кредитора за спірним кредитним договором, що фактично порушило її права як споживача банківських послуг. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed