Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

07 червня 2021 року до суду надійшов позов [PERSON] до ТОВ «Качай гроші», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 14 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №65435697. Як вбачається з постанови, стягувачем виступає - ТОВ «Качай гроші», боржником - [PERSON] . Вказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 05 квітня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №89660, про стягнення з [PERSON] [INFO] , на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості за отримання кредиту в загальному розмірі 27 804 грн. 00 коп. Крім того, з основної суми заборгованості з позивача стягується винагорода приватного виконавця у розмірі 10 % основної суми боргу, що становить 2 780 грн. 40 коп. та мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500 грн. 00 коп. Про існування заборгованості та вимоги про погашення заборгованості від ТОВ «Качай гроші» позивач не отримував, ніколи не перебував у договірних відносинах з ТОВ «Качай гроші» та не брав жодних кредитів. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис є незаконним і необґрунтованим, вчинений з грубим порушенням норм законодавства та таким, що не підлягає виконанню, оскільки жодних документів з цього приводу від відповідача на адресу позивача не надходило, що є суттєвим порушенням прав позивача. Крім того, при вчиненні нотаріального напису ТОВ «Качай гроші» не було надано нотаріусу документи, які б свідчили про безспірність розміру зобов`язання. Ухвалою суду від 09 червня 2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб, у зв`язку з чим призначено судове засідання о 09 год. 00 хв. 12 липня 2021 року / а.с.26 /. Ухвалою суду від 12 липня 2021 року, у зв`язку з відсутністю будь - яких достовірних даних щодо отримання відповідачем та третіми особами копії ухвали суду від 09 червня 2021 року та своєчасності сповіщення останніх про місце, дату та час розгляду справи, судове засідання у справі відкладено до 16 год. 00 хв. 04 серпня 2021 року / а.с.31 /. 14 липня 2021 року на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Колеснікова В.О. надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 05 квітня 2021 року, зареєстрованого у реєстрі №89660, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №545432 від 10 грудня 2019 року, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. / а.с.33 /. Ухвалою суду від 15 липня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено. У порядку забезпечення позову ухвалено зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 05 квітня 2021 року, зареєстрованого у реєстрі №89660, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №545432 від 10 грудня 2019 року, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. / виконавче провадження ВП №65435697 /, до набрання рішенням законної сили у даній справі / а.с.48 /. Учасники справи на обумовлену дату до суду не з`явилися. 03 серпня 2021 року на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Колеснікова В.О. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Незважаючи на своєчасність повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися у засідання і представник відповідача та треті особи, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання не заявили. Крім того, відповідач не скористався й правом надати суду відзив, а треті особи - пояснення у справі. За правилами ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про розгляд справи без участі сторін. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав без поважних причин відзив, суд у відповідності з вимогами ч.8 ст.178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved