Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

07.10.2014 р. позивач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 18.04.2006р. між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є позивач, було укладено кредитний договір № ML 702/029/2006, за яким позивач надав позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 28 600,00 доларів США на купівлю нерухомого майна, а позичальник порушив свої зобов'язання щодо оплати передбачених кредитним договором платежів. У забезпечення виконання цих кредитних зобов'язань було укладено договори поруки із відповідачами [PERSON] та [PERSON], відповідно до умов яких відповідачі прийняли на себе солідарний обов'язок щодо виконання всіх цих кредитних зобов'язань. Присутній у судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просили їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Присутній у судовому засіданні відповідач [PERSON] проти позову заперечував, посилаючись на відсутність коштів для оплати боргу. Відповідачі [PERSON], [PERSON] неодноразово викликався до суду належним чином, у порядку ст. ст. 77, 169 п. 2,3 ЦПК України, але в суд не з'являються, причини неявки суду не повідомляють. Позовні вимоги не оспорюють. Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. 77, 169 п. 2, 3 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, дослідивши інші докази в їх сукупності з іншими доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню у зв'язку із наступним. 18.04.2006р. між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML 702/029/2006 (а.с. 6-13). У відповідності до пп. 1.1. кредитного договору, банк зобов'язався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 28600,00 доларів США на купівлю нерухомого майна, а позичальник зобов'язався повернути Банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором (а.с. 6). В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до умов кредитного договору шляхом укладення 18.11.2009 р. додаткового договору №1 (а.с. 14-16). Банк виконав зобов'язання, передбачені кредитним договором і надав позичальнику кредитні кошти, що підтверджується кредитною заявкою від 18.04.2006 р. 18.04.2006 року в забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору між [PERSON] та позивачем укладено договір поруки № SMl- 702/029/2006-1, до якого в подальшому, за згодою сторін, вносились зміни до умов договору поруки шляхом укладення 18.11.2009р. Додаткового договору № 1 (а.с. 22-23). 18.04.2006 року в забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору між [PERSON] та позивачем укладено договір поруки №SML- 702/029/2006-2 (а.с. 24-25). Відповідно до п. 1.1. договорів поруки, поручителі прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Згідно умов п. 3.1. договорів поруки, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, кредитор має право звернутися до поручителя із вимогою про виконання боргових зобов'язань у повному обсязі чи в частині. У зв'язку зі невиконаннями позичальникам зобов'язань щодо своєчасного та повного погашення передбачених договорами та виникненням простроченої заборгованості, Позивачем було направлено 11.07.2014р. досудову вимогу про дострокове виконання зобов'язань [PERSON] вих. № 22-2/850662 від 08.07.2014р., 09.09.2014р. - [PERSON] за вих. № 8989-6-12-4-3/1999 від 09.09.2014р. та 09.09.2014р. - [PERSON] за вих. № 8989-6-12-4-3/2000 від 09.09.2014р. Вказані вимоги відповідачами не виконані. Суд дійшов висновку, що позивачем дотримано передбачений умовами укладених з відповідачами договорів порядок пред'явлення вимоги про дострокове виконання кредитних зобов'язань. Станом на 04.09.2014р. заборгованість позичальника перед позивачем за кредитним договором становить розмірі 17 323,60 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 06.10.2014 р. 224 340,62 грн. та складається з 16 352,53 Доларів США - заборгованість по сплаті кредиту, 971,07 Доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 11.04.2014 р. по 03.09.2014 р. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк термін). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. При таких умовах, відповідачі повинні компенсувати всі суми боргу, які залишились за невиконання кредитних зобов'язань, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, в тому числі і документально. Згідно ст. 88 ЦПК України відповідач повинен сплатити судові витрати, а саме судовій збір, якій позивач сплатив при пред'явленні позову до суду, що підтверджується квитанцією сплати держмита у розмірі 2243, 41 грн (а.с. 1). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved