Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

07 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом,\~ в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 квітня 2017 року . В судове засідання представник позивача не з`явився,\~ направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю, не заперечив проти заочного розгляду справи. Зазначив, що відповідно до умов договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 17 тис. грн.. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. \~\~\~ \~ \~ \~ \~Свої зобов`язання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі. \~\~\~ \~ \~ \~ Відповідач свої зобов`язання за фактичне використання кредиту та погашення кредиту не виконувала, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 10 липня 2019 року \~заборгованість перед банком становить\~19575,08 грн. \~\~ \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, будь яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направила. \~ \~ \~ \~ \~За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~Суд,\~ дослідивши надані докази в межах позовних вимог,\~ вважає, що позов\~ підлягає\~ задоволенню частково з наступних підстав. Встановлено, що між сторонами\~ 24 квітня 2017 року укладено кредитний договір, за яким АТ КБ «Приватбанк» зобов`язувався надати грошовий кредит, а\~ [PERSON] повернути отримані в кредит грошові кошти в строки, вказані в договорі та сплатити кредитору проценти нараховані в період всього терміну використання грошових коштів. (а.с.8,9). Свої зобов`язання за договором відповідач виконувала неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок чого станом на\~ 10 липня 2019 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача, становить 19575,08 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 9253,14 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту 2025,52 грн., ; заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання 6888,08 грн.; а також 500 грн. штрафу (фіксованої частини) та 908,34 грн. штрафу (процентної складової) ( а.с.6-7). Розміром заборгованості позичальником не спростований. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Згідно ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Стаття 527 ЦК України\~визначає, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.\~13\~та ст.\~81 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Разом з тим, у задоволенні вимог про стягнення штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та 908,34 грн. (процентна складова) слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 2\~ст. 549 ЦК України\~штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов`язання. Оскільки умови договору передбачають різні види цивільно-правової відповідальності (пеню та штраф) за несвоєчасне погашення заборгованості (за порушення строків внесення платежів), то одночасне застосування таких заходів відповідальності свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст. 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому вимоги щодо стягнення штрафу задоволенню не підлягають. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року справа № 6-2003цс15. Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 18166,74 грн. а саме: заборгованість за тілом кредиту 9253,14 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредиту 2025,52 грн. ; заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання 6888,08 грн. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1782,79 грн.

Outcome: partial