Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

09.12.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказав, що між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №300526020392001 від 16.11.2012 року на підставі якого [PERSON] отримала кредит на загальну суму 143910,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19.49 % річних на строк з 16.11.2012 року по 16.11.2017 року.. Відповідно до ст..512-519 ЦК України, ст. 92, 95 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 02.12.2013 р. між ПАТ «Астра Банк», АТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ПАТ «Астра Банк» на користь АТ «Дельта Банк». Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до вище вказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №300526020392001 від 16.11.2012 року, згідно якого позичальник зобовязався повернути банку отриманий кредит та сплатити відсотки за користування ним у порядку та строки, обумовлені договором. Відповідачем платежі в рахунок погашення боргу здійснюються з порушенням графіку та не повному обсягу. Станом на 31.07.2015 року сума заборгованості склала 134044, 35 гривень, а саме: заборгованість за кредитом - 112275, 16 гривень, сума заборгованості за відсотками - 21769,19 гривень. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 134044, 35 грн. за кредитним договором №300526020392001 від 16.11.2012 року, а також судові витрати по справі покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості. Відповідач [PERSON], який проживає: [INFO] а, м. Луганськ, Луганської області та з якою відсутній поштовий зв'язок, та інші засоби звязку, в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, заперечення на позов не надала. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином через оголошення в пресі відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.37). 11.03.2016 року зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що 16.11.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір №300526020392001, на підставі якого [PERSON], отримала кредит на загальну суму 143910,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19.49 % річних ( а с.3-6 ). Позичальник зобов'язався повернути банку отриманий кредит та сплатити відсотки за користування ним у порядку та строки, обумовлені договором. Відповідачем платежі в рахунок погашення боргу здійснюються з порушенням графіку та не повному обсягу. Станом на 31.07.2015 року сума заборгованості склала 134044, 35 гривень (а.с.7), а саме: -заборгованість за кредитом - 112275, 16 гривень, -сума заборгованості за відсотками - 21769,19 гривень. . Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст.. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, у суду немає підстав для відмови позивачеві у задоволенні його позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, так як вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справи, підсудні Ленінському районному суду м. Луганськ розглядаються Сватівським районним судом Луганської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved