Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

09 листопада 2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: визнати трудовий договір, укладений між [PERSON] і ТОВ «ПРОФІТ систем», розірваним з 25.07.2016 року; визнати позивача звільненою з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт систем» на підставі ст.38 КЗпП України з 25.07.2016 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «ПРОФІТ систем» її було призначено на посаду директора. Наказ про вступ позивача на посаду був виданий 01.12.2013 року. Позивач зазначає, що до виключної компетенції загальних зборів учасників належить обрання та призначення директора. 15.06.2016 року позивач написала заяву про звільнення за власним бажанням у порядку ст.38 КЗпП. Зазначену заяву вона направила на адресу учасників товариства та повідомила про скликання загальних зборів у відповідності до ст.61 Закону України «Про господарські товариства». Проте заплановані на 25.07.2016 року позачергові загальні збори не відбулися через відсутність кворуму. Так як позивача не було звільнено у встановлений Статутом та Законом порядку, позивач звернулась до суду для захисту порушеного права. В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, звернулися до суду з заявою про слухання справи в їх відсутність, зазначають, що заявлені вимоги підтримують та просять задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, до суду не надійшли заперечення чи пояснення на заявлені позовні вимоги. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Вивчивши матеріали справи, врахувавши пояснення позивача, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, на підставі наказу №01-12-2013/к-1 [PERSON] приступила до виконання обов'язків директора згідно протоколу від 19.11.2013 року. У відповідності до п.6.2.3 Статуту ТОВ «ПРОФІТ систем» до виключної компетенції загальних зборів Учасників Товариства відноситься обрання та відкликання Директора. 08.07.2016 року [PERSON] написала заяву про звільнення її з посади директора ТОВ «ПРОФІТ систем» відповідно до ст.38 КЗпП України за власним бажанням з 25.07.2016 року. Заява була направлена на адресу учасника Товариства. У відповідності до п.6.6 Статуту [PERSON], як директор товариства ініціювала скликання позачергових загальних зборів Учасників Товариства на 25.07.2016 року про що повідомила учасників Товариства. Проте, 25.07.2016 року збори учасників не відбулись в зв'язку з неявкою учасників Товариства. Стаття 43 Конституції України визначає право кожного на працю, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Частина 1 статті 38 КЗпП України визначає, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Відтак, заяву про звільнення позивач направила на адресу учасників товариства, але не отримала відповіді та збори учасників Товариства не відбулись, що порушує права позивача на працю. Суду не надано відповідачем доказів, що на момент розгляду справи заява позивача про звільнення була розглянута. Отже, зважаючи, що позивач скористалася своїм правом на вільний вибір праці, що закріплений ст.43 Конституції України та ст.38 КЗпП України, подала завчасно заяву про звільнення до загальних зборів, які уповноважені згідно статуту вирішувати питання про звільнення позивача з займаної нею посади та які приймали рішення про призначення позивача на займану ним посаду, а також на ту обставину, яка не була спростована відповідачем, що Загальні збори учасників Товариства так і не вирішили питання про звільнення позивача з посади директора Товариства за власним бажанням, позивач свою заяву про звільнення не відкликала, - суд дійшов висновку про порушення вказаних вище Конституційних прав позивача на працю відповідачем. В зв'язку з чим вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача в частині визнання судом розірвання трудового договору позивача з відповідачем з 25.07.2016 року на підставі ст.38 КЗпП України та [PERSON] звільненою із займаної нею посади директора ТОВ «ПРОФІТ систем» з 25.07.2016 року згідно поданої позивачем заяви про звільнення від 08.07.2016 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved