Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

09.10.2017 року позивач [PERSON] звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Василівського районного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна, невизначеного майна. На обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначає, що вона є власницею ? частки кімнати № 26 в будинку № 6 по вул.Центральній в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, відповідно свідоцтва про право власності сері САЕ № 055050, виданого 04.1.2010 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області. Згідно інформаційної довідки, наданої їй Василівським РВ ДВС від 27.07.2016 року за № 17018 було повідомлено, що згідно даних державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 03.10.2017 року, виконавчі документи відносно [PERSON] на примусовому виконанні у Василівському РВ ДВС не перебувають, але раніше на виконанні знаходився виконавчий лист № 2-496 від 08.07.2011 року, виданий Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми заборгованості в розмірі 197896,25 гривень. 27.06.2013 року держаним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно даних Спецрозділу АСВП (Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень), Автоматизованої системи виконавчих проваджень за період з 27.06.2013 року по день подачі позову, вищезазначений документ до Відділу повторно не надходив. Накладення арешту підтверджується Інформаційною довідкою, наданою з Єдиного реєстру заборон, відчуження обєктів нерухомого майна, реєстратором Василівської РДА від 28.09.2017 року за № 98732447, в якій вказується, що 22.12.2012 року за № 13421989 був зареєстрований арешт реєстратором Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України на все нерухоме майно та невизначене майно, належне їй на підставі постанови державного виконавця Третьяк Є.М., винесеній 09.11.2012 року 35132593. Вказаний арешт до цього часу не знято, у звязку із чим вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів з даним позовом, в якому просить: зобовязати Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт з належного їй всього нерухомого майна, невизначеного майна, накладеного виконавчою службою в особі державного виконавця Третяк Є.М. на підставі постанови від 09.11.2012 року 35132593 та зареєстрованого 22.12.2012 року за № 13421989 реєстратором Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України. Позивачка [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи позивачка була повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду надійшла заява представника позивача [PERSON]П, яка діє в інтересах позивача [PERSON], з проханням розглядати справу за її відсутністю та без участі позивачки [PERSON], позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять позов задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві (а.с.20). Представник відповідача [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, проте надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність їх представника, з вирішенням питання за заявленими позовними вимогами на розсуд суду (а.с.18). Представник третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки уповноваженою особою Чернявською 17.10.2017 року (а.с.21), проте про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень проти позову не подано, самостійних вимог щодо предмета спору не заявлено. Вивчивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справ, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці по справі [PERSON], на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 04 жовтня 2010 року, на праві спільної часткової власності належить ? частина жилого приміщення гуртожитку - кімнати № 26 в будинку № 6 по вул.Леніна (Центральній) в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, житловою площею 12.4 кв.м, загальною площею 18,3 кв.м., що також підтверджується витягом про державну реєстрацію прав, виданим 05.10.2010 року РКП «Василівське БТІ», копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.4-5). Згідно технічного паспорту на кімнату № 26 в будинку № 6 по вул. Центральній в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області (гуртожиток), співвласниками даного житлового приміщення зазначені: [PERSON] та [PERSON], по ? частці вказаного житлового приміщення (а.с. 6-7). Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений: стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 196076 грн. 25 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 197896 (сто девяносто сім тисяч вісімсот девяносто шість) гривень 25 копійок. Дане судове рішення сторонами не оскаржено та набрало законної сили 07 липня 2011 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 12). Згідно відомостей з Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, сформованої станом на 28.09.2017 року вбачаться, що 22.12.2012 року о 16:06:34 за реєстраційним номером обтяження № 13421989 реєстратором Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено відомості про арешт за обєктом обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно власника [PERSON], накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35132593 від 09.11.2012 року, винесеного державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ [PERSON] за виконавчим листом № 2-496, виданим 08.07.2011 року Василівським районним судом Запорізької області (а.с.10). З листа начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби [PERSON] за вих..№ 12510/9 від 23.05.2016 року на заяву [PERSON] від 19.05.2016 року вбачається, що на виконанні відділу державної виконавчої служби згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень перебував виконавчий документ № 2-496 від 08.07.20121 року, виданий Василівський районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у сумі 197896,25 гривень. Виконавчий документ надійшов до відділу на виконання - 08.11.2012 року. 09.11.2012 рок державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій боржникові надавався строк для добровільного виконання рішення суду, в строк до 15.11.2012 року. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. 16.11.2012 року державним виконавцем відділу винесено постанову про стягнення з [PERSON] виконавчого збору, в звязку з тим, що рішення суду в наданий для добровільного виконання строк не виконано, копію постанови направлено боржникові. В ході проведення виконавчих дій та здійснення виконавчих заходів, виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 197896,25 гривень було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». 27.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, копію постанови та оригінал виконавчого документу направлено на адресу стягувача. Станом на 23.05.2016 року до відділу ВДВС виконавчий документ № 2-496 від 08.07.2011 року виданий Василівським районним судом Запорізької області повторно не предявлявся, згідно даних Єдиного держаного реєстру виконавчих проводжень,журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю. Звільнити майно з-під арешт, накладеного постановою відділу ДВС про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження в 2012 року, при примусовому виконанні виконавчого документа є неможливим, у звязку з тим, що провадженню завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Рекомендовано [PERSON] звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна (а.с.9). З відповіді в.о. начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби [PERSON] за № 15160 від 03.10.2017 року на звернення [PERSON] від 28.09.2017 року вбачається, що в ході проведення виконавчих дій та здійсненні виконавчих заходів державним виконавцем встановлено, що виконавчий документ № 2-496, виданий 08.07.2011 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості в розмірі 197896,25 гривень, дійсно перебувало на примусовому виконанні у відділі ДВС та згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 27.06.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на той час). Станом на 03.10.2017 року, згідно даних Спецрозділу АСВП (Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень) Автоматизованої системи виконавчих проваджень за період з 27.06.2013 року по теперішній час вищезазначений виконавчий документ до Відділу повторно не надходило. Надати будь-які документи у період до 2014 року не є можливим, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби,затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року Міністерства юстиції п. 9.9 строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становить три роки, після чого вони підлягають знищенню по п.9.10. «документи органу виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню» (а.с.8). Відповідно до ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України. Перелік можливих способів захисту міститься і в ст.16 ЦК України. Відповідно до ст.ст.317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами ст.ст.16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Згідно із ч.1\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до\~ст.391 ЦК України, позивач, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, яка є обов'язковою для суду (частина друга статті 214, стаття 360-7 ЦПК України), вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до приписів ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на 2011 2013 роки) у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За правилами статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на нерухоме майно порушується право приватної власності позивачки [PERSON], внаслідок чого вона позбавлена змоги у повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Приймаючи до уваги ті обставини, що на теперішній час будь-яких виконавчих проваджень по примусовому виконанню стосовно боржника [PERSON] у Василівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не знаходиться, тобто на теперішній час відсутні будь-які підстави для необхідності подальшого арешту на невизначене майно, все нерухоме (рухоме) майно [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 13421989 від 22.12.2012 року, оскільки відсутній будь-який виконавчий документ на примусовому виконанні у Василівському районному відділі ДВС Запорізької області, тому суд вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Таким чином, оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, тому суд вважає необхідним здійснити захист прав позивача, як власника майна, шляхом зняття арешту з нерухомого (рухомого) майна позивачки [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved