Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-18 00:00:00

09 квітня 2019 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив суд, стягнути з відповідача на користь позивача - ФОП [PERSON] (р/р [NUMBER] в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320648) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 3185,35 коп, витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 768,40 грн, а також витрати на правову допомогу в розмірі 1 000,00 грн покласти на відповідача. Вказав, що 21.06.2014 року між ПрАТ «УПСК» та [PERSON] було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/1259466, а саме щодо тз «Nissan» державний реєстраційний номер [NUMBER] . 03.06.2015 року о 19.50 відбулася ДТП в Одеській області, Овідіопольському районі, смт Великодолинське, по вул Южна за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та авто «Seat» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] внаслідок ДТП автомобілю «Seat» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » було завдано механічні пошкодження, власнику матеріальні збитки. Відповідно до Постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.06.2015 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, та притягнуто до відповідальності. [PERSON] звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом, що в подальшому було здійснено, а саме виплачено 3 185, 35 грн. Разом з тим, 05.02.2019 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено договір №05/02/2019 про відступлення права вимоги. В зв`язку з чим саме ФОП [PERSON] звернувся до суду. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного про дату, час та місце судового засідання належним чином і не з`явився в судове засідання без поважних і без повідомлення причин, не подавши відзив на позов, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача, який не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - під час судового розгляду, предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Судом встановлено, що 03.06.2015 року о 19.50 хв з вини відповідача [PERSON] трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме: [PERSON] керуючи автомобілем тз «Nissan» державний реєстраційний номер [NUMBER] в Одеській області, Овідіопольському районі, смт Великодолинське, по вул Южна, не впевнилася в безпеці руху та при руху заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем марки «Seat» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] , який знаходився позаду. В результаті ДТП тз отримали механічні пошкодження. Завдані збитки не були відшкодовані потерпілому, тому він звернувся до ПрАТ «УПСК» з відповідною заявою. Власнику автомобілю марки «Seat» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » було виплачено страхове відшкодування в розмірі 3 185, 35 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2495 від 20.05.2016 року. Також, слід зазначити, що 05.02.2019 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено договір №05/02/2019 про відступлення права вимоги, в зв`язку з чим саме ФОП [PERSON] звернувся до суду. Заборгованість відповідача складається з відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 3 185, 35 грн, 1 000, 00 грн витрати на правову допомогу, 768,40 грн витрати по сплаті судового збору. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Позивач, виконуючи свої зобов`язання, провів виплату страхового відшкодування в розмірі 3 185, 35 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2495 від 20.05.2016 року. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 8047,80 грн. Відповідачем не було проведено ніяких дій по відшкодуванню завданих збитків. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В порядку ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 768,40 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved