Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

09.08.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до [PERSON] 01.10.2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., після усунення недоліків, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 10.02.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залучення до участі у справі у якості третіх осіб [PERSON] та [PERSON] та про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що він є власником 1/28 частини будинку (квартири [ADDRESS] . Квартира знаходиться в окремому одноповерховому будинку з прилеглою до нього земельною ділянкою. У зазначеному будинку є квартири, що перебувають у власності інших осіб, зокрема, квартира № 2 належить на праві приватної власності відповідачці [PERSON] . Земельна ділянка на якій розташований будинок є комунальною власністю міста Києва та фактично знаходиться у спільному користуванні всіх власників квартир зазначеного будинку. Відповідачка звела високий паркан, чим перегородила доступ до половини вікон та частини будинку, де знаходиться його квартира. Тривалий час він не звертав на це уваги, оскільки не проживає у своїй квартирі. Однак, нещодавно в квартирі у якій рік назад було проведено капітальний ремонт з`явився грибок. Пізніше його помічник провів зовнішній огляд будинку та виявив, що з внутрішньої сторони двору на частині будинку, де знаходиться його квартири, зникли ривни для відводу дощової води з даху будинку і, як наслідок, при випадінні великої кількості опадів, вода потрапляє на стіни будинку, які, в свою чергу, довгий час знаходяться у вологому стані, внаслідок чого у його квартирі з`явився грибок. Зведений відповідачкою паркан знаходиться впритул до стін частини будинку, де знаходиться його квартира, що не дозволяє йому мати доступ до своєї половини квартири з зовнішньої сторони будинку з метою проведення ремонту, встановлення нових ринвів для відводу води з даху будинку. Вирішити ситуацію, що склалася в позасудовому порядку, відповідачка не бажає. Просив суд визнати встановлений відповідачкою паркан незаконним і таким, що порушує його права, як власника квартири [ADDRESS] , зобов`язати відповідачку демонтувати паркан та не чинити йому перешкод у користуванні і обслуговуванні належної йому на праві власності частини будинку, не встановлювати парканів та інших споруд, які можуть заважати користуванню чи обслуговуванню всього будинку, а також стягнути з відповідачки судові витрати по сплаті судового забору. 03.07.2019 року відповідачка [PERSON] подала відзив на позов, відповідно до змісту якого заперечувала проти заявлених до неї вимог у повному обсязі, просила залишити позов без задоволення. Будучи присутнім у судовому засіданні, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з зазначених у позовній заяві підстав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмових пояснень на адресу суду не надсилали. Заслухавши думку представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником 1/28 частини будинку (квартири [ADDRESS] (а.с. 10). Звертаючись до суду з позовом, позивач в обґрунтування підстав для позову, зазначає, що квартира знаходиться в окремому одноповерховому будинку з прилеглою до нього земельною ділянкою. У зазначеному будинку є квартири, що перебувають у власності інших осіб, зокрема, квартира № 2 належить на праві приватної власності відповідачці [PERSON] . Земельна ділянка на якій розташований будинок є комунальною власністю міста Києва та фактично знаходиться у спільному користуванні всіх власників квартир зазначеного будинку. Відповідачка звела високий паркан, чим перегородила доступ до половини вікон та частини будинку, де знаходиться його квартира. Зведений відповідачкою паркан знаходиться впритул до стін частини будинку, де знаходиться його квартира, що не дозволяє йому мати доступ до своєї половини квартири з зовнішньої сторони будинку з метою проведення ремонту, встановлення нових ринвів для відводу води з даху будинку, оскільки у його квартирі з`явився грибок. Вирішити ситуацію мирним шляхом відповідачка не бажає. За правилами ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна; власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; право власності є непорушеним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Так, [PERSON] , як власник 1/28 частини будинку (квартири [ADDRESS] має беззаперечне право на доступ до своєї власності, як з внутрішньої сторони, так і з зовнішньої. Крім того, земельна ділянка на якій розташований будинок [ADDRESS] , де відповідно знаходяться квартири позивача та відповідачки, перебуває у комунальній власності міста Києва, тому межі земельної ділянки за власниками квартири не виділені, відтак земельна ділянка перебуває у їх загальному користуванні на рівних умовах. Порядок користування про який зазначає відповідачка, не приймається судом до уваги, оскільки суду не надано належних доказів його законності. Відтак, суд встановлює наявність порушень прав позивача з боку відповідачки щодо можливості [PERSON] в утриманні належної йому на праві власності частини будинку - квартири [ADDRESS] . [PERSON] просить суд захистити його права у наступні способи: -визнати встановлений відповідачкою паркан незаконним і таким, що порушує його права, як власника квартири [ADDRESS] ; -зобов`язати відповідачку демонтувати паркан та не чинити йому перешкод у користуванні і обслуговуванні належної йому на праві власності частини будинку, не встановлювати парканів та інших споруд, які можуть заважати користуванню чи обслуговуванню всього будинку. Однак, зазначені позивачем способи захисту його прав не є ефективними та не підлягають застосуванню судом у визначеному [PERSON] варіанті у повному обсязі . Суд вважає за необхідне захистити права позивача у наступний спосіб - зобов`язання [PERSON] усунути [PERSON] перешкоди в утриманні належної йому на праві власності частини будинку - квартири [ADDRESS] шляхом знесення паркану, котрий перекриває доступ до належної [PERSON] частини будинку - квартири [ADDRESS] . З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог, а саме в частині зобов`язання [PERSON] усунути [PERSON] перешкоди в утриманні належної йому на праві власності частини будинку - квартири [ADDRESS] шляхом знесення паркану, котрий перекриває доступ до належної [PERSON] частини будинку - квартири [ADDRESS] . Решта позовних вимог не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню судом. Підстави для розподілу судових витрат відсутні. Враховуючи наведене та

Outcome: partial