Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

07 грудня 2020 року позивачка, [PERSON] , звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6609, вчинений 19.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення заборгованості з неї у розмірі 35295,97 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». Скасувати вищезазначений виконавчий напис. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі та витрати на адвокатські послуги. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 жовтня 2020 року, в рамках виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О., за місцем її роботи на адресу ДП Схід ГЗК надійшла постанова з виконання виконавчого напису від 19.02.2020 року №6609 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про звернення стягнення на її заробітну плату у розмірі 35295,97 грн. Позивачка зазначає, що жодних кредитних договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» не укладала. Також наголошує на відсутності безспірності розміру заборгованості та перевищені встановленого законом строку стягнення, а тому просить визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім\~того,\~ухвалою Жовтоводського\~міського суду\~Дніпропетровської області\~від 23.11.2020\~ року\~задоволено заяву\~ [PERSON] ,\~ яку подано до подачі позовної заяви до суду про забезпечення позову та зупинено стягненняна підставі виконавчого напису №6609 від 19.02.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з [PERSON] , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 35295,97 грн., та про стягнення з неї на користь приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області м. Дніпра Русецької Оксани Олександрівни основної винагороди в розмірі 3529,59 грн. та витрат виконавчого провадження, а саме по забезпеченню примусового виконання рішення 69,00 грн. та 500 грн. - мінімальних витрат на виготовлення документів виконавчого провадження, пересилання документів та інше, а всього 569 грн., загальна сума стягнення складає 39394,56 грн. Учасники справи про розгляд справи Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області повідомлялись належним чином. Від відповідача у запропонований йому ухвалою строк, відзиву на позов до суду не надходило. Від третіх осіб приватного нотаріуса Хари Н.С., приватного виконавця Русецької О.О. письмових пояснень до суду не надходило. Від приватного виконавця Русецької О.О. 20.01.2021 року судом отримано належним чином завірені копії виконавчого провадження №61621604 з виконання виконавчого напису №6609. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, суд приймає рішення про розгляд справи на підставі наявних у ній письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено,\~що 09.02.2020\~року \~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Наталією\~Станіславівною вчинено\~виконавчий напис\~ зареєстрований\~в реєстрі\~за №6609\~про стягнення\~з [PERSON] ,\~яка народилася\~ [INFO] ІНН\~ [NUMBER] ,\~яка є\~боржником за\~кредитним договором\~№014/0192/82/0113139\~від 11.06.2012\~року укладеним\~нею із\~ПАТ «Райффайзен\~Банк Аваль»\~право вимоги\~за яким\~перейшло до\~ТОВ«Фінансова компанія «Аланд» на підставі договору відступлення прав вимоги №02/10/2019 КА, укладеного 02 жовтня 2019 року заборгованості за кредитним договором №014/0192/82/0113139 від 11.06.2012 року за період з 14.12.2017 року по 29.11.2019 року в сумі 34995,97 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 22923,03 грн., прострочена заборгованість за процентами 12072,94 грн., загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь відповідача складає 35295,97 грн./а.с.103/ Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., 21.03.2020 року відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на підставі виконавчого напису №6609 від 19.02.2020 року заборгованості у розмірі 35295,97 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд»./а.с.106/ Під час примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріусу, постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника серії ВП №61621604 від 30.03.2020 року, приватним виконавцем Русецькою О.О. звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , які отримує за місцем роботи у ДП «СхідГЗК»./а.с.109/ Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок). Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Крім того, судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Позивачка вказує, що про вказаний виконавчий напис їй стало відомо після отримання постанови приватного виконавця про примусове виконання виконавчого документу по місцю роботи, що свідчить про те, що вона будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від відповідача чи приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Хари Н.С. не отримувала. Позивачка не була проінформована про існування заборгованості та її розмір, чим була позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або надати письмове заперечення відповідачу чи нотаріусу. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Виходячи з викладеного, беручи до уваги недоведеність відповідачем факту подання нотаріусу документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням норм чинного законодавства, тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Стосовно позовних\~вимог про\~скасування виконавчого\~напису приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Хара\~Н.С.\~ від\~19.02.2020року, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки такий спосіб захисту прав споживача банківських послуг чинним законодавство не передбачений. Крім того, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, фактично скасовує його чинність з моменту вчинення, а відтак потреба повторно констатувати його нечинність відсутня. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 1681,60 грн.(за дві вимоги немайнового характеру). У зв`язку з частковим задоволенням позовних з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн. Крім того, витрати, що пов`язані із забезпеченням доказів, згідно з ч.1\~ст. 119 ЦПК України\~відшкодовуються в порядку, встановленому цим Кодексом для відшкодування судових витрат. За визначенням, наведеним у\~ст. 133 ЦПК України, судовий збір є складовою судових витрат. Як вбачається з ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2020 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено в повному обсязі. При подачі зазначеної заяви сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн. Крім того позивачка понесла витрати на правову (правничу) допомогу в сумі 4600 грн., що підтверджується додатковою угодою №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.10.2020 року. /а.с.26-33/ Таким чином, сума 4600 грн. також підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. На підставі вищевикладеного з відповідача у справі ТОВ «Фінансова\~компанія «Аланд» на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 420 грн. 40 коп.(справа №176/2098/20). На підставі\~викладеного,\~у відповідності\~з зазначеними\~нормами закону\~і

Outcome: partial