Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

08 листопада 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконкому [PERSON] селищної ради Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області № 70 від 27 жовтня 2016 року в частині звільнення [PERSON] з посади директора ЖКП Світанок. Визнати незаконним та скасувати розпорядження [PERSON] селищного голови № 90-р від 09 вересня 2016 року в частині відсторонення [PERSON] від виконання посадових обов'язків на період проведення правоохоронними органами перевірки. Поновити позивача на посаді директора ЖКП Світанок з 09 вересня 2016 року та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] селищної ради Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області № 39 від 31 травня 2016 року її було обрано директором ЖКГ Світанок з випробувальним терміном три місяці. Розпорядженням [PERSON] селищного голови № 90-р від 09 вересня 2016 року вона була відсторонена від займаної посади, а рішенням № 70 від 27 жовтня 2016 року виконавчого комітету [PERSON] селищної ради Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області її було звільнено із займаної посади, як таку що не пройшла випробувальний термін. Вважає її звільнення незаконним, оскільки з моменту призначення, 31 травня 2016 року, випробувальний тримісячний термін закінчився 31 серпня 2016 року. Однак, у вересні 2016 року вона продовжувала працювати на посаді директора ЖКП Світанок, отримувала заробітну плату. Таким чином, з 01 вересня 2016 року селищним головою її може бути звільнено лише на загальних підставах, передбачених чинним законодавством, а не як таку, що не пройшла випробувальний термін. Позивач [PERSON] та її представник в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та пояснила про вищевикладене просила позов задовольнити. Позивач зазначила, що була звільнена незаконно, як така, що не пройшла випробувальний термін, оскільки після закінчення випробувального терміну продовжувала працювати та отримувала заробітну плату. В зв'язку з цим, мала бути звільнена на загальних підставах. Крім цього, вказали на необхідність скасування рішення виконкому [PERSON] селищної ради Вітовського району Миколаївської області № 70 від 27.10.2016 року в частині звільнення позивача з посади, а не рішення селищного голови, як помилково зазначено у позовній заяві та вважати це опискою. Просила позов задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача [PERSON] селищної ради Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову посилаючись на те, що перед закінченням випробувального терміну була створена комісія для перевірки діяльності ЖКП Світанок за період випробувального терміну позивача. На день закінчення випробувального терміну 31 серпня 2016 року комісія не була допущена до перевірки. Директор [PERSON] допустила комісію до перевірки лише 02 вересня 2016 року. Під час перевірки було виявлено ряд порушень як виробничої так і фінансової діяльності ЖКП Світанок, що є наслідком безвідповідального ставлення до своїх обов'язків керівника підприємства. Розпорядженням селищного голови № 90-р від 09.09.2016 року позивач була відсторонена від роботи, на період проведення перевірки діяльності ЖКП Світанок фаховою комісією. В зв'язку з виявленими недоліками в роботі, представник відповідача вважає, що вона була звільнена законно, та не може бути поновлена на роботі. Просила відмовити у задоволенні позову. Звертала увагу, що у зазначене позовній заяві рішення сільського голови № 70 від 27.10.2016 року не існує, наявне розпорядження 70-р, яке не стосується звільнення позивачки. Вказували, що позивачка відмовилась від підписання контракту, укладення якого передбачене чинним законодавством. Відповідач ЖКП Світанок в судове засідання свого представника не направив, причину суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно та належним чином. Будь-яких заяв із запереченнями щодо позову чи висловленням своєї позиції щодо позовних вимог до суду не направляв. Таку неявку суд розцінює як відсутність заперечень щодо позову. Вислухавши пояснення позивача, її представника, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлено наступне. 31 травня 2016 року рішенням виконавчого комітету [PERSON] селищної ради Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області № 39 [PERSON] було обрано директором ЖКП Світанок з випробувальним терміном три місяці (а.с. 24). Головою [PERSON] селищної ради Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області було видане розпорядження № 55-р від 17.08.2016 року про створення комісії для обстеження території санітарно зони під об'єктами водопостачання та водовідведення яке обслуговує ЖКП Світанок (а.с. 28). Як вбачається з акту № 3 від 19.08.2016 року обстеження санітарного стану території, де розташовані об'єкти питного водопостачання смт. Первомайське, комісією буди зафіксовані порушення норм санітарного стану, та був наданий строк керівнику ЖКП на приведення території в належний стан (а.с. 29). Виконкомом [PERSON] селищної ради Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області було прийняте рішення № 52 від 22.08.2016 року, відповідно до якого вирішено провести перевірку роботи ЖКП Світанок за період з 31.05.2016 року по 31.08.2016 року (період випробувального терміну позивачки), а також провести перевірку виконання доручень виконкому (а.с. 30). Відповідно до вказаного рішення розпорядженням [PERSON] селищної ради Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області № 57-р від 23.08.2016 року створена комісія для проведення перевірки роботи ЖКП Світанок (а.с. 31). Як вбачається з акту від 31.08.2016 року та листа спеціаліста І категорії [PERSON] комісія по перевірці ЖКП Світанок не була допущена до перевірки роботи ЖКП за мотивацією бухгалтера ЖКП, посилаючись на відсутність директора [PERSON] (а.с. 32-33). 02.09.2016 року комісією була проведена перевірка в ході якої виявлено порушення вимог чинного законодавства щодо ведення касових операцій, виплати заробітної плати, виплат матеріалів (а.с. 34-35). Однак, з займаної посади позивачка, як така, що не пройшла випробувальний термін звільнена не була та продовжила свою роботу на цій посаді. Розпорядженням голови [PERSON] селищної ради Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області № 90-р від 09.09.2016 року позивачка [PERSON] була відсторонена від виконання посадових обов'язків з 09.09.2016 року на період проведення перевірки роботи ЖКП Світанок правоохоронними органами (а.с. 36). Проте, зазначені перевірки проведені не були. Як вбачається з листа-відповіді начальника Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області № 3505/54-2011 від 13.09.2016 р. щодо звернення голови сільської ради про сприяння у проведенні фінансової перевірки діяльності ЖКП Світанок, прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення (а.с. 38). Відповідно до листа-відповіді Миколаївської місцевої прокуратури № 2 від 12.10.2016 р. № (15-32) 7460 вих. 16 щодо звернення селищного голови про сприяння у проведенні фінансової перевірки діяльності ЖКП прокуратурою відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав для вжиття заходів прокурорського реагування (а.с. 40). Як вбачається з листа № 2-292/52-1494 від 18.10.2016 р. Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відмовлено у проведенні повної перевірки фінансової діяльності ЖКП Світанок через те, що враховуючи норми законодавства про захист економічної конкуренції, здійснення повної перевірки фінансової діяльності ЖКП Світанок не належить до компетенції органів Антимонопольного комітету України (а.с. 42). Відповідно до листа державної фінансової інспекції в Миколаївській області № 14-06-13-15/4228 від 19.10.2016 року голові [PERSON] селищної ради Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області відмовлено у проведенні позапланової ревізії органами Держфінінспекції, оскільки вона може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду (а.с. 44). Рішенням виконавчого комітету [PERSON] селищної ради Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області № 70 від 27.10.2016 р. [PERSON] звільнено з займаної посади, як таку, що не пройшла випробувальний термін. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Повноваження селищного голови, який є посадовою особою органу місцевого самоврядування, визначені статтею 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні. Приймаючи розпорядження про відсторонення позивачки від виконання посадових обовязків з 09 вересня 2016 року на період проведення перевірки правоохоронними органами сільський голова послався на ст. 46 КЗпП України та пункти 7 та 20 частини 4 статті 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні. В той же час статтею46 КЗпП України визначено, що працівник може бути відсторонений від роботи власником або уповноваженим ним органом у разі появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Частиною 1 ст. 154 КПК України, яку суд розцінює як інший випадок, передбачений законодавством, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Пункти 7 та 20 вищезазначеної норми Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на які послався у розпорядженні голова, визначають, що селищний голова здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; видає розпорядження у межах своїх повноважень. Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що правові підстави для відсторонення позивачки від посади відсутні, оскільки докази на підтвердження правомірності відсторонення суду не надані, перевірки діяльності ЖКП компетентними органами не проводились, кримінальні провадження щодо позивачки не порушувались, а тому зазначені у розпорядженні норми законів є некоректними. За таких обставин суд, приходить до висновку, що розпорядження № 90-р від 09.09.2016 року в частині відсторонення позивачки від виконання посадових обовязків з 09 вересня 2016 року на період проведення перевірки правоохоронними органами, видане селищним головою не ґрунтується на нормах закону, що є порушенням Конституції та Закону України Про місцеве самоврядування в Україні. Таким чином, зазначене розпорядження в частині відсторонення [PERSON] від виконання посадових обов'язків на період проведення правоохоронними органами перевірки є незаконним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Щодо визнання незаконним та скасування рішення виконкому селищної ради № 70 від 27.10.2016 року в частині звільнення позивачки, то суд дійшов наступного висновку. Частиною 1 та 2 статті 26 КЗпП України передбачено, що при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю. Згідно з ч. 1, 3 статті 27 КЗпП України строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації, - шести місяців. До строку випробування не зараховуються дні, коли працівник фактично не працював, незалежно від причини. Відповідно до ст. 28 КЗпП України коли строк випробування закінчився, а працівник продовжує працювати, то він вважається таким, що витримав випробування, і наступне розірвання трудового договору допускається лише на загальних підставах. У разі встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення. В судовому засіданні було встановлено, що позивачку було обрано 31.05.2016 року директором ЖКП «Світанок» з іспитовим строком три місяці, який відповідно мав закінчитись 31.08.2016 року. Однак, позивачка продовжила працювати на посаді після закінчення іспитового строку, оскільки відповідно до табелю обліку використання робочого часу позивачкою у вересні 2016 року було відпрацьовано 56 годин (а.с. 98). Зазначений факт також підтверджується довідкою ЖКП Світанок про заробітну плату. Вказане дає суду підстави вважати, що позивачка є такою, що витримала випробування і може бути звільнена лише на загальних підставах. Суд критично сприймає твердження представника відповідача сільського голови, що позивачка не допустила на підприємство комісію, яка мала провести перевірку, оскільки це питання мало вирішуватись не в останній день іспитового строку. Крім цього, навіть після проведення цієї перевірки позивачка не була звільнена та продовжила працювати. Також суд не приймає до уваги твердження представників відповідача, що позивачка і раніше під час дії попереднього контракту, з 01.06.2012 року по 01.06.2016 року (а.с. 22-23), зареєстрований за № 40 від 15.10.2012 року, неналежним чином виконувала свої обовязки, оскільки на займану посаду позивачка була обрана на підставі конкурсу виконкомом селищної ради 31.05.2016 року. Також суд критично ставиться до твердження представників щодо відмови позивачкою підписати контракт, який є обовязковим, оскільки відмова від підпитання контракту є окремою підставою для припинення трудового договору. Враховуючи вищевикладене, суд вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню рішення виконкому [PERSON] селищної ради Миколаївської області № 70 від 27.10.2016 року в частині звільнення [PERSON] з посади директора ЖКП «Світанок». Оскільки суд прийшов до висновку щодо незаконності звільнення позивачки з займаної посади, то вважає, що позивачка підлягає поновленню на роботі і позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Щодо виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд дійшов наступного висновку. Статтею 235 КЗпП України встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Як було встановлено в судовому засіданні позивачка [PERSON] була відсторонена від роботи з 09 вересня 2016 року, а 27 жовтня 2016 року звільнена із займаної посади. 09 вересня 2016 року останній робочий день позивачки, який вона відпрацювала. Заробітну плату не отримувала з 10.09.2016 року. Оскільки суд дійшов до висновку щодо незаконності відсторонення позивачки від посади та незаконності її звільнення, то час вимушеного прогулу слід вважати з 10.09.2016 року та по дату ухвалення рішення. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки середньомісячну заробітну сплату за час вимушеного прогулу за період з 10 вересня 2016 року по 13 січня 2017 року (дату ухвалення судом рішення), відрахувавши з неї обов'язкові податки та платежі. Середньоденна заробітна плата позивачки складає - 204,08 грн. (4284,70 грн. + 4479,54 грн. / 44 дні = 204,08 грн.). Кількість робочих днів за час вимушеного прогулу складає 87 (вересень 15 днів (з 10 вересня); жовтень 20 днів; листопад - 22 дні; грудень 22 дні, січень - 8 днів (по день ухвалення судом рішення). Таким чином, на користь позивачки підлягає стягненню 17755,00 грн. (87 робочих днів Х 204,08 грн.), відрахувавши з неї обовязкові податки та платежі

Outcome: approved