Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

08 вересня 2021 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволено та: - визнано виконавчий напис № №3657, вчинений 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з [PERSON] ( [INFO] , зареєстрована: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 200282271 від 24.07.2020 в сумі 35 280,87 грн (тридцять п`ять тисяч двісті вісімдесят гривень вісімдесят сім копійок) та витрат, пов`язаних з вчиненням цього виконавчого напису в сумі 1 100,00 грн (одна тисяча сто гривень), таким, що не підлягає виконанню; - визнано виконавчий напис № №3658, вчинений 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з [PERSON] ( [INFO] , зареєстрована: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором № 200310383 від 25.11.2020 в сумі 34 964,86 грн (тридцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят чотири гривні вісімдесят шість копійок) та витрат, пов`язаних з вчиненням цього виконавчого напису в сумі 1 100,00 грн (одна тисяча сто гривень), таким, що не підлягає виконанню; - стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь [PERSON] - судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 816,00 грн. 03.11.2021 [PERSON] звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій прохала стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на її користь судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 3\~700 грн. В судове засідання позивачка, представник позивача адвокат Петрушанко О.Д. не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. У заявах вказали, що заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задвольнити. Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Згідно з частиною 3\~статті 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися. Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, заяву з додатками, оцінивши докази, встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. За змістом\~положень ст. 134 ЦПК України, разом з першою\~заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок\~суми\~судових\~витрат, які вона понесла і які\~очікує понести в зв`язку\~із\~розглядом\~справи.\~У разі\~неподання стороною попереднього\~розрахунку\~суми\~судових\~витрат суд може\~відмовити\~їй у відшкодуванні\~відповідних\~судових\~витрат, за винятком\~суми\~сплаченого нею судового збору.\~Попередній\~розрахунок\~розміру\~судових\~витрат не обмежує сторону у доведенні\~іншої\~фактичної\~суми\~судових\~витрат, які\~підлягають\~розподілу\~між сторонами за результатами розгляду\~справи. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України,\~визначено, що\~розмір\~витрат, які сторона сплатила\~або\~має\~сплатити у зв`язку з розглядом\~справи, встановлюється судом на підставі\~поданих сторонами доказів (договорів, рахунків\~тощо). За правилами ст. 246 ЦПК\~України,\~якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що\~підтверджують\~розмір\~понесених нею судових\~витрат до закінчення\~судових\~дебатів у справі, суд за заявою\~такої\~сторони, поданою до закінчення\~судових\~дебатів у справі, може\~вирішити\~питання про судові\~витрати\~після\~ухвалення\~рішення по суті\~позовних\~вимог.\~Для вирішення\~питання про судові\~витрати суд призначає\~судове\~засідання, яке проводиться не пізніше\~двадцяти\~днів з дня ухвалення\~рішення по суті\~позовних\~вимог.\~У випадку, визначеному\~частиною другою цієї\~статті, суд ухвалює\~додаткове\~рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270\~цього Кодексу. Судом встановлено, що\~позовна\~заява\~ [PERSON] містить\~попередній (орієнтовний) розрахунок\~суми\~судових\~витрат, які вона понесла в зв`язку\~із\~розглядом\~справи. Відповідно до\~ст.\~270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Судом встановлено, що 06 вересня 2021 року між адвокатом Петрушанко О.Д. та позивачем у справі [PERSON] було укладено договір № 78 на надання професійної правничої допомоги, що підтверджується ордером серії ПТ № 043665 від 06.09.2021, який міститься в матеріалах справи. Суду стороною позивача надано примірник договору зазначеного вище, з вказанням виду правової юридичної допомоги її обсягу та термінів виконання. Крім того, надано попередній розрахунок виконаних робіт від 06.09.2021 та квитанцію про оплату № 78 від 06.09.2021. Відповідно до розрахунку витраченого часу адвоката складає: -Пошук та вивчення судової практики по аналогічній катеорії справ 1 година вартістю 1000,00 грн; -Складання позовної заяви 1 година вартістю 1000,00 грн; -Складання заяви про забезпечення позову 500,00 грн -Ведення справи в суді 1 година 20 хвилин вартістю 1200 грн, загалом, вартість складає 3 700,00 грн (а.с. 28-29). Статтею 137 ЦПК України\~визначено поняття витрат на правничу допомогу та порядок їх відшкодування, у відповідності до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до частин 2 та 3 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Положеннями частини 4 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частино 6 статті 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару\~або зменшення\~розміру стягнення\~такого гонорару\~з відповідної\~сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів\~на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду при розгляді справи\~№ 910/13071/19. Враховуючи наведене, за відсутності будь-яких заперечень відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу та з огляду на їх обгрунтування належними та допустими доказами, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved