Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

08 квітня 2016 року [PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. (а.с. 1-4). 12 квітня 2016 року ухвалою Кіровського районного суду м.\~Дніпропетровська позовна заява [PERSON] була залишена без розгляду, та позивачу було надано час для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків. Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог з урахуванням уточнень, посилався на те, що 14 лютого 2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір позики у формі розписки, за умовами якої позивач передав відповідачу грошову позику у розмірі 71\~000 грн., зі строком повернення до 25 грудня 2014 року. Позика була надана для особистих потреб. Станом на 06 квітня 2016 року сума позики відповідачем не повернута позивачу. Таким чином загальна сума боргу становить 104\~813 грн. 75 коп., яка складається з основної суми боргу - 71\~000 грн., трьох відсотків річних 2\~840 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 30\~973 грн. 75 коп. На даний час місце реєстрації чи проживання відповідача позивачу не відомо, дана інформація також відсутня у паспорті відповідача, інформацію щодо його останнього місця перебування є проходження відповідачем військової служби у військовій частині [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просив суд стягнути з відповідача на свою користь 104\~813 грн. 75 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. (а.с. 1-4) У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень та наполягав на їх задоволенні. (а.с. 55) Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. (а.с. 34-37, 42, 46-49)\~\~\~ Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що 14 лютого 2014 року між сторонами був укладений договір позики у вигляді розписки, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 71\~000 грн., проте відповідач зобов`язався повернути позивачу грошові кошти за укладеним договором позики в строк до 25 грудня 2014 року, але взяті на себе зобов`язання [PERSON] не виконав, що підтверджується поясненнями представника позивача, наданими у судовому засіданні, копією розписок, та оригіналами розписок дослідженими в судовому засіданні. (а.с. 6) \~ \~ \~ \~З матеріалів справи судом було встановлено, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 71 000 грн., а також три процента річних від суми боргу у розмірі 2 840 грн. та індекс інфляції на суму боргу у розмірі 30\~973 грн. 75 коп., а разом 104 813 грн. 75 коп., що підтверджується розрахунками суми заборгованості, наявними в матеріалах справи. (а.с. 5) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики, або таку ж кількість речей)\~ того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа незалежно від суми. \~ \~ \~ \~Частиною другою ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частина перша ст. 1049 ЦК України зазначає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від договору не допускається, а зобов`язання має виконуватись належним чином. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання,на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від\~ простроченої\~ суми,\~ якщо\~ інший\~ розмір процентів не встановлений договором або законом.\~ Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна\~ сторона\~ зобов`язана\~ довести ті обставини,\~ на які вона посилається як на підставу своїх\~ вимог\~ і\~ заперечень. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, суд задовольняючи заявлені позовні вимоги, виходив з того, що відповідач свої грошові зобов`язання за укладеним договором позики з повернення отриманих коштів не виконав, у зв`язку з чим сума заборгованості підлягає стягненню в судовому порядку з урахуванням 3 відсотків річних від простроченої суми та індексу інфляції, а отже розмір 3 відсотків річних від простроченої суми складає 2\~840 грн. (71\~000 грн. (сума боргу)* 3/ 100= 2\~130 грн. / 12 * 16 = 2\~840 грн.), а індекс інфляції дорівнює сумі у розмірі 30\~973 грн. 75 коп., тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у рахунок повернення заборгованості за договором позики від 14 лютого 2014 року 104 813 грн. 75 коп., яка складається з суми боргу 71\~000 грн., трьох відсотків річних у розмірі 2\~840 грн. та інфляційних витрат у розмірі 30\~973 грн. 75 коп. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с. 11, 54) покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved