Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

09.01.2021 позивачка звернулася до суду із вищевказаною заявою, у якій просила ухвалити додаткове рішення у справі № 423/2392/20, пославшись на те, що рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 13 січня 2021 року позов задоволено, однак не вирішено питання про витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500 грн., хоча позивачка просила про це у своїй позовній заяві. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином. Неявка сторін в судове засідання у відповідності до ч. 4 ст.279 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення з таких підстав. Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судом встановлено, що рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 13.01.2021 позовну заяву [PERSON] до Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» про стягнення недорахованої до заробітної плати надбавки за безперервний стаж роботи, задоволено у повному обсязі.Стягнуто з Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» на користь [PERSON] надбавку за безперервний стаж роботи в сфері водопостачання і водовідведення за період з 16.07.2019 по 01.11.2019, з 01.04.2020 по 01.09.2020 у сумі 15491 (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто одна ) гривня 08 копійок. Стягнуто з Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» на користь держави судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок. Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішено. Згідно акту здачі-приймання наданих послуг від 01.09.2020 р.№1 за надану [PERSON] професійну правничу допомогу відповідно до договору № 01-09/20 від 01.09.2020 про надання правової допомоги, рахунку-фактури № 11 від 01.09.2020 та квитанції № 6 від 02.09.2020 р. позивачкою понесено судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн (а.с.24-29). При цьому, розрахунок витрат, за надану позивачці адвокатом Закопайлом В.А., професійну правничу допомогу містить відомості про надані послуги, час витрачений на кожну з них (загалом 3 години). Вартість 1 години роботи адвоката за зустріч та усну консультацію Клієнта для з`ясування обставин справи визначена у сумі 500,00 грн., варість 2 годин за складання позовної заяви про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати визначена у сумі 2000,00 грн. ( а.с.27). Факт надання адвокатом послуг підтверджується актом від 01.09.2020 (а.с.27). Факт сплати позивачкою коштів за отримані послуги у сумі 2500,00 грн. підтверджується квитанцією (а.с.29). Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Таким чином, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума понесених нею судових витрат у загальному розмірі 2500,00 грн. Оскільки, судом встановлено, що у зв`язку з розглядом справи позивачкою понесено судові витрати у розмірі 2500,00 грн, однак при винесенні рішення суду у даній справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, заява [PERSON] є обґрунтованою, а тому слід ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved