Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

07 листопада 2013 року начальник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Золотоноша - Ястреб С.В. звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) у Черкаській області, [PERSON], треті особи: Федерація профспілок Черкаської області, Управління агропромислового розвитку Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсним та скасування актів, мотивуя свої вимоги наступним: рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2013 року встановлено факт нещасного випадку на виробництві, що стався 28 червня 1983 року з [PERSON] під час роботи в колгоспі ім. Крупської с. Крупське Золотоніського району Черкаської області різноробочим, а саме: отримання травми при попаданні нижньої кінцівки лівої ноги у зернокосилку та зобов'язано Територіальне управління Держгірпромнагляду у Черкаській області провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 28 червня 1983 року з [PERSON] під час роботи в колгоспі. Зазначили, що оригінали актів спеціального розслідування нещасного випадку, який трапився з [PERSON] за формами Н-5 від 31 липня 2013 року та Н-1 від 31 липня 2013 року, затверджених начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Черкаській області 01 серпня 2013 року, складені спеціальною комісією у новому складі, (комісія створена наказом територіального управління Держгірпромнагляду у Черкаській області від 18 липня 2013 року № 12-пвр), до відділення Фонду в м. Золотоноша надійшли 15 жовтня 2013 року без супровідного листа. Акт за формою Н-5 від 01 червня 2013 року, складений попередньою комісією із спеціального розслідування, призначеної наказом начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Черкаській області від 19 березня 2013 року № 12-р до відділення Фонду не надходив. Повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, проводилося спеціальною комісією, яка створена наказом територіального управління Держгірпромнагляду у Черкаській області від 18 липня 2013 року № 12-пвр з порушенням вимог п. 54 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232, оскільки начальник відділу охорони праці, пожежної безпеки та дорожнього руху управління АПР Золотоніської РДА [PERSON] фігурує як в першій, так і в другій комісії; члени вищевказаної комісії не повідомлені своєчасно та належним чином органом, який створив комісію, про роботу в даній комісії і фактично участі у роботі даної комісії не приймали, про що свідчить окрема думка страхового експерта з охорони праці [PERSON], та відмова від підпису начальника відділу охорони праці, пожежної безпеки та дорожнього руху управління АПР Золотоніської РДА [PERSON]; акти за формами Н-5 та Н-1 від 31 липня 2013 року складено формально головою комісії, про що свідчить відсутність у «Переліку матеріалів, що додаються» (сьомий розділ акта форми Н-5) окремої думки страхового експерта, яка є невід'ємною частиною акта форми Н-5 та окремого переліку матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку, на підставі яких комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок з [PERSON] пов'язаний з виробництвом. У п. З акта форми Н-1 не зазначено ні стажу роботи, ні ідентифікаційного номера потерпілого, запис у п.10 даного акта взагалі ніякого відношення до цього пункту не має. У шостому розділі акта форми Н-5 «Висновок комісії» новопризначена комісія взагалі скасовує висновок попередньої комісії, коли таке право п. 54 Порядку надано керівникові, який створив комісію у новому складі. Просять суд скасувати акт повторного спеціального розслідування нещасного випадку від 31 липня 2013 року форми Н- 5, та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 31 липня 2013 року форми Н-1, який стався з [PERSON], затверджених начальником територіального управління Держгірпромнагляду в Черкаській області 01 серпня 2013 року; визнати чинним акт розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON], форми Н-5 від 01 червня 2013 року. В судовому засіданні представники позивача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Золотоноша Гнізділов І.О. та Ястреб С.В. позовні вимоги підтримали та просив суд їх задоволити Представник відповідача Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) у Черкаській області Бойко Л.Д. не визнав вимог та вважає, що дані акти форми Н-5 та форми Н-1 від 31 липня 2013 року, якими встановлено, що нещасний випадок з різноробочим [PERSON] вважати таким, що пов'язаний з виробництвом, відповідає вимогам чинного законодавства. Представник Федерації профспілок Черкаської області, Калюжний С.А. позовні вимоги позивача не визнав, вважає акти такими, що відповідають нормам чинного законодавства. [PERSON] в судовому засіданні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні. Представник Управління агропромислового розвитку Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області в судове засідання не з»явився, належним чином були повідомлені про день та час розгляду спарви. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства. В судовому засіданні, встановлено, що - рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2013 року справа №2306/2338/12 (номер провадження 2/695/52/13) встановлено факт нещасного випадку на виробництві, що стався 28 червня 1983 року з [PERSON] під час роботи в колгоспі ім. Крупської с. Крупське Золотоніського району Черкаської області різноробочим, а саме отримання травми при попаданні нижньої кінцівки лівої ноги у зернокосилку та зобов'язано Територіальне управління Держгірпромнагляду у Черкаській області провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 28 червня 1983 року з [PERSON] під час роботи в колгоспі ім. Крупської с. Крупське Золотоніського району Черкаської області різноробочим. - На виконаня рішення суду було проведено спеціальне розслідування та складено два акти форми Н-5 від 01.06.2013року та 31 липня 2013року , які протирічать між собою, що стало підставою звернення до суду. - актом спеціального розслідування Територіального управління Держгірпромнагляду у Черкаській області від 01 червня 2013року , нещасного випадку із тяжким наслідком, що стався 28 червня 1983 року у колгоспі ім.Крупської зроблені висновки , що у зв»язку з розбіжностями у документах класифікувати нещасний випадок який мав місце у колгоспі ім.Крупської 28.06.1983року з [PERSON] як такий, що не пов»язаний з виробництвом. Даний акт було затверджено Начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Черкаській області Онишко В.І. 10.06.2013року - 16.07.2013року [PERSON] не погоджуючись з даним висновком комісії звернувся до територіального управління Держгірпромнагляду у Черкаській області про призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку - наказом територіального управління Держгірпромнагляду у Черкаській області від 18.07.2013року призначено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком з [PERSON] - 31 липня 2013року складено акт № 5 територіальним управлінням Держгірпрмнагляду у Черкаській області про проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, що стався 28 червня 1983 року у колгоспі ім.Крупської. Висновком даної комісії скасовано висновок комісії від 01.06.2013року, визнано недійсним акт за формою Н-5, від 01.06.2013року, затверджений 10.06.2013року. Цим же актом підтверджено, що нещасний випадок який мав місце у колгоспі ім.Крупської 28.06.1983року з [PERSON] вважати таким, що пов»язаний з виробництвом. - 31 липня 2013р територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Черкаській області був складений АКТ № 1 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом та затверджений 01.08.2013року Начальником територіальним управлінням Держгірпрмнагляду у Черкаській області Онишко В.І. Відповідно до ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» №1105-ХІУ від 23.09.1999 року - «Фонд соціального страхування від нещасних випадків розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого ... за наявності усіх необхідних документів», куди входить і висновок МСЕК (ст.35 Закону, пп.6 пункту 3.1 постанови Правління Фонду «Про затвердження Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат» №24 від 27.04.2007 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.06.2007 року за №715/13982) «...і може затримати страхові виплати до з'ясування підстав для виплат, якщо документи про нещасний випадок оформлені з порушенням установлених вимог». Відповідно до ст.13 Закону «підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку за встановленою формою. В судовому засіданні були досліджені дані акти спеціального розслідування нещасного випадку з [PERSON] від 01.06.2013року та 31.07.2013року, допитані свідки, а саме члені комісії, які були безпосередньої включеними до її складу [PERSON], [PERSON][PERSON] Наказом від 18.07.2013року Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) у Черкаській області призначена комісія із спеціального розслідування нещасного випадку із тяжким наслідком, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до протоколу № 1 від 19.07.2013року відбувся розподіл обов»язків між членами комісії. Так, [PERSON] -організація розслідування, складання акту форми Н-5, [PERSON] складання акту форми Н-1, [PERSON] зустірч з потерпілим. Страховим експертом з охорони праці [PERSON] була викладена окрема думка щодо складу призначеної комісії. Як вбачається з Протоколу № 2 від 01.08.2013року [PERSON] від участі роботи в комісії відмовився, матеріали розслідкування нещасного випадку затвердили без його підпису. Окрему думку [PERSON] приєднали до матеріалів розслідування. Крім того взято до уваги, що окрема думка члена комісії [PERSON] та відмова від підпису актів [PERSON] не впливають на кваліфікацію даного нещасного випадку. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що позов не підлягає до задоволення. Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обгрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку, обов'язків сторін. Всі ці складові можуть бути з'ясовані лише в діяльності, метою якої є, відповідно до ст. 10 ЦПК, всебічне і повне з'ясування обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, безпідставними твердження представників позивача щодо порушень, процедури спеціального розслідування Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Черкаській області нещасного випадку із тяжким наслідком, що стався 28 червня 1983 року у колгоспі ім.Крупської з [PERSON] і складання актів за формами Н-5 від 31 липня 2013 року та Н-1 від 31 липня 2013 року такими, що проведені з порушенням вимог п. 54 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, та такими, що спростовуються матеріалами справи та є не доведеними в судовому засіданні. Крім того на думку суду скасування висновку від 01.06.2013року новопризначеною комісією повторного спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком з [PERSON] не є порушенням п.54 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві так як даний висновок був затверджений 01.08.2013року Начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Черкаській області Онишко В.І., а тому акти повторного спеціального розслідування нещасного випадку від 31.07.2013року форми Н-5 та акта про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом від 31.07.2013року форми Н-1, який стався з [PERSON], затверджених начальником територіального управління Держгірпромнагляду в Черкаській області 01.08.2013року суд вважає законними, такими, що складені відповідно до вимог чинного законодавства та Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві та на виконання рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2013 року і підстав для їх скасування суд не вбачає. Враховуючи викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed