Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

09 липня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: [PERSON], [PERSON], в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить визнати недійсним рішення 18 сесії пятого скликання [PERSON] міської ради від 26 червня 2007 року про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0636 га по вул. Сіверянській 31 в м. Чернігові; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 873332, яка розташована в м. Чернігові, вул. Сіверянська 31, площею 0,0636 га (кадастровий номер земельної ділянки 7410100000:01:038:5303), виданий [PERSON], для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на підставі рішення 18 сесії пятого скликання [PERSON] міської ради від 26 червня 2007 року; визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті 26 липня 2009 року [PERSON] видане 07 липня 2010 року державним нотаріусом Другої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] на імя [PERSON] та [PERSON], що складається з земельної ділянки 31, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована в місті Чернігові по вулиці Сіверянській та належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 873332 площею 0,0636 га (кадастровий номер земельної ділянки - 7410100000:01:038:5303); визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0315 га, кадастровий номер 7410100000:01:038:5929, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Сіверянська, 31, укладений 12 листопада 2014 року між [PERSON] та [PERSON] в особі представників [PERSON], [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 4723 (а.с.2-9, 110 том № 1). Ухвалою суду від 31.07.2015 року до спільного розгляду з первісною позовною заявою [PERSON] прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON], в якій, з урахуванням уточнень, просить зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкод у встановленні паркану як твердої межі між земельними ділянками № 31 по вул. Сіверянській та № 27 по вул. Сіверянській в м. Чернігові відповідно до відомостей Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 873332, кадастровий номер - 7410100000:01:038:5303; відновити межу присадибної земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Сіверянська, № 31, м. Чернігів, та належить [PERSON], із суміжною присадибною земельною ділянкою, що розташована за адресою: вул. Сіверянська, № 27, м. Чернігова, відповідно до межі, що зазначена у Державному акті на право власності на земельну ділянку, виданому [PERSON] серії ЯГ № 873332, кадастровий номер 7410100000:01:038:5303 відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 47-15 від 01 червня 2016 року, а саме шляхом переносу паркану з т.О в т.О1 на 0,61м; т.Н в т.Н1 на 0,36 м, т.Р в т.Р1 на 0,55 м; від т.Н до т.М демонтувати паркан в розмірах 4,20м, 2,00м, 2,22м, 2,65м та встановити його відповідно до межі в державному акті на право власності на земельну ділянку в розмірах 0,31м, 6,71м, 3,81м. (а.с. 88-91 том №1; а.с. 35-36 том № 2). У судовому засіданні позивач-відповідач та її представник первісний позов підтримали та просили його задовольнити; зустрічний позов не визнали і в його задоволенні просили відмовити. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені у первісній позовній заяві, уточненнях до неї та письмових поясненнях (а.с. 2-9, 57-59, 110 том №1; а.с. 23-29 том № 2). Представник відповідача-позивача [PERSON] у судовому засіданні первісний позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити в повному обсязі; зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити. У своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у зустрічній позовній заяві та уточненій зустрічній позовній заяві (а.с. 88-91 том №1; а.с. 35-36 том № 2). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином (а.с. 16, 17, 18 том № 2). В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 146 том № 1). Представник відповідача [PERSON] міської ради, відповідач [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином (а.с. 19, 20, 21 том № 2). Причини неявки суду невідомі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ № 873332 [PERSON] на підставі рішення 18 сесії 5 скликання [PERSON] міської ради від 26 червня 2007 року надано у власність земельну ділянку площею 0,0636 га, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. сіверянська, 31 (а.с. 11 том № 1). Вказана земельна ділянка площею 0,036 га, що розташована за адресою м. Чернігів, вул. Сіверянська, 31, була передана [PERSON] у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, що підтверджується копією витягу із рішення [PERSON] міської ради від 26 червня 2007 року (18 сесія 5 скликання), належала йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 873332 (а.с. 11). Згідно копії свідоцтва на право на спадщину за законом від 07 липня 2010 року в порядку спадкування після смерті [PERSON], [PERSON] та [PERSON] набули права власності (по 1/2 частині кожному) на земельну ділянку № 31 по вул. Сіверянській в м. Чернігові для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд загальною площею 0,0636 га, кадастровий номер 7410100000:01:038:5303 (а.с. 12 том № 1). Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2013 року був встановлений порядок користування земельною ділянкою по вул. Сіверянській № 31 між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 30-32 том № 2). На підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 11 травня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 749, до [PERSON] перейшло право власності на житловий будинок , що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Сіверянська, буд. 27 (а.с. 16-17 том № 1). У відповідності до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11 травня 2012 року право власності на земельну ділянку по вул. Сіверянській, 27 в м. Чернігові, площею 0,0485 га, перейшло від [PERSON] до [PERSON] (а.с. 13-14 том №1). Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2015 року зазначений договір визнано недійсним (а.с. 97-98 том № 1). Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. В силу ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Позивачем-відповідачем [PERSON] у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України не надано належних доказів порушення її прав та інтересів як землекористувача земельної ділянки по вул. Сіверянській, 27 в м. Чернігові, а саме порушення її прав та інтересів, що випливає із: дій відповідача-позивача [PERSON]; винесення [PERSON] міською радою оспорюваного рішення 18 сесії 5 скликання від 26 червня 2007 року; видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 липня 2010 року та державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯГ № 873332; укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки по вул. Сіверянській, 31 в м. Чернігові, укладеного 12 листопада 2014 року. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити повністю. Натомість, згідно висновків по 8 та 9 питаннях, наведених у Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 47-15С, складеного 01 червня 2016 року, на місцевості повинні бути встановлені межові знаки земельної ділянки по вул. Сіверянській № 31 в м. Чернігові відповідно до державного акту на право приватної власності на землю ЯГ № 873332, кадастровий номер 7410100000:01:038:5303, як вказано на місцевості та зазначено та зазначено синьою лінією в збірному кадастровому плані, в натурі вказані межові поворотні точки. Фактично встановлений паркан між земельними ділянками № 27 та № 31 по вул. Сіверянська не відповідає межі земельної ділянки державного акту на право приватної власності на землю серії ЯГ № 873332, кадастрового номеру 7410100000:01:038:5303. Для приведення відповідності розташування паркану між земельними ділянками № 27 та № 31 відповідно до межі, яка зазначена в державному акті на право приватної власності на землю серії ЯГ № 873332. кадастровий номер 7410100000:01:038:5303 потрібно перенести паркан з т.О в т.О1 на 0,61м; т.Н в т.Н1 на 0,36 м, т.Р в т.Р1 на 0,55 м; від т.Н до т.М встановити межу відповідно до межі в державному акті серії ЯГ № 873332 кадастрового номеру 7410100000:01:038:5303 в розмірах 0,31м, 6,71м, 3,81м, демонтувати частину паркану з т. Н до т. М в розмірах 4,20 м., 2,0 м., 2,22 м., 2,65 м. (а.с. 196-219 том №1). Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам. З досліджених матеріалів справи вбачається порушення [PERSON] прав та інтересів [PERSON], як власника суміжної земельної ділянки, що виражається у вчиненні останньому перешкод у встановленні паркану як твердої межі між земельними ділянками, а тому суд приходить до висновку, що уточнений зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. Слід зобов'язати [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод у встановленні паркану як твердої межі між земельними ділянками № 31 по вул. Сіверянській та № 27 по вул. Сіверянській в м. Чернігові відповідно до відомостей Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 873332, кадастровий номер - 7410100000:01:038:5303; відновити межу присадибної земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Сіверянська, № 31, м. Чернігів, та належить [PERSON], із суміжною присадибною земельною ділянкою, що розташована за адресою: вул. Сіверянська, № 27, м. Чернігова, відповідно до межі, що зазначена у Державному акті на право власності на земельну ділянку, виданому [PERSON] серії ЯГ № 873332, кадастровий номер 7410100000:01:038:5303 відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 47-15 від 01 червня 2016 року, а саме шляхом переносу паркану з т.О в т.О1 на 0,61м; т.Н в т.Н1 на 0,36 м, т.Р в т.Р1 на 0,55 м; від т.Н до т.М демонтувати паркан в розмірах 4,20м, 2,00м, 2,22м, 2,65м та встановити його відповідно до межі в державному акті на право власності на земельну ділянку в розмірах 0,31м, 6,71м, 3,81м. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу. За ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом з тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Із матеріалів справи вбачається що 28 липня 2016 року між [PERSON] та адвокатом [PERSON] був укладений договір про надання правової допомоги (послуг адвоката), предметом якої є підготовка позовної заяви про поділ майна подружжя (а.с. 62). 20 квітня 2016 року між [PERSON] та адвокатом [PERSON] був укладений договір про надання правової допомоги (послуг адвоката), предметом якого є ведення адвокатом в судах всіх інстанцій справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним рішення [PERSON] міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину (а.с. 49 том № 1). Відповідно до акту розрахунку витраченого адвокатом часу від 19 жовтня 2016 року, до наданих адвокатом послуг входить вивчення наданих клієнтом документів щодо предмету спору, консультація клієнта, підготовка зустрічної позовної заяви 3 год.; підготовка заяви про призначення судової земельно-технічної експертизи 0,5 год.; представництво інтересів клієнта в судових засіданнях 31.07.2015 р., 19.08.2015 р., 18.09.2015 р., 19.10.2016 р. (а.с. 40 том № 2). Згідно з оригіналом квитанції до прибуткового касового ордера від 28.07.2015 року адвокат [PERSON] прийняла від [PERSON] 3000 грн. на підставі договору про надання правової допомоги (а.с. 39 том № 2). Враховуючи зазначене, виходячи з обсягу виконаної представником відповідача-позивача [PERSON] правової допомоги у справі, її характеру, що відповідачем-позивачем понесені витрати у звязку із оплатою допомоги адвоката, яким фактично надавалась така допомога останньому, суд вважає необхідним стягнути із позивача-відповідача [PERSON] компенсацію витрат позивача на правову допомогу в сумі 3000 грн. 00 коп. Позивачем понесені документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 86 том № 1) та витрати, повязані з оплатою експертизи, в сумі 3060 грн. 00 коп. (а.с. 37 том № 2), які в порядку ст. 88 ЦПК України мають бути стягнуті з позивача-відповідача [PERSON]

Outcome: approved