Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

10.07.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з наведеним вище позовом до [PERSON] та [PERSON] Позов мотивовано тим, що 07.11.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»), (надалі Позивач) та [PERSON], (надалі Відповідач 1), укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу з Правилами №11407939000. Відповідно до умов кредитного договору, Позивач надав Відповідачу 1 кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 187 200,00 (сто вісімдесят сім тисяч двісті,00) гривень, а Відповідач 1 зобовязався щомісячно не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору (додаток №1 до договору), але у повному обсязі повернути кредит не пізніше 07.11.2015 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 30,00%. Погашення нарахованих процентів згідно умов Кредитного договору відбувається з 01 по 10 число кожного місяця. Сторони домовилися, що за умовами Кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої з обставин, передбачених Договором та Правилами. Позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі. Відповідно до п.1.2.3 Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредитні кошти шляхом зарахування на поточний рахунок Позичальника №26200207987800. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач 1 не здійснює платежів для погашення процентів кредиту з листопада 2014 року, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. Згідно з розділом 4 Правил, за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, Позичальник сплачує Банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквівалента суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. В наслідок порушення зобовязань, станом на 22.06.2015 року, у Відповідача 1 перед Позивачем виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 28\~503,50 гривень, з яких: -24\~506,96 грн. кредитна заборгованість (в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту з листопада 2014 року 13\~364,78 грн.); -1\~734,02 грн. заборгованість по процентам; -2\~149,57 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; -112,95 грн. пеня за прострочення сплати процентів. В забезпечення повного і своєчасного виконання кредитних зобовязань Відповідача 1 за Кредитним договором, між Позивачем та [PERSON], (Відповідач 2), укладено договір поруки №236105 від 07.11.2008 року. Згідно Договору поруки, Відповідач 2 зобовязалась відповідати у повному обсязі за виконання Відповідачем 1 усіх зобовязань, що виникли з Кредитного договору. Відповідальність Відповідача 1 та Відповідача 2 є солідарною. 01.12.2014 року позивачем по справі до відповідачів направлялись досудові вимоги про погашення простроченої заборгованості по тілу кредиту та простроченим відсоткам, однак вказані вимоги банку станом на 22.06.2015 року не виконані, що і стало підставою для звернення позивача до суду з вказаним вище позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про день, час та місце розгляду справи їх судом було двічі повідомлено, завчасно та належним чином у встановленому законом порядку. За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Детально проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) № 11407939000 від 07.11.2008 року, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 187\~200,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних з кінцевим терміном остаточного повного погашення кредитної заборгованості - 06.11.2015 року, цільове призначення кредиту для особистих потреб Позичальника, а саме для придбання автомобіля, предметом застави є транспортний автомобіль Mitsubishi Outlander, 2008 року випуску, тип ТЗ - універсал, № шасі JMBXTCW5WZ018121, державний номер [NUMBER] (а.с.5-6). Додатком №1 до Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) № 11407939000 від 07.11.2008 року є Графік погашення кредиту (а.с.7-9). Підписанням цього Договору позичальник погодився з умовами усіх додатків до нього та з Правилами (договірними умовами) споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк», які є невідємною частиною Договору (п.3.2). [PERSON] зобовязався повернути Банку кредит у таких розмірах, щоб станом на дати, зазначені в Додатку №1 сума заборгованості не перевищувала розміри, встановлені в Додатку №1. Згідно п.3 Додатку №1 будь-яка сума заборгованості за кредитом, що перевищує розмір максимально допустимої заборгованості за сумо неповерненого кредиту, який розмір встановлений на відповідну дату, зазначену в п.2 Додатку №1, вважається простроченою сумою основного боргу. Згідно п.1.1 Правил (договірних умов) споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк», Банк зобовязується надати позичальнику, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати та повернути Банку кредитні кошти (кредит) в сумі, встановленій Договором та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, визначених Договором. Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту згідно вимог Договору та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному в розділі 6 Правил у разі, зокрема, порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань за Договором строком більше ніж на 30 календарних днів (п.3.1.2). Відповідно до п.4.1 Правил, за Порушення Позичальником термінів погашення будь-яких грошових зобовязань, передбачених Договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) № 11407939000 від 07.11.2008 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] укладено Договір поруки №236105 від 07.11.2008 року, згідно якого вона поручилась перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором та зобов'язалась відповідати як солідарний боржник перед позивачем в повному обсязі, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (а.с.50-51). Згідно п. 1.2., 1.3, 1.4, Договору поруки, поручителю добре відомі усі умови вищевказаного кредитного договору, зокрема і щодо суми основного боргу, терміну повного виконання основного зобовязання (06 листопада 2015 року), процентної ставки, та інші умови Основного договору; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору, тобто боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. (а.с. 23-25) 01.12.2014 року позивачем по справі до відповідачів направлялись досудові вимоги про погашення простроченої заборгованості по тілу кредиту та простроченим відсоткам. У разі невиконання вказаної вимоги банк залишає за собою право вимагати дострокового повернення суми кредиту, відсотків, та всіх інших платежів, що йому належать, однак вказані вимоги банку залишились без реагування (а.с. 27-31). Позивач належним чином виконав свої зобовязання за Договором, а саме надав 07.11.2008 року [PERSON] кредит в сумі 187\~200,00 гривень згідно Договору №11407939000 від 07.11.2008 року, що підтверджується випискою по рахунку [PERSON] (а.с.26). Відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) № 11407939000 від 07.11.2008 року, внаслідок чого банк скористався своїм правом визначеним ст. 611, ч. 2 ст. 1050 ЦПК України, та просив стягнути з відповідачів, як солідарних боржників заборгованість за вказаним Договором, яка станом на 22.06.2015 року, склала 28\~503,50 гривень, з яких: -24\~506,96 грн. кредитна заборгованість (в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту з листопада 2014 року 13\~364,78 грн.); -1\~734,02 грн. заборгованість по процентам; -2\~149,57 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; -112,95 грн. пеня за прострочення сплати процентів. За викладених обставин, суд приходить до висновку, що права позивача порушенні, існує заборгованість за кредитним договором, в добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості підлягає стягненню в примусовому порядку. Щодо стягнення встановленої суми заборгованості солідарно з поручителем, то суд враховує його зобов'язання відповідати перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Суд звертає увагу, що договір поруки № 236105 від 07 листопада 2008 року містить положення про дію договору до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором (п.3.1.), що не може розглядатися як встановлення строку поруки, оскільки не відповідає вимогам ст.252 ЦК України. Однак, суд враховує, що позивач скористався своїм договірним правом на дострокове повернення кредиту, відповідно своєчасно пред'явив вимогу позичальнику та своєчасно пред'явив вимогу до поручителя. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк 285,04 грн. судового збору.

Outcome: approved