Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

08 серпня 2017 року [PERSON] предявив вказаний позов, посилаючись на наступні обста- вини. Він перебуває у шлюбі з 02.10.1981 р. з [PERSON], який був зареєстрований у Дмитрівській сі-льській раді Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 22. Подружні відноси- ни між ними припинені з травня 2013 року, дружина виїхала проживати до дітей у м.Кіровоград, спілкування між ними припинено. Причиною розпаду сімї стало те, що у них різні характери, від- сутність між ними взаєморозуміння і довіри, зберегти шлюб вони наміру не мають, тому просив розірвати шлюб. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу роз- глядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не запе- речував. Згідно довідки Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 15. 08.2017 р. (а.с.13), [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO]. В судове засідання на 05.09.2017 р. [PERSON] не зявилася, хоча про дату, час та місце роз- гляду справи за місцем реєстрації сповіщалася належним чином - поштою з повідомленням (а.с.17). До суду повернувся конверт із поміткою «за вказаною адресою не проживає». Тому у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідача викликано до суду шляхом опублікування оголошення в пресі на 25.10.2017 р. на 13 год.30 хв. Але відповідач повторно до суду за викликом не зявилася, тому суд вважає можливим роз- глянути справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Із свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖД № 492286 (а.с.6) вбачається, що 02 жовтня 1981 року Дмитрівською сільською радою Татарбунарського району Одеської області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], 12.02.1951 р. народ- ження, актовий запис № 22. Відповідно до ст.112 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу може бути постанов- лено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В силу ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюб- не прізвище. Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день наб- рання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. За змістом ч.3 ст.115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, тому подальше спільне життя подруж- жя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний. У зв'язку з тим, що суд не має відомостей щодо визначення відповідача з приводу зміни пріз- вища, вважає, що підстав для відновлення дошлюбного прізвища останньої немає. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем в сумі 640 грн., відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик в сумі 105 грн. відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved