Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

10.01.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 41944,88грн. В той же день подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти які знаходяться в АТ КП «Приватбанк» на рахунку 26302615599124 на суму 337100,82грн. згідно договору банківського вкладу № SAMDNWD0071088139201 від 23.03.2016 року укладеного між [PERSON], який помер 13.06.2016 року. На обґрунтування поданої заяви [PERSON] зіслалась на те, що рішення Полонського районного суду від 04.05.2018року визнано\~недійсними: 1)\~Договір про поділ спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої 21.04.2014 року, укладений 29.10.2014 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 29.10.2014 року приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2989, згідно якого у спадщину до [PERSON] перейшла: - 1/3 частка квартири № 13 в будинку № 100, що розташований по вул. Лесі Українки в м. Полонне, Хмельницької області; а у спадщину до [PERSON] перейшли: - вклад (депозит) у сумі 38530,84 грн., що знаходиться на рахунку № 26309612587013 відкритому у Полонському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» з відповідними відсотками згідно умов договору № SAMDNWFD0070031021900 від 09.12.2013 року, укладеного на імя померлої [PERSON]; - вклад (депозит) у сумі 213029,24 грн., що знаходиться на рахунку № 26359619616131 відкритому у Полонському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» з відповідними відсотками згідно умов договору № SAMDN25000735316148 від 21.05.2013 року, укладеного на імя померлої [PERSON]; - вклад (депозит) у сумі 108,64 грн., що знаходиться на рахунку № 26359619615712 відкритому у Полонському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» з відповідними відсотками згідно умов договору № SAMDN27000735315976 від 21.05.2013 року укладеного на імя померлої [PERSON]; - вклад у сумі 0,61 грн., що знаходиться на картковому рахунку № 4627087807652104 відкритому у Полонському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» з відповідними відсотками, відкритого 23.04.2008 року на імя померлої [PERSON]. 2)\~Свідоцтво про право на спадщину\~за законом, видане 29.10.2014 року для спадкоємця [PERSON], посвідчене 29.10.2014 року приватним нотаріусом Полонського районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2990 на спадкове майно, що складається з вищезазначених вкладів. Визнано за\~[PERSON]\~в порядку спадкування за законом після смерті\~[PERSON], померлої 21.04.2014 року,\~право власності: -\~на 1/9 частку квартири № 13 в будинку № 100, що розташований по вулиці Л.Українки в м. Полонне, Хмельницької області; - на 1/6 частину: 1. Вкладу (депозиту) у сумі 38530,84 грн., що знаходиться на рахунку № 26309612587013, відкритому у Полонському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» з відповідними відсотками згідно умов договору № SAMDNWFD0070031021900 від 09.12.2013 року, укладеного на імя померлої [PERSON]; 2. Вкладу (депозиту) у сумі 213029,24 грн., що знаходиться на рахунку № 26359619616131 відкритому у Полонському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» з відповідними відсотками згідно умов договору № SAMDN25000735316148 від 21.05.2013 року, укладеного на імя померлої [PERSON]; 3. Вкладу (депозиту) у сумі 108,64 грн., що знаходиться на рахунку № 26359619615712 відкритому у Полонському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» з відповідними відсотками згідно умов договору № SAMDN27000735315976 від 21.05.2013 року укладеного на імя померлої [PERSON]; 4. Вкладу у сумі 0,61 грн., що знаходиться на картковому рахунку № 4627087807652104 відкритому у Полонському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» з відповідними відсотками, відкритого 23.04.2008 року на імя померлої [PERSON]. \~ \~ \~ \~Брат [PERSON] незаконно заволодів коштами які знаходяться на рахунку 26302615599124 на суму 337100,82грн., а 13.06.2016 року помер і єдиним спадкоємцем після його смерті є батько [PERSON], який прийняв спадщину після смерті [PERSON], та може розпорядитися даними коштами, позбавивши її права на їх отримання відповідно до рішення суду від 04.05.2018 року та здійснить неможливим в подальшому виконання рішення за поданим позовом про стягнення коштів. \~ \~ \~ \~Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Відповідно до розяснень, викладених в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Згідно з розясненнями, що закріплені в п. 4 вказаної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти, суд у відповідності до вимог ст. 149 ЦПК України приходить до висновку про наявність підстав для вжиття таких заходів. Однак, при вирішенні заяви про застосування такого виду забезпечення позову, суд враховує співмірність із заявленими вимогами. З матеріалів справи вбачається, що вимоги заявлені на суму 41944,88грн., а заявниця просить накласти арешт на суму 337100,82грн, що є неспівмірним із заявленими вимогами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню співмірно до заявлених позовних вимог.

Outcome: partial