Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

09 червня 2016 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог від 22 липня 2016 року просять: Скасувати арешт та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна Тип обтяження: арешт ( архівний запис) Реєстраційний номер обтяження: 6301977 Зареєстровано: 25.12.2007 року за № 6301977 реєстратором: Перша . Харківська державна нотаріальна контора, 61003, Харківська обл., м. Харків, майдан Конституції, буд.1, підїзд 7, поверх,4 . Підстава обтяження: повідомлення 563, 11.03.1999 Військова прокуратура Харківського гарнізону Обєкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] Власник: [PERSON] Додаткові дані: Архівний номер: 385347НАRKOV, архівна дата: 13.03.1999, дата виникнення: 12.03.1999, № реєстру:7298, внутр. № 8Е016В2Е4F0382А403В Тип обтяження: арешт ( архівний запис) Реєстраційний номер обтяження: 6302005 Зареєстровано: 25.12.2007 року за № 6302005 реєстратором: Перша Харківська державна нотаріальна контора, 61003, Харківська обл., м. Харків, майдан Конституції, буд.1, підїзд 7, поверх,4 Підстава обтяження: повідомлення, 563,11.03.1999, Військова прокуратура Харківського гарнізону. Обєкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] Власник: [PERSON] Додаткові дані: Архівний номер: 385347НАRKOV, архівна дата: 13.03.1999, дата виникнення: 12.03.1999, № реєстру:7298, внутр. № 8Е016В2Е4F0382А403В Тип обтяження: арешт ( архівний запис) Реєстраційний номер обтяження: 6302027 Зареєстровано: 25.12.2007 року за № 6302027 реєстратором: Перша Харківська державна нотаріальна контора, 61003, Харківська обл., м. Харків, майдан Конституції, буд.1, підїзд 7, поверх,4 Підстава обтяження: повідомлення, 563, 11.03.1999, Військова прокуратура Харківського гарнізону. Обєкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] Власник: [PERSON] Додаткові дані: Архівний номер: 385347НАRKOV, архівна дата: 13.03.1999, дата виникнення: 12.03.1999, № реєстру:7298, внутр. № 8Е016В2Е4F0382А403В. Тип обтяження: арешт (архівний запис) Реєстраційний номер обтяження: 6301848 Зареєстровано: 25.12.2007 року за № 6301977 реєстратором: Перша Харківська державна нотаріальна контора, 61003, Харківська обл.. м. Харків, майдан Конституції, буд.1, підїзд 7, поверх,4 Підстава обтяження: повідомлення, 563, 11.03.1999, Військова прокуратура Харківського гарнізону Обєкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] Власник: [PERSON] Додаткові дані: Архівний номер: 385342 НАRKOV, архівна дата: 13,03.1999, дата виникнення: 12.03.1999, № реєстру: 7298, внутр. № 9F016В2E24F0352А6926 Тип обтяження: арешт ( архівний запис) Реєстраційний номер обтяження: 6301891 Зареєстровано: 25.12.2007 року за № 6301891 реєстратором: Перша Харківська державна нотаріальна контора, 61003, Харківська обл., м. Харків, майдан Конституції, буд.1, підїзд 7, поверх,4 Підстава обтяження: повідомлення, 563, 11.03.1999, Військова прокуратура Харківського гарнізону. Обєкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] Власник: [PERSON] Додаткові дані: Архівний номер: 385342 НАRKOV, архівна дата: 13,03.1999, дата виникнення: 12.03.1999, № реєстру: 7298, внутр. № 9F016В2E24F0352А6926 Тип обтяження: арешт ( архівний запис) Реєстраційний номер обтяження: 6301907 Зареєстровано: 25.12.2007 року за № 6301907 реєстратором: Перша Харківська державна нотаріальна контора, 61003, Харківська обл., м. Харків, майдан Конституції, буд.1, підїзд 7, поверх,4 Підстава обтяження: повідомлення, 563, 11,03.1999, Військова прокуратура Харківського гарнізону Обєкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] Власник: [PERSON] Додаткові дані: Архівний номер: 385342 НАRKOV, архівна дата: 13,03.1999, дата виникнення: 12.03.1999, № реєстру: 7298, внутр. № 9F016В2E24F0352А6926. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна від 08.07.2016 року № 63088502 їм стало відомо, що є обтяження відносно квартири [ADDRESS], а саме Тип обтяження: арешт ( архівний запис) Реєстраційний номер обтяження: 6301977 Зареєстровано: 25.12.2007 року за № 6301977 реєстратором: Перша . Харківська державна нотаріальна контора, 61003, Харківська обл., м. Харків, майдан Конституції, буд.1, підїзд 7, поверх,4 . Підстава обтяження: повідомлення 563, 11.03.1999 Військова прокуратура Харківського гарнізону Обєкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] Власник: [PERSON] Додаткові дані: Архівний номер: 385347НАRKOV, архівна дата: 13.03.1999, дата виникнення: 12.03.1999, № реєстру:7298, внутр. № 8Е016В2Е4F0382А403В Тип обтяження: арешт ( архівний запис) Реєстраційний номер обтяження: 6302005 Зареєстровано: 25.12.2007 року за № 6302005 реєстратором: Перша Харківська державна нотаріальна контора, 61003, Харківська обл., м. Харків, майдан Конституції, буд.1, підїзд 7, поверх,4 Підстава обтяження: повідомлення, 563,11.03.1999, Військова прокуратура Харківського гарнізону. Обєкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] Власник: [PERSON] Додаткові дані: Архівний номер: 385347НАRKOV, архівна дата: 13.03.1999, дата виникнення: 12.03.1999, № реєстру:7298, внутр. № 8Е016В2Е4F0382А403В Тип обтяження: арешт ( архівний запис) Реєстраційний номер обтяження: 6302027 Зареєстровано: 25.12.2007 року за № 6302027 реєстратором: Перша Харківська державна нотаріальна контора, 61003, Харківська обл., м. Харків, майдан Конституції, буд.1, підїзд 7, поверх,4 Підстава обтяження: повідомлення, 563, 11.03.1999, Військова прокуратура Харківського гарнізону. Обєкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] Власник: [PERSON] Додаткові дані: Архівний номер: 385347НАRKOV, архівна дата: 13.03.1999, дата виникнення: 12.03.1999, № реєстру:7298, внутр. № 8Е016В2Е4F0382А403В. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 08.07.2016 року за № 63113666 їм стало відомо, що у єдиному реєстрі, заборон відчуження обєктів нерухомого майна є обтяження, відносно квартири № 11, по вул. 23 Серпня, буд . № 8, у м. Харкові. Також позивачі вказують, що отримавши підстави накладання вищезазначеного арешту їм стало відомо, що підставою накладення арешту стало не повідомлення Військової прокуратури Харківського гарнізону № 563 від 11.03.1999 року, а лише лист № 563 від 11.03.1999 року Військової прокуратури Харківського гарнізону, в якому Військова прокуратура Харківського гарнізону просила призупинити оформлення документів та накласти арешт на відчуження на вищезазначені квартири з посиланням на зверненням в майбутнім до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання втративши право користуватися жилими приміщеннями та визнання ордера недійсним. Арешти були накладені Першою Харківською державною нотаріальною конторою 25.12.2007 р. Рішення про накладання арешту та заборони вчиняти певні дії відповідно до ст.ст. 152-153 ЦПК України судом не приймалось, отже, Перша Харківська державна нотаріальна контора наклала арешт на підставі листа Військової прокуратури № 563 від 11.03.1999 року. Крім того, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зазначають, що з заявою про забезпечення вищезазначеного позову про накладання арешту та заборону вчиняти певні дії Військова прокуратура до суду не зверталась, рішення про накладання арешту та заборони вчиняти певні дії відповідно до ст.ст. 152-153 ЦПК України судом не приймалось, а лист Військової прокуратури Харківського гарнізону № 563 від 11.03.1999 року, не є підставою для накладання арешту на майно. Законодавством на час накладання арешту не було передбачено накладання арешту на підставі листа прокуратури, яка в майбутнім бажає або має намір звернутися до суду з позовною заявою в рамках цивільного провадження. Таким чином, на думку позивачів, на даний час на належне їм майно безпідставно накладено арешт, чим порушені їх майнові права щодо розпорядження власністю. У судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяви, в яких позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач - Перша Харківська державна нотаріальна контора у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином. Надали суду заперечення на позов, в якому просили розглядати справу за ъх відсутності, при цьому зазначили, що за даними реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами та алфавітної книги їх обліку за 1999 рік наявна заборона № 7298 від 12 березня 1999 року, зареєстрована Першою харківською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Військової прокуратури Харківського гарнізону від 11.03.1999 року за № 563, ними було проведено не накладення заборони, передбачене ст.73 Закону України « Про нотаріат», а реєстрація заборони на нерухоме майно, розташоване за адресою [ADDRESS], та на квартиру за адресою: [ADDRESS], на підставі Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 № 85/5 ) із змінами, внесеними Наказом Мінюста 13.10.2004 р. № 117/5, де , зокрема, п.1.5 ст.1 зазначено, що реєстраторами Реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви,приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором (державне підприємство « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ) і мають повний доступ до Реєстру заборон через компютерну мережу. Звертають увагу суду, що Перша харківська державна нотаріальна контора не є належним відповідачем по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно вимог ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 62806595 від 05.07.2016 року квартира за адресою: [ADDRESS], на момент накладення заборони відчуження квартири, належала на праві власності [PERSON] та [PERSON] (а.с. 27-29) 25.12.2007 року за № 6301977 на підставі повідомлення 563, 11.03.1999 Військової прокуратури Харківського гарнізону реєстратором Першою Харківською державною нотаріальною конторою був накладений арешт на зазначену вище квартиру. Крім того, як встановлено судом квартира за адресою: [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 16.04.1999 р. № 085. (а.с. 14) Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 045480 [PERSON] зареєструвала шлюб та змінили прізвище на [PERSON]. (а.с. 8) Крім того, відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища [PERSON] уклала шлюб та змінила прізвище на [PERSON]. (а.с. 9) Згідно Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 25.12.2007 року за № 6302005 на підставі повідомлення 563, 11.03.1999 Військової прокуратури Харківського гарнізону реєстратором Першою Харківською державною нотаріальною конторою був накладений арешт на зазначену вище квартиру. (а.с. 30-32) Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.10.1999 року цивільну справу за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Харківської КЕЧ до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання втративши ми право користування житловим приміщенням та визнання ордера недійсним залишено без розгляду. (а.с. 12) Як вбачається з довідки Дзержинського районного суду м. Харкова позовна заява військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Харківської КЕЧ до [PERSON], [PERSON], [PERSON] за період з 01.01.1999 по на момент винесення рішення до суду не надходила. Крім того, як вбачається з листа військової прокуратури Харківського гарнізону від 02.08.2016 року № 24-6300 вих16 надати відомості про наявність кримінальних проваджень та цивільних справ з 1999 року стосовно квартир за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] та підстав накладення арешту не можливо, у звязку з знищенням службової документації. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У постанові Верховного Суду України від 15.05.2013 р. у справі №6-26цс13, викладено наступну правову позицію. Касаційний суд вказав, що право власності особи, яка не є учасником кримінального провадження, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту, тобто законодавство про захист права власті поширюється на ці відносини. Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Саме до цього зводяться роз'яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у постанові «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 . Ураховуючи те, що позивачі є власниками зазначеного нерухомого майна, на яке було накладено арешт, не є стороною у кримінальній справі, а наявність арешту обмежує у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном, з заявою про забезпечення позову, про накладання арешту та заборону вчиняти певні дії Військова прокуратура до суду не зверталась, рішення про накладання арешту та заборони вчиняти певні дії відповідно до ст.ст. 152-153 ЦПК України судом не приймалось, а лист Військової прокуратури Харківського гарнізону № 563 від 11.03.1999 року, не є підставою для накладання арешту на майно. Тобто, жодного судового рішення щодо обмеження позивача у праві розпоряджатися своїм житлом наразі не існує. Законодавством не передбачено накладання арешту на підставі листа прокуратури, яка в майбутнім бажає або має намір звернутися до суду з позовною заявою в рамках цивільного провадження. Разом з тим, відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved