Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

08 січня 2019 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись у суд з позовом до\~Приватного акціонерного товариства «Київський картоно-паперовий комбінат», третя особа Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що 28.12.2018 року вони звернулись до Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області для виконання нотаріальної дії в звязку з продажем квартири [ADDRESS], однак їм було відмовлено, у виконанні даної нотаріальної дії, оскільки відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на вищевказану квартиру накладено арешт. Дану постанову було винесено 24.04.2003 року ВДВС Обухівського районного управління юстиції в Київській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-491 виданого 05.03.2002 року Обухівським районним судом про стягнення з [PERSON] 636 грн.65 коп. на користь ВАТ «Київський Картонно-Паперовий комбінат» з метою виконання даного рішення та усунення можливостей здійснити відчуження майна, яке належить боржнику. Позивачі вважають, що постанова державного виконавця про накладення арешту на майно є незаконною, борг перед відповідачем відсутній, тому\~ позивачі просять в судовому порядку\~ зняти арешт з належного їм майна. Ухвалою судді від 14.01.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Ухвалою суду від 14.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~ Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особа Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про розгляд справи повідомлялись належним чином, в судове засідання представника не направили, подали заяву про розгляд справи у відсутність представника. [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], яка належить їм на праві приватної власності по Ѕ частині кожній, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Як вбачається з довідки Державної районної нотаріальної контори Київської області № 3665/01-16 від 28.12.2018 року, постановою Державної виконавчої служби Обухівського РУЮ у Київській області від 24.04.2003 року накладено арешт № 1340127 на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до повідомлення Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській\~області № 25138 від 29.12.2018 року, позивачам\~ рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання звільнення майна з-під арешту. Згідно довідки виданої Приватним акціонерним товариством «Київський КПК» № 15-148 від 04.01.2019 року заборгованість [PERSON] перед ПрАТ «Київський КПК» в розмірі 636 грн. 65 коп. відсутня. Відповідно до ч. 3\~ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно до ч. 1\~ст. 316 ЦК України\~ правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Виходячи з ч. 1\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1, 2\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Частиною 2 цього\~Закону\~передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно ч. 4\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно із\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивачів, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивачі в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не можуть, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачів та необхідність захисту їх прав шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову. Питання розподілу судових витрат позивачами не порушувалось, а тому суд залишає їх за позивачами. Враховуючи викладене та

Outcome: approved