Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

08 листопада 2017 року позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просив розірвати договір купівлі-продажу чорної шкіряної куртки, укладеного між ним та магазином «[PERSON] дубленок и кожи» та стягнути з ФОП [PERSON] на його користь вартість товару у розмірі 6999 грн., а також моральну компенсацію у розмірі 20000 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що\~07 березня 2017 року він у магазині «[PERSON] дубленок и кожи», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 38 Б, придбав шкіряну куртку чорного кольору (модель GR-1772; партія: DANIELIS), вартістю 6999 грн. 00 копійок. Оплата товару здійснена в повному обсязі з кредитної карти «Приватбанку». Після придбання даного шкіряного виробу, після одноразового використання, позивач виявив розрив шкіри у районі правої кишені. З цього приводу 02 квітня 2017 року позивач звернувся, як споживач, до магазину «[PERSON] дубленок и кожи», з письмовою заявою про повернення до магазину шкіряної бракованої куртки або вимогою про повернення грошових коштів. В підтвердження придбання куртки, працівникам наданий чек про оплату товару з карти «ПриватБанку». 08 квітня 2017 року позивачу повернули шкіряну куртку у тому же стані та відмовились від проведення ремонту бракованого товару або повернення грошових коштів за проданий бракований товар. При цьому була присутня дружина позивача. Йому вручили письмову відмову (з прізвищем та ініціалами від [PERSON], але без підпису) від повернення грошей. На примірнику магазину, позивач зазначив свою незгоду з прийнятими рішенням. 15 квітня 2017 року позивач повторно звернувся на ім'я ФОП [PERSON] з заявою про повернення неякісного товару, у якому він просив розірвати договір купівлі-продажу шкіряної куртки та повернення сплачених грошових коштів за даний товар. Причиною для розірвання договору купівлі-продажу зазначено як придбання товару - шкіряної куртки з істотним недоліком. Дане звернення ФОП [PERSON] проігноровано. 03 квітня 2017 року позивач звернувся з листом на адрес ХНДІ ім. заслуженого професора [PERSON] з проханням провести експертну товарознавчу експертизу. Отже, продавцем, реалізовано товар неналежної якості та продавцем відмовлено в задоволенні вимог покупателя, чим порушені його права як споживача. Також цим фактом йому нанесено немайнові витрати, а саме моральні страждання, які проявляються у сильному душевному хвилюванні, так як сума 6999 грн. для нього є значною, а придбавши бракований товар, позивач спричинив своїй родині матеріальні збитки, а тому для нього це моральні страждання. Крім цього, факт ігнорування продавцем його прав, ігнорування звернень на ім'я продавця також спричинили йому моральні страждання та неприємні відчуття у частині того, що він витратив сімейні гроші на бракований товар, який він не може використати та не може повернути гроші за нього. В результаті чого він пережив значний емоційний стрес, який супроводжується відчуттям розгубленості, тривоги, безпорадності, з'явились переживання. На підставі цього, позивач вимушений звернутись до суду з відповідним позовом. Представник відповідача - адвокат [PERSON] до судового засідання не зявилась. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Причини неявки суду не відомі. Відзив на позов не подала. Таким чином, представник відповідача не з'явилась до суду без поважних причин, не подала відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивача, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12 березня 2017 року позивач [PERSON] придбав у магазині «[PERSON] дубленок и кожи», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 38Б шкіряну куртку модель\~GK-1772 за грошову суму у розмірі 6999,00 гривень. Отримавши товар, позивач з'ясував, що шкіряний виріб, після одноразового його використання, має розрив шкіри у районі правого карману, у зв'язку з чим позивач вирішив відмовитися від товару, повернути його та розірвати договір купівлі-продажу. Згідно ч. 3\~ст. 680 ЦК України\~визначено: якщо на товар встановлений гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 708 ЦК України\~у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до\~ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»\~у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Позивач, звернувся до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. професора [PERSON] з заявою щодо проведення експертного товарознавчого дослідження. Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № 11997 від 14.07.2017 куртка, яка надана для дослідження має множинні промислові дефекти, що впливають на якість виробу в цілому, зокрема неприпустимі дефекти сировини, які є істотними недоліками, є неусувними та унеможливлюють використання виробу за цільовим призначенням. Зазначені вище недоліки товару є істотними. 08 квітня 2017 року [PERSON] отримав лист від [PERSON], яким йому відмовлено у вимозі повернути кошти за придбання шкіряної куртки, оскільки працівниками магазину при огляді шкіряної куртки\~виявлено розрив виробу у районі карману та встановлено, що пошкодження виникло як результат механічного впливу при використанні виробу, і жодним чином не у зв'язку із дефектом виробу. Позивачем неодноразово направлялись на адресу ФОП [PERSON] заяви про повернення неякісного товару, що підтверджується копіями зворотних поштових повідомлень про вручення поштового відправлення, але відповіді позивач не отримав. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідачем реалізований товар неналежної якості, однак не задоволено вимогу позивача про повернення грошових коштів за не якісний товар, жодних дій спрямованих на повернення грошових коштів позивачу не вчинялося та докази, які спростовують дані обставини, матеріали справи не містять. Таким чином, встановлені по справі обставини та проаналізовані докази у їх сукупності дають суду підстави вважати заявлені вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. За викладених обставин підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання договору купівлі - продажу, укладеного між позивачем та відповідачем 07 березня 2017 року, стягнення коштів в розмірі 6999 грн. Згідно зі\~ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»\~захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Так, позивач зазначив, що незаконними діями відповідача йому завдана моральна шкода у зв'язку, з тим, що він переніс моральні страждання, які проявляються у сильному душевному хвилюванні, стражданнях, так як сума 6999 грн. для нього є значною, а придбавши бракований товар, позивач спричинив своїй родині матеріальні збитки, а тому для нього це були моральні страждання. Крім цього, факт ігнорування продавцем його прав, ігнорування звернень на ім'я продавця також спричинили йому моральні страждання та на неприємні відчуття у частині того, що він витратив сімейні гроші на бракований товар, який він не може використати та не може повернути гроші за бракований товар. В результаті чого він пережив значний емоційний стрес, який супроводжується відчуттям розгубленості, тривоги, безпорадності, з'явились переживання. Моральну шкоду він оцінює в розмірі 20000 гривень. Відповідно до ч. 2\~ст. 23 ЦК України\~моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Як визначено ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Таким чином, суд вважає, що факт заподіяння позивачеві моральної шкоди, повязаної з неналежним виконанням відповідачем зобовязання, а також, перенесених в звязку з цим душевних страждань, вочевидь має місце, але розмір відшкодування, оцінений позивачем у 20000 грн., не відповідає вимогам розумності і справедливості, тому цю позовну вимогу суд задовольняє частково. Відповідно до ч. 3\~ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми вартості товару, з відповідача на користь держави відповідно до ч. 6\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають стягненню судові витрати по справі, які складаються з вимог немайнового характеру щодо розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошової суми вартості товару у розмірі 640 грн. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на проведення товарознавчого дослідження\~№11997\~від 14.07.2017\~у розмірі\~4572\~гривні 00\~копійок та витрати по сплаті поштових відправлень у розмірі 95 гривень 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: partial