Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

08.10.2019\~р.\~позивач\~звернувся\~до суду\~з\~позовом\~до відповідача,\~в\~якому\~просив стягнути\~на\~свою\~користь в порядку регресу витрати у розмірі 22072,25 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15.02.2017 року о 15:30 в м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 38, сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , та автомобіля Skoda, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Skoda, державний номерний знак [NUMBER] , та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно Довідки № 3017047611345313 про ДТП та Постанови Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 року (справа № 643/4862/17), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 10.2 ПДР України. Цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Власник автомобіля Skoda, державний номерний знак [NUMBER] , звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Розмір регламентної виплати склав 21 522,25 грн., яке МТСБУ сплатило потерпілій особі згідно платіжного доручення № 908976 від 11.06.2018 року. Отже, розмір регламентної виплати склав 21 522,25 грн. та 550,00 грн. витрати Позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Таким чином, Позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 22 072,25 грн., які він просить стягнути з відповідача. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву, про слухання справи без участі представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав. \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося. Враховуючи положення ст.ст.19 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 15.02.2017 року о 15:30 в м. Харків, по вул. Гвардійців Широнінців, 38 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , та автомобіля Skoda, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Skoda, державний номерний знак [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Довідці № [NUMBER] про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 року, яка набрала законної сили, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , [INFO] , за ст.124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. (а.с.11). При розгляді вказаної справи судом було встановлено, що саме відповідач [PERSON] 15.02.2017 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки Mitsubishi, державний номерний знак [NUMBER] , в м.Харкові по вул. Гвардійців Широнінців в районі буд.38, при виїзді з прилеглої території не надав дорогу автомобілю Skoda, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями [PERSON] порушив п.п.10.2 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Згідно положень ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, у зв`язку з чим власник автомобіля Skoda, державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про настання ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.9,12). Згідно Звіту оцінювача про визначення вартості матеріального збитку № 158/М/2017 від 27.03.2017 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Skoda, державний номерний знак [NUMBER] , складає 21522,25 грн. На підставі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] суму страхового відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, у розмірі 21522,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 908976 від 11.06.2018 р. (а.с.24). Крім того, позивачем були понесені витрати за послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди завданого автомобіля потерпілій особі в розмірі 550,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №СФ-0000276 від 19.04.2017 р. (а.с.24) . У добровільному порядку відповідач не сплатив позивачеві понесені ним витрати у загальному розмірі 22072,25 грн. (21522,25 + 550,00). Згідно з загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, визначеними ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved