Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

09 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. (а.с. 2-3) 11 квітня 2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий термін для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, внаслідок чого, 21 квітня 2014 року представником позивача на адресу суду була подана позовна заява в новій редакції. (а.с. 27, 33-35) Позивач у позовній заяві з урахуванням уточнень та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що 26 липня 2006 року позивач уклав з відповідачем кредитний договір № DNH4KP35920366, за умовами якого позивач надав, а відповідач отримала кредит у розмірі 2 054 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, зі строком користування кредитом на 12 місяці до 26.07.2007 року. Крім того, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею та позивачем договір, відповідно до умов якого погашення заборгованості здійснюється щомісячно в період сплати, відповідач повинна надавати позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, пеню, а також інших витрат згідно умов. Відповідач порушила умови кредитного договору, внаслідок чого свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконала, тому у неї виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP35920366 від 26 липня 2006 року - 36 707 грн. 80 коп. та стягнути судові витрати. (а.с. 33-35) У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала в ході судового засідання виписку заборгованості по рахунку відповідача відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору, у зв'язку з чим наполягала на задоволенні позову. (а.с. 41-48, 50) Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини не явки суд не повідомила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 53-54, 39-40). Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 26 липня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] була укладена заява позичальника № DNH4KP35920366, за умовами якої відповідач отримала від позивача строковий кредит у сумі 2 054 грн. 00 коп., строком на 12 місяців до 26.07.2007 року, з відсотковою ставкою у розмірі 2,09 % у місяць на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання відповідача повернути кредит, сплатити відсотки, винагороди, комісії зазначені в Заяві та Умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» строки. Відповідач повинен надавати позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 195 грн. 65 коп. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами. Для виконання зобов'язань за кредитним договором позивач відкриває відповідачу рахунок [NUMBER] для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді та інших платежів, що підтверджується копією заяви позичальника від 26.07.2006 року, копією умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (стандарт) та іншими письмовими доказами на підтвердження видачі кредиту, наявними в матеріалах справи. (а.с. 6-15, 38-39) Встановлено, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по кредитному договору № DNH4KP35920366 від 26 липня 2006 року, яка станом на 24 березня 2014 рік складається з заборгованості за кредитом - 1 999 грн. 72 коп., заборгованості по відсоткам - 10 785 грн. 44 коп., пені - 21 698 грн. 46 коп. та штрафу - 2 224 грн. 18 коп., а разом становить 36 707 грн. 80 коп., викладені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості від 24.03.2014 року та копією виписки з рахунку [NUMBER] відповідача, наявними в матеріалах справи. (а.с. 4-5, 41-48) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договору. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За умовами укладеної між позивачем та відповідачем заяви позичальника № DNH4KP35920366, відповідач ознайомлений та згоден з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP35920366 від 26 липня 2006 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладання між сторонами кредитного договору № DNH4KP35920366 від 26 липня 2006 року, а також факт не виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати заборгованості по кредиту, сплати прострочених відсотків, пені та штрафу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNH4KP35920366 від 26 липня 2006 року суму у розмірі 36 707 грн. 80 коп. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с. 49) покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved