Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

09.06.2009 року [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулася в суд з позовом. до [PERSON], третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського РУЮ у м. Києві про визнання шлюбу фіктивним. В обгрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що [PERSON] та покійний [PERSON] перебували в офіційно зареєстрованому шлюбі, однак зазначений шлюб є фіктивним, оскільки [PERSON] не мала наміру створювати сім»ю та набувати права і обов»язки подружжя. Єдиною її метою була приватизація та продаж трикімнатної квартири покійного [PERSON] Протягом всього недовгого подружнього життя [PERSON] та покійного [PERSON], останній хворів на туберкульоз у зв»язку з чим постійно знаходився на стаціонарному лікуванні в міській протитуберкульозній лікарні № 2. Відповідач [PERSON] не відвідувала свого чоловіка у лікарні та після його смерті не просила їй видати тіло [PERSON] для поховання. Цим займався [PERSON], від якого [PERSON] у 2005 році народила дитину, а також мешкає за однією адресою з ним. [PERSON] займався випискою [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу спірної квартири підписували також за відсутності [PERSON] Просила визнати шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] фіктивним з моменту укладення. 01.11.2010 року представник позивача уточнила позовні вимоги, зазначивши, що реєстрація шлюбу [PERSON] та [PERSON] відбулась у той час, як колишній чоловік [PERSON] хворів на тяжку хворобу туберкульоз легенів та безперервно стаціонарно лікувався в Київській протитуберкульозній лікарні № 2, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт Гостомель. Заява, згідно якої 25.08.2007 року відбулась реєстрація шлюбу, не підписана відповідальною посадовою особою відділу РАЦС Голосіївського управління юстиції м. Києва. Крім того, реєстрація шлюбу відбулась на наступний після подання заяви день, а заява про реєстрацію шлюбу зі скороченням місячного строку написана тільки нареченною та не підписана нареченим, а документи, що підтверджують поважність причини для скорочення строку реєстрації шлюбу нареченими не наддавались до відділу реєстрації актів цивільного стану. Представник позивача також стверджувала, що [PERSON] не мала наміру створювати сім»ю з покійним [PERSON], основною метою укладення шлюбу для [PERSON] було позбавлення малолітньої дитини конституційного права на житло, а саме квартиру [ADDRESS] з метою подальшого її продажу. Просила визнати шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] фіктивним з моменту укладення. У судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримували, просили позов задовольнити. Будучи присутньою у судовому засіданні позивач пояснила суду, що вона перебувала у шлюбі з покійним [PERSON], від якого [INFO] народила дочку [PERSON], батьком якої є [PERSON]. Шлюб з останнім було розірвано, вона з малолітньою дочкою повернулася до м. Донецька, оскільки [PERSON] зловживав спиртними напоями, приводив до квартири сторонніх осіб. Спілкувалася з [PERSON] по телефону, останній повідомив їй, що перебуває на стаціонарному лікуванні, оскільки хворий на туберкульоз, про наміри створити сім»ю не повідомляв. Потім їй стало відомо про реєстрацію шлюбу [PERSON] з [PERSON] у 2007 році. Відповідач зареєструвала шлюб з [PERSON], який страждав на тяжку хворобу та перебував на постійному стаціонарному лікуванні, незадовго після реєстрації шлюбу помер. Зареєстрований між її колишнім чоловіком та [PERSON] шлюб є фіктивним, [PERSON] не був присутнім при реєстрації цього шлюбу і свого підпису не ставив. [PERSON] не мала наміру створювати сім»ю з [PERSON], реєстрація їх шлюбу була проведена з порушенням закону та порядку реєстрації, а тому просила визнати шлюб [PERSON] та [PERSON] фіктивним. Представник позивача [PERSON] також пояснювала у судовому засіданні, що [PERSON] не був присутнім при реєстрації шлюбу з [PERSON], підписи в актовому записі про реєстрацію зазначеного шлюбу були вчинені іншою особою, оскільки підписи нареченного в заяві про реєстрацію шлюбу та в актовому записі про реєстрацію шлюбу є різними, у день реєстрації шлюбу [PERSON] перебував у лікарні. Крім того наполягала на тому, що реєстрація шлюбу [PERSON] та [PERSON] була дуже поспішною. [PERSON] перебувала у зговорі з [PERSON], з яким мають спільну дитину. Також стверджувала, що всі питання щодо квартири померлого [PERSON] вирішував [PERSON] на підставі довіреності. [PERSON] та [PERSON] завжди проживали за однією адресою про, що свідчать їх заяви в судових справах, що в свою чергу свідчить про їх проживання однією сім»єю та є підтвердженням того, що [PERSON] не мала наміру створювати сім»ю з [PERSON] Зареєструвавши шлюб з [PERSON], відповідач порушила права та інтереси малолітньої [PERSON], оскільки рішенням суду вона була визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS], після чого квартиру було приватизовано на ім»я [PERSON] та [PERSON], та одразу ж продано. Питаннями про позбавлення дочки [PERSON] права на проживання у квартирі [ADDRESS], також займався [PERSON] Зі слів медперсоналу лікарні, де перебував на лікуванні [PERSON] їй відомо, що відповідач не відвідувала чоловіка в лікарні, не отримувала його тіло на поховання, тіло померлого [PERSON] було видано [PERSON], як брату, однак [PERSON] не був братом [PERSON] [PERSON] та її представник у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнали. [PERSON] пояснювала суду, що [PERSON] був її другом у дитинстві, вони зустрілися у 2004 році, коли розпочали спілкуватися, то він не зловживав спиртними напоями, з 2005 року стали проживати однією сім»єю проживали з [PERSON] у її квартирі по [ADDRESS], а його квартиру мали намір продати для того, щоб придбати в іншому місці з іншим кліматом. За час спільного проживання придбавали речі, мали намір зареєструвати шлюб. У 2005 році [PERSON] кодувався по системі Довженка, оскільки курив. З 2004 року [PERSON] був хворий на туберкульоз, проходив курс лікування на стаціонарі. В лікарню до нього не їздила тому, що він приїжджав додому на вихідні дні. Також не заперечувала, що у жовтні 2005 року народила дочку батьком якої є [PERSON]. Пояснила, що [PERSON] був троюрідним братом [PERSON], останньому було відомо, що батьком її дитини був [PERSON] [PERSON] також представляв інтереси [PERSON] та її по довіреності, як у судах так і в інших органах. У судове засідання 22.06.2015 року відповідач та її представник не з»явилися, судову повістку повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання. Представник третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з»явився, на адресу суду направлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника. З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивача - [PERSON], суд ухвали завершувати судовий розгляд справи за відсутності відповідача та її представника, а також представника третьої особи. Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За правилами ст.ст. 10,11 ЦПК України: цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлено, що 25 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського РУЮ у м. Києві зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів 2007 року липня місяця 25 числа зроблено відповідний актовий запис № 710. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. (а.с.15). [PERSON] помер [INFO] у віці 40 років. (а.с.13). [PERSON] є батьком [PERSON], яка народилася [INFO] (а.с.67). Відповідно до правил ст. 42 СК України, право на звернення до суду з позовом про визнання шлюбу недійсним мають дружина або чоловік, інші особи, права яких порушені у зв»язку з реєстрацією цього шлюбу, батьки, опікун, піклувальник дитини, опікун недієздатної особи, прокурор, орган опіки та піклування, якщо захисту потребують права та інтереси дитини, особи, яка визнана недієздатною, або особи, дієздатність якої обмежена. Позивач [PERSON] є матір»ю [PERSON] (а.с.13). Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що [PERSON], зареєструвавши шлюб з [PERSON], порушила законні права та інтереси малолітньої на той час дочки [PERSON] - [PERSON]. Порушення прав та інтересів [PERSON] мало місце тому, що після реєстрації шлюбу з [PERSON], [PERSON] позбавила дочку [PERSON] права на житло. У судовому засіданні відповідач [PERSON] визнала, що після реєстрації шлюбу з [PERSON] вона була зареєстрована на житловій площі чоловіка, разом з [PERSON] вони приватизували квартиру [ADDRESS], яка була продана нею 06.02.2008 року. Після продажу зазначеної квартири, вона зареєструвала своє місце проживання за попередньою адресою, а проживання [PERSON] не реєструвала. Наразі, твердження позивача, що реєстрація шлюбу [PERSON] та [PERSON] вплинуло на права та інтереси [PERSON], в інтересах якої заявлено спір є підставою для вирішення судом заявленного спору. В обгрунтування позовних вимог про визнання шлюбу [PERSON] та [PERSON] фіктивним позивач послалася на те, що: реєстрація зазначеного шлюбу мала місце з порушенням Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, оскільки не витримано місячного строку з дня звернення останніх з заявою про реєстрацію шлюбу та за відсутності документів, які підтверджували б наявність причин для скорочення зазначеного строку та написання заяви про скорочення строку тільки нареченною, вчинення підпису в актовому записі про шлюб від імені [PERSON] іншою особою; відсутність у [PERSON] наміру створення сім»ї з [PERSON] та набуття прав та обов»язків подружжя, оскільки переслідувала мету приватизації та продажу квартири [PERSON] Статтею 40 СК України передбачено, що шлюб визнається недійсним за рішенням суду , якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка. Згода особи не вважається вільною, зокрема, тоді, коли в момент реєстрації шлюбу вона страждала тяжким психічним розладом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп»яніння, в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і (або) не могла керувати ними, або якщо шлюб зареєстровано в результаті фізичного чи психічного насильства. Шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності. Шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім»ї та набуття прав та обов»язків подружжя. Шлюб не може бути визнаний недійсним, якщо на момент розгляду справи судом відпали обставини, які засвідчували відсутність згоди особи на шлюб або її небажання створити сім»ю. Відповідно до змісту статей 3,32,36,55 СК України: сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки. Подружжя вважається сім»єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв»язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно; шлюб реєструється після спливу одного місяця від дня подання особами заяви про реєстрацію шлюбу. За наявності поважних причин керівник державного органу реєстрації актів цивільного стану дозволяє реєстрацію шлюбу до спливу цього строку; шлюб є підставою для виникнення прав та обов»язків; дружина та чоловік зобов»язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім»ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 24.07.2007 року звернулися до Голосіївського в/РАЦС м. Києва про реєстрацію шлюбу (а.с.49). Як видно зі змісту зазначеної вище заяви вона містить викладене [PERSON] та підписане нею ж і [PERSON] звернення з приводу того, що просять скоротити термін реєстрації шлюбу у зв»язку з довгостроковим відрядженням нареченої та зареєструвати його 25.07.2007 року. Начальник відділу Зелінська М.Б. скоротила місячний термін реєстрації шлюбу, призначила реєстрацію шлюбу на 25.07.2007 року. У судовому засіданні [PERSON] також стверджувала про необхідність реєстрації шлюбу до спливу одного місяця з моменту подання заяви про реєстрацію шлюбу, посилаючись на її довгострокове відрядження, однак доказів на підтвердження того, що нею подавалися до Голосіївського в/РАЦС м. Києва підтвердження про її довгострокове відрядження, або ж про те, що таке відрядження мало місце, суду не надано. 25 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського РУЮ у м. Києві зроблено актовий запис про шлюб № 710, яким зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON]. Звертаючись в суд з позовом, позивач та її представник стверджували, що в актовому записі про реєстрацію шлюбу [PERSON] та [PERSON] підпис від імені нареченого [PERSON] вчинено іншою особою. На підтвердження зазначених обставин суду було надано висновок № 1527/11-11 експертного дослідження, складеного 24.02.2011 року експертом Київського НДІСЕ за зверненням представника позивача про почеркознавче дослідження однією чи різними особами виконано підписи від імені [PERSON] в електрофотокопії актового запису про шлюб №710 від 25.07.2007 року та в заяві про реєстрацію шлюбу від 24.07.2007 року. За результатами проведеного дослідження експертом були зроблені висновки про те, що: будь-яких ознак виготовлення копії заяви про реєстрацію шлюбу від 15.08.2007 року між [PERSON] та [PERSON] та копії актового запису про шлюб №710 від 25.07.2007 року шляхом монтажу не спостерігається. Остаточно встановити, чи мав місце монтаж при виготовленні вказаних документів, можливо лише за наявності оригіналів документів.; підписи від імені [PERSON], електрофотографічне зображення яких містяться в графі: «Наречений» після слів: «Підписи осіб, що зареєстрували шлюб» та праворуч зображення відбитку гербової печатки в актовому записі про шлюб №710 від 25.07.2007 року та підпис, електрофотографічне зображення якого міститься в графі: «Він» після слова «[PERSON]» на звороті електрофотокопії заяви про реєстрацію шлюбу від 24.07.2007 року виконані різними особами. (а.с.115-117). Для проведення почеркознавчого дослідження підписів [PERSON] у заяві про реєстрацію шлюбу та в актовому записі про шлюб судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу, однак експерту було надано на дослідження тільки оригінал актового запису про шлюб, оскільки оригінал заяви [PERSON] та [PERSON] про реєстрацію шлюбу було знищена у 2011 році так, як термін зберігання таких заяв складає три роки. За результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів на виконання ухвали суду від 20.12.2013 року експертами КНДІСЕ 14.04.2014 року зроблено висновок № 808/14-32/809/810/14-33 за даними якого: 1. У копії паспорту (сторінки 1,2) громадянина України [PERSON] серії [NUMBER], виданого Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 10.10.2006 (а.с.68 том 1) та копії заяви про реєстрацію шлюбу від 24.07.2007 до Голосіївського відділу РАЦС м. Києва між [PERSON] та [PERSON] (а.с.49 том 1) ознаки монтажу не виявлені, проте встановити, чи виготовлені ці копії (а.с. 49, 68 том 1) шляхом монтажу, не виявляється можливим тому, що специфіка виготовлення електрофотографічних копій дозволяє виготовити копію документу шляхом монтажу з використанням фрагментів декількох документів без залишення ознак монтажу; 2) підписи від імені [PERSON], які містяться в актовому записі про шлюб № 710 від 25.07.2007 у рядку «10 Підписи осіб, що зареєстрували шлюб» графи «Наречений» та під текстом «Відмовились від направлення на медичне обстеження» (праворуч відтиску гербової печатки) виконані рукописним способом кульковою ручкою без застосування попередньої технічної підготовки та технічних засобів; 3,4) підписи від імені [PERSON], які містяться в графі «Наречений» після слів: «Підписи осіб, що зареєстрували шлюб» та праворуч зображення відбитку гербової печатки в актовому записі про шлюб № 710 від 25.07.2007 року, виконані однією особою. Ці підписи виконані - [PERSON] Представник позивача заявила, що вона не погоджується з висновками експертів з огляду на те, що останні у своїх висновках поставили відповіді на питання, які не ставилися на їх вирішення судом та не надали відповіді на питання, що були поставлені на їх вирішення. Крім того, стверджувала, що експертами були досліджені документи, які не надавалися їм для дослідження, а таблиця № 2, що є додатком до висновку експерта почеркознавця не містить посилання на те з яких досліджуваних документів використано підписи для порівняння. Також вказала на те, що нею було оскаржено дії експертів до Міністерства юстиції України, однак отримала відповідь, що оцінку висновкам експертів має надати суд та вирішити питання про наявність або ж відсутність підстав для призначення повторної експертизи. 14.11.2014 року судом було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, яка не була проведена, оскільки позивач не оплатила послуги експертів. При вирішенні заявленого спору, суд не приймає до уваги зроблений експертами КНДІСЕ 14.04.2014 року висновок № 808/14-32/809/810/14-33, оскільки, призначаючи судово-почеркознавче дослідження судом було надано на дослідження оригінал актового запису про шлюб № 710 від 25 липня 2007 року; копію заяви про реєстрацію шлюбу від 24.07.2007 року до Голосіївського в/РАЦС м. Києва між [PERSON] та [PERSON], що на аркуші № 49, том 1 справи № 2-60\\12, провадження № 2/752/16/1349; матеріали цивільної справи № 2-60\\12, провадження №2/752/16/13; для використання з метою порівняльного дослідження підписи [PERSON], що містяться в - книзі обліку оприбуткування й витрачання бланків свідоцтв про шлюб (наряд № 02-68) з підписом № 883; оригіналі форми № 1 на громадянина [PERSON], [INFO], документованого паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданим Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 19.10.2006 року; оригіналі форми № 1 на громадянина [PERSON], [INFO], документованого паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданим Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 29.04.1999 року; копії першої - другої сторінок паспорту громадянина України [PERSON], серії [NUMBER], виданого Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 19.10.2006 року (що на аркуші справи 68 том 1). Як видно зі змісту висновку експертів № 808/14-32/809/810/14-33, зробленого 14.04.2014 року, в його описовій частині йдеться про те, що «в результаті дослідження наданих копій документів (а.с.49,69 том 1) ознаки (залишки штрихів інших записів, наявність відображень від країв інших документів, використаних для монтажу, та інших), які могли би свідчити про виготовлення цих копій шляхом монтажу, не виявлені. Слід зазначити, що при виготовлені електрографічних копій за допомогою копіювально розмножувальної техніки, ознаки монтажу тексту можуть не відобразитися і маскуватися. Тобто, специфіка виготовлення електрографічних копій дозволяє виготовити копію документу шляхом монтажу з використанням фрагментів декількох документів без залишення ознак монтажу». У резолютивній частині експертного дослідження, експертом зроблено висновок про те, що - у копії паспорту (сторінки 1,2) громадянина України [PERSON], серії [NUMBER], виданого Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 10.10.2006 (а.с.68 том 1), та копії заяви про реєстрацію шлюбу від 24.07.2007 до Голосіївського відділу РАЦС м. Києва між [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 49 том 1) ознаки монтажу не виявлені. За наявності зазначеного висновку, експерти, виконуючи ухвалу суду, мали б вирішити наступне питання, що поставлено судом, а саме - чи виконаний підпис від імені [PERSON], який міститься в графі «Наречений» після слів: «Підписи осіб, що зареєстрували шлюб» та праворуч зображення відбитку гербової печатки в актовому записі про шлюб № 710 від 25 липня 2007 року [PERSON] чи іншою особою; чи однією особою виконаний підпис, який міститься в графі: «Він» після слова «[PERSON]» на заяві про реєстрацію шлюбу від 24 липня 2007 року та підпис [PERSON], який міститься в графі «Наречений» після слів: «Підписи осіб, що зареєстрували шлюб» та праворуч зображення відбитку гербової печатки в актовому записі про шлюб № 710 від 25 липня 2007 року. Однак, посилаючись на неможливість встановлення чи виготовлені копії на аркушах справи 49, 68 том 1 шляхом монтажу, оскільки специфіка виготовлення електрографічних копій дозволяє виготовити копію документів шляхом монтажу з використанням фрагментів декількох документів без залишення монтажу, експерти не дають відповіді на зазначені вище питання у той же час при вирішенні питання, яке було поставлено перед ними судом у випадку висновку про наявність ознак монтажу на копіях сторінок паспорта [PERSON] та заяві про реєстрацію шлюбу, експертом для порівняльного дослідження використано зразки підпису [PERSON]: - вільні в електрофотокопії паспорта серії [NUMBER]. Крім того, експерт використовує для порівняння вільні підписи [PERSON] у листах лікарських призначень та умовно-вільні в електрофотокопіях довіреностей від 24.05.2007, в електрофотокопії заяви від 20.11.2007, які відповідно до ухвали суду не надавалися експертам для порівняльного дослідження. Крім того, суд звернув увагу на те, що ілюстративна таблиця № 2 до висновку експертів № 808/14-32/809/810/14-13 не містить даних про те з яких документів досліджувалися зразки підписів [PERSON], які містяться на зображеннях 5 - 11. Зазначені обставини, є підставою для сумнівів у достовірності зроблених висновків. Що ж стосується зазначених позивачем підстав для позову, що відповідач у справі, укладаючи з [PERSON] не мала наміру створювати сім»ю та набувати прав та обов»язків подружжя, то вони знайшли своє підтвердження у судовому засіданні з огляду на наступне. На запити АО «Голосіївська колегія адвокатів м. Києва адміністрація Київської міської туберкульозної лікарні №2 з приводу [PERSON] повідомляла: хворий [PERSON] перебував безперервно на стаціонарному лікуванні туберкульозної лікарні №2 з 03.04.2007 року по [INFO] з приводу правобічної казеозної пневмонії та помер від прогресування туберкульозу [INFO]; протягом лікування (з 05.04.2007 року по [INFO]) [PERSON] систематично відвідував [PERSON] (зі слів померлого його двоюрідний брат); лікарське свідоцтво про смерть на [PERSON], який помер [INFO] в Київській міській туберкульозній лікарні №2 було видано брату померлого [PERSON], який мешкає в [ADDRESS]; тіло [PERSON] було видано 22.04.2008 року брату померлого [PERSON], родство та адреса якого зафіксовані на титульному листку історії хвороби №283; про звернення [PERSON] з приводу видачі тіла померлого [PERSON] адміністрації лікарні нічого не відомо (а.с.5-6). Як видно зі змісту, інформації наданої адміністрацією Київської міської туберкульозної лікарні №2 зі слів хворого [PERSON], [PERSON] приходився йому двоюрідним братом, а відповідач [PERSON] у судовому засіданні стверджувала, що останні є троюрідними братами. Наявність родинних зв»язків між [PERSON] та [PERSON] заперечувала позивач, однак [PERSON] не надала суду та не вказала на докази, які б підтверджували наявність родинних відносин у [PERSON] та [PERSON]. Твердження відповідача [PERSON] про те, що вона відвідувала чоловіка в лікарні, цікавилася у лікаря прогнозами його захворювання, а також про те, що він на вихідні дні приїжджав додому спростовані адміністрацією Київської міської туберкульозної лікарні №2, якою було надано інформацію, що [PERSON] проходив лікування безперервно, а також про те, що хворого систематично відвідував [PERSON] Крім того, при встановленні факту, що [PERSON] реєструючи з [PERSON] шлюб, не мала наміру створювати сім»ю та набувати прав і обов»язків подружжя, суд приймає до уваги визнані у судовому засіданні [PERSON] обставини про те, що: вона з 2004 року зустрічалася, а з 2005 року проживала з [PERSON] однією сім»єю у своїй квартирі у той же час у жовтні 2005 року народила дитину, батьком якої є [PERSON]; представництво [PERSON] інтересів [PERSON] у судах та інших органах, а також і її інтересів; перереєстрацію тільки свого місця проживання у зв»язку з відчуженням квартири, що перебувала у користуванні [PERSON], а після її приватизації у їхній спільній частковій власності. При зверненні до Голосіївського районного суду м. Києва в інших справах [PERSON] вказувала адресу місця свого проживання - [ADDRESS], що в той же час є і адресою проживання [PERSON] (а.с.134,135). Наразі, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, що: [PERSON], яка пояснила у судовому засіданні, що з 2005 року проживала з [PERSON] однією сім'єю, у жовтні 2005 року народила дочку, батьком якої є [PERSON]; не відвідувала хворого чоловіка в лікарні, не цікавилася станом його здоров»я; після смерті [PERSON], який помер [INFO] тільки на третій день тіло останнього забрав з лікарні [PERSON] у той час, як [PERSON] у судовому засіданні пояснювала що вранці [INFO] їй повідомили з лікарні про смерть чоловіка; участь [PERSON], на підставі довіреності від імені [PERSON], у вирішенні питань щодо усунення перешкод у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом зняття з реєстрації місця проживання за цією ж адресою малолітньої дочки [PERSON]; оформлення документів щодо отримання [PERSON] та [PERSON] у спільну часткову власність шляхом приватизації квартири [ADDRESS], що мало місце 04.12.2007 року; після відчуження 06.02.2008 року квартири, що була отримана у спільну часткову власність [PERSON] та [PERSON], реєстрацію останньою тільки свого місця проживання за попередньою адресою [ADDRESS], суд приходить до висновку, що [PERSON], реєструючи шлюб з [PERSON] не мала наміру створювати сім»ю та набувати прав і обов»язків подружжя. Отже, встановлені судом обставини є підставою для висновку, що укладений 25.07.2007 року [PERSON] та [PERSON] шлюб є фіктивним з моменту його реєстрації. На підставі викладеного,

Outcome: approved