Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

10.03.2015 року ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію [PERSON] звернулось в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначає, що 21 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/495, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в сумі 25000 дол.США терміном на 84 місяці з 21 травня 2007 року по 21 травня 2014 року, із сплатою 17 % річних за користування кредитними коштами. Цього ж дня між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору кредитної лінії, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти у розмірі 20000 дол.США на умовах визначених у договорі кредитної лінії. 06.06.2007 року позичальник [PERSON] уклала із банком додаткову угоду № 2 відповідно до умов якого вона отримала кредитні кошти у розмірі 5000 дол.США. Факт отримання позичальником кредитних коштів підтверджується заявами на видачу готівки. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 21.05.2007 року, відповідно до умов якого відповідач надав в іпотеку торговий павільйон в критій зупинці громадського транспорту, реєстраційний номер [NUMBER] загальною площею 45,5 кв.м в [ADDRESS], який належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] виданого 02.04.2007 року. Позичальник [PERSON] свої зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості належним чином не виконує, станом на 08.01.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 53944,54 дол.США, з них: заборгованість по тілу кредиту - 21105,01 дол.США; заборгованість по відсотках - 22063,15 дол.США; пеня за прострочення сплати кредиту - 136079,94 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 33708,74 грн. Згідно умов договору, позичальник несе відповідальність перед банком за невиконання положень договору. Збитки завдані банку відповідачем внаслідок невиконання положень договору, підлягають негайному безумовному відшкодуванню за першою вимогою банку. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Про наявність непогашеної заборгованості за користування кредитом позичальника та відповідача було повідомлено письмовими вимогами про усунення порушень за кредитним договором. Відповідно до п. 7.1. Договору іпотеки позивач має право вимагати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язання в цілому або в тій чи іншій частині. У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань перед позивачем по кредитному договору, позивачем було прийнято рішення звернутися до суду для погашення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 21.05.2007 року на торговий павільйон в критій зупинці громадського транспорту, реєстраційний номер [NUMBER] загальною площею 45,5 кв.м в [ADDRESS], який належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] виданого 02.04.2007 року, для задоволення вимог ПАТ «КБ «Надра» щодо погашення заборгованості [PERSON] за договором кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/495 від 21.05.2007 року в сумі 53944,54 дол.США; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну реалізації заставного майна до експертної оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження; стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши та оцінивши подані суду докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 21 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/495, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 25000 дол.США з терміном погашення до 21 травня 2014 року зі сплатою 17 % річних для споживчих потреб (а.с. 7). 21.05.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/495 від 21 травня 2007 року, відповідно до умов якої [PERSON] отримала грошові кошти у розмірі 20000 дол.США із терміном користування з 21 травня 2007 року по 21 травня 2014 року, процентною ставкою за користування траншем кредиту з розрахунку 17 % річних по терміновому кредиту (а.с.8) Умовами додаткової угоди № 2 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/495 від 21 травня 2007 року сторонами було погоджено видачу [PERSON] кредитних коштів у розмірі 5000 дол.США із строком користування кредитними коштами з 06.06.2007 року по 21.05.2014 року (а.с.9). Факт отримання позичальником [PERSON] кредитних коштів підтверджується заявами на видачу готівки (а.с.10, 13). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Позичальник [PERSON] свої зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості належним чином не виконав, станом на 08.01.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 53944,54 дол.США, що еквівалентно за курсом НБУ 849930,28 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту - 21105,01 дол.США, що еквівалентно 332522,75 грн.; заборгованість по відсотках - 22063,15 дол.США, що еквівалентно 347618,85 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 136079,94 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 33708,74 грн. Згідно умов договору, позичальник несе відповідальність перед банком за невиконання положень договору. Збитки завдані банку відповідачем внаслідок невиконання положень договору, підлягають негайному безумовному відшкодуванню за першою вимогою банку. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 21.05.2007 року (а.с. 14-16), відповідно до умов якого відповідач надав в іпотеку торговий павільйон в критій зупинці громадського транспорту, реєстраційний номер [NUMBER] загальною площею 45,5 кв.м в [ADDRESS], який належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] виданого 02.04.2007 року Відповідно до договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення іпотекодавцем термінів виконання якого-небудь із зобов'язань по кредитному договору. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 4 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону. Про наявність непогашеної заборгованості за користування кредитом позичальника та відповідача було повідомлено письмовими вимогами за вих. №№ 02-01/47 від 13.01.2015 року, 02-01/169 від 06.02.2015 року про усунення порушень за кредитним договором (а.с. 18-19). Відповідно до п. 7.1. Договору іпотеки позивач має право вимагати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язання в цілому або в тій чи іншій частині. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки підставна і підлягає до задоволення в повному обсязі. Водночас, суд враховує, що в даному випадку не підлягає застосуванню Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки майно на яке звертається стягнення не містить ознак визначених ст. 1 вказаного Закону. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України із відповідача [PERSON] в доход держави слід стягнути 3654 грн. судового збору

Outcome: approved