Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

08.05.2013 року позивач звернувся в суд з указаним позовом, який умотивовано так. Позивач є власником земельних ділянок площею 0, 4702 га в с. Пилипець Міжгірського району для ведення особистого селянського господарства згідно державного акту серія ЯЕ № 454938, виданого 13.10.2008 року, в тому числі в урочищі «За дорогою» площею 0, 2718 га. У 2012 році з сім'єю [PERSON] виник конфлікт (суміжним землевласником) через те, що відповідач вивезла органічні добрива на земельну ділянку позивача. Тоді ж позивач дізнався, що попередній суміжний власник [PERSON] у 2008 році подарував земельну ділянку відповідачці. [PERSON] одержав у власність земельну ділянку в 1995 році, згідно державного акту на право приватної власності серія ІІ ЗК №036451, площею 0, 2730 га. На плані до акту ця земельна ділянка межує із земельною ділянкою позивача через яр ( від Б до В) і безпосередньо від «В до Г», а також від «Г до Д» з дорогою, від «Д до А» - яром за державним актом, виданим [PERSON] спільна межа їх ділянок становила довжину кілька метрів - від «В до Г». Відповідачка на основі договору дарування виготовила новий державний акт на цю земельну ділянку площею 0,25 га. В технічній документації до державного акту серія ЯЗ № 252569 від 23.03.2009 року неправильно зазначено конфігурацію земельної ділянки, а також межі ділянки та її розташування всупереч державному акту дарувальника. Зокрема, виконавець технічної документації до ділянки відповідача вніс яр, струмок, змістив ділянку відповідача на 6 м на землі загального користування, тобто відхилився від первісних документів безпідставно. Відповідачі Пилипецька сільська рада і відділ Держземагенства, погоджуючи технічну документацію, не звернули уваги на зміни. Окрім цього, позивач акт погодження меж земельної ділянки [PERSON] за нововиготовленим державним актом і технічною документацією не погоджував і до нього з цього приводу як суміжного землевласника ніхто не звертався. Позивач вважає підробленим підпис в цьому акті від його імені. Просить узяти до уваги висновок судового експерта, щодо місця розташування суміжних земельних ділянок, їх конфігурації за державними актами і тонографо-геодезичною зйомкою та існуючими межами в натурі. Позивач вимоги підтримав повністю. Звернув увагу суду на те, що за висновком проведеної судової почеркознавчої експертизи підпис від його імені в акті погодження меж земельної ділянки за оскаржуваним державним актом і технічною документацією, виданій [PERSON], виконаний не позивачем , а іншою особою. Відповідачка [PERSON] позов заперечила повністю, а позицію обґрунтувала в особі уповноваженого представника так. ЇЇ дід, [PERSON] мав на праві власності земельні ділянки для обслуговування житлового будинку і ведення особистого селянського господарства згідно державного акту, виданого Пилипецькою сільською радою в 1995 році, загальною площею 0, 6028 га в тому й земельну ділянку площею 0, 2730 га в ур. «Біля хати». 19.02.2008 року згідно договору дарування, посвідченого нотаріально дід подарував їй всі земельні ділянки. Унаслідок таких геодезичних вимірів було визначено, що земельна ділянка для обслуговування житлового будинку становить площу 0, 25 га. Відповідачка виготовила нову технічну документацію і новий державний акт на підставі указаного договору дарування. Відповідачка заперечила підроблення підпису від імені позивача як суміжного землевласника, пояснивши що акт та іншу технічну документацію виготовляло спеціалізоване підприємство, а відділ Держкомзему і Пилипецька сільська рада погодили таку. Відповідачка [PERSON] вважає, що її ділянка не накладається на ділянку позивача, конфігурація земельної ділянки не змінилась, висновку експерта Савчук дано оцінку судом в іншій цивільній справі з участю позивача і відповідача [PERSON], в якій винесено рішення Міжгірським районним судом від 18.03.2013 р. в справі № 302/217/13-ц. Відповідачка подала заяву про застосування стоків давності до позову, оскільки про те, що відповідачка виготовляла нову технічну документацію позивач дізнався в 2009 році, бо про таке заявила під час судового розгляду дружина позивача ( його представник). Представник Пилипецької сільської ради в особі сільського голови позов визнав, а свою позицію обґрунтував тим, що сільська рада не брала участі у виготовленні акту погодження меж земельної ділянки [PERSON], а попередній сільський голова затвердив акт і технічну документацію без участі землевпорядника сільської ради з виходом на місцевість. Представник відділу Держкомзему позов заперечила, а позицію обґрунтувала тим, що відділ погодив документацію на основі відомостей та документів, складених підприємством - виготовлювачем після погодження всіма службами. Натомість на час виготовлення державного акту та технічної документації існувала практика, що погодження меж суміжних землевласників і землекористувачів здійснили особисто особи, які одержали земельну ділянку у власність чи користування. Відділ державної реєстрації Міжгірського РУЮ як третя особа без самостійних вимог подав у справу письмово відомості, що державна реєстрація прав на нерухоме майно та державний акт відповідача не проводилась, тому просить відмовити у вимогах позивача щодо скасування такої. На інші позовні вимоги заперечень не подано. Відділ ДЗК у Міжгірському районі як третя особа без самостійних вимог позов заперечив, обґрунтувавши позицію поясненнями відділу Держкомзему. Оцінивши зміст позовних вимог, доводи сторін, їх представників, третіх осіб, подані в справу докази, суд дійшов такого висновку. Судом установлено такі обставини. Згідно державного акту серія ЯЕ № 454938, виданого Пилипецькою сільською радою 13.10.2008 р. на підставі рішення цієї ради від 11.09.2007 р. [PERSON] передану у власність земельну ділянку загальною площею 0, 4702 га в с. Пилипець для ведення особистого селянського господарства, в тому числі в ур. «За дорогою» - площею 0, 2718 га (кадастровий номер 2122485201:01:009:0027). Опис меж плану цієї земельної ділянки, зазначеному в державному акті, містить: від А до Б - землі сільської ради (яр), від Б до В - землі сільської ради (чагарник), від В до Г - землі [PERSON], від Г до Д - землі [PERSON], від Д до А - землі загального користування (дорога). Такі ж відомості про межі цієї земельної ділянки містяться в описі меж і плані у технічній документації із землеустрою, виготовлений Міжгірським відділом регіональної філії центру ДЗК до вказаного державного акту. Згідно державного акту на право приватної власності серія ІІ - ЗК № 036451, виданого Пилипецькою сільською радою 07.12.1995 року на підставі рішення цієї ж ради від 06.06.1995 р. [PERSON] передано в приватну власність земельну ділянку загальною площею 0, 60 га для ведення особистого селянського господарства і обслуговування житлового будинку в с. Пилипець, в т. ч. і земельну ділянку площею 0, 2730 га в ур. «Біля хати» на плані державного акту в описі меж цієї ділянки зазначено: від А до Б - [PERSON], від Б до В - яр,, від В до Г- [PERSON], від Г до Д - дорога, від Д до А- яр. Згідно договору дарування земельної ділянки від 19.02.2008 р. [PERSON] подарував [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0, 6028 га, в тому числі 0,25 га - призначення для обслуговування житлового будинку; 0, 3528 га - для ведення особистого селянського господарства. Пункт 2 цього договору зазначає приналежність земельної ділянки дарувальнику згідно державного акту, вказаного вище. Згідно державного акту на право власності і на земельну ділянку виданого Пилипецькою сільською радою 23.03.2009 р. серія ЯЗ №252569 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0, 25 га в с.Пилипець в ур. «Біля хати» для обслуговування житлового будинку на підставі договору дарування земельної ділянки від 19.02.2008 року № 247, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] На плані меж цієї ділянки зазначено: - від А до Б - яр; від В до В - землі загального користування; від В до Г - землі [PERSON]; від Г до Д - землі [PERSON], від Д до Е - землі власного користування, від Е до А - автодорога. Такі ж відомості містяться і в технічній документації землеустрою до вказаного державного акту, виготовленого ДП «Центр ДЗК» Міжгірським районним відділом Закарпатської регіональної філії. Згідно висновку судової експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області підписи від імені [PERSON] (позивача), зазначені в акті погодження меж документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку за державним актом серія ЯЗ № 252569 від 23.03.2009 року, площею 0,25 га кадастровий №2122485201:01:009:0043, виконаний не гр. [PERSON]. а іншою особою. За ст. 19 закону України «Про землеустрій» віднесено до повноважень сільської ради серед іншого: організація і здійснення землеустрою, вирішення інших питань у сфері землеустрою, відповідно до закону. У відповідності до вимог ст. 20 цього ж Закону землеустрій проводиться в обов'язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності, зокрема в разі: - встановлення та зміни меж об'єктів землеустрою; - відчуження земельних ділянок; - організація нових і впорядкування існуючих об'єктів землеустрою. Цією ж статтею закону встановлено, що заходи передбачені затвердженою в установленому порядку документацією із землеустрою, є обов'язковими для виконання органами місцевого самоврядування, органами державної влади, власниками землі, землекористувачами, в тому числі орендарями. Згідно з ст. 23 ч. 2 Закону нормативно-правові акти з питань здійснення землеустрою є обов'язковими до виконання всіма суб'єктами землеустрою. Ст. 55 Закону передбачає технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості). Згідно інструкції про встановлення ( відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затв. наказом Держкомзему України № 376 від 18.05.2010 року п. 3.13: закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем в присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою (ними) особою. Обставинами справи достовірно встановлено, що позивач як суміжний землевласник земельної ділянки відповідачки [PERSON], не був запрошений для участі в установленні меж земельної ділянки, не був присутнім при виконанні цієї роботи і не ставив свій підпис в акті погодження меж. Отже, технічна документація із землеустрою і державний акт на право власності на земельну ділянку , і видані [PERSON] на земельну ділянку площею 0, 25 га в с. Пилипець в ур. «Біля хати» в частині межування із земельною ділянкою [PERSON] в ур. «Загорода» площею 0, 2718 га, виготовлені з порушенням вимог законодавства про землеустрій. Ці порушення визнав відповідач Пилипецька сільська рада, яка не забезпечила участь землевпорядника цієї ради при встановленні і погодженні меж. Це ж убачається із письмових пояснень землевпорядника Пилипецької сільської ради Гойчук І.І., які не заперечені сторонами. З порівнянням план-схем земельних ділянок в державних актах дарувальника [PERSON] і обдарованої [PERSON] видно, що конфігурація земельної ділянки та її площа змінилась. Відповідач - відділ Держкомзему в Міжгірському районі, погоджуючи технічну документацію із землеустрою та видання нового державного акту на ту ж саму ділянку в зв'язку з її відчуженням не звернув увагу на ці зміни. Натомість в обов'язки цього відповідача входить контроль за дотриманням земельного законодавства суб'єктами землеустрою, власниками і користувачами землі, розгляд і затвердження такої документації (ст. ст. 183, 184. 186, 187 ЗК України). Суд відхиляє заяву відповідача [PERSON] про застосування строків давності до позовних вимог, оскільки з обставин справи видно, що позивач про виготовлення відповідачкою нового державного акту і технічної документації із землеустрою після одруження в дар земельної ділянки , по суті, дізнався в 2013 році під час розгляду справи № 302/217/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] (замінений відповідач [PERSON]), в якій винесено рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.03.2013 року, що набрало законної сили 11.06.2013 року. Отже, відповідно до вимог ст. ст. 256, 257, 261 ЦК України позивач не пропустив строк звернення до суду за захистом свого права. Суд вважає, що позивач вимогу про визнання недійсними виданого державного акту і технічної документації [PERSON] в частині встановлення меж із суміжним землевласником [PERSON] довів повністю належними доказами, а відповідачі, які заперечували позов ці вимоги не спростували. Натомість вимоги позивача про скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку є помилковими, бо це речове право не зареєстроване станом на час розгляду справи по суті. Судові витрати, за вимогами ст. 88 ЦПК України, у виді сплаченого позивачем судового збору підлягають стягненню з відповідачів у користь позивача, а у виді вартості судової експертизи - солідарно з відповідачів на користь експертної установи.

Outcome: partial