Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

10.04.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася [PERSON] з позовом до Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з легкового автомобіля марки SSANG YONG REXTON (номер кузова [NUMBER] ), накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Петриківського РУЮ Вікторовською В.І. від 06.03.2014 № 42707715. У заяві позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07.05.2016 позивач придбала у [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) автомобіль марки SSANG YONG, модель REXTON, номер кузова [NUMBER] , який в той же день був зареєстрований за [PERSON] . Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 58467010 від 21.02.2019 позивачу стало відомо, що належний їй вказаний автомобіль перебуває під публічним обтяженням (арештом рухомого майна), зареєстрованим 31.07.2014 за № 14474226, накладеним згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Петриківського РУЮ від 06.03.2014 № 42707715. Боржником за виконавчим провадженням є [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). [PERSON] вважає, що колишній власник її автомобіля та боржник за виконавчим провадженням, в рамках якого накладено арешт на вказаний автомобіль, є різними людьми, що підтверджується їх різними реєстраційними номерами облікової картки платників податків. Тому, позивач вимушена звернутися до суду із вказаним позовом. З урахуванням положень ч. 3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О. 15.04.2019 ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання. В підготовче судове засідання начальником Петриківського РВ ДВС Майоренко В.І. подано пояснення з яких вбачається, що вона не заперечує проти позовних вимог. 20.06.2019 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача, адвокат Лукашук А.В. підтримав позовні вимоги та просить їх задовільнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача, начальник Петриківського РВ ДВС Майоренко В.І. в судовому засіданні не заперечувала проти позовних вимог та зазначила, що дійсно, з 2014 року на виконанні Петриківського РВ ДВС перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] (інн: [NUMBER] ) на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 249717,58 грн. при цьому воно неодноразово закривалося. Постановою від 06.03.2014 відкрито провадження та накладено арешти на майно боржника [PERSON] . При цьому в 2016 році вирішувалося питання про зняття арешту із вказаного автомобіля, але всі ці рішення в оригіналі відсутні через знищення виконавчого провадження. Станом на 20.06.2019 на виконанні у Петриківському районному відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження АСВП № 52065032 з виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] (інн: [NUMBER] ) на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 249717,58 грн. Стягнута сума складає: 18106,96 грн., залишок не стягнутої суми становить 233395,79 грн., виконавчий збір 23339,73 грн. За яких обставин накладено арешт на майно належне позивачу, та попередньо належне [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) їй не відомо. Погоджується з тим, що продавець та боржник за виконавчим провадженням є різними особами. Судом направлено повідомлення до ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд судом питання про зняття арешту з легкового автомобіля марки SSANG YONG REXTON (номер кузова [NUMBER] ), накладеним згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Петриківського РУЮ від 06.03.2014 № 42707715, що отримано банком 05.08.2019. Жодних пояснень банком до суду не направлялось. Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля SSANG YONG, модель REXTON (номер кузова [NUMBER] ), так як набула право на даний автомобіль за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 07.05.2016, оформленим та підписаний сторонами в Сервісному центрі 0741 (а.с .6-8). Продавцем за вказаним договором є [PERSON] , паспорт [NUMBER] , виданий Баглійським РВ Дніпродзержинським МУ УМВС України у Дніпродзержинській області, РНОКПП [NUMBER] (а.с. 8). Продавцеві даний автомобіль належав на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого на підставі довідки -рахунку № ДП [NUMBER] від 26.03.2012 (а.с. 13). Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 58467010 від 21.02.2019 автомобіль SSANG YONG, модель REXTON (номер кузова [NUMBER] ) перебуває під публічним обтяженням, зареєстрованим 31.07.2014 за № 14474226, внесеним до реєстру на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 42707715 від 06.03.2014, боржником за яким є [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) (а.с. 14). Згідно витягу з реєстру виконавчих проваджень на виконанні у Петриківському районному відділі ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження№ 42707715 відкрите вперше 06.03.2014 з виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] (інн: [NUMBER] ) на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 249717,58 грн. Виконавче провадження не виконано. Відомості даного реєстру містять вказівку щодо прийняття рішення державним виконавцем від 30.03.2016 про зняття арешту з автомобіля SSANG YONG, модель REXTON (номер кузова [NUMBER] ) який не належить боржнику за даним виконавчим провадженням (а.с. 39-40, 44). В судовому засіданні оглянуто матеріали цивільної справи № 187/1320/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. За матеріалами справи 19.05.2008 ЗАТ «Альфа-Банк» і [PERSON] уклали кредитний договір № 490070362 на отримання кредиту на придбання автомобіля «Опель». 19.05.2008 між ЗАТ «Альфа-Банк» і [PERSON] (інн: [NUMBER] ) підписаний договір поруки за виконання боржником [PERSON] обов`язків, що виникли на підставі кредитного договору. Так, у судовому засіданні встановлено, що власність позивача на час розгляду справи перебуває під арештом, що шкодить її суб`єктивному праву власності і унеможливлює його реалізацію у повному обсязі, чим порушує її права. Відомостей про існування відкритих виконавчих провадження, де боржником є позивач, або продавець [PERSON] до суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Вирішуючи питання щодо зняття арешту, суд керується Законом України ''Про виконавче провадження'' (в редакції від 02.06.2016 року №1404-VIII), що є чинним на час розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України ''Про виконавче провадження'', особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 5 ст.59 Закону України від ''Про виконавче провадження'', арешт може бути знятий за рішенням суду. Частинами 1, 2 ст. 321, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, за встановлених судом обставин, суд вважає, що на теперішній час у позивача наявні обмеження у здійсненні свого права, зокрема, право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а саме щодо: легкового автомобіля марки SSANG YONG REXTON (номер кузова [NUMBER] ), однак виконавче провадження для забезпечення виконання якого застосовано в 2014 році таке публічне обтяження (арешт) не стосується ні позивача [PERSON] , ні відчужувача [PERSON] , ні об`єкта арешту - автомобіля, таким чином відсутні будь-які підстави для застосування та продовження дії вказаного обмеження, у зв`язку з чим позовні вимоги про зняття арешту з вказаного майна [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved