overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

09.10.2018\~року [PERSON]\~(далі\~ позивач)\~звернулася до\~суду з\~позовом про\~стягнення з\~приватного акціонерного\~товариства «Чернігівський\~завод радіоприладів» (далі відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 43 531 грн 47 коп. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує її право на належну оплату праці. Ухвалою судді від 11.10.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 24.10.2018 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач працює у відповідача на посаді інженера-технолога. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 01.10.2018 року становить 43 531 грн 47 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 22.10.2018 № 414/483. \~ \~ \~ \~Таким чином, предявлений позов ґрунтується на вимогах закону, при цьому доведений належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

09.10.2018 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту смерті, в якій просить суд встановити факт смерті [PERSON], [INFO], місце смерті м. Донецьк, яка настала 04.10.2018 року, а оскільки на даній території органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, заявник був змушений звернутися до суду з даною заявою. У судове засідання заявник не зявився, надав до суду письмову заяву, просив заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу у його відсутність. Представник Заводський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про встановлення факту смерті в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 04.10.2018\~року,\~за адресою\~місто Донецьк,\~Україна помер\~[PERSON],\~[INFO],\~смерть якого\~настала внаслідок: церебрального атеросклерозу з артеріальною гіпертензією. Останній проживав за адресою: [INFO], України. Зазначене місце смерті є тимчасово окупованою територією України, визначеною Верховною Радою України у постанові від 15.04.2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». 08.10.2018 року заявник отримав відмову у проведенні державної реєстрації смерті, оскільки для підтвердження факту смерті предявлено документ, форма якого не відповідає формі, визначеній наказом Міністерства охорони здоровя України від 08.08.2006 № 545 «Про впорядкування ведення медичної документації, яка засвідчує випадки народження і смерті», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.10.2006 року за № 1150/13024, що підтверджується відмовою у проведенні державної реєстрації смерті, наданою Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області від 08.10.2018 року № 1128/15.2-1.10. Відповідно до ст. 256 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час при не можливості зареєструвати факт смерті в органах запису актів цивільного стану. В даному випадку не було проведено реєстрацію смерті з причин, що органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження на території м. Донецьк, Україна, тому заява підлягає задоволенню, так як обставини смерті [PERSON], [INFO], знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

09.10.2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 24.12.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого в них народилось двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] .. Під час спільного проживання шлюбні відносини між ними розладились з цілої низки об`єктивних та суб`єктивних причин, зокрема тому, що у них різні, несумісні характери, інтереси, погляди на життя та виховання дітей. З цих підстав вважає, що спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачем неможливі, тому вона вирішила припинити шлюбні відносини з відповідачем, які і так існували лише формально. З відповідачем вони не проживають разом, не ведуть будь-якого спільного господарства. Окрім того, в майбутньому вона має намір створити іншу сім`ю, а тому існування цього шлюбу суперечить моральним засадам суспільства, так як шлюб з відповідачем існує лише формально. Тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що на задоволенні своїх вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що наданий судом час на примирення сторін та збереження сім`ї не призвів до їх фактичного примирення, тому він не заперечує проти розірвання їх шлюбу в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24.12.2010 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №1094. Від шлюбу сторони мають двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] .. Вказані обставини підтверджується: свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] ; витягами з свідоцтв про народження n.203/р.1/S.A/uff.8/2006; n.968/р.1/S.A/uff.8/2015; довідками №390 від 20.06.2012 року та №140 від 24.02.2016 року, згідно яких [PERSON] та [PERSON] зареєстровані громадянами України. Ухвалою суду від 18.12.2018 року сторонам надавався строк для примирення, яке не відбулось. Частиною 1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

09.10.2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.09.2017 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2733. Мотивувала позов тим, що протягом останніх 6 місяців стосунки подружжя погіршились, немає взаєморозуміння, стали частими сварки. Тривалий час подружжя проживає окремо. Позивач вважає подальше спільне життя та збереження сімї з відповідачем неможливими, тому звернулась до суду з даним позовом. В підготовчому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, суду пояснила, що протягом тривалого часу вони з чоловіком проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Їх шлюб існує лише формально, спільних дітей немає. Строк для примирення просила не надавати. Наполягала на розірванні шлюбу, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не зявився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу в підготовчому засіданні у його відсутності. Позов визнав. Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підстав для продовження судового розгляду немає. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає \~задоволенню. \~\~\~\~\~Судом встановлено, що шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне прізвище «Мазур») [PERSON], [INFO] був зареєстрований 27.09.2017 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2733. Спільних дітей сторони не мають. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Разом з тим, судом встановлено, що тривалий час сторони спільно не проживають, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Подальше перебування в шлюбі суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. Судові витрати в сумі 704,80 грн. судовий збір, сплата якого підтверджена квитанцією (а.с. 1) слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. \~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

09.10.2018 року [PERSON] звернулась з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 14.12.2011 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітніх доньок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем протягом року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в судове засідання не зявилась, повідомлена про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення №6504515141510) надала заяву, згідно якої позов підтримала, просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення №6504515153861), надав заяву, згідно якої позов визнав, що відповідно до ст.200 ЦПК України дозволяє розглянути справу в підготовчому судовому засіданні. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 14.12.2011 рокуперебувають у шлюбі, який зареєстрований Виконавчим комітетом Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис №21. Від шлюбу сторони мають малолітніх доньок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами припинені протягом року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

09.10.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різність характерів і життєвих інтересів. У зв'язку з цим шлюбні стосунки між ними остаточно припинені три роки тому. Також позивачка просила стягнути з відповідача на користь неї сплачений нею судовий збір в розмірі 704,80 грн. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності та просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання також не з'явився. Подавши заяву з клопотанням розглядати справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 24.10.1998 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили три роки тому. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. В рамках розглядуваного позову майнового спору між сторонами немає. При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору. У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

09.10.2018 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 22.10.2016 року вона уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Протягом останнього року шлюбні відносини між подружжям припинені, подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, просить його розірвати. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує . В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. Ухвалою від 28.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.03.2019 року о 08-30 год. 06.03.2019 року відкладено підготовче судове засідання на 17.05.2019 року на 09-20 год. в зв`язку у зв`язку з неявкою учасників процесу. 15.03.2019 року відкладено розгляд справи до 27.05.2019 року у зв`язку з неявкою учасників процесу. Ухвалою від 17.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16 серпня 2019 року на 09 год 40 хв. 16 серпня 2019 року відкладено розгляд справи до 09 жовтня 2019 року на 09-30 год. у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.10.2016 року сторони зареєстрували шлюб у Зарічному районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 633, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.8). Мають спільну дитину - доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Приймаючи до уваги, що подружні відносини між сторонами фактично припинені, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню і шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку із задоволенням позову понесені позивачем судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

09.10.2018 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 28.09.1995 року вона уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Протягом останнього року шлюбні відносини між подружжям припинені, подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, просить його розірвати. Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує . В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. Ухвалою від 28.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.03.2019 року о 09-30 год. 11.03.2019 року відкладено підготовче судове засідання на 23.05.2019 року на 15-00 год. у зв`язку з неявкою учасників процесу. Ухвалою від 23.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22 серпня 2019 року на 09 год 45 хв. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28 вересня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 1730, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4). Мають спільну дитину - доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Приймаючи до уваги, що подружні відносини між сторонами фактично припинені, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню і шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку із задоволенням позову понесені позивачем судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

09.10.2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі відповідач) заборгованості за договором кредиту від 06.06.2014 року в сумі 97863 грн 61 коп. і понесених судових витрат у сумі 1762 грн. Просив розглянути справу за відсутності представника позивача, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи. Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини неявки не повідомив, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 06.06.2014 року сторони уклали договір (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 5000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 34.8% річних (далі по тексту Договір, а.с. 11-27). Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 24.09.2018 року становить 97863 грн 61 коп., зокрема: заборгованість по тілу кредиту 29706 грн 34 коп., заборгованість по сплаті відсотків 40636 грн 02 коп., пеня 22384 грн 89 коп., штраф 5136 грн 36 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 8-10), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

09.10.2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі відповідач) заборгованості за договором кредиту від 12.03.2013 року в сумі 16882 грн 62 коп. і понесених судових витрат у сумі 1762 грн. Просив розглянути справу за відсутності представника позивача, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи. Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини неявки не повідомив, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 12.03.2013 року сторони уклали договір (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 8000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 30% річних (далі по тексту Договір, а.с. 12-28). Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 24.09.2018 року становить 16882 грн 62 коп., зокрема: заборгованість по тілу кредиту 211 грн 49 коп., заборгованість по сплаті відсотків 10841 грн 46 коп., пеня 4549 грн 55 коп., штраф 1280 грн 12 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 8-11), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

09.10.2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення із [PERSON] (далі відповідач) заборгованості за договором кредиту від 12.01.2012 року в сумі 13763 грн 96 коп. і понесених судових витрат у сумі 1762 грн. Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи. Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини неявки не повідомила, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 12.01.2012 року сторони уклали договір (б/н), відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 8000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитними коштами 30% річних (далі по тексту Договір, а.с. 11-36). Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31.08.2018 року становить 13763 грн 96 коп., зокрема: заборгованість по тілу кредиту 5976 грн 52 коп., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 6175 грн 82 коп., комісія і пеня 480 грн, штрафи 1131 грн 62 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 8-10), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved