Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

09.04.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, [PERSON], в якому просив визнати за ним право власності на автомобіль марки DAEWOO MATIZ, рік випуску 2007, двигун №_, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований 11.11.2009 року ВРЕР № 1 ГУМВСУ м. Харків, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]; скасувати арешт рухомого майна та виключити з акту опису та арешту майна боржника [PERSON], накладений Московським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції, щодо зазначеного автомобіля, на підставі постанови про арешт майна боржника [PERSON] від 18.11.2013 року та оголошення заборони на його відчуження. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що 14.04.2010 р. [PERSON] видав довіреність № 017321, якою уповноважив позивача [PERSON] користуватись та розпоряджатися належним йому автомобілем DAEWOO MATIZ, рік випуску 2007, двигун №_, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований 11.11.2009 року ВРЕР № 1 ГУМВСУ м. Харків, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. Зазначена довіреність посвідчена нотаріусом та дійсна протягом двадцяти років по 14.04.2030 р. з правом передовір'я повноважень іншим особам, як повністю, так і частково. 14.04.2010 р. [PERSON] власноручно надав розписку, відповідно до якої він отримав від позивача грошові кошти в розмірі 5300 доларів США за зазначений автомобіль. 10.02.2012 р. між сторонами укладений договір купівлі-продажу автомобіля DAEWOO MATIZ, рік випуску 2007, двигун №_, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований 11.11.2009 року ВРЕР № 1 ГУМВСУ м. Харків, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. Покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього грошові кошти у розмірі 5300 доларів США. Однак, умови вказаного договору не виконані відповідачем у повному обсязі, зокрема, [PERSON] не вчинено дій щодо документального оформлення права власності позивача на автомобіль марки DAEWOO MATIZ. 13.01.2014 р. [PERSON] за дорученням [PERSON] знаходився за кермом спірного автомобіля та був зупинений працівниками ДАІ, які пояснили причину зупинки тим, що вказаний автомобіль знаходиться під державним арештом, у зв'язку з несплатою штрафів [PERSON] Так, відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 42620238 від 22.11.2013 р. на підставі постанови Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 37899210 від 18.11.2013 р., заборонено відчужувати, серед іншого, і автомобіль DAEWOO MATIZ, синього кольору, 2007 року випуску, номер об'єкта [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER]. Працівниками ДАІ тимчасово конфіскований вказаний автомобіль та складено протокол огляду транспортного засобу, який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні. Позивач вважає, що у зв'язку з протиправними діями відповідача [PERSON], який не повідомив у встановленому законодавством порядку про наявність накладеного арешту на автомобіль та не вчинив дії щодо документального оформлення права власності [PERSON] на автомобіль DAEWOO MATIZ, він позбавлений можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним майном, зазначений автомобілем, що є порушенням його прав та законних інтересів. Вважає, що відповідач [PERSON] мав право відчужувати автомобіль, оскільки обмежень щодо цього автомобіля на час укладення договору купівлі-продажу зареєстровано не було. Постанова Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 37899210 про арешт майна боржника була ухвалена 18.11.2013 р., тобто до укладення договору купівлі-продажу від 14.04.2010 р. 03.03.2014 р. у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу від 10.02.2012 р., позивач надав [PERSON] претензію, яку відповідач отримав особисто, відповідно до якої вимагав повернути грошові кошти у розмірі 5300 доларів США. Проте відповідач [PERSON] не вчинив будь-яких дій щодо повернення грошових коштів або усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном (а.с. 23-25). Ухвалою суду від 14 липня 2014 р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи залучена [PERSON] В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене та просили позов задовольнити. Також позивач зазначив, що мав право згідно з довіреністю від 14 квітня 2010 р. переоформити реєстрацію автомобіля на себе, але не зробив цього, в зв'язку з фінансовими утрудненнями. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Також пояснив, що автомобіль був арештований державним виконавцем, в зв'язку з наявністю у нього заборгованості по аліментам. Але на цей час він оскаржив рішення суду стосовно стягнення аліментів в апеляційному порядку та написав заяву до виконавчої служби про перерахунок заборгованості, яка повинна бути зменшена. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Також зазначив, що позивач [PERSON] передав йому право керування автомобілем без довіреності і він був за кермом, коли автомобіль вилучили на штрафмайданчик, у зв'язку з його арештом. Треті особи - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позивача, третьої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судовим розглядом встановлено, що згідно з довіреністю від 14 квітня 2010 р., посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], зареєстрованої в реєстрі за № 316, копія якої знаходиться в матеріалах справи, [PERSON] уповноважив [PERSON] користуватися та розпоряджатися належним йому автомобілем марки DAEWOO MATIZ, рік випуску 2007, двигун №_, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований 11.11.2009 року ВРЕР № 1 ГУМВСУ м. Харків, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], видане тим же ДАІ тоді ж (а.с.8). Згідно з розпискою від 14.04.2010 р., копія якої знаходиться в матеріалах справи, [PERSON] отримав за спірний автомобіль 5300 доларів США (а.с. 7). Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП № 37899210 від 18.11.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3796/10, виданим 13.03.2013 р. Орджонікідзевським райсудом про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ?, починаючи з 22.06.2004 р., встановлено, що згідно з відповіддю автоматизованої бази ДАІ від 18.11.2013 р., за боржником зареєстровані наступні транспортні засоби NISSAN MICRA, червоного кольору, 1996 року випуску, ДНЗ [NUMBER]; DAEWOO MATIZ, синього кольору, 2007 року випуску, ДНЗ [NUMBER]. Цією ж постановою накладено арешт на зазначені транспортні засоби у межах суми звернення стягнення 32446,43 грн. та внесено дані до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 41, 5). Згідно з положеннями пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів від 7 вересня 1998 р. N 1388, зі змінами та доповненнями, перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в органах реєстрації ДАІ. Як встановлено судом та не заперечувалося в судовому засіданні сторонами, автомобіль марки DAEWOO MATIZ, синього кольору, 2007 року випуску, ДНЗ [NUMBER], до цього часу зареєстрований на праві власності за відповідачем [PERSON] На виконання постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, спірний автомобіль був вилучений на підставі протоколу огляду транспортного засобу який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні від 13.01.2014 р. (а.с. 6). Пунктом 8 зазначеного вище Порядку також передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби; копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин; довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску; акт приймання-передачі транспортних засобів, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача; митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронна митна декларація, або видане митним органом посвідчення про реєстрацію в підрозділах Державтоінспекції транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договір фінансового лізингу; акт про проведений аукціон або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби. Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку. Переобладнання (крім переобладнання для роботи на газових паливах), відчуження, передача права користування і (або) розпорядження придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах Державтоінспеції, не допускається. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків. На підтвердження правомірності придбання автомобіля, позивач надав суду Договір купівлі-продажу автомобіля від 02 лютого 2014 року, укладений між ним та відповідачем у простій письмовій формі, що не відповідає вимогам вищезазначеного Порядку реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів. Згідно з п.1.4. цього договору, продавець стверджує, що на момент укладення договору автомобіль не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ведуться судові спори, він не заставлений, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами (а.с. 14). Зазначені положення договору купівлі-продажу автомобіля суперечать дійсним обставинам, оскільки станом на 02 лютого 2014 р. сторонам було відомо про накладення арешту на спірний автомобіль та вилучення на відповідальне зберігання. Згідно з п. 41 зазначеного вище Порядку, забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту. На підставі вищезазначеного, суд не знаходить підстав для визнання за [PERSON] права власності на автомобіль марки DAEWOO MATIZ, рік випуску 2007, двигун №_, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований 11.11.2009 року ВРЕР № 1 ГУМВСУ м. Харків, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], та скасування арешту рухомого майна та виключення з акту опису та арешту майна боржника [PERSON], накладеного Московським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції, щодо зазначеного автомобіля, на підставі постанови про арешт майна боржника [PERSON] від 18.11.2013 року та оголошення заборони на його відчуження, та в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] відмовляє.

Outcome: dismissed