Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

08 квітня 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми витрат за період 2008-2013 року навчання в НУ «Одеська юридична академія». Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився. Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував. Представник третьої особи, ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області, у судове засідання з'явився, позовні вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню. Представник третьої особи, НУ «Одеська юридична академія», у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій справу просив розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 серпня 2008 року між НУ «Одеська юридична академія» та студентом [PERSON] було укладено договір №1-СПФ-б-08-0069 про підготовку студента, як фахівця з вищою освітою згідно з навчальними планами та програмами вимогами кваліфікаційних характеристик фахівця за спеціальністю Право на соціально-правовому факультеті, освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» для роботи в органах Пенсійного фонду України. 25 липня 2012 року між сторонами було укладено договір №СПФд7-12-0001 про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст» за спеціальністю «Правознавство». Відповідно до службової записки ПФУ від 30 жовтня 2013 року №5984/11, 24 вересня 2013 року відбувся конкурс на займання вакантних посад начальника відділу ВББО КВК - головного бухгалтера та головного спеціаліста відділу персоніфікованого обліку інформаційних систем та мереж управління. За результатами конкурсу [PERSON] була рекомендована начальником управління на посаду головного спеціаліста відділу персоніфікованого обліку інформаційних систем та мереж управління. У зв'язку з відмовою [PERSON] зайняти зазначену вище посаду, позивач звернувся до суду з дійсним позовом. Однак у позовних вимогах не зазначив, яку саме суму необхідно стягнути з відповідача за період навчання з 2008 року по 2013 рік. На клопотання представника позивача про витребування доказів по справі, а саме, довідки про суму витрат за весь період навчання [PERSON], НУ «Одеська юридична академія» листом від 22 лютого 014 року повідомив, що надання даних щодо вартості навчання одного студента за державним замовленням або відповідних довідок-розрахунків вартості навчання та кошторису витрат на підготовку одного студента вбачається неможливим. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення вирішення справи. Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру. Оскільки, відповідно до відповіді НУ «Одеська юридична академія» від 22 лютого 2014 року, надання даних щодо вартості навчання [PERSON] за державним замовленням або відповідних довідок-розрахунків вартості навчання та кошторису витрат на підготовку вбачається неможливим, зміст позовних вимог позивача не є чітким, сума, яка підлягала б стягненню за навчання не визначена, суд не має змоги прийняти рішення про стягнення суми витрат. Суд, повно, об'єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи,

Outcome: dismissed