overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~07 жовтня 2016 року Сватівським районним судом було ухвалено рішення по даній справі, яким задоволено позовні вимоги, з яких ухвалено стягнути\~ з [PERSON] на користь кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» за договором кредитування № К 6446/13.01.2014 р. КР суму кредиту в розмірі 5344 (пять тисяч триста сорок чотири) грн. 04 коп., відсотки за користування кредитом у розмірі 4572 (чотири тисячі пятсот сімдесят дві) грн. 07 коп., судовий збір\~ у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., витрати повязані з розміщенням оголошення у пресі у розмірі 210 (двісті десять) грн. 00 коп., що в загальній сумі становить 10369 (десять тисяч триста шістдесят девять) грн. 71 коп.. Дослідивши матеріали справи та рішення, суд прийшов до висновку про необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення суми заборгованості за заявою позивача щодо збільшення позовних вимог. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, а також відповідно до якої наполягає на позовних вимогах проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.53). \~Відповідач [PERSON], яка проживає: [INFO] та з якою відсутній засоби звязку, в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, заперечення на позов не надала. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, про час та місце слухання справи повідомлена через оголошення в пресі відповідно до ст.. 74 ЦПК України (а.с.30). У відповідності з ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд на місці постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів враховуючи, що позивач не\~ заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Особи, що беруть участь у справі\~ у судове засідання не прибули. що не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є\~ обов'язковою. \~ \~ \~ \~Як передбачає п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, дослідивши матеріали, рішення суду від 07 жовтня 2016 року по справі № 426/3480/15-ц, встановив, що судом дійсно не було вирішено питання про стягнення суми заборгованості за заявою позивача щодо збільшення позовних вимог.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-14 00:00:00

07 жовтня 2017 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Золотоніському міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Черкаської області за актовим записом № 98, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 07.10.2017 року. Після одруження дружині присвоєно прізвище - [PERSON] . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~За твердженням позивача шлюбні відносини між подружжям припинені з серпня 2020 року. Причиною розпаду сім`ї є різні погляди на сімейне життя, у зв`язку з чим між сторонами виникали суперечки та сварки. За таких обставин сторони почали проживати окремо, спільне господарство не ведуть. Оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, проживають нарізно, а тому вважаючи, що збереження шлюбних відносин неможливе, [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON] . Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати у її відсутності. Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд проводить судовий розгляд за відсутності позивача та відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи думку сторін на розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно із ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таке положення національного законодавства України відповідає і ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН від 10.12.1948 року, згідно з якою чоловіки та жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують, мір до примирення не приймають, вільної згоди сторін на проживання у шлюбі немає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін, і за таких обставин приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] . Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~ На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

07 жовтня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений між ним та [PERSON] шлюб, зареєстрований 02.09.2017 року Хортицьким районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №352. В обґрунтування позову зазначив, що відносини між сторонами зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах і в поглядах на життя, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Шлюбні відносини сторонами припинено. Неповнолітніх дітей сторони не мають, однак відповідачка відмовляються розірвати шлюб в добровільному порядку. Ухвалою судді від 22 жовтня 2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Сторони повідомлені про дату й час розгляду справи рекомендованою кореспонденцією відповідно до\~вимог ч.6,\~п.2\~ч.7\~ст.\~128\~ЦПК Українита повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень. В судове засідання позивач надав письмову заяву про підтримку позову і розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження. Відповідачка, повідомлена належним чином про розгляд справи, в судове засідання повторно не з`явилася, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надала, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. 02 вересня 2017 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Хортицьким районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №352, що підтверджується копією повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.7). Як вказує позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, сім`я остаточно розпалась, сторони фактично припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Спору щодо розподілу майна сторони на цей час не мають. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, позов є обґрунтованим і відповідно ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 СК України підлягає задоволенню. Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ініційоване, а тому судом не вирішується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

07 жовтня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 12 липня 2016 року Нововолинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис №167. Від спільного проживання в подружжя є неповнолітній син [PERSON] , [INFO] . Вимоги позивач обгрунтовує тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось. Всі намагання зберегти шлюб виявились нетривалими. На теперішній час сім`я фактично розпалась, вони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить його інтересам. Вважає, що примирення і збереження сім`ї є неможливим, оскільки сім`я існує формально, а тому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем [PERSON] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, просить справу слухати у її відсутності, позов визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно із ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, із врахуванням засад добровільності шлюбу, встановлених ст.24 Сімейного кодексу України, а також того, що сторони згідні на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати. До стягнення з відповідача в користь позивача підлягають понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 768,40 грн., що підтверджується документально (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

07 жовтня 2019 року адвокат Мамась М.О., який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Державного реєстратора Державного підприємства «Сетам» Франчик Зої Андріївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу і скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що [PERSON] після смерті свого брата [PERSON] , його дружини [PERSON] та їх сина [PERSON] успадкувала нерухоме майно, в тому числі квартиру [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06 вересня 2016 року. Проте, 19 жовтня 2016 року державним реєстратором ДП «Сетам» Франчик З.А. вчинено реєстровий запис, яким зареєстровано право власності на вищевказану квартиру за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 09.01.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Єременко Т.М. У відповідь на адвокатський запит нотаріус Єременко Т.М. пояснила, що не посвідчувала такий договір 09.01.2007 року і її підпис в тексті договору підроблено, навіть без намагання його візуального наслідування. [PERSON] під час його допиту в рамках досудового розслідування також повідомив, що договору купівлі-продажу квартири він не підписував, прізвище « [PERSON] » йому не відоме, і з людьми з таким прізвищем він знайомий не був. Посилаючись на положення статті 203 ЦК України, про те, що волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним і відповідати його внутрішній волі, позивач просить суд визнати недійсним вищевказаний Договір купівлі-продажу від 09.01.2007 року. Також, на думку позивача, недійсний правочин не породжує правових наслідків, зокрема законної реєстрації переходу права власності, а тому рішення реєстратора і реєстраційний запис, вчинений на підставі такого правочину, також підлягають скасуванню. Ухвалою судді від 08 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 25 листопада 209 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 23.12.2019 року. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої позов підтримує в повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги з викладених у позові підстав. 21 листопада 2019 року до суду надійшла заява відповідача [PERSON] про визнання позову, в якій він підтвердив, що не має жодного відношення до Договору купівлі-продажу, серія та номер 2-2617, виданого 09.01.2007 року державним нотаріусом Єременко Т.М.; він не купував квартиру [ADDRESS] , не з`являвся до нотаріуса чи державного реєстратора для підписання будь-яких документів щодо переходу права власності на квартиру на його ім`я. Зважаючи на вказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

07 жовтня 2019 року АТ «Мегабанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №11-214-850-2-18-Г від 17 січня 2018 року у загальному розмірі 34 928 грн. 29 коп. та судових витрат, які складаються із сплати судового збору, в розмірі 1921 грн. 00 коп. В обґрунтування поданого позову позивач послався на те, що відповідно до укладеного між ПАТ «Мегабанк» /правонаступником якого з 31 жовтня 2018 року є АТ «Мегабанк»/ та [PERSON] 17 січня 2018 року договору № 11-214-850-2-18-Г, остання отримала на споживчі цілі грошові кошти в розмірі 28 026 грн. 91 коп., строком з 17 січня 2018 року до 15 січня 2021 року, з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних. У зв`язку з неналежним виконанням умов укладеного договору, у відповідача станом на 17 листопада 2019 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 34 928 грн. 29 коп., яка включає в себе заборгованість за кредитом у розмірі 22 310 грн. 48 коп., заборгованість по відсотках у розмірі 5 грн. 70 коп., штраф в розмірі 12 612 грн. 11 коп., яку позивач разом з судовими витратами, які складаються із сплати судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп., просив стягнути з відповідача. 09 жовтня 2019 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи направлено звернення суду. 15 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла інформація про те, що відповідач дійсно зареєстрована на території Шишацького району Полтавської області. Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року позовну заяву АТ «Мегабанк» прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 16 год. 00 хв. 20 листопада 2019 року / а.с.40 /. Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року підготовче провадження у справі за позовом АТ «Мегабанк» закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 12 грудня 2019 року /а.с.48 /. Ухвалою суду від 12 грудня 2019 року судове засідання у справі на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України відкладено до 09 год. 00 хв. 20 січня 2020 року / а.с.55 /. Представник позивача АТ «Мегабанк» Дребот І.А. у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала / а.с.50 /. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про місце, дату і час розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явилася, причин своєї неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання не заявила/ а.с.58 /. Разом з цим, відповідач не скористалася й правом подати суду відзив Ухвалою суду від 20 січня 2020 року розгляд справи ухвалено проводити у заочному порядку на підставі наявних у ній доказів / а.с.59 /. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

07 жовтня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, що 09 серпня 2005 року зареєстровано між ним та [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вони з дружиною мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що тривалий час як родина вони не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім`я розпалась остаточно і примирення є неможливим. У судове засідання позивач не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги він підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 09 серпня 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області між [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , зареєстровано шлюб, актовий запис №1241. Спільне життя сторін не склалось через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігноруванням налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не живуть однією сім`єю. Від можливості призначення судом строку на примирення позивач у позові відмовляється, вказавши про те, що подальше сімейне життя не є можливим, оскільки даний шлюб існує формально, а тому він свідомо прийняв рішення про розірвання шлюбу. Суд вважає, що позивач довів дійсність та незмінність волевиявлення про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них. Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (ст.1 СК України). Проте судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні. Сім`я розпалась остаточно із-за непорозумінь, психологічної несумісності сторін, небажання відновити сімейні відносини, а тому подальше спільне життя сторін неможливе, збереження шлюбу є недоцільним та суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

07 жовтня 2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулася представник [PERSON] - адвокат Філіпова Надія Петрівна із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просить шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] 07 червня 2008 року Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, розірвати, оскільки подружні стосунки у сторін не склалися і вони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Представник позивача надала через канцелярію суду заяву вх. № 60368/19 від 22.11.2019 року, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка до початку розгляду справи по суті надала через канцелярію суду заяву вх. № 60369/19 від 22.11.2019 року, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов визнала у повному обсязі. Згідно частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи питання щодо наявності законних підстав для визнання позову відповідачем та задоволення позову у звязку з цим, суд враховує таке. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого повторно 04 жовтня 2019 року Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, серії [NUMBER] сторони зареєстрували шлюб 07 червня 2008 року, актовий запис № 624. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved