Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

08 липня 2013 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про встановлення факту проживання жінки та чоловіка, які проживають однією сім»єю, але не перебувають у шлюбі між собою, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, мотивуючи свій позов тим, що 13.08.1999 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В кінці 2005 року на початку 2006 року під час перебування у шлюбі за спільні кошти була придбана по договору купівлі-продажу 3-х кімнатна квартира у новобудові [ADDRESS] та майже одночасно на початку 2006 року 2-х кімнатна квартира [ADDRESS]. Їхня сім»я поселилась в квартирі [ADDRESS] одразу після її придбання, а 14.04.2006 року вона з донькою були зареєстровані за вищевказаною адресою. З цього часу вони постійно проживають за місцем своєї реєстрації. Відповідач разом з ними не зареєстрований. В зв»язку з тим, що чоловік її зраджував, вона звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу і 25.10.2007 року шлюб між ними було розірвано. Але після розірвання шлюбу вони продовжували проживати однією сім»єю, вести спільне господарство та мали спільний бюджет. Мали спільний бізнес - приватне підприємство «Будімпекс», в якому вона працювала лікарем. За час проживання однією сім»єю, не перебуваючи у шлюбі, вони придбали автомобіль «ACURA MDS», державний номерний знак [NUMBER]. В травні 2013 року їхні відносини погіршились і вона змушена була разом з донькою покинути квартиру [ADDRESS]. Просила суд встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON] як жінки та чоловіка однією сім»єю без перебування у шлюбі між собою з 26.11.2007 року по 27.06.2013 року. Визнати об»єктами права спільної сумісної власності подружжя квартиру [ADDRESS], квартиру [ADDRESS], будинок [ADDRESS] в селі Супрунівка, Полтавського району, Полтавської області, автомобіль «ACURA MDS», державний номерний знак [NUMBER]. Поділити майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши за [PERSON], право власності на квартиру [ADDRESS] та автомобіль «ACURA MDS», державний номерний знак [NUMBER]. Визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] та житловий будинок [ADDRESS] в селі Супрунівка, Полтавського району, Полтавської області. Усунути перешкоди [PERSON] з боку [PERSON] у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом вселення у неї. 26 вересня 2013 року позивач [PERSON] звернулась в суд з заявою до відповідачів [PERSON], ПП «Будімпекс» про уточнення та збільшення позовних вимог. В своїй заяві покладалась на викладені в позовній заяві від 08.07.2013 року обставини, але вважає за необхідне збільшити позовні вимоги і вимагати поділити і інше майно, яке було придбано за спільні кошти, а саме житловий будинок [ADDRESS]. Просила суд встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON] як жінки та чоловіка однією сім»єю без перебування у шлюбі між собою з 26.11.2007 року по 27.06.2013 року. Визнати об»єктами права спільної сумісної власності подружжя квартиру [ADDRESS], квартиру [ADDRESS], житловий будинок [ADDRESS], автомобіль «ACURA MDS», державний номерний знак [NUMBER]. Поділити майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши за [PERSON], право власності на квартиру [ADDRESS] та автомобіль «ACURA MDS», державний номерний знак [NUMBER]. Визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] та житловий будинок [ADDRESS]. Усунути перешкоди [PERSON] з боку [PERSON] у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом вселення у неї. 09 січня 2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з заявою до відповідача [PERSON] про часткову зміну позовних вимог. В своїй заяві покладалась на викладені в позовній заяві від 08.07.2013 року обставини, але вважає за необхідне змінити свої позовні вимоги в частині визнання за нею права власності на автомобіль «ACURA MDS», державний номерний знак [NUMBER]. Просила суд стягнути з [PERSON] на її користь вартість відчуженого майна. Для визначення дійсної вартості автомобіля «ACURA MDS», державний номерний знак [NUMBER] призначити автотоварознавчу експертизу. Просила суд встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON] як жінки та чоловіка однією сім»єю без перебування у шлюбі між собою з 26.11.2007 року по 27.06.2013 року. Визнати об»єктами права спільної сумісної власності подружжя квартиру [ADDRESS], квартиру [ADDRESS], житловий будинок [ADDRESS], автомобіль «ACURA MDS», державний номерний знак [NUMBER]. Поділити майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши за [PERSON], право власності на квартиру [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість автомобіля «ACURA MDS», державний номерний знак [NUMBER]. Визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] та житловий будинок [ADDRESS]. Усунути перешкоди [PERSON] з боку [PERSON] у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом вселення у неї. 11 червня 2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з заявою до відповідачів [PERSON], ПП «Будімпекс» про уточнення позовних вимог. В своїй заяві покладалась на викладені в позовній заяві від 08.07.2013 року обставини, але вважає, що при вирішенні питання про поділ їхнього з відповідачем спільного майна, необхідно врахувати і відчужену останнім квартиру [ADDRESS] або її вартість. Просила суд встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON] як жінки та чоловіка однією сім»єю без перебування у шлюбі між собою з 26.11.2007 року по 27.06.2013 року. Визнати об»єктами права спільної сумісної власності подружжя квартиру [ADDRESS], квартиру [ADDRESS], житловий будинок [ADDRESS], автомобіль «ACURA MDS», державний номерний знак [NUMBER]. Поділити майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши за [PERSON], право власності на квартиру [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за належну їй ? частину автомобіля «ACURA MDS», державний номерний знак [NUMBER] та ? частину вартості квартири [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Усунути перешкоди [PERSON] з боку [PERSON] у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом вселення у неї. В судовому засіданні позивач [PERSON], адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], ПП «Будімпекс», адвокат [PERSON] з позовними вимогами [PERSON] не згодні. Просили суд застосувати до позовних вимог [PERSON] строк позовної давності. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 09.09.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог було залучено [PERSON]. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності третьої особи [PERSON]. Суд, заслухавши позивача [PERSON], думку адвоката [PERSON], відповідачів [PERSON], ПП «Будімпекс», думку адвоката [PERSON], допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити в зв»язку з пропуском строку звернення до суду. Судом встановлено, що 13 серпня 1999 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.7, том 1). Під час перебування у шлюбі сторони відповідно до договору купівлі-продажу від 22.02.2006 року (а.с.39, том 1) придбали двокімнатну квартиру [ADDRESS] Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.07.2007 року (а.с.80, том 1) за приватним підприємством «Будімпекс» було зареєстровано квартиру [ADDRESS] Згідно статуту приватного підприємства «Будімпекс» (а.с.123-126, том 1) засновником підприємства є [PERSON]. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 25.10.2007 року шлюб, зареєстрований 13.08.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського райвиконкому м.Полтави між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис №26 розірвано. 14 листопада 2007 року [PERSON] видано Свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.6, том 1). 08 липня 2013 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів [PERSON], приватного підприємства «Будімпекс» про встановлення факту проживання жінки та чоловіка, які проживають однією сім»єю, але не перебувають у шлюбі між собою, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення. 16 січня 2015 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою (а.с.135, том 2) про відмову в задоволенні позову [PERSON] про поділ майна подружжя за сплином строку давності. Частиною 2 статті 72 СК України передбачено, що до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Судом не приймаються до уваги доводи позивача, що з 26.11.2007 року по 27.06.2013 рік [PERSON] та [PERSON] проживали як жінка та чоловік однією сім»єю без перебування у шлюбі між собою, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо спільного проживання як подружжя. Самі по собі фотографії з сімейних свят та відпочинку не свідчать проте, що сторони проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу. Навпаки, в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 25.10.2007 року встановлено, що з позовом про розірвання шлюбу звернулась саме [PERSON]. В своєму позові позивач вказувала, що з квітня 2007 року припинила шлюбні відносини з [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Саме позивач вважала неможливим подальше спільне життя. Саме з цих підстав шлюб між сторонами було розірвано. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягала на тому, що нею з відповідачем в період перебування у фактичних шлюбних відносинах було придбано автомобіль «ACURA MDS», державний номерний знак [NUMBER] та житловий будинок [ADDRESS]. Але позивачем не надано суду доказів того, що вона сплачувала за будинок комунальні послуги, проводила ремонтні роботи в даному будинку, придбавала меблі, посуд, побутову техніку та інше майно. Здійснювала обслуговування та необхідний ремонт автомобіля «ACURA MDS», державний номерний знак [NUMBER]. Крім того, позивачем [PERSON] не надано суду жодних письмових доказів того, що відповідач [PERSON] перешкоджає їй та доньці проживати в [ADDRESS]. В матеріалах справи дані документи відсутні. Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити в зв»язку з пропуском строку звернення до суду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed