Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

07 травня 2014 року представник позивача звернувся з позовом до суду в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати його батьком [PERSON], яка народилася [INFO] в с. Обуховичі Іванківського району Київської області, скасувати зміни, внесені 09 липня 2013 року ВРАЦС Іванківського МРУЮ Київської області до актового запису №8 від 30.05.2005 року про народження [PERSON] та зобов'язати ВРАЦС Іванківського МРУЮ Київської області внести зміни в актовий запис про народження [PERSON], [INFO] вказавши в графі «Батько» - «[PERSON]», в графі «По-батькові» - «[PERSON]», в графі «Прізвище» - «[PERSON]». Свої вимоги обґрунтовував тим, що з лютого 2004 року до квітня 2011 року він проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] у належній йому квартирі [ADDRESS]. [INFO] у них народилась донька [PERSON]. З його (позивача) згоди при реєстрації народження дитини у виконкомі Обуховицької сільської ради Гриценко І.І, присвоїла своє прізвище, щоб вважатися одинокою матір'ю. Посилаючись на те, що він є батьком доньки, а також, що на час розірвання сімейних відносин сторони проживали однією сім'єю і він піклувався та виховував доньку, просив задовольнити позов. Ухвалою суду від 12.06.2014 року було замінено первісного відповідача - [PERSON] на належного відповідача - [PERSON], залучено до участі у даній справі співвідповідача - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області, а первісного відповідача - [PERSON], залучено до участі у даній справі, як третю особу. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю та просили його задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав заперечення проти позовної заяви в якому вважає, що позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими та просить суд в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. Представник відповідача ВДРАЦС реєстраційної служби Іванківського МУЮ в судове засідання не з'явився. Направили до суду заяву в якій просять суд розглядати справу без участі їх представника. Третя особа та її представник в судове засідання, яке було призначено на 12.11.2014 рік, не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Просили перенести розгляд справи у зв'язку з занятістю представника [PERSON] у іншому процесі, однак вказану заяву жодними документами не підтвердили. Враховуючи викладене, суд вважає, що причини неявки третьої особи та її представника у судове засідання не є поважними, і вони в порушення вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України зловживають своїми процесуальними правами, що в свою чергу призводить до порушення розумних строків розгляду справи, визначених ст. 157 ЦПК України. В попередніх судових засіданнях [PERSON] та її представник [PERSON] заперечували проти задоволення позову, оскільки біологічним батьком дитини є [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно пояснень в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] в період з лютого 2004 по квітень 2011 року вони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу у квартирі [ADDRESS], яка належить позивачу. [INFO] [PERSON], народила доньку [PERSON], про що виконкомом Обуховицької сільської ради Іванківського району Київської області у Книзі реєстрації народжень 30 травня 2005 року зроблено відповідний актовий запис № 8 і в графі «батько» зазначено [PERSON]. Також установлено, що у зв'язку з визнанням [PERSON] батьківства відносно [PERSON] 09 липня 2013 року (під час розгляду справи) внесені зміни до відомостей актового запису від 30 травня 2005 року № 8 про народження дитини, прізвище та по-батькові дитини змінено на [PERSON], [INFO], в графі «батько» зроблено запис [PERSON] та видано нове свідоцтво про народження відповідно до вимог ст. 134 СК України. На підставі ч.1,2 ст. 128 СК України за відсутності спільної заяви батьків до державного органу РАЦС, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає експертизу. З метою встановлення, чи є [PERSON] біологічним батьком [PERSON], 09 липня 2014 року суд виніс ухвалу про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, однак [PERSON], ухилилась від участі в експертизі та не привезла дочку в експертну установу для відібрання біологічних матеріалів (зразків), ухвала про проведення експертизи була повернута без виконання. Задля повного та об'єктивного розгляду справи 21 жовтня 2014 року судом була постановлена ухвала про примусовий привід [PERSON] та [PERSON] для відібрання біологічних зразків, відповідно до ч.2 ст. 146 ЦПК України, доручення якого було доручено Іванківському РВ ГУ МВС в Київській області, однак привід не був виконаний у зв'язку з хворобою [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу не можливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.06.2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, в тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст.212 ЦПК України, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення. У разі ухилення сторони у справі зазначеної категорії від участі в експертизі або від подання необхідних матеріалів, документів тощо унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст.146 ЦПК України може визнати факт, для з'ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні (залежно від того, хто зі сторін ухиляється, а також яке значення має для них ця експертиза). Тому суд застосовує ч. 1 ст. 146 ЦПК України і, оскільки відповідачка ухилилась від участі в експертизі, встановлює факт, що [PERSON] є біологічним батьком [PERSON], [INFO]. Згідно з вимогами ст. 134 СК України ВДРАЦС реєстраційної служби Іванківського МУЮ належить внести зміни до актового запису про народження №8, зробленого 30 травня 2005 року, і записати позивача батьком дитини. На підставі наведеного,

Outcome: approved