Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

08.02.2017 року представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого він отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитні кошти в розмірі, встановленому договором. Оскільки відповідач умови кредитного договору не виконує, за ним перед перед банком виникла сума заборгованості за кредитним договором. В добровільному порядку відповідач не погашає наявну заборгованість. Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися. Представник позивача прохав проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач неодноразово викликався до суду, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки не повідомив. За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] відповідно укладеного з ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» 12.04.2007 року кредитного договору отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. ТОВ «ОТП Факторинг Україна», є новим кредитором за договором від 12.04.2007 року, оскільки згідно з умовами договору факторингу від 24.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за договором від 12.04.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем. Банк відкрив відповідачеві картковий рахунок в національній валюті та видав платіжну картку із встановленим кредитним лімітом в розмірі 1000 грн., який може бути змінений у разі надання держателем на адресу банку заяви на заміну розміру кредитного ліміту. Згідно заяви відповідача від 28.04.2007 року, щодо зміни кредитного ліміту за карткою, відповідачу було збільшено кредитний ліміт до 41200 грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі погашати заборгованість за кредитом, але не менше суми мінімального платежу, а також вносити плату за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно умов договору у разі неналежного виконання зобовязань за договором, позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині (п.5.7 договору). Відповідно п.5 договору та тарифів на обслуговування кредитної картки відповідача за користування кредитом він зобовязаний сплатити банку відповідну плату. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином в порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідач станом на 11.01.2017 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 45790,05 грн., яка складається з наступного: 45790,05 грн. - заборгованість за кредитом (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст.599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Таким чином, враховуючи, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна», є новим кредитом за договором від 12.04.2007 року, оскільки згідно з умовами договору факторингу від 24.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором від 12.04.2007 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми заборгованості за кредитним договором. На підставі ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжних доручень від 20.12.2016 року та 26.01.2017 року, представником позивача при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача оплачений, що підтверджується платіжними дорученнями, судовий збір в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved