Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

08.08.2014 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] та прохали усунути перешкоди [PERSON] та [PERSON] у користуванні власністю, зобов'язавши [PERSON] демонтувати самовільно встановлені металеві труби на території проїзду до будинків по [ADDRESS],[NUMBER], [ADDRESS], [NUMBER], [ADDRESS], [NUMBER] в м. Полтаві. Також зобов'язати [PERSON] не чинити інших перешкод у користуванні єдиними проїздом до садиб по [ADDRESS], [NUMBER], [ADDRESS], [NUMBER], [ADDRESS], [NUMBER]. в м. Полтаві, а саме: не складувати особисті речі, будівельні матеріали, не залишати автомобіль чи встановлювати інші перепони. Стягнути із відповідача понесені судові витрати та витрати на правову допомогу. [PERSON] та [PERSON] надали заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують в повному обсязі. Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав повністю та надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те , що позивачі намагаються влаштувати проїзд повз його будинку , що порушує ДБН. Суд, заслухавши пояснення відповідача, думку адвоката, дослідивши матеріали справи,вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] згідно договору купівлі-продажу №3-4373 від 05.11.1983р. є власником житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS], [NUMBER] в м. Полтаві. За вказаною адресою і зареєстрована і постійно проживає. [PERSON] є власником 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS], [NUMBER] згідно договору купівлі-продажу №5384 від 03.08.2007р. За вказаною адресою зареєстрований і постійно проживає. 10.04.2014 р. і 30.05.2014 р. [PERSON], який проживає по [ADDRESS], [NUMBER]. кв.[NUMBER] без будь-яких погоджень із суміжними власниками будинків та органами місцевого самоврядування на території спільного користування, а саме, єдиному проїзді навпроти свого будинку встановив одну, а пізніше ще одну металеві труби . Вказана обставина підтверджується «Актами про самовільне встановлення металевих опор» від 16.06.2014р. Вказані акти складені за участю власників і осіб, які проживають в цьому і суміжному будинках ( [PERSON] [ADDRESS], [NUMBER], [PERSON], [ADDRESS], [NUMBER], [PERSON], [ADDRESS], [NUMBER], [PERSON] [ADDRESS], [NUMBER]). Крім того відповідач чинить і психологічний тиск на позивачів, пояснюючи, що це його територія і він може вчиняти будь-які дії на ній. Постійні сварки з цього приводу були предметом розгляду правоохоронних органів. Згідно листа начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області №4/13079 від 13.06.2014 р. позивачам було роз'яснено, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються в судовому порядку. Також з приводу вирішення вказаного земельного спору [PERSON] та [PERSON] звертались до виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради. Згідно листа № С02-32/530 від 13.05.2014р. їх повідомили, що в ході обстеження 24.04.2014р. виявлено металеву трубу, що встановлена на території загального проїзду до садиб [ADDRESS], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Разом з тим органом місцевого самоврядування було направлено листа [PERSON] з вимогою не перешкоджати доступу мешканців садиб [ADDRESS], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] до їх садиб шляхом демонтажу обмежуючих засобів. Вказані вимоги не виконані і станом на даний час вказані металеві опори продовжують знаходитись на тому ж місці. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №119 від 21.07.2014р. виконаного судовим експертом Федоровою І.О. спеціаліст дійшов висновку, що встановлені металеві труби на проїзді до садиб по [ADDRESS], [NUMBER], [ADDRESS], [NUMBER], [ADDRESS] [NUMBER] в м. Полтаві, що зазначений в технічних паспортах на будинки порушують будівельно-технічні вимоги, що висуваються до організації в'їздів для автомашин, порушують протипожежні вимоги, що висуваються ДБН 360-92 « Планування та забудова міських та сільських поселень щодо планування забудови». Крім того, встановлені металеві труби унеможливлюють проїзд обслуговуючої техніки до залізобетонної опори електропередач та асенізаторських машин у садиби по [ADDRESS], [NUMBER], [ADDRESS], [NUMBER], та квартири № [NUMBER] по [ADDRESS], [NUMBER]. Згідно ст.13 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів благоустрою населених пунктів належать: території загального користування втому числі вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки. Згідно ст.14 Закону, передбачено, що об'єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів. При встановлені металевих стовпів відповідачем на території проїзду було порушено право позивачів на користування проїздом до житлових будинків по [ADDRESS], [NUMBER], [ADDRESS], [NUMBER], [ADDRESS], [NUMBER]. Оскільки п.1ч.1ст. 17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право користуватись об'єктами благоустрою населених пунктів. Крім того, ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Тому враховуючи наявність на території єдиного проїзду до будинків металевих труб позивачі не мають змоги здійснити під'їзд власним автотранспортним засобом, асенізаторського автомобіля чи іншого грузового транспорту. Вимоги про стягнення витрат на користь позивачів на правову допомогу підлягають задоволенню в сумі 1000 грн. на кожного з позивачів. Адвокатом [PERSON] наданий розрахунок таких витрат , які відповідають ЗУ « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу в цивільних і адміністративних справах «. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved