Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

08 жовтня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розподіл майна, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що з відповідачем вони уклали шлюб 17.09.2011 року. У квітні 2014 року перестали проживати однією сім'єю та рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2014 року шлюб розірвано. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. у період шлюбу вони придбали жидкокришталевий телевізор «LG» 42LA669V, вартістю 9999,92 грн., зовнішній жорсткий диск Verbatim 500 GB 2.5 External USB2.0 Blak53, вартістю 499,92 грн., послугу «Екстра- сервіс» вартістю 749,17 грн., бездротовий маршрутизатор wi-fi розтер ТР Link, вартістю 474,90 грн., автомобіль ВАЗ 2107, державний знак [NUMBER], який зареєстрований на ім'я відповідача, а також вони з відповідачем мали грошовий вклад в банку, тому після уточнення позовних вимог просить суд розподілити майно між ним та відповідачем, та виділити в натурі [PERSON] жидкокришталевий телевізор «LG» 42LA669V, вартістю 9999,92 грн., зовнішній жорсткий диск Verbatim 500 GB 2.5 External USB2.0 Blak53, вартістю 499,92 грн., послугу «Екстра- сервіс» вартістю 749,17 грн., бездротовий маршрутизатор wi-fi розтер ТР Link, вартістю 474,90 грн. Стягнути з [PERSON] різницю вартості ? частки телевізора «LG» 42LA669V, зовнішнього жорсткого диску Verbatim 500 GB 2.5 External USB2.0 Blak53, послуги «Екстра- сервіс, бездротового маршрутизатора wi-fi роутер ТР Link, на загальну суму 5861,95 грн., ? розміру грошового вкладу, а також судові витрати у сумі 243,60 грн., та витрати на правову допомогу у сумі 500 грн, витрати на проведення експертизи, а також різницю вартості ? частки автомобіля ВАЗ 2107, залишивши автомобіль відповідачу. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Також зазначив, що все майно, крім автомобіля було придбано у кредит, який було оформлено на [PERSON] та який вони сумісно з відповідачем сплатили у сумі 6000 грн. З квітня 2014 року, як вони перестали сумісно проживати, відповідачка самостійно виконувала зобов'язання за кредитним договором. У судовому засіданні відповідач [PERSON] вимоги позивача не визнала, заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на те, що грошовий вклад вона забрала, та витратила на дитину, коли виїжджала в період проведення АТО, машину їм придбала її мати, а тому вона не підлягає розподілу , крім того на даний час вона продала машину ВАЗ 2107, а за телевізор та все інше майно вона сплачує кредит, який також було оформлено на неї, тому просить суд відмовити у задоволенні вимог позивача. Також зазначила, що не бажає ділити майно з позивачем, оскільки вона з квітня 2014 року самостійно виконує зобов'язання за кредитом. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є матір'ю [PERSON], вона давала кошти [PERSON] та [PERSON] для придбання машини. Телевізор та інше майно було придбано її дочкою в кредит, який вона сплачує самостійно. Суд, вислухавши учасників судового процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2014 року шлюб, зареєстрований 17.09.2011 року між [PERSON] та [PERSON] розірвано. (а.с.24). Також у судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період шлюбу сторони придбали автомобіль ВАЗ 2107, державний знак [NUMBER], який зареєстровано 07.05.2013 року за [PERSON] (а.с. 8). Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №178 від 06.11.2014 року, дійсна ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2107, 1995 року випуску, на момент проведення авто товарознавчої експертизи складає 30180 грн. (а.с. 23). З довідок № 1928527 від 18.11.2014 року та від 04.12.2014 року, виданих ПАТ КБ «Приватбанк», вбачається, що [PERSON] у ПАТ КБ «Приватбанк» мала депозитній рахунок, який було відкрито 27.06.2013 року. 28.05.2014 року [PERSON] було знято з депозитного рахунку 12486,89 грн. та закрито рахунок (а.с. 28, 35). Відповідно до ст. 70 Сімейного Кодексу, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тому суд не приймає до уваги посилання [PERSON] на те, що автомобіль ВАЗ 2107 було придбано за кошти її матері, а тому не підлягає розподілу, оскільки прямих доказів, які б свідчили про те, що це майно придбано саме за ці кошти матері, крім пояснень свідка [PERSON], яка є матір'ю відповідача, суду не надано. Так з матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2011 року [PERSON] придбала жидкокришталевий телевізор «LG» 42LA669V, вартістю 9999,92 грн., зовнішній жорсткий диск Verbatim 500 GB 2.5 External USB2.0 Blak53, вартістю 499,92 грн., послугу «Екстра- сервіс» вартістю 749,17 грн., бездротовий маршрутизатор wi-fi розтер ТР Link, вартістю 474,90 грн.. Згідно з ч. 3 ст. 61 Сімейного кодексу України, якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Судом встановлено і це не заперечується сторонами, вищезазначене майно позивачем було придбано на отримання кредиту в ПАТ «Дельта Банк» в сумі 11723,91 грн., даний договір був укладений в інтересах сім'ї, оскільки метою отримання цих грошей було придбання жидкокришталевого телевізору «LG» 42LA669V, зовнішнього жорсткого диску Verbatim 500 GB 2.5 External USB2.0 Blak53, послуги «Екстра- сервіс», бездротового маршрутизатоар wi-fi роутер ТР Link, яким вони користувалися. Згідно наданої довідки про стан заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» залишок тіла кредиту за кредитним договором складає 2868,36 грн. Отже, дана обставина теж повинна бути врахована при розподілі майна. Таким чином вимоги позивача щодо розподілу майна: жидкокришталевого телевізору «LG» 42LA669V, зовнішнього жорсткого диску Verbatim 500 GB 2.5 External USB2.0 Blak53, послуги «Екстра- сервіс», бездротового маршрутизатоар wi-fi роутер ТР Link та автомобіля, підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи та визнано сторонами, що віще перелічене майно було придбано у період шлюбу, а тому є сумісною власністю подружжя. Оскільки в судовому засіданні позивач не заперечував щоб було визнано право власності та передано в натурі відповідачу жидкокришталевий телевізор «LG» 42LA669V, вартістю 9999,92 грн., зовнішній жорсткий диск Verbatim 500 GB 2.5 External USB2.0 Blak53, вартістю 499,92 грн., послугу «Екстра- сервіс» вартістю 749,17 грн., бездротовий маршрутизатор wi-fi розтер ТР Link, вартістю 474,90 грн., то з [PERSON] підлягає стягненню різниця у вартості 1/2 частки вищезазначеного майна, однак не в сумі 5861,95 грн., як просить позивач, а у сумі 3000 грн., оскільки вищезазначене майно було придбано у кредит, який сторони сумісно сплатили з 06.11.2013 року по 01.04.2014 року у сумі 6000 грн., та дана обставина визнана сторонами [PERSON] та [PERSON], а також підтверджена розрахунком про стан кредитної заборгованості. Тому, оскільки це майно залишається у власності та користуванні [PERSON], яка самостійно з 01.04.2014 року сплачує кредит за цим майном, то суд приходить до переконання, що в даній частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, та про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача ? частку вартості майна, яку вони сплатили за кредитом разом, а саме 6000 грн./2, що складає 3000 грн. Також підлягають задоволенню вимоги [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] різниці вартості автомобіля у сумі 15090 грн. (30180 грн. вартість автомобіля * ?), оскільки даний автомобіль залишається в користуванні [PERSON] та [PERSON] не просить суд визнати за ним право власності на даний автомобіль. Крім того, з пояснень [PERSON] вбачається, що вона продала спірний автомобіль іншій особі. Щодо заявленої [PERSON] вимоги про стягнення полови ? грошових коштів, що знаходяться боргів за комунальні послуги, то суд приходить до переконання, що дана частина вимог також підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що даний грошовий вклад було зроблено [PERSON] в період шлюбу з 27.06.2013 року по 28.05.2014 року, день, коли [PERSON] було знято з депозитного рахунку 12486,89 грн. та закрито рахунок, а тому даний вклад є сумісною власністю подружжя, а тому [PERSON] повинна відшкодувати [PERSON] ? розміру грошового вкладу у сумі 6243, 45 грн. (12486,89 грн. /2) (а.с. 28,35). Також з [PERSON] підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 500 грн. на користь [PERSON], оскільки дані витрат позивач поніс з вини відповідача при зверненні з даним позовом до суду (а.с. 1, 2, 11а). Крім того, суд приходить до переконання, що вимоги позивача щодо стягнення витрат на проведення судово авто - технічної експертизи у розмірі 500 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не додано належного доказу (квитанції про сплату послуг) з якої б вбачалося, що ним сплачено витрати на проведення експертизи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial