Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

08 грудня 2015 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що 29 вересня 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, внаслідок чого виникали сварки та скандали, матеріально сім'ю відповідач не забезпечував, часто був відсутній вдома, оскільки постійно проводив час зі своїми друзями, виховуванням дітей не займався. На її зауваження з приводу його поведінки, відповідач влаштовував сварки в присутності дітей та застосовував до неї фізичне насильство. Наприкінці серпня 2015 року вони припинили шлюбні відносини та з того часу спільне господарство не ведуть та разом не проживають. Вона втратила почуття поваги та любові до відповідача і вони з ним на цей час є чужими людьми. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні 23 лютого 2016 року позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просила його задовольнити. Зазначила, що [PERSON] не наділяв уваги дітям, їх виховуванням не займається та матеріально не утримує. Вона втомилась від напружених сімейних стосунків з відповідачем, з вересня 2015 року вона зібрала свої речі та поїхала проживати до своєї бабусі, з того часу не підтримує стосунків з відповідачем. В судове засідання 25 квітня 2016 року позивач не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала, направила до суду свого представника, тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Пояснив, що за час, наданий сторонам для примирення, примирення між ними не відбулося. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 23 лютого 2016 року позов не визнав та заперечував проти його задоволення, оскільки він бажає зберегти сім'ю. Пояснив, що вони дійсно, з 20 жовтня 2015 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть з вересня 2015\~року та фактично з початку лютого 2016 року вони перестали спілкуватись, після сварки, яка відбулась протягом телефонної розмови. В судове засідання 25 квітня 2016 року відповідач [PERSON] не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 29 вересня 2007\~року, про що в книзі реєстрації шлюбів Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області зроблено відповідний актовий запис за №\~505 та видане свідоцтво про шлюб (а.с.\~3). 29 березня 2008 року у сторін від шлюбу народилась донька [PERSON] (а.с. 4) та 02 липня 2010 року народилась донька [PERSON] (а.с. 5). Спільне життя позивача з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння, які призвели до втрати почуття поваги та любові позивача до відповідача. Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року сторонам надавався строк для примирення до 25 квітня 2016 року (а.с. 31). Як пояснила в судовому засіданні позивач, за час, наданий судом, примирення між ними не відбулося, на теперішній час вона не бажає зберегти сім'ю. З вересня 2015 року шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство з того часу вони не ведуть та проживають окремо. В судовому засіданні представник позивача, викладаючи думку свого довірителя, наполягав на розірванні шлюбу, пояснивши, що сім'я сторін розпалася остаточно і примирення між ними за час, наданий судом, не відбулося і не можливо. В той же час, відповідачем не надано суду жодних доказів можливості збереження шлюбу. Враховуючи, що під час наданого сторонам строку на примирення, останні не примирилися, сім'ю відновити не вдалося, враховуючи обставини, встановлені в суді, відповідно до ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, суперечить інтересам позивача, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved