Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

09.07.2015 р. в суд надійшла позовна заява [PERSON], яка просить розірвати шлюб з відповідачем по справі [PERSON] з тих підстав, що з січня 2015 року вони з чоловіком припинили спільно проживати однією сімєю. В обгрунтування позовних вимог покликається також на те, що 12.10.2013 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. З серпня 2014 року їхні відносини поступово почали погіршуватись. Відповідач перестав цікавитися інтересами сімї, не виділяв кошти на утримання сина. Це призвело до того, що з січня 2015 року вони з відповідачем почали проживати окремо один від одного. Вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати. В суді позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем по справі вони спільно не проживають однією сімєю з січня 2015 року. Від спільного проживання в них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Дитина перенесла дві операції, однак вілповідач навіть не запитав про їхній стан та здоровя, байдужість [PERSON] привело до того, що вони остаточно припинили спільне проживання в січні 2015 року. Миритися не бажав, хоча інколи приходив до дитини. Відповідач своєї поведінки не змінить, не допоможе і лист про те, як він хоче зберегти родину, оскільки вона очікувала шість місяців до подачі позовної заяви, яку подала в липні 2015 року та справа перебуває в провадженні суду близько чотирьох місяців, а тому настоює на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно припинили спільне проживання в кінці січня 2015 року, за десять місяців вони не помирилися, оскільки цього не бажає позивачка по справі, він бажає зберегти сімю, однак не знає яким способом, оскільки дійсно не проявляв ніякої ініціативи. Дитина перенесла дійсно дві операції, не підтримав жінку у цей скрутний час, в судове засідання не прибув по невідомій причині, тільки на виклик телефоном, погодився суду дати показання. Поясненнями сторін, дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення, оскільки дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і має для неї істотне значення, так як вправі облаштувати своє сімейне життя. Сторони остаточно припинили спільне проживання в січні 2015 року про що ствердили в суді. Підставою для розірвання шлюбу є тривале непроживання сторін, які не прийняли будь-яких заходів для збереження шлюбу. Пропозиція відповідача про бажання миритися свідчить тільки про те, що робить вид для жінки та суду, а фактично не вчинив для цього жодних дій. Сторони можуть помиритися і після оголошення рішення суду про розірвання шлюбу, якщо вони протягом10-ти днів за час набрання законної сили помиряться, подадуть заяву про закриття справи. Однак суд вважає, що дальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки, яка надіялася на збережкення шлюбу протягом иайже десяти місяців, і вказана обставина для неї має істотне значення.

Outcome: approved