Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

08 травня 2015 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до ДП ДГ «Реконструкція». В позовній заяві вказав, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2013 року скасовано рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2013 року та стягнуто з Державного підприємства дослідне господарство «Реконструкція» селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на його користь матеріальну шкоду в розмірі 962500 грн., інфляційні витрати в розмірі 1357125 грн. та судовий збір в розмірі 4939 грн. 50 коп., а всього 2324564 грн. 50 коп. Дане рішення набрало законної сили, але відповідачем не виконано, а тому інфляційне збільшення суми боргу за квітень 2015 року становить 134\~750 грн., виходячи з наступного розрахунку: 962\~500 х 114,0 : 100 962\~500. Посилаючись на викладені обставини та на ст.625 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача інфляційне збільшення суми боргу за квітень поточного року в розмірі 134\~750 грн. та судові витрати. Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2015 року замінено [PERSON] його правонаступником - [PERSON], залучивши її до участі в справі в якості позивача. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги [PERSON] про стягнення інфляційних витрат та судового збору з відповідача підтримала в повному обсязі, а представник ДП ДГ «Реконструкція» за довіреністю [PERSON] позов визнав. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, доходить наступного. У відповідності з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2013 року стягнуто з ДП ДГ «Реконструкція» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 962500 грн., інфляційні витрати в розмірі 1357125 грн. та судовий збір в розмірі 4939 грн. 50 коп., а всього 2324564 грн. 50 коп. ( а. с. 5-8 ). Рішення суду другої інстанції набрало законної сили, але дотепер не виконано, що вбачається з листа начальника Управління державної виконавчої служби від 06 липня 2015 року ( а. с. 25 ). Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, інфляційне збільшення суми боргу за квітень 2015 року становить 134\~750 грн., виходячи з наступного розрахунку: 962\~500 х 114,0 : 100 962\~500, а тому, оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, вимога позивача про стягнення зазначеної суми є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення. суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У відповідності з цією статтею суд стягує з відповідача на користь позивача 1347 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved