Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

08 червня 2021 року ТОВ «Кредитсервіс» звернулося до суду з позовом, в якому зазначено, що 11 липня 2019 року Товариством було надано кредит [PERSON] в сумі 45000 грн. на підставі кредитного договору № 190708-001 від цієї ж дати (далі по тексту - кредитний договір). Позивачем, у зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту, заявлена вимога стягнути позичальника заборгованість за кредитним договором, яка станом на 06 квітня 2021 року становить 75633,33 грн. і складається із заборгованості по тілу кредиту, заборгованості по відсотках, заборгованості за 3 % річних за користування кредитом та інфляційні втрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно заяви просить розглянути справу за своєї відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Поштове відправлення з копіями ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та доданих до неї документів, відправлене за зареєстрованим місцем проживання [PERSON] по [ADDRESS] , адресату не було вручене та повернено суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у такому випадку судова повістка вважається врученою особі, тому відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву не направила. Справа розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, яка згідно ст. 549 ЦК України є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. 11 липня 2019 року між кредитодавцем ТОВ «Кредитсервіс» та позичальницею [PERSON] був укладений кредитний договір № 190708-001. На виконання даного договору Спілкою в цей же день позичальнику було надано кредит в сумі 45000,00 грн. шляхом перерахування частини коштів в сумі 42750,00 грн. на рахунок позичальниці, визначених у п. 1.2 Кредитного договору, за вирахуванням разових процентів у розмірі 5 % від загального розміру кредиту, передбачених п. 4.2 Кредитного договору, що становить 2250,00 грн. [PERSON] , відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 4.2, 4.3, 5 зобов`язана була до 11 липня 2020 року щомісяця до 11 числа кожного місяця вносити на погашення кредиту ануїтетні платежі по 6000,00 грн. відповідно до встановленого графіку, кожний платіж складався з частини погашення заборгованості по кредиту в сумі 3750 грн. та процентів за користування кредитом в сумі 2250 грн., виходячи з розміру 112,73 % річних від суми кредиту, розрахованої з дотриманням графіку платежів. Як вбачається з Розрахунку заборгованості, наданого позивачем, [PERSON] частково виконала свої обов`язки, а саме, тіло кредиту оплачено на суму 9892,50 грн., тому різниця між сумою кредиту та сумою погашення кредиту в розмірі 35107,50 грн. підлягає стягненню з позичальниці. Позивачем не обґрунтовано суму заборгованості по кредиту у 41657,50 грн., тому стягненню підлягає сума кредиту, визначена у розрахунку заборгованості. Розмір процентів за користування кредитом до моменту складення розрахунку заборгованості становить 32952,50 грн., яка є обґрунтованою, однак стягненню підлягає сума процентів у 28632,50 грн. згідно заявлених позовних вимог. Статтею 1050 ЦК України, дія якої, згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України, поширюється і на правовідносини, пов`язані з кредитом, передбачений обов`язок позичальника, який своєчасно не повернув суму позики, сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Частиною другою ст. 625 ЦК України передбачає обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. [PERSON] своєчасно не повернула суму кредиту, тому вона зобов`язана сплатити грошову суму, передбачену ст. 625 ЦК України, тобто інфляційні втрати та три проценти річних від прострочених сум зобов`язань по кредиту та по процентах. Однак суд не погоджується з сумою цих санкцій, нарахованих позивачем, оскільки позивач базою нарахування інфляційних втрат та 3 відсотків безпідставно визначив всю суму кредиту у 45000 грн. починаючи з дати її видачі, незважаючи на те, що простроченою сума може були лише починаючи з наступного дня після спливу строку сплати. Оскільки позивачем не зазначено, на погашення чого зараховувалися отримані від відповідачки кошти з зазначенням конкретних сум, які були зараховані на погашення процентів, а які - на погашення тіла кредиту, зазначивши лише загальні суми отриманих коштів у «Виписці з особового рахунку», тому суд вважає за можливе початок перебігу строків зазначених санкцій вважати сплив строку повернення кредиту. Базою нарахування є сума заборгованості за кредитом у 35107,50 грн., а не вся сума кредиту. Судом самостійно визначено суму 3-х % річних від простроченої суми, яка становить 807,95 грн. (35107,50 грн. * 280 днів (від 12 липня 2020 року по 19 квітня 2021 року) * 3 % річних), яка і підлягає стягненню. Судом також самостійно визначено інфляційні втрати за період з липня 2020 року по лютий 2021 року (в межах позовних вимог, оскільки в подальшому позивач витрат не нараховував) і з цієї ж бази нарахування, які становлять 2106,45 грн., і які підлягають стягненню. Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог - 88,13 %. Ухвалою суду від 01 вересня 2021 року відмовлено у відкриті провадження в частині вимог стягнення суми боргу з [PERSON] , який був поручителем [PERSON] за виконання нею своїх договірних зобов`язань за даним договором, у зв`язку з його смертю (а/з про смерть № 20094 від 04 грудня 2019 року).

Outcome: partial