overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

07.11.2019 р. позивач звернулась до суду з зазначеним позовом , вказавши , що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями , розташованого в [ADDRESS] . Зазначений будинок за заповітом [PERSON] успадкував її чоловік [PERSON] , який помер [INFO] . Вона є спадкоємцем за заповітом її померлого чоловіка. Прийняла спадщину після смерті чоловіка. Однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через відсутність правовстановлюючого документа на вказаний будинок. Посилаючись на викладене , просила суд визнати її право власності на вказаний житловий будинок Позивачка в судове засідання не з`явилась , надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та вказавши , що позов підтримує. Залучені до участі у справі відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились , надіславши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність , у яких зазначили , що позов визнають повністю. Представник відповідача - Кричунівської сільської ради в судове засідання не з`явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що заперечень по справі не має. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено , що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями , розташованого в [ADDRESS] . Зазначений будинок за заповітом [PERSON] успадкував чоловік позивачки [PERSON] , який помер [INFO] . Дані факти підтверджуються свідоцтвом про смерть , серії [NUMBER] ( а.с.- 12 ) , з якого видно , що [PERSON] померла [INFO] , випискою з погосподарської книги №4 Кричунівської сільської ради від 17.10.2019 р № 277 , з якої вбачається , що [PERSON] за життя була власником житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями , розташованого в [ADDRESS] . Як видно з заповіту , посвідченого Кричунівською сільською радою Любашівського району , [PERSON] заповіла [PERSON] все належне їй майно ( а.с.-7) Як зазначено в листі нотаріуса від 27.09.2019 № 540/02-14 , 18.02.2015 заведена спадкова справа № 21/2015 до майна померлого [PERSON] , що помер [INFO] , який фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері гр. [PERSON] , яка померла [INFO] , але не оформив своїх спадкових прав на житловий будинок , розташований в [ADDRESS] ( а.с.-5) Як видно з заповіту , посвідченого Кричунівською сільською радою Любашівського району , [PERSON] заповів все належне йому майно [PERSON] ( а.с.- 8 ) Судом встановлено , що осіб , які мають право на обов`язкову частку у спадщині , немає. За таких обставин позов належить задовольнити повністю. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

07.12.1991 року в Палаці урочистих подій м. Одеси зареєстрований шлюб між [PERSON] [PERSON] Хади та [PERSON], актовий запис № 2435. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Своє прізвище позивач не змінювала. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі останнього часу сімейне життя між подружжям поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено та на думку позивача, подальшого сенсу підтримувати сімені відносини немає. Майнових спорів між позивачем та відповідачем немає. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі та закінчити розгляд справи за своєї відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання сповіщений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню. Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

07.12.1991 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований відділом ЗАГС міськвиконкомом м. Запоріжжя, актовий запис № 2844. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2014 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з'явилася, причину неявки суду не сповістила, про день і час слухання справи завчасно повідомлялася, у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без здійснення фіксування судового процесу. У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з вересня 2014 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

07.12.2007 року [PERSON] отримав в ЗАТ КБ «Приватбанк» (в подальшому ПАТ КБ «Приватбанк») кредит в розмірі 5 000 грн. при умові сплати відсотків 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. В вересні 2014 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 18 589,03 грн. заборгованості по договору кредиту, посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за вказаним договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій наполягає на задоволенні позову та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи вважається таким, що повідомлений належним чином, відповідно до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив, тому відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач [PERSON] розрахунку по кредитному договору б/н від 07.12.2007 року не провів і заборгованість, станом на 31.05.2014 року складає: 18 589,03 грн., з них 4 551,31 грн. заборгованість за кредитом, 9 774,24 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 3 140,19 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 250 грн. штраф фіксована частина, 873,29 грн. штраф процентна складова. Дані факти підтверджуються: заявою на відкриття картрахунку від 07.12.2007 року; правилами надання банківських послуг; розрахунком розміру заборгованості. Відповідно до ст.1054 ЦК України - За кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідач умови кредитного договору виконує неналежним чином, що є підставою для стягнення позики та нарахованих за користування кредитом процентів, комісії та штрафів. Судові витрати становлять 243,60 грн. і розприділяються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

07.12.2007року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції, Хмельницької області, актовий запис № 128, під час шлюбу 03.02.2010року у них народився син [PERSON]. Посилаючись на різницю в життєвих позиціях щодо сімейного життя та розподілу обовязків між чоловіком та жінкою, що призвело до окремого проживання більше двох років, [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, позивач вимоги підтримав просить не надавати строк для примирення і відповідач вимоги визнала, наполягає на розірванні шлюбу без надання строку для примирення, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Кутинська». Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наведених у заяві підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд встановив, що сторони протягом двох років проживають окремо, в письмових заявах наполягають на розірванні шлюбу без надання строку для примирення, відповідач зазначила, що на даний час не є вагітною, тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя «Кутинських» та збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них і його необхідно розірвати з підстав, наведених в позовній заяві, після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Кутинська». Спір щодо місця проживання дитини відсутній. На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

07.12.2010 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «ПРИВАТБАНК», яка по своїй суті є договором приєднання в розумінні ч.1 ст.634 ЦК України (а.с. 7, 9 -32). З 21.05.2018 найменування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінено на АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що не є перетворенням юридичної особи. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua. складне між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через wеb-сайт банку (www. privatbank.ua. або інший інтернет /СМС- ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

07.12.2011 позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.12.2004 вони з відповідачем уклали шлюб, від якого в них народилась дочка [PERSON], 26.03.2005року народження. Це їх другий шлюб. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, так як в останній час в них виникли різні погляди на життя, основна причина розладу в сімї це різниця характерів та відсутність взаєморозуміння і довіри. Позивач стверджує, що вони живуть з відповідачем окремо на протязі одного року, примирення між ними неможливе. У судовому засідання позивач повністю підтримала позов, відповідач позов визнав. Позивач примирення вважає неможливим, відповідач зазначає, що хотів повернутися в сімю, але в нього не вийшло примиритися з позивачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 09 грудня 2004 року у Виконкомі Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що складено відповідний актовий запис № 7, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-БК №254932 від 09 грудня 2004 року (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню дочку [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії І-ОК №011981 від 07 квітня 2005 року (а.с.6). Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та згідно з їх поясненнями примирення сторін є неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. При цьому суд враховує вимоги ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до вимог ст..142 ЦПК України у звязку з визнанням позову відповідачем половина понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, половина сплаченого судового збору підлягає поверненню з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

07.12.2011 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 28.05.2011р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого має неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки, у розмірі 1/4 частини усіх його щомісячних прибутків, з дня подачі позову до повноліття доньки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов визнав у повному обсязі, просить суд його задовольнити. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

07.12.2015. [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу та пояснила, що 29 липня 2015 року, в той час як вона перебувала на четвертому місяці вагітності, на зло колишньому молодому чоловіку, уклала шлюб з [PERSON]. Вона сподівалась, що зможе створити сімю з відповідачем, однак вже через два місці вони з тим чоловіком-батьком майбутньої дитини помирились та знову почали жити разом. Тепер позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем на підставі ст. 110,112 СК України. Відповідач позов визнав та пояснив, що він вирішив зареєструвати шлюб з позивачкою, так як мав надію створити з нею сімю. Про те, що вона вагітна від іншого чоловіка він знав, наслідки укладення шлюбу розумів, але це його не зупинило. За правилами ч.4 ст. 174 СК України суд відмовляє у визнанні позову відповідачем, якщо таке визнання суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і продовжує судовий розгляд. 29 липня 2015 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області. Під час судового розгляду встановлено, що позивачка перебуває на девятому місці вагітності. Імя батька дитини вона не називає і той в судове засідання не прийшов, заяви про визнання батьківства зачатої дитини ні суду ні органу РАЦСу не подав. Згідно довідки про склад сімї та пояснень позивача [PERSON] має ще двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Обставини, на які посилається позивач, пояснюючи своє рішення на укладення шлюбу з відповідачем та те, що після реєстрації шлюбу сторони фактично не проживали однією сімєю, ставлять під сумнів дійсність цього шлюбу. Однак, позивачка не ставить вимоги про визнання шлюбу недійсним в порядку ст. 40 СК України, а тому суд не перевіряє ці обставини. За таких умов, приймаючи пояснення позивача та відповідача про те, що вони щиро сподівались створити сімю, суд виходить із загальних підстав, встановлених законом для розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини, або якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Таких виключних обставин в суді не встановлено, а тому законних підстав для розірвання шлюбу немає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

07.12.2015 позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 січня 2009 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого у них народилась дитина - донька [PERSON], [INFO]. Позивач також зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з непорозумінням один з одним, та неналежним відношенням до дитини, в зв'язку з чим подружні відносини між ними припинені з 09 вересня 2015 року, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого подальше збереження сім'ї та шлюбу на її думку неможливі. У судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги повністю підтримала та просила задовольнити. Проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його присутності не надав. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Дослідивши подану позивачем заяву, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 12 січня 2009 року у Виконкомі Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії [NUMBER] (а. с. 3). Від шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] виданим виконкомом Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (а. с. 4). Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, позивач вважає, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

07.12.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] яким просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вказує, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо дитини: ніде не працює, матеріально дитину не утримує, її вихованням не займається, проживає окремо; за ухилення від сплати аліментів засуджений вироком суду від 02.09.2015 р. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про визнання заявленого позову. Третя особа виконком Тернівської районної у місті ради надав до суду висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав з клопотанням про розгляд справи в відсутності представника. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.170 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Правовідносини між сторонами регулюються ст.164 ч.1 п.2 Сімейного Кодексу України згідно норм якої мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він… ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Згідно висновку виконкому Тернівської районної у місті ради від 21.01.2016 р. наявність якого є обовязковим згідно ст.19 Сімейного кодексу України відповідача необхідно позбавити батьківських прав. Таким чином судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини, що дає суду підстави відповідно до ст.164 ч.1 п.2 Сімейного кодексу України для позбавлення [PERSON] батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

07.12.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся [PERSON] до Державного підприємства Артемвугілля про стягнення заробітної плати, компенсації заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

07.12.2015 р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулися з позовом [PERSON], [PERSON] до Слов»янської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

07.12.2015 р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулось з позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

07.12.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved