Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

08.09.2015 року ПАТ «Дельта Банк» (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач) в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 452\~429,08 грн. Мотивуючи його тим, що 15.05.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та відповідачем, [PERSON], був укладений кредитний договір № 11154292000, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 11 540,00 дол. США на строк з 15.05.2007 року до повного виконання зобовязань. Відповідно до умов договорів погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із основного боргу та процентів а також інші витрати згідно умов договору. Згідно статей\~526,\~527,\~530 Цивільного кодексу України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором № 11154292000 від 15.05.2007 року відповідач станом на 28.07.2015 року має заборгованість 452 429 (чотириста пятдесят дві тисячі чотириста двадцять девять тисяч) гривень 08 копійок., яка складається з наступного: - 194\~987,52 грн. сума заборгованості за кредитом; - 257\~441,56 грн. заборгованість за відсотками; - 0 грн. пеня; - 0 грн. сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу; - 0 грн. сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по відсотках. Представник позивача надав суду письмове клопотання в якому просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а саме, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином), про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Перевіривши матеріали справи та докази, суд виходить з наступного.\~ 15.05.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11154292000, згідно якого, [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 11\~540.00 дол. США на строк з 15.05.2007 року до повного виконання зобовязання. Відповідно до вказаного договору банк свої зобовязання виконав, надавши відповідачу по справі кредит. В свою чергу відповідач вказані в договорі зобовязання не виконував, у звязку з чим створилась заборгованість в сумі 452\~429,08 грн. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 було віднесено ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта банк». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] Відповідно ч.1 ст. 3 до\~Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~(далі - Закон) Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Згідно ч.3\~ст. 37 Закону Фонд\~безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи. Тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 08.04.2015 року № 71 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта банк», яким тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015 року по 02.09.2015 року включно. Відповідно до відмітки на конверті позовна заява відправлена до суду 28.08.2015 року, тобто на момент дії тимчасової адміністрації. Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 38 Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду зобовязана забезпечити збереження активів та документації банку та вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Відповідно до ст. 512-513 ЦК України позичальник зобовязаний виконати свої зобовязання, що виникли з підстав неналежного виконання ним власних зобовязань за кредитним договором та погасити заборгованість перед новим Кредитором. Згідно ст. 514 ЦК України, до нового Кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Позовні вимоги підтверджуються: довідкою про заборгованість за договором (а.с.15), копією договору (а.с. 5-14), копією паспорту (а.с.16-17), копією виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 18-19), копією акту прийому-передачі документації (а.с.20), копією свідоцтва про ДРЮО (а.с. 21-22), копією постанови « 150 від 02.03.2015 року НБУ (а.с. 23-26), копіями рішень виконавчої дирекції ФГВФО № 51 від 02.03.2015 року та № 71 від 08.04.2015 року (а.с. 27-29). Відповідно до ст.ст.\~525,\~526, ч.1 ст.\~625 ЦК України\~зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно із\~ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 509 ЦК України\~передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Також, згідно зі\~ ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно з положеннями\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 1\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У звязку з тим, що на момент подання даної позовної заяви, а саме 28.08.2015 року (згідно відмітки на конверті) діяв Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, то відповідно до п 22 ч. 1 вказаного Закону від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.\~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 6\~786,44 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved