Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

08 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить припинити право ДП «Євроіндекс» на 3/10 частку складських приміщень нежитлової будівлі, що знаходиться в [ADDRESS]; стягнути з [PERSON] на користь ДП «ЄВРОІНДЕКС» грошову компенсацію ринкової вартості 3/10 частин складських приміщень нежитлової будівлі, що знаходиться в [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на 3/10 частку складських приміщень нежитлової будівлі, що знаходиться в [ADDRESS], яка складається із приміщень майстерні 2-1, площею 30,2 кв.м, складу 4-1, площею 12,2 кв.м, складу 4-2, площею 5,0 кв.м, загальною площею 47,4 кв.м. В обґрунтування позову позивач зазначив, що ДП «Євроіндекс» належить незначна частка у праві спільної власності на спірну будівлю, відповідач не виконує свої обов'язки по належному утриманню майна, частина приміщенням знаходиться а аварійному стані. У судове засідання позивач, представник позивача, представник відповідача та третьої особи не з'явились, про час і місце розгляду справи оповіщені. У поданій через канцелярію суду до початку судового засідання письмовій заяві представник позивача просила позов задовольнити, справу розглядати за її відсутності, дала згоду на заочний розгляд справи. Представник відповідача про причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає приписам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.09.2008 та інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, [PERSON] належить 7/10 частки будівлі [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу № 805 від 18.02.1999, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Музика Л.І.; ДП «Євроіндекс» належить 3/10 частки будівлі [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу № 2675 від 25.10.2004, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ковтун К.В. (а.с. 14, 92-93). Листом КП «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради № 02-2/101 від 05.02.2014 повідомило [PERSON] про те, що будівля, яка знаходиться по [ADDRESS] біля нотаріальної контори [PERSON]. перебуває в аварійному стані (а.с. 11). 23.10.2013 [PERSON] звернувся до ПП «ЕФ «АС-ЕКСПЕРТ» із заявою про визначення причини затікання та порушення стелі та примикаючої до неї стіни в належному йому приміщенні за адресою [ADDRESS]. Висновком № 0510/13 ПП «ЕФ «АС-ЕКСПЕРТ» від 23.10.2013 встановлено, що руйнація в стелі та стіни в офісі, що знаходиться по [ADDRESS] в м. Чернігові, стала з затікання примикаючої стіни, яка є сумісною з сусідським складським приміщенням, яке знаходиться в неналежному стані, а саме повністю зруйнований дах. Руйнація стелі та стіни офісу замовника може бути усунена тільки шляхом капітального ремонту сусіднього приміщення-складу, який належить ДП «Євроіндекс» (а.с. 12-13). Виходячи із положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності , на підставі і в порядку встановленому законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Статтями 322, 360 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Частиною першою статті 365 ЦК України передбачені підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Зі змісту зазначеної норми закону випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 частини 1 ст. 365 ЦК України випадку, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном. Як убачається з висновку експерта від 04.02.2015 № 02-15 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, ринкова вартість належних ДП «Євроіндекс» 3/10 часток складських приміщень нежитлової будівлі, що знаходиться в [ADDRESS], та складається із приміщень майстерні 2-1, площею 30,2 кв.м, складу 4-1, площею 12,2 кв.м, складу 4-2, площею 5,0 кв.м, складає 51 986 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. [PERSON] 17.02.2015 вніс на депозитний рахунок суду повну вартість 3/10 часток складських приміщень нежитлової будівлі, що знаходиться в [ADDRESS] що підтверджується квитанцією № 134 Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк». Отже, враховуючи доведеність факту не виконання відповідачем обов'язку брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, що унеможливлює спільне володіння і користування ним, а також відсутність будь-яких доказів на підтвердження того, що припинення права відповідача на частку у спільному майні завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Outcome: approved