Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

08.09.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ЦВ ДВС Миколаївського міського управління юстиції, [PERSON], вказуючи, що постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] А 24.02.2009р. було накладено арешт на майно позивача за заявою [PERSON], в межах заборгованості по аліментам, а саме: на 29/100 часток домоволодіння по вул.Велика Морська, буд 123 у м.Миколаєві. В лютому 2013р., дочка, на утримання якої були стягнені аліменти, досягла повноліття. Заборгованість по аліментам він виплатив [PERSON] у повному обсязі, вона не має до нього претензій. Однак, арешт з майна позивача до даного часу не знятий, чим порушені його права власника. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] вказала, що з позовом згодна. Пояснила, що дійсно на виконання рішення суду про стягнення аліментів із [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], було відкрито виконавче провадження. За її заявою, 24.02.2009р. державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту на майно [PERSON], так як була заборгованість по аліментам. Після досягнення дочкою повноліття у лютому 2013р. [PERSON] повністю погасив заборгованість по аліментам, претензій до нього вона не має, тому не заперечує проти задоволення позову. При неодноразових зверненнях до ДВС про зняття арешту, позитивного вирішення питання не отримали, та не отримали жодної письмової відповіді. Представник відповідача ЦВ ДВС Миколаївського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно наданих заперечень проти позову зазначено, що арешт на майно позивача не знято, так як за ним обліковується заборгованість по аліментам на утримання дочки [PERSON] Суд, вислухавши позивача [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача. Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.12.2001р. з [PERSON] на користь [PERSON] стягнені аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 всіх видів доходу, та не менше 1/2 частки неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, справа №2-6-3109/01 /а.с. 19-20/. Виконавчий лист, виданий на виконання вказаного рішення, знаходився на виконанні у ЦВ ДВС Миколаївського міського управління юстиції. Постановою державного виконавця ЦВ ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 24.02.2009р. накладено арешт на належне [PERSON] майно - 29/100 частин домоволодіння по вул. Велика Морська, 123 у м.Миколаєві, в зв'язку із виниклою заборгованістю по аліментам. 06.02.2013р. дитина досягла повноліття та стягнення аліментів припинено, 14.06.2013р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень станом на 02.11.2015р. зареєстровані відомості про обтяження на нерухоме майно, належне [PERSON] - 29/100 частин домоволодіння по вул. Велика Морська, 123 у м.Миколаєві, згідно постанови державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 24.02.2009р. /а.с. 34/. При цьому відповідач [PERSON], за заявою якої було накладено арешт на майно [PERSON], вказала, що згодна із позовом, пояснивши, що на даний час [PERSON] повністю погасив заборгованість по аліментам, будь-яких претензій матеріального характеру вона до нього не має. Відповідно до ч.1,2 ст. 321\~ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Доводи представника відповідача [PERSON] відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про наявність заборгованості по аліментам, будь-якими доказами не підтверджені, крім того, спростовуються поясненнями [PERSON], на користь якої були стягнені аліменти, про погашення [PERSON] такої заборгованості у повному обсязі. За таких обставин, суд вважає позовну заяву про зняття арешту такою, що підлягає задоволенню. Оскільки у позовні заяві позивач не просить про стягнення із відповідача судових витрат, суд вважає можливим віднести судові витрати на рахунок позивача.

Outcome: approved