Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

08.12.2009 року ТДВ «Страхова компанія «Наста» звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку регресу). В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.11.2008 рок у між ТДВ «Страхова компанія «Наста» та гр.[PERSON] укладено договір №205.0002222 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умо в якого було застраховано транспортний засіб марки «Ленд Ровер», д.н. ВС 6279 BE. 11.02.2009 року у м.Львові на вул.О.Бесараб відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ленд Ровер» д.н. ВС 6279 BE під керуванням водія [PERSON], автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]- відповідача по справі. Внаслідок ДТП ,яке сталось з вини відповідача [PERSON], автомобіль марки « Ленд Ровер» д.н. ВС 6279 BE отримав значні механічні ушкодження - вартість ремонтних робіт автомобіля становить 76 244 63 гривні. За умов договору страхування ТДВ «Страховою компанією «Наста» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 24 990 гривень гр.[PERSON] Решту коштів, а саме різницю між страховим відшкодуванням мав відшкодувати відповідач [PERSON] Добровільно відшкодувати завдані збитки відповідач відмовляється, в звязку з чим страхова компанія змушена звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» [PERSON] позовні вимоги підтримав, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 березня 2009 року, 11.02.2009 року о 08.30год. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-5228 д.н. [NUMBER] в м.Львові на вул.О.Басараби,3, не дотримався бокового інтервалу в русі, при обїзді перешкоди на спуску, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався вгору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки BA3-21063 д.н.ВС 9777АК та автомобілем марки «Ленд Ровер» д.н. ВС 6279 BE, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Даною постановою відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП. 13.11.2008 року автомобіль марки «Ленд Ровер» д.н. ВС 6279 BE згідно договору № 205.0002222 добровільного страхування Наземного транспорту застрахований у ТДВ «Страхова компанія «Наста». Того ж дня, 11.02.2009 року водій автомобіля «Ленд Ровер» д.н. ВС 6279 BE гр.[PERSON] звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Наста» із заявою про настання страхового випадку, який мав місце 11.02.2009 року, за участю застрахованого транспортного засобу, оскільки даний випадок є страховим, страховиком вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії - по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. Для визначення розміру збитку, завданого страхувальнику позивачем було взято до уваги рахунок-фактура № ТР-0000086 від 11.02.2009 року ТОВ «[PERSON] Еліт», відповідно до якого сума відновлювального ремонту складає 76 224,63 гривні. 23.02.2009 року був підготовлений звіт про оцінку вартості матеріального збитку спричиненого пошкодження транспортного засобу № FD /569/02/09, відповідно до якого, сума відновлювального ремонту автомобіля «Ленд Ровер» д.н. ВС 6279 BE складає 76 031грн.92коп. Після визначення розміру збитку по даній події, ТДВ «Страхова компанія «Наста» на підставі рахунку-фактури № ТВ - 0000086 від 11.02.2009 року ТОВ «[PERSON] Еліт» та приймаючи до уваги Звіт про оцінку вартості матеріального збитку спричиненого пошкодженням транспортного засобу № FD/569/02/09 від 23.02.2009 року ФОП [PERSON] та інші зібрані документи по справі, враховуючи умови договору страхування, було здійснено виплату страхового відшкодування гр.[PERSON] шляхом перерахування страхового відшкодування на станцію технічного обслуговування ТОВ «[PERSON] Еліт», які проводили відновлювальний ремонт автомобіля, в розмірі 76 224,63грн. В ході з»ясування обставин ДТП стало відомо, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], як водія транспортного засобу «ГАЗ-5228 д.н. [NUMBER] була застрахована в ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за полісом ВА/1234679 від 16.12.2008 року, ліміт відповідальності [PERSON] за шкоду, заподіяну майну становить 25 500,00 гривень, при чому франшиза за цим полісом становить 510грн. 04.08.208 року ВАТ «СК»ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 24 990,00гривень; Решту коштів, а саме різниця між страховим відшкодуванням ТДВ «СК «НАСТА» та ВАТ «СК «ПЗУ Україна» 76 224,63 гривень-24990 гривень становить суму 51 234,63 гривні. Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування,, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В даному випадку відповідальним за завдані збитки є відповідач, оскільки ст. 1191 ЦК України врегульовано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.? Позивач, ТДВ «СК «НАСТА», після виплати страхового відшкодування своєму страхувальнику, направив на адресу відповідача [PERSON] відповідний лист від 17.08.2009 року з вимогою відшкодувати завдані збитки в порядку регресу, однак відповідач не вжив ніяких дій щодо відшкодування завданих ним збитків в добровільному порядку. Отже, на підставі наведеного вище, позов є підставним та підлягає до задоволення. Крім того , з відповідача слід стягнути в користь позивача 512,34 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені ТДВ «СК «НАСТА» при подачі позову до суду.

Outcome: approved