Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

08.06.2015 року публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33630,98 грн. \~ В обґрунтування позовних вимог зазначено, \~що між Банком та відповідачем 15.10.2008 року був укладений кредитний договір № AСZMRX27340000, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 2344,8 грн. на строк до 15.10.2010 року (включно), а останній зобовязався вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячного платежу в сумі 166 грн. 84 коп., який складається з заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитними коштами - 12 % річних, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту (комісія) у сумі 56,28 грн., одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у сумі 390,8 грн. а також інших витрат згідно умов договору. Посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору і рішенням Вознесенського міськрайонного суд від 25.09.2013 року стягнено з відповідача заборгованість за цим кредитним договором станом на 17.06.2013 року в сумі 63731,75 грн., але у звязку з тим, що зобовязання не припинилося банк здійснив нарахування пені за період з 18.06.2013 року по 18.05.2015 року в сумі 31553,31грн., позивач просив позов задовольнити стягнувши крім пені - штрафи у сумі 500 грн., та 1577,67 грн., а всього 33630,98 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог, згоду на винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, судова повістка повернулася з відміткою про невручення відповідачу через не проживання за місцем реєстрації місця проживання. Згідно статті 74 ч.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації місця проживання, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином. Дослідивши матеріали справи в порядку статей 224-226 ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~ Зокрема, судом встановлено, що Банком та відповідачем 15.10.2008 року був укладений кредитний договір № AСZMRX27340000, в якому сторони узгодили всі його умови. Договір складається з письмової заяви позичальника з відмітками банку, а також Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (далі Умов). При укладанні договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно заяви позичальника [PERSON] ознайомився та згоден із Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), які були надані йому у письмовій формі і своїм підписом підтвердив повну інформацію про умови кредитування «АКЦЕНТ-БАНК». Відповідно до договору Банк зобовязався надати та в подальшому надав позичальнику на споживчі потреби кредитні кошти в сумі 2344,8 грн. на строк до 15.10.2010 року (включно). Зі своєї сторони позичальник зобовязався щомісячно (в період з 12 по 17 число кожного місяця) частинами повертати 166,84 грн. (щомісячний платіж), який включає отриманий кредит, проценти за користування кредитними коштами 1% на місяць, щомісячну винагороду за надання фінансового інструменту (комісія) у сумі 56,28 грн., одноразову винагороду за надання фінансового інструменту у сумі 390,8 грн. Рішенням Вознесенського міськрайонного суд від 25.09.2013 року стягнено з відповідача заборгованість за цим кредитним договором станом на 17.06.2013 року в сумі 63731,75 грн., позов задоволено повністю. Даних про виконання [PERSON] рішення суду матеріали справи не містять. Зобовязання припиняються з підстав передбачених договором або законом (частина 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення за відсутності реального виконання боржником свого зобовязання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання та не позбавляє права кредитора на отримання процентів за користування кредитом, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. Згідно розрахунку заборгованості станом на 18.05.2015 року у боржника є заборгованість \~по кредитному договору: а саме заборгованість по пені в сумі 31553,51 грн. Вимоги про стягнення з відповідача штрафів в сумі 500грн.і 1577,67грн. задоволенню не підлягають, оскільки були стягненні на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду від 25.09.2013 року. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої \~постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Outcome: approved