Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

07 липня 2020 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначено, що 15.08.2017 між ПрАТ «СК «Провідна» та іноземним підприємством «Кока-Кола Бевереджіс Україна Лімітед» було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/0689458/9069/16, згідно із яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу - автомобіля Шкода Фабія, д/н [NUMBER] . 08.01.2019 о 14-30 годині біля будинку № 65 по вулиці 130 Таганрозької Дивізії в місті Маріуполі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шкода Фабія, д/н [NUMBER] , та автомобіля ВАЗ, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП застрахований транспортний засіб був пошкоджений, а його власникові спричинено матеріальний збиток у вигляді вартості відновлювального ремонту у розмірі 203496,31 гривень. Постановою суду від 23.01.2019 за наслідками вказаної ДТП відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до страхового акту № 2300253881 від 24.07.2019 позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 203496,31 гривень. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахованою у ТДВ «СК «Кредо» з лімітом відповідальності за завдання майнової шкоди у розмірі 100000,00 гривень та франшизою 2000,00 гривень. Посилаючись на наведені обставини, просив стягнути з відповідача шкоду у розмірі 105496,31 гривень. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2020 року за вказаним позовом було відкрито спрощене провадження у справі та призначено її судовий розгляд із викликом сторін у судове засідання. Представник позивача у судове засідання не прибув, обмежившись заявою про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] , будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду повторно не прибув, відзиву на пред`явлений позов чи будь-яких інших заяв, що стосуються справи, не надав. З урахуванням наявності відповідної згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення у справі на підставі наявних доказів у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 15.08.2017 між ПрАТ «СК «Провідна» та іноземним підприємством «Кока-Кола Бевереджіс Україна Лімітед» було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 06/0689458/9069/16, згідно із яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу - автомобіля Шкода Фабія, д/н [NUMBER] . Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 січня 2019 року у справі № 265/253/19, яка набрала чинності 04 лютого 2020 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП. Доведеними обставинами, викладеними в мотивувальній частині даного судового рішення, є те, що 08 січня 2019 року о 14-30 годині [PERSON] по вул. 130 Таганарозької Дивізії біля буд. 65 в Лівобережному районі міста Маріуполя, керуючи автомобілем ВАЗ 2110, д/н [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia, д/н [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку. Вищезазначені встановлені судом обставини за положеннями ст. 82 ЦПК України щодо цивільно-правових наслідків дій особи, стосовно якої ухвалено постанову в адміністративній справі, беруться до уваги в межах вирішення позову по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності. Згідно із рахунком № 194 від 03.06.2019 вартість відновлювального ремонту Skoda Fabia, д/н [NUMBER] , становить 203496,31 гривень. Відповідно до страхового акту № 2300253881 від 24.07.2019 ПрАТ «СК «Провідна» визнав вищевказану дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 203496,31 гривень. Факт виплати ПрАТ «СК «Провідна» страхового відшкодування у розмірі 203496,31 гривень підтверджено платіжним дорученням № 028105 від 25.07.2019. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 1 ст. 1188 ЦК України Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Разом із тим, відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні положення закріплені змістом ст. 993 Цивільного кодексу України. Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ, д/н [NUMBER] , була застрахована у ТДВ «СК «Кредо» згідно зі полісом № АМ/8280928, з лімітом відповідальності за шкоду майну - 100000,00 гривень та обов`язковою франшизою у сумі 2000,00 гривень. Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідач [PERSON] , не прибувши у судове засідання та не надавши відзиву на пред`явлений позов, не побажав реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, а отже не оспорює його підстав та наведених судом обставин. В сенсі наведених норм та викладених обставин, зважаючи на те, що ПрАТ «СК «Провідна», виплативши страхове відшкодування за договором, набуло право вимоги до [PERSON] , вина якого у спричиненні майнової шкоди встановлена судовим рішенням, суд приходить до висновку про правомірність пред`явленого позову та вважає необхідним стягнути з останнього на користь позивача шкоду у вигляді різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою за полісом страхування № АМ/8280928, зменшеної на суму обов`язкової франшизи, що складає 105496,31гривень (203496,31 - (100000,00-2000,00)). Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у розмірі 2102,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved