Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

08.10.2021 р. засобами поштового зв`язку [PERSON] , який представляє інтереси позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути завдані збитки в порядку регресу у розмірі 18000,00 грн., сплачений судовий збі у розмірі 962,48 грн., витрати на правову допомогу 11863,80 грн. В обгрунтування вказаних вимог, позивач зазначає, що внаслідок скоєного 21.11.2019 р. ДТП, яке відбулось з вини відповідача, ПраТ «СК «ВУСО», здійснивши виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування потерпілій особі, отримало право вимоги до [PERSON] , як до винної у ДТП особи, та до [PERSON] , як до страхувальника транспортного засобу. Позивач отримав право вимоги за договором відступлення права вимоги укладеним між ПраТ «СК «ВУСО» та ФОП « [PERSON] ». Позивач звернувся до страхової компанії відповідача, однак отримав відповідь, якою йому було відмовлено у здійсненні виплати у зв`язку з тим, що винною особою не було повідомлено свого страховика про ДТП у встановленому законом порядку. Таким чином позивач просить стягнути шкоду безпосередньо з винної у ДТП особи - [PERSON] та [PERSON] , як страхувальника транспортного засобу. Ухвалою суду від 22.10.2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиви від відповідачів, якими 05.11.2021 р. отриманий позов та ухвала суду, не надходив. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та/або позивач до суду не подавали. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного. Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, [PERSON] , 21.11.2019 року приблизно о 22 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак [NUMBER] , поблизу будинку №130 по вулиці Велика Васильківська в місті Києві, порушив вимоги пункту 15.13 Правил дорожнього руху України, а саме - не впевнився в безпечності та допустив відкривання пасажиром передніх правих дверей, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак [NUMBER] , що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2019 р. [PERSON] визнано винним у вищенаведеному ДТП (ун. №752/25223/19). На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність потерпілої у ДТП особи була застрахована договором добровільного страхування наземного транспорту №7603790-02-10-01 від 09.07.2019 р. в ПрАТ СК «Вусо». На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - [PERSON] була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант», відповідно до відповіді НПУ на адвокатський запит від 06.04.2021 р., копії полісу №AM9885069. Відповідно до акту виконаних робіт №5367 від 31.12.2019 р., акту (протоколу) огляду транспортного засобу від 22.11.2019 р. автомобілю «Chevrolet Lacetti» [NUMBER] фактично завдано збитків на суму 23497,06 грн. Відповідно страхового акту №15285-02 від 03.12.2019 р., платіжного доручення №32483 потерпілій особі сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 18000,00 грн. Відповідно до договору №08/02/2021 про відступлення права вимоги, додатку №1 до вказаного договору, право вимоги за вищевказаним страховим випадком передано від ПрАТ СК «Вусо» до ФОП « [PERSON] ». 09.02.2021 р. ФОП « [PERSON] » звернулась до [PERSON] , [PERSON] з регресивною вимогою про відшкодування шкоди. 30.06.2021 р. ФОП « [PERSON] » звернулась до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» з регресивною вимогою про відшкодування шкоди. Позивач зазначає, що не отримав на вказане звернення жодній відповіді, а також те, що винна у ДТП особа порушила свій обов`язок у повідомленні страховика про настанні ДТП у триденний строк, а отже шкоду слід стягнути саме з відповідачів, а не зі страховика ТДВ «СК «Альфа-Гарант». Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,- Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов`язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов`язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. ПрАТ СК «Вусо» його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях, адже регресні зобов`язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, а відтак позивачу першочергового слід було звернутися саме до страховика винної особи. За наведених вище обставин у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed