Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

09 червня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначив, що 27.02.2008 року між банком та [PERSON] був підписаний договір №б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 16000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак відповідач [PERSON] порушила умови договору та не виконала покладені на неї зобов'язання за даним договором, у зв'язку з чим станом на 17.05.2017р. має заборгованість - 12074 грн. 83 коп. Просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 12074 грн. 83 коп. за кредитним договором №б/н від 27.02.2008 року та судові витрати у розмірі 1600 грн. 29 червня 2017 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі було відкрито (а.с.39). Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що її довірителька підписувала анкету-заяву, яка оформлювалася одночасно з видачею їй позивачем платіжної картки. В анкеті-заяві була єдина умова - це бажаний кредитний ліміт - 500грн. Будь-яких інших умов, в тому числі істотних, які є притаманні договору, в даній анкеті-заяві не вказано. З вказаними умовами та тарифами вона ознайомлена не була при підписанні анкети-заяви. Ознайомлення має бути підтверджено підписом особи. Посилання в анкеті-заяві про розміщення документів на сайті банку, додатково свідчить про те, що їй їх на ознайомлення про підписанні анкети-заяви не надавали. Не надано доказів, що саме тарифи, які зазначені в довідці про умови кредитування (без дати) були на час підписання анкети-заяви, надано не було. З умовами кредитування вона теж не ознайомлювалася. Наданий стороною позивача до справи витяг з умов та правил надання банківських послуг не містить даних про час їх прийняття. Стосовно нарахованих пені та штрафних санкцій, вона такі умови з банком не погоджувала, не підписувала. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частиною 2 ст.78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Так, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір від 27.02.2008 року відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 16000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, в порушення встановлених ЦПК України вимог, щодо обв'язку сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, представником позивача на надано суду кредитного договору від 27.02.2008 року, на якій позивач посилається як на підставу виникнення кредитних правовідносин між ним та відповідачем. Відсутність в матеріалах справи договору від 27.02.2008 року між позивачем та відповідачем позбавляє суд можливості визначитися чи були дотримані сторонами умови зазначеного договору, а відповідно і дати належну правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позивачем не доведено суду факту укладання 27.02.2008 року кредитного договору із відповідачем, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed