overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

09.02.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кіровської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 19.05.2015 року матір позивача- Лобова В.А. померла і після його смерті відкрилась спадщина на майно, що належало їй на праві приватної власності, а саме квартира, розташована за адресою: м.Дзержинськ, с.Кірове, вул. Юності, 2/56. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом. Однак, у звязку з проведенням АТО на території Донецької області та виїздом за межі України своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Зараз він має намір прийняти спадщину, але ним пропущено строк звернення до нотаріальної контори, тому просить встановити у судовому порядку додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії І-НО № 902959, мати позивача, [PERSON], померла 19 травня 2015 року в селищі Кірове міста Дзержинська Донецької області (а.с.13). Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається з квартири, розташована за адресою: м.Дзержинськ, с.Кірове, вул. Юності, 2/56, спадкоємцем за заповітом на яку є позивач (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, що починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд знаходить, що доводи позивача про поважність пропуску строку для прийняття спадщини заслуговують на увагу, а тому вважає можливим подовжити строк для прийняття спадщини на три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

09.02.2016 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 16.03.2001 року Заводським районним відділом РАГС м. Миколаєва, актовий запис № 73, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у липні 2012 року, причиною розлучення є постійні суперечки та спори. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Також просила справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу слухати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.03.2001 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні матері. Шлюбні відносини подружжя припинились у липні 2012 року, сумісне життя останніх не склалось. В зв'язку з не проживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

09.02.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO]., що проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Вказуючи, що відповідач участі в утриманні дитини не приймає, хоча має таку можливість, просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ч. 3 ст. 181 СК України, аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку /доходу/ її матері, батька (ст.183 цього Кодексу) або в твердій грошовій (ст.184 СК) і виплачуються щомісячно. Розмір аліментів не може бути меншим, ніж зазначений у ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України. Дитина має таке ж право на проживання в належних умовах, на належний рівень проживання і забезпечення, як і відповідач. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які б унеможливлювали сплату відповідачем аліментів у заявленному розмірі, суду не надано. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

09.02.2016 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем [PERSON], який зареєстрований 20.04.2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №116, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок несумісності характерів, що призвело до припинення шлюбних відносин з січня 2014 року. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснила, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, вказав, що згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданого 20 квітня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції видно, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2013 року, актовий запис №116. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 10 жовтня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції видно, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то, відповідно, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим. Судом встановлено, що шлюбні відносини подружжя припинилися у січні 2014 року, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.88 ЦПК України належить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму судового збору у розмірі 551,20 грн. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

09.02.2016 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем [PERSON], який зареєстрований 29 жовтня 2011 року у Пригір?ївській сільській раді Високопільського району Херсонської області, актовий запис №07, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок того, що відповідач зловживає алкоголем, вчиняє вдома сварки, що призвело до припинення шлюбних відносин у жовтні 2015 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки до суду невідомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданого 29 жовтня 2011 року Пригір?ївською сільською радою Високопільського району Херсонської області видно, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2011 року, актовий запис №07. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 10 квітня 2014 року виконкомом Олександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області видно, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 04 липня 2012 року виконкомом Олександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області видно, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №22 від 05.02.2016 року видно, що до складу сім'ї [PERSON] дійсно входять син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то, відповідно, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим. Судом встановлено, що шлюбні відносини подружжя припинилися у жовтні 2015 року, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.88 ЦПК України належить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму судового збору у розмірі 551,20 грн. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

09.02.2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин обґрунтовуючи її тим, що 21.11.2016 року померла її мати, [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно. Нотаріус видати свідоцтво на спадщину їй не може, у звязку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини спадкодавця та спадкоємця, у звязку з чим вона була змушена звернутися з даною заявою до суду. Заявник та її представник в судове засідання не зявилися, представник заявника надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги своєї довірительки підтримує та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд знайшов підтвердження тому факту, що [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO] Даний факт підтверджується копіями документів доданих до матеріалів справи, а саме: копією паспорта та ІН (а.с. 5-6), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 7), копією свідоцтва про народження заявника (а.с. 9), копією свідоцтва про шлюб (а.с. 9), копією свідоцтва про народження померлої (а.с. 10), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 11), копією паспорта та ІН померлої (а.с. 12), копією державного акту на право приватної власності (а.с. 13), копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 14), копією витягу про реєстрацію в СР (а.с. 15), копією довідки Настасіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області (а.с. 16), копією виписки з по господарської книги Настасіївської с/р Миколаївського району Одеської області (а.с. 17-18), заявою [PERSON] (а.с. 19), інформаційний лист Ананьївської РДНК (а.с. 20). Відповідно до положення п.1 ч.1\~ст.256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлої 21.11.2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

09.02.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтуванні позову вказує, що з відповідачем по справі 14.06.2008 року було зареєстровано шлюбу Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №155. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. 13.01.2016 р. шлюб між ними був розірваний. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання дитини відповідач не бажає. У зв'язку з даними обставинами вона була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 14.06.2008 року позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі, - а.с. 5, відповідач [PERSON] є батьком дитини позивачки, доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, - а.с.8. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.180, 183 Сімейного кодексу України, стягувати на користь [PERSON] аліменти з [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Згідно зі ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 180,182,184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

09.02.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їхньої неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання позивачка не з'явилася, проте завчасно подала заяву до суду, згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності (а.с.17). Відповідач не з'явився до суду також, проте відповідно до адресованої суду письмової заяви позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності (а.с.16). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Копією свідоцтва про шлюб підтверджується той факт, що [PERSON] та [PERSON] дійсно перебувають у шлюбних відносинах (а.с.3). Зі свідоцтва про народження (а.с.4) вбачається, що від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки КП «Прилукижитлобуд» (а.с.5) малолітня [PERSON], [INFO], проживає разом з матір'ю - позивачкою [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Статтею 180 СК України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки сторони по справі є батьками неповнолітньої дитини та зобов'язані матеріально утримувати її, відповідач спроможний виплачувати на користь позивачки аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання і до досягнення повноліття дитиною, яка перебуває на утриманні позивачки, зважаючи на те, що згідно з письмовими заявами сторін позивачка наполягає на стягненні аліментів, а відповідач не заперечує проти такого, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовів про стягнення аліментів позивачі звільняються від сплати судового збору. Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, то відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 551 грн 20 коп. слід стягнути з відповідача - [PERSON] На підставі викладеного та ст.180 - 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

09.02.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 03.10.2009 року, від якого мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Вказує, що відповідач з ними не проживає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. 20), подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі (а.с.24). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.21), надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с.23). У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.10.2009 року (а.с. 12). Від шлюбу мають дитину: доньку - [PERSON], [INFO], батьками якої вони являються (а.с.13). Батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, що передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини - не досягнуто, а, отже, аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи та визнання позову відповідачем, і вважає за необхідне

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

09.02.2016 року в суд поступила заява [PERSON], яка просить суд надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON], оскільки вагітна та їй не виповнилося 18-ти річного віку. \~\~\~Заявниця вимоги мотивує тим, що з липня 2014 вона зустрічатись з [PERSON], [INFO] від якого на початку січня 2016 року завагітніла. Між ними склалися дуже теплі і щирі стосунки, а тому мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. Має намір зареєструвати шлюб з ним, однак вона не досягла повноліття, а тому вони не можуть зареєструвати шлюб у відділі РАЦС. \~\~\~В суді заявниця [PERSON] та зацікавлена особа її мати [PERSON], а також бабця [PERSON] заявлені вимоги підтримали, просять надати право на укладення шлюбу заявниці, оскільки заявниці не виповнилося 18 років, вона вагітна та молодята бажають зареєструвати власні віносини в органах РАЦС. \~\~\~\~Представник зацікавленої особи відділу РАЦС подали суду клопотання в якому просять розгляд справи проводити без їхньої участі. Просять постановити рішення згідно чинного законодавства. А.с. 13. \~\~\~\~Поясненнями заявників, зацікавлених осіб, дослідженими доказами по справі доведено, що заявлені вимоги підставні підлягають до задоволення. \~\~\~\~На підставі вимог ст.\~22,\~23 СК України\~шлюбний вік для жінок та чоловіків встановлено у 18 років, а право на шлюб мають особи, що досягли 16-ти річного віку, за рішенням суду їм може бути надано право на шлюб, якщо буде в суді встановлено, що це буде відповідати їхнім інтересам. В судовому засіданні доведено, що заявниця [PERSON] досягла 16-ти річного віку, а тому згідно закону має право звернутись до суду з заявою про надання їй права на шлюб. Крім того, суд враховує ту обставину, що заявниця [PERSON] на час слухання справи перебуває на 15 тижні вагітності, що доведено, крім пояснень учасників судового розгляду, також протоколом УЗ-дослідження раннього терміну вагітності від 08.02.2016 року а. с. 6. Враховуючи фактичні обставини справи суд вважає доведеним підставність заявлених вимог неповнолітньої [PERSON], їх задовольняє. Судові витрати по справі слід залишити за сторонами, оскільки дана справа вирішується в порядку окремого провадження, а прийняте рішення чи відмова у задоволенні не залежить від позиції зацікавлених осіб.

Outcome: approved