Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

10.06.2019 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він являється власником автомобіля Шкода-Октавія, д.н.з. [NUMBER] , 19.05.2018 о 13 годині вказаний автомобіль стояв на стоянці по вул. Незалежності, 2-а. В цей час до будинку № 2 по вул. Незалежності на власному автомобілі Опель-Вектра з іноземними номерами під`їхав водій [PERSON] , припаркував свій автомобіль, однак, не поставив його на ручні гальма, внаслідок чого його автомобіль самовільно поїхав і здійснив зіткнення з автомобілем позивача, в результаті вказаної ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, а позивачу, відповідно, спричинені матеріальні збитки. Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.06.2018 винним у ДТП визнано [PERSON] та судом його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Про факт ДТП позивач повідомив СК «Оранта» і йому було виплачено страхове відшкодування в сумі 19143,85 грн. В той же час, згідно акту фірми «ОПАД» № 3148 від 12.06.2018 повністю технічне обслуговування та ремонт автомобіля коштуватиме 53719,00 грн., тому позивач не погодився з сумою страхового відшкодування СК «Оранта», вважаючи її недостатньою для повного відшкодування завданої йому шкоди. Позивач представив автомобіль судовому експерту, огляд автомобіля проводився також в присутності відповідача [PERSON] , згідно висновку експерта розмір спричинених позивачу збитків внаслідок скоєної [PERSON] . ДТП, складає 28987,00 грн., тобто різниця складає 9844,00 грн. Вказана різниця виникла через те, що експерт СК «Оранта» проводив поверхневий огляд автомобіля без його ретельного дослідження, що призвело до його неповноти. Крім того, заправка паливом найнятого автомобіля в пошуках організації ремонту автомобіля та деталей на ремонт коштує 600,00 грн., втрати на бензин та доставка автомобіля на місце ремонту складає 314,90 грн., рахунок-оплата фірми «Опад» при визначенні пошкоджень автомобіля складає 30,00 грн., отже, витрачені кошти становлять 914,90 грн. Відшкодування СК «Оранта» 19143,85 грн., згідно висновку експерта від 23.07.2018 - 28987,00 грн., різниця складає 9844,00 грн. Загальну суму витрат позивач зазначає 10788,00 грн., про відшкодування якої неодноразово пропонував відповідачам, проте, вони відмовляються, тому він і звернувся до суду про стягнення цієї суми з відповідачів у солідарному порядку. Крім того, позивач зазначає про спричинення йому моральної шкоди, яку позивач оцінив у 50000,00 грн., посилаючись на свій похилий вік, йому важко пересуватися тривалий час ногами, однак, довгий час він був позбавлений можливістю користуватися своїм автомобілем, був вимушений наймати інші автомобілі, заправляти їх пальним та оплачувати роботу водіїв, також був змушений добиратися на роботу та у місто маршрутками або просити своїх знайомих підвезти його по справах. Ці обставини морально тиснули на позивача та членів його родини, він вимушений був за власні кошти ремонтувати автомобіль. Після скоєння ДТП у позивача погіршилося здоров`я, він змушений був купляти ліки, що потребує чималих матеріальних затрат. Позивач зазначає, що на оплату послуг водіїв та на ліки він витратив більше 50000,00 грн. своїх заощаджень. Пошкодження відповідачем [PERSON] автомобіля позивача спричинило порушення звичайного життя останнього та викликало зміни соціальної основи його життя, на даний час він знаходиться в пригніченому емоційному стані та у стані втрати відчуття адекватної ідентифікації, тому вважає, що відповідачем завдано йому значної моральної шкоди у визначеному розмірі - 50000,00 грн., яку посить стягнути з відповідача [PERSON] . Ухвалою судді [PERSON] від 18.07.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.34). 29.11.2019 на виконання ухвали від 18.07.2019 позивачем надано уточнену позовну заяву (а.с.40,41-46). На підставі повторного автоматичного розподілу судової справи, ухвалою судді Сіренко Н.С. від 24.01.2020 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін (а.с.52), копії ухвали направлено сторонам, а відповідачам разом із копією позовної заяви з додатками на 27 арк. (а.с.54,55,56), направлену судом кореспонденцію сторони отримали (а.с.57,58,59). 18.02.2020 від відповідача-2 ПАТ «НАСК «Оранта» надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження (а.с.60,61). Ухвалою від 20.02.2020 клопотання ПАТ «НАСК «Оранта» задоволено здійснено перехід до розгляду справи в загальному порядку та замінено судове засідання, призначене на 15.04.2020, на підготовче судове засідання (а.с.63), копії ухвали направлено сторонам. 27.02.2020 від відповідача-1 [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін (а.с.67-68), клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Моторно (транспортне) страхове бюро України (а.с.70-71). 27.02.2020 відповідач-1 [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву, в якому, не заперечуючи факту скоєння ДТП 18.05.2018 за його участі, зазначає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові внески, суперечить інституту страхування цивільно-правової відповідальності, у випадку виникнення деліктного зобов`язання страховик бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. [PERSON] зазначає, що він уклав з ПАТ «НАСК «Оранта» Договір, за умовами якого страховик зобов`язався протягом визначеного періоду надати послуги зі страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, розмір страхового відшкодування складає 100000,00 грн., що повністю покриває розмір страхового відшкодування (53719,00 грн.) перед застрахованою особою. Таким чином, [PERSON] вважає заявлені до нього позовні вимоги необґрунтованими. Також зазначає, що розмір завданого збитку при настанні страхового випадку повинен визначатися виключно рахунком вартості робіт по відновлювальному ремонту, однак, позивачем не надано доказів визначення розміру завданого йому збитку, натомість надані до позовної заяви рахунок оплати № 3148, акт за визначенням характерних пошкоджень автомобіля, висновок № 65/1, жодним чином не підтверджують відшкодування ПАТ «НАСК «Оранта» потерпілому та не обґрунтовують розмір заявленої суми. Щодо заявленої моральної шкоди [PERSON] вказує, що йому не зрозуміло, з яких підстав вказану вимогу заявлено саме до нього, а не страхової компанії «Оранта», до того ж позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження заявленої суми, в тому числі що саме ДТП вплинула на здоров`я позивача на вказану суму. Зазначив, що з позивачем, який є його сусідом, у нього склалися гарні відносини, після ДТП він позивачеві надавав матеріальну допомогу, в тому числі оплатив 500,00 грн. на бензин для поїздки [PERSON] в м. Житомир на спеціалізовану СТО та оцінити пошкодження, а в подальшому знову оплатив 500,00 грн. на пальне для проведення повторного огляду автомобіля експертом [PERSON] , та 1500,00 грн. за послуги вказаного експерта, так як позивач [PERSON] не погоджувався із проведеною оцінкою вартості пошкоджень автомобіля СК «Оранта». Просить суд врахувати викладені обставини та відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] в повному обсязі (а.с.80-95). Ухвалою від 28.02.2020 задоволено клопотання [PERSON] про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог - страховика МТСБУ, клопотання про розгляд справи з викликом сторін - залишено без задоволення (а.с.107). 02.03.2020 від позивача [PERSON] надійшли заперечення на відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому позивач зазначає, що відзив останнього не ґрунтується на доказах та вимогах законів України, а його позов підтверджується зібраними доказами, тому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.109). 02.03.2020 від відповідача-2 ПАТ «НАСК «Оранта» надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому ПАТ «НАСК «Оранта» повідомляє, що 29.09.2017 між ним та [PERSON] був укладений Поліс серії АМ № 0695235 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страховик взяв на себе зобов`язання відшкодувати завдану шкоду життю, здоров`ю, та майну третіх осіб, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом «Опель-Вектра» з номерним знаком [NUMBER] . 19.05.2018 сталася ДТП, яка має ознаки страхового випадку, за участю забезпеченого транспортного засобу «Опель-Вектра» з номерним знаком [NUMBER] та «Шкода Октавія» д.н.з. [NUMBER] . 21.05.2018 ПАТ «НАСК «Оранта» отримало повідомлення про ДТП від [PERSON] , а 29.05.2018 - від [PERSON] 06.06.2018 представник ПАТ «НАСК «Оранта» провів огляд пошкодженого транспортного засобу «Шкода Октавія» д.н.з. [NUMBER] , а 04.07.2018 від [PERSON] надійшла заява про проведення повторного огляду в зв`язку з виявленням додаткових пошкоджень, а 06.07.2018 ПАТ «НАСК «Оранта» провів повторний огляд пошкодженого т.з. «Шкода Октавія» д.н.з. [NUMBER] . 27.07.2018 ПАТ «НАСК «Оранта» отримала заяву від власника автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. [NUMBER] на отримання страхового відшкодування. На підставі наявних документів був складений страховий акт та розрахунок страхового відшкодування до нього з врахуванням фізичного зносу 47%, франшизи 510,00 грн. та було здійснено страхову виплату на суму 19143,85 грн. 15.08.2018 ПАТ «НАСК «Оранта» отримало заяву з висновком судового експерта № 65, а 14.09.2018 надано відповідь страховою компанією на вказаний лист з урахуванням висновку експерта та рахунку № 3148 від 12.06.2018, а саме, що у висновку № 65 від 23.07.2018, складеного [PERSON] , виявлені невідповідності: в калькуляції висновку позицій під №1,4,5,6,7,14,19 та 20 не відповідають протоколу оглядів від 06.06.2018 та 06.07.2018; каталожний номер 1Z0809412 (позиція №25) не відповідає деталі підкрилок задній правий, та відповідно сума вказана невірно. Щодо рахунку № 3148 від 12.06.2018 з ТОВ «ОПАД», згідно якого вартість робіт по відновленню ремонту пошкодженого ТЗ «Шкода Октавія» д.н.з. [NUMBER] становить 53719,00 грн., проте, позиції рахунку під номерами 2,4,7,19,21 та 22 не відповідають протоколу оглядів від 06.06.2018 та 06.07.2018, також надано телефон для узгодження суми страхового відшкодування. Позивач [PERSON] не надав доказів витрат на ремонт «Шкода Октавія» д.н.з. [NUMBER] , а саме: чеки (платіжні доручення) на проведення ремонту транспортного засобу, акт виконаних робіт з повним переліком робіт та послуг, договір про ремонт вищевказаного транспортного засобу, тому відсутні докази, що підтверджують більш значні витрати в результаті ДТП, що сталася 19.05.2018, а тому з задоволенні позовних вимог до ПАТ «НАСК «Оранта» має бути відмовлено у повному обсязі (а.с.128-130). 13.03.2020 відповідачем-1 [PERSON] надані заперечення на відповідь на відзив [PERSON] від 02.03.2020, в яких [PERSON] зазначає, що численна практика розгляду судами справ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за позовом потерпілої особи до завдавача, свідчить про закріплення та застосування позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц, вважає позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, не ґрунтуються на нормах цивільного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають (а.с.147-149). 18.03.2020 від третьої особи МТСБУ надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, зазначає, що спір виник між потерпілим в ДТП (Позивач) та винуватцем ДТП і страховою компанією, в якій була застрахована відповідальність винуватця ДТП. Позивач в даній ситуації не згоден з розміром страхового відшкодування, здійсненого ПАТ «НАСК «Оранта», однак, відсутні підстави для регламентної виплати МТСБУ позивачу в даному випадку (а.с.158). 13.04.2020 від позивача [PERSON] надійшла заява про стягнення на його користь витрат, пов`язаних із надісланням копій позовної заяви учасникам справи в сумі 134,80 грн. (а.с.165). 14.04.2020 від відповідача-2 ПАТ «НАСК «Оранта» надійшли заперечення на відповідь на відзив від 13.03.2020, в якому вказує, що наданий [PERSON] . Рахунок-Акт виконаних робіт № ОП-00005821 від 11.12.2018 від ТОВ «ОПАД» не співпадає з наданим висновком № 65/1 від 23.07.2018, а саме: виконані та оплачені роботи згідно фіскального чеку становлять 20150,00 грн., а згідно висновку судового експерта такі роботи становлять лише 6098,40 грн., що більше ніж втричі завищені, можна дійти висновку, що відбувся реальний ремонт деталей, а не їх заміна згідно оцінки. Також документально не надано витрати на придбання запчастин, а саме: крило заднє праве та двері задні праві, що підлягали заміні. Відповідно витрати на відновлювальний ремонт «Шкода Октавія» д.н.з. [NUMBER] , понесені позивачем [PERSON] , на 20150,00 грн., разом з ПДВ, а виплачене страхове відшкодування - на суму 19143,75 грн. без ПДВ, франшиза становить 510,00 грн., що фактично і вистачило на відновлювальний ремонт та відповідає витратам позивача, ПДВ становить 3358,33 грн. Рахунок-Акт виконаних робіт №ОП-00005821 від 11.12.2018 не відповідає пошкодженням транспортного засобу, просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог позивача (а.с.170). Ухвалою суду від 29.07.2020 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.10.2020 (а.с.196), про що було належним чином повідомлено сторонам та іншим учасникам справи (а.с.197,202,203,204). 29.07.2020 від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с.194). 09.10.2020 від представника відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» надійшла заява про розгляд справи без його участі, направлені суду відзив та заперечення підтримують, просять відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.206). 09.10.2020 від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає, рішення суду просить направити на його адресу (а.с.208). Згідно з частиною 1 статті 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. В судове засідання належним чином повідомлені сторони та інші учасники не з`явилися, в матеріалах справи наявні заяви про проведення судового розгляду без їх участі, з урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. В силу ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2018 в м. Радомишль Житомирської обл. сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобілів марки SKODA-ОCTAVIA д.н.з. [NUMBER] , власником якого являється позивач [PERSON] (а.с.10), та OPEL VECTRA 1.8 І д.н.з. [NUMBER] , який знаходиться в користуванні [PERSON] , внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.11), згідно постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.06.2018 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами архівної справи про адміністративне правопорушення № 289/1105/18. Згідно положень ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Транспортний засіб марки OPEL VECTRA 1.8 І д.н.з. [NUMBER] 29.09.2017 застрахований в ПАТ «НАСК «Оранта», що підтверджується Полісом серії АМ № 0695235 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страхова сума (ліміт відповідальності на одного потерпілого) за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю двісті тисяч грн., за шкоду, заподіяну майну - сто тисяч грн., розмір франшизи - п`ятсот десять грн., строк дії з 30.09.2017 до 29.09.2018 (а.с.130). Про факт ДТП СК «Оранта» 21.05.2018 повідомив страхувальник [PERSON] , а 29.05.2018 - другий учасник ДТП [PERSON] (131,132). 06.06.2018 представник ПАТ «НАСК «Оранта» провів огляд пошкодженого транспортного засобу «SKODA-ОCTAVIA» д.н.з. [NUMBER] , в якому зазначено перелік пошкоджень автомобіля, потерпілий [PERSON] поставив свій підпис в протоколі (акті) огляду транспортного засобу про те, що з протоколом ознайомлений, пошкодження записані правильно (а.с.134). 12.06.2018 ТОВ Фірма «ОПАД» проведено огляд автомобіля, власник [PERSON] , та видано рахунок на оплату № 3148 від 12.06.2018, в якому разом із ПДВ сума за технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу Оctavia д.н.з. [NUMBER] становить 53719,00 грн. (а.с.24,26). 03.07.2018 потерпілий [PERSON] звернувся до голови правління ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про проведення додаткового огляду пошкодженого автомобіля, так як під час огляду автомобіля на профільній станції були виявлені приховані пошкодження (а.с.135) 06.07.2018 ПАТ «НАСК «Оранта» провів повторний огляд пошкодженого т.з. «SKODA-ОCTAVIA» д.н.з. [NUMBER] , про що був складений додатковий протокол (акт) огляду транспортного засобу, в якому потерпілий [PERSON] поставив свій підпис про те, що з протоколом ознайомлений, пошкодження записані правильно (а.с.136). 23.07.2018 судовим експертом [PERSON] складено висновок № 65/1 експертного автотоварознавчого дослідження, в якому розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «SKODA-ОCTAVIA» д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого при ДТП, складає 28987,22 грн. (а.с.15-18,19-21). 26.07.2018 Житомирським ОЦКП отримано заяву від власника автомобіля «SKODA-ОCTAVIA» д.н.з. [NUMBER] на отримання страхового відшкодування з відповідними додатками (а.с.133). 03.08.2018 [PERSON] звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про доплату страхового відшкодування по ДТП від 19.05.2018 на підставі висновку судового експерта № 65, на яку 14.09.2018 останнім надано відповідь заявнику про те, що розрахунок страхового відшкодування за страховим випадком було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства. Спеціалістами ПАТ «НАСК «Оранта» було проаналізовано наданий позивачем висновок № 65 від 23.07.2018, складений [PERSON] , в якому виявлено невідповідності, а також розглянуто рахунок № 3148 від 12.06.2018 з ТОВ «ОПАД», в якому також деякі позиції по рахунку не відповідають протоколам огляду від 06.06.2018 та 06.07.2018, та враховуючи викладене надав телефон для узгодження суми страхового відшкодування. Також із вказаного повідомлення вбачається, що згідно страхового акту та відповідно до поданої заяви про страхове відшкодування, Страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 19143,85 грн. (19653,85-510,00 франшиза) на рахунок одержувача платежу [PERSON] (а.с.137,138). Посилання відповідача-2 ПАТ «НАСК «Оранта» на те, що позивач [PERSON] не надав доказів витрат на ремонт «Шкода Октавія» д.н.з. [NUMBER] , а саме: чеки (платіжні доручення) на проведення ремонту транспортного засобу спростовуються наявними у матеріалах справи документами. Так, як вбачається із Рахунку-Акту виконаних робіт № ОП-00005821 від 11.12.2018 ТОВ «ОПАД», загальна сума з ПДВ проведення дефектування автомобіля [PERSON] , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 20150,00 грн. (а.с.126), вказана сума сумнівів у суду не викликає, оскільки є обґрунтованою і максимально наближена до визначеної страховиком суми збитку, до того ж сплачена позивачем, що підтверджується копією фіскального чеку (а.с.127). Суд бере вказані Рахунок-Акт виконаних робіт № ОП-00005821 від 11.12.2018 та фіскальний чек як належні докази із тих підстав, що вони стороною відповідача жодним чином не спростовані та містять конкретні, чіткі дані щодо предмета доказування в частині, що стосується визначення вартості майнової шкоди, заподіяної [PERSON] у результаті пошкодження його автомобіля. Положеннями частини другої статті 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України встановлено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування. Згідно з статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Положеннями статті 22 вказаного Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (частина перша статті 1194 ЦК України). Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи викладені норми права позовні вимоги до [PERSON] в частині стягнення в солідарному порядку майнову шкоду в сумі 10788,00 грн. являються безпідставними та задоволенню не підлягають. Однак, в судовому засіданні було встановлено, що різниця між розміром завданої матеріальної шкоди та отриманим відшкодуванням становить 1006,15 грн. (20150,00 - 19143,85 = 1006,15), а тому суд приходить до висновку, що з цієї суми 496,15 грн. підлягає стягненню з ПАТ «НАСК «Оранта», а 510,00 франшизи у відповідності до п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на користь позивача підлягає стягненню з відповідача [PERSON] . Заявлені позивачем витрати по заправці паливом найнятого автомобіля в пошуках організації по ремонту автомобіля та витрати на бензин та доставку автомобіля на місце ремонту задоволенню не підлягають, як не доведені належними та достатніми доказами, надані позивачем розписка (а.с.22) та фіскальний чек (а.с.23) не відповідають вказаним вимогам. Щодо стягнення заявленої моральної шкоди суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Як передбачено п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Згідно пунктів 3, 9 вказаної Постанови, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, серія А, № 94, п.96), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування. Порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справи «Войтенко проти України», «Науменко проти України»). Суд вважає, що внаслідок скоєного відповідачем [PERSON] правопорушення позивач [PERSON] зазнав моральної шкоди, яка не може бути виправленою лише констатацією судом факту порушення, разом із тим, розмір моральної шкоди, враховуючи надане суду обґрунтування характеру та обсягу страждань позивача, яких останній зазнав у зв`язку із пошкодженням його транспортного засобу, неможливості тривалий час користуватися транспортним засобом, який є засобом для задоволення особистих та родинних побутових потреб, характеру правопорушення, майнових і немайнових втрат, ступінь вини відповідача, а також з урахуванням вимоги розумності і справедливості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а розмір моральної шкоди потрібно зменшити до 3 000,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial