overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

09.02.2015 р. позивачка подала в суд указаний позов, мотивуючи вимоги таким. 02 жовтня 1999 року позивачка уклала шлюб із відповідачем. Від цього шлюбу у неї народилось двоє неповнолітніх дітей: дочка - [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO]. Відповідач на початку 2014 року покинув сім'ю, перейшовши проживати до будинку своїх батьків. З цього часу [PERSON] коштів на утримання неповнолітніх дітей позивачці не надає, тобто ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати своїх неповнолітніх дітей. Позивачка просить стягувати з відповідача на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини від доходу відповідача, але не манше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно на дитину, відповідного віку, починаючи з 01.02.2015 року і додосягнення кожною дитиною повноліття. Позивачка вимоги позову підтримала, просить такі задоволити. Відповідач в судовому засіданні обставини наведені в позові [PERSON] визнав, підтвердив, що дійсно не проживає разом з позивачкою та неповнолітніми дітьми однією сім'єю більше року. Коштів на утримання дітей починаючи з січня 2015 року позивачці не надає, до цього часу утримував дітей. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, бо таке не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси інших осіб з наступних підстав. Відповідач покинув позивачку та неповнолітніх дітей і із сім'єю разом не проживає. У позивачки на утриманні залишилося двоє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач [PERSON], що стверджується свідоцтвами про народження дітей. Відповідач добровільно кошти на утримання неповнолітніх дітей позивачці не надає, що визнано ним особисто в судовому засіданні. Отже, вимоги позивачки відповідають вимогам ст.ст. 180-183, 191 СК України і підлягають до повного задовольнення. Судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 грн., згідно з ст. 88 ч. 3 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача в користь держави. Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

09.02.2016 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що 14.09.2013 уклала з відповідачем шлюб, мають спільну дитину: [PERSON], [INFO] Останнім часом сімейне життя не склалося, в сім'ї немає взаємопорозуміння, постійно виникають сварки. Позивачка вважає, що їх сім'я розпалася і не бажає відновляти стосунки з відповідачем, що і стало причиною звернення до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони 14 вересня 2013 року зареєстрували шлюб у виконкомі Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 06, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 14.09.2013. (а.с.5) Сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] Судом встановлено, що подружні стосунки між сторонами припинені. Відновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Згідно із п. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявних для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки, їх сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову до суду в дохід держави судовий збір .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

09.02.2016 Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьтепломережа» звернулось до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] заборгованість по оплаті послуг за теплопостачання, яка станом на 01.01.2016 становить 5177 гривень 10 копійок, та судові витрати. Представник позивача позов підтримала, просила стягнути 5177,10 грн. боргу та 1378 грн. судових витрат. Відповідач позов визнала та пояснила, що вона має низьку заробітну плату є одинокою матір'ю, а тому нерегулярно та не в повній мірі оплачує комунальні платежі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід прийняти визнання позову відповідачем та на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК хвалити рішення про задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно довідки КП «ВУЖКГ» Переяслав-Хмельницької міської ради від 11.01.2016 в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], [INFO] та її малолітня дочка [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до довідки КП КОР «Переяслав-Хмельницьтепломережа» тарифи, які застосовуються для послуг з теплопостачання та підігрів води, визначені відповідними рішеннями Переяслав-Хмельницької міської ради.(а.с.7) З виписки по особовому рахунку [NUMBER] за адресою [ADDRESS], вбачається, що з вересня 2011 року власник особового рахунку та користувач послуг нерегулярно та не в повній мірі сплачує плату за опалення, внаслідок чого станом на 01.01.2016 утворилась заборгованість в сумі 5177,10 гривень (а.с.6). Згідно вимог ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України наймач (власник квартири) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифами. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, суд дійшов висновку, що [PERSON] має перед комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьтепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 5177,10 грн., чим спричинила позивачу матеріальні збитки, а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд за правилами ч.1 ст. 88 ЦПК України стягує їх з відповідача на користь позивача у розмірі сплаченого судового збору - 1378 грн., що підтверджується квитанцією. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

09.02.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 15.07.2006, від якого у них народилось двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час вони припинили жити однією сім'єю, як чоловік і дружина, не підтримують шлюбно-сімейні відносини та не ведуть спільне господарство. За спільною згодою діти проживають з ним. Крім того позивач також зазначає, що шлюб розпався тому, що вони з дружиною мають різні погляди на сімейне життя та між ними втрачено почуття кохання та поваги один до одного. Позивач стверджує, збереження шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам. У судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнала та також вважає що примирення між ними не можливе. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 15 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, про що зроблений актовий запис № 404, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а. с. 8). Від даного шлюбу у сторін народилось двоє дітей : донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER], виданим Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції 26 січня 2006 року, та син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, 12 березня 2007 року (а. с. 6-7). Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

09.02.2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

09.02.2016 р. [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, яка була уточнена в ході судового розгляду , в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], у розмірі 800 грн. щомісячно. При цьому позивач посилається на те, що відповідач не бере участі в утриманні дітини, добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. В судове засідання позивач не з'явилась, надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку , шляхом опублікування оголошення про виклик до суду у газеті «Слобідський край» № 31 від 12.03.2016 року , заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.06.2005 р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 ХОУЮ, актовий запис № 801.(а.с. 14) 01.07.2015 року заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний.(а.с. 14) Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO].(а.с. 15) Позивач та відповідач проживають окремо, при цьому неповнолітній [PERSON] проживає разом із позивачем за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська б. 32 кв. 24, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї та прописку.(а.с. 9) Угоди про добровільну сплату аліментів у сторін не існує, аліментів відповідач не сплачує, матеріально не допомагає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, суд відповідно до ст. 184 СК України визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач працездатний, не є інвалідом, інших аліментних обов'язків не має та визначає розмір аліментів з платника в сумі 800 грн. щомісячно. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

09.02.2016 р. [PERSON] звернулася до Іллічівського міського суду з зазначеним позовом (а.с. 1-2), в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 4000 грн., щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання сторони не з'явились. Позивачка надала заяву, в якій підтримала позов у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 14). Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги та заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 15). Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду. З′ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони знаходяться у шлюбі з 02.10.2010 р. (а.с. 3), мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 7), яка мешкає з позивачкою. Сторони на час звернення до суду не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров′я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини. При цьому суд бере до уваги визнання позову відповідачем (а.с. 15). Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

09.02.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини. В обґрунтування заяви вказує, що [INFO] р. померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS], та на земельну ділянку сільськогосподарського призначення № 088 загальною площею 6,35 га. За життя мати склала заповіти якими заповіла їй вищевказане спадкове майно. На час відкриття спадщини вона проживала разом з матір'ю та фактично прийняла спадщину, однак у встановлений законом термін не звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, а 12.11.2015 р. отримала відмову в зв'язку з пропущенням строку прийняття спадщини. Просить суд задовольнити її заяву в повному обсязі. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі. Представник заявника [PERSON] просить суд задовольнити заяву заявника в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] являється донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу - а.с.9, зі свідоцтва про смерть вбачається, що [INFO] р. [PERSON] померла - а.с.6, заповітами від 11.11.1999 р. та 27.12.2000 р. посвідчених виконкомом Кіровської сільської Ради Долинського району Кіровоградської області [PERSON] заповідала [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], та земельну ділянку сільськогосподарського призначення № 088 загальною площею 6,35 га - а.с.7,8. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що вони сусіди померлої [PERSON], [PERSON] єдина її донька, починаючи з 2010 р. [PERSON] почала проживати разом з матір'ю в будинку [ADDRESS], доглядала за нею, займалася похоронами. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Вищевикладене дає суду підстави для задоволення заяви, так як даний факт має для заявника правове значення пов'язане з прийняттям спадщини після смерті матері. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

09.02.2016р. до суду звернувся [PERSON] з позовом до Черемошнянської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги аргументовано тим, що [INFO] року помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка та інше майно, яке позивач має намір успадкувати. З метою провести передбачені нотаріальні дії позивач звернувся до Погребищенської державної нотаріальної контори Вінницької області, однак зробив це після передбаченого чинним законодавтсвом шестимісячного строку, встановленого для подання заяви на отримання свідоцтва про право на спадщину. Позивач вказує, що пропустив встановлений законом строк з вказаною заявою на отримання свідоцтва про право на спадщину з об'єктивних, істотних причин, які на його думку є поважними, а саме: в зв'язку з тим, що позивач поніс значні витрати на поховання батька та відсутністю коштів. Позивач в судове засідання не з'явився, але повідомив заявою суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник Черемошнянської сільської ради в судове засідання не з'явився, проте заявою повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він обґрунтований, доведений позивачем, відповідає матеріальному закону, визнаний відповідачем і це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст.174 Цього кодексу. Згідно з ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

09.02.2016р. до суду звернувся [PERSON] з позовом до Черемошнянської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги аргументовано тим, що [INFO] року померла його баба [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка та інше майно, яке позивач має намір успадкувати. З метою провести передбачені нотаріальні дії позивач звернувся до Погребищенської державної нотаріальної контори Вінницької області, однак зробив це після передбаченого чинним законодавтсвом шестимісячного строку, встановленого для подання заяви на отримання свідоцтва про право на спадщину. Позивач вказує, що пропустив встановлений законом строк з вказаною заявою на отримання свідоцтва про право на спадщину з об'єктивних, істотних причин, які на його думку є поважними, а саме: в зв'язку з тим, що йому не було відомо про складений спадкодавцем на його ім'я заповіт. Позивач в судове засідання не з'явився, але повідомив заявою суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник Черемошнянської сільської ради в судове засідання не з'явився, проте заявою повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він обґрунтований, доведений позивачем, відповідає матеріальному закону, визнаний відповідачем і це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст.174 Цього кодексу. Згідно з ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved