Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

08.12.2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Креді Агриколь Банк» звернулося до Деснянського районного суду м.Чернігова з позивною вимогою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 18.06.2008 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк», який є повним правонаступником Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» та ПАТ «Індустріально-експортний банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 401/03/13. Відповідно до п.1.1 вищезазначеного кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 88 200 доларів США строком до 17.05.2028 року. Відповідач своєчасно не сплатив позивачу грошові кошти для погашення кредиту у зв'язку з чим, станом на 24.11.2014 року виникла заборгованість у розмірі 33 245,13 доларів та 1816 грн. 18 коп., що підтверджується розрахунком. Дана обставина й стала підставою для звернення до суду. 27.03.2015 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та вказав що станом на 20.03.2015 року заборгованість відповідача збільшилася та становить: 33475,00 дол. США та 8908 грн. 92 коп. що підтверджується розрахунком. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач та його представник просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2008 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк», який є повним правонаступником Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» та ПАТ «Індустріально-експортний банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 401/03/13. Відповідно до п.1.1 вищезазначеного кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 88 200 доларів США строком до 17.05.2028 року. 26.02.2015 року від позивача надходить клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із можливим мировим вирішенням спору, а 27.03.2015 року про збільшення позовних вимог. Після цього неодноразово представник позивача звертався до суду з клопотанням про відкладення справи в зв'язку із можливим мировим вирішенням спору. Станом на 20.03.2015 року виникла заборгованість у розмірі 33475,00 доларів та 8908 грн. 92 коп., що підтверджується розрахунком. Зважаючи на порушення відповідачем зобов'язання стосовно повернення кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіку, що додається до кредитного договору та невиконання зобов'язання по погашенню простроченої заборгованості в строк до 30 днів, позивач вправі вимагати дострокового повернення частини кредиту, процентів, та інших платежів, згідно кредитного договору, що залишився не сплаченим. Відповідно до ст.ст. 1048-1052 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно до п. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню. В частині стягнення пені суд вважає за доцільне зменшити розмір до 1816 грн. 18 коп. відповідно до первинного позову оскільки відповідач посилається на те, що його матеріальне становище різко погіршилося, він неодноразово звертався до представників банку з проханням врегулювати спір в мирному порядку, однак хоча представник банку не одноразово звертався до суду з заявою про відкладення розгляду справи в зв'язку з можливістю вирішити спір в досудовому порядку, однак 27.03.2015 року подав заяву про збільшення позовних вимог. Враховуючи вище викладене,

Outcome: partial