Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

09.03.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Експансія» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування позову зазначив, що з 01.08.2012 року працює в Кременчуцькій філії ТОВ «Експансія» на посаді вантажника. Позивач вказує, що 09.02.2021 року наказом керуючого магазином №1 Кременчуцької філії ТОВ «Експансія» Зімбицької Н.О. його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за те, що він 21.01.2020 року, близько 15.40 год., у торгівельному залі спричинив тілесні ушкодження оператору відеозапису відділу охорони магазину [PERSON] , навмисно штовхнувши її візком для покупців. Позивач вважає, що його незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, так як відсутні беззаперечні докази навмисного спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] , не взято до уваги його пояснення, а докази, які слугували підставою для винесення оскаржуваного наказу, не підтверджують факт порушення трудової дисципліни [PERSON] . До того ж, такого порушення не вбачається також із відеозапису події, яка мала місце 21.02.2020 року. [PERSON] на підтвердження своєї позиції також посилається на те, що інцидент між ним та [PERSON] відбувся у його неробочий час - 15.40 год., а саме в перерву - з 15.30 по 15-45 год., а відтак, відповідач неправомірно притягнув його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за недотримання трудової дисципліни у неробочий час. Крім того, позивач вказує, що керуюча магазином №1 Зімбицька Н.О. не мала повноважень на підписання оскаржуваного наказу, оскільки таке право не передбачено її посадовою інструкцією. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ №2/п від 09.02.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] », винесений керуючим магазину №1 Кременчуцької філії ТОВ «Експансія», яким оголошено догану [PERSON] . У відзиві на позов представник ТОВ «Експансія» просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити, посилаючись на те, що відповідачем було дотримано процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, зокрема, отримано письмові пояснення учасників інциденту 21.01.2021 року - [PERSON] та [PERSON] , а також свідків - [PERSON] , [PERSON] , доповідну записку заступника з питань безпеки Поправки Ю.М. , після чого 05.02.2021 року складено акт про порушення, який розглядався комісією у присутності позивача. Представник відповідача вважає, що порушення трудової дисципліни [PERSON] відбулося під час виконання його трудових обов`язків, що вбачається з наданих ним пояснень. Щодо повноважень керуючого магазином Зімбицької Н.О. на підписання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників представник відповідача вказує, що у зв`язку з виробничою необхідністю наказом №1/д керуючому магазином №1 надано право підпису з 17.03.2020 року (а.с. 62-65). У відповіді на відзив [PERSON] надав аналогічні пояснення, як у позовній заяві (а.с. 94-95). Ухвалою суду від 10.03.2021 року відкрито провадження по справі (а.с. 27). У судовому засіданні 19.08.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в позові, зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів того, що [PERSON] навмисно завдав тілесних ушкоджень [PERSON] , а відтак відсутні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. 30.09.2021 року представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві. У судовому засіданні 19.08.2021 року представник позивача пояснював, що [PERSON] працює у ТОВ «Експансія» з 2012 року, за цей час зарекомендував себе як не дуже сумлінний працівник. Представник вважає, що, завдавши [PERSON] тілесних ушкоджень, [PERSON] порушив п. 8.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Кременчуцької філії ТОВ «Експансія», за що обґрунтовано та у відповідності до закону був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. У судове засідання 30.09.2021 року представник відповідача не з`явилася, разом з тим, в матеріалах справи міститься заява відповідача про розгляд справи у відсутність представника. Третя особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що наказом №2/п від 09.02.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] , підписаного керуючим магазину №1 КФ ТОВ «Експансія» Зімбицькою Н.О., [PERSON] - вантажнику відділу прийомки та транзиту товару магазину №1 КФ ТОВ «Експансія», оголошено догану за те, що 21.01.2021 року [PERSON] порушив трудову дисципліну та Правила внутрішнього трудового розпорядку п. 8, а саме: 21.01.2020 року, близько 15.40, у торгівельному залі під час робочої зміни [PERSON] спричинив тілесні ушкодження оператору відеозапису відділу охорони магазину №1 КФ ТОВ «Експансія» [PERSON] , навмисно штовхнувши її візком для покупців. Як зазначено в наказі, підставою для притягнення до відповідальності є акт про виявлене порушення від 05.02.2021 року, доповідна записка заступника керуючого з питань безпеки 21.01.2021 року, письмові пояснення учасників інциденту - [PERSON] , [PERSON] , свідків інциденту - [PERSON] , [PERSON] (а.с. 7). 21.01. 2021 року заступником з питань безпеки Поправка Ю.М. КФ ТОВ «Експансія» складено доповідну записку з приводу інциденту, що стався 21.01.2021 року за участю [PERSON] та [PERSON] . У вказаній записці зазначено, що [PERSON] спричинив зіткнення з [PERSON] , під час якого візком для покупця наніс їй тілесні ушкодження, чим порушив трудову дисципліну, що підтверджується відеозаписом, поясненнями свідків. [PERSON] викликала міліцію та звернулася за медичною допомогою через біль у нозі (а.с. 10). 21.01.2021 року [PERSON] надала письмові пояснення за фактом інциденту, що стався між нею та [PERSON] , зазначивши, що останній навмисно завдав їй удар візком по стегну, після чого вона викликала поліцію та вимушена була звернутися до лікарні за допомогою (а.с. 12). У пояснювальній записці продавця відділу кулінарії [PERSON] від 25.01.2021 року зазначено, що 21.01.2021 року, перебуваючи на робочому місці, почула спір між [PERSON] та [PERSON] з приводу того, що [PERSON] вдарив її візком для покупця, в цей час вантажник дійсно перевозив товар для покупців (а.с. 11). У пояснювальній записці продавця [PERSON] від 21.01.2021 року зазначено, що, перебуваючи на робочому місці за вітриною близько 16:00 год., вона побачила як [PERSON] вдарив візком для покупця, на якому перевозив товар, [PERSON] (а.с. 13). Як вбачається з акту про порушення від 05.02.2021 року, складеного начальником відділу персоналу Заікіною О.О. , керуючим КФ ТОВ «Експансія» Зімбіцькою Н.О., заступником керуючого з питань безпеки Поправка Ю.М., 21.01.2021 року, близько 15:40 год., у свою робочу зміну [PERSON] , рухаючись торгівельною залою з товаром у візку для покупця, поблизу відділу кондитерських виробів, спричинив зіткнення з оператором відеозапису [PERSON] , умисно штовхнувши її візком, чим наніс їй тілесні ушкодження, в результаті чого остання вимушена була звернутися за медичною допомогою. Письмові пояснення свідків інциденту та запис системи відеозапису підтверджують факт порушення трудової дисципліни [PERSON] , а саме грубе і некоректне поводження з колегами (а.с. 8). 05.02.2021 року у пояснювальній записці [PERSON] вказав, що 21.01.2021 року при доставці товару в торгівельний зал, він ненавмисно зіштовхнувся з [PERSON] , після чого вибачився, на що остання відреагувала ненормативною лексикою, чим змусила відвідувачів магазину реагувати (а.с. 9). З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2021 року за фактом отримання тілесних ушкоджень [PERSON] внесено відомості до ЄРДР, кримінальному провадженню присвоєно №12021175500000055, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 125 КК України. Постановою дізнавача Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Літвінчука О.В. від 31.03.2021 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В ході досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта №67 від 28.01.2021 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи у [PERSON] виявлено синець на лівому стегні, що утворився від травматичної дії предмету, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК). Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК). Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Відповідно до частини другої статті 140 КЗпП України, щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Згідно із частиною першою статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Згідно зі статтею 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV Кодексу). Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме у КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. За змістом статей 147-1, 149 КЗпП України, статті 81 ЦПК України, у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця. Розглядаючи трудовий спір, суд приходить до висновку, що між сторонамим виник спір з приводу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Доводи позовної заяви [PERSON] мотивовані неправомірністю накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та зводяться до відсутності в його діях порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених на підприємстві. Як встановлено судом під час розгляду справи, факт завдання тілесних ушкоджень 21.01.2021 року [PERSON] оператору відеозапису [PERSON] у вигляді забою стегна сторонами не заперечується та підтверджується зібраними по справі доказами та матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, спірним є питання щодо того, чи утворюють дії [PERSON] склад дисциплінарного проступку. Відповідно до оскаржуваного наказу, [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 8 Правил внутрішнього трудового розпорядку. Як зазначає представник позивача у відзиві, позивачем було порушено п. 8.1. вищевказаних правил, а саме в частині дотримання правил етикету у спілкуванні з працівниками та клієнтами підприємства/філії тощо. Судом встановлено, що директором ТОВ «Експансія» 18.03.2013 року було затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку, п. 8 яких визначені права та обов`язки працівників, серед яких є вимога дотримуватися правил ділового етикету у спілкуванні з працівниками та клієнтами підприємства тощо (а.с. 78). Аналогічне положення міститься в Правилах трудового розпорядку КФ ТОВ «Експансія», затверджених рішенням загальних зборів членів трудового колективу від 23.08.2013 року (а.с. 86). Відповідно до вищевказаних правил, працівника може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за недотримання вимог цих Правил, зокрема, зазначених у п.8, умов, визначених трудовим договором, колективним договором (п. 10.5) Проаналізувавши докази, які слугували підставою для видачі оскаржуваного наказу, суд виходить з того, що з пояснювальних записок [PERSON] та [PERSON] вбачається лише факт завдання ушкоджень з боку позивача [PERSON] , що сторонами по справі не заперечується. [PERSON] в ході досудового розслідування була допитана в якості свідка, та пояснювала, що мав місце інцидент між [PERSON] та [PERSON] , та висловлювала лише припущення щодо того, що дії позивача з завдання удару [PERSON] були навмисні, при цьому сам свідок зазначає, що позивач їй неприємний як людина. Суд критично оцінює доводи, викладені в пояснювальній записці Поправки Ю.М. , так як в ньому особа висловлює своє припущення з приводу мотивів конфлікту між вищевказаними особами, посилаючись на особисті мотиви вчинку [PERSON] без зазначення конкретних обставин, які передували неприязним відносинам між [PERSON] та [PERSON] Поправка Ю.М. вказує, що факт порушення робочої дисципліни [PERSON] підтверджується відеозаписом, проте, дослідивши вказаний відеозапис, який було долучено до матеріалів справи представником відповідача, суд з`ясував, що на вказаному відеозаписі видно лише переміщення [PERSON] по торгівельному залу з візком та зіткнення візка з [PERSON] . Будь-яких конфліктів чи інших порушень трудової дисципліни, ділового етикету тощо [PERSON] на даному відеозаписі не зафіксовано (а.с. 138). Пояснювальна записка [PERSON] , як і протокол допиту її як свідка у кримінальному провадженні, також не містить будь-яких конкретних посилань на можливі мотиви навмисного завдання їй тілесних ушкоджень [PERSON] . З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено факту порушення [PERSON] трудової дисципліни та правил ділового етикету, а відтак й законність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності . За таких обставин, оскаржуваний наказ слід визнати незаконним та скасувати. Суд не бере до уваги доводи представника позивача про те, що особа, яка підписала наказ, не мала права підпису, так як наказом №1/д від 16.03.2020 року, виданим директором ТОВ «Експансія», Зімбицікій Н.О. як керуючому магазину №1 надано право підпису з 17.03.2020 року на документах фінансової звітності, у тому числі на наказах про притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності (а.с. 20). Суд також не бере до уваги пояснення представника відповідача з приводу того, що [PERSON] правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, так як суд не вбачає у діях [PERSON] дисциплінарного проступку з підстав, наведених вище. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист пра людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожний аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в в залежності від характеру рішення. крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( Проніна проти України № 63566/00, параграф 23 ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн.

Outcome: approved