Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

09 грудня 2014 року [PERSON] звернувся до суд з позовом до ПП «Компанія «Інекс Укр Паркет», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі з жовтня 2013 року по жовтень 2014 року в сумі 9940,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що він був прийнятий на роботу в ПП «Компанія «Інекс Укр Паркет» на посаду муляра згідно наказу № 65-к від 27.07.2010 року, а згідно наказу № 33-к від 17.10.2014 року - звільнений з роботи за угодою сторін. Стверджує, що заробітна плата із жовтня 2013 року по жовтень 2014 року йому не виплачена, заборгованість по заробітній платі становить 9940,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Додатково зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і по наданих суду доказах, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що [PERSON] був прийнятий на роботу в ПП «Компанія «Інекс Укр Паркет» на посаду муляра згідно наказу № 65-к від 27.07.2010 року, а згідно наказу № 33-к від 17.10.2014 року - звільнений з роботи за угодою сторін за п. 1 ст. 36 КЗпП України. (а.с. 8-10). 01.12.2014 року [PERSON] звернувся до ПП «Компанія «Інекс Укр Паркет» з заявою, в якій просив видати йому довідку про стан заборгованості по заробітній платі (а.с. 1а - 2), однак остання йому надана не була. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, відповідач порушив права позивача на своєчасне отримання заробітної плати, щодо строків розрахунку при звільненні, що передбачено ст.ст. 47, 116 КЗпП України, а також враховуючи, що розрахунок заборгованості по заробітній платі, наданий позивачем, відповідач не спростував, а отже заборгованість по заробітній платі в сумі 9940,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати - 243 грн. 60 коп. судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць. Згідно приписів ст. 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Outcome: approved