Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

08.11.2012 року позивачка [PERSON] звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], яка діє в інтересах недієздатного [PERSON], про збільшення розміру аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що їй 73 роки, отримує мінімальну пенсію за віком в розмірі 860 гривень, має двох повнолітніх дітей. Її донька, [PERSON] надає їй матеріальну допомогу добровільно, а саме: сплачує комунальні послуги, купує ліки та продукти харчування. Її син, [PERSON], матеріальну допомогу добровільно не надає. З нього рішенням Першотравенського міського суду від 17 лютого 1999 року стягуються аліменти на її користь на її утримання в розмірі 1/6 частини від всіх видів його доходів, але в зв'язку з тим, що її син отримував мінімальну пенсію, виконавчий лист до Пенсійного фонду вона не надавала. На даний момент матеріальне становище її сина змінилося, він почав отримувати пенсію в розмірі 5000 гривень та регресні виплати в розмірі 5000 гривень. Рішенням Першотравенського міського суду від 26 листопада 2008 року її сина визнано недієздатним, а його опікуном призначено [PERSON], а тому просила суд збільшити розмір аліментів, утриманих з [PERSON] за рішенням Першотравенського міського суду на її користь на її утримання до 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно та відшкодувати їй судові витрати по справі. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року позов задоволено. Збільшено розмір аліментів на користь [PERSON] на її утримання, з 1/6 частини до 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу) [PERSON], [INFO], уродженця м. Ленінськ-Кузнецьк, Кемеровської області, щомісячно, починаючи з 08 листопада 2012 року. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 214 (двохсот чотирнадцяти) гривень 60 копійок. В апеляційній скарзі [PERSON], посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у позові. Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. Проте зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає. Задовольняючи позов [PERSON] про збільшення розміру аліментів, стягнутих на її користь з недієздатного сина [PERSON] районний суд пославшись на довідки пенсійного фонду про розмір його пенсії, прийшов до висновку, що таке стягнення можливе, але з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки ці висновки суперечать вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 1999 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь його матері [PERSON] в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 24 грудня 1998 року до зміни обставин сторін. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2008 року [PERSON] визнано недієздатним та призначено його опікуном його рідну сестру та доньку позивачки [PERSON] Довідкою Пенсійного фонду України в м. Першотравенську від 02 листопада 2012 року підтверджується, що [PERSON] отримує пенсію за віком в розмірі 865,68 гривень. Згідно довідки про доходи ВВД ФССНВУ в м. Першотравенську від 13 листопада 2012 року відповідач [PERSON] отримує страхові виплати, загальна сума доходу за період травень 2012 року - жовтень 2012 року за виключенням аліментів становить 21439,58 гривень. Довідкою Пенсійного фонду України в м. Першотравенську від 13 листопада 2012 року підтверджується, що [PERSON] як опікун, отримує пенсію [PERSON] за віком за списком №1, сума його доходу за період вересень 2012 року - листопад 2012 року становить 7668,00 гривень. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року поновлено цивільну дієздатність [PERSON], [INFO], уродженця м. Ленінськ-Кузнецьк, Кемеровської області (а.с.29-31) Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року вказане рішення залишено без змін. (а.с.32-37). Вирішуючи позов про збільшення розміру аліментів на утримання матері з 1\\6 частини на 1\\4 частину, районний суд залишив поза увагою, що відповідач, на час звернення до нього з позовом був хворою людиною, інвалідом 2 групи по життєво, яка визнана недієздатною, а тому не з'ясувавши питання про необхідний обсяг медичного забезпечення на його лікування прийняв рішення про погіршення його матеріального стану, що є неприпустимим, також поза увагою суду залишилось, що опікун, яка за законом повинна захищати інтереси опікаємого, діяла не в його інтересах, за вказаних обставин рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим. Перевіривши справу у повному обсязі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позов.

Outcome: dismissed