Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

07.09.2021 року до суду надійшов позов ТОВ «ФК «ЄАПБ», в якому останній просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, укладеним 14.06.2018 р. між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] , в розмірі 104913,55 грн., а також судові витрати. Позов обґрунтований тим, що на підставі укладеного 14.06.2018 р. кредитного договору № Z06.22598.004024366 відповідачу було надано кредит в порядку та на умовах, установлених договором, із встановленим ним же порядком і строками погашенням кредиту. 02.12.2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вказаними вище кредитними договорами перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ»». Відповідач порушила умови кредитного договору, тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договорами. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 3, 47). Відповідач надала письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за її відсутності (а.с. 50). Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 14.06.2018 р. між ПАТ «Ідея Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № Z06.22598.004024366, предметом якого було надання кредиту (грошових коштів) на поточні потреби в сумі 49500 грн. строком на 36 місяців з процентною ставкою 21,99% річних (а.с. 4-16). 02.12.2020 р. між АТ «Ідея Банк» та позивачем укладено Договір факторингу №\~12/89, у відповідності до умов якого, АТ «Ідея Банк» за плату відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі щодо відповідача відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 (а.с. 21-25). Про зміни відповідача було повідомлено письмово (а.с. 20). Відповідач користувалась наданими послугами, однак взяті на себе зобов`язання належним чином відповідно до умов договору не виконувала. Внаслідок порушення договірних зобов`язань у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором від 14.06.2018 р. в розмірі 104913,55 гривень, з яких 48459,11 гривень заборгованість за основним боргом, 23646,57 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 32807,87 гривень заборгованість за заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями. Викладене підтверджується розрахунком і випискою (а.с. 17-19). Згідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи з цього, відповідач повинна сплатити заборгованість за кредитним договором. Позивачем разом з позовною заявою до суду було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, на загальну суму 3405 грн., з яких підтвердженою є лише сплачена сума судового збору в розмірі 2270 грн. Інші витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в розмірі 1135 грн. не підтверджені позивачем належними та допустимими доказами здійснення таких витрат у вигляді квитанцій, договорів,\~рахунків тощо, тому стягненню з відповідача не підлягають. Внаслідок задоволення позову судовий збір покладається на відповідача. Оскільки відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, то на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved