Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

07 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобов'язань відповідно до умов договору. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності № 02-36/52 від 11 січня 2016 року, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, на електронну пошту суду ним подано письмову заяву, в якій він підтримує позовні вимоги до [PERSON], [PERSON] та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення /а.с.53/. У позовній заяві зазначено, що 01 серпня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 230АІ10130801001, відповідно до умов якого [PERSON] наданий на умовах повернення, строковості, платності кредит одним траншем у сумі 120926,00 грн. зі сплатою 20 % річних. На забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 01 серпня 2013 року року між банком і відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 230АІ10130801001-ПОР, за яким відповідач [PERSON] виступила поручителем [PERSON] і взяла на себе зобов'язання щодо солідарної відповідальності перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строки та в порядку, передбаченому договором. У зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 01.11.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 231372,46 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 112568,68 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 43784,76 грн., пеня за несвоєчасність повернення кредиту 30333,46 грн., пеня за несвоєчасність повернення відсотків 9799,36 грн., розмір інфляційних втрат за кредитом 25741,58 грн., розмір інфляційних втрат за відсотками 9144,62 грн. Виходячи з наведеного, посилаючись на положення статей\~525-526, 541, 543, 610-612, 625, 1054 ЦК України, статей 3, 15, 88, 107, 109, 118 ЦПК України\~та протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 231372,46 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3470,59 грн. та витрати, пов?язані із публікацією оголошення про виклик відповідачів у пресі у сумі 462,00 грн. /а.с.53/. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України 11.12.2015 року за місцем реєєстрації відповідачів /а.с.17-19/ було надіслано повідомлення про виклик до суду на 16.12.2015 р., копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із доданими документами /а.с.32/. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України 17.12.2015 року, 25.12.2015 року та 19.01.2016 року судом на адресу відповідачів було спрямовано листи про необхідність явки до судових засіданнь, призначених на 24.12.2015 р., 15.01.2016 р. та 25.01.2016 р. відповідно, з роз?ясненням положення ч.4ст.169 ЦПК України. Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі [PERSON] та [PERSON] навмисно не з'явилися до поштового відділення для отримання судової кореспонденції, про що свідчать відповідні відмітки на повернутих конвертах /а.с.43«б», 43«в»/. Відповідно до вимог ч.9\~ст. 74 ЦПК України\~виклик у судове засідання відповідачів було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр» /а.с.54/. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] недобросовісно здійснюються їх процесуальні права, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідачів, а тому, відповідно до положень ст.ст.\~169,\~224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1\~статті 224 ЦПК України\~розглядати справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. Приписами частини 1\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 01 серпня 2013 року юридична особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», і [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір № 230АІ10130801001, відповідно до умов якого [PERSON] надані на умовах забезпеченності, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредитні кошти в сумі 120926,00 грн. зі сплатою за користування кредитогм 20 % річних, на строк до 31 липня 2016 року, Позичальник зобов'язався погашати кредит та проценти щомісячними платежами /а.с.7-11/. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 01 серпня 2013 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», і [PERSON], [INFO], уклали договір поруки № 230АІ10130801001-ПОР, за яким відповідач [PERSON] виступила поручителем [PERSON] і взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобов?язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі, в строки та в порядку, передбачених кредитним договором № 230АІ10130801001-ПОР від 01.08.2013 р. /а.с.14-15/. Судом встановлено, що кредитний договір та договір поруки укладені у письмовій формі. Зазначені договори підписані уповноваженими на це посадовими особами ПАТ «Укрсоцбанк», та особисто [PERSON], [PERSON], зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі\~статті 629 ЦК України\~ці договори є обов'язковими для виконання. Статтею 204 ЦК України\~проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. ПАТ «Укрсоцбанк» повністю виконав умови кредитного договору, надавши [PERSON] кредит у сумі 120926,00 грн., що підтверджено випискою по особовому рахунку /а.с.6/. Відповідно до п.7.6 кредитного договору № 230АІ10130801001 від 01.08.2013 року, він набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань /а.с.7-11/. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору № 230АІ10130801001 від 01.08.2013 року вбачається, що станом на 01.11.2015 року позичальник має заборгованість за кредитом у сумі 112568,68 грн. /а.с.4-5/. Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі 20 % річних. Відповідно до п.2.4.1 кредитного договору сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, не пізніше 01 числа кожного місяця. Нарахування процентів здійснюється щоденно на суму фактичної заборгованості за кредитом.. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту /а.с.7-11/. Згідно розрахунку заборгованості ПАТ «Укрсоцбан» відповідачу [PERSON] за час фактичного користування кредитними ресурсами станом на 01 листопада 2015 року нарахована заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 43784,76 грн. /а.с.4-5/. Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору у разі допущення позичальником прострочення строків сплати процентів в порядку та в розмірі, визначеному п.п. 1.1, 2.4, 2.7, 2.9 цього договору, комісій, передбачених умовами цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1, 3.2.3, 3.3.16 цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, /а.с.7-11/. Згідно розрахунку заборгованості ПАТ «Укрсоцбанк» відповідачу [PERSON] за час фактичного користування кредитними ресурсами за період з 31.10.2014 р. по 31.10.2015 р. станом на 01 листопада 2015 року нарахована пеня за несвоєчасність погашення кредиту у сумі 30333,46 грн. Згідно розрахунку заборгованості ПАТ «Укрсоцбанк» відповідачу [PERSON] за час фактичного користування кредитними ресурсами за період з 31.10.2014 р. по 31.10.2015 р. станом на 01 листопада 2015 року нарахована пеня за несвоєчасність погашення відсотків у сумі 9799,36 грн. /а.с.4-5/. Відповідно до положення ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми. Згідно розрахунку заборгованості ПАТ «Укрсоцбанк» відповідачу [PERSON] за час фактичного користування кредитними ресурсами за період з 31.10.2014 р. по 31.10.2015 р. станом на 01 листопада 2015 року нараховані інфляційні втрати за неповернутим кредитом у сумі 25741,58 грн. і відсотками у сумі 9144,62 грн. /а.с.4-5/. Суд визнає правильним представлений ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у [PERSON] по заборгованості за кредитом, по заборгованості по процентами за користування кредитом, по заборгованості по пені за несвоєчасність погашення кредиту та по заборгованості по пені за несвоєчасність погашення відсотків, а також інфляційні витрати за кредитом та за відсотками за кредитним договором № 230АІ10130801001 від 01.08.2013 року. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. Відповідно до п. 1.1.1 кредитного договору № 230АІ10130801001 від 01.08.2013 року кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту є 31 липня 2016 року. Відповідно до п. 3.2.3 кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, сплати комісії та можливих штрафних санкцій у разі затримання позичальником сплати кредиту (частини кредиту) та / або процентів щонайменше на один календарний місяць або перевищення сумою простроченої заборгованості суми кредиту більш як на 10 процентів та ін. Відповідно до п.3.3.16 позичальник зобов?язаний протягом 30 календарних днів з дати одержання письмового повідомлення кредитора достроково повернути в повному обсязі кредит, нараховані проценти, комісії, а також можливі штрафні санкції (пеню, штраф) у випадках, визначених п.п. 3.2.3, 5.4 цього договору. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON] порушувалися умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором. За правилами статей\~525,\~526\~і\~527 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої\~статті 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель\~\~поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за\~\~порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з частиною першою\~статті 543 ЦК України\~у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно з частиною першою\~статті 543 ЦК України\~у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідачі вживали заходи для належного виконання зобов'язання по даним правочинам, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з їх вини. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу\~статті 60 ЦПК України\~\~докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] та [PERSON] належним чином не виконують зобов'язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором та договором поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 3470,59 грн., який відповідно до вимог статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до роз?яснень, викладених у п.49 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно до\~статті 88\~ЦПК України, тобто підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі у сумі 462,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved