Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

07.09.2020 р. [PERSON] (далі - позивачка) звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Мілоан»(далі - відповідач) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., у якій просить: визнати виконавчий напис, вчинений 20.07.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за № 12922, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Мілоан», заборгованості за кредитним договором № 1125899, укладеним 13.03.2020 р. між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , яка виникла за період з 12.04.2020 р. по 11.06.2020 р. в сумі 18 680,00 грн., таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 20.07.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичембуло вчинено та зареєстровано за № 12922, виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Мілоан» заборгованість у розмірі 18 680,00 грн. При цьому, позивач вважає, що нотаріусом не було належним чином перевірено безспірність вимог відповідача, а також, було порушено вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що порушено вимоги ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 а тому, позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 11.09.2020 р. було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 24.03.2021 р. на адресу суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, в якому останній виклав свої заперечення проти задоволення позову та просив суд відмовити в його задоволені. Позивачка в судове засідання не з`явився, однак до позовної заяви долучила клопотання про розгляд позовної заяви за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу за відсутності представника. Треті особи в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 20.07.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Гораєм О.С.вчинено виконавчий напис за № 12922, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Мілоан», заборгованості за кредитним договором № 1125899, укладеним 13.03.2020 р. між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , яка виникла за період з 12.04.2020 р. по 11.06.2020 р. в сумі 18 680,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. від 20.08.2020 р. було відкрито виконавче провадження № 62862357 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Горая О.С. вчиненого 20.07.2020 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 12922. В свою чергу, 09.09.2020 р. приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. постановив постанову про закінчення виконавчого провадження № 62862357, у зв`язку з сплатою боржником - [PERSON] заборгованості по даному виконавчому провадженні в повному обсязі. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172. Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 р. була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п. 1 Переліку). 10 грудня 2014 р. набула чинності постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п. 2 Переліку). Саме цю норму застосував приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Горай О.С., вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 20.07.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 12922 не відповідає вимогам законодавства України, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172, оскільки він вчинений на підставі боргового документу - кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, а тому такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн.

Outcome: approved