Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

09 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.05.2011 о 19.30 годині [PERSON] залишив транспортний засіб «Renau LT» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом «KRONE» д.н.з. [NUMBER], не прийнявши всіх заходів щодо недопустимості самовільного руху, внаслідок чого транспортний засіб самовільно покотився і допустив наїзд на транспортний засіб «DAF» д.н.з. [NUMBER], з напівпричепом «General» д.н.з. [NUMBER] та «IVEKO» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом «Fruehauf» д.н.з. [NUMBER]. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 14.07.2011 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425,00 грн. 28 травня 2012 року власник транспортного засобу «DAF» д.н.з. [NUMBER] в особі уповноваженого представника ТОВ «Юніттранс» звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно звіту про оцінку автомобіля [NUMBER] № 177 від 17.05.2011 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 4941,60 грн., з врахуванням суми ПДВ в розмірі 823,60 грн. Відповідно до звіту про оцінку напівпричепа «General» д.н.з. [NUMBER] № 176 від 17.05.2011 вартість відновлюваного ремонту після його пошкодження внаслідок ДТП складає 4027,23 грн., з врахуванням суми ПДВ у розмірі 671,22 грн. 06 грудня 2012 року платіжним дорученням № 1/1-17711 МТСБУ перерахувало ТОВ «Юніттранс» 7474,03 грн. страхового відшкодування. 11 грудня 2012 року на адресу відповідача було надіслано лист про відшкодування шкоди, станом на день звернення до суду з позовом відповідач в добровільному порядку кошти не сплатив. В судове засідання позивач не зявився, в матеріалах справи міститься заява з проханням проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 69, 75, 78, 80). Відповідно до ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши докази у їх сукупності суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 07.05.2011 о 19.30 годині [PERSON] залишив транспортний засіб «Renau LT» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом «KRONE» д.н.з. [NUMBER],не прийнявши всіх заходів щодо недопустимості самовільного руху, внаслідок чого транспортний засіб самовільно покотився і допустив наїзд на транспортний засіб «DAF» д.н.з. [NUMBER], з напівпричепом «General» д.н.з. [NUMBER] та «IVEKO» д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом «Fruehauf» д.н.з. [NUMBER]. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 14.07.2011 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425,00 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у скоєнні ДТП в якій було пошкоджено автомобіль [NUMBER] та обставини цієї ДТП, не потребують доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Винуватець ДТП - відповідач в добровільному порядку не відшкодував потерпілому шкоду, завдану пошкодженням його автомобіля. Цивільна відповідальність відповідача на випадок пошкодження майна третіх осіб в ДТП, застрахована не була. Однак, цивільна відповідальність потерпілої особи в ДТП ТОВ «Юніттранс» була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності на випадок ДТП (Поліс № АА/3118532) (а.с. 16). Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Оскільки внаслідок вказаної ДТП автомобіль [NUMBER], який належить ТОВ «Юніттранс», отримав механічні пошкодження, винуватцем ДТП дана шкода не була відшкодована, потерпілий звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про отримання страхового відшкодування. Відповідно до Наказу МТСБУ № 3596 від 06.12.2012 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума до сплати складає 7474,03 грн. (а.с. 52). Відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Нормами ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу кошти у сумі 7474,03 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved