overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

08.11.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача - Бабушківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її батька [PERSON], який помер 14.08.2006 року відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на житловий будинок розташований за адресою: вул.Центральна, буд.10, с.М`ясківка, Чуднівського району, Житомирської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті батька, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими спорудами. Позивач звернулась із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивач у судове засідання не зявилась, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності. Відповідач Бабушківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови, згідно якої Бабушківська сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

08.11.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача - Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її батька [PERSON], який помер 27.11.2015 року відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на житловий будинок розташований за адресою: вул.Лесі Українки, буд.106, смт.Іванопіль, Чуднівського району, Житомирської області.Крім позивача, спадкоємцем за законом є син спадкодавця [PERSON], між ним та позивачем було укладено договір про поділ спадкового майна, згідно якого позивачу перейде у спадок вказаний житловий будинок. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті батька, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими спорудами. Позивач звернулась із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивач у судове засідання не зявилась, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності. Відповідач Іванопільська селищна рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом селищного голови, згідно якої Іванопільська селищна рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника селищної ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

08.11.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача - Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її батька [PERSON], який помер 19.07.2013 року, відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на земельні ділянки розташовані на території Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті батька, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельні ділянки. Позивач звернулась із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом до приватного нотаріуса, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивач у судове засідання не зявилась, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вона одночасно зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач Пятківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови, згідно якої Пятківська сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та ст.ст. 11, 16, 325, 328, 374, 392, 1216, 1218, 1223 ч.2, 1261, 1268 ч.5 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 10, 11, 158, 169, 174, 212-215, 222, 294 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

08.11.2016 року позивач - [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача\~- Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що її сестра [PERSON] померла 05.03.2008 року і після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1,6719 га., що розташована на території Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом другої черги, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті сестри у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на земельну ділянку. Позивач звернулась із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з відсутністю оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку. Позивач\~ у судове засідання не з'явилась, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності. Відповідач Пятківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови, згідно якої Пятківська сільська рада позов визнає у повному обсязі і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту \~ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє\~ позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

08.11.2016 року позивач - [PERSON] через представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача\~ - Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай)\~ в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що батько позивача [PERSON] помер 16.01.1996 року і після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площа якої складає 3,56 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, [PERSON] був включений до списку осіб, які мають право на земельну частку (пай), але на момент смерті не оформив своє право та не отримав сертифікат на право на земельну частку (пай). Позивач звернувся із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) до нотаріальної контори, однак йому\~ було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на земельну частку (пай). Позивач\~ у судове засідання не з'явився, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності. Відповідач - Пятківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови, згідно якої Пятківська сільська рада позов визнає у повному обсязі і просить розглядати справу без участі представника сільської\~ ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту \~ ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє\~ позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

08.11.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 12.08.1989 року, від якого мають спільну дитину [INFO]. Також зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, різницю характерів та відсутність взаємоповаги і довіри, і тому він переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо. З цих підстав і звернувся до суду. У судове засідання сторони не зявились, подали письмові заяви про розгляд справи без їхньої присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнає. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у звязку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 12 серпня 1989 року у міському відділі ЗАГС м.Чернівці, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 1591, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 10). Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

08.11.2016 року позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.03.2007 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. До офіційної реєстрації шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом з нею. Також зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, через фізичний та моральний тиск відповідача на неї та дитину, а також діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю, внаслідок чого припинили шлюбні відносини, проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам, а тому просила суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла заява з проханням слухати справу без її участі, позов просила задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його присутності та заперечень щодо позову не надав. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Дослідивши подану позивачем заяву, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 07 березня 2007 року у виконкомі Мирненської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [PERSON] І-ОК №034992, виданим 07 березня 2007 року виконкомом Мирненської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с.5). Сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] 1-ОК №060141, виданим 07 березня 2007 року виконкомом Мирненської сільської ради Бориспільського району Київської області ( а.с.4). Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач вважає, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. При цьому суд враховує, що відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-05 00:00:00

08.11.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 23.09.2006 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, на даний час шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо, спільного господарства з вересня 2016 року не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. У звязку з ненаданням матеріальної допомоги на утримання дитини просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 30% від заробітної плати щомісяця та до досягнення нею повноліття. Сторони в судове засідання не зявились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач з позовом згоден частково, а саме: не заперечує проти розірвання шлюбу та згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.09.2006 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи вимоги закону, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення нею повноліття. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

08.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що [PERSON] та [PERSON] 12.11.2015 р. зареєстрували шлюб. У кожного з них це перший шлюб. Від шлюбу дітей та спільного майна сторони не мають. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходженням поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Відповідач на протязі року пиячив та постійно залазив у борги, закладав майно. Відповідач постійно предявляв позивачці необґрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним, тому що він постійно ганьбив, ображав позивачку і принижував її честь і гідність. Від постійних суперечок та скандалів погіршилося самопочуття позивачки, вона перебуває у стані постійного стресу. У неї порушився сон і погіршилася працездатність. При цьому відповідач не бере участі матеріально в житті сімї, весь тягар забезпечення сімї лежить на плечах позивачки. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо і суперечитиме її інтересам, фактично шлюбні відносини між ними припинені. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, після розірвання шлюбу її прізвище змінити на дівоче «Торбунова», судові витрати покласти на відповідача, справу розглянути без її участі. Позивач в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві просила суд справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив суд справу розглянути без його присутності, проти позовних вимог не заперечує. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 12.11.2015 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 12.11.2015 р. серії 1-ЖС№163900. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу позивачу [PERSON] змінити на дошлюбне «Торбунова», відповідачу [PERSON] прізвище залишити без змін, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved