Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

07.11.2016р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], ПАТ „[PERSON] Аваль, ПАТ АКБ „Конкорд, ТОВ „Торговий дім Ельба, ПАТ „УкрСиббанк (треті особи ВДВС Миронівського районного управління юстиції, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області) про звільнення майна з під арешту. Свої позовні вимоги по тексту позову представник позивача [PERSON] посилався на те, що 30.07.2007р., між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11190729000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 135000 доларів США на строк з 30.07.2007р. по 31.07.2028р. В забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором, був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], іпотечний договір № 11190729000/1 від 30.07.2007р., посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1719, згідно з яким предметом іпотеки є домоволодіння, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. № 9 та належить на праві власності позичальнику; земельна ділянка, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. № 9 та належить на праві власності позичальнику. 08.12.2011р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору. У вересні 2016р. АТ «Дельта Банк» стало відомо, що 10.07.2015р. ВДВС Миронівського районного управління юстиції Київської обл. винесено постанову № 46698483 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON], в тому числі на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. № 9 та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. № 9, що знаходиться в іпотеці АТ «Дельта Банк» 22.12.2009р. Жовтневим ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, винесено постанову В-8 № 16505788 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON], в тому числі на: на все нерухоме майно, стягувач: ПАТ АКБ «Конкорд». 10.09.2010р. Жовтневим ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, винесено постанову, В-1 № 21269347 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON], в тому числі на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. № 9 та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. № 9, що знаходиться в іпотеці АТ «Дельта Банк». 31.01.2011р. Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, винесено постанову В-16 № 24048830 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON], в тому числі на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. № 9 та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. № 9, що знаходиться в іпотеці АТ «Дельта Банк». 17.10.2011р. Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, винесено постанову № 24048830 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON], в тому числі на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. № 9 та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Новорічна, буд. № 9, що знаходиться в іпотеці АТ «Дельта Банк». 15.06.2012р. Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, винесено постанову № 30368373 (при занесенні відомостей до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було помилково внесено № ВП 30368376. Дійсний № ВП 30368373 згідно Постанови від 15.06.2012р.) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON], в тому числі на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. № 9 та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. № 9, що знаходиться в іпотеці АТ «Дельта Банк». Відповідно до вищенаведеного, АТ «Дельта Банк» вважає, що накладення вищезазначених арештів на майно, що передане в іпотеку АТ «Дельта Банк», порушує право АТ «Дельта Банк» як іпотекодержателя на переважне перед іншими кредиторами право задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, встановлене ст.ст. 1, 36 ЗУ «Про іпотеку». Представник позивача - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 07.04.2016р. а.с. № 33 34) в поданому до суду позові позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, крім того просив справу розглянути за його відсутності (а.с. № 2 9). Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 21.06.2016о. а.с. № 102 103) в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував (а.с. № 106). Представник відповідач ПАТ „[PERSON] Аваль - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 24.04.2013р. а.с. № 98) в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за відсутності їх представника та вирішити її на розсуд суду, згідно чинного законодавства (а.с. № 97). Представник ПАТ АКБ «Конкорд» в судове засіданні не зявився, проте до суду надійшла заява т.в.о. Голови правління банку [PERSON], в якій заявник просив відкласти розгляд справи, оскільки банк дізнався про розгляд даної справи випадково, позовної заяви з додатками не отримав (а.с. № 105). Ухвалою суду від 01.12.2016р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) суд відмовив представнику ПАТ АКБ „Конкорд у відкладенні розгляду справи за заявою від 28.11.2016р., оскільки така заява підписана т.в.о. Голови правління [PERSON] без надання такого наказу про призначення т.в.о. При прийняті такого рішення, судом також враховано, що в матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання представником ПАТ АКБ „Конкорд 16.11.2016р. і судової повістки з ухвалою про відкриття провадження і копії позову з додатками (а.с. № 91). Представники ТОВ „Торговий дім Ельба та ПАТ „УкрСиббанк в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлениі належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями з відміткою про вручення від 17.11.2016р. (а.с. № 92, 93). Представник третьої особи ВДВС Миронівського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином,що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення 18.11.2016р.(а.с. №94). Представник третьої особи старший державний виконавець Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ [PERSON] (діє на підставі довіреності від 24.05.2016р. а.с. № 113) в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, в якому просив суд розглянути справу згідно вимог чинного законодавства та за відсутності представника третьої особи. Представник третьої особи головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 04.01.2016р. а.с. № 111) в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути за його відсутності (а.с. № 110). З урахуванням тих обставин, що представник одного з відповідачів, а саме [PERSON] надав суду заяву, з якої вбачається, що він позовні вимоги визнає, представник відповідача ПАТ „[PERSON] Аваль просив розглянути справу за його відсутності та на розсуд суду, суд вважає за можливе винести по справі рішення суду на загальних засадах цивільного судочинства, встановлених главою 7 розділу III ЦПК України (тобто не заочне). Розгляд справи відбувався за відсутності сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно частини 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що 30.07.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11190729000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 135000 доларів США, на строк з 30.07.2007 р. по 31.07.2028р. За умовами кредитного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, грошові кошти, а позичальник зобовязувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором (а.с. № 11 15). В забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором, був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], іпотечний договір № 11190729000/1 від 30.07.2007р., посвідчений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1719, згідно з яким предметом іпотеки є: - домоволодіння, реєстраційний номер: 19413328, що знаходяться за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Новорічна, буд. № 9, що належить на праві власності позичальнику. - земельна ділянка, площа - 723 кв.м., кадастровий номер: 1210100000:03:066:0011, що знаходиться за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Новорічна, буд. № 9, що належить на праві власності позичальнику (а.с. № 16 19). 30.07.2007р. приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] у звязку з посвідченням вищевказаного іпотечного договору була накладена заборона відчуження зазначених в договорі домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Новорічна, буд. 9, які належать [PERSON] до припинення чи розірвання іпотечного договору. (зареєстровано в реєстрі за № 174). Крім того, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24.03.2010р. [PERSON] змінив своє прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про зміну імені та карткою фізичної особи платника податків (а.с. № 100 101). 08.12.2011р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АКІБ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АКІБ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АКІБ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АКІБ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. № 35 73). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 9 Закону України «Про заставу» законом чи договором передбачається перебування заставленого майна у володінні заставодавця, заставодержателя або третьої особи. Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора заставодержателя. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобовязання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору - іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»). За змістом частини шостої ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець зобов'язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб. Іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором. Також судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 22.12.2009р. Жовтневим ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, винесено постанову В-8 № 16505788 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON], в тому числі на все нерухоме майно, стягувач : ПАТ АКБ «Конкорд» (номер запису про обтяження: 9371767 від 22.12.2009 р.) (а.с. № 23). 10.09.2010р. Жовтневим ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, винесено постанову В-1 № 21269347 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON], в тому числі на домоволодіння, реєстраційний номер: 19413328, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. № 9 та земельну ділянку, площа - 723 кв.м., кадастровий номер: 1210100000:03:066:0011, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. № 9, що знаходиться в іпотеці АТ «Дельта Банк» (номер запису про обтяження: 10238440 від 13.09.2010р.) (а.с. № 24 - 25). 31.01.2011р. Жовтневим ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, винесено постанову В-16 № 24048830 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON], в тому числі на домоволодіння, реєстраційний номер: 19413328, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. № 9 та земельну ділянку, площа -723 кв.м., кадастровий номер: 1210100000:03:066:0011, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. № 9, що знаходиться в іпотеці АТ «Дельта Банк» (номер запису про обтяження: 10771697 від 31.01.2011р.) (а.с. № 26 27). 17.10.2011р. Відділом примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, винесено постанову № 24048830 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON], в тому числі на: домоволодіння, реєстраційний номер: 19413328, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. № 9 та земельну ділянку, площа - 723 кв.м., кадастровий номер: 1210100000:03:066:0011, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. № 9, що знаходиться в іпотеці АТ «Дельта Банк» (номер запису про обтяження: 11732196 від 18.10.2011р.) (а.с. № 28 29). 15.06.2012р. Відділом примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, винесено постанову № 30368373 (при занесенні відомостей до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було помилково внесено № ВП 30368376. Дійсний № ВП 30368373 згідно Постанови від 15.06.2012р.) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON], в тому числі на: домоволодіння, реєстраційний номер: 19413328, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. № 9 та земельну ділянку, площа -723 кв.м., кадастровий номер: 1210100000:03:066:0011, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. № 9, що знаходиться в іпотеці АТ «Дельта Банк» (номер запису про обтяження: 12626501 від 15.06.2012р.) (а.с. № 30 31). 10.07.2015р. ВДВС Миронівського районного управління юстиції Київської обл., винесено постанову № 46698483 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON], в тому числі на домоволодіння, реєстраційний номер: 19413328, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. № 9 та земельну ділянку, площа - 723 кв.м., кадастровий номер: 1210100000:03:066:0011, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. № 9, що знаходиться в іпотеці АТ «Дельта Банк» (номер запису про обтяження: 10379753 від 13.07.2015р.) (а.с. № 32). Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також необхідно зазначити, що відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відмовляється в державній реєстрації прав на нерухоме майно, при наявності зареєстрованих обтяжень речових прав на це нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Також, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом при розгляді справи встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 30.11.2016р. на спірному майні, окрім чисельних заборон, існує лише одне іпотечне обтяження, накладене у 2007році АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є позивач - ПАТ «Дельта Банк» (а.с. № 107 109). А тому, накладення вищевказаних арештів та заборон на відчуження у 2009 2012р.р. та 2015р. на майно, що передане в іпотеку АТ «Дельта Банк» у 2007 році, порушує право АТ «Дельта Банк» як іпотекодержателя на переважне перед іншими кредиторами право задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, встановлене ст.ст. 1, 36 Закону України «Про іпотеку». Обговорюючи питання про судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 9646грн. тільки з відповідача [PERSON] (а.с. № 10). Розподіляючи таким чином судові витрати по справі, суд виходив зокрема з того, що зобовязання, які були предметом розгляду по даній цивільній справі виникли саме з договорів, укладених з відповідачем [PERSON] та за якими лише він є відповідальною особою. На підставі викладеного,

Outcome: approved