Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

08.01.2020 року до суду звернулася [PERSON] в інтересах якої діє адвокат Кулік В.М. з вказаним позовом, у якому просила визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 4,77 га серія ЯГ № 616419, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010702200634, кадастровий номер 4825484600:01:000:0552, виданий Первомайською районною державною адміністрацією 20.08.2007р. на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації від 08 червня 2007 року № 230-р, на ім`я [PERSON] ; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 4,72 га серія ЯГ № 616420, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010702200633, кадастровий номер 4825484600:01:000:0553, виданий Первомайською районною державною адміністрацією 20.08.2007р. на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації від 08 червня 2007 року № 230-р, на ім`я [PERSON] ; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,17 га серія ЯГ № 616808, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010702200636, кадастровий номер 4825484600:01:000:1006, виданий Первомайською районною державною адміністрацією 20.08.2007р. на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації від 08 червня 2007 року № 230-р, на ім`я [PERSON] ; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,17 га серія ЯГ № 616807, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010702200635, кадастровий номер 4825484600:01:000:1005, виданий Первомайською районною державною адміністрацією 20.08.2007р. на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації від 08 червня 2007 року № 230-р, на ім`я [PERSON] ; визнати за [PERSON] право на земельну частку (пай), яка знаходиться в с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області України розміром 4,9 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідчену сертифікатом, серія [NUMBER] № [NUMBER] , виданим 25.02.1997р. Головою Первомайської районної державної адміністрації на підставі розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 18.02.1997 р. № 41, який зареєстровано 28.02.1997р. у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 6522 в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] ; визнати за [PERSON] право на земельну частку (пай), яка знаходиться в с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області України розміром 4,9 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідчену сертифікатом, серія [NUMBER] № [NUMBER] , виданим 25.02.1997р. Головою Первомайської районної державної адміністрації на підставі розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 18.02.1997 р. № 41, який зареєстровано 28.02.1997р. у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 6465 зі змінами, які вносяться до сертифіката у зв`язку з передачею права на земельну частку (пай), виданими Головою Первомайської районної державної адміністрації 14.08.2000р. в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . У підготовчому засіданні рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.02.2020 року позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю у зв`язку із визнанням відповідачами позову. Проте судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 02.03.2020 року представник позивача - адвокат Кулік В.М. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо повернення сплаченого [PERSON] судового збору у розімір 3601, 40 грн. Фіксування судового засідання не відсубалося через неявку сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи № 484/17/20 встановлено, що дійсно при зверненні до суду [PERSON] було сплачено 3601 грн. 40 коп. Вказане підтверджується оригіналом квитанції № 1/1_12 від 11.11.2019 року. Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За положеннями частини 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Зважаючи на визнання відповідачем позову, на підставі ч. 1ст. 142 ЦПК України суд повертає позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 1800, 70 грн. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню по 900, 35 грн. витрат по сплаті судового збору з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved