Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

09 жовтня 2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача 134 454,00 грн. Вимоги обгрунтовані тим, що 03.10.2015 року в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «КІА», державний номер [NUMBER] під керуванням позивача та «Рено», державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача. Постановою суду відповідача визнано винним в порушенні ПДР України внаслідок чого сталося пошкодження автомобілів. Так як цивільна відповідальність відповідача була застрахована, страхова компанія в межах страхового ліміту сплатила позивачу 50 000,00 грн. Згідно Звіту про оцінку вартості збитку, завданого позивачу, вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА» становить 184 454,00 грн. А тому оскільки внаслідок дій відповідача було пошкоджено автомобіль позивача та з врахуванням виплаченої суми страхового відшкодування в сумі 50 000,00 грн. позивач просить стягнути з відповідача 134 454,00 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених вимог на тій підставі, що вартість матеріального збитку є завищеним. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «КІА», державний номер [NUMBER] під керуванням позивача та «Рено», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача. Автомобіль «КІА», державний номер [NUMBER] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 23.03.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. В постанові зокрема зазначено, що 03.10.2015 року приблизно о 09 год. 40 хв. в м.Києві на проспекті Перемоги, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Рено» державний номерний знак [NUMBER] не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, рухався зі швидкістю 70 км/год, перевищивши дозволену швидкість в населеному пункті на 10 км/год, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру для інших учасників руху, при перестроюванні в крайню ліву смугу, не надав дорогу автомобілю «КІА», державний номер [NUMBER] , що рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3.б, 10.1, 10.3, 12.4 ПДР України. Постанова набрала законної сили. Згідно із Звітом №77/12/15 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу складеного ФОП « [PERSON] » вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА», державний номер [NUMBER] з врахуванням фізичного зносу та ВТВ становить 184 454,00 грн. Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, на даний час автомобіль не відремонтовано. Представник відповідача в судовому засіданні зазначав, що Звіт про вартість матеріального збитку, який надано позивачем до позовної заяви складено з порушенням вимог Законів України та нормативно-правових актів, якими врегульовано питання проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. В той же час в підготовчому судовому засіданні представник позивача пояснював, що відповідач не має заперечень щодо суми матеріального збитку. Клопотання представника відповідача про призначення авто товарознавчої експертизи, яке заявлене в судовому засіданні (після закриття підготовчого провадження) залишене без розгляду. В підготовчому судовому засіданні сторона відповідача не заявляла клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи. Суду не надано доказів на спростування суми завданої позивачу матеріальної шкоди. Також під час слухання справи встановлено, що на день дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність власника автомобіля «Рено» державний номерний знак [NUMBER] була застрахована ТДВ «Страхова компанія «Київ Ре». Як зазначила позивач та не заперечувалось відповідачем, страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (стаття 1187 ЦК України). Стаття 1192 ЦК України визначає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, оскільки внаслідок порушень ПДР України [PERSON] був пошкоджений автомобіль позивача, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заявлену суму відшкодування матеріальної шкоди, що становить 134 454,00 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача на підставі положень статті 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved