Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

09.10.2017 року Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом. У позовній заяві позивач зазначив, що 03.11.2014 року [PERSON] звернулась до УСЗН із заявою про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції та із заявою для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Рішенням УСЗН Миргородської міської ради така допомога відповідачу була призначена 03.11.2014 року. З аналогічними заявами [PERSON] зверталась до Управління 05.05.2015 р. та 02.11.2015 року, поновлюючи документи, щоразу у заяві про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в графі «Інформація щодо наявності у будь-якого із членів сім'ї у власності житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції», навпроти позначки «так/ні» заявниця підкреслила позначку «ні». Вибірковою перевіркою від 02.11.2015 року встановлено, що [PERSON] 24.06.2015 року набула у власність, згідно договору дарування, житловий будинок за адресою: м.Миргород, пров.Гончарний 17-а. Тому, згідно рішення начальника управління від 04.11.2015 року, така допомога [PERSON] була припинена, так як наявність житла у будь-кого з членів сімї в інших регіонах, ніж тимчасово окупованих, незалежно від того, чи придатне воно для проживання чи ні, не дає права на отримання допомоги на проживання. Відповідно до п.11 Порядку суми допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. У звязку з виниклим порушенням Управління зверталося до [PERSON] з вимогою про повернення надмірно сплачених коштів державної допомоги в сумі 5392,40 грн., проте відповідачка відшкодувала лише 1250 грн. боргу. Остання оплата була здійснена нею 07.12.2016 року. З урахуванням, що [PERSON] добровільно погасити виниклу заборгованість відмовляється, позивач просив стягнути з відповідачки суму надмірно сплачених коштів державної допомоги в розмірі 4142,40 грн.; розгляд справи проводити без участі представника управління. 13.12.2017 року УСЗН Миргородської міської ради звернулося до суду з заявою про уточнення позовних вимог, оскільки, зясовано, що відповідачкою погашено ще 1700 грн. боргу. Таким чином, позивач просив стягнути з [PERSON] суму надмірно сплачених коштів державної допомоги в розмірі 2442,40 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Пояснила, що залишок боргу по мірі можливості буде погашати. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. 03.11.2014 року відповідачка [PERSON] звернулася до УСЗН Миргородської міської ради з заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (а.с.3). На підставі поданої заяви, рішенням від 03.11.2014 року Управління призначило відповідачці вищезазначену державну допомогу (а.с.4). З аналогічними заявами [PERSON] зверталась до Управління 05.05.2015 р., 02.11.2015 р. (а.с.5). Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 № 505, визначено механізм надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Для отримання грошової допомоги представник сімї подає на адресу уповноваженого органу відповідну заяву про надання грошової допомоги. Пунктом 5 вищезазначеного Порядку (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин) передбачено перелік інформації, яку обовязково заявник вказує, в тому числі наявність у будь-кого з членів сім'ї у власності житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення. Крім того п.6 визначено, що грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення Відповідно до п.10 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 № 505 уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання. Вибірковою перевіркою від 02.11.2015 року встановлено, що [PERSON] має у власності житловий будинок за адресою: м.Миргород, пров.Гончарний, 17-а, дата державної реєстрації 24.06.2015 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.6). Проте відповідачка при зверненні до УСЗН Миргородської міської ради з заявами від 05.05.2015 р. (а.с.5), 02.11.2015 р. (а.с.7) не вказувала про наявність у неї у власності даного житлового приміщення. Рішенням начальника Управління від 04.11.2015 року відмовлено [PERSON] в подовженні виплати допомоги переміщеним особам на проживання, у звязку з тим, що заявниця володіє житловим приміщенням не на окупованій території та не в зоні АТО (а.с.6). Таким чином за період з 01.07.2015 року по 02.11.2015 року виникла переплата [PERSON] допомоги переміщеним особам на проживання в сумі 5392 грн. 40 коп., з пропозицією погашення якої управління звернулося до відповідачки (а.с.7). 24.12.2015 року УСЗН Миргородської міської ради звернулося до відповідачки з відповідною претензією про повернення вищезазначеної грошової допомоги (а.с.8). У відповідь на пропозицію позивача добровільного погашення суми надмірно отриманих коштів державної допомоги, 04.01.2016 року [PERSON] звернулася до Управління з заявою про оплату виниклої заборгованості частими: 100 грн. щомісяця (а.с.7). Як вбачається зі змісту заяви-зобовязання від 21.03.2016 року (а.с.8), [PERSON] зобовязувалася повернути надмірно виплачені кошти в строк до 31.12.2018 року рівними долями щомісячно (а.с.8). Згідно розрахунку виплати допомоги переміщеним особам на проживання, наданої позивачем разом з заявою про уточнення позовних вимог (а.с.23), [PERSON] погашено 2950 грн. боргу, сума боргу, що підлягає поверненню становить 2442,40 грн.. Відповідачка в добровільному порядку повертати згадані кошти відмовляється. Відповідно до п.11 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу.\~ У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Як вбачається зі змісту ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України, особа, що отримало майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно в натурі. Зважаючи на вищевикладене, позов УСЗН Миргороської міської ради підлягає до задоволення. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved