Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

08.07.2015 року [PERSON] звернулась до суду позовом, який в послідуючому уточнила, зазначивши, що вона згідно договору дарування від 02.08.1978 року є власником ? частини (виділеної в натурі з окремим входом у кожного з власників) домоволодіння № 46 по вул. Попова в м. Кривому Розі. Відповідач [PERSON] є колишньою дружиною її сина, зареєстрована у домоволодінні, однак з липня 2012 року виїхала проживати в інше місце, оплату за житлово-комунальні послуги нараховані особисто на неї не проводить, засоби зв'язку з нею не відомі. Через реєстрацію відповідачки вона змушена нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг,\~\~тому просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Попова, буд. 46. У судове засідання сторони та третя особа повторно не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені, заперечень проти вимог позивача, відповідач не надала (а.с.33,34 - оголошення). Позивач [PERSON] до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає,\~не заперечує проти заочного розгляду справи, представник третьої особи Головного управління\~\~Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав (а.с. 30,31,35 -заяви). Відповідно до\~ст.169 ЦПК України\~суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України.\~\~\~\~ Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2\~ст. 197 ЦПК України). Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що\~\~позивач [PERSON] на підставі договору дарування від 02.08.1978 року, що посвідчений державним нотаріусом третьої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2-217 ( а.с. 7 копія договору). Відповідач [PERSON] зареєстрована у домоволодінні, однак з липня 2012 року там не проживає ( а.с. 8 акт, а.с. 9 копія домової книги). Статтею 383 ЦК України\~передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання\~\~для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї. \~ \~Згідно\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений\~\~у його здійсненні. Стаття 386 ЦК України\~передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав\~\~усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду\~\~з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.\~\~ Відповідно до\~\~ст. 391 ЦК України\~власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2\~ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки судом встановлено, відповідач [PERSON] обрала інше місце проживання та за місцем реєстрації не проживає з липня 2012 року,\~\~тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову та визнання відповідача\~\~таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме домоволодінням № 46 по вул. Попова в м. Кривий Ріг, у зв'язку з відсутністю в ньому без поважної причини понад один рік. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved