Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

08.10.2014 року позивач ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії\~Анатоліївни звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.На обґрунтування вимог позивачем зазначено, що 16.10.2007 року між АКБ «Форум» та [PERSON]було укладено кредитний договір №200/07/14-13-CLNv від 16.10.2006 року. Згідно умов договору банк надав [PERSON] кредит в сумі 150 000 дол. США, строком повернення по 15.10.2015 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 13% річних. Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, інші передбачені договором платежі в сумі, строки, та на умовах, передбачених кредитним договором та графіком платежів. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором №200/07/14-13-CLNv від 16.10.2006 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та відповідачами 16.10.2006 року укладено іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки є: житловий [ADDRESS], та належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності, та земельна ділянка, що розташована на території Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, що надана для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0845 га, яка належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 22.01.2003 року Яремчанською міською радою [NUMBER].Правонаступником усіх прав та зобов'язань акціонерного комерційного банку «Форум» у зв'язку зі зміною його найменування є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум». Однак позичальником не було дотримано умов кредитного договору, тому Банк був змушений звернутися до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до відповідачів. 08.02.2018 року позивачем подану уточнену заяву у зв'язку зі смертю відповідача [PERSON], у якій позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 200/07/14-13-CLNv від 16.10.2006 року, укладеним між АКБ «Форум» та [PERSON] в сумі 3 431 298,26 грн. ( три мільйони чотириста тридцять одна тисяча двісті дев'яносто вісім гривень 26 копійок), на користь ПАТ «Банк Форум», звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок за адресою : [ADDRESS], загальною площею 106,8 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., зазначеного в плані літерою «А», тротуару, підпірної стінки з каменю, воріт та огорожі, що належить [PERSON] на праві власності, та на земельну ділянку, що розташована на території Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, що надана для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0845 га, яка належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 22.01.2003 року Яремчанською міською радою [NUMBER].Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах. Встановити початкову ціну предмета іпотеки згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження з виконання рішення суду. В судове засідання представник позивача ПАТ «Банк Форум» не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, звернувся до суду з клопотанням, в якому вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутності, зазначаючи, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка повідомлялася про час і місце судового розгляду, в судове засідання на виклик суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила. 02.08.2018 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази та оцінюючи досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,що 16.10.2007 року між АКБ «Форум» та [PERSON]було укладено кредитний договір №200/07/14-13-CLNv від 16.10.2006 року. Згідно умов договору банк надав [PERSON] кредит в сумі 150 000 дол. США, строком повернення по 15.10.2015 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 13% річних. Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, інші передбачені договором платежі в сумі, строки, та на умовах, передбачених кредитним договором та графіком платежів (Т.1 а.с.9-10). 16.10.2006 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та відповідачами укладено іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки є: житловий [ADDRESS], та належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності, та земельна ділянка, що розташована на території Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, що надана для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0845 га, яка належить [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 22.01.2003 року Яремчанською міською радою [NUMBER] (Т. 1 а.с.7-8). Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що знайшло відображення у розрахунку заборгованості за договором (Т.1 а.с.18-20), згідно якого станом на 16.09.2014 року виникла заборгованість в розмірі 3 431 298, 26 грн., з яких - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів- 1 467 922,97 гривень, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів- 324 444,49 гривень, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 29 922,80 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1 197 117,29 гривень, пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 411 890,72 гривні. Правонаступником усіх прав та зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Форум» у зв'язку зі зміною його найменування є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум». Таким чином, усі права кредитора по вказаному договору належать позивачу. Згідно п. 5.1. іпотечного договору вбачається, що іпотеко держатель набуває права на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання основого зобов'язання, або порушення порядку його виконання, та інших випадках, передбачених основним зобов'язанням, цим договором та чинним законодавством України. Згідно п. 5.2. іпотечного договору вбачається, що у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового погашення заборгованості за основним зобов'язанням, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. За змістом цієї статті звернення стягнення на предмет іпотеки повинно задовольнити вимоги кредитора за основним зобов'язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов'язання, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України. Забезпечувальне зобов'язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов'язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов'язанням відсутня. Отже, стягнення заборгованості за основним зобов'язанням не виключає можливості задоволення вимог кредитора за рахунок забезпечувального зобов'язання. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 03.02.2016 року по справі № 6-1080цс15. Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України). Таким чином, установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно (відчуження без згоди власника). Крім того, згідно з пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Оскільки вказаний Закон не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію цього Закону на період його чинності (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 9 вересня 2015 року у справі № 6-483цс15). Враховуючи викладене, оскільки позичальником порушено умови кредитного договору з повернення кредиту, наявна заборгованість за кредитом повністю не погашена, то існують усі передбачені законодавством умови звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати мають бути присуджені позивачеві із відповідачів у рівних частках. На підставі ст.ст. 33, 36 Закону України «Про іпотеку» України,

Outcome: approved