Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

10.04.2019 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» (надалі СТОВ «Злагода» позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачзернопродукт» (надалі ТОВ «Бахмачзернопродукт» відповідач 2), в якому просить: визнати договір оренди земельної ділянки № б/н від 23.02.2008 року (надалі Договір), укладений між СТОВ «Злагода» та [PERSON] , зареєстрований у Бахмацькому районному реєстраційному відділі Чернігівського регіонального Центру ДЗК 08.09.2008 року за № 040883290179 поновленим з 09.09.2018 року на той же самий строк (10 років) та на тих самих умовах, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки № б/н від 23.02.2008 року та скасувати державну реєстрацію права оренди та інших речових прав, похідних від права власності за ТОВ «Бахмачзернопродукт» на вказану земельну ділянку. Свої вимоги мотивувало тим, що після закінчення строку дії даного договору СТОВ «Злагода» продовжувало користуватися зазначеною земельною ділянкою, оскільки, незважаючи на письмове заперечення з боку орендодавця [PERSON] про поновлення дії договору, останній не вчинив жодних дій по поверненню земельної ділянки, передбачених п. 21 договору та 09.09.2018 року уклав договір оренди зазначеної земельної ділянки з ТОВ «Бахмачзернопродукт». 10.05.2019 року відповідач 1 подав відзив на позов, якому просив відмовити в його задоволенні, так як вважає, що викладені в даній заяві обставини, на які посилається позивач, є необґрунтованими та безпідставними. Зазначає, що за 1 місяць до закінчення строку дії Договору, письмово повідомив позивача про те, що не має наміру продовжувати строк дії договору оренди зазначеної земельної ділянки і просив не проводити посівних робіт на вказаній земельній ділянці та повернути її у строки та стані, передбачені чинним законодавством. Натомість позивач, в порушення положень ст. 34 ЗУ «Про оренду землі», не повернув земельної ділянки, а продовжував користуватися нею. 10.05.2019 року представником відповідача 2 - адвокатом Ковалюхом В.М. подано відзив на позов, в якому він просив відмовити в його задоволенні посилаючись на правові позиції Верховного Суду, положення ст. 41 Конституції України та ст. 319 ЦК України, відповідно до приписів яких власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а також на положення ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». 28.05.2019 року позивач подав відповіді на відзив відповідачів, в яких зазначив, що заперечення відповідача-1 в частині того, що ним було направлено лист про намір не поновлювати термін дії договору на новий строк, не відповідають дійсності, оскільки вказане заперечення проти поновлення договору було направлено на підставі та в межах строку, передбачених ч.ч. 1-5 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», а не ч. 6 ст. 33 зазначеного Закону на підставі якої позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права. І якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Крім того, після закінчення строку договору оренди позивач надалі продовжує користуватися земельною ділянкою і жодних заперечень з цього приводу від відповідача - 1 протягом місяця після закінчення строку договору не надходило, а відтак правовідносини між ними тривають і на даний час. Тому укладення договору між відповідачами порушують законні права та інтереси позивача. В судове засідання представник позивача - адвокат Улановський О.Ю. не з«явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх за наявними у справі матеріалами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Представник відповідача ТОВ «Бахмачзернопродукт» - адвокат Ковалюх В.М. в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розглдя справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог заперечує та просить стягнути з позивача судові витрати за правову допомогу в розмірі 4000 гривень 95 копійок. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задовленню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є власником земельної ділянки площею 3.39 га, розташованої на території Курінської сільської ради, з кадастровим номером 7420385500:12:000:0258, що підтверджується копією державного акта на право приватної власності на землю серії 111 ЧН № 036513 (а.с. 12). 23.02.2008 року між [PERSON] та СТОВ «Злагода» укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки (надалі Договір) строком на 10 років (а.с. 9-10), який зареєстровано у Бахмацькому районному реєстраційному відділі Чернігівського регіонального «Центру ДЗК» 08.09.2008 року за № 040883290179. Відповідно до п. 43 даного Договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Таким чином вказаний договір набрав чинності саме з 08.09.2008 року. Згідно п. 23 дія Договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі «Орендар» повинен не пізніше ніж за 30 днів попередити письмово орендодавця про намір продовжити його дію, що передбачено п. 8 вказаного Договору. Актом від 23.02.2008 року, складеним [PERSON] , як «орендодавцем» та директором СТОВ «Злагода» [PERSON] , як «орендарем», визначено межі земельної ділянки, яка є власністю «орендодавця» з кадастровим номером 7420385500:12:000:0258 і яку «Орендар» прийняв до використання та нагляду (а.с.11). Актом прийому-передачі земельної ділянки, складеним 09.09.2008 року, «орендодавець» [PERSON] передав, а «орендар» СТОВ «Злагода» в особі директора, прийняв в оренду земельну ділянку плошею 3.39 га, розташовану за адресою: с. Курінь сільська рада (а.с. 11). Листом за вихідним номером 483 від 13.08.2018 року СТОВ «Злагода» повідомило [PERSON] про намір скористатися переважним правом на укладення нового договору оренди землі після закінчення його дії 08.09.2008 року (ч.1 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі»). Також запропоновано для ознайомлення та прийняття рішення про поновлення строку дії додаткову угоду до Договору від 23.02.2008 року та у разі наявних обґрунтованих зауважень (заперечень) до її змісту та основних умов оренди землі, повідомити про це СТОВ «Злагода» в передбачені законом способи для їх взаємних змін та погодження (а.с. 14). Крім того, до даного листа була додана додаткова угода без зазначення дати (а.с. 15-19). Листом, направленим 06.078.2018 року, [PERSON] повідомив СТОВ «Злагода», що не має наміру продовжувати строк дії договору оренди земельної ділянки площею 3.39 га з кадастровим номером 7420385500:12:000:0258, та просив не проводити посівних робіт на вказаній земельній ділянці і повернути її у строк та в стані, передбачені чиним законодавством. В поновленні (продовженні) дії договору зв СТОВ «Злагода» заперечує (а.с. 21). Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач отримав вказаного листа 13.08.2018 року. Відповідно до п. 21 Договору після припинення дії договору «Орендар» повертає «Орендодавцеві» земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. В судовому засіданні також встановлено, що після закінчення дії договору оренди позивач продовжував користуватися земельною ділянкою, що підтверджується розшифровкою по полях робіт та реєстру засіяних земель (а.с. 32-39, 117, 138). 28.03.2019 року позивачем на ім`я [PERSON] було направлено лист з посиланням на ч. 6 та ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» з пропозицією укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди на той самий строк (10 років) та на тих самих умовах. Також додано додаткову угоду, датовану 09.09.2018 року (а.с. 40.41). Як вбачається з матеріалів справи та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 09.09.2018 року між [PERSON] та ТОВ «Бахмачзернопродукт» укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7420385500:12:000:0258 серія та номер б/н строком на 10 років (а.с. 131), дата державної реєстрації якого 27.09.2018 року (а.с.43). Відповідно до ст.ст. 13,14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмові формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Згідно ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. За приписами ст. 34 вищезазначеного Закону у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`яаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором, Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконаня орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`яаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки. Відповідно до ч.1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар надає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на уклдання договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. За приписами ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчинити щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Враховуючи, що відповідач [PERSON] , як орендодавець, реалізуючи свої законні права, листом від 06.08.2018 року повідомив орендаря про відсутність наміру продовжувати строк дії договору оренди земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», заперечував проти його поновлення та просив повернути йому земельну ділянку, а позивач, в порушення умов Договору не виконав обов`язку, передбаченого п. 21, тому підстав для його поновлення суд не вбачає. Посилання представника позивача на ту обставину, що СТОВ «Злагода» продовжувало користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору, що є підставою для його поновлення за ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не заслуговує на увагу, оскільки орендодавець, як власник, не виявив бажання продовжувати договір оренди та прийняв відповідне рішення, повідомивши про це орендаря і додаткової угоди не підписав. Мотиви заперечення щодо поновлення договору в даному випадку не мають значення, оскільки орендодавець є власником землі і відповідно до ст. 41 Конституції та ст. 319 ЦК України його волевиявлення відповідає правам власника. Таким чином, на думку суду, СТОВ «Злагода» самовільно продовжувало користуватися земельною ділянкою [PERSON] . В зв`язку з відсутністю правових підстав для визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, не підлягають задоволенню також позовні вимоги в частині скасуваня державної реєстрації права оренди та інших речових прав, похідних від права власності за ТОВ «Бахмачзернопродукт» на вказану земельну ділянку. За приписами ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладаєтся на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Згідно платіжного доручення № 50 від 29.04.2019 року ТОВ «Бахмачзернопродукт» сплатило адвокату Ковалюху В.М. 4000 гривень 95 копійок за надання правничої допомоги (а.с. 58). Згідно детального опису, який складено 10.05.2019 року, визначені види робіт правової допомоги та вказана їх вартість на загальну суму 4000 гривень 95 копійок (а.с. 59). Згідно ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Виходячи з положення п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що в позові відмовлено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача ТОВ «Бахмачзернопродукт» 4000 гривень 95 копійок, в рахунок повернення витрат по сплаті за надання правничої допомоги, які підтверджені документально (а.с. 58-59). Позивчем не доведено неспівмірності вказаних витрат.

Outcome: approved