Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

08.04.2014 року представник позивач звернувся до суду із позовом, за змістом заяви просить стягнути з відповідача [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], є власником приміщення за адресою: [ADDRESS], на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги, а саме за утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 2426,99 грн. та судові витрати. За змістом позову, відповідач є власником приміщення за адресою: [ADDRESS], несвоєчасно сплачує за надані їй житлово-комунальні послуги. Вказане житлове приміщення є власністю територіальної громади в особі Запорізької міської ради та знаходиться на балансі МКП «ОСНОВАНІЄ». Згідно оборотної відомості особового рахунку за період з 01.08.2010 року по 01.02.2014 року сума заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій складає 2426,99 грн. Це свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов'язань, а тому порушує право МКП «ОСНОВАНІЄ» на одержання плати за надані житлово-комунальні послуги. Представник позивача за довіреністю Панченко Т.І. в судове засідання не з'явилась, згідно заяви від 23.07.2014 року не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, підтримує заявлені позовні вимоги, просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином за адресою реєстрації, що підтверджується матеріалами справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв, клопотань та заперечень проти позову не надала. В зв'язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною. У відповідності до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов заявлено на законних підставах, він достатньо обґрунтований письмовими доказами і підлягає задоволенню у повному обсязі у зв'язку із наступним. Частиною 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов'язки споживача житлово-комунальних послуг, зокрема за змістом п.п. 5, 10 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах. Аналогічний обов'язок врегульовано для споживача й нормою ст. 68 ЖК України, згідно якої наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 32 «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач у період з 01.08.2010 року по 01.02.2014 року надав відповідачу [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], яка є власником житлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS], житлово-комунальні послуги згідно затверджених КМУ тарифів за утримання будинку та прибудинкових території - на суму 2426,99 грн. Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань по сплаті зазначених послуг позивач просить суд стягнути з неї суму боргу та сплачений судовий сбір. За матеріалами справи, відповідач не зареєстрована, але є власником зазначеного житлового приміщення, що підтверджено довідками від 19.02.2014 року, та копією технічного паспорту на квартиру [ADDRESS]. Сума заборгованості обґрунтована належними письмовими доказами, а саме - довідкою центру обслуговування абонентів про заборгованість по особовому рахунку, та засвідченою оборотною відомістю особового рахунку за період з 01.08.2010 року по 01.02.2014 року. Відповідно до ст. 625 ЦПК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Суд, виходячи зі змісту ст. 322 ЦК України, якою передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, вважає позовні вимоги МКП «ОСНОВАНІЄ» законними та обґрунтованими. За змістом ст. 88 ЦПК України, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, із відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved