Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

07.10.2019 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніної Ганни Валеріївни, нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Білик Олени Георгіївни, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав, усунення перешкод у користуванні об`єктами спільної сумісної власності, та з урахуванням уточнень просив: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніної Ганни Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44272059 від 27 11.2018 щодо квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1702905651101). визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Білик Олени Георгіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44229239 від. 24.11.2018, щодо квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1702905651101); зобов`язати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не чинити співвласникам багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , перешкод у користуванні приміщеннями, що є об`єктами спільної сумісної власності, а саме: електрощигової та технічного приміщення, де проходять комунікації з водопостачання та водовідведення; стягнути з Відповідачів на користь ОСББ «Невського. 43/2» суму судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог до кожного з них. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідачі за рахунок технічного приміщення яке є власністю багатоквартирного будинку збільшили площу своєї квартири без достатніх на те правових підстав та документів та навісивши на дверях замок, обмежили доступ до технічного приміщення, де проходять комунікації водопостачання та водовідведення, крім того, через технічне приміщення забезпечується єдиний вхід до приміщення електрощитової, яка обслуговує чотири під`їзди будинку. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2019 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 26.02.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2020 року уточнену позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2» (м. Одеса, вул. О. Невського, 43, корп. 2) до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніної Ганни Валеріївни (Одеська обл., Подільський район, с. Куяльник, вул. Куяльницька, 26 А), нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Білик Олени Георгіївни (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 А), [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ) про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав, усунення перешкод у користуванні об`єктами спільної сумісної власності задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніної Ганни Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44272059 від 27 11.2018 щодо квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1702905651101); зобов`язано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не чинити співвласникам багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , перешкод у користуванні приміщеннями, що є об`єктами спільної сумісної власності, а саме: електрощитової та технічного приміщення, де проходять комунікації з водопостачання та водовідведення. В іншій частині позовних вимог - відмовлено; стягнто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2» судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 67 коп. стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2» судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 67 коп.; стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2» судовий збір у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 67 коп. Сторони до судового засідання не з`явились повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін у судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи. Судом встановлено, що Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2020 року уточнену позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Невського 43/2» (м. Одеса, вул. О. Невського, 43, корп. 2) до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Сосніної Ганни Валеріївни (Одеська обл., Подільський район, с. Куяльник, вул. Куяльницька, 26 А), нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Білик Олени Георгіївни (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 А), [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ), [PERSON] ( [ADDRESS] ) про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав, усунення перешкод у користуванні об`єктами спільної сумісної власності задоволено частково. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. Оскільки рішенням суду позовні вимоги були задоволенні частково, суд вже стягнув судовий збір пропорційно до частини задоволених вимог у розмірі 3842 грн., тобто по 1280,67 грн. з кожного. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з проведенням експертиз. Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Статтею 59 Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Крім того, відповідно до ч.9, ч.12 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2019 року між ОСББ «Невського 43/2» в особі голови правління Дмітрієвої Ольги Володимирівни та адвокатом Гершман Людмилою Володимирівною, було укладено Договір про надання правничої допомоги № 25/07, відповідно до умов якого, Клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу, зокрема, здійснити представництво Клієнта в судах на всіх стадіях судових процесів. При цьому, адвокатом було оформлено ордер серії ВН № 1002426 від 13.11.2019 року на представництво інтересів ОСББ «Невського 43/2» в суді у даній справі. Як убачається з Акту № 12/09 виконаних робіт за Договором про надання правової допомоги № 25/07 від 25.07.2019 року, адвокатом було надано відповідачу правничу допомогу на суму 16875 грн. Вказану суму у розмірі 16875 грн. було оплачено у повному обсязі, на підтвердження чого заявником надано належний, допустимий та достовірний доказ копію квитанції з прибуткового касового ордера № 16/09 від 16.09.2019 року. Що стосується витрат на проведення експертизи, суд зазначає наступне. За змістом п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із проведенням експертизи. Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2020 року між ОСББ «Невського 43/2» в особі голови правління Дмітрієвої Ольги Володимирівни та судовим експертом Ковальчуком Олегом Ульяновичем, було укладено Договір про надання правничої допомоги № 45-01/20. Відповідно до квитанції № 0.0.1606919000 від 06.02.2020 року позивачем сплачено 12560 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи від 29.01.2020 р. Суд погоджується з розрахунком заявника, проте зазначає що витрати стягуються відповідно до розміру задоволених позовних вимог, тобто на проведення експертизи у розмірі 8373,33 грн. та на правничу допомогу у розмірі 11250 грн. Враховуючи предмет позову, надані докази та можливі ризики для позивача, суд приходить до висновку про те, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим та розумним. Суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі.

Outcome: partial