Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

08.06.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з відповідачки на його користь сплачену суму завдатку у подвійному розмірі в сумі 5000 грн., а також завдану моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 18.01.2015 року уклав з [PERSON] договір завдатку, згідно якого остання отримала від нього 2500 грн. в рахунок договору купівлі-продажу двох пластикових вікон. Згідно умов договору, відповідачка зобовязана була надати йому виготовлені вікна в продовж місяця, а він сплатити залишок суми у розмірі 1360 грн. В зазначений термін [PERSON] взятих на себе зобовязань за договором купівлі-продажу не виконала. Посилаючись на викладене, [PERSON] просив стягнути з відповідачки сплачену суму завдатку у подвійному розмірі в сумі 5000 грн., та 5000 грн. спричинену моральну шкоду. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як встановлено судом 18.01.2015 року [PERSON] уклав з [PERSON] Договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] купує два метало пластикових вікна вартістю 3860 грн. Згідно умов договору [PERSON] попереднє сплатив [PERSON] 2500 гривень за вартість товару (п.4.2). Залишок в розмірі 1360 грн. повинен сплатити за фактом передачі товару. [PERSON] зобовязалась у 30-денний строк поставити та встановити вікна (п.3.1). Таким чином між сторонами мали місце договірні відносини. У встановлений договором строк [PERSON] умови договору не виконала. Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Нормами ст. 627 ЦК передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. На відміну від завдатку, аванс лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати, тому сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися. Зміст Договору купівлі-продажу від 18.01.2015 року, свідчить про те, що кошти в сумі 2500 гривень, внесені позивачем при його підписанні, за своєю правовою природою являються авансом. Таким чином, суд приходить до переконання, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сума сплаченого авансу у розмірі 2500 гривень. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Беручи до уваги характер, обсяг та тривалість моральних страждань, яких зазнав [PERSON], також враховуючи принцип співмірності та розумності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди, та вважає за необхідне стягнути на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 500 гривень.

Outcome: partial