Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

07.11.2016року позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі: КП «Харківводоканал») звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому зазначив, що 27.10.2016року Московський районний суд м.Харкова відмовив у видачі судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO] та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем, шляхом відкриття абонентського особового рахунку №104694. У підсумку за боржниками утворилась заборгованість в сумі 9880грн. 13коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999року по 31.10.2007року у розмірі 3037грн.51 коп.; за надані послуги з централізованого водопостачання за період 01.06.2010року по 31.08.2016року у розмірі 4540грн. 59коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2011року по 31.08.2016р. у розмірі 2302грн.03коп. Боржникам було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-денний термін. На момент подання позову відповідачі не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням відповідно до ст. 625 ЦК України індексу інфляції в сумі 1303грн. 10коп. та трьох процентів річних в сумі 177грн.91коп., а всього: 11361грн. 14коп., а також покласти на відповідачів судові витрати. Представник позивача - КП «Харківводоканал» [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме не заперечував проти стягнення заборгованості за період з 01.07.2013року по 31.08.2016рік у сумі 4501грн.55 коп., просив суд застосувати строк позовної давності, перерахувати штрафні санкції за 3 роки, розстрочити виконання рішення суду на 36 місяців та відмовити у покладенні витрат зі сплати судового збору з відповідачів з підстав викладених у письмових запереченнях. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини Як вбачається з матеріалів справи (а.с.3, 25, 26), відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO] та є споживачами послуг з централізованого водопостачання і водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №104694. Відповідно до зведеної картки абонента В + К (окремо) на даний час за відповідачами існує заборгованість в сумі 9880грн. 13коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999року по 31.10.2007року у розмірі 3037грн.51 коп.; за надані послуги з централізованого водопостачання за період 01.06.2010року по 31.08.2016року у розмірі 4540грн. 59коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2011року по 31.08.2016р. у розмірі 2302грн.03коп., інфляційні витрати 1303,10грн.; три відсотки річних від простроченої суми 177,91грн. Вказана сума боргу до теперішнього часу відповідачами не сплачена. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2016року у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з [PERSON], [PERSON] відмовлено /а.с.14/. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 1 частині 2 статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~\~законодавства, а за відсутністю таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на вищевикладене можна зробити висновок, що вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими, разом з тим з їх розміром суд не може погодитись через наступне: вимоги про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг, що знаходяться поза межами позовної давності, не можуть бути задоволені в зв'язку з відповідною заявою відповідачів та відсутності підстав для застосування положень ст. 264 ЦК України. Відповідно до положень ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Отже, суд розглядає позовні вимоги Підприємства в межах позовної давності, тобто з 01.07.2013року. Шляхом математичних розрахунків, зроблених на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2013року по 31.08.2016року становить 2719грн.50коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2013року по 31.08.2016року становить 1782грн.05коп. Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Відповідно до позиції зазначеної у правовому висновку ВСУ по справі 6-68цс12 від 20.06.2012 р., виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобовязань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобовязання. Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України. Таким чином, враховуючи викладене вище позовні вимоги повинні бути задоволені частково, в межах строків позовної давності, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми. Окрім того, відповідно до ч. 1\~ст. 217 ЦПК України\~суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Суд, з урахуванням наданих представником відповідача [PERSON] медичних довідок, а також зважаючи на те, що відповідач [PERSON] є інвалідом 2 групи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача [PERSON], а саме, розстрочити виконання рішення суду про стягнення заборгованості у розмірі 5982 грн. 56 коп. на 24 місяці з погашенням суми заборгованості по 249,28 грн. щомісячно. Розподіл судових витрат між сторонами передбачений\~ст. 88 ЦПК України. Із матеріалів справ вбачається, а саме згідно довідки МСЕК, відповідач [PERSON] є інвалідом ІІ групи з 01.07.2006 року /а.с. 56/. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в стягненні з відповідача [PERSON] на користь держави судового збору, оскільки вона звільнена від сплати судового збору. Таким чином, судові витрати у розмірі 689,00грн. компенсується за рахунок держави. В свою чергу, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 689,00грн.. На підставі ст. ст. 10,11,60,88,209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial