Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

08 квітня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 26.11.2012 року ТОВ «Комерційний банк «Дельта» правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк», шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 011-20125-051212. Згідно п. п. 2.1, 2.2, 2.5 ч. 1 договору, банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті - гривні. Згідно п. 1 ч. 3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід»ємною частиною договору. Згідно п. 2.1 ч. 3 договору, моментом прийняття банком пропозиції щодо укладення договору, а отже, моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах. Вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4 ч. 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 ч. 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п. 2.5 ч. 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Банк виконав взяті на себе зобов»язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 5000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 10.01.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідач був належним чином повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ «Дельта банк», однак у встановлений термін кредитна заборгованість відповідачем погашена не була, в результаті чого станом на 10.01.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 21245 грн. 00 коп., яка складається з тіло кредиту - 10050,00 грн., прострочене тіло кредиту - 4895,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 6300,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, просив справу розглядати за відсутності представника банку. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують /а.с. 4/ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надал до канцелярії суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису. Позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с. 31) Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно п. п. 2.1, 2.2, 2.5 ч. 1 договору, банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті - гривні. Згідно п. 1 ч. 3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід»ємною частиною договору. Згідно п. 2.1 ч. 3 договору, моментом прийняття банком пропозиції щодо укладення договору, а отже, моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах. Вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4 ч. 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 ч. 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п. 2.5 ч. 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у т.ч. сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Станом на 10.01.2014 року за [PERSON] виникла заборгованість на загальну суму 21245 грн. 00 коп., яка складається з тіло кредиту - 10050,00 грн., прострочене тіло кредиту - 4895,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 6300,00 грн. (а.с. 14) Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про грубе порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань. Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що до відносин за кредитним договором застосовуються норми параграфу 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми ст. ст. 1046-1053, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому приймається судом. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не виконувалися належним чином, відповідно до умов укладеного кредитного договору, зобов'язання щодо сплати суми кредиту та процентів за користування ним. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача належить стягнути сплачені ним при пред'явленні позову судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved