overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

10.07.2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що у домоволодінні [ADDRESS], яке належить позивачці на праві особистої власності, зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], але останні більше п'яти років в домоволодінні не проживають та не сплачує комунальні послуги, просила визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме вище зазначеною домоволодінням. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надсилав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надсилав. З відома позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що домоволодіння [ADDRESS] належить на праві особистої власності [PERSON], на підставі договору купівлі - продажу №І-І-2968 від 01.09.1988 року. Згідно довідки №1318 від 01.07.2014 року, виданої ТОВ «Николаевдомсервис» відповідачі [PERSON] зареєстрований на зазначеній житловій площі з 30.08.2001 року, [PERSON] зареєстрований на зазначеній житловій площі з 21.08.2003 року. Також встановлено, що [PERSON] у спірній квартирі не проживає більше п'яти років, що підтверджується Актом, складеним працівниками ТОВ «Николаевдомсервис» 12.06.2014 року, не сплачує комунальні послуги та квартплату, не бере участі в ремонті квартири, не зберігає свого особистого майна, зв'язок з квартирою втратив. [PERSON] у спірній квартирі не проживає більше п'яти років, що підтверджується Актом, складеним працівниками ТОВ «Николаевдомсервис» 12.06.2014 року, не сплачує комунальні послуги та квартплату, не бере участі в ремонті квартири, не зберігає свого особистого майна, зв'язок з квартирою втратив. Вищезазначені обставини знайшли своє підтвердження поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідачі не проживають у вищевказаному домоволодінні більше шести місяців без поважних причин, на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, суд вважає їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

10.07.2014 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO] та на сина [PERSON] [INFO] по 1000 грн. щомісячно на кожного. В подальшому подала суду заяву про зменшення розміру аліментів з 1000 грн. на 500 грн. на кожну дитину. В обгрунтування позову вказує, що з листопада 2011 року по липень 2013 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають двоє неповнолітніх дітей - сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Після розірвання шлюбу припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Проживають окремо. Матеріальної допомоги на утримання дітей [PERSON] не надає, хоча працездатний і зобов'язаний утримувати дітей. Діти повністю перебувають на її утриманні. [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно, що стверджується розпискою, приєднаною до матеріалів справи. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про народження дітей відповідно серії [NUMBER] та серії [NUMBER]. На даний час сторони припинили подружні відносини, проживають окремо. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 липня 2013 року шлюб між подружжям розірвано. Матеріальної допомоги на утримання синів [PERSON] не надає, хоча працездатний і зобов'язаний утримувати дітей. Позивачка потребує такої допомоги. Батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

10.07.2014 року в Немирівський районний суд з позовом звернувся [PERSON] про розірвання договору підряду та відшкодування збитків. В своїй позовній заяві він вказав, що 10.07.20913 року він уклав договір підряду із [PERSON] Відповідно до умов договору він є замовником, а [PERSON] виконавцем. Предметом даного договору є виконання [PERSON] роботи по виготовленню ПВХ конструкцій (пластикових вікон), демонтаж існуючих віконних блоків та їх заміна на нові. Відповідно до п. 3.1 даного договору вартість робіт які має виконати підрядник становить 6554 грн. На виконання умов договору, щодо сплати грошових коштів за роботу виконавця, [PERSON], взяв кредит в ПАТ «Акцент Банк» в розмірі 6554 грн. Відділення банку знаходилось за тією ж адресою, що і виконавець [PERSON], в одному приміщенні. Представник банку в день його звернення одразу перерахувала кошти в сумі 6554 грн. на рахунок [PERSON] Кошти він погашає банку щомісячно. Термін виконання робіт сплинув 27.08.2013 року. Він неодноразово звертався до відповідача з приводу виконання ним взятих на себе зобов'язань, але жодних дій щодо виконання договору вона не вчинила. Він змушений був звернутись на її неправомірні дії до міліції. Просить розірвати договір підряду укладений між ним та [PERSON] від 10.07.2013 року. Стягнути з [PERSON] на його користь кошти оплачені в рахунок виконання робіт за договором підряду від 10.07.2013 року, витрати понесенні ним на оплату судового збору та оплату юридичної допомоги згідно квитанції. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить стягнути з [PERSON] 5000 грн. згідно сплачених ним чеків. Відповідачка [PERSON] в судове засідання втретє не з'явилася хоча, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань або заяв про відкладення судового засідання або про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що договір підряду дійсно був укладений 10.07.2014 року між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується договором від 19.07.2013 року на суму в розмірі 6554 грн. ( а. с. 28 ), однак відповідачка в добровільному порядку не виконала умови договору, отримані горошові кошти на виготовлення виробів в сумі 5000 грн., сплачених їй позивачем згідно банківських чеків ( а. с.19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 ), не повертає. Так як позивач [PERSON] не надав до суду квитанцію про оплату юридичної допомоги, тому суд прийшов до висновку в даній частині позову відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

10.07.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу . Шлюб між сторонами було укладено 01.11.2013 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 101. Сторони мають одну неповнолітню дитину- [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім»ї стали різні погляди на життя, втрата почуття взаємоповаги один до одного, різні погляди на ведення домашнього господарства, фактичне припинення родинних відносин . Подальше збереження шлюбу неможливе. Позивачка просить не надавати строк для примирення, шлюб розірвати, стягнути з відповідача судові витрати та державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу. Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з»явилася, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав письмову заяву, за якою позовні вимоги позивачки не визнає, просить справу розглядати без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду» . Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Таким чином в судовому засідання встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, постійно між ними виникали непорозуміння та суперечки, вони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя. На даний час сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, сторони не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме інтересам позивачки, а тому шлюб між подружжям слід розірвати. Крім того, відповідно вимог ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу позивачка сплатила судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1), який і повинен бути повернутий їй відповідачем. Позовні вимоги щодо покладення витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача, не підлягають задоволенню, оскільки стягнення таких витрат відноситься до повноважень та компетенції органів РАГСу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

10.07.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшов даний позов, в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16.11.1996 року, актовий запис № 137, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь - Шевченківської райдержадміністрації Черкаської області. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Кожний з сторін веде самостійне життя, без врахування інтересів іншого з подружжя. Спільне господарство сторонами разом не ведеться, мають окремий бюджет. У сторін зникла довіра та почуття одне до одного. На даний момент шлюб існує формально. Подальше спільне життя та збереження сім'ї не можливе. Час на примирення сторонам не потрібен, спору щодо розподілу майна, набутого за час шлюбу, на даний момент немає. Позивач у судове засідання з'явився, позов підтримав повністю, дав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав повністю. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися 16.11.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] актовий запис №137, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь - Шевченківської райдержадміністрації Черкаської області 10.11.1996 року (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] [INFO], згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Відділом РАЦС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №16 (а.с. 4). Спільне господарство сторонами разом не ведеться, мають окремий бюджет. Спору щодо розподілу майна, набутого за час шлюбу, на даний момент немає. Час на примирення не потрібний. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Оскільки позов задовольняється, суд не стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., так як позивач просив залишити за ним понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

10.07.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання свого сина - [PERSON], [INFO], недієздатним та призначити її над останнім опікуном. Вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок психічної хвороби син не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Сторони в судове засідання не прибули, в своїх письмових заявах просили справу розглядати у їх відсутності. Заявниця просила заяву задовольнити та призначити її опікуном над [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є сином заявниці (а.с.5). Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 344-2014 від 19.08.2014 року [PERSON] виявляє клінічні ознаки важкої розумової відсталості в ступені різко вираженої імбецильності, з соціально-трудовою дезадаптацією, що відповідає критеріям шифру F 72,0 міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду. Одним із наслідків визнання фізичної особи недієздатною є встановлення над нею опіки (ч. 1 ст. 41 ЦК України), яка відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК призначається судом. Згідно з абзацом 2 п. 1.2 Правил опіки та піклування (далі - Правила), затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки. Вимоги, яким повинен відповідати опікун, визначені статтями 63, 67 ЦК України. Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 08.05.2014 року [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна. Обставин, які виключають можливість призначення особи опікуном, визначені ст. 64 ЦК України, судом не встановлено. З огляду на викладене, враховуючи наявність позитивних рекомендацій органу опіки та піклування щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном [PERSON], суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, підтверджується належними доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

10.07.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором від 19.04.2012 року у розмірі 1321,18 грн., стягнути судовий збір 243,60 грн. В своїх доводах посилається на те, що 19.04.2012 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 8679,94 грн. зі сплатою 0,01% річних, та за ведення кредитної справи плату у розмірі 1,11% щомісячно, зі строком повернення 18.02.2013 року. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справ у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач не з'явився, про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не сповістив. Суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору №001-20027-190412 від 19.04.2012 року, укладеного між ПАТ «Дельта» та [PERSON], банк надав позичальнику кредит у розмірі 8679 грн. 94 коп. для придбання товару зі сплатою за користування кредитом 0,01 % річних, та за ведення кредитної справи плату у розмірі 1,11% щомісячно, зі строком повернення 18.02.2013 року. Відповідно до п. 2.9 договору, позичальник щомісячно не пізніше 19 числа кожного місяця сплачує платіж у розмірі 1110 грн. Відповідно до довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 10.04.2014 року за [PERSON] наявна загальна заборгованість у розмірі 1321 грн. 18 коп., що включає: тіло кредиту 1099,57 грн.; відсотки 0,01 грн., комісію 221,60 грн. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином в установлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь банку судовий збір у розмірі 243,60 грн. Суд, оцінивши належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

10.07.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне. 08.04.2005 року між позивачем та відповідачкою було розірвано шлюб, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції було видано свідоцтво. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], що на даний момент проживає разом із позивачем. Дитина з червня 2013 року мешкає у позивача, перебуває на його утриманні, але позивач і досі сплачує відповідачці аліменти, яка щомісяця їх повертає. Крім того приходиться сплачувати ще і за поштовий переказ. Позивач просив відповідачку відмовитися від аліментів, проте вона відмовила у цьому. Відповідачка ухиляється від покладеного на неї обовязку утримувати свою дитину. Як позивачеві відомо, аліменти відповідачка нікому не платить, стягнень по виконавчим документам з відповідачки не проводиться, інших неповнолітніх дітей вона не має. У звязку з викладеним позивач був змушений звернутися до суду та в уточнених позовних вимогах просить: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але надала до суду письмову заяву, в якій просив суд справу розглянути за його відсутністю, уточнив позовні вимоги та просив їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, тому у суду є всі підстави розглянути справу в заочному порядку. Суд, з урахуванням доказів, що є в матеріалах справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, згідно наступних підстав: Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 20.11.2007 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції, сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 4), та згідно довідки виданої Виконавчим комітетом Мангушської селищної ради Першотравневого району Донецької області № 1489 від 09.07.2014 року, неповнолітня дитина проживає за місцем мешкання позивача [PERSON] з червня 2013 року (а.с. 3). Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, з відповідачки, на підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

10.07.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 21.08.2006 року Щербанівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №4, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] [INFO], доньку [PERSON] [INFO], доньку [PERSON] [INFO], які проживають з позивачем. Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з березня 2014 року через сварки на ґрунті пияцтва, насилля та агресивної поведінки відповідача, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, на примирення не згоден, згоден на винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за допомогою СМС-повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в порядку статей 224-226 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved