Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

10.02.2018 (дата згідно з штемпелем на конверті) до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить зняти арешт з житлового будинку з обслуговуючими будівлями і спорудами загальною площею 69,7 м2, житловою площею 43,8 м2,\~який розташований\~за адресою:\~Черкаська область,\~Шполянський район, с. Журавка, вул. Першотравнева, 111, що належить на праві власності [PERSON], накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А. від 24.06.2016 у справі № 712/7513/16-к. Позивач мотивував позов тим, що 18.12.2017 він став переможцем електронних торгів арештованого майна, а саме: житлового будинку з обслуговуючими будівлями і спорудами загальною площею 69,7 м 2 , житловою площею 43,8 м2,\~який розташований\~за адресою:\~Черкаська область,\~Шполянський район,\~с.\~Журавка,\~вул.\~Першотравнева,\~111,\~що належав\~на праві\~приватної власності\~відповідачу [PERSON]\~06.02.2018\~приватний нотаріус\~відповідно до\~ст.\~61\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» та\~Порядку реалізації\~арештованого майна,\~затвердженого наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~29.09.2016\~№2831/5,\~на підставі\~вищевказаного акту\~про проведенні\~електронних торгів,\~посвідчив право\~власності на\~будинок за\~позивачем.\~06.02.2018\~було зареєстровано\~право власності\~позивача на\~будинок у\~Державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно,\~що стверджується\~витягом №112999734.\~При отриманні\~Інформаційної довідки\~з державного\~реєстру речових\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об'єктів\~нерухомого майна\~щодо об'єктів\~нерухомого майна\~№ 113091879,\~позивачу стало\~відомо про\~арешт будинку.\~Так,\~у рамках\~кримінального провадження\~відносно [PERSON]\~слідчий суддя\~Соснівського районного\~суду м.\~Черкаси Пироженко\~С.А.\~з метою\~забезпечення цивільного\~позову [PERSON]\~у кримінальному\~провадженні виніс\~24.06.2016\~по справі\~№ 712/7513/16-к\~ухвалу про\~накладення арешту\~будинок. Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.02.2017 по справі №712/7636/16-к вищевказаний цивільний позов було задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] розмір завданої матеріальної шкоди у сумі 109503,04 грн. та розмір завданої моральної шкоди у сумі 100000,00 грн., про що Соснівським районним судом м. Черкаси 22.03.2017 було видано виконавчий лист. Саме на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження в межах якого і було придбано позивачем майно боржника, а саме вищезазначений будинок, на який у встановленому законом порядку зареєстровано за позивачем право власності. Таким чином, на даний час на майно належне позивачу безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю. Державний виконавець повідомив позивачу, що, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не може зняти арешт з майна, а тому згідно ч. 5 вказаної статті позивачу необхідно звернутись до суду. Тому позивач і звернувся до суду з даним позовом. У судове засідання позивач та його представник зявилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] у суд зявилися, позов визнали повністю. Представник Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду був належними чином повідомлений, причини неявки не повідомив. Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 21.02.2018 позовна заява була залишена без руху у звязку з тим, що позивач не вказав в позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та не зазначив статус третьої особи. Позивач усунув зазначені недоліки і ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 30.03.2018 було відкрите провадження по справі. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Згідно з протоколом проведення електронних торгів №304372 від 18.12.2017 житловий будинок з обслуговуючими будівлями та спорудами, загальною площею 69,7 кв.м., що знаходиться за адресою Черкаська область, Шполянський район, с. Журавка, вул. Першотравнева, 111, був проданий [PERSON] за ціною 61370,00 грн. (а.с.8). Відповідно до квитанції №ПН 2784148 від 20.12.2017 [PERSON] сплатила за вказаний будинок 61370,00 грн. (а.с.9). Згідно з актом про проведені електронні торги від 18.01.2018, виданим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області [PERSON], 18.01.2018 ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ), проводилася реалізація арештованого майна, відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», та, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, проведено реалізацію житлового будинку з обслуговуючими будівлями та спорудами, площею 69,7 кв.м., що розташований за адресою: вул. Першотравнева, 111, Шполянський район, Черкаська область, що належить [PERSON] на праві приватної згідно з рішенням Шполянського районного суду Черкаської області № 710/1629/15-ц, від 06.08.2012. Відповідно до протоколу №304372 переможцем аукціону є [PERSON], якою за придбане майно внесено 61370,00 грн. (а.с.11). Відповідно до свідоцтва від 06.02.2018, посвідченого приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за №71, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, вартістю 61370,00 грн., що знаходиться за адресою: с. Журавка, вул. Першотравнева, 111, Шполянського району, Черкаської області, належне йому на підставі Рішення Шполянського районного суду Черкаської області № 710/1629/15-ц від 06.08.2015, був придбаний [PERSON] за 61370,00 грн., раніше належав [PERSON] (а.с.12). Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №112999734 від 06.02.2018, виданим приватним нотаріусом [PERSON], житловий будинок з обслуговуючими будівлями і спорудами загальною площею 69,7 м2, житловою площею 43,8 м2, розташований за адресою: вул. Першотравнева, 111, с. Журавка, Шполянського району, Черкаської області власником якого є [PERSON] (а.с.13). Відповідно до\~Інформації з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об'єктів\~нерухомого майна\~щодо об'єкта\~нерухомого майна\~№113091879\~від 07.02.2018 власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Журавка, вул. Першотравнева, 111, Шполянського району, Черкаської області, є [PERSON]. На вказаний будинок 06.07.2017 на підставі ухвали судді Соснівського районного суду м. Черкаси накладено арешт (а.с.14-15). Ухвалою слідчого\~судді Соснівського\~районного суду\~м.\~Черкаси від\~24.06.2016\~накладено арешт на майно підозрюваного [PERSON] а саме: житловий будинок з обслуговуючими будівлями та спорудами загальною площею 69,7 м., житловою площею 43,8 м., який знаходиться за адресою с. Журавка, вул. Першотравнева, 11, Шполянського району, Черкаської області, з метою забезпечення цивільного позову у даному кримінальному провадженні. (а.с.16-17). Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2014 в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.06.2016 виправлено виявлену описку а саме: «житловий будинок з обслуговуючими будівлями та спорудами загальною площею 69,7 м., житловою площею 43,8 м., який розташований за адресою: Черкаська область, Шполянський район, с. Журавка, вулиця Першотравнева, 11» замінено на «житловий будинок з обслуговуючими будівлями та спорудами загальною площею 69,7 м., житловою площею 43,8 м., який розташований за адресою: Черкаська область, Шполянський район, с. Журавка, вулиця Першотравнева, 111» (а.с. 18). Згідно з виконавчим листом від 22.03.2017, виданим Соснівським районним судом м. Черкаси по справі №712/636/16-к стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] розмір завданої матеріальної шкоди у сумі 109503,04 грн., та розмір завданої моральної шкоди у сумі 100\~000,00 грн., а всього 209503,04 грн. (а.с.19). Статтею 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст.\~316,\~317,\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ч. 2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, оскільки позивач є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді, необхідність у накладенні арешту на даний час відпала, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Заходи забезпечення позову судом не вживалися. Оскільки відповідачі\~визнали позов,\~суд стягує\~з відповідачів\~на користь\~позивача 50%\~сплаченого останнім\~судового збору,\~а саме\~352,40\~грн.,\~та повертає\~позивачеві з\~державного бюджету\~50%\~сплаченого ним судового збору, а саме 352,40 грн. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження,

Outcome: approved