Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

08 вересня 2021 року представник позивача Гостренко С.Д., яка діє в інтересах позивача [PERSON] , звернулася до суду із цією позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 195863 щодо стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 11580,57 грн. Після цього головним державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі вказаного виконавчого напису № 195863 від 22 червня 2021 року винесено 27 липня 2021 року постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66277851 щодо стягнення з нього на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНПРОМ МАРКЕТ»\~заборгованості у розмірі 11580,57 грн. Про вказані обставини позивачу стало відомо лише в серпні 2021 року, коли він звернувся до реєстраційної служби щодо переоформлення особистого автотранспорту, то працівники відділу реєстрації рухомого майна повідомили його про наявність в Єдином реєстрі боржників письмових відомостей стосовно вказаного виконавчого провадження. Позивач звернувся через засоби зв`язку до стягувача відповідача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНПРОМ МАРКЕТ» та просив його надати письмові відомості щодо складу заборгованості, але відповідач рекомендував звернутися до суду за захистом своїх законних прав, а письмові відомості стосовно стану заборгованості надасть лише суду. Позивач вважає, що кредитні кошти за забов`язанням перед «Банком Русский Стандарт» виплачено ним у повному обсязі, повідомлень про заборгованість від «Банка Русcкий Стандарт» позивач не отримував і взагалі не мав з відповідачем ніяких договірних відносин. Таким чином, позивач вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 195863 щодо стягнення з нього на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНПРОМ МАРКЕТ»\~заборгованості у розмірі 11580,57 грн. з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та постанови КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку із чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Так, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 195863 щодо стягнення з нього на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ФІНПРОМ МАРКЕТ»\~заборгованості у розмірі 11580,57 грн. і не перевірено безспірність заборгованості та не встановлено, який строк минув з дня виникнення права вимоги. Відповідно до заяви про видачу картки з кредитним лімітом, кінцевий строк повернення заборгованості за кредитом відповідав строку дії картки, а строк дії картки був визначений у вересні 2014 року. До приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису відповідач звернувся у 2021 році, отже, з пропуском строку позовної давності. Позивач вважає, що на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, які підтверджують безспірність заборгованості, на час звернення стягнення сплив строк звернення до нотаріуса та строк позовної давності, тобто спірний виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та постанови КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у зв`язку із чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. До того ж, відповідачем не було направлено на його адресу жодних листів з вимогою про усунення порушення щодо зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, у зв`язку із чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Крім того, позивач посилається на те, що здійснював погашення заборгованості за кредитним договором «Дельта Банк» та не отримував повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні. У зв`язку із цим, просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 195863 від 22 червня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 11580,57 грн., а також стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 908 грн. Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх участі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. 28 жовтня 2021 року від директора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Яворського Р.І. надійшла заява, в якій зазначено, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» визнає позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 195863 від 22 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» судового збору за подання позовної заяви у розмірі 454 грн. Третя особа Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, явку свого представника у судове засідання не забезпечила. Від головного державного виконавця Гераськіної О.С. надійшла заява про розгляд справи без участі представника ВДВС. Заперечень проти позовних вимог не має, просить ухвалити рішення на розсуд суду. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна\~особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як передбачено\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, на підставі ст. ст. 87-91\~Закону\~України\~«Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 195863, за яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 002-04042-240812 від 24 серпня 2012 року, укладеним ним із Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги № 180621-ВП від 18 червня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за період з 06 травня 2020 року до 22 червня 2021 року у розмірі: 11179,71 грн. заборгованість за тілом кредиту; 350,86 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 11580,57 грн. (а.с. 9). 09 липня 2021 року за № 39265 директор ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Яворський Р.І. звернувся до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 195863 від 22 червня 2021 року (а.с. 9). На підставі виконавчого напису № 195863 від 22 червня 2021 року головним\~державним виконавцем\~Бахмутського міськрайонного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Харків)\~Гераськіною О.С.\~27 липня 2021\~року відкрито\~виконавче провадження\~ВП №\~66277851 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 11580,57 грн. (а.с. 8). Проте ані копії кредитного договору № 002-04042-240812 від 24 серпня 2012 року, укладеного позивачем із Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», ані доказів направлення рекомендованим листом позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 липня 2021 року головним державним виконавцем Гераськіною О.С. позивачу не надано. Вирішуючи спір згідно зі встановленими обставинами справи та відповідними їм правовідносинами, суд виходить з такого. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України,\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про нотаріат»\~(чинною на момент виникнення спірних правовідносин), нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (ч. 1\~ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, зі змінами та доповненнями до нього. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону,\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису, стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17. В обґрунтування\~позову позивач\~посилався на\~те,\~що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог щодо безспірності заборгованості позивача перед банком, оскільки боргу перед відповідачем взагалі немає. Крім того, виконавчий напис не містить відомостей про дату виникнення у кредитора права вимоги. Оскільки невідома дата виникнення права вимоги, то неможливо пересвідчитися, що виконавчий напис вчинено за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Разом з тим, стороною відповідача не було надано суду, в порушення положень ст.\~ст. 76-81 ЦПК України, належних і допустимість доказів в обґрунтування того, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст.\~15,\~16,\~18 ЦК України, ст. ст.\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 р. № 6-887цс17. Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з принципу змагальності сторін, закріпленому в\~статті 12 ЦПК України, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування правомірності своїх дій. Незважаючи на наявну можливість, протягом судового розгляду доводи позивача відповідачем не спростовані. Крім того, відповідач надав суду заяву про визнання позовних вимог. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволенні позову покладаються на відповідача. Згідно з квитанцією № 0.0.2255504394.1 від 06 вересня 2021 року, при зверненні до суду з позовною заявою позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. (а.с. 1). На підставі ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» з наступними змінами, у зв`язку з визнанням позову відповідачем позивачеві [PERSON] слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 454 грн.

Outcome: approved