Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

09.06.2015 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, який 14.08.2015 р. уточнив та просив стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] суму невідшкодованої франшизи у розмірі 1000 грн., стягнути з відповідача [PERSON] суму завданої моральної шкоди в розмірі 10\~000 грн., стягнути з відповідача [PERSON] «Страхова компанія «Перша» різницю між заподіяною шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 733,50 грн. В обґрунтування позовних посилається на те, що 21.12.2014 р. о 23-40 год. на перехресті вул. [PERSON] та вул. Барабашова в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок невиконання водієм [PERSON] вимог знаку п.5.16 [PERSON] Дорожнього руху України «Напрямок руху по смугам». 22 січня 2015 р. Київським районним судом м. Харкова винесено постанову, якою відповідача [PERSON] визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілю позивача завдано матеріальну шкоду у розмірі 10\~250,00 грн. що підтверджується Товарним чеком б/н від 27.12.2014 р. та заказ нарядом № ПП00006419 від 05.01.2015 р. Страхова компанія [PERSON] «СК «Перша» відшкодувала позивачу частково матеріальну шкоду у розмірі 6 850,00 грн. Тому Позивач вважає, що з [PERSON] «Страхова компанія «Перша» слід стягнути різницю між заподіяною шкодою та виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 733,50 грн. Крім майнової шкоди, діями відповідача [PERSON] позивачу завдано моральну шкоду, оскільки через відсутність транспортного засобу позивач втратив можливість оперативно виїжджати на зустрічі по робочим справам, що спричинило зменшення продуктивності праці і доходу, тому моральну шкоду позивач оцінює в 10 000 грн. Також позивач вважає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] повинні відшкодувати йому передбачену договором страхування суму франшизи у розмірі 1000 грн. 02.09.2015 р. позивач [PERSON] подав до суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] невідшкодованої франшизи у розмірі 1000 грн. та стягнення з відповідача [PERSON] суму завданої моральної шкоди в розмірі 10000 грн., та просив в частині цих позовних вимог закрити провадження по справі, оскільки сума невідшкодованої франшизи та завданої моральної шкоди відшкодовано добровільно. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2015 р. закрито провадження за позовом [PERSON] в частині позовних вимог, заявлених до відповідачів [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] «Страхова компанія «Перша» надали письмові заперечення, в яких просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, котра мала місце 21.12.2014 р. близько 23.40 год. належний позивачеві автомобіль [NUMBER] зазнав значних механічних пошкоджень. 23.12.2014 р. позивач звернувся до [PERSON] «СК «Перша» із повідомленням про настання страхового випадку. 16.02.2015 р. позивач надав Заяву на виплату страхового відшкодування, а також необхідні документи для задоволення його вимог і сплати страховиком суми страхового відшкодування. За результатами розгляду документів по ДТП [PERSON] «СК «Перша» було прийнято рішення про задоволення вимог [PERSON] та проведення виплати страхового відшкодування, оформлене Страховим актом №ЦВ-21-9201 від 10.03.2015 р. Страхове відшкодування загальним розміром 6850,62 грн. 18 березня 2015 року було сплачене на рахунок позивача. Такий розмір страхового відшкодування обґрунтовувався наступним. Згідно п.34.4 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Реалізуючи право, передбачене п.34.4 ст.34 Закону, кваліфікованими спеціалістами Департаменту транспортного врегулювання збитків [PERSON] «СК «Перша» з метою визначення завданого позивачу у справі матеріального збитку було проведено огляд пошкодженого ТЗ марки ВАЗ 21134, д.н.з. [NUMBER], складено відповідні акт огляду та фототаблицю пошкоджень. Потім за допомогою офіційно сертифікованої програми «Audatex», аварійним комісаром [PERSON] було складено відповідну ремонтну калькуляцію №SM-15-2835 від 06.03.2015 р. Згідно інформації, яка міститься в Калькуляції - вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ марки ВАЗ 21134, д.н.з. [NUMBER], складала 9516,49 грн. Відповідно до ст.29 Закону, в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п.7.38 Методики, значення коефіцієнту фізичного зносу (надалі - КФЗ) автомобіля приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ. строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн Співдружності Незалежних Держав (надалі - СНД); 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. Оскільки автомобіль марки ВАЗ 21134 являється легковим КТЗ виробництва країн СНД -значення КФЗ автомобіля приймається таким, що дорівнює нулю лише у разі якщо строк експлуатації складників такого КТЗ на момент ДТП не перевищує 5 (п'ять) років від року його випуску. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію належного позивачеві ТЗ марки ВАЗ 21134, д.н.з. [NUMBER] - рік його випуску - 2008. ДТП мала місце 21.12.2014 р., тобто на дату її вчинення з моменту випуску належного [PERSON] сплинуло 6 (шість) років, що перевищує встановлений Методикою граничний строк експлуатації такого КТЗ при застосуванні КФЗ, який дорівнює нулю. Тому спеціалістом Департаменту транспортного врегулювання збитків [PERSON] «СК «Перша», враховуючи положення Методики, було складено Розрахунок КФЗ автомобіля [NUMBER], відповідно до якого КФЗ склав 0,50, що в грошовому еквіваленті становить 1\~665,88 грн. Згідно ч.18 ст.9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Виходячи з положень п.12.1 ст.12 Закону, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якої відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. розрахованої за правилами цього підпункту. Встановлений умовами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності розмір франшизи (п.5 Полісу) складає 1000,00 грн., що повністю відповідає вимогам п.12.1 ст.12 Закону та не перевищує 2-х відсотків від страхової суми. Отже, розмір фактично сплаченого позивачеві страхового відшкодування було сформовано [PERSON] «СК «Перша» наступним чином: 6 850,62 грн. (сума фактично сплаченого позивачеві страхового відшкодування) = 9 516,49 грн. (визначена в Калькуляції вартість відновлювального ремонту ТЗ марки ВАЗ 21134, д.н.з. [NUMBER]) - 1665,88 грн. (КФЗ автомобіля [NUMBER]) -1000,00 грн. (встановлена умовами Полісу франшиза). Таким чином, страхове відшкодування сплачено позивачу в повному обсязі, а тому позов задоволенню не підлягає. Також представник [PERSON] «Страхова компанія «Перша» подав заяву, в якій просив справу розглянути в їх відсутність та направити копію судового рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявились, тому суд розглядає справу в їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 21.12.2014 року о 23-40 год. на перехресті вул. [PERSON] та вул. Барабашова у м. Харкові [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не виконав вимоги п.5.16 [PERSON] Дорожнього руху України «Напрямок руху по смугам», порушив вимоги п.10.1 ПДД та перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконав маневр поворот праворуч зі смуги призначеної для руху прямо та наліво в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] 22.01.2015 р. Київським районним судом м. Харкова винесено постанову, якою [PERSON] визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.7). Позивач [PERSON] є власником автомобіля\~[NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу, як власнику автомобіля [NUMBER], було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 10\~250,00 грн. Факт заподіяння позивачу шкоди та її розмір підтверджується документами, а саме: товарним чеком б/н від 27.12.2014 р. на запчастини загальною вартістю 3200 грн. та заказ нарядом № ПП00006419 від 05.01.2015 р. на суму 7050 грн. (а.с.8-9). Цивільна відповідальність відповідачів [PERSON] та [PERSON] застрахована в Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Перша», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21 листопада 2004 року № АС/ 9131928 (а.с.15). Позивач у встановленому порядку надав відповідачу\~[PERSON] «Страхова компанія «Перша»\~всі необхідні документи, що передбачаються статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~для визнання випадку страховим та для визначення розміру страхового відшкодування. Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. 16.02.2015 р. позивачем було подано заяву на виплату страхового відшкодування (за пошкоджений транспортний засіб) до [PERSON] «СК «Перша». 20.03.2015 р. позивачем було отримано лист від [PERSON] «СК «Перша» з повідомленням про прийняте рішення по події, що мала місце 21.12.2014 р., в якому зазначено, що заяву про виплату страхового відшкодування (за пошкоджений транспортний засіб) було розглянуто, та прийнято відповідне рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 6850,00 грн. Згідно з ч. 2 статті 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р., страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. 10\~250, 00 грн. (загальна сума заподіяних збитків (7050,00 вартість роботи +3200 вартість запчастин)) 6\~850, 00 грн. (сума яка відшкодована Страховою компанією) 1\~000 грн. (суми франшизи, яка страховою компанією не відшкодовується) = 2\~400, 00 гривень. Невідшкодований залишок у сумі 2 400,00 грн. в первісному позові від 09.06.2015 р. позивач просив стягнути з [PERSON] «СК «Перша». Після надання представником [PERSON] «СК «Перша» письмових заперечень, 14.08.2015 р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просив стягнути з [PERSON] «СК «Перша» 733,50 грн. Враховуючи те, що позивачем всі розрахунки заподіяної шкоди були проведені без врахування коефіцієнту зносу транспортного засобу та відповідно до калькуляції, яка складена експертом страхової компанії нормо-час ремонтних робіт складає 100,00 грн., нормо-час фарбування 150,00 грн., а за поданим позивачем [PERSON] нормо-час складає 180,00 грн. за усіма видами робіт, виникли розбіжності у визначені заподіяної шкоди. З урахуванням викладеного, сума страхового відшкодування складає: 10\~250,00 грн. (загальна сума заподіяних збитків (7050,00 вартість роботи +3200 вартість запчастин)) 6\~850,62 грн. (сума яка відшкодована Страховою компанією) 1\~000 грн. (суми франшизи, яка страховою компанією не відшкодовується) 1665, 88 (КФЗ який Страховою компанією не відшкодовується) = 733,50 гривень. Відповідності до п.22.1\~ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої осіб. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню і з відповідача [PERSON] «СК«Перша» на його користь слід стягнути невідшкодований залишок у сумі 733,50 грн. У відповідності зі\~ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача [PERSON] «СК «Перша» на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір.

Outcome: approved