Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

09.02.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, по якому просив суд: Визнати за [PERSON] право власності на номер-апартаменти з кухнею № [NUMBER] ; нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № 78; нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № 80, розташовані у готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою: [ADDRESS] . Витребувати із незаконного володіння [PERSON] номер-апартаменти з кухнею № 91; нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № 78; нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № 80, розташовані у готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою: [ADDRESS] . Визнати недійсним свідоцтво про право власності на номер-апартаменти з кухнею № [NUMBER] готельно спортивно-оздоровчого комплексу від 29 серпня 2008 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на об`єкт, який розташований за адресою: [ADDRESS] та в цілому складається з приміщень, загальною площею 107,2 кв.м., основною площею 85,3 кв.м. на ім`я [PERSON] . Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № 78 від 18 липня 2007 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на об`єкт, який розташований за адресою: [ADDRESS] та в цілому складається з нежилих приміщень 5-го поверху, загальною площею 129,7 кв.м. на ім`я [PERSON] Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № 80 від 16 липня 2007 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на об`єкт, який розташований за адресою: [ADDRESS] та в цілому складається з нежилих приміщень 5-го поверху, загальною площею 118,8 кв.м. на ім`я [PERSON] Скасувати запис № 2941235 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою [ADDRESS] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №37363900, виданий 01.08.2013 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській обл. Скасувати запис № 4343307 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою [ADDRESS] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №41501035, виданий 16.01.2014 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській обл. Скасувати запис № 7413866 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою [ADDRESS] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №45078701, виданий 15.10.2014 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській обл. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 5582103 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою [ADDRESS] , накладене на підставі додаткової угоди № 1, № 1939 від 21.08.2007року до іпотечного договору від 22.12.2006року за №2491. Скасувати запис № 4346371 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою [ADDRESS] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №41501035, виданий 16.01.2014 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській обл. Скасувати запис № 7413818 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою [ADDRESS] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №45078701, виданий 15.10.2014 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській обл. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 5578580 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою [ADDRESS] , накладене на підставі додаткової угоди № 1, № 1936 від 21.08.2007року до іпотечного договору від 22.12.2006року за № 2492. Скасувати запис № 2939845 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою [ADDRESS] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №37363900, виданий 01.08.2013 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській обл. Скасувати запис № 4346509 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою [ADDRESS] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №41514277, виданий 16.01.2014 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській обл. Скасувати запис № 7413905 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою [ADDRESS] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №45078872, виданий 15.10.2014 Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській обл. Виключити з Державного реєстру іпотек обтяження № 7946487 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою [ADDRESS] , накладене на підставі іпотечного договору № 1528 від 19.09.2008року. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 7949155 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою [ADDRESS] , накладене на підставі іпотечного договору № 1528 від 19.09.2008 року. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовував тим, що між ним та ПП «Прогрес-Маклер» було укладено ряд договорів про інвестування, а саме: № GР-120 від 04.04.2005р., № GР-107 від 01.03.2005р. та № GР-118 від 01.03.2005р. у будівництво трьох апартаментів, які були виконані ним в повному обсязі, а саме він вніс до ПП «Прогрес-Маклер» повний розмір інвестиційного внеску, а ПП «Прогрес-Маклер» в свою чергу передав йому новозбудоване майно за Актами прийомів-передачі. Однак, в подальшому йому стало відомо, що право власності на спірні апартаменти за підробленими договорам зареєстрував за собою [PERSON] , у зв`язку із чим, він звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом про визнання договорів інвестування на ім`я [PERSON] недійсними. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року його позовні вимоги були задоволені та визнано недійсними договори інвестування на ім`я [PERSON] . Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року позов задоволено. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року в задоволенні заяви представника ПАТ « УкрСиббанк» відмовлено. 14.12.2020 року представник АТ « Альфа-Банк», який є правонаступником ПАТ « УкрСиббанк» подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 16.07.2015 року за нововиявленими обставинами, обгрунтовуючи її тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року, на яке посилався позивач обгрунтовуючи заявлені вимоги, в частині вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання інвестиційних договорів недійсними скасовано, в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсними інвестиційних договорів відмовлено. Ухвалою суду від 24.12.2020 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання. Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. З огляду на те, що скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення заочного рішення по даній справі, суд вважає що є підстави для його перегляду за нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. В судовому засіданні представник АТ « Альфа - Банк» просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, в задоволенні позову просив відмовити. Інші учасники процесу до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином. Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Верховний Суд у постанові від 1жовтня 2020року усправі №361/8331/18 виходив із того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини на підставі наданих позивачем доказів Між [PERSON] та Приватним підприємством «Прогрес-Маклер» було укладено договори інвестування, а саме: № GР-107 від 01.03.2005р., № GР-118 від 01.03.2005р., № GР-120 від 04.04.2005р., у будівництво трьох апартаментів. Відповідно до Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 1081 від 01.06.2007 р. та Акту державної приймальної комісії від 31.05.2007 р. Готельний спортивно-оздоровчий комплекс був прийнятий в експлуатацію. У 2007 році між [PERSON] та ПП «Прогрес-Маклер», було укладено додаткові угоди до вищезазначених інвестиційних договорів, де була зазначена поштова адреса: [ADDRESS] та визначена площа приміщень. Так, відповідно до додаткової угоди від 21 червня 2007 року до договору про інвестування № GР-118 від 01.03.2005р. номер-апартаменти з кухнею № 78 складається із загальної (інвентаризаційною) площі 129,7 кв.м., розташований на 5 поверсі у Пансіонатній частині Готельного спортивно-оздоровчого комплексу за адресою [ADDRESS] . Розмір інвестиції становить 664 235,98 гривень. Згідно додаткової угоди від 21 червня 2007 року до договору про інвестування № GР-107 від 01.03.2005 р., номер-апартаменти з кухнею № 91 загальною (інвентаризаційною) площею 107,2 кв.м., розташований на 7 поверсі у Пансіонатній частині Готельного спортивно-оздоровчого комплексу за адресою [ADDRESS] . Розмір інвестиції становить 459501,64 грн. Додатковою угодою від 14 червня 2007 року до договору про інвестування № GР-120 від 04.04.2005р., визначено: номер-апартаменти з кухнею № 80 загальною (інвентаризаційною) площею 118,8 кв.м., розташований на 5 поверсі у Пансіонатній частині Готельного спортивно-оздоровчого комплексу за адресою [ADDRESS] . Розмір інвестиції становить 719410,96 грн. Пунктом 6.1 додаткових угод до договорів про інвестування передбачено, що після внесення 100% інвестиційних внесків та протягом 35-ти робочих днів після закінчення будівництва Об`єкту будівництва і здачі його в експлуатацію Підприємство зобов`язується передати інвестору об`єкт інвестування та документи, що підтверджують здачу Об`єкта будівництва в експлуатацію, а інвестор зобов`язується прийняти об`єкт інвестування до документи по Акту приймання-передачі. Положення п.6.2 додаткових угод передбачає, що Об`єкт інвестування передається Інвестору у власність в момент підписання Акту приймання-передачі. Пунктами 6.1-6.4 додаткових угод до договорів про інвестування визначено порядок набуття права власності на об`єкти будівництва: після внесення100%інвестиційних внесків та протягом 35-тиробочих днів після закінчення будівництва об`єкту і здачі його до експлуатації підприємство зобов`язується передати інвестору об`єкт інвестування та документи, що підтверджують здачу об`єкта будівництва в експлуатацію, а інвестор зобов`язується прийняти об`єкт інвестування та документи по акту приймання-передачі.Об`єкт інвестування передається інвестору у власність в момент підписання акту приймання-передачі. Оформлення права власності на новозбудоване майно інвестора здійснюється з видачею свідоцтва про право власності на це майно на об`єкт нерухомого майна, на підставі цього договору в редакції згідно до додаткової угоди, акту приймання передачі об`єкту інвестування та відповідного рішення місцевих органів влади про затвердження акта Державної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію. 14 червня 2007 року між ПП «Прогрес-Маклер» та [PERSON] було підписано Акти приймання-передачі за договорами № GР-120, про інвестування від 04.04.2005 року, а 21 червня 2007 року акти приймання-передачі за договорами № GР-118 та № GР-107 про інвестування від 01.03.2005 року. Відповідно до п.1 Актів приймання-передачі, підприємство передало, а Інвестор прийняв у власність Об`єкт інвестування у зв`язку із чим, отримав безумовне право на Новозбудоване майно, що після державної реєстрації (за ініціативою інвестора) стає правом власності Інвестора на Новозбудоване майно як на рухомість. Після підписання вищезазначених актів приймання-передачі [PERSON] став власником: номеру-апартаменту з кухнею № [NUMBER] в Готельному спортивно-оздоровчому комплексі, загальною (інвентаризаційною) площею 118,80 кв.м.; номеру-апартаменту з кухнею № [NUMBER] в Готельному спортивно-оздоровчому комплексі, загальною (інвентаризаційною) площею 129,70 кв.м.; номер-апартаменти з кухнею № [NUMBER] в Готельному спортивно-оздоровчому комплексі, загальною (інвентаризаційною) площею 107,20 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS] . У лютому 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та ПП «Прогрес-Маклер» про визнання інвестиційних договорів недійсними та скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. В позові посилався на те, що між позивачем ПП «Прогрес-Маклер» укладено договори про інвестування, а саме: №GР-120 від 04.04.2005, №GР-121 від 04.04.2005, №GР-122 від 04.04.2005, №GР-107 від 01.03.2005, №GР-118 від 01.03.2005 на будівництво п`яти апартаментів в Готельному спортивно оздоровчому комплексі за адресою: [ADDRESS] . Свої зобов`язання позивач за договорами інвестування виконав шляхом внесення інвестицій до ПП «Прогрес-Маклер» за п`ятьма договорами інвестування. Також, з боку ПП «Прогрес-Маклер» виконані зобов`язання, а саме забудовник, виконавши умови договору щодо будівництва готельного спортивно-оздоровчого комплексу, передав йому новозбудоване майно за актами приймання-передачі. Після підписання актів прийому-передачі, [PERSON] передано ключі від п`яти апартаментів, він здійснює оплату комунальних платежів за даними адресами та має безперешкодний доступ в спірні приміщення, проте йому стало відомо, що право власності на спірні апартаменти по підробленим договорам зареєстрував за собою [PERSON] . Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2015 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] і суд визнав недійсними договори інвестування видані на ім`я [PERSON] . Проте, [PERSON] не може зареєструвати за собою право власності на спірні приміщення апартаментів, так як за час незаконної реєстрації права власності за [PERSON] , на майно було накладено арешти, у зв`язку із його заборгованістю перед банками. Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом. Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Постановою Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року скасовано, в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсними інвестиційних договорів відмовлено. Вищезазначеною постановою встановлено, що між банком - ПАТ « Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір за умовами якого, банк надав у тимчасове користування грошові кошти в сумі 485000,00 доларів США з кінцевим строком поверненням всієї заборгованості за договором до 21.12.2016 зі сплатою відсотків. В якості забезпечення виконання зобов`язань між банком та [PERSON] укладено іпотечні договори та додаткові угоди до них, за якими [PERSON] передав в іпотеку банку майнові права на незакінчені будівництвом приміщення, які належать йому на підставі договорів інвестування №GP-120 від 01.06.2005, №GP-118 від 01.06.2005, №GР-107 від 01.06.2005. Проте під час виходу співробітника банку за адресою предмета іпотеки, з`ясовано, що право власності на вказані предмети іпотеки було переуступлено [PERSON] , який оформив на себе право власності на всі вищевказані предмети іпотеки, відповідно до заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2015. Виходячи з аналізу ст. 16, ч.1,2 ст. 23, ч.1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» відсутність державної реєстрації іпотеки не тягне за собою недійсності Іпотечного договору, а отже Іпотечний договір є дійсним та до нього застосовується норми Закону України «Про іпотеку». Таким чином, з огляду на те, що рішення суду яким визнано недійсними договори інвестування видані на ім`я [PERSON] на спірний об`єкт скасовано, на даний час договори інвестування № GP-107 від 01.06.2005 року та Додаткова угода від 24.06.2007 року, укладена між ПП « прогрес-Маклер» та [PERSON] ; № GP-118 від 01.06.2005 року та Додаткова угода від 24.06.2007 року, укладена між ПП « прогрес-Маклер» та [PERSON] ; № GP-120 від 01.06.2005 року та Додаткова угода від 19.06.2007 року, укладена між ПП « прогрес-Маклер» та [PERSON] ; № GP-121 від 01.06.2005 року та Додаткова угода від 19.06.2007 року, укладена між ПП « прогрес-Маклер» та [PERSON] ; № GP-122 від 01.06.2005 року та Додаткова угода від 19.06.2007 року, укладена між ПП « прогрес-Маклер» та [PERSON] є дійсними та майнові права за ними перебувають в іпотеці АТ « Альфа-Банак» ( який є правонаступником ПАТ « Укрсоцбанк»), з огляду на що в задоволенні позову суд вважає за необхідне відмовити. З наведеного вище, суд вважає позов не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає за необхідне в задоволенні позву відмовити за недоведеністю вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved