overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

08.10.2014 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів (а.с.1), мотивуючи свої вимоги наступним. 29.03.2002 р. шлюб з відповідачем розірвано. Мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та навчається в Чернігівському Державному технологічному університеті на денній формі навчання за рахунок дербюджету. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і на весь період навчання до 30.06.2017 р.. В судовому засіданні позивачка позов (а.с.1) підтримала за вимогами в ньому викладеними. Відповідач позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 200 грн.. Пояснив, що він не працює, але отримує допомогу з Чернігівського міського центру зайнятості; в нього є неповнолітня дитина, якій 10-й рік. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи стан здоров'я та матеріальний стан дитини, сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст. 199 СК України, зокрема, якщо повнолітня донька продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надавати таку допомогу. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], яка навчається на другому курсі денної форми навчання у Чернігівському Державному технологічному університеті; навчання безкоштовне; отримує стипендію (а.с.4;7), у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, а відповідач може таку допомогу надавати в розмірі 16 частини заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 08.10.2014 р. і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2017 р.; в задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Крім того, необхідно стягнути з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

08.10.2014р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, підтверджуючи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачем з 06.06.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина не бажає. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття сина та понесені нею витрати з надання правової допомоги. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, у якій уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття сина. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, уточнені позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову, згоден сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином у суду є усі підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.10.2014 року та до повноліття [PERSON] Стосовно відшкодування позивачеві понесених нею витрат з надання правової допомоги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цієї частині, так, як правова допомога позивачеві в судовому засіданні адвокатом або іншим фахівцем в галузі права не надавалась, розрахунок витрат адвоката суду не надано. Згідно викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

08.10.2014 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 1993 року. Мають спільну неповнолітню дитину -сина [PERSON] [INFO]. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просить розірвати. На примирення не згоден. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але направила на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов нею визнається, а справу вона просить розглянути у її відсутності, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Кот». Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 1993 року, мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON] (а.с. 4). Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Зважаючи на ту обставину, що позивач наполягав на розірванні шлюбу, відповідачка в своїй письмовій заяві направленій на адресу суду не висловила заперечень проти розірвання шлюбу - позов підлягає до задоволення. Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

08.10.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на шлюб та сім'ю, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. В судове засідання сторони по справі не з'явились, надали до суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав, відповідач позов визнала. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, на підставі наданих доказів Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 квітня 2007 року Мішково-Погорілівською сільською радою Жовтневого району, актовий запис №11. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні [PERSON] Шлюбні стосунки сторони припинили через відсутність взаєморозуміння у сім'ї, різних поглядів на шлюб та сім'ю, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони сумісне господарство не ведуть, проживають окремо. Встановлене свідчить, що сім'я сторін розпалася, спільне життя суперечить їхнім інтересам, а збереження сім'ї є неможливим. Таким чином, суд вважає, що згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

08.10.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на шлюб та сім'ю, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. В судове засідання сторони по справі не з'явились, надали до суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, відповідач позов визнав. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, на підставі наданих доказів Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 вересня 2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №354. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні [PERSON] Шлюбні стосунки сторони припинили через відсутність взаєморозуміння у сім'ї, різних поглядів на шлюб та сім'ю, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони сумісне господарство не ведуть, проживають окремо. Встановлене свідчить, що сім'я сторін розпалася, спільне життя суперечить їхнім інтересам, а збереження сім'ї є неможливим. Таким чином, суд вважає, що згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

08.10.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні погляди на життя; шлюб носить формальний характер, проживають окремо вже близько двох місяців, фактичні сімейні відносини припинені, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить його інтересам. Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності. Відповідач надала письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за її відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

08.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву обґрунтовує тим, що через відсутність в неї свідоцтва про її друге одруження з гр. Казахстану [PERSON], в неї відсутня можливість підтвердження родинних відносин зі своєю метір'ю [PERSON], яка померла [INFO], а встановлення факту родинних відносин їй необхідно для отримання спадщини її покійної матері. Заявник в судовому засіданні заявау підтримала, просила встановити факт родинних відносин. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] підтверджується, що [INFO] народилася [PERSON], її батьками записано [PERSON] та [PERSON]. Свідоцтвом про розірвання шлюбу встановлено, що 19.02.1991 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розрвано, після розірвання шлюбу дружині відновлено дошлюбне прізвище [PERSON]. Згідно довідки виданої Борщівською сільською радою Котовського р-ну № 213 від 27.02.2014 року встановлено, що заявниця [PERSON] зареєстрована та проживала в одному будинку із своєю матір'ю [PERSON], яка померла [INFO], крім них в даному будинку проживають сини заявниці [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Свідки [PERSON] та [PERSON] повідомили, що вони являються знайомими заявниці [PERSON] та підтвердили фак, що [PERSON] та [PERSON] являлися рідними як мати та дочка. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факт родинних відносин між фізичними особами. Матеріалами справи доведено, що заявниця [PERSON] та померла [INFO] [PERSON] є рідним як дочка та матір. Надані заявником докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета доказування, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт родинних відносин між заявницею та [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника - отримання спадщини. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

08.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON], аліменти на її користь на утримання доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку та доходів щомісячно починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Посилається на те, що вона з відповідачем 12.11.2007 року зареєструвала шлюб, Придніпровською сільською радою Нікопольського району, Дніпропетровської області. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, постійними сварками і образами. З вересня 2014 року проживають окремо. Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Позивач надала суду заяву, в якій просить справу заслухати в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та свій відгук на позов суду не надав. Суд у відповідності до ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 199, 200 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.2). Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], відповідач є батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с.5). Інших стягнень з відповідача не проводиться. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

08.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 10.02.1994 року Бюро приватизації Першотравенського заводу електротехнічного фарфору на ім'я [PERSON] належить [PERSON], який помер [INFO] в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що при житті [PERSON] разом з членами сім'ї, а саме нею та заінтересованими особами [PERSON], [PERSON], [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS]. Отримали свідоцтво про право власності на житло від 10.02.1994 року, в якому зроблена помилка в імені [PERSON], який помер [INFO] смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області. Відкрилася спадщина після смерті [PERSON], яку не можна оформити через допущену помилку. Оскільки орган, який видав свідоцтво, припинив свою діяльність, архівні документи не збереглися, через що заявник не може виправити допущену помилку у позасудовому порядку, тому змушена звертатися до суду. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву від 27.10.2014 року, якою підтримала свої вимоги, просила розглянути справу без її участі. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, якими визнали вимоги [PERSON], просили розглянути справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 10.02.1994 року при видачі свідоцтва про право власності на житло помилково зазначено [PERSON] замість [PERSON]. Вказаний факт підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 10.02.1994 року (а.с. 6), копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.06.2007 року (а.с. 7), копією свідоцтва про смерть [PERSON] від [INFO] (а.с. 8). Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

08.10.2014 року, а уточнивши вимоги 17.12.2014 року, 18.03.2015 року та 29.05.2015 року, [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ «Банк »Київська Русь» (далі - Банк) та просить стягнути з відповідача кошти в сумі 59 589,41 грн., з яких: -33 000,00 грн. - сума вкладу; - 6 162,41 грн. - проценти за користування вкладом, в період з 01.04.2014 року по 01.06.2015 року; -20 097,00 грн. - борг, з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, в період з 28.04.2014 року по 01.06.2015 року; - 330,00 грн. - пеня за несвоєчасне повернення вкладу, в період з 28.04.2014 року по 01.06.2015 року. (а.с.а.с.1-3,46-48,56-58,72-74). Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором банківського вкладу «Новорічні свята 2014» за №9818-94 від 27.01.2014року (далі - Договір), він передав Банку кошти в сумі 33 000,00 грн. строком по 28.04.2014 року, а Банк зобов»язався повернути кошти та сплатити: - в період з 1 - го по 30-й день вкладу - 18% річних, - в період з 31-го по 60-й день вкладу - 17% річних, - в період з 61-го дня вкладу по 28.04.2014 року - 16% річних, які виплачуються щомісячно, а також передбачена пеня в розмірі 0,01% від суми заборгованості за кожен день прострочення, починаючи з дня, наступного за днем виникнення зобов»язання по поверненню вкладу чи сплати процентів за користування коштами, але не більше 1% суми вкладу. Умови Договору Банк належним чином не виконує, кошти не повертає, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] вимоги підтримав, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.(а.с.83) Заслухавши думку представника позивача, який не заперечує про розгляд справи без участі представника відповідача та не заперечує про постановлення заочного рішення, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

08.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 8 561,50 грн.,з яких: -7 406,18грн.- заборгованість по кредиту; -1 155,32грн.- проценти за користування кредитом, в період з 10.07.2006року по 11.09.2014року.(а.с.2-4) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №49.29/01419/06-ТК001000139 від 10.07.2006 року, (далі-Договір) ВАТ КБ »Кредитпромбанк» надав [PERSON] кредит в сумі 8 398,67 грн. строком по 12.11.2007 року із встановлення графіку сплати коштів та процентів за їх користування, а також передбачена комісійна виплата за перерахунок коштів. Згідно з Договором куплі - продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, ВАТ КБ «Кредитпромбанк» продав ПАТ «Дельта Банк» право вимоги по Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Маляра М.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.44) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 26.11.2014 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

08.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 18 556,29 грн.,з яких: -7 995,80 грн. - заборгованість по кредиту; -8 538,46 грн. - проценти за користування кредитом за період з 23.04.2011 року по 31.08.2014 року; -662,21 грн.- щомісячна комісійна винагорода за обслуговування рахунку, в період з 01.06.2011 року по 01.08.2014року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; -859,82 грн.- штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із Анкетою - заявою від 23.03.2011 року, Довідки про умови кредитування від 23.03.2011 року, Умов та правил надання банківських послуг та Довідки розрахунку заборгованості, Банк надав [PERSON] кредит в сумі 8000,00 грн., з видачею кредитної картки «Універсальна» та передбачено щомісячну сплату процентів за користування коштами, щомісячна комісійна винагорода за обслуговування рахунку, а також штрафні санкції за несвоєчасне виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Давиденка М.І. надійшла заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позов підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.53) Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 26.11.2014року, причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved