Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

07 серпня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом, направивши його поштовим відправленням, про стягнення з [PERSON] 50050,34 грн. в якості матеріальних збитків та стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» 49490 грн. у якості страхової виплати за завдані матеріальні збитки в результаті пошкордження його автомобіля в ДТП. Свої вимоги позивач мотивує тим, що внаслідок ДТП, яка відбулася 29.03.2014 року по вині [PERSON], він поніс матеріальні збитки, оскільки було пошкоджено його автомобіль. Цивільна відповідальність [PERSON] згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта». Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва вказана ДТП сталася з вини [PERSON] Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зазначення коефіцієнта фізичного зносу складових підтверджено Звітом про визначення вартості матеріального збитку наданого ТОВ «Експерта компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» і становить 88674,34 грн. Враховуючи, що страховий поліс [PERSON] укладений на умовах відшкодування шкоди завданої майну в межах до 49490 грн., що є значною меншою сумою ніж розмір заподіяного позивачу матеріального збитку, він звернувся в суд з даним позовом про відшкодування всієї суми понесених витрат, з урахуванням вказаних обставин. Крім того, 19.02.2015 року судом, в порядку ст. 31 ЦПК України, було прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог позивача, в якій [PERSON] з урахуванням зміну курсу Дол. США до гривні України, а саме з 11,7151 грн. до 25,03 грн. за 1 Дол. США, просив стягнути з [PERSON] на відшкодування збитків 141527,94 грн. та стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» страхову виплату на відшкодування збитків у розмірі 49490 грн. в межах передбачених Страховим полісом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх з підстав викладених в позові. Представник відповідача ПАТ НАСК «Оранта», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта», в судовому засіданні проти позову заперечила, через канцелярію суду надала письмові пояснення по справі, у яких зазначено, що оцінка вартості матеріального збитку автомобіля позивача проведена неналежним чином, а саме: оцінка проведена не на дату ДТП, а пізніше, невірно проведена ідентифікація для визначення дати випуску ТЗ та невірно визначено значення «Сд», так як невірно зазначено дату випуску ТЗ, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] на виклик до суду на розгляд справи не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. Вислухавши представника позивача та представника відповідача ПАТ НАСК «Оранта», дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, 29.03.2014 року, близько 11-00 год. на перехресті вул.Багговутівської та вул.Оврицької в м.Києві, сталася ДТП, за участі автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 17.04.2014 року в адміністративній справі №761/10193/14-п, вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] (а.с.5-6). Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже вина [PERSON] у скоєнні ДТП в якій було пошкоджено автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та обставини цього ДТП, не потребують доказування. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС7517270 від 25.10.2013 року відповідальність [PERSON] застраховано у ВАТ НАСК «Оранта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство НАСК «Оранта», на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах 50000 грн., франшиза становить 510 грн. (а.с.64) Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до звіту №С14-278 від 23.05.2014 року, який склав ТОВ «Експертна компанія «Укравноекспертиза-Стандарт» за дорученням [PERSON] по визначенню матеріальних збитків за фактом ушкодження автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER], на підставі якого була встановлена вартість матеріального збитку вищевказаного транспортного засобу, яка складає 88647,34 грн. Вказана сума є ринковою вартістю цього автомобіля до його пошкодження в ДТП, оскільки відновлювальний ремонт даного автомобіля перевищував його ринкову вартість, а саме становив 121908,6 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 988 ЦК України встановлено обов'язки страховика перед страхувальником, відповідно до них страховик у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Також цією статтею визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Представником відповідача ПАТ НАСК «Оранта» надав письмові заперечення щодо предмету позову, відповідно до яких, звіт ТОВ «Експертна компанія «Укравноекспертиза-Стандарт» [NUMBER] від 23.05.2014 року було складено з рядом невідповідностей, а саме: оцінка проведена не на дату ДТП (29.03.2014 року), а пізніше - станом на 15.05.2014 року, невірно проведена ідентифікація для визначення дати випуску ТЗ та невірно визначено значення «Сд», так як невірно зазначено дату випуску ТЗ. Крім того, представником відповідача ПАТ НАСК «Оранта» було надано суду дослідження [NUMBER] від 08.04.2014 року, відповідно до яких матеріальний збиток згідно умов страхування, завданий власникові «Mercedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, визначений на підставі протоколу огляд автомобіля і калькуляції відновлювального ремонту та складає 62878,25 грн. Вказана сума стосується саме вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача. Оскільки обидві сторони надали суду в якості доказів два висновки спеціалістів щодо розміру збитку завданого позивачу через пошкодження його автомобіля, які суперечать один одному, за погодженням обох представників, ухвалою суду від 03.03.2015 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої було поставлено наступні питання: 1) Яка дійсна ринкова вартість автомобіля «Mercedes» д.н. [NUMBER] на момент ДТП, яке відбулось 29.03.2014 року. 2) Яка дійсна ринкова вартість автомобіля «Mercedes» д.н. [NUMBER] після ДТП, яке відбулось 29.03.2014 року. 3) Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Mercedes» д.н. [NUMBER], після його ушкодження в ДТП, яке відбулось 29.03.2014 року. 15.06.2015 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з повідомленням про неможливість надання висновку експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки умови клопотання експертів № 6424/15-54 від 14.04.2015 року не були виконані з вини сторони позивача, а саме не було надано на огляд об'єкт дослідження, автомобіль позивача, та не було надано необхідну технічну документацію. Згідно ч.1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. За таких обставин, оскільки судова автотоварознавча експертиза, якою мав бути встановлений розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, не була проведена з вини саме позивача, суд вважає за необхідне прийняти, як встановлений факт, розмір відновлювального ремонту автомобіля позивача, визначений у дослідженні [NUMBER] від 08.04.2014 року, яке було надано представником ПАТ НАСК «Оранта», відповідно до якого матеріальні збитки позивача, пов'язані із ремонтом його автомобіля, складають 62875,25 грн. Отже, з урахуванням викладеного з відповідача ПАТ НАСК «Оранта» підлягає до стягнення сума страхової виплати в межах встановлених страховим полісом, а саме 49490 грн. (50000 - 510), а з відповідачки [PERSON] решта суми в розмірі 13388,25 грн. (62878,25 - 49490) Крім того відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме з ПАТ НАСК «Оранта» на користь держави у розмірі 494,90 грн., а з [PERSON] на користь держави у розмірі 133,88 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial