Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

07 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеської філії АБ «Експрес Банк» (далі ПАТ «Експрес-Банк» в особі Одеської філії АБ «Експрес Банк») звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №12603/06/к02 від 16 вересня 2011 року відповідач отримав кредит в розмірі 4 000 грн., зі сплатою 24 % річних строком на 24 місяці з 16 вересня 2011 року по 16 вересня 2013 року. 16 вересня 2011 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №12603/06/П01, згідно умов якого поручитель відповідає перед кредитодавцем за виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, як солідарний боржник в повному обсязі, включаючи повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, платежів за надані кредитодавцем послуги по обслуговуванню кредиту, неустойку та відшкодування збитків у випадках, передбачених кредитним договором ( п. 1.2 договору). Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідачів позивач просив стягнути з них в солідарному порядку заборгованість станом на 16 вересня 2013 року в розмірі 3 371 грн. 55 коп. яка складається з наступного: - 2 196 грн. 11 коп. - заборгованість за кредитом; - 775 грн. 44 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 400 грн. штраф (фіксована частина); - 1920 грн. 99 коп. - штраф за порушення умов договору. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Однак подав до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в спосіб передбачений ч.5 п.п. 3 та 4 ст. 74 ЦПК України за адресою їх місця проживання, перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Суд ухвалив, розглянути справу без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного. 16 вересня 2011 року сторони уклали кредитний договір №12603/06/к02, за яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 4 000 грн., зі сплатою 24 % річних, строком на 24 місяці з 16 вересня 2011 року по 16 вересня 2013 року. При цьому сторони визначили, що Кредит надається позичальнику шляхом перерахування кредиту на відкритий у кредитодавця поточний рахунок позичальника (картковий). Погашення кредиту позичальником здійснюється шляхом безготівкового перерахування на рахунок зазначений в п. 2.3 договору, шляхом внесення готівкою в касу кредитодавця для зарахування на вищезазначений рахунок грошових коштів в сумах та в термін, визначених у Додатку №1, що є невід`ємною частиною договору. 16 вересня 2011 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №12603/06/П01, згідно умов якого поручитель відповідає перед кредитодавцем за виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, як солідарний боржник в повному обсязі, включаючи повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, платежів за надані кредитодавцем послуги по обслуговуванню кредиту, неустойку та відшкодування збитків у випадках, передбачених кредитним договором ( п. 1.2 договору). Позивач свої зобов`язання в частині надання відповідачу кредитних коштів виконав повністю. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 16 вересня 2013 року виникла заборгованість, в розмірі 3 371 грн. 55 коп., яка складається із наступного: - 2 196 грн. 11 коп. - заборгованість за кредитом; - 775 грн. 44 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 400 грн. штраф (фіксована частина); - 1920 грн. 99 коп. - штраф за порушення умов договору. Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. А згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий самій кількості , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. Що стосується позовних вимог пред`явлених до відповідача [PERSON], як до солідарного відповідача, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно з п.п1.1 договору поруки №12603/06/П01 від 16 вересня 2011 року, укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором та додаткових договорів до нього, [PERSON] поручилася перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання боржником усіх його зобов`язань за цим кредитним договором та додатковими договорами до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. 17 липня 2012 року відповідачів повідомлено про наявність заборгованості за кредитним договором. Згідно положень статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Відповідно до вимог статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Стаття 543 ЦК України передбачає, що в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг обсяг його відповідальності. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо солідарної відповідальності відповідачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню. З відповідачів також слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved