Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

09 листопада 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до ФОП [PERSON] про стягнення (повернення) грошових коштів. Мотивує вимоги тим, що 13 листопада 2017 року між ФОП [PERSON] (згідно Договору - Підрядник, надалі - Відповідач) та [PERSON] «згідно Договору - Замовник, надалі - Позивач) був укладений договір № 93 від 13.11.2017 р. (надалі - Договір) про розроблення, буріння та облаштування водозабірної свердловини на земельній ділянці [ADDRESS] , за піною, обумовленою у договорі, а саме на суму 119650 (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень. На виконання умов договору Позивач 13.11.2017 року надав Відповідачу завдаток у сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень відповідно до п. 4.3. Договору, а 05.12.2017 року розрахувався із Відповідачем готівкою у сумі 59650 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень, за проведення буріння та облаштування водозабірної свердловини на земельній ділянці [ADDRESS] , оскільки був введений в оману відповідачем щодо готовності та відповідності всім технічним вимогам водозабірної свердловини. При перевірці водозабірної свердловини виявилося, що роботу фактично не виконано, та свердловина воду не надає. Окрім того, згідно висновку № ЕD-2502-1-1072.18 комплексного будівельно-технічного експертного дослідження від 10.07.2018, експерт дійшов висновку про те, що на момент проведення обстеження водозабірна свердловина, яка розташована на земельній ділянці [ADDRESS] фактично перебуває у непридатному (не робочому) до використання стані та потребує ремонту, а відповідач більше ніж півроку повністю ігнорує вимогу позивача щодо усунення несправностей та приведення водозабірної свердловини до справного (придатного до використання) стану. Позивач дійшов висновку що Відповідачем повністю порушені вимоги статті 857 ЦК України, у зв`язку з чим, звернувся з позовом про стягнення (повернення) грошових коштів у сумі 119650 (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень, що були сплачені відповідачу відповідно до Договору. Також, відповідачем повністю ігноруються умови пункту 5 договору, в якому йдеться про гарантійне обслуговування водозабірної свердловини протягом одного року з моменту передачі об`єкту до експлуатації. В зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] оплату за Договором № 93 від 13.11.17 р. у сумі 119650 грн. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03 січня 2019 року справу направлено за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси. 06 лютого 2019 року за результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М. Провадження у справі відкрито 11 лютого 2019 року та встановлено загальний порядок розгляду справи, протокольною ухвалою суду 21 серпня 2019 року закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду. Відзив на позов не подавався. В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив. Судом справа розглянута за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів в заочному порядку відповідно до положень\~ст. 281 ЦПК України. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Суд, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] (Підрядник) та [PERSON] (Замовник) укладено Договір № 93 від 13.11.2017 року, згідно умов якого Підрядник за завданням Замовника зобов`язується здійснити за адресою: [ADDRESS] буріння водозабірної свердловини (а.с. 18). Згідно умов договору, Відповідач зобов`язувався: - здійснити буріння водозабірної свердловини буровою установкою малогабаритною орієнтовною глибиною 129 метрів; - здійснити обсадку ствола свердловини трубами НВПХ діаметром 140x90 мм та облаштувати водоприймач фільтром; - розпочати роботи з буріння водозабірної свердловини не пізніше 08.11.2017 р.; - закінчити роботи не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів після початку робіт. Відповідно до п. 4.1 Договору сторони домовились, що вартість буріння свердловини 850 грн./п.м. А у відповідності до п.4.3 Договору «Замовник» здійснює передплату за проведення робіт в розмірі 60\~000 грн. до початку проведення робіт, які повертаються Замовнику у випадку незнаходження водо несучого горизонту. Пунктами 4.4. та пунктами 4.5. кінцева вартість робіт залежить від фактичної глибини свердловини. Кінцевий розрахунок за проведення робіт проводиться «Замовником» протягом 1 (одного) дня після фактичного завершення робіт (а.с. 19). На виконання умов Договору, позивач 13.11.2017 року надав Відповідачу завдаток у сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень, що підтверджується Договором № 93 від 13 листопада 2017 року.(а.с. 18-20). Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Згідно статті 843 ЦПК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б одна із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 849 ЦК України визначено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Однак, при перевірці позивачем водозабірної свердловини виявилося, що роботу фактично не виконано, та свердловина воду не надає, тобто відповідачем не виконані взяті на себе зобов`язання за вказаним договором. Окрім того, згідно пункту 5.1 Договору, Відповідач надає гарантію на свердловину, яка складає 1 (один) рік з моменту її здачі в експлуатацію (підписання договору) при умові повної оплати вартості робіт. Гарантія розповсюджується на цілісність конструкції свердловини, відсутності зважених речовин у воді (піску) не більше 0.25%.. Позивач вказав, що 15.12.2017 року, відповідно до п. 4.3. Договору, розрахувався із відповідачем готівкою у сумі 59650 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень, за проведення буріння та облаштування водозабірної свердловини на земельній ділянці [ADDRESS] , проте належних доказів передачі відповідачу готівкою суми 59\~650 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень до суду не надав. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню. Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем не надано достатніх доказів, щодо розрахунку із Відповідачем готівкою у сумі 59\~650 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень. Положеннями статті\~857\~ЦК України\~робота,\~виконана підрядником,\~має відповідати\~умовам договору\~підряду,\~а в\~разі їх\~відсутності або\~неповноти -\~вимогам,\~що звичайно\~ставляться до\~роботи відповідного\~характеру. Виконана\~робота має\~відповідати якості,\~визначеній у\~договорі підряду,\~або вимогам,\~що звичайно\~ставляться,\~на момент\~передання її\~замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. При цьому, як вбачається з представленого суду висновку № ЕD-2502-1-1072.18 комплексного будівельно-технічного експертного дослідження складеного 30.07.2018 року, враховуючи результати візуально-інструментального обстеження, де було виявлено наступне: - те, що частина водопідйомної труби фактично відірвана/демонтована від основної частини труби; - те, що кабель фактично обірваний від насосу (якщо насос встановлений у свердловині) та не підключений до електромережі, а також приймаючи до уваги те, що глибинний насос в комплекті з кабелем, водопідйомною трубою і коробкою з конденсаторами знаходиться у свердловині, до якої доступ відсутній, через що перевести насос у робочий технічно неможливо (якщо насос фактично встановлений у свердловині), а також враховуючи виявлені порушення вимог п.\~9.1.2.21 та п.\~9.1.2.10\~ДБН В.2.5-74:2013\~«Водопостачання.\~Зовнішні мережі\~та споруди.\~Основні положення\~проектування», експерт прийшов до висновку про те, що на момент проведення обстеження водозабірна свердловина, розташована на земельній ділянці [ADDRESS] фактично перебуває у не придатному (не робочому) до використання стані та потребує ремонту (а.с. 7-13). Таким чином встановлено, що виконані відповідачем роботи та представлені позивачу як завершені й готові до технічної експлуатації, за що відповідачем отримана обумовлена договором платня, були неналежної якості, оскільки водозабірна свердловина, фактично перебуває у не придатному (не робочому) до використання стані та потребує ремонту. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути: припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Договір підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Правовідносини щодо виконання робіт (надання послуг) регулюються положеннями статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів». Так, відповідно до частини четвертої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника - достроково. Згідно зі\~статтею 852\~ЦК України\~якщо підрядник\~відступив від\~умов договору\~підряду,\~що погіршило\~роботу,\~або допустив\~інші недоліки\~в роботі,\~замовник має\~право за\~своїм вибором\~вимагати безоплатного\~виправлення цих\~недоліків у\~розумний строк\~або виправити\~їх за\~свій рахунок\~з правом\~на відшкодування\~своїх витрат\~на виправлення\~недоліків чи\~відповідного зменшення\~плати за\~роботу,\~якщо інше\~не встановлено\~договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до вимог\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Однак, Відповідач свої зобов`язання за Договором № 93 від 13.11.2017 року не виконав, та в обумовлений строк не надав належної якості послуги з буріння водозабірної свердловини, за які була проведена оплата. Положеннями ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Доказів, які б спростовували невиконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, що стосується належного виконання робіт, відповідач не надав. Таким чином, зважаючи на умови укладеного Договору, наявні всі підстави, які передбачають право позивача вимагати стягнення з відповідача грошових коштів, сплачених відповідно до укладеного договору. Судом встановлено, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання, чим порушені законні права та інтереси позивача. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Проте належного виконання зобов`язання відповідачем, як на дату подачі позову, так і протягом судового розгляду, не було здійснено. При цьому, суд,

Outcome: partial