overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

09.08.2016 р. позивачка звернулась до суду з вказаним позовом . На обґрунтування своїх вимог зазначила , що вона з 2005 р. проживає з відповідачем однією сім»єю. 14.03.2013 р. вони уклали шлюб .За час спільного проживання у них народилось троє дітей : [PERSON] , [INFO], [PERSON] ,[INFO], [PERSON] ,[INFO], які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання своїх дітей, позивачка просила суд стягувати з нього на її користь аліменти на утримання дітей розмірі ? частки з усіх видів його доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Позивачка в судове засідання не з»явилась , надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій зазначила , що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився . надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій зазначив , що позов визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено , що сторони проживали однією сім»єю з 2005 р.. Перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.03.2013 р. ( а.с.- 6) Як видно зі свідоцтв про народження дітей ( а.с.- 7,8,9 ) , відповідач є батьком [PERSON] , [INFO], [PERSON] ,[INFO], [PERSON] ,[INFO] Як вказано у довідці Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області № 1385 від 01.08.2016 р. , діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с.- 5 ) Оскільки судом не встановлено перешкод для стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання дітей , відповідач повністю визнав позов , про що зазначив у заяві , наданій суду , суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі , визначеному позивачкою Згідно ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 551 гривня 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

09.08.2016 р. позивачка звернулася в Городоцький районний суд Львівської області із позовною заявою до [PERSON], просить розірвати шлюб зареєстрований у Мшанській сільській раді Городоцького району Львівської області 18.10.2010 р., актовий запис № 11, мотивуючи тим, що подружнє життя не склалося, основна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність взаємопорозуміння і довіри. Просила задоволити позов. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, крім того пояснила, що примирення є неможливим. Спільно не проживають. Відповідач в судовому засіданні показав, що погоджується на розірвання шлюбу. Заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення позову. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З долученого до справи свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4), свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.5), видно, що сторони в шлюбі з 18.10.2010 р., мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] Як убачається зі змісту позову, сторони з 2014 року не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, втратили одне до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе, збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та інтересам їхньої дитини, а тому згідно з ст. 112 Сімейного кодексу України є всі підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, які знайшли своє підтвердження у процесі розгляду справи, причиною розірвання шлюбу є відсутність бажання у позивача будувати сімейні відносини, небажання проживати разом. Дитина залишається проживати з матір'ю, позивачкою по справі. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка просить відновити їй прізвище «[PERSON]». На підставі вищезазначеного, суд приходить переконання, що шлюб між сторонами є формальним і розриває такий. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, питання судового збору суд вирішує виходячи з особливостей позову, тому покладає розмір судового збору на обох сторін, з урахуванням того, що при подачі позовної заяви сплачено позивачкою5 51 грн.20 коп., тому суд на її користь стягує з відповідача 275 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

09.08.2017 позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . В обґрунтування позову зазначено, що 23.11.2007 між ними зареєстровано шлюб, від якого народилась донька [PERSON] , [INFO] . Шлюбно- сімейні відносини з відповідачем припинені понад п`ять років тому, проживають окремо. Сімейне життя стало не складатись через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейне життя. У зв`язку з чим позивач просить розірвати шлюб, залишити прізвище « [PERSON] ». Позивач у підготовче засідання надала заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала просила задовольнити, зазначила, що примирення не можливе. Відповідач у підготовче засідання надав заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, зазначив, що примирення не можливе. Приписами ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається те, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований 23.11.2007 у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №914. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] . Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до приписів ст.112 СК України, при розгляді справ про розірвання шлюбу, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя неможливе. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, на теперішній час сторони разом не мешкають, почуття любові, поваги та взаєморозуміння між подружжям втрачені, тому примирення сторін неможливе, так як останні посилаються на неможливість поновлення шлюбних відносин. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Таким чином, оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про можливість розірвати шлюб між сторонами. На підставі викладеного, ст. 104, 105, 110-114 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

09.08.2017 позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача Київської міської ради, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] на Ѕ частину квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що [INFO] померла [PERSON], [INFO], яка за життя заповідала їй все своє майно, а тому вона є спадкоємцем померлої [PERSON] за заповітом. Спадщина, яка відкрилась після смерті [PERSON], складається, зокрема із Ѕ частини квартири [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] вона звернулась до Шостої київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де було заведено спадкову справу №356/2017. Проте, постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії їй було відмовлено у отриманні свідоцтва про право на спадщину з підстав відсутності правовстановлюючого документу на майно. За таких обставин звернулась до суду за захистом своїх прав та просить позов задовольнити в повному обсязі. В судове засідання позивач не з'явилася, подала суду заяву у якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Київської міської ради в судове засідання не з'явився, подав суду відзив, в якому просить прийняти законне та обґрунтоване рішення, справу слухати у його відсутності. Представник третьої особи - Головного територіального управління юстиції у м. Києві надіслала до суду письмові пояснення, в яких окрім іншого просила слухати справу у її відсутності. Інші учасники справи про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертались. З огляду на належне повідомлення учасників справи, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

09.08.2017 позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що з 20.10.2006 він та відповідач [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З початку 2017 року вони припинили шлюбні стосунки, а з березня 2017 почали проживати окремо, через несумісність характерів, часті сварки та втрату поваги один до одного. Зазначає, що, подальше спільне проживання і збереження сім'ї не можливе, т.я. буде суперечити його інтересам. В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. При таких обставинах суд знаходить за можливе розглянути справу за відсутності сторін. 07.06.2018 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2006, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 2989, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї 20.10.2006. За час перебування у шлюбі у подружжя народився син - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві 30.09.2008. Як зазначив позивач [PERSON] шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подальше збереження сім'ї не можливе, т.я. вони втратили почуття взаємоповаги один до одного і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не представлено жодних доказів на спростування доводів позивача. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи вищевказані обставини справи, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні нею судові витрати на оплату судового збору у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

09.08.2017 позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 15 листопада 2014 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Мають неповнолітню доньку Сімелу, [INFO]. Спільне життя у них не склалось, втратили почуття любові та поваги один до одного, мають різні погляди на сім'ю, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, з липня 2016 року подружніх стосунків не підтримують. Примирення не можливе, шлюб існує формально, а тому просить його розірвати. У судове засідання сторони не з'явилися, позивачка у наданій заві просить проводити розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням справу слухати за його відсутності, позов визнав. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.11.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського МРУЮ у Житомирській області, було зареєстровано шлюб між Наврозідіс Яннісом, [INFO], та [PERSON], [INFO], актовий запис №\~789(а.с. 7). Відповідно до частини першої статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з сторін, що мають істотне значення(частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, про що свідчить його письмова заява про визнання позову, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін, а відтак позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

09.08.2017р. [PERSON] звернувся до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON], мотивуючи вимоги тим, що 02.12.2003р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою, за час якого 24.01.2004р. у них народився син [PERSON], але під час подружнього життя зясувалося, що вони з відповідачкою мають різні погляди на життя та шлюб, між ними постійно виникали непорозуміння, які призвели до припинення сімейних відносин, в результаті чого вони з лютого 2016 року стали проживати окремо, син проживає біля відповідачки. З огляду на зазначене, позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, у звязку з чим просить розірвати шлюб та визначити місце проживання дитини. Позивач в судове засідання не зявився, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання також не зявилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просить справу розглянути без її участі. Як зазначено у ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] і [PERSON] припинили сімейні відносини, тривалий час проживають окремо, дитина проживає біля відповідачки, позивач на примирення не згоден і відповідачка не заперечує проти позову. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про розірвання шлюбу відповідає його дійсній волі, подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача і відповідачки, що має істотне значення, а тому перешкод для розірвання шлюбу суд не вбачає. Крім того, суд, враховуючи, що відповідачка не заявила вимогу про відновлення свого дошлюбного прізвища, вважає, що остання бажає надалі іменуватися прізвищем «Вуйко». Суд розяснює, що згідно зі ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

09.08.2017 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] матері [PERSON], вказувала, що вона є єдиною спадкоємицею за заповітом, пропустила строк для подачі заяви у зв'язку з тим, що вона не знала про наявність заповіту, який залишила [PERSON] та у зв'язку із важким матеріальним становищем; в судове засідання звернулась письмово з заявою про підтримання вимог позову та розгляд справи за її відсутності (а.с.19). Представники відповідача Ярмолинецької сільської ради в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.23). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина , яка складається з цілого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS], земельної ділянки, площею 0,3094га, для ведення особистого селянського господарства та земельної ділянку площею 0,1725га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташовані по вул. [ADDRESS] (а.с.а.с.7,10,11,12-14). Спірні відносини регулюються: - ч. 1 ст. 1270 ЦК України, за змістом якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; - ч. 3 ст. 1272 ЦК України відповідно до якої, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки, встановлені обставини свідчать, що [PERSON] є спадкоємицею за заповітом після померлої [INFO] матері [PERSON] і причину пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною, то з метою захисту прав позивача, їй необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

09.08.2017 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дітей до досягнення ними повноліття. Позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законом для дітей відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до повноліття дітей. Позивач посилається на те, що від шлюбу [INFO] р. у них народився син [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому 09.04.2012 р. шлюб сторін було розірвано рішенням Уманського міськрайонного суду. Згодом сторони знову почали проживати разом однією сім'єю і [INFO] р. у них народилася дочка [PERSON]. На початку 2017 р. подружні відносини між сторонами припинилися. На цей час діти перебувають на повному утриманні позивачки, адже відповідач участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дітей не приймає, ніякої матеріальної допомоги на їх утримання в добровільному порядку не надає, тобто ухиляється від належного виконання обов'язку утримувати дітей. Позивач [PERSON] в судове засідання не з?явилася, однак подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, однак подав суду заяву в якій позов визнав повністю, не заперечував проти задоволення позовних вимог та стягнення з нього аліментів у розмірі, про який просить позивач. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Частиною 3 статті 88 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Оскільки судом задовольняються вимоги позивача майнового характеру, то суд визначає суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів 640 грн.

Outcome: approved