Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

08.04.2021 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за участю третіх осіб: виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області, служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області, про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання. Ухвалою від 09.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків. 07.05.2021 року від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до суду надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою від 07.05.2021 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Балтського районного суду від 29.09.2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті. На обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 10.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11190537000, за умовами якого відповідачу [PERSON] було надано кредит в іноземній валюті у сумі 19 000,00 доларів США з відсотковою ставкою 12,50 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором був укладений Договір іпотеки від 10.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П. за реєстровим номером 1889, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 10.08.2007 року було накладено заборону відчуження предмету іпотеки на нерухоме майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 13.02.2012 року між AT «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені Договір факторингу № 2 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, згідно яких право вимоги за вищевказаним Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ». Згідно інформаційної довідки № 846 від 22.03.2021 року, щодо осіб, місце проживання яких значиться зареєстрованим у житловому приміщенні в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано троє осіб, а саме: [PERSON] , [INFO] (зареєстрована з 13.07.2007 року), [PERSON] , [INFO] (зареєстрований з 13.07.2007 року), [PERSON] , [INFO] (зареєстрований з 13.03.2018 року), тобто вже після укладення Договору іпотеки. В п. 2.4.7. Договору іпотеки від 10.08.2007 року, [PERSON] , як іпотекодавець, зобов`язалася не реєструвати в предметі іпотеки фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя. Ні АКІБ «УкрСиббанк», ані ТОВ «Кей-Колект» не надавало згоди на реєстрацію будь-кого в іпотечному майні. Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Таким чином, право користування об`єктом іпотеки може здійснюватися виключно за згодою іпотекодержателя, тобто без наявності письмової згоди останнього, будь-яка особа позбавлена можливості здійснити реєстрацію свого місця проживання на об`єкті, що є предметом іпотеки. Власники квартири (яка знаходиться в іпотеці) вправі, відповідно до положень наведеного законодавства, реєструвати в останній своїх рідних членів сім`ї (зокрема малолітніх та неповнолітніх дітей за згодою батьків), а також інших осіб при відповідній наявності належного дозволу іпотекодержателя такої квартири, обов`язок щодо чого передбачений ст. 9 ЗУ «Про іпотеку». Отже, вже після укладення договору іпотеки від 10.08.2007 року органами реєстрації було зареєстровано місце проживання однієї особи, а саме [PERSON] , [INFO] (зареєстрований у 2018 році), всупереч тому, що зазначене нерухоме майно знаходилось під двома обтяженнями (заборона та іпотека) та за відсутності дозволу зі сторони ПАТ «УкрСиббанк» та/або ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», більш того реєструючи неповнолітню особу [PERSON] спричинила обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя. Отже, зареєстрована особа не має достатніх правових підстав для реєстрації в вищезазначеній квартирі, жодних договорів про надання в користування цього майна із ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не укладалось. Отже, власник нерухомого майна, що знаходиться в обтяженні та є предметом іпотеки, може використовувати його тільки за цільовим призначенням та розпоряджатися останнім тільки за наявності відповідної згоди іпотекодержателя, чого в даному випадку не відбулося, та під час реєстрації особи у жилому приміщенні, останнє знаходилося під арештом, а іпотекодержатель своєї згоди на вчинення зазначених дій не надавав. [PERSON] , як іпотекодавець, подаючи заяви на реєстрацію місця проживання [PERSON] у нерухомому майні, яке є предметом іпотеки, свідомо порушила умови Договору іпотеки від 10.08.2007 року, а також ст. ст. 9, 10 ЗУ «Про іпотеку», ст. 628 Цивільного Кодексу України. В зв`язку з чим позивач просить визнати протиправними дії [PERSON] при поданні заяви на реєстрацію місця проживання [PERSON] у нерухомому майні, яке є предметом іпотеки, а саме у квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та скасувати рішення органів реєстрації місця проживання (якими проведено такі реєстраційні дії) щодо реєстрації місця проживання [PERSON] у нерухомому майні, що є предметом іпотеки, а саме у квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання, що було призначено на 27.05.2021 року відповідачі не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 21.05.2021 року, вбачається, що ухвалу про відкриття провадження та призначення до підготовчого судового засідання на 27.05.2021 року [PERSON] отримав 19.05.2021 року. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта відправлення направлене [PERSON] знаходиться у точці видачі/доставки. Конверт, який направлявся [PERSON] з копією ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками до неї повернувся на адресу суду 01.06.2021 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». В судове засідання, що було призначено на 25.06.2021 року відповідачі не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 01.06.2021 року, вбачається, що судову повістку на 25.06.2021 року [PERSON] отримав 28.05.2021 року. Конверт з судовою повісткою про виклик до суду [PERSON] на 25.06.2021 року повернувся на адресу суду 02.06.2021 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». В судове засідання, що було призначено на 21.07.2021 року відповідачі не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 01.07.2021 року, вбачається, що судову повістку на 21.07.2021 року [PERSON] отримав 26.06.2021 року. Конверт з судовою повісткою про виклик до суду [PERSON] на 21.07.2021 року повернувся на адресу суду 01.07.2021 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Справа не призначалась до слухання тривалий час, в зв`язку з тим, що суддя з 02 серпня 2021 року до 28 вересня 2021 року знаходилась у відпустці, згідно наказу Балтського районного суду Одеської області № 6-в/с від 13.07.2021 року. В судове засідання, що було призначено на 29.09.2021 року відповідачі не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 23.07.2021 року, вбачається, що судову повістку на 29.09.2021 року [PERSON] отримав 22.07.2021 року. Конверт з судовою повісткою про виклик до суду [PERSON] на 29.09.2021 року повернувся на адресу суду 28.07.2021 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». В судове засідання, що було призначено на 19.10.2021 року відповідачі не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 05.10.2021 року, вбачається, що судову повістку на 19.10.2021 року [PERSON] отримав 30.09.2021 року. Конверт з судовою повісткою про виклик до суду [PERSON] на 19.10.2021 року повернувся на адресу суду 19.10.2021 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». В судове засідання, що було призначено на 09.11.2021 року відповідачі не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 22.10.2021 року, вбачається, що судову повістку на 09.11.2021 року [PERSON] отримав 29.10.2021 року. Іншими належними даними про місце перебування чи роботи відповідача [PERSON] суд не володіє. Тому відповідач [PERSON] , крім направлених судових повісток також повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи призначених на 29.09.2021 року, 19.10.2021 року та 09.11.2021 року шляхом оголошення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області. Представник третьої особи - виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив справу розглянути відповідно до вимог чинного законодавства. Представник третьої особи - служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явилася, надавши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та просила справу розглянути відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, надала висновок про недоцільність скасування реєстрації місця проживання малолітнього [PERSON] , в якому зазначено, що з метою захисту прав, свобод та законних інтересів малолітньої дитини, виконавчий комітет Балтської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування, на який покладено функцію захисту та дотримання найкращих інтересів дитини, не вважає за доцільне скасовувати реєстрацію місця проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судові засідання, ненаданням відповідачами відзиву на позов, судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків. За правилами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 10.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11190537000, за умовами якого відповідачу [PERSON] було надано кредит в іноземній валюті у сумі 19 000,00 доларів США з відсотковою ставкою 12,50 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором був укладений Договір іпотеки від 10.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П. за реєстровим номером 1889, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та було накладено заборону відчуження предмету іпотеки на нерухоме майно, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно п. 2.4.7. Договору іпотеки від 10.08.2007 року, [PERSON] , як іпотекодавець, зобов`язувалася не реєструвати в предметі іпотеки фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя. 13.02.2012 року між AT «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені Договір факторингу № 2 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, згідно яких право вимоги за вищевказаним Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ». Згідно інформаційної довідки № 846 від 22.03.2021 року, щодо осіб, місце проживання яких значиться зареєстрованим у житловому приміщенні в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано троє осіб, а саме: [PERSON] , [INFO] (зареєстрована з 13.07.2007 року), [PERSON] , [INFO] (зареєстрований з 13.07.2007 року), [PERSON] , [INFO] (зареєстрований з 13.03.2018 року), тобто вже після укладення Договору іпотеки. Згідно зі ст. 9 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодавець обмежується в розпорядженні предметом іпотеки, однак має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При цьому ЦК України; як і спеціальний Закон України «Про іпотеку», не містять норм, які б зменшували або обмежували право членів сім`ї власника житла на користування жилим приміщенням у разі передання його в іпотеку. Відповідач [PERSON] є сином власника квартири [ADDRESS] , [PERSON] та був зареєстрований у квартирі на правах члена сім`ї власника. [PERSON] не мав і не має права власності на це житло. Він набув право користування зазначеною квартирою як член сім`ї власника відповідно до ст.405 ЦК України та зберігає це право протягом часу перебування будинку в іпотеці. Суд зазначає, що позивач, порушуючи питання про скасування реєстрації місця проживання відповідача в іпотечному майні, не вказав, яким чином реєстрація відповідача порушує його майнові права. Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Згідно ч.1 ст. 12 Закону , у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Ч. 1 ст. 33 цього Закону встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Згідно ч. 3 ст. 33 Закону, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Позивач не надав суду доказів, що на час вирішення судом даного спору, боржник не виконанує або неналежно виконанує основне зобов`язання, наявне рішення суду або виконавчий напис нотаріуса щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Не надано також доказів, що іпотекодержателем вжито звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності з положеннями ст.ст. 36-38 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом (ч. 3 ст. 109 ЖК України). Доводи представника позивача, що факт реєстрації особи у іпотечному майні без дозволу іпотекодержателя, є доказом порушення права іпотекодержателя на реалізацію предмета іпотеки в майбутньому, не заслуговують на увагу, оскільки судовому захисту підлягають наявні порушені права, а не можливе порушення майнових прав позивача у майбутньому. Відповідач [PERSON] не є власником приміщення, що перебуває в іпотеці, а лише має право користування спірним жилим приміщенням як член сім`ї власника, тому підстав вважати, що порушені майнові права позивача немає. Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення (припинення) права власності або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою (ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»). Вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм ст. ст. 71, 72, 116, 156 ЖК України або ст. ст. 405,406 ЦК України. Обставини, на які посилається позивач, не є передбаченими законом підставами для визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а також відсутні підстави для визнання його таким, що безпідставно набув право користування спірним житлом, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову про визнання дій відповідача [PERSON] протиправними та скасування рішення про реєстрацію місця проживання малолітнього [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed