overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

09.11.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS]. Спадкоємцем першої черги є позивач - донька померлої [PERSON], яка прийняла спадщину. Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі позивач не має можливості, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності спадкового будинку. Позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на спадковий житловий будинок. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить суд розглянути справу в її відсутність, задовольнивши позов. Представник відповідача, Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області сільський голова [PERSON] подав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4). Спадкодавець доводився матір'ю позивачеві [PERSON] ( а.с.5), яка прийняла спадщину, однак внаслідок відсутності правовстановлюючого документу та державної реєстрації права власності спадкового будинку, нотаріусом відмовлено, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на це майно (а.с.13). Оскільки, позивач [PERSON], внаслідок відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності спадкового будинку, не може оформити спадщину, належність цього майна [PERSON], яка померла [INFO] року, підтверджується відповідними документами (а.с.10,19,20), позивач має право на це майно в порядку спадкування за законом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

09.11.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розподіл майна подружжя, в якому просить здійснити розподіл спільного майна подружжя, а саме квартири [ADDRESS] та визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. До судового засідання позивач [PERSON], надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу за її відсутністю та не заперечує проти заочного розгляду справи Відповідач [PERSON] в с удове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони\~ [PERSON] та [PERSON] з 07.06.2002 року перебували у шлюбі зареєстрованому Відділом РАГС Іллічівського районного управління юстиції м.Одеса, актовий\~ запис\~ про шлюб № 183, який рішенням Київського районного суду від 20.11.2015 року розірваний, від даного шлюбу народився син [PERSON], [INFO].\~ В судовому засіданні також встановлено, що під час\~ перебування у шлюбі сторонами було придбано майно, а саме\~ квартира [ADDRESS], загальною площею 112,6 кв. м, житловою площею 63,9 кв.м на підставі договору купівлі- продажу від 07.02.2008 року, що підтверджено витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» від 08.02.2008 року згідно з даним витягом довідкою, право власності\~ на квартиру\~ зареєстровано за\~[PERSON], також дійсне підтверджено витягом з Державного реєстру правочинів №5407521 від 07.02.2008 року. Згідно ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Відповідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення. Виходячи з засад виваженості та справедливості, суд вважає можливим провести розподіл майна подружжя та виділити у власність [PERSON] 1/2 частину квартири\~ [ADDRESS], а також залишити у власності [PERSON] іншу ? частини зазначеної квартири, що була придбана ним у період перебування у шлюбі з [PERSON]. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

09.11.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 21.11.2012 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований відділом ДРАЦС Перевальського РУЮ у Луганській області, актовий запис № 245. Від спільного шлюбу мають малолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є те, що позивач з відповідачем не зійшлись характерами, не мають спільних поглядів на життя, подружні стосунки, ведення спільного господарства та інтересів. Під час подружнього життя відповідач не намагався утримувати сімю матеріально, ніде не працював. На даний час сторони разом не проживають з березня 2014 року. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони з березня 2014 року шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, наміру зберегти сімю не має, тому за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе та є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, згідно ст.ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

09.11.2016 року позивач звернувся в суд з позовом про встановлення додаткового строку в два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], який помер 21.08.2012 року в сщ. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, так як останньому належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 5,44 га в межах території Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 134654 виданого 23.09.2008 року, так як він пропустив строк з поважних причин. Позивач в судове засідання не зявився, а його представник [PERSON] надав заяву про розгляд справи у відсутність його та позивача, а позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Тарасівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області надала листа з проханням слухати справу у відсутність її представника та проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить поважними причини несвоєчасного звернення із заявою про прийняття спадщини і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову, відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України, так як із копій державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 134654 виданого 23.09.2008 року (а.с.12) та кадастрового плану (а.с.13) видно, що [PERSON] належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 5,44 га в межах території Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, яку він заповідав [PERSON], що видно із копії заповіту від 10.02.2009 року (а.с.6), а із копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер 21.08.2012 року в сщ Бандурка Первомайського району Миколаївської області (а.с.5). На підставі викладеного суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини і тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

09.11.2016 року позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача компенсації за несвоєчасну виплату пенсії у розмірі 1389,20 грн та моральної шкоди у розмірі 5000 грн у зв'язку з безпідставною відмовою у виплаті пенсії з березня 2015 року. Сторони у судове засідання не прибули, у поданих заявах просять суд здійснити розгляд справи у їх відсутність. Відповідач заперечення на позов не подав, що свідчить про фактичне визнання ним позову. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що позивач має статус учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 2), що підтверджується посвідченням серія [NUMBER], виданим Чернігівською обласною державною адміністрацією 28.04.2004 року. 24.03.2015року позивач (який 13.02.2015 року досяг 47 річного віку) звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку на 13 років, у чому йому було необгрунтовано відмовлено, а постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.10.2015 року (справа №750/8097/15-а) порушені права позивача було поновлено, із зобов'язанням відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із зниженням пенсійного віку на 13 років, починаючи з 24.03.2015 року. Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.05.2016 року (справа №750/3151/16-а), відповідач був зобов'язаний з 24.032015 року здійснити перерахунок вказаної пенсії позивача згідно ст.ст.27, 28 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із проведенням доплати. Пенсійні права позивача були порушені відповідачем, а тому по причині несвоєчасної виплати пенсія та невірного визначення її розміру [PERSON] втратив частину грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 1389,20 грн, що згідно п.3 Порядку нарахування компенсації доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплатів, затвердженого постановою КМУ №159 від 21.02.2001 року є підставою для задоволення позову в цій частині. Неотримання позивачем протягом восьми місяців належної по закону пенсії заподіяло позивачу моральну шкоду у розмірі 5000 грн, так як позивач приймав додаткові заходи з організації власного життя, що згідно положень ст.1167 ЦК України є підставою для задоволення позову в цій частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

09.11.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.07.2007 року, від якого у них народилася дитина- син [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що життя не склалося, оскільки з відповідачем погіршилися сімейні стосунки, тому вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Крім того, зазначив, що неодноразові спроби примирення не дали результату, і тому вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам. А тому просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. У судове засідання сторони не зявились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнала. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у звязку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 27 липня 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 809, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб.( а.с.7). Від даного шлюбу, як зазначено в позовній заяві, сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. (а.с.2). Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

09.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту від 19.03.2013 в сумі 47491 грн 73 коп., а також понесених судових витрат у сумі 1378 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідачів. Відповідач про причини неявки не повідомив, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 19.03.2013 року сторони уклали договір кредиту відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 25000 грн, зі сплатою за користування кредитними коштами 27.6% річних (далі по тексту Договір). Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 23.10.2016 року становить 47491 грн 73 коп., зокрема: заборгованість по тілу кредиту 19314 грн 76 грн, заборгованість по сплаті відсотків 5494 грн 46 коп., пеня 19944 грн 81 коп., штраф 2737 грн 70 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 9), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

09.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору у розмірі 12009,95 грн, мотивуючи вимоги тим, що 07.08.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 30% річних протягом терміну дії картки. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У судове засідання представник позивача не прибув, у поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не прибув. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07.08.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 30% річних протягом терміну дії картки. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 31.10.2016 року виникла заборгованість у розмірі 12009,95 грн , яка включає заборгованість по тілу кредиту - 300 грн, несплачені проценти - 7761,86 грн, штрафні санкції - 1048,09 грн, пеня та комісія - 2900 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитним договором у розмірі 12009,95 грн, так як зобов'язання не виконується відповідачем належним чином. Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

09.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору у розмірі 32650,41 грн, мотивуючи вимоги тим, що 15.12.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 3500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 30% річних протягом терміну дії картки. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У судове засідання представник позивача не прибув, у поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не прибув. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.12.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 3500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 30% річних протягом терміну дії картки. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 30.09.2016 року виникла заборгованість у розмірі 32650,41 грн , яка включає заборгованість по тілу кредиту - 3411,11 грн, несплачені проценти - 24418,19 грн, штрафні санкції - 1792,88 грн, пеня та комісія - 3028 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитним договором у розмірі 32650,41грн, так як зобов'язання не виконується відповідачем належним чином. Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

09.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору у розмірі 53090,98 грн, мотивуючи вимоги тим, що 23.10.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 1000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 36% річних протягом терміну дії картки. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У судове засідання представник позивача не прибув, у поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не прибув. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.10.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит у розмірі 1000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 36% річних протягом терміну дії картки. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 30.09.2016 року виникла заборгованість у розмірі 53090,98 грн , яка включає заборгованість по тілу кредиту - 6845,44 грн, несплачені проценти - 40291,21 грн, штрафні санкції - 3004,33 грн, пеня та комісія - 2950 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитним договором у розмірі 53090,98 грн, так як зобов'язання не виконується відповідачем належним чином. Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

09.11.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка\~надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з [INFO], від якого мають сина [PERSON], [INFO] та доньку Іванну, [INFO]. Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved