Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

08 липня 2014 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з зустрічною позовною заявою до відповідача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання членом сім»ї основного квартиронаймача та визнання права користування жилим приміщенням, мотивуючи свій позов тим, що [PERSON], [INFO] постійно проживала однією сім»єю з [PERSON] з жовтня 1991 року. Постійним місцем проживанням їхньої сім»ї була квартира [ADDRESS], в якій [PERSON] проживає і по даний час. З серпня 2011 року до них переїхала проживати її донька [PERSON] разом зі своїми малолітніми дітьми: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Їхні відносини носили сімейний характер, їх об»єднував спільний побут, взаємні права та обов»язки по веденню домашнього господарства, утриманню житла. Комунальні послуги оплачувались за рахунок їхнього спільного бюджету, за спільні кошти вони робили невеликі ремонти, придбавали продукти харчування, одяг тощо. Її чоловік [PERSON] тяжко хворів, діагноз муцинозна аденокарцинома (рак кишечника 4 стадії). Вона за ним здійснювала догляд, постійно супроводжувала до лікувальних закладів в період його лікування та лікарняних обстежень, що підтверджується наявністю в неї виписок з історії хвороби та результатів лікарняних обстежень [PERSON]. [INFO] її чоловік [PERSON] помер. Поховання чоловіка вона здійснила за власний рахунок. В квартирі [ADDRESS] вона разом з донькою [PERSON] та її малолітніми онуками постійно проживають і по теперішній час. Ведуть господарство, власними коштами утримують квартиру, сплачують за житлово-комунальні послуги. [PERSON] звернулась до балансоутримувача будинку КП «ЖЕО №2» з питанням переоформлення договору найму на квартиру та переоформлення особового рахунку, але їй було відмовлено. Натомість працівниками КП «ЖЕО №2» було здійснено вихід за їхньою адресою та складено акт, ніби - то вони самоправно зайняли дану квартиру. Вважають такі дії балансоутримувача незаконними та такими, що порушують норми чинного законодавства. Відмовляючи в переоформленні договору найму та особового рахунку по квартирі на її, [PERSON], ім»я, КП «ЖЕО №2» не визнає їхнього права на користування спірною квартирою та позбавляє права на житло малолітніх дітей. Житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] є єдиним місцем їхнього проживання. Іншого житла вони не мають. Їхнім місцем реєстрації є село Байрак Полтавського району Полтавської області. Тобто вони зареєстровані лише за сільською радою, реєстрації за певним будинком, тобто за житловим приміщенням в них також не має. Вселившись в квартиру в якості членів сім»ї основного квартиронаймача, проживаючи разом з ним однією сім»єю, виконуючи обов»язки, які витікають з договору найму житлового приміщення, вважають, що вони набули право користування житлом. Просили суд визнати [PERSON], [PERSON] та малолітніх [PERSON], [PERSON] членами сім»ї основного квартиронаймача квартири [ADDRESS] - [PERSON], померлого [INFO]. Визнати за [PERSON], [PERSON] та малолітніми [PERSON], [PERSON] право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Зобов»язати Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради укласти з [PERSON] договір житлового найму на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] зустрічну позовну заяву підтримали. Просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Представник Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради Коваленко М.І. в судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. Представник Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради Палєвіна Ю.А. з зустрічною позовною заявою не згодна. Просила суд в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити за безпідставністю. Представник виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Ніжніченко А.Ю. з зустрічною позовною заявою згодна. Просила суд задовольнити зустрічну позовну заяву та захистити інтереси малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради Мироненко Н.Г. та представника Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради Коваленко М.І. Суд, заслухавши позивачів [PERSON], [PERSON], представника Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради Палєвіну Ю.А. та представника виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради Ніжніченко А.Ю., допитавши свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім»ю без реєстрації шлюбу в квартирі [ADDRESS], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні зустрічної позовної заяви необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] був квартиронаймачем з 08.05.1987 року квартири [ADDRESS] (а.с.5). Згідно довідки Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради №3/2546 від 16.04.04.2014 року юридичний статус квартири [ADDRESS] - державна. Будинок знаходиться на балансі Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради. [INFO] [PERSON] помер (а.с.77). Згідно Акту Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради від 16.04.2014 року (а.с.7) в квартирі [ADDRESS] проживають [PERSON], [INFO], яка зареєстрована в селі Байрак Полтавського району Полтавської області, [PERSON], [INFO], яка зареєстрована в селі Байрак Полтавського району Полтавської області, малолітні [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які зареєстровані в селі Байрак Полтавського району Полтавської області. Вказані особи проживають у даній квартирі без реєстрації та без наявності правових документів, які б підтверджували право користування квартирою. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] просили суд зустрічну позовну заяву задовольнити, оскільки [PERSON] з жовтня 1991 року постійно проживала однією сім»єю з [PERSON], вела з ним спільне господарство, вони мали спільний бюджет, разом сплачували за квартиру та комунальні послуги. В судовому засіданні позивач [PERSON] суду пояснила, що коли [PERSON] захворів вона здійснювала за ним догляд в лікарні та вдома, купувала ліки, продукти харчування. [INFO] [PERSON] помер і вона здійснювала поховання за власний рахунок. З серпня 2011 року в спірній квартирі почала проживати її донька [PERSON] разом з малолітніми дітьми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Враховуючи зібрані по справі докази, наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON], [PERSON] необхідно відмовити з наступних підстав. Частиною 1 статті 65 ЖК України встановлено, що наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім»ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували позивачі по зустрічній позовній заяві, що [PERSON] та [PERSON] в зареєстрованому шлюбі не перебували. Згідно листа виконавчого комітету Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 26.06.2014 року (а.с.63) встановлено, що в [ADDRESS] числиться домоволодіння, в якому зареєстровані [PERSON], [INFO] зареєстрована з 08.07.2004 року; [PERSON], [INFO] зареєстрована з 01.09.1989 року; [PERSON], [INFO] зареєстрований з 23.09.2003 року; [PERSON], [INFO] зареєстрований з 09.09.2008 року. Відповідно листа Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 10.07.2014 року №5701 (а.с.105) за [PERSON] в місті Полтава проведена реєстрація права власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. За матеріалами Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» за [PERSON] реєстрація права власності в місті Полтава не проводилась. Суд не приймає до уваги та оцінює критично посилання позивача [PERSON], що вона з жовтня 1991 року проживає в спірній квартирі, перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], вела з ним спільне господарство, мала спільний бюджет, сплачувала разом з ним за квартиру та комунальні послуги, про що засвідчили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], вона лікується та її медична картка знаходиться в Першій міській клінічній лікарні міста Полтави (а.с.83-84), її онук [PERSON] є учнем 5-В класу Полтавської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №38 (зарахований до навчального закладу до 2-го класу з 28.09.2011 року) (а.с.85), оскільки у відповідності до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В матеріалах справи відсутні докази того, що [PERSON] з жовтня 1991 року проживала в [ADDRESS], вела з ним спільне господарство, мала спільний бюджет, сплачувала разом з ним за квартиру та комунальні послуги. Самі по собі свідчення свідків [PERSON], [PERSON], медична картка [PERSON] про перебування на обліку в Першій міській клінічній лікарні міста Полтави та те, що онук [PERSON] є учнем 5-В класу Полтавської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №38 не є доказами того, що [PERSON], [PERSON] були членами сім»ї померлого [INFO] [PERSON]. Крім того, в матеріалах справи відсутні письмові докази того, що померлий [PERSON] звертався з заявами до відповідних органів про реєстрацію [PERSON] в спірній квартирі в якості члена своєї сім»ї. Не порушував він питання перед відповідними органами щодо реєстрації [PERSON] з малолітніми дітьми в спірному житловому приміщенні в якості членів своєї сім»ї. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed