Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

07 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року цивільну справу передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 39/4/07-А, згідно з умовами якого Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 31 454 (тридцять одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири) долари США за офіційним курсом Національного банку України на дату надання кожного кредиту, а Позичальник зобов'язаний забезпечити повне повернення Банку одержаних кредитів згідно з умовами цього Договору та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12,3 (дванадцять цілих три десятих) відсотка річних терміном по 22.07.2014 року,відповідно до п. 1.1.; 1.5 Кредитного договору. 21 липня 2011року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 39/4/07-А від 23.07.2007 року. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами AT «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору. Відповідно до п. 3.1.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту при наданні кредитів відповідно до п.п. 1.2.1, 1.2.2 цього Договору, забезпечити погашення отриманого кредиту на рахунок, вказаний у пункті 1.3. цього Договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у валюті отриманого кредиту зі свого поточного/карткового рахунку у період з 3 по 10 число кожного календарного місяця, таким чином, щоб станом на «11» - те число календарного місяця заборгованість за кредитом не перевищувала. Відповідно до п. 3.3 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10 -го числа включно кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 22.07.2014 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок вказаний у п. 1.6 цього Договору. Проте, Позичальником взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, у порядку та строки, визначені цим договором не виконано належним чином, про що відповідач повідомлявся Банком. Однак до теперішнього часу Позичальником взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором не виконані, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 28.07.2015 року складає 500 591 (п'ятсот тисяч п'ятсот дев'яносто одна) гривня 32 копійки, з яких: 16200 (шістнадцять тисяч двісті) доларів США 92 центи, що згідно курсу НБУ (100 доларів США - 2206.2278 гривень) - 357 429 (триста п'ятдесят сім тисяч чотириста двадцять дев'ять) гривень 20 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 6 489 (шість тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) доларів США, що згідно курсу НБУ (100 доларів США - 2206.2278 гривень) - 143 162 (сто сорок три тисячі сто шістдесят дві) гривні 12 копійок - заборгованість за відсотками. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без участі відповідача при заочному розгляду справи, без його участі та без застосування технічних засобів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена відповідачеві на останню відому суду адресу і в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 39/4/07-А, згідно з умовами якого Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 31 454 (тридцять одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири) долари США за офіційним курсом Національного банку України на дату надання кожного кредиту, а Позичальник зобов'язаний забезпечити повне повернення Банку одержаних кредитів згідно з умовами цього Договору та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12,3 (дванадцять цілих три десятих) відсотка річних терміном по 22.07.2014 року. В судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами AT «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору. Як вбачається з матеріалів справи позивачем неодноразово направлялися нагадування відповідачу про порушення виконання умов договору, але відповідачем умови договору не виконуються. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем станом на станом на 28.07.2015 року [PERSON] має заборгованість 500 591 (п'ятсот тисяч п'ятсот дев'яносто одна) гривня 32 копійки, з яких: 16200 (шістнадцять тисяч двісті) доларів США 92 центи, що згідно курсу НБУ (100 доларів США - 2206.2278 гривень) - 357 429 (триста п'ятдесят сім тисяч чотириста двадцять дев'ять) гривень 20 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 6 489 (шість тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) доларів США, що згідно курсу НБУ (100 доларів США - 2206.2278 гривень) - 143 162 (сто сорок три тисячі сто шістдесят дві) гривні 12 копійок - заборгованість за відсотками. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та інші. Відповідно до ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Тому, коли позичальник не здійснив у повному обсязі сплату кредиту, позивач по справі набув право вимагати погашення кредиту. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 57-60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. З боку відповідачів по справі не надійшло заперечень та доказів у спростування позовних вимог, тому суд діє відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України. Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Підстав для звільнення відповідача від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. Частиною 1 п. 22 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Виходячи з вищенаведених обставин справи, а також діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, то суд вважає, що ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved