Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

09.10.2018 року до суду звернулося Акціонерне Товариство Комерційний банк Приватбанк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. \~ \~ \~ \~В позові посилалися на те, що відповідач звернувся до позивача з заявою від 09.02.2009 року на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, відповідач підтвердив, що заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року, та тарифами банку є договором про надання банківських послуг, посилаючись на те, що п.3.2, 3.3 договору передбачає зміну кредитного ліміту, відповідач неналежно виконував обов`язок щодо повернення кредиту, процентів за користування, передбаченого умовами договору №б/н від 09.02.2009 року, внаслідок чого склалася заборгованість станом на 31.07.2018 року в сумі 111734,91 грн., з яких заборгованість за кредитом в сумі 6063,13 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 09.02.2009 року по 29.01.2018 року в сумі 105671,78 грн., прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 09.02.2009 року станом на 31.07.2018 року в сумі 111734,91 грн., надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, копію анкети-заяви відповідача від 09.02.2009 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, витяг з Умов і Правил надання банківських послуг, копію банківської ліцензії №22 від 05.10.2011 року, витяг з Статуту Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк, справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. 26.10.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання на 10.12.2018 року. \~ \~ \~ \~10.12.2018 року до суду звернувся відповідач з заявою про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги. 10.12.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області оголошено перерву у розгляді справи до 28.01.2019 року. 18.01.2019 року до суду звернувся представник відповідача: [PERSON] з відзивом на позов, в якому посилався на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 09.02.2019 року відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитні картки №5577212907951399 та № 5457082310700179, остання з яких мала термін дії до вересня 2015 року, а тому строк позовної давності має рахуватися з 01.10.2015 року, останній платіж за кредитом здійснено відповідачем 27.09.2014 року в сумі 100 грн., вважає, що позивач пропустив строк позовної давності, звернувшись до суду з вимогами 09.10.2018 року, прохав відмовити в задоволенні позову. 18.01.2019 року до суду звернувся представник відповідача: [PERSON] з заявою про застосування строку позовної давності, в якій посилався на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 09.02.2019 року відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитні картки №5577212907951399 та № 5457082310700179, остання з яких мала термін дії до вересня 2015 року, а тому строк позовної давності має рахуватися з 01.10.2015 року, останній платіж за кредитом здійснено відповідачем 27.09.2014 року в сумі 100 грн., вважає, що позивач пропустив строк позовної давності, звернувшись до суду з вимогами 09.10.2018 року, посилаючись на ст.257 ЦПК України прохав застосувати строк позовної давності. 28.01.2019 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з відповіддю на відзив, в якому посилався на те, що 25.09.2013 року відповідач здійснив погашення заборгованості в сумі 510 грн. на перевипущену картку, строк дії якої до останнього дня 07.2017 року, а тому позивач не пропустив строк позовної давності, прохав задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 13.02.2019 року до суду звернувся представник відповідача: [PERSON] з запереченнями на відповідь на позов, в якому посилався на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 09.02.2019 року відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитні картки №5577212907951399, № 5457082310700179, №5168755321671071, остання з яких мала термін дії до липня 2017 року, а тому строк дії картки збіг ще у липні 2017 року, а тому позивачем безпідставно нараховано відсотки за користування кредитом станом на 31.07.2018 року після закінчення строку дії картки, і нараховані відсотки з 01.08.2017 року по 31.07.2018 року задоволенню не підлягають, позивачем безпідставно з 01.09.2014 року збільшено розмір процентної ставки з 30% до 34,8 %, а з 01.04.2015 року до 43,2 %, тоді як відповідно до ч.3 ст.1056-1 ЦК України встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку, Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною, вважав, що розрахунок заборгованості необхідно провести з урахуванням процентної ставки 30% і заборгованість по процентам за період з 01.09.2014 року по 31.07.2017 року становить 5192,32 грн., заборгованість за тілом кредиту станом на 31.07.2017 року 5862,42 грн., прохав задовольнити позов частково: заборгованість за тілом кредиту станом на 31.07.2017 року 5862,42 грн., заборгованість по процентам в сумі 5192,32 грн., судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 174,26 грн., а всього 11229 грн. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засіданні не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні відповідач прохав задовольнити позов частково: заборгованість за тілом кредиту станом на 31.07.2017 року 5862,42 грн., заборгованість по процентам в сумі 5192,32 грн., судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 174,26 грн., а всього 11229 грн. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов визнав частково, суду пояснивши, що відповідно до укладеного договору №б/н від 09.02.2019 року відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитні картки №5577212907951399, № 5457082310700179, №5168755321671071, остання з яких мала термін дії до липня 2017 року, а тому строк дії картки збіг ще у липні 2017 року, а тому позивачем безпідставно нараховано відсотки за користування кредитом станом на 31.07.2018 року після закінчення строку дії картки, і нараховані відсотки з 01.08.2017 року по 31.07.2018 року задоволенню не підлягають, позивачем безпідставно з 01.09.2014 року збільшено розмір процентної ставки з 30% до 34,8 %, а з 01.04.2015 року до 43,2 %, тоді як відповідно до ч.3 ст.1056-1 ЦК України встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку, Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною, вважав, що розрахунок заборгованості необхідно провести з урахуванням процентної ставки 30% і заборгованість по процентам за період з 01.09.2014 року по 31.07.2017 року становить 5192,32 грн., заборгованість за тілом кредиту станом на 31.07.2017 року 5862,42 грн., прохав задовольнити позов частково: заборгованість за тілом кредиту станом на 31.07.2017 року 5862,42 грн., заборгованість по процентам в сумі 5192,32 грн., судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 174,26 грн., а всього 11229 грн. \~ \~ \~ \~Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: \~ \~ \~ \~09.02.2009 року між сторонами укладено договір про надання банківських послуг № б/н, який складається з анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку відповідача від 09.02.2009 року, Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку, затверджених Наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року. \~ \~ \~ \~Даний договір відповідно до ч.1 ст.304 ЦК України є договором приєднання, так як відповідач, подавши 09.02.2009 року анкету-заяву позивачу про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, приєднався до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, затверджених Наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року, та тарифів обслуговування кредитних карт, ознайомився з останніми формулярами і був згоден з умовами договору, що підтверджується його підписом в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 09.02.2009 року. \~ \~ \~ \~Останній укладено в письмовій формі відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, відповідно до якої правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах (в тому числі електронних) у листах, телеграмах, якими сторони обмінялися. \~ \~ \~ \~10.02.2009 року відповідачу встановлено кредитний ліміт в сумі 500 грн. 17.06.2009 року відповідачу знижено кредитний ліміт в сумі 390 грн. 01.03.2010 року відповідачу знижено кредитний ліміт в сумі 0 грн. 28.07.2011 року відповідачу збільшено кредитний ліміт в сумі 500 грн. 24.06.2012 року відповідачу знижено кредитний ліміт в сумі 2000 грн. 26.06.2013 року відповідачу збільшено кредитний ліміт в сумі 4000 грн. 31.07.2013 року відповідачу збільшено кредитний ліміт в сумі 7800 грн. 04.03.2014 року відповідачу знижено кредитний ліміт в сумі 7020 грн. 23.04.2014 року відповідачу збільшено кредитний ліміт в сумі 6580 грн. 12.05.2014 року відповідачу знижено кредитний ліміт в сумі 6070 грн. \~ \~ \~ \~Так відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. \~ \~ \~ \~Суд, задовольняючи позов частково, керується наступним. \~ \~ \~ \~Правовідносини, які склалися між сторонами, є правовідносинами по договору надання банківських послуг, який містить ознаки кредитного договору, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами договору про надання банківських послуг № б/н від 09.02.2009 року, укладеного між сторонами, який складається з анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку відповідача від 09.02.2009 року, Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, затверджених Наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року. \~ \~ \~ \~Відповідно ч.5 п.4 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Суд,

Outcome: partial