Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

08 жовтня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] , в якій він прохає визнати за ним право власності на нежитлову будівлю, розташовану в с. Перегонівка Полтавського району Полтавської області. В позовній заяві [PERSON] зазначає, що 15 червня 2020 року між ним та колективним сільськогосподарським підприємством «Ворскла» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] . Факт укладення договору підтверджується накладною від 15 червня 2000 року. На цей час КСП «Ворскла» припинило свою діяльність, а тому посвідчити нотаріально факт купівлі-продажу не має можливості. Враховуючи, що іншим шляхом вирішити його право на користування і розпорядження придбаним майном не можливо, [PERSON] прохає суд визнати за ним право власності на нерухоме майно. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач, [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак його представник, адвокат Пелих О. В. подав до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без участі сторони позивача, а позов задовольнити. Представник відповідача, Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову. Справу прохав розглядати без його участі. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 червня 2000 року між [PERSON] і колективним сільськогосподарським підприємством «Ворскла» укладено договір купівлі-продажу приміщення критого току за адресою: [ADDRESS] . На виконання умов договору [PERSON] сплатив колективному сільськогосподарському підприємству «Ворскла» 37659 грн (а.с.10). Державна реєстрація колективного сільськогосподарського підприємства «Ворскла» припинена. Приміщення критого току до складу майна, яке підлягало розпаюванню під час ліквідації підприємства не включався (а.с.11, 17). Приміщення нежитлової будівлі площею 604,7 кв.м побудоване у 1970 році та з часу його придбання ним користується [PERSON] (а.с. 12-15). У державній реєстрації права власності [PERSON] на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: [ADDRESS] останньому відмовлено в зв`язку з тим, що подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують (а.с.16). Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 128 ЦК України (в редакції 1963 року) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом. Судом встановлено, що нежитлове приміщення передано [PERSON] 15 червня 2000 року та з цього часу він ним користується, однак на цей час належним чином оформити своє право власності не має змоги, так як КСП «Ворскла» припинило свою діяльність. Згідно ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення суду про визнання права власності є підставою для проведення державної реєстрації права власності. Статтею 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки сторонами не оспорюється факт укладення договору купівлі-продажу та передачі майна покупцеві, з метою збереження права останнього на належне користування та розпорядження придбаним майном, оскільки іншим чином вирішити це питання не має можливості, суд вважає, що позов [PERSON] необхідно задовольнити та визнати за ним право власності на нежитлове приміщення.

Outcome: approved