Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

09.10.2020 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що свідоцтво про право власності на житло, яке видане 22 жовтня 1993 року Городнянською міською радою народних депутатів Чернігівської області згідно розпорядження (наказу) № 163 [PERSON] та [PERSON] на підтвердження права спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] , належить [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , який помер [INFO] . З поданої заяви виходить, що [INFO] помер чоловік заявниці [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом. За заявою [PERSON] була заведена спадкова справа у приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. При зверненні до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину на квартиру [ADDRESS] , яка належала заявниці та її чоловіку на праві спільної часткової власності, заявниця отримала усну відмову, оскільки у свідоцтві про право власності на житло допущено помилки - співвласниками вказаної квартири зазначені [PERSON] та [PERSON] . Ці обставини заважають заявниці розпорядитись спадковою квартирою та змусили її звернутись до суду для підтвердження факту належності їй та спадкодавцю зазначеного правовстановлюючого документу. Заявниця у поданій суду заяві заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. (а.с.3). Заінтересована особа по справі - Городнянська міська рада Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Повноважний представник Городнянської міської ради Яценко Д.В. подав до суду письмове клопотання від 18.11.2020 року № 03-09/1028 з проханням розглянути справу без участі їх представника, заперечень проти задоволення заяви не має. ( а.с. 39). Представник заінтересованої особи - Городнянського РГ БТІ у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи заінтересована особа повідомлялась належним чином. Начальник Городнянського РГ БТІ Кривець О.М. подав до суду письмове клопотання від 27.10.2020 року № 44 з проханням розглянути справу без його участі, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечує. ( а.с. 38 ). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані заявницею та витребувані судом докази, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За даними паспорта громадянина України серії [NUMBER] встановлено, що його видано Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 03.04.1998 року [PERSON] , [INFO] . [PERSON] з 24 грудня 1976 року зареєстрована проживаючою за адресою : [ADDRESS] (а.с.5, 22). З копії свідоцтва про одруження встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 13 лютого 1960 року одружились, про що було зроблено запис за № 17. Після реєстрації одруження прізвища подружжя: [PERSON] , [PERSON] . (а.с.8, 25). З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 26 лютого 2020 року встановлено, що [PERSON] помер [INFO] у віці 83 року в місті Городня Чернігівської області, про що складено відповідний актовий запис № 66. (а.с. 7). З довідки Городнянської міської ради від 10 березня 2020 року № 831 встановлено, що [PERSON] на день смерті [INFO] був зареєстрований разом з дружиною, [PERSON] , за адресою : [ADDRESS] . ( а.с. 8 зв., 25 зв. ). З матеріалів спадкової справи № 43/2020 вбачається, що [PERSON] після смерті свого чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , звернулась до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Неволько В.А. із заявою про відкриття спадщини, за її заявою відкрита відповідна спадкова справа. Крім заявниці, спадкоємцем першої черги за законом є син спадкодавця [PERSON] , який відмовився від своєї частки у спадщині шляхом подачі нотаріусу відповідної заяви. [PERSON] видані свідоцтва про право на спадщину на грошові кошти та земельні ділянки. ( а.с. 48-72 ). З копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 22 жовтня 1993 року Городнянською міською Радою народних депутатів, встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON] , [PERSON] в рівних частках. Свідоцтво видане на підставі розпорядження від 22.10.1993 року № 163. (а.с.6, 27). Копія вказаного свідоцтва міститься у тому числі в матеріалах дослідженої судом інвентаризаційної справи № 1482. Отже, анкетні дані співвласників нерухомого майна у свідоцтві про право власності на житло вказані з помилками та суперечать їх анкетним даним, які вони мали на момент видачі цього свідоцтва. У відповідності до положень п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Докази справи підтверджують факт належності свідоцтва про право власності на житло, яке видане 22 жовтня 1993 року Городнянською міською радою народних депутатів Чернігівської області згідно розпорядженням (наказу) № 163, [PERSON] та [PERSON] , тому вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved