Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

09.11.2015 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом відповідач), в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 126 821,41 (сто двадцять шість тисяч вісімсот двадцять одна) гривня 41 копійка. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 27.03.2012 р. укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом за диференційованою ставкою, на суму залишку заборгованості. Відповідач зобовязання, за вказаним договором, належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 13.10.2015 р., перед позивачем виникла заборгованість (по кредиту, процентам, комісії і пені) у сумі 126 821,41 (сто двадцять шість тисяч вісімсот двадцять одна) гривня 41 копійка. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення боргу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 902,32 (одна тисяча девятсот дві) гривні 32 копійки. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а. с. 42). Відповідач в судове засідання не зявився; про дату, час та місце розгляду справи 2 (двічі) повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду (а. с. 39, 41), однак до суду не зявлявся, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки суд не повідомляв. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у письмовій заяві, суд ухвалив, у відповідності до ч. 4 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) прийняти рішення у справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню із наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору слід керуватися Цивільним Кодексом України (далі за текстом ЦК України). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а. с. 9, 10, 11) та [PERSON] (а. с. 31) від 27.03.2012 р. відповідно до анкети - заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та тарифів банку укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач передав кредит відповідачу у розмірі 42\~000,00 (сорок дві тисячі) гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом, на суму залишку заборгованості (а. с. 12, 13 - 24, 25 - 27). В порушення умов кредитного договору, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно розрахунку, станом на 13.10.2015 р. з урахуванням заборгованості по кредиту, процентам, пені і комісії склала загальну суму 126 821,41 (сто двадцять шість тисяч вісімсот двадцять одна) гривня 41 копійка (а. с. 28 29). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк, відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачем надано кредит в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, однак відповідач всупереч вимогам чинного законодавства, Умовам та правилам надання банківських послуг належним чином свої зобовязання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав, не здійснив повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені договором строки. Ці обставини по даній справі не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено у позові і вони не спростовані відповідачем. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 13.10.2015 р. становить 126 821,41 (сто двадцять шість тисяч вісімсот двадцять одна) гривня 41 копійка, у тому числі: заборгованість по кредиту 42\~000,00 (сорок дві тисячі) гривень 00 копійок; заборгованість по процентам 37 321,91 (тридцять сім тисяч триста двадцять одна) гривня 91 копійка; заборгованість з комісії 7 182,00 (сім тисяч сто вісімдесят дві) гривні 00 копійок; заборгованість з пені 40 317,50 (сорок тисяч триста сімнадцять) гривень 50 копійок (а. с. 28 29). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано, тому розрахунок приймається судом, як доказ у вирішенні даного спору. Судом не встановлено, що боржник не виконав зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку непереборної сили, тому відповідач має сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення зі [PERSON] заборгованості за кредитним договором на загальну суму 126 821,41 (сто двадцять шість тисяч вісімсот двадцять одна) гривня 41 копійка. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а. с. 1, 2). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054\~ ЦК України,

Outcome: approved