Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

08 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], по ? частини за кожним. На підставі договору дарування від 29.12.2000 року [PERSON] подарував [PERSON] ? частину квартири. 10.12.2007 року помер чоловік позивача [PERSON] Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 26.08.2008 року по справі №2-о-135/2008 встановлений факт неприйняття спадщини після смерті [PERSON] його дітьми [PERSON], [PERSON] [PERSON], тобто єдиним спадкоємцем на ? частину квартири є [PERSON] Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 03.10.2001 року по справі №2-1219/2011 р. за заявою ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про забезпечення позову накладений арешт на грошові кошти та майно, яке належить на праві власності [PERSON], який проживає [INFO], в межах позовних вимог 19306,98 грн. На виконання якої відділом державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у 2001 році накладено арешт на все майно боржника [PERSON] Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 13.10.2011 року стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» із [PERSON] заборгованість по кредитному договору від 12.07.2007 року №05/2007/434769/101 в сумі 19\~306,98 грн. Повідомленням ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» анульована кредитна заборгованість [PERSON] в сумі 21\~053,52 грн. Додатковою угодою №1 від 15.10.2014 року між банком та [PERSON] визначена остаточна сума боргу за кредитними умовами в розмірі 4254,98 грн. На виконання досягнутої домовленості від 15.10.2014 року сума заборгованості в розмірі 4254,98 грн. погашена боржником перед банком. Однак заходи по забезпеченню позову на підставі вищевказаної ухвали суду залишилися не скасованими. Крім того, рішенням Охтирського міськрайонного суду від 22.10.2009 року, додатковим рішенням від 17.12.2009 року по справі №2-1786/2009 р. позовні вимоги ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Охтирського відділення задоволено шляхом стягнення із [PERSON] на користь банку 5946,23 грн. боргу за кредитним договором, а також судові витрати. Згідно повідомлення нотаріальної контори обтяження на майно боржника проводилося в межах виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду від 22.10.2009 року. 05.11.2015 року Національний банк України визнав банк «Надра» неплатоспроможним та прийнято рішення про ліквідацію банку. В звязку з тим, що позивач позбавлена можливості прийняти спадщину на ? частину квартири, через накладення арешту, а тому, в подальшому збільшивши позовні вимоги, просить зняти арешт з майна у вигляді квартири №2 по вул. Комінтерна (після перейменування вул. Заводська), 159, м. Охтирка Сумської області, яке на праві спільної часткової власності належить окремо кожному по ? частині [PERSON] та [PERSON], та на ? частину якої відкрилася спадщина після смерті співвласника квартири [PERSON], смерть якого настала 10.12.2007 року, яка обтяжена за борговими кредитними зобовязаннями в межах виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, яке на даний час перейменоване у Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, перед кредитором в особі ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» по цивільній справі на підставі заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від22.10.2009 року №2-1786/2009 р. про стягнення з [PERSON] на користь банка 5946,43 грн. боргу за кредитним договором, а також судові витрати в розмірі 59,46 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи, додаткового рішення Охтирського міськрайонного суду від 07.12.2009 року №2-1786/2009 р. про стягнення з [PERSON] на користь банка 90,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи, сплачених платіжним дорученням №1066786 від 18.08.2009 року; перед кредитором в особі ПАТ «КБ «Надра» по цивільній справі на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду від 03.10.2011 року №2-1219/2011 р. за ініціативною заявою ПАТ КБ «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, яке належить на праві власності [PERSON], який проживає за адресою [INFO], в межах позовних вимог на загальну суму 19\~306, 98 грн., та зареєстрованої обтяженнями в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Позивач [PERSON] та її представник у судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Представник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області [PERSON] в судовому засіданні послалася на розсуд суду при вирішенні справи. Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення, в яких зазначено, що 12.07.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір №05/2007/434769/101. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №2-1219/11 від 12.07.2007 року із [PERSON] стягнуто заборгованість по кредитному договору від 12.07.2007 року. Повідомлення ПАТ «КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина», на яке посилається позивач та яким було анульовано заборгованість [PERSON] в сумі 21\~053,52 грн., стосується кредитного договору №24/38060000/02-43/02 від 13.05.2008 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «КБ «Надра» при співпраці ЗАТ «Догмат Україна», а не договору від 12.07.2007 року. Станом на 29.08.2016 року рішення суду №2-1219/11 не виконано, а тому відсутні підстави для зняття арешту. В звязку з чим просили відмовити у позові. Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]», третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, будь-яких заяв суду не подали. Вислухавши пояснення сторін у справі, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що 28.12.1995 року [PERSON] та членам його сімї [PERSON], [PERSON], [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого ними була приватизована у спільну сумісну власність квартира [ADDRESS] (а.с.9). Нотаріально посвідченою угодою про визначення часток від 29.12.2000 року між співвласниками квартири [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за домовленістю співвласників квартири визначені ідеальні частки по ? частині за кожним (а.с.10). Згідно договору дарування від 29.12.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] подарував на користь [PERSON] свою ? частину квартири за адресою [ADDRESS] (а.с.11). Таким чином, [PERSON] став власником ? частини вищевказаної квартири, а [PERSON] та [PERSON] належить по ? частини квартири. 10.12.2007 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.17). Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.08.2008 року встановлено факт неприйняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 10.12.2007 року, його дітьми [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.18). Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] Право власності [PERSON], [PERSON] на ? частки квартири за кожним зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.12.2016 року (а.с.199). Отже, позивач [PERSON] є власником ? частки квартири [ADDRESS], та має право отримати у власність в порядку спадкування після смерті свого чоловіка [PERSON] ? частку вказаної квартири як його спадкоємець. Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 22.10.2009 року по справі №2-1786 2009 р. з [PERSON] на користь ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» стягнуто заборгованість за кредитним договором №136 від 25.06.2008 року в сумі 5946,43 грн., а також судовий збір 59,46 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. (а.с.61-62). За інформацією Охтирського МР ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, за виконавчим листом №2-1786, виданим 18.11.2009 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області, було відкрите виконавче провадження (а.с.113). Як вбачається з Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, 18.02.2010 року відділом державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-1786, виданого 18.11.2009 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] (а.с.55). Постановою державного виконавця від 04.08.2010 року вказаний виконавчий лист повернутий стягувачеві в звязку з неможливістю стягнення (а.с.112). В судовому засіданні Представник Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області [PERSON] пояснила, що арешт на квартиру не знято в звязку з тим, що заборгованість з боржника за рішенням суду не стягнута, рішення суду не виконане. Крім того, судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 2-1219/11 від 03.10.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» до [PERSON] про стягнення заборгованості, накладено арешт на грошові кошти та майно, яке належить на праві власності [PERSON] в межах позовних вимог на загальну суму 19\~306,98 грн. (а.с. 20). На підставі даної ухвали суду було накладено арешт на квартиру по вул.Комінтерна, 159/2 м. Охтирка, який станом на даний час не знятий згідно Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.57). Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 2-1219/11 від 13.10.2011 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» стягнуто заборгованість по кредитному договору від 12.07.2007 року №05/2007/434769/101 в сумі 19\~306,98 грн. (а.с. 21). За виконавчим листом, що був виданий у даній справі, відкрито виконавче провадження № 41150376. З оригіналу оглянутого у суді виконавчого провадження № 41150376 вбачається, що у послідуючому виконавче провадження було закінчене 27.05.2015 року в звязку з повним погашенням боргу на підставі повідомлення начальника відділення №1829 ПАТ КБ «Надра» про анулювання кредитної заборгованості за кредитним договором від 13.05.2008 року. Вказане повідомлення у виконавче провадження було надано боржником [PERSON] разом із заявою про припинення стягнення боргу. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2015 року з боку стягувача ПАТ КБ «Надра» не оскаржувалася. З вищевикладеного вбачається, що в рамках виконавчого провадження, замість накладання арешту на ? квартири, яка належить [PERSON], було неправомірно накладено арешт на всю квартиру, чим порушено права іншого співвласника квартири [PERSON] Про порушення своїх прав [PERSON] дізналася, коли отримала 26.04.2016 року від нотаріальної контори листа про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] по причині накладення заборони на майно (а.с.25). Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час предявлення позову) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому у пункті 8 Постанови №5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» розяснено, що якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. Вирішуючи позов, суд виходить з того, що ? частка квартири [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 28.12.1995 року, а ? частку квартири вона має право отримати в порядку спадкування після смерті свого чоловіка [PERSON] як його єдиний спадкоємець, отже, її права підлягають захисту, шляхом зняття арешту на ? частки вказаної квартири. Позов в частині зняття арешту на ? частки квартири, що належить [PERSON], задоволенню не підлягає, оскільки [PERSON] з таким позовом до суду не звертався, крім того, законом для боржника встановлений інший порядок вирішення такого питання. Зокрема, [PERSON] не позбавлений права звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1219/11 та/або вимагати зняття арешту у закінченому виконавчому провадженні у разі повного погашення боргу перед банком. На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів судові витрати понесені позивачем, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial