Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

10.04.2017 [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовної заяви позивач [PERSON] вказує, що вона є власником шести металевих навісів (металеві навіси №1, №2, №3, №4, №5, №6) які тимчасово розміщені біля будинку №25 по вул. Лютеранській в м. Києві, згідно договору поставки №1/09 від 01.09.2016 укладеного між нею та ТОВ «ЕКОМАКСБУД». 01.03.2017 між відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] було укладено договір позички належних позивачу навісів, строком до 25.03.2017, згідно з яким відповідач міг розмістити в них своє майно, в тому числі автомобілі, а після закінчення строку дії договору має звільнити тимчасові навіси від свого майна, повернути його за актом приймання-передачі та повернути ключі. Відповідач [PERSON] після закінчення дії договору позички майна, не повернула майно та ключі, продовжує використовувати навіси, розміщує в них своє майно, ігнорує будь-які звернення з боку позивача. Відповідач [PERSON] посилається на відсутність у позивача [PERSON] права власності на шість металевих навісів (навіси №1, №2, №3, №4, №5, №6), оскільки позивач не має правовстановлюючих документів, а також вказує на те, що через це позивач не має права в законний спосіб видалити розміщене в навісах майно. Таким чином, позивач [PERSON] не має змоги користуватись та розпоряджатись своїм майном, а також використати законні засоби захисту свого майна. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на шість металевих навісів (навіси №1, №2, №3, №4, №5, №6), які тимчасово розміщені біля будинку №25 по вул. Лютеранській в м. Києві та зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у здійснення [PERSON] права користування та розпорядження шістьма металевими навісами (навіси №1, №2, №3, №4, №5, №6), які тимчасово розміщені біля будинку №25 по вул. Лютеранській в м. Києві. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надавши письмову заяву в якій позов визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Оскільки відповідач [PERSON] позов визнала, тому відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Як видно з матеріалів справи, між позивачем [PERSON] та ТОВ «ЕКОМАКСБУД» було укладено договір поставки комплектів матеріалів для виготовлення (зборки) шести металевих навісів (а.с.7-10). Після поставки вищевказаних комплектів матеріалів, позивачем [PERSON] було в повному обсязі здійснено за це розрахунок перед ТОВ «ЕКОМАКСБУД» (а.с.11-16). Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Отже, у позивача [PERSON] виникло право власності на шість металевих навісів (навіси № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6). 01.03.2017 між відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] було укладено договір позички належних позивачу навісів, строком до 25.03.2017 (а.с.17-18), але в установлений в даному договорі строк відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконала та не повернула позивачу зі свого користування шість металевих навісів (навіси № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6) (а.с.19-20). Згідно ч.ч.1, 2 ст.319, ч.1 ст.321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі, визнавши за [PERSON] право власності на шість металевих навісів (навіси №1, №2, №3, №4, №5, №6), які тимчасово розміщені біля будинку №25 по вул. Лютеранській в м. Києві та зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у здійснення [PERSON] її права власності на шість металевих навісів (навіси №1, №2, №3, №4, №5, №6), які тимчасово розміщені біля будинку №25 по вул. Лютеранській в м. Києві. На підставі ст.ст.181, 319,\~321, 328, 331, 334, 387, 391 ЦК України,

Outcome: approved