Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

07.12.2015 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (а.с. 1-2). Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що 21.03.2014 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої останнім була завдана матеріальна шкода, яку відповідач добровільно не відшкодував, у звязку з чим позивачем у рахунок відшкодування завданої відповідачем шкоди було виплачено потерпілій особі [PERSON] 17\~926,29 грн. тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь у рахунок повернення виплаченого відшкодування 17\~926,29 грн. та судові витрати(а.с.1-2) Позивач свого представника у судове засідання не направив, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі(а.с.88) Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини не явки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України(а.с.50,55-56,58,60,65-66,72-73,75-77,83,86-87) Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав. 24.09.2013 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено договір № 011105/4002/0000157 добровільного комплексного страхування на транспорті, за яким була застрахована відповідальність водія транспортного засобу «Seat Altea XL» д.н.з. [NUMBER], що підтверджується копією договору (а.с.9-18) Судом встановлено, що 21.03.2014 року в м. Києві по вул. В. Гетьмана вул. Польова, 49-А, керуючи автомобілем [NUMBER], під час зміни напрямку руху [PERSON] не переконався в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] який рухався ліворуч в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується копією постанови Соломянського районного суду м. Києва від 02.04.2014 року та довідкою ДАІ (а.с. 26-29). У судовому засіданні судом встановлено, що відповідача було визнано винним в скоєнні ДТП, що сталася 21.03.2014 року, що підтверджується копією постанови Соломянського районного суду м. Києва від 02.04.2014 року (а.с. 28-29). Також, судом встановлено, що 21.03.2014 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про відшкодування шкоди, яка була спричинена під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.03.2014 року з вини водія [PERSON], та в результаті чого позивачем було складено страховий акт № 00139296 від 08.04.2014 року та відшкодовано [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 17\~926,29 грн., що підтверджується копією повідомлення, заяви, страхового акту та іншими письмовими доказами(а.с.19-20,30-46) Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, нормами Закону України «Про страхування». За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією \~породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, маєправо зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не \~встановлений законом. Відповідно до змісту ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно п. 3, 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній \~справі, \~що набрало законної сили, не доказуються при розгляді \~інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно \~якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Оцінюючі усі докази, які були досліджені судом у ході розгляду даної цивільної справи за їх сукупністю та враховуючи, що позивачем була відшкодована шкода, завданої дорожньо-транспортною пригодою, що сталася з вини відповідача суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача в даній частині обґрунтовані та підлягають задоволенню та на користь позивача слід стягнути з відповідача у рахунок повернення виплаченого відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 21.03.2014 року 17\~926,29 грн. Вирішуючи питання про повернення судових витрат та враховуючи результат розгляду справи, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у рахунок повернення судових витрат понесених позивачем 1218 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved