Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

08 листопада 2018 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], Територіальної громади в особі Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про тлумачення заповіту [PERSON], померлої 13.03.2018 року, складеного 13 березня 2018 року та посвідченого виконуючим обовязки старости Гончарівської селищної ради №1 села Жеведь [PERSON], зареєстрованого у реєстрі за номером 03, таким чином: «Земельну діяльну площею 4,29 га, що розташована на території Жеведської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, право власності на яку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії «ЯБ» №937430, виданим Чернігівською районною державною адміністрацією 21.02.2008 року на моє імя заповідаю [PERSON]». До підготовчого судового засідання 17 грудня 2018 року позивачем збільшено позовні вимоги, вона також просила суд встановити факт того, що [PERSON] та [PERSON] є однією особою. (а.с.40, 41) Ухвалою від 9 листопада 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. 05.12.2018 року за клопотанням сторони позивача підготовче засідання відкладено, у звязку зі збільшенням позовних вимог. 21 грудня 2018 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2019 року. До судового засідання від представниці позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги повністю підтримуються. (а.с.65) Представник відповідача Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області у судове засідання не зявився, від голови селищної ради 29.12.2018 р. надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги визнаються. (а.с.53, 54) Відповідач [PERSON] до судового засідання подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову [PERSON] він не заперечує, крім того він надав письмові пояснення по суті справи, які зводяться до того, що дійсно його мати [PERSON] заповіла його племінниці [PERSON] земельну ділянку, право власності на яку підтверджується Державним актом серії ЯБ №937430, при цьому він підтверджує те, що [PERSON] та [PERSON] є однією тією ж особою. (а.с.61-64) Відповідач [PERSON] про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, причини не явки у засідання суду не повідомила, відзив на позов не подавала. (а.с.57) Суд повно, всебічно та обєктивно дослідивши і оцінивши наявні у справі матеріали та докази вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. Судом установлено, що 13.03.2018 року у с. Жеведь Чернігівського району Чернігівської області у віці 71 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії «І-ЕЛ» №319222, виданого 16.03.2018 р. виконкомом Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області. (а.с.8) Як убачається з заповіту, посвідченого 13.03.2018 року в.о. старости Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, [PERSON] на випадок своєї смерті, здійснила розпорядження про те, що належний їй по праву власності житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у селі Жеведь, Чернігівського району та області по вулиці Тополина будинок №7, та все інше майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що на день смерті буде їй належати і на що вона за законом матиме право заповідає [PERSON], [PERSON], [PERSON], але належний їй по праву власності Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №937430 виданий 21 лютого 2008 року заповідає [PERSON]. (а.с.9) Довідка виконавчого комітету Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області №102 від 10.08.2018 року свідчить, що [PERSON], на день смерті була зареєстрована і проживала одна за адресою: село Жеведь, вул. Тополина,7. (а.с.14) З витягу про реєстрації в Спадковому реєстрі встановлено, що 13 вересня 2018 року приватним нотаріусом [PERSON] заведена спадкова справа №174/2018 до майна померлої [PERSON] (а.с.10) При цьому 5 листопада 2018 року приватним нотаріусом [PERSON] позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, що знаходиться на території Жеведської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, розміром 4,29 га, після померлої [PERSON], у звязку з відсутністю всіх необхідних для вчинення нотаріальної дії документів, оскільки заповіт, необхідний для встановлення наявності права на спадкування та визначення обсягу спадщини, що має спадкуватися за заповітом, не може бути прийнятий, оскільки не відповідає вимогам абзацу 2 підпункту 1.6 пункту 1 розділу ІІІ Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування та для встановлення справжньої волі заповідача, підлягає тлумаченню в порядку визначеному статтею 1256 ЦК України. (а.с.12, 13) Дослідженням Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №937430 встановлено, що [PERSON], яка проживає у с. Жеведь, на підставі розпорядження Чернігівської РДА від 14 грудня 2005 року передано у власність земельну ділянку площею 4,29 га, у межах згідно з планом, розташовану на території Жеведської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, для ведення особистого селянського господарства. (а.с.11) У відповідності до положень п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до розяснень, викладених у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа, може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. З письмових пояснень [PERSON] встановлено, що на момент складання [PERSON] заповіту він виконував обовязки старости Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області і може категорично підтвердити ту обставину, що [PERSON] заповіла належну їй на праві власності земельну ділянку, а не документ Державний акт на право власності на земельну ділянку, при цьому позивач [PERSON] та [PERSON] є однією тією ж особою. (а.с.58-60) Дослідженням паспорту громадянина України серії НМ №235383 від 28 лютого 2006 року встановлено, що він виданий на імя [PERSON], [INFO], що зареєстрована [INFO]Десна»,43 у смт Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області. (а.с.5) З огляду на вище вказані докази, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт технічної помилки у заповіті [PERSON], у частині написання прізвища спадкоємця [PERSON], а тому суд дійшов до висновку про те, що спадкодавець [PERSON] зробила заповідальне розпорядження не на [PERSON], а на [PERSON], тобто позивача у даній справі. Отже, в силу приписів ст.1222 ЦК України позивач по справі є спадкоємцем за заповітом до майна [PERSON] У відповідності до вимог ст.1256 ЦК України тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до\~статті 213 цього Кодексу. Відповідно ст.213 ЦК України, зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Ураховуючи, що зазначення у якості предмету заповіту правовстановлюючого документа, а не самого обєкта права власності, не тягне юридичних наслідків для спадкоємця, суд вважає за необхідне розтлумачити зміст заповіту [PERSON], виходячи з дійсної волі заповідача, установленої в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved