Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~08 січня 2020 року Головне управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Миколаївській області(далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про повернення суми пенсії, виплаченої надміру. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] а перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримує пенсію за віком, обчислену відповідно до Закону № 1058. У позовній заяві позивач вказує, що на виконання постанови правління Пенсійного фонду України від 03 вересня 2018 року № 19-1 Про проведення інвентаризації пенсійних справ позивачем розпочато інвентаризацію пенсійних справ, у тому числі, справи відповідача. За результатами перевірки, позивачем виявлено факт працевлаштування відповідача, а саме - факт роботи відповідача за сумісництвом, при цьому, відомості про працевлаштування відповідача в його трудовій книжці відсутні. Також позивачем виявлено, що відповідачу невірно визначений розмір пенсії, що є наслідком рахункової помилки, в результаті якої відповідачем отримано неправильний (завищений) розмір пенсії. Позивач зазначає, що переплата пенсії відповідачу виникла виходячи з наступного: 15 червня 2018 року відповідач звернувся до позивача з заявою № 421 про звільнення з роботи, до заяви додано копію трудової книжки з записом про звільнення. Рішенням позивача № 948210107927 з 16 червня 2018 року відповідачу проведено перерахунок пенсії, як не працюючому пенсіонеру, на підставі особистої заяви відповідача від 15 червня 2018 року № 421. 20 липня 2018 року відповідач звернувся до позивача з заявою № 508 про перерахунок пенсії. З 01 серпня 2018 року відповідачу проведено перерахунок пенсії, як не працюючому пенсіонеру, на підставі особистої заяви відповідача від 20 липня 2018 року № 508. Позивач посилається на те, що при проведенні вказаного вище перерахунку програмним забезпеченням допущено рахункову помилку, а саме - проведено перерахунок пенсії з заробітної плати (доходу), яка обчислена при перерахунку, при цьому, перерахунок пенсії проводиться з заробітної плати (доходу), з якої обчислена пенсія, з урахуванням страхового стажу після її призначення (попереднього перерахунку) та заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію. З 01 червня 2018 року, за результатами перевірки, пенсійну справу відповідача приведено у відповідність та вірно обчислено розмір пенсії. За період з 01 червня 2018 року по 31 грудня 2019 року, розмір нарахованої, вірно обчисленої пенсії відповідача складає 58218 грн. 18 коп., при цьому розмір виплаченої відповідачу пенсії, в результаті зловживання з боку відповідача (свідоме неповідомлення про факт роботи за сумісництвом) та допущеної рахункової помилки (невірне обчислення заробітної плати при перерахунку) складає 64753 грн. 73 коп. За період з 01 червня 2018 року по 31 грудня 2019 року, сума надміру нарахованої та виплаченої відповідачу пенсії складає 6535 грн. 55 коп. Позивач у позовній заяві вказує на те, що 13 грудня 2019 року відповідачу направлено повідомлення про добровільне повернення суми пенсії, виплаченої йому надміру, при цьому виплачену суму коштів відповідач у добровільному порядку позивачу не повернув. Посилаючись на викладене вище, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму пенсії, виплачену надміру, що складає 6535 грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 1921 грн. 19 лютого 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позов не визнав та просив відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки позовна заява та додані до неї документи, на думку відповідача, не містять жодних доказів, за якими можна встановити, що вказана позивачем сума пенсії,\~виплачена відповідачу\~надміру, виникла\~з вини\~відповідача. У судове засідання представник позивача\~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Миколаївській області\~не з`явився,\~при цьому\~06\~липня 2020\~року подав\~суду заяву,\~в якій\~підтримавпозовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, при цьому 24 листопада 2020 року її представник [PERSON] подала суду заяву, в якій заперечувала проти позову, посилаючись на викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву обставини. Розгляд справи представник позивача просив проводити за їхньої з відповідачем відсутності, у задоволенні позову просив відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке: Відповідач [PERSON] а перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримує пенсію за віком. Згідно з довідкою про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії [PERSON] , яка перебуває на обліку в Головному управлінні\~Пенсійного фонду\~України в\~Миколаївській області\~від 21\~листопада 2019\~року, за період з 01 червня 2018 року по 31 грудня 2019 року [PERSON] і нараховано 58218 грн. 18 коп., при цьому фактично сплачено 64753 грн. 73 коп. Сума пенсії, виплачена [PERSON] і надміру, складає - 6535 грн. 55 коп. (а. с. 21). 15 червня 2018 року відповідач звернувся до позивача з заявою № 421 про звільнення з роботи, до заяви додано копію трудової книжки з записом про звільнення. Рішенням позивача № 948210107927 з 16 червня 2018 року відповідачу проведено перерахунок пенсії, як не працюючому пенсіонеру, на підставі особистої заяви відповідача від 15 червня 2018 року № 421. 20 липня 2018 року відповідач звернувся до позивача з заявою № 508 про перерахунок пенсії. З 01 серпня 2018 року відповідачу проведено перерахунок пенсії, як не працюючому пенсіонеру, на підставі особистої заяви відповідача від 20 липня 2018 року № 508. Позивач посилається на те, що при проведенні вказаного вище перерахунку програмним забезпеченням допущено рахункову помилку, а саме - проведено перерахунок пенсії з заробітної плати (доходу), яка обчислена при перерахунку, при цьому, перерахунок пенсії проводиться з заробітної плати (доходу), з якої обчислена пенсія, з урахуванням страхового стажу після її призначення (попереднього перерахунку) та заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію. З 01 червня 2018 року, за результатами перевірки, пенсійну справу відповідача приведено у відповідність та вірно обчислено розмір пенсії. Як стверджує позивач у позовній заяві, вказана вище переплата пенсії відповідачу, виникла через рахункову помилку та в результаті зловживання з боку відповідача, яке полягає в тому, що відповідач свідомо не повідомив позивача про факт роботи за сумісництвом. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України (далі - ЦК України)\~особа,\~яка набула\~майно або\~зберегла його\~у себе\~за рахунок\~іншої особи\~(потерпілого)\~без достатньої\~правової підстави\~(безпідставно\~набуте майно),\~зобов`язана\~повернути потерпілому\~це майно.\~Особа зобов`язана\~повернути майно\~і тоді,\~коли підстава,\~на якій\~воно було\~набуте,\~згодом відпала. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає\~поверненню безпідставно\~набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. \~ \~ \~ \~Статтею 102 Закону України Про пенсійне забезпечення передбачено, що пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. \~ \~ \~ \~В силу ст. 103 Закону України Про пенсійне забезпечення суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові стягуються лише у випадку зловживання з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями тощо). \~ \~ \~ \~Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути стягнуті відповідачем за умови зловживань з боку пенсіонера або подання ним недостовірних даних. \~ \~ \~ \~Законодавцем передбачені лише два виключення із цього правила: якщо виплата відповідних грошових сум сталася внаслідок рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; у разі недобросовісності зі сторони набувача. \~ \~ \~ \~Правильність розрахунків, за якими проведено виплати, а також добросовісність набувача презюмуються, тому тягар доказування рахункової помилки та недобросовісності набувача покладено на платника відповідних грошових сум. \~ \~ \~ \~Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України у постанові від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14. Також наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження №14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18). \~ \~ \~ \~В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження зловживань з боку відповідача [PERSON] або подання нею до Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Миколаївській області недостовірних даних під час нарахування та виплати їй пенсії. \~ \~ \~ \~Щодо тверджень представника позивача про наявність рахункової помилки, суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 13 від 24 грудня 1999 року Про практику застосування судами законодавства про оплату праці до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період, тощо. \~ \~ \~ \~Позивачем не доведено факту наявності рахункової помилки, оскільки відсутні докази, по інформації яких можна було б відстежити шлях та причину виникнення помилки при нарахуванні пенсії та з`ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою, як стверджує позивач, а не помилкою, пов`язаною, наприклад, з неналежним виконанням обов`язків службовими особами, відповідальними за обчислення та нарахування пенсії. \~ \~ \~ \~Судом не встановлено факту недобросовісного набуття [PERSON] коштів у розмірі 6535 грн. 55 коп., як і не встановлено наявності рахункової помилки при нарахуванні цих коштів, а тому, зазначена сума, яка є пенсійною виплатою, поверненню Головному управлінню\~Пенсійного фонду\~України в\~Миколаївській області не підлягає. \~ \~ \~ \~Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, що мають істотне значення для її вирішення, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність і необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, що є його процесуальним обов`язком. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні даного позову слід відмовити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати понесені позивачем та документально підтверджені на його рахунок. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed