Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

08.07.2015 року ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором.\~ Свій позов мотивує тим, що 15.05.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №379/3192ES5DIPG на суму 2643,56 гривень. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлено на користь ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс». 15.10.2012 року між ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №3. Після передачі права вимоги за кредитним договором, відповідач не виконав свій обовязок перед позивачем. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №379/3192ES5DIPG від 15.05.2012 року в сумі 3125,42 грн., з яких 2643,56 грн.-\~ заборгованість по тілу кредиту; 330,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 151,86 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. В судове засіданні представник позивача не з'явився, подав клопотання про проведення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що просить позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позов визнає.\~ Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.\~ Судом встановлено, що 15.05.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №379/3192ES5DIPG на суму 2643,56 гривень. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлено на користь ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс». 15.10.2012 року між ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №3., у відповідності до якого, ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТзОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно виписки з реєстру боржників станом на 15.10.2012 року [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №379/3192ES5DIPG від 15.05.2012 року в сумі 3125,42 грн., з яких 2643,56 грн.-\~ заборгованість по тілу кредиту; 330,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 151,86 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.\~ Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача\~ - судові витрати. \~

Outcome: approved