Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

09.07.2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів за попереднім договором, у якому просить стягнути з відповідача на його користь аванс в розмірі 83400,00 грн. за попереднім договором на укладення договору купівлі-продажу квартири від 11.05.2021 року та штраф у розмірі 83400,00 грн. за попереднім договором на укладення договору купівлі-продажу квартири від 11.05.2021 року. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 11.05.2021 року між позивачем, як майбутнім покупцем, та відповідачем, як майбутнім продавцем, був укладений попередній договір на укладення договору купівлі-продажу квартири розташованої у [ADDRESS] . Відповідно до п. 1 вказаного договору, відповідачка зобов`язалась у строк не пізніше 31.05.2021 року продати квартиру, а продовження терміну для укладання договору купівлі-продажу допускається за додатковим узгодженням питання між сторонами, яке має бути оформлено відповідним нотаріально посвідченим договором. Згідно п. 3 попереднього договору на підтвердження намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу майбутній покупець передав, а майбутній продавець отримала грошові кошти в сумі 83400,00 грн. Ці грошові кошти сплачені майбутнім покупцем та отримані майбутнім продавцем до підписання цього договору. Зазначена вище сума розцінюється сторонами у договорі, як аванс у рахунок укладання наступного договору купівлі-продажу. Згідно ч. 4 п. 9 попереднього договору, при укладанні договору відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані ними. При укладенні попереднього договору відповідачка зазначила суму авансу у розмірі 83400,00 грн., з метою владнання всіх питань для майбутнього укладання договору купівлі-продажу та запевнила, що дана сума буде достатньою для їх владнання. Проте, включно до 31.05.2021 року відповідач не готова була для укладання договору купівлі-продажу квартири повідомляючи, що вона перебуває в реєстрі боржників. Враховуючи те, що відповідач розуміла, що є певні труднощі на укладання основного договору та при визначенні суми авансу, розрахувала всі свої витрати для того щоб закрити можливі фінансові питання, то перебування станом на 31.05.2021 року в реєстрі боржників і відповідно неможливість з вини відповідача укласти договір є по суті необґрунтованою її відмовою на укладання такого договору. Згідно п. 6 попереднього договору у випадку необґрунтованої відмови майбутнього продавця від укладання договору купівлі-продажу квартири зобов`язаний повернути суму авансу та сплатити штраф у розмірі 100 відсотків від суми авансу, переданого за цим попереднім договором, тобто в розмірі 83400,00 грн. Ухвалою суду від 16.07.2021 року відкрите провадження у справі, призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Як вбачається з матеріалів справи, направлена на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу відповідача судова кореспонденція повернулась до суду без вручення з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Станом на час ухвалення рішення у справі, відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що позивач не викладав жодних заперечень проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 11.05.2021 року між позивачем, як майбутнім покупцем, та відповідачем, як майбутнім продавцем, був укладений попередній договір на укладання договору купівлі-продажу квартири, за яким: - п. 1 Майбутній продавець зобов`язується у строк не пізніше 31.05.2021 року продати майбутньому покупцю, а майбутній покупець зобов`язується купити у майбутнього продавця квартиру [ADDRESS] . Продовження терміну для укладання договору купівлі-продажу допускається за додатковим погодженням питання між сторонами, яке має бути оформлено відповідним нотаріально посвідченим договором; - п. 3 На підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу майбутній покупець, передав, а майбутній продавець отримала від майбутнього покупця грошові кошти у сумі 83400,00 грн. Ці грошові кошти сплачені майбутнім покупцем та отримані майбутнім продавцем до підписання цього договору. Зазначена вище сума розцінюється сторонами у договорі, як аванс у рахунок укладення наступного договору купівлі-продажу; - п. 5 Майбутній продавець стверджує та гарантує майбутньому покупцю, що обставини, які б перешкоджали укладанню договору купівлі-продажу та які б вмочувалися сторонами, не існує; - п. 6 Сторони домовились про те, що у випадку необґрунтованої відмови майбутнього продавця від укладання договору купівлі-продажу квартири зобов`язаний повернути суму авансу та сплатити штраф у розмірі 100 (ста) відсотків від суми авансу, переданого за цим попереднім договором; - п. 7 Зобов`язання про укладення договору купівлі-продажу встановлене попереднім договором припиняється, якщо жодна із сторін е звернеться до другої сторони з пропозицією про підписання договору купівлі-продажу протягом 3 (трьох) днів від дати зазначеної у пункті 1 цього правочину; - п. 9 Сторони в цьому правочині стверджують один одному та повідомляють усім зацікавленим у тому особам, що: при укладенні договору відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані ними; покупець не є боржником, продавець є боржником та зобов`язується зняти борг до договору купівлі-продажу (дані про це перевірено в Єдиному реєстрі боржників де є дані про сторін як про боржників). Як вбачається з наявної в матеріалах справи Інформації з Єдиного реєстру боржників від 02.07.2021 року, відповідачка є боржником у виконавчому провадженні №63847704. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 02.07.2021 року відповідачка є власницею кв. [ADDRESS] . Відповідно до положень ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Нормами ст. 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Оскільки договір купівлі-продажу квартири, який за своєю формою та змістом відповідав би вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, передана позивачем відповідачу грошова сума в розмірі 83400,00 грн. відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України та умов самого попереднього договору - є авансом, який підлягає поверненню позивачу. Таким чином, у частині стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 83400,00 грн., сплачених позивачем згідно попереднього договору як аванс, позовні вимоги підлягають до задоволення. Поряд із цим, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 100 відсотків від суми авансу згідно п. 6 попереднього договору, з огляду на наступне. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.ст. 76-80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Вимагаючи стягнення з відповідачки штрафу в розмірі 100 відсотків суми авансу згідно п. 6 попереднього договору, позивач вказує, що відповідачка необґрунтовано відмовилась від укладання основного договору, адже аванс був отриманий нею для владнання питань для можливості подальшого укладення договору купівлі-продажу, однак цього не відбулось і станом на 31.05.2021 року вона продовжувала перебувати в реєстрі боржників, тож саме з вини відповідачки основний договір укладено не було. За умовами попереднього договору відповідачка зобов`язалась погасити борг до укладення договору купівлі-продажу, однак умови стягнення штрафу пов`язані з необґрунтованою відмовою продавця від укладання основного договору, при цьому матеріали справи не містять жодних доказів відмови відповідачки від укладання договору купівлі-продажу та дійсних причин такої відмови. Зміст попереднього договору не містить даних про те, у який час та в якому місці (у якого нотаріуса) мав посвідчуватись основний договір, документів виданих нотаріусом про те, що позивач на посвідчення правочину з`явився, а відповідачка цього не зробила, матеріали справи не містять. Також відсутні належні дані, які б вказували на те, що позивач звертався до відповідачки з питанням про причини не укладення договору, та яка відповідь була ним отримана, або ж що отримавши звернення відповідачка не відреагувала та жодної відповіді позивачу не надала. За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності необґрунтованої відмови відповідача від укладання договору купівлі-продажу, а тому підстави для стягнення з відповідача штрафу згідно п. 6 попереднього договору відсутні. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що становить 50% та дорівнює 830,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial