Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

07.11.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки у розмірі 500 євро, що за курсом НБУ на 10.02.2015 року становить 14000 гривень; суму шкоди, відшкодованої ПрАТ «Страхова компанія «ОСТРА» у розмірі 5144,60 гривень; розмір спричиненої моральної шкоди у сумі 10000,00 гривень; вартість адвокатських послуг у сумі 10000,00 гривень; судові витрати в розмірі 640 гривень. \~ \~ \~ \~При цьому посилається на те, що 10.12.2010 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення по справі №2-7694/10, яким вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Остра» (код ЄДРПОУ 14288111, МФО 328016) 4426,50 грн., як відшкодування шкоди в порядку регресу та 204,95 грн. судових витрат. В ході виконання судового рішення ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.04.2014 р. було виправлено помилку у виконавчому листі, зазначено ідентифікаційний номер боржника [PERSON] - [NUMBER]. При вирішенні судом питання про зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника державним виконавцем було надано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.08.2014 року №65856048, в якій зазначено, що права власності на об'єкти нерухомості та земельні ділянки зареєстровані за [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]); [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]); [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]). У подальшому державним виконавцем першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції за заявою ПрАТ «Страхова компанія «ОСТРА» було відкрито виконавче провадження ВП №43759165 із примусового виконання виконавчого листа №2-7694/10, про що винесено відповідну постанову від 23.06.2014 року, в якій боржником зазначено [PERSON] (65026, м. Одеса, Фонтанська дорога, 55, ідентифікаційний номер [NUMBER]). Проте, [PERSON], якому присвоєно ідентифікаційний номер [NUMBER], проживав і проживає в [INFO], взагалі не був стороною по справі №2-7694/10 за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Остра» щодо відшкодування шкоди в порядку регресу та не брав участі у ДТП, за яким страхова компанія стягує заборгованість. 09.02.2015 року на виконання умов контракту, вантажний автомобіль Перевізника DAF з номерним знаком АМ41055ВО/АМ8577ХТ завантажився швейними виробами за заявкою Експедитора в м. Ужгороді. Вантаж був призначений для компанії [PERSON] Німеччина. Даний вантаж був дуже терміновим і мав фіксований термін доставки - 12.02.2015 року - 8:00. Проте, 10.02.2015 року, оскільки стосовно нього помилково було відкрите виконавче провадження, автомобіль був затриманий працівниками ДАІ та знаходився на штраф майданчику. Через незаплановану затримку автомобіль запізнився на одну добу на вивантаження і текстильна експедиція Фервольт була оштрафована одержувачем за зрив строків доставки. Штраф у розмірі 500 євро текстильною експедицією Фервольт було спрямовано приватному підприємцю [PERSON] Для того, щоб мати змогу виконати своє зобовязання перед Експедитором, він був змушений заплатити суму боргу [PERSON] (м. Одеса), яка була зазначена у виконавчому листі по справі №2-7694/10 на загальну суму 5144, 60 грн. Ці дії були здійснені ним, для того, щоб забрати свій автомобіль зі штраф майданчику та відправити його до місця призначення. Для захисту своїх інтересів ним було укладено договір з адвокатом [PERSON] вартість наданих послуг становить 10000 гривень. Також йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає в душевних переживаннях повязаних із безпідставним порушенням нормальних умов життя внаслідок чого погіршився стан його здоровя та знизився рівень ділової активності. Також, постраждала його ділова репутація. Розмір спричиненої моральної шкоди він оцінює у сумі 10000 грн. В звязку з викладеним він звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ідентифікаційний номер [PERSON] [NUMBER], місце проживання фізичної особи-підприємця [ADDRESS]. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2010 року по справі № 2-7694/10 стягнуто з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Остра» (код ЄДРПОУ 14288111, МФО 328016) 4426,50 грн., як відшкодування шкоди в порядку регресу та 204,95 грн. судових витрат. Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.04.2014 року вправлено помилку у виконавчому листі по справі № 2-7694/10, відповідно до якої вказано, що слід вважати ідентифікаційний код боржника [PERSON] [NUMBER]. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.04.2015 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 08.04.2014 року скасовано та справу направлено на новий розгляд. 22.02.2006 року між [PERSON]Фервольт ГмбХ&aль; СО Текстильна експедиція КГ (Експедитор) в особі директора Г.Фервольта та Приватним підприємцем [PERSON] (Перевізник) було укладено контракт №20/02-2006. Предметом контракту є взаємовідносини сторін, що виникають при транспортуванні вантажів з України в Німеччину і з Німеччини в Україну транспортом Перевізника (або його субпідрядниками). 09.02.2015 року на виконання умов контракту, вантажний автомобіль Перевізника DAF з номерним знаком АМ41055ВО/АМ8577ХТ завантажився швейними виробами за заявкою Експедитора в м. Ужгороді. Вантаж був призначений для компанії [PERSON] Німеччина. Даний вантаж мав фіксований термін доставки - 12.02.2015 року - 8:00. 10.02.2015 року вантажний автомобіль вирушив до пункту призначення вантажу, але був затриманий працівниками ДАІ в районі населеного пункту Нижні Ворота з 08:10 до 15:00. Увесь час, що автомобіль був затриманий, він знаходився на штраф майданчику. Через незаплановану затримку автомобіль запізнився на одну добу на вивантаження і текстильна експедиція Фервольт була оштрафована одержувачем за зрив строків доставки. Штраф у розмірі 500 євро текстильною експедицією Фервольт було спрямовано приватному підприємцю [PERSON] 500 євро що за курсом НБУ на 10.02.2015 року становить 14000 гривень. Згідно квитанції від 10.02.2015 року [PERSON] заплатив суму боргу [PERSON] (м. Одеса), яка була зазначена у виконавчому листі по справі №2-7694/10 на загальну суму 5144, 60 грн. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальні збитки у розмірі 500 євро, що за курсом НБУ на 10.02.2015 року становить 14000 гривень, а також суму шкоди, відшкодованої ПрАТ «Страхова компанія «ОСТРА» у розмірі 5144,60 гривень. У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її\~сім'ї\~чи\~близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її\~майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також\~ділової репутації фізичної або юридичної особи. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з урахуванням конкретних обставин справи та заподіяних моральних страждань, розмір моральної шкоди слід визначити в сумі 10000 гривень, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. 19.02.2015 року між [PERSON] та адвокатом [PERSON] було укладено договір про надання адвокатських послуг за №19/02-15. 20.03.2015 року між позивачем та адвокатом [PERSON] було складено акт здачі-приймання виконаних робіт згідно договору про надання адвокатських послуг від 19.02.2014 року, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 10000,00грн. (десять тисяч гривень 00 копійок). Згідно ст.ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача вартість адвокатських послуг у сумі 10000 гривень та судові витрати в розмірі 640 гривень. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved