Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

10.04.2014 року за поштовим штемпелем уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйова Н.А. звернулася до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 12.06.2008 року між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0265/08/01-CLLv про відкриття відновлювальної кредитної лінії для споживчих цілей у розмірі 80000,00 дол. США зі сплатою 13,5 % відсотків річних за його користування, зі строком погашення до 12.06.2014 року. 01.09.2008 року додатковою угодою між банком та [PERSON] було збільшено ліміт кредитування до 165000,00 дол. США. Додатковими угодами до кредитного договору від 25.11.2008 року та від 23.02.2009 року було змінено процентну ставку за користування кредитними коштами. Задля забезпечення виконання Кредитного договору між [PERSON] (майновий поручитель [PERSON].) та АКБ «Форум» 01.09.2008 року було укладено договір іпотеки. Оскільки на час звернення до суду умови кредитного договору не виконі, позивач просить звернути стягнення на майно, передане в іпотеку згідно договору іпотеки від 01.09.2008 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 4025, а саме: двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] шляхом проведення прилюдних торгів. Позивач згідно ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст. 589 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку». Ухвалою судді Святошинського районного суду Наборозняка М.І. від 23.05.2014 року було відкрито провадження у справі. 02.04.2015 року в порядку автоматичного розподілу відповідно до 11-1 ЦПК України справу передано на розгляд судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. 06.02.2015 року суддею Миколаєць І.Ю. прийнято в провадження вищезазначену справу. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. Зазначив про необхідність застосування строку позовної давності. Вважає, що даний строк сплив 17.10.2013 року (початок -16.10.2010 року наступний день після звернення ПАТ «Банк Форум» з позовною заявою до Святошинського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості за кредитом [PERSON].+ 3 роки). Також зазначив, що позивачем не надано розрахунку заборгованості та штрафних санкцій. Крім того пояснив, що за рішенням Апеляційного суду Київської області від 25.12.2014 року було звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,1182 га, що належить [PERSON] та є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 12.06.2008 року в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором від 12.06.2008 року. Вважає, що у випадку задоволення Святошинським районним судом м. Києва позовної заяви ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ «Банк Форум» набуде можливості стягнення за кредитним договором від 12.06.2008 року у занадто великому розмірі, що призведе до порушення права відповідача. Також зазначив, що у спірній квартирі зареєстрована малолітня особа. Дана квартира є єдиним житлом для цієї особи. Крім того вважає, що звернення стягнення не можливе з огляду на ЗУ «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явився про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляду справи у його відсутність до суду не надходило. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.06.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0265/08/01-СLLv з додатком № 1 до нього - графік зменшення ліміту кредитування. За умовами договору банк зобов'язувався відкрити відповідачу відновлювальну кредитну лінію для споживчих цілей у розмірі 80000,00 дол. США зі сплатою 13,5 % відсотків річних за його користування, зі строком погашення до 12.06.2014 року (а.с.13-18). Додатковою угодою до кредитного договору від 01.09.2008 року збільшено ліміт кредитування до 165000,00 дол. США та встановлено графік зменшення ліміту кредитування (Додаток № 1 до додаткової угоди) (а.с.19-21). Додатковою угодою від 25.11.2008 року до кредитного договору змінено відсоткову ставку за користування кредитом (за користування кредитними коштами у сумі 135000,00 дол. США встановлена відсоткова ставка в розмірі 13,5 % річних, за користування кредитними коштами в сумі 20000,00 дол. США - 16,00 % річних ) (а.с.22). Додатковою угодою до кредитного договору від 23.02.2009 року встановлено процентну ставку користування кредитними коштами в розмірі 15% річних (а.с.23). З метою забезпечення виконання [PERSON] кредитного договору від 12.06.2008 року 12.06.2008 року між останнім та АКБ «Форум» був укладений нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. іпотечний договір (а.с.189-190). Предметом іпотеки стали: дві земельні ділянки площею 0,083 га та 0,250 га, що знаходяться за адресою: Київська обл. Макарівський район, с. Завалівка, вул. й1-го Травня, 34 та будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться на вищезазначеній вулиці. Вартість земельної ділянки 0,083 га згідно договору склала 100638,00 грн., земельної ділянки 0,250 га - 365750,00 грн. та будинку - 31157,00 грн. (а.с. 189). 01.09.2008 року нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. договір іпотеки (зареєстрований в реєстрі за № 4024) був укладений між АКБ «Форум» та [PERSON] (а.с.42-45). Згідно п.1.2 предметом іпотеки стала квартира [ADDRESS], що належить [PERSON] праві власності. Заставна вартість квартири в договорі іпотеки визначена у розмірі 602096 грн. і є договірною. Відповідно до п.2.1.8 на момент укладення договору малолітніх та неповнолітніх дітей, що не зареєстровані в житловому приміщенні, яке є предметом іпотеки, та мають право користуватися предметом іпотеки немає. Відповідно до п. 3.1.5 іпотечного договору від 01.09.2008 року іпотекодавець зобов'язаний повідомляти іпотекодержателя про зміну свого місця проживання, а також про настання інших обставин, що можуть негативно вплинути на виконання зобов'язань за кредитним договором та цим договором, не пізніше трьох календарних днів із дня настання відповідної події. Відповідно до п. 3.1.7 іпотекодавець зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки та не обмежувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в найм (оренду), в користування іншим особам, наступну іпотеку тощо) без отримання попередньої письмової згоди на це іпотекодержателя. Відповідно до п.6.3 договору про іпотеку сторони дійшли згоди, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватися шляхом: передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», продажу іпотеко держателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст.38 ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до п.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.02.2011 року у справі № 2-223/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» було стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 0265/08/01-СLLv у сумі 1838930,89 грн. (а.с.132-133). 24.10.2013 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Пянківською Г.П. була винесена постанова (ВП № 28848524) про повернення виконавчого листа № 2-223/11 від 14.09.2011 року у справі за вищезазначеним позовом стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.131). В матеріалах справи міститься постанова державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Бабій В.О. про відкриття виконавчого провадження № 41981877 від 12.02.2014 року за виконавчим листом № 2-223/11 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» боргу у розмірі 1838930,89 грн.(а.с.192). [PERSON] звернулася до Макарівського районного суду м. Києва з позовом про визнання іпотечних договорів від 12.06.2008 року та від 01.09.2008 року припиненими. Рішенням даного суду від 31.07.2014 року їй було відмовлено. Також було відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви ПАТ «Банк Форум» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 12.06.2008 року укладеним між банком та [PERSON], а саме на земельну ділянку (а.с.95-98). Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25.12.2014 року рішення Макарівського районного суду було скасовано і в цій частині ухвалено нове, яким в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0265/08/01-CLLv від 12.06.2008 року у розмірі 2125599,68 грн. звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1182 га, яка належить [PERSON] на підставі державного акту серії [NUMBER], виданого Макарівським районним відділом земельних ресурсів 22.11.2006 року, кадастровий номер [NUMBER], цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована по [ADDRESS], Юріївської сільської ради, Київсбкої області, що є предметом згідно іпотечного договору від 12.06.2008 року (а.с.99-104). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.03.2015 року рішення залишено без змін. Суд критично ставиться до вимоги позивача щодо застосування строку позовної даності з огляду на наступне. Відповідно до ч.2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, на які має право позивач. З огляду на положення зазначеної статті позовна давність перервалася в момент пред'явлення банком у жовтні 2010 року позову до [PERSON] про стягнення заборгованості. Кредитне зобов'язання останнім не виконане, права банку досі порушені, що надає право банку на пред'явлення позову до майнового поручителя для звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд також критично ставиться до тверджень представника відповідача про те, що звернення стягнення на земельну ділянку та спірну квартиру за іпотечними договорами від 12.06.2008 року та від 01.09.2008 року свідчить про значний розмір стягнення, оскільки враховує заставну вартість майна передбачену вищезазначеними іпотечними договорами та вважає, що вона не перевищує розміру заборгованості за кредитним договором [PERSON] Щодо реєстрації в квартирі малолітньої дитини. На момент укладення договору іпотеки від 01.09.2008 року [PERSON] підтвердила, що малолітні та неповнолітні діти, які не зареєстровані у житловому приміщенні, яке є предметом іпотеки, та мають право користування предметом іпотеки немає. В договорі передбачена заборона передавати іпотеку в користування іншим особам, наступну іпотеку тощо без згоди банку. Таким чином договором передбачено будь-які інші дії, які утруднять або зроблять неможливим виконання договору іпотеки. До таких дій відноситься і реєстрація малолітньої дитини. Суд погоджується з думкою представника відповідача про застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» щодо даних правовідносин та вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки можливе лише після припинення дії вищезазначеного закону. Враховуючи вищевикладене та те, що на даний час заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 0265/08/01-CLLv від 12.06.2008 року не погашена, триває виконавче провадження № 41981877 про стягнення такої заборгованості, існують всі підстави для звернення стягнення на майно, передане в іпотеку згідно договору іпотеки від 01.09.2008 року, а саме квартира [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та обґрунтування, що є підставою для їх задоволення в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Outcome: approved