Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

07 листопада 2016 року уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» Оберемко Р.А. звернувся в суд позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що згідно кредитного договору №112/0001-Кс від 19 квітня 2013 року [PERSON] було надано споживчий кредит у сумі 10 000 грн., зі сплатою 25 % річних з датою остаточного повернення кредитних коштів 18 квітня 2015 року Позивач зазначає, що в порушення умов укладеного кредитного договору відповідач протягом тривалого часу не виконує зобов'язань взятих на себе за умовами кредитного договору, щодо повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим виникла заборгованість і станом на 20 вересня 2016 року заборгованість перед банком становить 16 751,83 грн. З огляду на вищенаведене просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» заборгованість за кредитним договором у сумі 16 751,83 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 378 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, яка бере участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їх правовідносини. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний, повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно (відповідно) до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2013 року між ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та [PERSON] укладено кредитний договір №112/0001-Кс та надано споживчий кредит у сумі 10 000 грн., зі сплатою 25 % річних з датою остаточного повернення кредитних коштів 18 квітня 2015 року. З розрахунку заборгованості, наданого позивачем вбачається, що станом на 20 вересня 2016 року за вищезазначеним кредитним договором у відповідача перед банком утворилась заборгованість в сумі 16 751,83 грн., з яких 4 166,62 грн. - сума заборгованості за кредитом, 2 349,98 грн. - сума заборгованості за відсотками, 2 700 грн. - сума заборгованості по комісії, 4 978,40 грн. - пеня, 344,76 грн. - 3% річних за прострочення виконання зобов'язань, 2 212,06 грн. - інфляційні збитки по тілу кредиту, процентам та комісії . Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 12 лютого 2015 року N 189-VIII, від 02 березня 2015 року N 222-VIII), на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] проживає м. Донецьку, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 р. № 1275-р віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція. Таким чином, суд приходить до переконання, що оскільки [PERSON] проживає та зареєстрована на території, на якій здійснюється антитерористична операція, Указу Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не має, то з відповідача, відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не підлягає стягнення заборгованість з пені. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а також з урахуванням, того що відповідач не скористалися своїм правом з`явитися в суд і спростувати надані позивачем докази у справі, які підтверджують і факт укладання кредитного договору і наявність заборгованості перед банком з боку відповідачів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме, стягнення з відповідача на користь позивача 4 166,62 грн. - сума заборгованості за кредитом, 2 349,98 грн. - сума заборгованості за відсотками, 2700 грн. - заборгованості за по комісії, 344,76 грн. - 3% річних за прострочення виконання зобов'язань, 2 212,06 грн. - інфляційні збитки по тілу кредиту, процентам та комісії. На підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» в задоволенні позовних вимог банку про стягнення з відповідача пені слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відтак, з відповідач слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимогу сумі 1 1378 грн.

Outcome: partial