Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

07 квітня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новозаводської районної у м. Чернігові ради як Органу опіки та піклування, третя особа [PERSON], в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 54 від 14.03.2016 року в частині (п. 7) відмови йому у наданні дозволу на продаж кімнати № 6 площею 10,3 м. кв., що становить 1/3 частину квартири [ADDRESS], в якій проживає та зареєстрована малолітня [PERSON], у звязку з відсутністю заяви батька та матері дитини; зобовязати службу у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради надати йому дозвіл на продаж 1/3 частини квартири [ADDRESS] без заяви батька та матері дитини. Свої вимоги мотивує тим, що з 16.04.2004 року йому на праві приватної власності належить 1/3 частина трикімнатної квартири [ADDRESS]. Інші 2/3 частини зазначеного обєкту нерухомості належить [PERSON]. Пояснює, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.03.2015 року між ними було встановлено порядок користування вищевказаною квартирою, за яким йому в користування виділено кімнату № 6 площею 10,3 м.кв. у квартирі [ADDRESS]. Вказує, що на сьогоднішній день йому необхідно розпорядитися своєю власністю, але у звязку з тим, що у вищевказаній квартирі зареєстрована неповнолітня дочка іншого співвласника квартири [PERSON], [INFO], йому необхідно було отримати дозвіл на відчуження своєї частини квартири у службі у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради. 14.03.2016 року позивач отримав відмову від відповідача у наданні йому дозволу на продаж кімнати № 6 площею 10,3 м.кв. у квартирі [ADDRESS] у звязку з відсутністю заяви батька та матері дитини. Стверджує, що відмовляючи йому у наданні дозволу на продаж належної йому 1/3 частини квартири відповідач грубо порушив його права як власника нерухомості, оскільки своїми діями він ніяким чином не порушує права неповнолітньої дитини, яка не є ні співвласником зазначеної квартири та не має права користування його частиною квартири. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні просила винести рішення по справі з урахуванням інтересів дитини. Додатково пояснила, що відмовляючи позивачу у наданні дозволу на продаж його частки у квартирі відповідач діяв лише виходячи з інтересів неповнолітньої дитини, оскільки була відсутня згода на те її батьків. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні в задоволенні позову просила відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить 1/3 частина квартири [ADDRESS]. Інші 2/3 частини вказаної квартири належать на праві приватної власності [PERSON] У вказаній квартирі разом зі своєю матірю - [PERSON] зареєстрована неповнолітня [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджуються копією договору дарування від 05.04.2004 року, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 5, 6) і не заперечувалось сторонами у судовому засіданні. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2015 року по справі № 751/1804/15-ц виділено у користування [PERSON] житлову кімнату № 6 площею 10,3 кв.м у квартирі [ADDRESS]. Виділено у користування [PERSON] і [PERSON] житлові кімнати - № 7 площею 10,8 кв.м та № 8 площею 13,8 кв.м, балкон І площею 0,8 кв.м, балкон ІІ площею 2 кв.м, шафу ІІІ площею 0,1 кв.м у квартирі [ADDRESS]. Виділено у спільне користування [PERSON], [PERSON] і [PERSON] кухню № 4 площею 5,9 кв.м, ванну кімнату № 3 площею 1,7 кв.м, вбиральню № 2 площею 1 кв.м, передпокій № 1 площею 7,4 кв.м у квартирі [ADDRESS] (а.с. 7-10). Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 14 березня 2016 року відмовлено [PERSON] у наданні дозволу на продаж кімнати № 6 площею 10,3 кв.м., що становить 1/3 частину квартири № 9 на вул. Пирогова, 1 у м. Чернігові, в якій проживає та зареєстрована малолітня [PERSON], [INFO], у звязку з відсутністю заяви батька та матері дитини. Відповідно до п. 67 Порядкупровадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24 вересня 2008 року районна, районна у мм. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної в місті ради може відмовити у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини з одночасним зверненням до нотаріуса для накладення заборони відчуження такого майна лише у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 177 Сімейного кодексу України. Згідно п. 7 ч. 5 ст. 177 СК України органи опіки та піклування можуть відмовити у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини з одночасним зверненням до нотаріуса щодо накладення заборони відчуження такого майна лише у випадках, якщо ними встановлено, що вчинення правочину призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини. Суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки продаж позивачем належної йому 1/3 частини квартири [ADDRESS] призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав неповнолітньої дитини іншого співвласника, яка зареєстрована за вказаною адресою разом зі своєю матірю.

Outcome: dismissed