overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

08.07.2015 року [PERSON] звернулася до суду з цією заявою, просила встановити юридичні факти, що померла 23.06.1999 року [PERSON] доводиться їй та рідною матірю, встановити, що вона прийняли спадщину після померлої матері. Вказувала, що розбіжності у записах по батькові матері у свідоцтві про її народження та у свідоцтві про смерть спадкодавиці унеможливлюють нотаріальне оформлення спадщини, що вона проживали спільно з спадкодавицею [PERSON], і в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини вступила в фактичне управління і володіння спадковим майном. У судове засідання [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд задовольнити вимоги заяви. (а.с.23). Представник Кунянської сільської ради письмово просив справу розглянути за його відсутності, вимоги позову визнав (а.с.20). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю. Встановлено, що 23.06.1999 року внаслідок смерті [PERSON], яка померла в с. Куна Гайсинського району Вінницької області відкрилась спадщина, до складу якої входить право власності на майновий пай та право власності на земельну частку (пай) із земель КСП «Колос» с. Вітоніж Рожищенського району Волинської області (а.с.9,16,17). За довідками Кунянської сільської ради № 687 і № 688 від 07.07.2015 року на час відкриття спадщини після померлої 23.06.1999 року [PERSON] спільно з спадкодавицею проживала дочка [PERSON], яка вступила в фактичне управління і володіння спадковим майном (а.с.4,5). Згідно із свідоцтвом про народження серії І-ЕГ № 287459, виданим Рожищенським РАГС 12.12.1995 року, матірю [PERSON] записана [PERSON], батьком [PERSON] (а.с.10). Відповідно до свідоцтв про шлюб після укладення шлюбу 17.04.1971 року [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON], після укладення шлюбу 01.02.1980 року [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.11). У свідоцтві про народження серії ІІ-АВ № 131669, виданому 06.08.1969 року Рожищенським ЗАГС та у свідоцтві про одруження серії VІІ-УР № 134864, виданому 02.09.1969 року Рожищенським ЗАГС відомості про особу спадкодавці записані [PERSON] (а.с.14,15). Відповідно до ч. 1, ч. 2\~ст. 256 ЦПК України\~\~судовим порядком можуть бути встановленні факт родинних відносин між фізичними особами; факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Встановлені обставини свідчать, що [PERSON] є дочкою померлої 23.06.1999 року [PERSON], спадкоємиця в шестимісячний строк з часу відкриття вступила в фактичне володіння і управляння спадковим майном, тому з метою захисту законних прав позивачки на спадщину, необхідно\~встановити юридичні факти родинних відносин та прийняття спадщини. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

08.07.2015 року відкрито провадження у даній справі. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 05.06.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, шлюб був розірваний, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2010 року з відповідача були стягнуті аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн. щомісячно. Однак зазначених коштів на утримання доньки не вистачає, тому просила збільшити розмір аліментів та стягувати з відповідача аліменти в розмірі 800 грн. щомісяця до досягнення донькою повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що він не має постійної роботи, має нерегулярний дохід. Не заперечує проти стягнення аліментів в розмірі 500 грн. щомісяця. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідними нормами Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони являються батьками малолітньої [PERSON] Олександрвни, [INFO], що підтверджується записом в свідоцтві про народження дитини. Відповідачем не оспорений факт проживання дитини на даний час разом з позивачкою, що також підтверджується довідкою виконавчого комітету Грунської сільської ради № 791 від 25.06.2015 року. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2010 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 300 грн. щомісячно. Відповідно до положень ст. 192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Суд приймає до уваги доводи позивачки, що дитина потребує більше коштів в звязку з її зростанням для забезпечення щоденних побутових потреб та розвитку, а також доводи в тій частині, що купівельна спроможність стягнутих коштів на утримання дитини значно зменшилася. Разом з тим, позивачка визнає, що відповідач не має стабільного заробітку, доказів в підтвердження отримання відповідачем доходів, які б дозволяли йому сплачувати аліменти в заявленому нею розмірі, суду не надала, в звязку з чим суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених вимог та стягнення аліментів в розмірі по 600 грн. щомісяця, які підлягають індексації. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

08.07.2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно [PERSON], [PERSON] про стягнення з останніх на користь позивача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. На підставі ст. ст. 100 ЦПК України, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-н-2522/2014 від 25.12.2014 року відмовлено у заяві про видачу судового наказу. Також, позивач зазначив, що Концерн «МТМ» Комунарського району в період з серпня 2011 року по лютий 2015 включно надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. За вказаний період відповідачі лише частково здійснювали оплату за надані послуги, чим підтвердили факт отримання ними послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, станом на 01.02.2015 року загальна сума заборгованості складає 4 187 грн. 81 коп. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості в повному обсязі та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгулу справи повідомлена належним чином просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

08.07.2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно [PERSON] про стягнення з останніх на користь позивача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. На підставі ст. ст. 100 ЦПК України, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-н-292/2015 від 11.02.2015 року відмовлено у заяві про видачу судового наказу. Також, позивач зазначив, що Концерн «МТМ» Комунарського району в період з серпня 2010 року по квітень 2015 року включно надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. За вказаний період відповідач лише частково здійснювала оплату за надані послуги, чим підтвердила факт отримання нею послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, станом на 01.05.2015 року загальна сума заборгованості складає 4 687 грн. 34 коп. У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в повному обсязі та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгулу справи повідомлена належним чином просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

08.07.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 29886,82 грн. та 298,87 судового збору. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно укладеного договору №490922836 від 18.08.2014 року, ПАТ «Альфа-Банк» надало [PERSON] кредит у сумі 24852,04 грн. на строк з 18.08.2014 року до 19.08.2016 року. Відповідно до вимог договору відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом. Заборгованість відповідача станом на 12.05.2015 року становить 29886,82 грн. і складається з наступних сум: 23443,06 грн. заборгованість за кредитом, 5243,76 грн. заборгованість по відсоткам, 1200 грн. штраф за порушення зобовязань. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 298,87 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не зявилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву в якій позов визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності. Оскільки відповідач позов визнав, тому відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Правовідносини між сторонами регулюються наступними правовими нормами. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, на підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

08.07.2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 16.06.2006 року. Від шлюбу у них є донька [PERSON], [INFO] Стосунки з відповідачем складалися погано. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні просила надати строк для примирення подружжя тривалістю 1 місяць. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.11.2015 року сторонам було надано строк для примирення подружжя до 05.12.2015 року. Після закінчення строку для примирення подружжя відповідач подала заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позов визнає. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 16.06.2006 року. За час спільного проживання у них є донька [PERSON], [INFO] Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сімї. Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

08.07.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачкою одружилися 26.07.2014 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Фактично сімейні правовідносини припинені. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2014 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, та не заперечує проти задоволення позову. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 липня 2014 року року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис за № 85, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЕД № 184140 (а.с.6). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

08.07.2015 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 05.05.2009 року. Від шлюбу у них є дитина [PERSON], [INFO] Стосунки з відповідачем складалися погано. Сторони постійно сварилися, конфліктували, у сторін різні погляди на життя. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. Майнового спору між сторонами на даний час немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться з позивачем, спору про місце проживання дитини немає. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про проведення судового розгляду у справі у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просила такий задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про проведення судового розгляду у його відстуності, зазначивши, що позов визнає. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 05.05.2009 року. За час спільного проживання у них народилася дитина [PERSON], [INFO] Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сімї. Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами на даний час немає. З відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 гривень у користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

08.07.2015 року позивач [PERSON] звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] який зареєстрований 04 квітня 1992 року Дніпрорудненської міською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис № 49. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що з 04 квітня 1992 року вона перебуває з [PERSON] у шлюбі, від якого мають повнолітню доньку Наломенко (дівоче прізвище - [PERSON]) [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем [PERSON] не склалося в звязку з тим, що між ними постійно виникають сварки, відповідач не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя. За таких обставин вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачем є неможливим та недоцільним, примирення з відповідачем [PERSON] вона не бажає, оскільки вважає, що їх сімя фактично розпалася та шлюбні відносини поновлені бути не можуть, тому вона звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу ,в якому просить шлюб, укладений 04 квітня 1992 року з відповідачем [PERSON] розірвати та після розірвання шлюбу її прізвище просить залишити без змін - «Бурля». В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, та просить заявлений позов розглянути за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні за підставами, викладеними у позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені позивачем [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення та просить розглянути справу у його відсутність у звязку з довготривалим відрядженням. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 04 квітня 1992 року Дніпрорудненської міською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис № 49, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.3). Від подружнього життя неповнолітніх дітей сторони не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені по причині розбіжностей характерів та різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Відповідач ухиляється від вирішення питання про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, тому позивачка вимушена звернутися з даним позовом до суду. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

08.07.2015 року позивач [PERSON] звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], який зареєстрований 11 грудня 2003 року виконавчим комітетом Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області, актовий запис № 7. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що з 11 грудня 2003 року перебуває з [PERSON] у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та спільне життя з відповідачем [PERSON] не склалося в звязку з тим, що між ними постійно виникають сварки, які до того ж проходять в присутності дітей. Вони не розуміють один одного. Вважає, що сімя фактично розпалася, шлюбні відносини поновлені бути не можуть, збереження шлюбу та подальше спільне життя стало вважає неможливим та недоцільним, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом про розірвання шлюбу. Примирення з відповідачем [PERSON] не бажає, просить шлюб, укладений 11 грудня 2003 року з відповідачем [PERSON] розірвати, її прізвище просить залишити без змін.. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, та просить заявлений позов розглянути за її відсутністю, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні за підставами, викладеними у позовній заяві. Після розірвання шлюбу її прізвище «Петрущенко».просить залишити без змін. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені позивачем [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення за підставами, викладеними у позовній заяві. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 11 грудня 2003 року виконавчим комітетом Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області, актовий запис № 7, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.3). Від подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], 18.10.2006 року, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с.4,5). Подружні стосунки між сторонами припинені по причині розбіжностей характерів та різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved