Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

08 серпня 2016 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] районної ради у м. Донецьку про визнання права власності на квартиру. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 29 липня 1999 року, на підставі розпорядження Фонду комунального майна Донецької міської ради №7399 було приватизовано квартиру, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Отважних буд. 4. кв. 54, у звязку з чим Виконавчим комітетом [PERSON] районної ради міста Донецька було видано довідку про приватизації та свідоцтво на право власності на дану квартиру. Представник позивача вказує, що в липні 2014 року, коли [PERSON] разом зі своєю родиною був змушений евакуюватись з тимчасово окупованого м. Донецька за невідомих йому обставин ним було загублено правовстановлюючий документ на його квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Зазначає, що у звязку з тим, що орган який видав Свідоцтво на право власності на квартиру, а саме [PERSON] районна рада у м. Донецьку фактично залишилась на тимчасово окупованій території м. Донецька, позивач не має можливості звернутись до неї для отримання дублікату правовстановлюючого документу на його квартиру, що істотно порушує його права, та не дає змоги повноцінно реалізовувати його право власності, та ставить під сумнів його право розпорядження та володіння даною квартирою. Позивач зазначає, що 30 липня 2016 року ним кур'єрською службою було направлено заяву про видачу дублікату свідоцтва на право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Транспортна, буд. 2., за якою відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців має знаходитись [PERSON] районна рада у м. Донецьку, але одержувач відмовився від отримання заяви. Таким чином, внаслідок втрати оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру позивач не може повноцінно реалізовувати своє право власні, не може самостійно розпоряджатись своїм майном, що в свою чергу порушує його законні права та інтереси. З огляду на вищенаведене, просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити та визнати за ним право власності на квартиру, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Отважних буд. 4. кв. 54. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] районна рада у м. Донецьку, у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, яка бере участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно копії технічного паспорту (а.с.7-8), копії довідки про приватизацію квартири, виданої на підставі розпорядження Фонду комунальної власності міськради № 7399 від 29.07.1995 року (а.с. 6 зворотній бік), копії рішення Виконкому [PERSON] районної ради № 388/1 від 14 липня 1999 року (а.с. 6)[ADDRESS] у будинку № 4 у м. Донецьку по вул. Отважних належить, [PERSON]. Згідно довідки КП БТІ м. Донецька від 20 серпня 2014 року квартира № 54 у будинку № 4 у м. Донецьку по вул. Отважних належить, [PERSON]. Згідно заяви від 03 липня 2016 року (а.с. 34), повідомлення Нової Пошти № 59000196128594 (а.с. 35), [PERSON] звертався до [PERSON] районної ради у місті Донецьку із заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності на квартиру, однак одержувач відмовився від отримання відправлення. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.\~ Відповідно до\~ст. 392 ЦК України, \~власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно до\~ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання , а також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Суд, з урахуванням норм матеріального права та обставин справи, дійшов до висновку, що на підставі\~ст.15 ЦК України\~позивач має право вимагати визнання за ним право власності на квартиру. У звязку з цим, оскільки на час розгляду справи чинним законодавством не передбачено можливість отримання дублікату свідоцтва про право власності на квартиру, оригінал якого було втрачено позивачем, відповідач на прохання позивача щодо видачі дубліката не реагує, суд дійшов висновку, що права позивача підлягають судовому захисту, а позовні вимоги про визнання за ним права власності на квартиру задоволенню у повному обсязі, оскільки під час розгляду справи суду надано достатньо доказів належності позивачу вказаного майна.

Outcome: approved