Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

08.05.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що з відповідачем у 2017 році було укладено кредитний договір за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 28026,91 грн., на строк з 05.09.2017 року до 04.09.2020 року, включно, зі сплатою 15 % річних за користування кредитом. Позивач виконав умови договору. Відповідач зі своєї сторони порушила взяті на себе зобов`язання, щодо повернення кредитних коштів та має заборгованість. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання в якому просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення в разі повторної неявки відповідача не заперечує. В судове засідання відповідач не зявилася, повідомлялася вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, зокрема і\~шляхом розміщення\~оголошення про\~виклик до\~суду на\~офіційному сайті\~Фастівського міськрайонного\~суду Київської\~області,причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило. У встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При розгляді справи судом встановлено, що 05.09.2017 року між ПАТ «МЕГАБАНК» правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] , укладено кредитний договір № 73-604-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами), за яким відповідач отримала грошові кошти (кредит) у сумі 28026,91 грн. на споживчі цілі, строком з 05.09.2017 року до 04.09.2020 року включно, зі сплатою 15 % річних за користування Кредитом. Згідно п. 4.1 Кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами передбаченими Договором. Пунктом 2.9 Кредитного договору передбачено, що розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу та суму щомісячної комісійної винагороди складає 1678,49 грн. Згідно п. 4.4 Кредитного договору, у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів, кредитодавець обліковує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. З цього моменту кредитодавець припиняє нарахування щомісячної комісійної винагороди, процентна ставка за Кредитом встановлюється в розмірі, встановленому п. 2.11 цього Договору (0,1 % річних), а за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо сплати ануїтетних платежів та комісійних винагород позичальник, сплачує штраф у розмірі, передбаченому п. 6.3 цього Договору. Відповідно до п. 6.3 Кредитного договору, у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів, позичальник сплачує кредитодавцеві штраф у розмірі 45 процентів від суми Кредиту. Пунктом 3.2.3 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі за Договором на передбачених Договором умовах. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором, позивачем направлена на його адресу лист-вимога від 05.05.2018 року з вимогою погасити існуючу заборгованість, однак була залишена без задоволення, заборгованість не погашена. Як зазначив позивач, відповідачем були порушенні умови договору і станом на 23.01.2019 року за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 43219,74 грн., яка складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 27411,10 грн., суми процентів за користування кредитом за період з 05.09.2017 року по 22.01.2019 року в розмірі 393,85 грн., суми комісійної винагороди за період з 05.09.2017 року по 22.01.2019 року включно в розмірі 2802,68 грн., суми штрафу в розмірі 12612,11 грн., що підтверджується розрахунком наданим позивачем Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Небажання відповідача надавати докази, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази, суд дійшов висновку, що факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору знайшов своє підтвердження при розгляді справи і є підставою, відповідно до змісту договору, наданого позивачем розрахунку боргу та вимог чинного законодавства для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved