overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

08.12..2017року позивач КП Бахмут Вода звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачам, які проживають за адресою: сщ. Опитне вул. Шкільна, 13/12, підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідачі тривалий час ухиляються від сплати за надані їм послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашає. В результаті цього вони мають борг, який виник за період з 01.03.2013року по 31.10.2017року і складає суму у розмірі 11\~469,06грн. Позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір. У судове засідання представник позивача не з*явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи у їх відсутності та позовні вимоги КП Бахмут Вода визнають у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. 200 ч.3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі проживають в будинку за вказаною адресою і отримують зазначені послуги. Позивач дійсно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до п. 33 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обовязковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобовязаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сімї несуть солідарну майнову відповідальність за користування водопостачанням та водовідведенням. Судом встановлено, що відповідачі не виконують своїх обовязків по оплаті отриманих послуг і мають заборгованість, що виникла за період з 01.03.2013року по 31.10.2017року і складає суму у розмірі 11 469,06грн.. Це підтверджено витягом з особового рахунку №51618 відкритого на імя відповідача. У відповідності до ст..141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

08.12.2017року позивач КП Бахмут Вода звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачу, який проживає за адресою: [INFO], 63/70, підприємство регулярно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляються від сплати за надані їй послуги і, не зважаючи на попередження, добровільно заборгованість не погашає. В результаті цього вона має борг, який виник за період з 01.01.2016року по 31.10.2017року і складає суму у розмірі 3932,63грн. Позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму боргу, а також судовий збір. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову, просивши його задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку. Відзив та заперечення проти позову від відповідача не надходили, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі проживають в будинку за вказаною адресою і отримують зазначені послуги. Позивач дійсно надає послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідно до п. 33 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497, які є обовязковими для виконання усіма споживачами та виконавцями послуг незалежно від форм власності і підпорядкованості, споживач зобовязаний своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги (у разі наявності засобів квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії - щомісячно знімати їх показники та сплачувати вартість надання послуг за цими показниками і встановленими тарифами). Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сімї несуть солідарну майнову відповідальність за користування водопостачанням та водовідведенням. Судом встановлено, що відповідачі не виконують своїх обовязків по оплаті отриманих послуг і мають заборгованість, що виникла за період з 01.01.2016року по 31.10.2017року і складає суму у розмірі 3932,63грн. Це підтверджено витягом з особового рахунку №20643 відкритого на імя відповідача. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

08.12.2017 року представник позивача [PERSON] акціонерного товариства Страхова компаніяУкраїнська страхова група звернувся в Корабельний районний суд міста [PERSON] з цивільним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 246 432, 72 грн. Судові витрати сплачені ними при подачі позову до суду в розмірі 3 696, 50 грн., просили покласти на відповідача. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.04.2013 року між позивачем ПАТ Страхова компаніяУкраїнська страхова група та відповідачем [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних траспортних засобів цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-0199-13-00383, предметом страхування якого є автомобіль [NUMBER]. 30.11.2015 року відповідач звернулась до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування, в якій зазначила, що 26.11.2015 року в результаті ДТП сталося ушкодження автомобіля [NUMBER]. Відповідно до вищезазначеної заяви відповідач ПАТ Страхова компаніяУкраїнська страхова групавиплатило позивачу [PERSON] Страхове відшкодування по вказаній події шляхом перерахування коштів на рахунок Вигодонабувача ПАТ Порше Мобіліті в сумі 246 432,72 грн. 10.09.2016 року ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» отримало постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.07.2016 року згідно якої [PERSON] після скоєння ДТП 26.11.2015 року в порушення вимог пп.2.10 Правил Дорожнього руху України при доставленні до Жовтневої ЦРЛ, покинула приміщення лікарні, та зникла не дочекавшись прибуття співробітників поліції, для належної фіксації обставин ДТП. Згідно пп.4.1.5. п.4.1. р.4 Договору страхування не визнаються Страховими випадки, події, які настали внаслідок або під час порушення обовязків водія зазначених в п.2.10 ПДР; втечі з місця ДТП; відмови пройти медичний огляд для визначення стану водія на час настання ДТП. Відповідно п.п. 15.1.11 п.15.1 р. 15 частини 2 Договору страхування, підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування є, якщо подія, що призвела до збитків, сталася за будь-якої умови, зазначеної у Розділі 4 Частини 2 цього Договору. Згідно п.9.2.11 п.9.2 частини 2 Договору страхування Страхувальник зобовязаний повернути протягом місяця Страховику суму страхового відшкодування (страхової виплати), яку виплатив страховик, та відшкодувати витрати Страховика повязані з врегулювання збитку, якщо зясуються такі обставини , які відповідно до умов цього Договору, правил страхування або чинного законодавства України, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування (страхової виплати). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

08.12.2017 року Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району ХМР звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення суми надміру виплаченої допомоги в розмірі 255,95 грн, посилаючись на те, що на підставі заяви відповідача та відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» управлінням праці та соціального населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради відповідачу було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно наданих до Управління документів, відповідачу було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягненням нею трирічного віку з урахуванням сукупного доходу сім'ї. Однак останньою було приховано від позивача відомості щодо отримання нею доходу в період 23.12.2013 року по 19.02.2014 року, оскільки остання була офіційно працевлаштувалась до ТОВ « Нова пошта», у зв'язку з чим відповідач неправомірно отримувал допомогу за вищевказаний період в сумі 255 грн. 95 коп. Посилаючись на вказані обставини , позивач просить стягнути з відповідача суму надміру виплаченої допомоги . Ухвалою суду від 28.12.2017 року провадження по даній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін . Представником позивача до суду подана заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити . Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила та відзиву проти позову до суду не надав. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного . Судом встановлено, що [PERSON] перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального (раніше Орджонікідзевського) району Харківської міської ради (далі - Управління) з 21.04.2011 по 19.02.2014 року , як отримувач допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має особа, яка фактично здійснює догляд за дитиною. Згідно ст. 15, з урахуванням п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», допомога надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень. 29.03.2011 року відповідач зверталась із заявою до Управління та надавала всі необхідні документи для перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням сукупного доходу сім'ї. Згідно наданих до Управління документів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

08.12.2017р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він з відповідачкою по справі одружились 05.03.2008 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку Єлизавету, [INFO], яка за згодою сторін мешкає із матірю. З серпня 2017 року вони припинили спільне сімейне життя, причиною розпаду родини зявилася та обставина, що вони втратили повагу до друг друга, спільне життя не можливе. Вони проживають в різних помешканнях, не ведуть спільне господарство, стосунки між ними як чоловіка та жінки припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.03.2008р., від якого згідно свідоцтва про народження мають одну неповнолітню дитину доньку Єлизавету, [INFO]. Шлюб у сторін перший. З серпня 2017 року сторони не проживають разом, сумісне господарство не ведуть. Будь який спір на час винесення рішення про розподіл сумісно нажитого майна у сторін відсутній. Вислухавши сторони по справі, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, враховуючи той факт, що позивач категорично не бажає зберігати сімейні відносини, перспектива відновлення родини втрачена, відсутність майнової суперечки між подружжям на час розірвання шлюбу, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України, шлюбу припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Відповідно до ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

08.12.2019 позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що шлюб між ними було зареєстровано 11.08.1982, від якого у них троє повнолітніх дітей. Спільне життя не склалось, понад 10 років вони не спілкуються, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Просить позов задовольнити. 18.02.2019 у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. 30.05.2019 позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. 18.10.2020 підготовче провадження закрито, справа призначалась до судового розгляду. 20.02.2020 та 11.03.2020 сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені. Позивач у позовній заяві та у заяві 30.05.2019 просив справу розглянути у його відсутності. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань та відзиву не подала. Тому суд на підставі ст.280 ЦПК України провів заочний розгляд справи. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Оцінивши докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.08.1982 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , місце реєстрації - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівської області, актовий запис №432. У сторін від шлюбу троє дітей, які досягли повноліття. Судом встановлено, що сімейне життя в сторін не склалося, вони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме інтересам позивача та моральним засадам суспільства. Тому шлюб між ними слід розірвати. Згідно із ст.141 ЦПК України з відповідачки в користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

08.12.2020 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.10.1997 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Таким чином, суд вважає, що їх сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~08.12.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 09.02.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №22. Свої вимоги позивач мотивував тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, у зв`язку з втратою однин до одного почуття любові та поваги, втрати взаєморозуміння. Спільне господарство подружжям не ведеться, сімейні відносини припинені. Ухвалою судді від 16.12.2020 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позов визнає у повному обсязі. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони 09.02.2010 року уклали шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане Южноукраїнським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Від даного шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Згідно ч. 1 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Відповідно до положень ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з приписами ст. 56 Сімейного кодексу України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Спільне життя у сторін не склалося у зв`язку з втратою почуття любові та поваги один до одного. Сторони спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Встановлене свідчить, що подальше спільне життя сім`ї неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~08.12.2020 року [PERSON] звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначила, що 24.09.2011 року вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 129. Від шлюбу мають доньку: [PERSON] , [INFO] . Внаслідок взаємонепорозумінь, що тривають на протязі останніх півтора роки, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. З огляду на викладене вона просить суд шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Позивачка в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у її відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв`язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі відповідно до ст. 280 ЦПК України.\~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 24.09.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 129. \~ \~ \~ \~Від шлюбу мають доньку: [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивачки та відповідача, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved