Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

09 жовтня 2018 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду з позовною заявою до відповідача, третя особа відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з майна та заборони його відчуження. В позові зазначив, що відповідно до кредитного договору від 29 листопада 2007 року позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 11881 доларів США, строком до 29 листопада 2017 року зі сплатою за користування 14 % річних. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки від 03 липня 2008 року, за яким виконання зобов'язання було забезпечено житловим будинком відповідача, що по пров. Схід, 17 смт. Березнегувате Миколаївської області та зареєстровано обтяження нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Станом на вересень 2018 року відповідач зобов'язань за кредитним договором не виконує, проте постановами ВДВС Березнегуватського РУЮ від 05 травня 2014 року та 21 березня 2014 року, на зазначене майно накладено арешт за іншими виконавчими документами, в зв'язку з чим позивач позбавлений можливості розпорядитися заставленим майном переважно перед іншими кредиторами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, направив заяву про слухання справи за його відсутність та визнання позовних вимог позивача. Представник третьої особи не з'явився в судове засідання також, однак направив заяву про слухання справи у його відсутність та заперечення проти позову позивача через існування фінансових зобов'язань відповідача перед іншими кредиторами. Дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного. 29 листопада 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/08-112/72736 про надання відповідачу кредиту у вигляді невідновлюваної кредитної лінії в розмірі 11881 доларів США зі сплатою 14% річних за користування кредитом та комісій (а.с.6-11). В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 03 липня 2008 року між сторонами укладено іпотечний договір, за яким відповідачем передано в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями і спорудами по пров. Схід, 17 в смт. Березнегувате Миколаївської області, який належав йому на праві власності, та того ж дня зареєстровано обтяження вказаного нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.12-17). Однак, 21 березня та 05 травня 2014 року державним виконавцем ВДВС Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області було винесено постанови № 42639395 та 42302392, за якими на вищевказаний житловий будинок було накладено арешт за борговими зобов'язаннями відповідача перед [PERSON] та [PERSON] (а.с.18-20). На даний час позивач бажає розпорядитися заставленим майном та погасити заборгованість за вказаним кредитним договором за рахунок предмету іпотеки, однак позбавлений можливості це зробити через вищевказані постанови державного виконавця. Відповідно до\~ст.572\~ЦК України\~в силу\~застави кредитор\~(заставодержатель)\~має право\~у разі\~невиконання боржником\~(заставодавцем)\~зобов'язання,\~забезпеченого заставою,\~одержати задоволення\~за рахунок\~заставленого майна\~переважно перед\~іншими кредиторами\~цього боржника,\~якщо інше\~не встановлено\~законом (право\~застави). За вимогами\~ч.6\~ст.3\~ЗУ «Про\~іпотеку»,\~у разі\~порушення боржником\~основного зобовязання\~відповідно до\~іпотеки іпотекодержатель\~має право\~задовольнити забезпечені\~нею вимоги\~за рахунок\~предмета іпотеки\~переважно перед\~іншими особами,\~права чи\~вимоги яких\~на передане\~в іпотеку\~нерухоме майно\~зареєстровані після\~державної реєстрації\~іпотеки.\~Якщо пріоритет\~окремого права\~чи вимоги\~на передане\~в іпотеку\~нерухоме майно\~виникає відповідно\~до закону,\~таке право\~чи вимога\~має пріоритет\~над вимогою\~іпотекодержателя лише\~у разі\~його/її\~виникнення та\~реєстрації до\~моменту державної\~реєстрації іпотеки. Аналогічні вимоги передбачені й ст.ст.589, 590 ЦК України. За такого, враховуючи переважне право позивача на задоволення вимог по кредитному договору від 29 листопада 2007 року за рахунок предмету іпотеки, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зняття арешту з майна та заборони його відчуження є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору.

Outcome: approved