Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

08.07.2015 року Кредитна спілка Світовид, яка є юридичною особою, звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.03.2014 року із відповідачкою [PERSON] уклали Кредитний Договір № 326/14 (в подальшому Договір) про надання кредиту в сумі 5500 грн. терміном на два роки під 60 % річних. Кредитною спілкою всі умови договору виконані, а відповідачка [PERSON] в порушення умов Договору не сплачує кредит і відсотків. Станом на 30 червня 2015 року заборгованість складає 8117 грн. 28 коп., з яких 5094 грн. 24 коп. заборгованість за кредитом, 3023 грн. 04 коп. не сплачені відсотки. Добровільно відповідачка [PERSON] розрахуватись не бажає. Невиконання відповідачем умов договору кредиту спонукають позивача достроково повернути заборгованість по кредиту. Крім того, 27.03.2014 року між позивачем та відповідачами: [PERSON], [PERSON], [PERSON]О, було укладено договір поруки, за яким останні взяли на себе обовязок відповідати за зобовязанням [PERSON], що випливають з кредитного договору № 326/14 від 27.03.2014 року. Однак відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], як поручителі не виконують своїх обовязків. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відстуність, позовні вимоги підтримує повінстю. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися. Судові повістки, копії позову із доданими до нього документами, відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, відповідачам надсилалися за адресою їхнього місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їм належним чином. Від відповідачів заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надходили, причини неявки до суду ними не повідомлені. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до Кредитного договору № 326/14 від 27.03.2014 року укладеного між Кредитною спілкою Світовид та [PERSON], остання отримала кредит в сумі 5500 грн. із процентною ставкою 60 відсотків річних. За цим договором відповідачка зобовязувалася своєчасно сплачувати кредит та відсотки за ним. Відповідно до Графіку розрахунків по Договору позивачка повинна щомісяця сплачувати кредит та проценти рівними платежами. Відповідачка своїх зобовязань не виконавла. Також встановлено, що між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки, за яким останні як поручителі боржника [PERSON] погодилися із тим, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, вони і [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед спілкою за виконання боргових зобовязань в повному обсязі відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України. Позивачем пропонувалося відповідачам добровільно повернути суму заборгованості, однак позитивних результатів це не дало. Таким чином, суд позовні вимоги Кредитної спілки Світовид законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 526, 549-551, 554, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 12 Закону України Про кредитні спілки, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. Слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку 8117 грн. 28 коп. заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитом. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь Кредитної спілки Світовид слід також стягнути в солідарному порядку понесені позивачем, документально підтверджені, судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved