Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~08 серпня 2018 року до суду звернувся Департамент патрульної поліції із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП. \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що 08.06.2017 року Інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП лейтенант поліції [PERSON], патрулюючи у складі екіпажу «ЗЕВС-0102» на службовому автомобілі «TOYOTA Prius» н.з. 11*3357 не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечної швидкості, здійснив наїзд на металево-бетонну опору за адресою: Проспект Миру 101а в м. Хмельницькому, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Відповідно до рахунку наданого ТОВ «Гранд Мотор», сума завданих збитків становить 763\~857,00 грн. Просить стягнути з відповідача збитки та судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задоволити, з підстав, зазначених у ньому. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, вважає його безпідставним, зазначає, що шкода майну позивача була завдана відповідачем під час виконання ним своїх трудових обовязків, а саме під час безпосереднього керування транспртним засобом, а договір про повну матеріальну відповідальність між сторонами не укладався. Вважає, що застосуванню підлягають норми КЗпП України. Просить відмовити в задоволенні позову, застосувати строк позовної давності. \~ \~ \~ \~05.09.2018 року відповідач подав відзив на позов, який долучено до матеріалів справи. \~ \~ \~ \~30.10.2018 року позивач подав відповідь на відзив. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 08.06.2017 року Інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому ДПП лейтенант поліції [PERSON], патрулюючи у складі екіпажу «ЗЕВС-0102» на службовому автомобілі «TOYOTA Prius» н.з. 11*3357 не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечної швидкості, здійснив наїзд на металево-бетонну опору за адресою: Проспект Миру 101а в м. Хмельницькому, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07.07.2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. [PERSON] оскаржив дану постанову і 14.08.2017 року постановою Апеляційного суду Хмельницької області його апеляційну скаргу задоволено частково, постанову змінено, накладено стягнення у витгляді штрафу в сумі 340 грн. Дані обставини підтверджуються копіями зазначених постанов. Відповідно до рахунку наданого ТОВ «Гранд Мотор», сума завданих збитків становить 763\~857,00 грн. Копія рахунку додається. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Згідно з п.23 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (затверджене; постановою КМУ УРСР від.29.07.1991р. ІЧГ« 114) особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством. За правилами, встановленими в п. 1-3,5,10 розділу 1 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі (затверджено Постановою Верховної Ради України 25.06.1995р. №243/95-ВР), яке поширюється також на осіб рядового та начальницького складу МВС України, це Положення визначає підстави і порядок притягнення до матеріальної відповідальності осіб винних у заподіянні шкоди державі під час виконання ними службових обов'язків. Відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода заподіяна, в тому числі пошкодженням майна, що спричинило додаткові витрати для його відновлення за наявності: заподіяння прямої дійсної шкоди; протиправної поведінки; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; вини у заподіянні шкоди. Час протягом якого винну особу може бути притягнуто де матеріальної відповідальності, не може перевищувати строків позовної давності, встановлених чинним законодавством. За пошкодження, псування або втрату через необережність майна, виданого в особисте користування настає матеріальна відповідальність у розмірі заподіяної шкоди, але не більше тримісячного грошового забезпечення. Матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди настає у разі: умисного знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконного витрачання майна або вчинення інших умисних протиправних лій; приписки у нарядах та інших документах фактично невиконаних робіт, перекручування звітних даних і обману держави в інших формах; заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані; дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину; недостачі, а також знищення або псування майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети (п.10,11 розділу II цього ж Положення). Відповідач, будучи лейтенантом поліції, заподіяв майнову шкоду під час виконання службових обовязків. А на такі правовідносини поширюється дія нормативних актів цивільного законодавства. Отже, виходячи із загального строку позовної давності в три роки (ст.257 ЦК) позивач не пропустив строк у межах якого може звернутись з вимогою про захист свого цивільного права. В той же час, суд важає, що доводи позивача про наявність підстав для стягнення відповідача майнової шкоди у повному розмірі є безпідставними. Так, доказів того, що автомобіль відповідач пошкодив умисно, вчинив ДТП в стані спяніння або скоїв діяння, яке має ознаки злочину у справі немає. Відповідно до висновку Хмельницького обласного Наркологічного диспапнсеру від 08.06.2017 р. №2443, лейтенант поліції [PERSON] був тверезий. Таким чином, на відповідача з вини якого позивачу була заподіяна дійсна майнова шкода внаслідок пошкодження автомобіля, що спричинило додаткові витрати для його відновлення та наявності причинного зв'язку між його протиправною поведінкою і настанням шкоди, може бути покладена лише обмежена відповідальність, а саме в розмірі тримісячного грошового забезпечення 24\~670,05 грн., яке згідно даних розрахункових листів за один місяць складає 8223,35 грн. При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 763 857 грн. 00 коп. та задоволено на суму 24 670 грн. 05 коп., тобто на 3,22 % (24670,05*100:763857). Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 368 грн. 94 коп. (11457,90*3,22:100). В решті позову відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved