overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

09.11.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різність характерів і життєвих інтересів. У зв'язку з цим шлюбні стосунки між ними остаточно припинені з червня 2017 року. Також просила залишити їй прізвище Орленко. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання також не з'явився. Подав заяву з клопотанням розглядати справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 14.02.2009 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO]. Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили з червня 2017 року. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. В рамках розглядуваного позову майнового спору між сторонами немає. При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору. У звязку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

09.11.2017 року [PERSON] звернулася до суду з цією заявою, вказуючи, що для подальшого оформлення спадщини, після померлої [INFO]. її матері [PERSON], їй необхідно встановити факт належності правовстановлюючих документів - державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 15.12.2004 р. Гайсинською районною державною адміністрацією на ім'я [PERSON] належить [PERSON] та встановити факт, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії [NUMBER] від 20.06.2002р. виданий Гунчанскою сільською радою Гайсинського району на ім'я [PERSON], належить [PERSON]; письмово вимоги заяви підтримала, просила розглянути справу без її участі (а.с.15). Представник Гунчанської сільської ради Гайсинському районі письмово звернувсь з заявою про розгляд справи у її відсутність (а.с.14). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій осіб, які беруть участь у справі та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження цієї особи або паспорті. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 21.02.2017р., [INFO]. померла [PERSON]. (а.с.6). Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] відповідно до якого 15.11.1975р. одружилися [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії [NUMBER] виданий Гунчанської сільською радою на ім'я [PERSON] (а.с.9). Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 15.12.2004 р. Гайсинською районною державною адміністрацією на ім'я [PERSON] (а.с.10). Встановлення цих фактів має юридичне значення для заявниці, так як дозволяє вчинити певні дії, а саме розпоряджатися даним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

09.11.2017 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про часткове задоволення позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості та визнання зобов'язань за кредитним договором припиненими у зв'язку з переданням відступного. 29.12.2017 року до Болградського районного суду надійшла заява представника позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності (а.с.96) про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення кредитної заборгованості та визнання зобов'язань за кредитним договором припиненими у зв'язку з переданням відступного, а саме щодо стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 7210.00 грн. - сплати судового збору, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати. Ознайомившись з поданою заявою, рішенням Болградського районного суду від 09.11.2017 року, суд находить вимоги позивача викладені в заяві такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що рішенням суду від 09.11.2017 року позов було задоволено частково, тому суд стягує сплачену суму судового збору на користь сторони, в користь якої було прийнято рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

09.11.2017 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, шлюб та сім'ю, втрату довіри та почуття любові; шлюб носить формальний характер, з липня 2017 року фактично шлюбно-сімейні відносини припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, кожен живе власним життям та ведуть роздільний бюджет; відповідач проживає з іншою жінкою; подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

09.11.2017 року заявник [PERSON] звернувся до суду з означеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він, як працівник соціальної сфери, 06.02.2002 року отримав у постійне користування 2,0 га землі для ведення особистого підсобного господарства. Його право посвідчене державним актом на право постійного користування землею серії І-ХС №004879. Акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 285. На даний час він вирішив скористатися своїм правом та отримати цю земельну ділянку у приватну власність. Працівник відділу Держгеокадастру у Новотроїцькому районі відмовив йому у переоформлені, так як, у державному акті невірно вказано ім»я заявника замість [PERSON] вказано [PERSON]. Просить встановити факт належності йому [PERSON] державного акту серії І-ХС №004879 виданий 06.02.2002 року. Заявник в судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа. З матеріалів справи вбачається, що згідно паспорта громадянина України серії МО №367364 заявник [PERSON], а державний акт на право користування землею І-ХС №004879 виданий на ім»я [PERSON]. На підставі вищеозначеного суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, на підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

09.11.2017 року позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 27.11.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №275, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з вересня 2017 року через поведінку відповідача, який нехтує її інтересами та почуттями, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити. Позивач [PERSON]в судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог, на примирення не згодна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнання позовних вимоги, на примирення не згодний Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

09.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 02 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від подружнього життя дітей не мають. Спільне подружнє життя не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. На даний час шлюбні відносини фактично припинені. Сторони не ведуть спільне господарство, з жовтня 2017 року проживають окремо. За таких обставин, позивач вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Таким чином, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій позовні вимоги визнає, просить розглядати справу у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений відповідний актовий запис № 311 (а.с.4). Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з позовної заяви, сторони не підтримують шлюбних відносин, примирення не бажають, заперечують проти подальшого збереження шлюбу. Суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, подальше спільне життя подружжя буде суперечити їхнім інтересам, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Згідно частиною другою статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Враховуючи зазначене, відповідно до статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

09.11.2017 року позивач звернулась з позовом в якому просила змінити розмір аліментів , які стягуються на її користь з відповідача, стягнувши аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання сина [PERSON], [INFO], до повноліття дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.06.2006 року з відповідача на користь позивача стягнуті аліменти в розмірі 200 грн., щомісячно, на утримання сина [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.02.2007 року розмір стягнених аліментів, за позовом боржника, зменшено до 170 грн. На даний час відповідач має постійне місце роботи, стабільний заробіток, а тому є всі підстави для стягнення аліментів в частці від заробітку. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, а справу розглядати в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не заперечував, а справу просив розглядати в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із копії свідоцтва про народження видно, що [PERSON] народився [INFO] року в смт Підгородня Первомайського району Миколаївської області і його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Із копії виконавчого листа виданого 06.02.2007 року видно, що згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі №2-140/2007 від 06.02.2007 року змінено розмір аліментів, визначений рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.06.2006 року, та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 170 грн., щомісячно. Ст. 82 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками процесу, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представниках. Враховуючи викладене та те, що в своїй заяві відповідач позов визнав повністю і проти його задоволення не заперечує, то суд знаходить позовні вимоги доведеними і підлягаючими задоволенню відповідно до ст..ст. 192, 183 СК України. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

09.11.2017 року позивач звернулася в суд з даним позовом, позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 27.08.2013 р. перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу у них дітей немає. Подружнє життя з відповідачем у неї не склалося, вони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують з 03.02.2016 року. Розірвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного відповідач відмовився. В червні 2016 року вона вже зверталася із позовом про розірвання шлюбу, та вони вже намагалися примиритися, однак примирення між ними не відбулося. На даний час їх шлюб існує формально, тому просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання заявлених позовних вимог. В судове засідання відповідач не зявився, однак подав про розгляд справи у його відсутності та визнання заявлених позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи \~ставлення сторін до заявленого позову, проаналізувавши обставини та матеріали справи \~суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Таке рішення \~обґрунтовується \~встановленими судом \~обставинами, а саме: \~згідно свідоцтва про шлюб, серії 1-СГ № 211862 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Сихівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 246. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, з 2016 року вони спільно не проживають та не ведуть спільне господарство, втрачені всі фізичні та духовні звязки Дані обставини унеможливлюють перебування \~позивача та відповідача \~у шлюбі, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Статтею 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній \~згоді жінки та чоловіка. Примушування \~жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

09.11.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14.07.2012 року у Відділі державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції у Луганській області, про що є актовий запис № 86. Посилаючись на те, що між н ими відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з 28 березня 2017 року. Від спільного життя з відповідачем дітей не має. Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, після розірвання шлюбу прізвище змінити на дошлюбне «Сопунова», відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2012 року, про що є актовий запис № 86 у Відділі державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції у Луганській області, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з 28 березня 2017 року. Від спільного життя сторони дітей не мають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

09.11.2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку, який розташований за адресою: с. Троїцьке, Біляївського району Одеської області, вул. Івана Ротти, 150. Свої вимоги мотивує тим, що їй належить житловий будинок, розташований в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області по вул. Івана Ротти, 150, в якому зареєстрований відповідач, який ніколи в ньому не проживав та не проживає, особистих речей відповідача в будинку не має. У звязку з викладеним позивачка звернувся до суду з вказаним позовом. У судове засідання позивачка не з`явилася, але надала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність на позовних вимогах наполягала та не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с.18). Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, ухваливши заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.05.2015 року належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Троїцьке Біляївського району Одеської області по вул. Івана Ротти, 150 (а.с.3), що також підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.05.2015 року (а.с.4). У вказаному житловому будинку також зареєстрований відповідач по справі, що підтверджується довідкою № 1646 від 08.11.2017 року, виданою Троїцькою сільською радою Біляївського району Одеської області (а.с.6). Той факт, що відповідач [PERSON] не проживає за адресою: [INFO], підтверджується актом про не проживання від 22.10.2017 року (а.с.7). У відповідності зі ст. 72 ЖК України, підставою для визнання особи такою, що втратила \~право користування житловим приміщення \~є \~відсутність особи \~понад встановлених законодавством \~строків. \~ Згідно ст. 71 ЖК України за \~особою зберігається право користування житловим приміщення на протязі 6 місяців. Отже,\~відсутність відповідача за адресою проживання понад 6 місяців є підставою для визнання його таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved