Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

09.10.2019 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] . Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 05.05.1995 року. У шлюбі мають одну неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обов`язки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу дочку просить залишити проживати разом з нею та бажає зберегти прізвище « [PERSON] ». В судове засідання позивач не з`явилася. Надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати без її присутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився також, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань, відзиву на позов до суду не надійшло. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання; не подав відзив на позов та позивач в заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, судом встановлено наступне. Сторони 05.05.1995 року зареєстрували шлюб у Майстрівській сільській раді Новоград-Волинського району, актовий запис № 07, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). У шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . (а.с. 6). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім`ї. Позивач в своїй заяві наполягала на розірванні шлюбу, що свідчить про дійсну волю дружини на розірвання шлюбу. Відповідач не повідомив суду заперечень з цього приводу. Тому суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої доньки.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Питання щодо місця проживання доньки сторонами визначено відповідно до вимог ст. 160 СК України, тому суд вважає обґрунтованим подальше проживання доньки [PERSON] , визначити разом з матір`ю. Позивач, відповідно до положень ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає обґрунтованим її бажання зберегти прізвище « [PERSON] ». Крім того, відповідно до\~ вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~ суд стягує з відповідача на користь позивача\~\~ 768 грн. 40 коп. судового збору. Відтак встановлені підстави для задоволення позову.

Outcome: approved