Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

10.05.2019 року [PERSON] , звернулась до суду з заявою, якою просила встановити факт, належності їй правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 19.05.1986 року ПМК-188 тресту «Миколаївсільбуд». В обґрунтування заяви зазначила, що дата народження зазначена у трудовій книжці серії [NUMBER] не відповідає даті її народження зазначеній в паспорті громадянина України серії [NUMBER] , тому інформацію щодо наявності стажу роботи, яка міститься в трудовій книжці не враховано при обчисленні її стажу роботи. Вказані вище обставини стали підставою для звернення до суду з даною заявою. Заявник [PERSON] до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій зазначила, що вимоги підтримує у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Представник Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області в призначене судове засідання не з`явився. Про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з огляду на наступне. В трудовій книжці [NUMBER] виданій ПМК-188 тресту «Миколаївсільбуд» 19.05.1986 року виданій на ім`я [PERSON] зазначено дату народження « [INFO] ». Однак, згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [INFO] народилась [PERSON] . 23 січня 1993 року [PERSON] , [INFO] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] » (Свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] ). Разом з тим, згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 04.11.2015 року датою народження заявниці зазначено [INFO] . Через зазначені розбіжності в написанні року народження заявника в правовстановлюючих документах та трудовій книжці, заявник звернулась до суду. Відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 1 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5, від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Належність заявнику трудової книжки серії [NUMBER] ,\~виданої ПМК-188\~тресту «Миколаївсільбуд»\~ [INFO] ,підтверджується: Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] та паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого Заводським РВ у м. Миколаєві УДМС України у Миколаївській області 04.11.2015 року. Таким чином, аналізуючи перевірені докази в їх сукупності, приймаючи до уваги, що виправити зазначені помилки та внести відповідні зміни у вищевказані правовстановлюючі документи у досудовому порядку є неможливим, суд приходить до висновку, що факт належності заявнику вищевказаної трудової книжки є доведеним. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. На підставі викладеного, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, відповідно до вимог\~ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved