Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

07 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 21.03.2007 року між ПАТ «Укрсибанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11130983000. Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 21.03.2007 між вказаними особами було укладено іпотечний договір предметом договору якого є квартира [ADDRESS]. 13.02.2012 року ПАТ «Укрсиббанк» відступив ТОВ «Кей Колект» відповідно до договору факторингу свої права вимоги та зобов'язаннями позичальника по кредитному договору. Також ПАТ «Укрсиббанк» відступив ТОВ «Кей Колект» право вимоги за іпотечним договором. На даний час між ТОВ «Кей Колект» та [PERSON] укладено попередній договір про припинення зобов'язання переданням відступного, згідно якого позичальник передає кредиторові іпотечне майно в рахунок виконання зобов'язань по кредитному договору. Також позивач вказує, що постановою державного виконався ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. У зв'язку з цим позивач просив зняти арешт з предмету іпотеки, а саме: квартири [ADDRESS], що накладений постановою державного виконавця ВДВс Суворовського РУЮ у м. Херсоні. Представник позивача, відповідач [PERSON], представник АТ «УкрСиббанк», державний виконавець Суворовського ВДВС м.Херсона в судове засідання не з»явились, надали заяви про слухання справи в їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини. 21.03.2007 року між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11130983000, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 60 760 дол. США та зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит. Цього ж дня, 21.03.2007 року між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно о умов якого останній передав в іпотеку квартиру [ADDRESS]. За домовленістю сторін на день укладення договору, вартість предмету іпотеки складає 226 227 грн. 13.02.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей Колект» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсиббанк» відступило свої права вимоги та зобов'язаннями позичальника по кредитному договору. 13.02.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей Колект» укладено дговір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсиббанк» відступило право вимоги за іпотечними договорами свої права звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, право звернення стягнення на квартиру [ADDRESS]. З довідки розрахунку залишку заборгованості за кредитним договором № 11130983000 від 21.03.2007 року вбачається, що заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором становить 2 584 039,85 грн. З висновку про проведення експрес оцінки вартості об'єкта застави вбачається, що вартість квартири [ADDRESS] складає 22 000 дол. США. З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 24.02.2016 року вбачається, що на квартиру [ADDRESS] 11.03.2013 року накладено арешт, відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні. У відповідності до ст. 572 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про іпотеку»,у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особа ми, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до ч. 1ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основ ним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно зі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та рестрацію обтяжень», обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Таким чином оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності суд дійшов висновку про необхідність знаття арешту з предмету іпотеки, а саме: квартири [ADDRESS], що накладений постановою державного виконавця ВДВс Суворовського РУЮ у м. Херсоні. На підставі викладеного,

Outcome: approved