Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

10.01.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилаються на те, що 22.11.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачкою був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2006824645, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 19656,00 гривень. Відповідачка кредит отримала, а зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим на 24.11.2016 року виникла заборгованість 22332,40 гривень, яка складається із тіла кредиту - 17448,80 гривень, залишку заборгованості за відсотками - 1,30 гривень, заборгованості за комісією - 4882,30 гривень. Згідно з умовами договору факторингу № 22/12/2014/1-1 від 22.12.2014 року ОТП Банк у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 2006824645 від 22.11.2013 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачкою. Відповідачка заборгованість не сплатила, тому «Факторинг Україна» вимушений був звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості і витрат, пов`язаних з розглядом справи, судового збору 1378 гривень. В наданому суду письмовому клопотанні представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» О.П. Марінова підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача О.П. Марінової, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. 22.11.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 2006824645, за умовами якого відповідачка отримала кредит в сумі 19656,00 гривень. Відповідачка гроші отримала, але зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим на 24.11.2016 року виникла заборгованість 22332,40 гривень, яка складається із тіла кредиту - 17448,80 гривень, заборгованості за відсотками - 1,30 гривень, заборгованості за комісією - 4882,30 гривень. Відповідачка заборгованість не сплатила, у зв`язку з тим, що згідно з умовами договору факторингу № 22/12/2014/1-1 від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №2006824645 від 22.11.2013 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачкою. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 2006824645 від 22.11.2013 року у розмірі 22332,40 гривень. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», стягнувши з [PERSON] на користь підприємства заборгованість за кредитним договором № 2006824645 від 22.11.2013 року у розмірі 22332,40 гривень. У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved