Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

09.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» звернулося до суду з позовом до [PERSON], у якому просить суд стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди у розмірі 25338 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 гривні. В обґрунтування позову вказує, 01.03.2018 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Прайд» було укладено договір поставки №\~06/03/18, відповідно до якого ТОВ «Торгова група «Прайд» зобовязалось передати у власність позивача визначений специфікацією товар. Відповідно до специфікації № 1 від 07.09.2018 до зазначеного вище договору товаром визначалось скло лобове MAN 422 Lion Star 1664х2650 у кількості однієї одиниці, вартістю 25\~338 грн. Відповідно до п. 4.2 зазначеного договору покупець сплачує 100% вартості товару не пізніше наступного банківського дня після отримання рахунку від постачальника. Сторони погодили, що право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі постачальником товару організації-перевізнику для відправки. 07.09.2018 ТОВ «Добропільське АТП» отримало від ТОВ «Торгова група «Прайд» рахунок на оплату № 678-3 від 07.09.2018. Позивач здійснив перерахування грошових коштів за товар 10.09.2018 відповідно до платіжного доручення № 4310 від 10.09.2018. 11.09.2018 позивач звернувся до постачальника із листом про відправлення товару на вказану адресу, а саме до м. Запоріжжя, визначивши особу, уповноважену отримати відправлення [PERSON]. У свою чергу, позивач мав попередні домовленості з відповідачем щодо виконання робіт товариством з обмеженою відповідальністю «[PERSON] профі ЛТД», учасником якого є відповідач, з установки зазначеного вище скла на автобус, який належить позивачу на праві власності. У виконання прохання позивача 12.09.2018 було здійснено відправлення скла із використанням послуг ТОВ «Нова пошта», про що свідчить експрес-накладна №\~10030874186. Відповідно до умов договору та вимог законодавства право власності на лобове скло MAN 422 Lion Star 1664х2650 перейшло до ТОВ «Добропільське АТП» 12.09.2018. 13.09.2018 відправлене скло без будь-яких зауважень було отримане відповідачем у відділення ТОВ «Нова пошта». Факт відсутності претензій з боку отримувача [PERSON], на думку позивача, свідчить про те, що відповідачем було отримано скло належної якості. 17.09.2018 перед встановленням на автобус позивача на склі було виявлено тріщину довжиною до 60 см зі сторони водія з нижнього краю до середини скла, про що свідчить [PERSON] технічного обстеження скла підприємства перед встановленням, складений та підписаний за участі директора ТОВ «Добропільське АТП» [PERSON] та представників ТОВ «[PERSON] профі ЛТД» - фінансового директора [PERSON] і начальника АРМ [PERSON] [PERSON] відмовився надати позивачу пояснення з приводу виявлених пошкоджень, тому позивач вважає, що скло MAN 422 Lion Star отримало пошкодження у період його знаходження у володінні відповідача, внаслідок протиправної поведінки якого ТОВ «Добропільське АТП» було заподіяно майнову шкоду. Позивач оцінює майнову шкоду у розмірі вартості пошкодженого скла, тобто у 25338 грн., оскільки відновлення даної речі є неможливим, а встановлення на автобус та подальша експлуатація вказаного скла порушує нормативні вимоги щодо технічного стану колісного транспортного засобу. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2019 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди було передано до Вільнянського районного суду Запорізької області за правилами підсудності. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.03.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд\~може ухвалити\~заочне рішення\~на підставі\~наявних у\~справі доказів\~за одночасного\~існування таких\~умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~зявився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні правовідносини. 01.03.2018 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Прайд» було укладено договір поставки №\~06/03/18, відповідно до якого ТОВ «Торгова група «Прайд» зобовязалось передати у власність позивача визначений специфікацією товар. Відповідно до специфікації № 1 від 07.09.2018 до зазначеного вище договору товаром визначалось скло лобове MAN 422 Lion Star 1664х2650 у кількості однієї одиниці, вартістю 25\~338 грн. Відповідно до п. 4.2 зазначеного договору покупець сплачує 100% вартості товару не пізніше наступного банківського дня після отримання рахунку від постачальника. Сторони погодили, що право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі постачальником товару організації-перевізнику для відправки. 07.09.2018 ТОВ «Добропільське АТП» отримало від ТОВ «Торгова група «Прайд» рахунок на оплату № 678-3 від 07.09.2018. Позивач здійснив перерахування грошових коштів за товар 10.09.2018 відповідно до платіжного доручення № 4310 від 10.09.2018. 11.09.2018 позивач звернувся до постачальника із листом про відправлення товару на вказану адресу, а саме до м. Запоріжжя, визначивши особу, уповноважену отримати відправлення [PERSON]. У свою чергу, позивач мав попередні домовленості з відповідачем щодо виконання робіт товариством з обмеженою відповідальністю «[PERSON] профі ЛТД», учасником якого є відповідач, з установки зазначеного вище скла на автобус, який належить позивачу на праві власності. У виконання прохання позивача 12.09.2018 було здійснено відправлення скла із використанням послуг ТОВ «Нова пошта», про що свідчить експрес-накладна №\~10030874186. Відповідно до умов договору та вимог законодавства право власності на лобове скло MAN 422 Lion Star 1664х2650 перейшло до ТОВ «Добропільське АТП» 12.09.2018. 13.09.2018 відправлене скло без будь-яких зауважень було отримане відповідачем у відділення ТОВ «Нова пошта». 17.09.2018 перед встановленням на автобус позивача на склі було виявлено тріщину довжиною до 60 см зі сторони водія з нижнього краю до середини скла, про що свідчить [PERSON] технічного обстеження скла підприємства перед встановленням, складений та підписаний за участі директора ТОВ «Добропільське АТП» [PERSON] та представників ТОВ «[PERSON] профі ЛТД» - фінансового директора [PERSON] і начальника АРМ [PERSON] Позивач вважає, що скло MAN 422 Lion Star отримало пошкодження у період його знаходження у володінні відповідача, внаслідок протиправної поведінки якого ТОВ «Добропільське АТП» було заподіяно майнову шкоду. Позивач оцінює майнову шкоду у розмірі вартості пошкодженого скла, тобто у 25338 грн., оскільки відновлення даної речі є неможливим, а встановлення на автобус та подальша експлуатація вказаного скла порушує нормативні вимоги щодо технічного стану колісного транспортного засобу. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Зобов'язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов'язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов'язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов'язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. Суд вважає обґрунтованим твердження позивача стосовно того, що факт знаходження пошкодженого скла у період з 13.09.2018 до 17.09.2018 у володінні відповідача, відсутність з його боку зауважень при отриманні відправлення у відділенні поштового звязку, наявність завданої майнової шкоди ТОВ «Добропільське АТП» у вигляді тріщини на склі, що виключає його подальше використання у господарській діяльності, підтверджує наявність причинного звязку між протиправною поведінкою відповідача та завданою майновою шкодою. Розмір заподіяної майнової шкоди визначений відповідно до платіжного доручення № 4310 від 10.09.2018. Таким чином,\~ дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми майнової шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved