Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

07.12.2018р. АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 33601 грн.62 коп. (а.с. № 3-5). Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача Гаренко Н.В. (діє на підставі довіреності від 09.08.2018р. - а.с. №28) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. № 35). \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.01.2019р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.№ 39). В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяви посилався на те, що 14.01.2013р. [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим відповідачкою була підписана анкета-заяву б/н після підписання якої вона отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Підписавши відповідну анкету-заяву, відповідачка погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які разом з заявою складають Договір про надання банківських послуг. Зобов`язання за Договором про надання банківських послуг банк виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці кошти та можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 13.11.2018р., становить 33601,62 грн., з яких: 20373,76 грн. - заборгованість по відсоткам, 11151,59 грн. пеня; а також штрафи нараховані відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500грн. - фіксована частина та 1576,27 грн. - процентна складова. Зазначену суму заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідачки, а також понесені ним судові витрати у розмірі 1762 грн. В судові засідання 26.03.2019р. та 03.06.2019р. представник позивача не з`явився, про дату та час слухання повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду на поштову адресу для листування зазначену у позові, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази (а.с.№41,48). Разом з поданням позову до суду представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому представник зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві та згідно доказів, наявних в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку позивача відсутні, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. №34). Відповідачка [PERSON] 03.06.2019р. надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги не визнає повністю, просила суд при розгляді справи врахувати відзив на позов та відмовити банку в задоволенні позову, справу розглянути без її участі та технічної фіксації судового процесу (а.с. №79). В долученому до заяви відзиві на позов відповідачка зазначила, що в січні 2010р. вона отримала кредитну карту з кредитним лімітом 1000 грн., в подальшому банк самостійно збільшував кредитний ліміт по карті і загалом ліміт було збільшено до 14700 грн. Протягом з січня 2010р. по березень 2018р. відповідачка здійснювала погашення відсотків та частково тіло кредиту та загалом сплатила 54225 грн. Проте, оскільки на при кінці 2017р. вона не мала можливості здійснювати погашення щомісячних платежів, банк здійснював списання коштів з її пенсійного рахунку, при цьому, розмір відсотків, пені почав нараховувати в надмірному розмірі. За таких обставин, враховуючи заяви обох сторін про розгляд справи 03.06.2019р. за їх відсутності, суд вважає за можливе провести розгляд справи відповідно до вимог ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами. Підстав для винесення по справі заочного рішення немає, оскільки відсутня сукупність підстав, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України, у справі є відзив відповідачки, в якому викладена позиція щодо позовних вимог, які є предметом розгляду у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст. 89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14 січня 2013р. [PERSON] підписала\~ \~анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг. Згідно інформації викладеній у анкеті-заяві, [PERSON] підтвердила, що вона погоджується із тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Згідно ч.1\~ст.627, ч.1 ст.628 ЦК України сторони\~є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу; інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст\~договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1\~ст. 634 ЦК України договором\~ приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно до\~ст.1054\~ЦК \~України \~за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст.ст.\~526,\~530,\~610, ч.1 ст.612\~ЦК \~України \~зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). При винесені рішення, надаючи оцінку обґрунтованості та доведеності заявленої позивачем суми заборгованості, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~ \~ \~ \~ Звертаючись до суду з позовом, АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що [PERSON] отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Оскільки за час користування кредитними коштами відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, станом на 13.11.2018р. заборгованість за договором про надання банківських послуг становила 33601,62 грн., з яких: 20373,76 грн. - заборгованість по відсоткам, 11151,59 грн. пеня; а також штрафи нараховані відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500грн. - фіксована частина та 1576,27 грн. - процентна складова. На підтвердження позовних вимог позивачем надано копію анкети заяви від 14.01.2013р. про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Витяг з Умов і Правил надання банківських послуг». Дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. Так, в анкеті - заяві від 14.01.2013р., яка була підписана [PERSON] , не зазначено, яку саме картку було отримано відповідачкою та який початковий кредитний ліміт було встановлено на картковий рахунок. У витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» вказано, що існує чотири види карт «Універсальна»: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна contract»,\~\~«Універсальна Gold», всі види карток мають різні умови щодо тарифів, процентів, штрафів. Оскільки, підписом у анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, що є договором приєднання, відповідачка погодилася з Умовами і Правилами надання банківських послуг, однак, з цієї анкети-заяви не вбачається, вид картки, яка була отримана відповідачкою та суми наданого кредитного ліміту, суд не може погодитися з доводами позивача про те, що нарахування за користування кредитними коштами проводиться відповідно до наданих Тарифів обслуговування карт «Універсальна». Як вбачається зі здійсненого позивачем розрахунку заборгованості за Договором б/н від 14.01.2013р. станом на 13.11.2018р. (а.с.№ 7-9) за підсумком сума нарахованих відсотків становить 20373,76 грн., пені -11151,59 грн., проте відповідні суми складових заборгованості не можливо перевірити виходячи з даних, які зазначено в стовпчиках розрахунку щодо відсотків та пені, оскільки вони не співпадають з підсумковими сумами. Крім того, заявлену до стягнення суму заборгованості, суд не має можливості перевірити та встановити і в сукупності з наданою відповідачкою випискою по картковому рахунку [NUMBER] , оскільки згідно виписки, кредитними коштами відповідачка почала користуватися в січні 2010р., проте позивач в обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідачкою порушено зобов`язання за договором укладеним в січні 2013р., при цьому за змістом позовної заяви не зазначає про вид карти отриманої відповідачкою, строк дії картки, до позову не надає виписки з рахунків відповідачки. Таким чином, оскільки суд при винесенні рішення, за наявними в справі доказами, не має можливості належним чином встановити та перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку заборгованості станом на 13.11.2018р. в розмірі 33601,62 грн.,\~яка заявлена до стягнення з [PERSON] за Договором надання банківських послуг б/н від 14.01.2013р., суд приходить до висновку про недоведеність позивачем вимог про стягнення заборгованості. Обговорюючи питання\~розподілу судових\~витрат відповідно\~до положень\~ст.141\~ЦПК України\~ \~у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судовий \~збір \~покладається \~на \~позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed