Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~08.04.2018 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою на обґрунтування вказавши, що 29.05.2017 року відбулася ДТП за його участю, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.06.2017 року у з»язку із неналежним оформленням протоколу працівниками [PERSON] патрульної поліції м. Луцька суд постановив матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути для опрацювання. Після цього, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.10.2017 року у справі було призначено судово-автотехнічну експертизу. Вказану експертизу він проводив за власний рахунок. Згідно висновку № 9160 судової автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 161/9036/17 від 07.12.2017 року фактично було підтверджено його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Рахунок № 230 від 24.10.2017 року за проведення експертизи становить 1980,8 грн. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.01.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вина за вказане ДТП має покладатися на іншого її учасника [PERSON] Після цього він звернувся до [PERSON] патрульної поліції м. Луцька із заявою про проведення повторної перевірки обставин ДТП, яка відбулася 29.05.2017 року. У відповідь на його заяву [PERSON] патрульної поліції у Волинській області надіслало йому лист від 14.02.2018 року, де вказало, що за результатами проведеної перевірки за фактом ДТП на іншого водія-учасника [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2018 року, матеріали скеровано для розгляду до Луцького міськрайонного суду Волинської області. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/2874/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, справу закрито у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Описана ситуація є наслідком протиправних дій працівників [PERSON] патрульної поліції м. Луцька, які прибули за викликом на місце ДТП та склали протокол. У ході оформлення вказаного вище ДТП працівниками патрульної поліції було допущено істотні порушення чинного законодавства, не повно враховано всі фактичні обставини справи і відповідно прийнято хибне рішення (протокол) про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає, що працівники патрульної поліції не дотрималися своїх посадових обовязків, що спричинило порушення його прав та інтересів, на відновлення яких він змушений вживати значних зусиль (фізичних та матеріальних). Такими незаконними діями працівників поліції, як представників держави, йому завдано: майнову шкоду у загальному розмірі 3480,8 грн., що складається з: витрат за проведення експертизи у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності в сумі 1980,8 грн., витрат на послуги адвоката [PERSON], сплачених за підготовку заяви за договором від 24.01.2018 року суму 300 грн., витрат на послуги адвоката [PERSON], сплачених за підготовку позовної заяви на підставі договору від 23.01.2018 року на суму 1200 грн. Крім того, працівниками патрульної поліції йому завдано моральну шкоду, що проявилася у безпідставному звинуваченні його у вчиненні адміністративного правопорушення, необхідності доводити свою невинуватість у чисельних судових засіданнях у Луцькому міськрайонному суді Волинської області, фактичному затягуванні процедури отримання страхового відшкодування за пошкодження його автомобіля, необхідності звертатися до адвоката за отриманням юридичної консультації з питань способів відновлення його безпідставно та зухвало порушених прав, а також не притягненні жодного працівника патрульної поліції до відповідальності за вчинення відносно нього протиправних дій. Завдану моральну шкоду він оцінює у розмірі 5000 грн. Просить суд стягнути за рахунок державного бюджету з Державної казначейської служби України на його користь завдані йому [PERSON] патрульної поліції у м. Луцьку майнову шкоду у розмірі 3480,8 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. 04.06.2018 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій зазначив, що у підготовчому засіданні 31.05.2018 року він довідався про перейменування [PERSON] патрульної поліції м. Луцька в [PERSON] патрульної поліції у Волинській області, у звязку з чим виникла необхідність уточнення назви відповідача. Просить суд стягнути за рахунок державного бюджету з Державної казначейської служби України на його користь завдані йому [PERSON] патрульної поліції у Волинській області (яке є правонаступником [PERSON] патрульної поліції у м. Луцьку) майнову шкоду у розмірі 3480,8 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати \~ \~ \~ \~16.08.2018 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що у первинній позовній заяву було допущено описки. Так, при зазначенні переліку і розміру завданої йому майнової шкоди, зокрема, було включено до майнової шкоди суму 1200 грн., яка є витратами на правову допомогу у даній справі. Таким чином, є необхідність зменшити позовні вимоги на вказану суму. Просить суд стягнути за рахунок державного бюджету з Державної казначейської служби України на його користь завдані йому [PERSON] патрульної поліції у Волинській області (яке є правонаступником [PERSON] патрульної поліції у м. Луцьку) майнову шкоду у розмірі 2280,8 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; стягнути за рахунок Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів Державною казначейською службою України на його користь понесені ним судові витрати. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач та його представник позовну заяву, заяви про уточнення позовних вимог, підтримали, надали пояснення аналогічні до викладених в них, просили позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] патрульної поліції у Волинській області в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.01.2018 року у справі № 161/92036/17, на яку позивач посилається, лише закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за п. 1 ст. 247 КУпАП. У вказаній постанові відсутні висновки про визнання дій працівників УПП у м. Луцьку, чи самого УПП у м. Луцьку, протиправними. В матеріалах даної цивільної справи відсутні докази того, що УПП у м. Луцьку чи його працівники допустили щодо позивача будь-які неправомірні дії, що мають ознаки цивільного позадоговірного правопорушення, за наслідками якого настає деліктна відповідальність. Вважає, що позивачем та його представником не надано доказів на підтвердження обґрунтованості заявленого позову та порушення прав та законних інтересі позивача безпосередньо діями працівників поліції. Крім того, [PERSON] патрульної поліції у Волинській області не є юридичною особою та повністю підпорядковується Департаменту патрульної поліції. Просить у задоволенні позову відмовити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Державної казначейської служби України в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що у позовній заяві не наведено жодного доказу вини органів Казначейства щодо спричинення шкоди позивачеві. Таким чином, вимога про стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат з Державної казначейської служби України, по своєму змісту суперечить нормам чинного законодавства. Просить у задоволення позову [PERSON] відмовити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 29.05.2017 року в м. Луцьку мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON] та [PERSON] \~ \~ \~ \~Оформлення матеріалів вказаної ДТП проводилося співробітниками [PERSON] патрульної поліції в м. Луцьку. \~ \~ \~ \~Відносно [PERSON] інспектором поліції УПП в м. Луцьку [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 191302 від 29.05.2017 року за ст. 124 КУпАП (а.с. 6). \~ \~ \~ \~Вказаний протокол про адміністративне правопорушення було направлено для розгляду до Луцького міськрайонного суду Волинської області. \~ \~ \~ \~Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.01.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 14). Вказана постанова набрала законної сили. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~13 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченим цим Кодексом випадках. Як передбачено ч. 2\~ст. 48 ЦПК України\~позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Статтею 82 ЦПК України визначено, що на юридичних осіб публічного права у цивільних правовідносинах поширюється положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.ч. 1, 3\~ст. 95 ЦК України\~філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Судом встановлено, що наказом Національної поліції від 05.12.2017 року № 1249 було затверджено зміни до структури територіальних органів поліції (а.с. 47). Так, [PERSON] патрульної поліції в м. Луцьку було перейменовано на [PERSON] патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 48-49). Згідно Положення «Про [PERSON] патрульної поліції у Волинській області ДПП» - [PERSON] патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізує свої повноваження на території Волинської області. [PERSON] забезпечує виконання завдань і функцій патрульної поліції на території обслуговування та на територіях, визначених окремими організаційно-розпорядчими актами Національної поліції України та/або Департаменту поліції. Таким чином, з наведеного вбачається, що позивач предявив позов до відповідача [PERSON] патрульної поліції у Волинській області, який не має статусу юридичної особи. В ході розгляду даної справи, позивачем та його представником клопотання про заміну неналежного відповідача не заявлялося, натомість вони зазначали, що саме [PERSON] патрульної поліції у Волинській області (як правонаступник [PERSON] патрульної поліції в м. Луцьку), має відповідати за завдану позивачу шкоду. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4\~ст. 12 ЦПК України). За таких обставин суд приходить до висновку, що [PERSON] патрульної поліції у Волинській області, не має статусу юридичної особи, не може самостійно виступати стороною та брати участь у судових процессах, а тому позивач звернувся до суду із позовом до неналежного відповідача. Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] патрульної поліції у Волинській області, Державної казначейської служби України про відшкодування завданої шкоди слід відмовити \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 82, 91, 1166, 1172, 1173 ЦК України,

Outcome: dismissed