overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

09.06. 2010 року позивачка уклала шлюб з [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 129. Від цього шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]., З самого початку спільне життя з Відповідачем складалося. Вони жили у мирі та злагоді, розуміли один одного. Але з часом стосунки між ними погіршилися. У зв'язку з останніми подіями їх відносини погіршилися, відповідач висловив бажання поїхати з країни на Батьківщину. Вона відмовилась їхати з ним, тому що у неї тут вся рідня. Тоді він поїхав сам. З відповідачем вони не мешкають разом з 04 липня 2014 року. Матеріальну допомогу на утримання дитині не надає. Просить стягнути з нього аліменти на утримання дитині. У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просить задовольнити позов. Відповідач не з'явився, повідомлений своєчасно, про що свідчить повідомлення, телеграми йому направлені, заяву про розгляд справи суду не надав, заперечення також не надав суду. Тому суд вважає справу розглядати у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

09.06.2011 р. позов [PERSON] було задоволено. Лише 26.02.2015 р. від позивача [PERSON] надійшла заява щодо виправлення у описовій частині рішення прізвища відповідача з «[PERSON].» на «[PERSON].». Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у даному випадку, зважаючи тільки на вимоги законодавства, вимушений внести виправлення у описову частину рішення, що стосується прізвище відповідача, яке не має суттєвого значення по справі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

09.06.2012 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у виконкомі Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №6. Від шлюбу у них [INFO] року народився син [PERSON]. Сім'я у сторін не склалась, що призвело до того, що в провадженні Бершадського районного суду перебуває цивільна справа про розірвання шлюбу між ними. Син на даний час проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні, а батько будучи працездатним, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягувати щомісячно з [PERSON] [INFO], жителя [ADDRESS] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку, до його повноліття. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву, в якій просила справу слухати без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявних у ній доказах. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідач в добровільному порядку не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання їх неповнолітнього сина( свідоцтво про народження а.с.3). Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Ч. 1 ст. 182 цього ж кодексу говорить про те, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Ураховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

09.06.2013р. сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 12, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на протилежність поглядів на життя і сімейних стосунків, виховання дитини, ведення спільного господарства, та на застосування відповідачем відносно неї фізичного насилля, за що проти нього відкрито кримінальне провадження, яке знаходиться на розгляді в Летичівському районному суді, окреме проживання упродовж більше 10 місяців, [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, після розірвання якого просить присвоїти їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, вимоги задовольнити. Справу розглянуто в порядку ст.. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів. Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин більше 10 місяців, позивачка не бажає зберегти сім'ю, оскільки відповідач до неї неодноразово застосовував фізичне насилля, що підтверджується наявною у провадженні суду кримінальною справою по ст. 125 ч. 2 КК України (ухвала про призначення судового розгляду від 24.07.14року), спору щодо місця проживання дитини не має. Із встановалених обставин справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них і дитини, тому, його необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне прізвище «[PERSON]». На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

09.06.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, а також різність поглядів на життя. Через це з січня 2014 року шлюбні стосунки між ними припинені. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотав про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається, що вона не має заперечень проти позову. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 19.09.2003 року сторони уклали шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 3, 11) Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили в січні 2014 року. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам малолітньої дитини. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами немає. У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

09.06.2015 [PERSON] звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є її батьком. Між сторонами не було досягнуто згоди стосовно порядку та розмірів сплати аліментів. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) щомісячно до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 річного віку. Позивач про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, до суду не з'явилася, надала суду заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за наявними матеріалами за його відсутності, позов визнав. Суд дослідивши матеріали справи доходить висновку, що позов підлягяє задоволенню з огляду на наступне. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], видане 20.05.1997 відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, серії І-КИ №436042, батьком дитини зазначений [PERSON]. [PERSON], є студентом 1 курсу (денна форма навчання) Київського національного університету культури та мистецтв, термін навчання з 01.09.2014 по 30.06.2018. Відповідно до ст. 198 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згоди щодо надання матеріальної допомоги на утримання позивача в досудовому порядку сторони не дійшли. Відповідач працює, інших утриманців не має, стягнень за виконавчим документом з нього не здійснюється. Згідно із ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір. Тому слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок). Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

09.06.2015 р. до суду заявлено цей позов, вимоги якого мотивовано тим, що 03.12.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 001-01003-031210, за яким відповідачці (позичальниці) був відкритий картковий рахунок № 26250904095712 в національній валюті України гривні, на загальну суму 30000 грн., та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 2649,33 грн., при порушенні зобовязання за кредитним договором відповідачка станом на 30.04.2015 р. має заборгованість 1099,15 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги задовільнити (а.с.2). Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.23, 25, 31). Гайсинським відділенням ПАТ «Дельта Банк» № 05-3177813 від 01.12.2015 р., надано довідку про те, що станом на 01.12.2015 р. кредитний договір № 001-01003-031210 від 03.12.2010 р. припинив свою дію, а рахунок № 26250904095712, відкритий відповідно до договору, - закрито (а.с.31). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій сторін, дослідження матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне відмовити у задоволенні позову з таких підстав. Доведено, що станом на 01.12.2015 р. кредитний договір № 001-01003-031210 від 03.12.2010 р. укладений між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] припинив свою дію, а рахунок № 26250904095712, відкритий відповідно до договору, - закрито. Спірні правовідносини регламентуються: -ст. 257 ЦК Укаїни, відповідно до якої загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; -ч.4 ст. 267 ЦК України, згідно з якою сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; -ст. 526 ЦК України, відповідно до якої забовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; -ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Оскільки станом на 01.12.2015 р. кредитний договір № 001-01003-031210 від 03.12.2010 р. укладений між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] припинив свою дію, а рахунок № 26250904095712, - закрито, то суд визнає за необхідне відмовити у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору у сумі 243,60 грн., який відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України компенсується за рахунок держави. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

09.06.2015 року [PERSON] звернувся в суд з вказаною позовною заявою в якій зазначив, що 05 січня 2006 року помер [PERSON], який по день смерті проживав і був зареєстрований в [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, спадкоємцем по заповіту якого є він [PERSON] При зверненні в нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено через пропуск термінів для прийняття спадщини, встановлених ст. 1270 ЦК України. Причиною пропуску терміну звернення в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стала невірна юридична консультація. Просить визнати строк для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини два місяці. В судове засідання сторони не зявилися, але від них поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач [PERSON] позов підтримує, представник відповідача [PERSON] сільської ради Шаргородського району Вінницької області [PERSON] позов визнає. За таких обставин, суд, відповідно до ухвали судді від 02.07.2015 року проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що 05 січня 2006 року помер [PERSON], який по день смерті проживав і був зареєстрований в [INFO] (а.с.6,15), спадкоємцем по заповіту якого є [PERSON] (а.с.9), який вступив у фактичне управління спадщиною, але всупереч вимогам законодавства не подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через невірну юридичну консультацію. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України). Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

09.06.2015 року [PERSON] звернувся в суд з вказаною позовною заявою в якій зазначив, що 15 березня 2014 року померла його мати [PERSON], яка по день смерті проживала і була зареєстрована в [INFO]. Після смерті матері залишилось спадкове майно, спадкоємцем по заповіту якої є він [PERSON] При зверненні в нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено через пропуск термінів для прийняття спадщини, встановлених ст. 1270 ЦК України. Причиною пропуску терміну звернення в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стала невірна юридична консультація. Просить визнати строк для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини два місяці. В судове засідання сторони не зявилися, але від них поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач [PERSON] позов підтримує, представник відповідача [PERSON] сільської ради Шаргородського району Вінницької області [PERSON] позов визнає. За таких обставин, суд, відповідно до ухвали судді від 02.07.2015 року проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що 15 березня 2014 року померла [PERSON], яка по день смерті проживала і була зареєстрована в [INFO] (а.с.4,14), спадкоємцем по заповіту якої є її син [PERSON] (а.с.6), який вступив у фактичне управління спадщиною, але всупереч вимогам законодавства не подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через невірну юридичну консультацію. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України). Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

09.06.2015 року [PERSON] звернувся в суд з вказаною позовною заявою в якій зазначив, що 22 серпня 2009 року помер його батько [PERSON], який по день смерті проживав і був зареєстрований в [INFO]. Після смерті батька залишилось спадкове майно, спадкоємцем по заповіту якої є він [PERSON] При зверненні в нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено через пропуск термінів для прийняття спадщини, встановлених ст. 1270 ЦК України. Причиною пропуску терміну звернення в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стала невірна юридична консультація. Просить визнати строк для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини два місяці. В судове засідання сторони не зявилися, але від них поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач [PERSON] позов підтримує, представник відповідача [PERSON] сільської ради Шаргородського району Вінницької області [PERSON] позов визнає. За таких обставин, суд, відповідно до ухвали судді від 02.07.2015 року проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що 22 серпня 2009 року помер [PERSON], який по день смерті проживав і був зареєстрований в [INFO] (а.с.6,12), спадкоємцем по заповіту якого є його син [PERSON] (а.с.7), який вступив у фактичне управління спадщиною, але всупереч вимогам законодавства не подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через невірну юридичну консультацію. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України). Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

09.06.2015 року [PERSON] звернувся в суд з вказаною позовною заявою в якій зазначив, що 22 серпня 2009 року помер його батько [PERSON], який по день смерті проживав і був зареєстрований в [INFO]. Після смерті батька залишилось спадкове майно, спадкоємцем по заповіту якої є він [PERSON] При зверненні в нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено через пропуск термінів для прийняття спадщини, встановлених ст. 1270 ЦК України. Причиною пропуску терміну звернення в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стала невірна юридична консультація. Просить визнати строк для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини два місяці. В судове засідання сторони не зявилися, але від них поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач [PERSON] позов підтримує, представник відповідача [PERSON] сільської ради Шаргородського району Вінницької області [PERSON] позов визнає. За таких обставин, суд, відповідно до ухвали судді від 02.07.2015 року проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що 22 серпня 2009 року помер [PERSON], який по день смерті проживав і був зареєстрований в [INFO] Шаргородського району Вінницької області (а.с.6,12), спадкоємцем по заповіту якого є його син [PERSON] (а.с.7), який вступив у фактичне управління спадщиною, але всупереч вимогам законодавства не подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через невірну юридичну консультацію. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України). Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустив з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved