Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

\~07 вересня 2016 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки [PERSON], вказавши наступне. 29 березня 2016 р. між позивачем [PERSON] та відповідачкою було укладено договір позики, у відповідності до якого [PERSON] передав [PERSON] грошову позику в розмірі 3000, 00 грн. зі строком повернення до 29 травня 2016 року. Позика була надана для погашення інших зобовязань та особистих потреб. Укладення договору позики підтверджується розпискою від 29 березня 2016 року. При наданні позивачем грошових коштів відповідачка обіцяла, що поверне гроші у строк та навіть раніше. Позивач довірився відповідачці та не сумнівався, що [PERSON] виконає зобовязання у строк. Відповідач свої обовязки за договором позики належним чином не виконує та взагалі відмовляється належним чином виконувати свої грошові зобовязання шляхом ігнорування. Уникає особистих зустрічей, на телефонні дзвінки не відповідає і до теперішнього часу не виконує свій обовязок, порушивши строки повернення суми коштів. З метою мирного урегулювання спору [PERSON] 09 серпня 2016 року направив на адресу [PERSON] претензію щодо виконання грошового зобовязання, яку відповідачка отримала 17 серпня 2016 року, проте відповіді від відповідачки на претензію не було та станом на 05 вересня 2016 року сума позики в розмірі 3000,00 грн. не повернута. Також, відповідачка має сплатити позивачу проценти від суми позики на рівні облікової ставки НБУ за період користування позикою з 29 березня 2016 року по 05 вересня 2016 року у сумі 236, 60 грн. та 3% річних за період прострочення з 29 березня 2016 року по 05 вересня 2016 року у сумі 24, 65 грн. Таким чином, ураховуючи, що позивачем були використані всі можливі для нього заходи щодо повернення коштів, він змушений звернутися до суду з зазначеним позовом. В судове засідання представник позивача за довіреністю не зявився по заяві про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. На її адресу судом неодноразово направлялась судові повістки, які повернуті до суду з відміткою «за не запитом». У відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 29 березня 2016 року відповідачка [PERSON] отримала у борг від позивача [PERSON] 3000,00 грн. строком на два місяці, що підтверджується наданою розпискою від 29 березня 2016 р. ( а.с. 5).\~\~ Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч. 1 ст. 1046, ст. 1047 ЦК України за\~\~договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти\~\~або\~\~інші речі,\~\~визначені\~\~родовими ознаками,\~\~а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму\~\~позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання\~\~йому\~\~позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний\~\~повернути\~\~позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі\~\~або\~\~речі,\~\~визначені\~\~родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у\~\~строк\~\~та\~\~в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. 07 серпня 2016 року позивач направив на адресу відповідачки лист-претензію, в якому просить повернути суму боргу в розмірі 3000,00 грн. та проценти за користування позикою за кожен місяць в строк до 22 серпня 2016 року (а.с. 11,12). Позивачка отримала лист-претензію 17 серпня 2016 року особисто (а.с. 10). Суд вважає, що зазначеного обов'язку відповідачка своєчасно не виконала, а тому з неї необхідно стягнути на користь позивача гроші, які вона отримала від нього у борг в розмірі 3000, 00 грн., три відсотки річних у розмірі 24 грн. 65 коп., проценти за користування позикою у розмірі 236 грн. 60 коп. та в повернення понесених судових витрат суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн., а всього 3812, 45 грн. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved