overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

09.04.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити рішення і визнати його брата - [PERSON], недієздатним. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, надав заяву, у якій свою заяву підтримує просить її задовольнити. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд задовольняє заяву із наступних підстав. Встановлено, що заявник є братом хворого [PERSON], що підтверджується довідкою виконкому Красилівської сільської ради № 85 від 19.03.2014 року (а.с. 6 ). [PERSON] в останні кілька років страждає на виражену деменцію внаслідок змішаного органічного ураження головного мозку (інтоксикаційного та судинного ґенезу) з періодичним порушенням психіки (галюцинаційний синдром) та вираженою емоційно-вольовою нестійкістю, внаслідок чого він неспроможний на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду. Зазначені обставини стверджуються актом судово-психіатричної експертизи за № 263-2014 від 24.06.2014 року (а.с. 18-19). Виконком Красилівської сільської ради надав подання від 04.08.2014 року, в якому вважають за доцільне пизначити опікуном [PERSON] його брата - [PERSON]. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і задовольняє її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

09.04.2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що 08 квітня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 220. Від спільного проживання народився син [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Син проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. А тому просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити повністю. В судове засіданні відповідач не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають повному задоволенню по слідуючим підставам. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як вбачається з матеріалів справи відповідач являється батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В ході розгляду справи встановлено, що син проживає разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS] Судом встановлено, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, допомоги на утримання дитини позивачці не надавав. Оскільки відповідач зобов'язаний утримувати сина і доказів про надання коштів на його утримання не надав, суд вважає, що вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню. Що стосується розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, то враховуючи викладені обставини, вік, матеріальне становище та стан здоров'я малолітнього сина, стан здоров'я відповідача, який не надав суду доказів свого матеріального стану, відсутності у відповідача інших дітей та утриманців, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів, який йому необхідно буде сплачувати на утримання сина [PERSON], 04.07.2005 року в розмірі 400 грн. Вказані кошти повинні сплачуватися відповідачем до повноліття дитини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

09.04.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 11.10.2003 року в Дашківській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжя припинили з 2012 року по причині різних поглядів на сімейне життя, в результаті чого систематично виникають сварки, що тяжко впливає на виховання дитини. Майновий спір та спір про утримання дитини між сторонами відсутній, тому позивач просить шлюб розірвати та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]». Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалює рішення за наявними обставинами в справі. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в 2012 році, майновий спір та спір про утримання дитини відсутній, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

09.04.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.02.2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області, актовий запис № 16. Свої вимоги мотивує тим, що 14.02.2009 року вони з [PERSON] уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що вони з відповідачем виявилися зовсім різними людьми, у кожного з них своєрідний характер, свої погляди на життя та побут, через що в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння. На даний час вони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Оскільки, їх шлюб з відповідачем існує лише формально, зберігати сім'ю наміру не має, просить суд його розірвати. Після розірвання шлюбу з відповідачем бажає залишити собі прізвище, яке отримала під час державної реєстрації шлюбу, тобто - [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свою позовну заяву, просила суд її задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Справу розглянуто в порядку заочного розгляду за відсутності відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін та проти заочного розгляду справи позивач не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних відносин і зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст. 113 СК України, позивачу [PERSON] залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

09.04.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача щомісячно коштів (аліментів): в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходу) на своє утримання, до досягнення дочкою - [PERSON], [INFO], трирічного віку, тобто до [INFO], та на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, так як вона знаходиться в декретній відпустці по догляду за дочкою. Батьком дитини є відповідач. Позивач належним чином повідомлена про місце, час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, визнання позову та не заперечення проти стягнення з нього коштів (аліментів): в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходу) на утримання позивачки, до досягнення дочкою трирічного віку та на утримання дочки - в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

09.04.2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та належності документа. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки. [PERSON] є спадкоємцем, однак, прийняти спадщину не може, оскільки її дівоче прізвище не збігається з прізвищем матері. Крім того, в документі, який підтверджує право вланості [PERSON] на землю, невірно зазначено її прізвище. Тому [PERSON] просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], а також встановити, що Державний акт 1-ДО № 165082 належить [PERSON] В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Амвросіївської міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Заслухавши заявницю, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Пунктами 1, 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а також справи, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що дошлюбним прізвищем заявниці є прізвище «[PERSON]». Це підтверджується довідкою про укладення шлюбу № 44 від 28.02.2014 року та свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] З свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається, що батьками заявниці є «[PERSON]» та «[PERSON].». Вищезазначені документи складені російською мовою. В Державному акті І-ДН № 165082 на право приватної власності на землю зазначено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0424 для обслуговування жилого будинку та господарських будівель в м. Амвросіївка. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Приймаючи до уваги, що ім`я та по батькові [PERSON] збігається з ім`ям та по батькові матері заявниці; ім`я та по батькові, що вказані в державному акті, збігаються з ім`ям та по батькові матері заявниці; беручи до уваги, що дошлюбне прізвище заявниці, а також те прізвище, яке зазначено в державному акті, не збігаються з прізвищем померлої лише на одну літеру і сталося це з причини помилкового перекладу з російської на українську, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

09.04.2014 року Богунським районним судом м. Житомира винесено рішення по цивільній справі, відповідно до якого задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Проте, судом не вирішено питання стосовно позовної вимоги про зміну прізвища позивача на дошлюбне (дівоче) . Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки позивачем в позові заявлено вимогу про зміну прізвища надошлюбне, з приводу якої є достатньо доказів, суд прийшов до висновку, що рішення в цій частині підлягає до задоволення, тому суд вважає за можливе винести додаткове рішення про задоволення вимоги про зміну прізвища позивача на дошлюбне (дівоче).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

09.04.2014 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитом спадкодавця. В процесі розгляду справи додатково просив долучити як співвідповідачів [PERSON] та [PERSON].. При подачі вказаного позову позивачем в справі ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. (платіжне доручення № BO1S0B0FVJ від 20.03.2014 року судовий збір п. 1.1) та у розмірі 121,80 грн. (платіжне доручення № BO1S0B0FVJ від 20.03.2014 року судовий збір п. 1.13 забезпечення позову). На даний час судом встановлено, що 24.04.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з аналогічним позовом звернувся до Косівського районного суду Івано-Франківської області (справа № 347/1022/14-ц) і долучив до матеріалів справи ідентичні платіжні доручення, підтвердженням чого є і додаток до позовної заяви. Таким чином Косівським районним судом фактично розглянуто дві цивільні справи а судовий збір оплачено тільки по одному платіжному дорученню. За таких підстав суд вважає за доцільне із власної ініціативи постановити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судового збору. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Павлюк І.М. не з'явився, подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи в його відсутності, проти винесення судом додаткового рішення суду в частині стягнення судових витрат не заперечив. Суд вивчивши матеріали справи вважає за доцільне постановити додаткове рішення в цій справі виходячи із наступного: Відповідно до п.п. 1.1, 1.13 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання заяви про забезпечення доказів або позову справляється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Беручи до уваги, те що позивачем окрім вказаної справи (позову) подано на розгляд суду аналогічний позов з ідентичними квитанціями про сплату судового збору на суму 243,60 грн. та 121,80 грн. та долучено до матеріалів різних справ ідентичне (одні і ті ж платіжні доручення) суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення. Згідно ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі наведеного, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

09.04.2014 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору №ZPXRRX49920117 від 30.08.2007 року відповідач отримала кредит в сумі 2400 грн. зі сплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості на строк 24 місяці з 30.08.2007 року по 30.08.2009 року, однак порушила зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 25.03.2014 року склала в сумі 22049,09 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 2302,04 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 7568,47 грн., заборгованість по комісії в сумі 1324,80 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання відповідно до п.5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам в сумі 9327,63 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1026,15 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 22049,09 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

09.04.2014 року заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з зацікавленою особою перебуває у шлюбі з 08.04.1983 року, який зареєстровано Димитровським міськвиконкомом Донецької області, актовий запис № 122. Від шлюбу вони мали повнолітнього сина [PERSON], [INFO], якого було вбито зацікавленою особою [PERSON] [INFO] Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2012 року. [PERSON] вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2013 року засуджений до дев'яти років позбавлення волі і на теперішній час відбуває покарання у Мічурінській виправній колонії №57 м.Горлівки Донецької області. Оскільки подальше спільне життя неможливе та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, вона просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] Заявник [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] до суду не з'явився, оскільки відбуває покарання в Мічурінській виправній колонії №57 м.Горлівки Донецької області, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 08.04.1983 року (а.с.5), від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2012 року. Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2013 року (а.с.6-10) [PERSON] засуджений до дев'яти років позбавлення волі і на теперішній час відбуває покарання у Мічурінській виправній колонії №57 м.Горлівки Донецької області (а.с.11). Оскільки подальше спільне життя неможливе та збереження шлюбу буде суперечити інтересам заявника, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний між сторонами. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

09.04.2014року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 1977р. працював в Слов*янському БМУ- 69 тресту «Донбасканалбуд» Мінмонтажспецбуду УРСР, йому була видана трудова книжка, проте в ній була допущена описка в написанні його прізвища «Чугуніков», а треба «Чугунніков». Тому заявник просить суд встановити факт належності документа, а саме, що вищевказана трудова книжка належить йому- Чугуннікову В.С. В судове засідання заявник не з*явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за йог відсутністю та підтримав вимоги в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з*явився, причини неявки суду невідомі, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Факт правильності написання прізвища заявника як «Чугунніков» підтверджується копією свідоцтва про народження заявника, копією його диплому, копією паспорту, копією картки платника податків. Таким чином, суд вважає за можливе встановити факт належності заявнику трудової книжки БТ-1 № 0736827 від 05.10.1977р., виданої на ім*я [PERSON], 20.07.1954року народження. На підставі вишенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

09.04.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 17.06.1995 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 82 та 04.07.2012 року шлюб було розірвано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис 27. Від сумісного життя з відповідачкою у них народилася дитина [PERSON], [INFO]. Матір'ю дитини є відповідач. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Дитина мешкає з позивачем та перебуває на його утриманні. Позивач просить суд стягувати з відповідача на його користь аліменти на дитину у розмірі 1/6 частини усіх її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглянути без його участі, (а.с. 20) Відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги позивача визнає та просить справу розглянути без її участі, (а.с. 18) Судом встановлено, що 17.06.1995 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 82 (а.с. 25-26), який 04.07.2012 року було розірвано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис 27. (а.с. 4) Від сумісного життя сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], (а.с. 27) Дитина хворіє хронічним гастритом (а.с. 7), проживає разом з батьком та знаходиться на його утриманні (а.с. 5, 6). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, але здорова, хронічними захворюваннями не страждає, інвалідом не являється, інших непрацездатних осіб на утриманні не має. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до частин 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону, і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає диспозитивне розпорядження відповідача та вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved