Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

10.02.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява [PERSON] до ПрАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: КС «Либідь», про стягнення страхового відшкодування в сумі 25000,00 грн., 3% річних в сумі 5437,50 грн. та інфляційних втрат в сумі 31950,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.10.2007 року між ним та КС «Либідь» був укладений договір № 29 про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок в розмірі 25000,00 грн. строком на 18 місяців з процентною ставкою 22% річних. На підставі вказаного договору було видано страхове свідоцтво № 1823/08-02/9 від 03.10.2007 року до Генерального договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 1823/9/2 від 31.07.2007 року на користь позивача. Відповідно до даного свідоцтва страхова сума становить 25000,00 грн. зі страховим тарифом 0,26%. Разом з тим, 31.07.2008 року між відповідачем та КС «Либідь» укладено Генеральний договір добровільного страхування фінансових ризиків № 3348/9, відповідно до умов якого відповідач у разі настання страхової події (страхового випадку) зобов'язався виплатити позивачу страхове відшкодування. Після закінчення дії договору № 29 від 03.10.2007 року про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок, позивач неодноразово звертався до КС «Либідь» з метою отримання депозитного вкладу та процентів, однак в порушення умов вказаного договору депозитний вклад та проценти позивачу повернуті не були. 04.08.2016 року позивач у зв'язку з настанням страхового випадку, а саме пред'явлення вигодонабувачем майнових претензій страхувальнику, звернувся з претензією до відповідача про виплату страхового відшкодування, однак останній у відповідності до умов договору позивачу виплату не здійснив. Враховуючи викладене позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було. Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, належним чином повідомлений представник відповідача у судове засідання не з'явився, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 03.10.2007 року між позивачем та КС «Либідь» був укладений договір № 29 про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок в розмірі 25000,00 грн. строком на 18 місяців з дня внесення депозиту з процентною ставкою 22% річних. Відповідно до умов вказаного договору член кредитної спілки вносить депозитний вклад до каси або на розрахунковий рахунок спілки, а спілка приймає його на умовах зворотності та платності. Спілка виплачує проценти та депозит члену кредитної спілки на наступний день після настання терміну сплати процентів чи закінчення договору. Внесення позивачем депозитного вкладу до каси КС «Либідь» та інших передбачених договором внесків підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №№ 116-118 від 03.10.2007 року. На підставі вказаного договору відповідачем було видано страхове свідоцтво № 1823/08-02/9 від 03.10.2007 року до Генерального договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 1823/9/12 від 31.07.2007 року на користь позивача. Відповідно до даного свідоцтва страхова сума становить 25000,00 грн. зі страховим тарифом 0,26%, строк дії свідоцтва до 03.04.2009 року. 31.07.2008 року між відповідачем та КС «Либідь» укладено Генеральний договір добровільного страхування фінансових ризиків № 3348/9, відповідно до умов якого відповідач у разі настання страхової події (страхового випадку) зобов'язався виплатити позивачу страхове відшкодування. Після закінчення дії договору № 29 від 03.10.2007 року про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок, позивач неодноразово звертався до КС «Либідь» з метою отримання депозитного вкладу та процентів, однак в порушення умов вказаного договору депозитний вклад та проценти позивачу повернуті не були. Враховуючи викладене, 04.08.2016 року позивач у зв'язку з настанням страхового випадку, а саме пред'явлення вигодонабувачем майнових претензій страхувальнику, звернувся з претензією до відповідача про виплату страхового відшкодування, однак останній у відповідності до умов договору позивачу виплату не здійснив. Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст.ст. 550, 624 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Проценти на неустойку не нараховуються. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Крім того, згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Перевіряючи наданий позивачем розрахунок, судом встановлено, що загальна сума заборгованості складає 62387,50 грн., з яких: 25000,00 коп. - страхове відшкодування; 31950,00 грн. - інфляційні втрати за період з 03.04.2009 року по 31.07.2016 року; 5437,50 грн. - 3% річних за період з 03.04.2009 року по 31.07.2016 року. Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між КС «Либідь» та [PERSON] був укладений договір № 29 від 03.10.2007 року про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок, також на підставі вказаного договору було видано страхове свідоцтво № 1823/08-02/9 від 03.10.2007 року до Генерального договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 1823/9/12 від 31.07.2007 року на користь позивача, разом з тим, між КС «Либідь» та відповідачем укладено Генеральний договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 1823/9/12 від 31.07.2007 року, умови яких позивачем були виконані, при цьому, відповідач взяті на себе за договором зобов'язання не виконав, а саме після настання страхового випадку у встановлені договором строки позивачу страхове відшкодування не виплатив, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, а тому з відповідача ПрАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка» підлягає стягненню на користь [PERSON] сума заборгованості в сумі 62387,50 грн., з яких: 25000,00 коп. - страхове відшкодування; 31950,00 грн. - інфляційні втрати за період з 03.04.2009 року по 31.07.2016 року; 5437,50 грн. - 3% річних за період з 03.04.2009 року по 31.07.2016 року. Крім того, в порядку, визначеному ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved