Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

10.03.2020 [PERSON] , в особі представника адвоката Нємни Т.І., звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», треті особи: приватний нотаріус БРНО Київської обл. Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу м.\~Києва Вольф Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування\~позову зазначено,\~що виконавчий напис приватного нотаріуса БРНО Київської\~обл.\~Колейчик В.В. № 2065 від 13.07.2019 про стягнення з [PERSON] на користь стягувача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованості за кредитним договором № 001-07519-280510 від 28.05.2010 в розмірі 25183,24 грн. є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог ст.ст.\~87,88 ЗУ «Про нотаріат», так як вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив безспірність вимог, а також не перевірив дотримання строку, встановленого законом для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Крім того зазначено, що нотаріус не мав повноважень вирішувати питання заміни стягувача за даними правовідносинами. На підставі викладеного, просив суд визнати спірний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Від представника позивача адвоката Нємни\~Т.І., надійшла заява про розгляд справи за її відсутності за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. Треті особи в судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.05.2010 між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір № 001-07519-280510 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000,00 грн., та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1900,00 грн. 13.07.2019 приватним нотаріусом БРНО Київської обл. Колейчиком В.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2065, про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 001-07519-280510 від 28.05.2010, укладеним ним із ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна». Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за вказаним кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 06.10.2017 по 03.07.2019. Сума заборгованості складає 25183,24 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 13128,78 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 12054,46 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату зі стягувача в розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. З вказаного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17. Приватний нотаріус БРНО Київської\~обл.\~Колейчик В.В. в судове засідання не з`явився, жодних пояснень та матеріалів нотаріальної справи суду не надав. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису випливає, що з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 001-07519-280510 від 28.05.2010 за період з 06.10.2017 по 03.07.2019. Однак, договір № 001-07519-280510 відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки був укладений 28.05.2010 між позивачем та ПАТ «Дельта Банк». Матеріали справи\~не містять\~та відповідачем\~не надано жодних доказів правонаступництва, розміру заборгованості, відсутня жодна інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість, а також інформація, яка б підтверджувала, що заборгованість, яку пропонується стягнути з позичальника, виникла виключно в межах строку позовної давності. Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що заборгованість, яка запропонована приватним нотаріусом БРНО Київської обл. Колейчиком В.В. до стягнення\~з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», не є безспірною. В той же час, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом БРНО Київської обл. Колейчиком В.В., стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до договору № 001-07519-280510 відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного 28.05.2010 між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», оскільки пункт 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п.\~2\~змін,\~що вносяться\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~якими доповнено\~перелік новим\~розділом «Стягнення\~заборгованості з\~підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин», на який послався приватний нотаріус БРНО Київської\~обл.\~Колейчик В.В. у виконавчому написі № 2065 від 13.07.2019. Таким чином, станом на 13.07.2019 у приватного нотаріуса БРНО Київської\~обл.\~Колейчика В.В. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 001-07519-280510 від 28.05.2010. Враховуючи вищевикладене,\~та приймаючи\~до уваги\~ту обставину,\~що відповідачем\~не подано\~до суду\~жодних доказів\~щодо спростування\~доводів позивача,\~суд приходить\~до висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 2065, вчиненого 13.07.2019 приватним нотаріусом БРНО Київської обл. Колейчиком В.В., про стягнення\~з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» заборгованості у розмірі 25183,24 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved