Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

07 червня 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні квартирою [ADDRESS], шляхом виселення відповідачів. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що їй на праві приватної власності в порядку спадкування належить вищевказана спірна квартира. Після смерті батька позивача [PERSON], який помер [INFO], позивач в спірній квартирі не проживала, оскільки не мала змоги потрапити у вищевказану квартиру, так як відповідач [PERSON] після смерті свого брата [PERSON] відібрала всі документи та ключі від даної квартири. На даний час позивач, як власник квартири, має намір користуватись нею, однак, у квартирі проживають відповідачі, чим чинять їй перешкоди у користуванні, володіння та розпорядженні майном. Виходячи з вищевикладеного позивач просила суд позов задовольнити. У судове засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістили. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.01.2015 року задоволено позов [PERSON] до Миколаївської міської ради та визнано за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO] /а.с.8/. Згідно свідоцтва про укладання шлюбу [PERSON] 25.09.2015 року уклала шлюб з [PERSON], після чого [PERSON] змінила прізвище на - [PERSON] /а.с.7/. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.11.2015 року, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] /а.с.6/. Згідно ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч.2 ст.386 ЦК України). Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до відповіді на запит, яка надана Центральним районним відділом Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області від 13.08.2015 року, встановлено, що в спірній квартирі [ADDRESS], проживають [PERSON] та [PERSON] /а.с.10/. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідачі не мають право користування спірним жилим приміщенням, та наразі чинять перешкоди новому власнику квартири у користуванні квартирою. Порушені права позивача підлягають захисту, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню Понесені позивачем судові витрати (1102,40 грн.) підлягають стягненню із відповідачів по 367,46 грн. з кожного.

Outcome: approved