Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

09 серпня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 03.11.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості без номеру, відповідно до якої відповідач отримав кредит у розмірі 5673,14 грн. у вигляді встановленого карткового ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті htt://privatbank.ua/ruies, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання не виконував належним чином, виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 14372,74 грн., з яких: 3381,37 грн. заборгованість за кредитом, 2214,19 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4463,25 грн. заборгованість за пенею та комісією, крім того стягненню підлягають штрафи відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 4313,93 грн. Посилаючись на норми ст.ст. 526, 527, 530, 549, 610, 615, 628, 629, 1050, 1054 ЦК України, вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач зареєстрованим в [INFO] не значиться, провадження відкрито за останнім відомим місцем реєстрації. Інше зареєстроване місце проживання відповідача не відоме. Відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, але до суду не зявився, заперечень на позов, або заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.11.20112 року [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником [PERSON] зобовязань по кредитному договору (далі Договір 1) та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (а.с.7-8, 9). Відповідно до п. 1.1.1 Генеральної угоди зменшується розмір заборгованості за Договором 1, а саме: проценти на 0,0 грн., комісія 0,0 грн., пеня 4125,13 грн., штраф 193,14 грн., відповідно до п. 1.1.2 Генеральної угоди заборгованість за Договором 1 становить 6199,14 грн. Строк дії Генеральної угоди в частині розділу «Реструктуризація заборгованості» діє протягом строку дії Договору 1. Крім того, відповідно умов Генеральної угоди, а саме: п. 2.1, Банк надає позичальнику терміновий кредит у розмірі 5673,14 грн. терміном на 24 місяців з 03.11.2012 року по 30.11.2014 року, шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі. Позичальник зобовязується щомісячно вносити кошти в сумі 283,88 грн. для погашення заборгованості. Сторони домовилися, що строком повернення кредиту вважається 32 день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту, починаючи з 32 дня порушення, вважається простроченою, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 4318,27 грн. (п. 2.2. Генеральної угоди). Однак відповідачем умови договору (Генеральної угоди) не виконувались, в звязку з чим станом на 25.07.2017 року утворилась заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 14372,74 грн., з яких: 3381,37 грн. заборгованість за кредитом, 2214,19 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4463,25 грн. заборгованість за комісією, крім того стягненню підлягає штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 4313,93 грн. (а.с.6). Розрахунок заборгованості, наданий Банком, відповідачем не оспорююється. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором (Генеральною угодою), укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором (генеральною угодою) в загальній\~сумі 14372,74 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 грн., а всього судові витратив сумі 2020 грн.

Outcome: approved