Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

07.12.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот», який неодноразово уточнювала та яким просила розірвати Договір купівлі холодильнику «NORD» FRB 520-010 серійний номер 4085 2060 1030012 013, укладений 14.06.2012 року між нею-[PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот», зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» повернути їй грошову суму вартості холодильника NORD» FRB 520-010 серійний номер 4085 2060 1030012 013, але не менше 2699,00 грн.; стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» на її користь неустойку в розмірі 6072,25 грн., та 600,00 грн. за юридичні послуги (а.с.1,2,16,17,41). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 19.06.2013 року за клопотанням представника позивача, підтриманого позивачем, до участі у справі у якості співвідповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (а.с.45). 02.07.2013 року позивач надала до суду уточнену позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот», Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» та просила розірвати Договір купівлі холодильнику «NORD» FRB 520-010 серійний номер 4085 2060 1030012 013, укладений 14.06.2012 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот», зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» повернути їй грошову суму вартості холодильника NORD» FRB 520-010 серійний номер 4085 2060 1030012 013, але не менше 2699,00 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» на її користь неустойку в розмірі 6072,25 грн. та 600,00 грн. за юридичні послуги (а.с.48). 19.11.2013 року позивач надала до суду уточнену позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот», Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» та просила розірвати Договір купівлі холодильнику «NORD» FRB 520-010 серійний номер 4085 2060 1030012 013, укладений 14.06.2012 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» магазин «Фокстрот», зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» магазин «Фокстрот» повернути їй грошову суму вартості холодильника NORD» FRB 520-010 серійний номер 4085 2060 1030012 013, але не менше 2699,00 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» магазин «Фокстрот» на її користь неустойку в розмірі 6072,25 грн. та 600,00 грн. за юридичні послуги (а.с.54,55). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 22.04.2014 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот», Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення суми в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» щодо: розірвання договору купівлі холодильнику «NORD» FRB 520-010 серійний номер 4085 2060 1030012 013, укладеного 14.06.2012 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот», стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ТРЕЙДІНГ» магазин «Фокстрот» повернення грошової суми вартості холодильника але не менше 2699,00 грн., стягнення неустойки в розмірі 6072,25 грн. та 600,00 грн. за юридичні послуги - залишено без розгляду за заявою позивача на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦК України. В обґрунтування своїх остаточних вимог позивач посилається на наступне. 14.06.2012 року нею у ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» магазин «Фокстрот», що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42-г, був придбаний холодильник «NORD» FRB 520-010 серійний номер 4085 2060 1030012 013 вартістю 2699,00 грн. Привезли їй холодильник лише 20.06.2012 року. Холодильником вона користувалась відповідно до інструкції та дуже обережно. Через декілька днів користування холодильником нею були виявлені недоліки: холодильник перестав виробляти холод. Тому 25.06.2012 року вона звернулась до магазину. 28.06.2012 року холодильник забрали на обслуговування. На її чисельні звернення відповідач не реагував. 28.08.2012 року їй видали документи про те, що немає можливості ні провести ремонт ні повернути їй кошти. Тому, 30.08.2012 року вона звернулась з претензією, але її вимоги задоволені не були. Відповідач у своїй відповіді від 30.09.2012 року № 003 зазначив, що недолік є істотним, оскільки на його ремонт знадобилось більше 14 днів. 09.11.2012 року їй привозили холодильник, однак без упаковки, без документів на нього та без гарантійного талону з відміткою про ремонт. Вона відмовилась приймати холодильник, так як їй було не зрозуміло чи її це холодильник. До теперішнього часу відповідачем холодильник їй не повернуто. Вважає, що відповідачем було порушено ст.ст.6,8 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому у відповідності до ст.8 Закону вона має право на отримання неустойки. Розмір неустойки за її розрахунком складає 6072,25 грн. (225 днів х 26,99 (1 % вартості товару) = 6072,25 грн.). Крім того, вкала, що нею було витрачено 600,00 грн. на юридичні послуги. Враховуючи викладене, просить суд на підставі ст.ст.6,8 Закону України «Про захист прав споживачів» розірвати Договір купівлі холодильнику «NORD» FRB 520-010 серійний номер 4085 2060 1030012 013, укладений 14.06.2012 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» магазин «Фокстрот», зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» магазин «Фокстрот» повернути їй грошову суму вартості холодильника NORD» FRB 520-010 серійний номер 4085 2060 1030012 013, але не менше 2699,00 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» магазин «Фокстрот» на її користь неустойку в розмірі 6072,25 грн. та 600,00 грн. за юридичні послуги. Позивач та її представник у судовому засіданні викладені в позові обставини та позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. В матеріалах справи наявні заперечення відповідача проти позову (а.с.67-69). Вислухавши позивача, її представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] 14.06.2012 року придбала у ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» магазин «Фокстрот» холодильник «NORD» FRB 520-010 серійний номер 4085 2060 1030012 013, вартістю 2699,00 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с.10) та не оскаржувалося в судовому засіданні. 14.06.2012 року між позивачем [PERSON] (за Договором - Замовник) та ТОВ САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (за Договором - Підрядник) було укладено Договір на послуги додаткового сервісу (далі - Договір), згідно з умовами якого Підрядник зобов'язався організувати виконання робіт зі спеціального технічного обслуговування (діагностика та профілактичні роботи) та ремонту технічно-складного виробу (далі - товар), придбаного Замовником, відповідно до експлуатаційного документа з метою забезпечення нормальної роботи (застосування, використання) товару (а.с.9). Відповідно до п.1.2. Договору, Підрядник залучає до виконання робіт Виконавця. Відповідно до п.2.2. Договору, роботи виконуються на підставі заявки Замовника, в якій зазначається: номер і дата цього договору, найменування товару (марка, серійний номер), що потребує ремонту/обслуговування, перелік недоліків, адреса розташування товару, що потребує ремонту/обслуговування, та контактний телефон Замовника. Відповідно до п.2.8. Договору, термін виконання робіт не повинен перевищувати 25 днів з дати приймання товару за умови наявності в СЦ Виконавця запасних частин. У випадку неможливості виконання ремонту/обслуговування у встановлений строк сторони погоджують інший термін виконання робіт. Відповідно до п.2.10. Договору, у випадку, якщо висновком СЦ Виконавця товар не підлягає ремонту та не має підстав, передбачених в п.2.9., Замовник має право на обмін несправного товару на так само якісний. Факт неможливості проведення ремонту товару вказується у акті СЦ Виконавця Обмін товару здійснює магазин продавця, в якому товар придбавався, за наявності акту СЦ Виконавця та надання несправного товару. Якщо аналогічна модель товару не виробляється або відсутня у магазині продавця, обмін може бути проведено на іншу модель з аналогічними характеристиками та ціною. На новий товар розповсюджується дія цього Договору на термін, що залишився, до п.1.4. Договору вносяться зміни. Через два тижні після придбання вищевказаного холодильника, позивачем було виявлено недоліки в його роботі, а саме: холодильник перестав морозити. У зв'язку з чим позивач звернулась до відповідача за сервісним обслуговуванням. 28.06.2012 року холодильник був сдан позивачем на ремонт (а.с.8) та відправлений відповідачем до сервісного центру ПАТ «Норд» у м. Дніпропетровськ, який провів диагностику товару та виконав гарантійний ремонт. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Відповідно до п.37 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», виконавець несе відповідальність за якість і безпеку виконаних робіт, термін їх виконання та зберігання товару, прийнятого на гарантійний ремонт. 04.07.2012 року від позивача до магазину «Фокстрот» надійшла заява про видачу на час ремонту холодильника «NORD» FRB 520-010 серійний номер 4085 2060 1030012 013 з підмінного фонду холодильник Indesit ST 145/028 (а.с.70). Цього ж дня заява позивача була задоволена та їй було видано з підмінного фонду холодильник Indesit ST-145/028, що підтверджується Актом приймання-передачі товару від 04.07.2012 року (а.с.71). 29.08.2012 року ПАТ «Норд» було проведено діагностику та гарантійний ремонт холодильника «NORD» FRB 520-010 серійний номер 4085 2060 1030012 013, а саме: здійснено заміну м/к (а.с.72). 30.08.2012 року позивач звернулась до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» з письмовою претензією з вимогою про повернення сплачених нею за холодильник коштів у розмірі 2699,00 грн. та коштів, сплачених нею за Договір у розмірі 249,00 грн. протягом 14 днів (а.с.73). 30.09.2012 року позивачу було направлено відповідь вих. № 003 на її претензію від 30.08.2012 року, згідно з якою позивачу було повідомлено про неможливість задоволення її вимог, у зв'язку з відсутністю підстав вважати, що недоліки придбаного нею товару є істотними чи такими, що товар є фальсифікованим. Крім того, зазначили, що її товар знаходився на гарантійному ремонті та був відремонтований Сервісним центром, про що їй було повідомлено, але нею товар так і не забраний. У звязку з чим, ще раз просили позивача забрати холодильник, який знаходиться в магазині «Фокстрот» за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 42-г, та повернути наданий їй підмінний фонд, або повідомити дату, місце та час, зручний для неї, щоб вони здійснили їй доставку та забрали свій підмінний фонд самостійно (а.с.74). Як встановлено в судовому засіданні, 09.11.2012 року відповідач доставив позивачу за місцем проживання холодильник, але остання відмовилася прийняти товар. Викладене підтвердилося в судовому засіданні поясненнями позивача та представника відповідача. Посилання позивача, в обгрунтування відмови прийняти холодильник, на те, що їй привезли холодильник без упаковки та без документів, у судовому засіданні підтвердження не знайшли. Жодник доказів на підтвердження цих обставин позивачем суду не було пред'явлено. Представник відповідача такі посилання позивача не визнала, вказала, що позивач не прийняла товар у зв'язку з сумнівами щодо роботи холодильника у подальшому. Крім того, у судовому засіданні позивач пояснила, що холодильник вона не хотіла приймати, так як у неї були сумніви в тому, що у подальшому холодильник буде працювати без поламок. 27.12.2012 року позивачу був направлений лист (претензію) з вимогою забрати холодильник, який знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 42-г, та повернути наданий їй підмінний фонд (а.с.75). Вказаний лист (претензію) позивач отримала 05.01.2013 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.75). Позивач до теперішнього часу холодильник NORD» FRB 520-010 серійний номер 4085 2060 1030012 013 не забрала, підмінний фонд не повернула. Викладене підтвердилося в судовому засіданні поясненнями позивача, представника відповідача. Відповідно до п.1 абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач за своїм вибором має право, зокрема, вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Однак вказаним правом споживач може скористатись у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. У зв'язку з тим, що авторизованим сервісним центром ПАТ «Норд» у м. Дніпропетровськ у вищевказаному товарі - холодильнику NORD» FRB 520-010 серійний номер 4085 2060 1030012 013 не було встановлено істотних недоліків, а був проведений гарантійний ремонт, у відповідача були відсутні підстави для розірвання договору купівлі-продажу та повернення позивачу сплачених за товар грошових коштів. Доказів на підтвердження того, що холодильник має істотні недоліки суду не представлено. Докази на підтвердження того, що вказаний товар є фальсифікованим, також відсутні. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні позову в частині розірвання договору купівлі холодильнику «NORD» FRB 520-010 серійний номер 4085 2060 1030012 013, укладеного 14.06.2012 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» грошової суми вартості холодильника, але не менше 2699,00 грн. - слід відмовити. Так як в цій вимозі позивачу відмовлено, то не підлягає задоволенню і вимога позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користь позивача неустойки в розмірі 6072,25 грн., яка тісно пов'язана з первісними вимогами, в яких позивачу відмовлено. Вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 600,00 грн. за юридичні послуги задоволенню не підлягають на підставі наступного. В обґрунтування вказаної вимоги позивач надала квитанцію № 36 від 01.12.2012 року, з якої вбачається, що [PERSON] було сплачено 300,00 грн. за оплату юридичних послуг по питанню спору з приватним підприємцем [PERSON] (а.с.11). Всупереч вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, позивачем не надано доказів на підтвердження витрат у розмірі 600,00 грн. на юридичні послуги, які пов'язані з розглядом вищевказаної цивільної справи. Враховуючи те, що у позові [PERSON] відмовлено повністю, те, що позивач у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, то у відповідності до ст.88 ЦПК України, судовий збір щодо вимог немайнового характеру в розмірі 243,60 грн. та щодо вимог майнового характеру в розмірі 243,60 грн. слід компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed