Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

08.06.2021\~р. [PERSON] звернулася до суду з позовом Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовано тим, що [INFO] помер дід позивача [PERSON] . Позивач мала об`єктивні причини, які існували у період, визначений законодавством на подачу заяви про прийняття спадщини після смерті діда [INFO] по [INFO] , та істотно ускладнювали подачу такої заяви: ці причини були пов`язані зі станом її здоров`я: перша тяжка вагітність, втрата дитини на пізньому строку вагітності, стресовий стан після втрати дитини, смерть рідної людини діда, що також було додатковим стресом для позивача; нова вагітність у період цього шестимісячного строку; необізнаність щодо заповіту на її ім`я; наявність спадкоємця першої черги матері позивача, яка забрала документи та займалася прийняттям спадщини після своєї матері. Про те, що її мати вступила у спадщину тільки після смерті своєї матері, а після свого батька заяву на прийняття спадщини не подавала, вона дізналася лише в березні 2016 року (16.03.2016 р. видано свідоцтво про право на спадщину за законом). На той час вона мала вагітність 8 місяців, а [INFO] народила третю дитину доньку [PERSON] . У позовній заяві позивач просить розглянути справу за її відсутності. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 14.06.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 13.07.2021 р. 24.06.2021 р. надійшло клопотання Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області про розгляд справи без участі її представника, зареєстроване за вх. № 1924. Також у клопотанні зазначено про визнання позову. 13.07.2021 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. 22.07.2021 р. надійшло клопотання позивача про розгляд справи без її участі та участі її представника, зареєстроване за вх. № 2239. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а. с. 7). Позивач є онукою [PERSON] , що вбачається із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а. с. 8), копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а. с. 8), копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а. с. 9), копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а. с. 10). [PERSON] все своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося заповів позивачу, що вбачається з копії заповіту від 12.12.2002 р., який посвідчено Красенко Т. М., секретарем Смяцької сільської ради Щорського району Чернігівської області (а. с. 20). За життя [PERSON] належало право на земельну частку (пай), що підтверджується копією сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 019691 (а. с. 22). Спадкова справа до майна померлого не заводилася, що підтверджується копією витягу зі Спадкового реєстру № 64884434 від 26.05.2021 р. (а. с. 21). Як вбачається із копії довідки Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області від 08.04.2021 р. № 217, згідно записів в погосподарській книзі № 1 за 2001-2005 роки номер об`єкту погосподарського обліку № 17 в будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] станом на 19.03.2005 р. були зареєстровані та проживали: [PERSON] , [INFO] зареєстрований з 1979 року, знятий з реєстрації в зв`язку зі смертю [INFO] . На день смерті за вищевказаною адресою [PERSON] був зареєстрований та проживав один (а. с. 11). Крім того, на підтвердження позовних вимог позивачем надано копію сторінок медичної картки (а. с. 12-14), копію свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] (а. с. 15), копію свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] (а. с. 16), копію свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а. с. 17), копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.03.2016 р. з якого вбачається, що спадкоємцем [PERSON] є її дочка [PERSON] (а. с. 18), Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. В той же час, матеріали справи засвідчують відсутність обставини спільного проживання позивача чи інших осіб зі спадкодавцем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Надаючи оцінку поважності пропуску строку для прийняття спадщини, суд зазначає, що позивач мала об`єктивні причини, які існували у період, визначений законодавством на подачу заяви про прийняття спадщини після смерті діда та істотно ускладнювали подачу такої заяви, які були пов`язані зі станом її здоров`я, позивачу було відомо про наявність спадкоємця першої черги матері позивача, яка забрала документи та займалася прийняттям спадщини після своєї матері. За таких обставин, з огляду на безумовне визнання відповідачем позову та відсутність у матеріалах справи суперечностей та протиріч, а також невстановлення судом осіб, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені визнанням позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд має визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, слід повернути позивачу з державного бюджету. На підставі наведеного,

Outcome: approved