Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

07 липня 2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 8817,44 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.10.2014 року становить 114\~203,82 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 1555,07 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.10.2014 року становить 20\~141,37 грн., пеня у розмірі 1038,04 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.10.2014 року становить 13\~444,69 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 194,90 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.10.2014 року становить 2524,35 грн.\~ Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року зазначену справу було направлено за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.06.2016 року справу було прийнято до провадження. Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 819/3-28/7-197 від 20.08.2007 року в розмірі 6058 доларів США 68 центів, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 158\~637,99. \~ В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що згідно умов п. 1.1 кредитного договору банк надає відповідачу кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 15\~636 доларів США, зі сплатою відповідачем 6% річних, та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 10.08.2014 року, а відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобовязання за кредитним договором перед відповідачем виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 15\~636 доларів США. 10.11.2008 року між банком та відповідачем укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до п. 1.1 якої відсоткову ставку встановлено на рівні 8 відсотків річних. 09.06.2010 року між банком та відповідачем укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, відповідно до п. 1.1 якої встановлено графік погашення заборгованості, та кінцевим терміном погашення заборгованості до 10.08.2015 року. 14 червня 2010 року найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на ПАТ «Укрсоцбанк», який є його правонаступником. 20.08.2007 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір застави № 819/6-28/7-223 між позивачем та відповідачем. Згідно п. 1.1 договору застави предметом застави є рухоме майно, а саме транспортний засіб марки PEUGEOT 206 A, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № 2278135/570014806008, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ МВ № 2 [PERSON] України в Харківській області, 17.08.2007 року відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія АХС №051558. Відповідно до п. 1.2 договору застави загальна вартість предмету застави за погодженням сторін становить 85\~999 грн. 09.06.2010 року між банком та відповідачем укладено договір про внесення змін та доповнень до договору застави №1, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 якого відсоткову ставку встановлено на рівні 8% відсотків та кінцевим терміном повернення заборгованості до 10.08.2015 року. Позивач свої зобовязання за кредитним договором перед відповідачем виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 15\~636 доларів США, а в свою чергу відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги в редакції уточненої позовної заяви від 29.07.2016 року підтримав та просив задовольнити. Також пояснив, що доводи відповідача стосовно повного погашення заборгованості по кредитному договору не знаходить свого підтвердження, а саме дійсно 31.07.2015 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір про внесення змін №4 до договору кредиту № 819/3-28/7-197на купівлю автотранспортних засобів від 20.08.2007 року. Згідно до п. 2 договору про внесення змін, станом на укладення вказаного договору про внесення змін заборгованість за договором кредиту складає: 2.1 заборгованість за кредитом в сумі 8817,44 доларів США; 2.2 заборгованість по нарахованим та не сплаченим процентам за користування кредитом в сумі 2119,35 доларів США. Також зазначив, що дійсно відповідач [PERSON] здійснила оплату 31.07.2015 року в сумі 3500 доларів США в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, та вказана сума була розподілена наступним чином: 992,32 доларів США та 1127,03 погашення нарахованих процентів; 1380,65 доларів США погашення строкової заборгованості за тілом кредиту. Таким чином, банк виконав свої зобовязання, які виникли після оплати [PERSON] у розмірі 3500 доларів США від 31.07.2016 року, а саме анулював аналогічну суму заборгованості по строковій заборгованості по кредиту в розмірі 3500 доларів США від 06.08.2015 року. З приводу пояснень відповідача щодо предявлення позову позивачем передчасно та безпідставно зазначив наступне. У звязку з оплатою відповідачем суму в розмірі 3500 доларів США від 31.07.2016 року та анулюванням суми заборгованості у розмірі 3500 доларів США від 06.08.2016 року, заборгованість відповідача [PERSON] за договором кредиту станом на 06.08.2015 року складалася з суми заборгованості за кредитом у розмірі 3936,79 центів. Таким чином, вказана сума заборгованості не збільшувалась, а залишалась сталою, а заборгованість за процентами та пенею виникла у звязку з тим, що [PERSON] не дотримувалась умов договору про внесення змін, та не здійснювала оплати залишку заборгованості відповідно до нового графіку. Тобто позов предявлений вчасно, є підстави та предмет позову, позовні вимоги мають підґрунтя, з яких випливає право вимоги позивача на стягнення заборгованості з відповідача. Відповідач у судове засідання не зявилася, про день, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,про причину своєї не явки суду не повідомила. У судовому засіданні та наданих до суду запереченнях представник відповідача [PERSON] проти уточненого позову заперечував та пояснив, що з метою виконання п. 3.4 додаткової угоди від 31.07.2015 року до кредитний договір № 819/3-28/7-197 від 20.08.2007 року [PERSON] здійснила платіж розміром 3500 доларів США на користь ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується квитанцією № FJB 1521281900023. Того ж дня сторони встановили новий графік погашення залишку кредиту та нарахування відсотків. Таким чином, заявлена в позовній заяві вимога про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 8817,44 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.10.2014 року становить 114\~203,82 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 1555,07 доларів США не відповідає дійсності та є необґрунтованою. Станом на 31.07.2015 року прострочена заборгованість відповідачем перед позивачем за договором кредиту № 819/3-28/7-197 від 20.08.2007 року була погашена у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.08.2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 819/3-28/7-197 від 20.08.2007 року, відповідно до умов якого, кредитор надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 15\~636 доларів США, зі сплатою 6 % річних та порядку погашення суми основної заборгованості до 10 числа кожного місяця згідно графіку, який є невідємною частиною договору (а.с. 4-6). Відповідно до п. 1.2 кредитного договору кредит надається на придбання автомобілю марки PEUGEOT, модель 206 A, 2007 року випуску, сірого кольору, згідно з рахунком фактурою № АС 08/08-09 від 08.08.2007 року укладений з ТОВ «Міраж». Пунктом 4.1 кредитного договору встановлено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4 договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п. 1.1 договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення. 20.08.2007 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір застави № 819/6-28/7-223 між позивачем та відповідачем. Згідно п. 1.1 договору застави предметом застави є рухоме майно, а саме транспортний засіб марки PEUGEOT 206 A, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № 2278135/570014806008, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ МВ № 2 [PERSON] України в Харківській області, 17.08.2007 відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія АХС №051558. Відповідно до п. 1.2 договору застави загальна вартість предмету застави за погодженням сторін становить 85\~999 грн. 09.06.2010 року між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору застави № 819/6-28/7-223, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрований в реєстрі за № 1182, яким викладено у новій редакції п.п. 1.3.1.1, 1.3.1.2, 1.3.2.1, 1.3.2.2 п. 1.3 ст.1, п. 4.2 ст. 4, а також доповнено п.п. 2.1 ст. 2 підпунктом 2.1.11, ст.5 підпунктом 5.3 (а.с. 14). Додатковою угодою від 10.11.2008 року до кредитний договір № 819/3-28/7-197 від 20.08.2007 року було змінено процентну ставку, та з 20.10.2008 року встановлено її у розмірі 8% річних. Також додатковою угодою №2 від 09.06.2010 року до кредитного договору № 819/3-28/7-197 від 20.08.2007 року було змінено п. 1.1 кредитного договору та викладено його в наступній редакції: «кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 15\~636 доларів США, зі сплатою 8% річних, та порядком погашення суми основної заборгованості до 10 числа кожного місяця згідно графіку, який вказаний в пп. 1.1.1, п. 1.1 ст.1 договору». Також було встановлено новий графік погашення заборгованості по кредиту. Також між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] 31.07.2015 було укладено додаткову угоду від 31.07.2015 року до кредитного договіру № 819/3-28/7-197 від 20.08.2007 року якою було погоджено розмір заборгованості за кредитом, нарахованим та не сплаченим процентам, встановлено порядок погашення заборгованості. Крім того, сторонами погоджено умови сплати заборгованості згідно умов Опції 50-50 з частковим анулюванням. Згідно п. 3.4 додаткової угоди від 31.07.2015 року до кредитний договір № 819/3-28/7-197 від 20.08.2007 року якщо позичальник починаючи з дати укладення договору про внесення змін до 31.12.2015 року здійснить одноразовий платіж в сумі від 1000 доларів США на підставі заяви на сплату заборгованості згідно умов Опції 50-50 з частковим анулюванням, форма якої зазначена в додатку №1 до договору про внесення змін, то позичальник набуває права на анулювання заборгованості по кредиту, процентам та комісіям в сумі, що дорівнює сумі здійсненого платежу. Сторони домовились, що анулювання (прощення) заборгованості по процентам та комісіям можливо лише у випадках, коли сума заборгованості по процентам та комісіям перевищує суму заборгованості по кредиту. При цьому, сума внесеного платежу направляється на погашення заборгованості за договором кредиту згідно черговості, передбаченої договором кредиту або цим договором про внесення змін (якщо черговість погашення заборгованості, передбачена договором кредиту відрізняється від черговості, зазначеної в договорі про внесення змін). Пунктом 3.13 додаткової угоди від 31.07.2015 року до кредитний договір № 819/3-28/7-197 від 20.08.2007 року сторони домовились встановити наступну черговість погашення заборгованості позичальника за договором кредиту: прострочена заборгованість за нарахованими процентами; прострочена заборгованість за відстроченими до сплати процентами; строкова заборгованість за нарахованими процентами; строкова заборгованість за відстроченими до сплати процентами; прострочена заборгованість за нарахованими до сплати комісіями; прострочена заборгованість за відстроченими до сплати комісіями; строкова заборгованість за нарахованими до сплати комісіями; строкова заборгованість за відстроченими до сплати комісіями; прострочена заборгованість за кредитом; строкова заборгованість за кредитом; пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів; штрафи(а.с. 195-197).. Як вбачається з квитанції № FJB1521281900023 від 31.07.2015 року [PERSON] внесла готівку на рахунок фізичної особи в розмірі 3500 доларів США (а.с. 204). Згідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, в результаті неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору та станом на 01.04.2016 року вона має заборгованість за кредитним договором № 819/3-28/7-197 від 20.08.2007 року в розмірі 6050,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 158\~637,99 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 3936,79 доларів США, що еквівалентно 103\~215,60 грн., заборгованість за відсотками 219,02 доларів США, що еквівалентно 5742,31 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1665,59 доларів США, що еквівалентно 43\~668,88 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 229,28 доларів США, що еквівалентно 6011,20 грн. (а.с. 215-216). Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.\~\~ Стаття 16 ЦК України\~\~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимою. Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Суд не може прийняти посилання представника відповідача на безпідставність позову у звязку з погашенням заборгованості відповідачем, оскільки [PERSON] своїм підписом погодилась виконувати вимоги за додатковою угодою від 31.07.2015 року до кредитного договору № 819/3-28/7-197 від 20.08.2007 року. Крім того, в п.п. 2.1, 2.2 зазначеної додаткової угоди вказано про розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором скаладав 8817,44 доларів США та заборгованості по відсоткам в розмірі 2119,35 доларів США. В свою чергу відповідачем [PERSON] 31.07.2015 року відповідно до квитанції № FJB1521281900023 від 31.07.2015 року було сплачено 3500 доларів США, тобто в розумінні п. 3.4 додаткової угоди від 31.07.2015 року до кредитного договору № 819/3-28/7-197 від 20.08.2007 року [PERSON] не набула права на повне погашення заборгованості за кредитним договором. Списання заборгованості обумовленої у додатковій угоді було здійснено позивачем у відповідності до умов укладеної додаткової угоди від 31.07.2015 року, що підтверджується наданим позивачем до суду розрахунком заборгованості. Згідно до \~ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які \~вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які \~беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які \~мають значення для \~ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь \~у справі, виникає спір. Доказування не може \~ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що відповідач [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконала, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту обґрунтовані та підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved