Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

07 травня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що після смерті її сина відкрилася спадщина на належну йому 1/4 частину квартири, розташовану за адресою : [ADDRESS]. Як єдина спадкоємиця не може отримати свідоцтво про право на спадщину,оскільки існує запис що арешту 1/4 частини квартири та арешт було накладено на підставі постанови б/н від 12 лютого 2001 року. 21 жовтня 2014 року було отримано відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про наявність обтяження на частку квартири. Відомості про обтяження квартири були внесені 18 травня 2005 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою. Після її звернення про скасування арешту листом від 29 січня 2015 року Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції повідомив її про те, що станом на 29 січня 2015 року виконавчі провадження, де боржником є [PERSON], відсутні. Позивачка просить скасувати постанову про арешт 1/4 частки квартири за вищевказаною адресою, зобов'язати відділ державної реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції винести постанову про скасування арешту квартири та зобов'язати Першу Полтавську державну нотаріальну контору внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та скасувати запис про заборону відчуження 1/4 частки квартири. Позивачка змінила позовні вимоги та просила зняти арешт з 1/4 частки квартири, що належала [PERSON], накладений державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції постановою б/н від 12 лютого 2001 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ( реєстраційний номер [NUMBER]) та зобов'язати Першу Полтавську державну нотаріальну контору внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна скасувати запис про заборону відчуження 1/4 частки квартири. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Представник Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Одночасно в заяві зазначають, що згідно книг обліку виконавчих проваджень, вхідної-вихідної кореспонденції та даних ЄДРВП, у відділі відсутні (не збережені) будь-які (відкриті, завершені, закінчені) виконавчі провадження, де боржником є [PERSON], що проживає за адресою : [ADDRESS] Представник Першої полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. В запереченнях проти позову зазначають, що нотаріус є спеціальним суб'єктом, на якого покладено функції державного реєстратора на нерухоме майно та виконує їх лише при вчиненні нотаріальних дій. ІВ інших випадках, відповідно дно до п.1 ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації. Таким чином, Перша полтавська державна нотаріальна контора не має законних підстав вносити зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Із витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що на 1/4 частку квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі постанови Жовтневого рай управління юстиції м.Полтави б/н від 12 лютого 2001 року накладено арешт ( а.с.17). [PERSON] помер [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про його смерть серії [NUMBER] від 23квітня 2014 року (а.с.9). Згідно з листом Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 29 січня 2015 року № 3118 останній повідомляє, що станом на 29 січня 2015 року згідно книг обліку виконавчих проваджень, вхідної кореспонденції та даних ЄДРВП у відділі відсутні будь-які (відкриті, завершені, закінчені) виконавчі провадження, де боржником є [PERSON], проживаючий за адресою : [ADDRESS] ( а.с.15), що також підтверджується листами на адресу суду. У відповідності до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Частиною першої ст..3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Беручи до уваги, що в ЄДРВП відсутні будь-які данні про наявність виконавчих проваджень, в яких боржником значиться чи значився [PERSON], матір'ю якого є позивачка, арешт було накладено на частку квартири, яка йому належить, [PERSON] помер, відсутні будь-які відомості щодо стягувача та грошових зобов'язань [PERSON], позивачка позбавлена оформити спадкові права після смерті сина, а тому суд вважає з метою захисту прав позивачки на спадкове майно зняти арешти з частки квартири за вищевказаною адресою. Разом з тим, суд вважає відмовити у задоволенні позовних вимог щодозобов'язання Першу Полтавську державну нотаріальну контору внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна скасувати запис про заборону відчуження 1/4 частки квартири, оскільки нотаріус має право вчиняти дії у відповідно до покладених обов'язків, як державного реєстратора прав на нерухоме майно, при вчиненні нотаріальних дій, що передбачено Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року. Оскільки державним нотаріусом ніякі нотаріальні дії не вчиняються, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial