Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

08.07.2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичого факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що вона працювала різноробочою та дояркою у колгоспі КСП «Кальченківське» в с.Кальченки Білопільського району Сумської області в період з 1983 по 2000 рік, про що внесено відомості до трудової книжки серії БТ- 1 № 5209887. 16 травня 2016 року вона звернулася до Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області із заявою про нарахування та призначення їй пенсії за віком. Та в порядку оформлення пенсії їй необхідно було зібрати відомості про стаж роботи та нарахування заробітної плати. Комунальною установою «Білопільський районний трудовий архів» видано архівну довідку, у якій міститься помилка у прізвищі заявниці як працівника, що не відповідає даним паспорта та відомостям трудової книжки заявниці, хоча відомості про стаж роботи та отриману заробітну плату є правдивими. Тому є необхідність у встановленні факту належності заявниці Архівної довідки за № 663 від 27.05.2016 року та Архівної довідки за № 664 від 27.05.2016 року, у яких містяться дані про роботу гр. [PERSON], [PERSON] згідно книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника за 1983-2000 роки по КСП «Кальченківське» с.Кальченки Білопільського району Сумської області, про заробітну плату гр.[PERSON], [PERSON] згідно з книг обліку праці та розрахунків з членами колгоспу за 1991-1997 роки. Так, у архівній довідці зазначено про трудовий стаж та заробітну плату гр. [PERSON] ( дошлюбне прізвище [PERSON]). Відповідно до паспортних даних та відомостей трудової книжки прізвище заявниці [PERSON], що підтверджується ксерокопією паспорта та трудової книжки. Дошлюбне прізвище заявниці було [PERSON], на підтвердження чого вона приєднала копію свідоцтва про шлюб. Вказані документи є підтвердженням фактів належності заявниці вищевказаних довідок із зазначенням даних про трудовий стаж та заробітну плату. Заявниця вказує, що наявність помилки заважає їй оформити пенсію. А на її звернення з проханням виправити помилку у архівній довідці Комунальною установою «Білопільський районний трудовий архів» було відмовлено в усній формі, оскільки дана установа не має права вносити будь-які зміни самостійно до документів. Внести зміни у документи немає можливості, оскільки відсутнє підприємство внаслідок реорганізації, де заявниця працювала, про що вона приєднала історичну довідку КП «Білопільський районний трудовий архів» № 666 від 27.05.2016 року. Посилаючись на вищезазначене, заявниця просить суд встановити факт належності їй, [PERSON], [INFO], Архівної довідки за № 663 від 27.05.2016 року та Архівної довідки № 664 від 27.05.2016 року. В судове засідання заявниця не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі та задоволення заявлених вимог. Представник Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без участі представника. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що заявниця, [PERSON], (дівоче прізвище [PERSON]) народилася 23 вересня 1961 року в с. Дяківка Буринського району Сумської області, а прізвище [PERSON] їй було присвоєно після укладення 02.06.1984 року шлюбу з [PERSON], що підтверджується копією паспорта та свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-БП № 402043 ( а.с.5, 6). Згідно трудової книжки серії БТ-1 № 5209887, оформленої на [PERSON], [INFO], дата заповнення 27 листопада 1980 року, в графі «Сведения о работе» зазначено, що вона працювала різноробочою та дояркою у колгоспі КСП «Кальченківське» в с.Кальченки Білопільського району Сумської області в період з 20.08.1983року ( прийнята в члени колгоспу ім.Свердлова дояркою на МТФ № 1, протокол № 8 від 20.08.83р.) по 29.02.2000рік( Звільнена з роботи в звязку з переведенням в ТОВ Агрофірму «Мрія») (а.с.7-9). Згідно Архівної довідки № 663 від 27.05.2016 року, виданої КУ «Білопільський районний трудовий архів» вбачається, «Що згідно книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника за 1983-2000 роки по КСП «Кальченківське» с.Кальченки Білопільського району Сумської області є слідуючі дані про роботу гр.[PERSON], [PERSON] ( так в документах) [PERSON], ( [INFO]), в даному господарстві…. Документи передані на зберігання Кальченківською сільською радою згідно акту № 49 від 21 грудня 2008 р. Ліквідовано 02.02.2007 р.». В зазначеному господарстві заявниця працювала різноробочою та дояркою (а.с.10). Згідно Архівної довідки № 664 від 27.05.2016 року, виданої КУ «Білопільський районний трудовий архів» вбачається, «Що згідно книг обліку праці та розрахунків з членами колгоспу за 1991-1997 роки є слідуючі дані про заробітну плату гр. [PERSON], [PERSON] (так в документах) [PERSON] в даному господарстві… Документи передані на зберігання Кальченківською сільською радою згідно акту № 49 від 21 грудня 2008 р. Ліквідовано 02.02.2007 р.» (а.с.11). Відповідно до ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, тому що дозволяє їй реалізувати своє право на нарахування, призначення та отримання пенсії за віком. Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявниці, [PERSON], [INFO], правовстановлюючих документів: Архівної довідки № 663 від 27.05.2016 року, виданої КУ «Білопільський районний трудовий архів» з помилково вказаним прізвищем «Сударік» замість «Сударікова» та Архівної довідки № 664 від 27.05.2016 року, виданої КУ «Білопільський районний трудовий архів», з помилково вказаним прізвищем «Сударік» замість «Сударікова», що дає підстави суду для задоволення поданої заяви. На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та

Outcome: approved