Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

08.08.2017 року позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно на користь позивача з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11193382000 від 03.08.2007 року в загальному розмірі 252735,07 грн., а також судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що 03.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11193382000, а також в забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за вказаним договором 03.08.2007 року були укладені: Договір поруки №131594 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] та Договір поруки №238584 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 20.12.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» за Договором факторингу №05/12 відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» право вимоги за вказаним кредитним договором, а ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» в свою чергу за Договором факторингу №05/12-КВ відступило своє право вимоги позивачу ТОВ «Вердикт Фінанс». Станом на 02.08.2017 року заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11193382000 від 03.08.2007 року склала 252735,07 грн. та добровільно боржником не погашена, в звязку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Ухвалою від 29.08.2017 року провадження у справі відкрито. Стороною відповідача [PERSON], від імені якої діє адвокат [PERSON], до суду 16.01.2018 року було подано відзив, в якому представник відповідача посилається на те, що вимоги до поручителів відповідачів [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки строк дії договорів поруки стосовно передбачених кредитним договором щомісячних платежів, які відповідач [PERSON] не сплачувала, сплинув ще у 2008, 2009, 2010 та 2011 роках відповідно. 13.02.2018 року стороною позивача до суду було надано відповідь на відзив, в якому представник позивача посилається на те, що оскільки в кредитному договорі встановлено, що позичальник зобовязаний повернути кредит не пізніше 03.08.2014 року, договорами поруки передбачено, що вони діють до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором, а звернення до суду мало місце 03.08.2017 року (відповідно до поштового штампу), то строк позовної давності для звернення з вимогами про стягнення заборгованості солідарно з усіх відповідачів не пропущений. В судових засіданнях представник позивача ТОВ «Вердикт Фінанс» підтримував позовні вимоги, 14.11.2018 року до судового засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась, повідомлялась належним чином. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась, повідомлялась належним чином. Адвокат [PERSON], яка діє на представництво інтересів відповідачів [PERSON] та [PERSON], 16.01.2018 року надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі з урахуванням наданих заперечень. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 03.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11193382000, відповідно до умов якого Банк зобовязується надати Позичальнику, а Позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) в розмірі 22700,00 доларів США та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених Договором. Відповідно до п.п. 9.8. строк дії даного Договору встановлюється з дати його укладення (дати підписання Договору Сторонами) до повного повернення Банку всієї суми кредиту за Договором та повного погашення плати за кредит і неустойки, у разі її нарахуванняе /а.с.8-16/. 03.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір поруки №131594, відповідно до умов якого Поручитель зобовязується перед Кредитором за невиконання [PERSON] усіх її зобовязань за кредитом, що виникли з кредитного договору №11193382000 від 03.08.2007 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно з п.п. 3.1. цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє до повного припинення всіх зобовязань Боржника за Основним договором /а.с.29-30/. 24.04.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено Договір поруки №238584, відповідно до умов якого Поручитель зобовязується перед Кредитором за невиконання [PERSON] усіх її зобовязань за кредитом, що виникли з кредитного договору №11193382000 від 03.08.2007 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно з п.п. 3.1. цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами та діє до повного припинення всіх зобовязань Боржника за Основним договором /а.с.27-28/. 20.04.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» уклали Договір факторингу №05/12, підпунктом 2.1. якого передбачено, що відповідно до умов цього Договору, Клієнт (ПАТ «УкрСиббанк») зобовязується відступити Фактору (ТОВ «Кредекс Фінанс») Права вимоги за кредитами, а Фактор зобовязується придбати Права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити Ціну продажу, передбачену цим Договором /а.с.51-54/. 20.04.2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» уклали Договір факторингу №05/12-КВ, підпунктом 2.1. якого передбачено, що відповідно до умов цього Договору, Клієнт (ТОВ «Кредекс Фінанс») зобовязується відступити Фактору (ТОВ «Вердикт Фінанс») Права вимоги за кредитами, а Фактор зобовязується придбати Права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити Ціну продажу, передбачену цим Договором /а.с.55-57/. З реєстру заборгованості боржників вбачається, що право вимоги за вказаними договорами факторингу було передано і щодо зобовязань [PERSON] за кредитом, що виникли з кредитного договору №11193382000 /а.с.58-61/. З матеріалів справи вбачається, що 16.12.2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звертався до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2015 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволені. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.02.2016 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2015 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» за укладеним з акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11193382000 від 03 серпня 2007 року станом на 16 грудня 2013 року на загальну суму - 177 248 (сто сімдесят сім тисяч двісті сорок вісім) грн. 35 коп. і складається з: - заборгованість за кредитом - 122 673 (сто двадцять дві тисячі шістсот сімдесят три) грн. 99 коп.; - заборгованість по відсоткам - 29 270 (двадцять дев'ять тисяч двісті сімдесят) грн. 71 коп.; - пеня - 21 623 (двадцять одна тисяча шістсот двадцять три) грн. 42 коп.; - три проценти річних від простроченої суми - 36 680 (тридцять шість тисяч шістсот вісімдесят) грн. 23 коп.,\~\~звернуто стягнення на предмет застави за укладеним з акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11193382000 від 03 серпня 2007 року, а саме автомобіль - легковий комбі; марка - «Nissan», модель -«TIIDA», рік випуску - 2007 р., колір - чорний, який належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрованого у РЕВ 1 МРВ ДАІ ГУ МВ України в Одеській області 02.08.2007 року, шляхом продажу предмета застави - вищевказаного автомобіля третій особі укладенням товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу від імені [PERSON], а також зобов'язано [PERSON] передати предмет застави - вищевказаний автомобіль в управління товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на період його реалізації.\~В решті позову відмовлено. В своїй позовній заяві від 08.08.2017 року представник ТОВ «Вердикт Фінанс» посилається на те, що на момент відступлення права вимоги заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором складала: заборгованість за основною сумою боргу 15353,44 доларів США, заборгованість за відсотками 3278,29 доларів США. При цьому представник посилається на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.02.2016 року з відповідача було стягнуто заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 177248,35 грн., в звязку з чим у відповідача станом на 02.08.2017 року залишається заборгованість у розмірі 252735,07 грн., що складається з нарахованих відсотків згідно кредитного договору. Однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження викладених обставин та стороною позивача не надано відповідний розрахунок заборгованості. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В ході судового розгляду справи судом встановлено, що права ПАТ «УкрСиббанк» були порушені відповідачем [PERSON] шляхом невиконання зобовязань за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11193382000 від 03.08.2007 року. Однак вказані обставини були розглянуті в ході розгляду цивільної справи №520/17321/13-ц, та на підтвердження наведеного в позовній заяві від 08.08.2017 року розрахунку стороною позивача належних та допустимих доказів в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України суду не надано. Крім того, суд погоджується з позицією адвоката [PERSON] щодо того, що вимоги до поручителів відповідачів [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки строк дії договорів поруки стосовно передбачених кредитним договором щомісячних платежів, які відповідач [PERSON] не сплачувала, сплинув ще у 2008, 2009, 2010 та 2011 роках відповідно. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed