Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

08 грудня 2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначено, що банк видав [PERSON] кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок, на підставі укладеного між ними 24 липня 2015 року договору без номеру, який складається з підписаної позичальником Заяви, «Умов та правил надання банківських послуг» та Тарифів банку, які викладені на банківському сайті. Позивачем заявлена вимога стягнути з позичальниці заборгованість за даним договором, яка утворилася в зв`язку з неналежним виконанням нею своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту, і станом на 12 жовтня 2020 року становить 11861,56 грн., складаючись із заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 6380,01 грн., заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, в сумі 1824,70 грн. та нарахованої пені в сумі 3656,85 грн. Позивачем подана заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Відповідач, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву не направила. Справа розглянута за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову. 24 липня 2015 р. між кредитодавцем Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк), та позичальником [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг, який складається з Анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, Умов та правил надання банківських послуг та тарифів, на виконання якого Банк відкрив на ім`я [PERSON] рахунок та видав кредит на умовах встановлення кредитного ліміту. За умовами вказаного договору позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає договір про надання банківських послуг. У заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, яка згідно ст. 549 ЦК України є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Частиною другою ст. 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості та виписки з рахунку [PERSON] використовувала кредитні кошти з картки, про що свідчить збільшення показників в графі «Витрати клієнтом кредитних коштів». Відповідач вносила кошти на погашення кредиту, однак не у відповідності до умов договору, що підтверджується зменшенням залишку у графі «Тіло кредиту поточне» та пропорційним збільшенням залишку в графі «Тіло кредиту прострочене», тому утворилася заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 6380,01 грн., яка підлягає стягненню в повному обсязі. Також стягненню підлягає заборгованість за відсотками, нарахованими відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України в сумі 1824,70 грн. Судом не вбачається підстав для стягнення заборгованості за пенею в сумі 3656,85 грн., виходячи з наступного. Позивачем надано витяг із Умов і правил надання банківських послуг, проте матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву про надання кредиту, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо пені, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Оглянувши веб-сайт АТ КБ «Приватбанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms за клопотанням позивача, судом також не встановлено, що позичальник підписував саме ці умови Таким чином, відсутні правові підстави для стягнення на користь АТ КБ «Приватбанк» пені, а тому в задоволенні позовної вимоги стягнення пені слід відмовити. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог - 69,17 %.

Outcome: partial