Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

09 лютого 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відокремленого підрозділу Шепетівської дистанції колії ДТГО «Південно-Західна залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вимог послався на те, що з 15 лютого 2005 року працював монтером колії другого розряду в ПД-9, майстром шляховим з поточного утримання колії (дільниці другої групи) дільниці №5 ПД-16 у Відокремленому підрозділі Шепетівської дистанції колії ДТГО «Південно-Західна залізниця». 08 січня 2015 року його звільнили з роботи за прогул без поважних причин. Вважаючи звільнення незаконним, проведеним без урахування вимог законодавства щодо поважності причин його відсутності на роботі, без видачі копії наказу про звільнення, без урахування його попередньої роботи, відомостей про нагородження, з порушенням процедури розгляду профкомом питання про надання згоди на звільнення, просив визнати звільнення незаконним, поновити його на посаді майстра шляхового з поточного утримання колії, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Також позивач вважає, що такими незаконними діями йому завдано й моральної шкоди, яку оцінює в 10000 грн. В обгрунтування такої вимоги зазначив, що він безпідставно позбавлений права на отримання заробітку, внаслідок чого змушений був прикладати додаткові зусилля для організації свого життя та сім'ї. Постійні хвилювання про те, як матеріально забезпечити себе та свою сім'ю, тримало його в постійній нервовій та психологічній напрузі. Незаконне звільнення призвело до того, що він постійно думає куди влаштуватися на роботу, оскільки звільнення відбулося раптово та без законних підстав, що спричиняє йому значні моральні страждання. Ухвалами суду від 09 лютого 2015 року та 24 лютого 2015 року залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - начальника відокремленого підрозділу Шепетівської дистанції колії ДТГО «Південно-Західна залізниця» Гундера Анатолія Володимировича та, як співвідповідача, - Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця». В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що працював на посаді майстра шляхового на підприємстві відповідача. Отримав дві судові повістки про виклик до Шепетівського міськрайонного суду на 04 грудня 2014 року на 08 год.25 хв. та на 08 год. 50 хв. Того дня в суді знаходився до 11 год. 30 хв., після чого на власному автомобілі поїхав додому на обідню перерву. З 13 год. до 15.30 год. перебував на базі комплектації, яка входить до структури підприємства, де займався металобрухтом, разом з начальником бази [PERSON] вимірювали металобрухт, що був доставлений ним напередодні, щоб перевірити його вагу, про що в матеріалах справи є накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №2333 від 04 грудня 2014 року. По дорозі з бази до місця роботи, йому зателефонував бригадир [PERSON] і повідомив, що його розшукують працівники міліції. З невідомих причин у нього зламався автомобіль (не заводився двигун), на його прохання товариш відбуксирував автомобіль до гаража, а тому на роботу він потрапив лише в 17 годині. Зазначив, що в той день телефонував начальнику Гундеру А.В. о 8 год. - повідомляв його, що викликаний до суду, і близько 15 год. - повідомляв, що у нього розболівся зуб. 11 грудня 2014 року на пропозицію керівника написав пояснення. В подальшому 29 грудня 2014 року був на лікарняному, коли йому зателефонували та повідомили, що починається засідання профкому щодо його звільнення з роботи. Він прийшов на засідання профкому, повідомив, що не може прийняти участь, у зв'язку з хворобою. Засідання профкому проводилося без його участі. Вважає, що незаконним звільненням йому завдана моральна шкода, оскільки сім'я, в т.ч. малолітня дитина, залишилась без годувальника. Представники відповідачів Гундер А.В., Остапенко Р.Ю. позов не визнали. В обгрунтування заперечень представник відповідача ВП Шепетівської дистанції колії ДТГО «Південно-Західна залізниця» Гундер А.В. суду пояснив, що є начальником відокремленого підрозділу Шепетівської дистанції колії ДТГО «Південно-Західна залізниця», який не є юридичною особою. Зазначив, що [PERSON] працював майстром шляховим, у нього не було великої завантаженості на роботі, а тому у робочий час займався таксуванням. 03 грудня 2014 року [PERSON], разом з іншими працівниками був відряджений до ДН-2 станції Козятин для участі в спортивних змаганнях, однак на змагання він не поїхав та не вийшов на роботу. На його пропозицію [PERSON] надав пояснення, що вранці 04 грудня 2014 року він перебував в суді до 11 год. по двох справах про адміністративне правопорушення, складених щодо нього, після цього поїхав додому на обідню перерву, а з 13 години лікував зуб у зубного лікаря в медичному училищі. Після того, як адміністрацією підприємства було вжито заходів для перевірки відомостей про перебування [PERSON] на лікуванні 04 грудня 2014 року, він змінив свої пояснення. Зазначив, що [PERSON] не міг знаходитися на базі комплектації 04 грудня 2014 року, оскільки металобрухт виду 500 (елементи стрілочних переводів) був відвантажений та складений на базі комплектації ще в серпні 2014 року, а накладна вимога виписана завідувачем складу лише 01 грудня 2014 року, а не 04 грудня 2014 року, як зазначає позивач, тому що з серпня 2014 року [PERSON] на складі не з'являвся, про що надав довідку бухгалтера та копію накладної. Заперечив пояснення позивача щодо повідомлення його в телефонній розмові про участь у судових засіданнях та про зубний біль, про що надав суду розшифровку телефонних розмов на власний службовий телефон з номером мобільного зв'язку [NUMBER]. Вказав, що позивач був на засіданні профкому, на якому вирішувалося питання про надання згоди на його звільнення за прогул. Просив в задоволенні позову відмовити. Представник співвідповідача ДТГО «Південно-Західна залізниця» Остапенко Р.Ю. вказуючи на дотримання вимог законодавства при звільненні позивача, вважає, що підстав для поновлення [PERSON] на роботі не має. Просив у позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював у відокремленому підрозділі Шепетівської дистанції колії ДТГО «Південно-Західна залізниця», з 15 лютого 2005 року монтером колії 2-го розряду ПД-9 ст.Цвітоха. 02 серпня 2005 року йому установлено 3-й розряд монтера колії, а з 03 липня 2006 року - переведений в ПД-11 монтером колії по 3-му розряду. 06 липня 2007 року переведений на посаду майстра шляхового з поточного утримання колії ПД-16 ст.Шепетівка-Подільська. 03 жовтня 2011 року, у зв'язку з переведенням дистанції колії на дільничну систему поточного утримання колії, переведений майстром шляховим з поточного утримання колії (дільниці 2групи) дільниця 5 ПД-16. 08 січня 2015 року звільнений з роботи за прогул без поважних причин, п.4 ст.40 КЗпП що підтверджується копією трудової книжки. (а.с.9-13). Відповідно до довідки АБ №625232 з ЄДРПОУ та Положення про відокремлений підрозділ Шепетівська дистанція колії ДТГО «Південно-Західної залізниці» - підрозділ є відокремленим підрозділом Залізниці та не є юридичною особою. Керівництво підрозділом здійснює начальник, який на підставі довіреності, виданої начальником Залізниці, діє від імені Залізниці, представляє її у взаємовідносинах з юридичними та фізичними особами, приймає на роботу та звільняє з роботи працівників підрозділу згідно з нормами діючого законодавства України та номенклатурою посад, чинною на Залізниці (а.с.32-37, 40). Таким чином повноваження начальника підрозділу Гундера А.В. на звільнення працівників з роботи стверджуються наказом № 525/0с від 01 липня 2011 року та довіреністю №675-НЮ (а.с.31,77). Згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку дня робочих, інженерно-технічних працівників і службовців ВП Шепетівської дистанції колії ДТГО «Південно-Західна залізниця», затверджених на конференції трудового колективу від 21 лютого 2012 року та погоджених начальником ВП Шепетівської дистанції колії (робочий час і його використання), для працівників дистанції колії встановлено розпорядок дня: початок роботи в 8 год. 00хв. Закінчення роботи 17 год. 00 хв. перерва для харчування та відпочинку з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. До початку роботи кожний працівник дистанції колії зобов'язаний відмітитися про свій вихід на роботу, а по закінченню робочого дня, залишення з поважних причин - у свого безпосереднього керівника. Адміністрація дистанції колії, безпосередньо через керівників бригад, околодків, дільниць, цехів зобов'язана вести щоденний облік робочого часу (а.с.41-48). Відповідно до посадової інструкції майстра шляхового околодку №16 п'ятої механізованої дільниці Шепетівської дистанції колії - майстер належить до категорії керівників, призначається на посаду і звільняється з посади наказом начальника Шепетівської дистанції колії, безпосередньо підпорядкований начальнику п'ятої механізованої дільниці, заступникам начальника дистанції колії, начальнику дистанції колії (а.с.49-51). Наказом №768 від 03 грудня 2014 року по Шепетівській дистанції колії [PERSON] відряджений до ст. Козятин ДН-2 для участі в змаганнях 04 грудня 2014 року терміном на 1 день, що не заперечувалося сторонами та підтверджується посвідченням про відрядження №301 (а.с.53). В порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, [PERSON] не попередивши свого безпосереднього керівника, чи начальника підрозділу, у відрядження 04 грудня 2014 року не відбув, що в судовому засіданні визнано сторонами та підтверджено копіями доповідних від 08 грудня 2014 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.54-60). 04 грудня 2014 року [PERSON] був відсутній на роботі протягом робочого дня з 08 год. до 17 год., що підтверджується даними акта, складеного 04 грудня 2014 року ст. Шепетівка-Подільська ПЧЗС [PERSON], ПЧУ-5 [PERSON], ПДБ-22 [PERSON] (а.с.39). Відповідно до письмового пояснення позивача [PERSON] від 11 грудня 2014 року щодо причин відсутності на роботі 04 грудня 2014 року, він не поїхав у відрядження у зв'язку з викликом до Шепетівського міськрайонного суду, як правопорушника, у двох справах про адміністративне правопорушення, де перебував до 11 години, потім поїхав на обід, а з 13год.30 хв. лікував зуб у стоматологічному кабінеті у медичному училищі. Не попередив керівництво про свою відсутність у зв'язку із сильною зубною біллю (а.с.65). На оперативній нараді при начальнику ВП Шепетівської дистанції колії від 11 грудня 2014 року за участі [PERSON] вирішено робочий день 04 грудня 2014 року шляховому майстру 16 околодку [PERSON] рахувати днем прогулу без поважних причин, підготувати необхідні документи в профспілковий комітет дистанції колії про надання згоди на звільнення з роботи [PERSON] за ст.40 п.4 КЗпП України. За результатами оперативної наради начальником підрозділу Гундером А.В. 11 грудня 2014 року видано наказ №77 «Про порушення трудової дисципліни шляховим майстром 16 околодку [PERSON], виражене в його відсутності на робочому місці більше 3-годин без поважної причини» аналогічного змісту (а.с.60,61). Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України до поняття прогулу належить і відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважної причини. Поважними визнаються причини, що виключають вину працівника. Суд враховує поважною причину відсутності [PERSON] на роботі в першій половині дня 04 грудня 2014 року, у зв'язку з перебуванням останнього в суді під час розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП, що підтверджується поясненнями позивача, дослідженими в судовому засіданні судовими повістками про виклик до Шепетівського міськрайонного суду на 04 грудня 2014 року та копіями постанов в справі про адміністративне правопорушення (а.с.92,94, 132,133). Відсутність відміток працівника суду про час перебування [PERSON] в суді 04 грудня 2014 року, не може бути підставою для сумнівів та трактується на користь позивача про перебування його в суді саме з 08.25 год. до 11.30 год. З повідомлення лікаря Захарчука В.І., наданого на запит начальника підрозділу Гундера А.В. №290 від 10 грудня 2014 року щодо проходження стоматологічного лікування у медичному училищі в м.Шепетівці, слідує, що [PERSON] 04 грудня 2014 року за медичною допомогою в Шепетівське медичне училище (стоматполіклініка) не звертався (а.с.62). Не звертався [PERSON] 04 грудня 2014 року за медичною допомогою у вузлову лікарню станції Шепетівка, а також не перебував на амбулаторному лікуванні в поліклініці Шепетівської ЦРЛ (а.с.63,64) Наявність поважних причин визнається у разі доведеної непрацездатності працівника, хоча б вона і не була підтверджена лікарняним листком. Оскільки позивачем не надано інших належних та допустимих доказів на підтвердження власної непрацездатності в другій половині дня 04 грудня 2014 року, його твердження у письмових поясненнях про те, що з 13.30 год. 04 грудня 2014 року лікував зуб у стоматологічному кабінеті у медичному училищі не є поважною причиною відсутності на роботі. Не може вважатися прогулом відсутність працівника не на підприємстві, а на робочому місці. Твердження позивача про те, що з 13 год. до 15.30 год. 04 грудня 2014 року перебував на базі комплектації, яка входить до структури підприємства спростовані в судовому засіданні поясненнями представника відповідача Гундера А.В., показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Так, свідок [PERSON] суду показав, що 04 грудня 2014 року [PERSON] не було на складі комплектації. Металобрухт виду 500 був доставлений на базу ще в серпні 2014 року. З того часу [PERSON] на базу не з'являвся, а тому він не міг виписати останньому накладну вимогу на внутрішнє переміщення вказаного металобрухту. В зв'язку з завершенням року, необхідністю закриття заборгованість, 01 грудня 2015 року виписав накладну вимогу на [PERSON] та передав її [PERSON] Вказав, що даний вид металобрухту (елементи стрілочних переводів) є стандартним, і його не потрібно переміряти, щоб встановити вагу. Оглянувши оригінал накладної вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №2333, копія якої міститься в матеріалах справи, свідок [PERSON] підтвердив, що дана накладна вимога виписана ним власноручно і датована 01 грудня 2014 року, а не 04 грудня 2014 року, як стверджує позивач (а.с.14) Свідок [PERSON], оглянувши оригінал накладної вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №2333, суду показала, що вказану накладну вимогу 01 грудня 2014 року їй передав [PERSON] для передання [PERSON] Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], що є працівниками бази комплектації, суду показали, що 04 грудня 2014 року були на робочому місці, [PERSON] на базі комплектації не було, металобрухт ним не зважувався. Пояснення представника відповідача Гундера А.В. та показання свідка [PERSON] щодо переміщення металобрухту виду 500 (елементи стрілочних переводів) на базу комплектації в серпні 2014 року, а не на початку грудня 2014 року, як стверджував позивач, підтверджено в судовому засіданні інформацією бухгалтера ВП Шепетівська дистанція колії та накладною №34514026 (а.с.109,110). Оскільки позивачем не доведено, що 04 грудня 2014 року з 13 год. до 15.30 год. він перебував на території підприємства - на базі комплектації, вказані пояснення не можуть бути доказом його перебування на роботі у вказаний час. Не заслуговують на увагу пояснення позивача про поважність причини відсутності на роботі з 15.30 год. до 17 год. у зв'язку з поламкою власного автомобіля, керуючи яким, він їхав на робоче місце із бази комплектації, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в судовому засідання належними та допустимими доказами. За правилами ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.40 цього Кодексу може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. 16 грудня 2014 року адміністрація ВП Шепетівської дистанції колії подала голові профкому клопотання №292 про надання згоди на звільнення з роботи шляхового майстра 16 околодку [PERSON] за ст.40 п.4 КЗпП України (прогули без поважних причин) (а.с.166). Питання про надання згоди на звільнення вказаних працівників розглядалось на засіданні профкому, яке відбулося 29 грудня 2014 року, на якому був присутній [PERSON], що підтверджується протоколом засідання профкому (а.с.68), показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що є головою профкому відокремленого підрозділу Шепетівської дистанції колії. [PERSON] був присутній на засіданні профкому, пояснив що не був на роботі 04 грудня 2014 року з поважних причин, про що надасть підтверджуючі документи. На засіданні були присутні 11 осіб, із 14 членів профкому. 9 членів профкому проголосували за звільнення з роботи, 1 - проти, 1 - утримався. Показала, що після засідання профкому, до неї підійшов [PERSON], на його запитання вона відповіла, що звернення до лікаря не вбереже його від звільнення, оскільки він буде звільнений після виходу на роботу. Свідок [PERSON] суду показав, що працює начальником штучних споруд. 04 грудня 2014 року, близько 17.30 год. йому зателефонував [PERSON] та запитав, чи він не знає, у зв'язку з чим його шукає керівництво. Вказав, що є членом профкому, був на засіданні 29 грудня, коли вирішувалося питання про надання згоди на звільнення позивача. [PERSON] теж був на засіданні, давав пояснення. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є членами профкому Шепетівської дистанції колії в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] був присутній на засіданні профкому 29 грудня 2014 року та давав особисті пояснення. Свідок [PERSON], суду показала, що працює інженером з підготовки кадрів. 29 грудня 2014 року, зранку з 9 год. проводилися технічні навчання, на яких був присутній [PERSON] Через півгодини зайшов їх працівник Пастушенко та вручив [PERSON] якийсь документ, після чого останній залишив заняття. 29 грудня 2014 року первинна профспілкова організація Шепетівської дистанції колії надала згоду на звільнення з роботи по ст.40 п.4 (прогул без поважної причини) КЗпП України шляхового майстра 16 околодку [PERSON] (а.с.68). Відповідно до інформації лікаря загальної практики сімейної медицини Шепетівської ЦРЛ Малафей В.В., у неї відсутні відомості про те, у якій годині 29 грудня 2014 року до неї звертався [PERSON] на прийом(а.с.131). Таким чином, твердження позивача про порушення процедури надання профкомом згоди на його звільнення у зв'язку з його відсутністю на засіданні профкому та перебування на лікарняному спростовано в судовому засіданні показаннями членів профкому. Наказом № 2/ОС від 08 січня 2015 року [PERSON] звільнено з роботи за прогул без поважних причин по п.4 ст.40 КЗпП України, що підтверджується наказом про звільнення (а.с.69). Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, у разі звільнення без законної підстави. Враховуючи викладене, суд вважає звільнення [PERSON] з роботи таким, що відповідає вимогам ст.ст.40,43 КЗпП України, а тому підстав для поновлення його на роботі не має. За таких обставин в задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу а відтак - і в стягненні моральної шкоди позивачеві слід відмовити. Оскільки від сплати судового збору в даній справі позивач звільнений, його слід віднести на рахунок держави. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed