Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

10.04.2013 р. [PERSON], [PERSON] звернулися в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до Київської міської ради, за участю третьої особи: Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, при цьому пояснивши наступне. 10.02.1994р. [PERSON] та [PERSON] (в наступному призвище змінено на [PERSON]) згідно ордеру на житлова приміщення № 762, виданого виконавчим комітетом Московської районної ради народних депутатів у м. Києві, отримали право в порядку обміну зайняти для проживання квартиру [ADDRESS]. На підставі вищезазначеного ордеру у наведеній квартирі [ADDRESS] [PERSON] почала проживати з 26.03.1994р. та [PERSON] почала проживати з 10.06.1999р. Разом з цим, в січні 2012 р. позивачі подали заяву про приватизацію квартири [ADDRESS] до відділу приватизації Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації. Проте Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація листом від 06.02.2012р. за № 06-Б-32 повідомила позивачів, що вищезазначена квартира [ADDRESS] передана у приватну власність 26.01.1994р. згідно розпорядження органу приватизації Московської районної у м. Києві державної адміністрації. В наступному у березні 2012р. позивачам стало відомо, що згідно розпорядження відділу приватизації державного житлового фонду Московської районної державної адміністрації від 13.12.1993р. за № 5379 та від 26.01.1994р. за № 5973 було передано квартиру [ADDRESS] в приватну власність [PERSON]. В свою чергу [PERSON] померла та квартира [ADDRESS] не була прийнята у спадок іншими особами. При цьому позивачі зазначили, що весь час проживали у квартирі [ADDRESS] відкрито та безперешкодно володіли нею, здійснювали витрати з її утримання та оплачували житлово-комунальні послуги за наведеною квартирою, а з [PERSON] не були знайомі та остання не зверталася до них із приводу квартири [ADDRESS]. Враховуючи зазначене позивачі просили суд визнати за ними по 1/2 частині кожному право власності за набувальною давністю на квартиру [ADDRESS] Представник позивачів у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач Київська міська рада в особі представника приймала участь у судових засіданнях. Представник відповідача будучи повідомленим про дату та час судового розгляду у порядку ст.74 ЦПК України, не з'явився у судове засідання на день проголошення рішення по справі, про поважність причин неявки не повідомив суд. Третя особа Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація повідомлена про дату та час судового розгляду у порядку ст.74 ЦПК України у судове засідання не з'явилася, про поважність причин неявки не повідомили суд. Врахувавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно виданого виконавчим комітетом Московської районної ради народних депутатів у м. Києві ордеру на житлова приміщення від 10.02.1994р. за № 762, [PERSON] та [PERSON] отримали право зайняти в порядку обміну житлове приміщення жилою площею 17,33 кв.м., що складається з однієї кімнати в ізольованій квартирі за адресою: [ADDRESS] Згідно свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві від 13.02.2007р., [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Вбачається, що [PERSON] проживає з 26.03.1994р. у квартирі [ADDRESS] згідно довідки комунального підприємства «ЖЕО-109» від 22.02.2012р. за № 437 та відмітки про прописку у паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданого Московський РУГУ МВС України у місті Києві. При цьому, [PERSON] було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 04.05.1994р. за № 718, щодо обслуговування та ремонту житлового будинку та обслуговування прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] Крім того, [PERSON] проживає з 10.06.1999р. у квартирі [ADDRESS] згідно довідки комунального підприємства «ЖЕО-109» від 22.02.2012р. за № 437 та відмітки про за реєстроване місце проживання у паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданого голосіївським РУ ГУМВС України у м. Києві. Разом з цим встановлено, що Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація листом від 06.02.2012р. за № 06-Б-32 на звернення з питання приватизації квартири [ADDRESS] повідомила позивачів, що вищезазначена квартира була передана у приватну власність 26.01.1994р. згідно розпорядження органу приватизації Московської районної у м. Києві державної адміністрації При цьому розпорядженням відділу приватизації державного житлового фонду Московської районної державної адміністрації від 13.12.1993р. за № 5379 та від 26.01.1994р. за № 5973 було передано квартиру [ADDRESS] в приватну власність [PERSON]. В свою чергу згідно запису акта про смерть від 19.02.1998р. за № 258, [PERSON] померла [INFO]р. Вбачається згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 22.01.2014р. за № 36395804, що після смерті [PERSON] відсутня відкрита спадкова справа, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Крім того в матеріалах справи відсутні та суду не надано докази на підтвердження пред'явлення [PERSON] за життя чи третіми особами вимог до [PERSON], [PERSON] щодо володіння ними квартирою [ADDRESS]. В свою чергу згідно п. 8 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, правила статті 344 Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Згідно п. 1 прикінцевих та перехідних положень ЦК України цей кодекс набирав чинності з 1 січня 2004 року. Разом з цим, відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. При цьому Конституційний суд України у положеннях рішення м. Київ від 09.02.1999 р. за № 1-рп/99 по справі № 1-7/99 розтлумачив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Крім того вищезазначені положення ЦК України не пом'якшують та не скасовують відповідальність особи, яка можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу. В свою чергу згідно ч. 1 і 4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Враховуючи зазначене, на момент звернення позивачів із цим позовом до суду, - квітень 2013р., ще не сплив граничний десятирічний строк передбачений ст. 344 ЦК України, тобто у позивачів не виникло право щодо набуття за набувальною давністю права власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення на користь позивача з відповідачів солідарно коштів заборгованості з оплати пені у сумі 2438199,09 коп .

Outcome: dismissed