Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

07 листопада 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] медичного училища, в якому просить: - визнати незаконним та скасувати наказ [PERSON] медичного училища від 30 вересня 2016 року № 254-к «Про зняття доплати за суміщення посад»; -стягнути з [PERSON] медичного училища на його користь втрачений заробіток з 01 жовтня 2016 року по день ухвалення рішення, посилаючись на те, що він працює на посаді провідного юрисконсульта в [PERSON] медичному училищі з 16.04.2013 р. Наказом від 11 січня 2016 року № 12-к [PERSON] медичного училища «Про порядкування оплати праці працівникам медичного училища» йому було встановлено доплату за суміщення посад з 01 січня 2016 року 50% ставки інженера охорони праці за рахунок бюджету. Наказом від 30 вересня 2016 року № 254-к [PERSON] медичного училища «Про зняття доплати за суміщення посад» йому було скасовано встановлену наказом № 12-к від 11.01.2016 року доплату за суміщення посад з 01 жовтня 2016 року. Зазначений наказ він отримав поштою 15.11.2016 р. Вважає наказ від 30 вересня 2016 року №254-к [PERSON] медичного училища «Про зняття доплати за суміщення посад» таким, що порушує його трудові права, виходячи з наступного. Статтею 21 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату. Відповідно до ст.2 Закону України «Про оплату праці» встановлено структуру заробітної плати, до якої відносяться в тому числі: 1) Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки; 2) Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Крім того, зазначеним законом передбачено, що при укладанні з працівником трудового договору (контракту) роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Частиною 3 статті 32 КЗпП України передбачено, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. 11.01.2016 р. між ним та [PERSON] медичним училищем досягнуто угоди, яка оформлена наказом № 12-к, згідно умов якої його обовязки, як юрисконсульта, збільшено на 0,5 ставки інженера охорони праці за рахунок бюджету. За виконання збільшеного обсягу обовязків (норм праці) йому встановлена додаткова заробітна плата у виді надбавки 50% від посадового окладу інженера охорони праці. З 01.10.2016 р. угода від 11.01.2016 р. відповідачем в односторонньому порядку припинена та обсяг виконуваних обовязків зменшено на обсяг обовязків провідного юрисконсульта, у звязку з чим йому відмінено виплату додаткової заробітної плати, про що йому було повідомлено 31.10.2016 р. Вважає, що такі дії відповідача є зміною істотних умов праці та зміною в бік погіршення умов оплати праці, про що роботодавець повинен був повідомити його не пізніш як за два місяці до їх запровадження, що зроблено не було. Тобто, грубо було порушено його трудові права. Крім того, відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України передбачено, що у звязку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при подовженні роботи за тією спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Отже зі змісту зазначеної норми вбачається, що зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Змін в організації виробництва і праці у [PERSON] медичному училищі не відбулось. Таким чином, при видачі наказу від 30 вересня 2016 року № 245-к «Про зняття доплати за суміщення посад» відповідачем не дотримано вимоги закону, а тому має місце порушення його трудових прав. Вважає, що наказ № 245-к «Про зняття доплати за суміщення посад» від 30 вересня 2016 року виданий із порушенням вимог закону, тому, на його думку, він підлягає скасуванню. Оскільки внаслідок видачі цього наказу він був позбавлений доплати в розмірі 50% від посадового окладу інженера охорони праці, до посадового окладу провідного юрисконсульта, то вважає, що відповідач зобовязаний виплатити йому втрачену заробітну плату, починаючи з 01 жовтня 2016 року по день ухвалення рішення. Позивач в судовому засіданні позов підтримав за наведених у позовній заяві підстав, просив його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] медичного училища за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову, зауваживши на такому. Для отримання ліцензії Департаментом охорони здоровя [PERSON] медичному училищу було рекомендовано провести перевірку з питань дотримання вимог законодавства з охорони праці. При проведенні перевірки було встановлено, що в училищі відсутній наказ про призначення на посаду [PERSON] на 0,5 ставки інженера охорони праці, не розроблені посадові обовязки. Крім того, посада інженера охорони праці в училищі була відсутня. Зазначила, що позивача було попереджено про проведення перевірки, але в період проведення перевірки з 18.04.2016 р. по 20.04.2016 р. позивач перебував у щорічній відпустці, а з 20.04.2016 р. по 20.05.2016 р. перебував на лікарняному. Після виходу з лікарняного, в перший робочий день, 23.05.2016 р. заступник директора з навчальної роботи [PERSON] запросила [PERSON] до себе в кабінет для ознайомлення з актом перевірки з питань дотримання вимог законодавства з охорони праці, яка повідомила [PERSON] про зняття з нього 50% доплати за суміщення інженера з охорони праці. [PERSON] відмовився від ознайомлення з результатами перевірки, про що був складений акт. Фактично [PERSON] ніякої роботи з питань охорони праці не виконував, тому з 01 жовтня 2016 року йому було знято доплату. Виконуючи рекомендації управління держпраці, з 01.11.2016 р. на посаду інженера з охорони праці було прийнято постійного працівника, який пройшов навчання з охорони праці. Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків по справі, дослідивши надані сторонами докази у справі, дістає таких висновків. Позивач [PERSON] перебував з відповідачем [PERSON] медичним училищем у трудових відносинах, обіймаючи посаду провідного юрисконсульта. Ця обставина сторонами підтверджена і ніким не спростовується. Наказом директора [PERSON] медичного училища від 11 січня 2016 року № 12-к юрисконсульту [PERSON] установлено доплату за суміщення посад в розмірі 50% ставки інженера охорони праці за рахунок бюджету (а.с.5-6). Наказом №18-О від 11.01.2016 р. згідно з вимогами ст.13 Закону України «Про охорону праці» призначені посадові особи, відповідальні за стан охорони праці в структурних підрозділах, навчальних кабінетах, лабораторіях, які пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці (протокол засідання комісії № 1 від 24.02.2015 р.) (а.с. 31-34). Наказом директора Департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації від 22.03.2016 р. № 9-к виконання обовязків директора [PERSON] медичного училища покладено на заступника директора з навчальної роботи [PERSON], з 23.03.2016 на період хвороби директора [PERSON] медичного училища [PERSON] (а.с.28). Відповідно до акту перевірки [PERSON] медичного училища від 21 квітня 2016 року № 05.2-1/3 з питань дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, встановлено, що загальне керівництво дотримання в училищі вимог Закону України «Про охорону праці» здійснює директор [PERSON] медичного училища [PERSON], яка пройшла навчання по вивченню законів та нормативних актів з питань охорони праці. На підприємстві організація роботи з охорони праці покладена на заступника директора з навчальної роботи [PERSON], яка пройшла навчання по вивченню законів та нормативних актів з питань охорони праці. Відповідно до акту - попередження про зняття з провідного юрисконсульта [PERSON] доплати за суміщення 50% ставки інженера охорони праці від 23 травня 2016 року, встановлено, що 23 травня 2016 року приблизно о 10-20 год. в кабінеті заст. директора з навчальної роботи [PERSON] проводилась бесіда з провідним юрисконсультом [PERSON] щодо перевірки субєкта господарювання головним управлінням Держпраці у Донецькій області від 21 квітня 2016 року. В процесі ознайомлення акта перевірки [PERSON] повідомила [PERSON] про зняття з нього 50% доплати за суміщення інженера з охорони праці (а.с.39). Наказом в.о. директора [PERSON] медичного училища від 30 вересня 2016 року № 254-к з провідного юрисконсульта [PERSON] знято доплату за суміщення посад з 01 жовтня 2016 року у розмірі 50% ставки інженера охорони праці за рахунок бюджету. Скасовано встановлену наказом № 12-к від 11.01.2016 р. доплату за суміщення посад [PERSON] з 01 жовтня 2016 року (а.с.7). Вирішуючи питання дотримання відповідачем вимог діючого трудового законодавства про зняття з позивача доплати за суміщення посад, суд виходив з такого: Відповідно до ст.105 КЗпП України, працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі. Колективним договором [PERSON] медичного училища (п.3.10.) закріплений обовязок адміністрації здійснювати доплату робітникам, спеціалістам та службовцям за виконання обовязків тимчасово відсутнього робітника до 50% посадового окладу відсутнього робітника з урахуванням кваліфікації робітника, який виконує такі обовязки (а.с.101). Судом встановлено, що [PERSON] фактично роботу інженера охорони праці, за яку йому нараховувалася надбавка, не виконував. Зазначені обставини підтверджені допитаними у судовому засіданні свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює викладачем фізкультури в [PERSON] медичному училищі. 23.05.2016 р. на великій перерві він разом з [PERSON] зайшли до приймальної директора вирішити організаційні питання, та він почув як [PERSON] попередила [PERSON] про зняття надбавки за суміщення посад. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що робота з охорони праці [PERSON] фактично не виконувалася. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює викладачем педіатрії в [PERSON] медичному училищі. В понеділок 23.05.2016 р. вона знаходилася в приймальній кабінету директора, де в той час перебував [PERSON] Вона чула, як [PERSON] попереджала позивача про те, що з нього буде знята доплата за суміщення посад. В цей же день вона підписала акт-попередження. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює секретарем в [PERSON] медичному училищі. Виконує обовязки інспектору з відділу кадрів. Відповідно до п. 4.2 Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 01.08.2001 № 563, організація роботи з охорони праці в навчальному закладі покладається на заступника керівника (крім заступника керівника з адміністративно-господарської роботи). У закладі, де немає вказаної посади, вищезазначені обовязки виконує керівник закладу. Зазначила, що всі працівники училища виконували роботу з охорони праці, в тому числі і вона. Особисто вона при прийнятті на роботу з працівниками проводила ввідний інструктаж з охорони праці. Вона здавала річні звіти з охорони праці, приймала участь у зборах з охорони праці. Все це входить до обовязків інженера з охорони праці. У звязку з відсутністю [PERSON] на робочому місці в період проведення перевірки, після його виходу на роботу, вона повідомила йому про недоліки, які були виявлені під час перевірки та про їх усунення. [PERSON] неодноразово попереджала [PERSON] про зняття з нього доплати в розмірі 50% за суміщення посад. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює викладачем в [PERSON] медичному училищі. 23.05.2016 р. приблизно о 10-20 год. він разом із зав. кафедрою [PERSON] зайшов до кабінету директору училища для вирішення організаційних питань. Двері були відчинені, і він почув, як директор попереджала [PERSON] про зняття 50% надбавки. Не заперечував, що він підписав акт-попередження в прийомній директора. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона з 18.07.2016 р. виконує обовязки директора [PERSON] медичного училища. З часу прийняття позивача на роботу, вона обіймала посаду заступника директора з навчальної роботи. Навесні 2016 року при підготовці документів для отримання ліцензії на здійснення освітньої діяльності, було виявлено, що документи з охорони праці не відповідають чинному законодавству. У звязку з цим було прийнято рішення ініціювати здійснення перевірки з питань дотримання вимог законодавства з охорони праці. Пояснила, що роботу з охорони праці фактично виконували інші працівники училища. Вона теж вела журнали з охорони праці, заповнювала форми звітності. Зауважила, що позивач фактично не виконував роботу інженера з охорони праці. Під час перевірки було рекомендовано зняти з юрисконсульта надбавку за суміщення посад та прийняти на посаду інженера охорони праці постійного працівника. Про те, що з [PERSON] буде знято надбавку, вона особисто попереджала його неодноразово після проведення перевірки. За наведених підстав, суд приходить до висновку про доведеність стороною відповідача правомірності оскаржуваного наказу. При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що відповідач мав його попередити про зміну істотних умов праці за два місяця, з огляду на таке. Відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Отже, наслідком реалізації положень цієї статті є зміна в організації виробництва та праці, що передбачає зміну певних істотних умов праці. Зняття доплати за суміщення посад не є в розумінні діючого трудового законодавства істотною зміною умов праці з урахуванням обставини фактичного невиконання обовязків за суміщеною посадою. Тому зняття зазначеної доплати у звязку з невиконанням позивачем роботи з охорони праці, не потребувало будь-якого попередження [PERSON], зокрема за два місяці до її зняття. За наведених підстав позовні вимоги щодо визнання незаконним наказу [PERSON] медичного училища від 30 вересня 2016 року № 254-к та його скасування, задоволенню не підлягають. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача втраченого заробітку також не підлягають задоволенню, оскільки ці вимоги є похідними від вимоги про визнання незаконним наказу [PERSON] медичного училища від 30 вересня 2016 року № 254-к «Про зняття доплати за суміщення посад». Підсумовуючи, суд дістає висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Outcome: dismissed