Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

10.07.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та третьої особи [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна. 11.01.2018 року [PERSON] надав до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначив наступне. Заводським районним судом м.Миколаєва, 03.03.2008 року було видано судовий наказ про стягнення з нього боргу в сумі 4537,61 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». 12.06.2008 року старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження № 10168278 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі заборгованості в сумі 4531,61 грн. При відкритті виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на його майно від 12.06.2008 року, яку направлено до державного реєстратора Миколаївської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. 30.06.2010 року державним реєстратором Миколаївської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесена запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про заборону відчуження обєктів нерухомого майна та зареєстровано обтяження за № 9984625. 30.08.2010 року [PERSON] відділом державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавче провадження № 10168278 було закрито на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження, який діяв на той час та судовий наказ повернутий до ПАТ КБ «ПриватБанк». Посилаючись на вищезазначене просив зняти арешт з майна, яке йому належить, накладений постановою старшого державного виконавця Чигирик І.Г. Заводського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області від 12.06.2008 року по виконавчому провадженню № 10168278 та зобовязати [PERSON] надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради внести запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про зняття арешту з майна, яке належить [PERSON] накладеного постановою старшого державного виконавця Чигирик І.Г. Заводського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області від 12.06.2008 року. 04.09.2017 року до суду надійшла заява від відповідача [PERSON] з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради , в якій просили прийняти рішення на підставі матеріалів у справі. 11.01.2018 року до суду надійшли пояснення від третьої особи [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області, в яких зазначено, що у разі повернення виконавчого документу стягувану, законодавством не передбачено право державного виконавця на зняття арешту. 11.07.2017 року ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва відкрито провадження по даній справі. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутні позивача, позовні вимоги викладанні в позовній заяві підтримують. У судове засідання відповідач, представник [PERSON] з надання Адміністративних послуг Миколаївської міської ради не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив прийняти рішення на підставі матеріалі у справі. Третя особа, [PERSON] відділ державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що судовим наказом Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.03.2008 року, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором 4497,11 грн., а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. та держмито в розмірі 25,50 грн. 12.06.2017 року представник позивача звернувся до [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області із запитом щодо стану виконавчого провадження, в рамках якого накладено арешт на нерухоме майно [PERSON]. [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області від 21.06.2017 року, було повідомлено, що у відділі перебувало виконавче провадження № 10168278 з примусового виконання судового наказу № 2-н-208 від 03.03.2008 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 4537,61 грн. 12.06.2008 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з арештом майна боржника.

Outcome: approved