Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

07 листопада 2017 року [PERSON] звернулась з позовною заявою до [PERSON], в якій просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з внучкою [PERSON], визначити наступний спосіб її участі у вихованні внучки: вівторок з 12:00 год. по 20:00 год., суботу з 08:00 год. по 16:00 год.; щорічно червень місяць за два дні до дня народження - 19, 20, 21 червня і два дня після дня народження; липень - з 01 липня по 15 липня для оздоровлення в санаторії, на морі; кожну непарну суботу з 12:00 год. до 20:00 год. з травня по вересень на дачі СОТ «ПРОТОН» с. Іванівка; у визначені години приводити дитину в нормальному одязі та взутті за адресою: [ADDRESS], повідомляючи за 30 хв. з мобільного на номер [NUMBER] про вихід з будинку [ADDRESS]; дитина повинна бути здорова та в доброму настрої. Просила також стягнути судові витрати з відповідача. Свої вимоги позивач мотивує тим, що її син [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який в 2017 році було розірвано. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: донька [PERSON], 2011 року народження, та донька [PERSON], 2015 року народження. Після розірвання шлюбу донька [PERSON] залишилась проживати з матір'ю. Однак відповідач у справі перешкоджає їй бачитись з внучкоюта приймати участь у її вихованні. Останній раз вона бачила внучкуу вересні 2016 року. На її думку, відповідач належним чином не дає дітям належного виховання, її права як бабусі порушені. 12 лютого 2018 року [PERSON] уточнила позовні вимоги /а.с. 117-118/ та пояснила, що оскільки відповідач чинить перешкоди у спілкуванні внучки [PERSON] з нею та перешкоджає її участі у вихованні дівчини, просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з внучкою [PERSON], визначити наступний спосіб її участі у вихованні внучки: вівторок з 12:00 год. по 20:00 год. до середи ранку; щорічно червень місяць за два дні до дня її дня народження та їх родичів - 19, 20, 21 червня і два дня після дня народження дитина повинна бути обов'язково за її адресою: [ADDRESS] з 17 червня по 23 червня з 17:00 год. до 17:00 год. включно; в липні місяці з 01 по 15 число для оздоровлення дитини на морі; кожну непарну суботу з 12:00 год. до 20:00 год. з травня по вересень на дачі СОТ «Протон» с. Іванівка; у визначені години приводити дитину в нормальному одязі та взутті за адресою: [ADDRESS], повідомляючи з мобільного на номер [NUMBER] про вихід з будинку [ADDRESS]; дитина повинна бути здорова та в доброму настрої. Просила також стягнути судові витрати з відповідача в сумі 1069,74 грн. В судовому засіданні позивач пояснити як саме треба усунути перешкоди у спілкуванні з внучкою не змогла, просто просить давати їй внучку; не обов'язково в липні з 01 по 15 число надавати їй дитину для оздоровлення на морі, це можуть бути і інші 15 днів у липні, точну дату можна визначити з відповідачем в телефонному режимі. Зазначила, що внучку [PERSON] не бачила з 2016 року, але дівчина швидко зможе адаптуватись в неї вдома, оскільки разом з [PERSON] в неї вдома буде рідна сестра [PERSON]. Вважає, що зустрічі разом з мамою дівчини не будуть плідними, оскільки дитина буде весь час спілкуватись з матір'ю. Наполягає на тому, щоб дитина відвідувала з нею дачу і відпочивала на морі в об'ємі, викладеному у позові. Не заперечувала, що є інвалідом 3 групи, перенесла інсульт. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що ніколи не чинила перешкод у спілкуванні позивача з дитиною, тому в позов частині усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні не визнає. Не заперечує проти спілкування баби з внучкою, але з урахуванням інтересів дитини. Згодна по вівторкам віддавати доньку позивачу після дитячого саду з 17:00 год. по 19:00 год. кожного вівторка, однак вночі донька повинна бути вдома; щодо перебування під час днів народжень в червні з 17 по 23 заперечує, оскільки дитина маленька, а ці дні народження дорослих осіб. Щодо оздоровлення на морі, теж вважає, що вік дитини невеликий для відвідування моря без батьків. Стосовно відпочинку на дачі СОТ «Протон», не заперечує, щоб кожну непарну суботу [PERSON] проводила на дачі з бабусею, але з 15:00 год. по 17:00 год. В подальшому заперечувала проти відвідування дитиною дачі в цьому віці, допускає, що пізніше заперечувати не буде. Зазначила, що час зазначений на фотокартках позивачем, не відповідає дійсності, частина фотокарток зроблена з телефону, який в неї було викрадено колишнім чоловіком. Представник третьої особи Єлаш Т.О. в судовому засіданні пояснила, що між сторонами виник спір, зокрема у позивача - щодо спілкування з внучкою [PERSON]. Вирішити спір мирним шляхом сторонам не вдалось, під час засідань органу опіки та піклування сторони конфліктували. Вважає, що вимоги позивача завеликі, оскільки крім неї право на спілкування з [PERSON] є у батька дитини, який не проживає з донькою, а також у батька відповідача. Крім того, дитина буде відвідувати дитячий сад і часу на спілкування з матір'ю у будні буде мало. Вихідні дні - є часом спілкування дітей з батьками. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 березня 2018 року до участі у справі залучено орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області /а.с.137/. В судовому засіданні 02 квітня 2018 року було задоволено клопотання сторін про допит свідків. 12 квітня та 18 травня 2018 року позивачем через секретаріат суду поданні уточнення до позову та клопотання про уточнення позовних вимог, які суд не прийняв, оскільки всупереч ст.49 ЦПК України, позивач направив уточнення позовних вимог, що містили інші дні та часи спілкування з дитиною, після закінчення підготовчого судового засідання під час розгляду справи по суті. Заслухавши сторони, дослідивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]і [PERSON] 20 квітня 2007 року зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу чоловіку і дружині присвоєні прізвища «[PERSON]» /а.с.6/. [PERSON]є батьком, а [PERSON] - матір'ю малолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.4/. Незважаючи на те, що позивач не надала доказів спорідненості з [PERSON], відповідач та представник третьої особи не заперечують, що позивач є матір'ю [PERSON] Таким чином, позивач [PERSON] є бабою малолітньої [PERSON], [INFO]. Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 березня 2017 року шлюб між [PERSON] та відповідачем [PERSON] розірвано, [PERSON] поновлено дошлюбне прізвище - [PERSON] /а.с. 44, 43/. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з [PERSON] проживають в сусідніх квартирах. Їй відомо, що з внуками у позивача хороші відносини, криків вона ніколи не чула. Позивача вважає уважною бабусею, яка добре доглядає за внучками. Матір дівчат бачила лише один раз, коли та шукала [PERSON] і стукала в двері. Старша внучка у бабусі буває часто, при цьому дитина завжди весела. Щодо того, чи дає мати [PERSON] бабусі спілкуватись з внучкою, їй нічого не відомо. [PERSON] більше року з позивачем не бачила, тому стан її одягу не знає. Свідок [PERSON] пояснила, що знайома з позивачем з 2011 року, в них неподалік дачі. Її донька товаришує з внучкою позивача [PERSON]. [PERSON] є дуже уважною і хорошою бабусею, дитина не хоче від'їзжати від неї додому. Стосовно перешкод відповідача позивачу у спілкуванні з внучкою їй нічого не відомо. [PERSON] бачила один раз. Свідок [PERSON], який також є сусідом позивача, вважає, що сім'я [PERSON] є соціально нормальною сім'єю, небезпеки для малолітніх дітей не представляє. Свідків сімейних роздорів між сторонами не був. Лише може сказати, що позивач - нормальна бабуся. Свідок [PERSON], пояснила, що знайома з відповідачем три роки, часто буває в неї вдома. Не була свідком того, щоб позивач просила дитину для побачень, навіть у телефонному режимі. Відповідач і її теперішній чоловік добре ставиться до [PERSON] і [PERSON], дочок [PERSON] та [PERSON] [PERSON] не охоче спілкується з незнайомими людьми, прив'язана до матері. Свідок [PERSON], батько відповідача, пояснив, що позивач алкоголь та наркотики не вживає. Періодично бачить внучку, [PERSON] охайна, вдягнута в нормальну одежу. Дитина дуже прив'язана до матері. Його донька не заперечувала проти спілкування внучки з бабою. Оскільки між сторонами виникли відносини, які випливають із сімейних правовідносин, до них підлягають застосуванню відповідні положення Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованою Україною 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно із ч.8 ст.7 Сімейного Кодексу України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Позивач вірно посилається в позовній заяві на ст. 257 СК України. Відповідно до ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Згідно ст. 263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу. Статтею 159 СК України передбачено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Відповідно до вимог СК України [PERSON] має право на спілкування з внучкою і має право брати участь у її вихованні. Разом з тим, необхідно враховувати і вимоги ч.1 ст.151 СК України, згідно з якою, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батько [PERSON] з дочкою не проживає і має переважне право перед бабою на спілкування з дитиною. Крім того, [PERSON] має право на спілкування з внучкою. Судом не встановлено, що [PERSON] перешкоджає позивачу спілкуватися з внучкою [PERSON] та брати участь у її вихованні. Разом з тим встановлено, що між сторонами тривалий час існує конфлікт. Це підтверджується листами /а.с. 5, 46, 125-130/, поясненнями представника третьої особи щодо поведінки сторін під час засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради. Враховуючи напружені стосунки між сторонами, суд вважає доцільним задовольнити вимоги щодо зобов'язання не чинити перешкоди і зобов'язати відповідача не чинити перешкоди позивачу у вихованні та спілкуванні з внучкою [PERSON]. Стаття 19 СК України регулює порядок участі органу опіки та піклування у захисті сімейних прав та інтересів та передбачає, що у разі виникнення спору у суді орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні , а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Згідно висновку органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №135 від 16.05.2018 року, доцільним та таким, що відповідає інтересам малолітньої дитини, визначити спосіб участі баби [PERSON] у вихованні онуки [PERSON], [INFO]: 1-й вівторок місяця з 17.00 до 19.00 годин; 3-й четвер місяця з 17.00 до 19.00 годин. Враховуючи вік дитини та те, що онука тривалий час не спілкувалась з бабусею та не має прив'язаності до неї - перші три місяця побачення повинні відбуватись в присутності матері дитини, а в подальшому без її присутності /а.с.208-210/. Оцінюючи встановлене у сукупності, враховуючи ступень спорідненості суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині спілкування з дитиною та участь у її вихованні є такими, що підлягають задоволенню, і можуть відбуватись з урахуванням інтересів [PERSON] в першу середу місяця з 17:00 до 19:30 години та третю п'ятницю місяця з 16:30 до 19:00 години. З урахуванням віку дитини, прив'язаності до позивача, ступеню спорідненості дитини і позивача, стану здоров'я позивача, висновку органу опіки та піклування, а також переважного права батьків у вихованні дитини, суд вважає, що вимоги щодо спільного відпочинку на морі, обов'язкового цілодобового перебування з 17 червня по 23 червня з 17:00 год. до 17:00 год. включно за місцем проживання позивача, кожної непарної суботи з 12:00 год. до 20:00 год. з травня по вересень перебування дитини на дачі СОТ «Протон» с. Іванівка, задоволенню не підлягають. Вимоги позивача про перебування дитини в нормальному одязі та взутті, а також зобов'язання дитини бути здоровою та в доброму настрої під час спілкування з позивачем, судом не можуть бути задоволені, оскільки є такими, що взагалі виходять за межі юрисдикції судів. Відносно заявлених витрат на правничу допомогу, згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до квитанції № 029157 від 25 вересня 2017 року /а.с. 119/ [PERSON] сплачено на рахунок СПД «[PERSON]» 400 гривень за юридичну консультацію з приводу встановлення режиму побачень з внучкою. Разом з тим, стаття 137 ЦПК України в цілому стосується витрат на правничу допомогу адвоката, а тому вимоги щодо стягнення з відповідача вказаної суми на користь позивача, задоволенню не підлягають. З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, та оскільки судом задоволена частина вимог позивача, що носять немайновий характер, стягненню з відповідача в користь позивача підлягає 640 гривень судового збору. Що стосується витрат в сумі 23,34 грн. (18+5,34) /а.с. 119/, вони не відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи в контексті ч.3 ст.133 ЦПК України, а тому не можуть бути стягнуті з відповідача.

Outcome: partial