Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

08.10.2013р. ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідачка змінила прізвище на «[PERSON] » (а.с. № 35). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 10.09.2007р. між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 02004711943, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 70097грн. зі строком погашення до 10.09.2012р., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,5% річних від непогашеної суми кредиту та сплатою разової комісії за надання кредиту в розмірі 1% від початкової суми кредиту. 18.05.2012р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та в тому числі було відступлено право вимоги за кредитним договором відповідачки. Первинний кредитор зі свого боку виконав взяті на себе зобов'язання, а відповідачка свої зобов'язання порушила та станом на 10.09.2013р. сума її заборгованості становить 91890грн. 59коп. та складається із: заборгованості за кредитом - 48762грн. 76коп.; заборгованості по процентам - 30173грн. 70коп. та штрафу в розмірі 12954грн. 13 коп., яку представник позивача Бабич О.В. (діє на підставі довіреності від 01.08.2013р.-а.с. № 31) в позовній заяві просив стягнути разом із понесеними позивачем судовими витратами по сплаті судового збору. Крім того, 08.10.2013р., 18.11.2013р. та 11.12.2013р. до суду надходили заяви представників позивача, в яких вони просили розглядати справу за їх відсутності та винести по справі заочне рішення суду (а.с. № 32, 40-41, 44-45). Відповідачка в судові засідання 18.11.2013р. та 23.12.2013р. не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 35), згідно відмітки на поштових конвертах вони повернені «за закінченням строку зберігання» (а.с. № 40-44). Крім того, про дату та час слухання справи на 23.12.2013р. та 28.01.2014р. відповідачка також повідомлялася згідно вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України шляхом вручення судової повістки та позовної заяви з доданими до неї документами через відповідну житлово-експлуатаційну організацію (а.с. № 50-51, 56-57), згідно відмітки уповноваженої особи КЖЕП № 3, вручити документи відповідачці не має можливості через її відсутність за зазначеною адресою (а.с. № 52,58). За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи відбувається без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, 10.09.2007р. між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 02004711943, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 70097грн. зі строком погашення до 10.09.2012р., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,5% річних від непогашеної суми кредиту та сплатою разової комісії за надання кредиту в розмірі 1% від початкової суми кредиту (а.с. № 6-9). Дану суму відповідачка отримала, що підтверджується анкетою від 06.09.2007р., заявою відповідачки від 10.09.2007р. та платіжним дорученням № 0002251867 від 11.09.2007р. (а.с № 10-12). 18.05.2012р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та в тому числі було відступлено право вимоги за кредитним договором відповідачки (а.с. № 18-25). Первинний кредитор зі свого боку виконав взяті на себе зобов'язання, а відповідачка свої зобов'язання порушила та станом на 10.09.2013р. сума її заборгованості становить 91890грн. 59коп. та складається із: заборгованості за кредитом - 48762грн. 76коп.; заборгованості по процентам - 30173грн. 70коп. та штрафу в розмірі 12954грн. 13 коп. (а.с. № 26). З огляду на те, що відповідачкою не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по кредитному договору погашено, позивач від позову не відмовився, то суд вважає, що з відповідачки необхідно стягнути на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суму заборгованості за кредитним договором № 02004711943 від 10.09.2007р. станом на 10.09.2013р. в розмірі 91890грн.59коп., що складається із : заборгованості за кредитом - 48762грн. 76коп.; заборгованості по процентам - 30173грн.70коп. та штрафу в розмірі 12954грн.13 коп. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 918грн. 90коп. (а.с. № 5). На підставі викладеного,

Outcome: approved