Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

08.12.2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що вона та відповідач [PERSON] є співвласниками будинку [ADDRESS], безпосередньо кожному зі співвласників належить по 12 частини цього ж будинку. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2006 року зазначений будинок поділено між співвласниками в натурі. Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією надано дозвіл на проведення робіт для розподілу будинку за варіантом, відповідно до якого проведено розподіл будинку в натурі. Визначений судом варіант розподілу будинку не містить переобладнань та перебудови існуючого будинку за винятком переносу перегородки на веранді першого поверху будинку між приміщенням кухні та частиною коридору веранди на 4,41 м. для зрівняння ідеальних часток співвласників по загальній площі. У порушення рішення суду від 08.11.2006 року та без її на те згоди відповідачі знесли належну [PERSON] 12 частину будинку разом із дахом та перекриттям стелі, залишивши кілька внутрішніх стін, добудували додаткові приміщення по ширині та довжині будинку, добудували 3 поверх. Враховуючи значний відсоток зносу будинку, а також виконання робіт щодо перебудови будинку, які були виконані відповідачами самовільно, належна їй частина будинку зазнала значної руйнації, що стало перешкодою для подальшої експлуатації нею, належної їй же частини будинку. Усунути допущені порушення та привести її частину будинку до відповідного технічного стану відповідачі у добровільному порядку не бажають. Вартість виконання таких робіт та необхідних матеріалів становить 14 700 грн., які просила стягнути з відповідачів у примусовому порядку. Крім того, вважає, що діями відповідачів, які призвели до пошкодження належного їй на праві власності майна їй же завдано значної моральної шкоди, яку просить відшкодувати за рахунок відповідачів у розмірі 5 000, 00 грн.. Понесені судові витрати позивач також просила стягнути з відповідачів. Під час судового розгляду справи, а саме 11.09.2013 року позивач уточнила заявлені нею позовні вимоги. З зазначених, у позовній заяві від 08.12.2010 року підстав, на відшкодування завданої їй матеріальної шкоди просила стягнути з відповідачів: понесені нею витрати на ремонт даху та встановлення вентиляції 2 735, 00 грн.; вартість відновлювальних робіт наданих в експертному висновку №8918/12-43-5924 грн.; вартість робіт по нарощуванню та утепленню димоходів - 2 296, 00 грн.; вартість експертизи про оцінку вартості матеріального збитку у розмірі - 700, 00 грн.; вартість експертизи у розмірі - 5 002, 08 грн.; оплату судового збору у розмірі - 200, 00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120, 00 грн., оплату судового збору для призначення судової експертизи - 146, 75 грн.. Також, з зазначених підстав, у позовній заяві від 08.12.2010 року просила стягнути з відповідачів на її користь 5 000, 00 грн. на відшкодування завданої їй моральної шкоди. Ухвалою суду від 06.12.2013 року до участі у справі залучено [PERSON] У судовому засіданні позивач підтримала заявлений нею позов у повному обсязі. Просила стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на відшкодування завданої їй матеріальної шкоди витрати на усунення пошкоджень належної їй на паві власності 12 частини будинку [ADDRESS], що були завдані внаслідок знесення відповідачами належної на праві власності відповідачу [PERSON] другої ? частини зазначеного будинку та проведення добудови без отримання дозволу на виконання таких робіт у встановленому законом порядку, що призвело до пошкоджень у вигляді відокремлення веранди її частини будинку від основної частини будинку з утворенням тріщин по всьому периметру першого та другого поверху шириною 2,5-3 см.; зруйновано дах на частині веранди належної їй частини будинку, внаслідок чого від опадів пошкоджено стелю і частину веранди; пошкоджено покриття даху над її частиною будинку, що призвело до протікання води при опадах на горище її частини будинку; між приміщеннями 1-6 та 1-7 знесли всю стіну та збудували нову, яку залишили не оштукатуреною; при зведенні стіни між приміщеннями 1-6 та 1-7, а також зведенні третього поверху над частиною будинку [PERSON] залишили без укріплення частину перекриття стелі на належній їй частині будинку; при зведенні третього поверху створили такі умови за яких вона була позбавлена можливості обігрівати свою частину будинку і була змушена понести витрати у зв»язку з необхідністю нарощування димоходу та їх утеплення. Оскільки відповідачі не бажали в добровільному порядку усунути, завдані з їх вини, пошкодження її частини будинку, вона була змушена звертатися в суд з позовом у зв»язку з чим понесла витрати на оплату послуг експерта та витрати по сплаті судового збору. Позивач також стверджувала, що саме протиправні дії відповідачів щодо перебудови, належної на праві власності [PERSON] частини будинку, внаслідок чого зазнала пошкоджень її частина будинку, створили умови для її душевних страждань, оскільки вона є людиною похилого віку, а тому пережила страждання через відсутність можливості виконати необхідні відновлювальні роботи, пошкодженої її частини будинку. Завдану їй моральну шкоду просила відшкодувати в грошовому еквіваленті у розмірі 5 000, 00 грн.. Відповідач [PERSON] та її представник, позовні вимоги [PERSON] не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на відсутність протиправності в діях [PERSON], оскільки перебудова належної їй частини будинку була здійснена на виконання судового рішення та на підставі дозволу на виконання таких робіт. Також стверджували, що частина будинку позивача не зазнала пошкоджень внаслідок проведеної перебудови, а виявлені пошкодження є наслідком фізичного зносу будинку та утворилися під дією часу. Посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених позивачем обставин, як підстав для позову, просили відмовити в задоволенні позовних вимог, як у частині відшкодування матеріальної шкоди, так само і моральної. Відповідач [PERSON] не визнав заявлені до нього позовні вимоги з тих підстав, що він не є власником квартири [ADDRESS] та не приймав участі у її перебудові, просив відмовити в задоволенні позову [PERSON]. Третя особа [PERSON] стверджувала, що власник квартири [ADDRESS], яка приходиться їй матір»ю, на виконання рішення суду здійснювала переобладнання належної їй частини будинку, а вона тільки надала їй грошову позику для фінансування робіт. Вона та її чоловік [PERSON] не приймали будь-якої участі у переобладнанні частини будинку, що належить на праві приватної власності [PERSON]. Вважала, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними. У судовому засіданні 21.02,2014 року відповідачі та третя особа відсутні, будучи належним чином повідомленими у судове засідання не з»явилися про причини неявки суд не повідомили, з урахуванням думки позивача суд ухвалив завершувати судовий розгляд справи за відсутності відповідачів та третьої особи. [PERSON], після завершення допиту у судовому засіданні експерта, посилаючись на поганий стан здоров»я, просила завершити судовий розгляд справи за її відсутності. Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. За правилами ст.ст. 10.11. ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] були співвласниками будинку [ADDRESS], безпосередньо кожній із них належала ? частина зазначеного будинку. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2006 року будинок [ADDRESS] поділено між співвласниками в натурі. Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією надано дозвіл на проведення робіт для розподілу будинку за варіантом, відповідно до якого проведено розподіл будинку в натурі зазначеним рішенням суду. Визначений судовим рішенням варіант розподілу будинку не містить переобладнань та перебудови існуючого будинку за винятком переносу перегородки на веранді першого поверху будинку між приміщенням кухні та частиною коридору веранди на 4,41 м. для зрівняння ідеальних часток співвласників по загальній площі. За правилами ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до Правил забудови м. Києва, затверджених рішенням Київської міської державної адміністрації від 27.01.2005 року №11/2587, виконання робіт, пов»язаних з перебудовою та переплануванням будинку можливо при наявності проектної документації, узгодженої та затвердженої в установленому чинним законодавством порядку. Правилами ч.2 ст. 383 ЦК України визначено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Судом встановлено, що 12 частини будинку, а саме квартира [ADDRESS] переобладнана, над нею зведено третій поверх. За повідомленням заступника голови Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №6-С-276 від 27.02.2009 року, Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією не опрацьовувалося жодного питання щодо надання дозволу на реконструкцію чи переобладнання будинку по [ADDRESS] (а.с.18). Відтак, суд приходить до висновку, що [PERSON], яка є власником 12 частини будинку [ADDRESS], не отримувала в установленому законом порядку дозволу на перепланування належної їй на праві приватної власності частини будинку - квартири [ADDRESS]. Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що за наслідками проведених будівельних робіт відповідачами, належна їй на праві власності частина будинку зазнала пошкоджень внаслідок чого мала такий технічний стан, що була непридатною для подальшого використання без усунення пошкоджень. Крім того, ця ж частина будинку, внаслідок наявних пошкоджень, додатково зазнала пошкоджень під час опадів. На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надала суду звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], складений 06.12.2010 року ПП «Національний центр незалежних експертиз», за даними якого вартість матеріального збитку становить 14 650, 75 грн., що складає вартість ремонтних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень, належної на праві власності позивачу частини будинку [ADDRESS] (а.с.25-36). За даними звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого майну, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], складеного 06.12.2010 року спеціалістами виявлено пошкодження об»єкту дослідження, а саме - клейового пофарбування поверхонь, покрівлі (шиферу), конструкції даху та визначено вартість відновлювального ремонту для усунення виявлених пошкоджень. Проте, зазначений висновок не містить причин виникнення зазначених пошкоджень, а тому не може бути прийнятий судом до уваги. За даними висновку №8918/12-43 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 25.12.2012 року, судовим експертом за дорученням Київського НДІСЕ на виконання ухвали суду, пошкодження нанесені ? частині будинку, належній на праві приватної власності [PERSON]. за адресою - [ADDRESS] з врахуванням технічного стану цієї частини будинку до проведення перебудови відповідачем в результаті перебудови ? частини цього ж будинку, належної на праві власності [PERSON], це: плями від залиття рідиною на штукатурці стін і стелі у приміщенні №?4, що існують біля дерев»яної перегородки, яка встановлена між приміщеннями №?4 і №?5; не оштукатурена знову влаштована стіна з піноблоків між приміщеннями №?6 і №?7 відповідачами; не закриті щілини, що утворилися при влаштуванні нових стін з піно блоків між приміщеннями №?6 і №?7, №?1-5 і №?1-4 у перекритті першого та другого поверхів. Вартість матеріальних збитків, нанесених ? частині будинку, належній на праві приватної власності [PERSON] за адресою - [ADDRESS] та вартість відновлювального ремонту (вартість робіт, вартість будівельних матеріалів), ? частини будинку, належної на праві приватної власності [PERSON] в наслідок здійснення знесення та здійсненої перебудови ? частини цього ж будинку, належної на праві власності [PERSON] становить - 5 924 грн. (а.с.206-221). Допитаний у судовому засіданні судовий експерт [PERSON], яким на виконання ухвали суду було зроблено зазначений вище висновок, пояснив суду, що на момент обстеження ним будинку [ADDRESS] покриття даху не мало, наявність цих пошкоджень він перевіряв, оглядаючи покрівлю з низу. Щодо перекриття стелі у коридорі (приміщення 1-4) стверджував про відсутність пошкоджень, посилаючись на те, що стеля укріплена перекриттям уздовж, а таке перекриття залишилося не пошкодже6ним у результаті перебудови, що проведена власником другої частини будинку. Крім того, експерт [PERSON] у судовому засіданні підтвердив, що зазначені ним у висновку, зробленого ним дослідження, пошкодження частини будинку [PERSON] утворилися за наслідками перебудови, що була здійснена власником другої частини цього ж будинку. За правилами ч. 1 ст. 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Наразі, в судовому засіданні достовірно встановлено, що власником другої 12 частини будинку [ADDRESS] [PERSON] проведено перебудову належної їй частини будинку за відсутності дозволу на виконання таких робіт, отриманого в установленому законом порядку. За результатами проведених робіт, які були виконані власнику другої частини будинку [PERSON] було завдано щкоди у розмірі 5 924, 00 грн., що складає вартість відновлювального ремонту для усунення пошкоджень, які були завдані за наслідками проведеної перебудови та встановлені експертом за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи. Звертаючись в суд з позовом, позивач просила відшкодувати понесені нею витрати на проведення ремонтних робіт покрівлі частини її будинку, заміни шифера та приведення у відповідність до технічних вимог вентиляційної труби (димохода) газового котла та колонки, якими обігрівається будинок. На підтвердження усунення зазначених пошкоджень та приведення у відповідність до технічних вимог вентиляційної труби позивач надала суду договір №35 від 15.06.2010 року за даними якого нею було замовлено у ФОП [PERSON] виконання робіт щодо ремонту покрівлі та установки вентиляції за адресою - [ADDRESS], вартість яких складає 2 735, 00 грн., а також акт виконаних робіт по договору №35 від 15.06.2010 року про виконання замовлених робіт та кошторис розрахунку їх вартості ( том 1 а.с.246-249). Однак, зазначений доказ не може бути прийнятий судом до уваги на підтвердження заявлених вимог, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що стало причиною для необхідності виконання замовлених нею робіт, внаслідок чого виникла необхідність відновлювального ремонту покрівлі та установки вентиляції, яким був стан вентиляції до виконання замовлених робіт. Відтак, заявлені [PERSON] позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої за наслідками перебудови другої частини будинку, що належить [PERSON] підлягають відшкодуванню у розмірі 5 924, 00 грн.. Що ж стосується позовних вимог [PERSON] про відшкодування завданої їй моральної шкоди, то вони також підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, заявивши вимоги, про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000, 00 грн. позивач обґрунтувала їх тим, що відповідачі без отримання в установленому законом порядку дозволу провели перебудову 12 частини будинку [ADDRESS], що належить [PERSON]. Під час проведення будівельних робіт, з її дозволу будівельники використовували належну їй другу 12 частину цього ж будинку. Скориставшись її дозволом, відповідачі зробили руйнування будинку, внаслідок чого вона залишилася у зруйнованому будинку, без коштів на відновлення та необхідністю за власний рахунок нарощувати димохід газового котла та колонки. Відповідачі відмовилися усунути недоліки, а тому вона, будучи пенсіонеркою, змушена докладати значних зусиль для усунення ушкоджень, звертатися до суду для зобов»язання останніх у примусовому порядку відшкодовувати завдані їй збитки. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Частиною першою ст. 1167 цього ж Кодексу визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За змістом роз' яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. З огляду на те, що за наслідками проведеної перебудови частини будинку іншого власника, було пошкоджено частину будинку позивача, для усунення пошкоджень позивач змушена докладати зусиль у зв»язку з необхідністю вирішення у судовому порядку питання про відшкодування вартості відновлювального ремонту, для чого остання подавала позов, збирала докази на підтвердження заявлених вимог, несла витрати на збирання зазначених доказів, суд приходить до висновку, що позивач зазнала душевних страждань у зв»язку з пошкодженням її майна. Відсутність можливості відновити пошкодження та необхідністю вживати заходів для відшкодування збитків, тривалість вирішення питання щодо відновлення порушених її прав та законних інтересів призвели до тривалої зміни способу її життя. З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку що. завдано [PERSON] моральна шкода має бути відшкодована грішми у розмірі 3 000, 00 грн. При вирішенні судом питання про наявність підстав для цивільної відповідальності, залучених позивачем відповідачів [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку з тих підстав, що [PERSON] є власником перебудованої частини будинку, а [PERSON] є замовником та виконавцем зазначених робіт, то вони не можуть бути солідарними відповідачами з огляду на наступне. За правилами ст..ст. 316,319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов»язків власник зобов»язаний додержуватися моральних засад суспільства. У судовому засіданні відповідач [PERSON] стверджувала, що перебудова належної їй частини будинку була здійснена нею, у зв»язку з чим вона отримала в борг кошти для замовлення робіт та придбання матеріалів, заперечувала участь у здійсненні перебудови [PERSON]. Останній також заперечував будь-яку його причетність до здійснення перебудови належної на праві власності [PERSON] частини будинку [ADDRESS], а позивач не довела суду протилежного. Відтак, суд приходить до висновку, що саме відповідач [PERSON], яка є власником перебудованої частини будинку [ADDRESS] має відповідати за заявленими позовними вимогами [PERSON], які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Судові витрати понесені [PERSON] по сплаті понесених нею витрат за правилами ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню відповідачем [PERSON] у частині оплати вартості експертного дослідження проведеного Київським НДІСЕ у розмірі 5 002, 08 грн., оскільки саме дані цього висновку були прийняті судом до уваги, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 51, 00 грн. та 8,50 грн., інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120, 00 грн., судового збору щодо призначення судової експертизи у розмірі 146,75 грн. на проведення експертного дослідження в розмірі 700, 00 грн., судового збору в розмірі 146, 75 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial