Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

07.11.2016 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м.Києва, просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 42 975 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на наступні обставини. 23.09.2016 приблизно о 15.00 год. за адресою: м.Київ, вул. Станіславського,3 на належний на праві власності позивачу автомобіль марки «Audi A5», д.н.з [NUMBER], який він залишив біля тротуару в декількох метрах від будинку №3 впало дерево, в результаті чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. Вартість матеріальної шкоди згідно рахунку-фактури №СВ 000470 від 07.10.2016 складає 42 975 грн. 00 коп. Оскільки вказане дерево знаходилось на балансі Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м.Києва, позивач 22.10.2016 звернувся до останнього із заявою про відшкодування матеріальної шкоди у вказаному розмірі. Однак, відповідач листом від 26.10.2017 №01-09-1538 відмовив позивачу у відшкодуванні шкоди, посилаючись на те, що дерево, яке впало на вказаний автомобіль, не знаходиться на балансі Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м.Києва. Посилаючись на положення п.п.4.1.1,4.1.2,4.1.3 Статуту Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м.Києва, відповідно до яких, відповідальним за належне утримання зелених насаджень та у випадку необхідності, їх знесенню є Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м.Києва, позивач просить стягнути з останнього матеріальну шкоду в розмірі 42 975 грн. 00 грн. Крім того, неправомірними діями Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м.Києва позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних та моральних стражданнях і яку він оцінює в 5 000 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 13.02.2017, занесеною до журналу судового засідання, до участі у даній справі залучено в якості співвідповідача Керуючу компанію Комунальне підприємство «Хрещатик». У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позові обставини та доводи, просив позов задовольнити. Додатково до викладеного зазначив, що вищевказаний автомобіль відремонтовано. У судовому засіданні представник відповідача Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м.Києва в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на викладене в письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи проти позову представник відповідача зазначив, що дерево, яке впало на вказаний автомобіль не знаходиться на балансі КП УЗН Печерського району. Ділянка, на якій було розташоване вказане дерево відноситься до прибудинкової території, яка знаходиться на балансі Керуючої компанії КП «Хрещатик». Крім того, представник відповідача послався на відсутність доказів, які б підтверджували факт пошкодження автомобіля саме в результаті падіння дерева на вказаний автомобіль, доказів на підтвердження вини Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м.Києва у настанні шкідливих наслідків для автомобіля позивача та причинно-наслідкового зв'язку між такою бездіяльністю та наслідками. Таким чином вважав позов безпідставним та необґрунтованим. Відповідач Керуюча компанія КП «Хрещатик», повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направила та не повідомила про причини неявки представника. Заяви про розгляд справи без участі представника до суду не надходило. Суд, на підставі ч.2 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розгляд справи за відсутності представника співвідповідача Керуючої компанії КП «Хрещатик». Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м.Києва, з'ясуваши обставини справи, перевіривши їх докази шляхом дослідження, суд приходить до наступного. За змістом ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Судом встановлено, що позивач 23.09.2016 залишив біля тротуару поряд будинку №3 по вул. Станіславського м.Києва автомобіль марки «Audi A5», д.н.з [NUMBER], який належить йому на праві власності. Того ж дня приблизно о 15.00год. на вказаний вище автомобіль впало дерево. Вказані обставини не заперечувались представником відповідача КП УЗН Печерського району м.Києва. Відповідно до наданого представником позивача висновку за результатами перевірки матеріалів ЖЕО №47244 від 18.10.2016, оформленого старшим ДОП Печерського управління поліції ГУНП в м.Києві Пляс В.І. проведеною перевіркою встановлено, що вказана вище подія сталася внаслідок природнього фактору. Будь-яких осіб, причетних до пошкодження автомобіля встановлено не було. Дерево, яке впало 23.09.2016 на балансі Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м.Києва не перебуває. (а.с.8) З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2016 позивач звернувся до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м.Києва із заявою про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 42 975 грн. 00 коп. (а.с.12) Листом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м.Києва від 26.10.2016 №01-09-1538 повідомлено позивачу про те, що дерево, яке впало 23.09.2016 біля будинку №3 по вул. Станіславського в м.Києві не знаходиться на балансі Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м.Києва. Аварійна бригада Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м.Києва дійсно очистила ділянку, на якій стався випадок, для кращого пересування транспорту та громадян, але будь-яка інформація та документи з приводу балансоутримувача та підтвердження факту відсутні. (а.с.13) Обґрунтовуючи позов позивач посилається на вчинення Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Печерського району м.Києва протиправних дій щодо пошкодження належного йому на праві власності автомобіля марки «Audi A5», д.н.з [NUMBER] у зв'язку з неналежним виконанням останнім покладених на нього законодавством обов'язків щодо утримання в належному стані зелених насаджень, внаслідок чого позивачу заподіяна матеріальна шкода та моральна шкода. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що обов'язковими підставами відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів у сфері благоустрою населених пунктів належать, серед іншого: - території загального користування: парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки- пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; - прибудинкові території. Відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105 Балансоутримувачем є спеціально уповноважений на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. Відповідно до п.5.2 вищевказаних Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами. Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Відповідно до п.4.1.1 Статуту Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м.Києва метою і предметом діяльності підприємства є утримання в належному стані парків, скверів, зелених насаджень вздовж бульварів, вулиць та інших зелених насаджень загального користування, здійснення всього комплексу робіт по озелененню, догляду за зеленими насадженнями та їх охороні і захисту на закріпленій за підприємством території. (а.с.26-41) Відповідно до Розділу 14 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України обліку підлягають усі види зелених насаджень: дерева, кущі, газони, квітники. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування на основі матеріалів інвентаризації зелених насаджень. За матеріалами інвентаризації складається паспорт об'єкта. Паспорт об'єкта затверджується балансоутримувачем, на яких розташовані зелені насадження, та підписується виконавцем робіт з інвентаризації. Відповідно до наданого представником відповідача Паспорта об'єкта зеленого господарства-Дільниця Городецького, вул. Станіславського, зазначене дерево відсутнє. (а.с.42-50) Крім того, як вбачається з наданих представником відповідача фотознімків з місця події, дерево, яке впало знаходилось на прибудинковій території, яка не відноситься до території Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м.Києва. (а.с.51-54) Згідно листа Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м.Києва від 12.10.2016 №01-09-1466 ділянка, на якій знаходилось дерево, яке впало за адресою: м.Київ, вул. Станіславського, 3 знаходиться на балансі Керуючої компанії КП «Хрещатик». (а.с.63) Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м.Києва є неналежним відповідачем у даній справі. Даних та доказів, які б спростовували вказану обставину представником позивача суду не надано. Інших даних, які б підтверджували відповідальність особи за вчинення неправомірних дій щодо пошкодження належного на праві власності позивачу автомобіля марки «Audi A5», д.н.з [NUMBER] у зв'язку з неналежним утриманням зелених насаджень ділянки, на якій знаходилось означене дерево, а саме, за адресою: м.Київ, вул. Станіславського, 3 суду також не надано. За змістом ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, виходячи з встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини сторін, позивачем та його представником не надано належних та допустимих доказів наявності майнової шкоди, протиправності діяння чи бездіяльності відповідачів, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідачів та вини відповідачів в її заподіянні. Крім того, розмір матеріальної та моральної шкоди необґрунтований та недоведений. Судом не приймаються до уваги як неналежний та недопустимий доказ в розумінні ст.ст. 58,59 ЦК України, зокрема, висновок за результатами перевірки матеріалів ЖЕО №47244 від 18.10.2016, оформлений старшим ДОП Печерського управління поліції ГУНП в м.Києві Пляс В.І. на підтвердження факту заподіяння шкоди внаслідок падіння на належний на праві власності позивачу автомобіль дерева, розташованого за вказаною адресою, оскільки вказана обставина повинна бути підтверджена іншими засобами доказування, встановленими законом. Крім того, судом не приймається до уваги як неналежний та недопустимий доказ на підтвердження вартості матеріальних збитків в розмірі 42 97500грн. рахунок-фактуру №СФ-000470 від 07.10.2016, складений Фізичною особою підприємцем [PERSON], оскільки останній не містить інформації щодо наявності пошкоджень автомобіля марки «Audi A5», д.н.з [NUMBER], які були отримані 23.09.2016 за адресою: м.Київ, вул. Станіславського, 3 і внаслідок падіння дерева, що знаходилось за вказаною адресою. Враховуючи викладене та зважаючи на те, що обставини, викладені в позовній заяві не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, не підтверджуються наданими суду доказами, суд вважає, що позов є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню. У зв'язку з тим, що відповідачами не вчинено жодних протиправних дій, спрямованих на порушення прав позивача, суд не вбачає підстав для відшкодування моральної шкоди. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed