Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

10.02.2014 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що 19.07.2013 р. під час встановлення комісією Гайсинської міської ради межі між домогосподарствами, належними [PERSON] (по [ADDRESS]) та [PERSON] (по [ADDRESS]), один з членів комісії - [PERSON] в присутності інших членів комісії ([PERSON], [PERSON], [PERSON]), сусідів [PERSON] - [PERSON], [PERSON], а також колишнього соціального працівника [PERSON], безпідставно висловлювався про те, що [PERSON] є аферисткою, маразматичкою та злодійкою, чим принизив її честь і гідність та завдав моральної шкоди на суму 5000 грн.; просила визнати недостовірними і такими, що не відповідають дійсності, порушують її права та свободи, ганьблять честь і гідність поширені відповідачем висловлювання про те, що позивачка є аферисткою, маразматичкою та злодійку, а також стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. і судові витрати. Відповідач проти позову заперечив і пояснив, що 19.07.2013 р. під час встановлення комісією Гайсинської міської ради межі між домогосподарствами, належними [PERSON] (по [ADDRESS]) та [PERSON] (по [ADDRESS]), він не висловлювався про те, що [PERSON] є аферисткою, маразматичкою та злодійкою, і не принижував її честь і гідність; просив відмовити у задоволенні позову через недоведеність. З урахуванням пояснень сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне позовні вимоги задовільнити частково з наступних підстав. Доведено, що 19.07.2013 р. під час встановлення комісією Гайсинської міської ради межі між домогосподарствами, належними [PERSON] (по [ADDRESS]) та [PERSON] (по [ADDRESS]), [PERSON] в присутності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], безпідставно висловлювався про те, що [PERSON] є аферисткою, маразматичкою, чим принизив її честь і гідність та завдав моральної шкоди на суму 300 грн. Зазначені правовідносини регламентуються: - ст.297 ЦК України, відповідно до якої кожен має право на повагу до його гідності та честі; гідність та честь фізичної особи є недоторканими; фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі; - ст.280 ЦК України, за якою якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Оскільки 19.07.2013 р. під час встановлення комісією Гайсинської міської ради межі між домогосподарствами належними [PERSON] (по [ADDRESS]) та [PERSON] (по [ADDRESS]), [PERSON] в присутності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], безпідставно висловлювався про те, що [PERSON] є аферисткою, маразматичкою, чим принизив її честь і гідність та завдав моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях внаслідок переживань і погіршення стану здоров»я, то необхідно визнати недостовірними і такими, що не відповідають дійсності, порушують права та свободи, ганьблять честь і гідність поширені [PERSON] висловлювання про те, що [PERSON] є аферисткою та маразматичкою, і стягнути з відповідача на користь позивачки 300 грн. моральної шкоди; судові витрати в сумі 40 грн. 60 коп. за рішенням суду підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволених судом вимог. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - показаннями свідка [PERSON], який пояснив, що 19.07.2013 р. він перебував біля належного [PERSON] домогосподарства по [ADDRESS] і чув, як [PERSON] в присутності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], висловлювався про те, що [PERSON] є аферисткою, маразматичкою; - показаннями свідка [PERSON], яка пояснила, що 19.07.2013 р. вона перебувала біля належного [PERSON] домогосподарства по [ADDRESS] і чула, як [PERSON] в присутності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], висловлювався про те, що [PERSON] є аферисткою, маразматичкою; - показаннями свідка [PERSON], яка пояснила, що 19.07.2013 р. вона перебувала біля належного [PERSON] домогосподарства по [ADDRESS] і чула, як [PERSON] в присутності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], висловлювався про те, що [PERSON] є аферисткою, маразматичною. Суд не бере до уваги доводи відповідача про відсутність доказів того, що він в присутності інших осіб висловлювався про те, що [PERSON] є аферисткою, маразматичкою, через їх спростування дослідженими доказами по справі, зокрема, показаннями позивачки та свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в своїй сукупності підтверджують факт поширення [PERSON] висловлювань, які порушують права та свободи позивачки, ганьблять її честь і гідність. Також, суд не бере до уваги показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що 19.07.2013 р. під час встановлення комісією Гайсинської міської ради межі між домогосподарствами належними [PERSON] (по [ADDRESS]) та [PERSON] (по [ADDRESS]), вони не чули від [PERSON] висловлювань про те, що [PERSON] є аферисткою, маразматичкою, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами і на їх відповідність дійсним обставинам справи могло вплинути те, що вказані свідки працюють разом з відповідачем в одній установі - Гайсинській міській раді. Позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки визначена судом моральна шкода складає 300 грн., її розмір не виходить за межі заявлених вимог та відповідає змісту, тривалості та інтенсивності її моральних страждань.

Outcome: approved