overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

09.09.2021 акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі - відповідач) заборгованості за кредитним договором від 23.06.2018 в сумі 35455 грн 78 коп. і понесених судових витрат у сумі 2270 грн. Просив розглянути справу за відсутності представника позивача. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Відповідачем відзив не надано. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 23.06.2018 сторони уклали кредитний договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 50000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із щомісячною сплатою за користування грошовими коштами. Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 24.05.2021 становить 35455 грн 78 коп., зокрема: заборгованість по сплаті тіла кредиту - 35455 грн 78 коп., заборгованість за пенею і комісією - 0 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача, правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення в повному обсязі. Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

09.09.2021 р. [PERSON] звернулася до суду з цією заявою, вказуючи, що для оформлення опікунства та оформлення спадщини на свою дочку [PERSON] їй необхідно встановити факт родинних відносин між ними, оскільки через розбіжність написання її прізвища « [PERSON] » та прізвища дочки « [PERSON] » неможливо підтвердити родинні стосунки. Заявниця в судове засідання не з`явилася, письмово вимоги заяви підтримала, просила їх задовільнити та розглянути справу у її відсутність (а.с.10). Заінтересованої особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, письмово заявлені вимоги визнала повністю, просила справу розглянути без неї (а.с.15). Відповідно до положень ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. З урахуванням позицій осіб, які беруть участь у справі та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань. Встановлено, що для оформлення опікунства та оформлення спадщини їй необхідно встановити факт родинних відносин між нею та її дочкою [PERSON] , [INFO] , оскільки через розбіжність написання її прізвища « [PERSON] » та прізвища дочки « [PERSON] » неможливо підтвердити родинні стосунки. Відповідно до ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки встановлені обставини незаперечно свідчать, що [PERSON] є рідною матір`ю [PERSON] , то цей юридичний факт необхідно встановити рішенням суду, оскільки це дозволяє оформити опікунство та спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

09.09.2021 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КП «Водоканал» до [PERSON] , [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за комунальні\~послуги за\~період з\~01.08.2013\~р.\~по 30.06.2021\~р.\~в розмірі\~23795,68\~грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачі [PERSON] ,\~ [PERSON] мешкають за адресою: [ADDRESS] , є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок № [NUMBER] , відкритий на ім`я [PERSON] . Відповідачі [PERSON] ,\~ [PERSON] користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01.08.2013 р. по 30.06.2021 року утворилась заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 23795,68 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

09.09.2021 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КП «Водоканал» до [PERSON] про стягнення заборгованості\~по оплаті\~за централізоване\~водопостачання і\~водовідведення за\~період з\~01.07.2017\~р.\~по 31.07.2021\~р.\~в розмірі\~3944,81\~грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок № [NUMBER] , відкритий на ім`я [PERSON] . Відповідач [PERSON] користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, а тому за період з 01.07.2017 р. по 31.07.2021 року утворилась заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3944,81 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

09.09.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено рішення по справі № 524/6712/20, яким частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до\~ [PERSON] про\~відшкодування шкодисуд відмовив. Проте, судом не вирішено питання про відшкодування судових витрат, а саме щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 47 000 грн. 00 коп. Представник позивача [PERSON] надала докази витрат на правничу допомогу. Сторони, у судове засідання не з`явилися, про дату розгляд справи повідомлялися належним чином. Суд, вирішуючи питання про винесення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно із ч.\~3\~ст.\~246\~ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до п.\~3\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 14.09.2021 року в суд надійшла заява представника [PERSON] \~адвоката Олійник\~Лілії Михайлівни про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, а саме: витрат на правничу допомогу. Право на професійну правничу допомогу гарантовано\~статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якої надано Конституційним Судом України у рішеннях № 13-рп/2000 від 16.11.2000 р., № 23-рп/2009 від 30.09.2009 р., зокрема, у рішенні № 23-рп/2009 від 30.09.2009 р. зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Справа знаходилася\~у провадженні\~суду тривалий\~час -\~з жовтня\~2020\~року.\~ЇЇ розгляд\~ускладнювався процесуальною\~поведінкою відповідача\~за первісним\~позовом.\~Адвокат Олійник\~Л.М.\~представляла інтереси\~ [PERSON] ,\~також за\~зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, який був об`єднаний з позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. [PERSON] належно повідомлявся про розгляд заяви про стягнення витрат на правничу допомогу; заяви про їх не співмірність зі складністю справи та зменшення суду не надав. З огляду на загальну кількість судових засідань та часом, який витрачено адвокатом, суд приходить до висновку, що заявлені витрати були необхідними та розумними. Враховуючи вище викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 47\~000,00 грн., що підтверджується актом №89 про надання правової допомоги. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

09.09.2021 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2019 року по 01.07.2021 року в сумі 34081,59 грн., яку просять стягнути з відповідачів на користь підприємства. 22.09.2021 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач свого представника не направив, попередньо надали до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

09.09.2021 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2018 року по 01.07.2021 року в сумі 23068,14 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства. 22.09.2021 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надали до суду заяву про розгляд справи відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

09.09.2021 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2019 року по 01.07.2021 року в сумі 29\~475,56 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства. 22.09.2021 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач в судове засідання свого представника не направив, попередньо надали до суду заяву про розгляд справи відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

09.09.2021\~року до\~суду надійшла\~позовна заява\~ [PERSON] до\~ [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу. Ухвалою судді від 14.09.2021 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків. 08.10.2021 року до суду надійшла заява [PERSON] , в якій вона просила звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона є багатодітною матір`ю, має на утриманні трьох дітей. 28.10.2021 року до суду надійшла відповідь з управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо місця реєстрації відповідача. Згідно з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.11.2021 року відкрито спрощене провадження, звільнено позивача від сплати судового збору. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, прохала розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та [PERSON] ,\~ [INFO] , з 27.10.2018 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований Шевченківським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, актовий запис №1849 (а.с.2).\~ Сторони мають сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 3). Відповідно до\~ст. 111 СК України\~суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України\~передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що подружнє життя між сторонами не склалося, сторони разом не проживають та сімейних стосунків не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Судові витрати щодо вимоги про стягнення аліментів, відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача в дохід держави, а саме судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

09.09.2021 року заявник [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про видачу обмежувального припису відносно [PERSON] , [PERSON] , в якій просив встановити заходи тимчасового обмеження їх прав та покласти на них обов`язки строком на 6 (шість) місяців, а саме: - заборонити [PERSON] та [PERSON] чинити будь-які перешкоди, які стосуються реалізації його батьківських прав та обов`язків (у тому числі зустрічатись з сином у будь-якому публічному місці, забирати сина із собою додому за адресою реєстації сина, або у квартиру, що знаходиться на [ADDRESS] , водити сина у садочок, навідуватись до лікарів для огляду та профілактики здоров`я сина, водити на різного роду інтелектуальні та фізично-виховні секції, відвідувати музеї, театри та будь-які місця для сімейного дозвілля). В обгрунтування заяви покликається на те що він, [PERSON] , [INFO] перебуває у шлюбі з [PERSON] , [INFO] . Від шлюбу [INFO] народився син - [PERSON] . Близько року тому заявника почав не влаштовувати спосіб ведення домашнього господарства його дружиною, яка на той момент не працювала. Після подачі спільних позовних заяв про розірвання шлюбу, з 19.07.2021 року дружина, [PERSON] разом із спільним малолітнім сином [PERSON] виселилась із квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Жодної інформації про адресу свого майбутнього проживання не повідомила. Проходячи випадково повз дитячий майданчик, заявник побачив свого сина у брудному одязі, з брудними руками в присутності тещі та дружини, а також зважаючи на те, що син постійно просив дружину відпустити його до тата, а дружина не дозволяла, [PERSON] змушений звернутись в суд за захистом своїх батьківських прав, які зафіксовані у Конституції України. Зважаючи на вище вказане, а також на прямі порушення його прав та прав малолітнього сина, які передбачені, зокрема, у ст.ст. 141,153, 157, 159 Сімейнного кодексу, ст. 15 ЗУ «Про охорону дитинства»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

09.09.2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.05.2008 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та втрати почуття любові та поваги одне до одного. З листопада 2020 року не проживає з відповідачем та не веде спільного господарства. Спору про поділ спільного майна не має. Після розірвання шлюбу донька та син проживатимуть з матір`ю. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати Після розірвання шлюбу залишити їй дівоче прізвище [PERSON] . 09.09.2021 року судом відкрито провадження по справі, а розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, щодо їх задоволення не заперечує. Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.05.2008 року між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 03.05.2008 року, актовий запис №277. Після укладення шлюбу позивач змінила прізвище на [PERSON] . Подружнє життя не склалося через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та втрати почуття любові та поваги одне до одного. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23.10.2018 року та сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14.11.2015 року. Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. \~ \~ \~ \~висновку, що судові витрати пов`язані з розглядом справи слід віднести за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

09.09.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 26.12.2019 року, від якого дітей не мають. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд\~ доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26.12.2019 року. Від шлюбу дітей не мають. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Згідно із ч. 1 ст.\~24\~Сімейного\~кодексу\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий\~ збір покладається на сторони пропорційно розміру\~ задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

09.1009.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 19497 грн. 59 коп. і судових витрат. 16.01.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, та просив стягнути із відповідача 19301,72 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. З письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.12.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 18-31). Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.05.2014 року становить 19301 грн. 72 коп., та складається з заборгованості за відсотками - 16814,81 грн., 2486,91 грн. - заборгованості з комісії, що підтверджується розрахунком позивача. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved