Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

10.06.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Балтська міська рада Одеської області, про знесення самочинно збудованих обєктів. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов та пояснили, що позивачка проживає в багатоквартирному будинку в [ADDRESS]. В цьому ж будинку в квартирі №2 проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON], які самовільно здійснили прибудову до квартири №2 (тамбур) розмірами 2,52 м х 1,86 м та самовільно збудували господарську будівлю розмірами 5,0 м х 1,88 м за адресою вул..Р.Люксембург,3-в. Будівництво вказаних обєктів здійснено без відповідних дозволів, без відведення під будівництво земельної ділянки та без узгодження з нею. Враховуючи, що ці обєкти створюють їй незручності у користуванні належною їй квартирою, так як обмежують доступ до квартири, позивачка просить знести самочинно збудовані обєкти. Представник відповідачки [PERSON] позов не визнав та пояснив, що дійсно відповідачка [PERSON] здійснила прибудову тамбуру до своєї квартири та збудувала господарську будівлю у дворі. Однак ці споруди не чинять перешкод позивачці у користуванні її квартирою. Стіни тамбура зведені на місці сходів та майданчику, які раніше існували біля входу в її квартиру, отже прохід до квартири позивачки не зменшився, господарська будівля збудована на місці, на якому вона мала право збудувати гараж відповідно до рішення виконкому Балтської міської ради №223 від 30.08.2005 р., і ця будівля також не перешкоджає у вільному доступі, в т.ч. і підїзді до квартири позивачки. Крім того, земельна ділянка, на якій здійснено будівництво, не передана у власність чи користування власників квартир, отже з позовом про знесення таких обєктів нерухомості мають право звертатися органи державної влади чи місцевого самоврядування. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи Балтської міської ради до судового засідання не зявився, просить провести розгляд справи у його відсутності та задовольнити позов. Суд, заслухавши доводи сторін, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. [PERSON] належить квартира №2 в цьому ж будинку. Будинок одноповерховий, квартири суміжні. Відповідно до ст..152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Як визначено ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються співвласниками (ч.3ст.42 ЗК України). Відповідачка [PERSON], не маючи дозволу виконавчого комітету Балтської міської ради, виконала роботи по прибудові тамбуру розмірами 2,52м х 1,86м площею 3,9м2 при вході до належної їй квартирі на місці сходів та бетонного майданчику. Крім того, збудувала на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та належно затвердженого проекту, нежитлове приміщення (сарай) розмірами 5,0м х 1,88 м по вул..Р.Люксембург,3в. Будь-яких доказів стосовно будівництва спірних обєктів відповідачем [PERSON], який не є власником квартири [ADDRESS], позивачем не надано. Згідно ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст..152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Як розяснено в п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого обєкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу. Позивачкою не доведено, що внаслідок прибудови тамбура та будівництва нежитлового приміщення (сараю) відповідачкою порушено її права відповідно до ст..391 ЦК України. Також відсутні будь-які докази, що земельна ділянка біля будинку, в якому знаходяться квартири сторін, передавалася у власність або користування жителям цього будинку для його обслуговування. Разом з тим, третя особа у справі Балтська міська рада Одеської області, до повноважень якої належить розпорядження землями комунальної власності, не заявляла самостійних вимог та не ставила питання про знесення самочинно збудованих обєктів. Посилання позивачки на встановлення фактів чинення їй перешкод з боку відповідачів рішенням Балтського районного суду від 13.09.2011 р. є безпідставним, так як вказане судове рішення стосувалося інших обєктів будівництва. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed