Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

07.10.2015 року позивач [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просила визнати за нею право користування квартирою № 19 по вул. Райдужна, 32 в м. Миколаєві. В обгрунтування позову вказувала, що [PERSON] є головним квартиронаймачем спірної квартири, яка була надана йому в 1988 році. З 1993 року мати позивача - [PERSON] вступила з [PERSON] у фактичні шлюбні відносини, тому з 1993 року позивач разом зі [PERSON] вселилася в квартиру [ADDRESS]. У вказаній квартирі позивач проживає з моменту вселення та по теперішній час і ця квартира є єдиним постійним місцем проживання [PERSON] 04.07.2014 року позивач зареєструвала шлюб із [PERSON] та після реєстрації шлюбу її чоловік також став постійно проживати в спірній квартирі. Але в лютому 2015 року чоловік позивача посварився із [PERSON] в зв'язку із чим останній створює перешкоди позивачу у користуванні квартирою№ 19 по вул. Райдужна, 32 в м. Миколаєві. Оскільки за час проживання в квартирі позивач за власні кошти брала участь в її утриманні, поліпшенні житлових умов та не має іншого житла ні у власності, ні в користуванні, [PERSON] вважає, що як член сім'ї основного квартиронаймача має право на користування спірною квартирою. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили, доказів проти задоволення позову суду не надали, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача та його представника,\~ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Представник третьої особи - Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі та винести рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. \~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. В процесі розгляду справи судом встановлено, що позивач [PERSON] зі своєю матір'ю [PERSON] та вітчимом [PERSON] більше 10 років проживають однією сім'єю в квартирі [ADDRESS] та вселені у відповідності до вимог ст. 65 ЖК України. Данний факт підтверджено показами допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]; повідомленням № 59/70-01 від 25.11.2015 року начальника Корабельного районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, та довіреністю від 17.11.1995 року, наданою відчимом позивача - [PERSON] матері позивача - [PERSON], на проживання в спірній квартирі, оплату комунальних послуг за користування нею та представництво інтересів [PERSON] в підприємствах житлово-комунального господарства. Також позивачем [PERSON] в судовому засіданні доведено, що вона за час проживання в [INFO] за власні кошти сплачувала комунальні послуги. На підтвердження цього факту позивачем надано копії розрахункових книжок та чеків. Брала участь в поліпшенні житлових умов в спірній квартирі, а саме: замовляла виготовлення меблів, оплачувала заміну труб холодного та гарячого водопостачання, заміну труб системи каналізації, ремонт системи опалення, заміну унітазу та рукомийника, що підтверджується копією акту № 135 виконання послуг; встановила в квартирі пластикові вікна, що підтверджується договором поставки № 1014-230508 від 23.05.2008 року. Таким чином, суд прийшов до висновку про доведенність позовних вимог [PERSON] щодо визнання за нею права користування квартирою № 19 по вул. Райдужній, 32 в м. Миколаєві. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн. з кожного.

Outcome: approved