Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

10.03.2017 року [PERSON] звернулась із вищезазначеною заявою. В обґрунтування заяви заявник послалась на те, що їй на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. [PERSON] стверджувала, що не може розпорядитися належною їй частиною квартири у звязку із розбіжностями у написанні її прізвища та по батькові у паспорті та у правовстановлюючому документі. Іншого способу захисту порушеного права, крім звернення до суду із зазначеною заявою, вона не має. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Заінтересована особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради управління юстиції в судове засідання не зявилось, повідомлено про розгляд справи належний чином (поштове повідомлення № 6504512728359), про причини неявки не повідомило, заяв про відкладення розгляду справи не надавало. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], в останнє судове засідання не зявились, повідомлені про розгляд справи належним чином (розписка учасників процесу) про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали, в процесі розгляду справи проти задоволення заяви не заперечували. Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Кожна особа відповідно до ст. 3 ЦПК України має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно з паспортом громадянина України серії КМ № 1573780, виданим 28.01.2009 року Малиновським РВ ОМУ ГУМВД України в Одеській області, прізвище заявника зазначено як «Смирнова», по батькові «Юріївна». 28.10.1993 року бюро приватизації житла ОКП «Стальметиз» ім. Дзержинського [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру [ADDRESS] (№ 147, зареєстровано та записано в реєстрову книгу за № 35). Оригінал свідоцтва наявний у заявника. Відповідно до свідоцтва прізвище заявника зазначено як «Смірнова», а по батькові як «Юр'евна». Згідно паспортних відомостей місце проживання [PERSON] зареєстровано по пров. Г.Вишневського17, кв. №37 у м.Одесі. На час розгляду справи [PERSON] позбавлена права розпорядження належною їй на праві власності частиною квартири з огляду на наявні розбіжності у написанні її прізвища та по батькові згідно паспорта та у правовстановлюючому документі. Від встановлення факту належності заявникові свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] залежить зміна її майнових прав, досудовий порядок встановлення якого законом не передбачений. Розгляд заяви в порядку окремого провадження не пов'язаний із наступним вирішенням спору про право. На підставі викладеного, суд вважає, що розбіжність у написанні прізвища та по батькові [PERSON] у свідоцтві про право власності на квартиру та у її паспорті виникла в результаті помилки при перекладі прізвища та по батькові заявника. Враховуючи такі обставини, як наявність у заявника оригіналів вищезазначених досліджених судом документів, збіг адрес, дат, номерів у наданих документах, суд вважає можливим встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявникові по справі згідно даних, які посвідчують її особу.

Outcome: approved