Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

08.04.2019 [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про захист прав споживача шляхом стягнення з відповідача 3100 грн у відшкодування вартості мобільного телефону разом із чохлом, а також 2000 грн у відшкодування моральної шкоди. Крім того, позивач просив суд зобов'язати відповідача прийняти від нього мобільний телефон разом із чохлом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач продав йому неякісний мобільний телефон, а подальшому - відмовився забрати проданий товар неналежної якості та повернути сплачену за товар грошову суму в розмірі 3100 грн, чим завдав моральної шкоди. У судовому засіданні позивач і його представник пред'явлений позов підтримали та наполягали на задоволенні; відповідач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. 14.05.2019, за згодою позивача, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач стверджує, що 30.07.2018 придбав у відповідача мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5A» і чохол до нього, за що сплатив 3100 грн. На початку жовтня 2018 року мобільний телефон перестав працювати, в зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів за товар неналежної якості, в чому відповідачем було відмовлено. Відповідно до частин першої, третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За приписом частини другої статті 83 ЦПК України позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви. Враховуючи викладене, позивач повинен був довести в суді належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами факт придбання у відповідача мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5A» разом із чохлом загальною вартістю 3100 грн (1), а також неналежну якість придбаного у відповідача товару, що має такі технічні недоліки, які унеможливлюють використання придбаного товару за призначенням (2). Згідно з пунктом 7 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договором є усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція; підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Суд констатує, що позивач не виконав вимоги процесуального законодаства України і не довів у суді факт укладення з відповідачем усного або письмового договору на придбання мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5A» разом із чохлом загальною вартістю 3100 грн, оскільки ним не надано ані примирнику договору купівлі-продажу, укладеного в письмовій формі, ані розрахункового документу. Приєднана до справи копія гарантійного талону не відповідає вимогам щодо повноти і достатності, що ставляться до письмових доказів, оскільки в цьому талоні не вказано особу покупця та особу продавця товару, а також вартість проданого товару (а.с. 12-14). Наявне у справі листування відповідача з Чернігівським відділом поліції з приводу встановлення особи, яка здійснювала продаж мобільних телефонів на зупинці громадського транспорту «Борисенко» (а.с. 9-11), є недопустимими доказами, а тому при вирішені спору судом до уваги не приймається. За таких обставин, пред'явлений позов не підлягає задоволенню, через його недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами.

Outcome: dismissed