overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

09.04.2015 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві зазначала, що з 2005 року по 2010 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Після розірвання шлюбу фактично продовжували проживати та вели спільне господарство. 06.03.2014 року, здійснюючи поїздку за межі України на власному транспортному засобі, [PERSON] не доїхав до місця призначення. Транспортний засіб з усіма особистими речами та документами було знайдено на проїзній частині біля Терновського кільця в напрямку м. Нова Одеса по пр. Героїв Сталінграду. По даному факту було відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 115 КК України, яке занесене до ЄДРДР за №12014150280000149. Постановою слідчого її (заявницю) визнано потерпілою по даній справі. Крім того у заяві зазначала, що за життя [PERSON] залишив заповіт, яким заповідав їй (заявниці) усе належне йому майно. Посилаючись на викладене, [PERSON] просила встановити факт смерті [PERSON] [INFO]. Встановлення зазначеного факту, заявниці необхідне для оформлення спадкових прав. Заявниця [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі. Представник зацікавленої особи - в судове засідання не зявився. На підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З 16.12.2005 рік по 15.04.2010 рік [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Після розірвання шлюбу фактично продовжували мешкати разом. 22.04.2008 року [PERSON] склав заповіт, яким заповідав все належне йому майно [PERSON], а у разі смерті останньої до відкриття спадщини або неприйняття нею спадщини заповідав доньці [PERSON] 06.03.2014 року приблизно о 19.00 год. [PERSON], [INFO] на своєму автомобілі [NUMBER], виїхав з м. Миколаєва до м. Нова Одеса на масло бійню, однак на місце зустрічі не прибув до додому не повернувся. До теперішнього часу місце знаходження [PERSON] не встановлене. Слідчим СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області інформацію, щодо зникнення [PERSON] внесено до Єдиного обліку досудових розслідувань під № 12014150280000149 від 07.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Постановою начальника відділення СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 29.12.2014 року [PERSON] визнано потерпілою у провадженні. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. При таких обставинах суд вважає за можливе встановити факт смерті [PERSON] в певний час - 06.03.2014 року. Встановлення факту смерті [PERSON] [INFO], має для заявниці юридичне значення та дозволяє їй реалізувати своє право на оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

09.04.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини: сина Романа, [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Позивач в судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини. Тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від доходів на утримання сина Романа, [INFO], до повноліття дитини на користь позивача. На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

09.04.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу [PERSON] на праві власності яке зареєстровано в ММБТІ 30.10.2003 року, належить [ADDRESS], відповідно до договору дарування квартири від 19.09.2003 року, серія ВАО №206718 посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, [PERSON]. У вищезазначеній квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON] згідно довідки ЖКП ММР «Бриз» ЖЕК №3 від 05.03.2015 року №1197. [PERSON] не проживає у [INFO] згідно акту про не проживання ЖКП ММР «Бриз» ЖЕК №3 від 14.03.2015 року. [PERSON] поштових відправлень та медичної допомоги не отримує, в ремонтах та утриманні квартири участі не приймає, комунальних послуг не сплачує, його особистих речей та спільного майна з позивачкою в квартирі №5 по вул.. Крилова. 23 в м. Миколаєві, немає. Відповідач має постійне місце проживання, а саме квартиру [ADDRESS], яка належить йому згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.12.1996 року №06976. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. Оскільки відповідач в спірному жилому приміщенні не проживає більше 6 місяців без поважних причин, суд приходить до переконання, що [PERSON] втратив право на користування жилим приміщенням в [ADDRESS]. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

09.04.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] вказувала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 21.12.2011 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивувала тим, що у сім'ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з позовом. У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу з [PERSON] не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21.12.2011 року. Від шлюбу мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Сторони з січня 2014 року припинили шлюбні відносини, мешкають окремо. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач дає згоду на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

09.04.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на свою користь аліментів на утримання дитини: доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1\\4 частини усіх видів його заробітку, посилаючись на те, що відповідач вихованням і матеріальним забезпеченням дитини належним чином не займається. Крім того просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1\\4 частини усіх видів його заробітку щомісяця починаючи від дня звернення до суду до досягнення донькою трирічного віку. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнає, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. З 08.06.2013 року сторонни перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають спільну дитину: доньку [PERSON] [INFO]. Відповідно до ч.1ст.180 СК України обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Так встановлена, що неповнолітня [PERSON], проживає з матір'ю, та знаходиться на її утриманні. Відповідач належним чином не виконує батьківські обов'язки по утриманню і вихованню доньки [PERSON] Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Доказів того, що [PERSON] обтяжений по утриманню непрацездатних батьків, або не може надавати належну допомогу на утримання неповнолітньої доньки за станом свого здоров'я, суду не надано. Відповідно до ст..ч.1 ст.75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Відповідно до ч.4 ст.75 СК України один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом. Відповідно до ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивач [PERSON] не працює в зв'язку з вихованням дитини, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. З урахуванням викладеного та виходячи з принципу розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача аліменти на утримання дитини, та аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною - донькою [PERSON] трирічного віку, тобто до [INFO]. Згідно ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

09.04.2015 року [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити юридичний факт, що [PERSON], [INFO], помер [INFO] року в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області. Обґрунтовуючи заяву [PERSON] зазначила, що [INFO] року в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області помер її брат [PERSON], [INFO]. Через важке матеріальне становище, тіло померлого не було доставлене до Новоград-Волинського відділення судово-медичних експертиз. Оскільки у неї відсутні документи про причину смерті брата, вона не може отримати свідоцтво про смерть, необхідне для отримання допомоги на поховання та оформлення спадщини. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву, якою підтримала свої вимоги, просила розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду лист від 17.04.2015 року про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, не заперечував проти задоволення заяви. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Факт смерті [PERSON], [INFO] підтверджується даними постанови про закриття кримінального провадження від 24.03.2015 року (а.с.12), даними довідки Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області від 31.03.2015 року, згідно якої [PERSON] помер [INFO] року в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області (а.с. 10). Реєстрація смерті [PERSON] по Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баранівського районного управління юстиції не проводилась згідно повідомлення від 31.03.2015 року (а.с. 11). Встановлення факту смерті [PERSON] має юридичне значення для заявника - для оформлення допомоги на поховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

09.04.2015 року [PERSON] звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 10.12.2008 року Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка на теперішній час проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач є батьком дитини, однак ухиляється від покладений на нього сімейним кодексом обовязків та добровільно не здійснює матеріальну підтримку на утримання дитини. Просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1\\4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до дня досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 10.12.2008 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка на теперішній час проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження серії І-НО № 511959 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міського управління юстиції в Донецькій області (а.с. 4), яка на теперішній час проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач є батьком дитини, однак ухиляється від покладений на нього сімейним кодексом обовязків та добровільно не здійснює матеріальну підтримку на утримання дитини. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, то він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

09.04.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачем по справі з 10.08.2009 року перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. З січня 2015 року шлюбні відносини між ними припинені та з цього часу відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) до їх повноліття. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10.08.2009 року (а.с.2), від якого у них народилися діти: син [PERSON], [INFO] (а.с.3) та донька [PERSON], [INFO] (а.с.4), які мешкають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні (а.с.11). Відповідач матеріально не допомагає позивачу утримувати неповнолітніх дітей, тому позивач бажає одержувати матеріальну допомогу від відповідача за рішенням суду про стягнення аліментів. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі - 243,60 грн., згідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при подачі позову про стягнення аліментів. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

09.04.2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.04.1992 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 36, посилаючись на те, що шлюбне життя не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, відносини з відповідачем припинено більше 5 років потому, спільне господарство не ведеться. Сторони мають повнолітнього сина. Спір про майно відсутній. Отже, враховуючи, що збереження шлюбу неможливе, подальше його існування суперечить інтересам [PERSON], позивач просила розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], а також залишити їй прізвище «[PERSON]». У судове засідання [PERSON] не з'явилася, справу просила розглядати за її відсутності, на задоволенні позову наполягала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав, завірену нотаріусом, заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається зі Свідоцтва про укладення шлюбу, серія [NUMBER], 11.04.1992 року між [PERSON] та [PERSON] Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 36 /а.с. 3/. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Судом встановлено, що спір про майно між сторонами відсутній, спільне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Отже, судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не згодні на примирення, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

09.04.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

09.04.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved