Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

09.08.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування збитків, який неодноразово уточнювався. Так, 23.09.2016 року відповідно до заяви було змінено предмет позову. Позивач просила стягнути з [PERSON] 24178 грн. 98 коп., з ПАТ «ПРОСТО-страхування» - 3845 грн.17 коп., посилаючись на те, що їй на праві власності належить автомобіль CHRYSLER 300, 1999 року реєстраційний номер [NUMBER]. 22 травня 2016 року в м. Запоріжжя по вул. Північне шосе в Заводському районі м. Запоріжжя трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю її автомобіля Крайслер та транспортного засобу марки ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер 12664НЕ. В момент ДТП керував автомобілем Крайслер [PERSON] За кермом автомобілю ЗАЗ був [PERSON]. За фактом дорожньо-транспортної пригоди відповідач був визнаний винним у його скоєнні. Загальна вартість відновлювальних робіт автомобіля склала 49800 грн. За проведення експертного автотоварознавчого дослідження було сплачено 850 грн., за послуги евакуатора 600 грн. Після подання позову ПАТ «ПРОСТО-страхування» сплатило страхове відшкодування в розмірі 23225,85 грн. та ПДВ в сумі 3845,17 грн., проте залишилась несплаченою різниця між фактично понесеними нею витратами по відновленню автомобіля та страховою виплатою у сумі 24178,98 грн., яку просить стягнути з відповідача [PERSON]. Ухвалою суду від 29.11.2016 року за заявою представника позивача було прийнято відмову від позову в частині стягнення з ПАТ «ПРОСТО-страхування» 3845 грн.17 коп. Від представника позивача в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень до позовної заяви не надав, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши письмові докази, аналізуючи і оцінюючи надані доказивважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 697778, позивачка [PERSON] є власником транспортного засобу марки CHRYSLER 300, 1999 року реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.9). З постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року вбачається, що [PERSON] був притягнений до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, с. 130 ч. 1 КпАП України, з тих підстав, що 22 травня 2016 року приблизно о 09год.40хв.Щепан О.М., керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ1102 державний реєстраційний номер 12664НЕ, рухаючись по вул. Північне шосе, біля Інженерного корпусу № 2 ВАТ «Запоріжвогнетрив» в Заводському районі м. Запоріжжя, в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем CHRYSLER 300М, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався назустріч, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, 22.05.2016 року о 09.40год. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ1102 державний реєстраційний номер 12664НЕ, рухаючись по вул. Північне шосе, біля Інженерного корпусу №2 ВАТ «Запоріжвогнетрив» в Заводському районі м. Запоріжжя, в порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки ЗАЗ1102 державний реєстраційний номер 12664НЕ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується даними газоаналізатора Alkotst 6820 Drager (а.с.4) Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно до вимог ч. 2 , 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо/ володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Отже, виходячи з зазначених норм діючого цивільного законодавства, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та з огляду на презумпції вини заподіювача шкоди (ч.2 ст. 1166 ЦК України), відповідач звільняється від обовязку відшкодувати шкоду( у тому числі і моральну шкоду) лише у випадку, якщо доведе, що шкоди завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого(ч.5 ст. 1187, п.1ч.2 ст. 1167 ЦК України). Із матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач [PERSON] під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом - автомобілем марки ЗАЗ1102 державний реєстраційний номер 12664НЕ на законних підставах, а тому саме він повинен відповідати за завдану внаслідок ДТП шкоду. Разом з тим, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПАТ «ПРОСТО-страхування», що підтверджується полісом № АС/4939278 (а.с.132). Відповідно до звіту № 42 про оцінку автомобіля CHRYSLER 300М, державний реєстраційний номер [NUMBER] вартість матеріального збитку складає з урахуванням НДС 29071,02 грн. (а.с.11-26). Відповідно до Акту виконаних ремонтних робіт ПП [PERSON] розрахункової квитанції загальна вартість ремонту автомобіля Крайслер300 М, білого кольору з матеріалами та запчастинами склала 49800 грн (а.с. 7-8). Згідно платіжних доручень № 15688 від 02.09.2016 року та № 18395 від 12.10.2016 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» перерахувало позивачу [PERSON] страхове відшкодування в сумі 23225,85 грн. та суму ПДВ 3845,17 грн.(а.с. 68, 102). Частиною 2 п.1 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки). Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На час звернення позивача [PERSON] до суду, належний їй на праві власності пошкоджений в результаті ДТП автомобіль CHRYSLER 300М, державний реєстраційний номер [NUMBER] був відновлений. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та понесених реальних витрат, позивач надала вище вказані належні та допустимі письмові докази на загальну суму 49800грн.- вартість відновлювальних робіт з матеріалами та запчастинами, але в позовній заяві [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] суму у розмірі 22728,98грн., яка складає різницю між реальними збитками та страховим відшкодуванням у розмірі 27071,02 грн., а тому, суд приходить до переконання про можливість стягнення саме цієї суми в межах заявлених позовних вимог, оскільки суд вважає, що позивач довела, що вона здійснила ремонт автомобіля і розмір фактично понесених нею витрат на відновлювальний ремонт з урахуванням придбання запчастин склав саме вище вказану суму. Крім того, позивач просила стягнути 600 грн. вартість послуг евакуатора та 850 грн. вартість проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля. Сплата зазначених сум підтверджується товарним чеком № 47 (а.с. 6) та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 42 (а.с. 10). За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими, у звязку із чим, підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved