Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

08.06.2016 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, уточнивши який просила: - визнати за нею та відповідачем [PERSON] право власності на 1/2 частку за кожним у праві спільної часткової власності подружжя на квартиру [ADDRESS]; - автомобіль марки ЗАЗ TF 689 К, державний номер [NUMBER], залишити у приватній власності [PERSON]; - права та обов'язки позичальника за кредитною угодою № 102 від 26.02.2004 р. укладеною між [PERSON] та Миколаївським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, залишити за [PERSON], та припинити їх для [PERSON] В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що квартира [ADDRESS] придбана на грошові кошти, які отримані за кредитною угодою № 102 від 26.02.2004 р., укладеною між відповідачем та Миколаївським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву. Крім того, під час перебування сторін у шлюбі вони придбали автомобіль марки ЗАЗ TF 698 К, державний номер [NUMBER], вартістю 66 240 грн. Оскільки шлюб між ними було розірвано 19.04.2016 р., позивачка просила про задоволення позову. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, уточнені позовні вимоги підтримала. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги визнав. Представник третьої особи надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Судом встановлено наступне. 01.03.2002 р. між сторонами по справі зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 70. Під час перебування у шлюбі, а саме 17.08.2001 р. позивачка та відповідач придбали автомобіль марки ЗАЗ TF 689 К, державний номер [NUMBER], вартістю 66 240 грн. 26.02.2004 р. між [PERSON] та Миколаївським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву укладена кредитна угода № 102, відповідно до якої згідно з умовами Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України Про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла від 29.05.2001 р. № 584, фонд від імені Держави надав [PERSON] прямий адресний (цільовий) кредит у сумі 59146 грн., терміном повернення 30 років за дати укладення кредитної угоди. Кредит був наданий на будівництво (реконструкцію) житла загальною площею 50,91 кв.м., згідно з проектом за адресою: м. Миколаїв, вулиця Самойловича, 5А (п.1.2. кредитної угоди). 20.08.2004 р. між відповідачем та Миколаївським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву був укладений договір іпотеки квартири збудованої за рахунок коштів пільгового довготермінового кредиту. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 4306547 від 30.07.2004 р. та копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.07.2004 р. за № 1413. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.04.2016 р., шлюб між подружжям було розірвано. Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку ( доходу ). У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна подружжя є рівними ( ст.ст. 69, 70 СК України). За такого, квартира [ADDRESS] придбана подружжям під час шлюбу, є його спільною сумісною власністю, і кожному із них належить рівна частка, тобто по 1/2 частині квартири. Згідно ч. 2 ст. 71 СК України, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Автомобіль марки ЗАЗ TF 698 К, державний номер [NUMBER], вартістю 66 240 грн., є неподільною річчю, тому суд вважає, що право власності за ним необхідно залишити за відповідачем. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: partial