Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

08.11.2021 [PERSON] та [PERSON] звернулись до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачам на праві власності належить квартира [ADDRESS] . У належній позивачам квартирі зареєстрований відповідач, яка не є членом сім`ї позивачів. Місце перебування відповідача позивачам не відомо, контактів з нею не мають. При цьому відповідач в будинку не проживає, не приймає участі у веденні спільного господарства та не несе витрат по утриманню будинку та сплаті комунальних послуг. Позивачі вважають, що реєстрація відповідача у належній їм квартирі порушує їх право власності, гарантоване їм ст. 41 Конституції України. За таких підстав відповідно до вимог ст. 391 ЦК України позивачі просять усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження власністю та визнати відповідача такою, що втратила право користування належною їм на праві власності квартирою. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.11.2021 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті на 14.12.2021. 14.12.2021 позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явились. Подали до суду заяви, в яких позов підтримали повністю, та просили розгляд справи проводити у їх відсутність, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання не з`явилась без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалась. Оскільки позивачі не заперечують проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] . Вказане підтверджується копією свідоцтва на право власності на квартиру № 2464 від 15.10.2008 виданого на підставі рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради № 442 від 15.10.2008 (а.с. 7). При цьому [PERSON] зміни прізвище на [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 10). Згідно з Витягом № 7096 від 27.10.2021 про зареєстрованих у житловому приміщення осіб виданого адміністратором відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради за адресою [ADDRESS] зареєстрована зокрема [PERSON] , [INFO] (а.с. 9). Відповідно до довідки Голови квартального комітету № 5 «Центр» № 277 від 29.10.2021 [PERSON] за вказаною вище адресою зареєстрована, але не проживає та ніколи не проживала (а.с. 8). При цьому судом не встановлена наявність іншої домовленості між сторонами щодо користування відповідачем житлом, що належить позивачам. Статтею 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Разом з тим, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Згідно положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Зважаючи, на правове обґрунтування позову та те, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] і право власності позивачів порушено ухиленням відповідача від утримання квартири, сплати комунальних платежів та добровільного зняття з реєстрації у вказаній квартирі та неможливістю позивачів в повній мірі реалізувати право власності на належне їм нерухоме майно, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved