overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

08 серпня 2019 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] . Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона є донькою відповідача та на теперішній час навчається в Миколаївському професійному промисловому ліцеї на денній формі навчання. Посилаючись на те, що батько нічим їй не допомагає, хоча має таку можливість, добровільної угоди про сплату аліментів між ними не досягнуто, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, до закінчення навчання. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судому засіданні позов визнав частково, зазначив, що має утриманні двох малолітніх дітей на яких сплачує аліменти, крім того має на утриманні матір, яка за станом свого здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та обов`язки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов наступного. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 11 вересня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Очаків Миколаївської області, [PERSON] , [INFO] є донькою [PERSON] . Відповідно до копії довідки № 159 від 15 липня 2019 року [PERSON] навчається в Миколаївському професійному промисловому ліцеї на денній формі навчання, загальний термін навчання складає два роки, тобто до 30 червня 2021 року. Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України (далі - СК), якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Згідно ч. 1 ст. 200 СК, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статі 182 цього Кодексу. Відповідно до ст. 201 СК, до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання, крім інших застосовуються норми ст. 191 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Враховуючи матеріальне становище відповідача, а саме те, що останній працює, має на утриманні двох малолітніх дітей на яких сплачує аліменти, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, довідкою про сплату аліментів, довідкою з місця роботи про отриману заробітну плату, суд вважає вимоги позивачки такими, що підлягають частковому задоволенню на підставі ст. 199, ч. 1 ст. 200, та ч. 1 ст. 191 СК України. Крім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивачка була звільнена.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

08 серпня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з 30 січня 2002 року перебуває з останньою у зареєстрованому шлюбі, однак [PERSON] у 2008 році знялася з місця реєстрації у с. Ковалівка Шишацького району Полтавської області та виїхала в невідомому напрямку, і з того часу позивач не підтримує з нею жодних відносин, їх шлюб існує лише формально, відтак, на його думку, їх сім`я не може бути збережена. Ухвалою суду від 09 серпня 2019 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 08 год. 00 хв. 06 вересня 2019 року / а.с.11 /. Ухвалою суду від 06 вересня 2019 року підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 08 год. 00 хв. 27 вересня 2019 року /а.с.19 /. Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року судове засідання у справі на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України відкладено до 08 год. 00 хв. 31 жовтня 2019 року / а.с.25 /. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Віннік В.М. у судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача / а.с.23 /. Незважаючи на своєчасність повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилася у судове засідання і відповідач [PERSON] , причин своєї неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявила. Разом з цим, відповідач не скористалася й правом подати суду відзив / а.с.23 /. Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року розгляд справи ухвалено проводити у заочному порядку на підставі наявних у ній доказів / а.с.30 /. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

08 серпня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останньої на її користь на утримання дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , аліментів у розмірі 1/3 частки з усіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (на кожну дитину), починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначає, що [PERSON] є матір`ю дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 19 червня 2018 року, [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно дітей, які проживають з опікуном [PERSON] та перебувають на повному її утриманні. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2019 року прийнято справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачка, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про розгляд справи, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, не надала відзив на позов в порядку, визначеному ст.178 ЦПК України. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] рішенням Старокостянтинівського районного суду від 19.06.2018 року позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , та призначено опікуна [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.180\~Сімейного кодексу\~України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.\~166\~Сімейного кодексу\~України у разі позбавлення батьківських прав суд приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Відповідно до ч.3 ст.181\~СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (ч.1 ст.183 СК України). Частина 1 статті 191\~СК України встановлює, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Відповідно до ч.2 ст.182\~СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визначити аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів [PERSON] щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 08 серпня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття. При поданні позову позивачка була звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

08 серпня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послалась на те, що сторони з 01 червня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Протягом останнього місяця сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, причиною чого стали різні життєві погляди подружжя на шлюб та сімейні обов`язки, відсутність взаєморозуміння, що негативно впливає на виховання дитини, яка наразі проживає з відповідачем. Спору про поділ спільного майна та місце проживання дитини між сторонами немає. Позивач вважає, що родина розпалась остаточно і не може бути відновлена. В підготовче засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Разом з цим сторони подали до суду письмові заяви, в яких просили здійснити розгляд справи за їх відсутності, при цьому позивач в своїй заяві наполягала на задоволенні позову в повному обсязі, а відповідач не заперечував проти задоволення позову, визнавши його, просив після розірвання шлюбу його прізвище не змінювати. При цьому визнання відповідачем позову, з огляду на його зміст, заявлені позовні вимоги та суб`єктний склад учасників розгляду справи, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

08 серпня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім`ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов`язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Позивач в судове засідання не з`явилась, звернулась із заявою про слухання справи в її відсутність та зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовні вимоги не направив. А тому у відповідності з положеннями статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 25 лютого 2011 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про що зроблено актовий запис №143. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Так, згідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 СК України. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що позивач бажає розірвати шлюб, а подальше його збереження буде суперечити її інтересам, суд вважає неможливим подальше збереження сім`ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

08 серпня 2019 року заявник Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною. В обгрунтування заяви посилається на те, що в Хотинському психоневрологічному будинку - інтернаті перебуває на утриманні громадянка [PERSON] , [INFO] , яка згідно заключення ЛКК Хотинської районної лікарні № 196 від 21.06.2019 року хворіє на атеросклеротичну деменцію помірного ступеня. Внаслідок цієї хвороби громадянка [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому просить визнати її недієздатною. Представник заявника [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просить справу слухати без участі представника міської ради, вимоги заяви визнає. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] , [INFO] , згідно заключення ЛКК Хотинської районної лікарні № 196 від 21.06.2019 року хворіє на атеросклеротичну деменцію помірного ступеня (а.с.4). Також судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] знаходиться на повному державному утриманні в Хотинському психоневрологічному будинку-інтернаті (а.с.2,3). Як вбачається із матеріалів справи, а саме висновку судово-психіатричного експерта №14 від 03.12.2019р., [PERSON] , [INFO] , на даний час виявляє ознаки психічного розладу у формі судинної деменції та за своїм психічним станом на даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин, суд вважає, що заява Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату підлягає задоволенню, оскільки це необхідно в інтересах [PERSON] для захисту її прав та інтересів. Відповідно до ст.300 ЦПК України судом визначається строк дії рішення про визнання [PERSON] недієздатною два роки. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення суду. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

08 серпня 2019 року заявник Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною. В обгрунтування заяви посилається на те, що в Хотинському психоневрологічному будинку - інтернаті перебуває на утриманні громадянка [PERSON] , [INFO] , яка згідно історії хвороби Чернівецької обласної психіатричної лікарні № 1452 хворіє на глибоку розумову відсталість органічно обумовлену. Внаслідок цієї хвороби громадянка [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому просить визнати її недієздатною. Представник заявника Гаватюк Я.О. в судове засідання не з`явилася, але на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просить справу слухати без участі представника міської ради, вимоги заяви визнає. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] , [INFO] , згідно історії хвороби Чернівецької обласної психіатричної лікарні № 1452 хворіє на глибоку розумову відсталість органічно обумовлену (а.с.4). Також судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] знаходиться на повному державному утриманні в Хотинському психоневрологічному будинку-інтернаті (а.с.2,3). Як вбачається із матеріалів справи, а саме висновку судово-психіатричного експерта №9 від 03.12.2019р., [PERSON] , [INFO] , на даний час виявляє ознаки психічного розладу у формі глибокої розумової відсталості та за своїм психічним станом на даний час не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин, суд вважає, що заява Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату підлягає задоволенню, оскільки це необхідно в інтересах [PERSON] для захисту її прав та інтересів. Відповідно до ст.300 ЦПК України судом визначається строк дії рішення про визнання [PERSON] недієздатною два роки. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення суду. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

08 серпня 2019 року заявниця звернулася з даною заявою, в якій вказала, що вона народилась [INFO] . Вона познайомилася із зацікавленою особою [PERSON] . Між ними склалися теплі, щирі і ніжні стосунки, вони мають взаємні почуття любові та поваги, тому вона має намір зареєструвати з ним шлюб. Визнання права на укладення шлюбу для неї є необхідним і відповідає її інтересам, оскільки на даний час вона вагітна терміном 36 тижнів, що підтверджується відповідною довідкою. Однак, державний орган реєстрації актів цивільного стану відмовив їм у реєстрації шлюбу, так як вона не досягла шлюбного віку, тому просить задовольнити її заяву та надати право на шлюб в судовому порядку. В судове засідання заявниця подала письмову заяву про слухання справи у її відсутність, вимоги заяви підтримала. Заінтересована особа, [PERSON] в судове засідання подав письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, вимоги заяви підтримав. Заінтересована особа, [PERSON] , яка є матір`ю заявниці, в судове засідання подала письмову заяву,в якій просить справу слухати у її відсутність, вимоги заяви підтримала. Заінтересована особа, [PERSON] , який є батьком заявниці, в судове засідання подав письмову заяву,в якій просить справу слухати у його відсутність, вимоги заяви підтримав. Заінтересована особа - П`ядицької ОТГ в судове засідання надала письмове клопотання, в якому просить справу розглянути без участі представника, покладається на рішення суду. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази та письмові заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця не досягла шлюбного віку, на даний час їй виповнилось 16 років. Заявниця тривалий час зустрічалась з [PERSON] , з яким вступила в інтимні стосунки, на даний час є вагітною, термін вагітності 36 тижнів, що підтверджується довідкою № 163 від 12 липня 2019 року, виданою Коломийським пологовим будинком (а.с.11). На даний час заявниця шлюб з [PERSON] не може зареєструвати, оскільки не досягла шлюбного віку. У відповідності до ст.22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється 18 років. Згідно із ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку,а за заявою особи, яка досягла 16 років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб. В судовому засіданні встановлено, що заявниці виповнилось 16 років, вона є вагітною, що підтверджується довідкою з лікувальної установи, тому відповідна реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам осіб, які реєструють шлюб. Згідно ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження,зазначивши про це у окремій заяві. У разі визнання позивачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Заінтересовані особи подали до суду письмові заяви про визнання вимог заяви. Наведене підтверджується довідкою Коломийського пологового будинку від 12 липня 2019 року, копіями паспортів та ідентифікаційного коду. На підставі ст.ст.22,23 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

08 серпня 2019 року позивач [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що на цей час сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про визнання позову. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 червня 2003 року, мають дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . На цей час остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно зі ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Outcome: approved