overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

09.11.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. У позовній заяві вказує, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS]. Спадкоємцем на вказане майно за законом є позивач. Однак, протягом шестимісячного строку позивач [PERSON] не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки хворіє на тяжку хворобу, яка не дозволяє їй виїздити за межі свого місця проживання, тому вона не мала можливості подати вищевказану заяву. Позивач прохав суд визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій прохала справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області - сільський голова Богомаз В.Д. надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутність, позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Суд, враховуючи, що визнання позову відповідачем по справі не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, в справі є законні підстави для задоволення позову [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджується відповідними та належними доказами про поважність причини пропуску такого строку, а саме медичною картою хворої та довідками сімейного лікаря, в яких зазначено, що вона хворіє на тяжку хворобу та не може самостійно пересуватися (а.с. 26, 27, 28-39), знаходить ухвалити рішення про задоволення позову, тому [PERSON] слід визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

09.11.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 07.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, відсутності між сторонами спільних інтересів, внаслідок протилежних понять щодо розуміння сім'ї та відносин між чоловіком та дружиною. Відповідач зловживає алкогольними напоями, на ґрунті цього часто виникали сварки, скандали, що призвело до припинення шлюбних стосунків. З серпня 2014 року сторони не підтримують шлюбних стосунків, ведуть окремо свої господарства. Вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сім?ї є неможливим. Оскільки сторони мають неповнолітню дитину, і не можуть розірвати шлюб через відділ РАЦС, тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає. В судовому засіданні встановлено, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, які тривалий час не живуть однією сім'єю, не підтримують подружніх взаємин, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, суд позов задовольняє. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

09.11.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 16.04.1999 року в Нововолинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, відсутності між сторонами спільних інтересів, внаслідок протилежних понять щодо розуміння сім'ї та відносин між чоловіком та дружиною. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних стосунків, ведуть окремо свої господарства. Вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сім?ї є неможливим. Оскільки сторони мають неповнолітню дитину, і не можуть розірвати шлюб через відділ РАЦС, тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає. В судовому засіданні встановлено, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, які тривалий час не живуть однією сім'єю, не підтримують подружніх взаємин, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, суд позов задовольняє. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

09.11.2016 року [PERSON] звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 29 жовтня 1989 року, актовий запис №06. Мотивує це тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем, оскільки у них з відповідачем різні характери та погляди на життя вони тривалий час проживають окремо, а шлюб існує лише формально. Вважає, що перебування у зареєстрованому шлюбі, який існує формально суперечить її інтересам. Відповідач подати спільну заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану не бажає. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 29.10.1989 року серії І-ГЮ №465138. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Доводи позивача відповідачем не спростовано. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

09.11.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позову вбачається, що 15.08.2014 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені з липня 2015 року через відсутність порозуміння. Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів, щодо правовідносин сторін, а тому по справі варто ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що сторони 15.08.2014 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с.5). Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

09.11.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява [PERSON], заінтересовані особи Мостиський районий відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, Мостиський районний відділ ДМС у Львівській області, Приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. У зазначеній заяві заявник просить суд встановити юридичний факт, а саме, що він, [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], є племінником [PERSON], яка народилась 01 лютого 1914 року та померла 24 червня 2009 року. Заявник у зазначеній заяві як на підстави для задоволення заявлених вимог покликається на наступні обставини: 24.06.2009 року померла його тітка по лінії батька [PERSON]. Він народився 15.03.1947 року та його батьками були [PERSON] (помер 16.11.1972 року), матір [PERSON]. Оскільки інформація щодо актового запису його батька [PERSON], 1918 року народженя відсутня, як і інформація про щодо актового запису його тітки [PERSON], [INFO], а тому немає можливості надати таку при оформленні спадщини. Він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті тітки, за якою здійснював догляд, а тому виникла необхідність встановлення факту родинних відносин з метою оформлення спадщини. Заявник [PERSON] в судовому заясіданні заяву підтримав та дав пояснення, аналогічні мотивам звернення до суду. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], ствердили, що [PERSON], яка народилась 01 лютого 1914 року та померла 24 червня 2009 року була рідною сестрою батька заявника. [PERSON] проживала в [INFO], заявник доглядав за нею, оскільки така була одинокою. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: Зі свідоцтва про народження ІV УР № 1865427 від 25.06.1963 року слідує, що [PERSON] народився 15.03.1947 року, його батьками були: [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] народилася 01.02.1914 року та померла 24.06.2009 року. З показань свідків вбачається, що [PERSON], сином якого є заявник, та [PERSON] були рідними братом та сестрою. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних звязків підставна, а тому підлягає задоволенню. Згідно ч. 7 ст. 235 ЦПК України документально підтверджені понесені заявником судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

09.11.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності його батькові - [PERSON] правовстановлючого документу: Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,8289 га цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії [NUMBER] від 21.10.2002 року. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. При оформленні спадщини було виявлено, що в деяких правовстановлюючих документах, а саме в зазначеному вище Державному акті на право власності на земельну ділянку невірно зазначені його прізвище, ім'я та по батькові, замість «[PERSON]», зазначено «[PERSON]». Вказані помилки створюють труднощі в оформленні спадщини, що і змусило заявника звернутися до суду. Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO], його батьком в свідоцтві про народження записано «[PERSON]» (а.с.4,6). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 29.07.2016 року [PERSON] помер [INFO] в м. Радомишль Житомирської області (а.с.7). Як вбачається з матеріалів справи, на ім'я [PERSON] 21.10.2002 року був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] площею 0,8289 га, що розташована на території Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.8). Отже, прізвище, ім'я та по батькові власника земельної ділянки не співпадає з зазначеним у свідоцтвах про народження та про смерть [PERSON], внаслідок чого необхідно встановити факт належності останньому цього майна для оформлення спадкоємцями спадщини. В той же час факт належності [PERSON] зазначених вище правовстановлюючих документів знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів в їх сукупності. Таким чином, враховуючи, що не встановлення факту належності правовстановлюючого документу може призвести до порушення майнових прав заявника, а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

09.11.2016 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю із [PERSON] до часу відкриття спадщини, посилаючись на те, що з 1990 року вона проживала із ним, вони були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку, на даний час заявник виявила бажання скористатись своїм правом на прийняття спадщини, а тому просить суд встановити факт проживання однією сімєю із [PERSON], який помер 12.12.2015 року. В судове засідання заявник не зявилась, до суду подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність та одночасно зазначає, що заяву підтримує повністю. Представник заінтересованої особи Тютюнниківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON],\~ у якій представник заінтересованої особи повідомляє суд, що заперечень проти заяви не має, просить суд розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158,169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення по справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України суд вважає можливим застосувати положення ч.4 ст.174 ЦПК України до процесуального порядку розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення (аналогія закону). Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання заяви заінтересованою особою не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання заінтересованою особою заявленої вимоги, суд задовольняє заяву. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

09.11.2016 року Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві ГТУЮ звернувся з поданням до суду про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №760/10692/15-ц. В обґрунтування подання зазначають, що на примусовому виконанні в Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві надійшов виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва № 760/10692/15-ц від 16.02.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суму боргу 1 827 грн. 26.09.2016 року державним виконавцем встановлено, що оригінал виконавчого листа №760/10692/15-ц від 16.02.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» суму боргу 1 827 грн. втрачений. У зв'язку із вище викладеним

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

09.11.2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків, в якій посилаючись на порушення відповідачем «Правил користування електричної енергією для населення», виявленого 28.04.2016 року працівниками філії Казанківського району, що привело до заподіяння збитків, просило стягнути з останнього в рахунок відшкодування завданих збитків 6472 грн. 36 коп. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача Петрівський О.О., який діє на підставі довіреності від 28.12.2015 року, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судового повідомлення, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що 28 квітня 2016 року при обстеженні домоволодіння відповідача [PERSON], розташованого в с. Неудачне Казанківського району Миколаївської області, представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Казанківського району виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», які зафіксовано актом про порушення за №М8972 (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку), допущені відповідачем. Зазначені докази вказують на порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення». У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Свої зобов'язання, передбачені договором постачання енергетичними ресурсами, відповідач [PERSON] порушив, що привело до заподіяння енергопостачальнику ПАТ «Миколаївобленерго» збитків, розмір яких згідно до розрахунку складає 6472 грн. 36 коп. Згідно до вимог п.4 ст.611, ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, дослідженні докази вказують на обґрунтованість вимог позивача, тому суд задовольняє заявлені вимоги в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача належить стягнути судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved