Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

10.06.2021 року представник позивача\~ТОВ «СПЕЦАВТОІНВЕСТ» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 778 394 грн. 88 коп. В обгрунтування позову вказував, що 14.10.2019 року\~ близько 12 год. 00 хв. [PERSON] на 203 км. автотраси Київ-Чоп, керуючи автомобілем Volvo FH, д.н. [NUMBER] , з напівпричіпом Schmitz Sk024, д.н. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MAN, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду під час виконання дорожніх робіт. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою суду [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Власником автомобіля потерпілої сторони пошкодженого внаслідок даної ДТП є ТОВ Партнер-Авто-Пром (орендодавець), що передав у строкове платне користування транспортний засіб MAN,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~ТОВ «Спецавтоінвест»\~(орендар).\~Відповідно до\~умов договору\~оренди орендар\~зобов`язується\~за свій\~рахунок проводити\~поточний та\~капітальний ремонт\~та нести\~затрати на\~експлуатацію рухомого\~майна,\~тому у\~позивача ТОВ\~Спецавтоінвест виникла\~необхідність у\~проведенні відновлювального\~ремонту.\~Автомобіль Volvo\~FH,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~не був\~забезпечений полісом\~ОСЦПВ.\~Згідно звіту\~про визначення\~вартості відновлювального\~ремонту автомобіля\~MAN,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~(без\~спеціалізованого обладнання\~для ямочного\~ремонту доріг)\~становить 606\~630\~грн.\~Власником автомобіля\~винуватця ДТП\~Volvo\~FH,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~з напівпричіпом\~Schmitz\~Sk024,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~є [PERSON] .\~Зазначив,\~що оскільки\~автомобілю MAN,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~завдана шкода\~джерелом підвищеної\~небезпеки,\~тому відповідно\~до положень\~ст.\~1187\~ЦК України\~відповідальність за\~таку шкоду\~несе особа,\~яка на\~відповідній правовій\~підставі володіє\~транспортним засобом.\~Оскільки відповідач\~у добровільному\~порядку відмовляється\~відшкодувати завдані\~збити,\~повязані з\~ДТП,\~зметою захисту прав представник позивача звернувся до суду з даним позовом. \~15.06.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання, встановлено сторонам строки вчинення процесуальних дій. 05.08.2021 року залучено [PERSON] та ТОВ «ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, відкладено підготовче судове засідання, роз`яснено третім особам, що вони мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України, а також їх право на подачу пояснень. Роз`яснено іншим учасникам справи їх право на подачу відповіді на пояснення третіх осіб завчасно до початку розгляду справи по суті. 26.11.2021 року закінчено підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги ТОВ «СПЕЦАВТОІНВЕСТ» підтримала, які просила задовольнити. Представник [PERSON] , в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] , позовні вимоги позивача підтримав, вказав, що останні підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] до\~ суду \~повторно не\~ з`явився, про час\~ та місце\~ судового розгляду повідомлявся рекомендованою поштою за останнім відомим місцем проживання та шляхом поміщенням оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України,\~причини неявки\~суду невідомі,\~ відзиву на\~позов не\~надходило.\~ Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ ПАРТНЕР-АВТО-ПРОМ у судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв (клопотань) та письмових пояснень від останнього до суду не надходило. 14.12.2021 року у справі постановлена ухвала про заочний розгляд справи, яка занесена до протоколу судового засідання. Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу заявлених вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного. Встановлено, що 14.10.2019 року\~ близько 12 год. 00 хв. гр. [PERSON] на 204 км автотраси Київ-Чоп, керуючи автомобілем Volvo FH, д.н. [NUMBER] , з напівпричіпом Schmitz Sk024, д.н. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MAN, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду під час виконання дорожніх робіт. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 липня \~2020 року у справі № 285/3687/19 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 30.09.2020 року після перегляду судом апеляційної інстанції. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volvo\~FH,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~небула застрахована. Згідно звіту про визначення вартості відновлювального ремонту, виконаного ФОП [PERSON] на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту КТЗ (автомобіля MAN, д.н. [NUMBER] , без спеціалізованого обладнання для ямочного ремонту доріг Мadpatcher МРА 6.5W), без урахування ВТВ станом на 24.10.2019 року становить 606 630 грн. Датою визначення вартості відновлювального ремонту є 24.10.2019 року, тобто дата огляду транспортного засобу експертом після ДТП . Також позивачем долучено повідомлення ТзОВ Мадрог Констракшн, що ними проведено діагностування технічного стану пошкодженого після ДТП Мadpatcher МРА 6.5W та надано перелік і ціну необхідних для заміни комплектуючих вузлів на суму 5150 Євро, що станом на 01.06.2020 року згідно офіційного курсу Національного Банку України складає 171764,88 грн. Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 55 Конституції України та положень ст.ст.4,\~13,\~19,\~79,\~81 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 22 ЦК України\~передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За\~статтею 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 3\~статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 76 ЦПК України, передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В п. 27\~постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів. У свою ж чергу, відповідач не подав заперечень та доказів на спростування обгрунтування позовних вимог, в той час як представником позивача доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу заявлених вимог. Відтак, враховуючи те, що постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/3687/19 від 30 липня \~2020 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили 30.09.2020 року. Відповідачем у добровільному порядку завдані збити, повязані з ДТП позивачу, не відшкодовані. Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо вирішення питання судових витрат, то суд виходить із наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, у силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягути сплачений позивачем судовий збір при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: approved