Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

07 серпня 2016 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним цивільним позовом. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 20.04.2016 відбулась дорожньо - транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючим транспортним засобом «Хонда Акорд», д.н.з. [NUMBER] , в м. Дніпропетровську допустив зіткнення з автомобілем «Меседес Бенц», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2016 по справі №206/3351/16-п відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо - транспортної пригоди та надала усі необхідні документи. Відповідно до зобов`язуючих пропозицій та розрахунку розміру регламентної виплати встановлено, що вартість «Мерседес Бенц» у пошкодженому стані становить 55500 гривень, а регламент виплата становить 58570,99 гривень. Також вартість послуг аварійного комісара становить 2518 гривень, а загальний розмір шкоди складає 61088,99 гривень. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу завдану шкоду. Відповідачу було направлено претензію щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, проте відповіді позивачем так і не було отримано, а шкода до цього часу так і не була відшкодована. Таким чином, представник позивача просив стягнути з відповідача в порядку регресу кошти в розмірі 61088,99 гривень та судові витрати у розмірі 1921,00 гривень. Ухвалою суду від 20 серпня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позовну заяву не надав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та наявних у справі доказів ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 квітня 2019 року мала місце дорожньо - транспортна пригода за участю відповідача [PERSON] . Згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року 20.04.2016 року о 15 год. 20 хв., водій [PERSON] у м. Дніпропетровську по вул. Чаплінській, в районі будинку 90, керуючи автомобілем Хонда Аккорд, державний номер [NUMBER] , не впорався з керуванням автомобілем, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху та скоїв зіткнення з рухомим назустріч мікроавтобусом Мерседес Бенц, державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження(а.с.5). 26 квітня 2016 року учасник ДТП [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.6-8). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номер [NUMBER] , належить [PERSON] (а.с.10). Згідно відомостей з Централізованої бази даних МТСБУ поліс на транспортний засіб відповідача № [NUMBER] не знайдено (а.с.15). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3127 по факту спричинення аварійний пошкоджень автомобіля Mercedes-Benz 208ПЕ від 06.05.2016 ринкова вартість ТС на момент ДТП на 20.04.2016 складає 114070,99 гривень. Вартість відновлювального ремонту складає 204441,95 гривень. Вартість відновлювального ремонту ТС з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 114070,99 гривень (а.с.19-30). Відповідно до розрахунку від 03 серпня 2016 року розміру регламентної виплати складає 58570,99 гривень (а.с.34). 03 серпня 2016 заступником Генерального Директора МТСБУ видано наказ № 6046 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] у розмірі 58570,99 гривень за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.38). Відповідно до платіжного доручення № 6046рв від 03.082016 МТСБУ виплатило страхове відшкодування у розмірі 58570,99 гривень (а.с.39). Відповідно до платіжних доручень № АО547рв від 11.08.2016, №АО587рв від 09.09.2016 та №6966рв від 15.08.2016 МТСБУ за послуги аварійного комісара сплатило 2518,00 гривень (а.с.40-41). Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про наявність вини водія [PERSON] в скоєнні ДТП, яка відбулася [INFO] . Такі висновки суду підтверджуються постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2016 у справі № 206/3351/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно дій [PERSON] у порушенні Правил дорожнього руху, що вони мали місце та вчинені ним. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України в п.4 своєї постанови № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином, закон містить вказівку на перерозподіл обов`язку доказування та зобов`язує саме відповідача довести, що шкода спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом з тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за винних дій [PERSON] , автомобіль «Mercedes-Benc» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] отримав механічні пошкодження. Положеннями ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №3127 по факту спричинення аварійний пошкоджень автомобіля Mercedes-Benz 208ПЕ від 06.05.2016 вартість відновлювального ремонту ТС з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 114070,99 гривень. Розмір регламентної виплати складає 58570,99 гривень. З огляду на те, що водій [PERSON] безпосередньо вчинив адміністративне правопорушення, яким завдано шкоду, то й відповідальність за спричинену шкоду повинен нести відповідач [PERSON] . Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п/п а) п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, суд дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, встановивши взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Разом з цим, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривень, які поніс позивач у зв`язку з пред`явлення позову до суду підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved