Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

08.11.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» Казанківського району, в якому зазначила, що 14 лютого 2006 року вона отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 6,40 га серії МК №042111, розташовану в межах території Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області. 10 грудня 2010 року між нею та ТОВ «Сила росту» була досягнута домовленість про передачу належної їй земельної ділянки площею 6,40 га в оренду строком на 7 (сім) років з укладенням письмового договору, але згодом вона змінила свою позицію, так як не бажала продовжувати договірні відносини з цим товариством з підстав систематичного порушення останнім обов'язку щодо виплати орендної плати. 14.12.2011 року між нею та ТОВ «Агроальянс» була досягнута домовленість про передачу належної їй земельної ділянки в оренду строком на 5 (п'ять) років. Ця домовленість реалізована письмовим договором, який зареєстровано відділом Держкомзему у Казанківському районі 15.03.2012 року за №482360004000593. При цьому, знаючи про наміри ТОВ «Сила росту» зареєструвати договір оренди від 10.12.2010 року, вона звернулася до вказаного відділу із заявою, в якій просила не проводити державну реєстрацію вказаного договору і такої реєстрації проведено не було. Посилаючись на те що договір оренди землі від 10.12.2010 року не відповідає вимогам закону, оскільки не пройшов державної реєстрації та в ньому відсутні істотні умови, передбачені ст.15 Закону України «Про оренду землі», позивач [PERSON] просила визнати спірний договір недійсним та стягнути з відповідача судові витрати. Згодом, заявою від 27.01.2014 року позивач [PERSON] збільшила позовні вимоги і посилаючись на те, що з вини відповідача, який протиправно використовує належну їй земельну ділянку, вона не отримала орендну плату в розмірі 3811 грн. 80 коп., яку б могла отримати від ТОВ «Агроальянс» за укладеним договором оренди землі від 14.12.2011 року в разі використання останнім її земельної ділянки, тому поряд з вимогою про визнання недійсним договору оренди землі просила стягнути з відповідача ТОВ «Сила росту» на її користь збитки у розмірі 3811 грн. 80 коп. у вигляді не отриманої орендної плати за 2013 рік. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримала заявлені (остаточні) вимоги [PERSON] і просила їх задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Представник відповідача за довіреністю Ляшенко М.Д. позовні вимоги не визнав і пояснив, що дійсно договір оренди землі від 10.12.2010 року, укладений між ТОВ «Сила росту» і орендодавцем [PERSON], якою заявлено вимогу про визнання недійсним цього договору, до теперішнього часу не пройшов державної реєстрації, але виключно з вини працівників відділу Держкомзему у Казанківському районі. Враховуючи те, що ТОВ «Сила росту» не має ніякого відношення до орендної плати, яку [PERSON] на її думку могла б отримати від ТОВ «Агроальянс» за укладеним договором оренди землі від 14.12.2011 року в разі використання її земельної ділянки, вважає, що вимоги про стягнення орендної плати є безпідставними. Представник третьої особи без самостійних вимог - ТОВ «Агроальянс» за довіреністю [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову [PERSON] і пояснила, що між ТОВ «Агроальянс» та орендодавцем [PERSON] 14.12.2011 року було укладено договір оренди належної останній земельної ділянки площею 6,40 га, розташованої в межах території Казанківської селищної ради, строком на 5 років, який було зареєстровано 15.03.2012 року відділом Держкомзему у Казанківському районі за №482360004000593. До теперішнього часу умови цього договору не виконуються, а земельна ділянка [PERSON] перебуває в користуванні відповідача ТОВ «Сила росту» без відповідних правових підстав, тому що договір оренди землі від 10.12.2010 року між ТОВ «Сила росту» і [PERSON] не пройшов державної реєстрації, тому є неукладеним. Третя особа без самостійних вимог - відділ Держземагенства в Казанківському районі не забезпечив явку свого представника в судове засідання та не повідомив про причини неявки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. В силу вимог ч.1 ст.20 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року (з наступними змінами) договір оренди землі підлягає державній реєстрації та на підставі ч.1 ст.210, ч.3 ст.640 ЦК України, ч.2 ст.125 ЗК України і ст.18 указаного Закону України є укладеним (вчиненим) з моменту його державної реєстрації. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №042111 від 14 лютого 2006 року громадянка [PERSON] набула права власності на земельну ділянку площею 6,40 га, розташовану в межах території Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області. Як вбачається з письмового договору оренди землі від 10 грудня 2010 (07) року між ТОВ «Сила росту» та громадянкою [PERSON] була досягнута домовленість про передачу належної їй земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,40 га в оренду строком на 7 ( сім ) років. В судовому засіданні встановлено, що державна реєстрація підписаного сторонами 10 грудня 2010 року договору оренди земельної ділянки не відбулася. Зазначений договір оренди землі між сторонами є незареєстрованим і на день ухвалення рішення в справі, що ними не оспорюється. Таким чином, не будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку, договір оренди землі не є укладеним. Відповідно до змісту ст.215 ЦК України та роз'яснень наданих в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року №9, недійсним може бути визнано лише укладений договір. У разі якщо на виконання юридично ще не укладеного договору стороною передчасно передано майно, між сторонами виникають правовідносини внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (ст.ст.1212-1215 ЦК України). За таких обставин суд приходе висновку про відсутність підстав для визнання спірного договору оренди земельної ділянки від 01.12.2010 (07) року недійсним, тому відмовляє в задоволенні цих вимог. На час розгляду даної справи спірний договір оренди землі між сторонами не набув чинності, однак ТОВ «Сила росту» продовжує користуватися земельною ділянкою позивача [PERSON] і використовувало цю ділянку за призначенням в 2013 році, що підтверджується актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.09.2013 року та від 10.10.2013 року, тому має відшкодувати позивачу збитки, розмір яких має дорівнювати розміру орендної плати, визначеного сторонами на рівні 2695 грн. при підписанні 10.12.2010 року договору оренди землі. Посилання позивача на відшкодування збитків в розмірі обумовленому договором оренди землі, укладеного ним 14.12.2011 року з ТОВ «Агроальянс», суд вважає безпідставними, оскільки зазначене товариство при наявності згаданого договору не використовувало за призначенням земельну ділянку позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з врахуванням задоволення однієї з двох позовних вимог на користь позивача з ТОВ «Сила росту» підлягають стягненню 229 грн. 40 коп. сплаченого позивачем судового збору. Вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню з наступних підстав. В силу положень п.2 ч.3 ст.79, ч.1 ст.84 ЦПК України до витрат на правову допомогу віднесено витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. Згідно договору на правову допомогу, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Агроальянс», витрати понесені позивачем в сумі 1200 грн., не пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката чи іншого фахівця в галузі права. При цьому, при судовому розгляді даної справи інтереси позивача за нотаріально посвідченою довіреністю від 23.01.2013 року представляла громадянка [PERSON], тобто остання діяла як представник і не надала відповідних документів щодо фахової освіти в галузі права та щодо особи, яка відповідно до закону має право надавати правову допомогу.

Outcome: partial