Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

08 травня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В своєму позові [PERSON] зазначив, що 09 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 09/01, згідно з предметом якого (п. 1.1. договору) та на підставі накладних № 25476 і № 25804 від 09 вересня 2014 року, позивач передав [PERSON] товар на загальну суму 25309 (двадцять пять тисяч триста девять) гривень 23 копійки, а відповідач прийняв товар та зобовязався сплатити за нього визначену вартість в строк до 10 вересня 2014 року. На час предявлення позову відповідач свої зобовязання щодо сплати вартості товару не виконав, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 40036,43 (сорок тисяч тридцять шість гривень 43 копійки), з якої сума заборгованості згідно договору № 09/01 від 09 вересня 2014 року становить 25309,23 (двадцять пять тисяч триста девять гривень 23 копійки), десяти відсотків річних від простроченої суми у розмірі 1456,15 (одна тисяча чотириста пятдесят шість гривень 15 копійок), пені, яка становить 4919,00 (чотири тисячі девятсот девятнадцять гривень 00 копійок), індексу інфляції за час прострочення грошового зобовязання яка становить 8352,05 (вісім тисяч триста пятдесят дві гривні 05 копійок), а також стягнути з відповідача на користь позивача кошти витрачені на сплату судового збору у розмірі 400,37 (чотириста гривень 37 копійок). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений за своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечував в судовому засіданні представник позивача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Згідно з ст. 692. ЦК України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Згідно п. 5.3. Договору, в разі порушення строків сплати за товар зазначених у Договорі, Покупець зобовязаний сплатити на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від вартості не своєчасно сплаченого товару за кожен день такого невиконання. Згідно з ст. 625. ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 5.4. договору № 09/01 від 09 вересня 2014 року сторони домовились збільшити відсоток річних за користування грошовими коштами до 10 %.

Outcome: approved