Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

09 червня 2021 року адвокат Кашуба Наталя Олександрівна звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від імені та в інтересах [PERSON] , до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявленого позову посилалася на те, що на адресу роботодавця [PERSON] надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату ВП № 64752767 від 19.03.2021 року. Підставою винесення приватним виконавцем вищевказаної постанови став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 8010 від 18.02.2021 року. Стягувачем є АТ «ОТП Банк», предметом стягнення заборгованість у розмірі 18367,37 гривень. З телефонної розмови з відповідачем, позивачу стало відомо, що заборгованість виникла внаслідок невиплачених в строк коштів відповідно до умов начебто укладеного Кредитного договору, але ані номеру, ані дати укладення зазначеного договору йому не повідомлено. Вважає, що нотаріусом вищевказаний виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172, оскільки жодного кредитного договору між сторонами не укладалося, нотаріусом не перевірено безспірності заборгованості та не встановлено, який строк минув з дня виникнення права вимоги. У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича належним чином засвідченої копії виконавчого провадження № 64752767. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маіруполя від 14 червня 2021 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича належним чином засвідченої копії виконавчого провадження № 64752767, відкритого на підставі виконавчого напису від 18.02.2021 року № 8010. Предстанвик позивача адвокат Кашуба Н.О. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності. Представник відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк»\~ у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що маються відповідні розписки. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу\~ Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим\~ Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також, у відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як встановлено судом, 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. був вчинений виконавчий напис та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 8010, за яким у безспірному порядку стягнуто з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 06.12.2018 року у розмірі 18376,37 гривень. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України, ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 3 пп.2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року (п.п.3.1 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку). У відповідності до підп.2.1. п.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію необхідну для вчинення виконавчого напису. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у написі, є безспірним. Розрахунок боргу зазначений у виконавчому написі щодо наявності грошового зобов`язання позивача за тілом кредиту є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача. За таких обставин підлягає перевірці питання щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, а сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 року по справі №310/9293/15. Наведене свідчить про надання банком неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Глави 13 Порядку № 296/5, згідно з яким на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Крім того, позивач\~ у позовній заяві зазначає, що про наявність виконавчого напису йому стало відомо після звернення стягнення на його заробітну плату, тобто лише після відкриття виконавчого провадження. При цьому, відповідачем не надано суду даних про те, що АТ «ОПТ Банк» на адресу [PERSON] було надіслано письмове повідомлення про порушення зобов`язання та повідомлення боржником було отримане. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] , від імені та в інтерсах якого діє адвокат Кашуба Наталя Олександрівна, до Акціонерного товариства «ОТП Банк»\~ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, задовольняючи позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь [PERSON] суми сплаченого ним судового збору у розмірі 908 гривень.

Outcome: approved