Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

08.05.2019 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 30.12.2011 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплоімпульс», в особі керівника - [PERSON] було укладено договір № 30/12/11 про надання поворотної фінансової допомоги. Згідно п.п. 1.1 Договору він надає відповідачу поворотну фінансову допомогу, а останній в свою чергу приймає її та зобов`язується повернути в порядку та на умовах передбачених договором. Згідно п.2 Договору поворотна фінансова допомога надається строком на 5 років і підлягає поверненню до 31.12.2016 року. 28.01.2013 року йому директором товариства [PERSON] в рахунок виконання основного зобов`язання по договору було повернуто частково суму поворотної фінансової допомоги, а саме в розмірі 133 000,00 грн., що підтверджено актом від 28.01.2013 року. На даний час, надана сума фінансової допомоги на загальну суму 60 000 доларів США не повернута в повному обсязі, а отже користувач зобов`язання обумовлене договором від 30.12.2011 року № 30/12/11 про надання фінансової допомоги строком на 5 років, що підлягала поверненню до 31.12.2016 року не виконав. Основна сума, яка підлягає до стягнення з відповідача становить 1 469 000,00 грн., з розрахунку, що еквівалент 60 000 доларам США за курсом станом на дату звернення до суду становить 1 602 000,00 грн. - 133 000.00 грн. (сума часткового виконання зобов`язання). Заборгованість за договором з урахуванням 3% річних за час прострочення виконання зобов`язання за період з 31.12.2016 по 31.12.2018 року становить 1513070,00 грн. Так, договір поворотної фінансової допомоги за своєю природою є договором позики, а операції з надання в позику коштів оформляються відповідно до вимог глави 71 ЦК України. Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку кошти не повернув, просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоімпульс» на свою користь суму поворотної фінансової допомоги в розмірі 1 469 000,00 грн., 3% річних в розмірі 44070,00 грн. та судові втрати у справі. 15.05.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 12.09.2019 року представник відповідача подала відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі мотивуючи тим, що позивач стверджує, що уклав договір про надання поворотної фінансової допомоги 20.12.2011 року із ТОВ «Теплоімпульс» в особі директора [PERSON]., однак, можливо підпис кий виконано від імені [PERSON] належить йому, але на договорі відсутня печатка юридичної особи ТОВ «Теплоімпульс». На дату укладення договору чинним законодавством України передбачалося, що на господарських договорах, які укладені від юридичної особи, ставиться печатка такої юридичної особи. Облікові регістри бухгалтерського обліку ТОВ «Теплоімпульс» не містять інформації про отримання поворотної фінансової допомоги у грудні 2011 року. З наданих банківських виписок за період з 01.11.2011 року 31.12.2016 року відсутні відомості щодо операцій на поточних рахунках відповідача. Також, касові документи за аналогічний період не містять інформації про отримання від позивача поворотної фінансової допомоги, а також її часткове повернення. Для підтвердження факту надання поворотної фінансової допомоги було замовлено економічну експертизу у фахівця в галузі бухгалтерського обліку та відповідно до висновку № 621 економічної експертизи від 06.06.2019 року, експертом було здійснено висновок: «Дослідженням поданих документів, експертом встановлено, що не підтверджується документально первинними бухгалтерськими документами факт надання поворотної фінансової допомоги від [PERSON] та її отримання ТОВ «Теплоімпульс» згідно договору № 30/12/11 пор надання поворотної фінансової допомоги». Отже, юридична особа ТОВ «Теплоімпульс» від імені якої [PERSON] підписав текст договору про надання фінансової допомоги, не отримувала дану допомогу від позивача. Також, повідомила, що судові втрати відповідача по справі орієнтовно складатимуть 60000,00 грн., детальний опис та розрахунок витрат буде надано до суду у передбачені ЦПК порядку та строки. 12.09.2019 року третя особа, [PERSON] , подав до суду заяву, в якій повідомив, що на час укладення договору з [PERSON] , будучи засновником та директором ТОВ «Теплоімпульс» він дійсно укладав даний договір і виключно в інтересах товариства. Долучені до заяви квитанції про оплату орендної плати за землю підтверджують використання отриманої фінансової допомоги від [PERSON] згідно умов Договору ( п.п.2.5) на потреби товариства. 12.09.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Представник позивача, адвокат Швецова Наталія Юріївна, в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити вимоги позивача в повному обсязі та зазначила, що 30.12.2011 року між сторонами було укладено вказаний договір, позивач надав ТОВ «Теплоімпульс» поворотну фінансову допомогу, а відповідач мав повернути до 31.12.2016 року, а повернув лише частину - 133 000,00 грн. Цільове використання коштів позивач не відслідковував, вони були використані на потреби товариства. В період з 2016 року позивач в усній формі звертався до нинішнього директора товариства щодо повернення коштів, а письмово вимогу не направляв, адже останньому відомо про зобов`язання. Також, позивач звертався до [PERSON] щодо того яким чином товариство буде розраховуватися за договором, і він повідомив, що директор товариства знає про борг. Частина боргу була повернута згідно п.4.2 Договору в перший квартал. Представник відповідача, адвокат Кузьменко Світлана Володимирівна, в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі, підтримала викладені у відзиві обставини та зазначила, що відповідач не визнає факт укладення вказаного договору з [PERSON] . Так, договір має містити не лише підпис директора,а й печатку товариства, а в даному випадку вона відсутня. Акт пройому передачі коштів є неналежним доказом, адже усі операції товариства мають відображатися бухгалтерськими документами, кошти приймаються за видатково - касовими документами, а акт може бути лише додатком. Умови п. 4.1 Договору не виконувалися. Статутом товариства передбачено, що директор має право укладати угоди лише в розмірі який не перевищує 16500,00 грн., а інші угоди укладаються за рішенням загальних зборів. Станом на дату укладення договору засновники товариства були [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , однак протоколу зборів щодо укладення вказаного договору до суду не надано, як і не надано доказів, що Банніков діяв в інтересах товариства. До суду подано комерційну пропозицію, але в ній немає підпису інших засновників, зокрема [PERSON] , та відсутні докази, що останній прийняв цю пропозицію і йому було відомо про укладений договір. Юридична особа у своїй діяльності керується Законом України «Про бухгалтерський облік», всі операції мають обліковуватися, а таких операцій щодо прийняття фінансової допомоги та її часткового повернення ні в касі ні на рахунках товариства немає. Квитанції щодо орендної плати, надані третьою особою, не підтверджують що вказані кошти пов`язані з договором фінансової допомоги. Третя особа, [PERSON] , в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що уклав з відповідачем вказаний договір, отримав від нього поворотну фінансову допомогу, яку використав діючи в інтересах товариства на оплату оренди за землю. Нинішній директор товариства [PERSON] знав про договір з моменту коли писав заяву про взяття його до товариства, він обіцяв привести інвесторів, тому став директором ТОВ «Теплоімпульс». Заснував товариство він, [PERSON] і став його директором, товариство ніякої господарської діяльності не здійснювало, а створювалося з метою подальшого розвитку. Крім позивача, з іншими особами договорів не укладав, а вказаний договір уклав з метою страхування на випадок якщо не буде грошей на оренду земельної ділянки. Вказані кошти він отримав від позивача, не оприбутковував, вони лежали у сейфі. Станом на 2011 рік орендна плата за землю становила близько 100 000, 00 грн. на рік, які він сплачував в касі податкової інспекції. 133 000,00 грн. повернув позивачу з тих коштів, які не використав. Договір з позивачем укладав в автомобілі, печатки товариства при собі не мав, позивач хотів визначити суму в доларах США, але передавав їх у гривнях, позивач сказав «на тобі ці гроші і використовуй їх на орендну плату». Положення п.9.9 Статуту товариства він не пам`ятає. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, з матеріалів справи вбачаться, що [PERSON] , [INFO] , знятий з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] , однак фактично проживає за вказаною адресою, являться пенсіонером та особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, що підтверджено матеріалами справи ( а.с. 1,6,7). З копії Договору № 30/12/11 про надання поворотної фінансової допомоги від 30.12.2011 року (а.с. 8-9) вбачається, що [PERSON] ( Кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоімпульс» ( Користувач) в особі керівника [PERSON], який діє на підставі Статуту, уклали та підписали цей договір, за яким: п.1.1 - Кредитор надає Користувачу поворотну фінансову допомогу, а Користувач приймає її та зобов`язується повернути в порядку та на умовах передбачених цим договором; п.1.2. під «поворотною фінансовою допомогою» в цьому договорі слід розуміти суму коштів, що надійшли користувачу у користування за даним договором; п.2.1 - поворотна фінансова допомога надається на загальну суму 60 000 доларів США, що еквівалентно 480 000, 00 грн.; п.2.2 - поворотна фінансова допомога надається у гривнях готівкою, але з прив`язкою до долара США,

Outcome: dismissed