Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

08 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Київського районного суду міста Донецька від 06.06.2012 року у справі №2/0523/1032/2012 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит». Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження справи №2/0523/1032/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» донецької філії Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відновлення втраченого судового провадження необхідно для вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Київського районного суду міста Донецька від 06.06.2012 року у справі №2/0523/1032/2012. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження справи №2/0523/1032/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» донецької філії Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження. В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 06 червня 2012 року у справі №2/0523/1032/2012. Згідно заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 06 червня 2012 року у справі №2/0523/1032/2012 стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «АвтокразБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 91696,06 гривень, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «АвтокразБанк» судові витрати у розмірі 925,72 гривні. В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Київського районного суду м. Донецька від 07 червня 2013 року, постановлена у іншій цивільній справі №257/6411/13-ц (провадження №6/257/462/13), однак вказаною ухвалою вирішено питання щодо розстрочення виконання заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 06 червня 2012 року у справі №2/0523/1032/2012 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «АвтокразБанк» суми заборгованості в розмірі 91696,06 грн. Розстрочено виконання заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 06 червня 2012 року у справі №2/0523/1032/2012 строком на два роки. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження №2/0523/1032/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» донецької філії Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, в частині судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 06 червня 2012 року у справі №2/0523/1032/2012.

Outcome: approved