Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

10.02.2014 року до Харківського районного суду Харківської області із Київського районного суду м. Харкова надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яке звернулось до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором ML 702|267|2008 від 21.08.2007 в сумі 2161501,3 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в сумі 3441 грн. 07.03.2014 представник позивача подав до суду заяву, в якій змінив розмір заявлених позовних вимог та прохав стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором ML 702|267|2008 від 21.08.2007 в розмірі 1869590,5 грн. та суму сплаченого судового збору в сумі 3654 грн. 31.03.2014 представник позивача [PERSON] надала до суду заяву, в якій прохала розглянути справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення у випадку неявки відповідача в судове засідання. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому судом, відповідно до приписів ч.4 ст. 169 ЦПК України, оголошено про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. Відповідно до укладеного договору ML 702|267|2008 від 21.08.2007 [PERSON] отримав кредит у розмірі 31500 доларів США. Відповідач підтвердив свою згоду на те, про що підписав кредитну заявку, анкету-заяву № МИ-267 фізичної особи на отримання іпотечного кредиту та кредитний договір. Відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором ML 702|267|2008 від 21.08.2007 року в сумі 1869590,5 грн., яка складається із заборгованості: 295944 грн. сума (тіло) кредиту; 105821,17 грн. сума відсотків за користування кредитом; 1467825,48 грн. нарахована пеня. Положення статей 526, 527, 530 ЦК України наголошують, що зобовязання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитами, відсотками, пені відповідно до умов договору. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також всупереч вимогам ст..ст. 509,526, 1054 ЦК України відповідач не виконав зобовязання за вказаними договорами та продовжує ухилятись від виконання зобовязань, заборгованість за договором не погашає, що є порушенням прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Приписи ч.2 ст. 615 вказують на те, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.\~ Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене суд, дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 3441 гривень, оскільки квитанції про сплату судового збору на суму 3654 гривень позивач суду не надав.

Outcome: approved