overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

08 вересня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 07.09.2015р. о 12 год. 46 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів хвора страждає тяжким психічним розладом, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст. 14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 07.09.2015р. о 12 год. 46 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради» за направленням лікаря-психіатра КЗ «ДМП №1» ДОР». При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора тривожна, настрій швидко змінюється, виказує маячні ідеї впливу. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - органічний маячний розлад. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що їй необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

08 вересня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 30.04.2014 року було укладено шлюб. Від даного шлюбу спільних дітей не маютью. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, шлюб просить розірвати, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явилися в судове засідання з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 30.04.2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить в матеріалах справи свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], від 30.04.2014 року, актовий запис №86. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу наділі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Отже, аналізуючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

08 вересня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом у якому вказала, що [INFO] року померла її мати - [PERSON], яка за життя була членом житлового кооперативі «Алмаз-3» та повністю за свої власні кошти сплатила пайові внески до за квартиру [ADDRESS], однак право власності на дану квартиру у встановленому законом порядку оформити не встигла. Після смерті [PERSON] позивач є єдиним спадкоємцем першої черги на належне померлій майно, оскільки вона є рідною дочкою спадкодавця та проживала постійно з матір'ю в спірній квартирі. Позивач просила визнати за нею право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті її матері. Позивач просила слухати справу у її відсутності. Відповідач - ЖК «Алмаз -3» - надав до суду заяву про слухання справи у відсутності відповідача, де вказав, що з позовом згоден. Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 384 ч.3 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового ) кооперативу стає її власником. Відповідно до ст.1261 Цивільного Кодексу України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що її прийняв. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] була членом житлового кооперативу«Алмаз-3» та проживала в спірній квартирі [ADDRESS]. Повна вартість спірної квартири була нею сплачена в 1992 році, відповідно до довідки житлового кооперативу«Алмаз-3» від 19.01.2014 року. (а.с.4). Таким чином, [PERSON] стала власником зазначеної квартири у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст.384 ЦК України. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року .(а.с.6). Відповідно до свідоцтва про народження позивач [PERSON] є дочкою спадкодавця [PERSON].(а.с.5). та відповідно до ст. 1268 ЦК України є спадкоємцем першої черги. Інших спадкоємців не має. Позивач [PERSON] проживає та зареєстрована в зазначеній квартирі. (а.с. 11). Відповідно до довідки четвертої Харківської нотаріальної контори позивач [PERSON] в квітні 2015року зверталася з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON].(а.с.9). Таким чином, суд вважає за можливим визнати за позивачем права власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

08 вересня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 06 січня 1977 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 63. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 06 січня 1977 року зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] Сторони припинили шлюбні відносини, неповнолітніх дітей не мають. Позивач вказує на те, що сумісне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з протилежними поглядами на життя. Позивач прийшов до впевненості, що їх сім'я з відповідачкою розпалася остаточно та примирення між ними неможливе. В зв'язку з чим позивач вимушений звернутися із зазначеним позовом до суду та просить його задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність та задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно, надала заяву, в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила залишити їй прізвище, обране під час реєстрації шлюбу, - «[PERSON]» та розглянути справу у її відсутність. Відповідно до свідоцтва про шлюб, повторно виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції 20 серпня 2015 року, шлюб зареєстрований 06 січня 1977 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис № 63. Під час державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.3). Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини, шлюб існує формально, примирення між сторонами не можливе. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з положень ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

08 вересня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 березня 2010 року. Від шлюбу у сторін народилася донька [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що спільне життя у них не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Відповідач постійно влаштовує скандали, у тому числі у присутності сторонніх людей, ображає її честь і гідність. Спільне господарство не ведеться з грудня 2012 року, а також з цього часу припинені фактичні шлюбні відносини. Спору про майно немає. За таких обставин позивач просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно із ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

08 вересня 2015 року позивач звернулась до Кілійського районного суду Одеської області із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 3000 грн. В судовому засіданні позивач зменшила розмір позовних вимог та остаточно про-сить стягнути з відповідача 2000 грн. на місяць на утримання сина [PERSON] 15.07.2009 року наро-дження. Позивач пояснює , що після фактичного припинення спільного проживання з відповіда-чем , малолітній син проживає разом з нею , на її утримані. Відповідач допомоги в утриманні ди-тини не приймає. Відповідач визнає позов частково. Не заперечуючи фактичні обставини справи , не по-годжується з розміром аліментів , які просить стягнути позивач. Пояснює, що він не має постій-ної роботи, постійного доходу в звязку з чим згоден сплачувати аліменти в розмірі 400-500 грн. на місяць. Заслухавши думку сторін , дослідивши надані у справі докази та розглянувши справу в межах позовних вимог , суд вважає позов обґрунтованим та таким , що підлягає частковому задово-ленню. Як встановлено , відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] , який проживає з позивачем на її утриманні. Відповідач не має постійного місця роботи , доходу , допомоги в утриманні дитини не надає. Обставини справи підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, про наро-дження дитини , довідкою про знаходження дитини на утриманні позивача. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує : 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини ; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей , непрацездатних чоловіка , дружини , ба-тьків , дочки, сина; 4) інші обставини , що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний , мінли-вий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у тве-рдій грошовій сумі. Розмір аліментів , визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» встановлено у 2015 році прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років в розмірі 1286 грн. Враховуючи матеріальне становище дитини та позивача , яка доглядає дитинуінваліда, відсутність постійного місця роботи, постійного доходу у відповідача , суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. В той же час суд вважає недоведеними та безпідставними твердження відповідача про те, що він може сплачувати аліменти тільки в сумі 400 грн. на місяць , що незначною мірою перевищує мінімальний розмір аліментів. Відповідно до п.1 ст. 367 ЦПК України , належить допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

08 вересня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 13 червня 2014 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 309. \~Свої вимоги мотивує тим, що з 13 червня 2014 року вони перебувають у зареєстрованому Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції шлюбі, актовий запис № 309. Дітей від шлюбу не мають. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинили з липня 2015 року, з того часу проживають окремо. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в сімї постійно виникали конфліктні ситуації, стосунки напружені, відповідач висловлював небажання щодо працевлаштування [PERSON] Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу, примирення та спільне проживання неможливе. У судове засідання позивач не з'явилася, у матеріалах справи міститься клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання також не з'явився, проте надав до суду письмову заяву, відповідно до якої просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд,\~\~дослідивши матеріали справи,\~\~прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Відповідно до наданого суду свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 230458 13 червня 2014 року\~\~між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, зареєстрований Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 309. Після реєстрації шлюбу подружжя обрало спільне прізвище Богдан (а.с. 5). За час спільного проживання через\~\~взаємовідносини сторін, що склалися, враховуючи втрату ними\~\~почуття любові та поваги одне до одного, припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин та небажання їх поновлення, збереження сім'ї стало неможливим. Спільне господарство не ведеться. Спір стосовно розподілу майна наразі відсутній. Відповідно до положень ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до\~ст. 113 СК України\~особа,\~\~яка\~\~змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу,\~\~має право після розірвання шлюбу\~\~надалі\~\~іменуватися\~\~цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Так, з огляду на те, що обоє з подружжя наполягають на розірванні шлюбу, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами. Враховуючи, що позивачем [PERSON] вимога про зміну шлюбного прізвища в порядку\~ст. 113 СК України\~не заявлялася, суд це питання не вирішує, в зв'язку з чим після розірвання шлюбу прізвище позивача залишиться без змін Богдан.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

08 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину . Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем з 04 листопада 1995 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, під час якого народила доньку [PERSON] , [INFO]. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, донька знаходяться на її повному утриманні. Позивачка до суду не зявилась, просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала. Відповідач з позовом згоден , що убачається з відповідної заяви. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Відповідач, який є батьком дитини, зобовязаний матеріально утримувати своїх дітей. З копії свідоцтва про народження, виданого 05 квітня 2006 року відділом реєстрації актів громадянського стану Барвінківського районного управління юстиції, реєстровий запис № 28, убачається, що [PERSON] є батьком [PERSON] , яка народилась 30 березня 2006 року у [PERSON] Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

08 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська із позовом до [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», яким просив: - в рахунок погашення заборгованості в сумі 289512,68 гривень, з яких тіло кредиту 246295,55 гривень, відсотки 43217,13 гривень, за договором про надання споживчого кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки № 0312/0607/71-133/Z-1 від 11.06.2007 року з [PERSON], а саме: житлову квартиру, що складається з двох кімнат у придатному для проживання стані, загальною площею 42,2 кв.м, житловою площею 27,0 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS], шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020); - визнати за ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) право власності на житлову квартиру, що складається з двох кімнат у придатному для проживання стані, загальною площею 42,2 кв.м, житловою площею 27,0 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS]; - всі судові витрати по справі покласти на Відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» зазначено, що 11.06.2007 року між АКБ «ТАС Комерцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договорі № 0312/0607/71-133/Z-1 від 11.06.2007 року, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 17000 долларів США з розрахунку 13,00 % річних на весь строк користування кредитом з 11.06.2007 року по 10.06.2023 рік. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши Відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 15 жовтня 2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк». 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором. ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306,1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON]Г.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

08 вересня 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, що набрало законної сили 19. 09. 2015 року, згідно якого позовні вимоги [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] до Реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, шляхом зняття заборони на нерухоме майно задоволено повністю. Однак, у вказаному рішенні суду за наявності вирішеного питання про зняття заборони на нерухоме майно, не вирішено питання щодо вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про накладення заборони відчуження квартири, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 37/109. У судове засідання сторони, будучи повідомленими, не зявились, але їх присутність у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не є обовязковою. Беручи до уваги викладені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду, так як задоволена рішенням суду від 08. 09. 2015 року його позовна вимога щодо зняття заборони на нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS], є нерозривно повязаною з вимогою про вилучення державним нотаріусом Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про накладення заборони відчуження на вказану вище квартиру. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved