Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

08.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей до Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Виконавчого комітету Вільногірської міської ради. В обґрунтування позову посилалась на те, що вони постійно проживають та зареєстровані у квартирі [ADDRESS], яка придабана та знаходилася на позабалансовому раунку Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області. В процесі передачі у власність громади м. Вільногірська вказаної квартири [ADDRESS] питання про переоформлення права власності на неї у встановленому порядку Територіальне управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та виконавчий комітет Вільногірської міської ради не вирішили, що позбавляє позивачів на теперішній час можливості зареєструвати своє право власності у встановленому законом порядку. Просить визнати за нею та її малолітніми дітьми право власності по 1/3 частці за кожним на спірну квартиру. В судове засідання позивач [PERSON] з'явилася, позов та його обґрунтування підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Представник Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача та письмові пояснення. Представник Виконавчого комітету Вільногірської міської ради в судове засідання 10.06.2014 року не з'явився, 05.06.2014 року до суду надійшла заява в якій зазначено, що відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спірну квартиру. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Виходячи з положень ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з'явившихся осіб. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Позивач [PERSON] та мої малолітні діти [PERSON] та [PERSON] постійно проживають та зареєстровані у квартирі [ADDRESS] і вселилися у це житлове приміщення на підставі ордеру № 48 серія Н від 10.02.2006 року, що підтверджується довідкою про склад сім'ї та копією ордеру (а.с. 10, 11). Вказана квартира придбана та знаходилася на позабалансовому раунку Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, балансова вартість майна становить 100 000 грн., що підтверджується довідкою № Б-с-1004 від 27.06.2013 р.та Б-с-1038 від 03.07.2013 р. (а.с. 13, 14). До матералів справи долучено копію листа ДСА від 27.06.2013 року № 1433/13, згідно якого Територіальне управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, передало в комунальну власність громади м. Вільногірська Дніпропетровської області нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] з (а.с. 12). 14.01.2014 року Виконавчим комітетом Вільногірської міської ради [PERSON], [PERSON] та [PERSON] видане свідоцтво про право власності на житло[ADDRESS] (а.с. 17). До матеріалів справи долучено копію технічного паспорту на квартиру, який є додатком до свідоцтв про право власності на квартиру (а.с. 15, 16). Рішеннями від 24.04.2014 року за №№ 12638280, 12636221, 12639004 державний реєстратор Волинець Т.М. відмовила у державній реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] з тих підстав, що згідно відомостей, отриманих державним реєстратором з реєстру прав власності на нерухоме майно, на вказану вище квартиру, вже зареєстровано право власності. Власник: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (а.с. 20-22). 09.10.2013 року, згідно акту приймання-передачі Територіальним управлінням передано в комунальну власність громади м. Вільногірська Дніпропетровської області нерухоме майно, а саме: спірну квартиру, що підтверджується копією акту приймання передачі (а.с. 49-51). Рішенням Виконавчого комітету Вільногірської міської ради від 09.10.2013 року № 391/0/7-13 затверджено акт приймання-передачі з державної у комунальну власність на баланс управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногісрької міської ради Дніпропетровської області квартири [ADDRESS] (а.с. 53). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до положень ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV, державна реєстрація прав проводиться, зокрема, на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Виходячи зі змісту ст. 15 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV, з метою проведення державної реєстрації прав власники повинні звернутися до компетентного органу з відповідною заявою. Оцінивши надані сторонами письмові докази у їх сукупності та взаємозв'язку, враховуючі письмові пояснення Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та виконавчого комітету Вільногірської міської ради, суд вважає, що в процесі судового розгляду знайшло своє підтвердження те, що в процесі передачі у власність громади м. Вільногірська спірної квартири [ADDRESS] питання про переоформлення права власності на неї у встановленому порядку Територіальне управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та виконавчий комітет Вільногірської міської ради не вирішили, що позбавляє позивачів на теперішній час можливості зареєструвати своє право власності у встановленому законом порядку. Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе визнати за ними право власності на квартиру [ADDRESS], що відповідно до положень ст. 19 ЗУ «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» є підставою для проведення державної реєстрації права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна в органах державної реєстрації прав за заявою власників. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі і враховуючі клопотання позивача суд вважає за можливе віднести судові витрати на її рахунок.

Outcome: approved