Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

08 квітня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому, зменшивши позовні вимоги, просить: - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму матеріальної шкоди у вигляді втрати товарної вартості в розмірі 100 грн.; - стягнути з ВАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача матеріальну шкоду (страхове відшкодування) в розмірі 28 504,80 грн.; - стягнути з ВАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн., судовий збір в розмірі 330 грн. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1\~230 грн. Ухвалою суду від 03.11.2015 позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втрати товарної вартості, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишений без розгляду. До початку судового засідання представник позивача через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просив зменшити позовні вимоги та стягнути з ВАТ «НАСК «Оранта» на користь позивача матеріальну шкоду (страхове відшкодування) в розмірі 28\~504,80 грн. Позивач, представник позивача, представник ВАТ «НАСК «Оранта», відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи оповіщені, представники позивача та ВАТ «НАСК «Оранта» у поданих письмових заявах просили справу розглядати без їх участі, [PERSON] про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 28 січня 2015 року о 14-10 год. в м. Чернігові на проспекті Миру, 38, керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], який зупинився попереду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. п. 12.1, 13.1\~Правил дорожнього руху\~України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2015 року [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, і притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. (а.с. 7). Між ВАТ «НАСК «Оранта» та [PERSON] укладений Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1814108. Забезпеченим транспортним засобом згідно вказаного Полісу є автомобіль [NUMBER] (а.с. 8). В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Згідно висновку експерта № 183 судової автотоварознавчої експертизи від 17.10.2015, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників, легкового автомобіля [NUMBER], необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 28.01.2015, станом цін на час проведення експертизи 17.10.2015, складає 28\~504,80 грн. (93-98). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За приписом п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Положеннями статей ст. ст. 22, 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному\~обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача належить стягнути 28\~504,80 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Згідно з п. 2 ч. 3\~ст. 79 ЦПК України\~до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до\~ст. 84 ЦПК України\~витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. За правилом\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Приєднаною до справи квитанцією від 19.02.2015 № 08/15 підтверджується оплата позивачем витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 3 000,00 грн., проте суд вважає, що сплачені позивачем кошти за правову допомогу адвоката не є адекватною компенсацією наданих адвокатом послуг, у звязку з чим підлягають відшкодуванню в розмірі 2\~000,00 грн. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 285,05 грн. та 1 230 грн. витрат, повязаних із проведенням судової експертизи.

Outcome: approved