Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

09.07.2019 року позивачка [PERSON] , в особі представника позивачки адвоката Міллер Ю.Б. звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна на Українській товарній біржі та визнання права власності на житловий будинок, згідно якої позивачка просить: Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 103238, укладений 03 жовтня 2000 року на Українській товарній біржі, згідно якого [PERSON] , купила у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 23,3 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м. Визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 23,3 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м. 30.07.2019 року позивачкою [PERSON] подано уточнену позовну заяву, в якій остання зазначає, що 26 липня 2019 року виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області винесено рішення № 15 «Про зміну юридичної адреси житлового будинку, який належить позивачки [PERSON] згідно договору купівлі-продажу № 103238 від 03.10.2000 року» відповідно до якого юридична адреса будинку по [ADDRESS] у зв`язку з упорядоченням нумерації житлових будинків змінена з [ADDRESS] на [ADDRESS]. У зв`язку із зміною юридичної адреси будинку, що є предметом даного спору, позивачка уточнила свої позовні вимоги та просить: Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 103238 укладений 03.10.2000 року на Українській товарній біржі, згідно якого [PERSON] купила у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 30,9 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м. Визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] , що складається з: житлового будинку літ. «А» 1-1- кухня, 1-2-житлова, 1-3-житлова, I-веранда, загальною площею 30,9 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м., літ. «Б» - гараж, №1-7-споруди. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2019 року відкрито провадження по справі № 495/5772/19 за позовом [PERSON] , в особі представника позивачки адвоката Міллер Юлії Борисівни до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна на Українській товарній біржі та визнання права власності на житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] . У судове засідання позивачка, не з`явилась, але представник позивачки адвокат Міллер Ю.Б. надала заяву про розгляд справи в її відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Судом були неодноразово здійснені виклики відповідача [PERSON] , до судових засідань судовими повістками за адресою, вказаною у позовній заяві, однак причина неявки відповідача суду невідома. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 ЦПК України, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Відповідно до ст. 283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що 03.10.2000 року між позивачкою [PERSON] з однієї сторони, та відповідачем [PERSON] з іншої сторони укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 103238 зареєстрований на Українській товарній біржі. Згідно із цим договором позивачка придбала належний відповідачу житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 23,3 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м., що складається з: житлового будинку літ. «А» 1-1- кухня, 1-2-житлова, 1-3-житлова, I-веранда, загальною площею 30,9 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м., літ. «Б» - гараж, №1-7-споруди. Вищезазначений об`єкт нерухомості позивачкою було придбано у відповідача за 6878 гривень 00 копійок. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] , інвентарна справа № 223 , реєстровий № 1-90 [PERSON] . рахується власником зазначеного житлового будинку. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона продавець - передає майно (товар) у власність іншій стороні - покупцю, а покупець приймає і сплачує за нього визначену грошову суму. У відповідності зі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених умов, а саме: якщо вона являє собою куплю-продаж, допущений до обороту на товарній біржі, якщо її учасники - члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеної з моменту її реєстрації на біржі. Сторони виконали всі умови та вимоги ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», що на момент укладення угоди купівлі-продажу сторони були членами біржі, зазначена біржова операція являла собою угоду купівлі-продажу частини житлового будинку, допущену до обороту на товарній біржі. Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладені обставини, норми чинного законодавства та той факт, що сторонами були виконані усі істотні умови договору, а також що майно було правомірно придбано позивачкою, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] , в особі представника позивачки адвоката Міллер Юлії Борисівни до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна на Українській товарній біржі та визнання права власності на житловий будинок є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved