overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

10.04.2015 року Ямпільська районна державна адміністрація звернулася до суду з заявою в якій просить визнати безвісті відсутного [PERSON] з метою захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини [PERSON]. Свої вимоги обґрунтували тим, що у них на обліку з 14.10.2014 року перебуває неповнолітня [PERSON], [INFO], як така що перебуває у складних життєвих обставинах через те, що її батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків . Представник служби у справах дітей Ямпільської райдержадміністрації в судовому засіданні позов підтримує. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами згодна. В судовому засіданні встановлено, що мати дівчинки [PERSON] більше трьох років з донькою не проживає, самоусунулася від її виховання та матеріального забезпечення, батько- [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою : [ADDRESS], з матір'ю дитини в шлюбі не перебував, участі у вихованні дитини не приймав, матеріально не забезпечував, вже кілька років відомості про його місцезнаходження відсутні. Фактично неповнолітня залишилася без батьківського піклування. ЇЇ вихованням та матеріальним забезпеченням займаються рідні по лінії матері тітка [PERSON] та бабуся [PERSON] З метою захисту інтересів дитини службою у справах дітей Ямпільської райдержадміністрації були прийняті заходи щодо встановлення місця знаходження батька дівчинки [PERSON], але результатів вони не надали. Згідно довідки Ямпільського РВ УМВС від 02.02.2015 року встановлено, що згідно даних ІПС « Армор» гр. [PERSON], [INFO] , зареєстрований в [ADDRESS], в розшуку не перебуває, однак з 07.02.2007 р. по 24.09.2007 р. перебував у розшуку Ямпільського райвідділу за позовом про стягнення аліментів. В ході бесіди з мешканцями будинку 4а по вул. Комарова в смт. Свеса, представником РВ УМВС України в Сумській області було з'ясовано , що гр. [PERSON] протягом п'яти років не бачили та в його квартирі ніхто не проживає. Згідно наданої Свеською селищною радою довідки -характеристики на гр.-на [PERSON], що зареєстрований в [ADDRESS], встановлено, що зазначена особа тривалий час на території Свеської селищної ради не проживає, інформація про її місцезнаходження відсутня. З пояснень матері гр.-на [PERSON]- [PERSON] , встановлено , що її син працював в м. Києві на ринку « Дніпро». Останній раз телефонував матері 6 років назад. Вже 6 років не дзвонить, не приїздить до смт. Свеса, де він перебуває їй невідомо. У зв'язку з вищевикладеними обставинами, неповнолітня [PERSON], [INFO], проживає в сім'ї [PERSON], як дитина, яка залишилася без батьківського піклування. Неповнолітня потребує надання їй статусу дитини позбавленої батьківського піклування, що надасть можливість встановити піклування над нею та забезпечити дитині соціально-правовий захист. Встановлення піклування над дитиною повинно бути повністю обґрунтовано згідно до вимог чинного законодавства на підставі документів, підтверджуючих правовий статус дитини. Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісті відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про її перебування. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

10.04.2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом по спору, виниклому до [PERSON], в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS], пославшись на те, що він (позивач) є власником зазначеного будинку. В листопаді 2014 року він за адресою спірного житлового приміщення зареєстрував співмешканця його доньки [PERSON] - [PERSON] Після припинення відносин між його донькою і відповідачем останній більше, ніж півроку у спірному житловому приміщенні не проживає і ним не користується, що за ч.2 ст.405 ЦКС України є підставою для визнання його таким, що втратив право на користування цим житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач позов підтримав за наведених у позовній заяві підстав. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову суду не надав. Заслухавши позивача, дослідивши надані докази по справі, суд дістає таких висновків: Спірне житлове приміщення розташоване в будинку [ADDRESS]. У відповідності до нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.03.2000 р. (копія на а.с.6) власником будинку [ADDRESS] є [PERSON]. У спірному житловому приміщенні згідно з відповідною відміткою в паспорті (а.с.18-19,25-26), а також у відповідності до інформації з реєстру Костянтинівської територіальної громади (а.с.28) з 25.11.2014 р. зареєстрований [PERSON]. З пояснень позивача вбачається, що відповідач у спірному житловому приміщенні зареєстрований як член сім'ї власника, а саме співмешканець його доньки [PERSON]. Відповідач у спірному житловому приміщенні не проживає і ним не користується більше року, на що вказав у поданій ним позовній заяві позивач. Зазначену обставину підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які, допитані у судовому засіданні кожен окремо, пояснили, що відповідач у спірному житловому приміщенні ніколи не проживав і ним не користувався, а також аналогічними висновками інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського відділу ГУНП в Донецькій області (а.с.21, 23). За вимогами ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню за тих підстав, що відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні і не користується ним понад встановлений діючим законодавством строк без поважних причин, про що свідчить сукупність наданих доказів по справі, у зв'язку з чим на підставі ст.405 ЦК України має бути визнаний таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

10.04.2016 року до Карлівського районного суду надійшла заява Сафіра Ф.О., яка передана судді Жмурку П.Я. 14.06.2016 року, в якій Сафір Ф.О. просить суд повернути сплачений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір при подачі позову до [PERSON] Заява вмотивована тим, що судом відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON], отже є підстави для повернення сплаченого при подачі позову судового збору. Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. До заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» долучено ухвалу судді Жмурка П.Я. від 07.04.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за їхнім позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, а також платіжне доручення від 22.03.2016 року, виходячи з якого за подачу вказаного позову сплачено 1378 грн. судового збору. Враховуючи вищевикладене, сплачена сума судового збору може бути повернута позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

10.04.2016 року до Карлівського районного суду надійшла заява Сафіра Ф.О., яка передана судді Жмурку П.Я. 14.06.2016 року, в якій Сафір Ф.О. просить суд повернути сплачений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір при подачі позову до [PERSON] Заява вмотивована тим, що судом відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON], отже є підстави для повернення сплаченого при подачі позову судового збору. Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції. До заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» долучено ухвалу судді Жмурка П.Я. від 20.04.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за їхнім позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, а також платіжне доручення від 14.03.2016 року, виходячи з якого за подачу вказаного позову сплачено 1378 грн. судового збору. Враховуючи вищевикладене, сплачена сума судового збору може бути повернута позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

10.04.2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням\~\~Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.05.2017 року вимоги по вказаній справі були задоволені. \~\~ При ухваленні рішення судом не було визначено питання про стягнення з відповідача судового збору на користь позивача. Сума судового збору що підлягає стягненню становить 640 грн. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання по винесенню додаткового рішення повідомлялись вчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення. Відповідно до ч.1 ст. 220ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги з привод якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

10.04.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту без номеру від 30.11.2010 року в сумі 11 541,70 гривень, що складає 4191,41 грн. - тіло кредиту, 5 126,49 грн. - заборгованість за відсотками, 1198 грн.. - заборгованість за комісіями, 500 грн. - штраф, 525,80 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача просив слухати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін заочно на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197, ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору кредиту від 30.11.2010 року відповідач отримав кредит в сумі 30 000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних. Відповідач не виконує умови кредитного договору належним чином не повертає банку суму отриманого кредиту. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором від 30.11.2010 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 11 541,70 гривень, що складає 4191,41 грн. - тіло кредиту, 5 126,49 грн. - заборгованість за відсотками, 1198 грн.. - заборгованість за комісіями, 500 грн. - штраф, 525,80 грн. - штраф (процентна складова). Відповідач погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. У зв'язку з відсутністю щомісячних оплат по кредиту , та порушенням умов Кредитного договору, у позивача виникло право вимагати дострокового погашення Кредиту відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України. Відповідно до якої , якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Кредиту. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустила істотні порушення умов кредитного договору, а саме порушив взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Також, суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача судові витрат, понесені позивачем. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

10.04.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 12 листопада 1994 року у Підгорянській селищній раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 23, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось, оскільки між ними виникають постійні сварки та непорозуміння, подальше спільне життя та збереження сім»ї неможливе, сімейні відносини припинені з 2015 року, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Своєю заявою позивач просить розглядати справу за його відсутністю, на розірвання шлюбу наполягає, примирення не бажає. Відповідач надав суду заяву якою просить розглядати справу за його відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

10.04.2017 [PERSON] звернулась до суду з позовом, який в процесі судового розгляду уточнила, про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON], 06.04.2011 народження, в розмірі 1000 грн щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Дочка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. Відповідач не має постійного місця роботи, а тому вона просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі. В судове засідання позивач не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання повторно не зявився, заперечень проти позову не надав та про причини неявок суд не повідомив. У відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], 06.04.2011 народження, яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про народження [PERSON] серії 1-БВ №150852 виданим 26.04.2011 виконавчим комітетом Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, довідкою Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області №818 від 03.10.2017. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Положенням ч.1 ст.184 СК України встановлено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, позивача, відповідача, розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, суд визнає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на дочку [PERSON], 06.04.2011 народження, в розмірі 1000 грн щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача також слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

10.04.2017р. [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.12.2011 року, зареєстрований виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області Донецької області, актовий запис № 139. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], 18.05.2012р.н. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось, не зійшлись характерами. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявилась, але в матеріалах справи мається заява від 19.05.2017р. про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.158, ст.169, ст.197, ст.224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін\~та без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 24.12.2011 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області Донецької області, актовий запис № 139 (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], 18.05.2012р.н., відповідно до копії свідоцтва про народження виданого 03.06.2012р. виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, актовий запис №65 (а.с.7). Мета подальшого спільного життя подружжя та збереження родини відсутня. Майновий спір відсутній. Спільне життя з відповідачем не склалось, не зійшлись характерами. Спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно до ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст.110 СК України. Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлено, що мета подальшого спільного життя подружжя та збереження родини відсутня і тому суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

10.04.2017 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, стягнення аліментів в розмірі1/5 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менш одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття (а.с. 2-4). В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та просила розглянути справу у її відсутності, змінивши прізвище на дошлюбне «Музалевська» (а. с. 22). Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 23). Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін. З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.09.2010 р. Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції за актовим записом № 446 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 2-4). Сімя сторін розпалася, її збереження неможливо. Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоровя дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини в розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст. 180 СК України закон покладає на батьків обов'язок щодо надання утримання своїм неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років. Обов'язок батьків утримувати своїх дітей виникає з моменту їх народження та зберігається до досягнення дітьми повноліття. Такий обов'язок не припиняється і в тому випадку, коли діти набувають повну дієздатність до досягнення ними повноліття при укладанні шлюбу у випадку зниження їм шлюбного віку. Лише після досягнення повноліття діти втрачають право на утримання. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

10.04.2017 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач будучи батьком дитини добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ст.ст.180-182, 184 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх малолітніх дітей. При встановленні розміру аліментів в частці до заробітку або в твердій грошовій сумі, суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього утриманців, стан здоровя та інші суттєві обставини. Розмір аліментів за жодних обставин не може бути менший від 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що відповідач являється батьком, а позивач матірю дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження а.с.3, з довідки Квартального комітету № 20 від 03.04.2017 р. вбачається, що дитина проживає разом з позивачем а.с.4, однак як слідує з матеріалів справи відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, в звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved