overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

08.10.2011 року Виконавчим комітетом Авангардівської селищної ради Овідіопольського р-ну Одеської області, був зареєстрований шлюб (актовий запис № 106) між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 08.10.2011 р. Прізвище позивачки після одруження - [PERSON]. Позивачка звернулася з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, що призвело до втрати між нами необхідних для подружжя почуттів любові, взаємоповаги та взаємопорозуміння. Від шлюбу є спільна дитина - [PERSON], [INFO], що знаходиться на утриманні позивачки і яку вона просить суд залишити на їй на виховання. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, якою позов підтримала повністю, просила суд справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі. Суд, за згодою позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, в порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу, підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем. Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть довгий час, даний факт має істотне значення. Стосовно місця проживання неповнолітньої дитини суд вважає, що позов також підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

- 08.10.2011 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб другий. Від шлюбу мають дочкуКаріну, 01.09.2012р.н. У серпні 2015р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо. Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згідний. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб. Приймаючи \~до \~уваги \~пояснення \~позивачки, \~суд \~вважає, що сімя повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

08.10.2011 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували в Чернятській сільській раді Бершадського району Вінницької області за актовим записом № 10. Подружнє життя у сторін не склалося, оскільки вони різні за характером та поглядом на життя люди, що призвело до втрати взаєморозуміння і поваги і того, що шлюбні відносини між сторонами було припинено, як і ведення спільного господарства. Від цього шлюбу у подружжя є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю на її утриманні і після розірвання шлюбу і надалі проживатиме з позивачкою. На момент розгляду справи в суді спір з приводу спільного майна відсутній. Враховуючи вищенаведене, позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 08.10.2011 року в Чернятській сільській раді Бершадського району Вінницької області за актовим записом № 10. Позивачка, [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак, подала до суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутність. Відповідач [PERSON], в судове засідання двічі не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявних у ній доказах. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх спільне життя не склалося, сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

08.10.2011 року у Третьому Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 455. Від зазначеного шлюбу сторони дітей не мають. 22.07.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з кінця 2014 року, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі та закінчити розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, якою позовні вимоги визнає та просила розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дітей, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

08.10.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, до досягнення дитиною: сином – Єгором, [INFO], трьох років, вказуючи, що відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на її утримання не бажає. Позивач в судове засідання не з’явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з’явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити із слідуючих обставин. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка – батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити у відповідності з ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. На підставі ст. 84 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

08.10.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини: сина – Єгора, [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу. Позивач в судове засідання не з’явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з’явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини. Тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від доходів на утримання сина – Єгора, [INFO], до повноліття дитини на користь позивача. На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

08.10.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з [PERSON] від якого мають малолітню дитину: дочку – Дар’ю, [INFO], посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені внаслідок того, що у них різні погляди на сімейне життя. Позивач в судове засідання не з’явилася, позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи повідомленим належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 21.11.2003 року позивач зареєструвала шлюбу з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис за № 514 (а.с. 3). Сторони припинили шлюбні відносини з тієї причини, що у них різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на користь держави. На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

08.10.2013 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем. Позивач подав до суду заяву, в якій позивач позов повністю підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмову заяву позивача і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Сторони перебувають у шлюбі з 03.10.2000 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER], виданим 03 жовтня 2000 року Вільхівською сільською радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], зареєстрованим Вільхівською сільською радою Харківського району Харківської області, актовий запис №9. Позивач не бажає подальшого збереження шлюбних відносин. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не має згоди на подальше збереження шлюбних відносин, суд вважає, що подальше перебування у шлюбі зашкодить істотним інтересам позивача, який має право на вільне перебування у шлюбі, тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає обґрунтованими і доведеними обставини, що є підставою для розірвання шлюбу. Враховуючи те, що відповідач до суду не з'явилась та не подала до суду заяву із зазначенням прізвища, яке необхідне залишити останній після розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне залишити відповідачеві прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

08.10.2013 року позивачка в особі свого представника звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Власником суміжної земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS] являється гр. [PERSON] На даний час між ними виник земельний конфлікт. Так, незважаючи на досить великий розмір земельної ділянки відповідачки, межа належних їм домогосподарств проходить на відстані одного метра від веранди позивачки, чим порушуються її права. Також [PERSON] вважає, що при виготовленні технічної документації із землеустрою, замовленої у 2004 році [PERSON], попереднім власником будинку по [ADDRESS], було допущено ряд порушень, які вказують на те, що державні акти на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] видані неправомірно. Згоди у вирішенні даного спору між сторонами не досягнуто, а тому позивачка в своїй первісній позовній заяві просила вказані державні акти на землю скасувати. 25.02.2014 року сторона позивачки подала до суду уточнену позовну заяву, в якій крім вимог про скасування державних актів також ставиться питання про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 28.07.2009 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], в частині купівлі земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 1000 кв.м. по [ADDRESS], визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.07.2009 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], для особистого селянського господарства, площею 1476 га. по [ADDRESS] й скасування його державної реєстрації, а також ставиться питання про скасування п. 3 рішення 18 сесії 6 скликання [PERSON] міської ради «Про внесення змін і доповнень до рішення сесії міської ради» від 30.03.2012 року. В судовому засіданні представник позивачки підтримала клопотання щодо прийняття даної уточненої позовної заяви. Відповідачка в наданих запереченнях просила відмовити [PERSON] в задоволенні її позову, а також застосувати до її вимог позовну давність. Представник міської ради та представник Держземагентства в судовому засіданні послались на те, що відповідно до вимог ЦПК України під час судового розгляду, на стадії якого на даний час перебуває дана справа, такі вимоги не можуть бути прийняті судом. Вислухавши представників сторін, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання представника позивачки про прийняття уточненої позовної заяви відмовити, так як відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України лише до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Справа за позовом [PERSON] про скасування державних актів на землю на даний час розглядається по суті. В уточненій заяві сторона позивачки заявляє вимоги, якими фактично змінює предмет позову, що не допускається згідно цивільного процесуального закону на даній стадії. Тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

08.10.2013 р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що вона має малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження від 07.05.2008 р. [NUMBER], актовий запис №18, записаний відповідач. Батько дитини мешкає окремо від свого сина. Дитина фактично проживає разом із нею і перебуває на її утриманні. Від відповідача ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини вона не одержує. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на підтримання позову. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явився, тому за ч.4 ст.169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів без відповідача. Дослідивши надані сторонами докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Батьком дитини за свідоцтвом про народження є відповідач. Дитина сторін проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. За таких обставин на підставі ст.180 СК України позов підлягає задоволенню: з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача. На підставі ст.ст.180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

08.10.2013 р. та уточнено 16.01.2014 р. [PERSON] звернувшись до суду з позовом до [PERSON] просить стягувати з відповідача аліменти на навчання доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO] в розмірі по 1/6 частині з усіх видів доходу відповідача, на навчання кожної доньки, до закінчення навчання. Вказує, що відповідач матеріальної допомоги на навчання добровільно не надає, проживає окремо, працює в ТОВ «Кривбасремонт». Вона отримує заробітну плату в середньому близько 3000 грн., її доходу недостатньо для забезпечення навчання двох дітей. Позивач надала суду заяву про підтримання позовних вимог. Треті особи з боку позивача [PERSON] і [PERSON] подали суду заяви про підтримання позову Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно 07.02.2014 р. електронною повісткою шляхлм СМС повідомлення. Дослідивши письмові докази, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи, позов слід задовольнити. Судом встановлено що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають окремо від відповідача, та продовжують навчання: [PERSON] в Кримському гуманітарному університеті з 01.09.2013 р. по 30.06.2014 р.; [PERSON] в Криворізькому професійному гірничо-технологічному ліцеї з 01.09.2013 р. по 18.01.2015 р., згідно свідоцтв про народження, довідок з місця навчання та проживання а.с.13-17. Відповідно до ст.ст.182, 198-200 Сімейного Кодексу України - право на стягнення аліментів від батька який проживає окремо, має дитина, яка продовжує навчання, або батько, мати з ким проживає дитина. При встановленні розміру аліментів суд враховує можливість надання допомоги другим з батьків, матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього утриманців, стан здоров'я та інші суттєві обставини. При відсутності у відповідача утриманців, можливості надання допомоги матір'ю яка має дохід згідно довідки близько 3000 грн. на місяць а.с.18, навчання двох дітей; суд вважає за можливе стягнути на користь позивача аліменти на навчання в розмірі по 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця на навчання кожної дитини. Оскільки позов задоволено з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір, згідно ст.81, 88 ЦПК України. На підставі ст.180, 198-200 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

08.10.2013р. ТОВ «Росвен Інвест Україна» (далі - Товариство) звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 26 451-56 грн., з яких: -23 101-16 грн. - заборгованість по кредиту; -3 350-40 грн. - комісійні виплати, станом на 06.03.2013 року.(а.с.1-3) Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором про надання споживчого кредиту за №1001794860 від 07.05.2012р. (далі- Договір), ПАТ»ОТП Банк» (далі- Банк) надав [PERSON] кредит в сумі 24 105-96 грн. строком до 07.05.2014 року, яким також передбачені комісійні виплати. Згідно з договором факторингу за №08/03/2013 від 06.03.2013р., Банк передав, а Товариство прийняло право грошової вимоги за вищевказаним Договором. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 26 451-56 грн., а тому Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача - [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечує про постановлення заочного рішення.(а.с.42) Відповідач також також не з»явився в судові засідання, призначені на 15.11.2013року, 20.12.2013року, 21.02.2014року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

08.10.2014 [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про нього, як батька [PERSON], [INFO] з актового запису про його народження, посилаючись на те, що дитину відповідачка зачала та народила від іншого чоловіка в той час, коли шлюб між ними не був розірваним. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що відповідачка будучи в шлюбі з позивачем мала близькі стосунки з іншим чоловіком та в період ймовірного зачаття дитини перебувала в іншому населеному пункті без позивача. Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій повністю визнає позов. Дослідивши зміст позовної заяви та додані документи, суд вважає, що слід прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позовні вимоги без з'ясування обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні суд має право ухвалити судове рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 25 вересня 2007 року. [INFO] року народився [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження його батьком записаний [PERSON], а матір'ю - [PERSON]. Рішенням Кіровського міського суду Луганської області від 06.04.2010 шлюб сторін розірвано. За правилами ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі гне підлягають доказуванню. Визнання позову відповідачкою не суперечить закону та не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб. Така позиція відповідача підтверджує обставини, що викладає позивач в позовній заяві, свідчить про визнання матір'ю відсутності кровного споріднення дитини з позивачем, який записаний батьком, що є підставою для задоволення позовних вимог. Призначення судової медико-генетичної експертизи в такому випадку не є обов'язковим з точки зору доведеності та обґрунтованості позивачем своїх вимог. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд за правилами ч.1 ст. 88 стягує їх з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved