overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

09 серпня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про скасування рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 18 січня 2008 року про визнання його безвісно відсутнім. В обґрунтування заяви вказує, що в грудні 2002 року поїхав на заробітки в с. Міжрічинський, Тюменська область, Росія, з того часу ніяких відомостей про себе нікому не давав. Повернувшись додому в м. Нововолинськ дізнався, що на підставі заяви його сестри [PERSON] Нововолинський міський суд Волинської області ухвалив рішення про визнання його безвісно відсутнім. Вважає, що вказане рішення суду порушує його права у зв'язку з тим, що він живий та повернувся додому, тому звернувся до суду. Заявник [PERSON] в судовому засіданні вимоги підтримав. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги визнала вказала, що заявник [PERSON] є її братом, саме його вона просила визнати безвісти відсутнім в 2007 році, оскільки втратила з ним зв'язок. Зазначила, що вона змінила прізвище з [PERSON] на Карпюк, що підтвердила свідоцтвом про шлюб. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні визнала вимоги заявника в повному обсязі, не заперечила щодо скасування рішеня суду про визнання його безвісно відсутнім. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що заявник дійсно є [PERSON]. Заслухавши заявника, заінтересовану особу та її представника, покази свідка, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 18 січня 2008 року, яке набрало законної сили, [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] визнано безвісно відсутнім (а.с.34-35). Відповідно до ст.45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи скасовує рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою. Відповідно до ч.1 ст.250 ЦК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. Із копії свідоцтва про народження заявника, показів свідка [PERSON] та пояснень його сестри [PERSON] судом встановлено, що заявник [PERSON] є особою, яку 18 січня 2008 року визнано за рішенням суду безвісно відсутнім. Заінтересованою особою по справі не заперечується факт, що заявник є - [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON] є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

09 серпня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що з квітня 1995 року вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу разом з [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі і на земельну ділянку, площею 1,973 га, що розташована на території Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області. У зв'язку з тим, що заявник після смерті [PERSON] позбавлена можливості отримати спадщину, оскільки не підтверджені родинні відносини із спадкодавцем, вона просить встановити факт проживання її разом з [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Заявник в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у його відсутність. Від заінтересованої особи [PERSON] до суду надійшла заява про відсутність заперечень щодо вимог [PERSON] та про розгляд справи у його відсутність. Заінтересована особа [PERSON]І, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 11 березня 2016 року [PERSON] помер [INFO] (а.с.5). Згідно з довідкою Линівської сільської ради Путивльського районного суду №183 від 28 липня 2016 року [PERSON] на день смерті [INFO] був зареєстрований [ADDRESS], але проживав [ADDRESS] разом із співмешканкою [PERSON], яка поховала померлого та розпорядилась особистими речами померлого (а.с.6). Листом приватного нотаріуса №623/01-16 від 01 серпня 2016 року заявниці роз'яснено, що для отримання свідоцтва про право на спадщину їй необхідно підтвердити факт родинних зв'язків з померлим (а.с.7). Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що [PERSON] проживав разом із [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1995 року, вели спільне господарство та мали спільний бюджет. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявник у повному обсязі обґрунтував свою заяву, яку слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

09 серпня 2016 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з [PERSON], посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалось, зберегти сімю не вдалось, оскільки останні мають протилежно різні погляди на сімейне життя, у звязку із чим шлюбні відносини між подружжям припинились з 01.05.2016 року. Крім того, вказує, що зазначені обставини роблять неможливим подальше спільне сімейне життя з відповідачем, а збереження шлюбу, у свою чергу, суперечитиме інтересам останніх, так інтересам їх доньки- Крапивної [PERSON] ,яка після припинення сімейних стосунків. за взаємною згодою подружжя залишилась проживати з матірю. В судове засідання позивач не зявилась, надала письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує та цілком визнає заявлені позивачем вимоги. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює \~\~ рішення про задоволення позову. \~\~ Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сторони розуміють наслідки відповідних процесуальних дій, суд, за наявності для того законних підстав, \~\~ ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 05 червня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Харкова про що зроблено відповідний актовий запис № 191, внаслідок чого [PERSON] присвоєно прізвище чоловіка «Крапивна».(а.с. 3) Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], яка народилась 11.12.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про народження останньої. (а.с. 11) Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, різних поглядів на сімейне життя, на права та обовязки подружжя, у звязку із чим фактично шлюбні відносини остаточно припинились на початку травня 2016 року, після чого подружжя спільного господарства\~ не веде, шлюбних відносин не підтримує. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Вимоги щодо розподілу майна не предявлялись. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

09 серпня 2016 року [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій зазначила, що 08 жовтня 2015 року померла її мама [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, у тому числі, на земельну ділянку. За життя мати позивачки отримала Державний акт про право приватної власності на земельну ділянку площею 1,63 га, яка знаходиться н території Новоселицької сільської ради. В Державному акті на земельну ділянку неправильно вказано прізвище матері «Грама» та по батькові «Йосипівна», хоча правильно прізвище є «Грамма», а по батькові «Осипівна». Просить встановити факт належності матері Державного акта про право власності на земельну ділянку. Рідні брат і сестра позивачки [PERSON] та [PERSON] на спадщину не претендують. В суд заявниця не зявилась, представник заявниці та заінтересовані особи [PERSON], [PERSON]В в письмових заявах просять розглядати справу без їх участі, заяву задовольнити. Міський голова Полонської міської ради обєднаної територіальної громади [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви, просить у письмовій заяві розглядати справу без участі їх представника. Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Встановлено, що мати заявниці [PERSON]. В Державному акті на право власності на земельну ділянку записано «Грама Марія Йосипівна». Дані обставини встановлені з пояснень заявника, письмових доказів копії паспорта заявниці, копії свідоцтва про народження заявниці, копії свідоцтва про одруження заявниці, згідно з яким заявниця змінила прізвище з «Нікончук» на «Ковеня», свідоцтва про смерть матері заявниці [PERSON], Державного акта про право власності на земельну ділянку, рішення Полонського районного суду від 20 травня 2016 року про встановлення факту родинних відносин між заявницею та [PERSON], довідкою сільської ради, про те, що [PERSON] була зареєстрована та проживала на день смерті одна в житловому будинку в с. Новоселиця по вул. Шевцової , 3. З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що прізвище матері заявниці «Грамма» і матері належить Державний акт про право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

09 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що 25 листопада 2015 року помер її батько [PERSON] Після смерті батька відкрилась спадщина, що потребує нотаріального посвідчення у виді земельної ділянки. Заявниця є спадкоємцем після смерті батька. У свідоцтві про народження заявниці вказано її по батькові «Віталіївна» та імя батька як «Віталій», у свідоцтві про одруження та у свідоцтві про смерть, а також в державному акті про право на земельну частку (пай) імя батька заявниці зазначено «Віктор», а в паспорті заявниця значиться як «Віталіївна». Просить встановити факт родинних стосунків що вона є дочкою [PERSON] Представник заявника та заявник в суді доводи заяви підтримали. Представник заінтересованої особи представник Полонської міської ради в суд не прибув, подала заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти вимог заяви не заперечує. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в суді вимоги заяви підтримали, вказавши, що заявниця являється для них рідною сестрою. Заслухавши пояснення заявника,представника заявника, заінтересованих осіб та свідків, дослідивши інші докази, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви. Встановлено, що [PERSON] помер 25 листопада 2015 року. Після його смерті відкрилась спадщина, що потребує нотаріального посвідчення у виді земельної ділянки. У свідоцтві про народження заявниці зазначено її по батькові «Віталіївна» та імя батька як «Віталій», у свідоцтвах про одруження та смерть, в державному акті про право на земельну частку (пай) ім.»я покійного [PERSON] вказано «Віктор». У паспорті заявниці зазначено її по батькові «Віталіївна». Пояснення заявниці узгоджуються із письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні свідоцтвом про народження заявниці, свідоцтвом про одруження батьків, свідоцтвом про смерть батька, державним актом про право на земельну частку (пай), та з показами свідків [PERSON], [PERSON], які в суді показали, що [PERSON] був батьком заявниці. З огляду на встановлені обставини суд вважає, що докази, досліджені в суді, обєктивно підтверджують правдивість доводів заявниці. Встановлення факту родинних стосунків для оформлення спадщини має для заявниці юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

09 серпня 2016 року [PERSON] звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою про розірвання шлюбу. В позові вказала, що з 24 лютого 2004 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Зазначила, що через зловживання відповідачем спиртними напоями, висловлювання останнім необґрунтованих претензій, стосунки між нею та чоловіком поступово погіршувалися. На даний час між ними фактично існують неприязні стосунки, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. За таких обставин вважала, що їх шлюб з відповідачем існує лише формально, збереження сімї не можливе. В судове засідання позивач не зявилася. Надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності. Позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та постановити у справі заочне рішення. Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що шлюб може бути розірвано у разі встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 2004 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований Великожванчицькою сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №2. На даний час родина розпалася остаточно, відновити її неможливо: сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного. За таких обставин, зважаючи на категоричну позицію позивача стосовно не бажання перебувати у шлюбі, суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б моральним засадам суспільства, інтересам сторін та порушувало б права і свободи подружжя, гарантовані ч.1 ст.51 Конституції України. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

09 серпня 2016 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково. Апеляційним судом Дніпропетровської області встановлено, що резолютивна частина рішення містить загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5247,50 гривень, яка була стягнута з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк», однак не вказані її конкретні складові (розмір заборгованості за кредитом, пенею, комісією, тощо) та період стягнення зазначеної заборгованості. Відповідно п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Іх присутність не є обовязковою. Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що під час винесення рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5247,50 гривень, яка була стягнута з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк», не вказані її конкретні складові та період стягнення зазначеної заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості за договором від 08.04.2013 року, укладеного між ПриватБанком та [PERSON] станом на 30.04.2016 року, сума, яка підлягає стягненню за рішенням суду: заборгованість за кредитом у розмірі 2197,50 гривень та заборгованість за пенею і комісією у розмірі 3050,00 гривень (а.с.4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

09 серпня 2016 року Галицьким районним судом м. Львова було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права особистої приватної власності на майно та зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на1/2 квартири. Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не є обовязковою при розглядові питання про винесення додаткового рішення. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2016 року позов [PERSON] задоволено. Визнано за [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] право особистої приватної власності на квартиру № 6 у будинку № 12 загальною площею 24,0 кв.м., що знаходиться у м. Львові по вул.\~ Дж. Дудаєва (колишня вул. Лермонтова). У задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на1/2 частину квартири № 6 на вул. Дж. Дудаєва, 12 у м. Львові відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1\~200,00 гривень. Разом з тим, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права особистої приватної власності на майно та зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на1/2 квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

09 серпня 2016 року до Словянського міськрайонного суду позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2007 року, що був зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Донецької області, про що зроблено актовий запис № 77. Зазначає, що від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Зазначає, що з відповідачем не мешкають разом, шлюбні стосунки припинені з червня 2016 року. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 13 жовтня 2007 року, що був зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Донецької області, про що зроблено актовий запис № 77. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо з червня 2016 року. Спору про розподіл майна - немає. Від наведеного шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

09 серпня 2016 року до Словянського міськрайонного суду позивач звернулась з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08 травня 2003 року, що був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено актовий запис № 389. Від сумісного проживання мають дитину [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Зазначає, що з відповідачем шлюбні відносини припинені з 2014 року. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності, в яких позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так, встановлено, що сторони одружені з 08 травня 2003 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб, виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 389. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з 2014 року. Спору про розподіл майна - немає. Від сумісного проживання мають дитину [PERSON], [INFO]. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

09 серпня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про судове засідання, до суду пояснення чи заперечення на заявлені вимоги не надійшли. Тому у відповідності до положень ст.169 ЦПК України суд продовжив подальший розгляд справи у відсутність відповідача. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 19 грудня 1998 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м.Києва, про що складено актовий запис №989. Від шлюбу сторони дітей не мають. Від примирення позивачка в судовому засіданні відмовилась, наполягаючи на розірванні шлюбу. Як пояснила в судовому засіданні позивачка, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з 18.04.2012 року. Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснила позивач. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved