Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

09.09.2016 року ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором від 12.08.2015 року, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 17097 грн. 27 коп., яку банк просить стягнути з позичальника. Представник позивача в судове засідання не з'явився, додавши до позовної заяви клопотання про розгляд справи за його відсутності та про згоду з ухваленням заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідачки, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачці на адресу за місцем її реєстрації, вважається, що відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 12.08.2015 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачкою укладено оферту на укладання угоди про надання особистого кредиту № 490944018. Згідно з умовами оферти банк надає позичальнику - відповідачці кредит в розмірі 16133 грн. 49 коп. на умові сплати відсотків за користування кредитом 39,9% річних з кінцевим терміном повернення кредиту та сплати всіх належних платежів не пізніше ніж 13.08.2017 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовя'зується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. За вимогами, передбаченими в ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та впорядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами, а з вимогами ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Позивач вказує на те, що відповідачкою умови договору не виконуються та заборгованість за кредитним договором станом на 10.08.2016 року складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 13729 грн. 49 коп. та заборгованості за відсотками в розмірі 2167 грн. 78 коп., про що свідчить доданий до позову розрахунок заборгованості. Статтею 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Пунктом 11 Оферти передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів, позичальник зобов'язаний сплатити штраф. На підставі цього позивачем нараховано до сплати відповідачці штрафних санкцій на загальну суму 1200 грн. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. Беручи до уваги, що відповідачка доказів належного виконання умов договору не надала, а також не надала доказів того, що невиконання зобов'язань за договором сталося не з її вини, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 724664 від 29.08.2016 року. Оскільки позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved