Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

07.10.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача кошти в сумі 663,75 грн. та судовий збір в розмірі 1218,00 грн. В позові посилається на те, що Наказом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення № 85/ок від 26.07.2013 року [PERSON] було прийнято на роботу на посаду економіст планово-економічного відділу Концерну РРТ. 13.01.2014 року, на підставі заяви [PERSON] від 20.12.2013 року, між Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та економістом планово-економічного відділу Концерну РРТ [PERSON], укладено договір № 34 про надання безпроцентного займу, згідно якого позивач надає відповідачу безпроцентний займ в сумі 7965 грн., а останній зобов'язується повернути займ в термін 12 календарних місяців, починаючи з лютого 2014 року. Позивач зазначає, що Наказом 103/ок від 31.12.2014 року [PERSON] було звільнено з посади економіста планово-економічного відділу Концерну РРТ у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників п.1 ст. 40 КЗпП України. Також позивач зазначає, що на порушення умов Договору відповідач не виконує зобов'язання по своєчасному поверненню коштів, у зв'язку з чим у останньої виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 663,75 грн. Враховуючи дані обставини, позивач просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним, про причини неявки суд до відома не поставила. Надіслала до суду свої письмові заперечення з яких вбачається, що відповідач проти позову заперечує, оскільки 16.11.2015 року останньою було сплачено позивачу кошти в розмірі 663,75 грн. відповідно до умов Договору №34 від 13.01.2014 року. Просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що Наказом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення № 85/ок від 26.07.2013 року [PERSON] було прийнято на роботу на посаду економіст планово-економічного відділу Концерну РРТ (а.с.9). 13.01.2014 року, на підставі заяви [PERSON] від 20.12.2013 року, між Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та економістом планово-економічного відділу Концерну РРТ [PERSON], укладено договір № 34 про надання безпроцентного займу, згідно якого позивач надає відповідачу безпроцентний займ в сумі 7965 грн., а остання зобов'язується повернути займ в термін 12 календарних місяців, починаючи з лютого 2014 року (а.с.5-7). Згідно п.6.1 Договору, займ підлягає поверненню шляхом щомісячного утримання з заробітної плати Позичальника 663,75 грн. в період з лютого 2014 року по січень 2015 року. Судом також встановлено, що Наказом 103/ок від 31.12.2014 року [PERSON] було звільнено з посади економіста планово-економічного відділу Концерну РРТ у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с.10). Відповідно до п.7 Договору, у випадку звільнення Позичальника з роботи (з ініціативи адміністрації чи за власним бажанням Позичальника) - тобто у випадку припинення трудових правовідносин між Позичальником та Кредитором - до моменту повернення всієї суми займу, наданої Позичальникові відповідно до цього Договору, сума неповерненого залишку підлягає обов'язковому поверненню негайно. Згідно Довідки №4316/8-03 від 30.09.2015 року вбачається, що у [PERSON] існує заборгованість за договором про надання безпроцентного займу від 13.01.2014 року №34 в сумі 663,75 грн. (а.с.22). Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2015 року , тобто після пред»явлення позову до суду , відповідачем на виконання умов договору №34 від 13.01.2014 року сплачено на користь позивача грошові кошти в розмірі 663,75 грн. (а.с.37). Таким чином вбачається, що на час розгляду справи в суді вимоги позивача задоволені з боку відповідача в повному обсязі, а права позивача є поновленими. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову позивачу. Разом з тим, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1218,00 грн., оскільки позовні вимоги позивача задоволені відповідачем після пред'явлення позову до суду.

Outcome: approved