Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

07 квітня 2015 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Варвинського району електричних мереж про визнання дій протиправними, захист прав споживача, скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення [PERSON] користування електричною енергією, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно Договору про постачання електричної енергії від 22 травня 2001 року він є споживачем послуг електропостачання. 12 березня 2015 року працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» в належному йому будинку в с. Озеряни по вул. Українській, буд. 125 в його відсутність була проведена перевірка дотримання [PERSON] користування електричною енергією. Зі слів його дружини [PERSON], 12 березня 2015 року близько 14 години до його будинку прийшло четверо чоловіків, які назвалися робітниками Варвинського РЕМ і попросили дозволу на огляд електролічильника. Після того, як чоловіки оглянули будинок, вони повідомили, що знайдено незаконно підключений нульовий провід з порушенням схеми обліку електроенергії, склали [PERSON] про порушення №148016 від 12 березня 2015 року та вилучили розетку з проводом. Після його звернення до керівництва РЕМ 14 березня 2015 року працівники РЕМ відключили електропостачання до його будинку. 19 березня 2015 року на засіданні комісії Варвинського РЕМ по розгляду актів про порушення [PERSON] користування електричною енергією було прийняте рішення про те, що [PERSON] №148016 від 12 березня 2015 року складений правомірно, а розрахунок по акту необхідно провести згідно «[PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04 травня 2006 року (далі [PERSON]), а також накладено на нього грошове стягнення в сумі 13\~747 грн. 25 коп. Вважає дії працівників Варвинського РЕМ протиправними, безпідставними і такими, що підлягають скасуванню, а розрахунок грошового стягнення таким, що не відповідає вимогам [PERSON]. Просить визнати дії по відключенню від електричної мережі та рішення комісії від 19 березня 2015 року незаконними, скасувати рішення комісії та зобов'язати ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Варвинського РЕМ поновити електропостачання його будинку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що після скарг дружини взимку 2014 року провів заземлення до пральної машини, адже воно передбачене технічним паспортом. Оскільки він сам по професії електрик, то знає як це робити. Платив за послуги електроенергії завжди вчасно. В березні 2014 року працівник ПАТ «Чернігівобленерго» [PERSON] здійснював перевірку лічильника, зривав пломбу і пломбував знову разом зі своїм напарником. Визнає, що намагався здійснити крадіжку електроенергії, але в нього нічого не вийшло тому, що до його лічильника неможливо приєднати штучний нуль. Схему електропроводки він не змінював. Фаза була не в першій, а в третій клемі, оскільки таким чином електроенергія іде поза лічильником. Світло в будинку є, адже в нього декілька лічильників, а відключили лише той, де було виявлено порушення. Представник позивача [PERSON] зазначив, що [PERSON] не вчиняв ніяких порушень, [PERSON] про порушення складено неналежно, вказано в ньому неіснуючі прилади. При складанні [PERSON] та схеми до нього не були присутні поняті та сам [PERSON], натомість була присутня лише його дружина. В грудні 2012 року мінялась пломба на лічильнику типу СО-И446М та проводилась технічна перевірка лічильника, а тому проведення розрахунку заборгованості за три роки є незаконним. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав та пояснив, що 12 березня 2015 року під час перевірки побутового споживача [PERSON] було виявлено використання «штучного нуля», який призводив до споживання необліковуваної електричної енергії. Лічильником не враховувалася електроенергія, яка використовувалася обігрівачем. Завдання №38 від 13 липня 2010 року на виконання робіт з однофазним електролічильником засвідчує, що у споживача [PERSON] була проведена планова заміна електролічильника, в результаті якої встановлено лічильник №0822149 типу СО-И446М, фаза підключення: на перший затискувач лічильника. Будь-які документи, які свідчили б про встановлення [PERSON] електролічильника після 2010 року у Варвинському РЕМ відсутні. Розглянувши всі наявні матеріали по справі, комісія Варвинського РЕМ прийшла до висновку, що акт від 13 березня 2015 року про порушення [PERSON] ПКЕЕН складений на законних підставах, а розрахунок по акту необхідно провести згідно [PERSON], п.п. 7 п. 3.1 якої передбачене порушення, а саме: за довготривалим струмом проводу мідного площею перерізу 1 мм кв, який використаний в схемі самовільного підключення, за загальною кількістю днів за три роки, що передували дню виявлення порушення 12 березня 2012 року у зв'язку з відсутністю технічної перевірки електроустановок споживача за вказаний період. Після складення [PERSON] про порушення [PERSON] писав пояснення, укладав договір реструктуризації для погашення заборгованості по розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії та сплатив 5\~000, 00 грн. в рахунок погашення цієї заборгованості. Проте, коли його було зобовязано привести систему електропостачання в господарстві у відповідність до вимог законодавства та винести лічильник на зовнішню стіну будинку, він не побажав цього робити, а звернувся з позовом до суду. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, експерта, допитавши свідків, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 22 травня 2001 року між [PERSON] та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» в особі директора Варвинського РЕМ [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією (а.с. 10-11). Договором передбачено, що Енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (п. 1 Договору). Згідно пунктів 10-11 Договору споживач зобов'язується дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення їх у квартирі або на іншому об'єкті Споживача; забезпечувати доступ працівникам Енергопостачальника, які пред'явили свої службові посвідчення, до квартири або до іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Договір про користування електричною енергією укладається на три роки і вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення (п. 28 Договору). 12 березня 2015 року під час перевірки споживача [PERSON] працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» було встановлено порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, а саме: здійснення самовільного підключення штучного нульового проводу з порушенням схеми обліку з відкритим типом прокладання проводки. При цьому електроенергія споживається, а лічильником не враховується. Підключення виконане до мережі споживача. Дане порушення зафіксоване в акті про порушення №148016 від 12 березня 2015 року (а.с. 8), який підписано чотирма представниками ПАТ «Чернігівобленерго» ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]М.) та дружиною [PERSON] При проведенні фіксування порушення проводилась відеозйомка, що підтверджується відеозаписом на диску СD-R, наданим представником відповідача (а.с.48). На відеозаписі видно, що на момент перевірки обігрівач був підключений до розетки, фазний провід якої був підключений через електролічильник будинку, а нульовий до «штучного нуля», в результаті чого електроенергія, що використовувалась обігрівачем, електролічильником не враховувалась. 19 березня 2015 року за письмовою заявою [PERSON] (а.с.25) відбулося засідання комісії Варвинського РЕМ по розгляду актів про порушення [PERSON] користування електричною енергією. Згідно протоколу №12 засідання комісії Варвинського РЕМ по розгляду актів про порушення [PERSON] користування електричною енергією від 19 березня 2015 року комісія в складі п'яти чоловік в присутності [PERSON], розглянувши акт №148016 від 12 березня 2015 року, схему до акта, договір про користування електричною енергією, заяву та пояснення споживача, вирішила: акт №148016 від 12 березня 2015 року складений про порушення ПКЕЕН жителем [INFO], [PERSON], оформлений правильно, на законних підставах та відповідно до вимог нормативно-правових актів України. Розрахунок по акту необхідно провести згідно «[PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р. (порушення зазначене в п. 3.1, підпункт 7) в програмному комплексі «[PERSON] порушень ПКЕЕН, за довготривалим струмом проводу мідного площею перерізу 1 мм кв., який використаний в схемі самовільного підключення, за загальною кількістю днів за три роки, що передували дню виявлення порушення 12.03.2012р., у звязку з відсутністю технічної перевірки електроустановок споживача за вказаний період (а.с. 9). Згідно п. 53 [PERSON] користування електричною енергією у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менше як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих [PERSON] не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих [PERSON]. У разі причетності споживача до порушення цих [PERSON] у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих [PERSON] та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Суд не бере до уваги передбачений п. 53 строк повідомлення про дату засідання комісії, оскільки [PERSON] сам звернувся з заявою про розгляд акту про порушення на засіданні комісії саме 19 березня 2015 року. Згідно п. 4.5 [PERSON] акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. За таких обставин суд не бере до уваги доводи позивача про те, що акт не відповідає чинному законодавству, оскільки не підписаний ним особисто. Свідок [PERSON] повідомив, що років 2-4 тому [PERSON] купив пральну машину. Оскільки вони з позивачем перебувають у добросусідських відносинах, то він допомагав [PERSON] заносити її та встановлювати. При цьому бачив, як [PERSON] підєднував її, щось свердлив, але що конкретно робив позивач, він пояснити не може через відсутність глибоких знань в сфері електротехніки. Свідок [PERSON] пояснила, що дійсно у березні 2015 року її чоловік хотів здійснити крадіжку електроенергії, проте, йому це не вдалося. Коли 12 березня 2015 року працівники прийшли з перевіркою, вона пропонувала їм перевірити чи використовується електроенергія поза лічильником, але вони цього не зробили. [PERSON] знайшли якісь проводки і на підставі цього склали акт. [PERSON] його підписала, проте нічого не зрозуміла ні в акті, ні в схемі. Посвідчення їй предявив лише один з перевіряючих. Свідок [PERSON] повідомив, що в березні 2015 року проводився аудит Варвинського РЕМ та здійснювалась перевірка дотримання жителями с. Озеряни [PERSON] користування електричною енергією. Для перевірки в них є прилад ПСР-10, який застосовується для пошуку ділянок, на яких здійснюється крадіжка електроенергії, тобто її використання поза обліком лічильника. Прилад визначає де фаза, а де нуль; є безконтактним визначником напруги; визначає, де здійснено неправильне фазування. В акті про порушення від 12 березня 2015 року даний прилад не вказано тому, що він, незважаючи на ефективність у використанні, не сертифікований. Не обліковувалась лічильником лише одна розетка, з якої отримував електроживлення обігрівач. Крім того, свідок, будучи спеціалістом в своїй галузі, відразу помітив, що оберти лічильника значно повільніші, ніж повинні були б бути при наявній кількості ввімкнених електроприладів. [PERSON] проти складання акту про порушення не заперечувала. Свідок [PERSON] підтвердив показання свідка [PERSON] Свідок [PERSON] повідомив, що не памятає, коли він міняв пломбу на електролічильнику в господарстві [PERSON], можливо рік тому, а можливо й два роки тому. Оскільки він працює зі споживачами кожного дня з 2005 року, то не памятає, коли і з ким він приходив до господарства [PERSON] Після заміни пломб чи лічильників оформляються акти списання пломб. Заміна пломб не означає, що при цьому обовязково проводилась технічна перевірка електроустановки. Свідок [PERSON] підтвердив, що в Журналі обліку пломб міститься його підпис за отримання пломб 09 листопада 2012 року (партія пломб 06702301-06702400) та використання їх до 23 грудня 2012 року. Коли і кому встановлювалися ці пломби, він не памятає. При заміні пломб обовязково складається акт пломбування в двох примірниках, один з яких вручається абоненту, а другий залишається у РЕМ. Під час заміни пломб перевіряється правильність підключення лічильника, електросистема абонента при цьому не перевіряється. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №10167/15-47 від 22 лютого 2016 року (а.с. 110-115) схема підключення навантаження, яка існувала в будинку [PERSON], розташованого за адресою: Чернігівська область, Варвинський район, с. Озеряни, вул. Українська, буд. 125, на момент проведення перевірки працівниками РЕМ 12 березня 2015 року дозволяє користуватися електроенергією в обхід електролічильника типу СО-И446М тільки за умови, якщо буде відключено штатний «нульовий» провід, а для живлення електроприладів буде використовуватись «штучний нуль», тобто нульовий провід, який має окреме заземлення. При цьому електричний струм навантаження не буде проходити через котушки лічильника від фазного до нульового проводу і спожита електроенергія обліковуватись не буде. Схема підключення навантаження, складена працівниками РЕМ під час перевірки 12 березня 2015 року дозволяє користуватися електроенергією в обхід електролічильника типу СО-И446М тільки за умови підключення електроприладів до зазначеної на схемі додаткової електророзетки. При підключенні електроприладів до інших електророзеток, розташованих в будинку, електроенергія буде обліковуватись електролічильником СО-И446М в повному обсязі. Визначити, чи можливе споживання не облікованої електричної енергії електролічильником типу СО-И446М у випадку, наведеному в [PERSON] перевірки від 12 березня 2015 року та рішенні РЕМ, викладеному в протоколі №12 від 19 березня 2015 року, а саме: у випадку заземлення нульового проводу в приміщенні [PERSON] і створення прихованого розриву проводу на мережному вводі до лічильника, неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що вказують на існування «прихованого розриву на мережному вводі до лічильника» та на місце його розташування, а також на місце та спосіб заземлення нульового проводу в приміщенні будинку [PERSON] В судовому засіданні експерт [PERSON] дав пояснення, що схема, виконана при складенні [PERSON] про порушення №148016 від 12 березня 2015 року, дозволяє споживати електроенергію безобліково. Проте, в [PERSON] та на відеозаписі, якими зафіксовано порушення, належним чином не висвітлено, яким саме чином це було організовано і в якому місці був розрив нульового проводу. Тому він може лише засвідчувати, що використання електроенергії поза обліком лічильника теоретично можливе і лише до однієї конкретної розетки, яку видно на відеозаписі, в тому випадку, коли всі зазначені в [PERSON] умови дійсно мали місце та схема відповідає дійсності. За ст. 65 ЦПК речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи. Пунктом 4.1 [PERSON] передбачено, що під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення. На відеозаписі зафіксоване наявне в господарстві [PERSON] самовільне підключення штучного нульового проводу з порушенням схеми обліку з відкритим типом прокладання проводки (а.с. 48). Проаналізувавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, показання свідків, пояснення експерта, дослідивши акт про порушення та відеозапис порушення, а також висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №10167/15-47 від 22 лютого 2016 року, суд вважає, що акт про порушення складений відповідно до чинного законодавства та факт порушення позивачем [PERSON] користування електричною енергією, а саме: здійснення самовільного підключення штучного нульового проводу з порушенням схеми обліку з відкритим типом прокладання проводки, при якому електроенергія споживається, а лічильником не враховується, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно п. 35 [PERSON] енергопостачальник має право відключити споживача у разі розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби, а отже, дії ПАТ «Чернігівобленерго» по відключенню позивача від електричної мережі є законними. Крім того, позивач в судовому засіданні повідомив, що має в своєму господарстві в с. Озеряни по вул. Українській, буд. 125 три електролічильники і продовжує користуватися електроенергією, адже працівники Варвинського РЕМ відключили лише той лічильник, де було виявлено порушення. Згідно п. 36 [PERSON] відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. Враховуючи наведене, вимога позивача про зобов'язання ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Варвинського РЕМ поновити електропостачання в його будинку не може бути задоволена, оскільки відповідач не надав доказів оплати заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. Відповідно до п.п. 7 п. 3.1. Методики ця [PERSON] застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН у разі виявлення використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Згідно п. 3.3 [PERSON] розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількість днів: г) у разі використання споживачем «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії. Згідно Завдання 38 на виконання робіт з однофазними лічильниками безпосереднього включення (а.с. 27) у абонента [PERSON] необхідно замінити лічильник. Завдання виконано 13 липня 2010 року, встановлено лічильник №0822149 типу СО-И446М, кожух лічильника опломбовано пломбою, фаза підключена на перший затискувач лічильника. Позивачем додано до позову акт від 13 липня 2010 року збереження пломб та електричного лічильника (а.с. 12), складений про те, що 13 липня 2010 року у абонента [PERSON] перевірена схема підключення електричного лічильника і кришка лічильника опломбована пломбою №522355, дата повірки електролічильника другий квартал 2010 року, робота повністю закінчена, електроустановка абонента підключена. За таких обставин суд вважає доведеним той факт, що 13 липня 2010 року проводилась технічна перевірка електроустановок відповідача. Відповідно до листа Варвинського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» №531 від 22 травня 2015 року (а.с. 74) у споживача [PERSON] при заміні засобу обліку електроенергії 13 липня 2010 року встановлена пломба №522355, яка була замінена на пломбу №06702370, при чому акт пломбування не зберігся. По запису Журналу обліку пломб виявлено, що майстер по заміні лічильників дану пломбу отримав 09 листопада 2012 року (партія пломб 06702301-06702400) та використав до 23 грудня 2012 року (дата отримання нової партії згідно Журналу). Отже, пломба №06702370, якою було опломбовано лічильник типу СО-И446М, заводський номер 0822149, була встановлена в період з 09 листопада 2012 року по 23 грудня 2012 року. В звязку з тим, що при встановленні зазначеної пломби могла проводитись технічна перевірка електроустановок споживача, суд вважає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, обрахований відповідачем за останні три роки, є завищеним. Оскільки акт пломбування не зберігся і точну дату встановлення пломби №06702370 встановити неможливо, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, слід обчислювати за період з 23 грудня 2012 року по день виявлення порушення. За таких обставин суд вважає, що відповідачем не доведено розмір збитків, що підлягає відшкодуванню, обрахований за останні три роки, а тому рішення комісії, закріплене в протоколі №12 від 19 березня 2015 року підлягає скасуванню в тій частині, що розрахунок по акту необхідно провести згідно «[PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р. порушення зазначене в п. 3.1, підпункт 7) в програмному комплексі «[PERSON] порушень ПКЕЕН, за довготривалим струмом проводу мідного площею перерізу 1 мм кв., який використаний в схемі самовільного підключення, за загальною кількістю днів за три роки, що передували дню виявлення порушення 12.03.2012р., у звязку з відсутністю технічної перевірки електроустановок споживача за вказаний період. В тексті позовної заяви позивач зазначає про те, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 3\~000 грн. Проте, суд не розглядає питання відшкодування моральної шкоди, так як позивач не ставив такої позовної вимоги. Інші, викладені позивачем обставини, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Повний текст рішення складено 08 червня 2016 року. Враховуючи наведене,

Outcome: partial