Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

08.10.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Південно західного регіонального управління «ПЗУ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма «Камаз Транс-Сервіс», в якому просить стягнути з останніх в його користь суму страхового відшкодування в розмірі 109558,20 грн., витрати по оплаті послуг судового експерта в розмірі 1200,00 грн. та судовий збір в сумі 1107,58 грн. В обґрунтування позову [PERSON] вказує на те, що 09.10.2016 року близько 14.00 год. на автодорозі «Київ Чоп», у с.Гірне Стрийського р-ну Львівської області відбулось зіткнення автомобіля марки «Шевроле Авео», р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля марки «Рено Меган», р.н. Республіки Польща [NUMBER] під керуванням [PERSON] та мотоцикла марки «Ямаха ХТ 600», р.н. Республіки Польща під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді забою грудини. Після настання вказаного страхового випадку, позивач невідкладно, у встановленому законом порядку, звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з відповідною письмовою заявою, до якої долучив наявні на той час докази та документи, після чого, 31.08.2018 року отримав страхове відшкодування в сумі 29\~428,00 грн. Постановою апеляційного суду Рівненської області у справі №569/12833/17 від 08.02.2018 року водія вантажного автомобіля марки «Рено», р.н. [NUMBER] з напівпричепом «Шмітц» - [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, що сталась 09.10.2016 року. [PERSON] працює водієм у ТзОВ «Камаз Транс Сервіс» та перебуває з таким у трудових відносинах. Відтак, ДТП сталася під час виконання водієм [PERSON] своїх трудових обов`язків. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Рено», р.н. [NUMBER] та напівпричепу «Шмітз» застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі Договорів (полісів) №АК/4695837 та АІ/8885108 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, на підставі ч.1 ст.1172 ЦК України, відповідач ТзОВ «Камаз Транс Сервіс» зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану його працівником [PERSON] під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. На підставі наведеного, просить позов задоволити. 13.07.2020 року від представника відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» - Грушка Є.В. на адресу суду надійшов відзив, згідно якого вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з наступним. Так, між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ТзОВ «Камаз Транс Сервіс» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ8885108 (Поліс), за яким, забезпеченим є транспортний засіб Renault, д.н.з. [NUMBER] . З метою отримання відшкодування за завдану шкоду, внаслідок ДТП від 09.10.2016 року, водій транспортного засобу Renault, н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Для визначення розміру збитків, на замовлення страховика було проведено оцінку вартості збитків та визначено ринкову вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди. За результатами проведених дій складено Звіт №173628 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та Звіт про розрахунок ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу №392/07/18, за даними яких, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 172623,53 грн., ринкова вартість транспортного засобу до ДТП становить 44159,40 грн. та ринкова вартість після ДТП становить 14731,09 грн. Вказане свідчить, що ремонт автомобіля Renault, н.з. [NUMBER] є економічно необґрунтованим, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним. Відтак, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в повному обсязі виконало свої зобов`язання за Договором №АІ8885108 щодо відшкодуваня шкоди в розмірі 29428,31 грн. (44159,40 грн. 14731,09 грн.), яка була завдана [PERSON] внаслідок ДТП, що мала місце 09.10.2016 року. Щодо вимоги позивача про відшкодування шкоди у розмірі 109557,89 грн. на підставі Висновку №5680 експертного автотоварознавчого дослідження, який був виготовлений на замовлення [PERSON] , зазначає, що відповідно до ст.29, п.33.3 ст.33, п.34.2 ст.34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язок визначати розмір заподіяного збитку покладено саме на страховика. Так, у передбачений законом строк було проведено огляд пошкодженого майна і складено Протокол технічного огляду КТЗ від 04.11.2016 року, який засвідчений підписами оцінювача та потерпілого [PERSON] . Крім того, вважає наданий позивачем висновок №5680 таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки такий складений станом на 03.02.2017 року, тобто після моменту заподіяння збитків. 27.07.2021 року представник відповідача ТзОВ «Камаз Транс Сервіс» - Опанасюк А.О. скерував на адресу суду відзив, в якому вимоги, викладені в позовній заяві не визнає та заперечує проти задоволення таких з мотивів безпідставності та необґрунтованості. Зокрема, зазначає, що оскільки ліміт відшкодування шкоди, завданої третім особам, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/8885108 становить 50000,00 грн., то зобов`язання ТзОВ «Камаз Транс Сервіс» сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), визначені ст.1194 ЦК України, не можуть мати місце. Крім того, просить врахувати те, що в позовній заяві [PERSON] посилається на висновок експерта товарознавця Холодцова Д.В. №5680, однак, вказане автотоварзнавче дослідження проводилось за заявою [PERSON] , який не був учасником ДТП. В подальшому, 04.08.2020 року представник позивача [PERSON] адвокат Сокальський Д.А.\~ подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, замінивши філію відповідача по даній справі з Львівська регіональна агенція ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» (79019, м.Львів, вул.Лемківська, 9а) на Південно-західне регіональне управління ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» (79005, м.Львів, пр.Шевченка, 11, офіс 6), залишивши позовні вимоги та мотиви позову без змін. Представник позивача адвокат Сокальський Д.А. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив такі задоволити. Представник відповідача ТзОВ ГФ\~«Камаз \~Транс \~Сервіс» -\~Опанасюк А.О. в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. \~ \~ \~ \~Суд, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного\~висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що з 06.07.2016 року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого старостою міста Свідніца, Республіка Польща 21.11.2012 року та згідно Довіреності, виданої Хмілевською Агнєжкою в Республіці Польща, [PERSON] є законним користувачем, який здійснює експлуатацію транспортного засобу автомобіля Рено Меган, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.13а, 15, т.1). 11.11.2015 між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ТзОВ ГФ «Камаз-Транс-Сервіс» укладений Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АІ/8885108, згідно якого, забезпеченим є транспортний засіб Renault Т430FWD, д.н.з. [NUMBER] , 2015 р.в. (а.с.76, т.2) 27.09.2016 між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ТзОВ ГФ «Камаз-Транс-Сервіс» укладений Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4695837, згідно якого, забезпеченим є транспортний засіб «Schmitz SPR 24L», н.з. [NUMBER] , 2015 р.в. (а.с.77, т.2). Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 02.02.2018 року постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27.12.2017 року скасовано, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП (а.с.8, т.1). З вказаної постанови вбачається, що 09.10.2016 року близько 14.00 год. на автомобільній дорозі М-06 сполученням Київ Чоп 626 км + 500 м в с.Гірне Стрийського району Львівської області, водій [PERSON] , керуючи вантажним автомобілем марки «Рено», р.н. [NUMBER] з напівпричепом «Шмітц», р.н. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 дод.1 (вузька суцільна смуга), виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив водія [PERSON] , який рухався на легковому автомобілі марки «Рено Меган», р.н. Республіки Польща [NUMBER] , в зустрічному напрямку, різко змінити напрямок руху та швидкість, внаслідок чого, автомобіль марки «Рено Меган», р.н. Республіки Польща [NUMBER] , будучи не керованим, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле Авео», р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку, прямо. Внаслідок ДТП автомобіль марки «Шевроле Авео», р.н. [NUMBER] та автомобіль марки «Рено Меган», р.н. Республіки Польща [NUMBER] отримали значні технічні ушкодження, а [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді забою грудини (а.с. 7-8, т.1). Згідно ч.6\~ст.82 ЦПК України,\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ч.5\~ст.82 ЦПК України,\~обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 09.10.2016 року є встановленою та не підлягає доведенню. При цьому, встановлено, що [PERSON] працює водієм у ТзОВ «Камаз-Транс-Сервіс» та перебуває з таким у трудових відносинах, що не заперечується сторонами. Відтак дорожньо-транспортна пригода сталася під час виконання водієм [PERSON] своїх трудових обов`язків. Статтею 11 Цивільного Кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства, або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання чи ненастання певної події. Статтею 22\~ЦК України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з ч.1 ст.1166\~ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до ч.2 ст.1187\~ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до статті 979\~ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п.3 ч.1 статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Положеннями частини першої статті 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором і страхового акту (аварійного сертифіката) Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно частини другої статті 9 Закону України «Про страхування», страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком, відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. За пунктом 3 частини першої статті 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Частиною 1 ст.25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст.28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортнрго засобу. Відповідно до ст.30 Закону, транспортний засіб вважається фактино знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожноьо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Пунктом 34.4 ст.34 Закону передбачено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] після настання страхового випадку звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно даних Звіту №173628 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та Звіту про розрахунок ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу №392/07/18, вартість відновлювального ремонту автомобіля Рено Меган, р.н. [NUMBER] , становить 172623,53 грн., ринкова вартість транспортного засобу до ДТП становить 44159,40 грн., ринкова вартість транспортного засобу після ДТП 14731,09 грн. За результатом технічного огляду транспортного засобу, проведеного 04.11.2016 року уповноваженим офісом ПрАТ\~СК\~«ПЗУ Україна» - ФОП [PERSON] , складено відповідний Протокол від SOS Servise Ukraine №б/ [PERSON] (а.с.194 195, т.1). 31.08.2018 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплачено позивачу [PERSON] страхове відшкодування в сумі 29\~428,31 грн. (44159,40 грн. 14731,09 грн.) Таким чином, відповідачем ПрАТ\~СК\~«ПЗУ Україна» в повному обсязі виконано зобов`язання за Договором АІ 8885108 щодо відшкодування шкоди, яка була завдана [PERSON] внаслідок ДТП, що мала місце 09.10.2016 року. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до відповідача ПрАТ\~СК\~«ПЗУ Україна» є безпідставними, а тому, в задоволенні таких слід відмовити. Відповідно до\~ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч.1,6 ст.106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює Експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Згідно з п.1.6 Методики, відновлювальний ремонт є комплексом операцій щодо відновлення справності складових частин в єдине працездатне ціле. Відповідно до п.8.1 Методики, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Згідно з п.8.3 Методики, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (С) та величини втрати товарного виду (ВТВ). Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №5680, складеного 03.02.2017 року судовим експертом Союзу експертів України у Львівському регіоні Холодцовим Д.В., вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля Renault Megan, р.н. [NUMBER] , з врахуванням особливостей його стану на дату огляду, в цінах України на січень лютий 2017 року, становила 138986,20 грн. (а.с.9-12, т.1). Розмір страхового відшкодування за даним страховим випадком становить 100000,00 грн., відповідно до страхової суми, передбаченої страховими Полісами №AI/8885108 від 11.11.2015 року та №АК/4695837 від 27.09.2016 року, за якими забезпеченими транспортними засобами є автомобіль марки Renault Т430FWD, д.н.з. [NUMBER] (тягач в складі автопоїзду, яким керував [PERSON] на момент ДТП) та напівпричеп «Schmitz SPR 24L», н.з. [NUMBER] . Таким чином, оскільки в ході судового розгляду вина [PERSON] щодо пошкодження транспортного засобу позивача встановлена належними та допустимими доказами, зокрема, постановою суду, а розмір заподіяної майнової шкоди підтверджений належним чином - висновком експерта - автотоварознавця, враховуючи, що страхові відшкодування не в повній мірі покрили понесені витрати, суд приходить до висновку, що з відповідача ТзОВ госпрозрахункова філія «Камаз Транс Сервіс» підлягає стягненню різниця між реальними (фактичними) збитками, заподіяними позивачу внаслідок ДТП в розмірі 109558,20 грн. тобто сума невідшкодованої йому, як власнику автомобіля Renault Megan, р.н. [NUMBER] майнової шкоди (138986,20 грн. - 29428,31 грн.). Наданий позивачем висновок судового експерта суд вважає належним, допустимим і достатнім письмовим доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди його майну. Крім того, відшкодуванню за рахунок відповідача ТзОВ ГФ «Камаз Транс Сервіс», в силу ст.22 ЦК України, підлягають витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а саме: 1200,00 грн. витрат на оплату експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля, що підтверджується квитанцією №5680 до прибуткового касового ордера від 03.02.2017 року (а.с. 15а, т.1). При цьому, суд не приймає до уваги покликання сторони відповідача про невідповідність висновку експерта вимогам чинного законодавства, оскільки такий одержаний у порядку, встановленому законом. У свою чергу, жодних належних доказів, які ставлять під сумнів розрахунки, наведені позивачем та доводять його необґрунтованість в процесі розгляду справи не здобуто. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів. \~ \~ \~ \~Згідно з частинами 1-3 статті\~\~12, частиною 1 статті 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, зокрема, те, що вартість майнового збитку, завданого [PERSON] пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, що сталася з вини [PERSON] , який перебував у трудових відносинах з ТзОВ госпрозрахункова філія «Камаз Транс Сервіс», перевищує виплачений розмір страхового відшкодування, суд дійшов висновку про те, що саме з останнього на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням, відповідно до позовних вимог, у зв`язку з чим, позов в цій частині підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача ТзОВ госпрозрахункова філія «Камаз Транс Сервіс» на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачена сума судового збору у розмірі 1107,58 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed