Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

09 жовтня 2017 року ТОВ «Сервіс-Дім» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, мотивуючим свої вимоги наступним. 11 лютого 2017 року близько 15-00 год. Відповідач, перебуваючи в під'їзді № 1 будинку № 20 по вул. Гагаріна в м. Суми вчинив крадіжку дроту ВВГП-2х1,5, загальною довжиною 360 метрів та розпорядився вказаним майном на свій розсуд. Вказаний факт встановлено вироком Зарічного районного суду м. Суми. від 29 серпня 2017 року. [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання. Вирок суду набрав законної сили. Позивач зазначає, що діями відповідача товариству «Сервіс-Дім» було завдано шкоду у розмірі 13716,34 грн., що підтверджується кошторисом. Цивільний позов у кримінальному провадженні позивачем не заявлявся. Посилаючись на ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 128 КПК України, позивач просить стягнути з відповідача шкоду, спричинену ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 13 716,34 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність за наявними матеріалами, позов підтримує. У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за адресою проживання, вказаною у вироку суду та за якою [PERSON] перебуває на обліку в органі з питань пробації як особа, за якою здійснюється нагляд протягом іспитового строку. Однак про причини неявки відповідача суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2017 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за те, що він 11 лютого 2017 року близько15-00 години у під'їзді № 1 будинку № 20 в м. Суми по вул. Гагаріна, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що під'їзд житлового будинку є об'єктом загального користування, відсутністю сторонніх осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом ривку, з семи поверхів під'їзду №1 будинку № 20 по вул. Гагаріна в м. Суми, від'єднав електричний дріт ВВГП - 2х1,5 загальною довжиною 360 м, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 4194 грн., який належить ТОВ «Сервіс-Дім». Продовжуючи свої злочинні дії, [PERSON] поклав вказаний електричний дріт до пакету, який був при ньому, та з викраденим майном пішов до озера Чех в м. Суми, де з дроту випалив мідні жили, які в подальшому реалізував, а отриманими коштами розпорядився на власний розсуд. Не зупинившись на скоєному, 24 квітня 2017 року [PERSON], перебуваючи на будівництві за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 37, вчинив крадіжку живлячого кабелю марки КГ 3х35+1х16, загальною довжиною 35 метрів з баштового крану КБ-403 вартістю 11509 грн., який належить ТОВ «Нотекс». Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вироком суду вина [PERSON] доведена повністю, останньому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці. На підставі ст. 75,76 КК України [PERSON] звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік, останнього зобов'язано: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи з питань пробації. Вирок набрав законної сили 29 вересня 2017 року. Судом встановлено, що відповідно до Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 (ремонтні роботи з відновлення комунального освітлення по вул. Гагаріна, 20 в м. Суми), затвердженого директором ТОВ «Сервіс-Дім» 05 жовтня 2017 року, вартість відновлювальних робіт склала 13 716,34 грн. (а.с.8-9). Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включають обслуговування внутрішньо будинкових мереж. Частиною ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування. Збитками є втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушення прав (реальні збитки) (ч. 2 ст. 22 ЦК України). Оскільки вина відповідача у вчиненні кримінального правопорушення встановлена вироком суду, позивач ТОВ «Сервіс-Дім» є потерпілим від даного кримінального правопорушення, винними діями відповідача була завдана шкода майну позивача, всі ці обставини встановлені вироком суду, який набрав законної сили, то в даній цивільній справі ці обставини не підлягають доказуванню. Таким чином, судом встановлено, що винним діями відповідача [PERSON] завдано шкоду майну ТОВ «Сервіс-Дім», отже право позивача порушено та підлягає захисну, а позовна заява задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн., оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору в даній категорії справи. На підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України,

Outcome: approved