Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

08 вересня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що сторони з визначенням конкретних приміщень є співвласниками Скадовської автоколони, розташованої за адресою: [ADDRESS] в наступних частках: [PERSON] 9/100 частин, [PERSON] 91/100 частина. На даний час між сторонами виникають спори щодо встановлення розмірів тих частин земельної ділянки, що перебувають у фактичному володіння і користуванні кожного з співвласників. Просила припинити право спільної часткової власності, виділити в натурі у власність [PERSON] частину Скадовської автоколони, яка розташована по [ADDRESS] та складається з: автопрофілакторію літ. «І» приміщення - 1-1 та 1-2 загальною площею 119,5 кв.м., котельної літ. «Е», загальною площею 20,5 кв.м., частини мостіння № 1 та виділити [PERSON] у користування окрему цільну ізольовану земельну ділянку площею 0,0622 га. 24 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом про визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою посилаючись на те, що він, відповідно до договору дарування, безоплатно передав у власність [PERSON] 9/100 частини Скадовської автоколони розташованої за адресою: [ADDRESS] у складі конкретних приміщень. В теперішній час між співвласниками виникають суперечки з приводу користування земельною ділянкою за кріпленою за Скадовською автоколоною. Просив припинити право спільної часткової власності, виділити в натурі у власність [PERSON] частину Скадовської автоколони, яка розташована по [ADDRESS] та складається з диспетчерського пункту літ. «А» загальною площею 74,7 кв.м., прохідної літ. «Б» загальною площею 18,4 кв.м., ремонтної майстерні літ. «Г» загальною площею 1003,2 кв.м., котельної літ. «Д» загальною площею 114,4 кв.м., КПП літ. «В», туалету літ. «Ж», альтанки літ. «З», авто профілакторію літ. «І» приміщення - 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, естакади літ. «Р», насосної літ. «С», мийки для автомобілів літ. «Т», частини огорожі № 1-3, колодязів зворотного водопостачання № 5-7, підпірної стінки № 8 та виділити [PERSON] у користування окрему цільну ізольовану земельну ділянку площею 1,8896 га. В судовому засіданні представник [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала. В останнє судове засідання не з'явилася, заявою просила судове засідання проводити без її участі, зустрічну позовну заяву (уточнену) визнає. [PERSON] в судове засідання не з'явився, заявою просив розгляд справи проводити без його участі, уточнені позовні вимоги зустрічного позову підтримує в повному обсязі, уточнені позовні вимоги [PERSON] визнає, не заперечує проти задоволення позову. Представник Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Зазначив, що не заперечує проти задоволення позову за умови, що після цього сторонами буде здійснено оформлення виділених земельних ділянок в оренду. Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що враховуючи розташування будівель і споруд Скадовської автоколони розташованої по [ADDRESS], а також те, що на час виділення під неї земельної ділянки в постійне користування було враховано, що вищевказане нерухоме майно є цілісним майновим комплексом з технічної точки зору для його обслуговування на той час був необхідний саме такий розмір земельної ділянки який зазначений в акті постійного користування. Тому вважає, що на даний час для обслуговування належного сторонам на праві власності нерухомого майна також необхідна земельні ділянка площею 1,9518 га. щодо якої нею здійснювалося експертне дослідження. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного. З Державного акту на право постійного користування землею І-ХС №000425 вбачається, що на підставі рішення виконкому Скадовської районної ради №2 від 11.01.1956 року під розміщення Скадовської автоколони в м. Скадовськ, вул. Пасічника, 64 надано у постійне користування земельну ділянку площею 2,2881 га. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2005 року посвідчений приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області Вербовським В.М., реєстровий № 579, ВАТ «Херсонводстрой» продало, а суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа [PERSON] купив об'єкт нерухомого майна - Скадовську автоколону, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстроване за [PERSON], що вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7082314 від 22.04.2005 року. З Довідки виконавчого комітету Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області № 2-15/450 від 15.02.2015 року вбачається, що земельній ділянці на якій розташована Скадовська автоколона «Херсонводбуд» в м. Скадовську призначається юридична адреса [ADDRESS] З Свідоцтва про право власності від 17.01.2014 року, індексний № 16296354 вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності належить Скадовська автоколона, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. З Договору дарування від 29.01.2014 року посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області Урсол Л.А., реєстровий № 30 вбачається, що [PERSON] передав безоплатно, а [PERSON] прийняла у власність належний дарувальнику на праві приватної власності об'єкт нерухомого майна - Скадовську автоколону, що знаходиться у [ADDRESS] 9/100 часток що складаються з автопрофілакторію літ. «І» приміщення - 1-1 та 1-2 загальною площею 119,5 кв.м., котельної літ. «Е», загальною площею 20,5 кв.м., частини мостіння № 1. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 16944067 від 29.01.2014 року вбачається, що на час розгляду справи [PERSON] є власником 9/100 часток Скадовської автоколони, яка розташована по [ADDRESS] та складається з автопрофілакторію літ. «І» приміщення - 1-1 та 1-2 загальною площею 119,5 кв.м., котельної літ. «Е», загальною площею 20,5 кв.м., частини мостіння № 1. Таким чином у власності [PERSON] залишилося наступне нерухоме майно Скадовської автоколони, яка розташована по [ADDRESS] диспетчерський пункт літ. «А» загальною площею 74,7 кв.м., прохідна літ. «Б» загальною площею 18,4 кв.м., ремонтна майстерня літ. «Г» загальною площею 1003,2 кв.м., котельня літ. «Д» загальною площею 114,4 кв.м., КПП літ. «В», туалет літ. «Ж», альтанка літ. «З», авто профілакторій літ. «І» приміщення - 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, естакада літ. «Р», насосна літ. «С», мийки для автомобілів літ. «Т», частина огорожі № 1-3, колодязі зворотного водопостачання № 5-7, підпірна стінка № 8. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом про реальний виділ сторонам об'єктів нерухомого майна та відповідних приміщень зазначених у їх правовстановлюючих документах, а також про припинення права спільної часткової власності сторін є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1, 4-5 ст. 120 ЗК України (в ред. на 15.04.2005 року), при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. При переході права власності на будівлю або споруду до громадян або юридичних осіб, які не можуть мати у власності земельні ділянки, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля чи споруда. Відповідно до ст. 377 ЦК України (в ред. на 15.04.2005 року), до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Відповідно до роз'яснень викладених в п. 18, 18-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду після 31 грудня 2003 р., згідно зі статтею 377 ЦК а з часу внесення змін до статті 120 ЗК Законом України від 27 квітня 2007 р. N 997-V - і згідно зі статтею 120 ЗК, переходило право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором; а якщо договором це не було визначено, до набувача переходило право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування. При вирішенні вимог про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, право власності на які при їх відчуженні перейшло до набувача без визначення в договорі права на земельну ділянку, суд має з'ясовувати, зокрема, чому це питання не було визначено в договорі, можливість укладення між відчужувачем і набувачем додатку до цього договору щодо права набувача на земельну ділянку та чи не свідчить реальна можливість використання всієї земельної ділянки за цільовим призначенням саме про той розмір земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, який існував до їх відчуження. Враховуючи викладене, позиції сторін та власника землі Скадовської РДА, а також пояснення експерта, суд вважає, що для обслуговування придбаного [PERSON] нерухомого майна до нього перейшло і право користування земельною ділянкою на якій воно розташоване площею 2,2881 га., а після відчуження частини нерухомого майна площею 1,9518 га. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 103/15 від 20.01.2015 року суду було запропоновано один варіант визначення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 1,9518 га розташованою по [ADDRESS] за фактичним порядком землекористування. Згідно вказаного варіанту [PERSON] пропонується виділити окрему цільну ізольовану земельну ділянку площею 0,0622 га з проходом з вул. Пасічника І., з геометричними розмірами по периметру (по фасадній стіні автопрофілакторію літ. «І» проти годинникової стрілки) по фасадній зовнішній стіні автопрофілакторію літ. «І» 21,8 м., по осі перегородки у автопрофілакторію літ. «І» 6,5 м., по лінії розподілу 5,0 м., 54,1 м., 1,7 м.; по зовнішній стіні контрольно-пропускного пункту літ. «В» 9,8 м., по фасадній існуючій огорожі 28,9 м., по зовнішній стіні котельні літ. «Е» 2,4 м., по фасадній огорожі 1,0 м. Котлярову Д.І. пропонується виділити окрему цільну ізольовану земельну ділянку площею 1,8896 га з проходом і проїздом з вул. Пасічника І., з геометричними розмірами по периметру (по лівій межі земельної ділянки за годинниковою стрілкою) по існуючій огорожі 77,15 м., 63,29 м., 101,09 м., 7,92 м., 40,36 м., 6,21 м., 5,9 м., 44,59 м., 41,18 м.; по зовнішній стіні автопрофілакторію літ. «І» 4,86 м., по осі перегородки у автопрофілакторію літ. «І» 23,26 м., 5,7 м., 6,35 м., по зовнішній стіні автопрофілакторію літ. «І» 17,35 м., по осі перегородки у автопрофілакторію літ. «І» 6,5 м., по лінії розподілу 5,0 м., 54,1 м., 1,7 м.; по зовнішній стіні контрольно-пропускного пункту літ. «В» 14,65 м., 10,55 м., по зовнішній стіні диспетчерського пункту літ. «А» 6,4 м., по існуючій огорожі 0,55 м., 168,86 м. З таких обставин суд вважає первісний та зустрічний позов такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved