Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~09.04.2019 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Гуляйпільської міської територіальної громади про тлумачення заповіту. \~ \~ \~ \~В позові позивач посилався на те, що 28.03.2000 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області Михайленко В.Г., яким на випадок своєї смерті заповіла йому земельну частку (пай), заповіт не змінено і не скасовано, 16.02.2005 року Головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області [PERSON] .О. було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії VI-ЗП №012664 [PERSON] на земельну ділянку площею 6,8294 га, розташовану на території Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2321885500:07:008:0016, [INFO] [PERSON] померла, в день її смерті відкрилася спадщина на її майно, в тому числі і на земельну ділянку, 03.10.2018 року позивач звернувся до державного нотаріуса Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області з заявою про прийняття спадщини після матері за заповітом, 06.02.2019 року він звернувся до державного нотаріуса Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, 20.02.2019 року постановою державного нотаріуса Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої в зв`язку з тим, що заповіт підлягає тлумаченню, так як земельна частка, вказана в заповіті виділена у земельну ділянку в натурі, посилаючись на ст.ст. 213, 1296, 1297 ЦК України прохав заповіт [PERSON] , яка померла [INFO] , посвідчений 28.03.2000 року секретарем виконавчого комітету Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області Михайленко В.Г., яким [PERSON] на\~випадок своєї\~смерті зробила\~розпорядження:\~земельну частку\~(пай),\~що належить\~їй вона\~заповіла [PERSON] ,слід тлумачити так, що [PERSON] на\~випадок своєї\~смерті зробила\~розпорядження,\~якимземельну ділянку площею 6,8294 га, розташовану на території Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2321885500:07:008:0016, належну [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії VI-ЗП №012664, виданого 16.02.2005 року Головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області [PERSON] , заповіла [PERSON] . \~ \~ \~ \~09.04.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження у відкрите підготовче провадження на 20.05.2019 року, витребувана копія спадкової справи у державного нотаріуса Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області спадкодавець [PERSON] , яка померла [INFO] . \~ \~ \~ \~18.04.2019 року до суду надійшла копія спадкової справи, заведена державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області, спадкодавець [PERSON] , яка померла [INFO] . \~ \~ \~ \~17.05.2019 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з заявою про розгляд справи у її відсутність. \~ \~ \~ \~17.05.2019 року до суду звернувся позивач з заявою про розгляд справи у його відсутність. \~ \~ \~ \~20.05.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області підготовче провадження відкладено на 21.06.2019 року, явку позивача та представника позивача визнано обов`язковою. \~ \~ \~ \~21.06.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області в підготовчому провадженні оголошена перерва до 11.07.2019 року за клопотанням представника позивача. \~ \~ \~ \~11.07.2019 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] . з уточненою позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про тлумачення заповіту, в якій посилалася на ті ж самі обставини, що і у первісній позовній заяві. \~ \~ \~ \~11.07.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області уточнена позовна заява прийнята до провадження з первісним позовом, в підготовчому провадженні оголошена перерва до 18.10.2019 року для надання часу відповідачам надати суду відзив на уточнений позов. \~ \~ \~ \~18.10.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області в підготовчому провадженні оголошена перерва до 19.11.2019 року за клопотанням відповідачів. \~ \~ \~ \~19.11.2019 року до суду звернулась представник відповідача: [PERSON] [PERSON] з відзивом на позов, в якому посилалася на те, що земельна частка, вказана в заповіті, і земельна ділянка, виділена в натурі, не є тотожними, вважає, що заповіт не містить суперечностей чи неточностей, складений зі слів заповідача, посилалася на Правову позицію Верховного Суду у складі колегії Суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №335/9398/16-ц у постанові від 05.12.2018 року (касаційне провадження №61-20484св18), в якій зроблений висновок про те, що суд, здійснюючи тлумачення заповіту, не повинен виходити за межі цього процесу та змінювати (доповнювати) зміст заповіту, що може спотворити волю заповідача, прохала відмовити у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~19.11.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області в підготовчому провадженні оголошена перерва до 16.12.2019 року для надання можливості відповідачу [PERSON] забезпечити участь повноважного представника. \~ \~ \~ \~22.11.2019 року до суду звернулась відповідач [PERSON] з заявою про розгляд справи у її відсутність. \~ \~ \~ \~28.11.2019 року до суду звернулась відповідач [PERSON] з відзивом на позов, в якому посилалася на те, що земельна частка, вказана в заповіті, і земельна ділянка, виділена в натурі, не є тотожними, вважає, що заповіт не містить суперечностей чи неточностей, складений зі слів заповідача, посилалася на Правову позицію Верховного Суду у складі колегії Суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №335/9398/16-ц у постанові від 05.12.2018 року (касаційне провадження №61-20484св18), в якій зроблений висновок про те, що суд, здійснюючи тлумачення заповіту, не повинен виходити за межі цього процесу та змінювати (доповнювати) зміст заповіту, що може спотворити волю заповідача, прохала відмовити у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~28.11.2019 року до суду звернулась відповідач [PERSON] з заявою про розгляд справи у її відсутність. \~ \~ \~ \~16.12.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 21.01.2020 року. \~ \~ \~ \~21.01.2020 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено на 26.02.2020 року в зв`язку з відсутністю інформації щодо належного повідомлення відповідачів про дату, час і місце розгляду справи судом. \~ \~ \~ \~26.02.2020 року в судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що підтримує обставини, викладені в позові, прохає позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник позивача Сивоненко О [PERSON] В. вважає, що позов підлягає задоволенню, так як обставини, на які посилався позивач в уточненій позовній заяві, встановлені судом, звертав увагу суду на те, що факт користування земельною ділянкою за життя спадкодавця визнавався відповідачами, заповіт не був скасований і змінений, хоча виділ земельної ділянки в натурі відбувся за життя спадкодавця, яка не змінила та не скасувала заповіту, що свідчить про її волю заповісти позивачу земельну ділянку. \~ \~ \~ \~Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, подали до суду відзиви на позов, в яких заперечували проти задоволення позову. \~ \~ \~ \~Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: \~ \~ \~ \~ [INFO] народилася [PERSON] , матір`ю якої є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с.33). \~ \~ \~ \~ [INFO] народився [PERSON] , матір`ю якого є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.14). \~ \~ \~ \~ [INFO] народилася [PERSON] , матір`ю якої є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с.32). \~ \~ \~ \~28.03.2000 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області Михайленко В.Г., яким на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, яким заповіла належну їй земельну частку (пай) [PERSON] , що підтверджується копією заповіту. \~ \~ \~ \~16.02.2005 року Головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області [PERSON] було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії VI-ЗП №012664 [PERSON] на земельну ділянку площею 6,8294 га, розташовану на території Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2321885500:07:008:0016, що підтверджується його копією. \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть. \~ \~ \~ \~В день її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, до складу якого входить і земельна ділянка. \~ \~ \~ \~03.10.2018 року позивач звернувся до державного нотаріуса Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області з заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлої матері, що підтверджується копією його заяви. \~ \~ \~ \~03.10.2018 року державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області заведена спадкова справа №79/2018, спадкодавець [PERSON] , яка померла [INFO] , що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. \~ \~ \~ \~24.10.2018 року до державного нотаріуса Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області звернулася відповідач [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після матері за законом, що підтверджується копією заяви. \~ \~ \~ \~24.10.2018 року до державного нотаріуса Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області звернулася відповідач [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після матері за законом, що підтверджується копією заяви. \~ \~ \~ \~20.02.2019 року постановою державного нотаріуса Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої в зв`язку з тим, що заповіт підлягає тлумаченню, так як земельна частка, вказана в заповіті виділена у земельну ділянку в натурі, що підтверджується копією постанови. \~ \~ \~ \~Заповіт [PERSON] від 28.03.2000 року останньою не скасований та не змінений. \~ \~ \~ \~Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами матеріального права, які містяться в Книзі Шостій. Спадкове право Цивільного Кодексу України та ст.213 ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивач як спадкоємець за заповітом після померлої матері, який прийняв спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини за заповітом нотаріусу в установлений законом строк, позбавлений права одержати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на нерухоме майно: земельну ділянку відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України після померлої [INFO] матері в зв`язку з відмовою нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, так як заповіт підлягає тлумаченню в зв`язку з тим, що останнім заповідається земельна частка, тоді як остання виділена в натурі у земельну ділянку, тим самим його право не визнається. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.213 ЦК України на вимогу однієї з сторін суд може постановити рішення про тлумачення заповіту. \~ \~ \~ \~Позивач відповідно до ст.213 ЦК України прохає постановити рішення про тлумачення заповіту померлої. \~ \~ \~ \~Суд доходить висновку, що померла заповіла позивачу належну їй земельну ділянку з наступних підстав: \~ \~ \~ \~За життя заповідача земельна частка (пай) було виділена в натурі у земельну ділянку площею 6,8294 га, розташовану на території Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2321885500:07:008:0016, належну [PERSON] на\~підставі Державного\~акту на\~право приватної\~власності на\~землю серії\~VI-ЗП\~№012664,\~16.02.2005\~року Головою\~Гуляйпільської районної\~державної адміністрації\~Запорізької області\~Бірюковим І.О,\~прощо було достовірно відомо заповідачу, однак змісту свого заповіту заповідач за життя не скасував і не змінив, що дає підстави суду вважати, що заповідач своїм заповітом заповіла позивачу виділену їй в натурі земельну ділянку. \~ \~ \~ \~Суд не бере до уваги заперечення відповідачів, викладені у відзивах на позов з посиланням на Правову позицію Верховного Суду у складі колегії Суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №335/9398/16-ц у постанові від 05.12.2018 року (касаційне провадження №61-20484св18), в якій зроблений висновок про те, що суд, здійснюючи тлумачення заповіту, не повинен виходити за межі цього процесу та змінювати (доповнювати) зміст заповіту, що може спотворити волю заповідача, з огляду на те, що обставини, які були встановлені при розгляді цієї справи не є тотожними з обставинами, встановленими при постановленні Правової позиції Верховним Судом. \~ \~ \~ \~Так суд доходить висновку, що воля спадкодавця була висловлена ним в заповіті однозначно, а саме: своїм розпорядженням на випадок своєї смерті мати заповіла сину належну їй на праві власності земельну частку (пай), яка за життя спадкодавця була виділена в натурі в земельну ділянку, однак спадкодавець заповіту не скасувала і не змінила, що свідчить про її намір заповісти сину саме цю земельну ділянку. \~ \~ \~ \~А тому позов підлягає задоволенню як такий, що ґрунтується на підставах передбачених законом, які встановлені судом під час перевірки їх достовірними, належними та допустимими доказами. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved