Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

08 травня 2014 року позивачка звернулася з даним позовом до суду, представник якої в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2004 року вона дізналася про можливість купівлі квартири в м. Коломия. В той час по вул. Мазепи в м. Коломия будувався будинок № 268-а, частина квартир в якому будувалася за рахунок дольових внесків осіб, які бажали придбати житло. В цей період вона знаходилася на заробітках в Італії, мала свою сімю, власного житла в м. Коломия не мала, мала намір повернутися в Україну, тому пропозиція придбати житло в Україні її зацікавила. Її батько - [PERSON] в той час також знаходився на заробітках в Ірландії. Вона домовилася із батьками, що в кінці грудня місяця 2004 року приїде, батько приїде з Ірландії, і вони спільно вирішать питання про придбання нею власного житла. Перед Новим 2005 роком вона, її мати - [PERSON], та її батько - [PERSON] зустрілися із директором будівельної фірми Космал, яка була генпідрядником будівництва будинку № 268-а по вул. Мазепи в м. Коломия, [PERSON], оглянули ряд квартир в будинку і вибрали недобудовану двохкімнатну квартиру № 47, яка сподобалася їй та її батькам. Квартира знаходилася в стані, як кажуть, сірець, в квартирі не було дверей ні вхідних, ні міжкімнатних, вікон, сантехніки, газо-електропостачання, каналізації. В той же день між нею та будівельною фірмою Космал, в особі директора фірми [PERSON], був укладений договір про дольову участь у будівництві житла в будинку № 268-а по вул. Мазепи в м. Коломия, а саме[ADDRESS] в даному будинку. На виконання даного договору нею в присутності матері - [PERSON] та батька - [PERSON] директору фірмі Космал [PERSON] в повному обсязі був сплачений грошовий внесок на будівництво квартири в сумі 14 тисяч Євро, що по курсу НБ України на той час становило 101 044,52 грн. (14 000,00 ЄВРО х 721,7466 грн.). При цьому також був присутній виконроб будівельної фірми, який займався будівництвом, нажаль, ні ім'я, ні прізвища його вона не памятає. Договір про дольову участь у будівництві житла був складений в двох примірниках: по одному примірнику кожній стороні. При укладенні договору вона повідомила [PERSON], що у її відсутність всі питання щодо будівництва буде вирішувати мати - [PERSON], якій вона дасть нотаріально посвідчену довіреність. 25 лютого 2009 року на ім'я [PERSON] нею видана довіреність на представлення всіх її інтересів та здійснення прав, яка посвідчена приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу [PERSON] Оскільки, вищезазначена квартира була не добудована, в даній квартирі необхідно було провести ряд будівельно-ремонтних робіт за власний рахунок. В 2007 році нею був замовлений робочий проект газопостачання квартири в дочірньому підприємстві Газовик 2 м. Коломия. Даний проект був виконаний і 02.12.2007 року ВАТ Івано-Франківськгаз Української газової корпорації складений акт № 4/г 79439 про встановлення газового лічильника в квартирі. Виготовлення робочого проекту, придбання та встановлення газового лічильника оплачувалися нею за рахунок власних грошових коштів. Одночасно між нею та Коломийським управлінням газового господарства 02.12.2007 року була укладена угода на газопостачання квартири, а 16.02.2010 року укладений договір № 10-05/48794/79439 про надання послуг з газопостачання. 24 січня 2009 року між нею та ПП [PERSON] була укладена угода № 1 -002867 на виготовлення віконних конструкцій з профілю REH, загальною площею 12,17 кв.м. в кількості 4 шт. на суму 8 120,00 грн. В той же день за товарним чеком вищезазначена сума була нею сплачена. Дані конструкції фірмою були монтовані у вікна придбаної нею квартири за її рахунок. В кінці 2009 року її батько - [PERSON] повернувся із Ірландії, і за спільною домовленістю допомагав їй у приведенні квартири [ADDRESS] до стану готовності до постійного проживання, оскільки квартира потребувала проведення ряду будівельно-оздоблювальних робіт. На проведення таких робіт нею через систему WESTERN UNION неодноразово висипалися грошові перекази, а саме: 29.03.2010 року два перекази на імя [PERSON] в сумі 200,00 ЄВРО, на імя [PERSON] для передачі [PERSON] 200,00 ЄВРО, 09.04.2010 року на імя [PERSON] 300,00 ЄВРО. Крім того, в лютому 2010 року вона дала батькові - [PERSON] 2 000,00 ЄВРО, що по курсу НБУ становить 2342,80 грн. (2000,0 ЄВРО х 1117,1403 грн.) на проведення ремонтних робіт у квартирі. За рахунок переданих грошей в спірній квартирі були придбані та встановлені вхідні та міжкімнатні двері, опалювальний котел, батареї опалення, труби опалення, підлога, перетерті стіни та стеля, встановлені ванна, умивальник у ванній та раковина на кухні, унітаз, газова плитка, пральна машинка. Роботи по проведенню вищезазначених робіт виконував [PERSON], якому вона особисто по приїзді в Україну заплатила гроші за проведені роботи. В жовтні 2010 року квартира була повністю готова до проживання. В січні 2011 року в квартиру, за допомогою батька та матері, були завезені належні їй телевізор, ноутбук, холодильник, пічка для випікання хліба, відеокамера, кухонні та спальні меблі, мякий куток, посуд, повішані штори, покладені килимові вироби та завезені предмети інтер'єра. Оскільки, в будинку не всі квартири були заселені, виникло питання збереження майна, що знаходилося у квартирі. На пропозицію батька вона погодилася на те, що батько буде час-від-часу залишатися в квартирі на ніч, щоб створити видимість заселеної квартири. В кінці 2012 року її батько залишив сімю і перейшов проживати в її квартиру, оскільки іншого житла він не мав. Вона не заперечувала проти проживання батька у квартирі. В червні 2012 року від батька - [PERSON] вона дізналася, що право власності на квартиру [ADDRESS], яку вона купила та в яку вона вкладала грошові кошти, оформлено на батька. Договір про дольову участь у будівництві квартири та доручення на представлення її прав та інтересів [PERSON], батько забрав. Після сімейного скандалу батько пообіцяв їй, що він перепише квартиру на неї. 13 липня 2013 року [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області. В день похорон [PERSON] вона, а також вся їх родина та друзі дізналися про те, що незадовго до смерті [PERSON] офіційно уклав шлюб із [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина і до складу спадкового майна входить також і квартира [ADDRESS].. Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є вона, [PERSON] та її сестра - [PERSON] На запит 08.11.2013 року за номером 5070/1/01/07-80/10 Коломийська міська рада надала копію рішення від 29.12.2010 року щодо оформлення права власності на квартиру [ADDRESS] на імя [PERSON] В наданні копій документів до даного рішення відмовлено. На даний час в спірній квартирі без законних підстав проживає без реєстрації відповідачка по справі - [PERSON], яка користується її меблями та речами, комунальні послуги за квартиру не оплачує, в добровільному порядку звільнити квартиру не бажає і претендує на частку у майні померлого [PERSON] в даній квартирі. Відповідачка [PERSON] має на праві власності квартиру № 59 в будинку № 268-а в м. Коломия, де і зареєстрована, про що свідчить довідка ОСББ [PERSON] 286-А від 16.10.2013 року №107. Вважає, що спірна квартира належить їй і за нею має бути визнано право власності на неї, свідоцтво на право власності на спірну квартиру, видане на імя [PERSON] має бути визнане недійсним, а [PERSON], яка не є власником спірної квартири, але продовжує в ній без правових підстав проживати, має звільнити квартиру, а тому просить суд визнати недійсним свідоцтво на право власності на квартиру [ADDRESS], видане Коломийською міською радою на імя [PERSON], визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], усунути перешкоди в користуванні даною квартирою шляхом виселення [PERSON] із вищевказаної квартири, стягнути з відповідачів на її користь судові витрати. Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, в тому числі і через засоби масової інформації, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд розглядає справу в заочному провадженні на підставі наявних у ній доказів. Однак відповідачкою [PERSON] було подано до суду письмове заперечення, згідно якого вона заперечує проти позову, оскільки договір №14 з фірмою Космал на дольову участь в будівництві 112-квартирного житлового будинку по вул. [PERSON] був укладений не позивачкою, а [PERSON], який підписав цей договір 09 листопада 2005 року. На підставі цього договору [PERSON] 27 листопада 2005р. був сплачений грошовий внесок за квартиру фірмі Космал в розмірі 81 664,00 грн.. Зазначені обставини підтверджуються договором та квитанцією до прибуткового касового ордера, копії яких додаються до заперечення. [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі рішення Коломийської міської ради №383 від 19.12.2010р. Це рішення є правомірним і чинним, а тому вимога позивачки про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого на підставі законного рішення, є безпідставною. Майнові відносини, у тому числі й грошові взаєморозрахунки позивачки з [PERSON], зокрема з приводу оплати за газопостачання, виготовлення віконних конструкцій та фінансування інших витрат, понесених позивачкою та (або) [PERSON], не впливають на оцінку законності оформлення права власності на спірну квартиру й не стосуються спірних правовідносин, які є предметом позову за іншими позовними вимогами позивачки. Оскільки позивачкою не надано суду доказів про визнання протиправним і скасування (визнання нечинним) рішення Коломийської міської ради №383 від 19.12.2010р. та не надано доказів, які могли б слугувати підставою для визнання за нею права власності на спірну квартиру й виселення її з цієї квартири, позовні вимоги позивачки є недоведеними й безпідставними, а тому просить суд в задоволенні позову [PERSON] відмовити повністю. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належала [PERSON] /а.с.62-63, Т1/. 13 липня 2013 року [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області /а.с.17, Т1/. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить також і квартира [ADDRESS].. Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Однак в судовому засіданні представник позивачки зазначила, що квартира [ADDRESS] не може входити до спадкового майна, оскільки дану квартиру придбала та обладнала позивачка за власні кошти. Між позивачкою та будівельною фірмою Космал, в особі директора фірми [PERSON], був укладений договір про дольову участь у будівництві житла в будинку № 268-а по вул. Мазепи в м. Коломия, а саме[ADDRESS] в даному будинку. На виконання даного договору нею директору фірмі Космал [PERSON] в повному обсязі був сплачений грошовий внесок на будівництво квартири в сумі 14 тисяч Євро, що по курсу НБ України на той час становило 101 044,52 грн.. Але дані документи [PERSON] у позивачки забрав і не повернув. Натомість [PERSON] представила суду копію договору на дольову участь у будівництві 112-квартирного житлового будинку на вул. [PERSON], складений між ПП Космал і [PERSON] 09.11.2005 р., та копію квитанції до прибуткового касового ордера /а.с.91-92, Т1/, оригінали яких стали підставою для прийняття Коломийською міською радою рішення № 383 від 19.12.2010р., що в подальшого призвело до отримання [PERSON] свідоцтва про право власності на спірну квартиру. Час складання даних документів викликав сумніви, а тому за клопотанням представника позивачки судом було призначено судову фізико-хімічну експертизу документів. Згідно висновку експертів № 5132-5135/15-34 від 25.08.2016 р. У договорі № 14 на дольову участь у будівництві 112-квартирного житлового будинку на вул. [PERSON] від 09.11.2005 та квитанції до прибуткового касового ордера від 27.11.2005 відсутні ознаки штучного зістарювання документа. Рукописний текст договору № 14 від 09 листопада 2005 року на дольову участь у будівництві 112-квартирного житлового будинку на [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та приватним підприємством Космал, виконаний не у той період часу, яким датований документ. Визначити, чи відповідає час виконання друкованого тексту договору №14 від 09 листопада 2005 року на дольову участь у будівництві 112-квартирного житлового будинку на [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та приватним підприємством Космал, не представляється можливим через відсутність в експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним способом друку. Рукописний текст квитанції до прибуткового касового ордера від 27 листопада 2005 року виконаний не у той період часу, яким датований документ. Визначити, чи відповідає час виконання друкованого тексту квитанції до прибуткового касового ордера від 27 листопада 2005 року не представляється можливим через відсутність в експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з плоским офсетним способом друку. Рукописний текст договору № 14 від 09 листопада 2005 року на дольову участь у будівництві 112-квартирного житлового будинку на [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та приватним підприємством Космал, виконаний у період часу ймовірне пізніше листопада 2010 року. Більш точно встановити період виконання записів та підписів у документах не представляється можливим із причини малої кількості наданих зразків порівняння із штрихами такої ж рецептури, як і у досліджуваних записах та підписах. Рукописний текст квитанції до прибуткового касового ордера від 27 листопада 2005 року, виконаний у період часу ймовірно пізніше березня 2013 року. Більш точно встановити період виконання записів та підписів у документах не представляється можливим із причини малої кількості наданих зразків порівняння із штрихами такої ж рецептури, як і у досліджуваних записах та підписах. Визначити, у який період було виконано друковані тексти договору № 14 від 09 листопада 2005 року на дольову участь у будівництві 112-квартирного житлового будинку [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та приватним підприємством Космал, та квитанції до прибуткового касового ордера від 27 листопада 2005 року, не представляється можливим через відсутність в експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним та плоским офсетним способами друку. Рукописні тексти договору № 14 від 09 листопада 2005 року на дольову участь у будівництві 112-квартирного житлового будинку на [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та приватним підприємством Космал, та квитанції до прибуткового касового ордера від 27 листопада 2005 року, виконані у різні періоди часу. Визначити, в один чи різні періоди часу було виконано друкований текст договору № 14 від 09 листопада 2005 року на дольову участь у будівництві 112-квартирного житлового будинку на [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та приватним підприємством Космал, та квитанції до прибуткового касового ордера від 27 листопада 2005 року, не представляється можливим через відсутність в експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу виконання друкованих текстів, нанесених з використанням друкуючих пристроїв з лазерним та плоским офсетним способами друку./а.с.218-235, Т1/ Отже з висновку експертів випливає, що договір на дольову участь у будівництві 112-квартирного житлового будинку на вул. [PERSON], складений між ПП Космал і [PERSON] 09.11.2005 р., виконаний пізніше листопада 2010 року, а квитанція до прибуткового касового ордера пізніше березня 2013 року, що ставить під сумнів законність даних документів та є підставою для визнання недійсним свідоцтва на право власності на квартиру [ADDRESS], видане Коломийською міською радою на імя [PERSON]. Право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання згідно ст. 15 ЦК України має кожна особа. Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ст. 16 ЦК України, зокрема, є визнання права та припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою, особою. В судовому засіданні було доведено, що за ініціативи позивачки та на її гроші куплялася спірна квартира, проводилися будівельно-ремонтні роботи, були завезені побутова техніка, меблі, килимові вироби, предмети інтер'єра /а.с.23-24, 27-40, Т1/, а тому суд приходить до висновку, що необхідно визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів право власності. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. ст. 387, 391 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] на даний час без законних на те підстав проживає у спірній квартирі, а тому необхідно її виселити з квартири [ADDRESS], усунувши при цьому перешкоди в користуванні [PERSON] вищевказаною квартирою. Суд вважає, що згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивачки необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку судові витрати, які документально підтверджені /а.с.1-5, 53, 189, Т1, а.с.1, Т2/. На підставі ст.,ст. 16, 316, 318, 321, 325, 328, 331, 386, 387, 391, 392 ЦК України та

Outcome: approved