Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

10.06.2014 року відкрито провадження в даній справі. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що вона в 2008 році отримала у власність земельну ділянку площею 0,01 га за адресою [ADDRESS] для будівництва індивідуального гаражу. Цього ж року нею був побудований гараж, дозвіл на будівництво якого вона не отримувала через необізнаність з особливостями функціонування дозвільної системи в галузі будівництва. При вирішенні питання щодо введення в експлуатацію гаражу та оформлення правовстановлюючих документів позивачка звернулася до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, яка відмовила у прийнятті самочинно збудованого об'єкту, оскільки на сьогоднішній день порядок такого прийняття відсутній. Тому просить визнати за нею право власності на самочинно побудований гараж. В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в письмових поясненнях зазначила, що визнання права власності на самочинно збудоване майно можливо, якщо забудовнику була відведена земельна ділянка, не були порушені права інших осіб, були дотримані будівельні норми та правила, а також пожежні та санітарні норми. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивачки та її представника, врахував позицію відповідача, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку. 04.03.2008 року [PERSON], на підставі рішення Охтирської міської ради 15 сесії 5 скликання від 18.09.2007 року, видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 421346, згідно якого вона являється власником земельної ділянки площею 0,01 га, яка розташована [ADDRESS] та цільове призначення якої - будівництво індивідуального гаражу, що підтверджується зазначеним Державним актом на право власності на земельну ділянку. На вказаній земельній ділянці позивачка без отримання відповідного дозволу, побудувала самочинно гараж, що не заперечується сторонами у справі та підтверджується технічним паспортом на гараж, виготовленим 28.05.2014 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] та інвентаризаційною справою на гараж [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. 14.05.2014 року позивачка звернулася до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області з заявою про надання роз'яснення щодо прийняття в експлуатацію самочинного збудованого гаражу, яка надала відповідь, що порядок прийняття в експлуатацію самочинно збудованих об'єктів відсутній, що підтверджується повідомленням Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області від 20.05.2014 року № 7/18-1956. Згідно, ч. 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта, затвердженого 28.05.2014 року експертом [PERSON], гараж [ADDRESS], площею забудови - 69,7 кв. м, відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації. За таких обставин, враховуючи, що права інших осіб будівництвом гаража не порушуються, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved