Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

09 листопада 2015 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Свої вимоги мотивувала тим, що в березні 2008 року її онук [PERSON] громадянин Російської Федерації приїхав на територію України та залишився довгий час проживати з нею за адресою: [ADDRESS]. У 2008 році відповідач отримав посвідку на проживання та зареєструвався за цією адресою. З 2010 року [PERSON] не проживає в квартирі, добровільно залишив її та з того часу вона не володіє інформацією про його місце проживання. Вона самостійно утримує квартиру та сплачує всі комунальні платежі, що можуть підтвердити свідки, тому відповідач втратив право користування цим житлом. Просила суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом - квартирою [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку в квартирі. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року провадження у справі було зупинене до визначення правонаступника [PERSON], що вибула із процесу у зв'язку зі смертю. Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року проведено заміну позивача [PERSON] на її правонаступника - [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити з наведених в позові підстав. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом виклику в суд через оголошення у пресі відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 111). Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, покази свідка, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором № 1-0037/98 від 23 січня 1998 року (а.с. 67). У зазначеній квартирі зареєстровані: [PERSON] і [PERSON], що підтверджується довідкою форми № 3 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» від 16 березня 2016 року № 868 (а.с. 58). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 50). Спадкоємцем [PERSON] за заповітом, зокрема, і на квартиру [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину (а.с. 44). Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року проведено заміну позивача [PERSON] на її правонаступника - [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Власником квартири, в якій зареєстрований відповідач [PERSON] є позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. На підтвердження своїх доводів щодо відсутності відповідача в спірній квартирі з 2010 року, позивач посилається на свої пояснення, покази свідків та письмові докази. Позивач пояснила суду, що відповідач у цій квартирі не проживає з 2010 року, будь-яких перешкод у користуванні житлом йому не чиниться. [PERSON] не оплачує плату за користування квартирою і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню квартири, його речі в квартирі відсутні. Квартиру він залишив добровільно. Свідок [PERSON] у суді показала, що знала [PERSON] з 1984 року. Також була знайома з відповідачем [PERSON], який мешкав у квартирі [PERSON] Близько 5 років тому він добровільно виїхав з квартири та до неї більше не повертався. Спорів чи скандалів з приводу користування квартирою та проживання в ній не було. З наданого суду акту від 10 лютого 2016 року вбачається, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає протягом 5 років (а.с. 112). Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає в квартирі більше року без поважних причин, а тому вимога про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Позивач також просить скасувати реєстрацію відповідачів у квартирі шляхом зняття з реєстраційного обліку. Разом з тим, така вимога задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням після набрання законної сили є підставою для зняття її з реєстраційного обліку відповідним державним органом. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягає 243 гривні 60 копійок судового збору.

Outcome: partial