Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

08 червня 2018 року позивач звернулась до суду із вимогами до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання відповідачів такими, що втратили право користування будинком № 23 по вул. Сумська в м. Шостка Сумської області. В обгрунтування позову посилалась на те, що відповідачі у спірному житлі не проживають тривалий час, а їх реєстрація за вказаною адресою перешкоджає у повній мірі реалізувати свої права як власника цього житла. Ухвалою суду від 19.10.2018р. провадження у даній справі в частині позовних вимог до [PERSON] закрито, у звязку з відсутністю предмету спору між останнім та позивачем. В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій також наполягає на задоволенні позову. Відповідачі в судове засідання не зявились, до суду надійшли від них заяви про розгляд справи без їх участі, також зазначили, що вони не заперечують проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Позивач є власником будинку № 23 по вул. Сумська в м. Шостка Сумської області, який вона набула в порядку спадкування /а.с. 11-12/. Згідно з довідкою про склад сімї №843 від 04.06.2018р., у будинку № 23 по вул. Сумська в м. Шостка Сумської області, крім позивача, зареєстровані також її донька - [PERSON], [INFO], та онуки: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] /а.с.19/. При цьому, останній знятий з реєстрації місця проживання за вказаною адресою 28.09.2018р. З акту від 01.06.2018р. вбачається, що відповідачі по справі не проживають у [INFO] /а.с. 20/. Позивач у своєму позові зазначає, що відповідачі не проживають у спірному будинку з 2005 року, а останні цього не спростовують та проти задоволення позову не заперечують. Конституцією (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України). У пункті 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності (законного володіння). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України. Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст. 379, 382 ЦК України). Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності будинок (квартиру), користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Аналогічну норму містять також ст.ст. 383, 405 ЦК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, зокрема, відсутність відповідачів за їх зареєстрованим місцем проживання понад один рік без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача. Враховуючи, що позивачем заявлено клопотання не стягувати судові витрати з відповідачів, суд залишає судові витрати за фактично понесеними.

Outcome: approved