Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

08.02.2018 р. позивач [PERSON] (далі позивач) в особі представника [PERSON] звернулася з позовом (а.с. 49 - 54) та просить: розірвати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 03.10.2013 р. за адресою: [ADDRESS] укладений з ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» (далі відповідач). Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй належить квартира за адресою [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 478 від 25.09.2008 р. будинок № 53 по вул. Пушкіна переданий на обслуговування ТОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Суми», з якою 03.10.2013 р. укладений договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в житловому будинку № 53. 03.10.2014 р. [PERSON] звернувся зі скаргою до відповідача та вимагав належного надання житлово-комунальних послуг, на яку ТОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Суми» надало відповідь про проведення обстеження житлового будинку по вул. Пушкіна буд. 53 та виявлення, що вимощення, інженерні мережі, ізоляція трубопроводів в підвальному приміщенні під'їзду № 6, лавки біля під'їзду № 4-6 знаходяться у незадовільному стані та потребують ремонту. 29.05.2017 р. [PERSON] подав до відповідача заяву-скаргу з вимогою провести обстеження та ремонті роботи торця плити балкону на третьому поверсі [ADDRESS], на яку 07.06.2017 р. відповідач зазначив про неможливість здійснити обстеження та проведення поточного ремонту через відсутність коштів за кошторисом. 15.08.2017 р. вона звернулася до відповідача із заявою про розірвання договору від 03.10.2013 р., на яку 14.09.2017 р. останній відмовив. 20.09.2017 р. Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради на її звернення рекомендував звернутися до суду. Споживачами складено акти-претензії з приводу надання неналежної якості обслуговування та не надання належних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. За викладеними фактми відповідачем не було здійснено перерахунку розміру плати за житлово комунальні послуги, чим порушено п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги». Співвласниками будинку подано колективну скаргу щодо злісного невиконання відповідачем своїх обовязків відповідно до укладеного договору. У відповіді 27.10.2017 р. на колективну скаргу підтверджено невиконання своїх обовязків відповідачем. 20.10.2017 р. [PERSON] звернувся на особистий прийом до міського голови та отримав відповідь щодо права змінити виконавця послуг своїм рішенням відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» або розірвати договір. Вказує, що з травня 2010 р. ТОВ «КК «Коменерго-Суми» не виконує надання належної якості послуг, таким чином порушує та відходить від норм чинного законодавства та умов договору укладеного з ним, а тому порушує її законні права на належне споживання якісних послуг відповідно до законодавства. 05.07.2018 р. відповідачем ТОВ «КК «Коменерго - [PERSON]» надано відзив на позов. У задоволенні позову просять відмовити. В обґрунтування заперечень вказують, що рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 478 від 25.09.2008 р. та Договору № 93 на надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.10.2008 р. будинок № 53 по вул. Пушкіна в м. Суми, в якому знаходиться квартира позивача, переданий на обслуговування їх підприємству. За умовами договору № 93 ТОВ «КК «Коменерго-Суми» прийняло обов'язки по виконанню комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надання комунальних послуг населенню та проведення розрахунків із споживачами згідно до встановлених тарифів та зобов'язаний укласти договори зі споживачами про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» передбачений обовязок споживача укласти договір про надання житлово комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відмова позивача від договору рівноцінно розірванню типового договору, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 6 ст. 627, 630 ЦК України та ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги». Підприємство надає послуги згідно затвердженого графіку надання послуг та тарифу. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надаються по житловому будинку, а не по кожній окремій квартирі. Вказує, що для розірвання договору з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з підприємством, а також звільнення від сплати позивача за утримання житла не має підстав, оскільки витрати житлово-експлуатаційних підприємств на утримання житла включають витрати на здійснення комплексу робіт, спрямованих на створення необхідних умов для проживання людей і забезпечення збереження жилих будівель та технічного обладнання. До цих робіт належать підготовка до весняно-літнього та осінньо-зимового періодів, прочищення димарів та газоходів, наладка та регулювання технічного обладнання будинку, обстеження стану несучих і огороджувальних конструкцій тощо. Станом на 01.07.2018 р. заборгованість мешканців будинку № 53 по вулиці Пушкіна перед ТОВ «КК «Коменерго-Суми» складає 24795 грн. 38 коп. Вимога розірвати договір не звільнить підприємство від надання послуг з утримання будинку № 53 по вул. Пушкіна в м. Суми, відповідно до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 478 від 25.09.2008 р. та договору № 93 на надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.10.2008 року. Дія договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ТОВ «КК «Коменерго-Суми» буде припинена після проведення конкурсу з призначення управителя будинку № 53 по вул. Пушкіна в м. Суми за рішенням виконавчого органу місцевої ради та зборів співвласників. Також, мешканці будинку загальними зборами можуть створити об'єднання співвласників багатоквартирного будинку відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Договір від 03.10.2013 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладений між [PERSON] та ТОВ «КК «Коменерго-Суми» не може бути розірвано за вимогою позивача, що представляє тільки одну квартиру [ADDRESS]. 25.07.2018 р. позивачем надано відповідь на відзив у якій вказує, що посилання відповідача у відзиві на позов на виконання ним умов договору в повному обсязі, суперечить викладеним нею обставинам та наданим доказам. Зазначає, що вона не має заборгованості та виконує свої обов'язки щодо сплати комунальних послуг в повному обсязі і має право вимагати від відповідача виконання умов договору в повному обсязі. Її звернення щодо усунення аварійного стану та поточного ремонту будинку в якому вона мешкає, а у подальшому з актами - претензіями, не проведення перерахунку за ненадані послуги дає підстави для висновку, що відповідач не виконує свої зобовязання за договором у повному обсязі, не бажає усунути допущені порушення, не визнає факту порушення, тому вона не бажає зберігати договірні відносини. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представники [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали і просили задовольнити. Вказували, що відповідач не надає належні послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Починаючи з 2010 року надаючи докази до Ковпаківського районного суду м. Суми при розгляді позову про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги вказували на неякісні послуги. Фасад будинку має незадовільний стан, через відмостку, зокрема і їх підїздом 6 вода потрапляє до підвалу. Торець балкону на їх квартирі відремонтувати відмовили, зазначили на необхідність самим мешканцям це зробити. Вони сплачують за житлово-комунальні послуги і боргу не мають, не бажають продовжувати договірні відносини з відповідачем. Представник позивача [PERSON] вказав, що він 28.08.2017 р. звернувся на особистий прийом до відповідача, просив направити представника для складання актів-претензій, однак заступник директора [PERSON] відмовила прибути, тому вони з іншими споживачами склали акти - претензії, які направили у Департамент інфраструктури. Відповідачу акти не направляли, бо не хотіли робити перерахунок, а хотіли розірвати договір. На адресу відповідача направляли неодноразові скарги, зокрема і колективні. Факт надання послуг неналежної якості підтверджено листами Департаменту інфраструктури. Лише у січні 2018 р. проведено косметичний ремонт. Через невиконання умов договору просять його розірвати. У судових дебатах вказав, що просить розірвати договір, або зобовязати відповідача усунути всі недоліки. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав вказаних у відзиві. Вказував, що за договором вони не можуть здійснювати капітальний ремонт, оскільки це не включено до тарифу. На даний час тарифи на послуги низькі і не забезпечують навіть виплату заробітної плати. Мешканці будинку можуть створити обєднання співвласників багатоквартирному будинку, тоді вони не будуть надавати послуги. Ухвалою суду від 19.03.2018 р. відкрито провадження у цивільній справі. Ухвалою суду від 05.07.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Заслухавши вступне слово позивача та її представників, представника відповідача, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. ТОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Суми» на підставі Договору № 93 на надання комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного 01.10.2018 р. з уповноваженим власником виконавчого органу Сумської міської ради управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою міської ради, прийняла на себе обовязки по виконанню комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надання комунальних послуг населенню та проведення розрахунків із споживачами згідно встановлених тарифів. Метою до договору є раціональне використання коштів споживачів, забезпечення кваліфікованого, якісного, обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинку належних умов проживання, зокрема і по будинку № 53 по вул. Пушкіна у м. Суми (а.с. 83 86). Позивач [PERSON], як співвласник квартири [ADDRESS] 03.10.2013 р. уклала з ТОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Суми» Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі Договір) (а.с. 65). Предметом Договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку № 53 по вул. Пушкіна в м. Суми, а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором (п. 1 Договору). За умовами Договору виконавець зобовязаний, зокрема: забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством; подавати споживачеві в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості, тощо; утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки; розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживача і проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, зниження кількісних і якісних показників; своєчасно проводити за рахунок власних коштів роботи з усунення повязаних з наданням послуг неполадок, що виникли з його вини; відшкодовувати споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоровю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку житлового будинку, та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період (п. 13 Договору). Відповідальність виконавця передбачена у п. 15 Договору за: неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та (або) приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоровю, шляхом відшкодування збитків; зниження кількісних і якісних показників послуг або перевищення строків проведення ремонтно-профілактичних робіт шляхом зменшення розміру плати. Якість надання послуг визначається відповідно до затвердженої органом місцевого самоврядування структури тарифу, періодичності та строків надання послуг; перевищення встановлених строків проведення аварійно-відбудовних робіт шляхом виплати споживачеві компенсації в установленому законодавством розмірі; порушення зобовязань, визначених цим договором. У разі порушення виконавцем умов цього договору споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг тощо. Представник виконавця повинен зявитися за викликом споживача для підписання акту-претензії не пізніше ніж протягом двох робочих днів. У разі неприбуття представника виконавця у визначений цим договором строк або необґрунтованої відмови від підписання акт -претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два інших споживачів (п. 16 Договору). Акт-претензія подається виконавцеві, який вирішує протягом трьох робочих днів питання щодо проведення перерахунку платежів або надає споживачеві обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій (п. 17 Договору). Згідно п. 18 Договору спори між сторонами розвязуються шляхом проведення переговорів або у судовому порядку. Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 30 вересня 2015 р. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим (п. 20 Договору). Договір може бути розірваний достроково у разі: переходу права власності (користування) на квартиру до іншої особи; невиконання його сторонами умов цього договору (п. 21 Договору). Факт того, що зазначений Договір щороку продовжувався сторонами справи не заперечувався. Згідно із статтею 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Відповідно до вимог ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Як підставу\~позову позивачем\~зазначено пункти\~1,\~4\~ч.\~1\~ст.\~611\~ЦК України,\~якими передбачено,\~що у\~разі порушення\~зобов'язання\~настають правові\~наслідки,\~встановлені договором\~або законом,\~зокрема: припинення\~зобов'язання\~внаслідок односторонньої\~відмови від\~зобов'язання,\~якщо це\~встановлено договором\~або законом,\~або розірвання\~договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначено Законом України «Про житлово комунальні послуги» (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону відносини\~між учасниками\~договірних відносин\~у сфері\~житлово-комунальних\~послуг здійснюються\~виключно на\~договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Права і обовязки споживача урегульовані ст. 20 Закону.\~Зокрема,\~позивач має\~право: 1) одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; 2) одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; 3) на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; 4) на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; 5) на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством; 6) на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 7) отримувати від виконавця компенсацію в розмірі, визначеному договором, рішенням суду або законодавством, за перевищення нормативних термінів на проведення аварійно-відновлювальних робіт; 8) на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. До обовязків споживача віднесено, зокрема: укласти\~договір на\~надання житлово-комунальних\~послуг,\~підготовлений виконавцем\~на основі\~типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У свою чергу до обовязків виконавця, серед іншого ч. 2 ст. 21 Закону віднесено: забезпечувати\~своєчасність та\~відповідну якість\~житлово-комунальних\~послуг згідно\~із законодавством\~та умовами\~договору,\~в тому\~числі шляхом\~створення систем\~управління якістю\~відповідно до\~національних або\~міжнародних стандартів; здійснювати\~контроль за\~технічним станом\~інженерного обладнання\~будинків,\~квартир,\~приміщень; підготувати\~та укласти\~із споживачем\~договір на\~надання житлово-комунальних\~послуг з\~визначенням відповідальності\~за дотримання\~умов його\~виконання згідно\~з типовим\~договором;\~розглядати у\~визначений законодавством\~термін претензії\~та скарги\~споживачів і\~проводити відповідні\~перерахунки розміру\~плати за\~житлово-комунальні\~послуги в\~разі їх\~ненадання або\~надання не\~в повному\~обсязі,\~зниження їх\~якості; утримувати\~в належному\~технічному стані,\~здійснювати технічне\~обслуговування та\~ремонт внутрішньобудинкових\~мереж,\~вживати заходів\~щодо ліквідації\~аварійних ситуацій,\~усунення порушень\~якості послуг\~у терміни,\~встановлені договором\~та/або\~законодавством; сплачувати\~споживачу компенсацію\~за перевищення\~встановлених термінів\~проведення аварійно-відновлювальних\~робіт у\~розмірі,\~визначеному договором\~або законодавством; вести\~облік вимог\~(претензій)\~споживачів у\~зв'язку\~з порушенням\~порядку надання\~житлово-комунальних\~послуг,\~зміною їх\~споживчих властивостей\~та перевищенням\~термінів проведення\~аварійно-відновлювальних\~робіт; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. Судом встановлено наступне. 03.10.2014 р. [PERSON], який є співвласником квартири [ADDRESS] звернувся зі скаргою до ТОВ «КК Коменерго-Суми» у якій вказував на ненадання відповідачем комунальних послуг по будинку: не опалення батареї у 6 підїзді з 2005 року; не якісний ремонт даху крильця 6 підїзду, непридатність вимощення біля підїзду та стікання води до підвалу; перебування у аварійному стані ділянок трубопроводу у підвалі; не покрашені лавочки біля підїздів; відсутність прибирання у підвалах та їх антисанітарний стан; неналежна якість прибирання прибудинкової території (а.с. 22 - 23). На вказану скаргу ТОВ «КК Коменерго-Суми» листом № 681/07-05 від 31.10.2014 р. повідомило, що внаслідок проведеного обстеження будинку встановлено, що вимощення, інженерні мережі, ізоляція трубопроводів в підвальному приміщенні підїзду № 6, лавки біля підїздів № 4-6 знаходяться у незадовільному стані та потребують ремонту. Роботи по частковому ремонту інженерних мереж, лавок та вимощення, в межах коштів, нарахованих мешканцям будинку будуть враховані при складанні плану робіт на 2015 рік (а.с. 24). 29.05.2017 р. [PERSON] звернувся до відповідача з заявою - вимогою про проведення обстеження та ремонту зруйнованого торця плити балкону квартири (а.с. 25). На вказану скаргу листом № 230-м від 29.05.2017 р. ТОВ «КК Коменерго-Суми» повідомило, що балкон є частиною квартири та власністю мешканців, які повинні утримувати конструкції у належному стані, та виконувати ремонтні роботи у квартирах за власні кошти. Роботи з ремонту покрівлі балконів не передбачені наказом № 150 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2014 р. та тарифом на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 26). 15.08.2017 р. [PERSON] звернулась з заявою до ТОВ «КК «Коменерго-Суми» про дострокове розірвання і припинення договору, у звязку з невиконанням умов договору однією із сторін (а.с. 27 - 28). На вказану заяву відповідач листом № 775/07-02 від 14.09.2017 р. заперечив проти розірвання договору укладеного між сторонами, оскільки підприємство надає послуги згідно затвердженого графіку надання послуг та тарифу, наявність заборгованості мешканців будинку № 53 по вул. Пушкіна перед ТОВ «КК «Коменерго-Суми» у розмірі 17491 грн. 31 коп. Ці кошти повинні були бути спрямовані на надання послуг з утримання будинку та прибудинкові території. Виявлення обстеженням, що стики стінових панелей, входи, покрівля покриття над входами до підїздів 4 і 5 потребують проведення поточного ремонту. Проведення часткового ремонту стиків у 2016 2017 р. Задовільний стан теплової ізоляції трубопроводів мережі опалення та підвального приміщення, задовільний стан підїздів. Не включення до тарифу ремонту балкону квартири (а.с. 29). Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради листом № 2185/05.01.01-10 від 20.09.2017 р. позивачу повідомив про наявність фактів, викладених у зверненні. Необхідність складання актів - претензій, передбачених ст. 18 Закону України «Про житлово комунальні послуги», не доведення факту неналежного виконання функціональних обовязків відповідачем. Проведення розяснювальної роботи з відповідачем та право на звернення до суду за захистом прав та відшкодування моральної і матеріальної шкоди (а.с. 30 - 31). 03.10.2017 р. мешканці будинку № 53 по вул. Пушкіна в м. Суми звернулися до відповідача з колективною скаргою у якій виклали вимоги виконати договірні обовязки по наданню послуг споживачам будинку (а.с. 32 - 34). На вказане звернення ТОВ «КК «Коменерго-Суми» листом № 450-ж від 27.10.2017 р. надало відповідь, аналогічну викладеній у листі № 775/07-02 від 14.09.2017 р., повідомило про виконання робіт в межах коштів затвердженого тарифу віднесених наказом № 150 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2014 р. «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» до поточного ремонту (а.с. 36). 09.10.2017 р. [PERSON] разом з співвласниками будинку по вул. Пушкіна, 53, [PERSON] кв. 83 та [PERSON] кв. 79 підписали акт-претензію про невиконання ТОВ «КК «Коменерго-Суми» звернення №230Ж від 29.05.2017 р. щодо проведення поточного ремонту торця елементів балкону, що знаходиться у зруйнованому стані (а.с. 13). 11.10.2017 р. [PERSON] разом з співвласниками будинку по вул. Пушкіна, 53, [PERSON] кв. 78 та [PERSON] кв. 77 підписали акт-претензію про невиконання ТОВ «КК «Коменерго-Суми» звернення через Ковпаківський районний суд м. Суми 15.06.2010 р., скарги-звернення № 82Ж від 24.04.2012 р., скарги-звернення № 483/07-05 від 03.10.2014 р. та скарги-звернення № 84-ЖК від 28.03.2016 р. з питань проведення поточного ремонту відмощення, яке знаходиться в непридатному для використання стані, зруйновано, у звязку з чим під фундамент будинку затікає вода в підвал будинку (а.с. 14). 25.10.2017 р. [PERSON] разом з співвласниками будинку по вул. Пушкіна, 53, [PERSON] кв. 85 та [PERSON] кв. 84 підписали акт-претензію про невиконання ТОВ «КК «Коменерго-Суми» звернення через Ковпаківський районний суд м. Суми 15.06.2010 р., скарги-звернення № 483/07-05 від 03.10.2014 р. та скарги-звернення № 84-ЖК від 28.03.2016 р. з питання проведення поточного ремонту інженерних мереж теплоізоляції трубопроводів і труб у підвальних приміщеннях (а.с. 20). 27.10.2017 р. [PERSON] разом з співвласниками будинку по вул. Пушкіна, 53, [PERSON] кв. 85 та [PERSON]І, кв. 16 підписали акт-претензію про невиконання ТОВ «КК «Коменерго-Суми» звернення через Ковпаківський районний суд м. Суми 15.06.2010 р., скарги-звернення № 01/п-712 від 01.04.2011 р. та скарги-звернення № 483/07-05 від 03.10.2014 р. з питання проведення поточного ремонту інженерних трубопроводів опалення, гарячої та холодної води, засувки, запірної арматури, шарових кранів, які потребують поточного ремонту, заміни та знаходяться в незадовільному стані (а.с. 21). До актів - претензій позивачем надано фотографії на підтвердження викладених у них обставин. У наведених актах - претензіях зазначено, що представник виконавця відмовився від прибуття до споживача для їх підписання. На особистому прийомі 28.08.2017 р. о 16 год. 30 хв. заступник директора [PERSON] відмовила в прибутті і складанні актів-претензії. Факт перебування [PERSON] на особистому прийомі 28.08.2017 р. у представника ТОВ «КК «Коменерго-Суми» не заперечується представником відповідача, у відповідному журналі наявна відмітка щодо звернення «загальні питання» (а.с. 115). 16.10.2017 р. [PERSON] разом з співвласниками будинку по вул. Пушкіна, 53, [PERSON] кв. 84 та [PERSON] кв. 83 підписали акт-претензію про невиконання ТОВ «КК «Коменерго-Суми» скарги-звернення № 84-ЖК від 28.03.2016 р. та не проведення поточного ремонту панелі у 6-му підїзді між 2-3 поверхами, які знаходяться в незадовільному стані та потребують поточного ремонту(а.с. 16). 23.10.2017 р. [PERSON] разом з співвласниками будинку по вул. Пушкіна, 53, [PERSON] кв. 85 та [PERSON] кв. 84 підписали акт-претензію про невиконання ТОВ «КК «Коменерго-Суми» звернення з приводу того, що за час експлуатації з 1972 року рами вікон з 1 по 5 поверх, в шести підїздах будинку не фарбувалися, знаходяться в незадовільному стані. Батарея радіатор в шостому підїзді не пофарбована (а.с. 19). Зазначені у цих актах - претензіях недоліки усунуто, що підтвердив представник позивача [PERSON] у судовому засіданні. 13.10.2017 р. [PERSON] разом з споживачами - співвласниками будинку по вул. Пушкіна, 53, [PERSON] кв. 78 та [PERSON] кв. 77 підписали акт-претензію про невиконання ТОВ «КК «Коменерго-Суми» звернення через Ковпаківський районний суд м. Суми 15.06.2010 р., скарги-звернення № 82Ж від 24.04.2012 р. з питань проведення поточного ремонту фасаду будинку. Панелі будинку зруйновані до арматури, стики панелей вичерпали свій нормативний термін експлуатації, знаходяться в незадовільному стані і потребують невідкладного поточного ремонту (а.с. 15). 18.10.2017 р. [PERSON] разом з співвласниками будинку по вул. Пушкіна, 53, [PERSON] кв. 77 підписали акт-претензію про невиконання ТОВ «КК «Коменерго-Суми» звернення через Ковпаківський районний суд м. Суми 15.06.2010 р. з питання проведення прибирання в підвальному приміщенні будинку, антисанітарні умови занедбано, сміття, мотлох. При вході у 6-5 підїзди під решіткою сміття не прибирається. Прибирання прибудинкової території будинку знаходиться в незадовільному стані (а.с. 17). 19.10.2017 р. [PERSON] разом з співвласниками будинку по вул. Пушкіна, 53, [PERSON] кв. 83 та [PERSON] кв. 62 підписали акт-претензію про невиконання ТОВ «КК «Коменерго-Суми» звернення через Ковпаківський районний суд м. Суми 15.06.2010 р. з питання проведення поточного ремонту інженерних конструктивних елементів ганку входів до підїздів №№ 4,5,6, які знаходяться у незадовільному стані та потребують поточного ремонту (а.с. 18). Наведені акти претензії від 13.10.2017 р., 18.10.2017 р., 19.10.2017 р. суд вважає неналежними доказами у даній справі, оскільки предметом спору є Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений 03.10.2013 р., а в цих актах - претензіях вказана інформація щодо неналежної якості послуг на які зверталася увага [PERSON] у скаргах до укладення оспорюваного правочину. Акти - претензії, які надані суду як докази [PERSON] від 09.10.2017 р., 11.10.2017 р., 25.10.2017 р., 27.10.2017 р., складені на виконання п. 16 Договору, проте без дотримання строку визначеного договором - пізніше ніж протягом двох робочих днів після неявки представника виконавця. Крім того, усупереч п. 17 Договору акти претензії не подані виконавцеві ТОВ «КК «Коменерго-Суми» для вирішення протягом трьох робочих днів питання щодо проведення перерахунку платежів або надання споживачеві обґрунтованої письмової відмови в задоволенні його претензій. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2013 р. № 970, затверджено Порядок проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі (далі Порядок № 970). Згідно п. 11 Порядку № 970 у разі надходження актів-претензій від споживачів за формою згідно з додатком 1 та прийняття виконавцем рішення про їх задоволення перерахунок проводиться протягом наступного місяця з дати отримання виконавцем акта - претензії. Оскільки акти-претензії від 09.10.2017 р., 11.10.2017 р., 25.10.2017 р., 27.10.2017 р. споживача [PERSON] до виконавця - ТОВ «КК «Коменерго-Суми» не надходили, тому доводи позивача щодо не проведення відповідачем перерахунку розміру плати за житлово-комунальні послуги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд вважає необґрунтованими. Як зазначив представник позивача [PERSON] всі акти-претензії він направив у Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, звернувся на прийом до міського голови. Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради листом № 2658/05.01.01-10 від 10.11.2017 р. повідомив про неодноразовий розгляд порушеного питання. Звернув увагу на необхідність дотримання вимог ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання або надання не в повному обсязі житлово-комунальних послуг, зниження їх якості у порядку визначеному договором або законодавством, складення актів-претензій, без яких у кожному конкретному випадку «звинуваченні недоцільні» (а.с. 37). Наведені обставини вказують на недотримання споживачем [PERSON] порядку вставленого у пунктах 16, 17 Договору, якими у разі порушення виконавцем його умов передбачено складення акту претензії з подальшою подачею виконавцеві для вирішення протягом трьох робочих днів питання щодо проведення перерахунку платежів або наданні обґрунтованої письмової відмови в задоволенні його претензій. Проаналізувавши наведені норми права та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та умовами Договору, укладеного між сторонами, передбачено спеціальний порядок фіксування порушення виконавцем умов договору - виключно актами - претензіями, а не будь-якими скаргами та зверненнями, на що неодноразово увагу [PERSON] звертав і Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради. Без вирішення протягом трьох робочих днів відповідачем питання щодо проведення перерахунку платежів або надання обґрунтованої письмової відмови в задоволенні його претензій викладених у актах претензіях, відсутні підстави вважати невиконання ТОВ «КК «Коменерго-Суми» умов договору, що згідно з пунктом 21 Договору є підставою для дострокового розірвання. За наведених підстав суд вважає позовні вимоги про дострокове розірвання договору передчасними. У судових дебатах представник позивача [PERSON] просив суд або розірвати договір або зобовязати відповідача усунути недоліки. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оскільки позивачем не заявлено вимог про зобовязання відповідача вчинити певні дії, відсутні підстави для розгляду такої вимоги. Також під час розгляду справи, а саме 20.08.2018 р. позивач звернулася до відповідача з заявою про небажання продовжувати дію Договору, на що ТОВ «КК «Коменерго-Суми» повідомило про знаходження даного питання на розгляді у суді (а.с. 116,117). Суд зазначає, що позов подано до суду у лютому 2018 р. і обґрунтовано обставинами, що мали місце до 2018 року, а заява від 20.08.2018 р. є обставиною, що не є предметом даного позову і підлягає розгляду відповідачем з дотриманням умов Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Розподіляючи судові витрати суд виходить з наступного. Згідно ч.\~1,\~п.\~2\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; судові витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі відмови в позові - на позивача. При звернені до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., 64 грн. та 0,80 коп. (а.с. 4, 5, 48). На підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Клопотання про повернення сплаченого судового збору на час ухвалення судового рішення позивачем та його представниками не заявлялось.

Outcome: dismissed