Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

08 липня 2019 року позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради, третя особа: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з майна, в якому зазначила, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] . В травні 2019 року позивач звернулася до нотаріуса з приводу укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири, а нотаріус повідомив, що на квартиру накладено арешт. 06.05.2019 позивач звернулася до Рубіжанського МВДВС ГТУЮ у Луганській області та дізналася, що згідно судового наказу від 13.02.2014 з неї було стягнуто заборгованість за надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення станом на 01.01.2014, в сумі 1100,59 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень. 13.05.2014 державним виконавцем було ухвалено постанову про арешт майна, а саме вищевказаної квартири. Згідно повідомлення відповідача станом на 03.05.2019 зобов`язання по судовому наказу № 2-н/425/121/14 від 13.02.2014 виконано. 18.06.2015 виконавче провадження за вказаним судовим наказом закінчено на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», але арешт з квартири державним виконавцем не знято. Просить зняти арешт з квартири [ADDRESS] , накладений постановою державного виконавця Рубіжанського МВДВС ГТУЮ у Луганській області від 13.05.2014 у виконавчому провадженні № 42867942 (а.с. 4-7). Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.07.2019 прийнято дану позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 19). В судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглянути без її участі (а.с. 35). Представник відповідача\~ Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 27). Представник третьої особа - Рубіжанського міського відділу ДВС ГТУЮ у розглянути без участі представника Рубіжанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області та прийняти рішення на розсуд суду (а.с. 31-32). Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться у справі, дійшов наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] (копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності а.с. 18). Згідно судового наказу № 425/325/14-ц (2-н/425/121/14) від 13.02.2014, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області з [PERSON] на користь КП «Рубіжанське ВУВКГ» Рубіжанської міської ради стягнуто заборгованість за надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення станом на 01.01.2014 в сумі 1100,59 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень (а.с. 16). 11 квітня 2014 року Рубіжанським міським відділом ДВС ГТУЮ у Луганській області відкрито виконавче провадження № 42867942 та 13.05.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (копія постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження а.с. 15, дані ВП-спецрозділ а.с. 13). З позовної заяви вбачається, що в травні 2019 року позивач звернулася до нотаріуса міста Рубіжне з проханням щодо укладення договору купівлі-продажу своєї квартири та дізналася, що на квартиру накладено арешт. З інформації наданої Рубіжанським міським відділом ДВС ГТУЮ у Луганській області 07.05.2019 вбачається, що виконавче провадження № 42867942, щодо боржника [PERSON] , 18.06.2015 закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Завершені виконавчі провадження один раз на півроку передаються на зберігання до архіву. Строки зберігання завершених виконавчих проваджень та їх знищення регулюються Порядком роботи з документами Наказ Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5. В Рубіжанському міському відділі ДВС ГТУЮ у Луганській області станом на 27.05.2019 на виконанні не перебуває виконавчих документів відносно стягнення заборгованостей з [PERSON] . Для вирішення питання щодо звільнення майна з-під арешту рекомендують звернутися до суду (а.с. 12). Згідно повідомлення КП «Рубіжанське ВУВКГ» Рубіжанської міської ради станом на 03 травня 2019 року [PERSON] , [INFO] , повністю виконала своє зобов`язання по судовому наказу № 2-н/425/121/14 виданому 13.02.2014 Рубіжанським міським судом Луганської області (а.с. 17). З аналізу вищевикладеного суд дійшов висновку, що в рамках виконавчого провадження № 42867942 державним виконавцем накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , однак, при закінченні даного виконавчого провадження арешт знятий не був, а матеріали, на даний час, знищені. Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у\~редакції,\~що діяла\~на час\~накладення арешту), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 3 ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 11 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстави для продовження обтяження на майно позивача попри відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо неї, відсутні, тому суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved