Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

07 листопада 2017 року Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України»), від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх\~ вимог позивач зазначив, що 23 серпня 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір про ыпотечний кредит №946, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 290 000,00 грн на відшкодування частини процентів за кредитами, отриманими на будівництво в обєктах незавершеного будівництва, зі сплатою 16,0% річних за користування кредитом, в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, строком на 180 місяців з остаточним поверненням кредиту не пізніше 23.08.2028 року. В якості забезпечення виконання зобовязань, між ПАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки від 23 серпня 2013 року, згідно якого останній поручився перед кредитором боржника [PERSON] за виконання нею свого обовязку щодо повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій. У звязку із невиконанням взятих зобовязань на адресу позичальника та поручителя були направлені листи з метою досудового врегулювання спору та повідомлено про необхідність усунення порушень умов кредиту. Зобовязання щодо погашення заборгованості виконані не були, тому станом на 23.10.2017 року виникла заборгованість, яка становить 494\~994,23 грн та складається з: строкового боргу за кредитом 261\~833,39 грн; простроченого боргу за користування кредитом за період з 03.11.2014 по 22.10.2017 21\~085,86 грн; строкових відсотків за користування кредитом за період з 01.09.2017 по 22.10.2017 6\~538,58 грн; прострочених відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 22.10.2017 147\~122,87 грн; 3% річних за прострочення боргу за кредитом за період з 03.11.2014 по 22.10.2017 890,58 грн; 3% річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 22.10.2017 7\~247,54 грн; інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з листопада 2014 по вересень 2017 4\~965,81 грн; інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з серпня 2014 по вересень 2017 45\~309,60 грн. Виниклу заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також просить покласти на них судові витрати. В судове засідання сторони не зявились. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень на позов не надали. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. 23 серпня 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №946, згідно якого позичальник отримала кредит в розмірі 290\~000,00 грн для придбання майнових прав на обєкт нерухомості за договором купівлі-продажу майнових прав терміном на 180 місяців, зі строком остаточного погашення не пізніше 23.08.2028 року. За користування кредитом позичальник зобовязана сплачувати банку відповідну плату (проценти) в розмірі 16,0% річних, крім того зобовязується належним чином використовувати та повернути кредит (а.с.17-20). Згідно копії договору поруки від 23 серпня 2013 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON] та [PERSON], поручитель [PERSON] зобовязався безумовно, безвідклично та безоплатно всолідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання зобовязань, у тому числі того, що виникне в майбутньому відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорів до нього (а.с.23-25). У відповідності до ч. 1\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1\~ст. 628 ЦК України, зміст\~договору\~становлять\~умови (пункти),\~визначені на розсуд сторін і погоджені ними,\~та умови,\~які\~є\~обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.\~ Згідно ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до змісту ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк\~\~та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором. Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1\~\~ст. 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ Згідно п. 3.9.1 договору про іпотечний кредит від 23.08.2013 року, банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником та/або поручителем взятих на себе обовязків та недотримання умов, передбачених цим договором та/або документами забезпечення та/або іншими договорами, укладеними позичальником з банком, вимагати дострокового повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають до сплати за цим договором), у тому числі, але не виключно у разі затримання сплати частини основної суми боргу за кредитом та/або процентів за користування кредитом, інших платежів за цим договором та 3 календарні місяці. Відповідно до ч.2. ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі №6-116-цс13, у разі прострочення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами ст..1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Згідно розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON] належно не виконувала свої зобов'язання за договором про іпотечний кредит №946 від 23 серпня 2013 року, внаслідок чого станом на 23.10.2017 року виникла заборгованість яка становить 494\~994,23 грн та складається з: 261\~833,39 грн боргу по кредиту строковому; 21\~085,86 грн боргу по кредиту простроченому; 6\~538,58 рн суми строкових відсотків по кредиту; 147\~122,87 грн суми прострочених відсотків по кредиту; 4\~965,81 грн суми втрат від інфляції по простроченому основному боргу; 45\~309,60 грн суми втрат від інфляції по прострочених відсотках; 8\~138,12 грн 3% річних (а.с.36-39). 13 липня 2017 року на адресу відповідачів ПАТ «Державний ощадний банк України» направив вимогу про дострокове повернення кредиту за договором про іпотечний кредит №946 від 23.08.2013 року, у якій звернувся до них із проханням погасити заборгованість перед банком у 30-денний строк з дня отримання повідомлення, але зазначені повідомлення не були доставлені у звязку з тим, що УДППЗ «Укрпошта» листом від 19 серпня 2015 року повідомило, що пересилання пошти до/з міст обласного значення та населених пунктів згідно переліку, до якого включено м.Луганськ, не здійснюється (а.с.30-35). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за договором про іпотечний кредит №946 від 23 серпня 2013 року, в сумі 494\~994,23 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до\~вимог ст.88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з оригіналом платіжного доручення №1746737913 від 02 листопада 2017 року при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 7\~424,91 грн (а.с.1). Так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 7\~424,91 грн в рівних частках, з кожного по 3712,45 грн (7424,91 грн/2 = 3712,45 грн) На підставі викладеного, ст. 526, 553,554, 610-612,625,628, 638, 1049, 1050, 1054, 1055 \~ЦК України,\~

Outcome: approved