overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

09.06.2017 [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на дочку [PERSON], 24.05.2016 народження, у розмірі 1000 грн щомісяця починаючи з дня надходження позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також, коштів на своє утримання в розмірі 500 грн щомісяця до досягнення донькою трирічного віку. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що вони з відповідачем є батьками [PERSON], 24.05.2016 народження, яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. На даний час позивач зайнята доглядом за дитиною, не працює, самостійного заробітку не має, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її та утримання дитини не надає, хоч має можливість її надавати, оскільки є здоровим та працездатним. Позивач надіслала до суду заяву, у якій зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на дочку в розмірі 700 грн щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, та 300 грн щомісячно на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років. Відповідач надіслав до суду заяву, у якій позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на дочку в розмірі 700 грн щомісячно до досягнення дочкою повноліття, а також, вимоги про стягнення з нього 300 грн щомісячно на утримання позивачки, визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

09.06.2017 [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказує на те, що спільне життя у них з відповідачем не склалось із-за різних характерів, різних поглядів на сімейне життя, виховання дітей та ведення домашнього господарства. Вони як подружжя не проживають, шлюб існує формально.Постійні сварки, непорозуміння привели до того, що між ними виникли напружені, неприязні стосунки і продовження шлюбу буде суперечити їх інтересам. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримла, доповнивши, що з відповідачем вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Відповідач [PERSON]також наполягає на розірванні шлюбу. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно із ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно із ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Шлюб може бути розірваний, якщо він розпався остаточно та безповоротно і існує лише формально. Судом встановлено, що 19.06.2009 сторони зареєстрували шлюб, що засвідчується свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ № 062203 від 19.06.2009. У шлюбі мають двох дітей [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серія 1-БВ № 115633 від 29.10.2009 року та [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серія 1-БВ № 230192 від 28.10.2014. Спору про поділ спільного майна також не мають. Між ними досягнуто згоди про місце проживання дітей. Як видно з пояснень сторін, вони припинили шлюбні відносини, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Судом встанолвено, що сторони припинили шлюбні відносини остаточно, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась та не може бути збережена, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Після розірвання шлюбу позивачка бажає відновити собі дошлюбне прізвище «Потапчук». Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 2\~ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

09.06.2017 до суду надійшла позовна заява [PERSON] в який позивач зазначив, що знаходиться у зареєстрованому 18.10.1997 шлюбі з відповідачем (актовий запис №10 у Новомажарівській сільській раді Зачепилівського району Харківської області). У шлюбі подружжя має двох дітей, одна з яких є неповнолітньою - [PERSON], [INFO]., батьком якої записано позивача та який проживає разом з відповідачем. Позивач зазначає, що шлюбні стосунки припинені, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та їх дитини. Дитина проживає разом з матір'ю. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. 21.06.2017 надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON], не з'явилась. 21.06.2017 надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі. Просила залишити за нею шлюбне прізвище «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: - квитанцію про сплату судового збору; - позовну заяву; - копію сторінок паспорту та РНОКПП [PERSON]; - копію сторінок паспорту та РНОКПП [PERSON]; - свідоцтво про одруження [NUMBER] видане 18.10.1997; - копію свідоцтва про народження [PERSON] [INFO].; - копію довідки про склад сім'ї [PERSON] від 30.05.2017 №409; - заяву [PERSON] від 21.06.2017; - заяву [PERSON] від 21.06.2017; - поштові повідомлення, - вважає, що спірні правовідносини повинні регулюватись наступними нормами права: - ч. 2 ст.104 СК України: «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання»; - ч.1 ст. 110 СК України: «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя»; - ст. 112 СК України: «Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення»; - ст. 113 СК України: «Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище»; - ч.2 ст. 114 СК України: «У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу». Судом встановлено, що сімейне життя в зареєстрованому шлюбі між позивачем та відповідачем не склалося, з причин відсутності взаєморозуміння між ними. Шлюбні відносини припинені. Таким чином, суд дійшов висновків, що шляхів збереження шлюбу немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та суспільства, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

09.06.2017р. [PERSON] звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над його дядьком [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що 12.10.1990 року Слов'янським горнарсудом Донецької області [PERSON] було визнано недієздатним, згідно рішення виконкому Слов'янської міської ради від 21.11.1990 року опікуном призначено його мати [PERSON], яка померла 05.04.2017 року. На даний час для захисту особистих прав та інтересів [PERSON] виникла необхідність призначення його опікуном над недієздатним. Просить суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] [INFO]. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені своїх вимог наполягав. У судове засідання представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради не зявився, але суду було надано заяву про розгляд справи за відсутністю представника у звязку із відсутністю заперечень проти заявлених вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків над ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Рішенням Словянського міськрайонного суду від 12.10.1990р. [PERSON] визнано недієздатним, та рішення направлено до виконавчого комітету Слов'янської міської ради для вирішення питання про встановлення над ним опіки (а.с. 6). Рішенням виконавчого комітету Слов'янської міської ради від 21.11.1990 року опікуном над [PERSON]М призначено його матір [PERSON] (а.с. 5). [PERSON] померла 05.04.2017 року у м. Слов'янськ, Донецької області, у віці 87 років (а.с.7). Орган опіки та піклування вважає доцільним призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] (а.с.16). Рішенням суду від 12.10.1990 року над [PERSON] встановлено опіку, зазначене рішення суду не скасоване, тому повторного встановлення опіки над недієздатним [PERSON] не потрібно. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення заяви [PERSON] та призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

09.06.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку № 52 по вул. Полярній у м. Словянськ Донецької області. \~У зазначеному будинку на даний момент зареєстрована його колишня дружина [PERSON], [INFO] 30.08.2016 року рішенням Слов'янського міськрайонного суду шлюб між ними був розірваний. З квітня 2016 року по даний час відповідачка у будинку не проживає, її особисті речі у будинку відсутні. В звязку з тим, що відповідачка зареєстрована у будинку, в якому не мешкає, він вимушений сплачувати додаткові витрати на комунальні послуги та не може оформити субсидію. Просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 52 по вул. Полярній у м. Словянськ Донецької області. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю,\~позов просив задовольнити. Відповідач [PERSON], яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розглд справи без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. \~ Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: [PERSON] є власником будинку № 52 по вул. Полярній у м. Словянськ Донецької області (а.с.9-10), [PERSON] зареєстрована у [INFO], але більше одного року в цьому будинку не мешкає (а.с.5-6). Згідно ч. 1, 3 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а [PERSON] потрібно визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком № 52 по вул. Полярній у м. Словянськ Донецької області з наступних причин: відповідач [PERSON] дійсно не мешкає у будинку № 52 по вул. Полярній у м. Словянську Донецької області більш одного року та не є власницею цього будинку, тому згідно ч. 1, 3 ст. 405 ЦК України вона втратила право користування зазначеним житловим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

09.06.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він є наймачем не приватизованої квартири [ADDRESS] на підставі ордеру № 000092 від 26.06.1985 року, виданого за рішенням виконавчого комітету м. Миколаївка Донецької області. Балансоутримувачем даної квартири є КП «Сервіскомуненерго». В даній квартирі він мешкає разом з донькою [PERSON], також у квартирі зареєстрований його син - [PERSON], який з червня 2014 року у даній квартирі не мешкає. З червня 2014 року син з родиною виїхав в невідомому напрямку. Ніяких перепон у користуванні квартирою він йому не чинив, замки на дверях не міняв. В звязку з тим, що відповідач досі зареєстрований в квартирі він вимушений сплачувати додаткові комунальні витрати, та не може оформити субсидію. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 65 будинку 12 по вул. Миру у м. Миколаївка Донецької області. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, але надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю,\~на задоволенні позовних вимог наполягали, проти заочного розгляду справи не заперечували. \~\~Відповідач [PERSON], який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення у засобі масової інформації, у судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи за його відсутністю до суду не звертався. \~Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] (а.с.8-9). Відповідач [PERSON], зареєстрований у [INFO], але понад шість місяців в цій квартирі не мешкає (а.с.6 -7 ). Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а [PERSON] потрібно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 65 будинку 12 по вул. Миру у м. Миколаївка Донецької області з наступних причин: відповідач [PERSON] дійсно не мешкає у квартирі [ADDRESS] більш ніж шість місяців та не є власниками цієї квартири, тому згідно ст.ст. 71, 72 ЖК України [PERSON] втратив право користування квартирою № 65 будинку 12 по вул. Миру у м. Миколаївка Донецької області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

09.06.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, підтверджуючи свої позовні вимоги тим, що з 06.10.2007 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 03.12.2012 р.н, які мешкають разом з нею і знаходяться на її утриманні. Шлюбні стосунки між ними припинені з травня 2017 року. Відповідач добровільно матеріальної допомогу на утримання дітей не надає, вона самотужки вимушена забезпечувати дітей. Відповідач працює та має постійний заробіток, фізично та психічно здоровий, інших дітей не має. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку та до їх повноліття. До судового засідання позивач [PERSON] не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти сплати аліментів у розмірі 1/3 частки його доходу. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином у суду є усі підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.06.2017р. та до повноліття доньки [PERSON], [INFO] Якщо після досягнення повноліття [PERSON], [INFO], ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на [PERSON], [INFO], аліменти стягувати за вирахуванням тієї рівної частки, що припала на дитину, яка досягла повноліття і до досягнення сином [PERSON], [INFO] свого повноліття. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача потрібно стягнути на користь держави судовий збір розмірі 640 гривень 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

09.06.2017 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не меншь 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутнсоті, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до наданих позивачкою документів, шлюб між позивачкою та відповідачем не укладався. Мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на ії утриманні, матеріальна допомога з боку відповідача не надається. Відповідно до ст. ст. 180 182 Сімейного Кодекса України батьки зобов'язані утримавати дітей до досягнення їм повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дітей і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з [PERSON], суд враховує матеріальний і сімейний стан відповідача, та вважає можливим стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Одночасно, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

09.06.2017 року [PERSON] звернулась з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 23.07.2011 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву, згідно якої просила позов задовольнити, розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення №6504513133731), про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 23.07.2011 року перебувають у шлюбі, який згідно свідоцтва про шлюб зареєстрованим Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №304. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved