Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

09 грудня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Кредит-Експерт» (далі по тексту - КС «Кредит-Експерт») з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1354, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. від 15 липня 2019 року щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № К-009/0101/28/18 від 20 червня 2018 року в сумі 212109,93 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказує, що 20 червня 2018 року між [PERSON] та КС «Кредит-Експерт» укладено кредитний договір № К-009/0101/28/18. Того ж дня, з метою забезпечення виконання вищевказаного договору, між нею та КС «Кредит-Експерт» був укладений договір поруки № К-009/0101/28/18. Проте, [PERSON] були порушені строки погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого 15 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. вчинено виконавчий напис, яким з неї на користь КС «Кредит-Експерт» стягнуто солідарно грошові кошти на підставі кредитного договору № К-009/0101/28/18 від 20 червня 2018 року та договору поруки № К-009/0101/28/18 в загальній сумі 212109,93 грн. Вказує, що про наявність виконавчого напису № 1354 їй стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження № 59749189 від 08 серпня 2019 року, винесеної старшим державним виконавцем Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Боярчуком О.В. Вважає, що виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, оскільки надані відповідачем документи для вчинення виконавчого напису не давали нотаріусу можливості встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а також було завищено суми вимог, які були пред`явлені. Крім того, їй, як поручителю по кредитному договору № К-009/0101/28/18 від 20 червня 2018 року загальною сумою 212109,93 грн., укладеного між [PERSON] та КС «Кредит-Експерт», не було надіслано письмової вимоги про усунення порушень у не менш ніж тридцятиденний строк, що є обов`язковою вимогою. Вказує, що розмір заборгованості в сумі 212109,93 грн. не був погоджений, а надані відповідачем документи не давали нотаріусу можливості встановити безспірність вимог, тому при вчинені виконавчого напису від 15 липня 2019 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. були відсутні підстави вважати безспірною заборгованість [PERSON] за кредитним договором, а відтак вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено без дотримання вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Вважає, що є достатньо правових підстав визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві, підтримали повністю, просили позов задовольнити. Крім того, представник позивача зазначила, що сума кредитного боргу в розмірі 141168,17 грн., про який позивача [PERSON] повідомлено претензією КС «Кредит-Експерт» від 28 травня 2019 року № 632/19, не відповідає грошовій вимозі по кредитному договору за виконавчим написом в сумі 212109,93 грн. (209809,93 грн. - кредитний борг та 2300 грн. - плата за вчинення виконавчого напису), з яким [PERSON] категорично не погоджується. До того ж, при надані нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису розмір штрафу в сумі 67115,75 грн. не був підтверджений належними документами. Представник КС «Кредит-Експерт» в судовому засіданні позов не визнала, вважає, що відсутні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. та представник Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (тепер - Білогірський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явилися. Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. вчинено виконавчий напис № 1354, яким запропоновано на підставі кредитного договору від 20 червня 2018 року № К-009/0101/28/18 стягнути з [PERSON] на користь КС «Кредит-Експерт» грошові кошти, а саме: 121956,10 грн. - основна сума кредиту, 20353,83 грн. - відсотки, нараховані на суму основного боргу, 384,25 грн. - пеня, 67115,75 грн. - штраф та 2300 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, а всього - 212109,93 грн. (а.с. 87). Постановою старшого державного виконавця Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Боярчука О.В. від 08 серпня 2019 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. від 15 липня 2019 року № 1354 про стягнення з [PERSON] на користь КС «Кредит-Експерт» заборгованості в розмірі 212109,93 грн. відкрито виконавче провадження ВП № 59749189 (а.с. 10-11). Позивач [PERSON] вказує, що повідомлення про наявний перед КС «Кредит-Експерт» борг в сумі 212109,93 грн. не отримувала, а тому заборгованість, що вказана у виконавчому напису є спірною. Підтвердження направлення та отримання письмової вимоги позивачем [PERSON] про необхідність сплати на користь КС «Кредит-Експерт» заборгованості за кредитним договором № К-009/0101/28/18 від 20 червня 2018 року, зокрема основної суми кредиту в розмірі 121956,10 грн., відсотків, нарахованих на суму основного боргу в розмірі 20353,83 грн., пені в розмірі 384,25 грн. та штрафу в розмірі 67115,75 грн., відповідачем суду не надано і в матеріалах справи таке відсутнє. Натомість, претензією КС «Кредит-Експерт» від 28 травня 2019 року № 632/19 поручителя [PERSON] повідомлено про те, що станом на 28 травня 2019 року заборгованість за кредитним договором від 20 червня 2018 року № К-009/0101/28/18 складає 141168,17 грн., з яких 14562,96 грн. - нараховані, але не сплачені відсотки, 46,11 грн. - пеня та 126559,10 грн. - залишок основного боргу, що не відповідає заборгованості, яка стягнута з [PERSON] згідно виконавчого напису (а.с. 99). Окрім цього, з матеріалів, що надані за вих. № /01-16 від 02 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. (а.с. 86-107), вбачається, що відповідачем для вчинення виконавчого напису було надано нотаріусу не підписаний та не завірений належним чином документ під назвою «Повний кредитний звіт з даними ПриватБанку», допустимість та достовірність якого викликає сумнів і дані якого стали підставою для нарахування відповідачем штрафу згідно п. 5.1.4 та п. 7.5 кредитного договору від 20 червня 2018 року № К-009/0101/28/18 в розмірі 67115,75 грн., з чим не погоджується позивач (а.с. 100-102). В матеріалах справи відсутні докази про отримання позивачем [PERSON] вимоги кредитора про наявну заборгованість у вигляді штрафу згідно п. 5.1.4 та п. 7.5 кредитного договору від 20 червня 2018 року № К-009/0101/28/18 в розмірі 67115,75 грн., що позбавило її можливості задовольнити або оскаржити цю вимогу. Тобто, на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, заборгованість боржника перед стягувачем не була безспірною. Згідно з частинами 1, 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, (далі - Порядок) перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. За змістом указаних норм права на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 травня 2015 року (справа № 6-158цс 15). Крім того, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд врахує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірність розміру заборгованості, нотаріус не упевнився в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Отже, вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, а відтак позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved