Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-07 00:00:00

10.04.2019 року Бахмацьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення переплати пенсії. В своїй заяві зазначили, що на обліку Бахмацького об`єднаного управління Пенсійного Фонду України перебуває відповідачка, яка отримує пенсію за віком з 02.09.2012 року. 11.04.2013 року при перерахунку пенсії у зв`язку зі звільненням відповідачу було помилково застосовано показник 25 років замість необхідного 35. Зазначене призвело до розрахунку доплати за понаднормативний стаж у розмірі 12 % замість 2 %. Спеціалістами Бахмацького відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій проаналізовано особовий рахунок № [NUMBER] , що належить відповідачці та встановлено виникнення переплати пенсії за період з 01.04.2013 року по 31.12.2018 року у розмірі 6655 грн. 25 коп., яка виплачена останній безпідставно. У зв`язку із чим позивач просить стягнути з відповідачки переплату пенсії в розмірі 6655 грн. 25 коп. Ухвалою суду від 15.08.2019 року, з урахуванням положень ст. 55 ЦПК України, змінено позивача з Бахмацького об`єднаного управління Пенсійного фонду України на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася з невідомих причин, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України. У визначений судом строк відзиву на позов не подала. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] перебуває на обліку в Бахмацькому об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України та з 02.09.2012 року отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від. 09.07.2003 року (а.с.8) Розпорядженням про перерахунок пенсії № 163444 від 11.04.2013 року (а.с.9) відповідачці було проведено перерахунок пенсії у зв`язку зі звільненням з 01.04.2013 із застосуванням показника 25 років. Довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії від 18 березня 2019 року (а.с.6-7) підтверджується, що переплата пенсії відповідачці, яка виникла за період з 01.04.2013 року по 31.12.2018 року, склала 6655 грн. 25 коп. Згідно розрахунків від 27.12.2018 року (а.с.10-11) пенсія відповідачки з грудня 2017 року становила 1469 грн. 00 коп. З грудня 2018 року становила 1514 грн. 00 коп. При цьому фактично пенсія виплачувалась за цей період у розмірі 1554 грн. 02 коп. за місяць, що підтверджується довідкою № 392 від 18.03.2019 року (а.с.4-5). Таким чином, розмір переплати пенсії, яка виникла за період з 01.12.2017 року по 31.12.2018 року склав 6655 грн. 25 коп. Частинами 1,2 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Згідно ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові, стягуються лише у випадку зловживання з його боку ( в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, тощо). Відповідно до частини першої ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Статтею 1215 ЦК України визначено випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК) Отже, закон встановлює два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28.11.2018 року по цивільній справі № 495/6560/15-ц та постанові від 28.01.2019 року по цивільній справі № 536/486/17. Із змісту спірних правовідносин вбачається, що відсутня така обов`язкова ознака для повернення коштів, як недобросовісність з боку відповідачки у набутті спірних коштів, що виключає можливість задоволення позовних вимог Інших доводів, які б слугували правовою підставою для стягнення переплати пенсії через зловживання з боку пенсіонера або подання недостовірних відомостей матеріали справи не містять і позивачем суду надано не було. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що позивачем не доведено факту недобросовісного набуття відповідачкою коштів, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed