Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

09 серпня 2017 року публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 96226 грн., 51 коп. та судові витрати. В обґрунтування заявленого позову публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», посилається на те, що 29 липня 2013 року між акціонерним товариством «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір № ММ-ПИ-22331669488, відповідно до якого, було надано кредит у розмірі 65000,00 грн., зі сплатою 17% річних за користування кредитом. Відповідно до договору відповідач зобовязався щомісячно до 29 числа сплачувати всі платежі за кредитом. Як майнові поручителі за виконання [PERSON] договірних зобовязань перед АТ «Ощадбанк» виступили [PERSON] та [PERSON], згідно до договору поруки № ММ-ПИ-22331669488/1 від 29.07.2013 року, відповідно до якого повинні нести солідарну відповідальність з [PERSON] відповідальність по виконанню взятих на себе зобовязань. Однак, відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим, станом на 11 липня 2017 року виникла заборгованість на загальну суму 96226 грн. 51 коп., яка складається заборгованість за основним боргом - 57427 грн. 64 коп., заборгованості за нарахованими відсотками 26849 грн. 31 коп., інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості 10193 грн. 19 коп., три проценти річних від суми заборгованості 1756 грн. 37 коп. У судове засідання представник позивача не зявилась, надіслала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просила суд розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі повторно у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29 липня 2013 року між акціонерним товариством «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір № ММ-ПИ-22331669488. Відповідно до п. 2.2. вищезазначеного іпотечного договору [PERSON] було надано кредит у сумі 65000,00 грн., зі сплатою 17% річних за користування кредитом. Відповідно до п. 3.3.3. вищевказаного договору відповідач зобовязався щомісячно не пізніше 29 числа сплачувати всі платежі за кредитом. Як майнові поручителі за виконання [PERSON] договірних зобовязань перед АТ «Ощадбанк» виступили [PERSON] та [PERSON], згідно до договору поруки № ММ-ПИ-22331669488/1 від 29.07.2013 року, відповідно до п. 2.1. повинні нести солідарну відповідальність з [PERSON] відповідальність по виконанню взятих на себе зобовязань. Однак, відповідачі в порушення умов кредитного договору не виконали взятих на себе обовязків, у звязку з чим станом на 11 липня 2017 року виникла заборгованість на загальну суму 96226 грн. 51 коп., яка складається заборгованість за основним боргом - 57427 грн. 64 коп., заборгованості за нарахованими відсотками 26849 грн. 31 коп., інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості 10193 грн. 19 коп., три проценти річних від суми заборгованості 1756 грн. 37 коп. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК). Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст. 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved