Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

09.11.2018 року [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] , звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про визнання заповіту недійсним. Дана позовна заява мотивована тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS] , квартири [ADDRESS] та гаражу по [ADDRESS] . 19.03.2018 року позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. 18.09.2018 року нотаріус видав позивачам постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з тим, що за місяць до своєї смерті [PERSON] заповів все майно невідомій громадянці [PERSON] . Зазначає, що протягом останніх двох років свого життя його батько мав деякі психічні розлади, скаржився на головний біль, йому марилось, що його хтось переслідує, був агресивним, від медичного обстеження відмовлявся. Вважає, що відповідач скористалась станом його батька та змусила його скласти заповіт на її ім`я. Через місяць після складання заповіту його батько помер. Вважає, що при складанні заповіту волевиявлення його батька не було вільним. В зв`язку з викладеним, просив визнати заповіт, складений на ім`я [PERSON] його батьком недійсним. 12.11.2018 року [PERSON] звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання права власності. Дана позовна заява мотивована тим, що [INFO] помер [PERSON] , який є чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS] , квартири [ADDRESS] та гаражу по [ADDRESS] . 19.03.2018 року позивачі звернулись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. 18.09.2018 року нотаріус видав позивачам постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з тим, що за місяць до своєї смерті [PERSON] заповів все майно невідомій громадянці [PERSON] . Звертаючись до нотаріальної контори [PERSON] була впевнена, що перебуває у шлюбі, але з`ясувалось, що 13.04.2016 року шлюб між нею та покійним чоловіком було розірвано на підставі рішення Слов`янського міськрайсуду. Також, вона дізналась, що заповіт, який був складений в серпні 2015 року на користь сина покійного чоловіка від першого шлюбу [PERSON] було анульовано в наслідок того, що пізніше був складений заповіт на відповідача. 14.09.2007 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] . Фактично вони почали мешкати родиною з січня 2006 року, мешкали в будинку матері покійного чоловіка в будинку [ADDRESS] . [INFO] померла мати її покійного чоловіка - [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, яка складалась з будинку [ADDRESS] . 21.08.2006 року її покійний чоловік отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті матері. На час прийняття спадщини домоволодіння складалось в житлового будинку загальною площею 48,5 кв.м, житлова площа 26.1 кв.м, літної кухні, льоху, сараю, вбиральні, паркану, 1/2 частки колодязю, водопроводу. Будівельна вартість домоволодіння складала 50 207 грн., інвентаризаційна вартість 22 090 грн. В 2007 році вони вирішили перебудувати будинок. Будівництво будинку та господарських споруд закінчилось в 2008 році, в 2011 році побудували лазню. Вартість майна в наслідок перебудов та нового будівництва збільшилась з 50 207 грн. до 350 000 грн., тобто вони фактично створили нове майно. Будівництво здійснювалось за кошти [PERSON] , вона працювала і отримувала доволі не малу заробітну платню, також їм надавали матеріальну допомогу син покійного від першого шлюбу [PERSON] та її діти, покійний був громадянином Росії і не мав доходу на території України. В 2015 році відносини між [PERSON] та покійним чоловіком були складні, психологічний стан її покійного чоловіка в наслідок бойових дій в 2014 році погіршився, у нього з`явилась манія переслідування, нав`язливі ідеї. Після спроби покійного чоловіка підпалити будинок, вона напередодні 2016 року під новий рік змушена була піти жити до своєї доньки. В січня 2015 року покійний склав заповіт на її ім`я і поїхав до родичів в Росію, по поверненню в серпні 2015 року вона вмовила його переписати заповіт на користь [PERSON] , його сина від першого шлюбу, вони зробили інвентаризацію будинку та повідомили про своє рішення [PERSON] . Протягом 2017 року її відносини з покійним чоловіком зводились до нечастих зустрічей та телефонних розмов. Її донька спілкувалась з покійним, протягом 2016 року приходила готувала їжу, прала та доглядала за подвір`ям. Але наприкінці 2016 року покійний чоловік посварився і з нею. В березні 2018 року їй зателефонували сусіди та повідомили, що чоловік помер, вона зателефонувала його сину. В будинку вони застали невідому жінку - [PERSON] , яка повідомила їм, що вона нова власниця будинку. [PERSON] зазначає, що за час її з [PERSON] шлюбу вартість майна значно збільшилась, вартість будинку і споруд становить - 350\~510 грн., тобто, вона має право вимагати визнання майна сумісною власністю подружжя, та має право на 1/2 частку будинку та споруд. В зв`язку з викладеним [PERSON] просить визнати будинок [ADDRESS] сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частку вказаного домоволодіння. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2019 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про скасування заповіту, визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності об`єднано з цивільною справою за позовом [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним. В зв`язку з проведенням по справі судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.2021 року та виявленням у домоволодінні самочинно збудованих споруд позивачем [PERSON] було уточнено позовні вимоги. Позивач зазначила, що оскільки експертизою встановлено, що вартість проведених робіт по обладнанню спірного будинку за період з 2006 року по 2016 рік під час спільного проживання з [PERSON] склала 877\~649 грн., то вона просить стягнути з відповідача на свою користь половину вартості зроблених поліпшень, що становить 438\~824,50 грн. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд провадження у його відсутності. Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вони з чоловіком [PERSON] прожили разом десять років. У 2014 році чоловік виїхав до Російської Федерації та з квітня 2014 року по червень 2014 року перебував у сестри в Ростовській області. 30.06.2014 року [PERSON] полетів до Москви. Сюди він не повертався, оскільки він був громадянином Російської Федерації та боявся. 10.01.2015 року чоловік повернувся додому, але нікуди не виходив з будинку, оскільки боявся. 04.02.2015 року чоловік знову поїхав до Москви, почав там бігати, в результаті чого у нього стався інсульт. У лютому 2015 року позивач під час телефонної розмови помітила, що чоловік тягне мову. В середині квітня 2015 року чоловік залишив квартиру у Москві, забрав ключі та поїхав до своєї сестри у Ростовську область. Сестра зателефонувала позивачу та повідомила про наявність у [PERSON] неадекватної поведінки. Тоді позивач попросила сестру чоловіка купити йому квиток до України. [INFO] [PERSON] зустріла чоловіка в м. Харкові та привезла його додому, під час поїздки у поїзді чоловік сів у кутку і не рухався. Після того, як вони приїхали додому, позивач помітила у чоловіка неадекватну поведінку, нібито з домівки поїхав один чоловік, а додому повернувся інший, почав хватати ніж, сокиру. Після інсульту у чоловіка не працювала ліва рука, але до лікарні він не ходив. Після 10.05.2015 року, приблизно, 12 травня чоловік поїхав до [PERSON] , але сказав, що поїде до м. Алчевськ. У телефонній розмові повідомляв, що їде то до [PERSON] , то до [PERSON] , то до [PERSON] . З [PERSON] чоловік поїхав на [PERSON] , а звідти до [PERSON] , після чого з [PERSON] на Харків. Позивач зустріла чоловіка у м. Слов`янську приблизно через тиждень після того, як він поїхав. [PERSON] почав кидатися на позивача, битися. Лікуватися не захотів. Позивач повезла чоловіка до лікарів невропатолога та кардіолога, йому призначили уколи, стало краще. Потім стан здоров`я чоловіка знову погіршився, він згадував, хто його ображав у дитинстві, знову помітили неадекватну поведінку. У лютому 2016 року позивач пішла від чоловіка, оскільки жити разом було вже неможливо. [PERSON] з чоловіком почали жити разом у 2006 році, хоча познайомилися раніше. Мешкали вони у квартирі по [ADDRESS] до 2010 року. З 2010 року мешкали по [ADDRESS] , але зареєстрована позивач була за даною адресою з жовтня 2006 року. Раніше не мешкали у вказаному будинку, оскільки він був маленький, та вони його перебудовували, будівельні роботи розпочали у 2007 році, все перепланували, переобладнали, оскільки будинок старий. До 2008 року позивач працювала на залізничній станції м. Слов`янська. Коли позивач виходила на пенсію, їй виплатили близько 23000 грн. при курсі долару 5 грн. за 1 долар. З будівництвом будинку допомагали діти позивача та [PERSON] . На території України [PERSON] жодних виплат не отримував, отримував пенсії в Російській Федерації, розмір якої позивачу невідомий. Син чоловіка [PERSON] відвідував батька близько двох разів на рік. У 2016 році позивач пішла від чоловіка через те, що він почав битися, поводив себе неадекватно. У січні 2015 року, коли чоловік повернувся до України, він зробив заповіт на користь позивача, оскільки не мав наміру повертатися до України назавжди. У серпні 2015 року [PERSON] склав заповіт на користь сина [PERSON] . [PERSON] лікувався вдома, УЗД йому робила лікар-кардіолог Скоробагата. Також позивач зверталася до знайомого психіатра, але вона [PERSON] не оглядала, це була лише телефонна розмова, психіатр не призначала лікування. [PERSON] виконував рекомендації кардіолога та йому стало краще. Про те, що [PERSON] звернувся із заявою про розірвання шлюбу, стало відомо, коли надійшли документи із суду. Позивач надала згоду на розірвання шлюбу. Причина розірвання шлюбу, зазначена в заяві, - неправдива, а саме неправда те, що з 22.11.2014 року позивач з чоловіком не мали ніяких відносин, заперечень з приводу цього позивач не писала. Про те, що чоловік позивача спілкувався з відповідачкою, стало відомо у серпні 2017 року від сусідів у телефонній розмові. У вересні 2017 року позивач особисто побачила, що чоловік мешкав з відповідачем. З вересня 2017 року та по день смерті чоловіка [PERSON] з ним не спілкувалась. Після сварки з батьком в січні-лютому 2018 року син [PERSON] . [PERSON] приїхав до доньки позивача на [ADDRESS] , де й ночував, а також повідомив [PERSON] про сварку з батьком, після чого поїхав до м. Краматорська до брата. Син [PERSON] не знав про смерть батька, позивач повідомила в прокуратурі, що [PERSON] ще мав сина. Відповідач намагалася поховати [PERSON] 16.03.2018 року, все було замовлено, але після звернення позивача до прокуратури поховання перенесли на 17.03.2018 року. Представник позивачів, [PERSON] , в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та наполягала на задоволенні позову в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вони з покійним [PERSON] мешкали разом з кінця липня 2017 року по день смерті останнього, за час сумісного проживання [PERSON] до лікарів не звертався, на лікуванні не перебував. З [PERSON] відповідач познайомилися, коли її співробітник надав [PERSON] її номер телефону для знайомства. [PERSON] зателефонував [PERSON] , приблизно, на початку травня 2017 року, однак, відповідач не квапилася сходитися з ним. [PERSON] зателефонував, щоб познайомитися, але відповідач відмовилася, потім він знову зателефонував, тоді [PERSON] погодилася. В середині травня 2017 року відповідач з [PERSON] познайомилися та почали зустрічатися. На початку липня 2017 року [PERSON] переїхала до [PERSON] , та вони почали разом мешкати. Відповідач знала, що [PERSON] мав дорослого сина, покійний розповідав, що у нього з сином погані стосунки через першу дружину [PERSON] , мати сина [PERSON] . Під час перебування [PERSON] в Москві вони з сином посварилися через те, що останній не повідомив батьку, що приїжджає матір. В середині січня 2018 року син покійного [PERSON] переїхав мешкати до них, [PERSON] не була проти цього. Однак, [PERSON] з сином почали сваритися, покійний сказав сину, щоб той більше не повертався, оскільки він постійно просить гроші. Які саме гроші син покійного просив, відповідачу не відомо було, вже потім покійний розповів, що син приходив за допомогою. В присутності відповідача [PERSON] сину гроші не давав. [PERSON] отримував пенсію, розмір якої відповідачу точно не відомо, лише зі слів покійного відомо, що пенсія була близько 14000 грн. Про те, що [PERSON] залишив заповіт на користь сина [PERSON] , відповідачу невідомо. Відповідач з [PERSON] хотіли наприкінці лютого 2018 року укласти шлюб, двічі ходили до РАЦСу, але там були санітарні дні, шлюб так і не уклали. Після сварки з сином [PERSON] вирішив скласти заповіт на користь [PERSON] , однак, відповідач на це не погоджувалася, просила не квапитися та не складати заповіт, але 14.02.2018 року [PERSON] все одно склав на її користь заповіт. Про гроші, що надав син [PERSON] , а також про продаж автомобіля відповідачу невідомо. [PERSON] не було відомо номер телефону сина [PERSON] , друг покійного також не знав номер телефону сина [PERSON] . Відповідачу було відомо про шлюб [PERSON] з позивачем, зі слів покійного також відповідачу було відомо, що вони з позивачем розлучилися у квітні 2016 року. З позивачем [PERSON] не спілкувалась, у неї не було номеру телефону позивача. Номер телефону [PERSON] відповідач шукала через сусіда [PERSON] , однак, сусідам не було відомо номер телефону [PERSON] , телефон сина покійного їй також не повідомили. Покійний [PERSON] мав друга [PERSON] , який також помер. Представник відповідача, [PERSON] , позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Третя особа, приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Таранушенко В.М., в судовому засіданні повідомив, що взимку 2018 року до нього звернувся чоловік, щоб посвідчити заповіт. Чоловік хотів скласти заповіт на жінку, яка не приходилася йому ні дружиною, ні ріднею, цим чоловіком був [PERSON] [PERSON] приходив до нотаріуса з відповідачем [PERSON] . Нотаріус запам`ятав цей випадок, оскільки рідко люди складають заповіт на чужу людини. Під час спілкування чоловіка з нотаріусом [PERSON] вийшла, нотаріус з [PERSON] залишилися самі, так завжди проходить, щоб не було непорозумінь. Суть розмови, що саме [PERSON] йому повідомив, нотаріус не пам`ятає, нотаріуси не перевіряють, чи наявні інші заповіти, складені заявниками. Нотаріус не пам`ятає, чи повідомляв [PERSON] про те, що вже складав заповіти, чи повідомляв про наявність родичів, сина. Спочатку нотаріус мав якісь сумніви, однак, після спілкування з покійним [PERSON] сумніви відпали. [PERSON] поводив себе нормально, не викликав сумнівів щодо можливої його недієздатності, на питання відповідав. Перші питання, які при подібних зверненнях задає нотаріус, це чи розуміє особа, що таке заповіт, потім питають про наявність близьких родичів, чому саме чоловік не бажав скласти заповіт на близьку людину. Після спілкування, яке тривало 5-10 хвилин, нотаріус вирішив, що є підстави задовольнити звернення та того ж дня посвідчив заповіт. Нотаріус не пам`ятає, чи говорив [PERSON] , ким саме йому приходиться [PERSON] . Коли [PERSON] та син покійного [PERSON] прийшли із заявами про прийняття спадщини, вони поспілкувалися та з`ясували, що [PERSON] та син покійного [PERSON] мають намір звернутися до суду. Під час таких звернень спочатку реєструється заява про прийняття спадщини, а потім проводяться всі інші дії. Заповіт це таємниця, але коли особа помирає, будь-яка особа, що має свідоцтво про смерть, має доступ до Спадкового реєстру. Після написання заяви нотаріус повідомив сину покійного [PERSON] про наявність заповіту. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з [PERSON] вони знайомі з 2006 року, та його дружина знала позивача ще раніше. У 2006 році [PERSON] познайомилася з покійним [PERSON] , та вони вирішили мешкати разом. Родина [PERSON] та [PERSON] товаришували, між родинами були дружні відносини, зустрічалися на свята. Між покійним [PERSON] та позивачем були гарні відносини, що інколи викликали заздрість. Покійний дуже тепло ставився до доньки позивача та її онука. До свого сина [PERSON] також тепло ставився. Син покійного [PERSON] [PERSON] , приблизно, один раз приїжджав до батька. Свідок [PERSON] з сином покійного близько не знайомі, [PERSON] одного разу був присутній на святі з батьком, та було видно, що [PERSON] пишався сином. Будинок, розташований по [ADDRESS] належав матері покійного [PERSON] . У 2006 році позивач з покійним чоловіком почали будувати будинок, було добудовано дві спальні, душ, туалет, коридор, гараж, літня кухня, підвал, сарай, провели воду, побудували паркан, почали добудовувати баню, майданчик біля туалету. Будівництво будинку постійно тривало, але добудували його лише у 2015-2016 роках. [PERSON] та [PERSON] припинили мешкати разом, приблизно, у 2017 році, чи було розірвано їх шлюб, свідку не відомо. Про те, що [PERSON] припинили проживати разом стало відомо від позивача влітку 2017 року, [PERSON] повідомила, що чоловік себе неадекватно поводив, розповіла, як одного разу прокинулася від грохоту, а над нею стоїть чоловік [PERSON] із сокирою в руках та скляними очима, тоді [PERSON] стало страшно, вона повідомила про таку поведінку батька його сину [PERSON] та переїхала мешкати до своєї квартири. Влітку 2017 року, приблизно, через тиждень після припинення відносин позивача з чоловіком, свідок зайшов до [PERSON] , щоб з`ясувати, чому вони з [PERSON] припинили відносини, на що [PERSON] відповів, що він боїться, що оскільки він громадянин Російської Федерації, його переслідують, хочуть його отруїти, вбити, повідомив, що небезпека йде від сторонніх осіб, [PERSON] , її донька та онук хочуть його вбити. Також [PERSON] зазначив, що донька [PERSON] допомагає йому по господарству, готує їжу. Свідок заначив, що, на його думку, всі ці погіршення в стані [PERSON] сталися після подій 2014 року, коли розпочалася антитерористична операція. [PERSON] помер взимку 2018 року. Після того, як [PERSON] припинили стосунки, [PERSON] двічі був у [PERSON] , другий раз зайшов до нього, приблизно, через тиждень після того, як заходив запитати, чому вони з [PERSON] припинили стосунки. На привітання [PERSON] . [PERSON] махнув рукою та увійшов до будинку, не відреагував на нього. Після того, як [PERSON] припинили сімейні стосунки, вони збиралися разом на свята лише з [PERSON] , без покійного [PERSON] . Між [PERSON] та померлим раніше були дуже теплі стосунки, а після припинення сімейних відносин донька [PERSON] повідомила, що [PERSON] не пустив онука до будинку, це сталося, приблизно, через рік після припинення між [PERSON] стосунків. Дочка [PERSON] та онук після припинення між подружжям стосунків ходили до [PERSON] , допомагали по господарству на протязі, зі слів доньки [PERSON] , приблизно, одного-півтора років. Приблизно, через рік після припинення між [PERSON] та [PERSON] стосунків, останній вигнав онука з будинку. [PERSON] перебував у Російській Федерації під час сумісного проживання з [PERSON] , приблизно, один раз на півроку він їздив до Росії, щоб отримати пенсію. Свідку не відомо, чи їздив [PERSON] до РФ після припинення стосунків з [PERSON] . Син [PERSON] приїжджав один раз, коли [PERSON] ще мешкали разом. У 2006 році [PERSON] познайомилися, та, приблизно, через два місяці стали мешкати разом. Свідку не відомо, чи зустрічалися [PERSON] з покійним після припинення стосунків у 2017 році. Особисто [PERSON] не відомо, з ким мешкав покійний [PERSON] після припинення стосунків з [PERSON] . Дружина [PERSON] повідомила, що близько через півроку після припинення стосунків між [PERSON] бачила покійного [PERSON] , та той повідомив, що привезе дружину з Півночі. На похованні [PERSON] свідка не було, зі слів спільного знайомого йому відомо, що [PERSON] була присутня на похованні. Свідку не відомо, чи звертався [PERSON] до лікаря. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що між ними з позивачем дружні стосунки, з [PERSON] вони лише знайомі, з відповідачем не знайомі. [PERSON] [PERSON] знає близько тридцяти років, вони разом працювали. З покійним [PERSON] свідок була знайома з 2006 року, коли [PERSON] та [PERSON] почали мешкати разом. [PERSON] та [PERSON] познайомилися у 2006 році та 14.09.2007 року одружилися. [PERSON] почали мешкати разом у квартирі [PERSON] по [ADDRESS] , та після одруження продовжували мешкати у квартирі. У [PERSON] залишилася спадщина будинок по [ADDRESS] , вони разом з [PERSON] почали там будівництво. До будівництва [PERSON] бачила будинок, він був у дуже поганому стані. В гості до [PERSON] свідок ходила часто, приблизно, один раз на місяць. [PERSON] та [PERSON] під час сумісного проживання, розпочавши у 2007 році, побудували котел, коридор, кімнату, гараж, кухню, в планах було, але не добудували, паркан, майданчик. [PERSON] був добрий, культурний, дуже позитивний. [PERSON] та [PERSON] припинили стосунки наприкінці 2015 року, зі слів [PERSON] . Останній раз [PERSON] та [PERSON] зустрічалися родинами [INFO] , тоді [PERSON] за столом вже був замкнутий, наляканий, оскільки він був громадянином Російської Федерації. Покійний [PERSON] не зловживав спиртними напоями. З донькою [PERSON] та онуком у [PERSON] були дуже теплі стосунки, її онука він обожнював. Зі слів [PERSON] , він також дуже тепло ставився до свого сина [PERSON] . [PERSON] 2015 року [PERSON] пішла від чоловіка. Помер [PERSON] у 2018 році. Свідку не відомо, чи спілкувалися [PERSON] та [PERSON] після припинення стосунків та до смерті останнього. Донька [PERSON] після того, як подружжя припинили сімейні стосунки, ходила до [PERSON] , допомагала по господарству, та як відомо зі слів [PERSON] , декілька разів онук [PERSON] їздив до діда, [PERSON] , однак, згодом стосунки між [PERSON] та онуком [PERSON] припинилися, свідок не пам`ятає, коли саме. Приблизно, через рік після припинення сімейним стосунків [PERSON] , у 2016 році [PERSON] бачила [PERSON] на ринку, він одразу з нею не привітався, лише потім вони поговорили. [PERSON] був одягнений неохайно, хоча, раніше був дуже акуратним, відповідав на питання не одразу, повідомив, що в нього дружина з Півночі, сказав, що привезе її сюди, також повідомив, що сина треба влаштувати навчатися, повідомив про свою матір. Останній раз [PERSON] бачила [PERSON] у 2016 році. Взагалі після припинення стосунків між [PERSON] свідок на ринку бачила [PERSON] декілька разів, коли бачила його перший раз, він не привітався, та вже наступного разу окликнув її, підійшов до неї. Тоді [PERSON] перша запитала [PERSON] , як у нього справи, від [PERSON] трошки було чутно запах алкоголю. Більше до смерті свідок [PERSON] не бачила, на похованні не була присутня. Зі слів знайомих та [PERSON] , свідку відомо, що похованням [PERSON] займалася [PERSON] . [PERSON] не відомо, з ким мешкав [PERSON] після припинення стосунків з [PERSON] . Чи розірвали подружжя шлюб офіційно, свідку також не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що у нього з позивачем гарні стосунки, з відповідачем він не знайомий. З [PERSON] [PERSON] дружили з дитинства. [PERSON] виїжджав на Північ, після чого приїжджав додому разом з дружиною [PERSON] та сином [PERSON] . У 2000 році [PERSON] розірвав шлюб з [PERSON] , жив з матір`ю. Потім матір [PERSON] померла. З [PERSON] . [PERSON] познайомився у 2006 році, та у 2007 році у них було весілля. Після весілля [PERSON] вирішили перебудувати будинок [PERSON] , оскільки в ньому було лише чотири стіни, розпочали будівництво. Родина [PERSON] переїхала, однак, його гараж залишився по [ADDRESS] , та майже кожного дня він бачив, як проходило будівництво будинку. [PERSON] та [PERSON] добудували зимовий садок з верандою, підвал, баню не закінчили, гараж, вольєр, новий паркан. У [PERSON] були теплі стосунки з онуком [PERSON] [PERSON] . [PERSON] двічі на рік їздив до РФ, щоб отримати пенсію. Навесні 2014 року [PERSON] поїхав до Росії, та повернувся лише у 2015 році, повідомив, що був у Ростові у своєї двоюрідної сестри, про яку [PERSON] не було відомо. Після повернення з Росії [PERSON] повернувся до будинку по [ADDRESS] , де вони мешкали з [PERSON] . У 2015 році [PERSON] бачив [PERSON] на ринку, та останній не відреагував на нього. Приблизно, у 2017 році [PERSON] та [PERSON] почали мешкати окремо, а потім розлучилися. Восени 2017 року [PERSON] повідомила [PERSON] , що [PERSON] погрожував їй ножом, та вона його боїться. Ще під час сумісного проживання [PERSON] та [PERSON] бачив у кишені куртки [PERSON] ніж. На запитання [PERSON] , навіщо йому ніж, [PERSON] відповів, що йому погрожують. Після розлучення з [PERSON] почав шукати собі дружину, навіть до незнайомої жінки на вулиці чіплявся з пропозицією стати його дружиною. Після припинення стосунків [PERSON] та [PERSON] свідок бачив, як [PERSON] ніс дві резини для автомобіля, щоб подарувати товаришу. Даний факт [PERSON] здивував, оскільки [PERSON] був трішки скупий. Взагалі [PERSON] добра людина, вів здоровий спосіб життя. [PERSON] дуже любив, для нього був щедрим, між ними до смерті [PERSON] були дружні стосунки. [PERSON] казав [PERSON] , що будинок він робить для [PERSON] , а квартиру залишить сину. Останній раз [PERSON] спілкувався з [PERSON] влітку 2016-2017 року. У 2018 році дружина [PERSON] сказала йому, що [PERSON] їй повідомила про смерть [PERSON] . На похованні [PERSON] свідок був разом з дружиною. Також на похованні були [PERSON] та син [PERSON] . Після смерті [PERSON] від дружини стало відомо, що [PERSON] заповів все своє майно, про це говорили сусіди. Будинок [PERSON] знаходиться через город від будинку [PERSON] , та свідку зі свого подвір`я видно побудову [PERSON] . Після припинення стосунків між [PERSON] та [PERSON] та до смерті останнього [PERSON] не бачив жодної жінки на подвір`ї у [PERSON] , свідку не відомо, чи мешкав померлий з іншою жінкою. Одного разу [PERSON] повідомив [PERSON] , що мешкає з молодою жінкою на ім`я [PERSON] , але [PERSON] так зрозумів, що це була донька [PERSON] , що його дуже здивувало. Останній раз свідок був у будинку [PERSON] до смерті останнього у 2016 році. Всі знайомі чоловіки уникали зустрічатися з [PERSON] . Одного разу [PERSON] висловив намір подарувати одному спільному знайомому перстень. Свідку не відомо, чи спілкувалися [PERSON] з [PERSON] після розлучення. З розмови з сином померлого [PERSON] відомо, що той надав гроші на похованні батька. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що у неї з [PERSON] та [PERSON] дружні стосунки. [PERSON] свідку незнайома, вона бачила відповідачку один раз. З [PERSON] свідок дружили тривалий час, їй відомо, що [PERSON] їздив на заробітки, у 2005 році повернувся додому, після чого у 2006 році почав зустрічатися з [PERSON] , у жовтні 2006 року [PERSON] уклали шлюб, з [PERSON] продовжували товаришувати. Григоренки мешкали у квартирі на [ADDRESS] . Будинок, в якому потім мешкали [PERSON] та [PERSON] , знаходиться на [ADDRESS] . За час сумісного проживання [PERSON] з [PERSON] добудували прибудову до будинку, гараж, металеву огорожу, підвал. Всі ці добудови [PERSON] робили разом, також допомагав син [PERSON] . Особисто в присутності [PERSON] син [PERSON] надавав батьку гроші. Взагалі в будівництво будинку вкладали гроші [PERSON] , [PERSON] та їх два сини. Остаточно будівництво будинка було закінчено у 2014 році. Між [PERSON] та [PERSON] були дуже гарні стосунки, [PERSON] добрий чоловік. Між [PERSON] та його сином [PERSON] також були гарні стосунки, дружні, син приїздив до батька, відвідував, близько, двох разів на рік, під час цих відвідувань сварок між [PERSON] та [PERSON] не було. [PERSON] дуже добре ставився до дітей [PERSON] . Донька [PERSON] з сином [PERSON] неодноразово приходили до [PERSON] додому, [PERSON] любив [PERSON] як свого онука. Також до [PERSON] приїздив син [PERSON] . Свідку відомо, що [PERSON] та [PERSON] розійшлися згодом, але не відомо, чи було офіційно зареєстровано розірвання шлюбу. З [PERSON] . [PERSON] не спілкувались про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . До Російської Федерації [PERSON] виїхав ще до війни на Донбасі, на той час вони з [PERSON] ще мешкали разом. Свідок не цікавилась, чому [PERSON] так часто їздив до Росії, їй відомо, що [PERSON] отримував в Росії пенсію. Через деякий час після того як [PERSON] повернувся з Росії, [PERSON] пішла від нього. Тоді ще [PERSON] впізнавав [PERSON] , але інколи у нього були провали в пам`яті. Свідок бачила [PERSON] на вулиці один-два рази на тиждень. Особисто у Володимира [PERSON] не питала про причину припинення відносин з [PERSON] , але зробила свої висновки щодо причини розлучення через неадекватну поведінку [PERSON] . [PERSON] пропонував переписати автомобіль на сина [PERSON] , та після того, як [PERSON] пішла від нього, [PERSON] також пропонував [PERSON] мешкати разом. [PERSON] казала [PERSON] , що припинила ходити до [PERSON] , оскільки побоюється його агресії. Донька [PERSON] протягом двох-трьох місяців після припинення стосунків [PERSON] та [PERSON] приходила до [PERSON] додому, щоб допомогти по господарству. Свідку відомо, що під час війни [PERSON] знаходився десь у Росії. З Росії [PERSON] повернувся влітку, був трохи дивним, скаржився, що у нього болить голова, також [PERSON] помітила, що у [PERSON] щось з пам`яттю, він казав неадекватні речі. [PERSON] пішла від [PERSON] , приблизно, у 2014 році. На запитання [PERSON] чому вона пішла від [PERSON] , [PERSON] казала, що боїться з ним мешкати, оскільки він вночі неодноразово стояв над її ліжком. Коли [PERSON] розійшлися, вони більше не збиралися у [PERSON] . [PERSON] ходив з ножом, та [PERSON] цей ніж бачила особисто, оскільки [PERSON] приходив з ним до неї. На пропозиції [PERSON] мешкати разом [PERSON] відмовила. Свідку відомо, що [PERSON] й іншим спільним знайомим пропонував мешкати разом, однак, всі відмовлялись, оскільки у поведінці [PERSON] вбачалась неадекватність, він чогось боявся, поводив себе дивно, вигнав свого собаку, носив при собі ніж. Про смерть Володимира [PERSON] дізналася від [PERSON] десь у березні 2018, може, 2018 року, точно свідок не пам`ятає. На похованні [PERSON] була, також були інші друзі. Всі прийшли на [ADDRESS] , де [PERSON] лежав у труні в літній кухні, його обличчя було червоним. На похованні також була інша жінка, [PERSON] , з якою, як зрозуміла [PERSON] , [PERSON] мешкав, оскільки вона бачила їх обох на вулиці та як вони вдвох заходили до будинку. На похованні [PERSON] також був його син [PERSON] та [PERSON] . В присутності [PERSON] син померлого [PERSON] з`ясовував, хто така [PERSON] , на що остання відповіла, що мешкала разом з [PERSON] . [PERSON] пропонувала [PERSON] зійтися з [PERSON] , щоб зберегти родину, але той відмовився без обґрунтування причин. Особисто в присутності [PERSON] син [PERSON] надавав матері 2000 доларів та казав, що це на ремонт їх з [PERSON] будинку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що у неї з [PERSON] , сином [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] дружні стосунки. Свідку відомо, що у 2005 році [PERSON] повернувся з Росії та почав мешкати у м. Слов`янську. Свідок з [PERSON] були знайомі з дитинства, мешкали навпроти один одного. У 2006 році [PERSON] та [PERSON] почали мешкати разом як чоловік та дружина, почали перебудовувати будинок по [ADDRESS] , а мешкали в той час у квартирі по [ADDRESS] , ночували в квартирі, а вранці приходили до будинку та займалися будівництвом. Матеріально [PERSON] та [PERSON] з будівництвом допомагав син [PERSON] , зі слів [PERSON] відомо, що [PERSON] придбав та встановив [PERSON] газовий котел, паркан, завіз плитку та найняв працівника, щоб її покласти, придбав у літню кухню набір меблів, також [PERSON] допомагав [PERSON] продуктами харчування, купував овочі на зиму, все це свідок особисто бачила, оскільки вікна її будинку виходять на подвір`я [PERSON] . Стосунки між [PERSON] та дітьми [PERSON] , її онуками були дуже гарні. У 2010 році [PERSON] та [PERSON] переїхали до будинку на [ADDRESS] та почали там мешкати. Взагалі за час будівництва [PERSON] побудували літню кухню, сарай, підвал, добудували кімнату до будинку, гараж, туалет, вивезли багато сміття. Будинок [PERSON] старий, та щоб прибудувати до нього кімнату, прийшлося міняти дах. [PERSON] міг бути агресивним та інколи боязним. У 2017 році, коли [PERSON] приходив в гості до [PERSON] , вона бачила у нього к куртці ніж. На питання свідка, навіщо йому ніж, [PERSON] казав, щоб оборонятися, оскільки він є громадянином Росії, та після військових дій в нього був страх. [PERSON] казала [PERSON] , що на її думку, у нього проблеми з головою, на що він відмахнувся. Стосунки [PERSON] та [PERSON] погіршилися десь у 2015 році. Свідку відомо, що ще до війни у 2014 році [PERSON] заповідав все майно [PERSON] , але його почали попрікати щодо цього, оскільки він мав сина, але відносини між [PERSON] та [PERSON] були дуже гарні. Відносини між [PERSON] розладилися, але причина розладу свідку невідома. [PERSON] виїхала з будинку по [ADDRESS] , приблизно, наприкінці листопада на початку грудня 2015 року. У 2016-2017 роках [PERSON] від знайомих стало відомо про розлучення [PERSON] . Коли [PERSON] пішла від [PERSON] , останній тривалий час мешкав один та сватався до спільних знайомих, також ходив свататися до [PERSON] , пропонував їй мешкати разом, лише майнову вигоду не пропонував, оскільки у [PERSON] є своє майно та вона жінка забезпечена. [PERSON] з`явилася у будинку [PERSON] наприкінці літа 2017 року. Коли [PERSON] почала мешкати у [PERSON] , він одразу повеселішав. Однак, восени 2017 року [PERSON] здалося, що [PERSON] став якимось сумним. Після того, як [PERSON] почала мешкати у [PERSON] , свідок зі [PERSON] тривалий час навіть не віталися, лише згодом почали спілкуватися. Коли [PERSON] помер, [PERSON] вранці про це повідомила спільна знайома [PERSON] , та [PERSON] одразу зателефонувала [PERSON] . Свідку невідомо, хто організовував поховання [PERSON] , ніс витрати. Коли прощалися з [PERSON] , у подвір`ї були [PERSON] , [PERSON] , син [PERSON] . На кладовищі свідок не була. На поминальні обіди свідок ходила три рази на 40 днів, на один рік та на два роки, запрошувала прийти на поміни [PERSON] . Те, що [PERSON] подобалася [PERSON] , [PERSON] вирішила з поведінки останнього. Зі слів [PERSON] свідку стало відомо, що причиною його розлучення з [PERSON] стало те, що знайомі часто докоряли тим, що він склав заповіт на користь [PERSON] , маючи сина. Будинок по [ADDRESS] залишився [PERSON] від його матері, під час будівництва [PERSON] не руйнували стіни будинку. Особисто свідок не бачила, як [PERSON] надавала [PERSON] гроші на будівництво будинку, це свідку відомо зі слів [PERSON] . Як стало відомо від спільних знайомих, ініціатором розірвання шлюбу [PERSON] був [PERSON] . Про розірвання шлюбу особисто з [PERSON] . [PERSON] не спілкувалась. Коли [PERSON] йшла від [PERSON] , вона казала [PERSON] , що їй дуже боляче та вона хотіла би зберегти родину. Коли [PERSON] мешкав зі [PERSON] . [PERSON] не ходила до них у гості. Свідку невідомо, чи звертався [PERSON] до лікаря перед смертю, чи викликав лікаря або швидку додому. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що з [PERSON] та [PERSON] у них стосунки дружні, зі [PERSON] вона бачилася 2-3 рази. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] однокласники. Свідку відомо, що [PERSON] тривалий час мешкав у Росії, коли приїздив додому, питав у [PERSON] про [PERSON] . У 2005-2006 роках [PERSON] та [PERSON] почали мешкати разом, у 2007 році вони одружилися, хоча раніше [PERSON] не бажала укладати шлюб. У 2006 році [PERSON] мешкали у квартирі [ADDRESS] , у 2008 році закінчили будівництво будинку, що залишився після батьків [PERSON] . Будинок по [ADDRESS] невеликий. 1950 року побудови. Під час будівництва [PERSON] добудували ванну з туалетом, котельну, кімнату для онука [PERSON] , кухню в будинку, холодний коридор, гараж, літню кухню, баню. [PERSON] особисто бачила все будівництво, оскільки приходила до [PERSON] . Будинок [PERSON] будували своїми силами, інколи допомагали робочі, всі роботи велися за кошти [PERSON] та [PERSON] , оскільки у них був спільний бюджет. Зі слів [PERSON] свідку відомо, що з будівництвом також допомагав син [PERSON] , купив їм котел, батареї у літню кухню, великий телевізор. [PERSON] , син [PERSON] , також допомагав особисто та грошима, коли приїжджав до батька, це відомо зі слів [PERSON] . У 2014 році [PERSON] поїхав до Росії, ненадовго повертався взимку 2015 року, та після цього повернувся додому у травні 2015 року. Тоді свідок помітила, що [PERSON] поводить себе невпевнено, у нього тягне ліву сторону рота, ліва рука погано працювала, було помітно, що він все робить лише правою рукою, коли [PERSON] почав розмовляти, не всі слова міг вимовити одразу, тягнув мову. [PERSON] домовилася з лікарем влітку 2015 року, щоб [PERSON] «прокапали», в лікарні свідок бачила, як [PERSON] домовлялася з медсестрою. Також свідку відомо, що [PERSON] купувала медичні препарати, після чого [PERSON] казала [PERSON] , що медсестра приходила, щоб робити ін`єкції [PERSON] . Донька свідка, яка працює фармацевтом в аптеці, казала, що ліки, які придбала у неї [PERSON] , призначають при інсульті. Восени 2015 року [PERSON] здалося, що в родині [PERSON] погіршилися відносини. На питання [PERSON] , що трапилося, Раїса відповідала, що все добре. Наприкінці грудня 2015 року [PERSON] зустріла [PERSON] в магазині, та остання повідомила, що піде від [PERSON] , але причину не повідомила, сказала, що потім розповість. 31.12.2015 року, близько 21-00 год., [PERSON] подзвонив у хвіртку, та [PERSON] відчинила, побачила, що у [PERSON] в руках маленький пакет, в якому, як візуально здогадалася свідок, була пляшка, загорнута в газету. [PERSON] почав пропонувати [PERSON] з ним одружитись, але вона відмовила. [PERSON] повідомив, що [PERSON] пішла від нього, з правої кишені верхнього одягу дістав складний ніж, на питання [PERSON] , для чого йому ніж, [PERSON] відповів, що для самозахисту. [PERSON] попросив [PERSON] поміркувати щодо його пропозиції та пішов. Тоді [PERSON] одразу зателефонувала [PERSON] , сказала, що боїться [PERSON] , оскільки у нього ніж, тоді [PERSON] розповіла, що пішла від [PERSON] . Десь 8-9 січня 2016 року [PERSON] знов приходив до [PERSON] , пропонував зійтися та мешкати разом, пропонував переписати на [PERSON] , на її сина або доньку свої автомобіль та будинок, на що свідок відмовилася. Тоді [PERSON] назвав розмір своєї пенсії, казав, що вона не пожалкує, знов просив подумати. Коли 14.01.2016 року [PERSON] знов прийшов до [PERSON] посівати, вона його не впустила. На початку квітня 2016 року [PERSON] зустріла [PERSON] в магазині, він був одягнений не за погодою, в майці та бриджах. Коли [PERSON] вийшов з магазину, він пішов в бік, протилежний тому, де знаходиться його будинок. Коли [PERSON] повідомила [PERSON] , що його будинок в іншому боці, лише тоді він повернув в потрібний бік. Зі слів продавця в магазині на їх вулиці, однокласниці та поштарки [PERSON] стало відомо, що [PERSON] і їм пропонував мешкати разом, але вони відмовилися. Після того, як [PERSON] всі знайомі жінки відмовили жити разом, він став не так охайно виглядати. В липні 2016 року [PERSON] зустріла [PERSON] , та він їй повідомив, що всі жінки бояться [PERSON] , тому не зійшлися з ним, але він знайшов іншу жінку, виглядав дуже щасливим. Восени 2016 року свідок побачила [PERSON] зі [PERSON] , вони разом виходили з магазину, потім ще раз бачила їх вдвох, та зрозуміла, що саме з цією жінкою [PERSON] мешкає. Десь через два місці [PERSON] вже не виглядав таким щасливим як тоді, коли вперше повідомив [PERSON] , що знайшов жінку. Від [PERSON] свідку стало відомо, що [PERSON] повідомила поліції, що у [PERSON] немає родичів. [PERSON] , а також їх сусідка , яка вже померла, повідомили [PERSON] , що це [PERSON] подав на розлучення. Особисто [PERSON] [PERSON] не казала, чому вони з [PERSON] припинили шлюбні стосунки. Зі [PERSON] свідок не знайома. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що з позивачем [PERSON] та померлим [PERSON] у нього були гарні стосунки, з відповідачкою не знайомий. З покійним [PERSON] свідок знайомий з 1978-1980 років. [PERSON] з першою дружиною виїжджали на Північ, стосунки між ними погіршилися. У 2006 році [PERSON] повернувся з Півночі, приїхав до мене та повідомив, що з дружиною розлучився. [PERSON] мешкав у квартирі, яку купив у 2006 році після повернення з Півночі, нічим не займався, часто приходив до свідка в гості. [PERSON] на той час вже був на пенсії, відпочивав. Також у 2006 році [PERSON] повідомив [PERSON] під час телефонної розмови, що познайомився з [PERSON] , що вони з [PERSON] колишні однокласники, почали мешкати разом у квартирі, яку він придбав. Будинок [PERSON] дістався йому від батьків. [PERSON] потрапив перший раз до будинку у 2006 році, вулицю, де знаходиться будинок, не пам`ятає. Було видно, що хатинка покинута, кухня дуже маленька. У 2006 році [PERSON] та [PERSON] розпочали будівельні роботи всередині будинка. Будівництвом займалися за рахунок коштів, які отримували [PERSON] та покійний [PERSON] , як відомо з їх слів. Також грошима допомагали сини [PERSON] та [PERSON] , що відомо зі слів сина покійного [PERSON] та самого [PERSON] . Стосунки між [PERSON] та [PERSON] були гарні, [PERSON] був веселий, товариський, поважний, уважний, любив свого сина та онука [PERSON] . [PERSON] не зловживав спиртними напоями. Стосунки між [PERSON] та [PERSON] почали погіршуватися навесні 2014 року, це повідомила особисто [PERSON] у телефонній розмові. Свідок з дружиною приїжджали весною 2014 року в гості до [PERSON] , та між останніми виникали сварки з побутових питань. [PERSON] виглядало ідеально, вони перекрили дах, побудували гараж, будували баню, почали робити кухню. Поведінка [PERSON] змінилася десь у 2014 році. Приблизно, в березні 2014 року [PERSON] приїхав до [PERSON] , просив відвезти його наступного дня на м. Ізюм, щоб звідти поїхати до м. Білгород РФ. Також [PERSON] попросив свідка, що переночувати у нього вдома, перекладав документи та гроші на ліжку, щось з [PERSON] відбувалось незрозуміле, але питати нічого [PERSON] не став, оскільки йому було незручно. До м. Білгорода РФ [PERSON] поїхав до товариша, та звідти до м. Ростова РФ до сестри, про це повідомив за телефоном, коли телефонував з м. Ростова, також в телефонній розмові повідомив, що між ними з сестрою якісь непорозуміння. Потім [PERSON] поїхав до м. Москви, до сина [PERSON] . Коли [PERSON] та [PERSON] спілкувалися за телефоном від [PERSON] відчувалась постійна агресія. Автомобіль [PERSON] знаходився у [PERSON] з березня 2014 року по вересень 2014 року, приблизно, у вересні 2014 року [PERSON] зателефонував та попросив пригнати автомобіль до гаражу за місцем їх мешкання з [PERSON] . Навесні 2015 року [PERSON] зателефонував [PERSON] та почав негативно висловлюватися до свідка, ніс якісь нісенітниці, казав, що я поміняв гуму на його автомобілі, та розмова закінчилася тим, що [PERSON] поклав слухавку. На початку вересня 2015 року [PERSON] приїхав до [PERSON] сам, щоб привітати його з Днем народження, подарував свідку зварювальний апарат, що є дорогим подарунком, сидячи за столом, [PERSON] виказував образу, що [PERSON] їздить до [PERSON] , щось казав про сина. Взагалі раніше [PERSON] казав, що гараж та автомобіль залишить сину [PERSON] , а домоволодіння онуку [PERSON] [PERSON] . [PERSON] ходив до сусідки, та вона потім телефонувала [PERSON] , казала, що [PERSON] просився жити в неї, потім [PERSON] також ходив до матері [PERSON] , просився жити в неї, обіцяв переоформити на неї майно. [PERSON] став агресивним, мовлення стало тягуче, незрозуміле, на питання про стан його здоров`я відповідав, що почуває себе гарно. Приблизно, через два-три дні після останнього візиту до [PERSON] знов до них приїхав, та потім зять розповідав свідку, що [PERSON] виніс з гаражу зварювальний апарат, який подарував [PERSON] на День народження. Більше [PERSON] з [PERSON] взагалі не спілкувалися, останній раз спілкувалися у вересні 2015 року. Про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] невідомо, на похованні [PERSON] свідка не було, оскільки він знаходився за межами України, про смерть [PERSON] повідомила його дружина у телефонній розмові, коли свідок буз за межами України. Коли свідок повернувся до України, вони з родиною були на поминах [PERSON] на 40 днів у кафе. На цьому поминальному обіді були сини [PERSON] та [PERSON] , були родичі першої дружини, знайомі, матір [PERSON] , дочка [PERSON] , сама [PERSON] , їх знайомі, всього було близько тридцяти осіб, все організовували [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] припинили стосунки у 2017 році, про це стало відомо від [PERSON] , яка зателефонувала та повідомила, що більше не може з [PERSON] жити, що він став агресивним. Приблизно у 2017 році [PERSON] пішла від [PERSON] та жила у доньки. Приблизно, через три місяці [PERSON] зателефонувала [PERSON] та повідомила, що [PERSON] привів додому іншу жінку та почав з нею жити. Особисто [PERSON] не був знайомий з іншою жінкою покійного [PERSON] , та цієї жінки не було на поминальному обіді [PERSON] на 40 днів. У [PERSON] з сином [PERSON] були дуже гарні стосунки, [PERSON] особисто знайомий з [PERSON] та бачив, як покійний спілкувався з сином, однак, з вересня 2015 року стосунки між ними погіршилися з невідомих причин. На поминальний обід [PERSON] запросила [PERSON] . Свідку не відомо, що поминальний обід проходив за місцем мешкання [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що з [PERSON] у неї дружні стосунки, [PERSON] не бачила ніколи, з відповідачкою не знайома, а покійного [PERSON] бачила тільки коли лікувала його. У липні 2015 року свідку зателефонувала дочка [PERSON] . [PERSON] та попросила пролікувати [PERSON] , на що свідок погодилася та цього ж місяця прийшла додому до [PERSON] та покійного, помітила, що в будинку було дуже гарно, багато квітів, чисто, зроблений сучасний ремонт. [PERSON] провів [PERSON] до ванної кімнати, щоб помити руки. Під час розмови з [PERSON] свідок помітила деяку неадекватність, він плутався у розмові, мовлення було незв`язне. Після того, як [PERSON] подивилася призначення лікаря, які препарати було призначено, стало зрозуміло, що у чоловіка щось з головою, оскільки препарат «Тіацетам» призначають для покращення мозкового кровообігу, для судин головного мозку. Коли [PERSON] готувала ліки, [PERSON] запитав, чи вона заміжня, та на негативну відповідь свідка почав чіплятися, казати, що ось йому б таку. Свідок не звернула уваги на чіпляння чоловіка, зрозуміла, що він хворий, оскільки раніше працювала в неврології та бачила таких пацієнтів. Протягом десяти днів [PERSON] приходила до [PERSON] , робила ін`єкції, він вередував, приходилося його вмовляти. Від другого курсу лікування [PERSON] відмовився та більше свідок його не бачила, на другому курсі лікування наполягала донька [PERSON] [PERSON] . [PERSON] зробила висновки щодо того, що [PERSON] хворий, оскільки у нього було загальмоване мовлення, одна рука не працювала, та коли він запропонував свідку укласти з ним шлюб, одразу стало зрозуміло, що він хворий. Коли [PERSON] робила ін`єкції, [PERSON] намагався зняти з себе штани. За один раз потрібно було зробити декілька ін`єкцій, спочатку коловся препарат «Тіацетам», назва другого препарату «Армадін», це загальнозміцнюючий серцевий препарат. Після декількох ін`єкцій [PERSON] не помітила покращення в стані хворого. [PERSON] скаржився на головний біль, на тиск, свідок виміряла чоловіку тиск. [PERSON] з лікарем [PERSON] не спілкувалась, не повідомляла, що призначене ним лікування не допомагає. Свідок рекомендувала покійному та [PERSON] , що [PERSON] слід показати лікарю. Про відмову [PERSON] від лікування свідку відомо зі слів доньки [PERSON] [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що з [PERSON] , яка є її матір`ю, та [PERSON] у них гарні стосунки, з покійним також були гарні стосунки, з відповідачкою не знайома, бачила її один раз на похованні [PERSON] . У 2006 році [PERSON] прийшов до квартири, де мешкали [PERSON] з матір1ю, попросив зустрітися з [PERSON] , оскільки вони колишні однокласники. Потім [PERSON] та мати свідка почали зустрічатися, він пропонував матері мешкати разом, та у 2006 році вони почали мешкати разом по [ADDRESS] . Між [PERSON] та [PERSON] були дуже гарні стосунки, ніжні. Матір повідомила [PERSON] , що має мрію жити в будинку, на що він відповів, що у нього є спадщина від батьків будинок, запропонував матері привести будинок до ладу та мешкати в ньому. Даний будинок розташований по [ADDRESS] . [PERSON] перший раз побачила будинок у 2006 році, він був занедбаний, городу не було, в будинку було лише дві кімнати та передбанник у плачевному стані, все руйнувалось, будинок був старий, недоглянутий. У 2006 році, коли матір свідка та [PERSON] вже мешкали разом, останній поїхав на Північ, у нього там була дача, та він її продав та вирішив мешкати в м. Слов`янську. Влітку 2006 року [PERSON] повернувся з Півночі, та з 2006 року по 2013 рік вони з [PERSON] разом добудовували будинок, син [PERSON] та син [PERSON] допомагали батькам матеріально з будівництвом. Брат [PERSON] , син [PERSON] , надавав будівельні матеріали. [PERSON] особисто привозив гроші та віддавав в руки покійному. У 2013 році будівництво будинку завершилося, добудували прибудову, одну кімнату, веранду, літню кухню, баню, гараж, подвір`я покрили плиткою. Покійний [PERSON] був дуже педантичним, любив порядок та підтримував його. [PERSON] клеїли всі разом у 2013 році. Мешкати до будинку матір з [PERSON] переїхали у 2010 році. [PERSON] був сім`янином, чужих людей до будинку не пускав, в гості приходили лише близькі люди, друзі. [PERSON] познайомив родину [PERSON] зі своїм сином [PERSON] , та у них склалися дуже гарні стосунки. Кожного березня кожного року [PERSON] їздив до м. Білгород РФ за пенсією. У березні 2014 року [PERSON] також поїхав до м. Білгород за пенсією, звідти поїхав до м. Ростов до сестри [PERSON] , та після [PERSON] поїхав до [PERSON] в м. Москва, додому повернувся, приблизно, у січні 2015 року. Коли [PERSON] знаходився в м. Москва у [PERSON] та вони з ним спілкувалися за допомогою програми відеозв`язку Skype, було помітно, що щось з ним відбувається, [PERSON] почав тягнути мову, з`явилась хрипота, на що він повідомив, що бігав стадіоном та захрип. В січні 2015 року, коли [PERSON] повернувся до України, у нього з`явився страх, що його вб`ють на Україні, тому він склав заповіт на користь [PERSON] . В лютому 2015 року [PERSON] знов поїхав до Росії, до сестри в м. Ростов. Навесні 2015 року сестра [PERSON] телефонувала по [PERSON] , казала, що [PERSON] поводить себе неадекватно, посварився з чоловіком сестри, кидався на нього битися. Навесні 2015 року сестра [PERSON] телефонувала матері [PERSON] , казала, що вони більше не можуть жити з [PERSON] , та [PERSON] попросила сестру покійного придбати йому квиток до Москви, а потім з Москви до Харкова. У травні 2015 року матір зустріла [PERSON] в Харкові, а [PERSON] з сином зустрічали [PERSON] з матір`ю вже в м. Слов`янськ, було помітно, що [PERSON] змінився, у нього були якісь вирячені очі. Влітку 2015 року [PERSON] вирішив поїхала до ЛНР до козаків, зібрався та поїхав, ніхто не бачив, як він поїхав. Особисто [PERSON] влітку 2015 року телефонувала [PERSON] на номер оператора « [INFO] » та коли додзвонилася, [PERSON] повідомив, що він загубився, та ми йому запропонували роздивитись по сторонах. Тоді [PERSON] повідомив, що він у м. Харків, потім повідомив, що він знаходиться в електропоїзді. Кондуктор у телефонному режимі повідомив, що електропоїзд прямує до станції «Лозова». [PERSON] розмовляла з [PERSON] за телефоном до самої станції « [PERSON] » та після « [PERSON] » він сів до електропоїзду до м. Слов`янська, де [PERSON] з матір`ю [PERSON] його зустріли. З цього моменту життя погіршилось, [PERSON] почав неадекватно реагувати на сина [PERSON] , кидав в нього каміння, хоча, раніше у них з хлопчиком були дуже гарні стосунки. [PERSON] ходив з ножом в кишені піджака, кидався битися на [PERSON] . На [PERSON] [PERSON] в бійку не кидався, оскільки вона йому не суперечила. [PERSON] почав постійно згадувати минуле, колишніх кривдників, говорив, що [PERSON] не його син. Потім мати [PERSON] пішла від [PERSON] , це було наприкінці 2015 року, оскільки їй було страшно, тому що неодноразово вночі вона прокидалася, а [PERSON] стояв над її ліжком. Після того, як [PERSON] пішла від [PERSON] , [PERSON] ходила до нього додому, допомагала по господарству. [PERSON] постійно висловлював [PERSON] образу на всіх, стало відомо, що він почав спілкуватися з тими людьми, з ким раніше не спілкувався, не пускав до будинку. Одного разу, коли [PERSON] прийшла до [PERSON] , щоб приготувати йому їжу, він запропонував їй вийти за нього заміж, сказав, що перепише на неї все майно, на що [PERSON] відповіла, що він їй як батько, після чого [PERSON] вигнав її з будинку, це був останній раз, коли [PERSON] готувала [PERSON] , сталося це у 2016 році. Взагалі майже весь 2016 рік свідок ходила до [PERSON] та допомагала йому. Коли [PERSON] приходила, щоб допомогти, у [PERSON] був бруд на ліжку, [PERSON] часто прала, [PERSON] ховав банки у шафи, не призначені для цього, часто у холодильнику [PERSON] бачила брудний посуд, по будинку [PERSON] ходив взутий, не дивлячись на те, що раніше в будинку було дуже чисто. Це нібито були дві різні людини. У 2016 році за один день [PERSON] вирубав теплицю, квіти, все, що вони з матір`ю робили своїми руками. Після того, як [PERSON] відмовила [PERSON] , він ходив ще до подруги її матері свататися, казав, що перепише на неї будинок, також сватався до матері подруги [PERSON] та також пропонував тій переписати на неї все майно. Приблизно, у 2017 році у [PERSON] з`явилася інша жінка, з якою вони разом мешкали, про це [PERSON] дізналася від сусідів. Також сусіди повідомили, приблизно, у 2017 році, що собака, який в них раніше жив, голодний, покійний виставив собаку за ворота, сусіди його годували, поки не обурилися, та тоді [PERSON] з жінкою знов забрали собаку до подвір`я, потім знов вигнали за поріг, та після цього приїхала служба по тваринам та забрали собаку. З сином [PERSON] в [PERSON] дуже гарні стосунки, раніше кожного літа [PERSON] приїздив до м. Слов`янська, вони на вихідні їздили відпочивати з друзями, [PERSON] зупинявся у брата [PERSON] . У покійного [PERSON] з сином [PERSON] до 2015-2016 років були дуже гарні стосунки, [PERSON] пишався сином. Та з 2015-2016 років [PERSON] почав казати, що [PERSON] не його син. В січні 2018 року [PERSON] приїжджав до [PERSON] , але зі слів [PERSON] , батько його не пустив додому, тоді [PERSON] приїхав до [PERSON] та зупинився у неї. Про смерть [PERSON] . [PERSON] дізналася від матері за телефоном. Свідок була на похованні [PERSON] , оплатила послуги батюшки, оскільки відповідачка, як співмешканка померлого, повідомила, що у неї немає грошей. На похованні також був [PERSON] . Про те, що покійний [PERSON] залишив все майно своїй співмешканці, стало відомо від [PERSON] одразу після смерті [PERSON] . Коли [PERSON] допомагала [PERSON] поратися по господарству, він повідомив їй, що перепише на неї все майно лише за умови, якщо [PERSON] вийде за нього заміж. Особисто [PERSON] не повідомляв [PERSON] про те, що він почав мешкати з іншою жінкою. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що з [PERSON] він не знайомий, знайомий з [PERSON] та [PERSON] . З [PERSON] свідок познайомився та почав спілкуватися, приблизно, за десять років до смерті [PERSON] , вони мешкали по сусідству. [PERSON] не був буйним, не палив, не пив. [PERSON] познайомив [PERSON] зі [PERSON] , приблизно, навесні 2017 року. Як свідку відомо, [PERSON] на той час не був одружений, він просив познайомити його з жінкою, та свідок й познайомив їх зі [PERSON] . [PERSON] дав [PERSON] номери телефонів двох жінок, та [PERSON] зателефонував [PERSON] . Приблизно, у травні-квітні, десь через місяць після знайомства, [PERSON] та [PERSON] почали мешкати разом вдома у [ADDRESS] . Свідку не відомо, чи одружилися померлий зі [PERSON] . [PERSON] відомо, що раніше [PERSON] був одружений, [PERSON] розповідав при зустрічі на вулиці, що з колишньою дружиною життя не склалося через те, що в них різні характери, це було, приблизно, у 2013-2014 роках. Колишню дружину [PERSON] свідок не бачив. [PERSON] бачив, що інколи [PERSON] сам займався ремонтом в будинку, але не бачив він, щоб в будинку робила ремонт якась жінка. На думку свідка, стан здоров`я [PERSON] був нормальний, особисто [PERSON] . [PERSON] не скаржився. Про те, що у [PERSON] є син, [PERSON] відомо, але, як він знає, стосунки між ними не склалися. Як відомо, син [PERSON] мешкав у Москві, але не точно. Сина [PERSON] . [PERSON] бачив на похованні [PERSON] . [PERSON] не скаржився на свій майновий стан, він отримував пенсію в Росії. Свідку відомо, що до [PERSON] у [PERSON] було дві дружини. [PERSON] проводжав [PERSON] , зустрічав з роботи, розповідав, що вона купувала йому речі, нічого поганого про [PERSON] не казав. [PERSON] [PERSON] не повідомляв про те, що він звертався до лікарні, свідок вважає, що [PERSON] не звертався нікуди та не лікувався. Свідок придбав будинок по [ADDRESS] у 2000 році. У будинку [PERSON] . [PERSON] був лише на похованні. Протягом десяти років з моменту знайомства [PERSON] не запрошував свідка до себе додому на свята, в одній компанії вони не були. Дружні стосунки у [PERSON] були з [PERSON] . Про майновий стан та стан здоров`я свідку відомо особисто від [PERSON] . З 2000 року [PERSON] не бачив нікого, крім [PERSON] , на його огороді. [PERSON] раніше [PERSON] бачив майже кожного вечора на вулиці, той приходив до [PERSON] , який є сусідом [PERSON] . Коли [PERSON] почав зустрічатися зі [PERSON] , він повідомив, що між ними склалося взаєморозуміння, вона його розуміла, виконувала його бажання, готувала, купувала сорочки. [PERSON] завжди виглядав охайно, їсти не просив. Про свого сина [PERSON] не любив розповідати, але якось розказував, що у сина були неприємності, та він йому допомагав все владнати фінансово. Коли були неприємності у [PERSON] , свідок не пам`ятає. Свідку відомо, що син приїжджав до [PERSON] один раз, [PERSON] повідомляв, що син приїхав, але особисто [PERSON] свідок не бачив. Позивач [PERSON] зауважила, що бачить свідка [PERSON] вдруге. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що з [PERSON] та [PERSON] вона не знайома, знайома зі [PERSON] тривалий час, живуть по-сусідству, спілкуються. У 2017 році [PERSON] побачила [PERSON] з [PERSON] , та його відрекомендувала як свого чоловіка, назвала [PERSON] . [PERSON] мешкала з [PERSON] , приблизно, з середини літа 2017 року по [ADDRESS] у будинку [PERSON] [PERSON] разом з братом були у [PERSON] та [PERSON] вдома десь у липні-серпні 2017 року. [PERSON] повідомляв, що раніше він працював у Росії, заробив пенсію. Звідки у [PERSON] з`явився будинок по [ADDRESS] , [PERSON] не відомо. Свідок та [PERSON] не розмовляли про те, хто раніше жив з ним у будинку, про своє сімейне життя [PERSON] не розповідав. Всього в будинку [PERSON] та [PERSON] була тричі, ще раз буда в грудні 2017 року та в лютому 2018 року на свій День народження. За ці три рази, коли свідок була у [PERSON] та [PERSON] , останній не скаржився на стан здоров`я, під час розмови з [PERSON] свідок не помітила нічого неадекватного в його поведінці, на пам`ять [PERSON] не скаржився, навпаки, згадував про роботу. У лютому 2018 року, коли [PERSON] відвідувала [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] особисто їй казав, що має намір одружитися зі [PERSON] , про судовий процес та розлучення з іншою жінкою не повідомляв. Сина [PERSON] . Олександра [PERSON] ніколи не бачила, навіть не знала, що у [PERSON] є син, він про нього ніколи не розповідав їй. [PERSON] у 2017 році не працював. Коли [PERSON] відвідувала [PERSON] з померлим у 2017-2018 роках в будинку були ремонтні роботи, але не будівельні, робили фасадну стінку. [PERSON] повідомляв, що майже все робив власними силами. Взагалі [PERSON] . [PERSON] в обличчя знала вже давно, оскільки працює на ринку, часто його там бачила, а познайомилась особисто, коли побачила [PERSON] зі [PERSON] . За покупками [PERSON] приходив десь один раз на два-три місяці, свідок торгує шкарпетками. Сам [PERSON] раніше до себе не запрошував, лише разом зі [PERSON] . Коли [PERSON] приходила до них на [ADDRESS] , там були літня кухня, гараж, погреб, сарай, город, туалет, у будинку вісім кімнат. Коли у 2017 році [PERSON] приходила до [PERSON] та [PERSON] в гості, у них був зроблений ремонт в будинку, у дворі робили фасадну стінку, робота ще була не завершена. На подвір`я лежали будівельні інструменти та матеріали для фасадної стінки. [PERSON] питала у [PERSON] , звідки гроші на ремонт має, той сказав, що у нього пенсія в Росії. [PERSON] не казав, коли повернувся з Росії, не обговорював розмір пенсії та свої доходи. У лютому 2018 року, коли [PERSON] приїхала до [PERSON] та [PERSON] з тортом, він повідомив, що бажає одружитися зі [PERSON] . До [PERSON] свідок тоді поїхала, оскільки у неї померла матір та вона потребувала підтримки, а вони зі [PERSON] дружать. [PERSON] не відомо, чи одружилися [PERSON] та [PERSON] потім. Про намір розпорядитися своїм майном на випадок смерті [PERSON] не розповідав, про попередні родини не розповідав. На похованні у [PERSON] не була, оскільки у неї померла матір, та їй дуже важко було знаходитися на похованні. Володимир помер десь в середині березня 2018 року. Коли [PERSON] бачила [PERSON] в лютому 2018 року, він виглядав охайно, спокійно. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком позивача, [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 14.07.1978 року (а.с.12 т.2). 14.02.2018 року [PERSON] склав заповіт, відповідно до якого на випадок його смерті заповів усе належне йому майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, а також усе те, на що матиме право за законом [PERSON] . Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Таранушенком В.М. (а.с.5 т.2). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 27.11.2018 року (а.с.40 т.1). Постановою приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Таранушенка В.М. від 18.09.2018 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно після померлого [PERSON] , у зв`язку з тим, що окрім неї, є спадкоємець за заповітом (а.с.27 т.1). Згідно зі статтею 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Відповідно до ст.ст. 1233, 1235 ЦК України визначено, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. У частині першій статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з частинами першою-третьою, п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Частиною першою статті 225 ЦК України передбачено, що правочин, який дієздатна особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а у разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Підставою для визнання правочину недійсним на підставі, яка передбачена зазначеною нормою, повинна бути встановлена судом неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. Правила статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала у такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Тобто, для визнання правочину недійсним необхідна наявність факту, що особа саме у момент укладення договору не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до пункту 2 частини першої статті 105 ЦПК України зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 89 ЦПК України. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину. Висновок про тимчасову недієздатність учасника такого правочину слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину. Хоча висновок експертизи в такій справі є лише одним із доказів у справі і йому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами будь-які зовнішні обставини (показання свідків про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи була здатною особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. Висновок експертизи має бути категоричним та не може ґрунтуватись на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України). Згідно з повідомленням зав.відділенням КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» від 23.12.2020 року, посмертна судово-психіатрична експертиза відносно [PERSON] не може бути проведена через відсутність характеризуючих матеріалів. Будь-яких інших клопотань про призначення повторних, додаткових, комплексних експертиз сторонами по справі не заявлялось, додаткових характеризуючих матеріалів надано не було. Тлумачення наведених норм права дає підстави для висновку, що для визнання правочину недійсним на підставі, передбаченій частиною першою статті 225 ЦК України, може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. Викладене узгоджується з правовими висновками, наведеними у постановах Верховного Суду України: від 29 лютого 2012 року у справі № 6-9цс12 та від 17 вересня 2014 року у справі № 6-131цс14. Такі правові висновки є незмінними. У постановах Верховного Суду від 05 лютого 2018 року у справі № 404/4956/15-ц (провадження № 61-1294св18), від 25 липня 2018 року у справі № 416/13806/14 (провадження № 61-33508св18), колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду також виходила з того, що підставою для визнання правочину недійсним згідно зі статтею 225 ЦК України може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 листопада 2019 року № 496/4851/14-ц. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Доказів того, що [PERSON] на час укладення оспорюваного заповіту мав абсолютну неспроможність розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, позивач суду не надав, що є його процесуальним обов`язком згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд відмовляє [PERSON] в задоволенні позовної вимоги про визнання заповіту недійсним. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.08.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Слов`янської державної нотаріальної контори, [PERSON] набув у власність житловий будинок з відповідними господарськими та побутовими будовами та спорудами [ADDRESS] , та земельну ділянку по [ADDRESS] , загальною площею 0,0570 га. На земельній ділянці знаходиться один житловий будинок А-1 житловою площею 26,1 кв.м, загальною площею 48,5 кв.м та наступні споруди: літня кухня Б, льох В, сарай Д, вбиральня Т, паркан 1, колодязь 1/2 частка 2, водопровід 3. Оцінка спадкового майна становить 26575,75 грн. (а.с.11 т.1). Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , 14.09.2007 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб (а.с.10 т.1), який розірвано рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2016 року (а.с. 72 т.1). Майнові відносини, які складаються між подружжям урегульовано у нормах\~СК України. Відповідно до\~статті 21 СК України\~шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований в органі державної реєстрації актів цивільного стану. У сімейному законодавстві передбачено два режими власності подружжя - особиста приватна власність дружини, чоловіка, тобто кожного з подружжя, та спільна сумісна власність подружжя. Згідно зі\~статтею 57 СК України\~у редакції на час укладення сторонами шлюбу\~\~особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:\~\~ 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу;\~\~\~\~ 2) майно,\~\~набуте\~\~нею,\~\~ним\~\~за\~\~час шлюбу,\~\~але на підставі договору дарування або в порядку спадкування;\~\~\~\~ 3) майно,\~\~набуте нею,\~\~ним за час шлюбу,\~\~але за кошти,\~\~які належали їй, йому особисто. У частині сьомій названої статті передбачено, якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю. Крім того, у\~статті 58 СК України\~вказано, що і дохід, який приносить річ, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка, є також власністю цього з подружжя. І саме той із подружжя, хто є власником майна, визначає режим володіння та користування ним з урахуванням інтересів сім`ї, насамперед дітей (частина перша\~статті 59 СК України). У\~статті\~\~60 СК України\~зазначено підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Також вказано, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша\~статті 61 СК України). Можна зробити висновок, що за загальним правилом майно, набуте одним з подружжя до шлюбу, є його особистою приватною власністю, як і доходи, які воно приносить, тоді як спільною сумісною власністю подружжя є\~\~майно, набуте під час шлюбу. Конституція України\~у\~статті 41\~гарантує право кожному володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод\~( далі - Конвенція) в статті 1 Першого протоколу, практично в єдиному приписі, що стосується майна, об`єднує всі права фізичної або юридичної особи, які містять у собі майнову цінність. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у ряді рішень зауважує, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою. Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»,\~пункти 69 і 73). У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями статті\~\~1 Першого протоколу, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення державою статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано. Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися на підставі закону, під яким розуміється нормативно-правовий акт, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Тлумачення та застосування національного законодавства - прерогатива національних судів, але спосіб, у який це тлумачення і застосування відбувається, повинен призводити до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики ЄСПЛ. Отже, першою умовою виправданості втручання у права, гарантовані статтею першою Протоколу №1 до Конвенції є те, що воно має бути передбачене законом. У\~статті 62 СК України\~таке втручання у право особистої приватної власності передбачено. У цій статті вказано, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Однак, при цьому обмежуються саме права особистої власності одного з подружжя, а відтак зменшується\~\~обсяг правомочностей колишнього одноособового власника. Тому у статті 62\~СК України\~передбачені умови, за яких таке втручання у право власності буде не лише законним, але і необхідним з точки зору забезпечення інтересів іншого, не власника, з подружжя та\~\~гарантуватиме дотримання балансу інтересів кожного з подружжя. Зі змісту\~статті 62 СК України\~вбачається, що\~\~втручання у право власності може бути обґрунтованим, та\~\~дотримано балансу інтересів подружжя, у разі наявності у сукупності двох факторів: 1) істотність збільшення вартості майна; 2) таке збільшення вартості пов`язане зі спільними трудовими чи грошовими затратами або затратами другого з подружжя, який не є власником. Як трудові затрати необхідно розуміти особисту чи спільну трудову діяльність подружжя. Така діяльність може бути\~\~направлена на ремонт майна, його добудову чи перебудову, тобто дії, що потягли істотне збільшення вартості такого майна. Грошові затрати передбачають внесення особистих чи спільних коштів на покращення чи збільшення майна. Наявність істотного збільшення вартості\~\~є оціночним поняттям, тому у конкретній справі рішення про задоволення чи відмову у задоволенні позову приймається судом з урахуванням усіх його обставин. Істотність має визначальне значення,\~так як необхідно враховувати не лише збільшення остаточної вартості в порівнянні з первинною оцінкою об`єкта, однак співвідносити і у співмірності з одиницями тенденцій загального удорожчання конкретного майна, інфляційними процесами, якісні зміни характеристик самого об`єкта та ту обставину, що первинна оцінка чи сам об`єкт стають малозначними в остаточній вартості об`єкта власності чи у остаточному об`єкті. Істотність збільшення вартості майна підлягає\~з`ясуванню шляхом порівняння вартості майна до та після поліпшень внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя. Тобто істотність збільшення вартості має відбутися така, що\~\~первинний об`єкт нерухомості, який належав одному з подружжя на праві приватної вартості, розчиняється, нівелюється, втрачається чи стає настільки несуттєвим, малозначним у порівнянні із тим об`єктом нерухомого майна, який з`явився під час шлюбу у результаті спільних трудових чи грошових затрат подружжя чи іншого з подружжя, який не є власником. За загальною практикою мають враховуватися капітальний ремонт чи переобладнання житла,\~\~тобто значне перетворення об`єкта нерухомості. Поточний ремонт житла, зміна його призначення з житлового на нежитлове без капітального переобладнання не буде надавати підстав для визнання такого об`єкта спільною сумісною власністю подружжя, оскільки значних перетворень сам об`єкт не зазнав і\~\~не можна вважати ці перетворення такими, що істотно збільшили вартість майна. У такому випадку, якщо суд встановить наявність понесених затрат з боку іншого подружжя - не власника, однак не визнає такі затрати істотними, то цей з подружжя може вимагати грошової компенсації понесених затрат, якщо такі затрати понесені під час перебування\~\~у шлюбі. Другий чинник істотності такого збільшення має бути пов`язаний із спільними затратами грошових коштів або трудовими затратами. Сам факт перебування осіб у шлюбі у період, коли особисте майно чи його вартість\~\~істотно збільшилося, не є підставою для\~\~визнання його спільним майном. Істотне збільшення вартості майна обов`язково і безумовно має бути наслідком спільних трудових чи грошових затрат або затрат іншого, не власника майна, з подружжя. Тобто вирішальне значення має не факт збільшення вартості сам по собі у період шлюбу, а правова природа збільшення такої вартості, шляхи та способи збільшення такої вартості, зміст процесу збільшення вартості майна. Збільшення вартості майна внаслідок коливання курсу валют, зміни ринкових цін та інших чинників, які не співвідносяться з обсягом грошових чи трудових затрат подружжя чи іншого, не власника, з подружжя,\~\~у майно, не повинні враховуватися у зв`язку з тим, що законодавець у\~статті 62 СК України\~не називає їх як підстави для визнання особистого майна одного з подружжя спільним майном. В іншому випадку, у разі збільшення вартості майна внаслідок тенденції загального удорожчання об`єктів нерухомості, інфляційних та інших об`єктивних процесів, не пов`язаних з внесками подружжя чи одного з них, визнання особистого майна одного з подружжя спільною сумісною власністю подружжя буде нести, як наслідок, непропорційне втручання у власність майна одного з подружжя, який набув таку власність до шлюбу. Аналогічна правова\~позиція викладена\~в постанові\~ВП ВС № 214/6174/15-ц від 22.09.2020 року. З наявних у справі доказів підтверджується не тільки факт грошових затрат колишньої дружини\~ [PERSON] , а й факт її трудових затрат, що підтверджено показами свідків. Відповідно до висновку експерта №7860/7861 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.2021 року встановлено, що в період з 2006 року по 2016 рік у домоволодінні [ADDRESS] було збудовано прибудови літ.а-1 та літ.а1-1, літній душ літ.Ж, лазня літ.З, гараж літ.К, літня кухня сарай, погріб літ.Б, влаштовано металеві ворота, бетонну огорожу, ганок з навісом та вимощення дворової території плиткою ФЕМ та утеплення зовнішніх стін житлового будинку без оздоблення декоративно-захисним шаром. В самому будинку виконано роботи по заміні покриття покрівлі (шифер), віконних (металопластикові) та дверних (вхідні металеві, міжкімнатні дерев`яні) отворів, мережі електропостачання, трубопроводів водопостачання та каналізації (пластик), улаштування газового котла, газової колонки та водяного опалення. Загальна вартість матеріалів та робіт, проведених в період з 2006 року по 2016 рік у житловому будинку [ADDRESS] складає 877\~649 грн. У висновку експерта зазначено, що прибудови літ.а-1 та літ.а1-1, лазня літ.З, гараж літ.К, літня кухня сарай, погріб літ.Б є самочинним будівництвом. Враховуючи те, що збудовані об`єкти не оформлені належним чином, позивач вимагає грошової компенсації понесених затрат, які були понесені нею на їх будівництво під час перебування\~\~у шлюбі. За змістом частини першої\~статті 376 ЦК України\~самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво, або відведена не для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Відповідно до частини першої\~статті 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Предметами права власності може бути лише майно, яке складається з речей (стаття 179 ЦК України), сукупності речей та майнових прав (стаття 190 цього Кодексу). Право володіння, користування та розпорядження своїм майном належить тільки власникові (стаття 317 ЦК України). До речей як складової поняття майна, зокрема нерухомих, відповідно до положень\~статті 181 ЦК України\~належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Права та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (частина перша\~статті 182 ЦК України). Відповідно до\~статті 331 ЦК України\~право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). З огляду на викладене, визнання самочинно збудованих будівель і споруд об`єктами права спільної сумісної власності подружжя не відповідає вимогам чинного законодавства. Водночас будівельні матеріали, обладнання та конструкції, які були використані в процесі будівництва цих будинків, господарських будівель і споруд, є майном, набутим сторонами під час шлюбу,\~тобто сукупністю речей, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки. За змістом\~статті 70 СК України,\~статті 372 ЦК України\~у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Виникнення режиму спільної сумісної власності подружжя на все придбане за час шлюбу майно презюмується, доки інший з подружжя не довів іншого. Конструкція норми\~статті 60 СК України\~свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один\~\~із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. При цьому відповідачем, як спадкоємцем, неспростовано\~презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте за час шлюбу, що є її процесуальним обов`язком. Враховуючи, що за час перебування у шлюбі з [PERSON] , позивачем [PERSON] були понесені фінансові та трудові затрати, що призвели до значного збільшення вартості об`єкта нерухомості, суд вважає за можливе задовольнити уточнені позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на її користь половину вартості матеріалів та робіт, проведених з 2006 по 2016 рік, що становить 438\~824 грн. 50 коп. Накладені ухвалою про забезпечення позову від 14.12.2018 року з метою забезпечення позову, арешт на будинок [ADDRESS] та заборона приватному нотаріусу Слов`янського міського нотаріального округу Таранушенку В.М. видавати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , підлягають скасуванню. На підставі викладеного,

Outcome: partial