Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

08 січня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до Кодимського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2428,00 грн. та судових витрат. В своєму позові представник позивача Козуб О.Л. зазначила, що 02 квітня 2013 року між ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №ПУ-01113000853, згідно якого ТОВ надало відповідачеві грошовий кредит у розмірі 400грн. 00коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування ним з кінцевим терміном повернення 17 квітня 2013 року. Однак, свої зобов'язання відповідач не виконує, зокрема вчасно не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, що призвело до спричинення позивачеві матеріальних збитків. Так, станом на 29 листопада 2013 року загальна заборгованість перед ТОВ склала 2428 грн. 00 коп., у т.ч. прострочена заборгованість за кредитом - 400 грн. 00 коп., відсотки за користування кредитом - 1928 грн. 00 коп., штраф - 100 грн. 00 коп. Вказані кошти, а також сплачені судові витрати просила стягнути з відповідача та розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином завчасно з дотриманням вимог ч.4 ст.74 ЦПК України була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про що свідчать її розписки в отриманні судової повістки, що є в справі (поштові повідомлення №0044004 2 від 25.02.2014 року та №00443858 від 25.03.2014 року). Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї не надала, тому суд, вважаючи її належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину її неявки неповажною і відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із договорів. Судом встановлено, що 02 квітня 2013 року між ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №ПУ-01113000853, згідно якого ТОВ надало відповідачеві грошовий кредит у розмірі 400 грн. 00 коп. строком з 02 по 17 квітня 2013 року зі сплатою 732 % річних за користування кредитом. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до договору відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання вчасно сплачувати позивачеві частину від суми отриманого кредиту в якості погашення заборгованості за кредитним договором, та відсотки за фактичне використання кредитних коштів. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Згідно ст.1049 ЦК України (правила якої застосовуються до відносин за кредитним договором) позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Проте відповідачем [PERSON], яка є позичальником за кредитним договором, зобов'язання щодо погашення кредиту згідно умов договору та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконані, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим Банком. Таким чином стягненню з відповідача на користь Банку підлягає 2428 грн. 00 коп., у т.ч. прострочена заборгованість за кредитом - 400 грн. 00 коп., відсотки за користування кредитом - 1928 грн. 00 коп., штраф - 100 грн. 00 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких ст.79 ЦПК відносить судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved