Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

07 квітня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, 21.09.2010 року відповідач отримав у позивача платіжну картку «Універсальна». 15.01.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну картку Gold, відповідно до тарифів якої позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідач свої зобовязання по поверненню кредиту та відсотків не виконав, внаслідок чого станом на 05.03.2015 року у нього утворилась заборгованість в сумі 12280,11 грн., яка складається з: 8235,71 грн. заборгованість за кредитом; 2783,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 200,0 грн. заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, а також штрафи в сумі 500 грн. штраф (фіксована частина) та 560,96 грн. штраф (процентна складова). У звязку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в загальній сумі 12280,11 грн., а також покласти на відповідача судові витрати, а саме суму судового збору 243,60 грн. Ухвалою судді від 10.04.2015 року відкрито провадження у справі, на підставі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14. Позивач в судове засідання не зявився, у поданій заяві звернувся до суду з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення у пресі, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача і за наявними у справі доказами. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Під час розгляду справи судом встановлено, що 21.09.2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір, шляхом ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг і підписанням відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, згідно якого відповідач отримав у позивача кредитну картку «Універсальна». 15.01.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну картку Gold, відповідно до тарифів якої позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, обумовивши пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов і правил надання банківських послуг, право банку на зміну (збільшення або зменшення) кредитного ліміту в будь-який момент. Відповідно до п. 2.1.1.1 Умов і правил надання банківських послуг, банк видає клієнту картку на підставі заяви, належно заповненої і підписаної клієнтом. [PERSON] довідки про зміну умов кредитування, 14.01.2014 року відповідачу був встановлений кредитний ліміт в сумі 15000 грн., 17.11.2014 року зменшено кредитний ліміт до 8240 грн. [PERSON] по престижним картам, відповідач мав погашати кредит щомісячно до 25 числа кожного місяця в сумі 7 % від розміру заборгованості, але не менше 50 грн. Відповідачем зобовязання по сплаті кредиту не виконувались належним чином, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість. [PERSON] розрахунку заборгованості, починаючи з вересня 2014 року у відповідача почала виникати прострочена заборгованість за кредитом, сума заборгованості позичальника станом на 05.03.2015 року становить 12280,11 грн., яка складається з: 8235,71 грн. заборгованість за кредитом; 2783,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 200,0 грн. заборгованість за комісією за користування кредитом, а також штрафи в сумі 500 грн. штраф (фіксована частина) та 560,96 грн. штраф (процентна складова). В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Доказів належного виконання зобовязань по сплаті кредиту відповідачем надано не було. Таким чином, суд вважає, що з відповідача має бути стягнута сума заборгованості по кредиту за кредитним договором б/н від 15.01.2014 року, а саме: 8235,71 грн. заборгованість за кредитом; 2783,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 200,0 грн. заборгованість за комісією за користування кредитом. Заявлені позивачем суми штрафів 500 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 560,96 грн. (процентна складова) на переконання суду стягненню не підлягають, оскільки статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями громадянам, які зареєстровані та постійно проживають в зоні проведення антитерористичної операції з 14 квітня 2014 року. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог суму судового збору в розмірі 221 грн. 68 коп. та 382 грн. 20 коп. витрат на виклик відповідача через оголошення у пресі. На підставі викладеного та

Outcome: partial