Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

09 січня 2018 року ПАТ « МегаБанк » звернулося до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору № 18-608-822-2-16-Г від 26 травня 2016 року та стягнення заборгованості за цим договором у загальному розмірі 16 855 грн. 41 коп. В обґрунтування поданого позову позивач послався на те, що 26 травня 2016 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 18-608-822-2-16-Г, відповідно до якого остання отримала на споживчі цілі грошові кошти в розмірі 12 000 грн. 00 коп., строком з 26 травня 2016 року до 24 травня 2019 рік, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних. У звязку з неналежним виконанням умов укладеного договору, у відповідача станом на 01 листопада 2017 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 16 855 грн. 41 коп., яка включає в себе заборгованість за кредитом у розмірі 10 356 грн. 41 коп., заборгованість по відсотках і комісією у розмірі 904 грн. 00 коп., штраф у розмірі 5 594 грн. 96 коп., яку позивач разом з судовими витратами, які складаються із сплати судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп., просив стягнути з відповідача. Окрім цього, у звязку з істотним порушенням відповідачем умов кредитного договору, позивач просив його розірвати. Ухвалою суду від 15 січня 2018 року позовну заяву ПАТ « МегаБанк » до [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, розгляд її ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] без поважних причин не надала відзив, відтак суд вирішує спір за наявними матеріалами справи. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, з матеріалів справи слідує, що 26 травня 2016 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 18-608-822-2-16-Г / з ануїтетними платежами /, відповідно до якого позивач зобовязується надати відповідачеві на споживчі цілі грошові кошти / кредит / у розмірі 12 000 грн. 00 коп., шляхом видачі готівки з каси банку, а останній зобовязується на умовах, передбачених цим Договором, сплатити проценти у розмірі 15.00% за користування кредитом, комісійні винагороди та виконати всі інші зобовязання згідно з Договором. Кредит надавався на строк з 26 травня 2016 року по 24 травня 2019 рік включно. Відповідно до п. 1. 4 Договору, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами, передбаченими Договором. Згідно із п.1.7 Договору, зазначений договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в ПАТ «МегаБанк». При цьому, відповідно до п.5.6 Договору, своїм підписом Позичальник підтверджує, що з Правилами, розміщеними на офіційному сайті Банку www.megabank.net та/або у відділеннях Банку, а також умовами Договору ознайомлений і згодний. За правилами п. 3.2.3 Договору Позичальник зобовязаний своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі / ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди / за Договором на передбачених Договором умовах. Крім того, відповідно до п.4.4 Договору, розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу / крім першого та останнього / та суму щомісячної комісійної винагороди складає 777 грн. 91 коп. Пунктом 4.9 Договору передбачено, що у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів, Кредитодавець обліковує заборгованість за Кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. Відповідно до п.6.3 Договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів, Позичальник сплачує Кредитодавцеві штраф в розмірі 45% процентів від суми Кредиту. Судом встановлено, що позивач взяті на себе зобовязання за Договором виконав належним чином, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі 12 000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою з рахунку за період часу з 26 травня 2016 року по 01 листопада 2017 рік. В той же час, відповідач зобовязання щодо строку сплати ануїтетних платежів належним чином не виконувала, зокрема порушуючи строки їх сплати, у зв'язку з чим, станом на 01 листопада 2017 року, у неї утворилася заборгованість за кредитом у загальному розмірі 16 855 грн.41 коп., яка складається з залишку кредиту у розмірі 10 356 грн. 41 коп., залишку нарахованих та несплачених відсотків і комісій у розмірі 904 грн. 04 коп. та штрафу в розмірі 5 594 грн. 96 коп. Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За правилами ст.ст.610,611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання /неналежне виконання/. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 18-608-822-2-16-Г від 26 травня 2016 року у загальному розмірі 16 855 грн. 41 коп. Разом з цим, у відповідності з вимогами ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Враховуючи, що невиконання відповідачем, як позичальником, умов кредитного договору є істотним порушенням даного договору, оскільки банк не отримав суму боргу та відсотки за користування кредитом, суд вважає за потрібне розірвати кредитний догововір № 18-608-822-2-16-Г, укладений 26 травня 2016 року між ПАТ «МегаБанк» і відповідачем. Питання судових витрат, які складаються із сплати судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп., суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України та приходить до висновку про їх стягнення з відповідача та користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved