Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

08.04.2020 року позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з даним позовом, посилаючись на те, що є власником будинку де зареєстроване місце проживання відповідача. У 2018 року за згодою з відповідачем укладено договір про зобов`язання знятись з обліку, однак відповідачем не виконано умови договору. Відповідач не проживає в даному житлі, комунальні платежі не сплачує, речей не має. Наявність реєстрації місця проживання відповідача є перепоною у здійсненні права користування і розпорядження його майном. Просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: [ADDRESS] , а також зняти з місця реєстрації у Відділі реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 22.05.2020 року відкрито провадження за даним позовом ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач є його рідною сестрою. 15 років не проживає будинку позивача, виїхала добровільно, не має особистих речей в ньому. Із-за реєстрації відповідача не може вільно розпоряджатися майном. Обставини позову щодо домовленостей з відповідачем про зняття з реєстраційного обліку просив не брати до уваги і докази на підтвердження цього. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Ухвала про заочний розгляд справи постановлена без виходу до нарадчої кімнати та занесена в протокол судового засідання. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що є сусідкою позивача, знайомі з дитинства. Відповідача не бачила близько 15 років. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що є сусідом позивача та проживає в іншій частині будинку. Будинок розрахований на двох власників з окремим входом до будинку. Відповідача ніколи не бачив. Суд, заслухавши позивача, свідків, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, та допитавши свідків, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Позивач [PERSON] є власником 58/100 частини будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією договору дарування від 28.08.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А. та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1517098 від 18.09.2003 року. Відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією домової книги, Довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання та територіального органу ДМС Херсонської області від 17.04.2020 року. Відсутність речей відповідача та її не проживання у житловому приміщенні більше одного року, підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] , а актом Квартального комітету №10 Органу Самоорганізації населення Дніпровського району м. Херсона. У суду не має сумнівів щодо достовірності та правдивості фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим суду доказам. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сім`ї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. За ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відсутність відповідача за місцем мешкання понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному житловому приміщенні з моменту реєстрації, втратив право користування житловим приміщенням, в зв`язку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Щодо вимоги позивача про зняття з місця реєстрації відповідача то вона є передчасною. Судове рішення з відміткою суду про набрання ним законної сили про визнання особи такою, що втратила право користування житловом приміщенням є підставою для звернення до відповідних органів з метою зняття особи з місця реєстрації. Позовна вимога зазначена позивачем в змісті позовних вимог про зняття з місця реєстрації особи пред`явлена до установи, яка не залучена до участі у справі як сторона. Тому позов в цій частині підлягає залишенню без задоволення. За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial