Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

09 липня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права на завершення приватизації . Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2019 року позов [PERSON] , яка діє від себе та від імені своєї малолітньої дочки [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області Колінько Тетяни Олексіївни, Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права на завершення процедури приватизації задоволено. Визнано за [PERSON] , [INFO] (місце проживання: [ADDRESS] , паспорт [NUMBER] , рнокпп: [NUMBER] ) в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] право на завершення приватизації на Ѕ частку земельної ділянки площею 0,7700 га ріллі, кадастровий номер 5320684600:00:010:0163, яка знаходиться на території Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за межами населених пунктів, вид використання: для ведення особистого селянського господарства. Визнано за [PERSON] , [INFO] (місце проживання: [ADDRESS] , рнокпп: [NUMBER] ) в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] [PERSON] право на завершення приватизації на Ѕ частку земельної ділянки площею 0,7700 га ріллі, кадастровий номер 5320684600:00:010:0163, яка знаходиться на території Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за межами населених пунктів, вид використання: для ведення особистого селянського господарства. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року справу за позовом [PERSON] , яка діє від себе та від імені своєї малолітньої дочки [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області Колінько Тетяни Олексіївни, Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання права на завершення процедури приватизації знято з апеляційного розгляду та повернуто до Глобинського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення, в зв`язку з не вирішенням питання про розподіл судових витрат. У судове засідання позивач та треті особи не з`явилися, подали до суду заяви, в яких просили справу розглядати за їх відсутності та вказали, що при вирішенні питання щодо стягнення судових витрат покладаються на розсуд суду. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, по справі необхідно ухвалити додаткове рішення і до такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що 09 липня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій заявила дві позовні вимоги майнового характеру. Разом з цим, нею було сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу у розмірі 768,40 грн., а також за результатами розгляду позовних вимог [PERSON] не вирішено питання щодо стягнення в повному обсязі судових витрат їх розподіл відповідно до ст. 141 ЦПК України. Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача суми судового збору, що була не доплачена при подачі позову в сумі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved