Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

08.11.2017 р. [PERSON] звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства UPSK «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі ПрАТ «УПСК») та [PERSON] про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП). Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 18.01.2018 р. була затверджена мирова угода, укладена між [PERSON] та [PERSON], та провадження в частині позовних вимог [PERSON] та [PERSON] було закрито. Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 06.03.2018 р. [PERSON] залучена до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 29.03.2018 р. в задоволенні клопотання ПрАТ «УПСК» про передачу справи до іншого суду відмовлено. Свій позов [PERSON] обґрунтовував тим, що 08.01.2017 р. близько 13 год. на 382 км автодороги Київ-Харків, поблизу с. Новофедорівка Чутівського району Полтавської області, за участю автомобіля Ford Fiesta, ДНЗ України ВІ 5416 ВІ (надалі автомобіль Ford), яким керувала власник автомобіля [PERSON], та автомобіля Mersedes Benz Е 220 CDI, ДНЗ [PERSON] ZPL 46761 (надалі Mersedes), яким керував власник автомобіля [PERSON], сталась ДТП, винною у якій є, згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.03.2017 р., визнана [PERSON] На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «УПСК». З 09.01.2017 р. по 17.01.2017 р. позивач перебував на стаціонарному лікування та сплатив за придбані ліки 4\~549 грн. 06 коп. За перевезення на евакуаторі пошкодженого автомобіля Mersedes з смт. Чутове до м. Харків позивач сплатив 1\~600 грн., та за перевезення з м. Харків до м. Львів - 17\~600 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1252 від 17.02.2017 р., вартість матеріального збитку, заподіяного [PERSON], становить 146\~328 грн. 66 коп. За проведення зазначеної експертизи позивач сплатив 1\~585 грн. 80 коп. Автомобіль Mersedes був [PERSON] вивезений до [PERSON], де 28.03.2017 р. був демонтований, за який позивач отримав 13\~868 грн. 10 коп. 29.06.2017 р. ПрАТ «УПСК» платіжним дорученням № 738 перерахувало [PERSON] 76\~039 грн. 42 коп. страхового відшкодування. Враховуючи, що ПрАТ «УПСК», відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 01.04.2016 р. АЕ № 6219314 та розміру страхових сум за шкоду (ліміту відповідальності), заподіяних майну та здоров'ю потерпілих, позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача 22\~546 грн. 06 коп. матеріальної шкоди за пошкоджене майно, 4\~549 грн. 06 коп. шкоди, заподіяної його життю та здоров'ю, та 227 грн. 45 коп. моральної шкоди, а також понесені судові витрати. Позивач та його представник про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, але в судове засіданні не з'явились, надали суду відповідь на відзив. Позивач та його представник надали телефонограми, в яких позов підтримали і просили його задовольнити, а справу розглянути без їх участі. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позов та заперечення, в яких зазначив, що позов не визнають посилаючись на те, що позивачу була проведена виплата страхового відшкодування в розмірі 76\~039 грн. 42 коп., що відповідає розміру заподіяного йому збитку. Із заявою про страхове відшкодування позивач не звертався, а тому підстави для відшкодування шкоди, заподіяною здоров'ю позивача, та моральної шкоди, відсутні. Третя особа про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, в судове засідання не з'явилась. Надала заяву, в якій просила судове засідання проводити без неї. Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. 08.01.2017 р. близько 13 год. на 382 км автодороги Київ-Харків, поблизу с. Новофедорівка Чутівського району Полтавської області, за участю автомобіля Ford, яким керувала власник автомобіля [PERSON], та автомобіля Mersedes, яким керував власник автомобіля [PERSON], сталась ДТП. За фактом ДТП Чутівським ВП ГУНП в Полтавській області 08.01.2017 р. було розпочате кримінальне провадження за ст. 286 ч. 1 КК України, яке 20.01.2017 р. було закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України та відносно [PERSON] був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області [PERSON] була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на неї було накладено адміністративне стягнення. Згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 755 від 17.01.2017 р. [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у 2 нейрохірургічному відділенні КЗОХ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. [PERSON]» з 09.01.2017 р. по 17.01.2017 р. із діагнозом закрита ЧМТ, струс головного мозку, забої мяких тканин голови. Згідно наданих суду чеків [PERSON] у період з 10.01.2017 р. по 17.01.2017 р. сплатив за придбані ліки 4\~549 грн. 06 коп. Пошкодження автомобіля Mersedes унеможливлювали його рух, а тому автомобіль був на евакуаторі перевезений з смт. Чутове до м. Харків та за його перевезення позивач, згідно квитанції до прибуткового ордеру № 017 від 27.01.2017 р., сплатив 1\~600 грн. фізичній особі-підприємцю [PERSON] 30.01.2017 р. [PERSON] звернувся до ПрАТ «УПСК» із повідомленням про ДТП, в якому виклав обставини ДТП, та додав документи. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1252 від 17.02.2017 р., проведеного старшим судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON] [PERSON] у присутності представника ПрАТ «УПСК» [PERSON], вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Mersedes, становить 146\~328 грн. 66 коп. За проведення зазначеного дослідження позивачем було сплачено 1\~585 грн. 80 коп., про що свідчить платіжне доручення від 02.02.2017 р. № 0.0.0699212740.1. Огляд автомобіля для проведення зазначеного дослідження був проведений в умовах СТО фізичної особи-підприємця [PERSON], що підтверджується актом від 06.02.2017 р. № U [NUMBER], за що позивач, відповідно до квитанції від 06.02.2017 р. № 0 0.700954775.1, сплатив 247 грн. Автомобіль Mersedes був [PERSON] тимчасово ввезений 06.01.2017 р. на територію України з [PERSON], де він перебував на реєстраційному обліку, з терміном зворотного вивезення до 28.02.2017р. Відповідно до даного зобов'язання [PERSON] забезпечив перевезення автомобіля Mersedes на територію [PERSON] та за транспортування даного автомобіля за маршрутом м. Харків м. Львів, яке було виконано 27.03.2017 р. фізичною особою-підприємцем [PERSON], позивачем було сплачено 17\~600 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру від 27.02.2017 р. № 9. 28.03.2017 р. автомобіль Mersedes був проданий на демонтаж і за нього, згідно підтвердження прийняття на демонтаж автомобіля від 28.03.2017 р. № PZ/569/2017, позивачу було сплачено 2\~000 злотих, що за курсом Національного Банку України складає 13\~868 грн. 10 коп. (6 грн. 934053 коп. за 1 злотий). Відповідно до ст. 24 Закону [PERSON] від 20.01.2005 р. «Про утилізацію транспортних засобів, вилучених з експлуатації» автомобіль Mersedes підлягав утилізації, а тому він був знятий з реєстраційного обліку та утилізований, що підтверджується довідкою про демонтаж транспортного засобу від 28.03.2017 р. № R/21/OS/-ІІІ.7221.4.2014/17/.93. На час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «УПСК» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 01.04.2016 р. АЕ № 6219314 (надалі [PERSON]) та розмір страхової суми за шкоду (ліміту відповідальності), заподіяну майну потерпілих, становить 100\~000 грн. на одного потерпілого, а за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 200\~000 грн. на одного потерпілого. 20.04.2017 р. спеціаліст ТОВ «Професійна експертна компанія» (надалі ТОВ «ПЕК») на підставі договору, укладеного з ПрАТ «УПСК», провів розрахунок № 1714 визначення ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу автомобіля Mersedes, та визначив, що ринкова вартість даного транспортного засобу становить 71\~389 грн. 24 коп. 29.06.2017 р. ПрАТ «УПСК» платіжним дорученням № 738 перерахувало [PERSON] 76\~039 грн. 42 коп. страхового відшкодування. Відповідальність за шкоду, відповідно до загальних правил, визначених ч. 2 ст. 1187 ЦК України, несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов'язок. Так, відповідно до\~ст. 999 ЦК України\~законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього\~Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Суд звертає увагу на те, що завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі ТЗ), у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобов'язанні ним є страховик). Разом з тим зазначені зобов'язання не виключають одне одного. Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов'язково припиняє деліктне зобов'язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов'язаною. При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ, але наділяється правами за договором: на його користь або на користь третьої особи страховик зобов'язаний виконати обов'язок зі здійснення страхового відшкодування. Таким чином, потерпілому належить право вимоги в обох видах зобов'язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених \~ст. 1194 ЦК України\~підстав. Вищевикладене відповідає правовій позиції Верховного Суду України від 29.06.2016 р. у\~справі № 6-192цс16. До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників ТЗ згідно із\~Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~від 01.07.2004 р. № 1961-IV (надалі - Закон № 1961). Згідно ст.ст. 3 та 5 зазначеного Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого ТЗ. Згідно зі\~ст. 6 Закону\~№ 1961 страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого ТЗ, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно пункту 22.1 ст. 22 Закону № 1961\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. У ст. 23 Закону № 1961 зазначено, що шкодою, заподіяної життю та здоров'ю потерпілого внаслідок ДТП, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого. Стаття 28 Закону № 1962 визнає, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням ТЗ; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням ТЗ, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього ТЗ; з евакуацією ТЗ з місця ДТП. У зв'язку з пошкодженням ТЗ, згідно ст. 29 Закону № 1961, відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому\~законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією ТЗ з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача ТЗ, який керував ТЗ у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо ТЗ необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію ТЗ до стоянки та плата за послуги стоянки. У ст. 30 Закону № 1961 визначено, щоТЗ вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт ТЗ перевищують вартість ТЗ до ДТП. Якщо ТЗ вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП, а також витрати на евакуацію ТЗ з місця ДТП. Пунктом 35.1 ст. 35 Закону № 1961 визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику … заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви. Страховик, відповідно до приписів п.п. 36.1, 36.2 та 36.4 ст. 36 Закону № 1961,

Outcome: partial