Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

08.04.2015 р. представник позивача звернувся до суду із зазначеними позовом, у якому просив стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти у розмірі 57 937,41 грн. та звернути на предмет застави за договором застави шляхом надання ПАТ «[PERSON] ВОРОТА» № 13-105 від 17.07.2013 МЕRSEDES-BENZ , моделі S450 4МАТІС, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDD2211841A111991, колір ЧОРНИЙ, тип ТЗ- ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В шляхом надання дозволу ПАТ «БАНК [PERSON] ворота» реалізувати МЕRSEDES-BENZ , моделі S450 4МАТІС, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDD2211841A111991, колір ЧОРНИЙ, тип ТЗ- ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В з самостійним встановленням ціни будь-якому покупцеві шляхом укладення договору купівлі продажу. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання жодного разу не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи, однак уся кореспонденція, яка направлялася на їхню адресу, повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи вимоги ст.\~ст. 224-226 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що Між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «[PERSON] ВОРОТА» та громадянином України [PERSON], 15.07.2013 року було укладено договір № 127 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (невідновлювальної) , за умовами якого Банк, за наявності вільних кредитних ресурсів, зобов'язується надати Позичальникові грошові кошти (кредит) у рамках невідновлювальної кредитної лінії з максимальною сумою заборгованості за нею 210 000, 00 грн. (ліміт), а Позичальник зобов'язується на умовах, передбачених Кредитним договором, повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в строки та в розмірах, визначених п. 1.1 Кредитного договору. Позичальником тривалий час порушуються умови Кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів в строки, передбачені Кредитним договором. В зв'язку невиконанням Боржником умов договору Банк вже звертався до Київського районного суду м. Харкова та за результатами розгляду справи 13.01.2015 позов [PERSON] про стягнення заборгованості з Боржника та поручителя задоволено за період з 15.07.2013 по 29.10.2014. Становим на 25.03.2015 заборгованість становить 57 937, 41 грн. за період з 30.10.2014 по 24.03.2015. В забезпечення виконання всіх вимог [PERSON] до Позичальника за Кредитним договором, між [PERSON] та громадянином України [PERSON] (далі - Поручитель) було укладено договір поруки № 127/1 від 15.07.2013 р., відповідно до умов якого Поручитель зобов'язується відповідати перед [PERSON] у повному обсязі за порушення Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором. Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. В забезпечення виконання всіх вимог [PERSON] до Позичальника за Кредитним договором, між [PERSON] та Заставодавцем було укладено договір застави рухомого майна (транспортних засобів) № 13-105 від 17.07.2013 р. (далі за текстом -Договір застави), предметом якого є транспортний засіб марки МЕRSEDES-BENZ , моделі S450 4МАТІС, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDD2211841A111991, колір ЧОРНИЙ, тип ТЗ- ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В. Стосовно вимог про стягнення на предмет застави, суд не вбачає підстав для їх задоволення. Відповідно до ч. 3\~ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в п.17Постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2\~ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст.526,599 ЦК України Враховуючи вищенаведене,

Outcome: partial