overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

10.06.2014 р. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що з 30.05.2009 р. перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя в них народилася донька [PERSON], 26.08.2009 р. У 2011 році між ними шлюбні відносини припиненні, від того часу відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі в її вихованні, донька проживає з нею та перебуває на її утриманні, тому вона змушена звернутись в суд. Просила ухвалити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої - доньки [PERSON],[INFO], у розмірі 1500 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні представник позивача позов уточнила, просила стягувати з відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частки всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня пред»явлення позову до досягнення донькою повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, доручення Уманським міськрайонним судом Черкаської області невиконано у зв»язку з неявкою відповідача у судове засідання. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі відповідача, який, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON] народилася 26.08.2009 року, її батьками є сторони по справі. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні відповідач ухиляється від виконання даного обовязку, не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача, відсутність у платника на утриманні інших дітей та непрацездатних осіб, інших обставин, що мають істотне значення та приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку(доходу), щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Із відповідача слід також стягнути в користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

10.06.2014р. [PERSON] звернулася через свого представник (за довіреністю) [PERSON] до суду із заявою про встановлення факту належності їй витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.09.2013р. за номером 53232860002000090077. В обґрунтування заяви зазначила, що [INFO]. померла мати заявника [PERSON] Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельного паю у розмірі 2,64га. При оформленні спадщини Управлінням Держземагенства у Миргородському районі був виданий витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.09.2013р., в якому була допущена помилка, а саме у витязі вказаний номер земельного кадастру на земельну ділянку - 5323286000:00:009:0077 замість 53232860002000090077. У зв'язку з цим нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори відмовив їй в оформленні спадщини. Посилаючись на ст. 234 ЦПК України просить встановити факту належності їй витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.09.2013р. за номером 53232860002000090077. Заявник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала, просить її задовольнити з тих підстав, які викладені у заяві. Представник заінтересованої особи - управління Держземагенства у Миргородському районі у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Документ - це матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі (ЗУ « Про інформацію» (ст.1) 2 жовтня 1992 року N 2657-XII ). Суд вправі встановити факт належності особі тільки такого документу, який є правовстановлюючим і якщо прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження особи, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви [PERSON] необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

10.06.2014 р. в суд поступила позовна заява позивача, який просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору 11 943,67 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликаються на викладені в заяві обставини, що згідно кредитного договору від 04 червня 2012 року відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 4 788,97 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03 квітня 2013 р. для придбання телевізора лджі, однак жодного платежу не повернув позивачу. Оскільки позичальником не виконувались умови договору, згідно графіку погашення кредиту та станом на 16.05.2014 року має заборгованість 11 943.67 грн., а тому просить позовні вимоги задовольнити, дану суму боргу стягнути з відповідача та судові витрати сплачені при подачі позову до суду. Представник позивача Кізима М.В. в суді позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач [PERSON] 04.06.2012 року отримав 4 788,97 грн. за кредитним договором для придбання нового телевізора в розстрочку зі сплатою 0,12% річних до 03.04. 2013 року, жодного платежу не повернув, на заходи впливу не реагував, а тому правомірно вимушені звернутися до суду за захистом порушеного права. Відповідач по справі [PERSON] двічі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи на 10 липня 2014 р. та 19 вересня 2014 року, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому згідно вимог ст.. 169 ч. 4 ЦПК України суд має право прийняти заочне рішення на підставі наявних по справі доказів. Поясненнями представника позивача, дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Крім того, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до кредитного договору від 04 червня 2012 року вбачається, що відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 4788,97 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору відповідач [PERSON] станом на 16.05.2014 року має загальну заборгованість 11 943,67 грн., де 4 788,97 грн. заборгованість за кредитом, 2,63 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 197,20 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 4 909,93 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн. штраф (фіксована частина); 544,94 грн. штраф (процентна складова),що свідчить про те, що відповідач отримавши суму кредиту для придбання телевізора жодного разу не повернув заборгованість, взагалі не виконував умови договору а.с.6-7, 8-29. Суд також стягує з відповідача судовий збір, який сплачено позивачем при подачі позовної заяви а.с.2.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

10.06.2014 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] (а.с. 3-3 об.). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.11.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»(правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») і [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-15002-071107, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 4036 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,01 річних з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше ніж 06.09.2008 р. Однак відповідач належним чином свої обов'язки не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту за кредитним договором № 001-15002-071107 від 07.11.2007 р., яка станом на 20.03.2014 р. 1656,18 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про заочний розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримав у повному обсягу (а.с. 3 об.). В судове засідання відповідач повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи була повідомлений належним чином (а.с. 18, 22). За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК| України.|речі| З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 07.11.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-15002-071107, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 4036 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,01 річних з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше ніж 06.09.2008 р. (а.с. 7-8). Банк свої зобов'язання виконав. Однак виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складає 1656,18 грн. (а.с. 5-6). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Статтею 628 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

10.06.2014 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу звернулася [PERSON] із заявою про надання їй права на шлюб. В заяві вказала, що вона [PERSON], [INFO], на даний час ще не досягла повноліття, так як її не виповнилося 18 років. У 2013 р. вона познайомилася із [PERSON], [INFO]. Між нею та [PERSON] склалися теплі і щирі стосунки та почуття. Після нетривалих зустрічей, вони почали жити разом, тому вирішили укласти шлюб. Звернулися з відповідною заявою до Тернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, але оскільки вона не досягла шлюбного віку, то не може укласти шлюб з [PERSON]. Тому звернулася в суд з заявою про отримання права на шлюб. В судове засідання заявник не з'явилася, надала до суду письмове клопотання про розгляд заяви у її відсутність, просить заяву про надання права на шлюб задовольнити повністю. Заінтересовані особи - [PERSON] та матір заявника [PERSON] у судове засідання не з'явилися, надали письмові заяви згідно яких просять заяву задовольнити та надати право на шлюб, справу розглядати у їх відсутність. Заінтересована особа - Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, будучи повідомленим належним чином, явку свого представника не забезпечив, надав клопотання про направлення копії рішення на їх адресу, тоб-то залишивши вирішення заяви на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи - докази: свідоцтво про народження, довідку № 286 від 23.05.2014 р. про вагітність, копії паспортів заявника та [PERSON], вважає, що заява підлягає до задоволення. (а.с. 4, 5, 6,7) Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо вона не досягла віку встановленого ч. 1 ст. 22 СК України, а саме 18 років та якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заявниці - [PERSON] [INFO]. виповнилось 17 років, про що свідчить паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданого Тернівським РС у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 09.09.2013 року ( а.с. 6). З довідки Комунальної установи «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 1 Криворізької міської ради» від 23.05.2014 р., вбачається, що [PERSON], [INFO] наглядається з приводу вагітності в кабінеті прийому вагітних, термін вагітності 12-13 тижнів (а.с. 5). Бажання вступити до шлюбу ґрунтується на добровільності обох осіб та їх намірах створити сім'ю. [PERSON] в іншому шлюбі не перебуває, родичем [PERSON] не є, а відтак жодних підстав, які б виключали можливість зазначеним особам вступити до шлюбу, не встановлено. Суд вважає, що вимоги заявника, що вагітна, відповідають її інтересам створити сім'ю, а тому надає їй право на шлюб. На підставі викладеного, ч. 2 ст. 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

10.06.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов і прохає визначити йому додатковий 3-місячний строк для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] відкрилася спадщина після смерті його мами [PERSON], яка складається з земельної ділянки та іншого майна. Встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено ним у зв'язку з юридичною необізнаністю. Від відповідача в судове засідання надійшла заява, в якій він не заперечував проти задоволення позовних вимог і просив справу слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. 20 червня 2011 року відкрилась спадщина після смерті мами позивача, яка складається з земельної ділянки та іншого майна. Позивач є сином падкодавця та спадкоємцем за законом 1 черги. Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, тому вимоги підлягають задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини суд вважає 3-місячний термін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

10.06.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов і прохає визначити йому додатковий 3-місячний строк для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] року відкрилася спадщина після смерті його мами [PERSON], яка складається з земельної ділянки та іншого майна. Встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено ним у зв'язку з юридичною необізнаністю. Від відповідача в судове засідання надійшла заява, в якій він не заперечував проти задоволення позовних вимог і просив справу слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. [INFO] року відкрилась спадщина після смерті мами позивача, яка складається з земельної ділянки та іншого майна. Позивач є сином падкодавця та спадкоємцем за законом 1 черги. Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, тому вимоги підлягають задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини суд вважає 3-місячний термін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

10.06.2014 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 20 червня 2011 року виконавчим комітетом Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області між ним та відповідачем - [PERSON] зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів за № 4. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в них не склалось через різні погляди на життя, складні сімейні відносини та непорозуміння. На підставі вищезазначеного позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість подали до суду заяви, якими позовні вимоги підтримали і визнали та просили задовольнити, а розгляд справи здійснити у їх відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Суд, дослідивши подані сторонами заяви та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Так, судом встановлено, що дійсно 20 червня 2011 року виконавчим комітетом Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів за № 4. Наведене підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 20.06.2011 року (а.с.8). У сторін це перший шлюб, від якого народився син - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 07.11.2012 року (а.с.4). Зі змісту позовної заяви, вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, у зв'язку з чим вони відмовляються від примирення. Шлюбні стосунки між ними припинені. Також в судовому засіданні встановлено, що майновий спір та спір щодо місця проживання дитини відсутні. З урахуванням зазначеного суд вважає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у зв'язку з чим позивач звернулась з позовом в порядку ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України. При ухваленні рішення судом враховано той факт, що сім'я фактично розпалась, що унеможливлює їх сумісне співіснування, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими. Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та малолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

10.06.2014 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним вище позовом. Позивачка посилається на те, з 06.09.1997 року вона проживає в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], на утримання якого Рвідповідач не надає матеріальної допомо-ги, в зв'язку з чим позивачка звернулася до суду про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно. Неповнолiтня дитина проживає разом з матір'ю та знаходяться на її утриманнi. У суді позивачка підтримала позовні вимоги з наведених вище підстав. У суді відповідач визнав позовні вимоги. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задо-воленню зі слідуючих підстав. Згідно з ст.ст.180,181,182,183 Сiмейного Кодексу України батьки зобов'язанi утримувати дитину до досягнення нею повнолiття, а алiменти на утримання дитини можуть присуджува-тися у частцi вiд доходу матері (батька) або в твердiй грошовiй cyмi. Враховуючи викладене, суд задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

10.06.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини: дочки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу. Відповідач позов визнає частково, а саме зазначає що згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходу. Позивач не заперечує про сплату відповідачем аліментів на утримання дитини в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів щомісячно. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини. Тому з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини від доходів на утримання дочки - [PERSON], [INFO], до повноліття дитини на користь позивача. На підставі ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial