Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

09.09.2015 року [PERSON] звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалою суду від 10.09.2015 року була залучена до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON]. Обґрунтовуючи позов тим, що [PERSON] являється власником 3/10 квартири [ADDRESS], тобто окремо виділена квартира 37/2, в якій зареєстрований відповідач. Зазначає, що відповідач з червня 2014 року не проживає за місцем реєстрації, комунальні послуги не сплачує, будь-яких заходів по вселенню в квартиру не здійснює. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою № 37/2 в будинку № 3-а по вул. 50 років ВЛКСМ в м. Чернігові, в зв»язку з відсутністю без поважних причин понад 1 рік. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову та проти заочного розгляду справи, допитана в якості свідка показала, що відповідач з листопада 2014 року не проживає в квартирі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 74 ЦПК України (а.с.26-27). Причини його неявки суду не відомі. Тому, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася на підставі ст. 74 ЦПК України (а.с.25). Причини її неявки суду не відомі. Тому, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за її відсутністю на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступник підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить квартира № 37/2 в будинку № 3-а по вул. 50 років ВЛКСМ в м. Чернігові, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 7) та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.04.2015 року (а.с.8). Згідно довідки КП «Новозаводське» ЧМР від 07.09.2015 року № 4623 та від 24.04.2015 року № 1569, у квартирі № 37/2 в будинку № 3-а по вул. 50 років ВЛКСМ в м. Чернігові зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с.10-11). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається з довідок КП «Новозаводське» ЧМР від 07.09.2015 року № 4623 та від 24.04.2015 року № 1569, згідно акта дільниці від 04.09.2015 року, [PERSON] зареєстрований, але не проживає з червня 2014 року за місцем реєстрації (а.с.12). В силу того, що відповідач зареєстрований у зазначеній квартирі, але не проживає в ній, позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою; крім того, внаслідок реєстрації відповідача в будинку позивач вимушений сплачувати за неї комунальні послуги. Судом не отримані відомості про наявність у відповідача поважних причин відсутності в житловому приміщенні, належному позивачу. На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідач більше року без поважних на те причин не проживає в квартирі, яка належить позивачу, а, залишаючись зареєстрованим в квартирі, порушує права позивача як власника, суд вважає, що наявні підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved