overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

08.09.2016 року [PERSON] звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 15 липня 2011 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №45 від 15 липня 2011 року. Зазначила, що перебуває у шлюбі з [PERSON], від шлюбу мають сина - [PERSON], 2012 р.н.. На протязі останніх років сімейного життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких стає їхня дитина, що тяжким чином впливає на її психічний стан. Відповідач не здатен підтримувати нормальну, моральну атмосферу в сім»ї, піклуватися про побудову сімейних відносин. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 09.06.2016 року серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER]. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Доводи позивача відповідачем не спростовано. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., який вона просить не стягувати з відповідача на її користь, про що свідчить заява.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

08.09.2016 року [PERSON] звернулася з позовом до суду та просить стягнути кошти на утримання дитини 2012 року народження та стягувати їх із з [PERSON] в розмірі 1/4 частки (але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від заробітку відповідача, щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Зазначила, що від спільного життя з відповідачем мають сина, який проживає разом з нею, відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати свою дитину. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.4). З пояснень, викладених у позовній заяві видно, що дитина проживає з позивачем. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.ст. 182, 183 СК України суд враховує ряд істотних обставин, з яких витікає розмір аліментів, які підлягають стягненню в частині визначеній судом, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стаття 191 СК України передбачає, що аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Позов позивачкою подано 08.09.2016 року (а.с. 1). Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Доводи позивача відповідачем не спростовано, а тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З огляду на це, суд вважає, що, згідно із ст. 183 СК України, розмір аліментів може бути визначений у розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача. Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

08.09.2016 року головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON]. Заява мотивована тим, що остання 07.09.2016 року поступила в Берегівську обласну психіатричну лікарню за направленням лікаря-психіатра Іршавської ЦРЛ [PERSON], у звязку з тим, що в неї наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює її небезпеку для оточуючих. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Оскільки [PERSON] страждає психічним захворюванням та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих, тому необхідне рішення суду про її госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку. Представник обласної психіатричної лікарні [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що за направленням лікаря-психіатра Іршавської ЦРЛ [PERSON], [PERSON] була доставлена до обласної психіатричної лікарні для обстеження та лікування. Остання страждає на маніакальний стан з психотичними включеннями, що являє собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих. ЇЇ згода на госпіталізацію на даний час відсутня. Доставлена в судове засідання [PERSON] пояснила, що психічним розладом не хворіє та непотрібно її госпіталізовувати. Заслухавши пояснення представника обласної психіатричної лікарні, думку прокурора, який вважає за доцільним задовольнити заяву та думку особи, щодо якої розглядається питання про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із заяви головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні вбачається, що [PERSON] виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих і згідно висновку комісії лікарів психіатрів, страждає на маніакальний стан з психотичними включеннями, що являє собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановлені в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Оскільки [PERSON] добровільно не погодилася на госпіталізацію в психіатричний заклад та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих, тому суд вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] в психіатричний заклад в примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

08.09.2016 року до суду із даною заявою звернувся [PERSON]. Просить суд визнати [PERSON], [INFO], жительку с.Жукотин, вул.Центральна, 82, Турківського району Львівської області, недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши його опікуном.\~\~\~\~ В судовому засіданні представник [PERSON], адвокат [PERSON], заяву підтримав і надав суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві. В судове засідання 23.10.2017 року представник Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Просив справу розглядати у їх відсутності. Заяву підтримав в попередньому судовому засіданні , просить її задовольнити, зважаючи на тяжкий стан здоров'я [PERSON] Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, із таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженка та жителька села Жукотин Турківського району Львівської області, страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі параноїчної шизофренії, безперервно-проградієнтний тип перебігу з вираженим дефектом в емоційно-вольовій сфері, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Наведені вище обставини підтверджуються актом судово-психіатричної експертизи № 127 від 10.03.2017 року, не довіряти якому підстав немає. В силу\~ст.60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи те, що виконком Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області, який є органом опіки і піклування, просить призначити опікуном [PERSON], [PERSON], суд вважає необхідним це подання задовольнити. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

08.09.2016 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та про те, що позов підтримує та просить суд його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Із позовної заяви вбачається, що рішенням Краматорської міської ради від 17.08.2016 року позивачку було призначено опікуном над її онуком [PERSON], [INFO]. Мати онука шелест [PERSON] померла 04.01.2016 року, батько [PERSON], [INFO] заочним рішенням Краматорського міського суду від 08.07.2016 року позбавлений батьківських прав. Весь час онук мешкає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач по справі ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитини повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що позивачка, рішенням Краматорської міської ради від 17.08.2016 року призначена опікуном над її онуком [PERSON], [INFO]. (а.с. 2) Відповідно до свідоцтва про народження серії I-HO №011025 відповідач по справі є батьком [PERSON]. (а.с. 7) З заочного рішення Краматорського міського суду від 08.07.2016 року вбачається, що відповідач позбавлений батьківських прав відносно його сина [PERSON]. (а.с.3) Як вбачається з свідоцтва про смерть серії I-HO №941206 мати [PERSON] померла 04.01.2016 року. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтва про народження, рішенням Краматорської міської ради. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

08.09.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме Свідоцтва на право особистої власності від 01.09.1992 року на квартиру [ADDRESS], виданого Виконавчим комітетом Корабельної районної ради народних депутатів [PERSON], оскільки у вказаному правовстановлюючому документі помилково вказано його прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». Встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для розпорядження своїм майном та виготовлення технічного паспорту на його домоволодіння. [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримав. Відповідно до статті 256 Цивільного процесуального кодексу суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно до паспорту серії [NUMBER], виданого 06.10.2001 року Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено як «[PERSON]». Згідно ордеру №38 серія 15789 на житлове приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу «Янтарь», а саме квартиру [ADDRESS], прізвище особи, якій його видано, та двох її родичів зазначено як «[PERSON]». Відповідно до довідки про склад сім'ї, виданої власнику житлового приміщення (будинку), членові житлово-будівельного кооперативу [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS], до складу його сім'ї входять: [PERSON](співвласник), та син [PERSON]. Згідно із технічними паспортами, виданими КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за інвентаризаційною справою №8052 станом на: 27.03.2013 року на квартиру [ADDRESS] власником зазначено [PERSON]; 12.07.2016 року на квартиру [ADDRESS] замовником інвентаризації зазначено [PERSON] Відповідно до розпорядження Миколаївського міського голови від 19.02.2016 року №28р вулицю Артема в місті Миколаєві перейменовано на вулицю Океанівську. На підставі досліджених доказів вимоги заяви підлягають задоволенню, оскільки ордер на житлове приміщення було видано [PERSON] та на день видачі свідоцтва про право власності місце проживання заявника було зареєстровано за адресою квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

08.09.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю із його дядьком [PERSON] до часу відкриття спадщини, посилаючись на те, що з 1998 року він проживав із ним, вони були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку, на даний час заявник виявив бажання скористатись своїм правом на прийняття спадщини, а тому просить суд встановити факт проживання однією сімєю із [PERSON], який помер 02.04.2005 року. В судове засідання заявник не зявився, до суду подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність та одночасно зазначає, що заяву підтримує повністю. Представник заінтересованої особи Тютюнниківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON],\~ у якій представник заінтересованої особи повідомляє суд, що заперечень проти заяви не має, просить суд розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158,169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення по справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України суд вважає можливим застосувати положення ч.4 ст.174 ЦПК України до процесуального порядку розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення (аналогія закону). Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання заяви заінтересованою особою не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання заінтересованою особою заявленої вимоги, суд задовольняє заяву. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

08.09.2016 року КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку [PERSON], 1970 народження, який проживає за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що [PERSON] госпіталізований в психіатричний заклад за заявою опікуна. Рішенням Іллічівського районного суду Одеської області від 25.09.2001 року [PERSON] визнаний недієздатним, призначена опікуном - [PERSON] [PERSON] - є інвалідом 2-ї группи по псіхіатричному захворюванню - безстроково. Діагноз - «шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг, параноїдальний тип дефекту». У зв'язку з госпіталізацією за даним діагнозом та відсутністю згоди особи на лікування в добровільному порядку в медичному закладі, КУ «ООМЦПС» звернулась до суду з заявою про вирішення питання про госпіталізацію в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. У судовому засіданні лікар психіатр психіатричного відділення КУ «ООМЦПЗ» Дубіна І.І. наполягав на тому, щоб [PERSON] було госпіталізовано, у зв'язку з тяжким захворюванням. Законний представник [PERSON] - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи знаходиться заява в якій просила госпіталізувати [PERSON] та провести судове засідання у її відстуність. У судовому засіданні [PERSON] не зміг надати чітких відповідей на питання судді. Прокурор у судовому засіданні висловив думку про те, що зазначена заява підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення представника КУ «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров'я», прокурора, особи, відносно якої подана заява, вивчивши надані документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 р., особа госпіталізується до психіатричного закладу добровільно - на її прохання або за її усвідомленою згодою. Особа віком до 14 років (малолітня особа) госпіталізується до психіатричного закладу на прохання або за згодою її батьків чи іншого законного представника. Особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною, госпіталізується до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна. У разі незгоди одного із батьків або відсутності батьків чи законного представника госпіталізація неповнолітнього до психіатричного закладу проводиться за рішенням (згодою) органу опіки та піклування, яке може бути оскаржено до суду. Згода на госпіталізацію фіксується у медичній документації за підписом особи або її законного представника та лікаря-психіатра. У зв'язку з тим, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад і виявляє реальні наміри вчинити дії, що становлять небезпеку для себе та оточуючих, то суд прийшов до висновку про доцільність його госпіталізації у примусовому порядку в умовах КУ «ООМЦПЗ». На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

08.09.2016 року позивач [PERSON] звернулась в суд із вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.2009 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований відділом ДРАЦС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, актовий запис № 52. Від спільного шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є те, що в силу різних життєвих обставин сторони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. На даний момент сім'я фактично розпалася з червня 2016 року. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних доказів, так як це не суперечить вимогам закону. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ст. 174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 5). Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторонни з червня 2016 року шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, наміру зберегти сім'ю не має, а відповідач не заперечує, в наданий судом строк для примирення сторони не примирились, тому за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе та є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved