Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

07 вересня 2017 року позивачі [PERSON] та\~[PERSON]звернулися до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача Державного підприємства Племрепродуктор Степове, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Універсальна Товарна Біржа РіКо - Альянс, про визнання договору міни дійсним. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивачі [PERSON]\~та [PERSON]посилаються\~на те,\~що 29\~жовтня 2001\~року вони уклали Договір міни із Державою, в особі Верховної ради України, за яку, на праві господарського відання діяв РАДГОСП СТЕПОВИЙ, правонаступником якого є Державне підприємство Племрепродуктор Степове. Відповідно до вказаного Договору міни, відповідач передав позивачам (в рівних долях) цілий житловий будинок № 6, який розташований по вулиці Присенка, у селі Степове, Миколаївського району Миколаївської області, а позивачі передали відповідачу квартиру № 2, у будинку № 18 - А, який розташований по вулиці Молодіжній, у селі Степове, Миколаївського району Миколаївської області. Оскільки спірний Договір міни, укладений між [PERSON] та\~[PERSON] таДержавою,\~в особі\~Верховної ради\~України,\~за яку,\~на праві\~господарського відання\~діяв РАДГОСП\~СТЕПОВИЙ,\~правонаступником якого\~є Державне\~підприємство Племрепродуктор\~Степовене був посвідчений нотаріально, позивачі посилаються на неможливість подальшого розпорядження придбаним ними майном та просять визнати зазначений договір Міни дійсним. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, при цьому 16.01.2018 подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала, щодо ухвалення заочного рішення. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, при цьому 05.06.2018 його представник [PERSON] подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала і просила задовольнити їх у повному обсязі; розгляд справи просила проводити за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечував. Представник відповідача Державного підприємства Племрепродуктор Степове, належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання, у судове засідання не з'явився; відзив не подав. Представник третьої особи - Універсальної Товарної\~Біржі РіКо\~-\~Альянсу судове засідання не з'явився. Про дату,\~час і\~місце судового\~засіданнятретя особа повідомлена вчасно та належним чином, про причини своєї неявки представник третьої особи суд не повідомив. Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке: 29 жовтня 2001 року між [PERSON], [PERSON] та Державою, в особі Верховної ради України, за яку, на праві господарського відання діяв РАДГОСП СТЕПОВИЙ укладено Договір № 5-114 міни, за яким Держава, в особі Верховної ради України, за яку, на праві господарського відання діяв РАДГОСП СТЕПОВИЙ передала у власність позивачам цілий житловий будинок № 6, який розташований по вулиці Присенка, у селі Степове, Миколаївського району Миколаївської області, а позивачі передали у власність Державі, в особі Верховної ради України, за яку, на праві господарського відання діяв РАДГОСП СТЕПОВИЙ[ADDRESS], у будинку № 18 - А, який розташований по вулиці Молодіжній, у селі Степове, Миколаївського району Миколаївської області. Вказаний договір міни укладений і зареєстрований на Товарній Біржі РіКо - Альянс в Журналі реєстрації біржових угод за № 5-114 від 29 жовтня 2001 року, без подальшого нотаріального посвідчення, про що зазначено в договорі (п. 10 Договору міни). 20 листопада 2001 року, на підставі зазначеного вище Договору № 5-114 міни, за [PERSON] і [PERSON] у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації зареєстроване право власності на квартиру№ 2, у будинку № 18 - А, який розташований по вулиці Молодіжній, у селі Степове, Миколаївського району Миколаївської області (а. с. 5). Державне підприємство Племрепродуктор Степове, з 26 березня 2003 року і по теперішній час, є правонаступником радгоспу Степовий (а. с. 19). Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. [PERSON] і [PERSON], а також Держава, в особі Верховної ради України, за яку, на праві господарського відання діяв РАДГОСП СТЕПОВИЙ, правонаступником якого є Державне підприємство Племрепродуктор Степове, при укладенні договору, дійшли взаємної згоди за всіма його істотними умовами і виконали свої зобов'язання, що підтверджується укладеним в письмовій формі Договором № 5-114 міни. Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За таких обставин, позовні вимоги позивачів є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved