Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

09.07.2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 09.09.2010 року між ним та ПК «Терра-Джи» укладений договір, за умовами якого відповідач зобов'язався розробити проект землеустрою з відведенню земельної ділянки, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу. Строк виконання робіт встановлений 12 місяців. Зазначає, що відповідач у 2012 року виконав роботу неякісно, що стало наслідком повернення виконаного проекту на доопрацювання, [PERSON] неодноразово звертався до відповідача з вимогами виконати умови договору, на що ПК «Терра-Джи» надавав письмові відповіді, які позивач вважає протиправними. Також позивач вказує, що при укладенні спірного договору він не розумів його суті, тому підписав, помиляючись щодо своїх обов'язків та строку виконання зобов'язань відповідачем. Свої помилки зрозумів тільки тоді, коли ПК «Терра-Джи» почав зволікати з виконанням умов договору, тому позивач вважає можливим змінити певні умови договору. Протягом розгляду справи [PERSON] неодноразово уточнювались позовні вимоги, які судом частково повертались. Остаточно позивач просить, і ці вимоги підтримав у судовому засіданні його представник, змінити умови договору № 23/10/1 від 09.09.2010 року, а саме: - у п. 2 викласти абзац 3 та 4 в редакції «Замовник в 5-тиденний строк з дня підписання договору може (замість зобов'язаний) здійснити авансовий платіж виконавцю в розмірі 50% від вартості згідно п. 2.1. Замовник протягом 20-ті (замість 2-х) банківських днів з моменту отримання виконаного (далі доповнено) без помилок проекту у відповідності усіх умов даного договору, закону (далі по тексту) і підписання акту прийому-передачі робіт зобов'язується здійснити повну оплату виконавцю робіт згідно з п. 2.1 даного договору». - у п. 4 абзаці першому змінити строк виконання роботи з 12 місяців на 6 місяців. Абзац другий викласти в редакції «В строк виконання робіт розробником за договором входить узгодження проекту землеустрою розробником у відповідності з діючим законодавством України, а також перевірку державної експертизи, виготовлення та перевірка обмінного файлу, внесення в базу даних ГП ЦГЗК, державна реєстрація, затвердження проекту». Від розгляду вимоги про зобов'язання ПК «Терра-Джи» передати проект землеустрою на затвердження та затвердити в Джанкойській міськраді (п.3 прохальної частини позову) представник позивача відмовився, заявив про зменшення розміру позовних вимог на підставі ст. 31 ЦПК України. Також позивач просить: - визнати протиправними дії ПК «Терра-Джи» з передачі позивачу 11.10.2012 року за актом прийому-передачі не виконаного в повному об'ємі проекту землеустрою, що призвело до необхідності доопрацювання проекту. - визнати протиправним дії відповідача, пов'язані з відмовою прийняти особисто заяву 28.01.2013 року. - визнати протиправною письмову відповідь ПК «Терра-Джи» від 28.01.2013 року, оскільки проект не був виготовлений в повному обсязі. - визнати протиправною письмову відповідь відповідача від 12.02.2013 року, якою він безпідставно витребував непотрібні для виконання договору довіреності, оскільки усі документи були підписані заявниками особисто. - визнати протиправною письмову відповідь ПК «Терра-Джи» від 15.05.2013 року, оскільки вона містить посилання на номер рішення сесії, який є підробним. - визнати протиправною письмову відповідь відповідача від 10.09.2013 року, в якій він стверджує про неможливість затвердити проект землеустрою. У судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що все заявлене є позовними вимогами, які підлягають судовому розгляду, а права позивача вважаються порушеними самим фактом невідповідності відповідій обставинам, що склалися, і підлягають захисту у спосіб визнання таких відповідій протиправними. Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що договір від 09.09.2010 року був укладений на підставі типових умов, жодна з яких права позивача на порушує. Наполягає на тому, що проект був узгоджений. Те, що проект не був затверджений, відповідач невинний через зміну законодавства. Доводить, що 22.11.2013 року проект затверджений на сесії міськради, переданий позивачу, тобто з боку ПК «Терра-Джи» умови договору виконані, тому відсутні підстави для внесення змін до договору. Відповіді на звернення позивача відповідач вважає обґрунтованими і такими, що не порушують прав позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1,2 ст. 651,ч.1 ст. 652 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі, зокрема, істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Договір може бути змінено у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби стони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Судом встановлено, що рішенням сесії Джанкойської міськради № 1205 від 31.03.2010 року надано дозвіл на розробку градобудівельного обґрунтування та проекту землевідведення до 26.03.2011 року (строк продовжено до 28.06.2013 року) [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11, 9). 09.09.2010 року між [PERSON] та ПК «Терра-Джи» укладений договір, за умовами якого відповідач зобов'язався розробити проект землеустрою з відведення земельної ділянки, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу (п.1). Строк виконання робіт встановлений 12 місяців (п.4). Загальна вартість робіт за договором складає 4000 грн., причому замовник протягом 5-ти днів з дня підписання договору зобов'язався здійснити авансовий платіж в розмірі 50% вартості робіт, та протягом 2-х днів з моменту отримання проекту та підписання акта прийому-передачі робіт зобов'язався здійснити повну оплату (п.2) (а.с. 6). З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2012 року [PERSON] здійснений авансовий платіж (а.с. 16). Проект землеустрою з відведення земельних ділянок ПК «Терра-Джи» був виготовлений, 12,04.2012 року був визначений кадастровий номер (а.с. 55-59). 20.08.2012 року міськрайонне управління Держкомзему в м. Джанкой та Джанкойському районі АРК а також комісія не узгодили зазначений проект землевідведення (а.с. 50-51, 52-53). Проект повернутий для доопрацювання. Рішенням Джанкойської міськради від 22.11.2013 року № 1031 проект землеустрою з відведення земельної ділянки затверджений, земельна ділянка передана у власність, зокрема [PERSON] (а.с. 134). З встановленого вбачається, що обов'язки ПК «Терра-Джи» за договором від 09.09.2010 року виконані у повному обсязі. Те, що позивач вже здійснив авансовий платіж, отримав рішення сесії і як наслідок рішення про передачу йому у власність виділеної у натурі земельної ділянки, представник позивача не спростував. Суд звертає увагу на те, що позивач наполягає на зміні тих умов договору, які вже виконані і результат отриманий, а саме: змінити «обов'язок» здійснити авансовий платіж замовником на «можливість» (п.2.3); строк виконання робіт з «12 місяців» на «6 місяців» (п.4). Отже суд приходить до висновку, що права позивача, передбачені спірним договором, реалізовані і захисту у судовому порядку не підлягають. Відносно обов'язку позивача відповідно до п.2.4 договору повністю оплатити роботу відповідача протягом 2-х днів, суд вважає, що такий строк прав [PERSON] не порушує, а зміна договору в цій частині на строк «20 днів» не є адекватним засобом захисту права з огляду на те, що навіть цей строк (20 днів) позивачем пропущений, а підстав, передбачених статтею 651 чи 652 ЦК України, а саме наявність істотних порушень чи істотних змін обставин, для зміни цієї умови договору, судом не встановлено, а позивачем не доведено. Що стосується інших позовних вимог [PERSON] про визнання протиправними письмові відповіді ПК «Тера-Джи» суд вбачає наступне. З матеріалів справи вбачається, що листом від 28.01.2013 року, що оскаржується, відповідач повідомив позивача про те, що проект виконаний в повному обсязі (а.с. 92), листом від 12.02.2013 року - про те, що для усунення зауважень комісії потрібні додаткові документи (а.с. 94), листом від 15.05.2013 року - про причини повернення проекту (розформування комісії) (а.с. 96), листом від 10.09.2013 року - про всі дії, вчинені відповідачем за час виконання договору, та причини тривалості їх виконання (а.с. 98). 28.01.2013 року позивачу декілька разів відмовляли в прийняття його заяви, однак вона до адресата надійшла і відповідь на неї надано (а.с. 91). Суд звертає увагу на те, що захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Суд вважає, що всі відповіді ПК «Терра-Джи» та його дії стосуються виконання умов договору від 09.09.2010 року, тому оцінка їх правомірності не може бути самостійним предметом розгляду з огляду на те, що такий спосіб захисту прав не передбачений ані ст. 16 ЦК України, ані договором від 09.09.2010 року, ані іншим законом. Незаконність рішень, дій чи бездіяльності може бути предметом судового розгляду лише щодо органу влади чи місцевого самоврядування (п. 10 ч.1 ст. 16 ЦК). Також суд звертає увагу на те, що позивачем не зазначено, чим саме порушені права і які саме права порушені оскарженими відповідями чи діями, яких наслідків це завдало позивачу. Посилання представника позивача на те, що права [PERSON] порушені лише тим, що його не влаштовує суть відповіді та поведінка працівників і тому вони є протиправними, не може вважатись порушенням з огляду на вищевикладене тлумачення самого поняття «порушення» й з врахуванням того, що мета договору від 09.09.2010 року для замовника виконана, ним отримано рішення про визнання за ним право власності на земельну ділянку. На підставі викладеного, приймаючи до уваги відсутність підстав для внесення змін до договору від 09.09.2010 року а також не встановлення обставин, які б вказували на те, що права позивача порушені відповідачем, суд у задоволенні позову відмовляє. На підставі ст. 15, 16, 651,652 ЦК України,

Outcome: dismissed