Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

07.09.2017 року представник позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» - [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за Договором №5358462 від 27.10.2015 року в розмірі 10507,72 грн., яка складається з наступного: 5810,46 грн. - неповернута сума кредиту, 2042,71 грн. - прострочені відсотки, 70,94 грн. - прострочена сума комісії, 2583,61 грн. - пеня та 1 600,00 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.10.2015 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування №5358462, згідно якого, позивач встановлює відповідачу ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 5810,46 грн. Кредитні кошти надавались відповідачу [PERSON] в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідно до п. 1.16 Договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30,00% річних. Повернення суми кредиту, відповідно до п.1.17 Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий), визначений у п.1.1 Договору. Банк свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, виконав у повному обсязі. Відповідно до п.1.30 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором, позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки у повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по Договору процентної ставки, вказаної в п.1.14 Договору, але не менше 1 гривні, за кожний день прострочення. Проте, відповідач [PERSON] свої зобов'язання перед Банком не виконала, що привело до порушення прав позивача. 27.09.2016 року на адресу відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка відповідачем повністю проігнорована. Станом на 31.08.2017 заборгованість по Договору про встановлення ліміту кредитування №5358462 складає 10507,72 грн. та складається з наступного: 5810,46 грн. - неповернута сума кредиту, 2042,71 грн. - прострочені відсотки, 70,94 грн. - прострочена сума комісії, 2583,61 грн. - пеня. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить суд розглядати справу у її відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідач у судове засідання не з'явилась повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.10.2015 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування №5358462, згідно якого, позивач встановлює відповідачу ліміт кредитування (надано кредит) в сумі 5810,46 грн. Згідно положень п.1.16 Кредитного договору за користування кредитом, отриманого в межах поточної суми ліміту кредитування, відповідач сплачує банку проценти у розмірі 30% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Також сторони узгодили, що кредитні правовідносини та ліміт кредитування продовжують свою дію на строк, на який був встановлений, якщо жодна із сторін до закінчення строку (п.1.5 цього договору) не подала письмових заперечень проти такого продовження/але не довше строку дії Договору пакетного обслуговування (в разі його наявності) (п.1.19 договору). Окрім цього, у пункті 1.30 договору закріплено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитними правовідносинами відповідач, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п.1.16 цього Договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з вимогами ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю виконав перед відповідачем свої зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору, що підтверджується Випискою руху коштів по рахунку від 11.01.2016 (а.с. 10-11). Також факт перерахування банком кредитних коштів у сумі 5810,46 грн. підтверджується меморіальним ордером №881577 від 06.01.2017 року (а.с. 9). Згідно наявних в матеріалах справи відомостей встановлено, що відповідач умов договору про встановлення ліміту кредитування належним чином не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків. Із розрахунку заборгованості видно, що станом на 31.08.2017 року заборгованість по Договору про встановлення ліміту кредитування №5358462 складає 10507,72 грн. та складається з наступного: 5810,46 грн. - неповернута сума кредиту, 2042,71 грн. - прострочені відсотки, 70,94 грн. - прострочена сума комісії, 2583,61 грн. - пеня. Враховуючи наведене, факт порушення позичальником умов кредитного договору є доведеним, а тому доводи позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 10507,72 грн. є підставними. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, такі складаються з судового збору в розмірі 1 600,00 грн., тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягає до задоволення.

Outcome: approved