Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

08 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 01 липня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 82005840-Н052-Н, відповідно до якого Банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 17 570,00 доларів США, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути суму кредиту, виплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 12,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30 червня 2025 року. В порушення умов кредитного договору, [PERSON] припинила сплачувати суми за кредитом і відсотки за користування кредитними коштами, в зв'язку з чим, загальна сума заборгованості станом на 07 листопада 2013 року становить 167 273,27 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 127 020,68 грн.; заборгованість по процентам - 20 315,73 грн.; комісія - 2 729,13 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 3 164,03 грн., штраф за невиконання зобов'язань за договором - 14 043,70 грн. 01 липня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого, [PERSON] поручився за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 82005840-Н052-Н від 01 липня 2005 року. 01 липня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого, [PERSON] поручився за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 82005840-Н052-Н від 01 липня 2005 року. В зв'язку з наведеним, посилаючись на вимоги ст.ст. 610, 526, 1050, 1054 ЦК України, в позовній заяві Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» просило суд: стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 82005840-Н052-Н від 01 липня 2005 року в розмірі 167 273,27 грн., а також, судові витрати в розмірі 1 672,73 грн. В судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлені, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, приходить до переконання, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» підлягають задоволенню, з наступного. Згідно до ст. 11,16 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори. Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. Судом встановлено, що 01 липня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 82005840-Н052-Н, відповідно до якого Банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 17 570,00 доларів США, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути суму кредиту, виплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 12,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30 червня 2025 року. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, [PERSON] припинила сплачувати суми за кредитом і відсотки за користування кредитними коштами, в зв'язку з чим, загальна сума заборгованості станом на 07 листопада 2013 року становить 167 273,27 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 127 020,68 грн.; заборгованість по процентам - 20 315,73 грн.; комісія - 2 729,13 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 3 164,03 грн., штраф за невиконання зобов'язань за договором - 14 043,70 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком Банку. Судом встановлено, що 01 липня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого, [PERSON] поручився за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 82005840-Н052-Н від 01 липня 2005 року. 01 липня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого, [PERSON] поручився за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 82005840-Н052-Н від 01 липня 2005 року. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В зв'язку з наведеним, суд приходить до переконання, що відповідачі [PERSON] та [PERSON], як поручителі, несуть із [PERSON] солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору. У відповідності до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] порушила умови договору кредиту, прострочила повернення чергової частини позики, суд приходить д переконання, що Банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. В зв'язку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Згідно наданих квитанцій, позивач поніс судові витрати в сумі 1 672,73 грн., які підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи викладене,

Outcome: approved