Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

08.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 20 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 34. Свої вимоги мотивує тим, що з 20.06.2014 року вони перебувають у зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області шлюбі, актовий запис № 34. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з [PERSON] не склалося. Шлюбних відносин подружжя не підтримує, кожен проживає окремо. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу, примирення та спільне проживання неможливе. У судове засідання позивач не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала у повному обсязі, просила розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач [PERSON] на судове засідання також не з'явився, проте надав до суду письмову заяву, відповідно до якої просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечуваів Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Відповідно до наданого суду свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], 20.06.2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 34. Після реєстрації шлюбу подружжя обрало спільне прізвище - Борох. (а.с.7). Із наданої суду копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], вбачається, що у подружжя [PERSON] та [PERSON] [INFO] народився син [PERSON], про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції у Харківській області у книзі записів актів громадянського стану про народження 26.09.2015 року зроблено актовий запис №90 (а.с.5). За час спільного проживання через взаємовідносини сторін, що склалися, враховуючи втрату ними почуття любові та поваги одне до одного, припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин та небажання їх поновлення, збереження сім'ї стало неможливим. Спільне господарство не ведеться. Спір стосовно розподілу майна та місця проживання дитини наразі відсутній. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно із ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Так, з огляду на те, що [PERSON] наполягає на розірванні шлюбу, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами. Беручи до уваги те, що позивачем [PERSON] заявлено вимогу про зміну шлюбного прізвища в порядку ст. 113 СК України, суд відновлює позивачу дошлюбне прізвище - [PERSON]. Крім того, враховуючи задоволення судом позовних вимог у повному обсязі, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України на користь [PERSON] з відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved