Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

09 червня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № б/н., згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 22000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не виконував зобовязання по договору внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 33664,04 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, але до суду надав заяву з клопотанням справу слухати за його відсутності, підтримує позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що дійсно оформив кредитний договір і користувався кредитної карткою, але через фінансові труднощі не міг вчасно погашати відсотки, що призвело до утворення заборгованості у надто великому розмірі. Згодом банк взагалі скасував кредитний ліміт і він вже не міг знімати кошти з картки, залишилася лише можливість проводити погашення кредиту. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши надані документи і матеріали, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в ході судового розгляду, 09 червня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № б/н., згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 22000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п. 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які с обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами 09 червня 2011 року дійсно було укладено договір. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 22000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту; встановленого банком, відповідно до п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно вимог ст.1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно п.6.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку клієнт зобовязаний виконати зобовязання з повернення кредиту, оплати винагороди банку. Власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 6.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до статті 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунку заборгованості за договором (а.с. 4). Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Станом на 19 квітня 2017 року, з урахуванням внесених відповідачем коштів на погашення заборгованості, у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 33664,04 грн., яка складається з наступного: 6411,30 грн. заборгованості за кредитом; 21191,65 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом; 3981,85 грн. - заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. фіксована частина штрафу; 1579,24 грн. - процентна частина штрафу. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобовязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором від 09 червня 2011 року на суму 33664,04 грн., суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved