Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

07.11.2014року ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 14981,89 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 323848,40гривень; судовий збір в розмірі 4857,73гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28 квітня 2007року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/9723/82/48810, відповідно до якого [PERSON] було надано споживчий кредит у сумі 20000,00доларів США, з терміном погашення до 27.04.2017року, відсоткова ставка 13,750% річних. В ході виконання договору [PERSON] не проводив сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого графіка погашення, а тому, виникла заборгованість на загальну суму 14981,89 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 323848,40гривень. Представник позивача в судове засідання не заявився, в поданій до суду заяві зазначив, що просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте вручення, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2007року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/9723/82/48810, відповідно до якого [PERSON] було надано споживчий кредит у сумі 20000,00доларів США, з терміном погашення до 27.04.2017року, відсоткова ставка 13,750% річних. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не проводив сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого графіка погашення, а тому, виникла заборгованість на загальну суму 14981,89 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 323848,40гривень. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Дані обставини підтверджуються долученими до справи письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved