Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

08.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» про стягнення з відповідача 16458,41 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. 03.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне АТ «ОТП Банк») та відповідачем було укладено кредитний договір № PL1-100/138/2007. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 23000,00 грн. та зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кошти у визначений договором строк, а також сплатити кошти за користування кредитом. 03.06.2011 року між банком та ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» було укладено договір факторингу № 03062011. Згідно з цим договором банк передав товариству, а товариство прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором № PL1-100/138/2007. Відповідач не виконував належним чином умови договору,внаслідок чого на 25.07.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 16458,41 грн. Позивач наполягає на виникненні у нього права вимагати від [PERSON] повернення всієї суми, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість. Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання [PERSON] є [ADDRESS] Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. Позивача ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи(а.с.31), представник позивача в судове засідання не прибув. Відповідача [PERSON] було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, направлено копії позовної заяви та доданих до неї позивачем матеріалів. Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» зареєстроване як фінансова установа (свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК № 246, видане 05.01.2010 року Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України) та має право на надання фінансових послуг,зокрема, факторингу (а.с.22-23). Судом встановлено, що 03.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № PL1-100/138/2007(а.с.6-11). Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 23000,00 грн. та зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кошти у визначений договором строк, а також сплатити кошти за користування кредитом. Публічне АТ «ОТП Банк» є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», що підтверджено відповідним записом у ст.1 Статуту Товариства(а.с.12). 03.06.2011 року між Публічним АТ «ОТП Банк» та ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» було укладено договір факторингу № 03062011(а.с.13-15). Згідно з цим договором банк передав ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» а Товариство прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором № PL1-100/138/2007(а.с.16). Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.516 ЦК України). Внаслідок неналежного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором станом на 25.07.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 16458 грн.,в тому числі 10877,62 грн. - залишку заборгованості за кредитом,2449,47 грн. - несплачених відсотків за користування кредитом, 1872,73 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту і відсотків, 1258,59 грн. - 3% річних за користування грошовими коштами. За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525,526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконав. Отже, у ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» виникло право вимагати від [PERSON] повернення суми грошових коштів.. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 48 від 20.08.2014 року (а.с.1). За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору.

Outcome: approved