overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

07 грудня 2018 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON] Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, фактичні шлюбні відносини припинені. Подальше спільне життя з відповідачем позивач вважає неможливим. Позивач у судове засідання не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву у якій просила розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Відзиву, заяв, клопотань від нього не надходило. За відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. [PERSON] та [PERSON], перебувають у шлюбі з 01 червня 2013 року. Це підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 21 березня 2014 року Відділом ДРАЦС по місту Олександрії реєстраційної служби Олександрійського МУЮ у Кіровоградській області, актовий запис №137. Судом встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначені норми права та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

07 грудня 2018 року [PERSON] здала на пошту позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 06 жовтня 2017 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, дітей від якого не мають. Посилаючись на те, що їх сімя фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. У судове засідання [PERSON] не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 20). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а. с. 22). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06 жовтня 2017 року сторони уклали шлюб (а. с. 3). На даний час однією сімєю не проживають, їх сімя фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачем не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивачки. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у звязку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 704 грн. 80 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

07 грудня 2018 року акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] .. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07 лютого 2017 року при проведенні перевірки електроустановок працівниками філії Очаківського району АТ «Миколаївобленерго» було виявлено, що відповідачем, в порушення п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року (далі Правил), здійснено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Через це спожита таким чином електроенергія не враховувалася та не сплачувалася, внаслідок чого АТ «Миколаївобленерго» заподіяно майнової шкоди на суму 16 380 грн 51 коп.. Посилаючись на зазначене обґрунтування, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заподіяної шкоди. Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду в судове засідання не з`явилися. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого. Відповідач проживає в будинку [ADDRESS] та є споживачем електроенергії, що її постачає позивач до зазначеного будинку. 07 лютого 2017 року при проведенні перевірки електроустановок працівниками філії Очаківського району АТ «Миколаївобленерго» було виявлено, що відповідачем здійснено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Зазначені факти підтверджуються копією акту про порушення № S 6479 від 07 лютого 2017 року (а. с. 4), фотоматеріалами (а. с. 5) та розрахунком за актом (а. с. 8). Самовільним підключенням відповідача до електромережі зазначеного вище будинку позивачеві завдано збитків на суму 16 380 грн 51 коп., розмір яких правильно розраховано відповідно до п.п. 3.3, 3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією». З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої порушенням Правил, 16\~380\~грн 51\~коп.такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України. Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 1 762 грн судового збору, оплата яких підтверджується відповідним платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

07 грудня 2018 року до суду звернувся представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року № 756/2138/16-ц (провадження № 2/756/2550/16) за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON]про стягнення заборгованості. Також представник банку просить виправити описку у виконавчому листі, який виданий на підставі вищевказаного рішення. Заявник зазначає, що в даному рішенні та виконавчому листі допущена описка, а саме у резолютивній частині не вказано дату народження боржника [PERSON], а саме [INFO]. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін. Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущено описку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали. Також аналогічна описка була допущена при оформленні виконавчого листа по зазначеній цивільній справі, яка також підлягає виправленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

07 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 26.07.2013, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені. Сторони у підготовче судове засідання не з'явились, надійшли заяви з проханням провести судове засідання у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.07.2013, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

\~\~ 07 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про\~ розірвання шлюбу. В позові зазначив, що з відповідачкою\~перебуває у шлюбі з 27 вересня 2011 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Висунської сільської ради\~ Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 08.\~Дітей не мають. Подружнє життя в них не склалося із-за різних поглядів на життя. Більше трьох років вони разом не проживають. Вважає, що сімю зберегти не можливо, оскільки примирення між ними бути не може. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання\~ надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав,\~ просив розглянути справу без його участі. Згоден на винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але своєчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи. Про причини своєї\~ неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не направила.(а.с.16) Судом, за згоди позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши докази у справі\~ дійшов наступного. Позивач та відповідачка уклали шлюб 27 вересня 2011 року, який зареєстровано\~ виконавчим комітетом Висунської сільської ради\~ Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 08, що вбачається зі свідоцтва про шлюб серії І-ФП № 162268, виданого повторно 07 грудня 2018 року Березнегуватським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. (а.с.3). Подружнє життя в сторін не склалося, близько трьох років вони сумісно не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що їхню сімю зберегти не можливо. Розривати шлюб в органах РАГС відповідачка не бажає. Згідно ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється\~ внаслідок його розірвання. Частина 3 ст.105 СК України передбачає припинення шлюбу внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.\~ Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

07 грудня 2018 року позивач звернувся з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначили, що відповідачка [PERSON] , від участі у вихованні і утриманні дітей самоухиляється, не турбується про здоров`я і розвиток дітей. Поведінка та спосіб життя відповідачки негативно впливали на психічний стан малолітніх дітей, що загрожувало їх життю та здоров`ю, а тому позивач просить позбавити відповідачку батьківських прав. В ході судового розгляду представник позивача направила заяву в якій зазначила, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність. Відповідачка до суду не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважних причин протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] , [INFO] є матір`ю малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Малолітні діти мешкають відповідно до чинного законодавства з іншими особами. Відповідачка від участі у вихованні і утриманні дітей ухиляється, при цьому не має постійного місця проживання та праці, що підтверджується актом обстеження матеріально - побутового стану від 01.1.2018 року (а.с.8). Відповідно до відомостей щодо притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності видно, що на відповідачку було накладено адміністративне стягнення за неналежне виконання батьківських прав, відповідно до ст. 184 ч.1 КУпАП (а.с.17). Відповідно до вищеназваних документів видно, що відповідач по місцю проживання дітей та реєстрації мешкає, але фактично вихованням дітей не займається. Суд вважає, що ці обставини шкідливо впливають на дітей. Відповідно до висновку районного органу опіки та піклування Овідіопольської РДА від 29.11.2018 року, суд вважає, доцільно позбавити відповідача батьківських прав (а.с.3). Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню. Позивач звільнений від сплати судового збору, суд прийшов до висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704.80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

07 грудня 2018 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України, актовий запис № 237, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON], [INFO]. 14 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 21 грудня 2018 року. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справу без його участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони перебувають у зареєстрованому 12 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України, актовий запис № 237, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] (а.с.7). Від шлюбу подружжя має доньку - [PERSON], [INFO]. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, вони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Судові витрати по справі розподілити між сторонами відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

07 грудня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, у якій зазначає, що з січня 2010року по серпень 2017р. вона перебувала в цивільному шлюбі з відповідачем, від шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON] , [INFO] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 20.11.2012 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання та розвиток дитини не надає. У зв`язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. В судове засідання позивачка не з`явилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з*явивася, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у звязку з чим на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.12.2019 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав . Відповідно до до ст.. 80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя в частині від заробітку /доходу/ другого з подружжя та /або/ у твердій грошовій сумі. Згідно ст.. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька і (чи) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження. При визначенні розміру аліментів суд виходить з матеріального становища відповідача, і вважає, що він у стані виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів. Відповідно до ст..79 СК України, аліменти присуджуються з моменту пред`явлення позову. Згідно зі ст..430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 07 грудня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківській області, за актовим записом № 64, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, під час подружнього життя дуже часто виникали сварки, що з часом призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з листопада 2018 року, сімя розпалась остаточно, подальше сімейне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище [PERSON].\~ Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, судові витрати та\~ витрати на професійну правничу допомогу просить залишити за нею. Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд,\~ вивчивши\~ позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-ВЛ № 184478, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківській області, актовий запис № 64 (а.с.9).\~ Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO].(а.с.10). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони\~ втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні стосунки подружжя припинені, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого, їхнє подальше сімейне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved