Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

10.06.2014р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 28.03.2011р. між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є «Омега Банк», та відповідачем був укладений кредитний договір № 0317/0311/00-007, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 4 831,грн. 25коп. з розрахунку 25% річних за користування кредитом на строк з 28.03.2011р. по 28.03.2016р. 14.08.2013р. між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого позивач замінив кредитора у правовідносинах за кредитним та забезпечувальним договорами на тих самих умовах. За таких обставин ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за спірним договором. Відповідач свої зобов'язання з виконання договору порушив та станом на 18.04.2014р. сума його заборгованості становить 4 528грн. 80коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 3 521грн. 28коп.; заборгованості по процентам - 1 007грн. 52коп., яку представник позивача - Лантух І.В. (діє на підставі довіреності від 19.05.2014р. - а.с. № 65) просила стягнути з відповідача разом з судовими витратами, понесеними позивачем при подачі позову в розмірі 243грн. 60коп., розглянувши справу за її відсутності, не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення суду, надавши відповідну заяву 25.11.2014р.(а.с.№ 64). Відповідач [PERSON] в судове засідання 25.11.2014р. суду надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі та без фіксації технічними засобами, позовні вимоги визнав частково - в частині стягнення основного боргу в сумі 3 521 грн. 28 коп. Проти стягнення відсотків в сумі 1 007 грн. 52 коп. заперечував, оскільки дана сума нарахована поза договірними відносинами з ПАТ «Сведбанк» та він дізнався про нового кредитора лише 24.08.2014р. (а.с. а.с. № 43, 54, 98). За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. З урахуванням тих обставин, що думка відповідача щодо часткового визнання ним позовних вимог буде оцінена судом при винесенні рішення суду поряд з іншими доказами по справі, суд вважає за можливе винести рішення на загальних засадах ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, що 28.03.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є «Омега Банк», та відповідачем був укладений кредитний договір № 0317/0311/00-007, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 4 831,грн. 25коп. з розрахунку 25% річних за користування кредитом на строк з 28.03.2011р. по 28.03.2016р. (а.с. № 5 - 10, 66-97). Дану суму відповідач отримав, що підтверджується підписом отримувача про отримання коштів на заяві на видачу готівки від 28.03.2011р. (а.с № 20). 14.08.2013р. між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 5, відповідно до умов якого позивач замінив кредитора у правовідносинах за кредитним та забезпечувальним договорами на тих самих умовах та ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги і за спірним договором, що підтверджується витягом з додатку № 1 до договору (а.с. № 21 - 27). Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За умовами договору купівлі-продажу від 14.08.2013р. № 5 продавець ПАТ «Омега Банк» відступив покупцю - ПАТ «Дельта Банк» право вимоги, яке у розумінні п. 1.1. договору означає всі права вимоги (які існуючі, так і в майбутньому, як наявні, так і умовні) , а також право вимоги до осіб, які надали забезпечення. За умовами даного договору покупець (ПАТ «Дельта Банк») зобов'язаний надіслати кожному повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором. Дана умова була виконана позивачем, що підтверджується досудовою вимогою від 13.05.2014р., надісланою на адресу боржника, що видно з реєстру поштових відправлення та чеку про сплату послуг пошти (а.с. № 17 - 19). Крім того, відповідачем не заперечується той факт, що він дізнався 24.08.2014р. про те, що за його договором здійснено відступлення права вимоги та кредитором став ПАТ «Дельта Банк», що відповідач відобразив у своїй заяві (а.с. № 43). Разом з тим, у розрахунку заборгованості за договором кредиту, наданим ПАТ «Дельта Банк» вказано, що станом на 18.04.2014р. загальна сума заборгованості за відсотками становить 1 007 грн. 52 коп. Суд зазначає, що згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З розрахунку не можливо зрозуміти за який саме період була нарахована заборгованість по відсотками та на яку суму заборгованості з основного боргу вона була нарахована. Не вказано цього ані в довідці від 18.04.2014р. (а.с. № 13), ані у досудовій вимозі віж 13.05.2014р. (а.с. № 17). Розрахунок не містить загальної суми платежів, здійснених відповідачем за умовами кредитного договору з моменту видачі кредиту до часу направлення до суду позовної заяви, не вказано, який розмір процентів було нараховано. Це унеможливлює здійснення аналізу погашення кредиту та аналізу нарахування відсотків по кредиту за період з 14.08.2013р. (дата відступлення вимоги) по 18.04.2014р. (дата, на яку розрахована заборгованість покупцем боргу у позові). Оскільки позивач при висуванні позовних вимог повинен ґрунтувати свої вимоги виключно на доказах, тому позивач мав би підтвердити розмір заборгованості повним, обґрунтованим, деталізованим розрахунком заборгованості, починаючи з моменту укладення як кредитного договору, так і включаючи період з придбання права вимоги й до подання позову. Хоча за нормами ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення Такого обґрунтування позивач не надав, тому не можливо встановити наявність прав у позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором по відсоткам за період з 14.08.2013р. по 18.04.2014р. в сумі 1 007 грн. 52 коп. Враховуючи викладене, суд вважає га необхідне відмовити ПАТ «Дельта Банк» у стягненні заборгованості по відсоткам в сумі 1 007 грн. 52 коп. Водночас, у порушення умов кредитного договору відповідач не виконав зобов'язань по погашенню отриманого кредиту, у зв'язку з чим станом на 18.04.2014р. існує заборгованість у розмірі 3 521 грн. 28 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 3 108 грн. 11 коп. та заборгованості за відсотками в сумі 413 грн. 17 коп., що видно із розрахунку заборгованості та визнано самим відповідачем у його заяві про визнання позову частково (а.с. № 98, 99). Однак із даного розрахунку вбачається, що заборгованість по процентам в сумі 1 007грн. 52коп. нарахована після 18.04.2014р. З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 0317/0311/00-007 від 28.03.2011р. станом на 18.04.2014р. в розмірі 3 521 грн. 28 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 3 108 грн. 11 коп. та заборгованості за відсотками в сумі 413 грн. 17 коп. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, виходячи з того, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 243грн. 60коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: partial