Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

08 липня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів у порядку регресу. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що на виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2014 року про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 14101 грн. 72 коп. та постанови про відкриття виконавчого провадження нею самостійно було сплачено всю суму боргу та витрати на проведення виконавчих дій в загальній сумі 15576 грн. 89 коп., а тому позивач має право на стягнення коштів з відповідачів у порядку регресу. У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Повістки відповідачам надсилалися за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2014 року стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 14101 грн. 72 коп. за період з 01.04.2010 року по 30.07.2013 року (а/с 9-11). Виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості в сумі 14101 грн. 72 коп. перебував на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції. На виконання рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем було сплачено кошти в загальній сумі 15576 грн. 89 коп., з яких 14101 грн. 72 коп. - заборгованість за послуги теплопостачання та 1475 грн. 17 коп. - витрати на проведення виконавчих дій, що підтверджується копією квитанції від 10 квітня 2015 року № 328222 (а/с 7). 16 квітня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа, у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду (а/с 12). Згідно ст. ст. 1, 3 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 544 Цивільного кодексу України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Оскільки позивач самостійно сплатила заборгованість, яка підлягала стягненню у солідарному порядку за рішенням суду, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідачів коштів, які були стягнуті за рішенням суду підлягають задоволенню. Проте, не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів суми коштів, які сплачені позивачем як витрати на проведення виконавчих дій, адже дані витрати були стягнуті саме з позивача в рамках виконавчого провадження про стягнення саме з позивача заборгованості, оскільки виконавчі провадження відкриваються відносно кожного боржника окремо. Враховуючи викладене,

Outcome: partial