Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

10.01.2019 року до суду звернувся позивач Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України з позовом про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням до відповідача [PERSON] 22.02.2019 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін на 29.03.2019 року. Згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України на відшкодування шкоди, завданої рибному господарству 2890.00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилаючись на наступне: при виконанні своїх службових обов'язків головним державним інспектором Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України [PERSON] 10.10.2017 року о 21-00 год., було викрито адміністративне правопорушення вчинене громадянином України [PERSON], який забороненими знаряддями лову, а саме сіткою жилковою довжиною 66 метрів на Кам'янському водосховищі поблизу човнової станції «Нептун» здійснював незаконний вилов риби. В результаті протиправних дій [PERSON], було виловлено рибу: плітка-34 шт., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 року № 033493, описом знарядь лову та виловлених водних живих ресурсів, розрахунком збитків, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.11.2017 року у справі за № 173/1996/17 винесену Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області. Внаслідок вчиненого правопорушення [PERSON], завдав збитки рибному господарству держави Україна на загальну суму 2890.00 грн. Зазначені вище збитки державі до цього часу не відшкодовані, що й стало підставою звернення до суду Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні позивач звернувся до суду в інтересах держави з позовом про відшкодування спричинених збитків виходячи з наступного при виконанні своїх службових обов'язків головним державним інспектором Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України [PERSON] 10.10.2017 року о 21-00 год., було викрито адміністративне правопорушення вчинене громадянином України [PERSON] який забороненими знаряддями лову, а саме сіткою жилковою довжиною 66 метрів на Кам'янському водосховищі поблизу човнової станції «Нептун» здійснював незаконний вилов риби. В результаті протиправних дій [PERSON], було виловлено рибу: плітка 34 шт., що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 року № 033493, описом знарядь лову та виловлених водних живих ресурсів, розрахунком збитків, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.11.2017 року у справі за № 173/1996/17 винесену Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області. Так як згідно п. 6 ст. 82 ЦПК України - Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так як відповідач був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, його вина у незаконному вилові риби доказуванню не підлягає. Відповідно до наданого суду розрахунку відповідач [PERSON], завдав збитки рибному господарству держави Україна на загальну суму 2890.00 грн., що підтверджується копією розрахунку. Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України на відшкодування шкоди, завданої рибному господарству 2890.00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762.00 грн., виходячи із суми задоволених позовних вимог .

Outcome: approved