Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

09.02.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 29.12.2006 року у розмірі 36558 грн. 17 грн., стягнути судовий збір 1762 грн. Як на підставу позову посилається на те, що 29.12.2006 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику надано кредит 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, однак умов договору не виконує. Ухвалою Фрунзенського районного суду Харківської області від 27.03.2018 року справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України на стадії відкриття провадження у справі. Згідно з\~протоколом автоматизованого\~розподілу справи\~між суддями\~справу розподілено\~судді Золотарьовій\~Л.І. Ухвалою суду від 11.07.2018 року прийнято передану за підсудністю до розгляду та відкрити провадження у справі; призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Суд неодноразово направляв відповідачу ухвалу від 11.07.2018, позовну заяву з додатками за адресою останньою відомою реєстрацією місця проживання відповідача, однак відповідач судову кореспонденцію не отримує, суд викликав відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (ч. 11 ст. 128 ЦПК України). Відзиву на позов відповідач не надав. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~44\~ЦПК України\~учасники судового\~процесу та\~їхні представники\~повинні добросовісно\~користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Представник позивача надав заяву, у якій зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У звязку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України за загальним правилом суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що при відкритті провадження суд визначив здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то такі умови винесення заявочного рішення як: повідомлення відповідача про судове засідання та незявлення відповідача в судове засідання, в даному випадку не підлягають застосуванню. У звязку з цим, враховуючи, що відповідач не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 280 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 29.12.2016 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого був ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] укладено договір №001/18409/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно з Договором, а також на підставі Заяви позичальника на картковий рахунок в національній валюті від 20 грудня 2006 року, Банк відкрив картковий рахунок і видав платіжну картку Visa Сlаssіс (сrеdit) із встановленим кредитним лімітом в розмірі 1000 гривень. Відповідно до заяви позичальника, на зміну кредитного ліміту від 29.12.2006 року, [PERSON] було встановлено кредитний ліміт у розмірі 28500 грн. Відповідач зобов'язується вчасно та в повному обсязі погашати Банку суму боргових зобов'язань, але не менше суми мінімального платежу (п. 3.3.1 Договору), а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом (п. 5.1. Договору). Відповідно до п. 2.6 договору строк дії кредитної лінії становить 1461 день з моменту підписання сторонами цього договору. Згідно з п. 2.6.1 якщо не пізніше за 45 днів до закінчення терміну дії кредитної лінії жодна із сторін не заявить про припинення строку дії строку дії кредитного лінії, термін дії кредитного лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах. 24.12.2014 року між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (новим кредитором) та ПАТ «ОТП Банк» (первісним кредитором) укладено Договір факторингу № 24/12/14/1-1, відповідно до умов якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право грошової вимоги за Договором № 001/18409/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 29.12.2006 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Згідно з зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги щодо відповідача за Договором № 001/18409/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 29.12.2006 року. Оскільки відповідачем не було дотримано зазначених вище кредитного договору, відповідно до п. 5.7. Договору, позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Відповідачем своїх боргових зобов'язань за цим Договором. 31.03.2015 року позивачем було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем його зобов'язань за Договором в повному шляхом направлення досудової вимоги. Зазначена Вимога підлягала виконанню протягом 30-ти календарних днів з дати надіслання відповідної вимоги, але станом на дату подання цього Позову вона Відповідачем не виконана та відповідні суми позивачу не сплачені. Проте, відповідач вимогу не виконав, не виконав взяті на себе зобовязання, кредит не погасив. Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином в установлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 25.01.2018 року за відповідачем наявна загальна заборгованість за тілом кредиту 36\~558 грн. 17 коп., заборгованість за відсотками 00 грн. Суд, оцінивши належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved