Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

08 травня 2014р. [PERSON] звернувся з позовом, який в подальшому уточнив, просив реально виділити йому 1/8 частину побудованого, але не введеного в експлуатацію житлового будинку по [ADDRESS]., і зокрема - приміщення, що зазначені в технічному паспорті (перший поверх) за №1-1 (коридор площею 6 м.кв.), №1-2 (кімната площею 33,6 м.кв.), 1/3 частину приміщення 1-3 (кухня, площа складе 6,3 м.кв.), 1-4 (ванна площею 6,9), 1-5 (туалет площею 3,4 м.кв. ), загальною площею 56,2 м.кв. та в цій частині визнати за ним право співзабудовника житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, по [ADDRESS]., в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], що помер [INFO] з правом здачі цієї реально виділеної частини будинку в експлуатацію та реєстрації права власності на 1/8 частину будинку. В обгрунтування позовних вимог покликається про те, що [INFO] помер його батько [PERSON], який був забудовником житлового будинку по [ADDRESS]., він своєчасно у шестимісячний строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом було йому відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на будинок. Окрім цього, з часу смерті батька він став проживати у спадковому будинку, зробив ремонт, поставив металопластикові вікна, і оскільки вказаний житловий будинок є повністю побудованим, однак не введеним в експлуатацію, тому підлягає поділу, з огляду на інших спадкоємців, просить реально виділити йому вище перелічені приміщення, якими фактично користується, згідний компенсувати іншим спадкоємцям вартість різниці від ідеальної частки. 10.07.2014р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із зустрічним позовом, який в подальшому уточнили, просили про визнання за ними права забудовників по 1/8 частині за кожним, житлового будинку в [ADDRESS]., в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], а [PERSON] також про визнання за нею права забудовника на 1/2 частину житлового будинку, як частку в спільному майні подружжя. Ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 28 липня 2014р. позови [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] об'єднані в одне провадження №2/441/408/14. В суді представник позивача по первісному позову [PERSON] просила вимоги, що були уточнені 22.01.2016р. задоволити в повному обсязі, з мотивів викладених в позовній заяві, також покликається на той факт, що [PERSON] з часу смерті батька проживає в спадковому будинку, поміняв шість метало-пластикових вікон, зробив ремонт в кімнаті, що значиться в техпаспорті 1-2, коридорі (1-1), а також кухні (1-3), санвузол (1-6), ванна (1-4), провів водопостачання ( водонапірну скважину) та фактично проживає в цих приміщеннях, а тому просить виділити їх реально [PERSON], призначивши компенсацію різниці від ідеальної частки із визнанням його в цій частині забудовником з правом подальшого введення в експлуатацію та реєстрацію права власності на цю частину. Просила стягнути із позивачів-відповідачів понесені її довірителем судові витрати із судового збору та за оплату експертизи. Позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнає, не заперечує визнання за ними прав забудовника в частках, як вони про це просять в уточнених позовних вимогах. Представник позивачів за зустрічним позовом [PERSON] уточнені 22.01.2016р. ними вимоги підтримала в повному об'ємі, з покликанням на мотиви позову просила визнати право забудовника житлового будинку по [ADDRESS]. по 1/8 частині за [PERSON], [PERSON], [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], а за [PERSON] окрім цього визнати право забудовника на 1/2 частину вказаного будинковолодіння як частку в спільному майні подружжя. Позов [PERSON] визнала частково, не заперечує про визнання за ним права забудовника 1/8 частини спадкового будинку, разом з тим заперечила реальний виділ йому цієї частини, і зокрема приміщень про які просить позивач, мотивуючи тим, що це порушить права інших спадкоємців, площа приміщень про виділ яких він просить є більшою від площі ідеальної частки, з цих підстав просила в цій частині первісного позову відмовити. Представник Завидовицької сільської ради в судове засідання не з»явилась, 15.09.2015р. подала заяву (т.1 а.с.225), в якій просила проводити розгляд справи за відсутності представника сільської ради, визначеної позиції стосовно вирішення обох позовів не висловила. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами докази, суд приходить висновку, про часткове задоволення первісного позову [PERSON] та задоволення позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] з наступних підстав. Ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. Згідно зазначеного принципу диспозитивності та вимог ст. 33 ЦПК України право визначати відповідача (тобто особи, яка відповідатиме за позовом) належить виключно позивачеві. Так, згідно з ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно норм гл.84 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до положень ст. 1261 ЦК України у першу чергу спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя хто його пережив. На підставі положень ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Так, відповідно до Постанови Пленуму ВС України від 04 жовтня 1991р. №7 № Про практику застосування судами законодавства «Про практику застосування судами законодавста, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» за позовом дружини, членів сім»ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців, суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо враховуючи його ступінь готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно довести до кінця будівництво зазначеними особами. При неможливості поділу незавершеного будівництвом будинку, суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали та конструктивні елементи будинку. З долучених до справи копії будівельного паспорта на житловий будинок (т.1 а.с.-9) що включає в себе ухвалу Завидовицької сільської ради від 13 березня 1992 року про надання [PERSON] земельної для будівництва житлового будинку площею 0,25 га (т.1 а.с-10-11), проект забудови земельної ділянки( т.1 а.с.12), акту виносу в натурі меж земельної ділянки в натурі (т.1 а.с.-13), дозвіл на право виконання будівельних робіт (т.1 а.с.-14) убачається, що забудівником будинку по [ADDRESS]. був [PERSON], вказане будівництво велось законно та на відведеній належно земельній ділянці. Із копії технічного паспорту на житловий будинок по [ADDRESS]., (т.1 а.с.-16-20), убачається, що вказаний будинок є двоповерховим, на першому поверсі є наступні приміщення: веранда 1-1 площею 6 м.кв., кімната 1-2 площею 33,6 м.кв., кухня 1-3 площею 18,9 м.кв., санвузол 1-4 площею 6,9 м.кв., сауна 1-5 площею 3,4 м.кв., вбиральня 1-6 площею 0,7 м.кв., душева 1-7 площею 1-2 м.кв., паливна 1-8 площею 20 м.кв., коридор 1-9 площею17,2 м.кв., гараж 1-10 площею 71 м.кв., хол 1-11 площею 52,3 м.кв. Всього загальна площа першого поверху складає 231, 6 м.кв. з яких 85,9 м.кв. - житлова. Крім цього, на першому поверсі є два ізольовані входи до будинку та один вхід в гараж. Другий поверх включає в себе наступні приміщення: кімната 1-12 площею 23,3 м.кв.,- кімната 1-13 площею 23,3 м.кв., коридор 1-14 площею 17,2 м.кв., коридор 1-15 площею 5 м.кв., комірка 1-16 площею 11,1 м.кв., більярдна 1-17 площею 56,6 м.кв. Всього загальна площа складає 133,4 м.кв., з яких 46,6 м.кв. - житлова. Є окремий ізольований вхід на другий поверх знадвору. При будинку такоє є альтанка, басейн, огорожа. Із висновку судової оціночно-будівельної експертизи №160/14 від 05.12.2014р. (т.1 а.с.-155-162) убачається, що ринкова вартість побудованого, але не зданого в експлуатацію житлового будинку на [ADDRESS] складає 926 063 грн. Із цього ж висновку убачається, що житловий будинок по [ADDRESS]. є повністю побудованим, але не зданим в експлуатацію, частина будинку на час проведення експертизи експлуатується. Із висновку судової будівельно-технічної експертизи №190/15 від 21 липня 2015 року (т.1 а.с.-200-216), убачається, що розподіл та виділ в натурі побудованого, але не введеного в експлуатацію житлового будинку та господарських і надвірних споруд по [ADDRESS]. технічно можливий, наведено варіанти поділу. Із копії свідоцтва про смерть ( т.1 а.с.-7) убачається, що [PERSON] помер [INFO] Із копій свідоцтв про народження (т.1 а.с.-6,72,73) та копії свідоцтва про одруження (т.1 а.с.-73) убачається, що спадкоємцями першої черги спадкування по закону після смерті [PERSON] є діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дружина [PERSON]. Із копій листів-відмов та спадкової справи №745/2013р. Третьої Львівської державної нотаріальної контори (т.1 а.с.-40, 77, 78, 79, 91-119) убачається, що вищезазначені спадкоємці звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON], однак у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів, їм відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом. Таким чином, суд приходить переконання, що житловий будинок по [ADDRESS] не є самочинно збудований, повністю побудований, однак не в ведений в експлуатацію, будувався спільно подружжям [PERSON] та [PERSON], частка останньої у вказаному будинку складає 1\\2 частину, вона вважається забудовником цієї частини будинку, інша половина житлового будинку є спадковим майном після смерті [PERSON] Суд визначає частки спадкоємців у вказаному будинку по 1/8 частині за кожним із позивачів та визнає їх забудовниками в цій частині. Крім цього, суд приходить переконання про часткове задоволення вимог [PERSON] про реальний виділ в натурі приміщень вказаного будинку з огляду на наступне. Як ствердив в судовому засіданні представник позивача, і чого по суті не заперечили інші позивачі та їхній представник, [PERSON] з часу смерті батька проживає у спадковому будинку, облаштував для проживання одну кімнату, кухню, веранду, санвузол, провів ремонт зазначених приміщень, і зокрема поміняв шість вікон, провів водопостачання, встановив водонапірну скважину, а також в інший спосіб доглядає за спадковим майном. З огляду на те, що вказані обставини визнані сторонами, що в силу ст. 61 ч. 1 ЦПК України є підставою для звільнення даних фактів від перевірки іншими засобами доказування. Позивач по первісному позову просить про виділення йому наступних приміщень, що знаходяться на першому поверсі та зазначені в технічному паспорті за №1-1 (коридор площею 6 м.кв.), №1-2 (кімната площею 33,6 м.кв.), 1/3 частину приміщення 1-3 (кухня, площа складе 6,3 м.кв.), 1-4 (санвузол площею 6,9), 1-5 (сауна площею 3,4 м.кв. ). Між тим, загальна площа вказаних приміщень складає 56,2 м.кв., що є відмінним від ідеальної частки (45,63 м.кв.), а тому суд приходить переконання про часткове задоволення вимог, та вважає за можливе виділення йому реально приміщень №1-1 (коридор площею 6 м.кв.), №1-2 (кімната площею 33,6 м.кв.), 1/3 частину приміщення 1-3 (кухня, площа складе 6,3 м.кв.), що складе в загальному 45.9 м.кв. та є наближеним до ідеальної частки в будинку. Крім цього, до вказаних приміщень є окремий вхід знадвору, необхідність перепланувань мінімальна (демонтаж сходів на другий поверх до кімнати 1-12, влаштування перекриття між приміщеннями 1-3 і 1-4). Суд, з огляду на положення п.6 ст.147 ЦПК України, не враховує висновок судової будівельно-технічної експертизи №190/15 від 21 липня 2015 року (т.1 а.с.-200-216), в частині призначених варіантів розподілу, з огляду на те, що призначені експертом варіанти включають необхідність перепланування нежитлових приміщень, таких як паливна, гараж під житлові, що є по суті неможливим, оскільки дані приміщення виконують функції господарських і їх перепланування є порушенням норм ДБН. Крім цього перепланування вказаних приміщень потягне значні матеріальні затрати для сторін, оскільки до таких приміщень як гараж, хол не проведено теплопостачання, водопостачання та відведення, тощо, при цьому експертом не вказано за який рахунок сторонам буде компенсовано вартість проведення таких перепланувань, в т.ч. хто компенсує позивачу по первісному позові вже проведені ним ремонтні роботи займаних приміщень, заміну вікон, тощо. Суд також враховує, що інші спадкоємці не заявляють вимог про реальний виділ їм часток в натурі у будинку, позивачі по зустрічному позові є однією сім'єю, і виділення [PERSON] вищезазначених приміщень не порушить їхніх законних прав та інтересів. Позовні вимоги позивачів по зустрічному позові суд задоволює в повному обсязі. Суд згідно положень ст. 88 ЦПК України стягує із сторін понесені судові витрати пропорційно сумі задоволених вимог. За наведеного,

Outcome: approved