Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

07.11.2017 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом (а.с. 2-3). Згідно позовної заяви на а.с. 2-3 та письмових пояснень на а.с. 31-32 сторона позивача просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] інфляційні збитки - 29509,20 грн.; 3 відсотки річних - 2483,94 грн.; витрати по сплаті судового збору - 551,20 грн.; витрати на правову допомогу - 3000 грн., посилаючись на те, що вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 12.02.2014 р. по справі № 501/4723/13-к (провадження № 1-кп/50117/14) [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 Кримінального кодексу України, цивільний позов [PERSON] до [PERSON] задоволено повністю та стягнуто на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 30519,19 грн. та вартість проведених експертних досліджень у розмірі 2697,99 грн. [PERSON] добровільно вирок суду в частині відшкодування матеріальної шкоди на користь [PERSON] не виконав до теперішнього часу. В судове засідання позивач та її представник [PERSON] не зявились, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 30, 37), в якій підтримали позовні вимоги та надали згоду на заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Відповідач не зявився на виклики суду 05.12.2016 р., 18.01.2017 р., про розгляд справи сповіщений належним чином (а.с. 22, 28, 29), про причини неявки не повідомив, письмові пояснення (заперечення) на позов не надав. На підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні правовідносини. Із копії вироку від 12.02.2014 р. (а.с. 6-9) та ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.04.2014 р. (а.с. 10-11), вбачається, що [PERSON] визнаний винним у предявленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та стягнуто на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 30519,19 грн., а також вартість проведених експертних досліджень у розмірі 2600 грн. Докази на а.с. 12-14 свідчать, що з 13.03.2014 р. до теперішнього часу вказаний вирок в частині задоволення позовних вимог [PERSON] не виконанано нів добровільному порядку ні примусово. Відповідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 16 ЦК України судовий захист майнових прав здійснюється, зокрема, шляхом примусового виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди. Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved