Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

08.05.2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності(а.с.2-3,23), мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.09.2013 р. йому було визначено додатковий строк терміном два місяця для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його бабусі [PERSON], яка померла [INFO] р. в с. Мар»їнка Ленінського району Автономної Республіки Крим. Спадкова справа заводилась у Ленінській державній нотаріальній конторі Ленінського району Автономної Республіки Крим, свідоцтво про право на спадщину нікому не видавалось. На сьогодні ні отримати свідоцтво про право на спадщину, ні зареєструвати перехід права власності він не може, через те, що Ленінська державна нотаріальна контора не працює у зв'язку з тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим Російською Федерацією. Просив визнати за ним право власності на 1/4 частини [ADDRESS] в порядку спадкування після [PERSON], яка померла [INFO] р. в с. Мар»їнка Ленінського району Автономної Республіки Крим. В ході розгляду справи було уточнено, що відповідачем є Чернігівська міська рада(а.с.24). В судовому засіданні позивач [PERSON] позов(а.с.2-3) підтримав за вимогами, в ньому викладеними, та пояснив, що він заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори подавав у термін, встановлений рішенням суду, в листопаді 2013 р.; заяву завіряв у нотаріуса; у якого саме, зараз не пам'ятає; судові витрати з відповідача просить не стягувати. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку. Причини його неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнає причини неявки представника відповідача неповажними, вирішує справу у його відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали архівної справи 751/6394/13-ц (провадження 2/751/1265/2013), суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.09.2013 р. (яке набрало законної сили) позивачу було визначено додатковий строк, терміном два місяця, який рахується з моменту набрання рішення чинності, для подання ним заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] р. [PERSON]Ф.(а.с.12-13). Цим же рішенням встановлено, що [PERSON] належить 3/4 частки [ADDRESS]; інші 1/4 частки вказаної квартири належали його бабусі [PERSON], яка прийняла, проте належним чином не оформила спадщину після смерті [PERSON] Відповідно до приписів ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені, зокрема, судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 22.04.2015 р. після смерті [PERSON] заведена спадкова справа № 55111500 (453/2013) у Ленінській державній нотаріальній конторі Ленінського району Автономної Республіки Крим, але на час видачі цієї довідки свідоцтво про право на спадщину не видавалось(а.с.14-15). Позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спірне майно, оскільки вказана Ленінська державна нотаріальна контора знаходиться на території, яка на даний час не контролюється українською владою. Виходячи з наведеного, за [PERSON] підлягає визнанню право власності на 1/4 частини [ADDRESS] в порядку спадкування після [PERSON], яка померла [INFO] р. в с. Мар»їнка Ленінського району Автономної Республіки Крим. Судові витрати не стягуються, оскільки позивач просить цього не робити. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved