Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

07 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] (згодом [PERSON]) [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 13.06.2007 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено постанову про звільнення відповідачки від покарання, передбачено частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, на підставі акта амністії. Вказаною постановою було встановлено, що відповідачка вчинила кримінальне правопорушення, яким заподіяла позивачеві шкоду в сумі 72\~562,04 грн. У звязку з тим, що добровільно відшкодувати шкоду відповідачка відмовляється, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки компенсації заподіяної матеріальної шкоди (а.с.а.с. 1, 2, 33). У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідачка до суду не зявилася, була повідомлена належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини четвертої статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка, працюючи на посаді директорки ТОВ «Дніпро Стандарт», у період від 06.06.2005 року по 21.09.2005 року, підробила офіційні документи (довідки про доходи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]В.) та надала їх позивачеві для укладення кредитних договорів. Згодом на підставі наданих довідок про доходи позивачем було видано низку кредитів, чи заподіяно матеріальну шкоду. Викладене підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2007 року, ухваленою у кримінальній справі №1-322/2007 (а.с.а.с. 23 26). У результаті протиправних дій відповідачки позивачеві було заподіяно шкоду в сумі 72\~562,04 грн. (а.с.а.с. 3 22). Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення вказаних вище протиправних дій та факт їх вчинення саме відповідачкою встановлено постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2007 року, отже не потребує додаткового доведення позивачем. При цьому суд вважає неістотною ту обставину, що у кримінальній справі було ухвалено постанову, а не вирок, оскільки юридично значущим у контексті спірних правовідносин є наявність судового рішення у кримінальній справі, яке набрало законної сили. Згідно з частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності з частинами першою третьою статті 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Приймаючи до уваги положення приведених вище норм, співвідношуючи їх із встановленими фактами, ураховуючи розмір заподіяної позивачеві шкоди, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити у повному обсязі. У порядку статті 88 ЦПК з відповідачки на користь держави також слід стягнути компенсацію судових витрат у сумі 1\~600,00 грн.

Outcome: approved