Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

09 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відовідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідач [PERSON], згідно кредитного договору № F94.281.70115 від 09 вересня 2015 року укладеного з ПАТ «Ідея Банк», отримала кредит у розмірі 7\~351,00 грн. із погашенням заборгованості за кредитом та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5 % річних та на строк, встановлених Кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Позивач виконав свої зобовязання та надав кредитні кошти, однак відповідач взяті на себе зобовязання не виконує. Станом на 24.07.2017 по договору виникла заборгованість на загальну 7\~174,28 грн., з яких 6 010 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1\~164,17 грн. - заборгованість за відсотками та комісіями. 17.11.2016 між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 17/11-1, згідно з яким клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, позивачу), а позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Надалі, 28 лютого 2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (новий кредитор), відповідно до чинного законодавства укладено договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № F94.281.70115 від 09 вересня 2015 року, за яким відповідач являється боржником. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7\~174,28 грн. та судові витрати. Представника позивача [PERSON] письмово просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про місце, дату та час судового засідання сповіщений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. У відповідності до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 09 вересня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № F94.281.70115. \~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.1.1 вказаного договору банк надав відповідачу кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 7\~351,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), в обмін на зобовязання останнього одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) і комісіями згідно з умовами Договору. \~\~\~\~\~\~За змістом п. п. 1.2, 1.3, 1.4 зазначеного вище кредитного договору банк надає кредит у день підписання договору строком на 30 місяців. Датою видачі кредиту є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок позичальника. \~\~\~\~ За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 16,5 % річних від суми кредиту. \~\~\~\~\~\~Пунктами 2.1, 2.3 кредитного договору визначено, що позичальник повертає кредит разом із процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 30 щомісячних внесках включно до 2 дня/числа кожного місяця згідно графіку щомісячних платежів. \~\~\~\~\~\~Згідно з п.п. 4.2.3 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків, а позичальник зобов»язаний на вимогу банку достроково виконати вказані грошові зобов»язання у випадках, в тому числі за порушення термінів сплати поточних місячних платежів більш ніж на 1 (один) календарний місяць або невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якої іншої умови цього договору. \~\~\~\~Факт виконання банком зобовязань по кредитному договору в частині надання [PERSON] кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № F94.281.70115.11 (а.с. 37). \~\~\~\~З наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання за кредитним договором № F94.281.70115від 09.09.2015, внаслідок чого, станом на 24.07.2017 по договору виникла заборгованість на загальну 7\~174,28 грн., з яких 6 010 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1\~164,17 грн. - заборгованість за відсотками та комісіями(а.с. 13). \~\~\~\~Згідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~Судом встановлено, що між 17.11.2016 між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 17/11-1, згідно з яким клієнт (первісний кредитор, Банк) відступив (передав у власність) Факторові (новому кредитору, позивачу), а позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. \~\~\~\~\~\~Встановлено, що 28 лютого 2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (новий кредитор), відповідно до чинного законодавства укладено договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № Z01.175.72620 від 24.06.2014року, за яким відповідач являється боржником (а.с. 14-19). \~\~\~\~\~\~Статтею 1077 ЦК України\~визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). \~\~\~\~\~\~Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. \~\~\~\~\~\~Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. \~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 1078\~ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). \~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, у судовому засіданні доведено, що ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» набув права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № F94.281.70115від 09.09.2015 згідно з договором факторингу. \~\~\~\~\~\~ Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» у повному обсязі і стягнення з відповідача на користь позивача 7\~174,28 грн. заборгованості за кредитним договором. \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1 600 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного і

Outcome: approved