Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

08.11.2018 року позивач [PERSON] звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача ТДВ «Страхове ТДВ «Глобус», треті особи - [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 16 248,81 грн, а також судові витрати в сумі 5 704,80 грн, що складаються з сплаченого під час подання позову судового збору в розмірі 704,80 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 05.03.2018 року о 08:00 годин на виїзді з території багатоповерхових будинків, розташованих за адресою: [ADDRESS] та 15-Г, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки KIA Sporteg, державний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки Chevrolet Aveo, державний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . В результаті ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження, його експлуатація неможлива до теперішнього часу. Після настання ДТП її учасники скористались своїм правом оформити ДТП шляхом складання повідомлення про ДТП (європротоколу). Разом з тим, водій автомобіля марки Chevrolet Aveo - [PERSON] визнав себе винним у вчиненні ДТП, що підтверджується як його письмовим повідомленням в європротоколі, викладеними ним власноручно, так і поясненнями, наданими співробітникам патрульної поліції, які прибули на місце ДТП. В європротоколі [PERSON] вказав, що договір укладено з ТДВ «Страхове ТДВ «Глобус». 05.03.2018 року [PERSON] звернувся до ТДВ «СТДВ «Глобус», шляхом. За результатами розгляду повідомлення про ДТП на адресу [PERSON] направлено лист за вих. № 15/977 від 15.05.2018 року, згідно якого їй відмовлено у виплаті страхового відшкодування. ЯК на підстави відмови у виплаті ТДВ «СТДВ «Глобус» посилалось на наступні обставини: 27.04.2018 року аварійним комісаром Кукса М.Г. було проведено розслідування обставин настання страхового випадку щодо події, що відбулась 05.03.2018 року та складено рапорт. На підставі цього рапорту аварійного комісара кукса М.Г. від 27.04.2018 року ТДВ «СТДВ «Глобус» дійшло висновку, що винуватцем ДТП є саме позивач, а не водій [PERSON] зазначений висновок не відповідає дійсності і, вочевидь, його метою є уникнення страховиком обов]язку виплати страхового відшкодування потерпілій особі. Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування ТДВ «СТДВ «Глобус» не роз`яснило в чому саме полягає вина у здійсненні ДТП саме позивача, а також не посилався на належні та допустимі докази, що дозволяли б дійти відповідного висновку. Більше того, на момент складання протоколу сам водій [PERSON] визнав свою вину. Відповідно до рахунку-фактури № СЧ-0000666 від 20.10.2018 року, складеного ТОВ «Автоцентр на Будівельників» загальна вартість ремонту складає 17 698,81 грн. та 550 грн. витрат позивача на оплату перевезення. З зазначеної суми позивач відраховує 2 000 грн., що вже були передані йому водієм [PERSON] А за такого, відшкодуванню ТДВ «СТДВ «Глобус» підлягає сума страхової виплати в розмірі 16 248,81 грн. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко О.А. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 14.11.2018 року вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по справі. 15.01.2019 року до канцелярії суду надійшов відзив від представника ТДВ «Страхове ТДВ «Глобус» де він зазначає, що відповідно до рапорту аварійного комісара Кукси М.Г. від 27.04.2018 року, водій [PERSON] 05.03.2018 року о 08:00 год., керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] , він виїжджав на головну дорогу виконував правий поворот. В цей момент водій автомобіля KIA Sporteg, реєстраційний номер [NUMBER] , не надав дорогу. Відбулось зіткнення. Так, проаналізувавши Повідомлення про ДТП (європротокол), пояснення водіїв щодо механізму даної ДТП, можна дійти висновку, що в зазначеній ДТП винен водій автомобіля KIA Sporteg, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , який не виконав вимоги п.п. 10.11 ПДР. В діях водія автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] порушень ПДР не встановлено. Враховуючи викладене ТДВ «СТДВ «Глобус» відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування. А за такого, представник ТДВ «СТДВ «Глобус» просить суд відмовити у задоволені позову повністю за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог. 22.02.2019 року до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, де вона зазначає, що рапорт аварійного комісара є формальним, необґрунтованим, та таким, що складений з метою уникнення ТДВ «СТДВ «Глобус» обов`язку по виплаті страхових виплат. В ході страхового розслідування аварійним комісаром взято то уваги складений європротокол, а також пояснення водіїв - учасників ДТП. Рапорт аварійного комісара Кукси М.Г. не містить жодних посилань на те, що ним були досліджені будь-які інші докази, а також, що ним особисто встановлені будь-які обставини, що могли б спростувати пояснення водіїв. Враховуючи вже зазначені обставини, аварійний комісар дійшов висновку, що в даній ДТП винуватий позивач, який рухався по головній дорозі, і який не надав перевагу у русі [PERSON] , який рухався по другорядній, тому що позивач не виконав вимоги п. 10.11 ПДР України. Рапорт складений не просто без врахування фактичних обставин ДТП, а всупереч ним, а також всупереч відомостям, зазначеним та узгодженим обома водіями в європротоколі, а також в їх особистих поясненнях, в тому числі, викладених в рапорті. Отже, відмова ТДВ «СТДВ «Глобус» у виплаті страхового відшкодування на підставі рапорту аварійного комісара Кукси М.Г. від 27.04.2018 року, що суперечить як фактичним обставинам ДТП, так і ПДР України, а більше того, суперечить об`єктивному та неупередженому сприйняттю ДТП є незаконною та повинна бути скасована, а сума страхового відшкодування - стягнути з ТДВ «СТДВ «Глобус» на користь позивача. Аварійний комісар не має прав та повноважень визначати винуватість особи у вчиненні або невчиненні адміністративного правопорушення, надавати правову кваліфікацію діянням осіб, що в свою чергу було здійснено аварійним комісаром Куксою М.Г. , який самостійно встановив винуватість особи - позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, фактично визнавши його винним у вчиненні ДТП, всупереч повноважень, вимог закону та об`єктивних обставин справи. 05.03.2019 року до канцелярії суду надійшли заперечення від представника ТДВ «СТДВ «Глобус», де зазначено, що саме аварійний комісар має право визначати винних у ДТП, а не учасники ДТП чи суд. Отже, оскільки в діях водія автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] порушень ПДР не встановлено, то у ТДВ «СТДВ «Глобус» не має підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність не виникає. 29.03.2019 року до канцелярії суду надійшли письмові заперечення від представника позивача, де вона зазначає, що характер правовідносин, що виникають у аварійного комісара та страхової компанії може передбачати зацікавленість аварійного комісара у прийнятті такого рішення, що не створить наслідків по відшкодуванню для страхової компанії. І в даному випадку, мала місце саме така ситуація. У запереченнях ТДВ «СТДВ «Глобус» відсутні будь-які доводи, що спростовували б доводи, викладені стороною позивача як в позовній заяві, так і у відповіді на відзив. Ухвалою суду від 13.01.2020 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом. [PERSON] в своєму позові просить суд стягнути з ТДВ «СТДВ «Глобус» на її користь страхове відшкодування в сумі 16 248,81 грн., а також судові витрати в сумі 704,80 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у здійсненні ДТП, що відбулось 05.03.2018 року винуватий водій автомобіля марки Chevrolet Aveo - [PERSON] , проте ТДВ «СТДВ «Глобус» на дані обставини на зважав, і з метою уникнення виконання зобов`язання по виплаті страхового відшкодування, провів розслідування ДТП, в результаті якого встановив вину у здійсненні ДТП - позивача. 06.02.2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника ПрАТ «СК «Українська страхова група», в якому він просить залучити до участі у справі № 490/9430/18 правонаступника ТДВ «СТДВ «Глобус» - ПрАТ «СК «Українська страхова група» шляхом заміни відповідача з ТДВ «СТДВ «Глобус» на відповідача - ПрАТ «СК «Українська страхова група». Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.02.2020 року вищезазначене клопотання представника ПрАТ «СК «Українська страхова група» задоволено. 06.02.2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника ПрАТ «СК «Українська страхова група», в якому він просить суд залишити позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - без розгляду, з тих підстав, в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться справа № 490/9430/18 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.02.2020 року у задоволенні вищезазначеного клопотання представника ПрАТ «СК «Українська страхова група» відмовлено. 05.06.2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника відповідача, в якому він просить судовий розгляд провести за відсутності представника ПрАТ «СК «УСГ», справу розглядати з урахуванням відзиву та заперечень. 09.06.2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, де вона просить судове засідання проводити без участі сторін, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити повністю. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно повідомлення про ДТП, 05.03.2018 року сталася ДТП за участю автомобіля марки KIA Sporteg, державний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки Chevrolet Aveo, державний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Цивільно-правову відповідальність власника автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер [NUMBER] , застраховано ТДВ «СТДВ «Глобус». Цивільно-правову відповідальність власника автомобіля, KIA Sporteg, державний номер [NUMBER] , застраховано ПрАТ «СК «Арсенал страхування». С зауважень [PERSON] у вищезазначеному повідомлені вбачається, що він вину визнає. Поряд з цим. с зауважень [PERSON] вбачається, що він був на дорозі, що має перевагу над другорядною дорогою, а водій Chevrolet Aveo не пропустив його, що спричинило ДТП. Згідно копії пояснення [PERSON] від 05.03.2018 року, він свою вину в даній ДТП визнає. Згідно копії пояснення [PERSON] від 05.03.2018 року, він свою вину в даній ДТП не визнає. Цивільно-правова відповідальність особи під час експлуатації автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер [NUMBER] , застрахована в ТДВ СТДВ «Глобус» згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ-1133961. З листа ТДВ «СТДВ «Глобус» від 15.05.2018 року за вихідним № 15/977 вбачається, що повідомлення [PERSON] про страховий випадок та додані до нього документи розглянуті. 27.04.2018 року аварійним комісаром Кукса М.Г. було проведено розслідування обставин настання страхового випадку по події, яка сталася 05.03.2018 року та складено Рапорт від 27.04.2018 року. Згідно Рапорту аварійного комісара Кукси М.Г. від 27.04.2018 року, водій [PERSON] , 05.03.2018 року о 08:00 год., керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер [NUMBER] , виїжджав на головну дорогу виконував правий поворот. В цей момент водій автомобіля Kia Sportage, реєстраційний номер [NUMBER] , не надав дорогу. Відбулось зіткнення. Проаналізувавши Повідомлення про ДТП (європротокол), пояснення водіїв щодо механізму даної ДТП, можна дійти висновку, що в зазначеній ДЬТП пригоді винен водій автомобіля Kia Sportage, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , який не виконав вимоги п.п. 10.11 ПДР України. В діях водія автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер [NUMBER] , [PERSON] порушень ПДР України не встановлено. ТДВ «СТДВ «Глобус» відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування в зв`язку з відсутністю вини в скоєнні ДТП водія транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номер [NUMBER] , [PERSON] . Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера № 01 від 05.03.2018 року та рахунку на оплату № 101 від 05.03.2018 року, [PERSON] сплатила 550 грн. вартості перевезення автомобіля Kia Sportage, реєстраційний номер [NUMBER] , за маршрутом: м. Миколаїв, ПГУ, 71 - м. Миколаїв, вул. Будівельників, 5-а. Відповідно до копії рахунку-фактури № СЧ-0000666 від 20.10.2018 року, вартість відновлювального ремонту Kia Sportage, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 17 698,81 грн. Відповідно до Протоколу № 16, а саме Договору про приєднання ПрАТ « СК «УСГ», юридична особа, що належним чином створена та існує за законодавством України, та ТДВ «СТДВ «Глобус», юридична особа, що належним чином створена та існує за законодавством України, сторони уклали це Договір про приєднання Глобус то УСГ про таке... 2.1 Глобус припиняється внаслідок передання всього свого майна, всіх прав та обов`язків до УСГ шляхом приєднання. 2.2 Передання всього майна, всіх прав та обов`язків Глобус до УСГ відбувається згідно з передавальним актом, який підлягає обов`язковому затвердженню Загальними Зборами Учасників Глобус та Загальними Зборами Акціонерів УСГ. Відповідно до Передавального акту майна, всіх прав та обов`язків ТДВ «СТДВ «Глобус» до правонаступника ПрАТ «СК «Українська страхова група» від 19.12.2019 року, до передавального акту додаються: ... вхідні судові справи ТДВ «СТДВ «Глобус» станом на 19.12.2019 року та документи до них. В позовній заяві [PERSON] зазначає, що він отримав від водія [PERSON] 2 000 грн. франшизи, про що ними складено розписку. За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілих, становить 50000 на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року по справі № 755/18006/15-ц зробила правовий висновок, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Таким чином, саме на страховика завдавача шкоди покладений відповідний обов`язок у межах суми страхового відшкодування, а отже вимоги про стягнення компенсації майнової шкоди, які не перевищують ліміту відповідальності страховика, можуть бути заявлені лише до нього. Порядок і підстави виплати страхового відшкодування визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Згідно з пунктом 3 частини першої статті 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон) передбачено, що страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з ст. 33.2 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України, визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Судом вставлено, що «європротокол» був підписаний [PERSON] та [PERSON] , обидва водії були забезпечені полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Учасниками ДТП на місце події було викликано працівників поліції. З пояснень [PERSON] , що були відібрані працівниками поліції вбачається, що він свою вину визнає та під час розгляду справи даний факт не спростовувався. А отже, відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування в зв`язку з визнання винною особою у даному ДТП [PERSON] є необґрунтованою та такою, що не підтвердженаналежними та допустими доказами. Враховуючи викладене, а також сплату франшизи у розмірі 2 000,00 грн., то сума шкоди, яка підлягає відшкодуванню особою, винною у ДТП за відрахуванням франшизи, складає 16 248 грн. 81 коп. Поряд з цим, оскільки водій [PERSON] не є власником автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер [NUMBER] , суд вважає його позов до ПрАТ «СК «УСГ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Разом з цим, власником автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер [NUMBER] , є [PERSON] А отже, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, [PERSON] до ПрАТ «СК «УСГ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд вважає таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з ПрАТ «СК «УСГ» на користь [PERSON] 704 грн 80 коп. судового збору.

Outcome: approved