Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

09.06.2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору від 26.03.2008 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 55000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 10.03.2038 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірах та в строки, що передбачено договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки, за яким [PERSON] поручилася за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконує, в результаті чого виникла заборгованість станом на 28.04.2015 року на загальну суму 54525,28 доларів США, що еквівалентно 1150614 грн. 26 коп. Тому ПАТ «Універсал Банк» просить стягнути заборгованість за кредитним договором з [PERSON] та [PERSON] солідарно. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, а відповідачка [PERSON] є його поручителем. Тому заборгованість має бути стягнути з них солідарно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився за невідомих обставин. Про час та місце проведення судового засіданні відповідач повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача [PERSON] не надходило. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідачки, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачці на адресу за місцем її реєстрації, вважається, що відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. За таких обставин, суд розглянув позов відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 26.03.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 017-2008-767, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 55000 доларів США з терміном користування кредитом до 10.03.2038 року. Позичальник зобов'язується сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 12,45% річних щомісяця згідно графіка щомісячних платежів, а в разі користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 37,35% річних, який застосовується до всієї простроченої суми основного боргу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. За вимогами, передбаченими в ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та впорядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Позивач вказує на те, що відповідачем [PERSON] умови договору не виконуються. Станом на 28.04.2015 року заборгованість за кредитним договором складається з: - простроченої заборгованості по сумі кредиту в розмірі 245,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення еквівалентно 5287 грн. 88 коп.(з розрахунку 21,57 грн. за 1 долар США); - суми дострокового стягнення кредиту в розмірі 52483,36 доларів США, що еквівалентно 1132066 грн. 08 коп.; - заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1770,34 доларів США, що еквівалентно 38186 грн. 23 коп.; - підвищених відсотків в розмірі 26,43 доларів США, що еквівалентно 570 грн. 10 коп. Таким чином, відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, зокрема, не здійснював своєчасного погашення основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами в установлені кредитним договором строки. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26.03.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № 017-2008-767-Р. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України). Пунктом 1.1 договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 017-2008-767 від 26.03.2008 року, в повному обсязі. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] доказів належного виконання умов договору не надав, а також не надав доказів того, що невиконання зобов`язань за договором сталося не з його вини, а відповідачка [PERSON] не надала суду доказів того, що порука з якихось причин припинилася, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3654 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1780/19 від 04.06.2015 року. Оскільки позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі з кожного в рівній частині. На підставі викладеного,

Outcome: approved