overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

09.09.2012 року прокурор Марківського району звернувся до суду з даним позовом, зазначаючи , що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої доньки [PERSON] ,[INFO]. На даний час дитина проживає разом з дідусем [PERSON] в [ADDRESS] Відповідачі не відвідують свою доньку, не піклуються про неї , участі у її вихованні не приймають, життям та здоров'ям не цікавляться , матеріально не забезпечують. Крім цього, відповідачі написали заяву до служби у справах дітей Марківської районної державної адміністрації, в якій дали згоду щодо позбавлення їх батьківських прав по відношенню до своєї малолітньої доньки. Прокурор просив позбавити батьківських прав відповідачів щодо їхньої доньки, встановити над нею опіку, призначити [PERSON] опікуном та стягнути аліменти з відповідачів на її утримання . [PERSON] надав заяву , в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути без його участі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особа, служби у справах дітей Марківської райдержадміністрації , просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі і справу розглянути без його участі. Представник третьої особи, Сичанської сільської ради, просив розглянути справу за його відсутності. Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав ,якщо буде встановлено,що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої доньки [PERSON] ,[INFO]. На даний час дитина проживає разом з дідусем [PERSON], який займається її вихованням. Відповідачі не відвідують свою доньку, не піклуються про неї , участі у її вихованні не приймають, життям та здоров'ям не цікавляться , матеріально не забезпечують . Крім цього, відповідачі написали заяву до служби у справах дітей Марківської районної державної адміністрації, в якій дали згоду щодо позбавлення їх батьківських прав по відношенню до своєї малолітньої доньки. Служба у справах дітей вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідачів . Відповідно до ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою. [PERSON] - рідна онука [PERSON] ,проживає з ним . Він займається її вихованням ,піклується про її духовний розвиток , матеріально забезпечує і може бути опікуном. Згідно зі ст.166 СК України особа , позбавлена батьківських прав ,не звільняється від обов'язків щодо утримання дитини. На даний час [PERSON] перебуває на утриманні [PERSON] ,тому аліменти необхідно стягнути на його користь .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

09.09.2013 року ПАТ «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №ABLXRX16250051 від 01.08.2008 року, укладеного між ПАТ «Акцент Банк» та [PERSON], у розмірі 9960,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 01.08.2008 року між ПАТ «Акцент Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №ABLXRX16250051, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 9960,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, розмір яких передбачений умовами договору. Виходячи з умов кредитного договору, сплата кредиту та відсотків за його користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту безготівковими платежами або готівкою в касу кредитора. При виконанні умов кредитного договору [PERSON] зобов'язання належним чином не виконував, чим порушив терміни сплати по кредиту та відсотків за користування кредитом, що привело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 02.08.2013 року склала 232073,27 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 9623,17 грн., сума заборгованості по процентам за користування кредитом - 1237,91 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 2304,02 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 207380,87 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 11027,30 грн. Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

09.09.2014 [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Демарк» про стягнення грошових коштів (а.с.1). Мотивуючи свої вимоги тим, що 22.04.2014 між ним та ПАТ «Банк «Демарк» укладено депозитний договір № 635695. Відповідно до п. 1.3. зазначеного договору, банк зобов'язався виплачувати проценти по депозитах щомісячно, проте станом на 08.09.2014 відповідач заборгував 6 002,36 грн. процентів по вкладах, що підтверджується випискою з карткового рахунку № 9880005325100. Посилаючись на ст. 1061 ЦК України, просить стягнути з відповідача заборгованість по процентах депозитів у сумі 6 002,36 грн. У судовому засіданні позивач первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити їх, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.7), заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає причини його неявки неповажними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

09.09.2014 [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Демарк» про стягнення суми банківського вкладу (депозиту) та відсотків по вкладу (а.с.1-3). Мотивуючи свої вимоги тим, що 12.08.2014 між ним та ПАТ «Банк «Демарк» укладено договір банківського вкладу на вимогу «Працюючі гроші» № 662293, на підставі якого банк відкрив йому вкладний (депозитний) рахунок вкладу на вимогу «Працюючі гроші» [NUMBER], на який ним 12.08.2014 було внесено готівкою 98 581,00 грн. Вказує, що відповідно до умов вищезазначеного договору, зняття вкладу здійснюється на першу вимогу вкладника, а при знятті вкладу (частини вкладу) сумою, яка дорівнює або більше ніж 20 000,00 грн., вкладник бере на себе зобов'язання попередити банк в письмовій формі про таке бажання за два робочі дні до бажаної дати отримання вкладу (частини вкладу). Зазначає, що 19.08.2014 ним було надіслано попередження про бажання отримати вклад у розмірі 98 581,00 грн. готівкою для видачі 21.08.2014. Крім того, він неодноразово звертався особисто до відділення банку для отримання суми вкладу, проте листом від 05.09.2014 № 52/11-5280 йому відмовлено в зв'язку з нестабільністю економічної ситуації та відсутністю коштів. Посилаючись на ст. ст. 526, 530, 625, 1060, ЦК України, просить стягнути з відповідача суму вкладу в розмірі 98 581,00 грн. та 323,70 грн. процентів річних. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.14), заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає причини його неявки неповажними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

09. 09. 2014 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору № 5079 купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (на той час - [ADDRESS]) в м. Миколаєві, укладеного 05. 08. 1996 на ТОВ «Південна товарна біржа», дійсним. Позивач у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала , просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи в судове засідання не з явився, про причини неявки не повідомив, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності і з позовом згоден. Взявши до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05. 08. 1996 на ТОВ «Південна товарна біржа» між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, був укладений договір № 5079 купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (на той час - [ADDRESS]) в м. Миколаєві. Даний договір було зареєстровано в Миколаївському МБТІ в реєстровій книзі за реєстровим № 15935 від 24. 08. 1996. Всі умови договору сторонами були виконані в повному обсязі, грошові кошти покупцем сплачено, квартира продавцями передана покупцю, але нотаріально договір зареєстрований не був. Дані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Всі умови договору сторонами були виконані в повному обсязі, але нотаріально договір посвідчено не було. Дані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Відповідно до вимог ст. 227 ЦК УРСР, що діяв на час укладення договору, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Відповідно до положень ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Таким чином, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

09.09.2014 [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк «Демарк» про стягнення суми банківського вкладу (депозиту) та відсотків по вкладу (а.с.1-3). Мотивуючи свої вимоги тим, що 12.08.2014 між нею та ПАТ «Банк «Демарк» укладено договір банківського вкладу на вимогу «Працюючі гроші» № 662289, на підставі якого банк відкрив їй вкладний (депозитний) рахунок вкладу на вимогу «Працюючі гроші» [NUMBER], на який нею 12.08.2014 було внесено готівкою 200 000,00 грн. Вказує, що відповідно до умов вищезазначеного договору, зняття вкладу здійснюється на першу вимогу вкладника, а при знятті вкладу (частини вкладу) сумою, яка дорівнює або більше ніж 20 000,00 грн., вкладник бере на себе зобов'язання попередити банк в письмовій формі про таке бажання за два робочі дні до бажаної дати отримання вкладу (частини вкладу). Зазначає, що 19.08.2014 нею було надіслано попередження про бажання отримати вклад у розмірі 200 000,00 грн. готівкою для видачі 21.08.2014. Крім того, вона неодноразово зверталася особисто до відділення банку для отримання суми вкладу, проте листом від 05.09.2014 № 52/11-5278 їй відмовлено в зв'язку з нестабільністю економічної ситуації та відсутністю коштів. Посилаючись на ст. ст. 526, 530, 625, 1060, ЦК України, просить стягнути з відповідача суму вкладу в розмірі 200 000,00 грн. та 656,72 грн. процентів річних. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.14), заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає причини його неявки неповажними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

09.09.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов [PERSON], яким вона просила суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею і відповідачем [PERSON], зареєстрований 16.03.2013 Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції під актовим записом за №82. В обґрунтування вимог позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося із причини несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуття кохання та взаємоповаги. Шлюб носить лише формальний характер. Фактичні сімейні стосунки припинені, примирення сторін не можливе. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши про підтримку вимог позову, наполягаючи на його задоволенні. Належним чином повідомлений відповідач, в судове засідання не з'явився двічі, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Врахувавши думку позивача, висловлену в заяві про розгляд справи без її участі, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

09.09.2014 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів (а.с.1), мотивуючи свої вимоги наступним. З відповідачем шлюб зареєстровано 06.08.2009 р.. Від шлюбу мають спільну дитину -сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати дитину. Просила стягнути на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність; позов підтримує. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність; позов визнає повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, враховуючи стан здоров'я та матеріальний стан дитини, сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої дитини -[PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач ухиляється від цього обов'язку. Згідно ст. 182 СК України судом враховується стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших аліментних зобов'язань та інші обставини, що мають істотне значення, враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнав повністю, суд вважає можливим позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 09.09.2014 р., і до досягнення дитиною повноліття і визнає необхідним застосувати п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, допустивши негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Крім того, з відповідача необхідно стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

09.09.2014р. [PERSON] звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця до його повноліття та на своє утримання до досягнення сином трьох років в розмірі 300 грн. щомісяця. В заяві позивач вказала, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу [INFO] у них народився син [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Вона не працює, оскільки доглядає за дитиною віком до трьох років. Відповідач офіційно не працює, але має нерегулярні заробітки. З липня 2014р. відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.08.2011р. (а.с.4). Під час шлюбу [INFO] у них народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 5). Судом встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач проживає окремо. Він не працює, отже стабільного постійного заробітку не має. Аліментів на утримання інших осіб не сплачує. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно із частиною 4 вказаної статті право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно із ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, враховуючи вище викладене, те, що відповідач визнав позов повністю, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 236,40 грн. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

09.09.2014р. [PERSON] звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця на час навчання, вказуючи, що син досяг повноліття та продовжує навчання в Одеському національному медичному університеті, отже потребує матеріальної допомоги у зв'язку з навчанням. Позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина у твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісяця. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти стягнення з нього аліментів на утримання сина на час навчання не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Статтею 200 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітню дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.. 182 СК України. Відповідно до ст.. 182 СК України суд при визначення розміру аліментів враховує: стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей та інші обставини, які мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 2), який досяг повноліття та продовжує навчання в Одеському національному медичному університеті на ІІ курсі фармацевтичного факультету заочної форми навчання. Термін навчання до 26.02.2019р. (а.с. 3). Отже, [PERSON] потребує матеріальної допомоги батьків на час навчання. На підставі вище викладеного, враховуючи, що відповідач визнав позов, не працює, постійного стабільного доходу немає, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст. 199 СК України підстав для покладення на [PERSON] обов`язку щодо утримання сина на час навчання, отже позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 243,60 грн. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

09.09.2014 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони зареєстрували шлюб 14.03.1981 р. у Зеленській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 7. Від шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, в нетверезому стані безпідставно вчиняє сварки та скандали, під час яких наносить їй побої та обзиває її нецензурними словами. Така поведінка відповідача призвела до того, що вони розійшлись і на даний час проживають окремо та не підтримують сімейних стосунків. Спільного господарства вони не ведуть. Вважає, що їх сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер і примирення між ними неможливе. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, примиритись категорично не бажає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог та, з'ясувавши фактичні обставини, прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 14.03.1981 р. у Зеленській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 7 (а.с. 3). У шлюбі у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Судом встановлено, що сторони не проживають разом та не підтримують сімейних стосунків, і не мають наміру їх підтримувати в подальшому, їх шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням позивача. В судовому засіданні встановлено, що позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - [PERSON]. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: dismissed