Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

09 жовтня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява. В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Комплексним договором №5/1067742 станом на 17.09.2018 року в сумі 55972,55 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі Комплексного договору від 29.06.2017 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та відповідачем, [PERSON] було надано кредит в сумі 49266,60 грн. строком з 29.06.2017 року до 28.06.2021 року. Як зазначає позивач, ним належним чином виконані умови договору та надані кредитні кошти, проте відповідач не виконує належним чином умов договору, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 17.09.2018 року становить: 37757,22 грн. - строкова заборгованість за кредитом, 3490,88 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 343,73 грн. - нараховані відсотки, 1133,13 грн. - нарахована комісія, 3730,58 грн. - прострочені відсотки, 7931,91 грн. - прострочена комісія, 1585,10 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії, а загальна сума заборгованості складає 55972,55 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про поважність причин неявки суд не повідомила. Разом з тим, 16.05.2019 року до суду надійшов відзив відповідача, в якому вона зазначила, що вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, так як на її думку, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин справи, зокрема наданий позивачем розрахунок заборгованості - є не зрозумілим, так як з останнього не можливо встановити сальдо боргу за спірним кредитним договором, а тому вона просить відмовити у задоволенні даного позову. Так, в даному випадку, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі положень статті 223 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, врахувавши відзив відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.06.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (далі - Банк), ПрАТ СК «УНІКА Життя» (далі - Страхувальник) та [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено Комплексний договір №5/1067742 за яким Банк надав [PERSON] кредит у сумі 49266,60 грн. строком з 29.06.2017 року до 28.06.2021 року (включно) зі сплатою 15% річних до моменту повного погашення заборгованості за цим Договором та комісійну винагороду щомісячно за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,30 % щомісячно від суми кредиту зазначеного в п.1.1 цього Договору (п. 1.1, 1.3.1, 1.3.2 Договору). Банк виконав свої зобов`язання по вказаному договору надавши [PERSON] грошові кошти у розмірі 49266,60 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 19012847-1 та 19012847-5 від 29.06.2017 року. Відповідно до п.3.1 кредитного договору у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно умов Договору Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за цим Договором за кожний день прострочення платежу. Умовами договору передбачена можливість Банку достроково стягнути суму кредиту у випадку невиконання Позичальником власних зобов`язань за Договором. Згідно з п.п.2.3.4 та 2.3.5 Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь банк» у разі несплати Позичальником чергового платежу по кредиту та/або процентам за користування кредитом та/або комісії згідно з умовами Договору протягом 30 днів, Банк направляє Позичальнику письмове Повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати суми кредиту, процентів, комісій, штрафних санкцій. Невиконання зобов`язання по погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів з дати відправки повідомлення Банком, дає право Банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів та/або нарахованих комісій, штрафів, пені. Позивачем на виконання умов договору до матеріалів справи додано вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань від 13.07.2018 року та вимога від 13.07.2017 року про сплату існуючої простроченої заборгованості. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач належним чином свої зобов`язання не виконувала, а тому утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 17.09.2018 року становить: 37757,22 грн. - строкова заборгованість за кредитом, 3490,88 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 343,73 грн. - нараховані відсотки, 1133,13 грн. - нарахована комісія, 3730,58 грн. - прострочені відсотки, 7931,91 грн. - прострочена комісія, 1585,10 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії, а загальна сума заборгованості складає 55972,55 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України позивач має право вимагати повернення всієї суми кредиту внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення чергової суми кредиту. Відповідачка в судове засідання не з`явилася та не надала доказів, що сума заборгованості є меншою чи відсутня, а також не надала відповідних доводів, що вказаний розрахунок заборгованості є помилковим, так вказаний відзив ґрунтується на припущеннях відповідача. При цьому, з урахуванням того, що відповідачка не погоджується із сумою боргу, визначеною відповідним розрахунком заборгованості, остання не заявляла відповідної експертизи щодо встановлення суми заборгованості та не надала належних і допустимих доказів на спростування викладених обставин справи щодо заявлених позовних вимог. Відповідач, як вбачається, у відзиві не заперечує існування заборгованості, а лише зазначає, що розрахунок заборгованості не зрозумілий для неї, проте не зазначила в чому саме він не зрозумілий. Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання по зазначеному Договору належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в загальній сумі 55972,55 грн., що є доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved