Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

07 жовтня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ПАРТНЕР» (далі - ТОВ «Компанія «Партнер») «Про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння». 02 листопада 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2015 року заяву [PERSON] задоволено частково. Суд ухвалив: - накласти арешт на нерухоме майно нежитлові приміщення №1, 1-го поверху, 1-12, 2-го поверху №14-22 в літ. «А-2», [ADDRESS], (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно - 108136063101, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 21926894), які також зазначені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступним чином: нежитлове приміщення підвалу №І; 1-го поверху №1, 2, 3, 3а, 4, 4а, 6, 6а, 8, 8а, 9, 9а, 11, 12, 12а, 12б; 2-го поверху №14-:-17, 19-:-23 в літ. «А-3» [ADDRESS] (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 11542463101, реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 33475928); - заборони відповідачу - ТОВ «Компанія «Партнер» та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам розпоряджатися вказаним нерухомим майном, змінювати, вчиняти будь-які інші фактичні та юридичні дії щодо нежитлових приміщень підвалу №1, 1-го поверху, 1-12, 2-го поверху №14-22 в літ. «А-2», [ADDRESS]. Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16.03.2016 року позов задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04.05.2016 року апеляційну скаргу представника відповідача задоволено, рішення Київського районного суду м.Харкова від 16.03.2016 року скасовано і постановлено нове про відмову задоволення позову. 05.05.206 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника ТОВ «Компанія «Партнер» про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати і про скасування заходів забезпечення позову. Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Частиною 1 статті 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні 04.05.2016 року Апеляційним судом Харківської області ного рішення залишилися невирішеними питання, зазначені в п.п.6,8 ч.1 ст.214 ЦПК України. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 154 ЦПК України також передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Оскільки Апеляційним судом Харківської області 04.05.2016 року ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] відмовлено у повному обсязі, то одночасно мають бути скасовані і вжиті ухвалою суду першої інстанції заходи забезпечення позову. Заява представника ТОВ «Компанія «Партнер» щодо судовий витрат також підлягає задоволенню шляхом ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь ТОВ «Компанія «Партнер» судових витрат у виді судового збору у сумі 9378 грн.60 коп. за подання апеляційної скарги згідно платіжних доручень від 24.03.2016р. і від 14.04.2016р. (а.с.230,241). Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved