Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

08.07.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В направленому на адресу суду позові ПАТ «Укрсоцбанк» зазначив, що 30 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №727/213/5-Ф та в подальшому договори про внесення змін та доповнень до договору кредиту та додаткові угоди про внесення змін до договору кредиту, згідно якого банк надав відповідачці у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 30000 доларів США зі сплатою нарахованих процентів та комісій згідно умов Договору кредиту-1 з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 20 серпня 2016 року на умовах визначених договором кредиту-1. Кредит надавався відповідачці на придбання будівлі засолочного цеху. З метою забезпечення виконання відповідачкою основного зобов'язання між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] 30.08.2006 року було укладено іпотечний договір №727/213/5-1 згідно умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотеко держателю наступне майно: нежитлову будівлю засолочного цеху загальною площею 585,90 кв.м. Згідно п.п. 2.4.3 Іпотечного договору іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 26.04.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанком» та [PERSON] укладено договір кредиту №727/246/58-Ф та в подальшому договори про внесення змін та доповнень до договору кредиту та додаткові угоди про внесення змін до договору кредиту ( договір кредиту-2) відповідно до якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 42000 доларів США зі сплатою нарахованих процентів та комісій згідно умов Договору кредиту-2 з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 10 квітня 2017 року на умовах визначених Договором кредиту-2. Кредит надавався позичальнику на поточні потреби. З метою забезпечення виконання позичальником основного зобов'язання між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанком» та [PERSON] 26.04.2007 року укладено Іпотечний договір №727/246/58-1 (іпотечний договір-2) згідно умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю засолочного цеху, загальною площею 583,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миргород, [ADDRESS]. Позичальник всупереч умовам Договорів кредиту та діючого законодавства припинив виконувати взяті на себе зобов'язання за договорами кредитів по сплаті відсотків та внесення чергових частин кредитних коштів, чим порушив умови Договору кредиту-1, Договору кретиту-2, ст.ст. 525,526,536,1048, 1050 ЦК України та права Кредитора на вчасне отримання частини наданих кредитних коштів і процентів за користування кредитними коштами. Позивачем рекомендованою поштою з повідомленням листами №08-406-297/96-6722 від 08.05.2015 року щодо Договору кредиту-1, та за №08-406-297/96-6721 від 08.05.2015 року щодо Договору кредиту-2, на відомі адреси відповідачки та фінансового поручителя направлено повідомлення-вимоги в яких кредитор запропонував позичальнику та/або фінансовому поручителю погасити заборгованість за договорами кредитів в повному обсязі. Також, даними повідомленнями Кредитор інформував, що в разі його невиконання, Кредитор буде змушений вживати передбачених законом заходів з примусового стягнення зазначеної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки з покладенням на таких осіб витрат із вчинених претензійно-позовних заходів. Всі поштові повідомлення повернулися відправнику не врученими. В зв'язку з допущеними відповідачкою порушеннями умов кредитних договорів, а саме не проведення чергових виплат згідно з графіками передбаченими договорами кредиту, несплати процентів за користування кредитними коштами, виникла заборгованість: 1) за Договором кредиту №727/213/5-Ф від 30.08.2006 року станом на 07.05.2015 року в сумі 44772,79 доларів США та пеня в розмірі 238323,20 грн.; 2) за Договором кредиту №727/246/58-Ф від 26.04.2007 року станом на 07.05.2015 року в сумі 70393,52 долари США та пеня в розмірі 361019,20 грн. Зважаючи на викладене, просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за договором кредиту №727/213/5-Ф від 30.08.2006 року, яка станом на 07.05.2015 року становить 44772,79 доларів США, та пеня в розмірі 238323,20 грн. та за Договором кредиту №727/246/58-Ф від 26.04.2007 року, яка станом на 07.05.2015 року становить 70393,52 доларів США та пеня в розмірі 361019,20 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю засолочного цеху загальною площею 585,90 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 30 серпня 2006 року зі [PERSON] посвідченого 30 серпня 2006 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В., зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №4994, та в Державному реєстрі правочинів 30 серпня 2006 року за №1535629 шляхом реалізації предмета іпотеки на електронних торгах, з початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також просить стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним при зверненні з позовом до суду судові витрати. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Укрсоцбанку» Козинський Є.Ю. позов підтримав, просив його задовольнити в повному об'ємі, як законний та обґрунтований. Відповідач [PERSON] будучи повідомленою про день та час судового розгляду справи через оголошення в пресі (а.с. 103), в судове засідання не з'явилася. Відповідно до положень ст.ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 30 серпня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту №727/213/5-Ф відповідно до якого Кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 30000 доларів США зі сплатою 13,00 % річних. Кінцевий термін повернення основної заборгованості до 20 серпня 2016 року. Порядок погашення заборгованості визначений графіком. Кредитні кошти відповідачкою були отримані (а.с.19-24). В подальшому до Кредитного договору №727/213/5-Ф було внесено зміни додатковою угодою між сторонами в частині зміни процентної ставки (а.с.25). 30 серпня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено іпотечний договір № №727/213/5-1 згідно умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотеко держателю наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю засолочного цеху загальною площею 585,90 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, [ADDRESS] Згідно пп.2.4.3., 2.4.6. Іпотечного договору іпотеко держатель має право у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем Основного зобов'язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель має право за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки, відповідно до чинного законодавства України задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги (а.с.26-29). В подальшому до іпотечного договору було внесено зміни договором №1 про внесення змін до іпотечного договору №727/213/5-1 від 30.08.2006 року в частині визначення вартості предмета іпотеки (а.с.30). 26 квітня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанком» та [PERSON] було укладено договір кредиту №727/246/58-Ф та в подальшому 10 жовтня 2008 року додаткову угоду №1 про внесення змін до договору кредиту №727/246/-58-Ф, відповідно до яких позивач надав відповідачці у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 42000 доларів США зі сплатою нарахованих процентів та комісій згідно умов договору кредиту з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 10 квітня 2017 року на умовах визначених договором кредиту Кредитні кошти відповідачкою були отримані (а.с.43-50). З метою забезпечення виконання позичальником основного зобов'язання 26.04.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанком» та відповідачкою [PERSON] було укладено Іпотечний договір №727/246/58-1 згідно умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю засолочного цеху, загальною площею 583,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2006 р. зареєстрованого в нотаріальному реєстрі за номером 4994 приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гілем Д.В. (а.с. 51-53). Згідно до п.п. 3.3.5., 3.3.7., 3.3.8., 3.3.9. Договорів кредиту №727/213/5-Ф від 30.08.2006 року та № 727/246/58-Ф від 26.04.2007 року позичальник зобов'язаний суворо дотримуватися положень договору. Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.п. 2.4, 2.5 Договорів Позичальник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1 договорів. Позичальник зобов'язаний достроково повернути кредит, погасити нараховані проценти та сплатити можливі штрафні санкції у випадках, визначених п.п. 2.6.3., 3.2.3., 4.4., 4.5., 5.4 Договорів. За умовами договорів позичальник зобов'язаний протягом двох робочих днів повідомляти Кредитора про зміну місця проживання, місця роботи, номерів телефонів, прізвища та імені…та інші обставини що можуть вплинути на виконання зобов'язання. Відповідачкою [PERSON] порушено умови Кредитних договорів, зважаючи на що вона має заборгованість за Договором кредиту №727/213/5-Ф від 30.08.2006 року станом на 07.05.2015 року в сумі 44772,79 доларів США, та пеня в розмірі 238323,20 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом -23250,00 доларів США; сума заборгованості за відсотками -21522,79 доларів США; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту -122134,08 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків -116189,12 грн.(а.с.12-17). За Договором кредиту №727/246/58-Ф від 26.04.2007 року відповідачка [PERSON] станом на 07.05.2015 року має заборгованість в сумі 70393,52 доларів США, та пеня в розмірі 361019,20 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом -35350 доларів США; сума заборгованості за відсотками -35043,52 доларів США; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту -170987,71 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків -190031,49 грн. (а.с.37-42). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцями будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання забезпеченого іпотекою за цим договором іпотекодержатель має право звернення стягнення на Предмет Іпотеки. В разі порушення основного зобов'язання або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання не менш ніж в тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення не предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Позивачем, ПАТ «Укрсоцбанком» було направлено відповідачці [PERSON] в травні 2015 року (на відомі адреси відповідачки та фінансового поручителя, оскільки відповідачка в порушення умов договорів кредиту не інформувала позивача про зміну місця проживання) повідомлення-вимоги про порушення нею вимог кредитних договорів, а саме про наявність простроченої заборгованості за даними договорами та інформовано її, що в разі непогашення заборгованості по кредитам Банком буде ініційовано звернення стягнення на майно що перебуває в іпотеці. (а.с. 31-36; 54-59). Загальними зборами акціонерів Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку від 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (а.с.68-73). Зважаючи на вище викладене, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанку» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є такими, що узгоджуються з вимогами Закону України «Про іпотеку», з умовами договорів іпотеки, а тому підлягаючими до задоволення. Судові витрати , які складаються із сплаченого позивачем судового збору в сумі 3654 грн. та витрат понесених позивачем на оплату розміщення оголошення в газеті в сумі 630 грн. (а.с.97) підлягають до стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанку» на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved