overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

09.09.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 13.12.2013 року відділом ДРАЦС по місту Вознесенську РС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис №228. Від даного шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Крім того, позивачка посилається на те, що причиною розпаду сім*ї є те, що відповідач тривалий час не працював та не бажав підтримувати сім*ю матеріально, сторони з квітня 2014 року не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведеться. В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що шлюб розпався остаточно, примирення не можливе. Позивачка надала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з*явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони проживають окремо з квітня 2014 року, спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно. Спору щодо поділу майна не мають. За таких обставин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

09.09.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу слухати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Із позову вбачається, що 04.03.2003 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, реєстрація шлюбу здійснювалась у відділі ВРАЦС Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 142. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO] З 2013 року сторони припинили сумісне життя, сумісне господарство не ведуть. Подальше збереження сім'ї позивачка вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю на даний час між ними немає. Позивач просила розірвати їх шлюб. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.5/. Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

09.09.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. На підтвердження своїх вимог в заяві вказала, що 27 жовтня 1990 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з серпня 2011 року. Дитина знаходиться на її утриманні. На даний час донька є студентом першого курсу Миколаївського національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова, навчається на контрактній основі. У зв'язку з навчанням донька потребує матеріальної допомоги, а відповідач може надавати матеріальну допомогу доньці. Відповідач не надає матеріальної допомоги на навчання доньки, він не працює, інших дітей на утримання немає, стягнень за виконавчими документами з нього не здійснюється. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, до досягнення нею 21 року за умови продовження навчання. Від позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило. Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою позивача - ухвалює заочне рішення. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив, що: - згідно копії рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.08.2011 року шлюб між сторонами було розірвано; - згідно копії свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]; - згідно копії двостороннього договору про надання освітніх послуг від 19.08.2014 року Національний університет кораблебудування імені адмірала Макарова зобов'язався за рахунок [PERSON] здійснити навчання та підготувати бакалавра за напрямом облік і аудит на платній основі; - згідно копії повідомлень [PERSON] внесено плату за навчання 1 семестр в сумі 3250 грн. та 1158 грн. за проживання. Враховуючи вищевикладене і те, що відповідач не надає матеріальної допомоги, проживає окремо від дитини, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно в силу ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України, однак лише до досягнення донькою повноліття, що вбачає підстави для задоволення позову частково. Так, згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

09.09.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В позовній заяві зазначила, що вона та відповідач мають спільного сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку кошти на утримання сина не надає. У зв'язку з цим позивач звернулася в суд з зазначеним позовом і просила стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання сторони не з'явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги та погодилась на заочний розгляд справи. Відповідач заперечень на позов не подава, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, тому суд, на підставі ст.224 ЦПК України розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів та постановляє заочне рішення. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 29.11.2012 року відділом РАЦС Шишацького РУЮ Полтавської області, позивачка та відповідач мають спільного сина - [PERSON], [INFO]. Неповнолітній [PERSON] проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області від 29.08.2014 року №1657. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідач коштів на утримання сина не надає, чим порушує права позивачки та права малолітнього сина. За таких обставин позовні вимоги грунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст.84, 180, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

09.09.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» як правонаступник Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 35205 грн 11 коп, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 28 лютого 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір №621/28-25, згідно якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 5000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21 відсотків на рік, з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 27.02.2010 року. Однак [PERSON] свої зобов'язання по укладеному договору належним чином не виконала. Станом на 24.07.2014 року заборгованість відполвідача по кредитному договору становить 35205 грн 11 коп. В судове засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк» не з'явився, в поданій заяві просить справу розглянути у його відсутності, заявлений позов підтримує. Також в судове засідання повторно не з'явилася відповідач [PERSON] яка про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена судовою повісткою, направленою поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомила, а враховуючи згоду представника позивача, суд вирішив провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 28.02.2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір №621/28-25, згідно якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 5000,00 доларів США, що виражається за офіційним курсом НБУ на момент укладення договору в розмірі 25250,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 27 лютого 2010 року. Також сторони погодили графік погашення кредиту та відсотків за корисутвання кредитом. Свої зобов'язання по укладеному кредитному договору позивач виконав, однак, як встановлено судом, в порушення умов укладеного договору позичальник свої грошові зобов'язання по поверненню кредиту та сплату відсотків за користування кредитом належним чином не виконує. Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання. Згідно розрахунку заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 24.07.2014 року складає 3023,36 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 35205 грн 11 коп. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов укладеного договору свої грошові зобов'язання по кредитному договору не виконує, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, що є підставою для задоволення позовних вимог ПАТ 2 «Укрсоцбанку».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

09.09.2014 р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу(а.с.2), мотивуючи свої вимоги тим, що 03.09.2006 р. зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. В судове засідання позивачка, відповідач не з'явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені. Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність; позов підтримує; судові витрати просить не стягувати; прізвище позивачки залишити [PERSON]. Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність; позов віизнає. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення. Судові витрати не стягуються, оскільки позивачка, в своїй заяві від 30.09.20014 р., просить цього не робити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

09.09.2014 р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу(а.с.3), мотивуючи свої вимоги тим, що 24.03.2009 р. зареєстровано шлюб з відповідачем. Мають двох неповнолітніх дітей. Спільне життя не склалось; спільне господарство не ведеться; шлюбні відносини фактично припинили своє існування з 2012 р.. Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує; судові витрати просить з відповідача не стягувати; прізвище залишити «[PERSON]». Причини неявки відповідача суду не відомі. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення. Судові витрати не стягуються, оскільки позивачка просить цього не робити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

09.09.2014р. позивачка звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку та іншого майна. Позивачка являється єдиним спадкоємцем на все майно спадкодавця. Але протягом передбаченого законом шестимісячного терміну до нотаріальної контори не звернулась через відсутність грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавця, поминальні обіди та інші затрати пов'язані з її смертю, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину через пропуск вказаного строку. Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила розглянути дану справу за її відсутності, про що до суду подала заяву, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Павлівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області просив провести розгляд даної справи без його присутності, проти заявлених позовних вимог не заперечує, про що до суду повідомив телефонограмою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачка є спадкоємцем за законом після померлої[INFO] [PERSON] (свідоцтво про смерть а. с. 8), що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON]. (а.с. 6). Однак не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через відсутність грошових коштів, які були витрачені на поховання спадкодавця, поминальні обіди та інші затрати пов'язані з її смертю, що суд визнає поважною причиною пропуску строку для подання цієї заяви. Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, необхідно визначити її додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

09.09.2015 р. [PERSON], [INFO], звернувшись до суду з позовом до [PERSON], просить стягувати з відповідача як батька аліменти на своє навчання в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, до закінчення навчання 30.06.2018 р. Вказує що відповідач працює, проживає окремо, має додатній дохід у вигляді заробітної плати, але матеріальної допомоги на її навчання на денному, бюджетному відділенні Київського політехнічного інституту не надає. Позивач [PERSON] направила суду заяву про підтримання позову, та розгляд справи в свою відсутність. Відповідач [PERSON] надав до суду заперечення проти позову, вказує, що згоден платити аліменти в розмірі 1/8 частини заробітку, скільки слід враховувати стипендію доньки та допомогу з боку матері, а також стягнення з нього аліментів на утримання меншої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини заробітку, подорожчання товарів та послуг. Вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено поясненнями сторін відповідно до ст.61 ч.1 ЦПК України що не потребує доказуванню, що відповідач є батьком [PERSON], яка проживає окремо від відповідача, та продовжує навчання до 30.06.2018 р. згідно свідоцтва про народження, довідки з місця навчання та паспорту а.с.2-3, 8. Відповідно до ст.ст. 182, 198-200 Сімейного Кодексу України право на стягнення аліментів від батька який проживає окремо, має дитина, яка продовжує навчання, той з батьків з ким проживає дитина. При встановленні розміру аліментів суд враховує можливість надання допомоги другим з батьків, матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього утриманців, стан здоровя та інші суттєві обставини. При встановленні розміру аліментів суд враховує наявність у відповідача утриманця, дохід відповідача, який згідно довідки ПАТ «Північний ГЗК»складає в середньому на місяць 9033 грн., при утримуваних з заробітної плати аліментах в розмірі 1/6 частини заробітку на доньку Софію, [INFO], відповідно до рішення суду від 26.03.2014 р. Суттєвими для встановлення розміру аліментів обставинами суд визнає отримання донькою стипендії, та можливість допомоги з боку матері. Суд не може прийняти до уваги подорожчання товарів та послуг однакове для всіх сторін. При вказаному доході відповідача, наявності утриманця, суд вважає за можливе стягнути на користь позивача аліменти на навчання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця, задовольнивши позов частково. Вказаний розмір аліментів буде складати близько 1500 грн., що при розмірі стипендіії, а навіть і при її відсутності, та можливості допомоги з боку матерії, буде перевищувати мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб в 1378 грн. встановлених ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік». Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, позов задоволено частково з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, згідно ст.81, 88 ЦПК України. На підставі ст.182,1 98-200 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

09.09.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. 2). В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності, змінивши прізвище на дошлюбне «Денесюк» (а. с. 18). Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 19). Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін. З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.05.1998 р. відділом реєстрації актів громадянського стану м. Іллічівська Одеської області за актовим записом № 123 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5-6), які мешкає з позивачкою. Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 2). За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

09.09.2015р.Груць В. В., [PERSON], [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що 06.02.2014р. померїхбатькоГруць В. К., після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельних ділянок, які розташовані на території Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. Позивачі являється спадкоємцями за заповітом, маютьнамір успадкувати майно померлогобатька. Проте успадкувати майно не має можливості у звязку з втратою державних актів про право власності на земельну ділянку, про що було подано оголошення у газету „Колос. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити. Представник Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив розгляд справи провести у його відсутності, про що до суду надав відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беззаперечно встановлено, що померлий06.02.2014р. [PERSON] (свідоцтво про смерть а.с. 18) буввласником земельних ділянок, що розташовані на території Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, що підтверджується довідками відділу Дерземагенства у Погребищенському районі (а.с. 27, 31, 35), після смерті спадкодавця позивачі являються спадкоємцями за заповітом (а.с. 36), вони мають намір успадкувати майно померлого батька. Проте успадкувати майно не мають можливості у звязку з втратою правовстановлюючих документів на право на земельні ділянки. про що було оголошено в газеті „Колос (а.с. 22). Дані правовідносини у системному звязку регулюються: -ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; -ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; -ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер06.02.2014р., буввласником земельних ділянок, що розташовані на території Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. Позивачі як спадкоємці за заповітом маютьнамір успадкувати майно померлогобатька, проте успадкувати майно не мають можливості у звязку з втратою правовстановлюючих документів про право власності на земельні ділянки, то з метою захисту майнових прав позивачів, необхідно визнати за ними право власності на земельні ділянки, які належала померлому06.02.2014 року [PERSON]

Outcome: approved