Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

08.05.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій посилаються на те, що 28.10.2011 року між Банком та відповідачем було укладено договір без номеру, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач грошові кошти отримав , але зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.03.2018 року виникла заборгованість 12490.75 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 845,66 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом - 7488,34 грн., заборгованості за пенею та комісією - 3085,76 грн., а також штрафів: 500 грн. - фіксована частина, 570,99 грн. - процентна складова. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, тому Банк звернувся з позовом про стягнення заборгованості та судового збору 1762 грн. Представник позивача за довіреністю Гаренко Н.В. в судове засідання не з'явилася, направила письмове клопотання, в якому просить розглянути позов за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] з 08.05.2018 року по 29 серпня 2018 року до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату судового розгляду, заяву про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе згідно зі ст.280 ЦПК України розглянуто позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Гаренко Н.В., дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір без номера, відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 1300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки . Відповідач грошові кошти отримав, але зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.03.2018 року виникла заборгованість - 12490,75 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 845,66 грн., 7488,34 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією - 3085,76 грн., а також штрафів: 500 грн. - фіксована частина , 570,99 грн. - відсоткова складова . Вказана заборгованість відповідачем не сплачена. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст..629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст..ст.526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно - правової відповідальності неустойки, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно - правової відповідальності за одне і те саме порушення. Таким чином, вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення штрафів 500 грн. - фіксована частина, 570,99 грн.- відсоткова складова задоволенню не підлягають, а вимоги про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню. У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до ст..141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762 грн.

Outcome: partial