Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

09 червня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., в якій третьою особою без самостійних вимог зазначений - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що про вчинення виконавчого напису позивач дізнався у квітні 2021 року, ознайомившись за своїм місцем роботи з постановою приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пред`явлена до стягнення заборгованість в розмірі 27 207,56 грн., яка стягується з його заробітної плати, не є безспірною заборгованістю, та останньому не було повідомлено про наявність у нього заборгованості за Договором про надання кредиту укладеного між [PERSON] та ТОВ «МІОЛАН», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит Капітал», який є відповідачем у справі, та її походження, тим більше необхідність погашення такої заборгованості, яку позивач не визнає повністю. За цих обставин позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 951, вчинений 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит капітал» коштів, стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору. (а.с.а.с.1-16) Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. Заява мотивована тим, що на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження про стягнення з нього коштів. У разі невжиття заходів забезпечення позову відбудеться стягнення коштів за відсутності гарантій їх повернення при задоволенні позову, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. (а.с.а.с.22-26) Ухвалою від 10 червня 2021 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 951, вчиненого 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., про стягнення з позивача коштів на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал». (а.с.а.с.130-131) Справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська на підставі ч.12 ст.28 ЦПК України, за місцем виконання оспорюваного виконавчого напису. Згідно матеріалів справи стягнення за виконавчим написом здійснюється шляхом списання коштів із заробітної плати позивача, який працює в РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108. 30 червня 2021 року з адресно-довідкового підрозділу надійшли відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача фізичної особи Григорян Д.Г. (а.с.139) Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2021 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі на підставі ч.1 ст.274 ЦПК України, і призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників (а.с.а.с.140-141), одночасно вирішено питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. (а.с.а.с.140-141), також було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г.- належним чином завірені копії матеріалів виконавчого напису № 951 від 17 лютого 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість у розмірі 27 207,56 грн. та у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. - належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 65064152 по примусовому виконанню виконавчого напису № 951 від 17 лютого 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість у розмірі 27 207,56 грн. (а.с.а.с.140-141) 26 липня 2021 року через канцелярію суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. надійшли копії витребуваних судом документів. (а.с.а.с.145-169) В судовому засіданні 17 серпня 2021 року за участю представника позивача було відкладено розгляд справи для повторного виклику сторін по справі. (а.с.173) В судове засідання 14 вересня 2021 року сторони по справі не з`явились, у зв`язку з цим розгляд справи було відкладено до 07 жовтня 2021 року. (а.с.176) 07 жовтня 2021 року було проведено розгляд справи по суті. Позивач в судові засідання не з`явився, в позовній заяві не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та відсутності його представника Представник позивача в судові засідання 14 вересня 2021 року та 07 жовтня 2021 року не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відповідачі в судові засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення на їх адресу судових повісток, про причини неявки не повідомили. Суд враховує, що від відповідача Григорян Д.Г. на адресу суду надійшли витребувані документи, що свідчить про обізнаність її про існування справи та хід її розгляду. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. в судові засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судових повісток, про причини неявки не повідомив. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. За загальним правилом ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п.3.1, 3.3. глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п.3.2, 3.5 глави 16 Порядку). Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання не чинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови. Згідно приписів ч.2 ст.265 КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та не чинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. З огляду на викладене, суд вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29.11.2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 26 липня 2021 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. надійшла копія виконавчого напису № 951 вчиненого 17 лютого 2021 року та копії документів які були надані ТОВ «ФК «Кредит Капітал» до нотаріуса для вчинення оспорюваного виконавчого напису. З яких встановлено, що 10 червня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2747918 про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, за умовами якого банк зобов`язався надати [PERSON] кредитні кошти, в свою чергу остання зобов`язалась їх повернути. Вказаний договір було укладено в електронній формі. (а.с.а.с.147-149) Також нотаріусом були надані договір про відступлення прав вимог № 53-МЛ від 18 листопада 2020 року щодо наявності в відповідача права вимоги. (а.с.а.с.153-155) Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. За цих умов, на договір, що укладений в електронній телекомунікаційній системі сторонами, та який надається нотаріусу для вчинення виконавчого напису у паперовій формі, також розповсюджуються вимоги щодо можливості вчиненні виконавчого напису лише за нотаріально посвідченими договорами. Тобто, оспорюваний виконавчий напис було вчиненого на підставі угоди, яка не була нотаріально посвідчена, чим було порушено вимоги Переліку № 1172, що в свою чергу є порушенням вимог ст.87 Закону «Про нотаріат». З огляду на викладене, з урахуванням того, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог діючого на той час законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Також належить відзначити, що право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ч.2 ст.50 Закону України «Про нотаріат»). Водночас, у спорах між боржниками і стягувачами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор) на користь якої було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право. Нотаріус може бути залучений до розгляду таких справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову до такої особи та вирішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тому в частині позовних вимог, пред`явлених позивачем до відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. слід відмовити. Судові витрати відносяться на рахунок відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених вимог позивача, тому з відповідача ТОВ «ФК «Кредит Капітал» на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. та 454 грн. 00 коп. за подання заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved