Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

08.04.2016 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5157,57 грн., інфляційні нарахування в сумі 424,54 грн., 3% річних в сумі 60,39 грн., разом 5642,50 грн. та витрати на оплату судового збору. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право власності від 08.04.2014. Пояснено, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг відповідач станом на 01.09.2015 має заборгованість в розмірі 5157,57 грн. по особовому рахунку [NUMBER] , заборгованість не оплачена та завдає позивачу збитків, у звязку з чим відповідачу нараховано інфляційні нарахування 424,54 грн. та 3% річних 60,39 грн. 07.07.2016 на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просила закрити провадження в частині стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги у зв'язку зі сплатою [PERSON] боргу в повному обсязі, просила стягнути на користь позивача сплачений судовий збір, на підтвердження вищезазначеного надала довідки в.о. головного бухгалтера ТОВ «ПУЕЦ», згідно яких відповідачем сплачена заборгованість у повному обсязі 20.05.2016 та станом на 06.07.2016 у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем. 11.07.2016, 12.07.2016 та 15.09.2016 на адресу суду від позивача надійшли заяви про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, мотивуючи її тим, ТОВ «ПУЕЦ» було здійснено за квітень 2016 року перерахунок заборгованості оплати за житлово-комунальні послуги [PERSON], у зв'язку з чим сума заборгованості в останнього станом на 01.05.2016 склала 1811,88 грн., вищезазначену суму заборгованості відповідач сплатив після подачі позовної заяви, а тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь судовий збір. 15.09.2016 в судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява, в якій вона просила слухати справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання 07.07.2016, 14.09.2016 та 15.09.2016 відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог ст. 74, 75, 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України. Виходячи з цього та вимог ст. 77 ЦПК України суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Врахувавши заяви представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5157,57 грн., інфляційних нарахувань в сумі 424,54 грн., 3% річних в сумі 60,39 грн., а разом 5642,50 грн. та витратна оплату судового збору. Згідно заяви від 07.07.2016 позивач просить закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні з відповідача, у зв'язку зі сплатою останнім заборгованості після подачі позовної заяви, просить задовольнити вимоги про стягнення з відповідача на його користь вимогу про стягнення судового збору. Згідно довідок в.о. головного бухгалтера ТОВ «ПУЕЦ», відповідачем сплачена заборгованість у повному обсязі 20.05.2016 (а.с. 28), що підтверджується наданою позивачем копією квитанції від 20.05.2016, згідно якої [PERSON] сплатив на користь ТОВ «ПУЕЦ» суму заборгованості 1811, 88 грн., та станом на 06.07.2016 у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем (а.с. 29). Так, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача судовий збір, оскільки не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову. Згідно з ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Відповідно до п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10,2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат. Оскільки задоволення позовних вимог відбулося після пред'явлення позову до суду, суд вирішує в силу ч. 1 ст. 89 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved