overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

09 липня 2020 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 171. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що з 23 липня 2011 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Наразі стосунки між сторонами розладились, кожен з подружжя живе окремим життям. Фактично сім`я розпалась, а шлюб припинив існування, зберігати його наміру не має, просить суд його розірвати. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». В судове засідання позивач не з`явився, надала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву щодо визнання позову та з проханням розглядати справу без його участі. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 23 липня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 171, зареєстрували шлюб. Сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . В позовній заяві позивач вказує, що фактично сім`я розпалась, а шлюб припинив існування і збереження сім`ї неможливо. Заперечень відповідачем не надано. В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Суд вважає, що вимоги позивача правомірні, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України, суд вважає за можливе позивачу [PERSON] залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-10 00:00:00

09 липня 2020 року [PERSON] звернулася до [PERSON] з позовом, в якому вказує, що з 08 жовтня 2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що їх сім`я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. У судове засідання [PERSON] не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 15). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує (а. с. 14, 16). Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08 жовтня 2011 року сторони уклали шлюб, від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] (а. с. 5, 6). На даний час однією сім`єю не проживають, їх сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачем не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивачки. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв`язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачки 840 грн. 80 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-24 00:00:00

09 липня 2020 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 17 вересня 2011 року сторони перебувають у шлюбі, мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось, через подружню зраду відповідача, у зв`язку із чим сім`я фактично припинила своє існування з січня 2020 року. З огляду на викладене, позивач просить її вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила суд розірвати шлюб. Відповідач подав до суду ідентичну заяву, в якій позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2011 року, мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . Дані факти підтверджуються свідоцтвом про одруження та копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.112 цього Кодексу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки і позивач і відповідач наполягають на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

09 липня 2020 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити протягом двох днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

09 липня 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , в якій позивач просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюбні відносини між ними не можуть бути поновлені. Від цього шлюбу не мають неповнолітніх дітей і відповідач відмовляється від офіційного припинення шлюбу. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище [PERSON] . 26 серпня 2020 року вказаний позов прийнято до розгляду, призначено судове засідання. Представники сторін до судового засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі. Представник позивача позов підтримала, Представник відповідача зазначив, що відповідач позов визнає. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 червня 2019 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1575. Сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки сторони припинили, сумісне господарство не ведуть, проживають окремо. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, приймаючи до уваги, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За змістом ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст.115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

09 липня 2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської обл. надійшов вищевказаний позов в якому позивачка зазначила, що будучи боржником звернулась до державної виконавчої служби з заявою про скасування постанови від 03 серпня 2012 року про накладення арешту на все майно, але у зв`язку з тим, що державний виконавець не може прийняти вищевказане рішення в рамках своїх повноважень позивачка просить звільнити з-під арешту та фактично просить скасувати вищевказану постанову. Дослідивши письмові докази по справі, яка розглядається у спрощеному провадженні та відзив відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст.59 ч.5. ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Так судом встановлено, що 25 жовтня 2006 року між позивачкою [PERSON] та фізичною особою [PERSON] був укладений договір позики, згідно якого позикодавець передає позичалькові у власність грошові кошти в сумі 126 250 грн. 26 червня 2011 року приватним нотаріусом на підставі вищевказаного договору був виданий виконавчий напис № 1880. 03 серпня 2012 року в рамках виконавчого провадження № 33726132 державним виконавцем було прийнято рішення про накладення арешту на все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 12908981 в тому числі на нерухоме майно, яке перебуває за адресою: [ADDRESS] . 11 вересня 2013 року виконавче провадження на підставі ст. 47 п.7 ЗУ «Про виконавче провадження» було завершено. Постанова є чинна. На час розгляду справи виконавче провадження знищено. 11 вересня 2013 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві - Дутнєвої О.М., а матеріали виконавчого провадження передано до архіву. Відповідач заперечує, що з боку боржника не сплачений виконавчий збір, провадження яке відкрито в структурних підрозділах ДВС. Виходячи з вищевказаного та з урахуванням того, що виконавче провадження № 33726132 закрито та виконавчий документ повернутий стягувачу, суд приходить до висновку, що підстави для арешту на вищевказане спірне майно в рамках виконавчого провадження відпали та підстав для його подальшої дії відступні, а тому постанова державного виконавця від 03 серпня 2012 року підлягає відповідно до ст. 59 ч5 ЗУ «Про виконавче провадження» скасуванню. Позивач при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про розподіл судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

09 липня 2020 року до суду надійшов вказаний позов від [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач вказував, що шлюб з відповідачем було взято 29 серпня 2014 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені у грудні 2019 року по причині різних характерів, поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Просив шлюб розірвати. Ухвалою судді від 27 липня 2020 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено сторін. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] у судове засідання не прибули, просили розглянути справу за їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали, про що надали письмові заяви, відповідач позов визнала у повному обсязі. З огляду на ч.3 ст. 200 ЦПК України, беручи до уваги визнання позову позивачем, суд вважає за необхідне ухвалити рішення у підготовчому засіданні. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 56 СК України, чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони по справі взяли шлюб 29 серпня 2014 року, який зареєстрований у Центраьному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис за № 830, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у грудні 2019 року по причині різних характерів, поглядів на життя, на вирішення сімейно-побутових проблем, у зв`язку з чим в сім`ї виникали сварки, суперечки, внаслідок чого були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. На примирення не погодилися, відповідач позов визнав в повному обсязі. Вказані обставини постають з позовної заяви, підтверджуються письмовими доказами, а також заявами сторін, наявних в матеріалах справи. На підставі встановлених фактів, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідача. Спір між сторонами щодо розподілу майна фактично відсутній. Вирішуючи питання про судові витрати, суд враховує, що позивач не наполягала на стягненні з відповідача коштів у повернення сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

09 липня 2020 року Дочірнє підприємство «КиївГазЕнерджи» звернулося до Шевченківського районного в м. Києві суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є споживачем природного газу, постачання якого з 01.07.2015р. здійснює ДП «КиївГазЕнерджи». У зв`язку з неналежним виконанням Боржником своїх зобов`язань за Договором у Боржника виникла перед Заявником заборгованість у сумі - 36 353,16 грн. У зв`язку з викладеним вище позивач звернувся з даним позовом. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 20 серпня 2020 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надавав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

09 липня 2020 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 січня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області згідно актового запису № 13 розірвати. В обґрунтування позову зазначила, що 30 січня 2016 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб. Від шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з лютого 2020 року. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може, тому строк на примирення їм не потрібен. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила шлюб розірвати, прізвище залишити [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, від нього також надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що сторони 30 січня 2016 року уклали шлюб (арк.с.7). Від шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON] (арк.с.8). Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з лютого 2020 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 840 грн. 80 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-29 00:00:00

09 липня 2021 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 23 травня 1975 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають чотирьох повнолітніх дітей. Посилаючись на те, що їх сім`я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу. У судове засідання [PERSON] не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 15). Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з`явилася. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання остання відсутня, інформації щодо\~своєї адреси\~суду не\~надала,\~а тому\~відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена їй належним чином (а. с. 9, 13). У зв`язку з тим, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, за згодою позивача було проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 23 травня 1975 року сторони зареєстрували шлюб (а. с. 5). На даний час однією сім`єю не проживають, їх сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачкою не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивача. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв`язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача 908 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

09 липня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25 лютого 2017 року він уклав шлюб з відповідачкою [PERSON] . Від подружнього життя в них народилася донька: [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачкою не склалось. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, проживають окремо. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved