Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

07 квітня 2020 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 17 грудня 2018 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Lexus, днз [NUMBER] . 09 січня 2019 року сталася ДТП за участю вказаного застрахованого автомобіля та автомобіля Renault, днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП застрахованому автомобілю Lexus спричинено механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до постанови суду винним у ДТП визнано [PERSON] Страховик ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» визнав ДТП страховим випадком та виплатив страхувальнику [PERSON] страхове відшкодування у сумі 97 047,82 грн. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Просто-Страхування, яке відшкодувало ТДВ «ВіДі-Страхування» суму виплаченого [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 78 904,23 грн, тобто витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, за мінусом франшизи. На підставі ст. ст. 530, 993, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить стягнути з [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (97 047,82 грн), і страховою виплатою, здійсненою ПрАТ «Просто-Страхування» (78904,23 грн), у сумі 18 143,59 грн, а також сплачений ними судовий збір у сумі 2 102 грн. Провадження у справі відкрито 15 квітня 2020 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 13 травня 2020 року. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 01 червня 2020 року. Ухвалою від 27 травня 2020 року задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (а.с. 61). Представник позивача Невідомий О.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за допомогою направлення судової повістки за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло. За згодою позивача суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 грудня 2018 року між страховиком ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» та страхувальником [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №13094 (а.с. 6-11), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Lexus [NUMBER] , днз [NUMBER] (п. 2.1 договору). За цим договором страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку, зокрема ДТП, здійснити страхувальнику виплату страхового відшкодування (п. 1.3, розділ 3 договору). 09 січня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Renault Premium, днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та застрахованого у позивача автомобіля Lexus LX570, днз [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої автомобіль Lexus отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції у м. Києві (а.с. 13). Детальний опис пошкоджень застрахованого автомобіля Lexus LX570, днз [NUMBER] , відображено в акті огляду транспортного засобу (а.с. 21). На підставі заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 16 січня 2019 року (а.с. 15), рахунка СТО від 16 січня 2019 року (а.с. 16) та страхового акта про розрахунок страхового відшкодування від 28 січня 2019 року(а.с. 28) ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» відшкодувало [PERSON] завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Lexus у сумі 97 047,82 грн, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 29). Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року винним у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 14). Звітом про оцінку КТЗ №02-22/05 від 22 травня 2019 року підтверджується, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику внаслідок аварійних пошкоджень автомобіля Lexus LX570, днз [NUMBER] , з урахуванням зносу становить 79 904,23 грн (а.с. 17-20). На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Просто-Страхування», яка відшкодувала позивачеві ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» суму виплаченого за страховим випадком страхового відшкодування в розмірі 78 904,23 грн, тобто витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, за мінусом франшизи (а.с. 30, 31). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовують витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно зі ст. 12 Закону №1961-IV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язання, у межах виплаченого йому виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року у цивільній справі №755/18006/15-ц). Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 червня 2019 року у цивільній справі №587/1080/16-ц, правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу пошкоджених деталей, що підлягають заміні. Оскільки позивачем ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» було сплачене страхове відшкодування у сумі 97 047,82 грн (фактична вартість відновлювального ремонту), а страховиком відповідача - ПрАТ «Просто-Страхування», здійснено на користь позивача виплату у сумі 78 904,23 грн (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу за мінусом франшизи), то з відповідача [PERSON] на користь ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» слід стягнути різницю між відшкодованим фактичним розміром завданої внаслідок ДТП шкоди (фактичною вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Lexus LX570, днз [NUMBER] ) і виплатою, проведеною страховиком відповідача в межах вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу за мінусом франшизи. Вказана різниця становить 18 143,59 грн (97 047,82 - 78 904,23). З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 2 102,00 грн, який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved