Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

09.07.2020р. [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 06.08.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомленням (виклику) сторін (а.с. № 51). В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що їй на праві власності належить автомобіль марки КІА, модель RIO, державний номер [NUMBER] , який 10.06.2020р. було пошкоджено на вул. Феодосіївській біля електроопори ТП/08 РБ17 напроти будівлі № 59 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі. Автомобіль було пошкоджено внаслідок падіння гілки дерева на автомобіль. Внаслідок цього падіння гілки на автомобіль, їй завдано шкода на ремонт авто на суму 27 621грн.71коп., про що мається звіт від 25.06.2020р. Позивачка вважає, що відповідальність за завдану їй шкоду повинна нести Дніпровська міська рада, оскільки у відповідності до п.п.7 п.а ч.1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально- технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Оскільки зелені насадження за вказаною адресою, на думку позивачки, не передавались КП «Міськзеленбуд», а також оскільки відповідно до даних Публічної кадастрової карти України від 06.07.2020р. земельна ділянка на перехресті вул. Феодосіївська та пр. Гагаріна у м. Дніпрі перебуває у комунальній власності та зелені насадження на даній території не перебувають на балансі будь-якої установи, позивачка вважала, щл належним відповідачем у справі є саме Дніпровська міська рада. Враховуючи викладене, посилаючись на положення ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11 30 Закону України «Про місцеве самоврядування», [PERSON] просила суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 27 621 грн.71коп., витрати по оплаті звіту про оцінку розміру шкоди - 1 500грн., витрати по отриманню довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології - 260 грн. 66 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 300 грн. 01.09.2020р. до суду надійшов відзив на позов, де представник ДМР - Недосвітна С.В. (діє на підставі довіреності 19.12.2019р. - а.с. № 58) зазначала, що вона не є належним відповідачем, оскільки до відання саме виконавчого органу міської ради - департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень по вул. Феодосіївська біля електроопори ТП/08 РБ17 напроти будівлі № 59 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі. Представник відповідача зауважувала на тому, що позивачкою не доведено причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням належного йому автомобіля та бездіяльністю Дніпровської міської ради (оскільки [PERSON] вважає саме ДМР належним відповідачем у справі), та приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міська рада лише координує діяльність інших виконавчих органів, а відповідальним виконавчим органом у сфері управління об`єктами благоустрою є департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради. Правом подачі відповіді на відзив у відповідності до ст. 179 ЦПК України позивачка не скористалась Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заперечень стосовно позову, об`єктивно оцінивши докази за правилами ст. 89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини 10.06.2020р. на вул. Феодосіївській біля електроопори ТП/08 РБ17 напроти будівлі № 59 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі на припаркований автомобіль марки КІА, модель RIO, державний номер [NUMBER] , який належить позивачці на праві власності (а.с. № 9), впала гілка дерева, внаслідок чого цей автомобіль було пошкоджено (а.с. № 11-12), на ремонт автомобіля позивачці завдано збитків на суму 27 621грн.71коп. (звіт № 25/06/2020- а.с. № 17-21). Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають привід звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювана та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювана та шкодою потерпілої сторони. Необхідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Пунктом 5 частини 2 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово- комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою. Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності -балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво. - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Відповідно до Положення про департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 01.12.2016р. № 54/16, зі змінами (далі - Положення), департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради, юридичною особою публічного права, що має самостійний баланс. У п. 4.1.3. Положення зазначено, що департамент здійснює управління об`єктами благоустрою та контроль за забезпечення їх належного утримання, ремонту та ефективної експлуатації. Згідно з п. 2.2 Положення департамент координує на засадах підконтрольності роботи підприємств комунального господарства, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста. Відповідно до Статуту Комунального підприємства «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 25.07.2018 № 77/34, КП «Міськзеленбуд» є комунальним унітарним комерційним підприємством. У своїй роботі КП «Міськзеленбуд» підпорядковано департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради. Згідно з п. 2.2 Статуту Предметом господарської діяльності КП «Міськзеленбуд» є виконання робіт з озеленення, благоустрою, утримання, видалення, відновлення зелених насаджень тощо; надання послуг з догляду та виконання робіт з поточного та капітального ремонту зелених насаджень за договорами з державними установами за рахунок бюджетних асигнувань та з підприємствами інших форм власності та інше. Пунктом 2 частини 2 статті 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет ради координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників. Отже, відповідно до вищезазначених норм, виконавчий комітет міської ради лише координує діяльність інших виконавчих органів, в той час коли виконавчим органом міської ради відповідальним за управління об`єктами благоустрою та контроль за забезпечення їх належного утримання, ремонту та ефективної експлуатації є саме департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та підпорядковані йому комунальні підприємства. Отже, Дніпровська міська рада є неналежним відповідачем по справі. Згідно зі статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Згідно з пунктом 10 частини першої статті 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягуються особи, винні у неналежному утриманні об`єктів благоустрою. Пунктом 8.12 Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням 27.11.2013р. № 118/48, зі змінами, передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними у межах міста є: за балансові зелені насадження - їх балансоутримувачі, визначені органом місцевого самоврядування; за позабалансові зелені насадження на території вулично-дорожньої мережі міста (перед будівлями до проїзної частини), на дворових, прибудинкових і прилеглих внутрішньо квартальних територіях - власники (балансоутримувачі) та орендарі будівель і споруд. Тобто, до відання саме виконавчого органу міської ради - департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень по вул. Феодосіївська біля електроопори ТП/08 РБ17 напроти будівлі № 59 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі. Оскільки відповідно до ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міська рада лише координує діяльність інших виконавчих органів, а відповідальним виконавчим органом у сфері управління об`єктами благоустрою є департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, а позивачкою не доведено причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням належного їй автомобіля та бездіяльністю саме Дніпровської міської ради, позовні вимоги задоволенню не підлягають. При винесенні рішення судом враховано й ті обставини, що позивачка отримавши відзив на позовну заяву, направлену на її адресу відповідачем 01.09.2020р.(а.с. № 59), в якому представник Дніпровської міської ради зазначав, хто саме є належним відповідачем у справі, клопотання про заміну відповідача на належного або залучення департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради співвідповідачем, не заявила. [PERSON] навіть не скористалась правом на відповідь на відзив, передбачене ст. 179 ЦПК України. Суд же за власною ініціативою позбавлений права замінити відповідача на належного (ст.51 ЦПК України). Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 133, ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову та витрат на професійну правничу допомогу покладаються на позивачку. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed