Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

09 серпня 2021 року позиивач ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за невиконання зобов`язань, у якій просить стягнути з позивача на користь відповідача суму заборгованості у розмірі 326597,56 грн., посилаючись на те, що позивач невиконує зобов`язаня за рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі № 2-3898/10 від 07.10.2010 року Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Салтан Л.В. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу [PERSON] була надіслана позовна заява на адресу: [ADDRESS] , яку він отримав 22.10.2021 року, відзив на позовну заяву не надав. Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 5 вересня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/1581/74/04422 (далі-Кредитний договір) згідно з умов якого. Банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 120 000,00 дол. США строком до 04 вересня 2037 року. В свою чергу, майновим поручителем за виконання відповідного кредитного договору виступала [PERSON] . Через невиконання умов та зобов`язань передбачених кредитним договором, первісний кредитор ВАТ «Ерсте Банк» звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення утвореної заборгованості. 07 жовтня 2010 року Київський районний суд міста Одеси ухвалив рішення по справі №2-3898/10, яким позов ВАТ «Ерсте Банк» задовольнив у повному обсязі та солідарно стягнув з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 054 322 (один мільйон п`ятдесят чотири тисячі) грн., 75 коп., а також витрати по сплаті судового збору. Під час перегляду заочного рішення суду апеляційним судом, 20.03.2012 року, за апеляційною скаргою [PERSON] , було прийнято відмову ПАТ «Ерсте Банк» від позову до [PERSON] про стягнення заборгованості, а також відмову від позову в частині вимог до [PERSON] про стягнення пені у розмірі 19 542,99 грн. та прийнято відмову [PERSON] від своєї апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 07.10.2010 року в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 939 873,62 грн., та за відсотками 94 906, 14 грн., апеляційне провадження за апеляційною скаргою - закрито. Заочне рішення Київського районного суду міста Одеси № 2-3898/10 було змінено з урахуванням ухвал апеляційного суду Одеської області від 20.03.2012 року. На виконання вказаного рішення суду, Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 2-3898/10 про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» у розмірі 1 034 779, 76 грн. 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (протокол №68) був затверджений передавальний акт, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обов`язки ПАТ «Фідокомбанк» зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року. ПАТ «Фідокомбанк» був правонаступником прав і обов`язків АКБ «Престиж», створенного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк». Внаслідок цього, ПАТ «Фідобанк» є також правонаступником всіх прав та обов`язків АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк». 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір відступлення права вимоги №GL3N218881, відповідно до умов якого Банк відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №014/1581/74/04422 від 05.09.2007 року, що підтверджується додатком 1 до основного договору з персональним визначенням боржників на 11-й сторінці. Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та згідно із статтею 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшли всі права ПАТ «Фідобанк» щодо права майнової вимоги до [PERSON] за вищевказаним кредитним договором та рішенням Київського районного суду міста Одеси по справі №2-3898/10 від 07.10.2010 року. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.10.2020 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у справі № 2-3898/10 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Статтею 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України). Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. В свою чергу частина 2, статті 625 ЦКУ регламентує, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачем, в порушення законних приписів суду, що мають імперативний характер, не було здійснено жодної дії направленої на виконання даного рішення суду, у зв`язку рішення суду по справі №2-3898/10 від 07.10.2010 року є не виконаним. Відповідна заборгованість також підтверджується додатком 1 до договору №GL3N218881 про відступлення прав вимоги від 25.09.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, з якого безпосередньо ПАТ «Фідобанк» визначив суму заборгованості на дату здійснення правочину з правонаступництва до ТОВ «Спектрум Ессетс». Викладене у попередньому абзаці, свідчить про невиконання відповідачем приписів закону, внаслідок чого, тягне за собою цивільно-правову відповідальність. У нашому випадку, відповідач несе договірну цивільно-правову відповідальність, оскільки одна із сторін не виконана умови договору. Межі договірної відповідальності передбачаються як законом, так і безпосередньо договором ( Глава 51 ЦК України). Спосіб захисту цивільного права чи інтересу - це дії, які спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Спосіб захисту цивільного права чи інтересу має бути доступним та ефективним. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав своєчасно своє зобов`язання за Кредитним договором та не виконав рішення Київського районного суду міста Одеси по справі №2-3898/10, Кредитор має право, на стягнення з боржника 3-х відсотків річних та інфляційних витрат від суми боргу, яка встановлена судом та не була погашена боржником, тобто через невиконання зобов`язань, встановлених як кредитним договором, так і рішенням суду. Стаття 625 ЦК України не обмежує права кредитора звернутись до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань,якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного суду України по справі № 912/1120/16 від 04.02.2020 року. Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові та складають особливу міру відповідальності боржника. Беручи до уваги факт виникнення у відповідача зобов`язань вже на підставі рішення суду, вбачається, що на них поширюється ч.2, ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. Правовий аналіз положень ст. ст. 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦКУ за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного суду від 4 липня 2018 року по справі № 310/11534/13-ц, від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому у розрахунку трьох процентів річних за основу має братися прострочена сума, визначена у судовому рішенні. Такого висновку дійшов Верховний суд в Постанові від 19 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц. Відповідно до розрахунку ТОВ «Спектрум Ессетс» основна сума заборгованості за відповідним рішенням суду складає 1 034 779, 76 грн. Інфляційні витрати розраховуються за три річний період, а саме з 08.07.2018 року по 08.07.2021 року та рахуються за відповідною математичною формулою. За підсумками даного розрахунку, сума інфляційних витрат за відповідний період складає: 229 852, 94 грн. Також розраховано сума 3 % річних за прострочене виконання зобов`язань, за відповідною математичною формулою, що викладена в розрахунку від 08.07.2021 року. За підсумками розрахунку, сума 3% річних у період з 08.07.2018 по 08.07.2021 року ( 3 роки), складає: 93 215, 23 грн. Таким чином за трирічний період, загальна сума інфляційних витрат та трьох відсотків річних складає: 229 852, 94 грн. + 93 215, 23 грн. = 323 068,17 грн. Отже, [PERSON] , порушені та на цей час не відновлені, навіть частково, права позивача, як Кредитора, що полягає у не виконанні умов встановлених Кредитним договором та обов`язків визначених рішенням Київського районного суду міста Одеси по справі №2-3898/10 від 07.10.2010 року, а також порушення нормативно-правового регулювання договірних правовідносин, тому суд вважає, що позовну заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» слід задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 4846, 03 грн.

Outcome: approved