Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

10.07.2018 Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 25.04.2016 в м. Львові по вулиці Княгині Ольги , 108 з вини [PERSON] , який керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN Transporter» д.н.з. [NUMBER] відбулася дорожньо-транспортна пригода. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] Постановою Яворівського районного суду від 09.06.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні даної ДТП. Відповідно до звіту №943/16 про оцінку автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] складає 24201,36 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. МТСБУ здійснило виплату потерпілому [PERSON] відшкодування з фонду захисту потерпілих, оскільки [PERSON] на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ звернулося до відповідача з вимогою про відшкодування завданої шкоди в добровільному порядку, однак дана вимога відповідачем була залишена поза увагою, а тому просить в порядку регресу стягнути з відповідача [PERSON] 24201,36 грн. виплаченого страхового відшкодування та 500 грн. витрати на оплату послуг суб?єкта оціночної діяльності. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача [PERSON] проти чого позивач не заперечує. Згідно з ст. 247 ЦПК України уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. 25.04.2016 о 15 год. 35 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Transporter» д.н.з. [NUMBER] в м.Львові по вулиці Княгині Ольги, 108 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до зіткнення автомобілів. Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 09.06.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу. У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що власник пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «Renault Megane» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування йому шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Згідно з платіжним дорученням №6514рв від 18.08.2016 Моторно (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату [PERSON] страхового відшкодування в сумі 24201,36 грн. Відповідно до рахунку-фактури №943 від 11 травня 2016 року Моторно (транспортне) страхове бюро України оплатило послуги залученого суб?єкта оціночної діяльності [PERSON] в розмірі 500 грн. Як вбачається з вимоги про відшкодування завданої майнової шкоди від 27.12.2017 Моторно (транспортне) страхове бюро України зверталося до [PERSON] про добровільну сплату понесених регламентних виплат потерпілому, однак останній таку вимогу залишив поза увагою. Згідно з ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регламентні виплати з централізованих страхових резервів фонду МТСБУ здійснюються на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правовоу відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] на час скоєння ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, тому МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сплатило страхове відшкодування на користь потерпілої особи, після чого у нього виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, а тому з відповідача [PERSON] в користь МТСБУ слід стягнути 24201,36 грн. виплат страхового відшкодування та 500 грн., які були оплачені за послуги суб?єкту оціночної діяльності. Відповідно до ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп підлягає до стягнення з відповідача [PERSON]

Outcome: approved