Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

07 лютого 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ФОП [PERSON] про розірвання трудового договору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 05 березня 2004 року по 31 березня 2004 року між нею та відповідачем були фактичні трудові відносини без відповідного запису в трудовій книзі позивачки. Позивач виконувала свою роботу до тих пір, доки відповідач надавав роботу та сплачував заробітну платню. 31 березня 2004 року ФОП [PERSON] припинив надавати роботу. Фактично трудові відносини між сторонами були припинені. Позивач не мала можливості письмово звернутись з заявою про звільнення на підставі ст. 38 КЗпП України, так як в її трудовій книжці відсутній відповідний запис про прийняття на роботу до ФОП [PERSON] Звернувшись до Барвінківського районного центру зайнятості із заявою про сприяння працевлаштуванню та отримання статусу безробітньої, отримала лист-відповідь від 25.12.2013 р. за № 3786 в якому повідомили, що, згідно перевірки бази даних служби зайнятості, було виявлено, що гр. [PERSON] (ід. номер [NUMBER]) має трудові відносини з ФОП [PERSON] згідно трудового договору від 05.03.2004 року №882, зареєстрованому в Харківському міському центрі зайнятості. Також повідомлено, що відповідно до ч.1 ЗУ «Про зайнятість населення», статус безробітного надається особам працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи. З цієї причини їй було відмовлено в наданні статусу безробітного. Тому вона змушена звертатись до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, з 05 березня 2004 року по 31 березня 2004 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] були фактичні трудові відносини без відповідного запису в трудовій книзі позивачки. 05.03.2004 року трудовий договір між ним був зареєстрований в Харківському міському центрі зайнятості. Статтею 38 Кодексу законів про працю України встановлено, зокрема, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. 31 березня 2004 року ФОП [PERSON] припинив надавати роботу і фактично трудові відносини між сторонами були припинені. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Враховуючи, що позивачем дотримано порядок припинення трудового договору з ініціативи працівника, встановлений ст. 38 Кодексу законів про працю України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про розірвання трудового договору. Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08 червня 2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю» затверджено порядок реєстрації трудового договору. Відповідно до п.п. 8, 9 Порядку, у разі припинення трудового договору достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості, який зареєстрував трудовий договір. Відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації, про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів. Беручи до уваги задоволення судом позовної вимоги про припинення трудового договору з підстав п.4 ч.1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, а саме: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст. 38 Кодексу законів про працю України), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача до відповідача.

Outcome: approved