Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

09.04.2021 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Першої Бахмутської державної нотаріальної контори про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування позову вказує, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.04.2007 після смерті її чоловіка - [PERSON] , право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] перейшло до неї, тобто вона стала власником вказаного житлового будинку та приватизованої прибудинкової земельної ділянки. Вказаний будинок належав спадкодавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого відділом комунального господарства м. Артемівська Донецької області 10.01.1992 № 584/1, засвідченого Першою Артемівською державною нотаріальною конторою 25.04.2007 по реєстру № 1-2620 та зареєстрований в Артемівському БТІ 25.04.2007. На теперішній час виникла необхідність у продажі будинку, однак звернувшись до нотаріуса їй повідомили, що на будинок накладений арешт ще за часів, коли власником був її чоловік - [PERSON] , тобто 29.05.1990. Але у відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вказаний інший власник спірного будинку - [PERSON] , яка не мала ніякого відношення до права власності на спірний будинок з 28.03.1949. Згідно даних Бахмутського МВ ДВС при пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, станом на 07.04.2021 будь-які виконавчі документи про стягнення з [PERSON] , та відносно неї на примусовому виконанні не перебувають. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, стало відомо, що на її будинку накладено арешт на підставі архівного запису, а реєстратором виступає Перша Бахмутська (Артемівська) державна нотаріальна контора. На підставі викладеного просить скасувати заходи забезпечення, що були прийняті на підставі постанови Першої бахмутської державної нотаріальної контори щодо накладення арешту на житловий будинок [ADDRESS] , у зв`язку з відсутністю основного зобов`язання. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2021 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Позивач [PERSON] та її представник - [PERSON] в судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач - нотаріус Першої бахмутської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, рішення просив прийняти на розсуд суду. На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 25.04.2007 в.о. державного нотаріуса Першої артемівської державної нотаріальної контори Літвіновою В.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2620, спадкоємцем майна [PERSON] , померлого [INFO] є - [PERSON] . Спадкове майно складається з: земельної ділянки площею 739,7 кв.м, яка передана для будівлі і обслуговування житлового будинку, розташованого на території Артемівської міської ради по [ADDRESS] , яка належала спадкодавцю на підставі Державного акта на право приватної власності на землю, серія ДН № 00165, виданого Артемівською міською радою 07.10.1993 та зареєстрованого у Книзі записів за № 165, кадастровий номер 1410300000:00:022:0183 (а.с.5). Також, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої артемівської державної нотаріальної контори Літвіновою В.А. 25.04.2007 та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2619, спадкоємцем майна [PERSON] , померлого [INFO] є - [PERSON] . Спадкове майно складається з: жилого будинку з спорудами та побудовами, що знаходиться: [ADDRESS] , та розташований на земельній ділянці площею 739,7 кв.м. Вказаний будинок належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого відділом комунального господарства м. Артемівська Донецької області 10.01.1992 № 584/1 та зареєстрованого у комунальному підприємстві БТІ м. Артемівська 10.01.1992 за №38-5-1700 (а.с.7). Також право власності [PERSON] на вказаний вище будинок підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.05.2007 (а.с.6). Однак, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с.13-16), власником будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] , зазначено [PERSON] . На вказаний будинок зареєстровано обтяження - заборона (архівний запис) № 2207172, підстава обтяження: не вказано, 2051, Ощадбанк 21 м. Артемівськ. Як вбачається з копії паспорту серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , з 20.09.1989. Реєстрація [PERSON] за вказаною адресою також підтверджується домовою книгою (а.с.17-26). При цьому, записів у домовій книзі про те, що за адресою: [ADDRESS] була зареєстрована [PERSON] немає. З інформаційної довідки № 257002633 від 18 травня 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що власником будинку та земельної ділянки площею 739,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] . Крім того, з довідки вбачається наявність наступних обтяжень: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 2207172, зареєстроване 21 липня 2005 року Першою бахмутською державною нотаріальною конторою на підставі - не вказано, 2051, Ощадбанк #21 м. Артемівськ; власник - [PERSON] . 17.06.2021 на запит суду надійшла відповідь завідувача Першої бахмутської державної нотаріальної контори Шеллар В.Л. (№ 840/01-16 від 10.06.2021) про те, що архів до 1993 року включно знаходиться на тимчасово непідконтрольній території, надати будь-яку інформацію про накладення заборони на об`єкт нерухомого майна - будинку за адресою: [ADDRESS] не є можливо. Згідно книги реєстру заборон (арештів), в ній міститься відмітка за № 2051 від 29.05.1990 на ім`я [PERSON] , зареєстрованої за вищевказаною адресою (а.с.52-54). За даними Бахмутського МРВ ДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) від 09.06.2021 (№ 45968) (а.с.47) виконавчі документи про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» на виконання до відділу не надходили та на примусовому виконанні не перебувають. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до положень ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положень ч. 1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до положень ч.2 ст.319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з роз`ясненнями п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Відповідно ч.2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). З вищевикладеного вбачається, що наявність арешту на майно порушує право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом звільнення майна з-під арешту. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що накладення арешту на будинок за адресою: [ADDRESS] , є перешкодою у здійсненні позивачем своїх прав власника нерухомості, а також відсутності підстав для існування такого арешту, суд вважає за необхідне задовольнити позов та звільнити майно з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved