Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

08.07.2020р. Савранським районним судом Одеської області ухвалено рішення по вказаній справі, яким у задоволенні первісного позову ТДВ «АПК «Саврань» до [PERSON] про визнання недійсним договору, укладеного між останнім та ПП «ДОБРОБУТ», щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5124383200:01:002:0070, відмовлено, а зустрічний позов [PERSON] до ТДВ «АПК «Саврань» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задоволено. Також, з ТДВ «АПК «Саврань» на користь [PERSON] у відшкодування судового збору стягнуто 840,80грн.. В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] - адвокат Юдін О.Ю. до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву про подання ним протягом строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України, відповідних доказів про розмір понесених [PERSON] витрат, пов`язаних з розглядом справи. 13.07.2020р. представником [PERSON] - адвокатом Юдіним О.Ю. подана до суду заява про розподіл судових витрат [PERSON] у загальному розмірі 31200грн. шляхом ухвалення додаткового рішення. В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули; представник відповідача за зустрічним позовом - ТДВ «АПК «Саврань» - Кравець О.В. подав до суду заяву, в якій судові витрати у загальному розмірі 31200грн. не визнав повністю, а заяву просив розглянути без його участі. За таких обставин, приймаючи до уваги положення ч.4 ст.270 ЦПК України, суд вважає, що неприбуття у судове засідання сторін не перешкоджає розгляду заяви про розподіл судових витрат. Суд, розглянувши вказану заяву та надані докази на її обґрунтування, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 цієї статті). За змістом ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. В силу ч.2 ст.141 цього Кодексу інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що у первісному позові суд повністю відмовив, а зустрічний позов повністю задовольнив, то усі судові витрати, що були зроблені ТДВ «АПК «Саврань», покладаються на нього, а усі судові витрати, які були зроблені [PERSON] підлягають відшкодуванню за рахунок ТДВ «АПК «Саврань». Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При ухваленні Савранським районним судом 08.07.2020р. рішення по вказаній справі розподіл судових витрат не був вирішений у повному обсязі, а саме: з ТДВ «АПК «Саврань» на користь [PERSON] стягнуто лише судовий збір в сумі 840,80грн., оскільки останнім при зверненні до суду із зустрічним позовом було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а його представником - адвокатом Юдіним О.Ю. в судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі зроблено заяву про подання протягом строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України, відповідних доказів про розмір понесених [PERSON] витрат, пов`язаних з розглядом справи, та 13.07.2020р., тобто в установлений законом строк, подано до суду заяву про розподіл судових витрат [PERSON] у загальному розмірі 31200грн. шляхом ухвалення додаткового рішення. На підтвердження понесених позивачем за зустрічним позовом [PERSON] судових витрат його представник - адвокат Юдін О.Ю. подав до суду договір №2/с про надання професійної правничої допомоги від 05.05.2020р. та акт надання послуг до цього договору від 09.07.2020р., згідно якого вартість наданих послуг становить 31200грн., у тому числі: гонорар - 16200грн., який був сплачений [PERSON] під час укладання договору, та витрати адвоката на паливо-мастильні матеріали, знос автомобіля, а також вартість праці адвоката на виїзді за три поїздки з м.Одеса до смт.Саврань, Одеської області, що складають 15000грн.. Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір -обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002р. «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. За змістом ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а тому суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. З огляду на зазначене, суд, враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), їх обсяг, необхідність, вважає, що розмір гонорару за професійну правничу допомогу в сумі 16200грн. є обґрунтованим, розумним і пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни первісного та зустрічного позовів. Проте, витрати адвоката на паливо-мастильні матеріали, знос автомобіля та вартість праці адвоката на виїзді за три поїздки з м.Одеса до смт.Саврань, Одеської області, що складають 15000грн., суд вважає безпідставно завищеними, а тому вони підлягають зменшенню з 15000грн. до 5000грн.. Таким чином, з ТДВ «АПК «Саврань» на користь [PERSON] підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16200грн. + 5000грн. = 21200,00грн. Враховуючи наведене,

Outcome: partial