Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

10.07.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування власністю. Посилається на те, що відповідно до Свідоцтва № 426 про право власності від 09.01.2001 р., [PERSON] є власником 3/5 частини житлового будинку по вул. Профспілковій, 12 у м. Полтаві. 13.02.2001 року відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після померлої матері, позивач прийняла у спадщину 1/10 частини житлового будинку по вул. Профспілковій, 12 у м. Полтаві. Таким чином, станом на 2001 рік [PERSON] є власницею 3/5 та 1/10 частин житлового будинку по вул. Профспілковій, 12, що складає 7/10 частин житлового будинку у цілому. Власником 3/10 частин даного житлового будинку є [PERSON], жінка померлого брата позивача-Решетнік [PERSON]. Відповідно до технічного паспорту на садибний(індивідуальний) житловий будинок по вул. Профспілковій, 12 у м. Полтава, житлова площа будинку становить 62,2 кв.м., допоміжна площа-47,8 кв.м. Загальна площа будинку становить 114, 6 кв.м. [PERSON] на праві приватної власності належать наступні житлові приміщення: коридор-площею 8,9 кв.м., кімната-площею 22,5 кв.м., санвузол-площею 4,9 кв.м., коридор-площею 4,2 кв.м., кімната-площею 9,4 кв.м., кімната-площею 13,2 кв.м., кухня-площею 6,5 кв.м., сіни-площею 4,7 кв.м. У власності [PERSON] знаходяться наступні приміщення: кухня-площею-10, кв.м., коридор-площею 7,7 кв.м., кімната-площею 17,1 кв.м., тамбур-площею 4,6 кв.м. За життя матері позивача-Решетник [PERSON] та брата-[PERSON], кожні користувалися своїми приміщеннями, які були повязані між собою міжкімнатними дверима та частки в натурі визначені не були. На даний час [PERSON] чинить [PERSON] перешкоди у користуванні житловими приміщеннями, які належать позивачу на праві власності, а саме: кімнатою-площею 22,5 кв.м., коридором-площею 8,9 кв.м.,санвузолом-площею 4,9 кв.м. Враховуючи вказане, прохала виділити [PERSON] в натурі 7/10 частини житлового будинку по вул. Профспілковій, 12, у м. Полтаві, які відповідно складаються з наступних приміщень: коридор-площею 8,9 кв.м., кімната-площею 22,5 кв.м., санвузол-площею 4,9 кв.м., коридор-площею 4,2 кв.м., кімната-площею 9,4 кв.м., кімната-площею 13,2 кв.м., кухня-площею 6,5 кв.м., сіни-площею 4,7 кв.м., загальною площею 74,3 кв.м. Зобовязати [PERSON] не чинити [PERSON], перешкоди у користуванні 7/10 частинами житлового будинку по вул. Профспілковій, 12 у м. Полтаві, які відповідно складаються з наступних приміщень: коридор-площею 8,9 кв.м., кімната-площею 22,5 кв.м., санвузол-площею 4,9 кв.м., коридор-площею 4,2 кв.м., кімната-площею 9,4 кв.м., кімната-площею 13,2 кв.м., кухня-площею 6,5 кв.м., сіни-площею 4,7 кв.м., загальною площею 74,3 кв.м. 10.09.2015 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про встановлення порядку користування власністю, встановлення факту,виділ обєкту нерухомості в окрему одиницю , встановлення порядку користування земельною ділянкою. Посилаються на те, 15.06.1996 року помер чоловік [PERSON]- [PERSON] В 1987 році між співвласниками домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. Профспілкова, 12 була досягнута домовленість щодо порядку користування даним домоволодінням, а саме: в користування подружжя [PERSON] перейшли наступні приміщення: коридор- площею 8,9 кв.м., коридор-площею 4,9 кв.м., кімната-площею 22,5 кв.м. В звязку з даною обставиною [PERSON] звернувся з заявою до виконавчого комітету Октябрської районної ради народних депутатів про надання дозволу на будівництво, добудову та капітальний ремонт домоволодіння. Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної ради народних депутатів було вирішено дозволити [PERSON] провести добудову до садибного житлового будинку розміром 4,0 на 10,70 кв.м. з урахуванням внутрішнього перепланування, а також добудувати до існуючого сараю (Б) літню кухню нормативною площею до 10 кв.м. Під час спільного життя [PERSON] та [PERSON] за їх спільні кошти ними на початку 1990 року було розпочато перепланування та добудову. 22.04.1994 року було складено Акт про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння, який був затверджений Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної ради народних депутатів від 24.05.1994 року, виконаних [PERSON] за адресою м. Полтава, вул. Профіспілкова, 12. В Акті від 22.04.1994 року комісією визначено, що житлова площа домоволодіння являє собою відокремлений будинок в один поверх та проведено добудову житлової кімнати площею 17,1 кв.м., всього корисна площа добудови складає 35,7 кв.м. Також, у технічному паспорті від 05.03.1992 року, і у технічному паспорті від 27.04.2015 р. дане домоволодіння розподілено на дві окремі квартири. Квартира № 1, якою користується [PERSON] та квартира № 2, якою користується [PERSON] Перепланування та добудова житлового будинку за адресою м. Полтава, вул. Профспілкова, 12 було проведено саме за спільні кошти [PERSON] та [PERSON], як подружжям . Після здачі в експлуатацію вищезазначеного перепланування та добудови до житлового будинку перерозподіл часток між співвласниками не був проведений. 15.06.1996 року чоловік [PERSON]-[PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на 3/10 частин житлового будинку з частиною надвірних будівель за адресою м. Полтава, вул. Профспілкова, 12, розташованих на земельній ділянці площею 560 кв.м. Спадкоємцями після його смерті є [PERSON] та його доньки - [PERSON], [PERSON] в рівних частках. 04.12.1996 року між [PERSON], [PERSON] та померлою [PERSON] було укладено Договір про порядок користування земельною ділянкою за адресою вул. Профспілкова, 12 у м. Полтава, відповідно до якого було визначено межі користування житловим будинком з надвірними будівлями для співвласників. Прохали встановити факт проведення перепланування та добудов до житлового будинку за адресою вул. Профспілкова, 12 у м. Полтава, [PERSON] під час перебування у шлюбі з [PERSON]. Виділити [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в натурі, як окремий обєкт домоволодіння, частину житлового будинку за адресою вул. Профспілкова, 12 у м. Полтава, яка відповідно складається з наступних приміщень: коридор-площею 8,9 кв.м., санвузол-площею 4,9 кв.м., кухня-площею 10,9 кв.м., коридор-площею 7,7 кв.м., кімната-площею 17,7 кв.м, тамбур- площею 4,6 кв.м. Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 560 кв.м., що виділена в землекористування та була закріплена за будинком за адресою вул. Профспілкова, 12 у м. Полтава. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] понесені судові витрати. Обидва позови ухвалою Октябрського районного суд м. Полтави від 06.10.2015 р. були обєднані в одне провадження. [PERSON] не заявляла клопотання про зміну процесуального статусу 3 осіб на відповідачів , хоча вони також є співвласниками домоволодіння . Відповідно до ст . 33 ЦПК України суд лише за клопотанням позивача має право залучити до участі в справі іншу особу як співвідповідача. В судовому засіданні позивач та її представник свій позов підтримали та прохала його задовольнити, обравши третій варіант розподілу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою, запропонований судовим експертом [PERSON] згідно висновку судово будівельно-технічної експертизи № 133 від 08.02.2016 р. Представник відповідача зустрічний позов підтримала та прохала розподілити житловий будинок з надвірними будівлями , обрати четвертий варіант розподілу та порядку користування земельною ділянкою, запропонований судовим експертом [PERSON] згідно висновку судово будівельно-технічної експертизи № 133 від 08.02.2016 р. Пояснила, що фактично між сторонами існує спір про користування санвузлом , який будував покійний [PERSON] разом з дружиною та даним санвузлом його сім*я і користується зараз. [PERSON] доступу до даного санвузла не мала та коштів для його будівництва не вкладала. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків , дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Встановлено, що відповідно до Свідоцтва № 426 про право власності від 09.01.2001 р., [PERSON] є власником 3/5 частини житлового будинку по вул. Профспілковій, 12 у м. Полтаві. 13.02.2001 року відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після померлої матері, позивач прийняла у спадщину 1/10 частину житлового будинку по вул. Профспілковій, 12 у м. Полтаві. Таким чином, [PERSON] є власницею 3/5 та 1/10 частин житлового будинку по вул. Профспілковій, 12, що складає 7/10 частин житлового будинку у цілому. Власником інших 3\\10 частин житлового будинку був [PERSON], який помер 15.06.1996 р. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON]І.( [PERSON] ) , [PERSON] , [PERSON] отримали право власності на 3\\10 частини в рівних частках на домоволодіння , розташоване по вул. Профспілковій , 12 в м. Полтаві. За життя [PERSON] житловий будинок був фактично розділений на дві частини . Так , [PERSON] та його сестра [PERSON] разом з матір*ю користувалися різними частинами житлового будинку , який мав різни виходи та який був розділений міжкімнатними дверима. З метою покращення житлових умов [PERSON] вирішив здійснити добудову. Так , рішенням виконавчого комітету Октябрської районної ради народних депутатів № 92 від 17.02.1987 було дозволено [PERSON] провести добудову до садибного житлового будинку розміром 4,0 на 10,70 кв.м , з урахуванням внутрішнього перепланування , а також добудувати до існуючого сараю ( Б ) літню кухню нормативною площею до 10 кв.м. ( а.с. 71 ). Померлий [PERSON] та його дружина [PERSON] у 1990 р. розпочали перепланування та добудову до житлового будинку за адресою м. Полтава , вул. Профспілкова , 12 в м. Полтаві за спільні кошти. Інші особи дану добудову не здійснювали. 22.04.1994 р. було складено Акт про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння , який був затверджений рішенням виконавчого комітету Октябрської районної ради народних депутатів від 24.05.1994 р. (а.с.73 ). В Акті від 22.04.1994 р. комісією зазначено , що житлова частина домоволодіння являє собою відокремлений будинок в один поверх та проведено добудову житлової кімнати площею 17,1 кв.м , а всього корисна площа добудови складає 35 ,7 кв.м. Під час перепланування [PERSON] у житловому будинку коридор площею 4,9 кв.м був облаштований під санвузол. Саме [PERSON] разом з дружиною [PERSON] як подружжям було проведено перепланування та добудову до житлового будинку за адресою м. Полтава , вул. Профспілкова , 12 у м. Полтаві, про що свідчить також робочий проект газопостачання житлового будинку , який підтверджує факт проведення та підключення газопостачання до переобладнаної частини домоволодіння з встановленням окремого газового лічильника , як до окремої частини домоволодіння , яким користуються [PERSON] разом з дітьми. Вищевказаний проект був виконаний , про що свідчить Акт прийому виконаних робіт у січні 1991 р. ( а.с. 72 ). З даного проекту вбачається , що [PERSON] має окремий проект газифікації на свою частину домоволодіння. Доказом того , що саме померлим чоловіком [PERSON] було проведено дане перепланування та добудову за власні кошти є кошторисна документація на ці роботи , яка складена та підписана відповідно діючого законодавства на той час. Після здачі в експлуатацію вищевказаного перепланування та добудови до житлового будинку перерозподіл часток між співвласниками не був проведений. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє , користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 04.12.1996 р. між [PERSON] та [PERSON] та померлою [PERSON] було укладено Договір про порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Полтава , вул. Профспілкова , 12 . На схемі добровільного розподілу красним кольором було визначено межі користування житловим будинком з надвірними будівлями для [PERSON] Тобто цей факт свідчить про домовленість співвласників щодо встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою. Відповідно до ст. 358 ч.1 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. За відсутності згоди порядок порядок володіння та користування майном визначається судом за позовом одного або декількох співвласників. Відповідно до ст. 364 ч.1 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності. Із змісту ст. 364 ЦК України вбачається , що виділ частки із спільного майна у натурі проводиться тоді , коли є певні умови : виділ допускається законом та виділ є можливим. Фактично між сторонами виник спір кому за розподілом повинен відійти санвузол . Кожна із сторін наполягає , що даний санвузол повинен їм відійти за розподілом. Так , на даний час санвузлом користується сім*я покійного [PERSON] За його життя даним санвузлом користувалася лише його сім*я , оскільки він разом з дружиною здійснив дане перепланування. В судовому засіданні були допитані свідки [PERSON], [PERSON] , які були друзями подружжя [PERSON] з молодого віку. Дані свідки підтвердили , що при житті матері [PERSON] будинок по вул. Профспілковій , 12 в м. Полтаві був поділений на дві частини та суперечок з приводу користування не виникало. Санвузол був в частині домоволодіння, що належить [PERSON] та саме він разом з родиною ним користувався. Даний санвузол [PERSON] переобладнував разом з дружиною. По справі була проведена судова будівельно- технічна експертиза. 08.02.2016 р. судовим експертом [PERSON] був складений висновок судової будівельно- технічної експертизи № 133 та запропоновано 4 варіанти розподілу житлового будинку та земельної ділянки. Позивачка [PERSON] прохала провести розподіл відповідно до 3 варіанту розподілу , відповідачі відповідно до 4 варіанту розподілу домоволодіння та земельної ділянки. Суд вважає , що розподіл необхідно провести за 4 варіантом судової будівельно- технічної експертизи. Даний варіант відповідає найбільш ідеальним часткам співвласників в домоволодінні, враховує те , що прибудова побудова лише сім*єю [PERSON] та [PERSON] самостійно без участі сестри будував санвузол та переплановував коридор. За даним варіантом [PERSON] виділяється в житловому будинку літ. А-1 наступні приміщення : 2-1 коридор пл.. 4,2 кв.м , 2-2 кімната пл. 9,4 кв.м, 2-3 кімната пл. 13,2 кв.м , 2-4 кухня пл. 6,5 кв.м , 2-5 сіни пл. 4.7 кв.м , 1-2 кімната пл. 22 , 5 кв.м та господарські будівлі сарай Б , сарай Д , навіс , В вбиральня , № 3 ворота огорожі ,1\\2 частина № 4 огорожі , №6 огорожа . Співвласникам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виділяються наступні приміщення 1-1 коридор пл. 8,9 кв.м , 1-3 санвузол пл. 4,9 кв.м, 1-4 кухня пл. 10,9 кв.м , 1-5 коридор пл. 7,7 кв.м , 1-6 кімната пл. 17,1 кв.м та господарські будівлі навіс літ г, 1\\2 частина огорожі № 4 , ворота огорожі № 5 . Даний варіант розподілу не порушує будь-чиїх житлових прав. Так , за цим варіантом розподілу [PERSON] виділяється приміщень , що більше за її ідеальну частку на 16\~536 грн. [PERSON], [PERSON] , [PERSON] не наполягають на сплаті їм компенсації. Для реалізації даного розподілу необхідно лише закласти дверний проріз між приміщеннями № 1-1 та № 1-2. Також експертом зроблений висновок про те , що виділити в натурі у самостійний обєкт нерухомого майна частину домоволодіння за адресою м. Полтава , вул. Профспілкова , 12 в м. Полтаві , що належать на праві приватної власності [PERSON], [PERSON] , [PERSON] технічно можливо. Експертом також запропоновано 4 варіанти розподілу земельної ділянки. Між співвласниками склався певний порядок користування земельною ділянкою на протязі більш ніж 30 років. Відповідно до даного порядку користування [PERSON] користується земельною ділянкою площею 306 кв.м , [PERSON], [PERSON] , [PERSON] земельною ділянкою площею 244 кв.м 4 варіант розподілу земельної ділянки не порушує прав позивача [PERSON] , навпаки їй виділяється земельна ділянка більшею площею ніж за фактичним користуванням . Відповідно до даного варіанту [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка площею 334 кв.м , а відповідачам земельна ділянка площею 216 кв.м. В задоволенні позовних вимог [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим будинком слід відмовити , оскільки суду не надано доказів , що відповідачі будь-яким чином створюють такі перешкоди. Оскільки позов [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] задовольняється, то судові витрати підлягають стягненню на їх користь . Так судовий збір та витрати за проведення експертизи сплачувалися [PERSON], то з [PERSON] підлягають стягненню дані витрати. Витрати за виготовлення кадастрового плану стягненню не підлягають , оскільки не відносяться до судових витрат. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: partial