overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

08.12.2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.04.2014 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. Належної добровільної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка у позовній заяві просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позивачка в судове засідання не з*явилася, у заяві на ім*я суду просила справу слухати у її відсутності, позовну заяву підтримала у повному обсязі просила її задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Частина 3 ст. 181 та ст. 183 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу їх матері або батька, або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на утримання дітей, визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.04.2014 року, від якого мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження, де батьком вказаний «Ісаченко Вадим Вікторович» (а.с.3). Відповідач працездатний та має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. В силу положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає сплаті судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі ст. ст. 84, 180 -183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

08.12.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини, вказавши, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем з листопада 2012 року. Мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. З вересня 2015 року вони припинили спільне проживання, відповідач проживає за іншою адресою. 01.12.2015 року відповідач забрав 9 місячну дитину і більше додому її не повернув. З його слів знає, що дитина перебуває у його матері, яка нею опікується. Позивачка просить суд визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] разом з нею, оскільки дитина дуже мала, потребує постійного догляду, вона має добрі житлові умови та кошти на утримання. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, пояснивши, що він згоден на проживання дитини [PERSON] з матірю, що 23.12.2015 року вони з позивачкою [PERSON] уклали та нотаріально посвідчили договір щодо здійснення батьківських прав. Вислухавши пояснення сторін, думку адвокатів, суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Згідно зі ст.161 СК України якщо мати і батько які проживають окремо, не дійшли згоди що до того, з ким із них буде проживати дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки і піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки батьки дійшли згоди відносно місця проживання дитини, відповідач визнав позов, суд вважає можливим визначити місце проживання малолітньої [PERSON], [INFO] разом з матірю [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

08.12.2015 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] уклав із ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК кредитний договір. У порушення умов цього договору від відповідача не надходять платежі по кредиту та проценти за користування ним, у звязку із чим виникла заборгованість у сумі 19343,43 грн., яку і прохає стягнути із відповідача та судові витрати у розмірі 1218 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав письмову заяву якою прохав провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з огляду на наступне. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 01.08.2013 року [PERSON] уклав із ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК договір згідно якого отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором відповідач перед банком станом на 12.11.2015 р. має заборгованість у сумі 19343,43 грн., яка складається з наступного: заборгованості по кредиту 5262,37 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 12036,50 грн., а також штрафи відповідно до договору: штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 897,31 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч. 2 ст. 1054 до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Так, згідно із ч. 1 ст. 1048 позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання який установлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід стягнути з відповідача на користь позивача 1218,00 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

08.12.2015\~р. позивачка [PERSON] \~ звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем [PERSON], \~ мотивуючи вимоги наступним. Сторони перебувають у шлюбі з 10.08.1991 року. \~Від шлюбу мають двох дітей, сина [PERSON], [INFO], який є повнолітнім, та дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу позивачка зазначила те, що вона з відповідачем не може віднайти взаємопорозуміння, що призвело \~до того, що вони втратили взаємні почуття поваги один до одного та \~припинили шлюбні відносини , примирення між ними неможливе. Дані обставини змусили позивачку звернутися до суду з цим позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка \~в судовому\~ засіданні заявлений\~\~ позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Додатково повідомила, що у наданий судом\~\~ строк для примирення з\~ відповідачем не примирилася. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач\~ в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, вимоги позивачки не заперечує, просить такі задовольнити. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд оцінивши позиції сторін та подані в справу докази дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти та позов задовольнити з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.1 ст.24 СК України \~шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.3, ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування \~до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони не живуть фактично в шлюбі, не підтримують жодних стосунків з ознаками сім'ї. Відновлення шлюбу в даному випадку є неможливим, бо сторони наполягають на розірванні шлюбу, у наданий судом строк для примирення [PERSON] та [PERSON] не примирилися. \~\~\~\~\~\~\~ Вищевстановлене дає підстави визнати, що подружнє життя\~ сторін фактично припинене і застосувати ст.ст.112, 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

08.12.2015 Солом'янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів задовольнив частково. Стягнув з [PERSON] на користь [PERSON] 1 987 488,28 грн., з яких 1 949 404 грн. - збитки, 14 622,96 грн. - 3 % річних за договором позики № 1 від 08 жовтня 2008 року, 23 461,32 грн. - 3 % річних за договором позики № 2 від 08 жовтня 2008 року. В іншій частині позовних вимог відмовив. Стягнув з [PERSON] на користь [PERSON] 6090 грн. судового збору. При ухваленні зазначеного судового рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем за розміщення оголошення у пресі. У судове засідання сторони не з'явилися. Суд відповідно до частини третьої статті 220 ЦПК визнав можливим розглянути справу за відсутності сторін. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Пункт 4 частини першої статті 220 ЦПК передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 79 ЦПК витрати, пов'язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача, відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. Згідно з частиною першою статті 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд встановив, що відповідач викликалася у судове засідання через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 19.11.2015 № 216 (5590). Позивач сплатив 420 грн. за розміщення зазначеного оголошення, що підтверджується квитанцією № 20 від 13.11.2015, поданою ним у судовому засіданні 08.12.2015. Розподіляючи судові витрати відповідно до статті 88 ЦПК, суд зазначає, що з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

08.12.2016 р. до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON]. про розірвання шлюбу з [PERSON] Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивачка посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обов'язки. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу сторони мають спільних дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO] На даний час діти проживають з позивачкою, суперечки про місце проживання дітей та поділ майна немає, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. З урахуванням положень ст. 169 ЦПК України, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.10.2002 р. сторони [PERSON]. та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за номером 1066, що вбачається із свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів про одруження м.Сімферополь АРК. Від шлюбу сторони мають двох спільних дітей - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про народження [NUMBER]. Сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки їх шлюб носить формальний характер. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи обставини наведені вище суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесенні нею судові витрати на оплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

08.12.2016 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, в якій посилаючись на те, що у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання відповідачка [PERSON] з 2008 року не проживає в буд. №41, який розташований по вул. Свято-Миколаївській в смт. Казанка Миколаївської області, просила визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням у буд. №41, розташованого по вул. Свято-Миколаївській в смт. Казанка Миколаївської області. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 02.11.2016 року, у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява в якій вона просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення про її виклик до суду, опубліковане в газеті «Рідне Прибужжя» №51 від 22 грудня 2016 року, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З копії домової книги для прописки громадян, проживаючих в [INFO] вбачається, що [PERSON], [INFO], з 24.03.2008 року зареєстрована в [INFO] (Свято-Миколаївській) в смт. Казанка. Фактично з 2008 року [PERSON] у будинку №41, який розташований по вулиці Свято-Миколаївській в смт. Казанка Миколаївської області, не проживає, що підтверджується актом депутата Казанківської селищної ради Миколаївської області від 02.11.2016 року. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.07.2010 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Казанківським бюро технічної інвентаризації від 14.07.2010 року позивачка [PERSON] є власником житлового будинку №41, розташованого по вулиці Жовтневої Революції (Свято-Миколаївській) в смт. Казанка Миколаївської області. Згідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.167 ЖК України у разі вибуття наймача на постійне місце проживання до іншого населеного пункту договір найму вважається розірваним з дня вибуття. Жиле приміщення зберігається за наймачем протягом шести місяців, що видно зі ст.71 ЖК України, тому відповідачка [PERSON] втратила право на житлову площу в будинку, що належить [PERSON] внаслідок відсутності понад встановлені строки. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки [PERSON] на користь позивачки судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

08.12.2016 року [PERSON] звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись у позовній заяві на те, що\~ вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 14.08.2004 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №541. Від шлюбу мають одну малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Через відсутність взаєморозуміння, між ними з червня 2016 року були припинені шлюбні відносини, ведення спільного господарства, спільне мешкання, зберігати шлюб з відповідачем він не бажає, вважає, що збереження шлюбу не можливо, просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.\~ Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу.\~ Приймаючи до уваги позицію позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.08.2004 р., шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №541 (а.с.12). Від шлюбу мають одну малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.11).\~ Також судом встановлено, що між сторонами по даній справі з червня 2016 року були фактично припинені подружні стосунки, ведення спільного господарства та спільне проживання через різні погляди на життя. Зберігати сім`ю позивач не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючі до уваги, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами по даній справі припинені,\~позивач наполягає на розірванні шлюбу,\~ зберігати шлюб з відповідачем не бажає,\~ відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб сторін по даній справі розпався остаточно, відновлений бути не може, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

08.12.2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання факту, що він є рідним сином [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що між його батьками, [PERSON] та [PERSON] були близькі відносини, від яких [INFO] народився він. Оскільки батьки в зареєстрованому шлюбі не знаходились, в графі батько було зазначено ім'я та по батькові його батька, а прізвище вказано його матері. На час народження, його батько з 01.07.1983 року знаходився у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Після смерті батька, спадкоємцями першої черги, крім нього, є дружина батька - [PERSON] та його донька - [PERSON] Спору щодо майна між ними не має. Встановлення факту родинних відносин йому необхідно для оформлення спадщини в нотаріальній конторі. Представник заявника та заявник в судовому засіданні підтримали свої вимоги в повному обсязі. Просили їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти вимог заявника. Підтвердила, що [PERSON] є сином її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду надала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність. Заяву [PERSON] про встановлення факту, що [PERSON], який помер [INFO] є батьком [PERSON], [INFO] визнає в повному обсязі, заперечень не має. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено: [PERSON] народився [INFO], що підтверджується копією свідоцтва [NUMBER] від 27.04.1985 року, яка знаходиться в матеріалах справи. В графі «батько» ім'я та по батькові зазначено «[PERSON]», а прізвище зазначено «[PERSON]». На час народження, його мати - [PERSON], в зареєстрованому шлюбі не знаходилась. Той факт, що [PERSON] є сином [PERSON], окрім визнання заінтересованими особами цього факту, які були дружиною та донькою [PERSON] на час народження заявника, підтверджується поясненнями свідків: - [PERSON], яка є матір'ю заявника, в судовому засіданні пояснила, що протягом декількох років у них з [PERSON] були інтимні стосунки, від яких вона [INFO] народила дитину - сина [PERSON]. Оскільки на той час вони з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі не знаходились, в свідоцтві про народження дитини ім'я та по батькові вказали [PERSON], а прізвище вона зазначила своє; - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працювала разом з [PERSON] та [PERSON], і була обізнана щодо подробиць їх життя, оскільки була подругою [PERSON] Підтвердила той факт, що батьком [PERSON] був [PERSON], який з самого народження дитини визнавав його як свого, допомагав матеріально та приймав участь в його вихованні, спільно проводили вільний час. На підставі викладеного, та приймаючи до уваги надані суду докази,

Outcome: approved