Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

09.08.2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» як правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 387023 грн 61 коп, а також судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивовано тим, що 28 липня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та гр.[PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого [PERSON] було надано споживчий кредит в сумі 10909 грн 00 коп з відсотковою ставкою 7,0% річних строком до 28 липня 2010 року. Однак [PERSON] свої зобов'язання по укладеному договору належним чином не виконала. Станом на 01.07.2013 року заборгованість по кредитному договору становить 387023 грн 61 коп. В судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк» не з'явився, в поданому письмовому клопотанні просить справу розглянути у відсутності представника позивача, заявлений позов підтримує. Представником позивача подано письмову заяву, в якій просить визнати поважними причини пропущення позовної давності з мотивів, що 99,9 відсотків статутного капіталу банку належить державі в особі Міністерства фінансів України, згідно чинного законодавства прокурор має право звернутися до суду з заявою про захист прав і законних інтересів держави, 01 липня 2013 року банком подано до Яворівської районної прокуратури клопотання про звернення до суду з позовною заявою до [PERSON] в інтересах держави, однак прокурором було відмовлено у представництві інтересів банку, в зв'язку з чим банком було подано позовну заяву до суду 08 серпня 2013 року. Також в судове засідання не з'явилася відповідач [PERSON], яка про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом направляння судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання відповідача, причини неявки не повідомила. Крім цього, про розгляд справи було належним чином повідомлено представника відповідача [PERSON] - адвоката [PERSON], який також не з'явився в судове засідання. Представником відповідача [PERSON] подано письмову заяву про застосування строку позовної давності з відмовою у задоволенні позовних вимог, яка обгрунтована тим, що кредит було надано строком до 28.07.2010 року, остання проплата в погашення кредиту була здійснена 23.07.2009 року, позовна давність щодо вимоги про оплату за кредитним договором сплила 28.07.2013 року, а позовна заява до суду подана 08.08.2013 року. З рахуванням вищенаведених обставн, враховуючи згоду представника позивача, суд вирішив провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що дійсно 28.07.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та гр.[PERSON] було укладено договір, згідно якого [PERSON] отримала споживчий кредит в розмірі 10909 грн 00 коп зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 7,0 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 28 липня 2010 року. 2 Однак, як встановлено судом, в порушення умов укладеного договору відповідач [PERSON] своїх обов'язків належним чином не виконала. Згідно розрахунку станом на 01.07.2013 року заборгованість по кредитному договору відповідача становить 387023 грн 61 коп, з яких 16798 грн 43 коп прострочена заборгованість за кредитом, 368334 грн 46 коп заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 1890 грн 72 коп три відсотки річних від суми простроченої кредитної заборгованості. Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, а також у встановлений строк його виконання. Судом також встановлено, що дійсно, враховуючи кінцевий строк повернення кредитних коштів, що визначений в укладеному договору 28.07.2010 року, відсутністю даних про переривання перебігу позовної давності, початок перебігу позовної давності по даному спору розпочався з 29.07.2010 року та сплив 29.07.2013 року. Враховуючи дату здачі на пошту позовної заяви, остання подана до суду 08.08.2013 року. Відповідно до вимог ст.ст.257, 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Під час розгляду справи судом встановлено, що дійсно 02.07.2013 року в адрес прокуратури Яворівського району Львівської області представником ПАТ «Родовід Банк» було надіслано пакет документів з клопотанням про звернення до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак в задоволенні такого клопотання прокурором було відмовлено, в зв'язку з чим представником позивача було подано позов з пропущенням позовної давності. Враховуючи вищенаведені обставини, встановлений факт звернення представника позивача з клопотаннм про пред'явлення позову в органи прокуратури до спливу позовної давності, незначний термін пропуску позовної давності, суд визнає, що представником позивача з поважних причин пропущено позовну давність. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов укладеного договору свої грошові зобов'язання по кредитному договору не виконала, даний спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано, представником позивача з поважних причин пропущено позовну давність, а тому позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» слід задоволити.

Outcome: approved