Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

08.05.2019\~року АТ\~«Миколаївобленерго» звернулося\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~завданих нею\~збитків в\~сумі \~2\~176\~грн.\~11\~коп.,\~мотивуючи тим,\~що 11.06.2018\~року працівниками\~філії АТ\~«Миколаївобленерго» Первомайського\~району під\~час технічної\~перевірки електроустановок\~у відповідачки\~було виявлено\~порушення п.\~42\~«Правил користування\~електричною енергією\~для населення»\~(надалі\~ ПКЕЕН),\~а саме:\~самовільне підключення\~електроустановок,\~струмоприймачів та\~електропроводки до\~власної електричної\~мережі відкритою\~електропроводкою з\~порушенням схеми\~обліку,\~поза приладом\~обліку,\~що неможливо\~виявити під\~час проведення\~контрольного огляду\~приладу обліку.\~За даним\~фактом представниками\~позивача було\~складено Акт\~про порушення\~№ К-0763\~від 11.06.2018\~року,\~який підписали\~представники енергопостачальника\~та [PERSON] ,\~яка була\~присутня час\~огляду.\~Відповідно до\~п.\~3.3\~Методики визначення\~обсягу та\~вартості електричної\~енергії,\~не облікованої\~внаслідок порушення\~ПКЕЕН,\~відповідачці нараховані\~збитки за\~період з\~22.03.2018\~року по\~11.06.2018\~року в\~сумі 2\~426\~грн.\~11\~коп.,\~за добовою\~величиною розрахункового\~споживання електричної\~енергії,\~за тарифами\~для населення,\~що діяли\~в період,\~за який\~розраховується розмір\~вартості не\~облікованої електричної\~енергії,\~за кількістю\~днів у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв`язку з порушенням - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки. 13.08.2018 року відповідачка частково відшкодувала завдані нею збитки в сумі 250 грн., однак станом на 12.04.2019 року сума завданих збитків в добровільному порядку в повному обсязі не сплачена. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за необліковану електричну енергію в сумі 2\~176 грн. 11 коп., завдану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та судові витрати. Ухвалою суду від 08.05.2019 року прийнято позовну заяву, відкрите провадження на підставі ст. 274 ЦПК України та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України. Ухвалою суду від 11.05.2019 року відкладено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження через відсутність відомостей про належне повідомлення відповідачки про розгляд справи. Відповідачці направлені копії позовної заяви, додатків до неї, запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом час такі документи суду не подані. Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України відповідачка була своєчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Матеріали справи в електронному вигляді розміщені у підсистемі Електронний суд. Ухвалою суду від 11.07.2019 року вирішено провести заочний розгляд справи. Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04.09.2014 року між [PERSON] та АТ «Миколаївобленерго» було укладено договір на поставку електроенергії о/р 114154 по [ADDRESS] м. [ADDRESS] . 11.06.2018 року при проведенні технічної перевірки електроустановок представниками філії АТ «Миколаївобленерго» Первомайського району контролерами у [PERSON] було виявлено порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до власної електричної мережі відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, ще неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку (із змінами, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин; згідно постанови КМУ від 20.06.2018 року за № 502 дані Правила втратили чинність). Такі обставини підтверджуються Актом про порушення № К-0763 від 11.06.2018 року, який складений в присутності [PERSON] і підписаний нею та представниками постачальника електричної енергії; пояснювальною запискою до Акту та Схемою самовільного підключення, доданою до Акту. Відповідно до Протоколу № 118 від 12.06.2018 року засідання комісії по розгляду Акту про порушення № К-0763 від 11.06.2018 року та розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, відповідачкою [PERSON] внаслідок безоблікового користування електричною енергією в період з 22.03.2018 року по 11.06.2018 року розраховано спожитої електроенергії 2694 кВт/год, на загальну суму 2\~426 грн. 11 коп. Відповідачка з рішенням комісії ознайомлена, копію протоколу отримала, про що свідчить її підпис у протоколі. Рішення комісії нею не оскаржувалось. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН відповідає вимогам п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656. 13.08.2018\~року відповідачка\~частково погасила\~борг за\~необліковану електричну\~енергію в\~сумі 250\~грн.,\~однак станом\~на 12.04.2019\~року сума завданих збитків в добровільному порядку, в повному обсязі, не сплачена. Зазначені обставини свідчать про визнання боргу відповідачкою. Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, у тому числі, і щодо розміру заборгованості, суду не надано. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] було порушено ПКЕЕН , за що їй правильно нараховано заборгованість за необліковану електричну енергії, яку вона відмовляється в добровільному порядку відшкодувати. Суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. На підставі ст.ст. 638, 639 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, які діяли на момент вчинення спірних правовідносин, та ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року № 782/12656, з відповідачки на користь АТ «Миколаївобленерго» слід стягнути завдані нею збитки в сумі 2\~176 грн. 11 коп. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, з [PERSON] на користь АТ «Миколаївобленерго» слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved