Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

08.05.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнив, до відповідача, просить визнати договір поруки від 25.10.2012року, укладений між ним та ПАТ «КБ «Центр» в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Промислова компанія «Арагонес» припиненим. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 25.10.2012 року між ним та ПАТ «КБ «Центр», правонаступником якого є ТОВ «Рілаєнс» було укладено договір поруки, згідно умов якого він зобов'язався перед відповідачем солідарно відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ «Промислова компанія «Арагонес» з погашення суми кредиту, процентів та пені за кредитним договором. Разом з тим, вважає договір поруки припиненим, у зв'язку з закінченням, встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог відповідачем до позивача як поручителя. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив. Направив письмові заперечення, згідно яких заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Третя особа, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направила, причини неявки суду не повідомила. На підставі ст. ст.169,224 ЦПК України, суд, визнавши причини неявки відповідача не поважними та враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Як встановлено судом, 25.10.2012року між ПАТ «КБ «Центр» та ТОВ «Промислова компанія «Арагонес» було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію №251012/18-КЮ, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 9600 000,00грн., зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 20% річних та з кінцевим строком повернення 24.10.2013 року. (а.с.7-11) З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Промислова компанія «Арагонес» за вказаним кредитним договором, 25.10.2012року між ПАТ «КБ «Центр» та позивачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед ПАТ «КБ «Центр» у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ «Промислова компанія «Арагонес» з погашення суми кредиту, процентів та пені за вказаним кредитним договором.(а.с.14-16) 11.12.2013року між ПАТ «КБ «Центр» та ТОВ «Рілаєнс» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно умов якого ПАТ «КБ «Центр» передало, а ТОВ «Рілаєнс» отримало право вимоги за договором про відновлювальну кредитну лінію №251012/18-КЮ від 25.10.2012року. (а.с.17-19) 11.12.2013 року між тими ж сторонами було укладено договір відступлення права вимоги за договором поруки, згідно умов якого ПАТ «КБ «Центр» передало, а ТОВ «Рілаєнс» отримало право вимоги за договором поруки від 25.10.2012року. (а.с.20-21) Відповідно до положень ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності. У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.09.2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09.07.2015 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рілаєнс» до [PERSON], третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Арагонес» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Станом на час розгляду справи дане рішення набрало законної сили і є чинним. Вказаним рішенням встановлено припинення права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя, у зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду передбаченого ч.4 ст. 559 ЦК України. Як роз'яснив Верховний суд України у своєму Правовому висновку від 17.09.2014 у спорі про визнання договору поруки припиненим (справа №6-170 цс13), відповідно до якого у разі непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням. Крім того, зазначено, що звернення до суду після спливу передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку не є підставою для відмови в позові у зв'язку зі спливом строку позовної давності, а не підставою для відмови в позові у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя. Оскільки протягом розгляду справи представник відповідача не визнав факт припинення поруки [PERSON], суд вважає наявними підстави відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України для визнання поруки [PERSON] за договором поруки від 25.10.2012року припиненою. Згідно зі ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Виходячи з встановлених обставин справи, позивач довів, що діями відповідача порушені його права та інтереси, а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. У зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243грн.60коп., що документально підтверджено. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved