Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

10.04.2015 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4067,05 грн. та суму судового збору в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 01 лютого 2012 року на ВКД Петропавлівська Борщагівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля Форд д.н.з [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля Рено д.н.з [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль марки Рено, д.н.з [NUMBER], отримав механічні пошкодження, що підтверджується первиною довідкою ДАІ, та постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.02.2012 року про притягнення особи до адміністративної відповідальності. На момент ДТП між відповідачем [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/6037358 від 26.08.2011 р., за яким було застраховано цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу Форд д.н.з [NUMBER]. Потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК «Лафорт» із повідомленням про настання випадку ДТП та із Заявою про виплату страхового відшкодування, так як відповідача було визнано винними у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП згідно постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності. 01 лютого 2012 року фахівцем ПрАТ «СК «Лафорт» був проведений огляд автомобіля Рено д.н.з [NUMBER] та складений Протокол огляду ТЗ. На підставі калькуляції від 15.05.2012 року фахівцем відділу врегулювання ПрАТ «СК «Лафорт» був складений Страховий акт №1312485-1 та був виведений Розрахунок розміру страхового відшкодування пошкодженого автомобіля Потерпілої особи. На підставі Заяви про виплату страхового відшкодування, Страхового акту та Розрахунку розміру страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Лафорт» було складено Розпорядження про виплату страхового відшкодування №1312485-1 від 29.05.2012 року та відповідно до норм ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4 067,05 грн., що підтверджено платіжним дорученням №2971 від 08.06.2012 року. Відповідно п.38.1.1(г) ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону» Оскільки відповідач не повідомив письмово протягом 3-х днів про настання дорожньо-транспортної прі ПрАТ «CK «Лафорт», то останнє набуло право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування. 01 липня 2013 року між TOB «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «CK «Лафорт» було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників, що підтверджується Договором №01/01-07 201 ЗР від 01.07.2013 року про надання фінансових послуг факторингу та Додатком № 1. Позивачем на адресу відповідача було направлено лист Претензію № 96 М.К. від 06.11.2014 року про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування у досудовому порядку, який отримано відповідачем 14.11.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання вручення. Відповідач жодним чином на вимогу не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. З наведених підстав позивач просить стягнути зазначені грошові кошти у судовому порядку. В судове засідання 15.06.2015 року позивач свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява, в якій позивач просить розглядати справу за відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання 15.06.2015 року не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, врахувавши заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2012 року на ВКД Петропавлівська Борщагівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля Форд д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Рено д.н.з [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль марки Рено д.н.з [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується первиною довідкою ДАІ, та Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.02.2012 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Судом встановлено, що на момент ДТП між відповідачем [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Лафорт» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/6037358 від 26.08.2011 р., за яким було застраховано цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами, при використанні транспортного засобу Форд д.н.з [NUMBER]. Потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК «Лафорт» із повідомленням про настання випадку ДТП та із Заявою про виплату страхового відшкодування, так як відповідача було визнано винними у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП та згідно постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності. 01 лютого 2012 року фахівцем ПрАТ «СК «Лафорт» був проведений огляд автомобіля Рено д.н.з [NUMBER] та складений Протокол огляду ТЗ. У судовому засіданні встановлено, що на підставі калькуляції від 15.05.2012 року фахівцем відділу врегулювання ПрАТ «СК «Лафорт» був складений Страховий акт №1312485-1 та був виведений Розрахунок розміру страхового відшкодування пошкодженого автомобіля Потерпілої особи. Судом встановлено, що на підставі Заяви про виплату страхового відшкодування, Страхового акту та Розрахунку розміру страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Лафорт» було складено Розпорядження про виплату страхового відшкодування №1312485-1 від 29.05.2012 року та відповідно до норм ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4 067,05 грн., що підтверджено платіжним дорученням №2971 від 08.06.2012 року. За правилами ст. ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором і страхового акту (аварійного комісара). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком, або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. За правилами ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до сосби, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1191 цього ж Кодексу встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, за умов, визначених у ст. 33 Закону. Відповідно п.38.1.1(г) ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до п.33.1.4 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Аналогічні норми щодо необхідності письмового повідомлення страхувальником страховика в указані строки про настання дорожньо-транспортної пригоди містяться в Договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного між Відповідачем та ПрАТ «СЖ «Лафорт». Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що відповідач не повідомив ПрАТ «СК «Лафорт» про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 01.02.2012 року, а тому зобов'язаний відшкодувати страховику в порядку регресу понесені витрати на виплату страхового відшкодування. Суду не надано доказів на спростування вказаних обставин. Судом також встановлено, що 01 липня 2013 року між TOB «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «CK «Лафорт» було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників, що підтверджується Договором №01/01-07 201 ЗР від 01.07.2013 року про надання фінансових послуг факторингу та Додатком № 1. Відповідно до статей 512,514 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 06.11.2014 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист Претензію № 96 М.К. від 06.11.2014 року про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування у досудовому порядку, який отримано відповідачем 14.11.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання вручення. Відповідач вказану вимогу не задовольнив. Таким чином, заявлені до відповідача позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» за страховим випадком, що стався 01.02.2011 року з вини [PERSON] знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню, а відтак виплачене ПрАТ «СК «Лафорт» страхове відшкодування підлягає стягненню з відповідача [PERSON] у розмірі 4 067,05 грн. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн. суд вважає за необхідне покласти на відповідача відповідно до правил ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved