Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

07 травня 2021 року представник позивача ПрАТ «ПРОСТО-страхування» (далі по тексту позивач)- [PERSON] звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] (далі по тексту відповідач) про відшкодування шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 28 948,86 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн. та судові витрати, пов`язані із оплатою професійної правової допомоги в розмірі 5 000,00 грн. Вимоги мотивує тим, що 23.04.2019 між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено Поліс № АО/3571648 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] . 01.01.2020 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] сталося ДТП, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль «Nissan», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Постановою Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2020 встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення ПДР [PERSON] 22.07.2020 року до АТ «ПРОСТО-страхування» звернулося ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Розглянувши дану заяву, з`ясувалося, що транспортний засіб «Nissan», реєстраційний номер [NUMBER] , був застрахований згідно договору добровільного страхування наземного транспортну №111008-2112-1000002, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» та [PERSON] 20.12.2019 року. Відповідно до Рахунку № Ісус-0000383 від 10.01.2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 28 948,86 грн. Відповідно до платіжного доручення № 419 від 22.01.2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Nissan» в розмірі 28 948,86 гривень. За результатами розгляду наданих ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» документів ПрАТ «ПРОСТО-страхування» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2020 року страховим випадком, про що 20.10.2020 року було складено страховий акт №146314. Відповідно до платіжного доручення №15748 від 21.10.2020 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» в розмірі 28 948,86 грн. Таким чином, фактичні витрати ПрАТ «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 28 948,86 грн. Згідно із ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема підпункту 38.1.1. пункту 38.1: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду: в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до Постанови Подільського районного суду міста Києва від 29.05.2020 року встановлено, що [PERSON] , будучи причетним до вчинення ДТП, місце події залишив, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1, 2.10, 2.10(6) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4, 124 КпАП України». Тому представник позивача просить у порядку зворотної вимоги (регресу) стягнути з відповідача витрати страхової компанії пов`язані з страховим випадком. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2021 було відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін в судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується розміщеними оголошеннями на офіційному веб-порталі Фастівського міськрайонного суду Київської області про його виклик до суду, крім цього не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно й повно з`ясувавши обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2020 гр. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП та визнано винним у вчиненні даних адміністративних правопорушень, але провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с.8-9). Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що [PERSON] 01.01.2020 року близько 13 год 15 хвл. В м. Києві на вул. О.Теліги, 12, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не отримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, крім цього [PERSON] , будучи причетним до вчинення ДТП, залишив місце події, чим порушив вимоги п.п.10.1,13.1, 10,2.10(б) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП. За нормою частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини шостої цієї ж статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2019 між ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено Поліс № АО/3571648 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.5). 22.07.2020 до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.14). Розглянувши дану заяву, з`ясувалося, що транспортний засіб «Nissan», реєстраційний номер [NUMBER] , був застрахований згідно договору добровільного страхування наземного транспортну №111008-2112-1000002, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» та [PERSON] 20.12.2019 (а.с.17-18). Відповідно до Рахунку № Ісус-0000383 від 10.01.2020 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 28 948,86 грн. (а.с.28-29). Відповідно до платіжного доручення № 419 від 22.01.2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Nissan» в розмірі 28 948,86 гривень (а.с.16). За результатами розгляду наданих ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» документів АТ «ПРОСТО-страхування» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2020 страховим випадком, про що 20.10.2020 було складено страховий акт №146314 (а.с.6). Відповідно до платіжного доручення №15748 від 21.10.2020 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» в розмірі 28 948,86 грн.(а.с.7). Таким чином, фактичні витрати АТ «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 28 948,86 грн. Як стверджує представник позивача, 11.11.2020 позивач ПрАТ «ПРОСТО-страхування» направив на адресу [PERSON] регресну вимогу №04-2687 компенсувати страховій компанії відшкодування в розмірі 28948,86 грн., однак дана вимога [PERSON] залишена без виконання. Проте, документального підтвердження отримання відповідачем претензії, суду не надано /а.с.10/. При цьому, матеріалами справи не підтверджено, що саме відповідач, [PERSON] є власником транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , чи на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом. З відповіді від Головного сервісного центру МВС від 11.10.2021 наданої представником позивача вбачається, що власником транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] . За змістом ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Аналізуючи викладене слід дійти висновку, що позов ПрАТ «ПРОСТО-страхування» пред`явлено до не належного відповідача, оскільки власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] . Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проте положеннями пунктів 3, 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України на суд також покладені певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, а саме суд роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій та сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Проте, оскільки представник позивача в судове засідання не з`являвся надавши клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, суд був позбавлений можливості роз`яснити учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій. Враховуючи викладене, оскільки [PERSON] не є власником автомобіля та особою, яка на відповідній правовій підставі володіла джерелом підвищеної небезпеки, то останній є неналежним відповідачем в даній справі, а тому суд, за результатами розгляду даної справи відмовляє в позові до неналежного відповідача, з огляду на п.40 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61 цс18). Питання про розподіл судових витрат, суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, згідно яких у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed