Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

09.08.2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, до якого 27.10.2017 року надала заяву про уточнення позовних вимог, та просить визнати за нею право власності на ? частку квартири [ADDRESS] та припинити право спільної власності [PERSON] на ? частку квартири [ADDRESS]; присудити на користь відповідача грошову компенсацію за належну йому ? частку квартири [ADDRESS] у розмірі 49\~551 грн., що знаходиться на депозитному рахунку суду, на який позивачем було внесено кошти. При цьому позивач посилається на те, що сторони є співвласниками квартири [ADDRESS], в якій позивачу належить ? частки квартири, а відповідачу ? частка. Позивач вказує, що сторони не є членами однієї сімї. Оскільки, відповідач на підставі ст. 360 ЦК України як співвласник не приймає участь у витратах на утримання квартири, частка відповідача у праві спільної часткової власності є край незначною, позивач змушена звернутися до суду з даним позовом. До судового засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] не з'явився, повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять заяву представника відповідача [PERSON] про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони є співвласниками квартири [ADDRESS], в якій позивачу [PERSON] належить ? частки квартири, а відповідачу [PERSON] ? частка. Як на підставу позовних вимог [PERSON] посилається на положення ст. 365 ЦК України, відповідно до якої, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно звіту про оцінку майна квартири [ADDRESS], складеного 14.09.2017 року, ринкова вартість квартири становить 198\~204 грн., а ринкова вартість ? частини квартири становить 49\~551 грн. У ході розгляду справи сторона позивача зверталася до суду із заявою про зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області прийняти на депозитний рахунок кошти в якості компенсації вартості майна. Вказані кошти у розмірі 49551,00 грн. були внесені 17.10.2017 року на депозитний рахунок суду. Відповідно до розяснень абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Таким чином, враховуючи визнання представником відповідача [PERSON] - [PERSON] позовних вимог [PERSON], а також приймаючи до уваги внесення позивачем коштів на депозитний рахунок суду коштів в якості компенсації вартості ? частки квартири, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved