Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

08.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача Комунального підприємства «Грушківське» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації матеріальну шкоду в розмірі 17 754,97 гривень, моральну шкоду в сумі 7 972,20 гривень, витрати за оцінку майна в розмірі 2 232,22 грн. та судові витрати. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 25.07.2014 року квартира, власником якої він є, була затоплена внаслідок протікання рушникосушарки в квартирі [NUMBER], яка знаходиться поверхом вище, що належить третій особі [PERSON]. Позивач зазначає, що внаслідок залиття в його квартирі було пошкоджено в коридорі клейове пофарбування стелі площею 8,1 кв.м і шпалери на стінах площею 18,4 кв.м; в ванній кімнаті пошкоджене клейове пофарбування стін і стелі площею 2,5 кв.м; в кімнаті пошкоджено клейове пофарбування стелі площею 7,2 кв. м і шпалери на стінах площею 10,6 кв.м. Крім того, внаслідок залиття в квартирі Позивача була пошкоджена електропроводка, у зв'язку з чим світло у ванній кімнаті та кухні було відсутнє. Зазначені пошкодження та причини залиття були зафіксовані в акті про залиття від 30 липня 2014 року, складеного комісією КП «Грушківське». Позивач вказує, що комісією було рекомендовано відновити клейове пофарбування стелі і стін у ванній кімнаті, коридорі і кімнаті, а також шпалери на стінах в коридорі і кімнаті, електропроводку запропоновано відновити працівниками КП «Грушківське». Позивач вказує, що згідно зі звітом №109/14 від 02.09.2014р. розмір майнової шкоди, завданої йому внаслідок залиття квартири становить 12 135,55 гривень. Вартість проведеного дослідження склала 1400 гривень. [PERSON] у добровільному порядку сплатила йому лише 1000 гривень, проте компенсувати весь розмір заподіяної шкоди відмовляється. Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2015 року у справі №760/22119/14-ц (провадження 2/760/1260/15) за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Комунального підприємства «Грушківське» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - в позові відмовлено у зв'язку із встановленням винного у залитті квартири позивача Комунального підприємства «Грушківське» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації. Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2015 року у справі №760/22119/14-ц (провадження 2/760/1260/15) встановлено, що вини [PERSON] у залитті квартири, належної позивачу, немає. Рушникосушарка, розташована у її квартирі, до 25.07.2014р. вже неодноразово підтікала, у зв'язку з чим [PERSON] зверталася до диспетчерської служби КП «Грушківське», ці виклики були зареєстровані. До квартири [PERSON] кілька разів з'являвся майстер з комунального підприємства, досліджував рушникосушарку, виконував ремонтні роботи та за наслідками своєї роботи опломбовував місця з'єднань. [PERSON] та її чоловік не мають сантехнічної освіти, а тому ніколи не виконували ремонту самі. В день залиття [PERSON] та її чоловік були за кордоном, і перед від'їздом вони спеціально викликали сантехніка з КП «Грушківське», щоб той перевірив рушникосушарку та пересвідчився, що небезпеки протікання немає. Незважаючи на це 25 липня 2014 року внаслідок стрибків тиску води в стояку рушникосушарки знову сталося її протікання, у зв'язку з чим було залито квартиру Позивача. Відтак, судовим рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2015 року у справі №760/22119/14-ц (провадження 2/760/1260/15) встановлено, що протікання, яке сталось в місцях з'єднань рушникосушарки з трубами, сталось з вини працівників КП «Грушківське», які перед цим займались її ремонтом та виконали роботи неякісно, що призвело до затоплення квартири позивача. Позивач зазначив, що внаслідок залиття його квартири з вини відповідача йому заподіяна матеріальна шкода в загальному розмірі 17 754,97 гривень, яку він просить стягнути з відповідача. Позивач також зазначив, що крім матеріальної шкоди винними діями відповідача йому завдана і моральна шкода, яку позивач оцінює в сумі 7 972,20 гривень, і яка полягає у постійних (на протязі року) моральних стражданнях та душевних хвилюваннях, яких позивач зазнав в зв'язку з пошкодженням його майна. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив позов задовольнити. Відповідач КП «Грушківське» до суду представника не направив, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи. 18.01.2016 року подав через канцелярію суду клопотання про перенесення слухання справи в зв'язку з неможливістю направлення представника. 18.01.2016 року третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася. Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, заслухавши думку позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, враховуючи наступне. У власності позивача [PERSON] перебуває квартира [NUMBER] по [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.12.2005р. та копією договору дарування 1/2 частини квартири від 26.09.2006р. Квартира [NUMBER] в будинку [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за третьою особою [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.1996р. Зазначена квартира розташована над квартирою [NUMBER] по [ADDRESS] одним поверхом вище. Встановлено, що 25.07.2014 року сталося залиття водою квартири [NUMBER] по [ADDRESS] у зазначеному будинку з квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS] внаслідок протікання рушникосушарки. Згідно з Актом, затвердженим директором КП «Грушківське» 30.07.2014р., комісією у складі 3-х осіб були зафіксовані такі пошкодження квартири: в коридорі клейове пофарбування стелі площею 8,1 кв.м і шпалери на стінах площею 18,4 кв.м; в ванній кімнаті пошкоджене клейове пофарбування стін і стелі площею 2,5 кв.м; в кімнаті пошкоджено клейове пофарбування стелі площею 7,2 кв. м і шпалери на стінах площею 10,6 кв.м; а також пошкоджена електропроводка, у зв'зязку з чим в кухні та ванній кімнаті було відсутнє освітлення. Згідно зі звітом №109/14 від 02.09.2014р. складеним оцінювачем [PERSON] на замовлення [PERSON], розмір заподіяної власнику даної квартири збитку внаслідок її залиття становить 12 135,55 гривень. При цьому, до складу кошторису включені роботи по відновленню паркету, пошкодження якого комісією КП «Грушківське» не було зафіксоване. Вартість проведеного оцінювачем дослідження становила 1400 гривень. Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09.09.2015 року у справі №760/22119/14-ц (провадження 2/760/1260/15) за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Комунального підприємства «Грушківське» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - в позові відмовлено у зв'язку із встановленням винного у залитті квартири позивача Комунального підприємства «Грушківське» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації. Дане рішення набрало законної сили. При розгляді даної справи було встановлено, що аварійна ситуація та як наслідок залиття квартири, що належить на праві власності позивачу стало наслідком неякісного виконання ремонтних робіт відповідальними працівниками КП «Грушківське. Судом детально вивчено ситуацію, наявні в матеріалах справи докази, покази сторін, що призвело до відповідних висновків про порушення прав позивача з вини Комунального підприємства «Грушківське» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації. Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду, повинна її відшкодувати в повному обсязі. Частина 2 ст.1166 ЦК України встановлює, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, обов'язок доказування відсутності вини покладений на Відповідача. Згідно з ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов'язує. У відповідності до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 177 Житлового кодексу Української РСР визначений обов'язок громадян забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування. Згідно з Правилами утримання житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених наказом Держкомунгоспу України від 17.05.2005р. №76, таке утримання - є господарською діяльністю, яка спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Згідно з п. 2.3.2 Правил для централізованого управління і контролю за технічним станом жилого фонду створюються об'єднані диспетчерські служби (ОДС) або районні диспетчерські служби (РДС) на мікрорайони або групи будинків. ОДС повинні вести в спеціальних журналах облік заявок на оперативне усунення несправностей і ушкоджень інженерного обладнання в квартирах, будівельних конструкціях та інших елементах будинків, протипожежного обладнання і контролювати терміни та якість виконання. Пункт 2.3.6. Правил визначає, що заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. З матеріалів справи вбачається, що власник квартири [PERSON] зверталась до диспетчерської служби КП «Грушківське» із заявками про протікання рушникосушарки у ванній кімнаті належної їй квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS]: - 02 квітня 2013 року; 03 квітня 2013 року; 18 квітня 2014 року. Безпосередньо перед залиттям, яке сталось 25.07.2014р., у зв'язку з виїздом за кордон Відповідач зверталась до диспетчерської служби в червні 2014 року із заявкою про обстеження сантехніки. Незважаючи на проведені обстеження та роботи, виконані працівниками КП «Грушківське» у квартирі [PERSON] за її заявками щодо наявності протікань у рушникосушарці, 25 липня 2014 року сталось залиття квартири Позивача саме з місць кріплення сушарки до труб, що свідчить про неналежну якість виконаних працівником третьої особи ремонтних робіт. Крім того, підтвердженням визнання своєї вини КП «Грушківське» у настанні аварії суд вважає лист від 05.09.2014р. №1337/48, підписаний керівником підприємства, з гідно з яким підприємство взяло на себе зобов'язання з виконання робіт, пов'язаних з ремонтом електрики, побілки та оклеюванню шпалер в квартирі позивача. За таких обставин, оцінюючи досліджені матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що аварійна ситуація, як слідує з матеріалів справи, стала наслідком неякісного виконання ремонтних робіт відповідальними працівниками КП «Грушківське» і вина останнього у залитті квартири позивача є доведеною. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи обставини справи викладені вище, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в сумі 17 754,97 гривень, виходячи з розміру матеріальної шкоди, визначеної у звіті №109/14 від 02.09.2014р. складеним оцінювачем [PERSON] на замовлення [PERSON] з врахуванням індексу інфляції.

Outcome: partial