Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

09.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.06.2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного [PERSON] який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, строком на 60 днів. 30.06.2016 року до обвинуваченого [PERSON] застосовано електронний засіб контролю, модель обладнання ТХS-700-2 (передавач № 078СЕ87880) мобільний контрольний пристрій Two Ріесе GPS (приймач № 35432955), чохол та зарядний пристрій. [PERSON] отримав на руки ухвалу суду від 23.06.2016 року після чого йому було роз'яснено правила користування пристроєм, техніку безпеки при поводжені з ЕЗК та наслідки його знаття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Ознайомлено під підпис з: протоколом оголошення підозрюваному (обвинуваченому) ухвали слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу та втручань її копію; протоколом про роз'яснення підозрюваному (обвинуваченому) правил користування ЕЗК; протоколом роз'яснення підозрюваному (обвинуваченому) обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України; вручена пам'ятка з експлуатації електронного засобу контролю, тим самим попереджено, не залишати завданої зони обмеження (радіус дії 20 метрів), заряджати мобільний пристрій не менше ніж 12 годин, не пошкоджувати мобільний пристрій та передавач, тримати їх у гідному стані, а також у разі виникнення питань звернутись до інспектора моніторингу ЕЗК, та вказано телефони за якими; взято особисте зобов'язання з [PERSON] про зберігання наданого йому майна, а також попередження про відповідальність у разі втрати або навмисного пошкодження пристрою. 18.07.2016 року на пульт моніторингу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про пошкодження мобільного контрольного пристрою та порушення приписної зони підозрюваним [PERSON] В ході перевірки за вказаною подією співробітниками заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було встановлено факт порушення підозрюваним [PERSON] передбаченої в ухвалі слідчого судді умови перебування під домашнім арештом, пошкодження електронного засобу контролю. Щодо зазначених електронних засобів контролю була здійснена діагностика, якою встановлено, що приймач № 35432955 пошкоджений відсутній корпус пристрою, акумулятор , механічні пошкодження друкованої плати. Ремонт даного блоку неможливий. Мобільні контрольні пристрої - пристрої спостереження за рухомими об'єктами т.м. 3М Electronic Monitoring моделі Two Ріесе GPS з радіо модулем системи стільникового зв'язку GSM-900/1800 з GРS- приймачем та браслети-пристрої ТХS-700-2 з радіопередавачем тривожного сповіщення перебувають на балансі Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, вартість яких складає вартість яких складає 14350,00 грн. З урахуванням вищезазначеного, [PERSON], шляхом умисною пошкодження електронних засобів контролю мобільних контрольних пристроїв, було завдано шкоду державі в особі Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, у розмірі 14350,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання позивач не з'явився, уповноважений представник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд визнає неявку відповідача у судову засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Відповідно до ч. 1ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним. За вимогами ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставіст.60 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. 23.06.2016 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного [PERSON] який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, строком на 60 днів (а.с. 30-31). 30.06.2016 року до обвинуваченого [PERSON] застосовано електронний засіб контролю, модель обладнання ТХS-700-2 (передавач № 078СЕ87880) мобільний контрольний пристрій Two Ріесе GPS (приймач № 35432955), чохол та зарядний пристрій. [PERSON] отримав на руки ухвалу суду від 23.06.2016 року після чого йому було роз'яснено правила користування пристроєм, техніку безпеки при поводжені з ЕЗК та наслідки його знаття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Ознайомлено під підпис з: протоколом оголошення підозрюваному (обвинуваченому) ухвали слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу та втручань її копію; протоколом про роз'яснення підозрюваному (обвинуваченому) правил користування ЕЗК; протоколом роз'яснення підозрюваному (обвинуваченому) обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України; вручена пам'ятка з експлуатації електронного засобу контролю, тим самим попереджено, не залишати завданої зони обмеження (радіус дії 20 метрів), заряджати мобільний пристрій не менше ніж 12 годин, не пошкоджувати мобільний пристрій та передавач, тримати їх у гідному стані, а також у разі виникнення питань звернутись до інспектора моніторингу ЕЗК, та вказано телефони за якими; взято особисте зобов'язання з [PERSON] про зберігання наданого йому майна, а також попередження про відповідальність у разі втрати або навмисного пошкодження пристрою (а.с. 24-29). 18.07.2016 року на пульт моніторингу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про пошкодження мобільного контрольного пристрою та порушення приписної зони підозрюваним [PERSON] (а.с. 21-22). В ході перевірки за вказаною подією співробітниками заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було встановлено факт порушення підозрюваним [PERSON] передбаченої в ухвалі слідчого судді умови перебування під домашнім арештом, пошкодження електронного засобу контролю. Щодо зазначених електронних засобів контролю була здійснена діагностика, якою встановлено, що приймач № 35432955 пошкоджений відсутній корпус пристрою, акумулятор , механічні пошкодження друкованої плати. Ремонт даного блоку неможливий. Мобільні контрольні пристрої - пристрої спостереження за рухомими об'єктами т.м. 3М Electronic Monitoring моделі Two Ріесе GPS з радіо модулем системи стільникового зв'язку GSM-900/1800 з GРS- приймачем та браслети-пристрої ТХS-700-2 з радіопередавачем тривожного сповіщення перебувають на балансі Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, вартість яких складає вартість яких складає 14350,00 грн. (а.с. 7-10, 13-14). З урахуванням вищезазначеного, [PERSON], шляхом умисною пошкодження електронних засобів контролю мобільних контрольних пристроїв, було завдано шкоду державі в особі Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, у розмірі 14350,00 грн. Відповідно до ч. 1ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала та ст. 1192 Цивільного кодексу України визначено, що суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Судом встановлено, що умисними неправомірними діями відповідача було пошкоджено Мобільні контрольні пристрої - пристрої спостереження за рухомими об'єктами т.м. 3М Electronic Monitoring моделі Two Ріесе GPS з радіо модулем системи стільникового зв'язку GSM-900/1800 з GРS - приймачем та браслети-пристрої ТХS-700-2 з радіопередавачем тривожного сповіщення, які він зобов'язаний був носити після обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, чим завдано шкоду державі в особі Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, у розмірі 14350,00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме з [PERSON] на користь ГУНП в Запорізькій області належить стягнути вартість електронних засобів контролю в розмірі 14350,00 грн., які було пошкоджено його неправомірними діями.

Outcome: approved