Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

08.11.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті [PERSON]. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані тим, що 13.01.1995 року померла тітка її матері [PERSON]. За життя (04.12.1990 року) [PERSON] склала заповіт, згідно якого призначила спадкоємцями позивача [PERSON] та її рідного брата [PERSON]. 05.06.2010 року [PERSON], який не був одружений і дітей не мав, помер і позивач [PERSON] залишилась єдиним спадкоємцем майна [PERSON] 16.01.2014 року позивач отримала Сертифікат на право на земельну частку (пай), який на законних підставах належав померлій [PERSON] Маючи намір оформити право на спадщину в частині земельної частки (паю), позивач звернулась до нотаріуса, проте у прийнятті заяви їй було відмовлено, оскільки заповіт [PERSON] було оформлено лише на житловий будинок, та розяснено, що питання про право на земельну частку (пай) необхідно вирішувати в судовому порядку. Під час розгляду справи (24.04.2017 року) позивач [PERSON] подала до суду письмову заяву про уточнення своїх позовних вимог, відповідно до якої змінила лише підстави позову, зміст та розмір позовних вимог позивач не змінювала. Позивач у судове засідання не зявилась, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій одночасно зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач Чуднівська районна державна адміністрація не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява представника відповідача за довіреністю [PERSON], згідно якої відповідач позов визнає і просить розглядати справу без участі представника адміністрації. Відповідач Чуднівська міська рада не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява міського голови [PERSON], згідно якої відповідач позов визнає і просить розглядати справу без участі представника міської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачами позовних вимог, суд задовольняє позов у повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved