Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

07 жовтня 2021 року Бориславським міським судом Львівської області ухвалено рішення в цивільній справі №438/668/21, провадження №2/438/273/2021 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. 11 жовтня 2021 року до суду надійшла заява позивачки [PERSON] про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат у її користь, зокрема, 8500 грн витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді від 28 жовтня 2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 22 листопада 2021 року. Розгляд заяви було відкладено на 17 грудня 2021 року у зв`язку з відсутністю в суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду заяви. У судове засідання 17 грудня 2021 року заявник [PERSON] не прибула, подала до суду заяву від 17.12.2021, в якій просить розглянути справу про ухвалення додаткового рішення без її участі, заяву підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання 17 грудня 2021 року не прибув, був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, що стверджується зворотнім поштовим повідомленням про особисте отримання судової повістки; жодних клопотань до суду не подав. Суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи). Перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Рішенням Бориславського міського суду Львівської області позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] у розмірі 11 041 грн 16 коп, а також стягнуто з відповідача в користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. Встановлено, що при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу. Згідно з ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до пункту 3 частини 1\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.3 ст.141\~ЦПК України при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: 1)\~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням\~ціни позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3)\~поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно з ч.8\~ст.141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти\~днів після\~ухвалення рішення\~суду за\~умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних\~доказів\~протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч.1-ч.4, ч.6 ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір\~доказів\~тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами\~договору\~про надання\~правничої допомоги\~та на\~підставі відповідних\~доказів щодо\~обсягу наданих\~послуг і\~виконаних робіт\~та їх\~вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою; 2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У позовній заяві позивач зазначила, що понесла судові витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 2000 грн та очікує понести додаткові судові витрати (послуги адвоката) у розмірі приблизно 3000 грн, сума буде уточнена. Правничу допомогу позивачеві [PERSON] надавала адвокат Ференц О.І. Відповідно до наданого позивачем акту виконаних робіт (наданих послуг) від 11.10.2021 з детальним описом робіт (наданих послуг) адвокат Ференц О.І. згідно з укладеним договором про надання правничої допомоги від 25.01.2021 та додаткової угоди від 17.02.2021, вартість наданої позивачу правничої допомоги становить 8500 грн. З огляду\~на вищевикладене\~та враховуючи,\~що позовні\~вимоги було\~задоволено частково,\~доказів неспівмірності\~витрат на\~правову допомогу\~до суду\~не надано,\~з урахуванням\~принципу розумності\~та справедливості,\~суд дійшов\~висновку про\~наявність підстав\~для стягнення\~з відповідача\~на користь\~позивача витрат\~на професійну\~правничу допомогу\~пропорційно розміру\~задоволених позовних вимог, як це встановлено п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, в розмірі 3329,45 грн. Таким чином,\~враховуючи,\~що рішенням\~Бориславського міського\~суду Львівської\~області від\~07\~жовтня 2021\~року позов\~задоволено частково\~та не\~вирішено питання\~про судові\~витрати,\~зокрема,\~витрати на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, яким на підставі статей 141 та 246 ЦПК України\~стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3329,45 грн.

Outcome: approved