Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

08 серпня 2016 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що 25 липня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №300426027368001, відповідно до якого Банк надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 62653 грн. з розрахунку 15,8% річних за користування кредитом на строк з 25 липня 2011 року по 25 липня 2016 року. ПАТ «Астра Банк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит. З метою забезпечення виконання зобовязань між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки від 25 липня 2011року №300426027368001/П, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором №300426027368001. 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Астра Банк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, а також право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за договорами. Таким чином ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №300426027368001. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 27 липня 2016 року має заборгованість в сумі 107044,88 грн. На підставі вищевикладеного, позивач змушений звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судові засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином через оголошення у пресі відповідно до ч.9\~ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. На підставі\~ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 13 жовтня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 25 липня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №300426027368001, відповідно до якого Банк надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 62653 грн. з розрахунку 15,8% річних за користування кредитом на строк з 25 липня 2011 року по 25 липня 2016 року. ПАТ «Астра Банк» свої зобовязання за договором виконало в повному обсязі та надав відповідачу кредит. 02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Астра Банк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, а також право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за договорами. Таким чином ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №300426027368001. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 27 липня 2016 року виникла заборгованість в сумі 107044,88 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 32133,62грн., відсотки 5723,80грн., пені 69187,46 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.33-35). Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 536 ЦК України\~передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Положеннями ст.526 ЦК України\~визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Всупереч взятих на себе зобовязань позичальником не було погашено прострочену заборгованість. Вказане положення підкріпляється також\~статтею 554 ЦК України, в якій зазначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1\~ст. 543 ЦК України\~встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1605,67 грн., та витрати, повязані з розміщенням оголошення у пресі про виклик до суду, у розмірі 630 гривень На підставі викладеного,

Outcome: approved