Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

09 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 49325 грн. 99 коп. та витрати на правовому допомогу в розмірі 4198 грн. 94 коп. Позов обґрунтовано тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.03.2013 з нього на користь [PERSON] стягнуто 49325,99 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, а оскільки його цивільно-правова відповідальність як власника наземного транспортного засобу застрахована відповідачем, останній повинен відшкодувати сплачену ним матеріальну шкоду. Сторони до суду не з'явилися, у поданих письмових заявах просили справу розглядати без їх участі, позивач просив позов задовольнити, а відповідач - відмовити. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 17 листопада 2010 року, о 18.30 год. [PERSON] в м. Чернігові, по вулиці Ушинського та на перехресті нерівнозначних доріг, керуючи автомобілем «TOYOTA PREVIA», державний номерний знак [NUMBER], не надав переваги у русі автомобілю «BMW 316», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, по вулиці Щорса, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2010 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 гривень (а.с. 8). Між ВАТ «СТ «Гарантія», правонаступником якого є ПрАТ «СТ «Гарантія», та [PERSON] укладений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ 7910657. Із заявою-повідомленням до страховика [PERSON] звернувся 19.11.2010 і повідомив про ДТП, яке сталось 17.11.2010 о 20.15 год., про пошкодження, які отримали автомобілі та вказав, що з водієм «ВМW 316» не знайомий. [PERSON] із заявою-повідомленням про випадок з транспортним засобом до ВАТ «СТ «Гарантія» звернувся 23.11.2010 і вказав час ДТП 17.11.2010 о 17.30 год., пошкодження автомобіля, та те, що з водієм автомобіля «TOYOTA PREVIA» не знайомий. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 28 вересня 2011 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у задоволенні позову відмовлено та встановлено, що в експертному транспортно-трасологічному дослідженні від 28.02.2011 вказується, що автомобіль «ВМW 316» має значні деформації та пошкодження аварійного характеру, які локалізовані по лівому борту, переважно в районі лівої передньої стійки кузова. Ці пошкодження повністю узгоджуються з відомостями, які зазначались [PERSON] та [PERSON] в заявах-повідомленнях до страхової компанії, в довідці ДАІ МВС про отримані автомобілем «ВМW 316» пошкодження, в протоколі огляду транспортного засобу. Однак, за висновками ЧВ КНДІСЕ експертного транспортного-трасологічного дослідження від 28.02.2011 року, механічні пошкодження та деформації на автомобілі «ВМW 316» не відповідають механізму та обставинам ДТП 17.11.2010 і зміна напрямку руху праворуч, виїзд за межі проїзної частини та наїзд на електроопору вуличного освітлення з технічної точки зору не могли бути викликані зіткненням цього автомобіля з автомобіля з автомобілем «TOYOTA PREVIA». Таким чином, наявність причинного зв'язку між порушенням ПДР [PERSON], що призвело до зіткнення автомобілів, і подальшим рухом автомобіля «ВМW 316» до електроопори саме з вини [PERSON] є недоведеною. ВАТ «СТ «Гарантія» може відповідати лише за шкоду, отриману автомобілем «ВМW 316» від зіткнення правою задньою частиною. В той же час, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.03.2013 позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 49325,99 грн. матеріальної шкоди та судові витрати. У судовому засіданні відповідач позов визнав та просив його задовольнити. В силу вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно п. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом - Закон), при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Позивач не надав суду жодних належних доказів розміру шкоди, отриманою автомобілем «ВМW 316» від зіткнення правою задньою частиною, а покладати на відповідача тягар відповідальності за шкоду, яка не була завдана зіткненням з автомобілем позивача, немає правових підстав. За таких обставин, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed