Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

07.11.2013 року в суд звернулась [PERSON], [INFO], із позовом про позбавлення її батька, відповідача по справі, батьківських прав. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що її батько протягом останніх десяти років без поважних причин з нею не проживає, не спілкується, не приймає будь-якої участі у її вихованні, не проявляє до неї батьківського піклування, не цікавиться її життям, здоров'ям, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, навчання, добровільно не приймає ніякої участі у її матеріальному утриманні, не створює умов для отримання нею освіти. З огляду на те, що її мати, [PERSON], 3-я особа по справі, також не приймає участі у її утриманні та вихованні, оскільки з 2007 року перебуває у розшуку в зв'язку з ухиленням від відбування покарання за вчинений злочин, то вона(позивачка) залишилася без батьківської опіки і фактично знаходиться під опікою своїх діда та баби. Тому, вважаючи, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, позивачка просила позбавити його відносно неї батьківських прав. В судовому засіданні позивачка та її законний представник, [PERSON], підтримували позовні вимоги і просили задовольнити їх на підставі ст. 164 ч.1 п.2 СК України. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, своїх заперечень проти позову суду не подав і з клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався (а.с.66). 3-я особа, [PERSON] в судове засідання не з'явилась і свого ставлення до позову суду не повідомила. Представник Миргородської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, також просив задовольнити позов неповнолітньої [PERSON], з огляду на те, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої дочки. Прокурор Безмаль О.В. в судовому засіданні позов підтримала і просила задовольнити його. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, її представника, дослідивши висновок органу опіки та піклування, допитавши свідків, прийнявши до уваги висновок прокурора Безмаль О.В. та висновок представника органу опіки і піклування Чорноморець Л.М., суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року народилася позивачка, [PERSON], ба тьками якої є [PERSON], відповідач по справі, та [PERSON] (а.с.4, 45). Позивачка на час звернення до суду зареєстрована проживаючою в [ADDRESS] та навчається на 2-му курсі Хомутецького ветиринарно-зоотехнічного технікуму (а.с.5-6). З трьох річного віку до початку навчання в технікумі і під час навчання позивачка фактично знаходиться на утриманні своєї бабусі, [PERSON] та її співмешканця [PERSON], що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов, довідкою Великобайрацької сільської ради (а.с.8,11) та показаннями в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]. З 2007 року мати позивачки, [PERSON] знаходиться в розшуку у зв'язку з ухиленням від відбування покарання за вчинений нею злочин, що підтверджується копією постанови суду від 05.11.2007 року (а.с. 9,31-36). Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 23.10.2003 року шлюб між відповідачем [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 48). Приблизно з 1994 року відповідач [PERSON] із своєю дочкою, позивачкою по справі, спільно не проживає, свідомо, без поважних причин, зовсім не спілкується з нею, без поважних причин не підтримував з нею будь-яких стосунків, не піклувався про її фізичний і духовний розвиток, не приймав будь-якої участі у підготовці їх до самостійного життя, не цікавився її станом здоров'я, не сприяв будь-якими своїми діями її вихованню та засвоєнню норм моралі, не цікавився її внутрішнім світом, не надавав добровільно матеріальної допомоги в її утриманні. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Із акту обстеження матеріально-побутових умов проживання неповнолітньої [PERSON], від 12.07.2013 року, вбачається, що остання до навчання в Хомутецькому ветиринарно-зоотехнічному технікумі проживала із своєю бабусею, [PERSON] Відповідно висновку Миргородської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування від 19.10.2013 року (а.с10) [PERSON] самоусунувся від виховання своєї неповнолітньої дочки [PERSON], матеріально її не забезпечує, не спілкується з нею, її вихованням не займається. Тому орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні дочки [PERSON]. Згідно ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач [PERSON], в строки, визначені ст. 131 ЦПК України, будь-яких заперечень проти позову суду не заявляв і належних та допустимих доказів на їх підтвердження суду не подав. Відповідно до положень ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 164 ч.1 п.2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За змістом п.16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.2007 року №3 «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. При таких обставинах позовні вимоги про позбавлення [PERSON] батьківських прав у відношенні дочки [PERSON] є доведеними та підлягаючими до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки у відшкодування понесених останньою судових витрат 229 грн 40 коп (а.с.1,2).

Outcome: approved