Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

09.02.2021 до суду звернувся представник позивача [PERSON] [PERSON] із зазначеним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що 01.02.2013 [PERSON] була прийнята на посаду соціального педагога Сонячненського освітнього округу Відділу освіти, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації. 01.09.2014 наказом Охтирської РДА за №169-К позивачка переведена на посаду методиста відділу освіти Охтирської РДА., а 01.10.2020 - на посаду спеціаліста групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської РДА у відповідності до наказу № 43-К. 30.10.2020 [PERSON] ознайомлена з попередженням про вивільнення її, як спеціаліста групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації, а 24.12.2020 - з наказом № 55-К «Про звільнення працівників центральної бухгалтерії та групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів відділу освіти, культури, молоді та спорту». 29.12.2020\~ [PERSON] \~подала заяву\~начальнику відділу\~освіти,\~культури,\~молоді та\~спорту Охтирської\~районної державної\~адміністрації з\~проханням посприяти\~її працевлаштуванню,\~так як\~вона вагітна,\~до заяви\~додала довідку\~завідуючої жіночою\~консультацією КНП\~ОМР «Охтирська\~ЦРЛ».\~Однак 31.12.2020\~позивачка була\~звільнена з\~посади спеціаліста\~групи з централізованого господарського\~обслуговування навчальних\~закладів відділу\~освіти,\~культури,\~молоді та\~спорту Охтирської\~РДА у\~зв`язку\~з ліквідацією\~групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської РДА за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Наказ №55-К від 24.12.2020 про звільнення вважає незаконним, оскільки на час звільнення позивачка була вагітною, відповідачем систематично, аж до дня звільнення, пропонування інших вакантних посад не було. Посада спеціаліста групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської РДА не являється посадою державної служби. 30.12.2020 відповідачем запропоновано посаду практичного психолога на 0,5 тарифної ставки Олешнянського виховного комплексу. Така пропозиція працевлаштування не є законною, так як запропоновано лише 0,5 тарифної ставки, позивачка не мала освіти психолога та після працевлаштування відразу була б звільнена за невідповідністю. Не зважаючи на проведення процесу реорганізації райдержадміністрації, забезпечення соціальних гарантій для працівників райдержадміністрації з числа пільгових категорій, зокрема, вагітних, повинно виконуватися у відповідності до закону. Повної ліквідації Охтирської районної державної адміністрації не відбулося, тому підстав для звільнення позивачки, яка є вагітною, не було. Посилаючись на викладене, просить суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації за №55-К від 24.12.2020 в частині звільнення [PERSON] з посади спеціаліста групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 31.12.2020, поновити її на посаді, з якої було звільнено та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу по день ухвалення рішення судом. 17.02.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні з повідомленнями сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву. У визначений строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким останній зазначив, що відповідно до п. 18 Закону України «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України» від 17.09.2020 №907-1Х на 2021 рік фінансування з районного бюджету груп з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів не передбачено. Враховуючи рішення Грунської сільської ради від 20.10.2020 та Чупахівської селищної ради від 23.09.2020 необхідність у спеціалістах групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації з 01.01.2021 року не передбачалася. Наказом від 29.10.2020 № 85-ОД Група з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації була ліквідована 31.12.2020 та скорочено штатні одиниці та попереджено працівників про вивільнення у письмовій формі. Відповідно до наказу від 29.10.2020 № 85-ОД було ліквідовано групу з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів відділу освіти, культури та централізовано бухгалтерію відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації та скорочено всі штатні одиниці. Відповідно до законодавства відділом було направлено повідомлення до Охтирського відділення Державної служби зайнятості про заплановане звільнення працівників у зв`язку з ліквідацією Групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів та централізованої бухгалтерії відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації. [PERSON] звернулася із заявою про сприяння у працевлаштуванні у зв`язку з вагітністю. Слід зазначити, що посада спеціаліст групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської РДА відповідно до статті 3 Закону України «Про державну службу» не відноситься до категорії посад державної служби, тоді як відповідно до розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації від 27.11.2019 № 205 - Д «Про затвердження структури та граничної чисельності апарату та підрозділів Охтирської районної державної адміністрації» та яка діяла на дату звільнення, (додається) у структурі Охтирської районної державної адміністрації вакантних посад, не віднесених до статусу державного службовця не було (окрім голови Охтирської РДА). Відповідно до статті 21 Закону України «Про державну службу» вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу. Прийняття громадян України на посади державної служби без проведення конкурсу забороняється. Таким чином, переведення позивачки на посаду, що входила до структури Охтирської районної державної адміністрації без проведення конкурсу заборонено. Тому, з метою виконання обов`язків щодо працевлаштування вагітної жінки, Відділом було направлено листи до Охтирської районної ради та центру зайнятості від 30.12.2020 №01-24/1348 та направлено запит до Олешнянського навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошільний навчальний заклад імені Героя Радянського Союзу Степана Долгого Охтирської районної ради Сумської області про наявність вакантних посад. Після підтвердження вакантної посади, за згодою директора школи, було запропоновано працевлаштування на посаду практичного психолога, від якої Позивачка відмовилася, не повідомивши про причини такої відмови. Окрім цього, просять Суд врахувати те, що відповідно до частини 1 статті 233 КЗпП працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору до суду у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки, яку було вручено 31 грудня 2020 року в день звільнення. Розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації від № 22-ОД «Про затвердження Положення про відділ молоді, спорту, освіти, культури та охорони здоров`я Охтирської районної державної адміністрації» затверджено положення про відділ. Відповідно до штатного розпису та вимог Положення про відділ було розроблено посадові обов`язки спеціалістів відділу та затверджено в установленому порядку 01.02.2021 року. З огляду на викладене прохають застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Позивач додатково зазначила, що завчасно вживала заходів дл захисту своїх трудових прав. так, вона зверталась до керівника відділу, а в подальшому до виконуючої обов`язки голови РДА з приводу залишення її на роботі як вагітної. Проте будь-яких гарантій подальшого працевлаштування ій не надали, а радили приймати участь у конкурсних процедурах на зайняття вакантних посад. Довідку про вагітність вона отримала 09.12.2020 і того ж дня надала її керівнику [PERSON] в її кабінеті, щ оможе підтвердити інший працівник [PERSON] .. Вже коли зрозуміла, що її права порушуються, надала вказану довідку повторно 29.04.2020. Керівник Відділу молоді, спорту, освіти, культури, туризму та охорони здоров`я Охтирської районної державної адміністрації в судовому засіданні висловила незгоду із завяленим позовом з підстав викладених у відзиві. Зазначила про відсутність можливості працевлаштувати позивача через відсутніст посад, які б відповідали її кваліфікації та спеціальності. Суд, заслухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного. Відповідно до записів трудової книжки позивачки, 01.02.2013 [PERSON] на підставі наказу № 15-к від 01.02.2013 прийнята на посаду соціального педагога Сонячненського освітнього округу Відділу освіти, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації. (а.с. 5). 23.09.2013 розпорядженням голови Охтирської РДА за №263-ОД Відділ освіти, молоді і спорту перейменовано у відділ освіти Охтирської РДА. (а.с. 6). Згідно з наказом №169-К Охтирської РДА від 01.09.2014 [PERSON] переведена на посаду методиста відділу освіти Охтирської РДА. Розпорядженням голови Охтирської РДА від 27.11.2019 № 208-ОД 04.02.2020 Відділ освіти Охтирської районної державної адміністрації перейменовано у відділ освіти, культури, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації. (а.с. 6). Наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської РДА від 30.09.2020 № 43-к [PERSON] 01.10.2020 переведена на посаду спеціаліста групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської РДА. (а.с. 6). Наказом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації від 29.10.2020 № 85-ОД «Про ліквідацію централізованої бухгалтерії та групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів відділу освіти, культури, молоді та спорту» у зв`язку з проведенням адміністративно-територіальної реформи згідно із постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807, входженням Олешнянської та Довжицької сільських рад до Чупахівської об`єднаної територіальної громади та передачею закладів освіти Охтирського району в комунальну власність, вирішено ліквідувати 31.12.2020 централізовану бухгалтерію відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації; групу з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації. Скоротити штатні одиниці: головний бухгалтер - 1; бухгалтер (спеціаліст) першої категорії - 2; бухгалтер (спеціаліст) - 1; економіст -1; спеціаліст групи з ЦГОНЗ - 4; секретар-друкарка - 1; водій - 1; прибиральник службових приміщень - 0,25. (а.с. 12). 30.10.2020 у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів [PERSON] попереджено про наступне вивільнення з посади спеціаліста на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, яке відбудеться 31.12.2020. (а.с. 11). З довідок, виданих завідуючою жіночою консультацією від 09.12.2020 № 109 вбачається, що [PERSON] перебуває на диспансерному обліку в жіночій консультації КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» з діагнозом - вагітність. (а.с. 7-8). 29.12.2020 [PERSON] звернулася до відповідача з заявою від 29.12.2020, в якій у зв`язку зі скороченням штату працівників з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів, вивільненням її з просади спеціаліста на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України та її вагітністю, просила посприяти у її працевлаштуванні. (а.с. 9). З відповіді Відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації від 30.12.2020 № 01-24/13, вбачається, що позивачці запропоновано посаду практичного психолога. Дирекція Олешнянського НВК повідомила про наявність вакантної посади психолога (0,5 тарифної ставки) та просить сприяти у забезпеченнні закладу спеціалістом відпровідного профілю. (а.с. 10). Наказом Відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації від 24.12.2020 № 55-К «Про звільнення працівників централізованої бухгалтерії та групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів відділу освіти, культури, молоді та спорту» у зв`язку з ліквідацією централізованої бухгалтерії та групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів відділу освіти, культури, молоді та спору, звільнено, зокрема [PERSON] (а.с. 13-15). Розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації від 16.01.2021 № 6-ОД на виконання розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 12.01.2021 № 5-ОД «Про граничну чисельність працівників районних державних адміністрацій», з метою приведення структури Охтнрської районної державної адміністрації, чисельності її працівників у відповідність до вимог чинного законодавства України, затверджено структуру та граничну чисельність апарату та підрозділів Охтирської районної державної адміністрації. (а.с. 16-17). Розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації від 29.01.2021 за №22-ОД «Про затвердження Положення про відділ молоді, спорту, освіти, культури, туризму та охорони здоров`я Охтирської районної державної адміністрації», відділ молоді, спорту, освіти, культури, туризму та охорони здоров`я Охтирської районної державної адміністрації є правонаступником відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації. Статтею 43\~Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до ст. 2\~КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст.\~5-1\~КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Положеннями частини другої статті 40\~КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2\~КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч. 3 ст.\~49-2\~КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або, що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Відповідно до ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22 травня 2019 року в справі № 753/3889/17. Встановлено, що позивачку було поінформовано, що посада, яку вона займає, з 31.12.2020 підлягає скороченню, [PERSON] була повідомлена про звільнення із займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. При цьому позивачці була запропонована лише одна посада практичного психолога на 0,5 тарифної ставки Олешнянського виховного комплексу. Як зазначила позивачка, освіти психолога вона не мала. Розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації від 16.01.2021 № 6-ОД затверджено структуру та граничну чисельність підрозділів апарату та структурних підрозділів Охтирської районної державної адміністрації. (а.с.16-17). Позивачці не була запропонована вакантна посада чи робота за відповідною професією чи спеціальністю з урахуванням її освіти, кваліфікації, досвіду через їхню відсутність. Положеннями статті 184\~КЗпП України визначено істотні пільги для жінок, які мають дітей та для вагітних жінок. Відповідно до ч. 3 ст. 184 КЗпП, звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням. Обов`язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору. Таким чином, перебування позивачки у стані вагітності на день її звільнення за ініціативою власника або уповноваженого ним органу, за відсутності ліквідації підприємства, установи, організації, наявність дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179 КЗпП України), а у одиноких матерів за наявності дитини віком до 14 років або дитини-інваліда, є безумовною підставою для поновлення звільненої особи на раніше займаній посаді. Факт своєчасного доведення до відповідача, до винесення наказу про звільнення, інформації про перебування позивача у стані вагітності підтверджується як поясненнями самої позивачки, так і показами допитаної в якості свідка [PERSON] .. Остання не дивлячись на безпосередню підпорядкованість керівнику перебуваючи під присягою підтвердила, що в її присутності позивач надавала керівнику д озвільнення у грудні минулого року довідку. Підтверджується вказана обставина у тому числі і датою зазначеною в самій довідці, а це 09.12.2020. Відповідно до положень пункту 2 статті 8 Європейської соціальної хартії, вчиненої 03 травня 1996 року в м. Страсбурзі, ратифікованої Законом України\~від 14\~вересня 2006\~року №\~137-V та відповідно до якого Україна взяла на себе зобов`язання вважати обов`язковими названі статті та пункти частини II Хартії, незаконним вважається звільнення роботодавцем жінки в період її вагітності або відсутності на роботі у зв`язку з відпусткою, або в період після її повернення на роботу, установлений національним законодавством. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року в справі №505/3097/17-ц. Таким чином, при звільненні позивачки, відповідачем було порушено вимоги статті 184 Кодексу законів про працю України, оскільки вона була вагітна, про що повідомила відповідача. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оскільки звільнення [PERSON] відбулося з порушенням вимог законодавства про працю, відповідач не мав підстав для звільнення позивачки за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, наявні підстави для поновлення позивачки на роботі. Суд не приймає до уваги довди сторони відповідача про пропуск строку зверненя до суду із вказаними позовними вимогами передбаченого ч. 1 статті 233 КЗпП України, оскільки позовна заява позивачем підписана 29.01.2020 р. і згідно відмітки на долученому д оматеріалів справи поштовому конверті (а.с. 18) того ж дня була направлена поштою на адресу суду. І тільки 09.02.2021 вказана позова заява була зареєстрована у канцелярії суду. Одже строк звернення до суду із позовом пропущений не був. За правилами частини другої статті 235 КЗпП України, при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України\~«Про оплату\~праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100. За загальним правилом пункту 2 (абзаци 3, 4) Порядку, середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, які передували події звільнення працівника з роботи. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку. Згідно з довідкою Відділу молоді, спорту, освіти, культури, туризму та охорони здоров`я Охтирської районної державної адміністрації від 10.03.2021 середньоденний заробіток [PERSON] становив332,93 грн. (13983,26Х42 робочих днів) (а.с. 54). Заперечень з приводу змісті даної довідки від сторін не надходило. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів. Суд приводить розрахунок середнього заробітку, за виключенням святкових та вихідних днів, кількість робочих днів позивачки з дати звільнення, тобто звільнена 31.12.2020 року. По день постановлення рішення, а саме 06.04.2021 р. кількість робочих днів позивачки становить 65, тому сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 21640 грн. 45 коп., з розрахунку 332 грн. 93 коп. (середньоденна заробітна плата) Х 65 (кількість робочих днів з часу звільнення по день винесення рішення. Таким чином, з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 21640 грн. 45 коп. за період з 04.01.2021 року по день постановлення рішення включно з відрахуванням з даної суми всіх необхідних податків і обов`язкових платежів. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає суму, що підлягає стягненню, без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Враховуючи встановлені обставини, позов [PERSON] підлягає задоволенню, а саме з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню середній заробіток у зазначеному розмірі, а наказ начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації за №55-К від 24.12.2020 в частині звільнення [PERSON] з посади спеціаліста групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів відділу освіти, культури, молоді та спорту Охтирської районної державної адміністрації за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 31.12.2020 підлягає скасуванню, як незаконний. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивачем подано позов майнового та немайнового характеру, у зв`язку з задоволенням позову, враховуючи, звільнення позивача від сплати судового збору, на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача в дохід Держави належить до стягнення судовий збір за дві позовні вимоги у розмірі 1816 грн. (908,00+908,00). У відповідності до вимог ч. 1 п. 2, п. 4 ст.430 ЦПК України у даній справі рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved