overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

07.09.2018 р. [PERSON] звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2013 р. В період перебування у шлюбі у них [INFO] народилась донька - [PERSON]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з серпня 2017 р., сумісне життя не склалося. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON] та стягнути судові витрати. Ухвалою судді від 18.09.2018 р. було відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання на 16.10.2018 р. 16.10.2018 р. закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 19.11.2018 р. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

07.09.2018 р. [PERSON] звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.01.1992 р. В період шлюбу у них народились 30.11.2010 р. [PERSON], та 13.05.2013 р. [PERSON]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені з 2016 р., сумісне життя не склалося, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, прізвище після розірвання шлюбу їй залишити «Корнєва», стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою судді від 18.09.2018 р. було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 11.10.2018 р. 11.10.2018 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 14.11.2018 р. 14.11.2018 р. розгляд справи було відкладено на 12.12.2018 р. за клопотанням відповідача. 12.12.2018 р. розгляд справи було відкладено на 28.01.2019 р. за клопотанням відповідача, сторонам надано строк на примирення. Позивач в поданій до суду заяві просить розглядати справу без її участі, позов просить задовольнити. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 704,60 грн. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

07.09.2018 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], пославшись на те, що є власником вище згадуваної квартири, в якій, окрім неї, на правах члена сімї зареєстрований її син відповідач у справі, який не проживає у спірному житловому приміщенні і не користується ним понад встановлений ст.405 ЦК України строк, а саме з січня 2016 року. Відповідач, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.128 ЦПК України належним чином, у судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав, тому за ч.1 ст.280 ЦПК суд прийняв рішення про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків: Згідно з ч.1 ст.383\~ЦК України та статті 150\~ЖК України - громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб. За приписами ч.1 ст.156\~ЖК України - члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом із ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За вимогами ч.2 ст.405\~ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що спірне житлове приміщення розташоване в квартирі [ADDRESS]. [PERSON] є власником зазначеної квартири, що підтверджено нотаріально посвідченим Свідоцтвом «про право на спадщину за законом» від 28.03.2011 р. (копія на а.с.9), Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (копія на а.с.10), Витягом Костянтинівського міського бюро технічної інвентаризації «Про державну реєстрацію прав» (копія на а.с.11). За адресою спірного житлового приміщення зареєстрований як член сімї власника син позивача - [PERSON], який не проживає у спірному житловому приміщенні і ним не користується з січня 2016 року, що підтверджено Актом житлового органу від 23.08.2018 р. (а.с.12). Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходив з тієї обставини, що, наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки відповідач не користується спірним житловим приміщенням понад встановлений діючим законодавством строк без поважних причин, про що свідчить сукупність наданих доказів по справі, у зв'язку з чим на підставі ст.405 ЦК України має бути визнаним таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

07.09.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що він з відповідачкою одружився 20.09.1988 року. Від шлюбу в них спільних дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Протягом останніх декількох років стосунки в них розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки, тривалий час (14 років) кожен з них живе окремим життям, фактично сімя припинила своє існування, вони проживають окремо. Спільного господарства вони не ведуть, фактичні шлюбні відносини між ними припинені з травня 2004 року, тому позивач просить позов задоволити. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити. Представник позивача суду пояснив, що сторони довгий час разом не проживають, примирення між ними не можливе. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, суду пояснила, що вони тривалий час разом не проживають, примирення між ними не можливе. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20.09.1988 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №977, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №190206. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя не склалось, сторони разом не проживають. Частиною 1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечила проти розірвання шлюбу, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сімї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

07.09.2018 року [PERSON] звернувся до суду з цією заявою, в якій просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 02.08.2000р. в м. Гайсин по вул. 1 Травня-31 виданий Гайсинською міською радою № 195 від 20.07.2005р. на праві спільної часткової власності [PERSON], належить померлій 22.07.2018р. [PERSON] та встановити факт родинних відносин між ним та померлою 22.07.2018 р. його матірю [PERSON], оскільки через розбіжність написання у свідоцтві про право власності на житло та свідоцтві про його народження імя матері записано «Аріадна», а свідоцтві про її смерть імя записано «Ареадна», - заявник не може нотаріально оформити право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту та спору про право немає. Заявник в судове засідання не з`явився, письмово просив заявлені вимоги задовільнити, справу розглянути без нього ( а.с. 23 ). Заінтересована особа представник Гайсинської міської ради в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнали повністю, справу просили розглянути без них (а.с. 19). З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю з таких міркувань. Доведено, що 22.07.2018р. померла [PERSON] після її смерті відкрилась спадщина, зокрема, у виді свідоцтва про право власності на житло від 02.08.2000р. в м. Гайсин по вул. 1 Травня-31 виданий Гайсинською міською радою № 195 від 20.07.2005р. їй на праві спільної часткової власності, спадкоємцем цієї спадщини за законом є її син [PERSON], однак через неправильність у свідоцтві про право власності на житло та свідоцтві про його народження імя матері записано «Аріадна», а свідоцтві про її смерть імя записано «Ареадна», - заявник не може нотаріально оформити право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту та спору про право немає. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 264, 265, 315 ЦПК України, згідно з якими у судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин між фізичними особами для виникнення майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів та за відсутності спору про право. Оскільки 22.07.2018р. померла [PERSON] після її смерті відкрилась спадщина, зокрема, у виді свідоцтва про право власності на житло від 02.08.2000р. в м. Гайсин по вул. 1 Травня-31 виданий Гайсинською міською радою № 195 від 20.07.2005р. їй на праві спільної часткової власності, спадкоємцем цієї спадщини за законом є її син [PERSON], однак через неправильність у свідоцтві про право власності на житло та свідоцтві про його народження імя матері записано «Аріадна», а свідоцтві про її смерть імя записано «Ареадна», - не може нотаріально оформити спадщину, іншого порядку встановлення цього факту та спору про право не має, то для створення умов реалізації спадкових прав факти необхідно встановити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

07.09.2018 року\~ [PERSON]\~ звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, укладений 04 серпня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис за №66. Зазначив, що перебуває у шлюбі з відповідачкою, від спільного проживання дітей не мають, на сьогоднішній день подружні стосунки припинились, зрозумів, що в них різні характери та погляди на життя, внаслідок чого в сім»ї виникають сварки та скандали, повага до відповідача втрачена. В добровільному порядку розірвати шлюб у відділі РАЦС відповідач відмовляється. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомлено. Суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується\~ свідоцтвом про шлюб\~ від\~ 04.08.2015 року серії І-ТП\~ №127143. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо\~ це не суперечить\~ моральним засадам суспільства.\~\~ За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки\~ та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе,\~ вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому у відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 704, 80 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

\~\~\~\~\~07.09.2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.08.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1713. \~ \~ \~ \~Син [PERSON] народився 05.06.2006 року. Позивач мотивувала вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, останні десять років вони разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують. Збереження сім`ї вважає неможливим, тому просила розірвати шлюб. В підготовчому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, суду пояснила, що протягом останніх десяти років вони з чоловіком спільно не проживають, шлюб існує формально. Просила розірвати шлюб, прізвище залишити без змін, судові витрати у даній справі розподілити порівну. Відповідач [PERSON] в підготовчому засіданні позов визнав, пояснив, що сімю зберегти неможливо. Просив стягнути з нього половину судових витрат у даній справі. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підстав для продовження судового розгляду немає. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає \~задоволенню. \~\~\~\~\~Судом встановлено, що шлюб між до [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне прізвище «Нелапшина») [PERSON], [INFO], був зареєстрований 24.08.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1713. \~ \~ \~ \~Сторони є батьками сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Разом з тим, судом встановлено, що сторони спільно не проживають протягом тривалого часу, спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбних стосунків. Сторони наполягали на розірванні шлюбу, тому суд прийшов до висновку, що подальше перебування в шлюбі суперечить їх інтересам. За погодженням між сторонами, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн. \~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

07.09.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа [PERSON], про стягнення аліментів на своє утримання, оскільки вона продовжує навчання на денному відділенні медичного коледжу і потребує матеріальної допомоги. Уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, просила стягувати з відповідача, свого батька, аліменти на період навчання , у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів щомісячно, тому що відповідач сплачує аліменти на користь її матері [PERSON], з якою вона проживає однією сімєю, на утримання її неповнолітнього брата. Відповідач [PERSON] уточнені вимоги про стягнення аліментів у розмірі 1/6 частки з усіх видів доходів визнав, пояснив, що сплачує аліменти у розмірі ? частки на користь матері свої доньки на утримання неповнолітнього сина. Єдиним доходом є пенсія військовослужбовця. Третя особа: [PERSON] не заперечує проти стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/6 частки з усіх видів доходів, підтвердила, що він сплачує аліменти у розмірі ? частки на її користь на утримання неповнолітнього сина. Суд, вислухавши сторони, третю особу, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст..199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні донька чи син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. \~ \~ \~ \~Батьками у свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], зазначені [PERSON] та [PERSON]. \~ \~ \~ \~Позивачка підтвердила, що проживає з матірю однією сімєю і знаходиться на її утриманні. У подружжя [PERSON] є також неповнолітній син [PERSON] Єлізар, на утримання якого з відповідача на користь матері дитини стягуються аліменти у розмірі ? частки з усіх видів заробітку. Відповідач не працює, отримує пенсію як військовослужбовець. \~ \~ \~ \~За таких обставин , суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на утримання позивачки на період її навчання у Камянському медичному коледжі, з 07.09.2018 року по 28 червня 2019 року у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, до закінчення навчання, до 28 червня 2019 року . \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць. \~ \~ \~ \~Задовольнивши уточнені позовні вимоги, суд відповідно до вимог ст..141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача у прибуток держави судовий збір у розмірі 704,80грн. \~ \~ \~ \~Виходячи з викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

07.09.2018 року [PERSON] звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити факт смерті [PERSON], [INFO], який народився в с. Веселівка Овруцького району Житомирської області, який мав місце [INFO] в с. Веселівка Овруцького району Житомирської області, мотивує це тим, що [INFO] помер її син, смерть була передчасною, а тому вона розгубилася і його тіло не віддала на медичне освідування. Із-за відсутності свідоцтва про смерть вона позбавлена можливості зняти сина з реєстрації в будинку та оформити спадщину. Заявник надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує. Заінтересована особа - Овруцька міська рада Житомирської області надала заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради. Заінтересована особа - Овруцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка, причини неявки свого представника суду не повідомлено. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 8 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Овруцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відмовив [PERSON] у проведенні державної реєстрації смерті [PERSON], який помер [INFO], оскільки заявником не пред'явлено копію документа, що підтверджує факт смерті, про що свідчить лист №941/8.14-23 від 30.08.2018 року. З довідки виданої Овруцькою міською радою Житомирської області №486 від 28.08.2018 року видно, що [PERSON] помер [INFO] і похований на кладовищі в с. Веселівка Овруцького району Житомирської області. [PERSON] доводився сином заявника, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER]. У суду немає підстав не довіряти вказаним довідкам та поясненням заявника викладених у заяві, а тому суд вважає факт смерті [PERSON] доведеним. Встановлення факту смерті сина заявнику необхідно для зняття його з реєстрації в будинку та оформлення спадщини. Заявником сплачено судовий збір в сумі 352,40 грн..

Outcome: approved