overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

10.07.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що 09.04.2014 року помер [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , розташованого в м. Кобеляки, туп. Радищева, 8, Полтавської області, спадкоємцем на яке за заповітом є позивач. Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі позивач не має можливості, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на дане домоволодіння. Позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Кобеляки, туп. Радищева,8, Полтавської області. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву, у якій підтримав свої позовні вимоги та просить суд розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача, Кобеляцької міської ради Кобеляцького району, [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 09.03.2014 року помер [PERSON] (а.с.4), після смерті якого залишилося спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в м. Кобеляки, туп. Радищева,8, Полтавської області (а.с. 7-20, 21-23). Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори [PERSON] 18.01.2013 року по реєстру № 2-30 на спадкове майно, є [PERSON] (а.с.6). Внаслідок відсутності правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на дане спадкове майно, нотаріусом відмовлено позивачу, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на це майно (а.с.30). Оскільки, позивач [PERSON], внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на спадкове майно, не може оформити спадщину, належність цього майна померлому [PERSON] підтверджується належними та допустимими доказами ( а.с. 7-20, 21-23), відповідач визнав позов, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за заповітом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

10.07.2015 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів в її користь на утримання [PERSON], [INFO], до 23 років та [PERSON], [INFO], до досягнення повноліття, щомісячно в розмірі 2000,00 гривень, починаючи від дня предявлення позову. Свій позов позивач обґрунтовує наступним. Сторони перебували у шлюбі, який на даний час розірвано. У сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Донька навчається в Інституті історії, етнології і права Вінницького державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського. Відповідач від виконання обовязку з утримання дітей ухиляється. На даний час діти проживають разом з позивачем та повністю перебувають на її утриманні. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до Миколаївського районного суду Львівської області заяву про проведення розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що зменшує позовні вимоги та просить ухвалити рішення про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1000,00 гривень. Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони у справі є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сторони проживають окремо. Діти проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. [PERSON] навчається у Інституті історії, етнології і права Вінницького державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського на комерційних засадах. Строк навчання з 01.09.2014 року по 30.06.2018 року. Це підтверджується довідкою з навчального закладу, долученою до матеріалаів справи. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Цей розмір підлягає індексації відповідно до закону. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, має нерегулярний мінливий дохід. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей та відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у справі в розмірі 243 гривні 60 копійок в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

10.07.2015 року позивач [PERSON] звернулась до Дзержинського райсуду м. Харкова з позовом до відповідача [PERSON]. «Про розірвання шлюбу», посилаючись на те, що з 24.01.2014 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини не склалися у звязку з зловживання відповідачем спиртними напоями, що призвело до скандалів та сварок, які послідовно руйнували подружнє життя. Вона постійно знаходиться в стані стресу. Відносини між ними повністю зіпсовані, подальше збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надала суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні з та матеріалів справи вбачається те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.01.2014 року (актовий запис № 32 від 24.01.2014 року, вчинений Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. ( а.с.. 7 ). Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають. Згідно ч.2\~ст.104 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до приписів ст.112 СК України, при розгляді справ про розірвання шлюбу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя неможливе. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, на протязі тривалого часу сторони разом не мешкають, почуття любові, поваги та взаєморозуміння між подружжям втрачені, тому примирення сторін неможливе, так як останні посилаються на неможливість поновлення шлюбних відносин. Сторони майнового спору не мають, діти мешкають разом з матірю, питанням матеріального утримання дитини вирішено в добровільному порядку. Згідно ч. 3\~ст. 105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Таким чином, оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про можливість розірвати шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] На підставі викладеного, ст. 104, 105, 110-114 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

10.07.2015 року позивач [PERSON] звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], який зареєстрований 28.07.2004 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис №58. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що з 28.07.2004 року вона перебуває з [PERSON] у шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. У позові зазначає, що одруження з відповідачем [PERSON] виявилося невдалим. До 29 травня 2015 року вони проживали як подружжя однією сім»єю, вели спільне господарство та мали спільний бюджет. Але з зазначеного часу шлюбні відносини припинено у звязку з тим, що останнім часом виникали непорозуміння з приводу зловживання відповідачем спиртними напоями, вчиненні ним у нетверезому стані безпідставних сварок, в ході яких ображав її в присутності сина від першого шлюбу. Внаслідок такої поведінки відповідача, вона втратила до нього почуття любові, довіри та взаєморозуміння. За таких обставин продовжувати шлюбні відносини з відповідачем вона наміру немає та вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сім»ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Також у позові зазначає, що неодноразово пропонувала відповідачеві розірвати шлюбні стосунки у відділі реєстрації актів цивільного стану, але останній відмовлявся. Спори з питань поділу спільного майна відсутні, аліментних претензій один до одного не мають. Після розірвання шлюбу її шлюбне прізвище просить залишити без змін - Орел. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просить позо про розірвання шлюбу розглянути у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні за підставами, викладеними у позовній заяві. В судове засідання відповідач з [PERSON] не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені позивачкою [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу він визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 28 липня 2004 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, за актовим записом № 58, що підтверджується свідоцтвом про одруження, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.5). Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені по причині розбіжностей характерів та різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вирішити питання про розірвання шлюбу в органах РАЦСу відповідач відмовляється, тому позивач [PERSON] вимушена звернутися до суду з даним позовом. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

10.07.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка вказує, що 05.10.2009 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, шлюб фактично розпався, ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, примирення неможливе. Тому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований виконавчим комітетом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, актовий запис - №2. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовільнити позов. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Із матеріалів справи судом встановлено, що 05.10.2009 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 2 (а.с. 3). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який за домовленістю сторін проживає та в майбутньому проживатиме з позивачкою. Відповідно до ч.1 ст. 21 СК України шлюб є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб грунтуєтья на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхніх неповнолітньої дитини, що має істотне значення. В зв'язку з цим суд вважає, що зберегти сім'ю не видається можливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

10.07.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований\~між ними 28.06.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 117. Від даного шлюбу мають одну дитину. Свої\~\~вимоги\~\~обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, а тому вони близько півроку тому припинили шлюбні відносини, хоча проживають разом, проте спільне господарство не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила розірвати між ними шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, повне підтримання позовних вимог, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, повне визнання позовних вимог, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд\~\~встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.06.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 117. Судом встановлено, що сторони мають одну неповнолітню дитину: доньку Анну, [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких підстав суд вважає, позивач має право на пред'явлення позову відповідно до положень ч. 4 ст. 110 СК України і даний позов має бути задоволений\~згідно вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу\~\~\~\~\~\~ України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

10.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про слухання справи за її відсутності зазначила, що позов визнає та проти розірвання шлюбу не заперечує, прізвище змінювати не бажає. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2000 року. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені восени 2014 року, у зв'язку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків, сім'я існує формально, позивач з відповідачкою спільне господарство не ведуть, тривалий час проживають окремо. Спору про поділ спільного майна немає. Сторони досягли домовленості між собою про те, що син - [PERSON], [INFO] буде проживати з відповідачкою. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

10.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що [INFO] в місті Чернігів у віці 85 років померла його мати - [PERSON], яка є співвласником нерухомого майна в місті Чернігів. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не прибула, в поданій заяві від 15.10.2015 року просить суд здійснити розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, в поданих запереченнях від 12.10.2015 року позов не визнав. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що громадянка України [PERSON] померла [INFO] в місті Чернігів Чернігівської області у віці 85 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 29.09.2014 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції і вона була співвласником нерухомого майна - квартири [ADDRESS] (а.с.7, 6-10). Позивач є сином померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.8). Позивач з поважних причин вчасно у шестимісячний строк з моменту смерті матері не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки він постійно мешкає в Державі Ізраїль, що підтверджується паспортом громадянина України для виїзду за кордон на постійне місце проживання [NUMBER], який виданий позивачу 31.01.2001 року (а.с.5). Встановлені обставини суд вважає поважними причинами пропуску позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини, а тому, згідно ст.1272 ч.3 ЦК України, визначає йому додатковий строк терміном три місяці, який буде достатнім для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

10.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 02.08.2002року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною фактично не мешкають з 2013року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які мешкають з відповідачем. Питання про стягнення аліментів та розділ майна вирішено. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені. Позивач у зал судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.08.2002 року, про що свідчить актовий запис № 8, зроблений виконкомом Андріївської селищної ради Тельманівського району Донецької області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які мешкають з відповідачем. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що між ними виникли непорозуміння, відсутні спільні інтереси, що привело до повного взаємного відчуження. Шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

10.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 74992,47 грн. та судових витрат. В судове засідання представник позивача не зявився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.11.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 31.05.2015 року виникла заборгованість в розмірі 74992,47 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 15348,42 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 55191,79 грн., заборгованість за пенею та комісією 405,00 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 3547,26 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 6-7). Таким чином заборгованість за кредитним договором в сумі 74992,47 грн. підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 749,92 грн. 00 коп.

Outcome: approved