overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

08.04.2021 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 05 жовтня 2013 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1513. Після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON] . Від спільного шлюбу сторони мають малолітнього сина: [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Подружні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться та спільно не проживають. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 травня 2021 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначене судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.14). Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій вказала, що просить суд розглянути справу без її участі, позов задовольнити в повному обсязі (а.с.17). Відповідач у судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій вказав, що просить розглянути справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує (а.с.18). Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 05 жовтня 2013 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1513 (а.с.2). Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину: [PERSON] , [INFO] (а.с.3). Згідно з ч. 1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Сторони припинили шлюбні відносини. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони припинили подружні стосунки, спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини, сім`я фактично розпалась та її відновлення неможливе, є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач скористалась правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку ст. 113 Сімейного Кодексу України, тому суд залишає шлюбне прізвище позивача - [PERSON] . Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн, оскільки позивачка звільнена від його сплати при поданні позову до суду на підставі п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (а.с.9), рішення постановлено на її користь. На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

08.04.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до відповідача 1: [PERSON] , відповідача 2: [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 31 336,20 грн.Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з постачання теплової енергії відповідачам 1,2, які мешкають в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, відповідачі свої зобов`язання з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого, за останніми утворилась заборгованість в сумі 31 336,20 грн. за період з 01.07.2014 року по 28.02.2021 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав В судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі 1, 2 до зали судового засідання жодного разу не з`явились, на адресу відповідачів, за якими останні зареєстровані та фактично проживають, судом направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти, з невідомих суду причин відповідачі не з`явилась за їх отриманням. Крім того, судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-порталі судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

08.04.2021 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, на обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] в с. Леськине Антрацитівського району Луганської області помер її чоловік - [PERSON] . Марківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в реєстрації смерті було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв`язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. [PERSON] у судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу за її відсутності. Від Марківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заперечень не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд установив таке. [INFO] в с. Леськине Антрацитівського району Луганської області (Україна) внаслідок інтоксикації помер чоловік заявника - громадянин України [PERSON] , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть, довідкою про причину смерті № 101 від 29.10.2020 року, свідоцтвом про смерть, виданими на тимчасово окупованій території України, у м. Антрацит Луганської області. Як убачається із вказаних документів, [PERSON] народився [INFO] в с. Леськине Антрацитівського району Луганської області, проживав на день смерті за адресою: [ADDRESS] . 18.03.2021 року заявник звернулась до Марківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з метою проведення реєстрації смерті, однак їй було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

08.04.2021 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, на обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] у м. Луганськ Луганської області померла її мати - [PERSON] . Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в реєстрації смерті було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації смерті особи відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». У зв`язку з неможливістю проведення державної реєстрації смерті заявник просить суд задовольнити заяву. [PERSON] та її представник, адвокат Шепель М.В., у судове засідання не з`явились, просили розглянути справу за їх відсутності. Від відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відділу. Дослідивши матеріали справи, суд установив таке. [INFO] у м. Луганськ Луганської області (Україна) внаслідок хронічної серцевої недостатності ІІІ ст. померла мати заявника - [PERSON] , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть, довідкою про причину смерті № 00051 від 12.02.2021 року, свідоцтвом про смерть, виданими на тимчасово окупованій території України, у м. Луганськ Луганської області. Як убачається із лікарського свідоцтва про смерть, свідоцтва про смерть, копії паспорта померлої, [PERSON] народилась [INFO] в селі Комарцеве Чернянського району Курської області, зареєстрована була на день смерті за адресою: [ADDRESS] . 25.03.2021 року заявник звернулась до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з метою проведення реєстрації смерті, однак їй було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, необхідні для проведення державної реєстрації смерті особи, а саме відсутній медичний документ, виданий медичним закладом, розташованим на території, підконтрольній українській владі. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті за умовами підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

08.04.2021 року Національний університет «Запорізька політехніка» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 2\~448,33 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.10.2017 року між Запорізьким національним технічним університетом (далі - ЗНТУ, Виконавець) та [PERSON] укладено договір №7228/І-Бу/17-18 про надання освітніх послуг. 06.11.2017 року наказом ЗНТУ №550-С відповідача (поновлено) зараховано з 06.11.2017 року студентом 3 курсу заочної форми навчання за освітнім ступенем «бакалавр». 11.06.2019 року наказом ЗНТУ №166-С «Про особовий склад студентів» [PERSON] відраховано з університету за порушення умов контракту. Станом на час звернення з позовною заявою заборгованість по оплаті за навчання [PERSON] перед позивачем складає 2\~448 грн. З огляду на те, що відповідач добровільно не бажає погашати заборгованість, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично проживає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулись конверти, з невідомих суду причин відповідач не з`явився за їх отриманням. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

08.04.2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] , вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 21.06.2018 року Дарницьким районним у м.Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1123, від даного шлюбу дітей не мають. Посилаючись на те, що сторони єдиною сім`єю перестали проживати з березня 2019 року через суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог, заперечення про надання строку на примирення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, судом направлена за реєстраційним місцем проживання судова повістка повернулась з відміткою про не проживання. Дослідивши матеріали справив порядку ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

08.04.2021 року суду заявлено вимоги, в яких позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] , посилаючись на те, що після смерті [PERSON] [INFO] він є єдиним спадкоємцем за законом спадщини, до складу якої входять земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром по 1,2059га, які розташовані на території Чечелівської сільської ради Гайсинського району, однак через те, що тільки 19.11.2019р. йому стало відомо, що його брат [PERSON] відмовився від прийняття спадщини,ним був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною. Позивач в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. Представник відповідача Гайсинської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом спадкового майна після смерті [INFO] [PERSON] , однакчерез те, що тільки 19.11.2019р. йому стало відомо, що його брат [PERSON] відмовився від прийняття спадщини,ним був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, зазначену причину пропуску суд визнає поважною. Вказані правовідносини регламентуються: - ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців йому необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

08.05.1983 року помер брат заявниці, [PERSON], що підтверджується листом відділу ДРАЦС реєстраційної служби Бершадського РУЮ у Вінницькій області від 09.04.2015 року. Той факт, що [PERSON] є рідним братом заявниці, підтверджується листом відділу ДРАЦС Бершадського районного управління юстиції від 09.04.2015 року, копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] за №726191 від 23.12.1958 року. Випискою з погосподарської книги №7 за 1944-1946 роки. Свідоцтво про народження заявниці не збереглося, у зв'язку з чим [PERSON] позбавлена можливості оформити на себе право власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті її брата, [PERSON]. Враховуючи вищенаведене, [PERSON] за участі зацікавленої особи Серединської сільської ради, звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON] [INFO] є рідною сестрою [PERSON], [INFO], який помер [INFO] [PERSON], в судове засідання надала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, справу просила слухати у її відсутність. Представник Серединської сільської ради надав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав: 08.05.1983 року помер брат заявниці, [PERSON], що підтверджується листом відділу ДРАЦС реєстраційної служби Бершадського РУЮ у Вінницькій області від 09.04.2015 року №921-3.1-04-39. Той факт, що [PERSON] є рідним братом заявниці, підтверджується листом відділу ДРАЦС Бершадського районного управління юстиції №921-3.1-04-39 від 09.04.2015 року, копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] за №726191 від 23.12.1958 року. Випискою з погосподарської книги №7 за 1944-1946 роки. Свідоцтво про народження заявниці не збереглося, у зв'язку з чим [PERSON] позбавлена можливості оформити на себе право власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті її брата, [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку може бути встановлено факт від якого залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~ Встановлення факту родинних відносин необхідно [PERSON] для отримання спадщини, що відкрилася після смерті брата, [PERSON], який помер 08.05.1983 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

- 08.05.1992 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший. Від шлюбу мають дітей: дочку [PERSON], [INFO]. та сина [PERSON], [INFO] У січні 2011р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згідний. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб. Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

08.05.20114року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ»АКТИВ - БАНК» (далі - Банк)т та просить: -«Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК» (код ЄДРПОУ 26253000) на мою на користь суму неповернутого вкладу за Договором №ДФО-06-163158 строкового вкладу «Актив прибутковий» від 10 січня 2014 року у розмірі 3 600,00 доларів США (три тисячі шістсот доларів США) у гривневому еквіваленті за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК» (код ЄДРПОУ 26253000) на мою на користь проценти за період дії Договору №ДФО-06-163158 строкового вкладу «Актив прибутковий» «Актив прибутковий» від 10 січня 2014 року у розмірі 115,32 доларів США (сто п'ятнадцять доларів 32 центи США) у гривневому еквіваленті за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК» (код ЄДРПОУ 26253000) на мою на користь гарантовані Відповідачем відсотки за Договором №ДФО-06-163158 строкового вкладу «Актив прибутковий» від 10 січня 2014 року, визначені на день ухвалення рішення. Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК» (код ЄДРПОУ 26253000) на мою на користь відшкодування моральної шкоди, що завдана внаслідок порушення моїх прав у розмірі 5 000,00грн. (п'ять тисяч гривень 00 копійок).» (а.с.1-4) Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором строкового вкладу «Актив прибутковий» №ДФО-06-163158 від 10.01.2014р., він передав Банку кошти в сумі 4 300-00 дол.СЩА строком до 10.04.2014 року, а Банк зобов»язався повернути кошти та сплатити 11% річних за користування ними. До вказаного строку кошти в повному обсязі не повернуті, не дивлячить на його неодноразові звернення до Банку, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Крім того, йому задіяна моральна шкода, яка виражається у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв»язку з протиправною поведінкою щодо нього з боку відповідача, у зв»язку з несвоєчасним поверненням коштів. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.39) Представник відповідача - Жирика Я.І. також надав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позов не визнав, мотивуючи його необгрунтваністю.(а.с.40) Ознайомившись із заявами суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

08.05.2012 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «ПРИВАТБАНК», яка по своїй суті є договором приєднання в розумінні ч.1 ст.634 ЦК України (а.с.10, 12-26). З 21.05.2018 найменування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» змінено на АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що не є перетворенням юридичної особи. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складане між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через wеb-сайт банку (www. privatbank.ua. або інший інтернет/СМС- ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщених на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011

Outcome: partial