Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~08 вересня 2020 року до суду надійшла заява [PERSON] ,\~заінтересована особа\~Южноукраїнське об`єднане\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Миколаївській\~областіпро встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 05 вересня 1979 року російською на [PERSON] , [INFO] , з виправленням прізвища після укладення шлюбу на [PERSON] . 10 вересня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та замінено неналежну заінтересовану особу Южноукраїнське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, яке не є юридичною особою на належну - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області. \~ \~ \~ \~Свою позицію [PERSON] обґрунтовує тим, що з 03 вересня 1979 року вона почала працювати старшою піонервожатою у Кавказькій восьмирічній школі Березнегуватського району Миколаївської області, де 05 вересня 1979 року на її ім`я було заповнено трудову книжку з зазначенням дівочого прізвище [PERSON] . Однак при написанні її імені російською було допущено описку, а саме вказано [PERSON] , замість вірного [PERSON] , як це зазначено в свідоцтві про її народження. 26 вересня 1981 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] , в зв`язку з чим змінила прізвище на [PERSON] . При внесенні зазначених даних до її трудової книжки, її прізвище також було вказано з опискою, а саме [PERSON] , замість вірного [PERSON] . Зазначає, що у всіх інших документах - свідоцтві про народження сина, паспорті громадянина України, свідоцтві про розірвання шлюбу, її прізвище вказано як [PERSON] , а ім`я [PERSON] . Зазначені розбіжності є перешкодою для оформлення пенсії за віком, в зв`язку з чим вона змушена звернутись до суду. В судове засідання заявник не з`явилась, надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просила суд здійснювати розгляд справи без її участі, заяву підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, надав до суду пояснення, в яких вказує, що заявник має на меті звернутися до Управління із заявою про призначення пенсії за віком. Трудова книжка заявника має розбіжність з паспортними даними в написанні прізвища ім`я по батькові. У зв`язку з цим заявнику було роз`яснено про необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу в судовому порядку. Оскільки факт належності трудової книжки впливає на пенсійне забезпечення заявника, просить взяти до уваги пояснення Управління при розгляді справи по суті. Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно зі ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилась [INFO] в м. Магадан Магаданської області РСФСР. Її прізвище, ім`я, по-батькові в свідоцтві про народження заповненому російською вказано [PERSON] /а.с. 3/. 05 вересня 1979 року на ім`я російською [PERSON] було заповнено трудову книжку [NUMBER] /а.с. 10-13/. 26 вересня 1981 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] . Після державної реєстрації шлюбу прізвище чоловіка та дружини [PERSON] та [PERSON] , відповідно /а.с. 4/. На підставі свідоцтва про укладення шлюбу в трудову книжку [NUMBER] внесено зміни, закреслено прізвище [PERSON] та вказано [PERSON] . Буква н у даному прізвищі перекреслена /а.с. 10-13/. Прізвище, ім`я заявниці як [PERSON] вказано у свідоцтві про народження [PERSON] , де вона вказана як мати, у свідоцтві про розірвання шлюбу з [PERSON] , а також у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області 04 вересня 2007 року та довідці про присвоєння ідентифікаційного номера /а.с. 5-9/. Таким чином в судовому засіданні встановлено розбіжність у написанні прізвища та імені заявниці у трудовій книжці, де воно російською зазначено, як [PERSON] та її інших документах, в тому числі і в паспорті громадянина України, де зазначено [PERSON] . В інший спосіб, окрім як в судовому порядку усунути зазначені розбіжності заявник позбавлена можливості. Відповідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, При розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Виходячи з викладеного, в судовому засіданні достеменно встановлено факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 05 вересня 1979 року російською на [PERSON] , [INFO] , з виправленням прізвища після укладення шлюбу на [PERSON] .

Outcome: approved