overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

08 січня 2015 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, в заяві, яку направив до суду вимоги підтримав повністю, просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Зазначив, що 01 червня 2011 року між сторонами укладено кредитний договір № 002 - 28531- 010611. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит у вигляді відкриття відновлюваної кредитної лінії в загальному розмірі 100 тис. грн. та встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку на день укладення договору в розмірі 8 тис. грн. Банк умови договору виконав повністю. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання не виконує і станом на 10 жовтня 2014 року має заборгованість по кредиту в розмірі 11100,42 грн. Відповідач позов визнала повністю, згодна з наявною заборгованістю по кредитному договору. Заслухавши відповідача, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що ставляться. В статті 1054 ЦК України зазначено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки . Судом встановлено, що відповідно до договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 002 - 28531- 010611, укладеного між сторонами 01 червня 2011 року, банк надав відповідачу кредит у вигляді відкриття відновлюваної кредитної лінії в загальному розмірі 100 тис. грн. та встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в розмірі 8 тис. грн. ( арк..с. 3). З розрахунку заборгованості видно, що станом на 10 жовтня 2014 року за [PERSON] рахується заборгованість по кредитному договору у розмірі 11325,42 грн. в тому числі - тіло кредиту - 4914,63 грн., прострочено тіло кредиту - 2013,99 грн., заборгованість за комісіями - 4171,80 грн., пеня - 225 грн. ( арк..с. 9 ). Оскільки позивач заявив вимогу про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 11100,42 грн., тому у відповідності до статті 11 ЦПК України , судом стягується саме дана сума заборгованості. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

08 січня 2015 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, в заяві, яку направив до суду вимоги підтримав повністю, просить справу розглянути без його участі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Зазначив, що 23 серпня 2011 року між сторонами укладено кредитний договір № 005 - 28525- 230811. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредит у вигляді відкриття відновлюваної кредитної лінії в загальному розмірі 30 тис. грн. та встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку на день укладення договору в розмірі 3776,53 грн. Банк умови договору виконав повністю. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання не виконує і станом на 06 листопада 2014 року має заборгованість по кредиту в розмірі 2912,41 грн. Відповідач позов визнав повністю , наявну заборгованість по кредитному договору пояснив скрутним майновим становищем. Заслухавши відповідача, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що ставляться. В статті 1054 ЦК України зазначено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки . Судом встановлено, що відповідно до договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 005 - 28525- 230811, укладеного між сторонами 23 серпня 2011 року, банк надав відповідачу кредит у вигляді відкриття відновлюваної кредитної лінії в загальному розмірі 30 тис. грн. та встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в розмірі 3776,53 грн. ( арк..с. 3). З розрахунку заборгованості видно, що станом на 06 листопада 2014 року за [PERSON] рахується заборгованість по кредитному договору у розмірі 2912,41 грн. в тому числі - тіло кредиту - 2912,41 грн. ( арк..с. 9 ) З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

08 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб зареєстровано 15 листопада 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 757. Свій позов позивач обгрунтовує тим, що в липні 2014 року позивачеві стало відомо про відносини відповідача із іншою жінкою, яка в липні 2014 року нібито народила від відповідача доньку. Наразі сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Між позивачем та відповідачем відсутнє взаємопорозуміння та бажання підтримувати шлюб. В судове засідання позивач з'явився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

08 січня 2015 року померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 3,99 га, вартістю 102702,93 грн. (а.с. 8,11). Посилаючись на те, що він не може оформити спадщину після смерті матері нотаріально і що йому було відмовлено нотаріусом в письмовій формі із за відсутності правовстановлюючого документу на земельну ділянку та рекомендовано звернутись до суду, позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Представник відповідача [PERSON] сільської ради та третьої особи на стороні відповідача відділу Держземагенства у Любашівському районі Одеської області в судове засідання не з`явився, надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність та про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с. 28-29). Відповідач [PERSON] просив розглядати справу без нього, позовні вимоги визнає частково, бажає, щоб брат сплатив йому грошову компенсацію за його частину в спадковому майні в сумі 10 тис. грн.. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 08 січня 2015 року (а.с. 8). Згідно рішення суду , державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №005456 на ім.я [PERSON] та довідки з відділу Держземагенства видно, що померлій [PERSON] дійсно належала земельна ділянка площею 3,99 га, вартістю 102702,93 грн. (а.с. 8- 12), розташована на території [PERSON] сільської ради Любашівського району Одеської області, кадастровий № ділянки 5123380900:01:001:0029 (а.с.5-6,16). Позовні вимоги, також, підтверджуються: копією свідоцтва про народження (а.с. 14) та повідомленням нотаріуса (а.с.3) згідно з якими позивач є спадкоємцями за законом і, що він фактично спадщину після смерті матері прийняв. Відповідач [PERSON] за оформленням спадщини до цього часу не звернувся, не звернувся він і до суду з зустрічним позовом. Проаналізувавши всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доказані, обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 15, 16, 392, 1216, 1258 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

08 січня 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідно до кредитного договору №006-03513-080911 від 08.09.2011р. відповідачу [PERSON] було відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 100000 грн., та на день укладення договору ліміт кредитної лінії на рахунку становив 7200 грн., на умовах викладених в додатку до кредитного договору. У відповідності до договору відповідач зобов'язаний здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, що виникла за попередній звітний місяць, сплачувати суму процентів, пені та послуг за користування кредитною карткою та лінією. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує. Так, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 06.11.2014 року має заборгованість - 10038,12 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10038,12 грн. та судові витрати по справі у сумі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 08.09.2011 року №006-03513-080911 відповідач [PERSON] отримала на умовах визначених договором відновлювальну кредитну лінію із лімітом на рахунку у розмірі 7200 грн., що підтверджується Договором (а.с. 3-4). Однак, відповідач зобов'язань за договором по погашенню кредиту, сплати процентів за користування кредитом не виконав, в результаті чого станом на 06.11.2014 року відповідач має заборгованість у сумі 10038,12 грн. (а.с. 10). За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 10038,12 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

08 січня 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідно до договору від 03.02.2012 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2014 року має заборгованість - 14779,86 грн., що складається з 6998,07 грн. - заборгованість за кредитом, 5361,87 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 1239,93 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штраф - 1179,99 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14779,86 грн. та судові витрати по справ,і що складаються із судового збору у сумі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, у зв'язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.224 ЦПК України та розглянути справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 03.02.2012 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 70000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 4-6). Однак, відповідач зобов'язань за договором по погашенню кредиту, сплати процентів за користування кредитом не виконує, в результаті чого станом на 31.12.2014 року відповідач має заборгованість у сумі 14779,86 грн., що складається з 6998,07 грн. - заборгованість за кредитом, 5361,87 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 1239,93 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штраф - 1179,99 грн. (а.с. 3). За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 14779,86 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

08 січня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 23 квітня 1988 року. Від подружнього життя мають двох повнолітніх доньок. Сімейні стосунки з чоловіком не склалися внаслідок подружніх зрад останнього. Посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, суперечить її інтересам, позивачка просить розірвати шлюб з останнім. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує (а. с. 20). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, з позовом згодний (а. с. 17). У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозвязку, суд приходить до наступних висновків. Згідно з частиною першою статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У відповідності до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони у справі уклали шлюб 23 квітня 1988 року у відділі РАЦС Білопільського райвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №35. Після укладення шлюбу позивачці присвоєно прізвище чоловіка [PERSON] (а. с. 6). Причиною розпаду сімї стали сварки та суперечки між подружжям, що робить неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі заяви позивачки та у відповідності до ст. 113 СК України, якою визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище, присвоєне при одруженні, [PERSON]. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає сплачений останньою при зверненні з даним позовом до суду судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (а. с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

08 січня 2016 року гр. [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] у зв'язку з навчанням у розмірі 1/4 від всіх видів доходу до закінчення навчання. В позовній заяві позивач пояснила, що на теперішній час вона навчається на першому курсі денного відділення Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна фізичного факультету. Відповідач до її повноліття сплачував аліменти в добровільному порядку. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та згоден на стягнення з нього аліментів на навчання доньки. На підтвердження того, що позивач навчається в матеріалах справи мається довідка від 05.01.2016 року Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна, денної форми навчання. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 24.01.1998 р. [PERSON] є батьком [PERSON]. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання у зв'язку з навчанням в розмірі 1/4 всіх видів доходу щомісячно до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років. На підставі ст.ст. 182, 199, 200 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

08 січня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись в позовній заяві, що з 06 лютого 1999 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Виконкомом Світлівської сільради Добропільського району Донецької області. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Є спір з приводу розподілу майна, спору щодо мешкання та утримання дитини не має. З відповідачем спільне життя не склалось, з причини непорозуміння в сім'ї, не зійшлися характерами. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Сторони надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність. Позивачем надано до суду письмову заяву, в якій просить розірвати шлюб. Відповідачем до суду надано письмову заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає. Суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем мешкання сторін, для відома. Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] знаходяться у шлюбі з 06 лютого 1999 року, який зареєстрований Виконкомом Світлівської сільради Добропільського району Донецької області. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Є спір між подружжям про розподіл майна. Відсутній спір про місце мешкання та утримання дитини. Відповідно до ст.51 Конституції України охорона сім'ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом з'ясовано, що подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, майновий спір відсутній, та спору щодо виховання та утримання дитини не мають. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам як позивача, так і відповідача, а також дитини. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

08 січня 2017 року в с.Цвітова Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON], яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Лесі Українки,17 с.Цвітова Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання представник відповідача Цвітівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 08 січня 2017 року в с.Цвітова Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 06 липня 2000 року і посвідчений секретарем Цвітівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого [PERSON] усе своє майно заповіла позивачці; Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved