Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

08 липня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №336/3986SFPRG7 від 11.01.2012 року про надання відповідачу кредиту в сумі 7613,15 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 0,0001% річних за користування кредитом, комісії за надання кредиту в сумі 480 грн., комісії за обслуговування кредиту 228 грн. Згідно із вказаним договором відповідач зобовязалася сплатити суму отриманого кредиту з нарахованими відсотками не пізніше, ніж 11.01.2015 року. Крім того, між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №337/3986SFPRG7 від 11.01.2012 року про надання відповідачу кредиту в сумі 7613,15 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 0,0001% річних за користування кредитом, комісії за надання кредиту в сумі 480 грн., комісії за обслуговування кредиту 228 грн. Згідно із вказаним договором відповідач зобовязалася сплатити суму отриманого кредиту з нарахованими відсотками не пізніше, ніж 11.01.2015 року. Відповідно до п.п.1.1. зазначеного договору, ПАТ «Платинум Банк» повністю та в строки виконав зобовязання по договору, надавши відповідачу обумовлені договором кошти. Однак відповідач належним чином не виконувала зобовязання за договорами, внаслідок чого допустила заборгованість за кредитним договором №336/3986SFPRG7 від 11.01.2012 року на загальну суму 7581,22 грн. та за кредитним договором №337/3986SFPRG7 від 11.01.2012 року на загальну суму 7845,01 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №20130619-К від 19.06.2013 року відповідно до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за зазначеними кредитними договорами (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). Тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за зазначеними кредитними договорами та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Однак від нього до суду надійшла заява, в якій він просив розглянути справу у його відсутність. На задоволенні позову наполягає /а.с.55/. Відповідачу направлялися судові повістки про виклик за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Однак до суду повернулися конверти з довідками «за зазначеною адресою не проживає» /а.с.54, 58/. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином. Тому справа розглянута у відсутність відповідача, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №336/3986SFPRG7 від 11.01.2012 року про надання відповідачу кредиту в сумі 7613,15 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 0,0001% річних за користування кредитом, комісії за надання кредиту в сумі 480 грн., комісії за обслуговування кредиту 228 грн. Згідно із вказаним договором відповідач зобовязалася сплатити суму отриманого кредиту з нарахованими відсотками не пізніше, ніж 11.01.2015 року /а.с.6-7/. Крім того, між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №337/3986SFPRG7 від 11.01.2012 року про надання відповідачу кредиту в сумі 7613,15 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 0,0001% річних за користування кредитом, комісії за надання кредиту в сумі 480 грн., комісії за обслуговування кредиту 228 грн. Згідно із вказаним договором відповідач зобовязалася сплатити суму отриманого кредиту з нарахованими відсотками не пізніше, ніж 11.01.2015 року /а.с.18-19/. Відповідно до п.п. 1.1. зазначених договорів, ПАТ «Платинум Банк» повністю та в строки виконав зобовязання по договорам, надавши відповідачу обумовлені договорами кошти /а.с.8, 20/. Згідно з п.п.2.5, 2.7, 2.8 кредитних договорів, платежі з погашення суми заборгованості за кредитами, сплати процентів за користування кредитами та комісій за обслуговування кредитів здійснюється у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів. Підписавши вказані договори, відповідач зобовязалася щомісяця у період з 03 по 08 число включно погашати заборгованість за кредитами рівними платежами по 440 грн. за кожним договором. Крім того, п.6.3 кредитних договорів передбачено, що у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст.ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний належним чином виконувати взяті зобовязання, повернути кредит та сплатити проценти, в строки та в порядку, що встановлені договором. При цьому, відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання, або не виконав його в строк, передбачений договором. Однак відповідач належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 18 червня 2013 року допустила заборгованість за кредитним договором №336/3986SFPRG7 від 11.01.2012 року на загальну суму 7581,22 грн., з них: 5412,39 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1079,07 грн. заборгованість за комісією; 1089,76 грн. пеня /а.с.14/ та за кредитним договором №337/3986SFPRG7 від 11.01.2012 року на загальну суму 7845,01 грн., з них: 5653,89 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1080 грн. заборгованість за комісією; 1111,12 грн. заборгованість за пенею. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №20130619-К від 19.06.2013 року відповідно до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за зазначеними кредитними договорами (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), про що ПАТ «Платинум Банк» та позивачем відповідачу були направлені письмові повідомлення /а.с.15-16, 27-28/. П.1 ч.1 ст.512, ст.514, ч.1 ст.516 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до виписки з Реєстру боржників від 19 червня 2013 року, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №336/3986SFPRG7 від 11.01.2012 року в сумі 7581,22 грн. та за кредитним договором №337/3986SFPRG7 від 11.01.2012 року в сумі 7845,01 грн. /а.с.4/. Після укладення договору факторингу, 21 серпня 2013 року відповідач частково здійснила погашення заборгованості за договором №336/3986SFPRG7 в сумі 1500 грн. та за договором №337/3986SFPRG7 в сумі 1500 грн. /а.с.2/, але частини заборгованостей в сумі 6081,22 грн. та 6345,01 грн. по зазначеним договорам відповідно залишилась непогашеними. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, є такими, що ґрунтуються на законі, у звязку з чим підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір.

Outcome: approved