Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

10.06.2014 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності, в якій зазначили, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.04.2011 року, посвідченого третьою Херсонською державною нотаріальною конторою, [PERSON] належить 1/8, 19/100 (63/200) частин домоволодіння [ADDRESS], на земельній ділянці площею 638,3 кв.м. Окрім позивача [PERSON], спадкоємцем в вищезазначеному свідоцтві є [PERSON], якій належить 1/8 та 19/100 (63/200) частин домоволодіння [ADDRESS]. Домоволодіння в цілому складається з двох окремо збудованих житлових будинків літ. А та літ. Б. До складу житлового будинку літ. А стіни саман, критий залізом та площею 11.5 кв.м. Ці 37/100 частини домоволодіння належать [PERSON] на підставі договору дарування від 01.04.1998 року. В січні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона до [PERSON] з позовом про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом. З аналогічним позовом до нього звернулась і відповідач по справі. Під час розгляду справи сторони добровільно домовились оформити частини житлового будинку [ADDRESS], а позови залишити без розгляду. Оскільки вищевказана частина будинку була збудована до 1992 року і не здана в експлуатацію, вона підлягає введенню в експлуатацію виконавчим комітетом Комсомольської районної у м. Херсоні ради. Рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради №48 від 11.04.2014 року було дано право [PERSON] та [PERSON] оформити право власності на одноповерхову житлову прибудову літ. Б-1, розміром 4,86 на 6,14 м. з житловою площею 10,3 кв.м., загальною площею 20,2 кв.м., сарай літ. З, розміром 2,50 на 2, 30 м. на земельній ділянці по [ADDRESS]. У зв'язку з цим, позивач [PERSON] звернувся до Херсонського БТІ для проведення перерахунку ідеальних часток в домоволодінні. Під час звернення в Херсонське БТІ позивачу [PERSON] було надано довідку, відповідно до якої, [PERSON], [PERSON], [PERSON] мали надати письмову згоду на перерахунок ідеальних часток домоволодіння по [ADDRESS]. Однак, як вказують позивачі [PERSON] відмовилася дати таку згоду. У зв'язку з чим, позивачі просять встановити що [PERSON] та [PERSON] належать на праві власності ідеальні частки домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS], які будуть визначені на підставі судової будівельно-технічної експертизи. Згодом позивачі вточнили свої позовні вимоги та просили встановити за [PERSON] ідеальну частку на домоволодіння [ADDRESS] у розмірі 39/100 та за [PERSON] ідеальну частку домоволодіння [ADDRESS] у розмірі 22/100, а також стягнути з відповідачки судові витрати по справі. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Представник [PERSON] - [PERSON] в суді підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи № 235 квартал №19 по [ADDRESS], суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Частиною 6 ст. 13 ЦК України визначено, що у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені ч.2-5 цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами , а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Відповідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання та оспорювання. Частиною другою цієї ж статті визначено спосіб захисту цивільних прав та інтересів судом. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 27.02.2010 року та 19.03.2010 року ( а. інв. с. 189, 193) [PERSON] належить 1/8 та 19/100 частин в буд. [ADDRESS]. Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 21.04.2011 року ( а. інв. с. 198, 204) [PERSON] належить 19/100 та 1/8 частин в буд. [ADDRESS]. Згідно договору дарування від 01.04.1998 року [PERSON] належить 37/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Рішенням Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 1.04.2014 року, [PERSON] та [PERSON] було оформлено право власності на одноповерхову житлову прибудову літ «Б1» розміром 4,86х6,14 м. з житловою площею 10,3 м2, загальною площею 20,2 м2, сарай літ. «З» розміром 2,50х 2,30 м. на земельній ділянці по [ADDRESS]. Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року №55, розрахунок часток у спільній власності на об'єкти нерухомого майна виконуються за заявами всіх співвласників об'єктів нерухомого майна. У разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлювальних документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється за рахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлюваних документів. Право кожного співвласника в спільній частковій власності визначаються часткою, яка виражається в простих, правильних дробах ( ?, 1/3, 3/5 тощо). При цьому, вказані в правовстановлюющих документах розміри часток співвласників на об'єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю. Відповідачкою не оспорювалося того, що між нею та позивачами виникають суперечки з приводу користування та розпоряджання домоволодінням [ADDRESS], та того, що вона відмовила позивачам у наданні згоди на перерахування ідеальних часток для отримання ними свідоцтв про право на власність, тобто з боку [PERSON] дійсно чиняться перешкоди [PERSON] та [PERSON] у користуванні та розпорядженні належним їм майном, які можуть бути усунені шляхом встановлення ідеальних часток у спірному домоволодінні. При цьому, суд визнає непереконливими посилання відповідача на наявність самочинного будівництва на земельній ділянці № [ADDRESS], а у зв'язку з цим відсутність можливості встановлення ідеальних часток, оскільки, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №52 від 27.09.2014 року після введення в експлуатацію одноповерхової житлової прибудови літ. «Б1» розміром у плані 4,86х6,14 м., загальною площею 20,2 м2, в тому числі житловою площею 10,3 м2, а також сараю літера «З» розмірами у плані 2,5 м. х 2,3 м. розміри часток співвласників у праві власності на домоволодіння [ADDRESS] (без урахування вартості самочинно збудованих будівель), складають: [PERSON] - 21 011 грн. - 39/100, [PERSON] - 21 010 грн. - 39/100, [PERSON] - 11 536 грн. - 22/100. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. Окрім цього, з відповідачки на користь позивачів підлягають стягненню витрати за проведення експертизи у розмірі 1 500 грн. відповідно до квитанції №4889149 від 26.08.2014 року (а.с. 82). На підставі викладеного,

Outcome: approved