Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

08.07.2015 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом відповідач), в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 38\~825,30 (тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять пять) гривень 30 копійок, судовий збір в розмірі 388,25 (триста вісімдесят вісім) гривень 25 копійок. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем від 08.06.2012 р. укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у сумі 14\~000,00 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом за диференційованою процентною ставкою, розмір якої залежить від строку користування кредитом. Відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 02.06.2015 р. виникла заборгованість, яка склала загальну суму по кредиту, процентам, пені і комісії 38\~825,30 (тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять пять) гривень 30 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити позов, а також постановити ухвалу про повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору в розмірі 1\~438,75 (одна тисяча чотириста тридцять вісім) гривень 75 копійок. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своєї думки пояснив суду, що визнає той факт, що брав у позивача кредитні кошти, спочатку сплачував кредит своєчасно, однак надалі, у нього сталася пожежа, внаслідок якої був знищений весь його товар. Прийшлося повертати гроші за втрачений товар, у теперішній час у нього немає роботи і вважає, що йому не потрібно повертати отриманий кредит. Свою позицію відповідач виклав у запереченнях. Крім цього, просив застосувати до нього строки позовної давності (а. с. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, давши їм правову оцінку, вважає позов обґрунтованим, який підлягає задоволенню із наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору, слід керуватися Цивільним кодексом України (далі за текстом ЦК України). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «ПРИВАТБАНК» (а. с. 6, 7, 9 - 25) та [PERSON] (а. с. 49, 50) відповідно до анкети заяви (а. с. 26), Умов та правил надання банківських послуг (а. с. 27 38) від 08.06.2012 р. укладено кредитний договір. В порушення умов зазначеного кредитного договору, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем. Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 02.06.2015 р. сума заборгованості за кредитом, з урахуванням процентів, комісії, пені склала 38\~825,30 (тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять пять) гривень 30 копійок (а. с. 43, 44). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк, відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачем надано кредит в розмірі та на умовах, передбачених вищезазначеним кредитним договором, однак відповідач всупереч вимогам чинного законодавства, Умовам та правилам надання банківських послуг належним чином свої зобовязання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав, не здійснив повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені договором строки. Ці обставини по справі не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позові і вони не спростовані відповідачем в судовому засіданні. Згідно розрахунку, наданим позивачем, загальна сума заборгованості відповідача, станом на 02.06.2015 р. становить 38\~825,30 (тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять пять) гривень 30 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом 12\~506,76 (дванадцять тисяч пятсот шість) гривень 76 копійок; заборгованість по процентам 12\~706,87 (дванадцять тисяч сімсот шість) гривень 87 копійок; заборгованість по комісії 2\~827,10 (дві тисячі вісімсот двадцять сім) гривень 10 копійок; заборгованість з пені 10\~784,57 (десять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 57 копійок (а. с. 43, 44). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості, відповідачем не надано, тому розрахунок приймається судом як доказ, по даній справі. Стосовно посилання відповідача у запереченнях про пропущення позивачем строків позовної давності, суд вважає безпідставним. Відповідно до ст. 257 ЦК України перебіг трирічного строку позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту у повному обсязі після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту, на підставі ст. 261 цього кодексу. Суд вважає, що позов обґрунтований, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати, що підтверджено відповідним платіжним дорученням (а. с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054\~ ЦК України,

Outcome: approved