Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

07 вересня 2017 року Акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 30 листопада 2015 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» і відповідачем [PERSON] був укладений договір на встановлення ліміту кредитування № 5443365(5532499РО), відповідно до якого Банк надав відповідачу [PERSON] ліміт кредитування в сумі 998,97 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк умови кредиту виконав в повному обсязі надавши відповідачу кредит у вигляді встановленого ліміту на кредитну картку. Проте, відповідач умови договору кредиту не виконав, в результаті чого, станом на 20.06.2017 року виникла заборгованість в сумі 1833,94 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 998,97 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 412,27 грн., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 41,58 грн.; заборгованість за пенею - 381,12 грн.. Добровільно заборгованість відповідачем не погашається, тому позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 5443365 від 30 листопада 2015 року в сумі 1833,94 грн., судові витрати в сумі 1600,00 грн. 05 жовтня 2017 року ухвалою суду відкрите провадження у справі. Справа перебувала в провадженні судді Парфьонова Д.О. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31 травня 2018 року справа передана судді Майна Г.Є. Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 21 листопада 2018 року справа передана судді Сорокі О.В.. В судове засідання представник позивача не з'явився в заяві про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] повідомлена належним чином про місце, дату і час розгляду справи у встановленому законом порядку в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин. Відповідачем не надано відзиву на позов, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позовна заява у відповідності до положень п.11 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України з урахуванням вимог до заяви, в редакції ЦПК України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII. Суд, дослідивши надані позивачем докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30 листопада 2015 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» і відповідачем [PERSON] був укладений договір на встановлення ліміту кредитування № 5443365(5532499РО), відповідно до якого Банк надав відповідачу [PERSON] ліміт кредитування в сумі 998,97 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 1.16 Договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30,00 % річних. Повернення суми кредиту, відповідно до п. 1.17 Договору відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на картковий рахунок, визначений у п. 1.1 Договору. Відповідно до п. 1.30 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.14 Договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення. До правовідносин, що виникли між сторонами суд вважає за потрібне застосовувати наступні норми права. Так у відповідності до ст. 509 ЦК України, 1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. 2. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 3. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності справедливості. Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори. Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. При укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно до якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно із розрахунку, у відповідача перед позивачем станом на 20.06.2017 року виникла заборгованість в сумі 1833,94 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 998,97 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 412,27 грн., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 41,58 грн.; заборгованість за пенею - 381,12 грн.. Оскільки, відповідач в установлений договором строк не виконав зобов'язання належним чином відповідно до умов договору кредиту, суд приходить до висновку, що аргументи позивача, наведені в позові обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а тому - є всі підстави для задоволення позову про стягнення на користь позивача з відповідача вищезазначеної заборгованості за кредитним договором, яка підтверджена розрахунками, доданими до позову та заявленому позивачем до стягнення. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved