Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

09 червня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку № 549 від 04.12.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що 04.12.2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування нерухомого майна, відповідно до умов якого [PERSON] подарував [PERSON] житловий будинок, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Сєрікова, 19 загальною площею 127,4 кв.м. Вважає, що вищевказаний договір дарування житлового будинку має бути визнано судом недійсним, оскільки вчинений під впливом тяжких обставин та відповідає волевиявленню відповідачів. Пояснює, що 01.10.2015 року [PERSON] отримав у борг від [PERSON] грошові кошти в розмірі 369000,00 грн., які у встановлений строк не повернув. Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.03.2016 року заборгованість за розпискою було стягнуто з [PERSON] Стверджує, що фактично [PERSON] з метою ухилення від повернення коштів, отриманих у борг за розпискою та унеможливлення в подальшому виконання рішення суду про стягнення заборгованості, на вкрай невигідних умовах та під впливом тяжких обставин відчужив на користь свого сина, [PERSON], житловий будинок, що розташований за адресою:м. Чернігів, вул. Сєрікова, 19. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. Пояснив, що подружжя [PERSON] набули будинок під час шлюбу і він є їхньою спільною сумісною власністю, вирішили подарувати своєму єдиному сину. Право на житло подружжя не втратили, залишились користувачами будинку. [PERSON] не мав на момент укладання договору і на даний момент не має жодних тяжких хвороб, відсутні тяжкі обставини. Наявність заборгованості за позикою жодним чином не була підставою для вчинення вказаного правочину. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 04 грудня 2015 року було укладено договір дарування житлового будинку, згідно умов якого [PERSON] передав у власність [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в місті Чернігові по вулиці Сєрікова, будинок 19. Вказаний договір посвідчено [PERSON], приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу. Договір зареєстрований в реєстрі за № 549 (а.с. 41-44). Згоду на укладення вказаного договору дарування житлового будинку, який був набутий у спільну сумісну власність подружжя у період перебування в зареєстрованому шлюбі, також було надано [PERSON] дружиною [PERSON] (а.с. 85). Згідно ч. 1 ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Позивачем не доведено, що укладення оспорюваного договору дарування житлового будинку здійснено відповідачем [PERSON] під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, а тому суд приходить до висновку, що підстав для визнання недійсним оспорюваного договору дарування не має. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу. За ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом з тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Із матеріалів справи вбачається що 30 червня 2016 року між [PERSON] та адвокатом [PERSON], а також між [PERSON] та адвокатом [PERSON], були укладені договори про надання адвокатських послуг (а.с. 26, 27). Предметами вказаних договорів є представлення адвокатом їхніх інтересів в Новозаводському районному суді м. Чернігова та Апеляційному суді Чернігівської області з метою захисту їхніх прав та інтересів. Відповідно актів виконаних робіт від 06 липня 2016 року (а.с. 32, 34) до наданих адвокатом послуг входить усна консультація з вивченням документів з посиланням на норми права; моніторинг законодавства та вивчення судової практики по даній категорії справ (2 год.); представлення інтересів особи в суді (1 год.) Згідно з оригіналом квитанції № 158254 від 06 липня 2016 року адвокат [PERSON] прийняв від [PERSON] 1661,60 грн. на підставі договору про надання адвокатських послуг від 30.06.2016 року та акту від 06.07.2016 року (а.с. 31). Згідно з оригіналом квитанції № 158254 від 06 липня 2016 року адвокат [PERSON] прийняв від [PERSON]. 1661,60 грн. на підставі договору про надання адвокатських послуг від 30.06.2016 року та акту від 06.07.2016 року (а.с. 33). Враховуючи зазначене, виходячи з обсягу виконаної представником відповідачів правової допомоги у справі, її характеру, що відповідачами понесені витрати у звязку із оплатою допомоги адвоката, яким фактично надавалась така допомога останнім, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути із позивача компенсацію витрат відповідачів на правову допомогу в сумі 1661 грн. 60 коп. кожному.

Outcome: approved