overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

09 грудня 2014 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 5045,35 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованності здійснюється починаючи з 1 по 25 число кожного місяця. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 16 лютого 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 11264,67 грн., заборгованість за кредитом 4636,52 грн, заборгованність по відсоткам за користування кредитом 1741,21 грн, заборгованість за пенею та комісією 4080,12 грн., штраф за п.п.2.2. Генеральної угоди 806,82 грн, всього загальна сума забогованості склала 11264,67 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором 09 грудня 2014 року в розмірі 11264,67 грн. та судові витрати. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 09 грудня 2014 року укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 5045,35 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованності здійснюється починаючи з 1 по 25 число кожного місяця. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 16 лютого 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 11264,67 грн., заборгованість за кредитом 4636,52 грн, заборгованність по відсоткам за користування кредитом 1741,21 грн, заборгованість за пенею та комісією 4080,12 грн., штраф за п.п.2.2. Генеральної угоди 806,82 грн, всього загальна сума забогованості склала 11264,67 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

09 грудня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача [PERSON] із позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 2004 року. Від шлюбу мають дитину 2007 року народження. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, відмінність характерів та різні погляди на життя, сімейні обов'язки. Спільне господарство не ведуть, разом фактично не проживають. Вважає неможливим подальше спільне проживання та збереження шлюбу. Спір про поділ сумісного майна подружжя між ними відсутній. Позивач у судове засідання не прибув, надіславши заву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згоден. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надіславши заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище без змін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно 09 грудня 2014 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 458. Згідно свідоцтва про народження, виданого повторно 06 грудня 2014 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 922, сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Суд, враховуючи положення ст. 112 Сімейного кодексу України, прийшов до висновку, що між сторонами склались взаємини, за яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка проти цього не заперечує. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити без змін. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

09 грудня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому вказав, що в 1990 році померла його мати [PERSON], а [INFO] року помер його батько [PERSON]. Мати позивача за життя була членом житлового кооперативу «Якорь» та повністю за свої власні кошти сплатила пайові внески за квартиру [ADDRESS], однак право власності на дану квартиру у встановленому законом порядку оформити не встигла. Після смерті батьків позивач є спадкоємцем першої черги на належне померлим батькам майно, оскільки він є рідним сином спадкодавців. Його сестра [PERSON] в квартирі не проживає, не цікавиться нею, спадщину приймати не бажає. Позивач просив визнати за ним право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті його батька. Позивач просив слухати справу у його відсутності. Представник відповідача, третя особа в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та третьої особи, заочно, на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197, ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 384 ч.3 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового ) кооперативу стає її власником. Відповідно до ст.1261 Цивільного Кодексу України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що її прийняв. В судовому засіданні встановлено, що мати позивача [PERSON] була членом житлового кооперативу «Якорь» та під час шлюбу з батьком позивача придбала кооперативну квартиру. Повна вартість спірної квартири була нею сплачена в травні 1979 року, відповідно до довідки житлового кооперативі «Якорь» від 11.11.2014 року. (а.с.10). Відповідно до ст.60 Сімейного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності Таким чином, [PERSON] та її чоловік [PERSON] стали власниками зазначеної квартири у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст.384 ЦК України. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року .(а.с.31). Після її смерті спадщину прийняв її чоловік [PERSON], який постійно проживав в спірній квартирі. [INFO] року [PERSON] помер Відповідно до свідоцтва про народження позивач [PERSON] є сином спадкодавця [PERSON].(а.с.6). та відповідно до ст. 1268 ЦК України є спадкоємцем першої черги. Відповідно до довідки восьмої Харківської нотаріальної контори позивач [PERSON] 14.11.2014 року зверталася з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с.9). Таким чином, суд вважає за можливим визнати за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

09 грудня 2014 року позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від якого мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач позов підтримав із підстав зазначених в ньому, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду. З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи. Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в свідоцтві про народження яких батьками записані: [PERSON] та [PERSON] (а.с.5-6). Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як матір, утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

09 грудня 2014 року, позивач [PERSON] звернулась до суду з названою позовною заявою, в якій вказала, що 05 березня 2005 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 13. Від шлюбу сторони мають сина. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити позов. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся двічі належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. По справі встановлено, що 05.03.2005 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 13 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають сина, [PERSON], [INFO]. Позивач вказала, що разом з відповідачем не проживають з лютого 2014 року, спільного господарства не ведуть, тому подальше збереження сім'ї та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими, базуються на законі, тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

09 грудня 2014 року позивач звернувся до відповідача із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання спільної дитини [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи від дня розірвання шлюбу - 22 червня 2006 року, та до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 червня 2006 року між нею та відповідачем було розірвано шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району м. Києва, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбу зроблено відповідний актовий запис за № 442. Спільна донька проживає разом з матір`ю та знаходиться на її утриманні, згоди між батьками про добровільне виконання свого обов`язку з приводу утримання дитини до досягнення нею повноліття не досягнуто. У судове засідання з`явився позивач, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 10). Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

09 грудня 2014 року позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений 03.11.2006 року, який зареєстрували у виконавчому комітеті Маяківської сільської ради Слов'янського району Донецької області, актовий запис № 6, від цього шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він на даний час з відповідачкою шлюбні стосунки не підтримує, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій просив суд вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб, [NUMBER], 03 листопада 2006 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Маяківської сільської ради Слов'янського району Донецької області, актовий запис № 6. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, оскільки на протязі довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

09 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» заборгованості за централізоване опалення за період з 01.02.2013 року по 18.04.2014 року включно в сумі 1696,67 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що [PERSON] (далі - відповідач-1) являється власницею квартири, що підтверджується копіє договору дарування. 26.07.2007 р. між позивачем та [PERSON] (далі - відповідач-2) було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за № 10926. В порушення вимог нормативно-правових актів та Договору відповідачі у період з 01.02.2013 року по 18.04.2014 року включно своєчасно не розрахувались за надані послуги за централізованого опалення, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1696,67 грн. Відповідачі на усні та письмові повідомлення не реагують, борг не сплачують. Представник позивач в судове засідання не прибула, подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення заперечень не має. Відповідачі в судове засідання не прибули, про час і місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за їх відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавали. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

09 грудня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явилась, направила до суду заяву відповідно до якої позов підтримала повністю, просить провести розгляд справи без її участі. Зазначила, що 26 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Під час шлюбу народилась дитина - [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться. Нормальні відносини в сім'ї не складаються вже досить тривалий час. Відповідач, будучи в нетверезому стані ображає позивача та застосовує щодо неї фізичне насильство. Рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним. Просить дитину залишити проживати з нею, залишити їй прізвище набуте у шлюбі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, будь - яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 26 грудня 2012 року перебувають у шлюбі. ( арк..с.5). У сторін є дитина [PERSON] [INFO]. ( арк.с.8). Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~09 грудня 2014 року позивач звернулася до суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позовні вимоги мотивувала тим, що 07 серпня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей немає. Між подружжям шлюбні відносини припинені, більше трьох років спільно не проживають. Шлюб носить формальний характер, подальше його збереження та примирення неможливе. Позивач в судове засідання не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Позивач надала до суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку судовою кореспонденцією, однак до суду не зявився, причин неявки суд не повідомив, поштові повідомлення про отримання відповідачем виклику до суду повернулися за закінченням терміну зберігання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб позивач та відповідач уклали шлюб 07.08.2004 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції, актовий запис №76 (а.с.3). Відповідно до ч.2 ст.104, ст.110 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що продовжувати подальше спільне життя позивач не бажає, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем слід розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди - є неможливим. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сімя розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки вони спільно з відповідачем не проживають, їх шлюб розпався і існує формально.

Outcome: approved