Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

07 червня 2017 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила: встановити факт, що посвідчення громадянки, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986 році, категорії 4, Серії В-І № 942334, виданого [PERSON] 29.06.1993 року Київською облдержадміністрацією належить [PERSON]. Позивач вказала, що вона народилась 28.05.1964 року, їй вже 50 років. Так як вона з 1987 року постійно мешкає в м. Буча та має посвідчення громадянки, яка постійно проживає на території посиленого радіоекологічного контролю у 1986 році, категорія, тому вона звернулась до УПФ України у м. Буча з документами щодо оформлення пільгової пенсії. При перевірці документів, позивачу було відмовлено в оформленні пільгової пенсії. Підставою відмовлення було те, що згідно паспорта вона «Даценко Анна Петрівна», а згідно Чорнобильського посвідчення вона «Даценко Ганна Петрівна». Їй було запропоновано змінити Чорнобильське посвідчення з виправленнями. [PERSON] з цим питанням звернулась до Управління праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради. 05.05.2017 року отримала відповіді від управління праці за №2046, що видати дублікат посвідчення з виправленням її імя не мають можливість, оскільки у звязку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін та визнання таким, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України від 28.12.2014 року за №76-VІІІ, на підставі якого виключено абзац 5 частини 2 ст. 2 ЗУ «Про правовий режим території, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме виключено зону посиленого радіоактивного контролю. Починаючи з 01.01.2015 року (дата набрання чинності закону), департаментом соціального захисту населення Київської облдержадміністрації не приймаються подання райдержадміністрації та міськвиконкомів на оформлення дублікату посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 4. Позивачу було запропоновано звернутись до суду. В судове засідання заявник не з'явилася, в матеріалах справи міститься заява з проханням справу слухати у відсутності заявника. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа у судове засідання не зявилася, в матеріалах справи міститься заява про проведення судового засідання без участі представника управління ПФУ. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що з копії паспорта громадянина України серії СК 588174, виданого 03.07.1997 року Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області, на ім'я [PERSON] (а.с. 5); картка фізичної особи - платника податків (копія) на імя [PERSON] (а.с. 11); копією посвідчення громадянки, яка постійно проживає на території посиленого радіоекологічного контролю у 1986 виданого на імя [PERSON] (а.с. 12). Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України\~факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, приймаючи до уваги, що виправити зазначену помилку та внести відповідні зміни у вищевказаний правовстановлюючий документ у досудовому порядку є неможливим, суд дійшов до висновку, що дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved