Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

08.04.2019 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою, посилаючись на те, що 07.06.2016 він придбав квартиру [ADDRESS] , а також земельну ділянку за тією ж адресою (прибудинкова територія) площею 0,0875 га. Поруч із його земельною ділянкою розташований багатоквартирний житловий будинок [ADDRESS] , власниками квартири за [ADDRESS] в якому є відповідачі, які незаконно побудували барак, який використовують не для проживання, а для розміщення відпочивальників, які заважають йому використовувати свою квартиру для проживання, оскільки постійно галасливо себе поводять, жарять шашлики, смітять. Оскільки зведення бараку відповідачами є самочинним будівництвом, його експлуатація порушує правила добросусідства та заважає йому проживати у квартирі в нормальних умовах, то така будівля бараку підлягає знесенню як самочинно збудована. 20.10.2020 [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про встановлення земельного сервітуту, посилаючись на те, що 07.06.2016 він придбав квартиру [ADDRESS] , а також земельну ділянку за тією ж адресою (прибудинкова територія) площею 0,0875 га. Відповідно до схеми проїзду та кадастрової документації на належну йому земельну ділянку на земельній ділянці відповідача незаконно розміщені паркани, які заважають проїзду на його земельну ділянку та унеможливлюють належний догляд з його боку за городом, його обробіток із застосування сільгосптехніки. У зв`язку із цим 21.07.2020 ним було надіслану відповідачу три примірники договору про встановлення земельного сервітуту з додатками, які були ним підписані та пропозицію про укладення вказаного договору між сторонами. Листом від 13.08.2020 відповідач повідомив про процедуру розгляду його пропозицію, але до сих пір відповіді на неї не надав. Необхідність встановлення земельного сервітуту для проїзду до його ділянки трактором МТЗ-1221 Беларус з навісним обладнанням для проведення обробітку належної йому земельної ділянки (городу) підтверджена висновком експертизи № 40/2020 від 05.10.2020. Просив установити безоплатний постійний земельний сервітут для забезпечення проїзду на належну йому земельну ділянку кадастровий номер 6522384300:02:023:0016 (частину зайняту городом) трактором МТЗ 1221 із навісним обладнанням через землі комунальної власності загального користування Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області зі сторони [ADDRESS] квадратних метри згідно з висновком експертизи № 40/2020 від 05.10.2020 та зобов`язати відповідача звільнити вказану частину земельної ділянки (проїзду за сервітутом) від парканів, огорож, воріт та зелених насаджень. 17.12.2020 ухвалою суду до участі у справі було залучено в якості співвідповідача Бехтерську сільську раду Скадовського району Херсонської області. 01.02.2021 ухвалою суду вказані позови були об`єднані в одне провадження. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, з підстав, зазначених у позовах. Представник відповідачів ( [PERSON] , [PERSON] ) [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, з тих підстав, що здійснення відповідачами будівництво жодних чином не порушує прав позивача, так як між земельною ділянкою позивача та відповідачів розташована земельна ділянка сільської ради і земельні ділянки сторін між собою не межують. Просила відмовити у задоволенні позову. Новофедорівська та Бехтерська сільські ради своїх представників до суду не направили, письмових пояснень чи відзиву на позов суду не надавали, належним чином повідомлялись судом про дати судових засідань. Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарних справ БТІ, заслухавши пояснення представників сторін, вважає позови такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач 07.06.2016 придбав квартиру [ADDRESS] , а також земельну ділянку за тією ж адресою (прибудинкова територія) площею 0,0875 га кадастровий номер 6522384300:02:023:0016 (т. 1 а. с. 8-16). Власниками земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0,0295 га, кадастровий номер 6522384300:02:023:0042 є [PERSON] та [PERSON] (т. 1 а. с. 65). Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (т. 1 а. с. 174). Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (т. 1 а. с. 177). За зверненням позивача Управління ДАБІ у Херсонській області листом від 11.08.2017 повідомило позивачу про факт самочинного будівництва капітальної будівлі по [ADDRESS] , на земельній ділянці, належній [PERSON] . Натомість, згідно наданих представником відповідачів витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1 а. с. 67-69) 08.05.2018 відповідачами здійснено державну реєстрацію права власності на будівлю літньої кухні та туалет-душ по [ADDRESS] , чим спростовано твердження позивача про самовільне будівництво вказаних споруд (із тексту позову - барак), оскільки відповідними державними органами проведено державну реєстрацію права власності на вказані об`єкти. Наявність побудованого бараку позивачем не підтверджено та спростовується також наданою представником відповідачів копією технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] (т. 1 а. с. 60-62). Також відсутність самочинної забудови за адресою [ADDRESS] (стара адреса [ADDRESS] ) підтверджена листом інженеру Голопристанської філії БТІ від 02.07.2019 № 132 (т. 1 а. с. 90). При ухваленні рішення суд не бере до уваги висновок судової інженерно-технічної експертизи № 85/19 від 23.06.2020 (т. 1 а. с. 192-205), оскільки висновки експерта суперечать фактичним обставинам справи та іншим доказам, а саме спростовуються: копією плану-схеми земельної ділянки (т. 1 а. с. 224) відповідно до якого наглядно видно, що земельні ділянка позивача з кадастровим номером 6522384300:02:023:0016 не межує із земельною ділянкою відповідачів з кадастровим номером 6522384300:02:023:0042, а між ними розташована земельна ділянка комунальної власності площею 0,0231 га; кадастровим планом земельної ділянки (т. 2 а. с. 11-12), наданими самим позивачем; змістом позовних заяв, в яких позивач вказує про наявність між земельними ділянками з кадастровим номером 6522384300:02:023:0016 та з кадастровим номером 6522384300:02:023:0042 земельної ділянки комунальної власності; висновок судової експертизи № 40/2020 того ж експерта, в якому експерт [PERSON] виготовив схему організації проїзду на ділянку позивача, на якій чітко відображено відсутність суміжних меж між земельними ділянками, які належать сторонам (т. 2 а. с. 37). Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Позивачем під час судового розгляду справи не надано доказів порушення, невизнання чи оспорювання його прав відповідачами [PERSON] чи [PERSON] , а тому такий позов задоволенню не підлягає як необґрунтований та безпідставний. Порушення норм законодавства відповідачами, які не завдають шкоди позивачу не є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки не впливають на права чи інтереси позивача. За ст. 98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки чи іншої заінтересованої особи на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими. Строк дії земельного сервітуту, що встановлюється договором між особою, яка вимагає його встановлення, та землекористувачем, не може бути більшим за строк, на який така земельна ділянка передана у користування землекористувачу. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. Запропонований позивачем вид земельного сервітуту (право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху) та спосіб його здійснення, а саме для забезпечення проїзду на належну йому земельну ділянку кадастровий номер 6522384300:02:023:0016 (частину зайняту городом) трактором МТЗ 1221 із навісним обладнанням свідчить про невідповідність запропонованого способу вимогам ч. 4 ст. 98 ЗК України, оскільки позивачем не доведено неможливість обробки належного йому городу менш габаритною сільгосптехнікою в порівнянні з трактором МТЗ 1221 із навісним обладнанням, оскільки останній передбачений для обробітку значних площ земельних ділянок сільгосппризначення та має відповідні габарити, тобто позивачем не доведено, що обраний ним спосіб здійснення земельного сервітуту є найменш обтяжливим для відповідачів, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed