Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

07 вересня 2018 року позивач звернувся з позовом до суду про визнання договору недійсним та стягнення коштів. В своєму\~позові позивач\~зазначив,\~що 27квітня 2018 року між ним та відповідачем було укладено Договір фінансового лізингу № 01154, предметом якого є транспортний засіб, марка та модель якого в договорі не вказана. На виконання умов зазначеного договору ним було перераховано відповідачу 47000,00 грн. В порушення вимог чинного законодавства договір фінансового лізингу нотаріально не посвідчений, а тому є нікчемним. Також в договорі не зазначено предмет лізингу, вартість предмету лізингу та розмір щомісячного періодичного платежу зазначено в доларах США з еквівалентом в гривнях, тому щомісячні платежі за автомобіль в гривнях зростають відповідно зростання курсу долару США. Договір було укладено під впливом обману, він не спрямований на реальне настання правових наслідків, умови договору є несправедливими, договір укладено з використанням нечесної підприємницької практики, що відновідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» свідчить про його недійсність. Посилаючись на викладене, позивач просив суд, визнати недійсним з моменту вчинення Договір фінансового лізингу № 01154 від 27.04.2018, укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 47000,00 грн. сплачені за Договором фінансового лізингу № 01154 від 27.04.2018 року. У судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.\~ Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, обєктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 27 квітня 2018 року між [PERSON] та ТОВ «Максус Лізинг» було укладено договір фінансового лізингу № 01154, за умовами якого відповідач зобов'язався придбати та передати позивачу на умовах фінансового лізингу у користування майно транспортний засіб, а позивач зобов'язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові та інші платежі згідно з умовами вказаного договору (а.с.11-18). 27 квітня 2018 року [PERSON] оплатив авансовий платіж на рахунок ТОВ «Максус Лізинг» згідно договору фінансового лізингу № 01154 від 27.04.2018 в розмірі 47000,00 грн. (а.с.13) Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями\~ЦК України\~про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж,\~Законом України «Про фінансовий лізинг». Відповідно до частин 1\~ст. 806 Цивільного кодексу України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Як зазначено в ч. 2\~ст. 806 Цивільного кодексу України,\~до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Згідно із частиною другою\~статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг»\~за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). За\~статтею 2 Закону України «Про фінансовий лізинг»\~відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями\~ЦК України\~про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом. Оскільки предметом оспорюваного Договору є транспортний засіб, то до відносин сторін застосуванню також підлягають положення\~ЦК України\~про найм (оренду) транспортного засобу. Частина 2\~ст.\~799\~Цивільного кодексу\~України встановлює, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Аналогічний висновок міститься в правовій позиції Верховного суду України, ухваленій за наслідками розгляду цивільної справи № 6-2766цс15 від 16.12.2015 року. Відповідно до зазначеної правової позиції виходячи з аналізу норм чинного законодавства, договір фінансового лізингу за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до\~статті 628 ЦК України. Оскільки договір фінансового лізингу за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до\~статті 628 ЦК України, а відповідно до вимог\~статті 799 ЦК України\~договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, вказаний договір лізингу, який укладений між [PERSON] та ТОВ «Максус лізинг» повинен бути нотаріально посвідчений. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно з ч. 2\~ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається. Договір фінансового лізингу № 01154 від 27.04.2018 року укладений між [PERSON]\~та ТОВ\~«Максус лізинг»не був нотаріально посвідченим, а тому відповідно до частини першої\~статті 220 ЦК України\~є нікчемним. Як зазначено в ч 1\~ст. 807 Цивільного кодексу України, предметом договору лізингу може бути не споживна річ, визначена індивідуальними ознаками віднесена відповідно до законодавства до основних фондів. Частини 1 та 2\~ст. 184 Цивільного кодексу України,\~встановлюють що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною. Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг»,\~істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, шодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною. Відповідно до положень, закріплених у п. 2 ч. 1, ч. ч. 2, 6\~ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»\~забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Судом встановлено, що в п.1.1 Договору не зазначено предмет транспортного засобу, а саме: марка/модель, комплектація/модифікація, обєм/тип двигуна, тип КПП. Не зазначення в Договорі лізингу укладеному між [PERSON] та ТОВ «Максус лізинг» предмету лізингу є порушенням норм ч.1\~ст. 807 ЦК України. Судом встановлено, що в п. 8 в Договорі лізингу укладеному між [PERSON] та ТОВ «Максус лізинг» не зазначено вартість предмета лізингу. Відповідачем здійснюється нечесна підприємницька практика, оскільки під час пропонування продукції споживачу ним не надавалася або надавалася у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Відповідно до ч.1\~ст. 215 Цивільного кодексу України,\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Приймаючи до уваги викладене, а також те, що під час укладення спірного договору не було дотримано встановленої законом нотаріальної форми для укладення договору та порушено умовами договору фінансового лізингу вимог\~ЦК України,\~Закону України «Про фінансовий лізинг»,\~Закону України «Про захист прав споживачів», суд дійшов висновку, що укладений між [PERSON] та ТОВ «Максус Лізинг» договір фінансового лізингупідлягає визнанню недійсним. Згідно ч. 1\~ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Як зазначено в ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Оскільки позивачем на виконання договору фінансового лізингу було сплачено на рахунок ТОВ «Максус Лізинг» кошти в розмірі 47000,00 грн., суд дійшов висновку, що передані відповідачу кошти повинні бути повернуті позивачу. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~ Будь-яких заперечень та відзиву на позов відповідачем до суду не надано. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704, 80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved