Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

07.10.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виселення його з приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення, а також стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок. Мотивуючи його тим, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.08.2015 року, виданого державним нотаріусом Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Котюжинською Л.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 1310, належить житловий будинок що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Однак відповідач по справі без її дозволу, самовільно, зі своєю сім'єю вселився до вищевказаного будинку та в добровільному порядку виселятися з нього відмовляється. Вона несе всі розходи по утриманню будинку, відповідач не допускає її до власного житлового будинку, зі своєю сім'єю влаштовують сварки та навіть бійки відносно мене, іноді їй для свого захисту навіть доводилося викликати міліцію. На даний час вона має намір провести в своєму будинку ремонт, але у зв'язку з тим, що в ньому проживає відповідач зі своєю сім'єю зробити цього не може. Вважає, що у відповідача відсутні законні підстави для проживання в її житловому будинку. В зв'язку з чим вона була змушена звернутися з даним позовом до суду. 08.12.2015 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Мотивуючи його тим, що він зареєстрований та тривалий час проживає у вищевказаному житловому будинку, який до дня смерті належав їх матері, [PERSON], померлій [INFO] року. Він всіляко допомагав матері, у тому числі і в частині утримання вказаного житлового будинку в належному санітарному та технічному стані, ним на особисті кошті було споруджено колодязь біля будинку, проводився поточний та капітальний ремонт вказаного будинку, за його кошти, які він взяв у кредит в банку будинок було газифіковано. Відносини у нього з матірю були дуже теплими, про існування заповіту на імя [PERSON] мати йому нічого не розповідала. Крім цього говорила завжди, що [PERSON], тобто [PERSON] має власне житло та матеріально забезпечена, а тому будинок залишиться йому, більш того, що він доклав значних зусиль та матеріальних вкладень у благоустрій та поліпшення житлових умов у вказаному будинку. Тому у нього є підстави вважати, що заповіт складений їх з [PERSON] матір'ю, [PERSON], померлою [INFO] року, яким вона заповіла спірний будинок [PERSON], підписано не матір'ю, а іншою особою. У судовому засіданні позивач (відповідач за зустрічним позовом) [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, з підстав викладених в позові. Зустрічний позов не визнала та в його задоволенні просила відмовити. У судовому засідання представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] первісні вимоги не визнав з ти підстав, що вважає, що заповіт підписано іншою особою, а не матір'ю сторін по справі. На задоволенні зустрічних вимог свого довірителя наполягав. Дослідивши матеріали справи та докази по справі, судом встановлено наступне. Відповідно до рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 13.09.2012 року, яке набрало законної сили, за позовом [PERSON] - [PERSON] разом з його родиною було виселено з належного їй житлового будинку [ADDRESS] без надання іншого приміщення та зобов'язано Ширяївський РС ГУДМС України в Одеській області зняти [PERSON] разом з його родиною з реєстрації (а.с. 17). На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.08.2015 року, виданого державним нотаріусом Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Котюжинською Л.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 1310 та [PERSON] з ДРРПНМ про РПВ від 04.08.2015 року - [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 7-8). Але не зважаючи на це [PERSON] без дозволу [PERSON], самовільно, зі своєю сім'єю вселився до вищевказаного будинку та в добровільному порядку виселятися з нього відмовляється. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 116 ЖК Української РСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Враховуючи викладене, суд вважає, що права позивачки як власниці житлового будинку, порушені, і підлягають судовому захисту, а її позовні вимоги підлягають задоволенню. Що стосується вимог за зустрічним позовом, судом, дослідивши матеріали справи та докази по справі, встановлено наступне. Відповідно до своїх вимог [PERSON] просить: - визнати недійсним заповіт, його матері [PERSON] складений на імя [PERSON] та посвідчений 15.05.2012 року державним нотаріусом Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області; - визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 04.08.2015 року Котюжинською Л.Д. - державним нотаріусом Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області на імя [PERSON], яке зареєстровано в реєстрі за № 1024; скасувати державну реєстрацію прав власності [PERSON] на вище вказаний житловий будинок. Для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи судом було призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу. Відповідно до повідомлення експерта ОНДІСЕ МЮУ № 1481 від 05.01.2017 року матеріали справи було повернуто до суду без надання відповідного висновку, у зв'язку з не наданням вільних зразків почерку [PERSON] в оригіналах документів різного характеру, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів 2009-2012 рр. (а.с. 83-84). На підставі вище викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову [PERSON] у зв'язку з його недоведеністю.

Outcome: approved