Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

09.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача (уточнений згідно заяви від 09.12.2016 року), в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] інфляційні у розмірі 10883,62 грн. та 3% річних у розмірі 1300,68 грн. станом на 31.12.2016 року, а всього 12184,30 грн. У судове засідання позивач не прибув, у поданій заяві від 14.03.2017 року просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не прибув без поважних причин. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 10.01.2014 року сторони уклали договір побутового підряду, згідно якого відповідач зобовязався в строк до 15.01.2014 року встановити Microsoft Windows 8.1 на компютер позивача. Для установки вказаної програми позивач передав відповідачу персональний компютер Everest ROG Z87 Powered by Asus (Intel Core i7-4770K (3.5 ГГц)/ RAM 16 ГБ / HDD 2TБ + SSD 120 ГБ/ n Vidia GeForce GTX 780, 3ГБ/ DVD+/-RW/LAN/ без ОС з гарантійним талоном. Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 квітня 2014 року (справа №750/1699/14) розірвано договір побутового підряду від 10.01.2014 року, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] та зобовязано останнього повернути позивачу переданий за договором від 10.01.2014 персональний компютер Everest ROG Z87 Poweredby Asus (Intel Core i7-4770K (3.5 ГГц)/ RAM 16 ГБ / HDD 2TБ + SSD 120 ГБ/ n VidiaGeForce GTX 780, 3ГБ/ DVD+/-RW/LAN/ без ОС з гарантійним талоном. Відповідач судове рішення не виконав, станом на 18.09.2014 вартість аналогічного компютера становить 28786 грн., у звязку з чим 18 вересня 2014 року позивач звертався до суду з позовом, в якому просив стягнути з ФОП [PERSON] збитки в розмірі 28786 грн. Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 листопада 2014 року (справа №750/9640/14) було стягнуто з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 28786 грн у відшкодування матеріальної шкоди. Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2015 року (справа №750/7425/15-ц) було стягнуто з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] інфляційні та три проценти річних на загальну суму 13692,20 грн станом на 30.06.2015 року. Станом на день судового розгляду справи відповідач роботу не виконав, компютер позивачу не повернув та кошти за заподіяну матеріальну шкоду позивачу не сплатив. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ч.1 ст.598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, а згідно з положенням ч.1 ст.599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, [PERSON] доведено та не спростовано відповідачем, факт зобовязання останнього сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2015 року по 31.12.2016 року на загальну суму 12184,30 гр, а тому суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позову. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved