Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

07 липня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить домоволодіння №27 по вул. Шереметьєвській в м. Дніпропетровську. Відповідачка [PERSON] є її дочкою, відповідачі [PERSON], [PERSON] діти відповідачки. Станом на серпень 2015 року вони мешкали за адресою м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги в чотирикімнатній квартирі. Вищезазначену квартиру відповідачі продали та зі згоди позивача, тимчасово поселилися в її будинок з 27.08.2015 року, до того часу поки не придбають собі житло. В будинку відповідачі були зареєстровані. Вони придбали для себе 3 квартири в м. Дніпродзержинську і 12лютого 2016 року знялися з реєстраційного обліку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шереметьєвська, 27, та зареєстрували своє місце проживання за адресами придбаних квартир. Однак виселятися з будинку відповідачі категорично відмовилися. Відповідачі ігнорують позивача та поводять себе так, ніби вони є власниками будинку, на вимоги залишити його не реагують. Позивач просила суд ухвалити рішення, яким усунути їй перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON] та неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] з домоволодіння №27 по вул. Шереметьєвській в м. Дніпропетровську без надання іншого житлового приміщення. Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила, що вона вселилася в будинок матері влітку 2015 року. За сімейними обставинами продала квартиру. Була зареєстрована по вул. 20-річчя Перемоги, 2/68, а потім була зареєстрована в [INFO] разом зі своїми дітьми. До своєї квартири в м. Дніпродзержинську не переселяється оскільки там йде ремонт. Позивач спочатку не заперечувала проти їх проживання у будинку, а тепер заперечує. Виїде з будинку, як завершиться ремонт в квартирі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе застосувати положення ч.4 ст.169 ЦПК України та розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.08.2004 року, виданого Восьмою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, належить домоволодіння №27 по вул. Шереметьєвській в м. Дніпро (м. Дніпропетровську), що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 4-5). Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є дочкою та онуками позивача відповідно. В 2015 році вони продали свою квартиру та з 27.08.2015 року зі згоди позивача тимчасово вселилися у належний позивачу будинок №27 по вул. Шереметьєвській в м. Дніпро (м. Дніпропетровську). Дані обставини в судовому засіданні визнані обома сторонами справи, а отже у відповідності до ст.61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд виходить з наступного. Відповідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З пояснень допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що наразі між позивачем та відповідачам постійно виникають сварки, через що психологічний клімат в їх сімї є незадовільний. На вимогу позивача звільнити її будинок, відповідачі не реагують. Факт наявності конфлікту між сторонами з приводу проживання відповідачів у спірному будинку не заперечувався учасниками справи в судовому засіданні. Таким чином, суд знаходить доведеним, що проживання відповідачів у спірному будинку всупереч бажання позивача, створює позивачу перешкоди у здійсненні нею права вільно користуватися та розпоряджатися належною їй власністю, що є підставою для захисту її порушеного права, а отже і задоволення позовних вимог. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі.

Outcome: approved