Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

10.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, мотивуючи всій позов тим, що відповідач, яка проживає за адресою: [ADDRESS], ухиляється від сплати коштів за спожиті послуги з централізованого теплопостачання. Як наслідок, у відповідача виникла заборгованість за надані послуги, яка складає 29 721,58 грн., з яких: - 14 827,14 грн. заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з грудня місяця 2011 року по грудень місяць 2016 року включно (з врахуванням поточної сплати та щомісячних нарахувань); -13 174,57 грн. - інфляційних втрат; -1 719,87 грн. - 3% річних. Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановлений законом спосіб та у передбачені ним терміни. За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечила проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» є організацією що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до умов визначених «Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року за №1875. Відповідач, проживаючи за адресою: [ADDRESS] забезпечується послугами централізованого теплопостачання, що надаються КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго». Порушуючи п.18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 року за №630 та п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року за №1875, відповідач ухиляється від сплати заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання. Тому за період з грудня місяця 2011 року по грудень місяць 2016 року включно у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 29 721,58 грн., з яких: - 14 827,14 грн. заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з грудня місяця 2011 року по грудень місяць 2016 року включно (з врахуванням поточної сплати та щомісячних нарахувань); -13 174,57 грн. - інфляційних втрат; -1 719,87 грн. - 3% річних (а.с. 6-9). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи викладене та ту обставину, що відповідач в добровільному порядку не розраховується з позивачем за надані послуги централізованого теплопостачання, суд дійшов висновку про задоволення позову. Також суд зазначає, що з відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 23.03.2017 року вбачається, що відповідач [PERSON] народилася [ADDRESS] року, а не як зазначено у позові [INFO] а тому, враховуючи те, що саме Департамент відповідає за ведення реєстру проживаючих осіб, тому в рішенні суду слід зазначити вірну дату народження відповідача, а саме [ADDRESS] року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов на користь позивача задовольняється у повному обсязі, з відповідача на його користь слід стягнути судові витрати, які позивачем було сплачено при подачі позову до суду (судовий збір). На підставі викладеного та

Outcome: approved