Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

07 вересня 2018 р. представник позивача комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого теплопостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до діючого законодавства відповідач отримує послуги з централізованого теплопостачання за місцем проживання: [INFO], однак оплату за надані послуги здійснює не регулярно та не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.11.2016 року по 01.09.2018 року утворилася заборгованість у розмірі 8322,64 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 10230,54 грн. Тому просить стягнути вищезазначену заборгованість та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. Судове засідання було призначене на 02 листопада 2018 року о 09.00 годині. Представник позивача комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради [PERSON] в відкрите судове засідання не з'явилась, подавши до суду заяву про зміну позовних вимог, а саме про відмову від стягнення заборгованості в частині стягнення інфляційних витрат та 3 % річних в сумі 1907,90 грн., та заяву про розгляд справи у її відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в відкрите судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Відповідно до вимог\~ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України\~ у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома. Суд, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відносини щодо надання фізичним особам житлово-комунальних послуг та, зокрема, послуг з централізованого теплопостачання регулюються Житловим Кодексом УРСР, Законом України від 24 червня 2004 року\~\~ №1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги», Законом України від 2 червня 2005 року № 2633-IV «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими\~\~ постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Судом встановлено, що споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: Донецька область, м. Білозерське, м. Добропілля, вул. Спартака,16/4, є [PERSON], тобто відповідач по справі, що підтверджується відповіддю виконавчого комітету Білозерської міської ради № 02/02-1473 від 22.10.2018 року (а.с.47). Крім того, судом досліджено копію договору № 61/17-5 про погашення заборгованості від 30 жовтня 2017 року, з якого вбачається, що заборгованість боржника за послуги централізованого теплопостачання перед підприємство станом на 01.10.2017 року складає 3550,29 грн., яку останній зобов'язався в термін з 01.11.2017 року по 01.09.2018 року погасити, шляхом внесення рівними частинами на свій особистий рахунок у КП «Добро» платежів в розмірі 350 грн. щомісячно та своєчасно сплачувати вартість поточного користування послугами централізованого теплопостачання (а.с.8). Рішенням Добропільської міської ради №7/22-32 від 15.02.2017 року «Про надання дозволу щодо тимчасового використання тарифів на послуги з централізованого опалення» встановлено тарифи на послуги з централізованого опалення для абонентів: за 1 кв.м. опалювальної площі житлових будинків без будинкових та квартирних приладів обліку теплової енергії\~19 грн. 71 коп., житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії\~608,67 грн. за 1 Гкал (з ПДВ). Судом встановлено, що заборгованість по оплаті за теплопостачання утворилася за період з 01.11.2016 року по 01.09.2018 року\~\~в сумі 8322,64 грн. Будь-яких доказів з приводу того, що відповідач відмовлявся від надання вищевказаних послуг, або ці послуги не надавалися або надавалися не в повному обсязі - суду надано не було. Відповідно до статті 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію, інші послуги) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог про стягнення із відповідача заборгованості за надані послуги, тому, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати сплачений судовий збір, який дорівнює 1762 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved