Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

09 березня 2017 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 21622,15 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 03007460752, укладеного 22.08.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON], відповідачу було надано кредит в сумі 47800,00 грн. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю (договір відступлення), відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право грошової вимоги за договором № 03007460752 від 22.08.2008 року. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконував належним чином, у зв'язку з чим станом на 10.01.2017 року виникла заборгованість: за кредитом - в розмірі 26549,52 грн., по відсотках - 32735,84 грн., по комісії - 4072,56 грн., по штрафам - 8637,89 грн. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 21.11.2013 року з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» було стягнуто заборгованість за вказаним договором в розмірі 46600,23 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по відсотках у розмірі 19270,39 грн. та по комісії - 2351,76 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома, заперечень проти позовних вимог, заяви про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, доказів про погашення кредиту суду не надав, тому суд на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України, враховуючи клопотання позивача, вважає можливим провести слухання справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. 22.08.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» (первинним кредитором) та [PERSON] (позичальником) було укладено кредитний договір № 03007460752, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 47800,00 грн., яка підлягає погашенню в термін до 10.08.2013 року (а.с. 7-10). Відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком №1 до нього - Графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю - Договір відступлення, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінінс», а ТОВ «ПростоФінінс» зобов'язувалося відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення (а.с. 27-32). Таким чином, ТОВ «ПростоФінінс» було відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи» право грошової вимоги за кредитним договором № 03007460752 від 22.08.2008 року. Порушуючи умови кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 10.01.2017 року виникла заборгованість в розмірі 71995,81 грн., з яких: -заборгованість за кредитом 26549,52 грн.; -заборгованість по відсотках 32735,84 грн.; -по комісії 4072,56 грн.; -по штрафам 8637,89 грн. (відповідно до пунктів 7.2, 7.3 кредитного договору), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 33, 34). Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 21.11.2013 року у справі № 610/3431/13-ц, 2/610/882/2013 з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» було стягнуто заборгованість за вказаним договором в розмірі 46600,23 грн. (а.с. 5, 6). Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по відсотках у розмірі 19270,39 грн. та заборгованість по комісії - 2351,76 грн. (а.с. 2-4) Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин суд вважає доведеними позовні вимоги та приходить до висновку про задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 1600,00 грн. судового збору (а.с. 1). У зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved