Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

08.05.2015 року відповідач [PERSON] звернувся в суд із заявою про перегляд рішення суду від 05.09.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до [PERSON], [PERSON], приватного підприємства «Вотранс», [PERSON] про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави. Заяву мотивує тим, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.09.2012 року даний позов було задоволено. Постановлено: стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк заборгованість за кредитним договором №130/08-Р/02 від 21.08.2008 року в розмірі 46020 доларів США 80 центів, пеню в розмірі 241093 грн. 95 коп., стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк заборгованість за кредитним договором №130/08-Р/02 від 21.08.2008 року в розмірі 46020 доларів США 80 центів, пеню в розмірі 241093 грн. 95 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №130/08-Р/02 від 21.08.2008 року в розмірі 46020 (сорок шість тисяч двадцять) доларів США 80 центів, пеню в розмірі 241093 грн. 95 коп. звернуто стягнення на предмет застави, а саме: вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, кузов №VF611GTA000112787, реєстраційний номер [NUMBER], який належить приватному підприємству ВОТРАНС. Стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та приватного підприємства ВОТРАНС в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк по 705 грн. 75 коп. судового збору з кожного. У поданій заяві просить переглянути вказане рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки рішенням Луцького міськрайонного суду від 18.02.2015 року у справі за його позовом до ПАТ АБ Укргазбанк визнано недійсним договір поруки №1 від 21.08.2008 року, укладений між ним та ПАТ АБ Укргазбанк. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 08.04.2015 року вказане рішення суду залишено без змін. Вважає, що внаслідок цього відпала правова підстава, яка не була відома на час постановлення рішення про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №130/08-Р/02 від 21.08.2008 року, а тому просить переглянути рішення Луцького міськрайонного суду від 05.09.2012 року за нововиявленими обставинами, та в задоволенні позову до нього відмовити. Представник заявника [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив її задовольнити. Представник ПАТ АБ Укргазбанк подав суду заяву про розгляд заяви про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами за його відсутності та заперечення проти вказаної заяви, згідно з яким просив залишити її без задоволення. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по даній справі підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 05.09.2012 року задоволено позов ПАТ АБ Укргазбанк до [PERSON], [PERSON], приватного підприємства «Вотранс», [PERSON] про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави, згідно з яким солідарно стягнуто з відповідачів борг за кредитним договором №130/08-Р/02 від 21.08.2008 року в розмірі 46020 доларів США 80 центів, пеню в розмірі 241093 грн. 95 коп., стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк заборгованість за кредитним договором №130/08-Р/02 від 21.08.2008 року в розмірі 46020 доларів США 80 центів, пеню в розмірі 241093 грн. 95 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №130/08-Р/02 від 21.08.2008 року в розмірі 46020 доларів США 80 центів, пеню в розмірі 241093 грн. 95 коп. звернуто стягнення на предмет застави, а саме: вантажний сідловий тягач RENAULT MAGNUM, 2001 року випуску, кузов №VF611GTA000112787, реєстраційний номер [NUMBER], який належить приватному підприємству ВОТРАНС. Стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та приватного підприємства ВОТРАНС в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк по 705 грн. 75 коп. судового збору з кожного. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду від 18.02.2015року у справі №161/16442/14-ц за позовом [PERSON] до ПАТ АБ Укргазбанк, треті особи - приватне підприємство «Вотранс», [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору поруки №1 від 21.08.2008 року, укладеного між ПАТ АБ Укргазбанк та [PERSON], вказаний договір визнано недійсним. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення Луцького міськрайонного суду від 05.09.2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до [PERSON], [PERSON], приватного підприємства «Вотранс», [PERSON] про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на предмет застави підлягає скасуванню, оскільки відпали підстави для стягнення боргу із [PERSON] Як встановлено судом, на час постановлення даного рішення [PERSON] присутній не був і представником ПАТ АБ Укргазбанк не представлено доказів стосовно того, що йому були відомі обставини щодо укладення договору поруки і він міг доводити його недійсність або не укладення. Вказані факти досліджувались та були предметом розгляду у справі, за результатами розгляду якої було постановлено рішення від 18.02.2015 року про визнання недійсним договору поруки, тобто після постановлення рішення суду про стягнення боргу і тому вони є нововиявленими. Таким чином, судом встановлено, що 21.08.2008 року між ВАТ АК Укргазбанк та [PERSON] укладений кредитний договір № 130/08-Р/02 про надання кредиту в розмірі 37000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16% річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 19.08.2011 року . З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором були укладені договори поруки та договір застави. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобовязання і як вбачається з розрахунку ціни позову заборгованість за кредитним договором складає 46020,80 доларів США та пеня за прострочення виконання кредитного зобовязання становить 241 093,95грн. Проте, зважаючи, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 18.02.2015 року визнано недійсним договір поруки №1 від 21.08.2008 року між ПАТ АБ Укргазбанк та [PERSON], а тому вимога позивача про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором до задоволення не підлягає і в цій частині рішення суду слід скасувати за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ПАТ АБ Укргазбанк в користь [PERSON]В слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: partial