Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

07 листопада 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В відкрите судове засідання позивач та її представник не прибули, однак надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, підтримали позовні вимоги та прохали суд задовольнити їх в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач у відкрите судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, Як передбачає ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У відповідності до ст.ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Представник третьої особи - Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради за дорученням надав заяву згідно якої підтримав позов та просить суд задовольнити його в повному обсязі, виходячи з інтересів неповнолітнього [PERSON] Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року у сторін народився син - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого ВДРАС Краснокутського РУЮ Харківської області. Батько долею дитини не цікавиться, бажання бачитися та спілкувався з дитиною не виявляє, матеріальної допомоги на утримання не надає. Згідно довідки виданої директором Харківської гімназії № 152 [PERSON] з 8го класу навчається в Харківській гімназії № 152. Сумлінно ставиться до навчання. Мати хлопчика регулярно відвідувала гімназію, цікавилась навчанням та поведінкою сина, приймала активну участь в житті сина. З довідки головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 19» вбачається, що на медичні огляди та планові щеплення з [PERSON] приходила мати. Догляд та піклування за дитиною здійснювала мати. Згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.06.2009 року з відповідача [PERSON] стягнуто аліменти на користь позивачки [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак, як вбачається з довідки № 34/11350 від 01.10.2014 року Начальника ВДВС Харківського РУЮ Харківської області в період з 01.12.2013 року по 30.09.2014 року позивачка не отримувала аліменти від [PERSON]. Як вбачається з висновку заступника начальника Управління служби у справах дітей Київського району, управління як орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Зазначені фактори можна розцінювати як ухилення відповідачем по справі від виховання дитини та свідоме нехтування ним своїми обов'язками. Враховуючи вище викладене, суд вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], так як він не виконує своїх батьківських обов'язків. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України підставою для позбавлення батьківських прав являється ухилення від виконання батьками своїх обов'язків по догляду за дитиною. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved