Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

09 липня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с. 37-38), просить поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши за мною право власності на 1/2 частину транспортного засобу DAIMLER CHRYSLER 903.6 КА, білого кольору, 2000 року випуску, № дв. 61198150204377, № куз. WDB9036631R172622, ДНЗ СВ5934АС. Свої вимоги мотивує тим, що з 20 січня 2006 року по 19 липня 2012 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Пояснює, що в червні 2006 року, під час шлюбу, за спільні кошти подружжя, сторони придбали транспортний засіб DAIMLER CHRYSLER 903.6 КА, білого кольору, 2000 року випуску, № дв. 61198150204377, № куз. WDB9036631R172622, ДНЗ СВ5934АС. Вартість ТЗ становила 100000,00 грн. Зазначає, що спільний транспортний засіб був оформлений на відповідача, на даний час автомобіль використовується ним для власних потреб. Стверджує, що на пропозицію добровільно вирішити питання щодо поділу спільного майна [PERSON] відповідає відмовою. Позивач в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду від її представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся у встановленому порядку, у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду невідомі. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 20.01.2006 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 59 розірвано (а.с. 4-5). За час шлюбу сторонами було придбано транспортний засіб DAIMLER CHRYSLER 903.6 КА, білого кольору, 2000 року випуску, № дв. 61198150204377, № куз. WDB9036631R172622, ДНЗ СВ5934АС, що підтверджується інформацією бази даних НАІС та бази МРЕВ-2000 станом на 08.08.2015 року. Дата видачі свідоцтва 07.06.2006 року (а.с. 31, 32). Виходячи зі змісту ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення. Судом не встановлені правові підстави для відступу від засад рівності часток подружжя. Суд приходить до висновку, що спірне майно придбано за час перебування сторін у шлюбі за спільні кошти подружжя, отже належить сторонам на праві спільної сумісної власності і підлягає поділу між ними. Враховуючи викладене, інтереси сторін, фактичне використання спірного майна та згоду відповідача на поділ спільного майна подружжя, запропонований позивачем, суд приходить до висновку за необхідне поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши за [PERSON] право власності на 1/2 частину транспортного засобу DAIMLER CHRYSLER 903.6 КА, білого кольору, 2000 року випуску, № дв. 61198150204377, № куз. WDB9036631R172622, ДНЗ СВ5934АС. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 500,00 грн. судового збору (а.с. 1, 12), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved