Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

10.03.2016. [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», [PERSON], в якому просила визнати недійсним договір іпотеки № НАН2GА00000039, посвідчений 17 серпня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 999, вилучити запис з державного реєстру іпотек № 5522932 від 21 серпня 2007 року, вилучити запис з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 5507458 від 17 серпня 2007 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 17 серпня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та позивачем - [PERSON] був укладений кредитний договір № НАН2GА00000039 (далі кредитний договір), відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надає кредит у сумі 44149 доларів США 68 центів, з кінцевим терміном повернення 16 серпня 2027 року (додаткова угода № 2 до кредитного договору). 17 серпня 2007 року в забезпечення виконання зобовязань позивача за вказаним Кредитним договором між позивачем, банком та [PERSON] буд укладений договір іпотеки № НАН2GА00000039, посвідчений 17 серпня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстрованим номером 999. Предметом іпотеки за договором іпотеки є трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві спільної сумісної власності позивачу та відповідачу [PERSON] Позивач вважає, що вказаний договір іпотеки слід визнати недійсним, оскільки для посвідчення Договору іпотеки, нотаріус мав отримати нотаріально посвідчену згоду всіх співвласників предмету іпотеки, але позивачем така згода не надавалась. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі виданої довіреності, підтримав позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити у повному обсязі. Також зазначив, що про порушення свого права позивач дізналася з листа приватного нотаріуса [PERSON] від 25 січня 2016 року. Однак не заперечував, що позивач [PERSON] була стороною договору іпотеки квартири та підписала зазначений договір без будь-якого примусу. Представник відповідача - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», [PERSON], який діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та вважав позов необґрунтованим, оскільки [PERSON] та [PERSON] власноруч підписали договір іпотеки, тобто надали згоду на його укладення. Підстав для визнання цього договору недійсним немає. В позові просив відмовити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та третя особа - приватний нотаріус ХМНО [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, на неодноразові виклики до суду не зявилися, причини неявки не повідомили. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 17 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (далі - [PERSON]), та [PERSON] (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір № HAH2GA00000039, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 44149 доларів США 68 центів, з кінцевим терміном повернення 16 серпня 2027 року (додаткова угода № 2 до Кредитного договору) (а.с. 4-6, 7, 8, 9-10). Згідно з п.7.3. Кредитного договору, в забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань перед Банком укладається договір іпотеки квартири за адресою: [ADDRESS]. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним Кредитним договором, 17 серпня 2007 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та Банком був укладений договір іпотеки квартири №HAH2GA00000039 (далі - Договір іпотеки), посвідчений 17 серпня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстрованим номером 999. Предметом іпотеки за договором іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві спільної сумісної власності позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] (а.с.11-13). Згідно з листом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] від 25.02.2016 р., останньою 17 серпня 2007 року було посвідчено договір іпотеки за реєстровим № 999 між «Іпотекодержателем» Закритим акціонерним товариством [PERSON] «ПриватБанк» та «Іпотекодавцем» громадянкою України [PERSON], [INFO], і «Іпотекодавцем» громадянкою України [PERSON], [INFO]. Предметом іпотеки за вказаним договором є квартира [ADDRESS], власниками якої є [PERSON] та [PERSON]. Оскільки вказана квартира в цілому передавалась в іпотеку одночасно всіма співвласниками додаткова згода на укладання цього договору нотаріусом не вимагалася (а.с.15). Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Судом не встановлено порушень ст. 203 ЦК України під час укладання договору іпотеки квартири, тому у суду відсутні підстави для визнання недійсним договору іпотеки квартири № НАН2GА00000039, посвідченого 17 серпня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером 999, та в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», [PERSON] суд відмовляє у повному обсязі.

Outcome: dismissed