Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

08.06.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 20.04.2016 року в м. Києві, по проспекту Лобановського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під управлінням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON]. В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2016 року по справі №357/9697/16-п особою, винною в настанні вищевказаної ДТП визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правої відповідальності, у звязку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи [PERSON], страхове відшкодування в сумі 6 262 грн. 09 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 27.09.2016 року та Висновку експертного дослідження №402 від 22.07.2016 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди було залучило субєкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 940 грн. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі рахунків №294 від 02.08.2016 року та №449 від 20.11.2016 року. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 7 202 грн. 09 коп. У звязку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до винуватця з вимогою від 18.12.2017 року, яка залишилася без уваги останнього. Тому просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного)\~ страхового бюро України суму завданої майнової шкоди в розмірі 7 202 грн. 09 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача, за довіреністю у справі,\~ [PERSON] не зявилась, до суду надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом\~ встановлено, що 20.04.2015 року близько 16 год. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак [NUMBER], який перед початком руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не дотримався інтервалу, допустив наїзд на припаркований автомобіль [NUMBER], чим порушив вимоги п.2.3 (б), п.13.1 ПДР, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 09.09.2016 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області\~ [PERSON], було визнано винним\~ у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАПУ, та справу відносно останнього було закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що підтверджується копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2016 року по справі №757/9697/16-п (а.с.6). Як вбачається із висновку №402 від 22.07.2016 року, про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу (а.с.19-24), вартість відновлювального ремонту ТЗ «ВМW X5», д.н.з. [NUMBER], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників становить 6 338,76 грн. З матеріалів справи вбачається, що ДТП сталася з вини відповідача, постанова про визнання [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП набрала законної сили, а отже саме [PERSON] відповідно до положень ст.1188 ЦК України зобовязаний відшкодувати збитки спричинені внаслідок пошкодження автомобіля [NUMBER], власнику транспортного засобу [PERSON], спричинені внаслідок пошкодження цього автомобіля. Судом встановлено, що на момент ДТП відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність на випадок спричинення шкоди третім особам з його вини. Встановлено, що 27.09.2016 року власник автомобіля [NUMBER], [PERSON] звернувся до Моторного /транспортного/ страхового бюро України /МТСБУ/ з заявою про виплату відшкодування шкоди в результаті пошкодження в ДТП належного йому транспортного засобу, оскільки договори страхування, відповідно до яких страховики могли б відшкодувати спричинені збитки, відсутні, що підтверджується копією заяви (а.с.16). Згідно посвідчення водія (а.с.13-14) [PERSON] є власником автомобіля марки «ВМW», модель «Х5», рік випуску 2011 року. Відповідно до наказу по МТСБУ від 07.12.2016 року за №9669, на підставі наданих заявником документів, було прийнято рішення про перерахування на розрахунковий рахунок [PERSON] 6 262,09\~ грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, а на підставі платіжного доручення від 08.12.2016 року за №9669рв вказану суму коштів було перераховано на його користь, що вбачається з копії зазначеного платіжного доручення (а.с.34). 18.12.2017 року відповідачу було направлено лист МТСБУ (а.с.41-42) з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди, проте відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Тобто, МТСБУ визнало зазначене ДТП страховим випадком, виплатило кошти власнику автомобіля [PERSON], та звернулось до суду з вказаним позовом з вимогами щодо відшкодування за рахунок відповідача в порядку регресу виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 6 262 грн. 09 коп.,\~ що підтверджено відповідним платіжним документом. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Згідно ст.40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди. За п .41.1 «а» ст.41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За ст. 22 п.22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Як передбачено п. 38.2. ст.38 Закону, МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст.1191 ч.1 ЦК України, також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, виплативши на користь [PERSON] спричинену пошкодженням належного йому автомобіля шкоду в розмірі\~ 6 262 грн. 09 коп., позивач набув право регресу до відповідача, з вини якого сталася вищевказана ДТП. Суд, також, вважає за можливе відшкодувати на користь позивача за рахунок відповідача понесені МТСБУ витрати за послуги аварійного комісара в сумі 320 грн., що стверджується копією платіжного доручення від 18.08.2016 року №294рв про перерахування коштів в сумі 320 грн. та копією платіжного доручення від 09.12.2016 року №449рв про перерахування коштів в сумі 620 грн. на рахунок ФОП [PERSON] (а.с.39-40). Отже, на користь позивача з відповідача в рахунок відшкодування матеріальних збитків підлягає стягненню страхове відшкодування та кошти за послуги аварійного комісара, всього 7 202 грн. 09 коп. На підставі ст. 141 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача, понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 1762,00 грн. згідно платіжного доручення №89 від 14.03.2018 року ( а.с. 4).

Outcome: approved