Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

10.01.2015 року між нею та ТОВ\~Ньюз Тревел, від імені і за дорученням якого на підставі агентського договору діяло ТОВ\~Туристична фірма\~«Поїхали з нами» від імені та за дорученням якого в свою чергу на підставі субагентського договору діяла фізична особа-підприємець ФОП [PERSON] було укладено договір на туристичне обслуговування №К283/150110-1, згідно якого туроператор зобов'язався забезпечити їй надання комплексу туристичних послуг до Шры-Ланка . На виконання умов зазначеного договору в рахунок оплати за туристичні послуги вона сплатила грошові кошти у сумі 40160 гривень 00 копійки, які в свою чергу ТОВ\~Туристична фірма\~«Поїхали з нами» перерахувала на рахунок ТОВ\~Ньюз Тревел\~та сплатила агентську винагороду. Проте, відповідачами умови договору виконано не було, мотивуючи призупиненням діяльності ТОВ\~Ньюз Тревел. Також позивачка просила суд задовольнити їй моральну шкоду у розмірі 5000, 00 грн. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просили позов задовольнити, підтвердивши обставини, викладені у заяві, та просила ухвалити заочне рішення без фіксування процесу технічними засобами. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. У відповідності до приписів\~ст. 224 ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. 10.01.2015 року між нею та ТОВ\~Ньюз Тревел, від імені і за дорученням якого на підставі агентського договору діяло ТОВ\~Туристична фірма\~«Поїхали з нами» від імені та за дорученням якого в свою чергу на підставі субагентського договору діяла фізична особа-підприємець ФОП [PERSON] було укладено договір на туристичне обслуговування №К283/150110-1, згідно якого туроператор зобов'язався забезпечити їй надання комплексу туристичних послуг до Шры-Ланка . Загальна вартість туристичних послуг становить 40160 гривень 00 копійки. були перераховані відповідачу , що підтверджується платіжним дорученням від 10 січня 2015 року. (п. 6.2.4 договору). П. 6.1 Договору встановлено, що у випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) своїх зобовязань за Договором однією зі Сторін, сторона, що порушила свої зобовязання, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України. На підтвердження свого зобов»язання надати позивачеві туристичні послуги відповідач видав ваучер , який є письмовою формою договору на надання туристичних послуг згідно ст. 23 ЗУ «Про туризм» На офіційному сайті відповідача з»явилась інформація про те , що він призупиняє відправлення туристів з 17.01.2015 року .Також відповідачем було направлено листа до Турагенства де зазначено , що він не може виконати своїх зобов»язань по заяві № 284503. Відповідно до розписки агентська винагорода була повернута заявнику Ч. 2\~ст. 20 ЗУ «Про туризм»\~встановлено, що до договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 530 ЦК України\~встановлено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, особа, яка зазнала шкоди від неправомірних дій, має право також на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода, спричинена позивачеві неправомірними діями відповідача [PERSON] полягає у хвилюванннях, повязаних із пошкодженням позивача, порушенні життєвих зв'язків та нормального життєвого ритму. Вартість відшкодування цієї шкоди суд,

Outcome: partial