Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

09.07.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ Страхова Компанія «Брокбізнес» до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Страхова Компанія «Брокбізнес» 5\~508, 55 грн. матеріальної шкоди та судові витрати у розмірі 243, 60 грн. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: 15.04.2014 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» було отримано повідомлення про настання випадку, який має ознаки страхового від [PERSON]. Згідно наданої заяви, 14.04.2014 року близько 16 год. 30 хв. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] при виїзді із пр. [PERSON] на вул. Луганську у м. Львові, при порушенні знаку преваги руху допустив наїзд на автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів. Власником автомобіля [NUMBER] та відповідно потерпілим виступає [PERSON]. Автомобіль «Ford Mondeo», д.н.з. [NUMBER] застрахований у СК «Брокбізнес» згідно полісу № АС/2133496 від 05 жовтня 2013 року. Після настання події учасники ДТП заповнили повідомлення про доржньо-транспортну пригоду. Проте, [PERSON] всупереч обовязків покладених на нього Законом України №1961-IV не звернувся до СК «Брокбізнес» із заявою, документами та не надав забезпечений автомобіль для огляду представнику компанії. На підставі звернення потерпілого, згідно страхового акту № 51789/1 від 05 травня 2014 року СК «Брокбізнес» було проведено розслідування, а також призначено автотоварознавчу експертизу. Експертизою та актом підтверджено факт настання страхового випадку та права на отримання страхового відшкодування у сумі 6\~603, 17 грн. Згідно розрахунку страхового відшкодування [PERSON] було виплачене страхове відшкодування у розмірі 5\~508, 55 шляхом перерахуваня коштів для проведення ремонтних робіт, що підтверджується платіжним дорученням № 4636 від 23 травня 2014 року. Від так на [PERSON] покладається обовязок компенсувати СК «Брокбізнес» вартість виплаченого страхового відшкодування у розмірі 5\~508, 55 грн. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримує, позов просить задоволити. Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, заяв про відкладення судового розгляду чи проведення судового розгляду без участі відповідача до суду не надходило. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: 05.10.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» та [PERSON], згідно Полісу №АС/2133 від 05.10.2013 року, укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до Заяви про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ № 4219 від 15.04.2014 року, 15 квітня 2014 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» було отримано повідомлення про настання випадку, який має ознаки страхового від [PERSON]. Згідно вищевказаної заяви, 14.04.2014 року близько 16 год. 30 хв. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] при виїзді із пр. [PERSON] на вул. Луганську у м. Львові, при порушенні знаку преваги руху допустив наїзд на автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, про що учасниками події складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 14.04.2014 року. Відтак, згідно заяви Заяви про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу та ОСЦПВВНТЗ № 4219 від 15.04.2014 року та Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 14.04.2014 року, Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 14.04.2014 року, потерпілим виступає [PERSON]. На підставі звернення потерпілого, згідно страхового акту № 51789/1 від 05 травня 2014 року, СК «Брокбізнес» призначено автотоварознавчу експертизу. Згідно Висновку № 4629 експертного товарознавчого дослідження по листу ПрАТ СК «Брокбізнес» від 29.04.2014 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля [NUMBER], пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді, становить 6 603, 17 грн. Висновком № 4629 експертного товарознавчого дослідження по листу ПрАТ СК «Брокбізнес» від 29.04.2014 року та актом № 51789/1 від 05 травня 2014 року підтверджено факт настання страхового випадку та права на отримання страхового відшкодування у сумі 6\~603, 17 грн. Згідно Розрахунку страхового відшкодування від 05.05.2014 року, [PERSON] було виплачене страхове відшкодування у розмірі 5\~508, 55 грн. шляхом перерахування коштів для проведення ремонтних робіт, що підтверджується платіжним дорученням № 4636 від 23 травня 2014 року. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи все вище вказане, беручи до уваги встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню на підставі зазначених вище норм закону. В силу вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, які складаються із оплаченого позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved