Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

08.06.2017 року Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області звернулося до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що на підставі заяв [PERSON] від 20.10.2014р.,03.06.2015р., 02.12.20І5р, 03.06.2016р відповідно до «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», останній призначено щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, щомісячно. За результатом перевірки справи [PERSON] встановлено, що остання надала недостовірну інформацію щодо наявності депозитного вкладу, який перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, що згідно з п. 6 постанови КМУ від 01.10.2014 року № 56 «Про затвердження Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, як переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», є підставою для відмови у призначені щомісячної адресної допомоги. Зважаючи на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача надміру виплачені бюджетні кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги у розмірі 6206,04 грн., оскільки відповідач сплатила 300 грн. в рахунок погашення боргу. В судове засідання представник Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області не зявився. Установа направила на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника управління, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, не заперечували проти ухвалення заочного рішення (а.с. 20). Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України (а.с.18). Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.10.2014 року [PERSON] звернулася в Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради із заявами про взяття на облік особи, яка переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції та для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг (а.с.3). Рішенням Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради від 27.10.2014 року, така допомога була призначена [PERSON] (а.с.4). 03.06.2015р., 02.12.2015р, 03.06.2016р., [PERSON]Г, повторно зверталася із заявами до Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг. Рішеннями Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради від 03.06.2015 р., 15.12.2015р., 03.06.2016р, така допомога була призначена [PERSON] (а.с. 5-6). За результатами планової виїзної ревізії законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахуй коштів державного та місцевого бюджетів за період з 01.01.2014 р. по 30.11.2016 р., яку проводило Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на виконання окремого доручення Міністерства фінансів України від 26.05.2016 року в частині вимог постанови КМУ від 18.02.2016 року № 136 «Про затвердження Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, пенсій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного місцевого бюджетів, коштів Пенсійного Фонду України, фондів загальнообовязкового державного соціального страхування» встановлено, що [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] має депозитний вклад у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Наявність депозитного вкладу розміщеного в Ощадному банку України, який перевищує 10-кратний розмір прожиткове мінімуму, встановленого для працездатних осіб підтвердило Міністерство Фінансів Украй (а.с.7 ). [PERSON] не повідомила спеціалістів управління про депозитні вклади та права таку допомогу не мала. Переплата державної допомоги на проживання за період з 03.12.2015 року по 02.06.2016 року склала 6506,04 грн. Заявниці було запропоновано врегулювати питання без судового розгляду шляхом добровільної сплати частинами суми надмірно отриманих коштів державної допомоги. 24.03.2017 року їй була вручена уточнена претензія за вих. № 01-12/1148, яку вона отримала в управлінні, про що свідчить її підпис та дата отримання претензії. Відповідачка 24.03.2017 року написала заяву на імя начальника управління про те, що зобовязується сплачувати частинами суму переплати (а.с.8). Оскільки 30.05.2017р., відповідач сплатила добровільно 300,00 грн., сума боргу склала 6206,04 грн. (а.с.8,10) Відповідно до п. 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі Порядок), затвердженого, постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505, грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. Згідно з п. 6 Порядку грошова допомога не призначається у разі, коли: будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, щ перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатні осіб. Згідно з п. 11 Порядку уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Виплата зайво сплачених сум допомоги заподіює безпосередню шкоду інтересам держави в особі платників податків, на кошти яких надається відповідна державна допомога переміщеним особам. Неповернення або несвоєчасне повернення надмірно сплачених сум державної допомоги не може в повній мірі забезпечувати виконання соціальних програм і тягне за собою збитки державного бюджету. Суми державної допомоги, виплаченої надмірно внаслідок зловживань з боку громадян стягуються згідно із чинним законодавством. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач отримувала допомогу без достатньої правової підстави, добровільно суму отриманої допомоги в повному обсязі не повернула Управлінню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого постановлено рішення, звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави.

Outcome: approved