Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

10.04.2017 року рішенням Київського районного суду м. Харкова позов [PERSON] до АГК «МЕТЕОР» задоволено повністю. До суду надійшла заява представника [PERSON] адвоката [PERSON] про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з Автогаражного кооперативу «МЕТЕОР» (ідентифікаційний код юридичної особи 24332020) на користь [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) 1 102,40 грн., як витрати по сплаті судового збору за подання позову. В обгрунтування заявленої вимоги посилається на те, що при поданні позовної заяви [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 1102,40 гривень (дві квитанції по 551,10 гривень кожна) за дві вищевказані позовні вимоги. Відповідно до положень ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати. В той же час рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2017 у справі №640/17634/16-ц не вирішено питання про розподіл судових витрат по справі. Вважає, що наявні підстави для ухвалення судом додаткового рішення про розподіл витрат по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1 102,40 грн. У судове засідання [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] не зявились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Представник АГК «МЕТЕОР» у судове засідання не зявився. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного: Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 10.04.2017 року рішенням Київського районного суду м. Харкова у справі №640/17634/16-ц позов [PERSON] до АГК «МЕТЕОР» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів і рішення правління задоволено, визнано незаконними та скасовано рішення загальних зборів членів Автогаражного кооперативу «МЕТЕОР» (ідентифікаційний код юридичної особи 24332020), оформлене протоколом № 1 від 30 жовтня 2016 року; визнано незаконним та скасовано рішення правління Автогаражного кооперативу «МЕТЕОР» (ідентифікаційний код юридичної особи 24332020), оформлене протоколом № 2 від 08 листопада 2016 року. 06.02.2017 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовну заяву [PERSON] до Автогаражного кооперативу «МЕТЕОР», приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу [PERSON], Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення загальних зборів і рішення правління, зобовязання вчинити певні дії в частині вимог про скасування державної реєстрації реєстраційних дій щодо внесення змін у складі керівних органів Автогаражного кооперативу «МЕТЕОР» від 10 листопада 2016 року та зобовязання Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради привести реєстраційну справу Автогаражного кооперативу «МЕТЕОР» у відповідність до стану на 27 березня 2016 року залишено без розгляду. Як вбачається із п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно із ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Абзацом 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Враховуючи викладене,

Outcome: partial