Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

10.06.2011 року публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 13 червня 2007 року між банком та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав останній кредит у розмірі 35350 дол.США строком на 240 місяців по 13 червня 2027 року із сплатою 13,25% річних, а остання повинна була щомісячно повертати кредит зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно до графіку платежів зі сплатою одноразової комісії у розмірі 1% суми кредиту. Кредитні зобовязання були забезпеченні порукою [PERSON] та іпотекою, предметом якого став садовий будинок та земельна ділянка, яка мала бути придбана у майбутньому за рахунок кредитних коштів. Оскільки відповідачі зобовязання за укладеними договорами належним чином не виконали, то станом на 31 травня 2011 року утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 73013,19 дол.США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 581958,93 грн., які позивач просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів разом з понесеними судовими витратами. 10.11.2011 року судом було прийнято по справі заочне рішення. Ухвалою суду від 28.05.2014 року заочне рішення скасовано, розгляд справи призначено в загальному порядку. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України вважається, що судова повістка була вручена їм належним чином. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. 13 червня 2007 року на підставі заяви відповідачки [PERSON] між ВАТ «[PERSON] Аваль», яке у подальшому змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (а.с.44, 45-46), та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/80054/74/76541 (а.с.20-24), відповідно до якого банк надає останній кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 35350 дол.США, з яких 35000 дол.США - на придбання житла на вторинному ринку, а 350 дол.США - на сплату одноразової комісії банку у розмірі 1% від суми кредиту, строком до 13 червня 2027 року зі сплатою 13,25% річних, а остання зобовязана була сплатити одноразову комісію за надання кредиту у розмірі 1% від суми кредиту та щомісячно повертати позику і проценти за користування кредитом рівними платежами у розмірах та у строки, визначені графіком погашення кредиту, який є невідємною частиною договору (а.с.25-28). З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом якого став садовий будинок та земельна ділянка площею 0,059 га по вул.Гвоздичній, № 3000, в садовому товаристві «Світанок» Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (а.с.31-35), а між позивачем та відповідачкою [PERSON] - договір поруки (а.с.36). Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Позивач свої зобовязання за договором кредиту виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] готівкою кредит у сумі 35000 дол.США для придбання житла на вторинному ринку, а решта суми 350 дол.США була зарахована банком у рахунок сплати одноразової комісії (а.с.37). У свою чергу відповідачка прийняла позику, використавши її за призначенням, але свої зобовязання щодо повернення кредиту належним чином не виконує. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, та комісій, передбачених договором, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п.10.1 кредитного договору). У звязку з неналежним виконанням відповідачкою [PERSON] взятих на себе зобовязань станом на 31 травня 2011 року утворилася заборгованість у сумі 73013,19 дол.США, що за офіційним курсом НБУ складає 581958,93 грн., з яких заборгованість за кредитом 32403,80 дол.США (258277,73 грн.), заборгованість за процентами 9691,16 дол.США (77244,36 грн.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту 8762,16 дол.США (69839,67 грн.) та пеня за прострочення погашення процентів за кредитом 22156 дол.США (176597,75 грн.)(а.с.7-15). Пункт 6.5 кредитного договору, що відповідає вимогам ст.1050 ЦК України, передбачає право позивача вимагати від відповідачки [PERSON] дострокового повернення позики, сплати процентів та інших платежів за даним договором у разі порушення позичальником зобовязань щодо погашення кредиту. Відповідно до договору поруки, укладеного з метою забезпечення виконання кредитного зобовязання між позивачем та відповідачкою [PERSON], остання взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем за зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором у повному обсязі (п.3.1 договору). У відповідності до ч.1\~ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Після скасування заочного рішення судом за клопотанням відповідачки [PERSON] було призначено судову почеркознавчу експертизу для встановлення належності підпису в договорі поруки, однак у звязку з несплатою вартості дослідження ухвалою суду ухвалу про призначення експертизи було скасовано, інших належних доказів в підтвердження своїх доводів відповідачем не було надано. Отже, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доказаними, тому заборгованість за кредитом у сумі 581958,93 грн. підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів у рівних частинах також слід стягнути на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати: 1700 грн. судовий збір, 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1,2).

Outcome: approved