Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

10.07.14 року позивач звернувся з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 07.02.2006 року було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 40000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком погашення 06.02.2021 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань з відповідачем було укладено іпотечний договір, згідно якого відповідач у якості забезпечення виконання умов кредитного вищевказаного договору передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 54,30 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі - продажу. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 24.06.2014 року має заборгованість - 193789,73 грн., яка складається з наступного: 39005,85 грн. - заборгованість за кредитом; 53999,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 12034,68 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 88749,43 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Оскільки відповідач не виконує умов кредитного договору, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на іпотечне майно, належне відповідачу, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі, стягнути з відповідача судові витрати. 26.11.2014 року представником позивача подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить, крім заявлених вимог, виключити спірну квартиру із акту опису та звільнити з-під арешту, оскільки позивачу відомо, що на вказану квартиру в зв'язку з відкриттям виконавчих проваджень відносно відповідача накладено арешт. За заявою представника позивача справу розглянуто без його участі . Відповідач в судове засідання не з»явилася, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 лютого 2006 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»», яке змінило найменування на публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та [PERSON] укладено кредитний договір № KRH3GK00150484 про надання кредиту в сумі 40000 грн. та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12 % річних. Строк погашення кредиту до 06.02.2021 року. Відповідно до п.1.3 договору в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором кредитор укладає з [PERSON] іпотечний договір, за умовами якого позичальник передає кредитору в іпотеку нерухоме майно - квартиру загальною площею 54,30 кв.м, яка належить відповідачу на підставі договору купівлі - продажу, заставною вартістю 41239 гр. 22 коп. В забезпечення кредитного договору № KRH3GK00150484 від 07.02.06 року між позивачем та відповідачем 07.02.06 року укладено іпотечний договір № KRH3GK00150484, предметом якого є нерухоме майно - квартира, загальною площею 54,30 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 07.02.2006 року. Згідно розрахунку суми заборгованості по кредитному договору № KRH3GK00150484 від 07.02.06 року станом на 24.06.2014 року відповідач має заборгованість - 193789,73 грн., яка складається з наступного: 39005,85 грн. - заборгованість за кредитом; 53999,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 12034,68 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 88749,43 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем [PERSON] було порушено умови договору. Відповідно до ст.ст. 526, 527 та 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, спосіб реалізації предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення (ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку»). Таким чином, суд приходить до висновку, що порушення умов кредитного договору мало місце, тому позов в даній частині підлягає задоволенню і згідно умов іпотечного договору повинно бути звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 54,30 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 07.02.2006 року, шляхом надання права ПАТ КБ «ПриватБанк» укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іншою особою-покупцем. Суд вважає, що початкова ціна предмета іпотеки для його реалізації складає 41239, 22 гр., оскільки саме така вартість квартири зазначена в іпотечному договорі від 07.02.2006 року. В судовому засіданні встановлено, що у спірній квартирі з 22.06.2006 року зареєстрована відповідач [PERSON] та її донька [PERSON] Відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку» вказані особи підлягають виселенню зі вказаного житлового приміщення, тому позов даній частині підлягає задоволенню. Вимоги щодо зняття з реєстрації вказаних осіб задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підставою для зняття особи з реєстрації є рішення суду про:…. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати - судовий збір в сумі 2181, 5 гр.

Outcome: partial