Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

08.06.2021 позивач звернувся до суду з цим позовом. Позов мотивовано наступним. 02.03.2019 року біля 15 год. у смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області по вул.. Грушевського навпроти будинку № 86 [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2107» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись у напрямку центру смт. Великий Бичків допустив зіткнення із велосипедом під керуванням [PERSON] , [INFO] , внаслідок чого останній помер на місці. 02.03.2019 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070140000161 за правовою кваліфікацією - ч.2 ст. 286 КК України. Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин та механізму ДТП № 9930 від 20.06.20219 [PERSON] не врахував дорожню обстановку, яка склалася, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Постановою старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 30.07.2019 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019070140000161 від 02.03.2019 року, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. На час дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності. ТОВ «Центр Автовиплат поліс» в інтересах дружини померлого [PERSON] - [PERSON] , звернулося до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою від 29.10.2019 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Потерпілій особі [PERSON] МТСБУ на підставі наказу №3328 від 19.03.2020 року сплатив страхове відшкодування 27000,00 грн.. МТСБУ на адресу відповідача було направлено вимогу № 3.1-02/9385 від 20.03.2020 про відшкодування суми страхового відшкодування внаслідок ДТП, однак Відповідач жодних дій з відшкодуванням збитків вчинено не було. Тому позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу. Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 31.08.2021 позовну заяву МТСБУ прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Заперечення, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику, від сторін до суду не надходили. Відповідач [PERSON] , згідно поштового повідомлення ухвалу суду про відкриття провадження та позовну заяву про відшкодування страхової виплати отримав 18.09.2021. 11.10.2021 відповідач [PERSON] подав до суду відзив на заявлений позов, та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, мотивуючи таким. 02.03.2019 близько 15 год. у смт. Великий Бичків Рахівського району по вул.. Грушевського навпроти будинку № 86 мала місце ДТП, однак піл час досудового розслідування по факту ДТП встановлено, що в його діях не вбачається порушення ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП та її наслідком - смертю потерпілого [PERSON] , [INFO] .. Дана постанова слідчого від 30.07.2019 перебуває в законній силі. Враховуючи правові положення викладені у п. 2 Постанова Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.19992 № 6 та п.7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерело підвищеної небезпеки» та обставини справи дають підстави для відмови у задоволенні заявленого позову. Позивач станом на 01.11.2021 відповідь на відзив не подав, клопотання про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суду не подала. Оцінивши вищевстановлене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суд в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до підпункту «а» п. 41.1ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до норм п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Посилання відповідача у відзиві на постанову ВСУ № 6 від 27.03.1992 щодо зменшення розміру шкоди або її відмови у зв`язку з нетверезим станом потерпілого, неврахування правил дорожнього руху, а також на положення ст. 1193 ЦК України суд відхиляє, бо зазначена постанова Пленуму ВСУ стосується роз`яснення і практики застосування положень ЦК України, в редакції 1960 р.. Натомість питання відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, передбаченого ст. 1187 ЦК України, тобто спеціальною нормою цивільного закону щодо відшкодування шкоди зазначеного виду. Статтею 1187 ч.5 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідач не довів, що потерпіла від ДТП особа діяла умисно і що ДТП сталася внаслідок непереборної сили. Натомість суд дійшов до висновку, що позивач правильно посилається на норми закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідач також не заперечив ту обставину, що він не застрахував свою відповідальність, що є обов`язковим. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення з відповідача [PERSON] відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 27 000,00 грн. підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідно 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 2270 грн..

Outcome: approved