Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

07 серпня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що 12.04.2010р. померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі на 1/2 квартири, що розташована в [ADDRESS]. Відповідно до рішення сесії №3 20 сесії 4 скликання Адамівської сільської ради від 9 січня 2006 року відбулося перейменування вулиці із Привокзальної на Залізничну зі зміною нумерації будинків. Заповітом від 27.09.2006р. спадкодавця все своє майно, де б воно не було та з чого б не складалось заповіла позивачу [PERSON] У встановлений законом строк позивач подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, однак вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом через відсутність правовстановлюючих документів. В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву у яких позовні вимоги підтримала, справу просила розглянути у її відсутності. Представник відповідача до суду не зявився також, подав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла 12.04.2010р. була власником 1/2 квартири з господарським будівлями та спорудами, що розташовані в [ADDRESS]. Відповідно до рішення сесії №3 20 сесії 4 скликання Адамівської сільської ради від 9 січня 2006 року відбулося перейменування вулиці із Привокзальної на Залізничну зі зміною нумерації будинків. Заповітом від 27.09.2006р. спадкодавця все своє майно, де б воно не було та з чого б не складалось заповіла позивачу [PERSON], яка, як єдина спадкоємиця за заповітом не може отримати свідоцтво про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавиці, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 квартири з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в [ADDRESS]. Дані правовідносини у системному звязку регулюються: -ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; -ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; -ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла 12.04.2010р. (а.с. 8), була власником 1/2 квартири з господарським будівлями та спорудами, що розташована [ADDRESS] (а.с. 9). Відповідно до рішення сесії №3 20 сесії 4 скликання Адамівської сільської ради від 9 січня 2006 року відбулося перейменування вулиці із Привокзальної на Залізничну зі зміною нумерації будинків. Заповітом від 27.09.2006р. спадкодавця все своє майно, де б воно не було та з чого б не складалось заповіла позивачу (а.с. 13). [PERSON], як спадкоємиця за заповітом прийняла спадщину, що належала спадкодавцю, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину (а.с.11), то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за нею право власності на 1/2 квартири, з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в [ADDRESS].

Outcome: approved