Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

08.04.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом з тих підстав, що 27 квітня 2011 року він уклав з відповідачем Договір оренди належного йому (позивачу) на праві власності легкового автомобіля марки «FIAT» модель «DOBLO» 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], зареєстрований ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві 06.04.2011 року, строком на 1 (один) рік. Проте з моменту укладення Договору відповідач не виконував умови щодо сплати орендної плати, відмовляючись також надати автомобіль для перевірки технічного стану та цільового використання. Крім того, відповідач відмовився повертати автомобіль, повідомивши, що потрапив в ДТП, віддавши лише державні номерні знаки та посвідчення про технічну реєстрацію транспортного засобу. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2012 року зазначений Договір оренди розірвано та зобов язано відповідача повернути автомобіль, що знаходиться в оренді, йому (позивачу). Але дане рішення суду по даний час не виконано, так як виконавчою службою автомобіль у відповідача не виявлено, в зв язку з чим виконавче провадження було зупинено. Таким чином, відповідач завдав йому (позивачу) матеріальних збитків на суму 206200,0 гривень - вартість автомобіля на даний час, та спричинив моральну шкоду, яку він оцінює в 30000,0 гривень, та які в добровільному порядку відповідач не відшкодовує. Тому він (позивач) просить стягнути з відповідача на свою користь завдані матеріальні збитки та моральну шкоду, а також судові витрати у вигляді судового збору. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, підтвердивши обставини викладені в позові, та просив стягнути з відповідача на свою користь завдані матеріальні збитки, моральну шкоду та судові витрати. Відповідач за викликом суду не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, свого представника не направив, причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи в свою відсутність та письмових заперечень не надав. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що 27 квітня 2011 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено Договір оренди належного позивачу на праві власності легкового автомобіля марки «FIAT» модель «DOBLO» 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], зареєстрований ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві 06.04.2011 року, строком на 1 (один) рік. Позивачем було виконано умови Договору та передано автомобіль відповідачу, що вбачається з Акту прийому-передачі від 27.04.2011 року. Відповідач свої зобов язання за Договором, а саме щодо сплати орендної плати, надання автомобіля для перевірки технічного стану та цільового використання, не виконував, більше того повідомив, що потрапив у ДТП, повернувши лише державні номерні знаки та посвідчення про технічну реєстрацію транспортного засобу, що підтверджується рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2012 року, яким зазначений Договір оренди розірвано та зобов язано відповідача повернути автомобіль, що знаходиться в оренді, позивачу. Проте, на даний час рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2012 року не виконано, оскільки відповідач та автомобіль за адресою проживання, вказаною у виконавчому листі відсутні, в зв язку з чим постановою ВДВС Бориспільського МРУЮ у Київській області від 25.01.2013 року виконавче провадження закінчено. Відповідно до Довідки ТОВ «Італавто Центр» від 07.04.2014 року, вартість належного позивачу автомобіля марки «FIAT» модель «DOBLO» 2011 року випуску на даний час складає 206200,0 гривень. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Внаслідок винних дій відповідача, а саме щодо неповернення позивачу його автомобіля марки «FIAT» модель «DOBLO» 2011 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], зареєстрований ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві 06.04.2011 року, останньому було спричинено матеріальних збитків в розмірі 206200,0 гривень, що складає вартість автомобіля на даний час, а тому завдані матеріальні збитки необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Частиною 1 ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. А в ч.3 цієї ж статті зазначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Внаслідок зазначених винних дій відповідача позивачу також було завдано моральної шкоди, так як порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, так як він не має змоги користуватись автомобілем, що негативно позначається на способі його життя, він змушений був витратити багато часу на підготовку матеріалів позовної заяви, нести додаткові витрати, що вплинуло на його настрій та самопочуття, відповідно до наданих позивачем висновків КНИ від 18.09.2013 року та 04.10.2013 року. Разом з тим, заявлений позивачем розмір компенсації завданої моральної шкоди, суд вважає завищеним і виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, оскільки значних вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках не наступило. Тому, компенсацію моральної шкоди в сумі 10000,0 гривень суд вважає достатньою для відновлення його нормальних життєвих зв'язків та організації свого життя. З відповідача на користь позивача, на підставі ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог судові витрати, а саме витрати по оплаті судового збору в сумі 2362,0 гривні. З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.23 ч.1 та ч.3, 1166 ч.1, 1167 ч.1 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial