Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-16 00:00:00

07 вересня 2021 року до Кагарлицького районного суду Київської області звернулася позивач із заявою про ухвалення додаткового рішення та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1362,00 грн., обґрунтовуючи заяву наступним. 29.07.2021 року у справі №368/402/21 вирішено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2777 вчинений 13.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 36 170,00 грн. Відповідно до ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи завити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Позивачем по справі понесено наступні судові витрати, докази чого наявні в матеріалах цивільної справи №368/402/21 та додатково надаються разом із цією заявою: 454,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією № 4147 від 08.04.2021 року (стягнення судових витрат не було вирішено судом у винесеному рішенні); 908,00 грн. за подання позовної заяви немайнового характеру, що підтверджується квитанцією №98207 від 27.04.2021 року (стягнення судових витрат не було вирішено судом у винесеному рішенні). Таким чином, загальний розмір судового збору, сплачений позивачем по справі, складає 1362,00 грн., докази чого наявні в матеріалах цивільної справи №368/402/21, а у позовній заяві було наведено розрахунок витрат по справі в порядку п. 9 ч. З ст. 175 ЦПК України, тоді як судом не вирішено питання про стягнення судових витрат взагалі, у зв`язку із чим, потрібно винести додаткове рішення у справі в порядку ст. 270 ЦПК України. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Представник відповідача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання, повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання, повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання, повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з тим, що сторони в судове засідання не з`явились, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Перевіривши матеріали цивільної справи та надані документи, суд приходить до наступного висновку, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що на розгляді Кагарлицького районного суду Київської області перебула цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 29 липня 2021 року було задоволено позовні вимоги та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2777 вчиненого 13.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 36 170,00 грн. За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України. Згідно ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно роз`яснень, викладених у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України. Матеріали справи містять дві квитанції, а саме: № 4147 від 08.04.2021 року на суму 464,00 грн. та № 98207 від 27.04.2021 року на суму 908,00 грн., які були сплачені [PERSON] . Враховуючи, що оскільки під час розгляду справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з оплатою позивачем судового збору при поданні позовної заяви до суду та судового збору за забезпечення позову, в порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України, тому в рішенні суду необхідно зазначити про стягнення з відповідача на користь позивача 1362,00 грн. судових витрат, в зв`язку з чим у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved