Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

08.10.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Тернівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з автомобіля Honda Civic, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, сірого кольору, тип легковий сєдан, об'єм двигуна 1799, номер шасі [NUMBER] В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в 2009 році вона отримала від ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» валютний іпотечний кредит на придбання житлового будинку [ADDRESS] В 2010 році, після коливання курсу долара США, вона не змогла виплачувати даний кредит, у зв'язку з чим ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» звернулось до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, який постановив рішення котрим стягнув з позивача [PERSON] на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» грошові кошти в сумі 455601,10 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором іпотеки. На підставі вищевказаного рішення суду, 22.10.2010 року було видано виконавчий лист № 2-2207 та накладено арешт на все майно позивача в тому числі і на автомобіль Honda Civic, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, сірого кольору, тип легковий сєдан, об'єм двигуна 1799, номер шасі [NUMBER]. З 27.04.2011 року в рамках виконавчої справи до травня 2014 року проводилось виконавчі дії. На час подачі даного позову до суду виконавче провадження також відкрито. В травні 2014 року в Донецькій області було розпочату антитерористичну операцію, внаслідок чого позивач, була змушена тікати до м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де в теперішній час проживає без реєстрації на підставі договору оренди жилого приміщення. Не маючи засобів для існування, позивач в червні 2015 року для отримання коштів для одягу та їжі намагалась продати належний їй автомобіль марки Honda Civic, державний номер [NUMBER], однак, не змогла цього зробити оскільки при запиті в МРЕО з м. Краматорска, прийшла відповідь, що на даний автомобіль 27.04.2011 року накладено арешт. 16.06.2015 року позивач [PERSON] звернувся до відділу ДВС м. Ясинувата за поясненнями стосовно виконавчого провадження, на що в усній формі їй було пояснено, що самої виконавчої справи в Ясинуватському відділі ДВС не існує, судовий архів, з відповідним рішенням суду, щодо стягнення з неї заборгованості за валютним іпотечним кредитом теж залишився в м. Ясинувата, про те чи збереглися ці документи, їм нічого не відомо, а відомості щодо виконавчого провадження збереглися тільки в електронній базі Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, де саме і є інформація про арешт мого майна. На вимогу позивача, закінчити провадження, повернути виконавчий лист та зняти арешт з належного їй автомобіля, службові особи відділу Ясиноватського ДВС відповіли, що не можуть цього зробити, оскільки у них фактично немає виконавчого листа з виконавчою справою, в рамках якої вони б могли вчиняти певні дії. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просить зобов'язати Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції зняти арешт накладений, згідно постанови ВП №26218911 від 27.04.2011 року заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Гальченко Є.В., на належний їй автомобіль Honda Civic, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, сірого кольору, тип легковий сєдан, об'єм двигуна 1799, номер шасі [NUMBER]. Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, вирішення справи залишає на розсуд суду. Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена завчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що в 2009 році між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено валютний іпотечний кредит на придбання житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] умови договору належним чином не виконувала, у зв'язку з чим рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, з неї стягнуто на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» грошові кошти в сумі 455601,10 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором іпотеки, на підставі якого було 22.10.2010 року видано виконавчий лист № 2-2207 та накладено арешт на все її майно, - а.с.5, 6. З 27.04.2011 року в рамках виконавчої справи до травня 2014 року проводилось виконавчі дії. На час подачі даного позову до суду виконавче провадження також відкрито, - а.с.10. Згідно п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Згідно п.2 ч.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки). Таким чином, оскільки арештований автомобіль не має жодного відношення до іпотечного майна, не було звернуто стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», а також виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження та накладений арешт на автомобіль, взагалі повинен бути повернутий стягувачу при наявності встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, суд вважає необхідним позов задовольнити та зняти арешт накладений, згідно постанови ВП №26218911 від 27.04.2011 року заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Гальченко Є.В., на належний їй автомобіль Honda Civic, державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, сірого кольору, тип легковий сєдан, об'єм двигуна 1799, номер шасі [NUMBER]. На підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», п.9 ст.47, п.6 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved