Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

09.10.2017 року до суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» про відшкодування матеріальної шкоди та завданих збитків внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи її тим, що 19.08.2017 року близько 13-20 год. [PERSON], керуючи тролейбусом ЮМЗ Т-2 борт №100, кузов №99206, власником якого є КП «Полтаваелектроавтотранс», на перехресті вулиць Г.Сталінграду та [PERSON] скоїв зіткнення з рядом автотранспортних засобів, в тому числі із його автомобілем [NUMBER] та завдав йому матеріальної шкоди. В звязку з чим просив суд стягнути з Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» на його користь 3252,00 грн. завданої матеріальної шкоди та 1\~140 грн. судових витрат. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. В судове засідання представник КП «Полтаваелектроавтотранс» [PERSON] не зявилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, щодо стягнення збитків в розмірі 3252,00 грн. не заперечує, щодо стягнення витрат на проведення експертизи та судового збору покладалася на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення позовних вимог покладався на розсуд суду. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 19.08.2017 року, близько 13 год. 20 хв. [PERSON], керуючи транспортним засобом ЮМЗ-Т2 борт №100, рухався в м.Полтава, на перехресті вул. Г.Сталінграду та вул.В.Тирнівська здійснив вимушену зупинку з технічною несправністю, залишивши транспортний засіб по вул. Г.Сталінграду, не вживши всіх заходів, допустив його самовільний рух, в звязку з чим скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], який зупинився попереду в середній полосі на забороняючий сигнал світлофору, після чого транспортний засіб ЮМЗ-Т2 відкинуло та він здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], яка зупинилася по переду у крайній правій полосі, який у свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який зупинився попереду в тій же полосі. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, даний факт підтверджується постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 12.09.2017 року. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною 4 ст.61 ЦПК України також передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає, що не підлягає доказуванню той факт, що 19.08.2017 року ДТП на перехресті вулиць Г.Сталінграду та [PERSON] у м.Полтаві сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху за вини водія [PERSON] Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль [NUMBER] належить [PERSON]. Крім того, судом встановлено, що власником тролейбусу ЮМЗ Т-2 №100, є Комунальне підприємство «Полтаваелектроавтотранс», а [PERSON] працює на даному підприємстві. Згідно висновку експерта-товарознавця від 14.09.2017 року, величина матеріальних збитків завданих автомобілю позивача становить 3\~252,00 грн. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч. 2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1172 ЦК України - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до вимог ст.ст.84,88 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 640 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду та 500,00 гривень вартість експертизи.

Outcome: approved