Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

08.06.2010 року Публічне акціонерне товариство «Раффайзен Банк Аваль» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитом в розмірі 1070075 грн. 65 коп. Внаслідок самовідводу судді Боярського О.О. від розгляду даної цивільної справи, її 25.06.2013 року розподілено судді Заверюха В.О. (том 2 а.с.13) В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.07.2006 року між [PERSON] та ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір №014/0076/74/60584 та в якості забезпечення вказаного договору, 20.07.2006 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» відповідати за зобов'язання [PERSON]. Позивач також зазначає, що відповідачі не виконали умови кредитного договору та договору поруки у встановлений строк. В ході розгляду справи відповідач [PERSON] помер [INFO] року (том 2 а.с.2) Згідно листа завідувача Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори від 01.11.2013 року, згідно спадкового реєстру спадкова справа до майна померлого [INFO] року [PERSON] заведена Білгород-Дністровською міською державною нотаріальною конторою 19.09.2013 року за заявами про прийняття спадщини малолітніми онуками померлого [PERSON] та [PERSON] 19.09.2013 року до нотаріальної контори надійшли заяви про відмову від прийняття спадщини дружини померлого (відповідача у справі) [PERSON] матері померлого [PERSON] та дітей померлого [PERSON] та [PERSON] Відповідно до клопотання представника позивача, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26.12.2013 року замінено первісного відповідача [PERSON] на належних відповідачів малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] які звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с.55) Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка, в судове засідання не з'явився, натомість надіслав на адресу суду заяву, в якій вказує на те, що позовні вимоги підтримує, та узв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні просить справу розглядати без участі представника ПАТ «Рйфайзен Банк Аваль». Законний представник малолітнього відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити. Законний представник малолітнього відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали просили у його задоволенні відмовити. Представник третьої особи органу опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Заєвлошина Н.М. заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так в судовому засіданні встановлено, а також підтверджено матеріалами справи, що 20.07.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0076/74/60584, відповідно до умов якого, кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 105000, 00 доларів США, які останній повинен повернути до 20.07.2020 року. (том 1 а.с.19-20) 20.07.2006 року між позивачем та [PERSON] і [PERSON] укладено договір поруки, згідно з умовами якого поручитель - [PERSON] взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов вказаного вище кредитного договору. (том 1 а.с.28-29) У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань, відповідно до кредитного договору, 03.07.2009 року на ім'я [PERSON] та [PERSON] позивачем було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором.(а.с.36-37). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] помер [INFO] року (том 2 а.с.2) Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Як вбачається з листа завідувача Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори від 01.11.2013 року, згідно спадкового реєстру спадкова справа до майна померлого [INFO] року [PERSON] заведена Білгород-Дністровською міською державною нотаріальною конторою 19.09.2013 року за заявами про прийняття спадщини малолітніми онуками померлого [PERSON] та [PERSON] 19.09.2013 року до нотаріальної контори надійшли заяви про відмову від прийняття спадщини дружини померлого (відповідача у справі) [PERSON] матері померлого [PERSON] та дітей померлого [PERSON] та [PERSON] (том 2 а.с.38) Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. В ході розгляду справи позивачем не надано доказів про те, що відповідач [PERSON], яка 20.07.2006 року, внаслідок укладання договору поруки між позивачем та [PERSON] і [PERSON] взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов вказаного вище кредитного договору дала згоду відповідати за зобов'язання малолітніх спадкоємців боржника. Така згодна відсутня і в самому договорі поруки. З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed